ACCION DE REPETICIN / REPETICIN POR CONDENA EN ACCIN DE

REPARACIN DIRECTA Proferida por el Tribunal Administrativo de

Cundinamarca Seccin Tercera en la cual la Polica Nacional tuvo que pagar
indemnizacin por los hechos acaecidos el 18 de noviembre de 2003 por los
demandados en su calidad de miembros activos de la polica nacional / DE
LA ACCIN DE REPETICIN Argumentos jurdicos Requisitos de
Procedibilidad de la accin de repeticin De la condena Costas
procesales Accede a pretensiones de la demanda

PROBLEMA Y TESIS JURDICA

Debe determinar la Sala si los seores () son responsables patrimonialmente

frente al Estado, por la indemnizacin que tuvo que pagar la Polica Nacional
originada en los hechos acaecidos el da el 18 de noviembre de 2003.

La tesis de la Sala es que los demandados son responsables patrimonialmente

frente al Estado, pues, i) se demuestra que ellos para el momento de los
hechos, fueron miembros activos de la Polica Nacional, ii) existe una sentencia
condenatoria en contra de la entidad accionante, iii) se demuestra el pago
efectivo de la misma y iv) se encuentra demostrado que los demandados
actuaron con dolo frente a los hechos acaecidos el 18 de noviembre de 2003,
los cuales ocasionaron la condena a la Nacin- Ministerio De Defensa- Polica
Nacional, con fallo del 26 de octubre de 2006.

Argumentos Jurdicos

De la accin de repeticin

El artculo 90 de la Constitucin Poltica estableci la responsabilidad

patrimonial del Estado por los daos antijurdicos que sean causados por la
accin o la omisin de las autoridades pblicas, as mismo, este artculo
consagr que en el evento de que sea condenado el Estado por reparacin
patrimonial, como consecuencia de la conducta dolosa o gravemente culposa
de uno de sus agentes, la administracin deber repetir contra este ltimo, a
travs de la accin de repeticin.

Ahora bien, la evolucin normativa de la responsabilidad de los agentes del

estado, cuando con su conducta el Estado ha tenido que responder
patrimonialmente, viene desde 1976, en el Estatuto Contractual de la Nacin
(Decreto Ley 150), el Decreto Ley 01 de 1984 (Cdigo Contencioso
Administrativo) en sus artculos 77 y 78, estableci la posibilidad de que la
entidad pblica condenada acudiera, por va judicial, a repetir contra el
funcionario que con su conducta dolosa o gravemente culposa, hubiere dado
lugar a la condena. Finalmente se elev a deber constitucional en el artculo 90
inciso 2.

Los requisitos de procedibilidad de la accin de repeticin. La Corte

Constitucional, ha sostenido que la accin de repeticin se encuentra
supeditada a la observancia de los siguientes requisitos, (i) que la entidad
pblica sea condenada por la jurisdiccin contencioso administrativa para
efectos de reparar los daos con ocasin de una accin u omisin de un
particular; (ii) que se demuestre que el dao se produjo a raz de la conducta
 2
Demandado: Pedro Dagoberto Balln Lozano y otro
Expediente 2008-00346
Accin de repeticin

dolosa o gravemente culposa del funcionario o ex-funcionario pblico; y (iii)

que la entidad condenada haya realizado el pagado la suma de dinero.

Por su parte el Consejo de Estado, en reciente pronunciamiento, ha reiterado la

postura de la Seccin Tercera, de que los elementos necesarios y concurrentes
para la declaratoria de repeticin son:

La calidad de agente del Estado y su conducta determinante en la

condena. La calidad y la actuacin u omisin de los agentes del Estado debe
ser materia de prueba, con el fin de brindar certeza sobre la calidad de
funcionario o ex funcionario del demandado y de su participacin en la
expedicin del acto o en la accin u omisin daina, determinante de la
responsabilidad del Estado.

La existencia de una condena judicial, una conciliacin, una

transaccin o de cualquier otra forma de terminacin de conflictos que
genere la obligacin de pagar una suma de dinero a cargo del Estado.
La entidad pblica debe probar la existencia de la obligacin de pagar una
suma de dinero derivada de la condena judicial impuesta en su contra, en
sentencia debidamente ejecutoriada, o de una conciliacin o de cualquier otra
forma de terminacin de un conflicto.

El pago efectivo realizado por el Estado. La entidad pblica tiene que

acreditar el pago efectivo que hubiere realizado respecto de la suma dineraria
que le hubiere sido impuesta por una condena judicial o que hubiere asumido
en virtud de una conciliacin.

La cualificacin de la conducta del agente determinante del dao

reparado por el Estado, como dolosa o gravemente culposa. La entidad
demandante debe probar que la conducta del agente o ex agente del Estado
fue dolosa o gravemente culposa conforme a las normas que para el momento
de los hechos sean aplicables.

Esta alta corporacin, ha considerado que los tres primeros requisitos son de
carcter objetivo y se encuentran sometidos a las normas procesales vigentes
al momento de la presentacin de la demanda, y el ltimo requisito, en cuanto
a la conducta del agente, es de carcter subjetivo, el cual se encuentra
sometido a la normatividad vigente al momento de la ocurrencia de la accin u
omisin que dio origen a la responsabilidad del Estado, es decir, se debe
acreditar dentro del proceso la responsabilidad subjetiva del demandando.

Es muy importante sealar que la conducta subjetiva del agente del estado es
un garanta y una realizacin a los principios de la buena fe, debido proceso,
inocencia, responsabilidad y solidaridad pblica, que le permiten al servidor
pblico cumplir sus obligaciones y deberes sin miedo o con la confianza que
requiere el buen servicio pblico, por ello, solamente el actuar irresponsable,
mal intencionado o descuidado son los que le genera responsabilidad.

En este entendido, la normatividad que se encontraba vigente para efectos de

determinar el dolo o la culpa grave del agente al momento de los hechos (en el
 3
Demandado: Pedro Dagoberto Balln Lozano y otro
Expediente 2008-00346
Accin de repeticin

caso en concreto ao 2003), era la Ley 678 de 2001, que define dolo y culpa
grave y seala unas presunciones, as:

Precisiones del caso.

Lo pretendido dentro del presente proceso es la declaratoria de responsabilidad

de los ex servidores pblicos seores (), identificado con cdula de
ciudadana No. (), por la conducta que dio lugar a la condena impuesta a la
NacinPolica Nacional, en la sentencia del 26 de octubre de 2006 proferida
por la Subseccin A de la Seccin Tercera del Tribunal Administrativo de
Cundinamarca, dentro del Proceso de Reparacin Directa No. 2004-2124, como
consecuencia de lo anterior, se condene a estos demandados a rembolsar a la
entidad accionante la suma de $ 23.337.283.64.

Cumplimiento de los requisitos para la procedibilidad de la accin de

repeticin.

La calidad de agente del Estado y su conducta determinante en la condena .

Este requisito se encuentra cumplido, teniendo en cuenta que los demandados
para la poca de los hechos por los cuales fue condenada la entidad ahora
accionante eran uniformados de la Polica Nacional, as:

Aunado a la anterior, se tiene que en condena impuesta con sentencia No.

2004-2124 de reparacin directa, fue determinante la participacin de los
citados demandados en los hechos del 18 de noviembre de 2003, para efectos
de la declaratoria de responsabilidad de la entidad accionante, tan es as, que
la falla en el servicio se fundamenta en el Juicio Penal Militar y la indagacin
preliminar de responsabilidad disciplinaria, que se adelantaron contra ellos.

La existencia de una condena judicial, una conciliacin, una transaccin o de

cualquier otra forma de terminacin de conflictos que genere la obligacin de
pagar una suma de dinero a cargo del Estado.

Este requisito se satisfizo como quiera que dentro del proceso obra copia de la
sentencia del 26 de octubre de 2006 proferida por la Subseccin A de la
Seccin Tercera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, dentro del
Proceso de Reparacin Directa No. 2004-2124, instaurada por el seor ()
contra la Nacin- Polica Nacional, a travs de la cual se declar a esta ltima
entidad responsable por los perjuicios ocasionados al accionante como
consecuencia de la falla en el servicio ocurrida con ocasin de los hechos
presentados el 18 de noviembre de 2003, en el CAI de la carrera 10 con calle
17 de la ciudad de Bogot, condenndola a pagar perjuicios materiales y
morales.

El pago efectivo realizado por el Estado.

Frente a la condena impuesta a la Nacin-Ministerio de Defensa- Polica

Nacional antes referenciada, se encuentra las siguientes pruebas, en el
expediente:
 4
Demandado: Pedro Dagoberto Balln Lozano y otro
Expediente 2008-00346
Accin de repeticin

Resolucin No. 0375 del 10 de agosto de 2007, por medio de la cual la Polica
Nacional, resuelve dar cumplimiento a la sentencia antes citada, y en
consecuencia dispone el pago de la suma de $ 24.815.344.41, al seor J() a
travs de su apoderado (). Discrimina que el capital a liquidar es de $
23.337.283.64 y el restante son intereses moratorios.

Comprobante de ajustes al movimiento del 5 de septiembre de 2007, donde

aparece el nombre del abogado de la vctima, la resolucin por la que se
reconoce el gasto y el valor correspondiente

Documento de la Unidad Ejecutora de fecha final de 29 de agosto de 2009,

donde aparece como nombre del beneficiario el apoderado de la vctima,
doctor (), su nmero de cdula, fecha de pago (28 de agosto de 2007), la
entidad financiera (Banco BBVA), el nmero de cuenta, el rubro y valor pagado
($ 24.756.892.28)

As las cosas, se encuentra acreditado el pago efectivo por parte de la entidad

pblica al apoderado del beneficiario, esto como consecuencia de la condena
impuesta judicialmente, es de advertir, que en algunas sentencias del Consejo
de Estado se exiga para acreditar el pago efectivo, la copia del paz y salvo
suscrito por el interesado, no obstante, en sentencias recientes de esta misma
corporacin, ha encontrado acreditado el pago efectivo sin necesidad de este
paz y salvo, sino con otras pruebas que son vlidas para acreditar este hecho,
tal como ocurre en el presente caso. Entonces, se tiene por cumplido este
requisito.

La cualificacin de la conducta del agente determinante del dao reparado por

el Estado, como dolosa o gravemente culposa

En el caso en concreto, se encuentra que los demandados pueden estar

incursos en una de las causales de presuncin de dolo que contempla el No. 4
del artculo 5 de la Ley 678 de 2001 que es Haber sido penal o
disciplinariamente responsable a ttulo de dolo por los mismos daos que
sirvieron de fundamento para la responsabilidad patrimonial del Estado.

Conforme al anterior material probatorio, se encuentra claro que los

demandados en los hechos ocurridos el 18 de noviembre de 2003, actuaron
con dolo, al solicitarle al seor Julio Cesar Riveros Moya la suma de dos
millones de pesos $2.000.000, para efectos de su no judicializacin ante la
autoridad competente, esto se demostr en el proceso penal y disciplinario. Es
decir, dentro de los procesos referidos se encuentra que la conducta por la que
fueron condenados y disciplinados fue a ttulo de dolo, sin que en este proceso
se haya controvertido ninguna de ellas; tambin, se tiene acreditado que con
ocasin de estos daos generados por el actuar doloso de los ex servidores
demandados, el Estado fue declarado responsable patrimonialmente.

Entonces, en el caso sub lite se renen los requisitos para dar aplicacin a la
presuncin de dolo para efectos de la accin de repeticin, segn lo dispuesto
en el No. 4 del artculo 5 de la Ley 678 de 2001, pues est demostrado que los
 5
Demandado: Pedro Dagoberto Balln Lozano y otro
Expediente 2008-00346
Accin de repeticin

demandados fueron declarados responsables penal y disciplinariamente a ttulo

de dolo.

As las cosas, esta Sala no encuentra eximente de responsabilidad, frente al

actuar de los seores () y (), al pedirle dinero el da 18 de noviembre de
2003 al seor (), para no llevarlo ante la autoridad competente para su
judicializacin. Estos hechos acreditan la conducta dolosa de los ex servidores
pblicos hoy demandados, pues realizaron conductas ajenas a las finalidades
del servicio del Estado, que tuvieron como consecuencia una condena en
contra de la administracin, en este sentido, se cumple con este requisito
subjetivo.

En este orden de ideas, se encuentran acreditados los 4 requisitos para la

procedencia de la accin de repeticin, por lo que se tendr que acceder a las
pretensiones de la demanda.

De la condena.

El artculo 14 de la Ley 678 de 2001, seala que el monto de la condena se

cuantificar atendiendo el grado de participacin de los agentes en la
produccin del dao, culpa grave o dolo y a la valoracin que haga con base en
las pruebas aportadas al proceso.

En el caso en concreto, revisado las pruebas obrantes en el proceso, se tiene

que los demandados () y (), frente a los hechos ocurridos el 18 de
noviembre de 2003, intervinieron en igual participacin para efectos de
producir el dao, por lo que ambos debern responder en iguales condiciones
sobre el total de la suma pagada por la entidad accionante.

En este entendido, se tiene que la Nacin-Ministerio de Defensa- Polica

Nacional, el da 28 de agosto de 2007, pag al apoderado del seor (), la
suma total de $ 24.756.891.28, la cual se discrimina en la Resolucin No. 375
de 10 de agosto de 2007, como valor del capital en $ 23.337.283.64 y el
restante obedece a intereses moratorios. Sobre este punto, se advierte que la
Sala solo reconocer el valor del capital pagado y no los intereses moratorios,
ya que estos ltimos se generaron por culpa exclusiva de la entidad accionante
y no de los demandados.

Entonces, se proceder a la actualizacin del capital pagado por la entidad

accionante, conforme a la frmula del Consejo de Estado, as:

Ra = Rh ndice Final (If)

ndice Inicial (Ii)

Costas Procesales.

Por no existir temeridad manifiesta de la parte vencida, la Sala se abstiene de

condenar en costas, de conformidad con lo sealado en el artculo 171 del
 6
Demandado: Pedro Dagoberto Balln Lozano y otro
Expediente 2008-00346
Accin de repeticin

Cdigo Contencioso Administrativo, reformado por el artculo 55 de la Ley 446

de 1998.

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA

SECCIN TERCERA
SUBSECCIN C
MAGISTRADO PONENTE: JOS LVER MUZ BARRERA

Bogot, D.C, siete (7) de diciembre de dos mil diecisis (2016)

Referencia : 11001-33-31-036-2008-00346-01
SC3-1612549
Sentencia :
Aprobado en sesin de la fecha. Acta No. 132
Medio de ACCIN DE REPETICIN
:
Control
NACIN-MINISTERIO DE DEFENSA- POLICA
Demandante :
NACIONAL.
PEDRO DAGOBERTO BALLN LOZANO Y
Demandado :
WILMAR EDUARDO URQUIJO ROPERO
Tema : Sentencia de Primera Instancia. Accin de
Repeticin. Definicin y concepto. Presupuestos
procesales. Dolo o culpa grave. Requisitos.

Procede la Subseccin a proferir sentencia de primera instancia dentro del

presente proceso de repeticin instaurado por la NACIN-MINISTERIO DE
DEFENSA- POLICA NACIONAL. contra PEDRO DAGOBERTO BALLN
LOZANO Y WILMAR EDUARDO URQUIJO ROPERO.

I. ANTECEDENTES

1.- La demanda.

En demanda presentada el 26 de noviembre de 2008, la NACIN-MINISTERIO

DE DEFENSA- POLICA NACIONAL., solicit que se declare al Intendente
retirado de la Polica Nacional seor PEDRO DAGOBERTO BALLN LOZANO y
al Subintendente de esta misma Institucin seor WILMAR EDUARDO
URQUIJO ROPERO, responsables por los hechos que dieron lugar a la condena
proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca- Seccin Tercera
Subseccin A dentro de la accin de reparacin directa No.
250002326000200402124-01 actuando como accionante el seor Julio Cesar
Riveros Moya, en donde se orden el pago de perjuicios morales y materiales,
como consecuencia, se condene a estos dos demandados a rembolsar a la
Nacin- Polica Nacional, el capital pagado que asciende a la suma de
$23.337.283.64, la cual deber ser actualizada conforme a lo dispuesto en el
artculo 178 del C.C.A.

Como fundamento de hecho expuso que para el 18 de noviembre de 2003, los

demandados se encontraban en servicio activo adscritos al CAI Colseguros de
Estacin Santaf de la Polica Metropolitana de Bogot; que ese da en horas de
la maana se hicieron presentes en el Centro Comercial Plenocentro en el local
del seor Julio Cesar Rivera Moya, a quien trasladaron al CAI de la calle 17 con
 7
Demandado: Pedro Dagoberto Balln Lozano y otro
Expediente 2008-00346
Accin de repeticin

carrera 10 (CAI COLSEGUROS) bajo la acusacin de haber hurtado unos tubos

de PVC para instalaciones elctricas; que una vez en el CAI los Policas
ofrecieron ayudar al seor Rivera Moya a cambio de entregarles dos millones
de pesos; los demandados fueron capturados por el Gaula por el presunto
punible de extorsin.

Como consecuencia, el Juzgado 142 de Primera Instancia ante el Departamento

de Polica Bacat de la Polica Nacional, con fallo del 23 de junio de 2004,
conden a los referenciados Policas a 6 aos de prisin y multa e inhabilidades
para ejercer cargos pblicos por 5 aos, este fallo fue confirmado el 11 de
agosto de 2004 por el Tribunal Superior Militar. Tambin, con auto No. 057/06
del 9 de noviembre de 2006, el Comando de la Polica responsabiliz
disciplinariamente a los demandados con sancin principal de destitucin y
accesoria de inhabilidad para el ejercicio de cargos pblico por 5 aos.

El 8 de octubre de 2004, el seor Julio Cesar Riveros Moya interpuso accin de

reparacin directa, la cual finaliz con fallo del 26 de octubre de 2006,
proferido por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca-Seccin Tercera
Subseccin A, donde se declara responsable administrativamente a la Nacin-
Polica Nacional y en consecuencia se condena a pagar al demandante
perjuicios materiales y morales.

Conforme a lo anterior, con Res. No. 0375 del 10 de agosto de 2007, la

Direccin Administrativo y Financiero de la Polica Nacional, dio cumplimiento a
la sentencia atrs aludida, disponiendo el pago de $ 23.337.283.64; y con
comprobante de pago No. 2615 fue ordenado el pago a favor del apoderado del
accionante; el 28 de agosto de 2007, se confirma esta consignacin por valor
neto de $ 24.756.892.28 incluyendo intereses.

2.- Actuacin Procesal.

El Juzgado 36 Administrativo del Circuito de Bogot, realiz las siguientes

actuaciones procesales: El 9 de diciembre de 2008 admiti la demanda y
dispuso notificar a los demandados PEDRO DAGOBERTO BALLN LOZANO Y
WILMAR EDUARDO URQUIJO ROPERO (fls.129 y 130 C1), el da 8 de febrero
de 2011, abri etapa probatoria (fls. 193 a 195 C1), el 12 de julio de 2011,
corri traslado a las partes para alegar de conclusin (fl. 440 C1) y finalmente,
el 9 de agosto de 2011, profiri sentencia de primera instancia, donde se
declar de oficio la excepcin de no concurrencia de los presupuestos
objetivos de la accin de repeticin y se negaron las pretensiones de la
demanda (fls. 447 a 464 C1).

La anterior sentencia, fue apelada por la parte actora el da 1 de septiembre

de 2011, por lo que con auto del 6 de septiembre de 2011, se concedi el
recurso de apelacin en efecto suspensivo. (fls. 479 C1).

En el trmite de segunda instancia, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca

Seccin Tercera-Subseccin A M.P. Juan Carlos Garzn Martnez, el da 3 de
noviembre de 2011, resolvi admitir el recurso de apelacin antes citado
 8
Demandado: Pedro Dagoberto Balln Lozano y otro
Expediente 2008-00346
Accin de repeticin

(fl.483 vlta C1) y con auto del 2 de febrero de 2012, corri traslado a las partes
para que presentaran sus alegatos de conclusin (fl.485 C1).

No obstante, el anterior Despacho con auto del 12 de abril de 2012, decidi

declarar de oficio la nulidad procesal de todo lo actuado a partir del auto del 29
de mayo de 2009, proferido por el Juzgado 36 Administrativo del Circuito de
Bogot, teniendo en cuenta, que conforme a la reiterada jurisprudencia del
Consejo de Estado, la competencia de las acciones de repeticin se encuentran
precedidas por el factor de conexidad, por lo que el Juzgado Administrativo
careca de competencia, sin embargo, indic que conforme al inciso primero
del artculo 146 del C.P.C, las pruebas practicadas en el proceso conservan su
validez y eficacia. (fls. 502 y 503 C1). En vista de lo anterior, con auto del 17
de mayo de 2012, resolvi ordenar a la secretara dar cumplimiento a lo
dispuesto en los numerales 2,3 y 4 de la providencia que admiti la demanda
del 9 de diciembre de 2008. (fl. 505 C1).

EL 15 de mayo de 2013, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca- Seccin

Tercera- Subseccin C de Descongestin, M.P. Adriana Saavedra Lozada,
asumi competencia del proceso de la referencia en virtud de los Acuerdos de
descongestin de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura
(fl. 519 C1).

En secuencia, el 2 de septiembre de 2014, la Magistrada Beatriz Teresa Galvis

Bustos, se declar impedida para conocer de la accin, en virtud de que ella
conoci el asunto en trmite de primera instancia donde realiz varias
actuaciones, entre ellas proferir fallo. (fls. 560 a 562C2).

Finalmente, este Despacho asumi la competencia, quien con autos posteriores

decidi, requerir a la entidad accionante para efectos de surtir en debida forma
la notificacin a los demandados, trmite que se surti con edicto emplazatorio
y nombrando al curador ad-litem para que representara a los demandados (fls.
566, 577, 580,591 y 599 C2). Posteriormente, con auto del 24 de noviembre de
2015, se profiri auto de pruebas y se declar concluida la etapa probatoria (fl.
608 C2), en esa misma fecha se corri traslado para alegar de conclusin a las
partes (fl. 609 C2).

3. Contestacin de la demanda.

El curador ad- litem de los demandados Pedro Dagoberto Balln Lozano y

Wilmar Eduardo Urquijo Ropero, present contestacin a la demanda el da 1
de septiembre de 2015, refirindose a los hechos de la demanda del 1 al 12, no
le consta que se pruebe y del 13 al 22, se atiene a lo que resulte probado; se
opone a las pretensiones de la demanda como quiera que no se dan los
requisitos de procedibilidad frente al tiempo para presentar la demanda; como
excepciones propone la falta de legitimacin en la causa por activa y la de
caducidad. (fls. 600 a 603 C2).

4. Alegatos de las partes y Concepto del Ministerio Pblico.

 9
Demandado: Pedro Dagoberto Balln Lozano y otro
Expediente 2008-00346
Accin de repeticin

Las partes no presentaron alegatos de conclusin dentro del trmino dado por
el Despacho conforme al artculo 210 del C.C.A.

El 7 de marzo de 2016, la Procuradora Judicial III 132 Administrativa, emiti

concepto donde manifiesta que se debe confirmar la sentencia de primera
instancia que neg las pretensiones, teniendo en cuenta que no se acredit
uno de los requisitos sine qua non para este tipo de acciones que es el pago
efectuado como consecuencia del cumplimiento de una sentencia
condenatoria. (fls. 613 a 616 C2).

II. DECISIONES PARCIALES SOBRE EL PROCESO

La Sala observa que, revisado integralmente el proceso, se encuentran

cumplidos y garantizados el derecho al debido proceso de las partes y el
derecho a la tutela de los derechos, por lo tanto, se proferir la sentencia.

III. PROBLEMA Y TESIS JURDICA

Debe determinar la Sala si los seores Pedro Dagoberto Balln Lozano y Wilmar
Eduardo Urquijo Ropero son responsables patrimonialmente frente al Estado,
por la indemnizacin que tuvo que pagar la Polica Nacional originada en los
hechos acaecidos el da el 18 de noviembre de 2003.

La tesis de la Sala es que los demandados son responsables patrimonialmente

frente al Estado, pues, i) se demuestra que ellos para el momento de los
hechos, fueron miembros activos de la Polica Nacional, ii) existe una sentencia
condenatoria en contra de la entidad accionante, iii) se demuestra el pago
efectivo de la misma y iv) se encuentra demostrado que los demandados
actuaron con dolo frente a los hechos acaecidos el 18 de noviembre de 2003,
los cuales ocasionaron la condena a la Nacin- Ministerio De Defensa- Polica
Nacional, con fallo del 26 de octubre de 2006.

Para resolver el problema, la Sala abordar el asunto los siguientes temas:

presupuestos procesales de la accin, y el caso en concreto.

IV. CONSIDERACIONES

1.- Presupuestos procesales de la accin.

1.1 Competencia.

Esta Subseccin es competente para conocer del presente proceso, como

quiera que se trata de una accin de repeticin contra los ex policas Pedro
Dagoberto Balln Lozano y Wilmar Eduardo Urquijo Ropero, para el reembolso
de la suma de $23.337.283.64 pagada por la NACIN MINISTERIO DE
DEFENSA- POLICA NACIONAL al seor Julio Cesar Riveros Moya, en
cumplimiento de la condena impuesta en la sentencia del 26 de octubre de
2006 proferida por la Subseccin A de la Seccin Tercera del Tribunal
Administrativo de Cundinamarca dentro del proceso de Reparacin Directa No.
2004-2124, al tenor del artculo 7 de la Ley 678 de 2001, aplicando el principio
 10
Demandado: Pedro Dagoberto Balln Lozano y otro
Expediente 2008-00346
Accin de repeticin

de conexidad, esto tal como se estableci en auto del 12 de abril de 2012 (fls.
502 y 503 C1) donde se declar la nulidad procesal del trmite adelantado por
el Juzgado 36 Administrativo del Circuito de Bogot, como quiera que siguiendo
el precedente del Consejo de Estado, la competencia de las acciones de
repeticin que se fundan en sentencias proferidas por los Tribunales que
asumieron la competencia provisional de la Ley 954 de 2005, se encuentra
determinada por el factor de conexidad.

1.2- Caducidad de la accin.

Al respecto, es necesario tener en cuenta que al tenor del numeral 9 del

artculo 136 del Cdigo Contencioso Administrativo en concordancia con el
artculo 11 de la Ley 678 de 2001, y del artculo 177 del Cdigo Contencioso
Administrativo, la accin de repeticin caduca al vencimiento del plazo de dos
(2) aos, contados a partir del da siguiente de la fecha del pago total
efectuado por la entidad" 1, o del vencimiento del trmino de 18 meses de que
dispone la Entidad condenada para efectuar el pago, en los eventos en los
cuales no se hubiere pagado la condena respectiva (art. 177 inc. 4 C.C.A) 2.

En el caso sub examine, se tiene que el vencimiento del plazo de 18 meses de

que dispone la entidad condenada para pagar, contados a partir del da
siguiente a la ejecutoria de la sentencia 3, fenecieron el da 25 de noviembre de
2008.

Sin embargo, se encuentra que la Entidad demandante realiz el pago el da 28

de agosto de 2007 (fl. 30), esto antes de la fecha de vencimiento de los 18
meses otorgados para el pago, por lo que la caducidad se contar a partir del
da siguiente de este pago, entonces, entre el 29 de agosto de 2007 al 28 de
agosto de 2009, corra el trmino de 2 aos, la demanda fue presentada el 26
de noviembre de 2008 (fl. 126 vlta C1), es decir, la accin se present dentro
del trmino contemplado por la norma.

1.3.- Legitimacin en la causa.

1 .3.1.- Legitimacin por activa.

1 Es de advertir que el Consejo de Estado-Seccin Tercera- Subseccin A en sentencia del 10 de agosto de 2016, rad.
(37265), sostuvo que se permiten los pagos parciales, pues es vlido afirmar que si bien el pago se constituye como un
presupuesto para que la accin de repeticin tenga vocacin de prosperidad, toda vez que otorga legitimacin en la causa
para demandar, no necesariamente implica que se deba rechazar la demanda cuando la accin se haya iniciado por el pago
parcial de la condena impuesta, de lo cual se desprende, en consecuencia, que resulta procedente ejercitar la accin con la
pretensin de repeticin incluso cuando el pago efectuado por la administracin no se corresponda con el total al que haya
sido obligada, pero, por obvias razones, en dicho evento solamente se podr repetir por los valores efectivamente
cancelados

2 Sentencia C 832 de 2001 donde se declara exequible la expresin contados a partir del da siguiente de la fecha del pago
total efectuado por la entidad", contenida en el numeral 9 del artculo 136 del Cdigo Contencioso Administrativo, bajo el
entendido que el trmino de caducidad de la accin empieza a correr, a partir de la fecha en que efectivamente se realice el
pago, o, a ms tardar, desde el vencimiento del plazo de 18 meses previsto en el artculo 177 inciso 4 del Cdigo
Contencioso Administrativo.

3 El da de la ejecutoria de la sentencia fue el 24 de mayo de 2007 (fl. 29C1)

 11
Demandado: Pedro Dagoberto Balln Lozano y otro
Expediente 2008-00346
Accin de repeticin

Los artculos 4 y 8 de la Ley 678 de 2001 y el inciso segundo del artculo 86 del
Cdigo Contencioso Administrativo determinan que es deber de las entidades
pblicas ejercitar la accin de repeticin o el llamamiento en garanta, cuando
el dao causado por el Estado haya sido consecuencia de la conducta dolosa o
gravemente culposa de sus agentes; El comit de conciliacin de las
entidades pblicas que tienen el deber de conformarlo o el representante legal
en aquellas que no lo tengan constituido, deber adoptar la decisin respecto
de la accin de repeticin y dejar constancia expresa y justificada de las
razones en que se fundamenta. deber ejercitar la accin de repeticin la
persona de derecho pblico directamente perjudicada con el pago de una
suma de dinero como consecuencia de una condena, conciliacin o cualquier
otra forma de solucin de un conflicto permitida por la ley, y Las entidades
pblicas debern promover la misma accin cuando resulten condenadas o
hubieren conciliado por una actuacin administrativa originada en culpa grave
o dolo de un servidor o ex -servidor pblico que no estuvo vinculado al proceso
respectivo, o cuando resulten perjudicadas por la actuacin de un particular o
de otra entidad pblica.

En el presente asunto se alleg copia de la sentencia del 26 de octubre de

2006, proferida dentro del Proceso de Reparacin Directa No. 2004-2124
incoado por el seor Julio Cesar Riveros Moya contra la NACIN POLICA
NACIONAL ante la Subseccin A de la Seccin Tercera del Tribunal
Administrativo de Cundinamarca, por medio de la cual se conden a esa
Entidad a pagar a la parte demandante la suma de $ 1.652.283.64 equivalente
a perjuicios materiales y la suma de 50 SMLMV por perjuicios morales (fls. 13 a
22 C1), razn por la cual, es clara la legitimacin en la causa por activa de
dicha Entidad.

Tambin, en el expediente obra copia del Acta No. 031 del 27 de agosto de
2008, de reunin del Comit de Conciliaciones de la Polica Nacional- Secretara
General Grupo Negocios Judiciales, a travs de la cual se recomienda que por
cumplirse los requisitos contemplados en la Ley 678 de 2001, se inicie accin
de repeticin por el capital pagado, como quiera que existi una conducta
irregular por parte de los Agentes del Estado, Pedro Dagoberto Balln Lozano y
Wilmar Eduardo Urquijo Ropero, al momentos de los hechos por los cuales fue
condenada la entidad accionante. (fls. 6 a 12 C1).

1.3.2.- Legitimacin por pasiva.

Al tenor del artculo 2 de la Ley 678 de 2001, la accin de repeticin deber

ejercerse contra el servidor o ex servidor pblico que como consecuencia de su
conducta dolosa o gravemente culposa haya dado reconocimiento
indemnizatorio por parte del Estado, proveniente de una condena, conciliacin
u otra forma de terminacin de un conflicto.

En este caso se observa que la demanda fue incoada contra los seores Pedro
Dagoberto Balln Lozano y Wilmar Eduardo Urquijo Ropero, quienes al
momento de los hechos que dieron origen a la condena eran miembros de la
 12
Demandado: Pedro Dagoberto Balln Lozano y otro
Expediente 2008-00346
Accin de repeticin

Polica Nacional, por tanto estn legitimados para comparecer como

demandados al presente proceso.

2. De las excepciones propuestas.

El curador ad-litem de los demandados, present como excepciones falta de

legitimacin en la causa por activa y caducidad de la accin, no obstante, estas
excepciones ya se encuentran resueltas con los argumentos expuestos en el
ttulo anterior de presupuestos de la accin, por lo mismo y tanto, esta Sala
establece que las excepciones no prosperan.

3. Argumentos Jurdicos

3.1 De la accin de repeticin

El artculo 90 de la Constitucin Poltica estableci la responsabilidad

patrimonial del Estado por los daos antijurdicos que sean causados por la
accin o la omisin de las autoridades pblicas, as mismo, este artculo
consagr que en el evento de que sea condenado el Estado por reparacin
patrimonial, como consecuencia de la conducta dolosa o gravemente culposa
de uno de sus agentes, la administracin deber repetir contra este ltimo, a
travs de la accin de repeticin.

Ahora bien, la evolucin normativa de la responsabilidad de los agentes del

estado, cuando con su conducta el Estado ha tenido que responder
patrimonialmente, viene desde 1976, en el Estatuto Contractual de la Nacin
(Decreto Ley 150), el Decreto Ley 01 de 1984 (Cdigo Contencioso
Administrativo) en sus artculos 77 y 78, estableci la posibilidad de que la
entidad pblica condenada acudiera, por va judicial, a repetir contra el
funcionario que con su conducta dolosa o gravemente culposa, hubiere dado
lugar a la condena. Finalmente se elev a deber constitucional en el artculo 90
inciso 2.

En desarrollo de la anterior norma constitucional se expidi la Ley 678 de 2001,

por medio de la cual se reglamenta la determinacin de responsabilidad
patrimonial de los agentes del Estado a travs del ejercicio de la accin de
repeticin o de llamamiento en garanta con fines de repeticin, en donde se
estableci tanto los aspectos sustanciales como los procesales de esta accin.
Esta norma defini la accin de repeticin como una accin de naturaleza civil,
patrimonial y autnoma, resarcitoria de perjuicios cuyo objeto es la proteccin
del patrimonio pblico, la cual debe ejercerse en contra del servidor o ex
servidor pblico que, como consecuencia de su conducta dolosa o gravemente
culposa, hubiese dado lugar al reconocimiento y pago de una indemnizacin
por parte del Estado, proveniente de una condena, conciliacin u otra forma de
terminacin de un conflicto. (Art. 2).

Frente a este tema, el Consejo de Estado 4 ha sostenido que:

4 Consejo de Estado- Sseccin Tercera, sentencia del 13 de noviembre de 2008, Consejero ponente: ENRIQUE GIL BOTERO,
Bogot D.C., , Radicacin nmero 25000-23-26-000-1998-01148-01(16335).
 13
Demandado: Pedro Dagoberto Balln Lozano y otro
Expediente 2008-00346
Accin de repeticin

Considerando que el actuar del Estado se ejecuta a travs de personas

naturales, stas podrn declararse patrimonialmente responsables, cuando
con sus actuaciones u omisiones, calificadas como dolosas o gravemente
culposas, se haya causado un dao antijurdico. La accin de repeticin se
erige, entonces, como el mecanismo procesal especial con que cuenta el
Estado para proteger el patrimonio pblico, pues, sustentado en la
responsabilidad patrimonial de los servidores y ex-servidores pblicos, tiene
el derecho-deber de acudir ante la Jurisdiccin Contencioso Administrativa,
para que se declare responsable al sujeto, que con su actuar doloso o
gravemente culposo, ha causado un dao antijurdico por el cual -el Estado-
ha respondido. El objeto de la accin de repeticin se encamina a la
proteccin directa del patrimonio y de la moralidad pblica y, adems,
estimula el correcto ejercicio de la funcin pblica. Sumado a lo anterior, un
efecto indirecto de esta accin se dirige a la reduccin del manejo indebido de
los dineros y bienes pblicos, pues este mecanismo procesal se establece
como la herramienta propicia para que las entidades pblicas acten contra
los agentes que por conductas arbitrarias han generado una condena en
contra del Estado, ms an, cuando se cuenta con la posibilidad de perseguir,
directamente, su patrimonio, a travs de medidas cautelares o de la ejecucin
de la sentencia.

Los requisitos de procedibilidad de la accin de repeticin. La Corte

Constitucional, ha sostenido que la accin de repeticin se encuentra
supeditada a la observancia de los siguientes requisitos, (i) que la entidad
pblica sea condenada por la jurisdiccin contencioso administrativa para
efectos de reparar los daos con ocasin de una accin u omisin de un
particular; (ii) que se demuestre que el dao se produjo a raz de la conducta
dolosa o gravemente culposa del funcionario o ex-funcionario pblico; y (iii)
que la entidad condenada haya realizado el pagado la suma de dinero. 5

Por su parte el Consejo de Estado, en reciente pronunciamiento 6, ha reiterado

la postura de la Seccin Tercera7, de que los elementos necesarios y
concurrentes para la declaratoria de repeticin son:
i La calidad de agente del Estado y su conducta determinante
en la condena. La calidad y la actuacin u omisin de los agentes
del Estado debe ser materia de prueba, con el fin de brindar certeza
sobre la calidad de funcionario o ex funcionario del demandado y de
su participacin en la expedicin del acto o en la accin u omisin
daina, determinante de la responsabilidad del Estado.
ii La existencia de una condena judicial, una conciliacin, una
transaccin o de cualquier otra forma de terminacin de

5 Sentencia C 619 de 2002.

6 Consejo de Estado- Seccin Tercera, sentencia del 12 de septiembre de 2016, Consejero Ponente: JAIME ORLANDO
SANTOFIMIO GAMBOA Radicacin: 68001233100020090036201 (54.394)

7 Sobre este tema pueden consultarse las siguientes sentencias: 27 de noviembre de 2006, expediente: 22099; 6 de
diciembre de 2006, expediente: 22056; 3 de octubre de 2007, expediente: 24844; 26 de febrero de 2009, expediente:
30329; 13 de mayo de 2009, expediente: 25694; 28 de abril de 2011, expediente: 33407, entre otras. ibdem
 14
Demandado: Pedro Dagoberto Balln Lozano y otro
Expediente 2008-00346
Accin de repeticin

conflictos que genere la obligacin de pagar una suma de

dinero a cargo del Estado. La entidad pblica debe probar la
existencia de la obligacin de pagar una suma de dinero derivada de
la condena judicial impuesta en su contra, en sentencia debidamente
ejecutoriada, o de una conciliacin o de cualquier otra forma de
terminacin de un conflicto.
iii El pago efectivo realizado por el Estado. La entidad pblica
tiene que acreditar el pago efectivo que hubiere realizado respecto
de la suma dineraria que le hubiere sido impuesta por una condena
judicial o que hubiere asumido en virtud de una conciliacin.
iv La cualificacin de la conducta del agente determinante del
dao reparado por el Estado, como dolosa o gravemente
culposa. La entidad demandante debe probar que la conducta del
agente o ex agente del Estado fue dolosa o gravemente culposa
conforme a las normas que para el momento de los hechos sean
aplicables.

Esta alta corporacin, ha considerado que los tres primeros requisitos son de
carcter objetivo y se encuentran sometidos a las normas procesales vigentes
al momento de la presentacin de la demanda, y el ltimo requisito, en cuanto
a la conducta del agente, es de carcter subjetivo, el cual se encuentra
sometido a la normatividad vigente al momento de la ocurrencia de la accin u
omisin que dio origen a la responsabilidad del Estado, es decir, se debe
acreditar dentro del proceso la responsabilidad subjetiva del demandando.

Es muy importante sealar que la conducta subjetiva del agente del estado es
un garanta y una realizacin a los principios de la buena fe, debido proceso,
inocencia, responsabilidad y solidaridad pblica, que le permiten al servidor
pblico cumplir sus obligaciones y deberes sin miedo o con la confianza que
requiere el buen servicio pblico, por ello, solamente el actuar irresponsable,
mal intencionado o descuidado son los que le genera responsabilidad.

En este entendido, la normatividad que se encontraba vigente para efectos de

determinar el dolo o la culpa grave del agente al momento de los hechos (en el
caso en concreto ao 2003), era la Ley 678 de 2001, que define dolo y culpa
grave y seala unas presunciones, as:

ARTCULO 5: Dolo. La conducta es dolosa cuando el agente del

Estado quiere la realizacin de un hecho ajeno a las finalidades del
servicio del Estado.

Se presume que existe dolo del agente pblico por las siguientes
causas:

1. Obrar con desviacin de poder.

2. Haber expedido el acto administrativo con vicios en su motivacin

por inexistencia del supuesto de hecho de la decisin adoptada o de
la norma que le sirve de fundamento.
 15
Demandado: Pedro Dagoberto Balln Lozano y otro
Expediente 2008-00346
Accin de repeticin

3. Haber expedido el acto administrativo con falsa motivacin por

desviacin de la realidad u ocultamiento de los hechos que sirven
de sustento a la decisin de la administracin.

4. Haber sido penal o disciplinariamente responsable a ttulo de dolo

por los mismos daos que sirvieron de fundamento para la
responsabilidad patrimonial del Estado.

5. Haber expedido la resolucin, el auto o sentencia

manifiestamente contrario a derecho en un proceso judicial.

ARTCULO 6. Culpa grave. La conducta del agente del Estado

es gravemente culposa cuando el dao es consecuencia de una
infraccin directa a la Constitucin o a la ley o de una inexcusable
omisin o extralimitacin en el ejercicio de las funciones.

Se presume que la conducta es gravemente culposa por las

siguientes causas:

1. Violacin manifiesta e inexcusable de las normas de derecho.

2. Carencia o abuso de competencia para proferir de decisin

anulada, determinada por error inexcusable.

3. Omisin de las formas sustanciales o de la esencia para la validez

de los actos administrativos determinada por error inexcusable.

4. Violar manifiesta e inexcusablemente el debido proceso en lo

referente a detenciones arbitrarias y dilacin en los trminos
procesales con detencin fsica o corporal. (Texto subrayado
declarado INEXEQUIBLE por la Corte Constitucional

mediante Sentencia C-455 de 2002)

Entonces, la responsabilidad subjetiva que se le exige al agente del estado en

las acciones de repeticin deben ser a ttulo de dolo o culpa grave, siempre
aplicando la normatividad que se encuentre vigente al momento de los hechos,
por esta razn, no cualquier conducta que desconozca el ordenamiento jurdico
permite inferir la responsabilidad del servidor o ex servidor pblico, por lo que
resulta necesario estudiar la gravedad de la falla de su conducta.

Con respecto a la responsabilidad subjetiva del servidor pblico o exagente

estatales o particulares revestidos de funciones administrativa, que con su
conducta dolosa o gravemente culposo dieron origen a la condena en contra
del estado, es importante sealar que al tratarse de un juicio de
 16
Demandado: Pedro Dagoberto Balln Lozano y otro
Expediente 2008-00346
Accin de repeticin

responsabilidad patrimonial de naturaleza civil e indemnizatoria, el juez no

puede limitarse a los postulados abstractos de las disposiciones sino que debe
analizar el caso concreto a partir de las funciones contempladas en los
reglamentos o manuales respectivos de estos, y los conceptos de buena y
mala fe contenidos en la Constitucin Poltica, frente a las cuales se haya
presentado un incumplimiento grave... a una actuacin consciente y
voluntaria del agente, esto es, con el pleno conocimiento de la irregularidad de
sus acciones y con la intencin de producir las consecuencias nocivas,
configurando as una actuacin dolosa. O, por el contrario, si al actuar pudo
prever la irregularidad en la que incurra y evidenci el dao que podra
generar y aun as lo hizo o confi imprudentemente en poder evitarlo,
configurando una actuacin gravemente culposa. 8 (Art. 6, 90, 91, 121 y 122
CP)

Aunado a lo anterior, tambin ha sostenido el Consejo de Estado, que el

operador no debe limitarse a las definiciones contenidas en el Cdigo Civil de
dolo o culpa grave, sino debe analizar las caractersticas particulares del caso,
las cuales deben armonizarse con lo contemplado en los artculo 6 y 91 de la
Constitucin Poltica sobre la responsabilidad de los servidores pblicos,
tambin, deber tener en cuenta los reglamentos o manuales respectivos y los
conceptos de buena y mala fe contenidos en la Constitucin Poltica y en la
Ley.9

V. EL CASO CONCRETO

1 Los hechos probados.

Sea lo primero sealar, que algunas pruebas allegadas al proceso no se

encuentran en original o copia autntica, sin embargo, siguiendo sentencia de
unificacin10 las copias simples tendrn el valor probatorio que corresponde,
dando aplicacin a la prevalencia del derecho sustancial sobre el procesal, el
acceso a la administracin de justicia y los principios constituciones de buena
fe y lealtad procesal, mxime cuando estas pruebas fueron puestas en
conocimiento a las partes en virtud de principio de contradiccin y su
veracidad no fue cuestionada.

En este orden de ideas, los siguientes son los elementos probatorios relevantes
que se recaudaron en el presente proceso, cuya valoracin debe llevarse a
cabo con el propsito de dilucidar si procede o no declarar la responsabilidad
de los ex servidores pblicos, Pedro Dagoberto Balln Lozano y Wilmar Eduardo
Urquijo Ropero, as:

8 Consejo de Estado Seccin Tercera, Sentencia 08/01/2016, radicado nmero 54001233100020020152901 (40476). C.P.
Danilo Rojas Betancourth.

9 Consejo de Estado- Seccin Tercera, sentencia del 12 de septiembre de 2016, Consejero Ponente: JAIME ORLANDO
SANTOFIMIO GAMBOA Radicacin: 68001233100020090036201 (54.394).

10 Consejo de Estado- Seccin Tercera, sentencia del 28 de agosto de 2013, Consejero Ponente: Enrique Gil Botero exp.
25022.
 17
Demandado: Pedro Dagoberto Balln Lozano y otro
Expediente 2008-00346
Accin de repeticin

1.1- Copia del Acta No. 031 del 27 de agosto de 2008, de reunin del comit
de conciliaciones de la Polica Nacional- Secretara General Grupo
Negocios Judiciales, a travs de la cual se recomienda que por cumplirse
los requisitos contemplados en la Ley 678 de 2001, se inicie accin de
repeticin por el capital pagado, como quiera que existi una conducta
irregular por parte de los Agentes del Estado, Pedro Dagoberto Balln
Lozano y Wilmar Eduardo Urquijo Ropero, al momentos de los hechos por
los cuales fue condenada la entidad accionante. (fls. 6 a 12 C1).

1.2- -Copia de la sentencia de fecha 26 de octubre de 2006, proferida por el

Tribunal Administrativo de Cundinamarca Seccin Tercera- Subseccin
A M.P Juan Carlos Garzn Martnez, por medio de la cual se declar
administrativamente responsable a la Nacin- Polica Nacional por los
hechos ocurridos el da 18 de noviembre de 2003, en CAI de la carrera
10 con calle 17 de Bogot y como consecuencia, conden a la entidad al
pago de perjuicios materiales y morales. Obra constancia de ejecutoria
de esta sentencia. (fls. 13 a 29 C1).

1.3- Resolucin No. 0375 del 10 de agosto de 2007, por medio de la cual la
Polica Nacional, resuelve dar cumplimiento a la sentencia antes citada,
y en consecuencia dispone el pago de la suma de $ 24.815.344.41, al
seor Julio Cesar Riveros Moya a travs de su apoderado Carlos Julio
Augusto Hurtado Molina. (fls. 25 a 28, C. 1).

1.4- Comprobante de ajustes al movimiento del 5 de septiembre de 2007,

donde aparece el nombre del abogado de la vctima, la resolucin por la
que se reconoce el gasto y el valor correspondiente (fl. 29 C1).

1.5- Documento de la Unidad Ejecutora de fecha final de 29 de agosto de

2009, donde aparece el nombre del beneficiario (apoderado de la
vctima), su nmero de cdula, fecha de pago, la entidad financiera, el
nmero de cuenta, el rubro y valor pagado. (fl. 30 C1).

1.6- Copia autenticada del fallo disciplinario de fecha 9 de noviembre de

2006, proferido por el Comandante Polica Metropolitana de Bogot-
Oficina de Control Interno Disciplinario, donde se resolvi declarar la
responsabilidad Disciplinaria de los seores Balln Lozano Pedro
Dagoberto, en su condicin de Intendente de la Polica Nacional y
Urquijo Ropero Wilmar Eduardo, en su condicin de Subintendente de la
Polica Nacional, en ese momento retirados, con destitucin e inhabilidad
para ejercer cargos pblicos, por la conducta desplegada el 18 de
noviembre de 2003, conforme a la investigacin disciplinaria No. 062 /
04. Se allegan edictos del 7 de diciembre de 2006 y del 5 de marzo de
2007 y constancia de ejecutoria de este fallo disciplinario (fls. 31 a 64
C1).

1.7- Copia autntica del fallo proferido por el Juez 142 de Primera Instancia
de fecha 23 de junio de 2004, por medio del cual se resuelve condenar a
los seores IT. Balln Lozano Pedro Dagoberto y SI. Urquijo Ropero
Wilmar Eduardo, de condiciones civiles y policiales, a la pena de 6 aos
de prisin, multa de $8.300.000 e inhabilidad en el ejercicio de derechos
 18
Demandado: Pedro Dagoberto Balln Lozano y otro
Expediente 2008-00346
Accin de repeticin

y funciones pblicas de 5 aos, como autores responsables del punible

de concusin. (fls. 65 a 92 C1).

1.8- Copia autntica del fallo proferido por el Tribunal Superior Militar de las
Fuerzas Militares de Colombia, en segunda instancia, de fecha 11 de
agosto de 2004, por medio del cual se confirma la sentencia apelada en
cuento a los numerales 3 y 4 en los cuales se conden a los hoy
demandados a las penas antes sealadas. (fls. 93 a 109 C1).

1.9- Extracto de historia laboral del seor Wilmar Eduardo Urquijo Ropero de
fecha 29 de marzo de 2011. (fls. 205 y 206 C1)

1.10- Extracto de historia laboral del seor Pedro Dagoberto Balln Lozano de
fecha 29 de marzo de 2011. (fls. 207 y 208 C1).

1.11- Copia autentica de 2 cuadernos del proceso No. 2004/2124 demandante:

Julio Cesar Riveros Moya contra la Nacin- Polica Nacional, enviadas por
el Coordinador del Grupo de Apoyo Administrativo de la Rama Judicial.
(fls. 212 a 322 C1).

2 Precisiones del caso.

Lo pretendido dentro del presente proceso es la declaratoria de responsabilidad

de los ex servidores pblicos seores Pedro Dagoberto Balln Lozano,
identificado con cdula de ciudadana No. 79.601.523 y Wilmar Eduardo Urquijo
Ropero, identificado con cdula de ciudadana No. 88.143.207, por la conducta
que dio lugar a la condena impuesta a la NacinPolica Nacional, en la
sentencia del 26 de octubre de 2006 proferida por la Subseccin A de la
Seccin Tercera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, dentro del
Proceso de Reparacin Directa No. 2004-2124, como consecuencia de lo
anterior, se condene a estos demandados a rembolsar a la entidad accionante
la suma de $ 23.337.283.64.

3 Cumplimiento de los requisitos para la procedibilidad de la accin de

repeticin.

Frente a este tema la Sala proceder a analizar uno por uno los requisitos
establecidos para la procedencia de la accin de repeticin en el caso en
concreto, teniendo en cuenta las pruebas aportadas al proceso, as:

3.1 La calidad de agente del Estado y su conducta determinante en la condena .

Este requisito se encuentra cumplido, teniendo en cuenta que los demandados
para la poca de los hechos por los cuales fue condenada la entidad ahora
accionante (18 de noviembre de 2003 fl. 111 C1) eran uniformados de la Polica
Nacional, as:

-El demandado Wilmar Eduardo Urquijo Ropero, ingres a la Polica Nacional

como alumno el 3 de octubre de 1994 hasta el 30 de noviembre de 2005, por
una suspensin penal, el ltimo cargo fue de Polica de Vigilancia en la
Metropolitana de Bogot, en el grado de Subintendente. (fls. 205 y 206 C1).
 19
Demandado: Pedro Dagoberto Balln Lozano y otro
Expediente 2008-00346
Accin de repeticin

-El demandado Pedro Dagoberto Balln Lozano, ingres a la Polica Nacional

como alumno el 1 de marzo de 1993 hasta el 30 de noviembre de 2005, por
una suspensin penal, su ltima unidad fue el Departamento de Polica Bacat,
en el grado de Intendente. (fls. 207 y 208 C1).

Aunado a la anterior, se tiene que en condena impuesta con sentencia No.

2004-2124 de reparacin directa, fue determinante la participacin de los
citados demandados en los hechos del 18 de noviembre de 2003, para efectos
de la declaratoria de responsabilidad de la entidad accionante, tan es as, que
la falla en el servicio se fundamenta en el Juicio Penal Militar y la indagacin
preliminar de responsabilidad disciplinaria, que se adelantaron contra ellos. 11

3.2 La existencia de una condena judicial, una conciliacin, una transaccin o

de cualquier otra forma de terminacin de conflictos que genere la obligacin
de pagar una suma de dinero a cargo del Estado.

Este requisito se satisfizo como quiera que dentro del proceso obra copia de la
sentencia del 26 de octubre de 2006 proferida por la Subseccin A de la
Seccin Tercera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, dentro del
Proceso de Reparacin Directa No. 2004-2124, instaurada por el seor Julio
Cesar Rivera Moya contra la Nacin- Polica Nacional, a travs de la cual se
declar a esta ltima entidad responsable por los perjuicios ocasionados al
accionante como consecuencia de la falla en el servicio ocurrida con ocasin
de los hechos presentados el 18 de noviembre de 2003, en el CAI de la carrera
10 con calle 17 de la ciudad de Bogot, condenndola a pagar perjuicios
materiales y morales.

3.3. El pago efectivo realizado por el Estado.

Frente a la condena impuesta a la Nacin-Ministerio de Defensa- Polica

Nacional antes referenciada, se encuentra las siguientes pruebas, en el
expediente:

3.3.1- Resolucin No. 0375 del 10 de agosto de 2007, por medio de la cual la
Polica Nacional, resuelve dar cumplimiento a la sentencia antes citada,
y en consecuencia dispone el pago de la suma de $ 24.815.344.41, al
seor Julio Cesar Riveros Moya a travs de su apoderado Carlos Julio
Augusto Hurtado Molina. Discrimina que el capital a liquidar es de $
23.337.283.64 y el restante son intereses moratorios. (fls. 25 a 28, C.
1).

3.3.2- Comprobante de ajustes al movimiento del 5 de septiembre de 2007,

donde aparece el nombre del abogado de la vctima, la resolucin por la
que se reconoce el gasto y el valor correspondiente (fl. 29 C1)
3.3.3- Documento de la Unidad Ejecutora de fecha final de 29 de agosto de
2009, donde aparece como nombre del beneficiario el apoderado de la
vctima, doctor Carlos Augusto Hurtado Molina, su nmero de cdula,
fecha de pago (28 de agosto de 2007), la entidad financiera (Banco

11 Cfr. fl. 19 vlta.C1

 20
Demandado: Pedro Dagoberto Balln Lozano y otro
Expediente 2008-00346
Accin de repeticin

BBVA), el nmero de cuenta, el rubro y valor pagado ($ 24.756.892.28)

(fl. 30 C1).

3.3.4- As las cosas, se encuentra acreditado el pago efectivo por parte de la

entidad pblica al apoderado del beneficiario, esto como consecuencia
de la condena impuesta judicialmente, es de advertir, que en algunas
sentencias del Consejo de Estado se exiga para acreditar el pago
efectivo, la copia del paz y salvo suscrito por el interesado, no obstante,
en sentencias recientes de esta misma corporacin, ha encontrado
acreditado el pago efectivo sin necesidad de este paz y salvo 12, sino con
otras pruebas que son vlidas para acreditar este hecho, tal como ocurre
en el presente caso.13 Entonces, se tiene por cumplido este requisito.

3.4 La cualificacin de la conducta del agente determinante del dao reparado

por el Estado, como dolosa o gravemente culposa

En el caso en concreto, se encuentra que los demandados pueden estar

incursos en una de las causales de presuncin de dolo que contempla el No. 4
del artculo 5 de la Ley 678 de 2001 que es Haber sido penal o
disciplinariamente responsable a ttulo de dolo por los mismos daos que
sirvieron de fundamento para la responsabilidad patrimonial del Estado.

En este sentido, se observa que, contra los ex policas, seores Pedro

Dagoberto Balln Lozano y Wilmar Eduardo Urquijo Ropero, se inici contra
ellos, por los hechos ocurridos el 18 de noviembre 2003, proceso penal militar
y disciplinario, de los cuales se pueden extraer los siguientes hechos y
precisiones, as:

Proceso Penal Militar: el Juzgado 142 de la Polica Nacional Departamento de

Polica Bacat, frente a los hechos ocurridos el 18 de noviembre de 2003,
donde los seores IT. Balln y SI. Urquijo condujeron al seor Julio Cesar Riveros
Moya al CAI Colseguros y le exigieron una suma de dinero para su no
judicializacin, en primera instancia, resolvi condenar a los hoy demandados
por el delito de concusin a ttulo de dolo, conforme a las pruebas obrantes en
el proceso, de las cuales concluy que: i) los uniformados abusaron de las
particulares atribuciones de miembros activos de la Polica Nacional
impulsando forzosamente y obligando a la vctima a dar dinero a lo cual no
estaba obligado y ii) que este delito de concusin parte de la creacin del
vnculo obligacional para la vctima, derivado del constreimiento, induccin o
solicitud, siendo circunstancia distinta la entrega del dinero, pues eso solo
contribuye a la reafirmacin que se est presentando la exigencia, por lo tanto
la conducta se consuma desde la exigencia, lo que interesa es el propsito del
lucro, entonces, la conducta fue plenamente dolosa por parte de los

12 Seccin Tercera, sentencia del 12 de septiembre de 2016, Consejero Ponente: JAIME ORLANDO SANTOFIMIO GAMBOA
Radicacin: 68001233100020090036201 (54.394); Seccin Tercera- Subseccin B sentencia del 26 de junio de 2015, MP.
Stella Conto Daz del Castillo, rad. 21712; Seccin Tercera-Subseccin B sentencia del 31 de mayo de 2013, MP. Stella
Conto Daz del Castillo rad. 25051.

13 Se tiene que en el Consejo de Estado - Seccin tercera- subseccin B, en sentencia de fecha 29 de agosto de 2014,
Consejero ponente: RAMIRO DE JESUS PAZOS GUERRERO, Rad. 41125, encontr acreditada la efectividad del pago, con las
mismas pruebas que se enuncian en este proceso para acreditar este hecho.
 21
Demandado: Pedro Dagoberto Balln Lozano y otro
Expediente 2008-00346
Accin de repeticin

demandados, pues el dolo consiste en la conciencia y voluntad de recibir lo que

no es debido, lo cual se demostr en el proceso.

En Segunda Instancia, el Tribunal Superior Militar con sentencia del 11 de

agosto de 2004, confirm la anterior providencia como quiera que conforme a
las pruebas y testimonios obrantes en el proceso se encuentra demostrado la
intensin dolosa de los uniformados de exigir dinero al seor Riveros Moya a
cambio de su libertad, comportamiento que se materializa en el punible de
concusin, pues, sostiene que si bien es cierto los ex policas realizaron en
principio el proceso correcto de trasladar a los retenidos al CAI de Colseguros,
tambin es cierto que estando all los uniformados condenados torcieron
sus decisiones con fines netamente delictivos, esto es, pretendieron obtener
un beneficio econmico totalmente ilcito , toda vez, que lo que debieron
realizar fue el respectivo informe para colocar a los retenidos y los elementos
hurtados a disposicin de la URI o de la Fiscala, lo cual no realizaron, pues su
propsito era lucrarse indebidamente con su irregular proceder.

Proceso disciplinario. La Polica Nacional- Polica Metropolitana de Bogot-

Oficina de Control Interno el 9 de noviembre de 2006, resolvi declarar
disciplinariamente responsablemente a los hoy demandados por la conducta
desplegada el 18 de noviembre de 2003, por estar incursos en las faltas de
tipo disciplinario previstas en el artculo 37 del Decreto 1798/00, su numeral 11
que dice solicitar o recibir ddivas o cualquier otra clase de lucro proveniente
directa o indirectamente del usuario del servicio, del funcionario, empleado de
su dependencia o cualquier persona que tenga inters en el resultado de su
gestin.

En esta instancia, frente a la calificacin de la falta, se determin que era

gravsima, por la conducta realizada por los hoy demandados el da 18 de
noviembre de 2003, cuando laboraban en la Estacin de Polica de Bogot CAI
Colseguros, al solicitar al seor Riveros Moya la suma de dos millones de
pesos, para no llevarlo ante la autoridad competente por el presunto delito de
hurto. Con relacin al anlisis de la culpabilidad sostiene que los seores IT.
Balln y SI. Urquijo, actuaron a ttulo de dolo pues en su actuar ustedes
quisieron y planearon y representaron mentalmente exteriorizando y quisieron
que se diera un resultado el cual era querer solicitar dinero al seor JULIO
CESAR RIVEROS MOYA, y as de esta forma torcer su proceder contrario a sus
funciones y querer obtener un beneficio propio por la conducta desplegada.

Por su parte, en accin de reparacin directa, se tiene que el Tribunal

Administrativo de Cundinamarca, en sentencia del 26 de octubre de 2006,
conden al Estado como consecuencia de que i) la retencin realizada al seor
Julio Cesar Riveros Moya el da 18 de noviembre de 2003 por agentes de la
Polica Nacional, quienes portaban armas de dotacin oficial, fue sin orden de
captura y sin mediar estado de fragancia, conducindolo al CAI ubicado en la
carrera 10 con calle 17, esto soportado en la investigacin penal iniciada en
contra de los uniformados, ii) la vctima fue objeto de exigencias dinerarias por
parte de los Agentes de Polica, iii) los Agentes de la Polica Wilmar Eduardo
Urquijo Ropero, Pedro Dagoberto Balln Lozano y Hugo Esley Garzn, fueron
capturados por el Gaula con ocasin de los anteriores hechos y condenados
 22
Demandado: Pedro Dagoberto Balln Lozano y otro
Expediente 2008-00346
Accin de repeticin

(excepto el seor Hugo Esley Garzn) por el Juzgado 142 Penal Militar de esta
ciudad, por el delito de Concusin, sentencia que fue confirmada por el Tribunal
Penal Militar y iv) se dio inicio por parte del Departamento de Polica Bacat
Oficina de Control Interno Disciplinario, a la indagacin preliminar.

Conforme al anterior material probatorio, se encuentra claro que los

demandados en los hechos ocurridos el 18 de noviembre de 2003, actuaron
con dolo, al solicitarle al seor Julio Cesar Riveros Moya la suma de dos
millones de pesos $2.000.000, para efectos de su no judicializacin ante la
autoridad competente, esto se demostr en el proceso penal y disciplinario. Es
decir, dentro de los procesos referidos se encuentra que la conducta por la que
fueron condenados y disciplinados fue a ttulo de dolo (fl. 53 y 82 C-1), sin que
en este proceso se haya controvertido ninguna de ellas; tambin, se tiene
acreditado que con ocasin de estos daos generados por el actuar doloso de
los ex servidores demandados, el Estado fue declarado responsable
patrimonialmente.

Entonces, en el caso sub lite se renen los requisitos para dar aplicacin a la
presuncin de dolo para efectos de la accin de repeticin, segn lo dispuesto
en el No. 4 del artculo 5 de la Ley 678 de 2001, pues est demostrado que los
demandados fueron declarados responsables penal y disciplinariamente a ttulo
de dolo.

Sobre este tema, la Corte Constitucional frente a la presuncin del dolo civil,
cuando existe conducta dolosa desde el punto penal o disciplinario sostuvo que
esta disposicin contemplada en el No.4 del artculo 5 de la Ley 678 de 2001,
se limita a sealar una consecuencia que parece lgica a los ojos de la
juridicidad: que siendo la conducta dolosa, desde el punto de vista penal o
disciplinario, aquella debe reputarse tambin dolosa desde el civil. En otros
trminos, si el agente del estatal ha actuado dolosamente en el campo penal y
disciplinario, es decir, si su conducta ha sido reprochada por quebrantar de
manera consciente y voluntaria el orden jurdico, es por dems evidente que
aquella tambin puede catalogarse como constitutiva de una falta objetiva de
cuidado.14

Es de advertir, que esta presuncin legal admite prueba en contra, pues la

misma no es de derecho, en este entendido, el agente demandado podr
oponerse a la misma, acreditando la inexistencia del hecho que se presume o
las circunstancias en que se configur, para as poderse liberarse de la
responsabilidad civil. 15

Sin embargo, en el caso en concreto los demandados no allegaron pruebas que

permitieran desvirtuar la presuncin legal del dolo, frente a la presente accin,
pues en efecto, no obra en este proceso ningn medio de conviccin que
permita eximir a los accionados de la responsabilidad frente a los hechos

14 Sentencia C- 455 de 2002.

15 Consejo de Estado- Seccin Tercera Subseccin B, en sentencia 29 de mayo de 2014, Consejero ponente: RAMIRO DE
JESUS PAZOS GUERRERO Bogot D.C., Radicacin nmero: 27001-23-31-000-2006-00180-01(40755)
 23
Demandado: Pedro Dagoberto Balln Lozano y otro
Expediente 2008-00346
Accin de repeticin

acaecidos el 18 de noviembre de 2003 en el CAI Colseguros, por los cuales fue

condenado el Estado por responsabilidad patrimonial.

As las cosas, esta Sala no encuentra eximente de responsabilidad, frente al

actuar de los seores Wilmar Eduardo Urquijo Ropero y Pedro Dagoberto Balln
Lozano, al pedirle dinero el da 18 de noviembre de 2003 al seor Julio Cesar
Riveros Moya, para no llevarlo ante la autoridad competente para su
judicializacin. Estos hechos acreditan la conducta dolosa de los ex servidores
pblicos hoy demandados, pues realizaron conductas ajenas a las finalidades
del servicio del Estado, que tuvieron como consecuencia una condena en
contra de la administracin, en este sentido, se cumple con este requisito
subjetivo.

En este orden de ideas, se encuentran acreditados los 4 requisitos para la

procedencia de la accin de repeticin, por lo que se tendr que acceder a las
pretensiones de la demanda.

4. De la condena.

El artculo 14 de la Ley 678 de 2001, seala que el monto de la condena se

cuantificar atendiendo el grado de participacin de los agentes en la
produccin del dao, culpa grave o dolo y a la valoracin que haga con base en
las pruebas aportadas al proceso.

En el caso en concreto, revisado las pruebas obrantes en el proceso, se tiene

que los demandados Wilmar Eduardo Urquijo Ropero y Pedro Dagoberto Balln
Lozano, frente a los hechos ocurridos el 18 de noviembre de 2003, intervinieron
en igual participacin para efectos de producir el dao, por lo que ambos
debern responder en iguales condiciones sobre el total de la suma pagada por
la entidad accionante.

En este entendido, se tiene que la Nacin-Ministerio de Defensa- Polica

Nacional, el da 28 de agosto de 2007, pag al apoderado del seor Julio Cesar
Riveros Moya, la suma total de $ 24.756.891.28, la cual se discrimina en la
Resolucin No. 375 de 10 de agosto de 2007, como valor del capital en $
23.337.283.64 y el restante obedece a intereses moratorios. Sobre este punto,
se advierte que la Sala solo reconocer el valor del capital pagado y no los
intereses moratorios, ya que estos ltimos se generaron por culpa exclusiva de
la entidad accionante y no de los demandados.

Entonces, se proceder a la actualizacin del capital pagado por la entidad

accionante, conforme a la frmula del Consejo de Estado, as:

Ra = Rh ndice Final (If)

ndice Inicial (Ii)

Ra= $23.337.283.64 * 132.70 (octubre de 2016)

91,90 (agosto de 2007)
 24
Demandado: Pedro Dagoberto Balln Lozano y otro
Expediente 2008-00346
Accin de repeticin

Ra= $ 23.337.283.64 * 1,443960826 = $ 33.698.122 (treinta y tres millones,

seiscientos noventa y ocho mil ciento veintids pesos)

Conforme lo anterior, debe reconocerse a favor de la Nacional Ministerio de

Defensa Polica Nacional, la suma de $ 33.698.122, valor que debe ser
pagado por partes iguales por los demandados, es decir, cada uno deber
cancelar la suma de $ 16.849.061.

Los accionados debern pagar la condena impuesta en el plazo de seis (6)

meses contados a partir de la ejecutoria de esta providencia, so pena de
empezar a generarse intereses moratorios.

5. Frente a los argumentos del Ministerio Pblico.

Esta Sala no comparte el concepto emitido por este agente como quiera que el
mismo no es acorde ni concuerda con la etapa procesal que se encuentra este
proceso, pues solicita se confirme la sentencia de primera instancia, que neg
las pretensiones, cuando la misma fue declarada nula y en estos momentos,
esta Sala se encuentra es profiriendo sentencia de primera instancia y no de
segunda instancia. Adems, tampoco se comparte el concepto de que la
Entidad accionante no logr acreditar el pago efectivo de la condena, pues
realizada la valoracin probatoria y en concordancia con los postulados del
Consejo de Estado, si se encuentra probado el pago efectivo de la obligacin,
junto con los dems requisitos para la procedencia de la accin de repeticin.

6. Costas Procesales.

Por no existir temeridad manifiesta de la parte vencida, la Sala se abstiene de

condenar en costas, de conformidad con lo sealado en el artculo 171 del
Cdigo Contencioso Administrativo, reformado por el artculo 55 de la Ley 446
de 1998.

En mrito de lo expuesto, la Subseccin C de Descongestin de la Seccin

Tercera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, administrando justicia en
nombre de la Repblica y por autoridad de la Ley,

FALLA

PRIMERO: Declrase que los seores Pedro Dagoberto Balln Lozano,

identificado con cdula de ciudadana No. 79.601.523, y Wilmar Eduardo
Urquijo Ropero, identificado con cdula de ciudadana No. 88.143.207, son
responsables a ttulo de dolo en los hechos acaecidos el da 18 de noviembre
de 2003, que dieron lugar a la sentencia condenatoria contra la Nacin
Ministerio de Defensa- Polica Nacional, proferida por el Tribunal
Administrativo de Cundinamarca el 26 de octubre de 2006.

SEGUNDO: Condnese a los seores Pedro Dagoberto Balln Lozano y

Wilmar Eduardo Urquijo Ropero, en accin de repeticin por los perjuicios
causados al Estado por dolo, a pagar cada uno la suma de diecisis millones
 25
Demandado: Pedro Dagoberto Balln Lozano y otro
Expediente 2008-00346
Accin de repeticin

ochocientos cuarenta y nueve mil sesenta y un pesos $16.849.061, a favor

de la Nacin- Ministerio de Defensa- Polica Nacional.

TERCERO: En aplicacin del artculo 15 de la Ley 678 de 2001, se dispondr

un plazo de seis (6) meses contados a partir a la ejecutoria de esta
providencia, para que los demandados procedan al pago de la condena
impuesta.

CUARTO: Esta sentencia deber cumplirse en los trminos del artculo 335
del Cdigo de Procedimiento Civil.

QUINTO: No se condena en costas.

SEXTO: Por Secretara realcense las comunicaciones y trmites legales

necesarios a que haya lugar para el efectivo cumplimiento de la sentencia.

CPIESE, NOTIFQUESE, CMPLASE

JOS LVER MUOZ BARRERA

Magistrado

MARA CRISTINA QUINTERO FACUNDO FERNANDO IREGUI CAMELO

Magistrada Magistrado
 26
Demandado: Pedro Dagoberto Balln Lozano y otro
Expediente 2008-00346
Accin de repeticin