A DEBRECENI E G Y E T E M

M A G Y A R NYELVTUDOMNYI INTZETNEK
KIADVNYAI

90. szm Szerkeszti: RCZ A N I T A 90. szm

A stilisztikai-retorikai alakzatok szveg- s

stlusstruktrt meghatroz szerepe

Szerkesztette:

SZIKSZAINE N A G Y IRMA

press
Debreceni Egyetemi Kiad
Debrecen University Press
2012
A stilisztikai-retorikai alakzatok szveg- s
stlusstruktrt meghatroz szerepe
 A DEBRECENI EGYETEM
MAGYAR NYELVTUDOMNYI INTZETNEK
KIADVNYAI

90. szm Szerkeszti: RCZ ANITA 90. szm

A stilisztikai-retorikai alakzatok szveg- s

stlusstruktrt meghatroz szerepe

Szerkesztette:

SZIKSZAIN NAGY IRMA

Debrecen, 2012
 Lektorlta:

KOCSNY PIROSKA

A publikci elksztst a TMOP 4.2.1./B-09/1/KONV-2010-0007 szm

projekt tmogatta. A projekt az j Magyarorszg Fejlesztsi Terven keresztl az
Eurpai Uni tmogatsval, az Eurpai Regionlis Fejlesztsi Alap s az
Eurpai Szocilis Alap trsfinanszrozsval valsult meg.
Kszlt a Debreceni Egyetem Magyar Nyelvtudomnyi Tanszkn.

Debreceni Egyetemi Kiad, belertve az egyetemi hlzaton belli

elektronikus terjeszts jogt, 2012.

ISBN 978-963-318-194-2
ISSN 1588-6433

Kiadja a Debreceni Egyetemi Kiad, az 1975-ben alaptott Magyar Knyvkiadk s

Knyvterjesztk Egyesletnek a tagja.
Felels kiad: Dr. Virgos Mrta figazgat
Technikai szerkeszt: Szikszain Nagy Irma
Kszlt a Debreceni Egyetem sokszorost zemben.
Tartalom

Szikszain Nagy Irma: Bevezet gondolatok........................................................7

Domonkosi gnes: Lehet-e a praeteritio struktrt meghatroz alakzat?......11

Jenei Terz: Stilizcis eljrsok stlusalakt szerepe Babits szpprzjban.25

Kazamr va: Az ismtls alakzattpusainak szerepe Parti Nagy Lajos

Angyalstop cm ktetben....................................................................38

Kiss Sndor: A hasonlatok rtegei s a szimbolikus jelents..............................64

Nagy Andrea: A mondatpts, mondatkapcsols szveg- s stlus-

struktrt meghatroz szerepe a fordts szemszgbl........................70

Nemesi Attila Lszl: Gyenge implikatrk.......................................................81

Peth Jzsef: A stilisztikai-retorikai alakzatok szerepe a mai sznoki

beszdek szveg- s stlusstruktrjban..................................................96

Sjter Laura: Az interperszonalits illzijt megteremt alakzatok

Mikes Levelesknyvben........................................................................109

Schirm Anita: A retorikai krdsek diskurzusjellirl....................................124

Simon Gbor: Rm s koherencia A rmels szerepe a szveg

rtelemszerkezetnek kialakulsban134

Skutta Franciska: Az ellentt stilisztikai funkcija a Portugl

levelek-ben............................................................................................151

Szikszain Nagy Irma: A szertartsi s a klti litnik stlusszerkezetet

teremt alakzatai.....................................................................................157

Ttrai Szilrd: Az aposztof s a dalszvegek lraisga...................................197

Bevezet gondolatok

A stilisztikai-retorikai alakzatok szveg- s stlusstruktrt meghatroz szerepe

cm konferencit azzal a cllal szerveztem (2012. janur 18.), hogy a figurk-
nak a szvegszerkezetben s stlusstruktrban jtszott szerepre vizsglataink-
kal rvilgtsunk.
Azrt ppen az alakzatok kerltek az rdeklds kzppontjba, mert a kuta-
tsok megllaptsa szerint a szkpekhez viszonytva jabban megntt a figura-
tv kifejezsmd arnya s jelentsge. Ez a tny nyilvnvalan tbb okra vezet-
het vissza. Kzrejtszik ebben a klnbz formaelvek rvnyeslse, a sz
szerepnek httrbe szorulsa, ezzel szemben viszont a grammatikai viszonyok
hangslyoss vlsa. Ennek kvetkeztben a szerkezet mint jelentshordoz a
figurk konstrul hatsbl szervezdik.
A mostani konferencink tudomnyterletek tbbszrs tallkozsa. Cm-
ben mr jelzi ezt: stilisztikai-retorikai alakzatok, illetve szveg- s stlusszerke-
zet, azaz a stilisztika, a retorika s a szvegnyelvszet terletre egyarnt tarto-
zik a mai eladsaink tmja.
Napjainkban vita folyik ezeknek a diszciplnknak a hatkrrl, az illetkes-
sgrl, st a kutatsi terletek jra elosztsnak vagyunk tani. A neoretorika
visszaveszi tematikjba a XIX. szzad ta a stilisztika trgykrbe sorolt
figuratikt s tropolgit, st a -csoport ltal rt Rhtorique gnrale (1970)
kizrlag ezekre szktette le szpirodalmi vizsgldst. Ugyanakkor a klasszi-
kus retorika elocutio-rszbl kivlt s nllsodott stilisztika sem kvn lemon-
dani az alakzat- s trpuselmlet trgyalsrl. A szvegnyelvszet pedig hatal-
mas tvgyval ignyt tartana ezek bekebelezsre is. (Theun A. van Dijk:
Textwiessenschaft. Niemeyer. Tbingen. 1980.) Anlkl, hogy tudomnyterleti
vitkba bonyoldnnk, rdemes Nmeth G. Bla vlemnyre hallgatnunk:
Minden m, brmilyen mfaj is, els fokon abban tr el a nem irodalmi meg-
nyilatkozstl, hogy szvege rendszeresen s clszeren stilizlt. Az eltrs
msodik fokn a szveg rendszeresen s clszeren stilizlt s retorizlt, a har-
madikon stilizlt s retorizlt s poetizlt. Mindhrom fokozat szmtalan eszkz
segtsgvel valsulhat meg (11 vers. Verselemzsek, versrtelmezsek. 1977:
261). Azaz a szvegben egymsra plnek, s ppen ezrt sszefondnak a stili-
zltsg, a retorizltsg s a poetizltsg eszkzei, ezek sztvlasztsa csak mes-
tersges beavatkozs az alkotsok mkdsbe. Neknk teht ennek tudatban
rdemes vizsgldnunk s mvelnnk tudomnyterletnket.
Vita trgya ezenkvl az is: mit tekintsnk alakzatnak? Quintilianusszal
egyetrtve vlasszuk-e szt a kpeket s az alakzatokat? ugyanis azt tartja: A
szkp teht olyan szveg, amely a termszetes s els jelentsbl t van vve
egy msikba [] Az alakzat, ahogyan az elnevezsbl is vilgos, a beszdnek
bizonyos alakja, amely eltr a kznsges, az elsknt add beszdmdtl

7
(Sznoklattan. Pozsony, KALLIGRAM, 2008: 566. Ford. Adamik Tams). De
ugyan azt is vallja: Bizony annyira nyilvnval kzttk a hasonlsg, hogy
nem knny elklnteni ket [] egyesek alig trnek el egymstl, gy pldul
az irnia (2008: 565). Teht a megklnbztets alapja az kori retorikus r-
sban a szemantikai mozzanat: a szemantikai vltozs bekvetkezse vagy be
nem kvetkezse.
Vagy a Rhtorique gnrale szerzinek llspontjt osztva, a kpeket is so-
roljuk-e be a metabolk, vagyis az alakzatok kz? St leszktve a metafort s
a metonmit lltsuk-e az rdekldsnk kzppontjba? Egyltaln tvegyk-e
a taxonmiai szellem eluralkodst? Thomka Beta vlemnyt osztom, aki azt
hangoztatja: Osztlyozsokra [] szksg van, noha azok nmagukban nem
helyettesthetik a funkcionlis rtk vagy az eszttikai-irodalmi rtk elemz
feltrst (Hungarolgiai Kzlemnyek 1981: 500).
Abban nyilvn egyetrthetnk, hogy az alakzatok az talakts mveletvel
keletkeznek, azaz eltrnek a normtl, de nem abban az rtelemben, hogy a
norma helyes, az alakzat pedig helytelen. Az alakzat olyan nyelvi struktra,
amely megszerkesztettsgvel hatsosabb a nem alakzatos formnl. Az alakza-
tok mindenkori aktualizlt funkcija a szveg ltrejttben megnyilvnul st-
lus (Gspri Lszl: A funkcionlis alakzatelmlet vzlata. Pzmny Pter Ka-
tolikus Egyetem. Piliscsaba. 2003: 99).
Az kor ta az talakts mdja szerint ngy alapmvelet klnthet el:
adjekci, detrakci, transzmutci s immutci, vagyis tisztban kell lenni az-
zal, mit vltoztat meg a mvelet. A klasszikus elveket nyelvszeti alapozssal
kiegszt kutatsok alapjn ngy szempont addik az alakzatok elklnts-
hez: a retorikai mvelet milyen nyelvi szinten megy vgbe, milyen jelleg a
mvelet tpusa, milyen az alakzat hatkre, s a mvelet milyen struktrt rint.
Termszetesen a szvegben tbb mvelet is sszefondhat, alakzattrsulst hoz-
va ltre.
Eddig is mr tbb kutat mutatott r, hogy a teljes mvet vagy annak jelen-
ts rszeit tfog bizonyos alakzat szerkezeti, kompozcis elvv vlhat, s befo-
lysolhatja a mfaji formt is (Szathmri Istvn: Az alakzat mint szvegszerve-
z er. In: Szathmri Istvn szerk.: A retorikai-stilisztikai alakzatok vilga. Tinta
Knyvkiad. Budapest. 192). A konferencink eladsaibl formld ktet is
sok vits, illetve megvizsgland krdsre adhat vlaszt:
1. Mit tekintsnk alakzatnak s milyen elmleti keretben?
2. Milyen sszefggsekre vilgthatunk r alakzat s nyelvi rendszer, alakzat
s kognci, alakzat s nyelvhasznlat kztt?
3. Mely alakzatok tesznek szert elsdlegesen szveg- s stlusstruktrt alak-
t szerepre?

8
 4. Mely alakzatok dominancija teremti meg a szvegek rtelemszerkezett?
Miknt pl r a stlusstruktra a m rtelemszerkezetre? Van-e, lehet-e
jelentsteremt hatsa a stlusszerkezetnek?
5. Mennyiben jrulnak hozz az alakzatok a szpri, a mindennapi vagy a
medilis nyelv szvegszervezdshez, stlusteremtshez?
6. Jellemz-e egy-egy alkotra bizonyos alakzathasznlat?
7. Kthet-e egy-egy alakzat uralkod volta meghatrozott mfajhoz?
8. Mi az egyes alakzatok hatkre s funkcionlis rtke egy-egy konkrt
szvegben?
Meg vagyok gyzdve, hogy ilyen s ehhez hasonl krdsekre adott vla-
szaink egyrtelmen hozzrulnak a szveg- s stlusszerkezet s az alakzat-
hasznlat sszefggsnek tisztzshoz.
A dolgunk az, hogy mindenfle szvegtpust elemezznk, ahogy a jelen ktet
is teszi. A forrsanyag bartsgosan tarka: sznes pldaanyag az internetrl,
szpirodalmi s szakrlis szvegek Mikestl a litnikig, Babitstl Parti Nagy
Lajosig, a 17. szzadi levlregnytl a 20. szzadi modern przig, az eredeti
szveg s a fordts sszehasonltsig, st forrsok a sznoki beszdek, telev-
zis vitamsorok, viccek, a popkultrbl szrmaz dalszvegek is.
A forrsanyag tarkasga mellett szinte mindegyik szerz bizonyos rtelem-
ben tllp a retorikbl ismert alakzatokon s azok egyedi bemutatsn. Pldul
azzal, hogy eleve olyan alakzatot vlaszt, amely az alakzatok hagyomnyos s
kzismert rendjben kevss elkel helyen szerepel (ilyen pldul a prterci,
az obszekrci vagy az aposztrof), vagy egyltaln nem is szerepel (pldul a
litnit meghatroz megllthatatlan beszdfolyam mint tipikus retorikus
fogs), s ezzel rirnytja a figyelmet olyan nyelvi-funkcionlis folyamatokra,
amelyekre korbban taln kevsb figyeltnk.
De ahol hagyomnyos alakzatelemzsre kszlhetnk, ott is kiderl, hogy a
szerz az alakzat fogalmt arra hasznlja, hogy segtsgvel tfogbb, mlyebb
nyelvi-tartalmi rtegekre vilgtson r. Szp pldja ennek Kiss Sndor, Nagy
Andrea s Skutta Franciska tanulmnya: mindhrom az ellenttrl szl s
egyttal sokkal tbbrl is. Ahol pedig az alakzatok szveg- s stlusstruktrt
meghatroz szerepnek kibontsa dominl, ott gazdag elemzseket vagy az
alakzattrsulsok bonyolult sszefggseit feltr megllaptsokat olvashatunk
(Kazamri va s Peth Jzsef rsban vagy Jeney Terznek a stilizls fo-
galmt megvilgt dolgozatban).
A legfeltnbbek termszetesen azok a dolgozatok, amelyek az alakzatrtel-
mezsbl tvezetnek a nyelvtudomny legjabb megkzeltsmdjai fel. Ebbl
a szempontbl kiemelkedik Schirm Anita, Nemesi Lszl Attila s Simon Gbor
dolgozata. Az els azzal, hogy a retorikai krds trgyalst a pragmatika nz-
pontjbl vizsglva figyelmnket a diskurzusjellk termszetre s hatsra
irnytja. A msodik az alakzatokat a gyenge implikatra pragmatikai fogalm-

9
val kzelti meg, egyttal rdekfeszt lerst s meghatrozst is adja ennek a
fogalomnak. Simon Gbor pedig vonzan rdekes dolgozatban a rm szerept
fzi hozz az alakzat szlesen rtelmezett fogalmhoz, s egyttal j tudom-
nyos modellel szolgl a rm szerept illeten, kognitv funkcionlis elmleti
httrrel.
A ktet egszt az alakzatok trgyalsnak szokatlan, mersz s jszer mi-
volta jellemzi.

Szikszain Nagy Irma

a Debreceni Egyetem Magyar Nyelvtudomnyi Tanszknek
kutategyetemi csoportvezetje

10
Domonkosi gnes
Uniwersytet Jagielloski Eszterhzy Kroly Fiskola

A prterci mint szveg- s stlusstruktrt meghatroz alakzat1

A prterci vagy paralipsis alakzata, amelyet a magyar stilisztikai szakiroda-

lomban mellzsnek is neveznek (v. Szathmri 2004: 143) olyan retorikai elj-
rs, melyben a megnyilatkoz ppen az ltal mutat be valamit, annak a rvn
beszl egy trgyrl, hogy kinyilvntja, hogy nem beszl rla, mellzni fogja
(v. Domonkosi 2008: 476483):

(1) Nem emltem, hogy egyesletnknek a vilghbor eltt mg igen jelent-

keny alaptvnyokban fekv trzsvagyona majdnem a semmivel lett egyen-
lv.
(Czillinger Jnos: Az Erdszeti Lapok terjedelmnek s sznvonalnak
emelse)

Dolgozatom clja annak a krdsnek a vizsglata, hogy ez a mvelet, a meg

nem emlts rvn val megemlts (Ueding 2005: 28) hogyan s milyen szere-
pet jtszhat a szveg- s stlusstruktrban, vlhat-e azokat meghatroz alak-
zatt.
Az elhallgatva, elhrtva kimondsnak, a tagadva, leleplezve lltsnak
(KissMartink 1989: 51) ezt a mvelett az antikvitstl kezdve napjaink rend-
szerezseiig ltalban a brevitas stlusernyt megvalst, elhagyson alapul,
azaz detrakcis alakzatknt rtelmezik. Lausberg retorikja a figurae sententiae
fejezetnek figurae per detractionem alfejezetben (199010 [1963]: 136), Szab
G. s Szrnyi Kis magyar retorikja a detrakcis mondatalakzatok kzt (1997:
161), Gspri Lszl pedig az elhagys s az elhagysos helyettests mvelet-
nek gondolatalakzatai kztt (2003: 72) trgyalja, sszhangban a Vilgirodalmi
lexikon felfogsval (KissMartink 1989: 5051), Szikszain Nagy Irma szin-
tn az elhagys alakzatai kztt mutatja be (2007: 507508). A detrakcis alak-
zatknt val rtelmezs oka maga a mellzs mvelete, azaz az el nem monds,
ki nem fejts tnyezje; ez az elhallgats, ki nem monds azonban sokszor csak

1
A publikci elksztst a TMOP 4.2.1./B-09/1/KONV-2010-0007 szm projekt
tmogatta. A projekt az j Magyarorszg Fejlesztsi Terven keresztl az Eurpai Uni
tmogatsval, az Eurpai Regionlis Fejlesztsi Alap s az Eurpai Szocilis Alap
trsfinanszrozsval valsult meg. A tanulmny a 81315 sz., Kognitv stilisztikai ku-
tats cm OTKA-plyzat keretben kszlt.

11
ltszlagos a prterciban, ezrt ennek a tnyeznek az alakzat rtelmezsben,
besorolsban is szerepet kellene kapnia.
A retorikai-stilisztikai alakzatok interakcis-pragmatikai, kognitv nyelvsze-
ti megkzeltsben Tolcsvai Nagy szerint olyan viszonyknt kpzelhetk el,
amely vagy a szvegben elfordul elemek kztt alakul ki, vagy egy szvegbe-
li nyelvi elem s egy ott el nem fordul, de a beszl nyelvi tudsban hozz-
rendeld, felidzd elem kztt jn ltre (1996: 251252). Az elhagysos
alakzatok esetben a retorikai mvelet mkdsbe jtte a kzlnek s a befoga-
dnak a szvegen kvli nyelvi tudsn alapszik, a viszonyt az a nyelvi kifeje-
zs adja, amelybl a beszl clnormja, vagy a hallgat elvrsnormja szerint
hinyzik valami (Tolcsvai Nagy 1996: 252), vagyis a hiny valami szvegen
kvlihez kpest rtelmezhet.
A prterci megltsom szerint ebben a tekintetben jelentsen klnbzik a
tbbi detrakcis alakzattl, hiszen itt a hiny nem egyszeren valamilyen szve-
gen kvli, a nyelvi tudsban meglv dologhoz viszonytva kpzelhet el, a
hinyra maga a szveg hvja fel a figyelmet. A hiny nyelvileg mindig jellt,
ugyanis az elhallgatst bejelent nyelvi fordulatok [] az alakzatnak ktelez
mutati (Gspri 2003: 72). A trgyalni nem kvnt dolgok megnevezsvel
maga a szveg hoz ltre egy olyan kpzetet, egy olyan elvrst a befogadban,
hogy az adott dologrl tbbet is lehetne mondani: az elhagys mvelete pedig
csak ehhez a szveg ltal felbresztett vrakozshoz viszonytva rtelmezhet.
Az el nem monds felemlegetsnek egyik gyakori funkcija radsul az, hogy
rirnytja a figyelmet a ltszlag mellzni kvnt dologra (KissMartink 1989:
5051; G. SzabSzrnyi 1997: 162; Szathmri 2004: 143). Az ilyen esetek
mutatjk taln a legnyilvnvalbban azt, hogy a prterci mvelett nem szk-
sges felttlenl elhagysknt rtelmezni: az elhallgatsi szndkot kinyilvnt
fordulatok, kifejezsek nyomatkosts cljbl a kzlshez toldott elemek, fo-
koz szerepek, vagyis a mvelet akr adjekcis alakzatknt is felfoghat:

(2) Sajnos sok a hinyossg, valamint a tves fa-visszaignyls, illetve tves

fakulccsal val rgzts. Azt mr nem is emltem, hogy minden olasz
nyelven van, ez mg jobban nehezti a dolgomat, mivel olaszul csak annyit
tudok, hogy Ferrari :).

Az el nem monds szndknak kinyilatkoztatsa miatt a prterci mindezek

mellett olyan pragmatikus alakzatknt is rtelmezhet, amely nyelvileg utalva az
elmonds, azaz az el nem monds mveletre, az elmondottak konstrultsgra
hvja fel a figyelmet. Ttrai Szilrd a narratv szvegek hangslyozott elbeszlt-
sgt pragmatikus alakzatknt rtelmezi (2002: 711), a prterci pedig akr
elbeszl, akr rvel, akr ler kzlstpusban valsul is meg olyan alakzat,
amelynek elfelttele a beszdtevkenysgre val reflektls.

12
 A prterciban az el nem monds mveletnek elmondsa ltalban meta-
szveget teremt, ugyanis a beszdtevkenysgre utal nyelvi kifejezsek fontos
szerepet kapnak az alakzat szervezdsben, rzkeltetve a kzlnek a kzlssel
kapcsolatos trekvseit (v. Baczerowski 2005: 281).
Az elhallgatst kinyilvnt kifejezsek egy rsze gyakran elfordul, klis-
szer elem (nem szlok vmirl; azt mr meg sem emltem; nem trek ki vmire;
nem rszletezem; meg sem emltem; ne mlyedjnk el valamiben; eltekintek
vminek a trgyalstl; vmirl jobb nem is beszlni), ami mutatja azt, hogy ez az
alakzat a begyakorlottabb retorikai mveletek kz tartozik, alkalmazsa a ht-
kznapi nyelvi gyakorlat rsze. A tipikus prtercis fordulatok egy rsze
frazeologizldott is, pl.: nem is beszlve vmirl; mondani sem kell. A mondani
sem kell szintagma a Magyar szlstr szerint olyan frazeolgiai egysg, kifeje-
zs, amely nyomatkostja a kijelentst, jelezve annak magtl rtetdsgt,
termszetessgt (Brdosi 2003: 238); A magyar szlsok s kzmondsok tra
pedig termszetesen, ahogy vrhat volt jelentssel szerepelteti e kifejezst
(2004: 504).
A gyakori fordulatokat egysgknt kezeljk, a begyakorlott hasznlat miatt
elszakadnak alakzat voltuktl, pusztn nyomatkost elemm, akr fokoz r-
telm kapcsol elemm is vlhatnak. Ezekben az esetekben nem jn ltre valdi
metaszveg sem, ezeknek az elfordulsoknak a szerepe, hatkre nem terjed ki,
nem rintik a szveg- s stlusstruktrt. A (3)-ban pldul az llandsult fordu-
lat a fokoz kapcsolatos mellrendels ktelemnek szerept jtssza, gy alak-
zatjellege kevss rvnyesl:

(3) Az ASUS U31SD-A1 egy igen vonz 13-os laptop sszessgben j telje-
stmnnyel. A grafikja kiemelked, a kszenlti idejrl nem is beszlve.

A nem klsszeren alkalmazott mellzs rtelmezsben azonban a reflexivits,

a metaszveg szerept clszer hangslyosan figyelembe venni, ugyanis ha a
retorikai mveletek ngyes felosztsbl kiszaktva, elsdlegesen az alakzat
pragmatikai mkdst vesszk figyelembe, az megmagyarzhatja az alakzat
lehetsges szerepei kztt felismert ltszlagos ellentmondsokat is. Az Ueding-
fle retorikai kziknyv szerint ugyanis a prtercinak klnbz, sokszor egy-
mssal ellenttes funkcii is lehetnek; a mellzst indokolhatja pldul a trgyalt
tma ismertsge, bizonythatatlansga, illetlensge, illetve az is, hogy emltse a
kzl fl szmra kedveztlen (2005: 2832), vagyis egyarnt lehet az a funkci-
ja, hogy rterelje valamire a figyelmet, illetve hogy elterelje rla.
Nem elhagysos, esetleg hozzadsos, hanem pragmatikai szerep alakzat-
knt, a reflektlt figyelemirnyts (v. Ttrai 2011; Hmori 2009) alakzatknt
konvencionalizldott mveleteknt rtelmezve mr nem tnnek ellenttesnek a

13
prterci lehetsges szerepei: az alakzat clja mindig a figyelem explicit irny-
tsa.
Egyik tipikus szerepe, hogy az el nem mondottnak lczott dologra terelje a
figyelmet, miknt a (4)-ben, amelyben a ltszlagos eltitkols a jelentsgcsk-
kents helyett az emltett dolgok jelentsgnek nvelst ri el:

(4) gy nem mondok semmit a hrneves de la Caille r nekem rt vlaszairl,

akinek jelen bizonytsaimat rgebben titokban megkldtem, melyeket
teljes mrtkben elfogadott, s azonnal eladst is tartott volna rla a p-
rizsi Akadmia lsn, ha nem krtem volna t mly hallgatsra. Nem
szmolok be Montaigne r bizonyos kziratrl, amelyben vlaszol arra a
rgi bizonytsomra, amit de la Caille r halla utn maghoz vett. Sem-
mit a hres Wargentin r rsairl, amelyeket ezzel az anyaggal kapcso-
latban adott nekem; a hres Messier r rsairl keveset; semmit La
Grange atynk rsairl, amelyekben biztostott engem, hogy ezt a V-
nusz-holdat soha nem ltta; semmit a kitn de Mairan r tanulmnyrl
e trgyban, semmit a ragyog berlini de Baudoin r nmet nyelv jegy-
zetekkel elltott tanulmnyrl, melyet a hres Reccard r fordtott s
adott ki, stb.
(Hell Miksa: De satellite Veneris)

Valdi mellzs, httrbe helyezs, azaz a rszletesebb kifejts hinynak a jel-

zse is lehet a prterci funkcija, miknt az (5)-ben, ahol az alakzat a tanul-
mnyban tnylegesen kifejtett tmt kszti el. Az ellentt alakzatval kieg-
szlve ugyanis a mellztt dolgok bemutatsa utn arra reflektl a szerz, hogy
mirl is fog szlni valjban:

(5) Nem szndkozom itt belebocstkozni annak az antiszemita sztereotpi-

nak a taglalsba, amely szerint a zsidk gykrtelen kozmopolitk, akik
valamifle vilgmret sszeeskvs szlait szvgetik. A zsid transzna-
cionalizmus demogrfijval sem foglalkozom itt, nem elemzem pldul
azt a jl kitapinthat tendencit, hogy az eurpai zsidk a II. vilghbor
ta az Eurpai Kzssg leggazdagabb s legurbanizltabb rgiiban te-
lepedtek le. Ehelyett, sokkal ltalnostbb szemllettel, de megprblom
feltrni a zsid trsadalomnak azokat a valdi, hossz tvon meghatroz
kulturlis aspektusait, amelyekre az emltett szociolgusok gondolnak.
(Jonathan Webber: Mennyire transznacionlis a modern zsid diasz-
pra?)

Miknt a (4) s (5) jelzi, akr eltrbe, akr httrbe helyez a prterci egy-egy
informcit, a szveg tartalmi elemeinek elrendezst s slyozst szolglja. A

14
kvetkez parlamenti beszdben az (5) ellenttez szerkezet megoldshoz
hasonlan a prterci gy hvja fel a figyelmet bizonyos tnyezkre, hogy
azzal mintegy el is kszti a trgyalt tmt, krl is hatrolja a valdi krdsfel-
vetst:

(6) Tisztelt Miniszterelnk r! n azt hiszem, nn s Szekeres Imrn kvl

ebben az orszgban senki nem gondolja, hogy lezrt lenne ez a mig tisz-
tzatlan, botrnyos gy. Rengeteg itt a tisztzand, ha egyltaln tisztz-
hat krds. n most nem rintem az gy morlis s szocilis vonatkoz-
sait. Nem beszlek arrl, hogy az lltlagos jl vgzett munkrt amgy
sem alacsony fizetse utn jr-e mg plusz 16 milli forint. Nem beszlek
arrl, hogy az a pnzgyminiszter, akinek a nevhez kapcsold intzke-
dsek a trsadalom szinte valamennyi rtegt sjtjk, morlisan igazolha-
t mdon felvehet-e olyan sszeg vgkielgtst, ami jelen pillanatban
egy ktdiploms kzpiskolai tanrn egsz pedaggiai plyafutsa alatti
jl vgzett munkjrt jr sszjvedelmnek felel meg. n csupn a bot-
rnyos gy egyetlen politikai vonatkozs krdsvel kvnok foglal-
kozni.
(Deutsch Tams parlamenti felszlalsa, 1995. jnius 20.)

Az informcik strukturlsban val hatkonysga miatt a prterci az rvel,

problmakifejt szvegek bevezetsben, illetve lezrsban gyakori. Ezt a sze-
rept jelzi a (7)-ben szerepl tudomnyos dolgozat rszlete is. A tanulmny be-
vezetsben alkalmazott alakzat a trgyalt krds pontos kijellst szolglja:

(7) Dolgozatomban szmos, akr a pszicholgia szempontjbl is kzpponti-

nak tartott popperi tmt csak futlag rintek. Nem trek ki a trsada-
lomtudomnyok mdszertanval kapcsolatos vitkra, a historicizmus elle-
nessg (Popper, 1989) kapcsolatra Popper relativizmus ellenessgvel, a
nyitott trsadalom gondolatrendszer s a kzssgi kriticizmus jelents-
gre a tuds trsas begyazsban, Popper mdszertani individualizmu-
snak (pl. Popper, 1989) jelentsgre abban az ellentmondsos ssze-
fggsben, hogy ugyanakkor pszichologizmus ellenes mint pldul John
Stuart Millrl adott elemzsei mutatjk ugyanott s igencsak sajtos
mondanivalja van az egyni s a trsadalmi eltrsrl is. Vagyis nem
trek ki arra a sajtos mdra, ahogyan Popper a trsadalmisgot az
egynihez kpest meghatrozza.
(Plh Csaba: Karl Popper s a pszicholgia)

A kzlendk elrendezsnek szerepe mellett az elmondottak megalkotottsgnak

jelltsge rvn a prterci valamilyen mrtkben mindig utal a kzl s a be-

15
fogad kztti viszonyra is. Az elhallgatva is nyilvnval dolgok jelzse, a k-
zs vlekedsekre, kzs tudsra val hivatkozs a kommunikl felek kztti
kapcsolatot erstheti, a (8)-ban szerepl plda ezzel sszhangban expliciten is
megnevezi a honlap olvasit:

(8) Nem emltem most itt meg a Cholnoky, Etvs s Lczy tudomnyos s
przai mveit, vagy Mtrai Ferenc Bla fredi klt nevt, sem az jabb-
kori elbeszlsgyjtemnyeket, hiszen ezeket bizonyra a Porthole olva-
sk is ismerik.
(Kovcs Kata: A Balaton elfelejtett kltje)

A prterci reflektlt figyelemirnytsknt val rtelmezse segthet annak

feltrsban is, hogy miknt lehet struktrt szervez szerepe ennek az alakzat-
nak. Annak ugyanis, hogy a prterci szvegszervez szerephez jusson, elfel-
ttele a kzl tevkenysg hangslyos reflektltsga. Ennek a megteremtshez
pedig egyes alakzatok sajtos egyttjrsai, alakzattrsulsok is hozzjrulnak.
A beszdtevkenysgre val utals kiemelt szerepe ltalban a ki nem mondsi
szndk jelzsnek ismtlst hozza magval, miknt a (9)-ben, amely egy poli-
tikai vlemnyeket trgyal frumban szerepl hozzszls rszlete:

(9) Most nem emltem Tisza Istvnt, aki az els vilghbor mszrszkbe
kldtt csaknem fl milli katont, nem emltem Kun Blt, aki 19-ben
bevezette a vrs terrort, nem emltem Horthyt 19-ben, aki megtorlskp-
pen tbb mint ezer kommunistt vgeztetett ki a klntmnyeseivel, nem
emltem a msodik vilghbort, ahol csak a Donnl tbb mint szzezer
embert ldoztak fel Horthyk, rtelmetlenl, nem szlok az jvidki v-
rengzs ldozatairl, vagy az Auschwitzba kldtt tbb szzezer zsidrl.
Nem emltem Rkosi elvtrsat sem, akihez kpest Kdr jlelk filantrp
volt.

A prterci mveletnek ismtlse, fknt ha a nyelvi forma vltozatlan ismt-

lse rvn valsul meg, miknt a (4) s a (9) is mutatja, felsorolsszerv teszi a
szveget, azaz az ismtlsen kvl a felsorols alakzata is bekapcsoldhat a
prterci szvegbeli hatkrnek kiterjesztsbe.
A szvegalkots reflektltsga a befogadval val viszony megjelentsben
is rvnyeslhet, akr annak explicit megjelentse, megszltsa rvn, ami a
nyelvi tevkenysg dinamikussgra, a kzlsfolyamat ktirnysgra irnytja
a figyelmet. A (10)-ben a perszonlis narrci, az elbeszl s a befogad nyelvi
megjelentse (v. Ttrai 2000) termeti meg a kerett annak, hogy az elmondan-
dnak tlt dolgokrl a trtnet elbeszlje s befogadja explicit mdon egyez-
kedjen:

16
 (10) s most, bartaim, nem kvnlak untatni benneteket Oroszorszg
nagyszer fvrosnak lersval. Nem beszlek a gynyr panorm-
rl, a csodlatos mkincsekrl, mvszetrl, gazdagsgrl, miegymsrl.
Ez a vros valban szak csillaga. Hadd ne mesljek most az elkel tr-
sasg pletykirl s vidm kalandjairl, helyettk inkbb becsesebb s
nemesebb dolgoknak szenteljk figyelmnket: a lovaknak s a kutyknak.
(Gottfried August Brger: Mnchhausen vidm kalandjai)

A prterci alkalmazsa nmagban hordja az ironikus rtelmezs lehetsgt,

hiszen az el nem monds lltsnak rvnyessgt maga a mvelet bizonyta-
lantja el, azaz az elmonds rvn megkrdjelezdik az llts hihetsge. Az el
nem monds megfogalmazsnak s az elmondsnak a szvegben megvalsul
inkompatibilitsa ugyanis nveli annak a valsznsgt, hogy a mveletet iro-
nikusan lehessen rtelmezni (v. Ttrai 2008). Az irnia mkdsnek mikntjt
ltvnyosan szemllteti a (11), egy internetes kzssgi oldalon kldtt rvid
nvnapi kvnsg, amelynek szellemessgt a prterci alakzatnak szvegszer-
vez erv emelse teremti meg:

(11) BOLDOG NVNAPOT! (s nvnapod alkalmbl nem emltem meg,

hogy lealztunk csocsban)

A prtercinak azt a vltozatt, amelyben a ltszlagos el nem mondssal vals

rszletezs, kifejts jr egytt, a kzlsmd ilyen ellentmondsossga miatt mr
az antikvitsban is ironikus sznezetnek tartottk. A rszletezs mvelete az
elhallgats kinyilvntsnak tbbszri, akr klnbz nyelvi formj ismtl-
dse rvn valsulhat meg. A prtercinak ezt a fokozott, tlzsba vitt vltoza-
tt, altpusknt proslepszisnek is nevezik a retorikai hagyomnyban (v. Burton
19962003).
Az elmonds tagadsnak proslepsziss tgul mvelete a kvetkez szveg-
ben magnak a lersnak a keretv, szvegszervez erv vlik. Az alakzatnak
az el nem mondsra utal eleme klnbz varicikban ismtldik, ez az is-
mtls pedig a nyelvi megformltsg rvn fokozst is rejt magban. Stlushat-
st az adja, hogy a szvegalkotsra val ilyen utalsmd a vilg megjelents-
nek nyelvileg nknyes voltt illusztrlja, nreflexven ironikus keretet adva
maguknak a lert dolgoknak:

(12) Azrt rok, hogy ne kezdjek el hazudni, most mgis eltekintek az est f-
nyeitl bearanyozott Budapest hangulatos lerstl. Nem, vagy csak
rintlegesen szlok a Szemere utca komor, visszafogott milijrl, mely-
ben felttlenl meg kell mrtznia az embernek (bizonyos rzelmeket
egyenslyozva nyelve hegyn: mgis melyt biztonsgrzettel a karjai-

17
 ban), ha el akar rni a Kzrt-kirakatokkal ktett sarokig, ahol mint a kis
Tr a Tiszba, akkppen torkollik a Szemere utca a Szent Istvn krtba.
Mrcsak azrt sem beszlhetek a kirakatban felhalmozott, klnbz
formj, mret, szn klsvegek rad bsgnek rzki rmrl,
mert ekkor az esemnyek irnyt vesznek, nekidurljk magukat s megl-
dulnak: minden kvlre helyezdik t. A Szemere utca, a Krt, a Gelka
elveszti lgies, absztrakt knnyedsgt; s ha eddig nem llt szndkom-
ban, hogy megjelentsem a csupa tll, puplin, teriln, krepp, batiszt s
brokt valsgot, akkor errl most mr vgkpp lemondok a megizmoso-
dott, megkvlt, megfmesedett trgyak kztt lpkedve.
(Garaczi Lszl: zld kirly)

Hasonl mdon szervezdik a szveg, s teremtdik ironikus hats a (13)

blogbejegyzsben, amely a prterci klnbz, tipikus fordulatainak felsora-
koztatst hasznlja fel a kzls kereteknt, gy tve szrakoztatan nyilvnva-
lv az egybknt el nem mondandnak, akr eltitkolandnak lltott dolgok
felsorolst:

(13) Nem szeretnk rni a sajt testem elfogadsval kapcsolatos gondjaim-

rl, a fenekem nagysgt s a mellem kicsisgt sem rszleteznm inkbb,
nem mlyednk el a narancsbr nvekedsnek krdsben sem, vgkpp
nem trnk ki arra a puha hjrtegre, ami a cspm krl kezd megjelen-
ni, eltekintenk a pattansok megszntethetetlensgnek trgyalstl, s
a gyarapod rncok sszeszmllstl is, tredez hajvgekrl sem
szmolnk be inkbb, a szrsdsem mrtkrl pedig jobb, ha nem is
beszlnk.

A (14)-ben egy msik blogbejegyzs az (5)-ben s (6)-ban mr bemutatott

ellenpontoz szerkesztsmdra ad pldt, azonban itt a prterci az ellentttel
kiegszlve az egsz szveg szerkezett megszabja. A mellzs mvelete ltsz-
lag csak elkszti a vals mondandt, valjban azonban az elhallgatni s el-
mondani kvnt dolgok egyarnt rviden, kifejtetlenl emltdnek meg, s ab-
szurditsuk rvn mg prhuzamba is kerlnek. A kzl tevkenysgen kvl a
befogadra is reflektl szveg a prterci mveletnek azrt is sajtos megol-
dsa, mert br nem magt a kzlst, a megemltst, hanem a tovbbi kommuni-
katv tevkenysgt, azaz a kommentlst s a belinkelst tagadja, az olvas
kmlsnek kinyilatkoztatsa rvn mgis mellzs, azaz a tovbbi trgyals
elmaradsnak rzett kelti:

(14) ma kmllek benneteket s nem fogom kommentlni azt a hrt, hogy az

utols Harry Potter knyvbl (valamint a Hobbitbl) kt filmet fejnek csi-

18
 nlnak, s azt sem fogom belinkelni, hogy Kansasban kt vig lt egy fel-
teheten kvr n a pasija vcjn s mr odantt az lke a combjhoz
vagy fordtva, nem is, tudom hanem csak megosztom veletek, hogy az
egyik mellem ereszt. mrmint nem zr rendesen vagy mi.

Ezekben a rvid szvegekben a prterci az ismtlssel, a felsorolssal, az el-

lentttel s az irnival kiegszlve kpes a szvegek szerkezett s stlust is
alapveten meghatroz alakzatt lnyeglni.
A prterci rszletezssel egytt jr, ironikus sznezet vltozata, a
proslepszis Uj Pter Tlts cm rsnak f szvegszervez elve. A befogad-
val val kapcsolat hangslyossga, kiemelt megjelentse az alakzat pragmatikus
jellegt mutatja: ebben a szvegben maga az elmondottsgra, a szveg megalko-
tottsgnak nknyessgre val utals is ironikus formban jelenik meg. A
hrom kzleti tmt, az rvizet, a nyelvtrvnyt s a tli olimpit rint publi-
cisztikban az els kt tma trgyalsa az olvask be nem teljesl vrakozsa-
knt, teht ltszlag elmondsra nem kerl dologknt van jelen. Majd az ezek-
rl val rszletez vlemnynyilvnts utn jra hangslyosan reflektl a szerz
arra, hogy mirl is beszl s mirl nem, tagadva az addig emltett dolgok trgya-
lst. A szveget teht a nyelvi szervezdssel kapcsolatos ironikus metaprag-
matikai reflexik (v. Ttrai 2011: 119) foglaljk keretbe. A beszdtevkenysg-
re val reflektls itt nem egyszeren a kzlnek a sajt megnyilatkozsaival
kapcsolatos intenciiknt jelenik meg, hanem a felttelezett befogad elvrsaira
(Tudom, nk itten azt vrjk), st reakciira val utalsknt is (De nem, nk
most csaldnak ppen, ha nem vennk szre). Az itt megvalsul prtercis
szerkesztsmd teht azltal vlik sajtoss, annak is ksznheti a stlushatst,
hogy a kommunikcis folyamatban val rszvtel tbb elemhez, teljessghez
viszonyul reflexven. A szerz egyni stlusba illeszkedik az a megolds is,
ahogyan a htkznapi trsalgsban is megszokott mveletet, az el nem monds
jelzst egyni kifejezsekkel, sajtos nyelvi megoldsokkal mg egy gramma-
tikailag rosszul formlt tagadst is beptve a szveg kulcsmondatba (ilyesmirl
sz se nem esik), valstja meg a szveg. Ez a tagads ironikus diskurzus-
deixisknt (v. Ttrai 2011: 121) teszi egyrtelmv az rs prtercis jellegt.
A regiszterkever szhasznlat rvn is ironizl, a tlzsokat lendletesen
halmaz szveg stluseszkzeinek kerett teht a teljes szvegszerkezetet tfog
prterci adja meg:

(15) Tudom, nk itten azt vrjk, hogy megtartsam heti rendes kampny-
durvtmat, strigzzam az rdekldst, a tematizlt kzbeszd foszlnyait
hmezzem nknek szmra maty, megmondjam a frankt mondjuk
arrl, mennyire nagy v, ha valaki szemlyes rdemnek tekinti a fels-
tiszai gtptst, finoman rzkeltetvn mintegy, hogyha itten hipotetice

19
ms kormny lett volna, mondjuk egy csppnyivel hazarulbb garnitra
pffeszkedik pp, amikor jn az r, akkor lett volna nemulass, azok a ga-
nk alighanem hagytk volna vzbe flni egsz Szabolcs s Zempln me-
gyt legott, st pufajks komiszrok ladikoztak volna hossz nyel evezk-
kel, visszapofozni a vz al azt, aki mgis kidugta vn a fejt a zagybl.
Vagy hogy a nyelvtrvny vagy mi a vristennyila, amely elrevetti
rnykt, s amelynl kevs abszurdabb lelemnyt tallhatnnk szzadok-
ra visszamenleg, hogy tudniillik olyan politikusok akarnnak nyelvileg
rendet csinlni, akik alapfokon sem beszlik desanyjuk nyelvt zmmel,
tovbb mmel s mmal, s akiket sajt trvnyk rtelmben kellene
tmlcbe vetni minden felszlals utn. De ht ismerjk jl az ilyen trv-
nyesdit, nem Demjn Sndort fenyegeti a fekete nindzsaruhs nyelvvd
rendrkommand, nem a Westend City Center risbtit fogjk levakar-
ni a mmrvny homlokzatrl kormnyzati ipari alpinistk, s nem is az
aki-ami-amely gyekben teljesen bizonytalan kpviselket hurcoljk majd
munkatborokba, ahol Weres Sndor kteteket kell bnyszniuk stt
alagutakbl, s jjel-nappal Grtsy Lszl vlt a megafonokbl, hanem
nyilvn Kanifaszi Guszti kiskereskedt, az EuroTrade2001 Kft. kommunis-
tagyans gyvezetjt fogja fljelenti a szomszdja, aki ellenrzse al k-
vnja vonni a Pest megyei ruhacsipeszpiacot.
De nem, nk most csaldnak ppen, ha nem vennk szre, hiszen
ilyesmirl sz se nem esik, mivel ppen finnugor sugrnak lmodom ma-
gam, csapatverseny, nagysnc, klykkpemet irtzatos Carrerra fedi le,
megigazgatom, amikor nekiindulok a kakaslrl, ritul, aztn abban a
furcsa szar pzban csszok, rhej, aztn rugaszkodok elfele, az gnek, s
rplk, sztvetett elanokkal, mereven, testre feszl erotik ruhban, pont
gy, mint Superman, senkinek nincsen kedve mr rhgni, st az g kit-
rul, s ugyan minden amellett szl, hogy jl fejre essek, hogy belefrdjak
a hba, nyakamat szegjem, vagy beszlljak a kznsg kz, s lngra
lobbanjak, jelents tmegkatasztrft okozva, szval minden vrakozssal
szemben simn landolok, enyhn rogyasztott trdekkel, s a levegbe bok-
szolok, nesztek, hlyk, gy nyomatja egy finnugor sugr, jhettek a seg-
gemre foltnak! (Grespik Lszl szves kzlse, amelyet mg azeltt tett,
hogy letarolt volna valami szerencstlen autst az I. kerletben.)
Hagyjanak engemet az olimpival bkn! n tli olimpit akarok ren-
dezni! Biatlonozni egsz npemnek, flszedni norvg krlinges lnyokat,
akik az letket sprgetik egy csszkl uf eltt; szlalomozni, lesiklani
rism, vagy a bobbal, ugye, a klasszikus magyar sport: behzott nyak-
kal szguldani lefele, egyre lejjebb, plne szkeleton, a fejjel elre csont-
vz, vagy msrszrl aztn belefrdni a levegbe dughz, megltt
agyaggalamb a havon, gyis mint sakrobata, meg ilyenek.

20
 Egybknt rgi alfldi sugrcsaldbl szrmazom, de errl majd leg-
kzelebb.

A szveg metapragmatikai reflexikat tartalmaz rszei azaz a szveg szerve-

zdsre vonatkoz, illetve a kzl s a befogad viszonyra utal elemei
ironikusak, hiszen ppen az el nem monds hangslyozsa teremti meg az el-
monds kereteit. A prterci ilyen alkalmazsban ketts jtk rzkelhet:
hiszen az irnia mr nmagban is mindig metapragmatikai termszet, ebben
az esetben pedig maga a kzlshelyzet bemutatsnak a mdja az a tnyez,
amelynek a rsztvevk ltal feldolgozott kontextulis krlmnyek kztt meg-
krdjelezdik az rvnyessge (v. Ttrai 2011: 203). Ezek az ironikus elemek
vltjk a szvegstruktrban a tmt kifejt, cinikus, szarkasztikus, rszletezs-
sel s tlzssal is l szvegrszeket.
Br a prterci hatkrnek kiszlesedse, a szveg nagyobb egysgeiben
vagy egszben val rvnyeslse tipikusan irnit teremt, az elmonds lehet-
sgeinek mrlegelse, a sajt kzl tevkenysg tematizlsa, azaz a metaprag-
matikai reflexik eltrbe emelse az irnitl mentesen is lehetv teszi a ki
nem fejtett dolgok emltst. Bartis Attila a miskolci nnepi knyvht megnyit-
szvegben az elmondandnak tlt dolgok mrlegelse rvn teszi kzponti
szerepv a prterci alakzatt. A hangslyozottan nreflexv beszd annak
trgyalsra pl, hogy mirl kellene s mgis mirl szksges beszlni egy
ilyen megnyitban; ennek keretben trtnik meg a mellzendnek tartott dol-
gok felsorolsa:

(16) Amikor felkrtek erre a megnyitra, rtam egy listt azon dolgokrl,
amelyekrl semmikpp nem fogok beszlni, egyszeren mert nem ke-
sertem meg a knyv nnept. gy dntttem, mindenekeltt a magyar
miniszterelnkkrl nem fogok beszlni. Sem a kdd vltrl, sem az t-
menetirl, sem az eljvendrl. Tovbb nem fogok beszlni se bds-
cignyozsrl, se parasztmagyarozsrl. Meg azokrl se, akik szerint na
j, j, de azrt az egyik mgiscsak rthet. gy termszetesen nem fogok
beszlni sem arrl, hogy fogy a magyar, sem azokrl, akik szerint mr
pp ideje, vagy egyszeren csak na s. Meg nem fogok beszlni trsadal-
mi szolidaritsrl, mert olyasmirl kr beszlni, ami nincs.
Nem fogok beszlni arrl, hogy alig tbb mint hatvan ve halt meg
hatmilli ember, gy nem zsidzunk mg akkor sem, ha a sarki fszeres,
aki tvert egy hszassal, tnyleg zsid. s nem fogok beszlni arrl sem,
hogy alig tbb mint hatvan ve halt meg hatmilli ember, teht mg leg-
albb szzhsz vig az anyagyilkossg mellett a nci lesz a legslyosabb
vd, ami emberre kimondhat gy azrt a plusz egy szavazatrt nem n-
cizunk jjel-nappal egy fl trsadalmat, mint a vzfolys.

21
 Vgezetl pedig a leggyakrabban hasznlt hazai mrcrl, a ketts
mrcrl sem fogok beszlni, br ktsgtelen, hogy minden mreszkz
kzl ez a leghasznosabb. sszehasonlthatatlan dolgokat hasonlt ssze,
s igen hasonl dolgokat klnbztet meg egymstl lesen, sajt igazs-
gainkat hatvnyozza, msokbl von gykt, gy a mrce hasznljt ren-
dthetetlenl bizonyoss teszi, hogy nla van az erklcsi flny.

Az el nem mondsra utal elemek ismtlse, hangslyozsa s a rszletezs

ellentte a szveg egszt tekintve ebben az nnepi beszdben azrt nem vlik
mgsem ironikuss, mert a szveg egy ksbbi pontjn a szerz maga emeli ki
az itt megemltett dolgok mellzsnek, kihagysnak lehetetlensgt:

(17) Mondom, azzal kezdtem a kszldst, hogy rtam egy listt mindarrl,
amirl semmikppen. Aztn sszegyrtem. Pedig tnyleg kizrlag arrl
akartam beszlni, hogy kr flteni az irodalmat, mert szinte mindegy, hogy
ktbla vagy nyomtatott ramkr, ez pusztn civilizcis krds.

A bemutatott pldk tansga szerint annak, hogy a prterci alakzata a strukt-

rt meghatroz szerephez jusson, szksges elfelttele a kzl tevkenysg
erteljes reflektltsga. A beszdtevkenysgrl val beszd hangslyossga
ltalban az n. kzlsigk ismtelt elfordulst, azok tagadsa pedig kifejezet-
ten a prterci mveletnek az ismtlst eredmnyezi, gy a prterci az is-
mtls alakzatval trsulva megszervezheti egy-egy szveg szerkezett (12),
(13), (15). A kzlsre val utals gyakran a befogad explicit megjelentsvel,
megszltsval is egytt jr (8), (10), (14), (15). Amennyiben a mellzs mve-
lett a valdi mondand reflektlt kifejtse kveti, a prterci az ellentt alakza-
tval trsulva szervezheti meg a szveg szerkezett (14). Az el nem mondsra
utal, illetve az elmondst mgis megvalst inkompatibilis nyelvi elemek r-
vn a prterci gyakran megteremti az ironikus rtelmezs lehetsgt is (11),
(12), (13), (15). Az elhallgatva kimonds mveletnek teht bizonyos alakzatok-
kal trsulva fontos szerepe lehet a szveg- s stlusstruktrban, ennek lehets-
gt pedig az teremti meg, hogy nem pusztn egy detrakcis eljrs, hanem a
figyelem irnytsnak szolglatba llthat, alakzatknt is konvencionalizl-
dott metapragmatikai reflexi.

Forrsok:
(1) Czillinger Jnos: Az Erdszeti Lapok terjedelmnek s sznvonalnak eme-
lse. Erdszeti Lapok CXXXV. vf. 2: 37.
(2) http://www.adoforum.hu/index.php/szakmai-forum/tema/34748/ecs-
kulcsok?wa=ADO1202
(3) http://laptopok.net/asus

22
(4) Hell Miksa: De satellite Veneris
http://www.kfki.hu/tudtor/tallozo1/hell/hell1.html
(5) Jonathan Webber: Mennyire transznacionlis a modern zsid diaszpra?
Szombat. 2003. szeptember.
http://www.szombat.org/archivum/h0308a.htm
(6) Deutsch Tams parlamenti felszlalsa, 1995. jnius 20.
http://www.mkogy.hu/naplo35/097/0970075.htm
(7) Plh Csaba: Karl Popper s a pszicholgia
http://www.plehcsaba.hu/Cikkek.aspx?catid=1
(8) Kovcs Kata: A Balaton elfelejtett kltje.
http://porthole.hu/horizont/cikkpalyazat-a-balaton-elfelejtett-koltoje-7241
(9) http://ujszo.com/node/284854/talk#comment-14256
(10) Gottfried August Brger: Mnchhausen vidm kalandjai. Mnchhausen
br csodlatos tengeri s szrazfldi utazsai, csati s hstettei, ahogyan
azokat barti krben poharazgats kzben elmeslte/tdolgoz Elena Chme-
lov; fordt Tordon kos. Budapest. Mra Kiad. 1975.
http://mek.oszk.hu/00300/00342/
(11) http://www.myspace.com/inlineadam
(12) Garaczi Lszl: zld kirly. In: Plasztik. Magvet Kiad. Budapest. 1985.
3637.
(13) http://ingyombingyom.freeblog.hu/page/15
(14) http://blogtogon.freeblog.hu/page/8
(15) Uj Pter: Tlts. Npszabadsg. 2002. februr 20.
(1617) Bartis Attila (miskolci beszd). Mt. 2009/3.
http://www.litera.hu/hirek/egy-feher-papirlapnal-itt-mar-nincs-nagyobb-
otthonom

Szakirodalom:
Baczerowski Janusz 2005. A mond komponenst tartalmaz metaszvegbeli
opertorokrl. Magyar Nyelvr 274282.
Brdosi Vilmos (fszerk.) 2003. Magyar szlstr. Tinta Knyvkiad. Budapest.
Burton, Gideon O. 19962003. Silva Rhetoricae.
http://humanities.byu.edu/rhetoric/silva.htm
Domonkosi gnes 2008. Prterci. In: Szathmri Istvn (fszerk.): Alakzatlexi-
kon. A retorikai-stilisztikai alakzatok kziknyve. Tinta Knyvkiad. Buda-
pest. 476483.
Forgcs Tams 2004. Magyar szlsok s kzmondsok tra. Tinta Knyvkiad.
Budapest.
Gspri Lszl 2003. A funkcionlis alakzatelmlet vzlata. A Pzmny Pter
Katolikus Egyetem Magyar Nyelvszeti Tanszknek Kiadvnyai. Piliscsaba.

23
Hmori gnes 2009. A figyelem s a beszdaktusok sszefggsei a trsalgs-
ban. PhD-rtekezs. ELTE. Budapest.
Kiss Sndor Martink Andrs 1989. prterici. In: Szerdahelyi Istvn
(fszerk.): Vilgirodalmi lexikon. 11. Akadmiai Kiad. Budapest. 5051.
Lausberg, Heinrich 199010 [1963]. Elemente der literarischen Rhetorik. Max
Hueber Verlag. Mnchen.
Szab G. Zoltn Szrnyi Lszl 1997. Kis magyar retorika. Helikon Kiad.
Budapest.
Szathmri Istvn 2004. Stilisztikai lexikon. Tinta Knyvkiad. Budapest.
Szikszain Nagy Irma 2007. Magyar stilisztika. Osiris Kiad. Budapest.
Ttrai Szilrd 2000. Az elbeszl n nyelvi jelltsge. Ksrlet a perszonlis
narrci szvegtani megkzeltsre. Magyar Nyelvr 226238.
Ttrai Szilrd 2002. A trtnet hangslyozott elbeszltsge mint a trtnetmon-
ds pragmatikus alakzata. Az alakzatok vilga 7. Nemzeti Tanknyvkiad.
Budapest.
Ttrai Szilrd 2008. Irnia. In: Szathmri Istvn (fszerk.): Alakzatlexikon. A
retorikai-stilisztikai alakzatok kziknyve. Tinta Knyvkiad. Budapest. 311
320.
Ttrai Szilrd 2011. Bevezets a pragmatikba. Funkcionlis kognitv megkze-
lts. Tinta Knyvkiad. Budapest.
Tolcsvai Nagy Gbor 1996. A magyar nyelv stilisztikja. Nemzeti Tanknyvki-
ad. Budapest.
Ueding, Gert (ed.) 2005. Historisches Wrterbuch der Rhetorik. Niemeyer.
Tbingen. VII. ktet. 2832.

24
Jenei Terz
Nyregyhzi Fiskola

Stilizcis eljrsok stlusalakt szerepe Babits szpprzjban

(A Karcsonyi Madonna cm ktet novelli alapjn)1

1. A stilizci
A mvszetelmletben a stilizci az egyik leggyakrabban hasznlt terminus. A
klnbz mvszeti gak azonban sokfle lazbb-szigorbb defincival, szi-
nonim szlncokkal rtelmeztk. Az irodalomtudomnyi, eszttikai, retorikai,
stilisztikai gyakorlat is sokfle jelentsben hasznlja: nyelvi megfogalmazs,
imitci, szerepjtszs, klcsnztt nyelvi maszk, mvisg, mesterkltsg, for-
mai attrakci; manr, dekorativits, ornamentika, jelzsszer kontrok kiemel-
se, megidzs, pastiche, egyni rtelmezs; mvszi metatextus, a hagyomny-
nyal folytatott prbeszd (Benyovszky 2003: 79). Ebbl a gazdag, tg
rtelemben vett szinonimasorbl a tovbbiakban ngy jelentst emelek ki: sze-
repjtszs, a tradci jrartelmezse, mvisg, ornamentika. Jelen rsban azt
kvnom megvizsglni, hogy ezek a stilizl eljrsok milyen alakzatokban
bomlanak ki, s miknt alaktjk Babits els novellsktetnek, a Karcsonyi
Madonnnak a stlust.

2. A szzadfordul novelli; a Karcsonyi Madonna cm ktet

A XIX-XX. szzad forduljn a magyar irodalomban az uralkod mfaj a novel-
la lett. A novella felvirgzsnak htterben kls s bels okokat egyarnt ta-
llni. A kls ok valsznleg abban rejlik, hogy ebben az idszakban ugrssze-
ren megnvekedett a hrlapok s folyiratok szma, amelyeknek nagy rsze
rendszeresen kzlt szpirodalmi anyagot. A novella, terjedelmnl fogva kiv-
lan alkalmas volt a folyiratokban val megjelentetsre. A mfaj npszersg-
nek bels okai sszetettebbek. Szerepet jtszott benne vilgirodalmi sztnzs,
hsvlts, de mindenekeltt a szzadfordul embernek tredkes vilgkpe, a
darabokra hullott esetleges let (v. Gspri 1983: 3843; Bodnr 1988: 815).
A novellkat formai, mfaji, stilris soksznsg jellemzi. A legszembetnbb
vltozs, hogy az rk tbbsge szakt a JkaiMikszth-fle anekdotikus, fabu-
lz hagyomnyokkal, visszaszortja az esemnyszersget. Szini Gyula A mese
alkonya cm tanulmnyban a kvetkezkppen fogalmazza meg a novella
1
A publikci elksztst a TMOP 4.2.1./B-09/1/KONV-2010-0007 szm projekt
tmogatta. A projekt az j Magyarorszg Fejlesztsi Terven keresztl az Eurpai Uni
tmogatsval, az Eurpai Regionlis Fejlesztsi Alap s az Eurpai Szocilis Alap
trsfinanszrozsval valsult meg.

25
talakulsnak lnyegt: Az elbeszl mvszet valdi slya teht nem azon
van, amit mondunk, s ami alapjban vve igen vges, hanem azon, hogy ho-
gyan mondjuk, ami viszont vgtelen (1908: 27).
A szzadvgi novella jellegzetes tpusa az n. lirizlt novella, amelynek fo-
galma igen szleskr a magyar irodalomtrtnet-rsban. A lrai elbeszlst
tbbnyire a szzadvgi stlusirnyzatokkal, a szimbolizmussal, impresszioniz-
mussal, szecesszival rokon rtelm kifejezsknt hasznljk. A lrai narrci
legfontosabb jellemzi a szubjektivits, a nem tapasztalati, hanem a metafizikai
valsg kifejezse, a nyelvi megformltsg tekintetben pedig a klti elemek
zsfoltsga, a kifinomult formakultusz s a mesterklt technika (v. Dobos
1995: 97125). E kor irodalmnak kulcsszava a mese s a mesls rja Alexa
Kroly. A mese szt azonban nem a hagyomnyos mfaji rtelemben hasznl-
tk, a kor epikus zlse mindent mesnek tartott, ami nem volt anekdotikus, tra-
dicionlis, ami a valsg nlkli lomhoz hasonl (v. Alexa 1987: 8384).
Babits els novellsktete, a Karcsonyi Madonna 1920-ban jelent meg. Tz
v termst foglalja magban, ugyanis a ktet darabjai 19081918 kztt foly-
iratokban mr napvilgot lttak. A novellk kpi, nyelvi gazdagsgukkal, sznes-
sgkkel hvjk fel magukra a figyelmet, szinte przban rt kltemnyek, bels
szerkezetkben a klt verseihez hasonlk, szigor fegyelem, feszltsg jellem-
z rjuk (v. Schpflin 1931).
A ktet tizenegy novellja tematikailag sokfle. A Mytholgia, az Odysseus
s a szirnek, Az angyal mitologikus-mitikus tjakat jelentenek meg. A Kar-
csonyi Madonna, a Kezddik lias testvr hiteles trtnete a kzpkori keresz-
tnysg misztikus-titokzatos vilgt idzi. A Drga let s a Szerelem egy-egy
magatarts rzelmi-llektani megkzeltst tzi ki clul; a Novella az emberi
hsrl s csontrl a rntgentekintet ember llektani fantasztikumra pl
(Rba 1983: 173). A Mese a Decameronbl egy Boccaccio-novella jrartelme-
zse. A Tl s a Huszadik, huszadik szzad mfaji szempontbl nem egyrtelm,
n. lnovellk, mivel szvegk sokkal vallomsosabb annl, semhogy przai
alkotsok ktelez eltvolt mdszereit alkalmaz(hat)n (Buda 2008: 3).
Rba Gyrgy szerint a Karcsonyi Madonna novelli stlustanulmnyok, mi-
vel tematikjuk, hangnemk, problmaflvetsk rendszerint egy-egy vilgiro-
dalmi minthoz kapcsolhat (1983: 170). A tematikailag sokfle novellt az kti
ssze, hogy mindegyikben szvegszervez szerepet tlt be az ellentt alakzata.

3. A stilizci mint szerepjtszs

Mg rtrsai versben vallottak s przban mesltek, Babitsban a regny sza-
badtotta fel a magrl beszls szenvedlyt. Hogy ltva lssk, idegen embe-
rekrl kezdett szlani rja Halsz Gbor (1981: 665). Az nstilizci azonban
nemcsak a regnyekben, hanem a novellkban is tetten rhet. Az angyal cm
novella fhse, Azziel sorsban Babits nszemllete nyilatkozik meg. A hajda-

26
ni, fiatal, tiszta lelk, fehr ruhs angyal mra szinte a felismerhetetlensgig
talakult:

Most csnya, piszkos csppekben csorgott hajrl a homlokra a sr, s

szrnyrl fehr ruhjra, ebben az esben. A homloka a nagy, szles,
emelt angyalhomlok volt mg, de Istenem, reds s nem ragyogott mr. A
ruhja is csak nvleg volt mr fehr: piszkos volt s gyrtt, alul meg is
hasadt.

Nemcsak a klseje vltozott meg, hanem a vilghoz val viszonya is. A testbe
ltztt llek egykor gyermeki mdon tobzdott az rzki, tapasztalati gyny-
rkben:

Eszbe jutott, micsoda kjjel ltztt egykor ebbe a rossz testbe. Minden
mozdulat, az izmoknak ezer apr s ellenrizhetetlen rzse, minden rin-
ts, a ruha folytonos rintse s surldsa a brn, a fld nyomsa a tal-
pak alatt, a fny slya a szemen, leveg ha legyintette arct, a llekzs tit-
kos boldogsga: mind j gynyr volt neki, j kaland, felfedezs. Ide-oda
jrtatta a kezt, csakhogy rezze a leveg verst prusain, a nyelvvel
kutatott a szjban s minden fogt kln tapogatta, mulatott rajta, hogy
fny el tartva ujjt, dupln ltja. Mindene friss lvn, olyan volt mint a
gyermek; s ppgy lvezte ezt a testi ltet.

Az emberr lett angyal, a testbe ltztt llek szenved, mindez az apr rzs ma
unt s terhes neki, mint megannyi bilincs. Keseren s szomoran vgyakozik
vissza a bks, boldog szellemi vilgba:

Nzte az eget. ha mg egyszer flszllhatna mint hajdan, tl a felhkn,

a tiszta s vgtelen rbe! ha mg egyszer puszta llekk lehetne s sza-
badon elmlhetne a mindensgben! Gyllte ezt az gyetlen, mocskos
testet, melyet magra vett, amelytl most mr nem szabadulhatott.

Az angyal lelkben dl feloldhatatlan konfliktus a fiatal Babits bels harcnak

stilizlt megjelentse. Az idzett szvegrszletekben bels nzpont trtnet-
monds rvnyesl. A szabad fgg beszd a szerepli s az elbeszli tudat
egymsba fondst jelzi. Babits teht a szermocinci alakzatval nmaga v-
vdsairl beszl.

4. A stilizci mint a tradci jrartelmezse

A Karcsonyi Madonna egyik legjobban sikerlt darabja a Mese a Dekameron-
bl cm novella. Babits Boccaccinak azt a kzismert trtnett mesli jra,

27
amelyben az ostoba Lisettt a magt Gbriel arkangyalnak kiad szerzetes el-
csbtja, a hazatr frj pedig elzi a htlen asszonyt. Babits a trtnetet a sz-
vegmagyarzat fikcijval (Rba 1983: 172) adja el. A narrtor nemcsak j-
ramesli, hanem fllbrlva adja el a histrit: a stilizci ebben az esetben
kommentr jelleg. A narrtor a metalepszis alakzatval folyamatosan tjrst
teremt az elsdleges, valamint a msodlagos elbeszls kztt, mintegy dial-
gust kezdemnyez az jjlesztett Boccaccio-hagyomnnyal. Az elsdleges s
msodlagos elbeszls kztti tjrst ltalban nyelvi fordulatok is jelzik:
[]jra elmondom, mert gy tetszik nekem, hogy ezt a mest nem vidman s
tletesen kellene elmondani.; Messer Giovanni Boccaccio elbeszli mg; s
nekem gy tnik fel, hogy e kinevetett asszonyka trtnetben; Hazugsg, s
hazudik a holdvilg, mondjtok. A narrtor egyttal bele is avatkozik a trt-
netbe azzal a szndkkal, hogy a szereplk, klnsen Lisetta lelki motivcijt
elmlytse:

Ez a fiatal s ernyes asszonyka, akinek kopasz s folyton utaz frjben

vajmi csekly gynyrsge tellett s aki ostoba jtatossgban ms lova-
gokra rnzni sem mert: voltakppen mlyen szerelmes lehetett, nmag-
ba s nnn nevezhetetlen s ntudatlan vgyaiba. Szerelmes lehetett a
mennyorszgba, Krisztusba s az angyalokba, szent Sebestyn vrrzss
testbe s mindenbe, ami nem sejtett, fldntli knszenvedsek s gyny-
rk kpzelett keltette fel tudatlan s szomjaz lelkben. Ez az, amirl
messer Boccacci nem beszl.

Babits az ernyes asszonyka lelkillapotnak jellemzshez a keresztny miszti-

ka hagyomnyos nyelvi eszkztrt hvta segtsgl (Isten s Krisztus irnti
szerelem, tlvilgi gynyr, vrrzss test). Lisetta gi elragadtatst kpekben
gazdag, mr-mr przaversszer mondatok teszik expresszvv. A szvegrszlet
ritmust a prhuzamos szerkeszts mondatok, a mondategszek ln megismt-
ld gynyr fnvhez kapcsold jelzk ltal keltett gradci, klimax alaktja:

s az angyalok lovagja beszlni kezdett neki a mennyorszg elkpzelhetet-

len gynyreirl. Gynyrkrl, melyeket szem nem ltott, fl nem hal-
lott; melyek gy ntik el a testet, mint a tz az olajos forrst s gy gyjt-
jk fel a lelket, mintha villm csap Isten hzba. Fldntli rk
gynyrkrl, melyekrt des a hall, melyek meglltjk az idt, mint
Jsu a napot s megsemmistik a vilgokat. Rettenetes, nevezhetetlen
gynyrkrl, milyeneket a rgi istenek reztek s reznek fnn a szentek
s angyalok.

28
A hagyomny reinterpretcija kvetkeztben a szveg bicentrikuss vlik: egy-
szerre hordozza magn a megidzett Boccaccio-novella komikus-ironikus jelle-
gt, valamint a jelenkori rtelmez pszichologizl-analizl elbeszlsmdjt.
A hangnembeli ellentt a szveg tbb pontjn is megfigyelhet. A harmadik
rszben a Lisettt jellemz mondat szinte sz szerinti fordts a Boccaccio-
novellbl: s gy trtnt, hogy egy fiatal asszonyka, bambcska szegny s
libcska, akinek Lisetta de ca Quirino volt a neve. Ezek szerint egy ostoba, ne-
vetsgesen naiv asszonyt kell elkpzelnnk, akinek butasgt mg inkbb elt-
lozzk a kicsinyt kpzs szalakok. Az tdik rszben viszont ms kpet fest a
narrtor Lisettrl:

s a tudatlan asszony ott l a lhereves ablakok mgtt mennyei vgyak-

kal s vrja a mennyei angyalt, aki t szereti. Rettenetes sejtelmek s f-
lelmek futkosnak testben s az arca kk, mint a csipks ablakves fala-
kon elfekv holdvilgos kksges rnyai; mert nincs igazi vgy flelem-
telen.

A tudatlan asszonyt most egyltaln nem ltjuk nevetsgesnek: tlvilginak tet-

sz alakja inkbb borzongst kelt az olvasban. A stilizlt hagyomny s a stili-
zl narrtor kztti distancia feszltsgteremt hats, s olyan sznjtsz
lgkrt, ketts rtk jelentst alakt ki, hogy az olvasi tlet lebeg a kt valsg
kztt (Rba 1983: 172).

5. A stilizci mint mvessg, megcsinltsg

Babits tudatosan szaktott a magyar irodalom korbbi przafelfogsval, a
mimetikus hagyomnyokkal. Eltvolodott a szken rtelmezett realista elbesz-
li modortl, a szerkesztsben is szaktott a konvencikkal, tbb novelljban
(pl. Odysseus s a szirnek, Kezddik lis testvr hiteles trtnete, Mese a
Decameronbl, Drga let, Mytholgia) alkalmazta az n. przastrofikus
(Buda 2008: 4) szerkesztst. A novellk egymstl szmokkal elvlasztott r-
szekbl llnak, egyms mell helyezett lazn sszefgg mozaikkpek sorbl.
A jelenetek lesebben exponljk a trgyat, jobban kpesek egy-egy rzelmi
llapot megrktsre, s tbb nzpont bemutatsra alkalmasak, mint a fo-
lyamatos narrci (v. Buda 2008: 45).
A ktet cmad novellja, a Karcsonyi Madonna hat szmozott szerkezeti
egysgbl ll. A novella szerkezett detrakcis alakzat, az ellipszis uralja. A
szerkezeti egysgek vltoz terjedelmek, a leghosszabb az tdik, a legrvi-
debb, az utols mindssze egy mondatbl ll. Az els ngy rszben az esem-
nyekrl hrt ad, kls nzpontot kpvisel narrtor szmol be az olvasnak az
esemnyekrl. Karcsony jszakjn Artr lovag hzban tivornya van. A stili-
zlt korakzpkori krnyezet bemutatsa meglehetsen naturalisztikus: dngtt

29
a hord; cda lnyok sikolya; duzzadt potrohok nevet rengse; borfoltok a
vastag asztalon, hnysfoltok a lckon s a padln; berondtotta rondasgai-
val; fetrengtek mint kt diszn. Az tdik rszben megvltozik a narrci. Artr
lovag otthagyja dridz cimborit, hogy meglesse a legendk Szz Mrijt,
mert vgyakozik a tiszta csoda utn. Meg akar rla bizonyosodni, hogy a kated-
rlisbeli Mria-jelens a kinti mocskos vilg ellentte:

A messze dombon ltta vrt. Lenn a tren az emberek Istenem! az em-

berek!
Mindehhez semmi kze. Benn, a kvek mgtt ms vilgot sejtett.

Attl kezdve, hogy a lovag felmszik a prknyra, s az ablakon keresztl bejut

a toronyba, a kvlll elbeszlsmd szabad fgg beszdd vltozik, a narrtor
azonosul a lovaggal, s rzelmileg teltett llektani brzolsba vlt t:

Mria, aranyvirg, megindul az ris hajban. Ki tudja, honnan jtt, s

hov megy? Ki meri krdeni? Amint kzelebb, kzelebb jn, a kzpre
rad a fny. Nem les fny, csak gynge s des s az isteni alakjbl
rad. A sarkok, a szgletek homlyban maradnak. Halk, tvoli zene hal-
latszik, gyermekhangok, s a homlybl apr angyalfejek tik ki magukat,
alig szreveheten, szrnyas gyermekfejek.

Az egyes szerkezeti egysgek (jelenetek) in medias res kezdssel indulnak, pl-

dul: H snta rdg, pokol sekrestyse, szakadna rd az reg pillr, tudom,
felbrednl. Ezzel az exklamcival indul a negyedik rsz, s az olvasnak kell
kikvetkeztetnie, hogy a rszeg trsasg Artr lovaggal az len behatolt az reg
sekrestys hzba, hogy megszerezze a katedrlis kulcst. A bekezdsek zrsa
is figyelemkelt. Egy-egy rvid sszefoglal jelleg kijelents mintegy bere-
keszti az adott jelenetet: Karcsony jjele volt.; Szz Mria jr a templomban,
ilyenkor, egyedl.; A nagy feszlet elborult a falon. A jelenetezs egyttal dr-
maiv teszi a novellt, a kihagysok, a hinyok balladisztikus hangulatot kelte-
nek, s az egybknt is lirizlt alkots sztfeszti a hagyomnyos mfaji hatro-
kat. (Maga Babits regnyes legendnak nevezi az alcmben novelljt.)
A gtikra emlkeztet additv technika, az aprlkos dszts, rszletezs,
valamint az illzi misztikus hangulatot kelt. Szz Mria libeg-suhan alakja a
valsg s a kprzat sztvlaszthatatlansgt jelzi:

Az angyalok kirlynja jn, jn. Nem a lbval lp, csak leng, tova, leng a
holdsarln. Ez egy fnyes fnysarl, fnybl a lba alatt. Halkan, halkan
leng az isteni alak. Magas s karcs s szp, olyan, mint egy elefntcsont-
torony. Halkan, halkan suhan. A ruhja stt s mgis fnyl s hossz s

30
 leng, eloszl. Stt haja lgyan elomlik. Enyhe dicsfny krti fehr hom-
lokt.
A holdsugr keresztl-kasul szvi a bels teret, de ki ltja?
Az izmos pillrek rnyai eltnnek.
Mria, tenger csillaga, libeg a lapul sttsg tengern. Halkan libeg
a pillrerdn, a sznes, ves ablakok kztt.

Ugyanilyen talnyos a befejezs is. Ebben jra az ellipszis alakzata dominl. A

narrtor szkszavan (ahogyan mr fentebb emltettem, mindssze egy mondat-
bl ll a novella utols rsze) csak a lovag hallnak tnyt kzli. Az olvasra
bzza a dntst: Vajon Artr lovag halla baleset vagy bntets?

6. A stilizci mint ornamentika

A stilizci terminus a szecesszirl szl mvszeti, irodalmi s stlustrtneti
diskurzusokban bukkan fl leggyakrabban, mivel ez a mvszi trekvs, stlus-
irnyzat legmarknsabb stlusjegyeknt aposztrofldik. Ktsgtelen, hogy a
stilizci mint ornamentika, dekorativits, tldsztettsg a szecesszis mvek
feltn sajtossga. Diszegi Andrs azonban a stilizciban jelli meg a leg-
fbb klnbsget a manierizmus, a barokk, a rokok s a szecesszi tldsztett-
sge kztt: A szecesszi leglnyegesebb formaelve ugyanis a stilizci, vagyis
a kiemelsnek s az sszefoglalsnak egy olyan racionlis mdozata, amely
tllp az utnzs elvn. (1967: 17). A szecesszis mvszek szaktanak a
mimetikus hagyomnyokkal, nll valsg megteremtsre trekednek. A k-
lnbz mvszeti gakban kzs, hogy flra, fauna, ember sszeolvad, a figu-
rlis brzols formk, vonalak kavargsv, sznek tobzdsv vltozik.
Babits novellsktetnek jl sikerlt darabja a Novella az emberi hsrl s
csontrl, amely egy fantasztikus alaptletre pl. A fhsnek ltomsai vannak:
izgat, szp hlgyek testt tekintete rntgenmdra tvilgtja, s a gynyr
formk helyett a csf csontvzat ltja. Ez a ltomsos parabola a hall s az em-
ber elkerlhetetlen tallkozsrl szl. A jelkpes trtnet a szzadfordul em-
bernek meneklsvgyrl, szorongsairl beszl. Babits novelljt a hangula-
tilag tlfttt, pazar lersok uraljk. A termszet jelentskrbe tartoz
fogalmak jelennek meg dszt motvumknt (csonka s teljes metafork teszik
rzkletesebb a ltvnyt): Nhny sorral eltte, nagy kprztat selyemkehely-
bl buja, telt vllak szles virga duzzadt ki. Majd hirtelen elsttl minden,
csak az asszony vlla vilgt, s mint egy rntgenfelvtelen, a csontok stt folt-
jai jelennek meg rajta. Egy pillanatig tart a furcsa ltoms, s jra a krnyezet
bemutatsa kvetkezik. Elszr a zenekari rokra tereldik a figyelem. A hang-
szerekre is kivetl a fhs, Lovagh ideges nyugtalansga. [N]agyhas csellk
vkony, ideges nyakai ersdtek fel a sznpad el, mint llatkerti vermekbl
furcsa, idegen struccnyakak. A vibrl, feszlt hangulatot flersti a felhangz

31
muzsika erotikuma s diszharmnija: S a verem mlybl a fojtott vastag, ero-
tikus zene, mint egzotikus prz llatok fjdalmas, kjes rvsa sikongott.
Lassan sztnylik a fggny, s megjelenik a fnyrban sz sznpad. A dsz-
let egzotikus vidket, serdt brzol. A frfi tncosok macskaemberek
vonagl mozgst llat- s nvnymegnevezsekkel alkotott dszt motvumok-
kal teszi szemlletess az r: Olyanok voltak ezek a kezek s lbak, mint egy
afrikai nvny hossz kszs indi, melyek vgk fel vkonyodtak.; Karjaik
mint vkony ngolnk szkltak a lgben. N s termszet korrespondencijt
szecesszis festmnyek jellegzetes motvumval alkotott hasonlat fejezi ki: Haj-
lott a testk, mint szlben a vkonyszr s dskelyh virgok. A sznpadkp
egyre hullmzbb, egyre magval ragadbb. Mindez azonban csak elkszti a
sznpad kirlynjnek megjelenst. Az rvnyl ftylas tncosn kjesen k-
gyz mozdulataival szinte szik a vrs zenben. Felfokozott szenzualizmus
jut rvnyre a sznkontrasztokban s az illzikeltssel jr rzettomptsokban:

Keleti knts volt, b piros s zld ruha, de ezek az ers sznek csak rejtve
s tompn izzottak az ezerflekppen sszebonyoldott halvny ftylak
alatt. Ez volt mgis a legersebb sznfolt az eltrnek rzsaszn ftyolten-
gerben, a vilgosbarna fatrzsek eltt.

Szn, hang s mozdulat mly, titokzatos egysgbe fondik:

gy villognak fel ezek a kis kezek, mint a fnyes halak, ha ciczva ki-
kiugrlnak a tenger vizbl; mint a zennek egy-egy vratlan felsikkan,
les teme.

Most mr nemcsak a kpek keltik az rvnyls kpzett, hanem a mondat- s

szvegszerkezetet is lktet, lzas ritmus hatja t:

Egyszerre a kt felnyujtott kar eleresztette a ftylat, kzpen sztvlt a r-

zsaszn tenger, s gyorsan, mint forr sugr elnyilalt az get sznfolt.
Megint egy ftyolt vetett s tpett le s htradobta (a zene bugyborgott);
s megint, a harmadikat (a zene bugyborgott). s megint, s megint (s a
zene megint s megint bugyborgott). Ez a kezek tnca volt, a tp kezek,
s a keblek, melyek dagadtak s szabadultak, duzzasztottk a ftyolok
all vrs takarjukat s a ftylak, a fejl, rpl, halvny ftylak. s
vgre csupaszon maradt az utols ftyol, a vrs ftyol, sznnek egsz ke-
leti bujasgval, tzes szemrmetlensgben. S ekkor a derk tnca hirte-
len megsznt, a karok lankadva sztestek, mozdulatlan maradt cspn fell
a n, mint egy vrs ftyollal becsavart szobor. s a rejtett lbszrak hul-
lmzsa kezddtt el jra, elszr halkan, majd egyre izgatbban s sza-

32
 badabban; forogtak s kavarogtak a titkos fehrsg combok s bokk a
finom szoknyk levelei kzt, mint egy kettsnyelv harang nyelvei, mint a
kt spadt boszorkny, akikrl a francia klt beszl, akik bvs italt ke-
vernek egy mly, homlyos stben.

Az idzett bekezds ht klnbz hosszsg mondategsze kapcsolatos vi-

szonyban van egymssal. Ez a laza szerkeszts nmagban is valamifle hullm-
z, hmplyg ritmust alakt ki, amely httere, alapja a vltakoz ritmus tnc
lersnak. Az els mondategsz egy pillanatkpet villant fl: a tncosn alakja
g sznfoltknt vlik ki a tbbiek kzl. Ezutn szaggatott, gyors tempj moz-
gs kezddik, melyet a halmozott lltmnyokat, a szismtlseket, a tagmonda-
tokat sszekapcsol poliszindeton (s) is fokoz. A negyedik mondategsz a fty-
lak, a kezek s a keblek egyre ersd, szinte ntudatlan mozdulatait jelenti
meg, a mondat- s a szvegritmust itt is a halmozsok s a szismtl rtelme-
zs szerkezetek formljk. A dagadtak, szabadultak, duzzasztottk igemetafork
hullmz mozgs kpzett keltik. Az rzki vgyakat felcsigz tnc hatst a
vrs szn fokozza, amelyet a sznnek bujasgval s a tzes szemrmetlens-
gben metafork mg plasztikusabb tesznek. Majd egy pillanatra megsznik a
mozgs, a tncosn merevsgt a mint egy vrs ftyollal becsavart szobor ha-
sonlat teszi kpszerv. A hetedik, terjedelmes mondategszben jra egy pulz-
l, majd egyre jobban felersd mozgs indul meg: elszr alapfok, majd
kzpfok mellknevekkel kifejezett halmozott mdhatrozk (halkan, izgatb-
ban, szabadabban klimax) jelzik a tncmozdulatok gyorsulst. A forogtak s
kavarogtak igemetafork az rad, rvnyl mozdulatokat sznek s formk
tobzdsv vltoztatjk. A felfokozott ltvnyt s hangulatot hasonlathalmozs
teszi mg varzslatosabb. A tnc s a zene vltoz ritmust parentzisek is jel-
zik.
Amikor lehull az utols ftyol, szinte csupaszon l elttnk a tncosn. A f-
lig meztelen test ltvnynak izgat erotikumt, a lnyeget csupn csak sejtet
lers jelenti meg:

Ekkor meztelen llott a kebel, csak keleties kszerarmatra hlzta be,

bronzfnyben csillog. [] Az emlk szeld lankval szlettek s kedves
szemtelensggel meredtek bele a vilgba, kemny, csillog s hideg dr-
gakves fdelk alatt. Az gykok enyhn ereszkedtek lefel, ahol az els
pehelyrny sejtelme veszett el a szoknyk tengerben.

Az erotikus izgalom a tetpontra hg, s ekkor Lovagh, a fhs jra rntgen-

szemekkel lt: a szpsg szertefoszlik, a gynyr testrl szinte leolvad a hs, s
csf csontvz jelenik meg helyette. A szecesszira jellemz rthoz, htborzonga-

33
thoz val vonzds tkrzdik a bizarr ltoms anatmiai pontossg rszlete-
zsben:

[A] szp asszony teste zekk trtt, mint egy csf rovar. S a meleg, puha
brsonybl, a kjes cspk kzt durvn kitkztek a medence szakado-
zott kapcsos falai. A karok s a lbszrak kzepbe vkony, bunks cson-
tok s spcsontok rajzoldtak bele. A lbak s a kezek t-t hossz, zelt
csontt csillagoztak szt, mint a tyklb [] a szp fejen keresztl megje-
lent a vigyorg koponya csf llkapcival.

A ksrteties vzi tablv tereblyesedik, a tnckar minden tagja csontvzz

vltozik, kzpkori allegorikus festmnyekrl, metszetekrl ismers halltncot
lejt az egsz sznpad. A danse macabre szimbolikus figyelmeztets: a hall rop-
pant nagy hatalom, senki sem llhat ellent neki, minden fldi csillogs hisg,
rmiszt vg vr mindenkire. Hiba az artisztikum nszuggesztija, a valsg s
a mvszet, a szpsg kztti ellentt feloldhatatlan. A mvsz, a rntgentekin-
tet ember klnleges rzkenysge folytn felfedezi a lnyeget, a csillog fel-
szn alatt a meghasadt harmnit. A halltnc-vziban a transzcendens erknek
kiszolgltatott ember ltlmnye s hallflelme testesl meg.
Szab Zoltn szerint a szecesszis nyelvi stilizci lnyege: nmely szavakat,
ritkbban szszerkezeteket a ktk-rk egy hosszabb vagy rvidebb szveg-
rszleten keresztl gyakran ismtelgetnek. Az ismtld szavak feltnv vl-
nak, s mr emiatt is dszt szerepk van. Emellett azonban kt funkcionlis
tbbletsajtossgot is maguknak mondhatnak. Az egyik strukturlis jelleg, az
ismtld szavak kohzis szerepet tltenek be, a jelents szerkezeti vzt adjk,
gy kiemel s sszefoglal funkcijuk van. A msik tbbletsajtossg szeman-
tikai jelleg, az ismtld szavak kontextulis, mlyebb, elvontabb olykor szim-
bolikus jelentst is kapnak (v. Szab 1986: 260261). Az Odysseus s a szir-
nek cm novella kvetkez rszletben a jelents szerkezeti vzt a szrkesgre
utal szavak alkotjk:

De most, mr napok ta, haragosan, trelmetlen bgtt s a megijedt csil-

lagok legsrbb ftylaikat vontk maguk el. Llekbe, velkbe itta magt
a sr, sr, mly, mly szrkesg s az iszony rk, rk, kegyetlen ze-
ne. Mskor oly szp kk, most rmesen fekete volt a tenger s habosan ki-
cserepesedett a szirtek mellett, mint a beteg ajka. Minden bezrult, a vilg
egy szk, szk, gmbly lyuk volt, szrke sr kdk s vizek s nagy b-
gsek iszony kzepn []
Mrfldek s mrfldek s mrfldek, egyforma zg szrkesgben.
Irnytalan.

34
A szrke httr mg jobban kiemeli a msik kt sznt: a kket s a fekett. A
szvegrszletben elfordul sznek szimbolikus jelentsek: a kk a csbts
szne, a vrakozs a szrke, amely a feketig sttedhet. A boldogsg s gysz
sznei ezek, ahol paradox mdon a boldogsg a bksnek ltsz, nyugodt, kk
tenger halkan ksri a szirnek nekt, s idecsbtja a hajsokat a hallt, a
gysz a megmeneklst jelenti: a feketn hborg tenger, a szrkesg tvol tartja
a hajsokat (v. Eisemann 1989: 8990). A kk tenger zgsa (zenje), valamint
a szrkesgbe burkolz haragos tenger bgse (zenje) kztt is ellentt feszl:

Idk elejtl fogva zenlt mr gy s betlttte zenje a nagy mindensget.

Nha puhn, halkan, rzelmesen zengett s ilyenkor kijttek a csillagok,
hallgatni. Az nek ilyenkor messzire hallatszott s messzirl elcsalta a
gyantlan hajst.
Minket ksr! kiltoztk a szirnek az nek szneteiben s le-
lecsaptk fehr ujjaikat a vz htra, mint valami ris, fehrbillentys
zongorra.
De most, mr napok ta, haragosan, trelmetlen bgtt s a megijedt
csillagok legsrbb ftylaikat vontk maguk el. Llekbe, velkbe itta ma-
gt a sr, sr, mly, mly szrkesg s az iszony, rk, rk, kegyet-
len zene.

A novella globlis kohzijnak megteremtsben ahogyan az elbbi pldban

is lthat fontos szerepet jtszanak a dal, az nek jelentskrbe tartoz szavak
is:

s zeng, zeng, a tenger zgsba belezeng a szp nek. []

A kicsiny hajn emberek dolgoznak, szmukra az nek nem ltezik. De
van egy ember, aki nem dolgozik, aki hallgatja, hallja. Van, aki issza az
neket, mint a mh a tvol dessg illatt s vgyva tapasztja szemeit a
szirtek fell lobog hajakra, a titkosan felrml formkra [] Ah ez a
vad, vad, ragad-vad nek.

A szirnek neke szimbolikus jelents archetoposz, de Babits trtelmezi, gy a

trtnet azt sugallja, hogy a pusztuls egy teljesebb let szmra nyitn meg a
kapukat.
Mindhrom szvegrszlet stlust az ismtls klnbz formi (az epizeuxis
s a geminci) alaktjk.

7. sszegzs
rsomban Babits Mihly Karcsonyi Madonna cm ktetnek novelliban azt
vizsgltam meg, hogy a klnbz stilizl eljrsok (a szerepjtszs, a tradci

35
jrartelmezse, a mvisg, az ornamentika) milyen alakzatokkal bomlanak le.
Az elemzs alapjn megllapthat: a megvizsglt novellk kzs vonsa az,
hogy mindegyikben szvegszervez szerepe van az ellenttnek. A novellk st-
lust a narrcit meghatroz szermocinci s metalepszis alaktja. A szerkesz-
tsben jelents szerepe van az ellipszisnek, ugyanakkor a nyelvi megformlst
az ismtls klnbz vltozatai (halmozs, gradci, klimax, rszletezs, felso-
rols, parallelizmus, epizeuxis, geminci) uraljk. Az elemzs igazolta, hogy a
stilizl eljrsokat lebont alakzatok jelents mrtkben hozzjrulnak a szp-
prza nyelvnek megjtshoz, a novella mfaji kereteinek fellazulshoz.

Forrs:
Babits Mihly novelli s sznjtkai. Szpirodalmi Knyvkiad. Budapest.
1987.

Szakirodalom:
Alexa Kroly 1987. Vilgkp s novellaforma a XIXXX. szzad forduljn. j
rs 3. 8288.
Benyovszky Krisztin 2003. Modor vagy dialgus? Szempontok az irodalmi
stilizci rtelmezshez. Tiszatj 5. 7987.
Bodnr Gyrgy 1988. A mese llekvndorlsa. (A modern magyar elbeszls
szletse). Szpirodalmi Knyvkiad. Budapest.
Buda Attila 2007. Teremt utnzs. Babits-tanulmnyok. Rci Kiad. Buda-
pest.
Buda Attila 2008. Lelkemben a vilg ezer kpt hordom. Babits Mihly rvid
przai rsairl.
http//:mta.hu/fileadmin/I_osztaly/eloadastar/Babits_Buda.pdf.
Diszegi Andrs 1967. A szecesszirl. Irodalomtudomnyi Kzlemnyek 2.
151161.
Dobos Istvn 1995. Alaktan s rtelmezstrtnet. Novellatpusok a szzadfor-
dul magyar irodalmban. Csokonai Kiad. Debrecen.
Gspri Lszl 1983. A szzadvgi novella lirizldsrl. Nyelvtudomnyi
rtekezsek 118. Budapest.
Halsz Gbor 1981 [1939]. Vzlat a szecesszirl. In: Halsz Gbor: Tiltakoz
nemzedk. sszegyjttt rsok. Magvet Kiad. Budapest.
Jenei Terz 1994. Indz mondat- s szvegszerkezetek Babits Mihly novelli-
ban. A Karcsonyi Madonna cm ktet alapjn. Magyar Nyelvr 406411.
Jenei Terz 1997. Szecesszi s szimbolizmus egy Babits-novellban. In: Pntek
Jnos (szerk.): Szveg s stlus. Szab Zoltn kszntse. BabesBolyai Tu-
domnyegyetem, Magyar Nyelv s Kultra Tanszk. Kolozsvr. 213218.
Rba Gyrgy 1983. Babits Mihly. Gondolat Kiad. Budapest.

36
Schpflin Aladr 1983 [1931]. Babits Mihly, a novellar. In: Pk Lajos
(szerk.): Babits Mihly szz esztendeje. Budapest. 199203.
Szini Gyula 1908. A mese alkonya. Nyugat I. 2428.

37
Kazamr va
Debreceni Egyetem (PhD-hallgat)

Az ismtls alakzattpusainak szerepe

Parti Nagy Lajos Angyalstop cm ktetben1

1. Tmavlaszts
Dolgozatom trgyul Parti Nagy Lajos Angyalstop cm ktett vlasztottam.
Nem clom a ktet egysges, tfog stilisztikai elemzse, helyette a legmarkn-
sabban megmutatkoz stilris sajtossg: az ismtls alakzatnak s tpusainak a
versekben betlttt szerept vizsglom.
Az elemzs azt prblja kiderteni, hogy a jelentskpzs folyamatban az
ismtls mint formateremt stilisztikai alakzat hogyan vesz rszt a mvek
szvegstruktrjnak szervezsben, milyen mdon jrul hozz a szvegrtelem
alaktshoz.

2. Az ismtls fogalma
Az ismtls mint a mr az kori retorikk ta ismert ltalnos alakzat a Vi-
lgirodalmi Lexikonban gy jelenik meg: az irodalom krn bell nyelvi egys-
gek, hallhat vagy lthat elemek visszatrse vltozatlanul vagy mdosult for-
mban. Az ismtlds alapfelttele a folyamat tagoltsga, az egymstl kln-
bz jelensgek vltakozsa (Fnagy 1977: 397). Az ismtls teht az rott s
hangz szveg szksgszer velejrja, ltalnosnak mondhat szvegszerkesz-
tsi eljrs, mert az ismtelt elemek valstjk meg a mondand referencilis
folytonossgt.
Az, hogy a szvegben lv egyes nyelvi elemek milyen srn vagy szablyo-
san trnek vissza, nyilvnvalan fgg a szvegtpustl, illetve olyan pragmatikai
tnyezktl is, mint a megnyilatkozs clja, a beszdhelyzet, a kzl letkora,
jelleme, st akr a divat is, hiszen napjainkban is szmos divatsz uralja pldul
a fiatalabb generci megnyilatkozsait.
Az ismtls fogalmt azonban ha szkebben, az irodalmi nyelvre, a kltszet-
re vonatkoztatva rtelmezzk, akkor az llapthat meg, hogy a klti mben az
elemek visszatrse gyakoribb, szablyosabb; az ismtls formi ugyanakkor
vltozatosabbak (Fnagy 1977: 397). Valry szerint mindent az ismtls ala-

1
A publikci elksztst a TMOP 4.2.1./B-09/1/KONV-2010-0007 szm projekt
tmogatta. A projekt az j Magyarorszg Fejlesztsi Terven keresztl az Eurpai Uni
tmogatsval, az Eurpai Regionlis Fejlesztsi Alap s az Eurpai Szocilis Alap
trsfinanszrozsval valsult meg.

38
kt. [] A befogad ugyanis akkor rzkel formt, ha ismtldst tall a mben
(Kabn 2008: 320).
A mvek szvegstruktrjnak alaktsban jelents szerepet jtszanak az
olyan ismtlsen alapul formai elemek, mint pldul a refrn, az anafora, az
epifora, a rm, az alliterci. Ezek a klti m fogalmval vszzadokon keresz-
tl elvlaszthatatlanul egybefondott hagyomnyos potikai eszkzk is hozz-
jrulnak, hogy a szveg gymond klti lesz, hiszen formt adnak a klti
mnek, segtik annak rszekre, szakaszokra val tagolst, rtelmi egysgeket
klnthetnek el, vagy egyes rszeket hangslyozhatnak, kiemelhetnek.

3. Az ismtls alakzattpusai mint a szvegstruktra ptelemei az An-

gyalstop cm ktetben
Alighanem szmos ponton sztgaz problmba tkznk, ha megksreljk
meghatrozni, hogy az Angyalstop cm ktet mely stlusirnyzat jegyeit viseli
magn. Nmeth Zoltn amolyan leszmolsknyvknt (2006: 36) rtelmezi a
ktetet. Ennek okt abban lttatja, hogy Parti Nagy Lajos az Angyalstopban hat-
roldott el a hetvenes vekben a magyar irodalomban meglv npies, npies
szrrealista, nyugatos s trgyias, illetve (neo)avantgrd kltszeti hagyom-
nyoktl. A ktet versei szerinte azonban nem minsthetk egyrtelmen poszt-
modern alkotsoknak sem. Parti Nagy kltszett Nmeth szakaszokra osztja fel.
Az gynevezett korai posztmodern-hez (2006: 37) sorolja az Angyalstop kte-
tet, s olyan jellemzket trst ehhez a szvegalaktsi eljrshoz, mint pldul a
hangslyozott nreflexi, az irnia hasznlata, a szerzsg elrejtse, a nagy
elbeszlsek vge-koncepci vagy a realista rsmd krzise. A kteten bell is
elklnt egymstl ltala (ks)modernnek, valamint korai posztmodernnek
minstett szvegeket.
rdekes, hogy az Angyalstop ktet verseinek jelents rszben, br (k-
s)modern, korai posztmodern szvegekrl van sz, olyan klti eszkz vlik a
legjellemzbb, st legkirvbb stluseszkzz, mint amely mr az kori retorikk
ta ismert hagyomnyos klti alakzat: az ismtls. St a ktet egyes verseiben
olyan gyakori lesz ez az alakzattpus ms potikai eljrsokkal szemben, hogy
akr ismtlsknyszerrl is beszlhetnk, pldul a Hazajttl, a szonettek meg
strandra mentek, a Mintha nem is vagy a Gyszvers-prba Nagy Lszl halla
napjn cm mvekben. Ezekben a kltemnyekben tbbfle ismtlstpus egy-
szerre rendezi a szvegstruktrt: vltozatlan s varilt verssorismtlsek, sza-
vakat s szszerkezeteket rint gemincik, anafors ismtlsek, keretes szer-
kezet refrn. Az Angyalstop verseire igaznak vlhetjk azt az lltst, hogy
Parti Nagy Lajos a verseit olyan potikai eszkztr segtsgvel hozza ltre,
amelyet sokkal inkbb rtelmezhetnk tradicionlisnak, mint modernnek (N.
Horvth 1996: 89).
Taln nem vletlenl az ismtls alakzata vlik a leghangslyosabb a kl-
temnyekben, hiszen az ismtls a formaads egyik legsibb mdja, a forma
jelentsgrl a kltszetben pedig maga Parti Nagy egy interjban ekkppen

39
vlekedik: A prza persze ms, ott akrhogy is, trtneteket mondok el, teht
eleve adok valamifle mankt [] A kltszetben viszont mi ms tolhat az
olvas hna al s most az igen kevss rafinlt olvasrl beszlek , mint a
forma, mint valamifle bel canto, [] a beszd dessgt meg a forma fegyel-
mez funkcijt rtem ezen. gy taln be tudom csalogatni a versbe az olvast,
persze idvel itt is megrzi, hogy valami egszen msrl van sz, s vagy kifor-
dul, mint Petfinl a konyhbl, vagy vgigjn velem (Mihancsik 1995: 40).
Az Angyalstop ktet nmely verseinek kapcsn (pldul: Esernynek val
nek, Angyalstop, Mintha nem is, Gyszvers-prba Nagy Lszl halla napjn,
Ezst terep, A kegyelet lila sza) az olvas nha funkcitlannak rzi az ismtls
klnbz tpusainak a halmozst. Az ilyen jelleg els olvassi tapasztalat
abbl addhat, hogy a befogad nyilvn rzkeli a szvegben az ismtlseket, de
ahhoz, hogy tlssa, hogy ezek az ismtlsek hogyan szervezik a szveget
mikzben egymsra is hatssal vannak, mdostva vagy megerstve a szveg-
ben lv korbbi elfordulsaikat tbbszri olvasssal kell rtelmeznie a ver-
seket.
Az ismtls formi ltal keltett hanghatsok vagy vizulis benyomsok va-
lamelyest irnytjk az rtelemkpzst mr a szveggel val els tallkozskor
is, mg ha ez nem is tudatosul a szveg olvasjban. Az ismtld elemhez
ugyanis a befogad a legtbb esetben tbbletjelentst trst egyrszt annl az
egyszer oknl fogva, hogy a megismtelt dolgoknak az ember nagyobb jelent-
sget tulajdont, msrszt abbl addan, hogy a kontextus s a szituci hat-
sra a megismtelt elem mindig valamilyen tbblettartalommal teltdik
(Kabn 2008: 321).
Az Angyalstop ktetben az ismtlsek lehetsges funkcija a szvegstruktra
rendezse, valamint a versszersg kritriumainak, illetve a kltemnyeken be-
lli stluskohzinak a megteremtse. Ennlfogva az ismtls a szveg rendez
elveknt a legtbb esetben funkciss vlik, mert a verssorok vltozatlan vagy
varilt ismtlse, az anafors szszerkezettel kezdd sorok, a refrn ersen
tagoljk a szveget mg akkor is, ha azokra nem is jellemz a strofikus tagols.
Teht az ismtls alakzattpusainak szerkezetet teremt s sszetart funkcit
tulajdonthatunk.
Az ismtlsek mint stilmk az egyes szvegekben olyannyira felerstik a
mondanivalt, hogy azt felttelezhetjk (ugyan az elemzs nem a szerzi szn-
dkot kvnja rekonstrulni), hogy a tudatos klti munka a szvegelrendezs
folyamn az ismtls stluseszkzvel szndkoltan kvn stluskohzit terem-
teni. A befogad az ismtlsek sorjzsbl pedig az olykor csak kevs eltrst
felmutat ismtlsek hatsra asszocilhat tbbek kztt dilettns versbeszd-
re, az nkifejezs nehzsgvel kzd s ppen ezrt nmagt folyton ismtl
lrai n kpre. A Hazajttl, a szonettek meg strandra mentek cm mben rg-
zti is a versrs nehzsgvel kszkd alkot kpt:

40
 Ht hazajttl, ht haza, ht,
kivilgthatnnk a kupolt,
de tegnap, tegnap leeresztett,
bellt egyszer mennyezetnek,
nagyon nagyon fradt vagyok ma,
verset szszltem fogvacogva,
kabtom sem, pokrcom sem plakt,
ki semmi sem dobol, csak a vers, csak a vers,
ha rfigyelsz, ha nagyon rfigyelsz,
ht hazajttl, ht haza, ht,

Mskor az ismtlsek vitathatatlanul klnfle indulatokat, rzseket hivatottak

kifejezni, ezltal is egysgestve a stlusstruktrt, kifejezve pldul rmt,
lelkesedst vagy ppen zaklatottsgot. Ez utbbit a Sheila slyos, tompa trgy-
gyal cm mbl vett rszlettel szemlltethetjk:

Vrosunk vllgdre kitltve, megll

a tli es, csak nyugtatom, csak
nyugtatom magam, elfogja gyis
a felgyel, fl tzre gyis el,
megyek a busszal, megy a busz velem,
s panta rhei s panta rhei, a kpzelet,
az vods gyerek, a keresztrejtvny-laktelepek,
csak nyugtatom, csak nyugtatom magam,

A tovbbiakban az ismtlsnek mint alaki erstst szolgl adjekcis alakzatnak

az Angyalstop cm ktetben elfordul, a szveg- s stlusstruktra szervezs-
ben rszt vev, legjellemzbb tpusait fogom bemutatni.

3.1. Verssorok vltozatlan s varilt ismtlse

Az Angyalstop cm ktetben a legjellemzbb ismtlstpus a verssorismtls.
Az ismtld verssorok tbbnyire az epizeuxis alakzatnak megfelelen vannak
jelen, azaz elfordulsukkal kapcsolatban az ismtlds szablyszersgt, kp-
lett nem lehet meghatrozni.
A verssorok ismtldhetnek a szvegben egyrszt vltozatlan formban,
msrszt varildhatnak is. Mindkt tpust szemlltethetjk a Gyszvers-prba
Nagy Lszl halla napjn cm versbl vett rszlettel:

a botos ember ideblint,

forr srnyt leveri,
h-hypzk krbetertik,
galambok, katonazene,
szomor, biccent pnik,

41
 sszebicsakl hintalengs,
a botos ember ideblint,
szrnyait lecsatolja,
pirosat billent tollak,
tltse prnjt aki nem fl,
h-hypzk krbekertik,

A botos ember ideblint verssor vltozatlan formban ismtldik meg. Az ismt-

ls alakzata ebben az esetben egyrtelmen rszt vesz a szvegstruktra szerve-
zsben, hiszen mindkt szveghelyen egy-egy cselekvssort vezet be: az
ids/beteg ember az els blints utn leveri srnyt, majd a msodik utn
szrnyait csatolja le. A h-hypzk egyedi szsszettel Parti Nagy nyelvi
lelemnynek a szltte varilt verssorban ismtldik: krbetertik krbeke-
rtik. A figyelmetlen olvas taln szre sem veszi a csupn egy beteltrsnyi
klnbsget, amely azonban a sz jelentsnek megvltoztatsval megakasztja
az olvass menett, s a kt szveghely jbli rtelmezsre s sszevetsre
kszteti a befogadt. A kt szalak taln ugyanarra a cselekmnyre, a halottl
val bcszsra, az letnek a lezrulsra utal, azaz a holttest szemfedllel val
betertsre, illetve a koporsval val krbekertsre.
Az Angyalstop cm versben a verssorismtlsnek szvegsszefggst terem-
t hatst tulajdonthatunk:

[] vers, este, tl, taplig zs,

magasan dbrgnek az angyalok, []
hajamra h fagy, fejem rzom,
eldbrgnek az angyalok, []
s llok s llok, az angyalok eldbrgnek,
lehetnk betlehemes-kucsber, []
az angyalok gyztesen dbrgnek, []

A varilt formban ismtld sorok azrt tltenek be szvegszervez szerepet,

mert az egymsra halmozott, klnbz kpek, cselekmnyek vzt alkotjk. A
dbrgnek az angyalok szintagma ms-ms formban fordul el a szvegkr-
nyezetnek megfelelen: vagy hatrozszval (magasan, gyztesen), vagy igek-
tvel kiegszlve. Az eldbrgnek az angyalok verssorban az ismtld sz-
kapcsolat az el- igekt ltal a cselekmny elmlst hangslyozza, azaz az
ismtelt elemhez a befogad mindig j jelentsmozzanatokat sz.

3.2. Anafors ismtls

Az Angyalstop ktet verseiben rendkvl gyakran elfordul ismtlstpus az
elismtls, amely egy sz vagy szcsoport ismtldse szerkezeti (nyelvi s
metrikai) egysgek: a klon (szintagma) s a komma (tagmondat) ln
(Szikszain Nagy 2007: 483). Ez a retorikai-stilisztikai alakzat a versek szveg-

42
struktrjnak szervezsben gy vesz rszt, hogy a szavak, szcsoportok ismt-
lsvel prhuzamossgot teremt a kltemnyek jelentsszerkezetben, a nyelvi
egysgek tartalmi egybevgsgt rzkelteti.
Az anafora retorikus kzlemny stluseszkzeknt rtelmezhet A kegyelet li-
la sza cm versrszletben:

hogy tn mert verekedtl

ama nagyrral
a gnyos kegyelet
nagyrr koprozott:
legyen HS a
"Holnap hse" ht,
s lettl a legnagyobb adu,
lettl a lila sz.
Lettl blmbikv rajzolt
zsakett-madr,
yachtnak, kenyrnek zloga,
lettl sszefogdosott idegensg,

A m Ady Endre kt versre alludl, egyrszt a Harc a Nagyrral cmre,

ugyanis Parti Nagy is megrkti versben a nagyrral val kzdelmet, amely-
nek eredmnye ironikusan magnak a lrai nnek is nagyrr val alakulsa,
vltozsa lesz. Msrszt az j Vizeken jrok cm verset idzi fel a befogadi
tudatban a Holnap hse szkapcsolat, amely az idzjel-hasznlattal tovbbi
gondolatasszocicikat kelthet. A lettl ige azokat a dolgokat, fogalmakat vezeti
be a tagmondatok elejn, amelyekk az egyes szm 2. szemly megszltottnak
sikerlt vlnia: legnagyobb adu, lila sz, zsakett-madr, sszefogdosott idegen-
sg stb. Az anafors ismtls ebben a mben a hangslyozs eszkzv vlva
teremt tartalmi prhuzamossgot s rendet a kpek kztt.
Az nek az esben cm m br nem strofikus tagols, de az anafors is-
mtls mint szvegszervez alakzat jl elhatrolhat egysgekre osztja fel a
versszveget. A hrom anaforval kezdd verssor (Ltlak. Valahol morzsolod
pp; Ltlak. Valahol szoknyd igaztod; Ltlak, valahol fejedet rzod) 1717
verssort fog kzre, mintegy megadva a mnek a vzt, amelyre a lrai n felfzi
a kedvesrl val ltomsait. (A Hazajttl, a szonettek meg strandra mentek,
Esernynek val nek cm versekben az anafornak ugyancsak a szveget sza-
kaszokra tagol szerepe rvnyesl.)
A versszakokra nem tagold mvek egy rszben, kztk a Rmknt a nyr
cm versben az alakzatok tpusba sorolsnak a nehzsgvel szembeslhetnk:

micsoda mr a dlutn, micsoda mr,

lhetnk pilledten fldszintes
eszpresszk teraszn

43
 s podravka pivval olthatnm szomjam taln,
micsoda mr ez a dlutn, micsoda mr,
vlthatnk rmet, mint inget
egy tizzadt fabulon-naptej s rexona
illat fredi mozi utn,
micsoda mg a dlutn, micsoda mg,
no lm, no lm,

A varilt formban ismtld verssorokat az olvas egyrszt rtelmezheti anafo-

rkknt, azaz olyan ismtld sorokknt, amelyek a klnbz cselekmnymoz-
zanatokat vezetik fel. Ugyanezek a sorok ugyanakkor epiforkknt is rtelmez-
hetk, azaz olyan szvegrszekknt, amelyek a tagolatlan versen bell mintegy
refrnszeren trnek vissza az egyes tartalmi egysgek vgn. Az ismtls azon-
ban mindkt esetben funkcis.
Az Angyalstop ktet verseinek megformlsra nem jellemz az interpunkci
hinya, az rtelemkpzs valamelyest irnytva van klnbz rsjelekkel.
Ugyanakkor tallhatunk olyan verseket a ktetben, amelyekben a kzpontozs
elhagysa a tbbrtelmsget ersti:

nincs ms csak
fojts s
fojtats
minden legjabb
folyvst
folytats
nincs ms csak
hajts s
hajtats
daloljunk
pajts
pajtats
(Nta)

A Nta cm mben az ismtld nincs ms csak verssort anafors ismtlsnek

tekinthetjk, mert br a kltemnyre az interpunkci hinya jellemz, a szveg-
krnyezet kizrja annak epiforaknt val rtelmezst. Az ismtlsnek a rmmel,
ritmussal, allitercival, nyelvi lelemnyekkel (pajtspajtats), hasonl hang-
zs (fojtsfolyvst) s a kiejtsben azonos, de jelentsben eltr szavakkal
(fojtatsfolytats) val sszefondsa teremt stluskohzit. Az anafors ismt-
lsnek gy szerkezetet sszetart funkcit tulajdonthatunk.
A mellrendel s ktsz az ss cm kltemnyben a prhuzamos trt-
nseket anaforikusan emeli ki:

44
 s kipllott az ajakunk mindkett
Jeremis
s szerveink sem nem keresik
sem nem tljk egymst
s elbillennek az j nagy bgri
s kiillannak a nagy
stt vizek
s megtalpalt csillagok krsznak azokban
flbe gyrt ujjakkal

A ktszhalmozs is tulajdonkppen az ismtls egyik fajtja, amely egyrtel-

men rtelmi s rzelmi nyomatkot jelez. A poliszindeton funkciss vlik a
mben, mert az anafors ismtls a tagmondatok kztti kapcsolatot explicitt
teszi, gy irnytja az olvas rtelemkpzst. A tagmondatok ln ismtld s
ktsz a szvegkohzi ltrehozsnak az eszkzeknt nyilvnvalan azt a clt
szolglja, hogy a felsorolt jelentsmozzanatok mindegyikt fontoss tegye a
befogad szmra. Egyttal az s halmozsa biblikus hangulatot is teremt, a
klti n siralmainak felsorolsakor fordul Jeremis prfthoz (a hit remny-
rt?), akinek a megtrsre val hvs igehirdetsnek egyik f jellemzje. A
segtsget kr lrai n panaszradataknt is rtelmezhet a m. Ezt az elkpze-
lst tmogatja meg a vers cme, melynek hangzsa alapjn a befogad az s.o.s
nemzetkzi vszjelzsre asszocilhat.
Az anafors ismtlsnek az Angyalstop cm versben jelentserst szerepe
van:

fvsbl levegvtel mg nem vacsora, majd

ha meleg konyhdba elrsz, fagyott inged
htadrl akkor akaszd le, csukd be, mint
ablakot, kicsi oltrt, miseknyvet, izzadtsgod
majd klyha mellett lecsrmpl,
majd ha a konyha, majd ha az ing,
majd ha a klyha, majd ha a majdha,
az angyalok gyztesen dbrgnek,

Az ismtls alakzata a cselekvsek felttelessgt hangslyozza, ugyanakkor

funkcionlhat az irnia eszkzeknt is, utalva arra, hogy a cselekvsnek gtat
szab akadlyok utn mindig kvetkezik egy jabb akadly: majd ha a majdha.
Ebben az utols anafors kifejezsben a klti nyelv trgya mr nem valamilyen
a versvilghoz illeszked objektum, hanem maga a nyelv.

3.3. Refrn, keretes szerkezet

A refrn ltalban tbb rszre tagolt alkotsok strfinak a vgn, ritkbban
elejn helyezkedik el. Az Angyalstop ktetben nem rvnyesl ltalnosan a

45
strofikus tagols, az olvas mgis gy rezheti, hogy a mvekben egy vagy tbb,
vltozatlan vagy varilt verssor a szvegtesten bell refrnszeren ismtldik,
tbb szakaszra osztva a kltemnyeket, gy a szvegstruktra alaktsban kulcs-
fontossg szerepet tltenek be az ismtlsnek ezek a formi.
Kzlk az Egyre tgul cm m alapjn szemlltethetjk a refrnszeren
visszatr verssorokat:

hajadat sszekotrom
kikotrom szakllambl
kikotrom stor-hajad eltvedt
pnyvit szemembl []
trmelke rm hull
hajadat sszekotrom
kikotrom szakllambl
vilgnyi biztonsg stor []
elvlt tviratokat fogalmazok
egy lghajba nehezknek
hajadat sszekotrom
kikotrom szakllambl
mint ntvnyrl a homokot []

Az ismtls alakzata nyilvnvalan funkcis a mben, hiszen erteljesen tagolja

a kzpontozs nlkli verstmbt. A szvegstruktra alaktsa mellett a refrn-
szer sorok egy msik fontos szerepet is betltenek: hangulati elemknt a sze-
repl ltal legfontosabbnak tartott cselekmnymozzanatot emelik ki, mgpedig a
szeretett n hajval val bbeldst. A vltoz kontextus hatsra az ismtld
rsz mindig jabb jelentselemekkel bvl.
A Trubadur-nek cm versben ugyancsak refrnszeren visszatr verssorra
figyelhet fel a befogad, amely a m strofikus tagolsnl fogva nagyon figye-
lemfelkelt, hiszen a mdosult formban ismtld a lgszeszgyr eltt vrlak
kifejezs a versszakok elejn, kzepn vagy vgn olvashat, st sorthajlssal a
versszakok kztti pozciban is fellelhet. A mben az ismtls mint a tarta-
lom hangslyozsnak az eszkze stluskohzit teremt azltal, hogy a sz-
veghelyek kztt kapcsolatot teremt, irnytva ezzel az rtelemkpzst.
Az elrefrn alakzata a legjellemzbb mdon azaz a strfkra tagold m
versszakainak az elejn A fiumei kettes szm tengersz-szeretetotthon tera-
szrl ltni a tengert cm versben mutatkozik meg. A 9 versszakos m minden
egyes versszaknak az elejn ismtldik a cm, az els 3 versszak elejn vlto-
zatlanul, utna csekly mrtkben (a rszben sz betoldsval, zrjelezssel)
varildva:

a fiumei kettes szm tengersz-szeretetotthon

(teraszrl rszben ltni a tengert)

46
 mint minden rendben tartott plet
fehrre meszelt

A refrn funkcija a hangulati egysg fenntartsra irnyul, ugyanakkor a vlto-

zatlansg ltszatval szemben jelentse mindig a szvegkrnyezetnek megfele-
len talakul. A refrn a szvegkohzi megteremtsrt felels, hiszen a mdo-
sul formban ismtld stilris elemek ers szvegsszefggst hoznak ltre.
Az Ezst terep cm kltemny versszakainak strfaindt sorai olyan
elrefrnek, amelyek mdosult formban a mondanival lnyegt kvnjk ki-
emelni:

Ha ma jszaka verset rnk,

alvs helyett, mondjuk, []
Ha ma jszaka aludnk
versrs helyett, mondjuk, []

A strfk elejn lv refrn egyrtelmen meghatrozza az esemnyeket (amely

a msodik strfa elejn ellenkezjre vltozik), valamint a cselekmny idejt,
prhuzamot teremtve ezltal a kt versszak kztt.
Az Angyalstop cm ktet nmely verseiben a keretes szerkezetet teremt
inklzi alakzata az el- s utrefrn sszekapcsoldsa ltal keletkezik. A kere-
tes szerkezet utrefrnje a m vgn szinte vltozatlan formban tr vissza a
Gyszvers-prba Nagy Lszl halla napjn cm mben:

Szlhordgyon a vros, szlhordgyon a vros,

szgyben szirna-pikk, szgyben szirna-pikk,
jgfnyes korcsolyk kett- jgfnyes korcsolyk kett-
dlnek dlnek,
[] arcra hvirg.

Az ismtelt szakasz annyi eltrst mutat, hogy a vers elejn a dl ignek nyelvj-
rsi dl vltozata szerepel a kettdlnek szban, mg a vers zrlatban mr a
standard nyelvhasznlatnak megfelel formt olvashatjuk, emellett kiegszl az
ismtelt rsz a vers vgn az arcra hvirg verssorral, amely tovbb rnyalja a
jelentskpzst. A tjkozottabb olvas ugyanis tudhatja, hogy Nagy Lszl
janur 30-n hunyt el, gy a hvirg amely olykor mr janurtl virgzik a
jeles magyar klttl val bcszst idzheti fel a befogadi tudatban. A keretes
szerkezet ebben az esetben a vers zrt struktrjt mutatja, illetve a nyomatko-
sts funkcijt is betlti.
Az Angyalstop-ktet verseiben jellemzbb formai megolds, hogy a keretes
szerkezet utrefrnje mdosult formban tr vissza. A Himnusz Bell Mrihoz
cm kltemnyben a kzrefogott szvegrsz tartalma miatt vltozik meg a m
vgn a keret:

47
 Ha rajtad t mr nincs hova,
tged trcszlak, Mria,
veg-kpolnk lncra
fesztett prostitultja, []
ha rajta t mr nincs hova,
mrt nem szlal meg, Mria?

A vers elejn a befogad gy rezheti, hogy a lrai n kzvetlen hangon szltja

meg Mrit, hiszen tegez formt hasznlva fordul fel, megprblva szra brni
t (tged trcszlak, Mria). A keretes szerkezet ltal krbefogott szvegszakasz
hatsra azonban a m zrlatban a tegez formt felvltja a Mrirl val egyes
szm 3. szemlyben val beszd, illetve mdosul a szerkezet is: a lrai n csal-
dott, szinte vdl hang krdst tesz fel (mirt nem szlal meg, Mria?), amely
csak formjt tekintve krds. Az interrogci inkbb retorikai fogsknt rtel-
mezhet, amely a lrai n zaklatottsgt, feldltsgt sejteti, s mondanivalja
egy kijelentssel feleltethet meg: meg kellene szlalnia Mrinak.
Az nek az esben cm versben a keretes forma a fokozs retorikai alakza-
tval egszl ki:

Esik. Egyre vadabbul.

Gubancos es, felhk sr haja, []
nzd, zuhog egyre,
zuhog egyre vadabbul.

A kltemny rvid mondatos stlusban megfogalmazott tnykzlssel indul (ez

akr feszltsget is sugallhat), amely a m vgn varilt formban megismtl-
dik: az esik ige a nagyobb intenzits zuhog igvel cserldik fel. gy a refrn
klimaxa nyomatkostja a kzlendt.

3.4. Paralelizmus
Az Angyalstop cm ktetben a paralelizmus is mint az egyik legrgebbi is-
mtldsen alapul klti alakzat rszt vesz a versek szvegstruktrjnak az
alaktsban. Az anafors ismtlsek bemutatsakor mr utaltam az elismtls
s a prhuzam sszefondsra, a kt alakzat ugyanis egymst megtmogatva
vlik a szveg f rendez elvv, szerkezeti vagy tartalmi prhuzamossgot
teremtve. A kegyelet lila sza cm mben pldul a kommk ln ll lettl
anafors ismtls (lettl a legnagyobb adu, / lettl a lila sz) hasonl fel-
ptettsg tagmondatok kztt llt fel prhuzamot, amely a klnbz kpek
kztti gondolattrstsra sarkallja a befogadt.
A versesktet egyes mveiben a paralelizmus olyan formateremt elvknt
mkdik, amely a m egszre kiterjedve alaktja a szvegstruktrt. Az eser-
nynek val nek cm versben a mindegy, hogy, mindegy, ha anafors is-

48
mtlsek kiemelik a gondolatok prhuzamossgt, s ugyanakkor egybe is fog-
jk a felsorols klnbz jelleg sszetevit:

lnyok, mindegy, hogy mindegy a tanri szoba,

csorba a pohr, ha lnyok, ha oly nehz
rum hintzik benne, is belefrni, mindegy
s nnepek vletlen hogy nincsen nyitva
kigngylt lobogjn semmi sem s nincs
csak kombkomok, a holdnak udvara,
s nem ktmr jelek, s tervek s csdk
mindegy, hogy szipog mlnak el, mg lesz
az es, mindegy, ha egy zrhat szoba,
esernynk csak denevrnyi,

A mintha nem is cm mben Parti Nagy Lajos szintn a paralelizmus klti

technikjval l, amely egyszerre teremt a mben szerkezeti s tartalmi prhu-
zamossgot:

csak kabtjuk lgjon rendben a drton,

mintha maguk,
csak nedves nyelvk lgjon a drton,
mintha szavuk,
csak crnra fztt foguk,
csak brk, vasrnapi dobb kifesztend
brk, csak a csontjuk lgjon a drton,

A csak sz a versben prhuzamos mondatszerkezeteket indt, tartalmi egybev-

gsgot hozva ltre, azaz az anafors prhuzam fontos szerepet tlt be a jelents
szerkezetnek sszetartsban. Radsul magval vonja a felsorols alakzatt is:
kabtjuk, nedves nyelvk, crnra fztt foguk, brk, csontjuk lgjon a drton.
A tagmondatokban a mondatrszek sorrendjnek (ktsz + [jelz] + alany +
lltmny + hatroz) megfeleltethetsge szerkezeti prhuzamot eredmnyez:
hangslyosabb teszi a szitkozdst kifejez gondolatokat, retorikusabb tve
gy a szveget.

49
4. sszefoglals
Parti Nagy Lajost a kortrs magyar irodalom egyik legkarakteresebb kpvisel-
jeknt rtkelhetjk. Els, Angyalstop cm ktetnek szvegeit az irodalomkri-
tikusok (ks)modernnek, illetve korai posztmodernnek minstettk, ugyanak-
kor az olvasi tapasztalat arrl szmolhat be, hogy a ktetre legmarknsabban
jellemz stluseszkz a hagyomnyos potikai eszkztr egyik alakzata: az is-
mtls. Parti Nagy els ktetben az ismtlsen alapul alakzatokrl (refrn,
paralelizmus, keretes szerkezet, anafors ismtls) azt bizonytotta be az elem-
zs, hogy a befogad jelentskpzsre nagymrtkben hatssal vannak ezek az
alakzattpusok, hiszen mint a formaads si eszkzei rszt vesznek a szvegek
struktrjnak a szervezsben, a tagolsban, irnytjk az rtelemkpzst.

Forrs:
Parti Nagy Lajos 1982. Angyalstop. Magvet Knyvkiad. Budapest.

Szakirodalom:
Fnagy Ivn 1977. Ismtls. In: Kirly Istvn (fszerk.): Vilgirodalmi lexikon
V. Akadmiai Kiad. Budapest. 397423.
Kabn Annamria 2008. Ismtls. In: Szathmri Istvn (fszerk.): Alakzatlexi-
kon. A retorikai-stilisztikai alakzatok kziknyve. Tinta Knyvkiad. Buda-
pest. 320322.
Keser Jzsef 2003. Dallam s szveg precz tkrdarja Parti Nagy Lajos:
Grafitnesz. In: Nmeth Zoltn (szerk.) 2008: Tkrdara. rsok Parti Nagy
Lajos kltszetrl, przjrl s drmirl. Kijrat Kiad. Budapest. 115
122.
Margcsy Istvn 1995. Parti Nagy Lajos: Esti krta. In: Nmeth Zoltn (szerk.)
2008: Tkrdara. rsok Parti Nagy Lajos kltszetrl, przjrl s dr-
mirl. Kijrat Kiad. Budapest. 1826.
Mihancsik Zsfia 1995. Zsebkendnyi srtmnyek. Beszlgets Parti Nagy
Lajossal. Kritika 2. 4042.
Nmeth Zoltn 2006. Parti Nagy Lajos. Kalligram. Pozsony.
N. Horvth Bla 1996. Az ellrult lrikus. Parti Nagy Lajos: Esti krta. Tiszatj
2. 8892.
Szikszain Nagy Irma 2007. Magyar stilisztika. Osiris Kiad. Budapest.
Thomka Beta 1997. Hatroltsg, pontossg s arny. In: Nmeth Zoltn (szerk.)
2008: Tkrdara. rsok Parti Nagy Lajos kltszetrl, przjrl s dr-
mirl. Kijrat Kiad. Budapest. 2740.

50
 Mellklet

mintha nem is
csak kabtjuk akadjon fenn a drton,
futhatnak aztn mr meztelenl,
belszseb nlkl
mintha nem is,
hivatkozsi jelzet nlkl
mintha nem is,
egy vnl nem rgebbi nlkl
mintha nem is,
szttelepltek az aktamezk, szttelepltek
a vgtelenig,
csak kabtjuk lgjon rendben a drton,
mintha maguk,
csak nedves nyelvk lgjon a drton,
mintha szavuk,
csak crnra fztt foguk,
csak brk, vasrnapi dobb kifesztend
brk, csak a csontjuk lgjon a drton,
a dobver-fehr,
brha az emberi tarts nemcsak azltal,
mgha nem is
utolssorban,
mg ha nem is

Hazajttl, a szonettek meg strandra mentek

Ht hazajttl, ht haza, ht,
kivilgthatnnk a kupolt,
de tegnap, tegnap leeresztett,
bellt egyszer mennyezetnek,
nagyon nagyon fradt vagyok ma,
verset szszltem fogvacogva,
kabtom sem, pokrcom sem plakt,
ki semmi sem dobol, csak a vers, csak a vers,
ha rfigyelsz, ha nagyon rfigyelsz,
ht hazajttl, ht haza, ht,
lthattad szonettek frdz csapatt,
mind strandra ment, n csak tudom,
elbabrltam frdsapkikon,
mg ml ottavk s mla tercink
csak rgcsltk a ftt kukorict,
lthattad ket, tlem mentek el,
azt ftyrsztk, hogy rmelni kell,
br gy csrtettek, mint a csorda,
mindent ssze enjambement-ozva,

51
nzz csak krl, nzd, csupa kuszasg
az asztalom, paprom (s a vilg?)
ht hazajttl, ht haza, ht,
kicsomagolsz hsz deka hideg vacsort,
algyjtasz a tegnapi tenak,
a plafon szpen visszapposodik kupolnak,
s a cscsban kerek gre lelsz,
ha rfigyelsz, ha nagyon rfigyelsz.

Gyszvers-prba Nagy Lszl halla napjn

Szlhordgyon a vros,
szgyben szirna-pikk,
jgfnyes korcsolyk kettdlnek
a meghegesztett rianson,
a botos ember ideblint,
forr srnyt leveri,
h-hypzk krbetertik,
galambok, katonazene,
szomor, biccent pnik,
sszebicsakl hintalengs,
a botos ember ideblint,
szrnyait lecsatolja,
pirosat billent tollak,
tltse prnjt aki nem fl,
h-hypzk krbekertik,
jgfnyes korcsolyk kettdlnek,
heged-e a rians?
vgtat a l talpig habosan,
nyakn akad a rnksoromp,
sszebicsakl hintalengs,
arcra hvirg,
zrg az egyszem mancsos falevl,
feszti ssze Duna-szr, Tisza-r,
a tejtl sros llatvsr
passzusainl most ki strzsl?
szlhordgyon a vros,
szgyben szirna-pikk,
jgfnyes korcsolyk kettdlnek,
arcra hvirg.

esernynek val nek

lnyok, mindegy, hogy
csorba a pohr, ha
rum hintzik benne,
s nnepek vletlen
kigngylt lobogjn

52
csak kombkomok,
s nem ktmr jelek,
mindegy, hogy szipog
az es, mindegy, ha
esernynk csak denevrnyi,
mindegy a tanri szoba,
lnyok, ha oly nehz
is belefrni, mindegy
hogy nincsen nyitva
semmi sem s nincs
a holdnak udvara,
s tervek s csdk
mlnak el, mg lesz
egy zrhat szoba,
lnyok, szirnk
tengelyn prg a vros
fzs jszakban
s elmaradnak a hetvenes
vek sntt kacsalbbal,
mindegy lnyok, ha gy
ragyog fel fejrzstok
csodja minden esben,
gy, ahogy ma, mindegy mg
gy lehet vitorla-nekekkel
vletlen nnepet, tallt
magunkat rptetni, lnyok,
addig csak eltallunk,
hova is? csak eltallunk,
eltalltok.

Angyalstop
H esik, hogy mshogy kezddhetne
vers, este, tl, taplig zs,
magasan dbrgnek az angyalok,
szjukban kk frdszobk s szke samponok,
szrnyuk alatt tpett staniclik,
hullah, hullah,
mesebeli lom,
kkre fagyott arcomat fstbe bugyollom,
valaha volt bohcom, az rngatta gy
madzagra jr kezeit, van csrgsipkm:
hajamra h fagy, fejem rzom,
eldbrgnek az angyalok,
trtt veg pereg, pereg,
akvriumban kt keszeg,
ktrnyban kt szemed,

53
trtt veg hajad, hajad,
h, utca, aszfalt, burkolat,
pp flkent forr burkolat,
trtt veg pereg, pereg, tvoli arcod
taln bitumen srs buborka csupn,
elszllok odig angyalstoppal akr,
trl az tra, hbl a hba,
htf van, kedd van, szerda, cstrtk,
nnek a versek, a holdak, a krmk,
Piaf az orst pergeti lgyan,
slt tkt eszel a flhomlyban,
, bundval az gnek a mrges tanyk,
persze, hogy kirhgik az jszakt,
de az ton a kegyes angyalokra vrva
a forralt borrl htattal illik nekelni, ve
meleg, szegfszeg illat pra, ve virgos iromba
bgre, bjj tenyerembe vrsdve,
mert tfele sztfagy a kesztym,
s llok s llok, az angyalok eldbrgnek,
lehetnk betlehemes-kucsber,
hasamon lghatna narancsos lda,
ringathatn benne a kisjzust Mria, hiba,
az angyalok ajtaja zrva, hiba,
reflektor-kariksuk cikkan, porzik a h, s
porzik a kedvem, cukorban trdepelk, ksa
fvsbl levegvtel mg nem vacsora, majd
ha meleg konyhdba elrsz, fagyott inged
htadrl akkor akaszd le, csukd be, mint
ablakot, kicsi oltrt, miseknyvet, izzadtsgod
majd klyha mellett lecsrmpl,
majd ha a konyha, majd ha az ing,
majd ha a klyha, majd ha a majdha,
az angyalok gyztesen dbrgnek,
december r veg-kreit hajtja,
suhint aljuk veggyapotot ...
otthagyom az ton h-figurm, szemafor-kez
h-figurm, tvolodom a kamerval,
ltom angyalorszgot nagytotlban,
cukortl, cukort, cukoreste, cukornyugalom,
ltom angyalorszgot kpeslapon.

Ezst terep
Ha ma jszaka verset rnk,
alvs helyett, mondjuk,
a facsokoldpaprrl rnm bizonyosan,
a facsokoldpaprrl,

54
amely ha jl megszemllem,
ezst terep,
fellrl bbsznhzi kellk,
tkr-grcs, happy-end-orszg,
alulrl porckorongsrves fveknek
trkeny ellenszegls.
Ha ma jszaka aludnk
versrs helyett, mondjuk,
kttem nyolcasba, esetleg
kttem nyolcasba
gymszlnm a szuszogst,
s bizonyosan
szpet lmodnk ama versmrl,
amely tulajdonkppen
ezst terep,
lomtrkeny btorhuzatja,
pldul btorhuzatja
a nagyszlks facsokoldnak ppen,
mondjuk, a vgesehossza
kirakatban.

A kegyelet lila sza

Kihallod-e az gi kvhzban
az angyalok trombitibl,
hogy tn mert verekedtl
ama nagyrral
a gnyos kegyelet
nagyrr koprozott:
legyen HS a
"Holnap hse" ht,
s lettl a legnagyobb adu,
lettl a lila sz.
Lettl blmbikv rajzolt
zsakett-madr,
yachtnak, kenyrnek zloga,
lettl sszefogdosott idegensg,
fancsali dsz
trvnyes, szent papron.
Krd el az egyik trombitt,
s zend meg a fejk
rted lkelknek,
hogy nem ez a zsold
az iszapbirkzsrt,
hogy ms volt az a yacht,
s ms volt az a stor,
hogy a Nagy let

55
nem a nagy zabls.
Mert j valls van itt
s j papok agyban
lettl j tapta,
bortkmagyarorszg imd,
bevlt diderg huszasokra,
ht emeld szdhoz trombitd!

Rmknt a nyr
Micsoda mr a dlutn, micsoda mr,
a redny leffedt legyez,
ha akarom, flig feltekert madr,
a strandon most csavarnm, pp most
csavarnm ki frdruhm,
kikerlnm, de konokul csapdik ide
rmknt a nyr,
micsoda mr a dlutn, micsoda mr,
lhetnk pilledten fldszintes
eszpresszk teraszn
s podravka pivval olthatnm szomjam taln,
micsoda mr ez a dlutn, micsoda mr,
vlthatnk rmet, mint inget
egy tizzadt fabulon-naptej s rexona
illat fredi mozi utn,
micsoda mg a dlutn, micsoda mg,
no lm, no lm,
mondhatni, flttbb izzik a nap,
s mint egy benzinkt g,
s mondhatni, f kzl szemllve
kivltkpp mondhatni,
selejtes tzoltltraknt hasal a vzen a stg,
afel haladtam lassacskn, s lm,
nem vlik sehogysem teljess metaform,
micsoda mg a dlutn s micsoda mr,
ha lassan kirl strand lenne e vers, mi tagads,
talajn Tandori lbteniszezne s Cseh Tams,
s piszok lassan hvsdne, s pldem alatt
vatos csomkba hzdna ssze a gyep,
s egy tvedsbl trakelt lngospapr
zsrozn ssze fzetemet,
szval egszen enyhn estbe hajlana mr,
micsoda mg ez a dlutn s micsoda mr,
napolaj-maradk, alig innen
a brbe-szvds pillanatn
vagyis estbe hajlana, s gne a htbrm,
karbrm, ahogy az alkonyat g,

56
s hullnnak vzcseppek, dalcseppek,
hajt ha fsln szz tnchz, szz discotk,
no de ennyit a strandrl,
amely mint vershelyzet eleve kitallt
s ahonnan gyis csak fradtan ballagnk ki,
akr e szvegbl,
tollait szorosan illesztve
nyugszik a rednymadr,
tl a brbe szvds pillanatn
mi lehet mg ez a nyr, s micsoda mr.

Ha pl ha omlik
mikor pl ha omlik
nagyon szjszli hajnal
kocogtat fogsorhoz
holdat kalap cementet
homokban fog csikordul
zrg eskabtok
vonulnak szakadatlan
cementes teherautk
mikor omlik ha pl
falhoz koccan a tajtk
tajtkban tgla dermed
megvallat knny hamvat
szakadt cementeszskot
zpor szapora harmat
ks elfutni habknt
megktsz lelsz bedglesz
Dvba beleplsz
kknt vagy kmvesknt

A fiumei kettes szm tengersz-szeretetotthon

teraszrl ltni a tengert
a fiumei kettes szm tengersz-szeretetotthon
teraszrl ltni a tengert
s Troppauer r valban virg
l a kaucsuk knai vzban
s a montenegri szakcsn
naponta gondjt viseli
gy van ez de az posz sose jut tovbb
anym n Rejt Jen vagyok s nem P. Howard
1.
a fiumei kettes szm tengersz-szeretetotthon
teraszrl ltni a tengert
nem azrt de poltzbittner alajos

57
krtya s anzix
mnyom mhelyben se szebben
ht vitathatatlanul kltszet az
mikor a pitralon illat kormnyosmatrz
megfordtja alkonyattjt
a nagy kksget s zen tintaceruzval
Baba! minden, de minden Terted volt.
s most? s most? Cskol: Pepi.
2.
a fiumei kettes szm tengersz-szeretetotthon
teraszrl ltni a tengert ugyanaz
fordtva csak rszben igaz s nem tvitt
rtelemben hanem mert a likrgyr s a volt
kadtiskola nagy mrtkben takarja
s oroszlnokrl is lmodnak olykor
ha az ids tengerszek egylete
ingyenjegyet oszt a vrosi cirkuszba
3.
a fiumei kettes szm tengersz-szeretetotthon
teraszrl (rszben) ltni a tengert
s ha feljn a hold mert feljn
el lehet akkurtusan szivarozgatni
az sszes hajdani Kalz Jenny
hromszoros nagymama immr legalbb
mindamellett feljn a hold s parazsnl
akkurtusan el lehet szivarozgatni
4.
a fiumei kettes szm tengersz-szeretetotthon
(teraszrl rszben ltni a tengert)
mint minden rendben tartott plet
fehrre meszelt
valamint a rztrgyak rendesen ki vannak
szidolozva s flvente jra van ktrnyozva
termszetesen a pissoir is mde cskos trikt
csak a kertsz hord akit 1932-ben sodort ide
cskszeredrl az szni tuds
s pipzik egyedl
5.
a fiumei kettes szm tengersz-szeretetotthon
teraszrl rszben ltni a tengert
van itt egy hajdani msodgpsz aki ivott
grogot s mirt ne ivott volna 1927-ben
valamelyik keresztlnya lakodalmn
dunavecsn
reggel feljn a nap mint emanciplt

58
dalmt leny a szabadstrandrl
ki-ki vdi kilenc t petnijt
kisebb darab viharkabttal
6.
a fiumei kettes szm tengersz-szeretetotthon
teraszrl rszben ltni a tengert
sok mst is persze pldul tiszta idben
ltni majland tornyait mind a harminckettt
s esetenknt felrmlik az abonyi kett is
valahonnt az els elemi s az
els puerto ricoi foszftrakods kzl
7.
a fiumei kettes szm tengersz-szeretetotthon
teraszrl rszben ltni a tengert
kikt htn kikt s bizon nem tudhatja az
ember hogy mikor kerl szrazdokkba
illetve hogy fellobogzott hajja all
mikor zsilipeldik ki a vz nem tudhatja
mgis a fiumei kettes szm
tengersz-szeretetotthon teraszrl
ltni a tengert
ma jn a borbly
szelden az arcok ezst kefi ellen
ma jtt az orvos
s Troppauer Hmr mindmig tetovlt
karjra mentvet pumpl
kifulladt ez az posz leereszt
Hmr r szmos izmain a sell egyre lomhbb
halfarka csapdos s eltnik az ing alatt egyre
kevesebb hajat spr ssze
a montenegri szakcsn a teraszon
mintha nem is ma jtt volna a borbly

Egyre tgul
hajadat sszekotrom
kikotrom szakllambl
kikotrom stor-hajad eltvedt
pnyvit szemembl
stor-hajad amely kimetszett
menektett magambl
csak tgul egyre tgul
hzagain
eldoblt breim diderg
trmelke rm hull
hajadat sszekotrom

59
kikotrom szakllambl
vilgnyi biztonsg stor
repl sznyeg
a vgtelenben landol
rpl hajad
a dohnyfldek gnek
elvlt tviratokat fogalmazok
egy lghajba nehezknek
hajadat sszekotrom
kikotrom szakllambl
mint ntvnyrl a homokot
lekocogtatom az arcom
stor-hajad csak tgul
egyre tgul
eltvedt zeneteim
utn thegy-pupilla bmul
nem moccan tfoka-torkom
hajadat sszekotrom
kikotrom szakllambl

nek az esben
Esik. Egyre vadabbul.
Gubancos es, felhk sr haja,
szl fsje tpi, szlba, csomba repl,
sprnk borblylnyok pocsolyv
zrra utn,
m szjjelomol, kis szke patak lesz,
s szrakozottan iramlik.
Ltlak. Valahol morzsolod pp
tizenegyedik ujjad, s szvod, szvod
a filter-csontig, harangsz cukrozza
a kvd, fdl alatt valahol,
fdl alatt mindig,
mert hisz szles e nagy kerek g,
tzoltgarzs, s nagy piros kocsijt,
a vihart g derekunk oltand kiveznyli.
Mitl v meg a pikkely-tet, mondd,
mitl v meg a neylon-bunker, ha a
szl, az es itt csrgldik ereinkben?
Jnnek az hes nyjak, sugrban zdul
a dombrl a vzbe az autsor, cikkan
a nikkel krnyl, s lustn, tmpe pofval
a blna-buszok hrplik egyre a sok kis
vasrnapi Jnst, tengertnc, s nincsen
senki, de Senki a parton,
mind az esben cuppog, a cskban, a srban.

60
Ltlak. Valahol szoknyd igaztod,
hallom a hangjt, srga harangzgs,
tplyzza gerincem,
megmelegt, s br elmllik, tudom n jl,
az esben, akr a plakt, mgis
ringassad kicsikt mg, kedves,
szoknya-harangod!
Fzom mr, s rzem, hogy lichthof mlyrl
kiablok, lichthof mlyrl, br falait
sose ltom, csak hallom, hogy az sszes
frdszobaablak, legalbb szzemeletnyi,
hersegve kinylik, s hullnak al csurg,
cspg, jl bezablt szivacsok, lsd, gy
folyik itten a vg toros nnep a bamba vasrnap
fnybe takart vizihullja fltt,
brummognak tengeri tcskk, kszik ragyog
hegedsz, frge higanyszl fl,
fl az gbe, a szappan holdba.
Ltlak, valahol fejedet rzod,
storodat, storomat srszn hajbl
flm feszted nyugtat fdlnek,
vilgnyi biztonsgnak,
simthat gi vidknek,
gyhogy bdog-kabtom sszefogom,
sszefogom magamon rongyos versem,
megidztelek, itt vagy az gen,
itt vagy vizes ingemben, teafzm melegben,
itt s valahol, mint az es,
nzd, zuhog egyre,
zuhog egyre vadabbul.

Trubadur-nek
A lgszeszgyr eltt vrtalak, n szeretm,
tbb zben fel-felugrott,
mint ami el akar szaladni
nagy csrmplssel, teszem fel,
mint egy szaunz kuksaut,
pnclos lovag, szval a lgszeszgyr
Eltt, elhoztam a gumizokni-
s gyufacmke-gyjtemnyemet,
nemhiba krleltl oly llhatatossggal,
persze retted bzvst
nyakamba vennm betleheml
a korn ilonka trafikjt s stlnk a lgszeszgyr

61
Eltt akr fl-al, a trafikkal,
nem a korn ilonkval, flre ne rts,
neki gy se, gy se tetszene a dolog,
de Neked, Neked annl inkbb a trafik,
gondolom n
(kzben srveim, mint rgyek, feltehetleg)
Tovbbra is a lgszeszgyr eltt vrlak,
szp hlgyem, harnt, a trk cukrszda fel
nvtlan iv van, oda is bemennk rted,
Utnad, be a fstbe, mely mint a
lgszesz, gondolom n,
meg a nagy hvs ksek kz is, st,
Grlsgom, des hlgyem, egyre, egyre,
majdhogynem invocatiba
kezdek, mint a gazdtlan,
hes locomotivok a lgszeszgyr
eltt, ahol vrlak talpig, tudhatod, mita
vilg a vilg, ez a megbeszlt hely s id,
Gomblyukaimban trkszegf, ez igen nagy
patentja, mondhatom, az emszt tznek,
ami itt bent, ajaj,
mg ha ez a lgszeszgyrnak smafu is,
ahogy mondjk, kicsapattam
magam Miattad az nkpzkrbl,
Nem vrok rte hlt moment a lgszeszgyr
eltt, csak vrlak, beleepedvn a fsts szbe,
hogy khgk... ha halland... majd hallod,
ha jvel lgszeszekkel bduland, ah,
itt a lgszeszgyr eltt legalbb
szzan vrunk grlok,
S majdhogynem snrozunk,
, de min azr ereszkedik arrl al,
hogy mst ne mondjak, tbben mr
a harmadik bicklit lopjk el
s szerelik szt brndosan,
mg n lazn sszezrt lkapoccsal
Knnyded trubadr-dalt szerezek itt,
a lgszeszgyr eltt, n szeretm,
s moment n sem rtem, csak
stlok tlnyeglt grlok s biciklik kztt
fel-al a korn ilonka trafikjval
a nyakamban, kirakattal kifel.

Himnusz Bell Mrihoz

62
Ha rajtad t mr nincs hova,
tged trcszlak, Mria,
veg-kpolnk lncra
fesztett prostitultja,
forintos bakelit-Mria,
veled, ha ltalad hiba,
ha kbel idegeiden
tl nem felel, nincs senki sem,
zokogs vtlen tolvaja,
te gynj meg egyszer, Mria,
szmokk kdolt sznalom
szgyene g az ujjamon,
mirt szortlak grcssen,
ha nem felelsz, ha nem felel,
kinek mr nincs mit vrnia,
mrt fl meg mgis, Mria,
torkban szikra-pattogssal
nmasgot ki ellen vllal,
magbl immr mit fedezhet,
membrn lettem s mint membrn reszket,
ha rajta t mr nincs hova,
mrt nem szlal meg, Mria?

ss
s kipllott az ajakunk mindkett
Jeremis
s szerveink sem nem keresik
sem nem tljk egymst
s elbillennek az j nagy bgri
s kiillannak a nagy
stt vizek
s megtalpalt csillagok krsznak azokban
flbe gyrt ujjakkal
s hallani szinte hogy tocsog
az gei-tenger
s elszradt kamarnkban bnatosan
zrg s kapa
s mondanm Jeremis hogy az
gi mtyrkk knnyek
no de nincs bennk egy szem sincs
ttovasg
rend van az gbolt vaksin
bmul az rbe

63
Kiss Sndor
Debreceni Egyetem

A hasonlatok rtegei s a szimbolikus jelents

(Andr Gide: Psztornek)1

1. Az elemzs trgya
Az albbi megjegyzsekkel azt szeretnm megmutatni, hogy egy elbeszl m-
ben hogyan juthat rvnyre a szimbolikus jelents a hasonltst tartalmaz sz-
vegrszek segtsgvel. A kzvetlen referencilis jelentsen tllp, a szveg
lnyegi mondanivaljt szolgltat szimbolikus jelents termszetesen a nyelvi
eszkzk igen szles sklja rvn fejezdik ki; mindamellett, mint ltni fogjuk,
az itt kivlasztott kisregny rja kivteles gondot fordtott azoknak a szvegda-
raboknak a kidolgozsra, amelyek valamilyen explicit vagy implicit hasonlts
rvn utalnak az elmondott esemnyekre. Hasonlat helyett inkbb hasonltsrl
fogok beszlni, mivel a hasonlatnak nevezett stlusalakzat kanonikus formja
szvegnkben akkor rtkelhet igazn, ha egy hasonltsokra pl beszdmd
egyik megnyilvnulsnak tekintjk. Ezek a hasonltsok lehetnek kpi jellegek
(plhetnek teht pldul a fny vagy a homly kpzetre), de szrmazhatnak
elvontabb fogalmi krbl is (mint a szmos jtestamentumi hivatkozs). Brmily
klnflk is azonban, nem fr ktsg ahhoz, hogy sszessgkben koherens
mdon jrulnak hozz a m globlis jelentshez.
Andr Gide La symphonie pastorale cm regnye 1919-ben jelent meg el-
szr, Prizsban, a Nouvelle Revue Franaise kiadsban. Magam a Gallimard
kiad Bibliothque de la Pliade nev sorozatban kzlt szveget vettem
alapul (Prizs, 1958). A tanulmnyomban szerepl idzetek Gyergyai Albert
fordtsbl szrmaznak (Psztornek, az Andr Gide ngy kisregnyt tartal-
maz, szintn Psztornek cm ktetbl. 1970. Eurpa. Budapest.; a lapszm-
adatok erre a kiadsra vonatkoznak).
A szban forg regny els szemly elbeszls, napl formban rdott; a
naplr rszben visszatekint korbbi esemnyekre, rszben kveti az esem-
nyeket; ez utbbi eljrs fknt a kt rszre osztott elbeszls msodik felt jel-

1
A publikci elksztst a TMOP 4.2.1./B-09/1/KONV-2010-0007 szm projekt
tmogatta. A projekt az j Magyarorszg Fejlesztsi Terven keresztl az Eurpai Uni
tmogatsval, az Eurpai Regionlis Fejlesztsi Alap s az Eurpai Szocilis Alap
trsfinanszrozsval valsult meg. A kutatst az OTKA (K 81913-as plyzat) tmo-
gatta.

64
lemzi, s az esemnyek felgyorsulsnak rzst okozza (v. Pruner 1964: 13).
Az elbeszl-naplr kommentlja az eladott trtnetet: rszben magyarzza
s rtelmezi, rszben sajt bens llapotrl is tudst. Az elbeszlst ksr
szvegdarabokon bell mindenekeltt a hasonltsok szervezdnek nmagukban
is lerhat egyttess, st azt mondhatjuk, hogy a szveg stilris felptse els-
sorban a hasonltst tartalmaz diskurzusrtegek rvn vesz rszt a m jelent-
snek kialaktsban (a retorika szempontjbl v. errl Lausberg 1960: 419
422).
A nem egszen hrom vet fellel trtnet elbeszlje egy protestns pap,
akit a regnyben foglalkozsa szerint egyszeren pasteur-nek (teht lelki-
psztor-nak) neveznek. n is gy fogom nevezni, br ez szokatlan lesz a magyar
szvegben, mivel a sz mindig megszltsknt fordul el, a fordts joggal
hasznlja a tiszteletes kifejezst, amely azonban nem adhatja vissza az elnevezs
szimbolikus dimenzijt. Ez a hitt s hivatst komolyan vev, mindenben
lelkiismeretes lelksz, egyben csaldapa egy Lausanne krnyki hegyi faluban
mkdik. A trtnet elejn gy ltjuk, sokfle feladata kztt megteremtette
letnek egyenslyt. Egy napon csaldjba fogad felesge elutast magatar-
tsa ellenre egy nyomorban l s egyedl maradt vak, serdlkor lenyt,
aki a regnyben a Gertrude nevet kapja.

2. A hasonltsok ngy rtege

A regnyben szerepl hasonltsoknak egy viszonylag knnyen rtelmezhet
els rtege abbl addik, hogy a pasteur nigazolst keres csaldja s fknt
felesge eltt, akik nem rlnek a mly nyomorbl rkez s flig ntudatlan
Gertrude jelenltnek. A lelkipsztor a bibliai psztorra s nyjra hivatkozik,
felidzve Lukcs evangliumnak 15. rszbl az elveszett brnyrl s a tkoz-
l firl szl pldzatokat: gy szltam nneplyes hangsllyal: Hazahozom
az elveszett brnyt (353); mindig a rgi konoksg, amely nem tudja megrteni,
hogy mint a pldzatban ltjuk, nem az odahaza maradt, hanem a megtr
gyermeket nneplik (370). Mikzben az elbeszl csupn igazolni kvnja tettt,
az olvas megrzi a kialaktott szimblumokbl, hogy Gertrude kivteles, mind-
amellett pldartk lnyknt fog szerepelni a trtnetben.
A hasonltsok msodik rtege diffz mdon jelenik meg a szvegben, s az
els egyttesnl jval bonyolultabb: a lts s a halls rzkelsi terletnek
egymsra vonatkoztatsrl van sz. Ez termszetesen Gertrude kpzsbl
addik, amely a Pasteur kezdetben remnytelen, majd egyre sikeresebb nagy
pedaggiai vllalkozsa. Gertrude-nek ki kell lpnie a vaksga s tkletes kp-
zetlensge ltal okozott szellemi elmaradottsgbl; a fny mibenltt s kivlt-
kpp a szneket hanghatsokbl kell megrtenie. Kinyl rtelmvel elbb-utbb
eljut szinesztzit hordoz mondatok megfogalmazsig, mint amikor egy hegyi
sta sorn a tehenek kolompjait hallva gy szl a Pasteurhz: Elm rajzoljk a

65
tjat (383). Ebben a tekintetben kitntetett rszlete az elbeszlsnek az a vrosi
hangverseny, ahol Gertrude s tantja a Pastorale szimfnit hallgatjk meg,
ugyanis a Pasteur magyarzatokat fz a zenei hanghatsokhoz, hogy Gertrude-t
mintegy tttelesen bevezesse a sznek vilgba. (Egybknt a regny cme ezen
a ponton tnik fel jelentsnek teljes skljban: a hangok egyttese
symphonie programszeren festi az idilli tjat, s a lelkipsztor a trtnetnek
ebben a rszben mg sszhangz, psztori-bukolikus vilgot tudhat maga k-
rl.)

Mrmost arra krtem, hogy kpzelje el ugyangy, a termszetben, a piros s

a narancssznt a krtkhz s trombitkhoz hasonlan, viszont a srgt s
a zldet a hegedkkel, gordonkkkal s a nagybgkkel rokontva; a kkre
s a violasznre a fuvolk, a klarintok s az obok emlkeztessk. (367)

De az rzki terletek sszeolvadsa korntsem ktdik mindig ilyen didaktikus

kontextushoz. Mg gyermekkornak nyomorsgban Gertrude amikor a mada-
rak nekt hallotta, azt is tiszta fnynek vlte (364); majd a leny s mestere ltal
kzsen rekonstrult materilis vilg lassanknt slyosabb tartalmakkal telt-
dik:

Akkor meg azt krdezte, hogy csak a madarak replnek-e. A pillangk is

feleltem neki. s azok is nekelnek? Mskppen mondjk el az r-
mket. Sznekkel van a szrnyukra rva. (365)

A hasonltsoknak ez a rtege, amely teht az rzki benyomsok kzeltsre

pl, alkalmas arra, hogy a trtnet els, idillibb rsznek vgn az elbeszlst
magas rzelmi szfrba emelve azt mintegy orgonapontknt meglltsa, megje-
lentve, amit Gertrude mr tudni, rezni s mintegy ltni kpes. Az emltett
hegyi kirndulson a vak leny rmteli egzaltciban (dans une exaltation
enjoue) fordul felneveljhez:

Mondja, lerjam-e a tjat? Mgttnk, felettnk, krlttnk csupa

nagy-nagy feny van, gyantaillat, grnttrzs, hossz, stt, vzszintes
gakkal, amik sorra panaszkodnak, ha a szl meghajltja ket. Itt ell, a
lbunknl, mint valami nyitott knyv, a hegy llvnyra tve, ez a zld s
tarka rt, kk az rnyban, aranyos a napban, s aminek minden szava egy
virg. (384)

(A grnttrzs jelz voltakppen szintn sznre vonatkozik: au tronc grenat

grntvrs trzs.) Messze vagyunk mr a vakok bcjtl s a Pasteur pe-
daggiai magyarzataitl, amelyekre Gertrude-nek szksge volt bens vilg-

66
nak felptshez. A hasonltsok szimbolikus jelentse ebben a rtegben az
univerzum megtapasztalhat egysge, meghdtsnak ignye, a belle sugrz
rm, az intellektust is thevt rzki boldogsg szksglete.
Nem gondolhatjuk-e ezutn, hogy a fny, amely mintegy visszaszortotta a
vaksg homlyt, ne emelkednk maga is szimblumm? Valban: fny s ho-
mly ellenttbl kialakul a hasonltsoknak egy nem kevsb sszetett mos-
tani bemutatsom szerint a harmadik rtege, egy msfle vilgossg s stt-
sg megjelentsre. A fny s a homly kpei tszvik az elbeszlst, azonban
jelentsk tbbszint. rthet mdon vonatkozik a sttsgbl s az elfalazott-
sgbl trtn kilps, az jszaka eloszlatsa a Pasteur erfesztsre, amellyel
Gertrude-t kibontja nyomorbl s tompasgbl; de mr ez a szint is megint
csak logikusan, a Pasteur szmra adott eszmekrn bell trtelmezdik ke-
resztny elkpzelsek szerint. (Az letrajzi vonatkozsokrl s Gide vallsi ref-
lexiirl, amelyek most nem tartoznak tmnkhoz, l. az idzett Pliade-ktet
kommentrjt: Thierry 1958: 15821583.) A regny elejn az elbeszl naplj-
ba rgzti a fohszt, amelynek forrsa a most megismert Gertrude, e kiszolglta-
tott, llektelen hscsom ltvnya a hazaindul lovas kocsin:

E tudatlan test gazdja, egy llek, befalazva vrja, hogy elrje vgre,
Uram, a Te kegyelmed fnyessge! Megengeded-e nnkem, hogy szerete-
tem elzze jszakjt? (352)

(A tudatlan test az eredetiben corps opaque, teht inkbb homlyos, tltszat-

lan beleillik a fnyessg s jszaka ltal meghatrozott szemantikai krbe.) A
keresztny szimbolika bevonsa rvn rkeznk el, elvontabb szinten, fny s
homly paradox jelentshez: Gertrude, amikor mr befogadta a vilgot, job-
ban fog ltni, mint a ltk. gy gondolja a Pasteur: Mondtam, Gertrude, akiknek
szemk van, ppen azok ltnak legkevsb (384). Azrt lehetsges ez, mert

Gertrude teljes boldogsga, amely egsz lnybl rad, ppen onnan

szrmazik, hogy nem tudja, mi a bn. Csak szeretet, csak fny lakozik
benne. (390)

Ez a szpsges, bntelen s boldog vilg, amely a Pasteur szerint Gertrude-t

vezi, gy tnik, megerstst nyer az jtestamentumi istent megragadni kvn
kpekkel, amelyeket a vak leny vigyz kezvel maga is olvashatott: az Isten
vilgossg s nincs benne semmi sttsg (390 = Jnos I. levele 1,5).
Csak szeretet s fny que de la clart, de lamour. A naplnak ezen a pont-
jn mr tudjuk, hogy Gertrude megvallotta szerelmt mesternek, s is felis-
merte magban s bevallotta magnak ezt az rzst. Az amour sz gy ketts
rtelmv vlik, az isteni szereteten ttnik a fldi szerelem. A szerelemre rett

67
leny oldaln a mind szorongbb Pasteur a megvlt s a bntelen rm elvt
keresi az Evangliumban; a Jnosnl olvasott, fnyt megidz mondat (8,12)
sajtosan nigazol s fldi rtelmet nyer: n vagyok a vilg vilgossga: aki
engemet kvet, nem jrhat a sttsgben (390).
Hasonltsokat nyomoz vizsglatunkban itt rintjk meg az utols, dnt,
tragikus szimblumrteget. A Pasteur ltal a maga s a Gertrude szmra felp-
tett vilgban az rm fnye a bn sttsgvel ll szemben, s gy nzpontja
szerint a keresztny rtelemben vett vtek (pch) trtelmezdik boldogsg-
vgynak s nagyon is fldi harmniakeressnek megfelelen: Bn az, ami
elhomlyostja a lelket, ami meggtolja rmt (390). Tmad azonban egy m-
sik nzpont. Gondos orvosi beavatkozs nyomn Gertrude elnyeri a ltst, s
eljn az a tantmestere ltal vrva vrt s mgis rettegett pillanat, amikor a le-
ny megpillantja az emberi trvnyt, a vilgban a rosszat s a szomorsgot, s a
pap felesgnek arcn azt a bnatot is, amelyet okoz puszta ltvel. Valaki mr
gondoskodott rla, hogy Gertrude megismerje a fldi trvnyt a maga merevs-
gben: a Pasteur fia , Jacques, aki szintn szerelmes a lenyba. A fldi trvny
magban foglalja a bn fogalmt; a fny s a homly klti dimenzija mell lp
let s hall morlisan rtelmezett szimbolikja. Pl apostolra hivatkozva
Jacques megnyit Gertrude szmra egy olyan forrst, amelyet a Pasteur addig
eltorlaszolt elle:

n pedig ltem rgen a trvny nlkl; de ama parancsolat eljvetelvel

felelevenedk a bn n pedig meghalk. (405 = Pl levele a rma-
beliekhez. 7,910)

s valban: Gertrude az nkntes hallt vlasztja, Jacques szerzetes lesz. Az

rmt jelent fny megsemmislt, amikor tallkozott a valsgos vilggal, a
merev, az idegen fldi trvnnyel, amely bnteti a fldi bnt, s amelyre sokak-
nak mgis szksgk van, mintegy tmaszul, mivel nem tudnak magasabb s
szabadabb vilgba lpni. A Pasteur ltal korbban letelvv emelt rm a hall
s a pusztuls sivr kemnysgvel kerl szembe:

Az rmrzs, amelyet csak gtol szvnknek kemnysge s a ktsg, a

keresztyn lleknek ktelez llapota. (390)

Az rm kpei teht fennmaradtak a naplban; az letbl kizrjk ket a regny

befejez szavai, a beljk foglalt utols hasonltssal: a szvem, reztem, szra-
zabb volt a sivatagnl. (406)

68
3. A hasonltsok s a szimbolikus jelents
Taln sikerlt reztetni, hogy a Psztornek rendkvl sszetett jelentst egy
olyan szimbolikus szfrbl vezethetjk le, amely egyszerre gazdagon megfor-
mlt s vilgosan strukturlt, s ahol a hasonlts stilisztikai eljrsa meghatro-
z szerepet jtszik. A hasonltshoz felhasznlt kpek s fogalmak paradigmba
rendezhetk (egyfajta oldottabb formban erre trekedtem); az rnak a para-
digma lineris elrendezse, szintagmatikus legombolytsa rvn sikerlt tragi-
kus harmnival felruhznia ezt a diszharmonikus, egyben pldabeszdszer
trtnetet.

Forrs:
Andr Gide 1958. La Symphonie pastorale. Bibliothque de la Pliade.
Gallimard. Paris. In: Andr Gide: Romans. 875930.
Andr Gide 1970. Psztornek. Ngy kisregny. Fordtotta Gyergyai Albert.
Eurpa. Budapest. A Psztornek cm kisregny 347406.

Szakirodalom:
Lausberg, Heinrich 1960. Handbuch der literarischen Rhetorik. Max Hueber.
Mnchen.
Pruner, Francis 1964. La Symphonie pastorale de Gide: de la tragdie vcue
la tragdie crite. Archives des Lettres Modernes. Paris.
Thierry, Jean-Jacques 1958. Notice La Symphonie pastorale. In: Andr Gide:
Romans. Gallimard. Paris. 15811586.

69
Nagy Andrea
Debreceni Egyetem

A mondatpts, mondatkapcsols szveg- s stlusstruktrt meghatroz

szerepe a fordts szemszgbl1

1. Mondatalakzat, szveg s stlus

Az irodalmi szveg mondatainak elrendezse, sszekapcsolsa a tudatos ri
alkotmunka rsze. De vajon az adott gondolatot, jelentstartalmat milyen mon-
datszerkezet vagy mondatokbl ll szerkezet kzvetti a legteljesebben? Milyen
mondatszerkezet kpes megersteni vagy felersteni a kifejezend tartalmat,
esetleg hozzadni vagy azzal pp ellenkez hatst kivltani? Ismerjk monda-
nivalnkat, de hogyan mondjuk ki? A mondat hatrozza meg idzi Szikszain
Nagy Irma (2006: 307) Dry Tibort.
Az irodalmi mben azonban nem annyira az egyes szvegmondatok szerke-
zete, mint inkbb a nagyobb egysgek, a mondattmbk vagy mondatsorozatok-
bl ll szvegegysgek sajtos struktrja hatrozza meg az egsz m szveg-
s stlusstruktrjt. Ezek a mondatsorozatok, mondattmbk a szveg legkomp-
lexebb szervezds s viszonyrendszer szintjn, a mezoszinten jrulnak hozz
a szveg nyelvi megformltsghoz. A szveg mezoszintjn tallhat viszo-
nyok sszetettebbek, itt nem pusztn kt szvegelem egyszeri s egyszer viszo-
nyt lehet tapasztalni, hanem nhny mondatnyi vagy egy bekezdsnyi szveg-
rsz rtelemhlzatnak egy-egy kiplt rszt llaptja meg Tolcsvai Nagy
Gbor (2001: 243). Az irodalmi szveg mikroszintjnek nyelvi formi olyan
absztrakt, sszetett szerkezetekbe, mondatalakzatokba rendezdnek mezoszin-
ten, amelyek stilisztikai rtkk rvn szimbolikus tartalmat kzvettenek, azok
pedig beplnek a szveg makroszintjn strukturlt tartalmba, s vgs soron a
szveg egsznek jelentsbe. Ezek a dinamikus klcsnhatsban mkd, k-
lnbz komplexits mondatalakzatok fontos szvegkoherencia-szervez erk.
[] a nyelvtani szerkezet, a mondatszerkezet maga is hozzjrul a megvalsult
szerkezet jelentshez, a nyelvtani megformltsg maga is a jelents rsze
mutat r stlus s szveg komplex kapcsolatra Tolcsvai Nagy Gbor (1996:
206).

1
A publikci elksztst a TMOP 4.2.1./B-09/1/KONV-2010-0007 szm projekt
tmogatta. A projekt az j Magyarorszg Fejlesztsi Terven keresztl az Eurpai Uni
tmogatsval, az Eurpai Regionlis Fejlesztsi Alap s az Eurpai Szocilis Alap
trsfinanszrozsval valsult meg.

70
2. Mondatalakzat s fordts
Ha teht a mondatszerkezet a jelents rsze, akkor nem elhanyagolhat szem-
pont az idegen nyelvrl vagy idegen nyelvre trtn fordts sorn az adott iro-
dalmi szveg klnbz mondatalakzatainak, mondatsorozatokbl ll szveg-
egysgeinek adekvt tartalmi-szerkezeti tltetse sem. Mg hosszabb przai
mvek esetben sem tekinthetjk a mondatszerkezetet pusztn egy kls form-
nak, esetleg egy dsznek, amely fggetlen lenne a szvegjelentstl (lsd pldul
Proust regnyfolyamt a hosszan indz, szvevnyes mondatszerkezeteivel).
De mi is az adekvt fordts? A fordtselmletben fontos terlet a forrs-
nyelvi s a clnyelvi szveg egyenrtksgnek, az ekvivalencinak a kutatsa.
A jelents fordtselmleti szakirodalombl most Klaudy Kinga ekvivalencia-
felfogst emelem ki. Eszerint azt a clnyelvi szveget tekintjk valamely for-
rsnyelvi szveg kommunikatv ekvivalensnek, amely a referencilis, a
kontextulis s a funkcionlis ekvivalencia kvetelmnyeinek egyarnt megfe-
lel (Klaudy 2009: 99). E hrom felttel kzl a legfontosabb kutatsi terletet a
kontextulis ekvivalencia, azaz a forrsnyelvi s a clnyelvi szveg mondatkap-
csoldsainak egyenrtksge jelenti, mert a fordts rvn olyan, egymstl
merben klnbz nyelvi formk kerlnek ekvivalenciaviszonyba, amelyeknek
azonos funkcija fordts nlkl taln fel sem tnne a kutatknak, gy viszont
anyagot szolgltatnak a nyelvtudomny egyik legizgalmasabb krdsnek a
forma s a funkci viszonynak kutatshoz (Klaudy 2009: 101).

3. A vizsglt szveg s az elemzs mdszere

Ennek a viszonynak a vizsglatra kitn korpuszt jelent Choderlos de Laclos
Les Liaisons dangereuses (Veszedelmes viszonyok) cm levlregnye. Szveg-
nyelvszeti, stilisztikai szempontbl fogom sszehasonltani a regny nhny
rszlett a magyar fordtsval, azzal a szndkkal, hogy bemutassam, milyen
szveg- s stlusstruktrt meghatroz szerepe van az eredeti m mondatkap-
csolsainak, mondatptsnek, hogyan vlik ott a szerkezet a szvegjelents
rszv, s mindez hogyan valsul meg a magyarra fordtsban. Az eredeti fran-
cia szveget Benedek Marcell s rkny Istvn fordtsaival vetem ssze.
Laclos regnye kt okbl is kitn terepet jelent a szvegstilisztikai vizsgla-
tokhoz. Egyrszt azrt, mert a szereplk karaktert, egynisgt Laclos azzal
teszi hitelesebb, hogy az ltaluk rt leveleket egyni hangvtellel, az adott sze-
mlyre jellemz stlussal ruhzza fel. A levelek a referencilis illzi elveinek
megfelelen tkrzik mindegyik levlr egynisgt (Collognat 1998: XXV).
Msrszt pedig azrt, mert cselekmnye, a csbtsnak s a rontsnak ez a bo-
nyolult mfaji trvnyekhez s illemszablyokhoz kttt magasiskolja (r-
kny 2007: 485) a meggyzs retorikai eszkzeinek gazdag trhzt nyjtja.
Hdtsi stratgijuk minden ravaszsgt, kifinomultsgt bevetik a libertinus
cinkosok llaptja meg Annie Collognat (1998: XXV, ford. Nagy Andrea), s

71
ennek a stratginak, levelekrl lvn sz, rendkvl fontos rsze a nyelvi kifeje-
zsmd.
Az albbiakban hrom szvegegysget fogok vizsglni: egyben komplex
mondatalakzatot, kettben pedig krdsalakzatot, s fordtsaikat. Mindegyik
rszletet Valmont vikomt Tourvelnhoz rott leveleibl vettem. Valmont-nak
ugyanis az ernyes Tourveln elcsbtsra tett erfesztsei a regny llandan
keresztezd hrom f szlnak egyikt adjk, s leveleiben a csbts cljbl
bevetett stilisztikai-retorikai eszkzk nagy koncentrciban vannak jelen.

4.1. Komplex mondatalakzat s fordtsa

A XLVIII. levl gy kezddik:

[C01] Cest aprs une nuit orageuse,
et pendant laquelle je nai pas ferm
loeil ; cest aprs avoir t sans cesse
ou dans lagitation dune ardeur
dvorante, ou dans lentier anan-
tissement de toutes les facults de mon
me, que je viens chercher auprs de
vous, Madame, un calme dont jai
besoin, et dont pourtant je nespre
pas jouir encore. [C02] En effet, la
situation o je suis en vous crivant,
me fait connatre plus que jamais, la
puissance irrsistible de lamour ; jai
peine conserver assez dempire sur
moi pour mettre quelque ordre dans
mes ides ; et je prvois que je ne
finirai pas cette lettre, sans tre oblig
de linterrompre.
[C01] Egy ktsgbeesett llek minden
szomjsgval fordulok nhz, asszo-
nyom. [C02] Az jszaka olyan zivatar
tombolt, hogy le se hunytam miatta a
szemem, s radsul egsz bensm gett
olthatatlan tzzel [C03] Azt a meg-
nyugvst, mely letszksgletem, csak
ntl vrhatom, pedig tudom, hogy
remnyem hibaval. [C04] Olyan
helyzetben rom ezt a levelet, melyben
vgre egsz valjban felismerhetem a
szerelem legyzhetetlen erejt. [C05]
Mg annyira se vagyok ura magamnak,
hogy rendbe szedjem gondolataimat, s
kzben rzem, hogy nem lesz erm
egyvgtben vgigrni ezt a levelet.
(rkny Istvn fordtsa)

A francia szvegben kt szvegmondat van, ezeket mint mikrokompozcis

egysgeket [C01] s [C02] kddal jelltem. A magyar fordtsban ugyanakkor t
szvegmondatra esik szt az eredeti kett. Mi ennek az oka, mi indokolja a sz-
vegmondatok hatrnak megvltoztatst? Nem eredmnyez-e ez a megolds
kontextulis eltoldst az eredetihez kpest? A szerkezeti vltozs nem okoz-e
jelentsbeli vltozst?

72
 Ezek a krdsek azrt vetdhetnek fel, mert Laclos azon szerzk kz tarto-
zik, akiknl mint Flaubert vagy Proust esetben minden ktsz, minden
vessz helyt mrlegelni kell. Annl is inkbb, mert regnynek kt libertinus
fszerepljt, Valmont vikomtot s Merteuil mrkint nagyon is tudatos nyelv-
hasznlknt brzolja, akik leveleikben rendszeresen rnak nyelvi, nyelvhaszn-
lati krdsekrl: szavak jelentsrl, szrendrl, mondatok elrendezsrl.
Laclos-nl a nyelv nem csak a regny anyaga, hanem szereplje is, eszmefutta-
ts s trsalgs tmja a libertinus hsk levelezsben, azaz vizsglati trgy is
az r szmra rja Granaszti Olga (1997: 239, ford. Nagy Andrea).
A francia eredeti szveg [C01] szvegmondata egy igen hossz, tbbszr-
sen sszetett mondat, s mivel a szvegek szerkezetn abban az esetben szok-
tak vltoztatni, ha a forrsnyelv bekezdsei konvencionlisan hosszabbak vagy
rvidebbek a clnyelvben szoksos bekezdseknl (Kroly 2007: 91), ez akr
elgsges magyarzatot is nyjthatna a fordtsban val feldarabolsra.
Ugyanakkor kzelebbrl megvizsglva azt ltjuk, hogy ez egyetlen klasszi-
kus krmondat, amelynek struktrja nagy precizitssal, igen hatsosan van
felptve, s minden eleme tudatosan a helyre illesztve. Szerkezeti felptst az
albbi bra szemllteti:

JE VOUS JE
cest aprs et pendant que dont
auprs de vous,
Madame et pourtant
cest aprs ou ou que dont

A tagmondatok szablyos, prhuzamos elrendezsek, s mind grammatikai,

mind szemantikai skon arnyos szerkezetek. Kt azonos tpus mellkmondat
utn, melyek kiemel szerkezetek, teht hangslyos informcit tartalmaznak,
jn a fmondat, amelybe bepl a megszlts, majd a fmondathoz szorosan
ktd jabb kt mellkmondat. Ez a kt logikai rszre osztott szerkezet az ele-
jn feszltsget kelt a hossz krlmnylerssal s a ksleltetett fmondati in-
formcival, magasra feszti vrakozsunkat (Szathmri 2010: 80), mg a f-
mondat utni tagmondatok rezignlt lemondss oldjk a kezdeti feszltsget.
Valmont krmondata tkletesen megfelel teht annak, amit Szikszain Nagy
Irma r errl a retorikai alakzatrl: A szerkesztsnek az al- s flrendeltsgbl
fakad bipolris feszltsge miatt hatsos, mert arny van benne (2007: 227).
A globlis, logikai szerkezeti kettssg mellett jl lthat szintaktikai s
szemantikai ellenttre pl kettssg teszi teljess a krmondatot. Mindkt
prhuzamos kiemel szerkezet kt rszbl ll: az elsben az s (et) ktsz kap-

73
csol ssze kt idkifejezst, a msodikban a vagy vagy (ou ou) kt-
szavak. Vgl pedig a krmondatot lezr kt alrendelt tagmondatot szintn
ellentt kti ssze: s amelyet mgsem remlhetek. Emellett a tagmondatok sza-
vai kztt megbv ellentt szemantikai skon is feszltsget teremt: a kisebb
v jszaka le sem hunyni a szemet (nuit ne pas fermer loeil) s a zaklatott-
sg megsemmisls (agitation anantissement) egy-egy tagmondaton bell,
mg a vihar/nyugalom (orage calme) szavak nagy vben a szerkezet kt plusa
kztt. Az ezekbl a feszltsgekbl fakad gondolati mozgs egy rzelmi hul-
lmvonalat rajzol meg.
Valmont-nak termszetesen pp ez a clja; erre didaktikusan, explicit mdon
is felhvja a cmzett figyelmt, ha az nem vette volna szre a kifejezni szndko-
zott rzelmi gytrdst: [] alig tudok elgg uralkodni magamon, hogy annyi-
ra amennyire rendbe szedjem gondolataimat (XLVIII. levl, Benedek Marcell
fordtsa). Azonban ez a retorikai szerkezet amellett, hogy valban patetikus
emelkedettsg mgis patikamrleg pontossgval adagolt sszetevivel, tk-
letesre csiszolt, arnyosan elrendezett, statikus struktrjval nagyon rulkod.
Ez a mondatalakzat egy szpen, biztos kzzel megrajzolt rzelmi hullmvonalat
ad, nem pedig rzelmi csapongst, zaklatottsgot. Ez a mondat a rci s nem a
tlrad, mr-mr kontrolllhatatlan rzelmek szltte. Teht ha Tourveln ki-
csit okosabb, mveltebb, kifinomultabb nyelvhasznl lenne, szrevenn, mek-
kora szakadk ttong a mondat szemantikai tartalma s az azt kzvetteni szn-
dkoz szerkezet kztt. szreveszi viszont Merteuil mrkin, aki gy figyel-
mezteti a vikomtot:

XXXIII. levl

Merteuil marquise Valmont vicomte-hoz

Aztn van mg egy megjegyzsem, amelyre csodlom, hogy n magtl is
nem jtt r: a szerelemben semmi sem olyan nehz, mint azt rni, amit nem
rez az ember. gy rtem, hogy valszn mdon megrni nem mintha
nem ugyanazokat a szavakat hasznln az ember, de nem ugyangy ren-
dezi, azazhogy: elrendezi s ez mr magban is elg. Olvassa el jra a
levelt; olyan rend uralkodik benne, amely minden lpten-nyomon, min-
den mondatban elrulja nt. Hajland vagyok elhinni, hogy az elnknje
mg nincs elgg kinevelve s nem veszi ezt szre, de mit hasznl ez? A
clt mgsem rheti el. Ez a hibja minden regnynek; a szerz kzzel-
lbbal iparkodik, hogy flhevtse magt, az olvas pedig hideg marad.
(Benedek Marcell fordtsa)

Merteuiln kritikai szrevtelt azonban csak akkor rtjk igazn, ha az eredeti

szveget olvassuk. A fordtsban eltnik a krmondat, s noha Valmont stlust

74
kellemes, pallrozott, trsasgi stlusknt teremti meg rkny a magyarban, ez a
szvegszerkezet ugyanakkor hatatlanul kevesebbet kzvett, mint a retorikai
alakzatbl fakad tbbletjelentst is hozzad eredeti francia szveg. Valmont-
nak azt az iparkodst, hogy felhevtse Tourvelnt, kevsb rulja el a fordts.
rkny radsul teljesen trendezi a mondatalakzatot, nemcsak a tagmonda-
tok hatrnl bontja meg az egysget. A megszltst teszi elre, ami konvencio-
nlisabb megolds, s ezrt kevsb hatsos kezds. Ezutn a kt prhuzamos
kiemel szerkezetbl csinl egy kln mondatot, amelynek az els fele epiku-
sabb, elbeszlbb az eredetinl, a msodik kiemels msodik rszt pedig telje-
sen elhagyja. Az jszaka olyan zivatar tombolt, hogy le se hunytam miatta a sze-
mem: ez egyrtelm ok-okozati viszony, amely leszkti az interpretcit a
szavak konkrt jelentsre, azaz a vihar miatt nem tudtam aludni. Az rzelmi
zaklatottsgot pedig csak mintegy msodlagos informciknt csatolja ehhez: s
radsul egsz bensm gett olthatatlan tzzel. Az eredeti mondat teljes logikai
trendezse jelentsen meggyengti a kzponti vihar metafort. A vals, kls
vihar kln helyezse egy elbeszl mondatba s a bels, rzelmi vihar ktsz-
val val explicit hozzcsatolsa nem eredmnyez olyan feszltsget, mint a rej-
tett mdon, a szerkezet s a szavak jelentse rvn keletkez gondolati, hangula-
ti prhuzam.
Benedek Marcell kontextulis ekvivalencit is tekintve adekvtabb megold-
sban, amelyben ktsz nlkl kapcsoldik az els kt tagmondat, ugyanolyan
ervel van jelen a metaforikus interpretci is, mint a konkrt. Az alakzat eredeti
ketts szerkezett pedig gy lltja helyre a magyarban, hogy a francia msodik
kiemel szerkezet kt felt helyezi el a krmondat bal plusn, a tbbi rszt
pedig az eredeti helyn hagyja, teht a jobb pluson is megmarad a ketts szin-
taktikai szerkezet, a kzepn a megszltssal:

Viharos jszakt tltttem el, asszonyom, le sem hunytam a szememet.

Vagy emszt lngolsom gytrt, vagy egsz lelkemnek tkletes meg-
semmislse s egy ilyen jszaka utn keresem, asszonyom, azt a nyu-
galmat, melyre szksgem van, s amelyben mgsem merek remnykedni.
(Benedek Marcell fordtsa)

4.2. Krdsalakzat s fordtsa

A retorikai tlts krdsalakzat nagyon gyakori stilisztikai eszkz Valmont
vikomt Tourvelnhoz rott leveleiben. Az albbi rszlet az LVIII. levlben tall-
hat:

75
[C01] Et pourquoi ces menaces et ce
courroux ? [C02] quen avez-vous
besoin ? [C03] ntes-vous pas sre
dtre obie, mme dans vos ordres
injustes ? [C04] mest-il donc pos-
sible de contrarier aucun de vos
dsirs, [C05] et ne lai-je pas dj
prouv ? [C06] Mais abuserez-vous
de cet empire que vous avez sur moi ?
[C07] Aprs mavoir rendu mal-
heureux, aprs tre devenue injuste,
vous sera-t-il donc bien facile de jouir
de cette tranquillit que vous assurez
vous tre si ncessaire ? [C08] ne
vous direz-vous jamais : Il ma
laisse matresse de son sort, et jai
fait son malheur ? [C09] il implorait
mes secours, et je lai regard sans
piti ? [C10] Savez-vous jusquo
peut aller mon dsespoir ? [C011]
non.
[C01] s mire j ez a nagy indulat?
[C02] Mintha nem tudn, hogy gyis
megteszem, amit mond; [C03] mg
igazsgtalan parancsait is teljestenm.
[C04] Egyszer mr bizonytottam, mi-
lyen engedelmes vagyok, mert nincs
erm szembeszllni az n kvnsgai-
val. [C05] Ezzel a hatalommal akar
visszalni? [C06] Tudn-e lvezni azt a
bkessget, mely lltlag letszksgle-
te, mg akkor is, ha minden jzan ok
nlkl a teljes ktsgbeessbe dnttt
engem? [C07] Egyszer eszbe jutna,
hogy azt az embert tette tnkre, aki
sorst a kezbe tette le, s irgalom nl-
kl elfordult attl, aki legjobban rszo-
rult a segtsgre. [C08] Tudja-e, hogy
az ember mire kpes ktsgbeessben?
[C09] Nem, ezt n nem tudja, asszo-
nyom.
(rkny Istvn fordtsa)

Nyilvnval itt is az ri szndk: az interrogcival s szubjekcival olyan ha-

tsos eszkzt adni a vikomt kezbe, amely amellett, hogy nagyobb emocionlis
tltetet hordoz, mint egy kijelent mondat, burkolt mdon ugyan, de llsfogla-
lsra is kszteti a levl olvasjt. Hiszen ezek a krdsek csak ltszlag krd-
sek, valjban nem krnek informcit, nem vrnak vlaszt. [] a krd forma
linterrogatv szituciban feszltsgfokoz erej, hiszen bevonja a hallga-
tt/olvast az egyttgondolkodsba fatikus funkcijval, ezrt szerepe van a
szvegalkotsban azltal, hogy a megnyilatkoz szimullja a krdsfeltevssel a
sz tadst, br nem adja t, ltszlag informcit kr, kzben pedig informci-
t sugall vagy ad, a krdssel val megszltssal mentlis mvelet elvgzsre
ksztet, ennek kvetkeztben llsfoglalsra sztnz, s kzben rzelmi hatst
kelt a vlemnyformls cljbl foglalja ssze Szikszain Nagy Irma (2007:
513) a krdsalakzat fatikus funkcijt.
Valmont leveleiben a krdsek hatni akarnak, meggyzni akarnak, ezrt r-
velnek, provoklnak, rzelmi llsfoglalsra knyszertenek. Valmont kezben
ez a retorikai alakzat egy kivdhetetlen hats, sz szerint hallos pontossg
pszicholgiai fegyver.
A francia szvegben most nem a szvegmondatokat, hanem a krdsegys-
geket jelltem kdokkal, hogy szemlletesebb legyen a krdsalakzat sszevet-

76
se a magyar fordtssal. Az eredetiben [C01]-tl [C10]-ig sorjznak a krdsek.
A krd mondatok fordtott szrendjben monotonul ismtld vous (n) gondo-
latritmust ad (avez-vous, tes-vous, abuserez-vous, vous direz-vous, savez-vous),
szinte megllthatatlannak tn hmplygst, amely hirtelen megszakad, s egy
egyszavas mondategysg, egy csattans nem (non) zrja. A szemantikai szerke-
zet egy ezzel tkletesen prhuzamos vet kvet: a fenyegets (menace) sztl a
krdsek egy egyre ersd, emelked rzelmi vet rajzolnak, amely a cscs-
pontrl vratlanul a mlybe zuhan: Tudja-e, mire ragadtathat ktsgbeessem?
Nem. Az utols krds-felelet ltal megvalsult szubjekci mind szerkezete,
mind retorikai tltete rvn ltvnyosan jrul hozz a szvegjelentshez: egy
tragikus lps sejtetshez, s ezzel az rzelmi zsarolssal a n ellenllsnak
megtrshez. A meggyzs eszkzeknt hasznlt szubjekcinak fontos kom-
munikcis szerepe van: felkelteni a figyelmet a megnyilatkozi krdssel s az
azt rgtn kvet felelettel le is zrni a msfle vlaszads lehetsgt
(Szikszain Nagy 2008: 289).
A [C01]-tl [C09]-ig sorjz francia krdsek egyre fokozzk a feszltsget,
hiszen vlasz nlkl maradnak, felolds nlkl lebegnek, mg vlasz csak az
utols, legsttebb krdsre rkezik. rkny fordtsban ez a retorikai szerkezet
is ms formt kap: egy hromszor ismtld krds-kijelents, feszltsg-olds
statikusabb prost. A francia [C02] krdsegysg eltnik nla, a [C03][C05]
krdsek pedig kijelent mondatokk szeldlnek (lsd a francia s magyar sz-
veg alhzott rszeit): Egyszer mr bizonytottam, milyen engedelmes vagyok,
mert nincs erm szembeszllni az n kvnsgaival. Ily mdon nem marad meg a
feszltsg, a kijelent mondat oldja azt, s mivel ez mg egyszer ismtldik, mr
nem meglep, hogy az utols, legtragikusabbnak sznt krdsre vlasz rkezik.
Ettl pedig a szubjekci alakzata is veszt erejbl. Az eredeti 10 krdsbl 4
marad meg rkny fordtsban, s ez kt okbl is vesztesg. Egyrszt elvsz a
krdshalmozsbl fakad ptosz, emelkedettsg, ami szksges a csbtshoz.
Msrszt jelentsen gyengl a levl provokl, a msikat llsfoglalsra, vlasz-
adsra knyszert ereje, holott Valmont egyik legfbb problmja eleinte pp
az, miknt tudn legalbb levelezsre brni Tourvelnt:

n levelezni hajt velem ez a msodik krse. Legyen mltnyos s ls-

sa be, hogy ez se sokkal knnyebben teljesthet, mgpedig kizrlag az
n hibjbl.
(XLIII. levl, rkny Istvn fordtsa)

Benedek Marcell fordtsa az eredeti szveget retorikai szerkezetben is hen

tolmcsolja, megrzi annak stlust s szvegjelentst meghatroz formjt:

77
[C01] Et pourquoi ces menaces et ce
courroux ? [C02] quen avez-vous
besoin ? [C03] ntes-vous pas sre
dtre obie, mme dans vos ordres
injustes ? [C04] mest-il donc
possible de contrarier aucun de vos
dsirs, [C05] et ne lai-je pas dj
prouv ? [C06] Mais abuserez-vous
de cet empire que vous avez sur
moi ? [C07] Aprs mavoir rendu
malheureux, aprs tre devenue in-
juste, vous sera-t-il donc bien facile
de jouir de cette tranquillit que vous
assurez vous tre si ncessaire ?
[C08] ne vous direz-vous jamais : Il
ma laisse matresse de son sort, et
jai fait son malheur ? [C09] il
implorait mes secours, et je lai
regard sans piti ? [C10] Savez-
vous jusquo peut aller mon
dsespoir ? [C011] non.
[C01] s mirt ez a sok fenyegets, mirt
ez a harag? [C02] Mi szksge van er-
re? [C03] Nem bizonyos-e, hogy enge-
delmeskedni fogok, mg igazsgtalan
parancsainak is? [C04]Kpes vagyok-e
ellentmondani akrmilyen kvnsg-
nak, [C05] s nem bizonytottam-e be
engedelmessgemet? [C06] De ht visz-
sza tudna lni rajtam szerzett uralm-
val? [C07] Mikor mr szerencstlenn
tett, mikor mr igazsgtalann vlt,
olyan knnyen fogja lvezni azt a nyu-
galmat, amelyre, mint mondja, nagy
szksge van? [C08]Sohasem fogja azt
gondolni: ez az ember sorsnak urv
tett s n okozja lettem a szerencstlen-
sgnek? [C09]Segtsgemrt knyr-
gtt s n irgalom nlkl tekintettem r?
[C10] Tudja-e, meddig ragadhat engem
a ktsgbeess? [C11] Nem.
(Benedek Marcell fordtsa)

A kvetkez rszlet a CXXXVII. levl egy bekezdse, amely szintn a retorikai

krdsalakzat stilisztikai tltetre ptve szndkozik hatst elrni.

[C01] Mais quelle peine mimposerez-
vous, qui me soit plus douloureuse que
celle que je ressens ? qui puisse tre
compare au regret de vous avoir
dplu, au dsespoir de vous avoir
afflige, lide accablante de mtre fjt. [C03] rzem, hogy most szomor-
rendu moins digne de vous ? [C02]
Vous vous occupez de punir ! et moi,
je vous demande des consolations :
non que je les mrite ; mais parce
quelles me sont ncessaires, et
quelles ne peuvent me venir que de
vous.
[C01] Ami engem illet, olyan gytrd-
sek kzepette lek, hogy azok mr
semmilyen bntetssel sem fokozhatk.
[C02] Tudom, hogy amit tettem, bntot-
ta magt, s ez nekem mindennl jobban
kodik, s ez ktsgbe ejt, tudom, hogy
mr nem vagyok mlt maghoz, s ez
porig sjt [C04] Bntetni akar?
[C05] Inkbb vigasztaljon meg. [C06]
Nem mintha megrdemelnm, de senki
mstl nem kaphatom meg, pedig get
szksgem van r
(rkny Istvn fordtsa)

78
A [C01] szvegmondat olyan komplex szerkezet, amely mondathasadsra pl.
A fmondatbl itt kt vonatkoz alrendelt tagmondat indul, s ezekbl indz-
nak ki az sszetett szerkezet krdsek: qui me soit qui puisse tre (ami
lenne ami lehetne). Mindkett hasonltst tartalmaz, az els a nyelvtani
hasonlt szerkezettel kt rzst, a msodik halmozs rvn hrmat (au regret
au dsespoir lide accablante) (azzal a fjdalommal azzal a ktsgbeess-
sel azzal a lesjt gondolattal) hasonlt a fmondatban emltett bntetshez.
Ez a prhuzamos szerkesztssel megsokszorozott krds az alrendelt monda-
tok fmondattl val fggetlenedse miatti szttagols kvetkeztben ertelje-
sebb rtelmi s rzelmi nyomatkot hordoz [] lesz (Szikszain Nagy 2006:
311).
rkny fordtsban azonban ez a krdsalakzat is teljesen talakul. A krd-
sek nyomtalanul eltnnek, s helykre hrom nll kijelent mondat lp. Az
ezekben hasznlt tudom, rzem, tudom igk pedig lltanak, bizonyossgot su-
gallnak, holott Valmont krdsalakzatnak clja nem az informcitads, ha-
nem a cmzett megfelel reakcijnak, cselekvsnek kivltsa. A krdsalakzat
rvn megvalsul indirekt beszdaktus lnyeges csbtsi taktikai eszkz a
nyelv kommunikatv funkciit jl ismer s hasznl Valmont szmra. Fontos
stilisztikai s pragmatikai komponenst riz meg az alakzat megtartsa a magyar
fordtsban:

De milyen bntetssel tudna sjtani, amely fjdalmasabb lenne annl,

mint amit rzek? amely ahhoz a bnathoz lenne foghat, hogy nnek nem
tetszen cselekedtem, ahhoz a ktsgbeesshez, hogy nt elszomortottam,
ahhoz a lesjt gondolathoz, hogy nre immr kevsb vagyok mlt?
(Nagy Andrea fordtsa)

5. sszegzs
A stilisztikai-retorikai mondatalakzatok Laclos regnyben ketts clt szolgl-
nak. Egyfell megteremtik a regny szereplinek, a XVIII. szzad libertinus
alakjainak hitelessgt. A kizrlag levelek rvn megelevened alakok egyni-
sgnek illzijt az egyedi stilisztikai-szvegptsi jegyek biztostjk. Msfe-
ll, amint a fent elemzett pldk mutattk, Valmont vikomt leveleiben a retori-
kus mondatfzs olyan mezoszint szvegpt sajtossg, amely lnyeges
eszkze a csbtsnak. A mondatkapcsolst, mondatfzst pragmatikai szerepe
teszi Laclos regnynek stlus- s szvegstruktrt meghatroz eszkzv, s
ezt a fordtsban sem szabad figyelmen kvl hagyni.

Forrs:
Choderlos de Laclos, Pierre 1998. Les Liaisons dangereuses. Pocket. Paris.

79
Choderlos de Laclos, Pierre 2007. Veszedelmes viszonyok (fordtotta rkny
Istvn). Magvet. Budapest.
Choderlos de Laclos, Pierre 1921. Veszedelmes viszonyok (fordtotta Benedek
Marcell). Genius Kiads. Budapest.

Szakirodalom:
Benedek Marcell 1921. Choderlos de Laclos. In: Choderlos de Laclos: Vesze-
delmes viszonyok. Genius Kiads. Budapest. VIIXVI.
Collognat, Annie 1998. Au fil du texte. In: Choderlos de Laclos: Les Liaisons
dangereuses. Pocket. Paris. IXL.
Granaszti Olga 1997. Les Liaisons dangereuses et la crise du langage. In:
Revue dtudes Franaises no 2. CIEF. Budapest. 239252.
Kroly Krisztina 2007. Szvegtan s fordts. Akadmiai kiad. Budapest.
Klaudy Kinga 2009. Bevezets a fordts elmletbe. Scholastica. Budapest.
rkny Istvn 2007. Utsz. In: Choderlos de Laclos: Veszedelmes viszonyok.
Magvet. Budapest. 481489.
Szathmri Istvn 2010. Stluseszkzk s alakzatok kislexikona. Tinta Knyvki-
ad. Budapest.
Szikszain Nagy Irma 2006. Ler magyar szvegtan. Osiris. Budapest.
Szikszain Nagy Irma 2007. Magyar stilisztika. Osiris. Budapest.
Szikszain Nagy Irma 2008. A krdsalakzatok retorikja s stilisztikja. Debre-
ceni Egyetemi Kiad. Debrecen.
Tolcsvai Nagy Gbor 1996. A magyar nyelv stilisztikja. Nemzeti Tanknyvki-
ad. Budapest.
Tolcsvai Nagy Gbor 2001. A magyar nyelv szvegtana. Nemzeti Tanknyvki-
ad. Budapest.

80
Nemesi Attila Lszl
Pzmny Pter Katolikus Egyetem

Gyenge implikatrk1

1. Bevezets
A pragmatikaelmlet az egyik legelfogadottabb meghatrozs szerint (v. N-
meth T. 2006; Ttrai 2011) a sikeres nyelvi kommunikci feltteleirl kvn
szmot adni, belertve a megnyilatkozsok kommunikatv tartalmnak lerst s
azt, hogyan trtnik ennek a tartalomnak az tadsa. A trpusok s gondolat-
alakzatok mentlis feldolgozsbl szrmaz stlushats ktsgkvl a verblis
kommunikci ltal kzvettett tartalom, gy a pragmatiknak kell, hogy legyen
magyarzata r. A nehzsg az mutat r Pilkington (2000) , hogy a stlushats
nem propozcis termszet, azaz nem rhat le igazsgrtkkel br llts for-
mj feltevsek halmazaknt. A pragmatika hossz ideig nem tudott mit kezdeni
a nem propozcis kzlstartalmakkal. Egyik kognitv irnyzata, a relevanciael-
mlet (SperberWilson 1995 [1986]; Blakemore 1992; Carston 2002; Wilson
Sperber 2004; 2012) azonban a gyenge implikatra koncepcijval j tvlatot
nyit az effajta jelentsek vizsglatban. Dolgozatom a gyenge implikatra fo-
galmt jrja krl s rnyalja sajt kutatsaimra tmaszkodva (Nemesi 2003;
2004; 2006; 2009; 2010).
Fontos elljrban megjegyezni, hogy az alakzat (lat. figura, ang. figure of
speech; v. figuratv jelents) szaksz a pragmatikban elterjedt angol termi-
nolgit kvetve, valamint abbl a megfontolsbl, hogy a trpusok s a gondo-
latalakzatok nem hatrolhatk el vilgosan egymstl (v. Lausberg 1998
[19732]) e helytt magban foglalja a nyelvi kpeket vagy trpusokat, s nem
szemben ll velk. Trpusnak csak a metafort (belertve a hasonlatot, a meg-
szemlyestst, a szinesztzit, az allegrit) s a metonmit (belertve a szi-
nekdocht, az emfzist s az antonomzia legtbb megvalsulst) tekintem,
alakzatnak viszont a tlzst (hiperbolt), az irnit, a litotszt, az ellenttet (be-
lertve az oximoront s a paradoxont), st a trsalgsi tautolgit is, ms szval
minden ltalnos jelentstranszponlsi smt (gr. alakzat), nem pusztn a
fogalmi analgin (metafora) vagy rintkezsen (metonmia) alapulkat. A tr-
pusok jelentse eszerint tvitt, az alakzatok figuratv. Alakzatokon teht itt a

1
A publikci elksztst a Bolyai Jnos Kutatsi sztndj s a TMOP 4.2.1./B-
09/1/KONV-2010-0007 szm projekt tmogatta. A projekt az j Magyarorszg Fej-
lesztsi Terven keresztl az Eurpai Uni tmogatsval, az Eurpai Regionlis Fej-
lesztsi Alap s az Eurpai Szocilis Alap trsfinanszrozsval valsult meg.

81
jelentsalakzatokat rtem (l. Nemesi 2009: 103104); a retorikban, stilisztik-
ban, irodalomelmletben szintn alakzatknt szmon tartott, s a jelen ktetben
is sokrten tanulmnyozott egyb nyelvi formcikra (pl. az ismtls, a halmo-
zs vagy az elhagys klnbz vltozataira) nem trek ki.

2. A stlushats mint konnotci s mint perlokci

A hagyomnyos jelentstani s stilisztikai gondolkods a konnotci, a searle-i
beszdaktus-elmlet pedig a perlokci fogalmval prblja megragadni a st-
lushatst. A konnotci mint mellk-, msodlagos vagy tbbletjelents a deno-
tcival egytt fedn le a szjelents egszt, amint azt Pter Mihly (1991: 52)
szp hasonlata kpileg is kifejezi: a szjelents szerkezett taln az stks
felptshez hasonlthatjuk: ennek szilrd kzponti magja [amely a denotatv
jelentsnek felel meg N. A. L.] nem vlaszthat el lesen az azt krlvev
gzburoktl, a kmtl s annak folytatdstl, a csvtl. A legtbb sz jelen-
tse egy-egy kis stks, amelynek fogalmi magja klnfle asszocicik s
kpzetek olykor csak kdszer, elmosd csvjt hzza maga utn. Ha tl
kvnunk lpni a szjelentsen, azt mondhatjuk, hogy a konnotci mindazon
kpzettrstsok s stlustulajdontsok sszessge, amelyek a jelvevben egy-
egy konkrt szvegszegmentum kapcsn jnnek ugyan ltre, de hatsuk tbbnyi-
re kiterjed a szveg egsznek befogadsra, kvetkezskpp rtelmezsre s
minstsre is (Kemny 2002: 1920; l. mg Szikszain Nagy 2007: 698). A
konnotci teht gyjtnv: a denotatv jelentst ksr, meglehetsen heterogn
kpzeteket, asszocicikat leli fel. Mivel sszetevit mig sem sikerlt preczen
meghatrozni, Dubois et al. (1973: 115; idzi Kemny 2002: 19) sztra egysze-
ren lomtr-nak nevezi, amelybe brmi beledobhat, ami nem rsze a fogalmi
alapjelentsnek.
A konnotci krdst vez vitk a konnotatv tartalmak nyelvi sttusa k-
rl folynak. Egyesek szerint a konnotci a konvencionlis jelents szerves alko-
teleme, azaz interszubjektv, msok szerint viszont a hasznlatban minden be-
szlnl ms-ms kpzetekkel tltdhet fel (Pter 1991: 5152). gy nem
vilgos, hogy a szemantika vagy a pragmatika trfelre esik-e (alighanem ide is,
oda is). Elfogadva, hogy a stlushats az olvasban vagy a hallgatban kivltott
rzelmi-rtelmi kvetkezmny, amely az elvrs s a stlustulajdonts ssze-
kapcsolsa rvn keletkez viszony felismersbl szrmazik (Tolcsvai Nagy
1996: 89, 265; Szikszain Nagy 2007: 704), s a konnotci kpzettrstsok s
stlustulajdontsok sszessge (l. fnt), nyilvnval, hogy ebben a fogalmi ke-
retben a stlushats forrst a konnotatv jelentsben kell keresni. A stlustulaj-
donts az a kognitv (rsz)mvelet, melynek sorn a befogad a nyelvi kzle-
mnyt, amellyel tallkozik, elhelyezi az ltala mr ismert stlustpusok
dinamikus rendszerben, s hozzkapcsolja az adott stlustpusnak megfelel
stlussajtsgokat (Tolcsvai Nagy 1996: 65, 265; Szikszain Nagy 2007: 705). A

82
f mdszertani nehzsg termszetesen az, hogy nem ltunk bele a hallgatk,
olvask fejbe. Kiindulpontunk ezrt maga a figuratv megnyilatkozs s annak
kontextusa lehet, amelynek krltekint vizsglata remlhetleg felfedi a besz-
l szndkait. Ehhez azonban szilrd pragmatikaelmleti httr szksges. Mind
a konnotci, mind a stlushats fogalma tlsgosan kplkeny, radsul hi-
nyoznak azok az analitikus eszkzk, amelyekkel hozzjuk tudnnk frni.
Ugyanez rvnyes a beszdaktus-elmlet mg Austintl (1990 [1962]) r-
klt perlokci fogalmra. Valaminek a kimondsa, magyarzza Austin (i. m.
107108), majdnem mindig bizonyos kvetkezmnyekkel jr hatsokat vlt ki
a hallgatsg rzseiben, gondolataiban vagy cselekedeteiben (pl. meggyzs,
elrettents, flrevezets). Ezek a hatsok lehetnek elre eltervezett, azaz sznd-
kolt perlokcis aktusok is. Searle Speech acts (1969) c. knyve szerint meg kell
klnbztetnnk a beszl ltal szndkolt jelentst (what a speaker means)
bizonyosfajta hatsoktl (certain kinds of effects), pldul a potikai hatsok-
tl, amelyeket hallgatiban felkelteni kvn. Bevezeti a kifejezhetsg alapelvt
(Principle of Expressibility), melynek tmr, rmes hangzs whatever can be
meant can be said tzise gy fordthat magyarra, hogy brmi, ami csak szn-
dkolt kzlstartalom lehet, elvben explicit mdon is kifejezhet (Searle 1969:
1921). Ez azonban a fntiek alapjn az rzelmi, potikai s tovbbi, a szerz
ltal nem rszletezett hatsokra nem vonatkozik, mert utbbiak a perlokci
krbe tartoznak. A jelentst s a clzott hatsokat nem szabad sszekeverni. A
kifejezhetsg alapelve az illokcis aktusokra rtend. Searle szmra a nyel-
vi kommunikci szempontjbl elmletileg nem lnyegesek (i. m. 20) azok az
esetek, amikor a beszl nem sz szerint mondja, amit kzlni akar (pl. a hi-
nyos, szemantikailag bizonytalan, ktrtelm vagy figuratv nyelvhasznlat).
Mivel elvben a beszli szndkok explicitt tehetk, elg megkeresni a beszd-
aktusok konkrt nyelvi jellit, s mris keznkben a kulcs a szndkok tanul-
mnyozshoz.
Klns, hogy mg a ksei Wittgenstein a hasznlatra reduklja a jelentst
(Filozfiai vizsgldsok, 43. ), Searle pp ellenkezleg: a kifejezhetsg alap-
elvvel a jelentsre reduklja a hasznlatot. Egy vtized elteltvel Metaphor
cm tanulmnyban (Searle 1979: 121123) azt fejtegeti, hogy egy metaforikus
megnyilatkozs sz szerinti parafrazlsa abban az rtelemben lehetsges, hogy
elvben tallhatunk vagy kitallhatunk egy olyan megfogalmazst, amelynek
igazsgfelttelei megegyeznek a metaforikus megnyilatkozs igazsgfelttelei-
vel. Ez szerinte kvetkezik a kifejezhetsg alapelvbl. m egyrszt nem min-
den metafornak ltezik a nyelvekben sz szerinti megfelelje, msrszt sokkal
tbbrl van sz, mint a parafrzis kommuniklsrl. Az a kifejezer, amely
miatt gy rezzk, hogy a metafork lnyegkbl fakadan nem parafrazlhatk,
abbl szrmazik, hogy a hallgatnak keresztl kell jutnia a metaforikus elem sz
szerinti jelentsn (kivve termszetesen a holt metaforkat). Csak gy tudja

83
ugyanis kikvetkeztetni a metaforikus jelentst. A parafrzis nem egyb, mint a
metaforikus megnyilatkozs igazsgfeltteleinek reproduklsa. A metafora
azonban ennl tbbet kzl, de hogy egszen pontosan mi a benne rejl tbblet-
hats, nem derl ki a Sealre tanulmnybl. A perlokci fogalma az illokci-
val szemben legalbb annyira csva s lomtr jelleg, mint a konnotci a
denotatv jelents mellett. Az sem meggyz, ahogyan a beszl ltal szndkolt
illokcis jelentst s a hallgatkban felkelteni kvnt hatsokat Searle sztv-
lasztja. Valjban mindkett szndkolt kzlstartalom, legfeljebb az utbbit
nem lehet (elvben sem) parafrazlni. Mindaz, ami nem konvencionlis egy alak-
zat jelentsben gy a stlushats is , kvetkeztetst felttelez a befogad r-
szrl. Ezrt olyan elmletre van szksgnk, amely minden nem konvencion-
lis figuratv jelentst kvetkeztetsknt modellez. Dascal s Gross (1999: 129)
szavaival: a retorikai-stilisztikai hagyomny rszbeni kognitv jrartelmezsre,
illetleg a pragmatika hatkrnek a retorika s a stilisztika ltal vizsglt jelen-
sgek irnyba val tgtsra van szksg, amibl az rintett diszciplnk csak
nyerhetnek. (Searle metaforaelmletrl s a konvencionlis nem konvencio-
nlis jelents krdsrl l. bvebben: Nemesi 2006; 2009).

3. A stlushats mint gyenge implikatrk sszessge

A nyelvfilozfiban, a pragmatikban s a kommunikcielmletben egyformn
megkerlhetetlen Grice (1975) modellje az egyttmkdsi alapelv al rendelt
trsalgsi maximkkal s az azok kihasznlsaknt (flouting) interpretlt trsal-
gsi implikatrkkal. Mr az antik retorika felfedezte, hogy a sznoknak nem
mindig kell kimondania, amit kznsgvel meg akar rtetni (esznkbe juthat az
arisztotelszi enthmma, a trpusok s a gondolatalakzatok fogalma), azonban
Grice volt az, aki a mindennapi nyelvhasznlatban is szrevette a sugallt jelent-
sek kulcsszerept, nevet adva a jelensgnek s rendszerbe foglalva azt. Az
implikatra egyrszt annak a folyamata, ahogy a beszl felismertet partnerei-
vel egy sugallt jelentst, msrszt magra a sugallt jelentsre is vonatkoztatjk,
br Grice az utbbira az impliktum mszt javasolja (i. m. 4344). Az
implikatrk lehetnek konvencionlisak s nem konvencionlisak, ltalnostot-
tak s alkalmiak (l. Nemesi 2009: 5565). Az alakzatok a minsg illetleg a
tautolgia esetben a mennyisg maximjt hasznljk ki, azaz srtik meg
oly mdon, hogy az feltnjn a hallgatknak, s rvezesse ket az implicit jelen-
tsre. Gyenge implikatrkrl Grice-nl mg nincs sz, de a relevanciaelmlet
kpviseli szvesen hivatkoznak a cikkt lezr fejtegetsre, amely szerint az
impliktum olykor tbb-kevsb meghatrozatlannak tnik, mert szmos felte-
vshalmaz kpzelhet el, melyekbl klnbz kvetkeztets addhat, s gy a
trsalgsi impliktum a lehetsges magyarzatok diszjunkcija lesz (Sperber
Wilson 1995 [1986]: 195196; Blakemore 1992: 129130).

84
 A Grice-szal szemben sok ponton kritikus Sperber s Wilson (1995 [1986])
veti fel, hogy egy megnyilatkozs implikatri (itt mr impliktum rtelemben
is) klnbz erssgek lehetnek, s a potikai hats gyenge implikatrk saj-
tos konstellcijbl ered, biztostva a metaforikus vagy ms figuratv megnyi-
latkozs relevancijt teht azt, hogy megri feldolgozni, vagyis kognitv
energit fektetni a megrtsbe (i. m. 222). Carston (2002: 380381) knyvnek
glosszriuma ezt a tautologikusnak hat defincit tartalmazza: weak
implicatures: implicated assumptions which are weakly communicated, azaz a
gyenge implikatrk gyengn kommuniklt implicit feltevsek. A gyenge kom-
munikci (uo.) pedig olyan, amelyben bizonyos meghatrozatlansg (some
indeterminacy) van a tekintetben, hogy mely specifikus feltevsek kpezik
rszt a beszl informatv szndknak. gy is mondhatnnk, hogy amikor az
impliklt zenet viszonylag egyrtelm, ers impikatrval llunk szemben, ha
viszont a beszl, illetleg a kontextus nem ad elg biztos tmpontot a kvetkez-
tetshez, akkor gyenge implikatrval llunk szemben. Nota bene: Searle (1979:
122) is klnbsget tett egyszer s nyitott metafork kztt, ami relevan-
ciaelmleti megkzeltsben az ers (egyszer) s a gyenge (nyitott) impli-
katrkat hordoz metafork kzti klnbsgnek felel meg. Pilkington (1992:
41, 43) szintn azt hangslyozza, hogy a klti metafork jellemzen sok gyen-
ge implikatrt kzvettenek, s minl gazdagabb, minl kreatvabb egy metafo-
ra, annl kiterjedtebb a kre az ltala sugallt gyenge implikatrknak. ppen
azrt rezzk gazdagnak s kreatvnak a klti metaforkat, mert gyenge
implikatrk szles skljt knljk. Nzzk meg az (1) pldt a Korl egyttes
ismert dalbl:

(1) Homok a szlben, azt mondod, az vagyok.

A dal refrnjnek els soraknt ismtld metafora a kontextus alapjn a tel-

jessg ignye nlkl a kvetkez gyenge implikatrkat srti:

(2) (a) Nem tudok hosszabb ideig egy helyben maradni.

(b) Nem fogok melletted maradni.
(c) Nem tudok mly ktdst kialaktani senki irnt.
(d) Cltalanul sodrdom a vilgban.
(e) Nem tallom a nyugalmam a vilgban.
(f) A szabadsg mindennl fontosabb nekem.
(g) Ki vagyok szolgltatva, nem tudok ellenllni a termszetemnek.
(h) Nem j, hogy az (a)(g) szerinti ember (frfi) vagyok.
(i) Azt szeretnd, ha megvltoznk, de tudod, hogy nem tudok.

85
Ami biztosan hinyzik az imnti felsorolsbl, az a szl ltal sodort homok kpe
s az ehhez asszocilt (a dallammal, zenvel is kommuniklt) hangulat, impresz-
szi. Ezeket nem lehet propozcis formban kifejezni, pedig ktsgkvl impli-
klva vannak. A (h) s az (i) szintn csak hozzvetleges krlrsa egy rzelmi
viszonyulsnak, attitdnek. A konnotci s a perlokci fogalmt elvetettk, de
a sperberwilsoni elkpzelst is lthatan finomtani kell. Koncentrljunk teht a
tovbbiakban a nem propozcis termszet gyenge implikatrkra.

4. Gyenge implikatrk a figuratv jelentsben

Az alakzatoknak termszetesen vannak ers implikatrik is. Ha egy sportkom-
menttor valamelyik futballista eslytelenl tvoli, gyatra kapura lvsi prbl-
kozsra azt mondja: Nem volt btortalan ksrlet, mindenekeltt azt implikl-
ja, hogy elg btor volt a jtkos, amikor abbl a pozcibl elvllalta a lvst
(Nemesi 2009: 124). Ez ers implikatra. Ugyangy, ha hrom szzszzalkos
helyzet kihagysrl beszl, akkor hrom nagy helyzetre gondol (Nemesi 2003:
197). Azonban az elbbi ironikus litotsz (Nem volt btortalan ksrlet) s az
utbbi tlzs (szzszzalkos helyzet) is jelentsben gazdagabb ers
implikatrjnl.
Az albbiakban a gyenge implikatrk hrom tpust vzolom fel pldkkal:
a fogalmi implikatrkat (4.1.), az attitdimplikatrkat (4.2.) s az n-
implikatrkat (4.3.). Eysenck s Keane (1997 [1990]: 215261) kognitv pszi-
cholgija alapjn azt felttelezem, hogy ezek reprezentcija tipikusan nem
propozcis, hanem analg. A propozcis reprezentcik nyelvszerek, mg az
analg reprezentcik valamilyen rzkleti modalitshoz (ltshoz, hallshoz,
tapintshoz stb.) ktdnek. A kpzelet is felfoghat analg reprezentciknt (i.
m. 220234).

4.1. Fogalmi implikatrk

Nha meglep egybeesst tallunk egymstl messze es kutatsi tradcik kp-
viselinek rvelsben. Leezenberg (2001 [1995]: 283294) s Carston (2002:
349359; l. mg Pilkington 2000; WilsonSperber 2012: 120122) metaforain-
terpretcijban pldul az a kzs, hogy megjelenik bennk a kontextusfgg
ad hoc fogalmakra val hivatkozs mint vezrmotvum jllehet Leezenberg (i.
m. 111113) meglehetsen kritikus a relevanciaelmlet alaptziseivel szemben,
Carston monogrfijnak irodalomjegyzke pedig arrl tanskodik, hogy a szer-
z nem ismeri Leezenberg munkjt. A fogalmak instabilitsa s a fogalomalko-
ts ad hoc jellege a kognitv tudomnybl klcsnztt hipotzis: Barsalou
(1983) lehetett Leezenberg s Carston kzs elkpe, aki ksrletileg bizonytot-
ta, hogy az j fogalmak ltrehozsa a megnyilatkozsok interpretlsnak nor-
mlis velejrja. Nmely fogalom az elmben ideiglenes, tmeneti kpzdmny.
Ezeket az emberek egy adott szituciban hozzk ltre konkrt cljaik elrse

86
rdekben, s rendszerint ssze nem tartoznak vlt fogalmakat sorolnak velk
egyv (pl. dolgok, amelyekre szksg van a nyaralshoz, a kikapcsolds
mdjai, ha tartsan intenzv szellemi munkt vgznk). Vannak persze nagy
szmban viszonylag szilrd, statikus kategrik is, amilyen a btor, a hztar-
tsi rucikk, a kzlekedsi eszkz, a munkahely, a rokonsg, a sport
stb., de mg bellk is lehet ad hoc kategrikat krelni. Normlis esetben,
mondjuk, a tenisz fogalmt a sport kategrija al rendeljk. El lehet azon-
ban trni ettl a humor kedvrt, ahogyan Vizi E. Szilveszter, a Magyar Tudo-
mnyos Akadmia korbbi elnke tette 2005-ben a Mindentuds Egyetemn
tartott eladsban:

(3) Amikor teniszeznk, vagy sportolunk ugye, az emberek egy rsze tenisze-
zik, a msik sportol...

Ahhoz, hogy felolddjon a fogalmi anomlia, egy ad hoc sport kategrit kell
konstrulnunk (jelljk Carston nyomn csillaggal: SPORT*), amelynek nem lesz
rsze a szintn ad hoc TENISZ* fogalom. Leezenberg nzetem szerint nem ltja
tisztn, hogy mindez kvetkeztetst ignyel a hallgattl, azaz pragmatikai, s
nem szemantikai mvelet. Az szemantikafelfogsa megengedi a kontextusra
val hivatkozst, ami ellenkezik a szemantikapragmatika distinkci leginkbb
elfogadott elvvel. Ezrt, nem vitatva Leezenberg elssgt az ad hoc fogalom-
reprezentcik elkpzelsnek metaforra alkalmazsban, Carston szhaszn-
latra hagyatkozom: a metafora lnyege, hogy a kzl egy lexikailag kdolt
fogalmat (vagy fogalomsort) arra hasznl fl, hogy egy msik, nem lexikalizlt
fogalmat (vagy fogalomsort) kommunikljon vele. (A kategrik s fogalmak
sztvlasztsnak itt nincs klnsebb jelentsge, gy a tovbbiakban egysge-
sen ad hoc fogalmakrl fogok beszlni.) A lexikalizlatlan fogalom pragmatikai
inferencia tjn vezethet le a kdolt fogalombl. Ad hoc elnevezse azt tkrzi,
hogy a megnyilatkozs interpretlsa kzben (on-line) keletkezik, vlaszknt a
kontextus ltal felkeltett relevanciavrakozsra (ahogy a relevanciaelmlet ltja).
Egy ad hoc fogalom ritkn vadonatj, mindazonltal nincs annyira rgzlve a
hossz tv memriban, hogy lexikai dekdolssal, kontextus-invarins mdon
lehvhat legyen. Vannak olyanok, amelyek szktik (mint a (3) fnt), s vannak,
amelyek tgtjk az alapfogalom terjedelmt, mint a (4) ingovny s libikka
metaforja egy rtelmisgi beszlgetsbl (Zrra, Magyar Televzi, 2006):

(4) n inkbb visszamennk, mert vltozatlanul ingovnyon rzem magun-

kat. Ki a trsadalom, s hogy dnti el, hogy valamire szksg van?
Erre nehz vlaszolni, de szerintem igenis vannak evidencik, s ht
van rengeteg libikka.

87
Feltve, hogy mind az ingovny, mind a libikka lexmnak sz szerinti a vezr-
jelentse (l. Nemesi 2006; 2009: 8287), a (4) kontextusban is elszr az
INGOVNY mint sppedkes, mocsaras, lpos terlet, illetleg a LIBIKKA mint
mrleghinta kpe merl fel a befogadban, majd pragmatikai levezetssel eljut
az INGOVNY* s a LIBIKKA* ad hoc reprezentcikhoz. Ekzben a kdolt
fogalmak tovbbra is aktvak, kontrasztot alkotva az implikltakkal (v. Kemny
2002: 8086). A hozzfrs mechanizmusra utalva hasznlom a fogalmi
implikatra terminust: ha pusztn a vgeredmnyt akarnnk lerni, maradhat-
nnk az ad hoc fogalom-nl, Leezenberg fejtegetst olvasva azonban ki kell
emelni a folyamat pragmatikai termszett. Hogy mi a tartalma az INGOVNY*
s a LIBIKKA* implikatrknak, nyelvszeren krlmnyes megragadni (stlu-
sosan szlva: ingovnyon rezhetjk magunkat). Mindenesetre taln j kzelts
a bizonytalan helyzet, illetve bizonytalansg. De a parafrzisokat keveselltk.
A fogalmi implikatra gyengesgt azok a kpi, hangulati asszocicik adjk,
amelyek a kdolt fogalom rendhagy kontextusba helyezsbl, a kvetkeztets
lpseibl szrmaznak.
Leezenberg s Carston csak a metaforkkal foglalkozik. Carston (2002: 357
359) rinti mg a metafora s a hasonlat klnbsgt: pp azrt rezzk szerinte
direktebbnek s erteljesebbnek a metafort, mert a hasonlat nem generl ad hoc
fogalmat.
Mit mondhatunk a metonmirl? Vegyk a RIGMEZ* s az 1456* ad hoc
fogalmakat egy msik, a nndorfehrvri csatrl szl Zrra-dialgusbl (l.
Nemesi 2009: 139140, 182183):

(5) (a) [] Rigmez azrt fontos ebben a kapcsolatrendszerben, mert ettl

kezdve Magyarorszg dli terletei az oszmn portyk legfbb ve-
zetei kz kezdenek besoroldni.
(b) s akkor [] eljutunk 1456-hoz, beszlgetsnk f trgyhoz.

Ttelezzk fel, hogy a hallgat viszonylag rnyalt RIGMEZ s 1456 fogalom-

mal rendelkezik. Ha gy van, az elbbinek rsze a RIGMEZEI TKZET, az
utbbinak a NNDORFEHRVRI DIADAL fogalma. Az implikatra nem egyb,
mint a RIGMEZ* = RIGMEZEI TKZET (5a) s az 1456* = NNDOR-
FEHRVRI DIADAL (5b) azonosts, vagyis az ad hoc fogalom kiemeli a kdolt
fogalom legjellemzbb elemt, s alkalmilag erre szkti. Itt a fogalmi megfelel-
tets (helyettests) nem kelt olyan hinyrzetet, mint a metaforknl: az
implikatrk ersek. Ezek szerint nem minden fogalmi implikatra gyenge.
Ms metonimikus kifejezsek viszont ebbl a szempontbl a metaforra em-
lkeztetnek. Az Apm hitte c. Zorn-slger egyik sora pldul gy hangzik:

(6) Apm hitte az els jszakt, apm hitte a gyr aranyt.

88
Amit az ELS JSZAKA* s a GYR ARANYA* ad hoc fogalmak kifejeznek, az
gyenge implikatra (vagy implikatrk) analg tltettel. A kvetkez, jra sport-
riporterek nyelvbl mertett kreatv tlzsoknl szintn nyilvnval, hogy a
dlttel kiemelt ad hoc fogalmak jcskn tartalmaznak kpi-hangulati tbbletet a
metaforikus (7ab), illetleg metonimikus (7c) jelleg miatt (glosszkkal egytt l.
Nemesi 2009: 140141):

(7) (a) Gattuso. Fel tudn falni a szemvel Thuramot.

(b) Az idny elejn mg imi volt a jobbhtvd. [] m fizikailag az
orvosi stb, az ernlti edz s Ancelotti szerint is kipurcant imi.
Most, ugye, a cserepadon sincs.
(c) Megy a szglet Palop is jn Ott van mg Gl! Zidane! Ngy-
hrom! Ht szerintem nagyon sok madridi a hza eltt csszna-
mszna t krt, hogy meggondolja magt Zizou.

4.2. Attitdimplikatrk
A nyelv segtsgvel nemcsak brzoljuk a vilgot, hanem a hozz val viszo-
nyunkat is kifejezzk (Pter 1991: 53). Az attitd egyike a szocilpszicholgia
legrgibb s ma is kzponti fogalmainak. Allport (1979 [1935]: 49) klasszikus
meghatrozsa szerint tapasztalat rvn szervezdtt mentlis s idegi kszen-
lti llapot, amely irnyt vagy dinamikus hatst gyakorol az egyn reagls-
ra mindazon trgyak s helyzetek irnyban, amelyekre az attitd vonatkozik.
Az attitd teht mindig valamilyen entitshoz (az attitdtrgyhoz) kapcsoldik,
s befolysolja a viselkedst. Bels pszichikai tartalom, melyhez kzvetlenl
nem lehet hozzfrni, csupn kzvetve, az emberek megnyilatkozsain s cse-
lekvses reaglsain keresztl. Szerkezett a pszicholgusok rzelmi, kognitv s
viselkedses sszetevkre szoktk bontani. jabban egyrtelmen az rzelmi-
rtkel komponenst emeli ki a szakirodalom a hrom kzl, mondvn: a foga-
lom lnyege az attitdtrgy pozitvnegatv (vagy esetleg semleges) rtkelse
(sszefoglalsul l. Nemesi 2009: 141143).
A relevanciaelmlet az irniban fedezi fel a beszli attitd definitv jelen-
ltt (SperberWilson 1995 [1986]: 237243; WilsonSperber 1992; 2012: 123
145). Valban elvlaszthatatlan az irnitl a r jellemz implicit attitd, amely
azonban az ugratstl a szarkazmusig terjed viszonylag szles skln mozoghat
(v. Nemesi 2009: 6669). A (8a)-ban egy modern benzines aut sofrje ugratja
Tbist, az ismers kocsist, akinek lovai nem fogadnak szt, feltartva a forgal-
mat (Hyppolit, a lakj, 1931; l. Nemesi 2009: 68), a (8b)-ben pedig az Eurpa
nem vlaszol (1941) c. jtkfilm Mly Ger ltal alaktott matematikaprofesszo-
ra fejezi ki lekicsinyl attitdjt klasszika-filolgus felesge diszciplnjrl
(Nemesi 2009: 143):

89
 (8) (a) Mi az, Tbis, kifogyott a benzin?
(b) Ne bntsd a matematikt, mert mg mindig sokkal relisabb szak,
mint a tid. Holt nyelvek. Latingrg... Olimpusi pletykk Jupi-
ter, hol voltl az caka? Ht ez is tudomny?

Tegyk rgtn hozz: nemcsak az irnia alkalmas attitdimplikatra kzvet-

tsre, hanem a tlzs, a metafora, a litotsz s a tbbi alakzat is. Lssunk n-
hny varicit a pozitvan rtkel attitdimplikatrkra (glosszkkal egytt l.
Nemesi 2009: 143145):

(9) (a) Az emberi agy [] egy fantasztikus, csodlatos ptmny.

(b) Jaj, Vezrigazgat r egy angyal, hogy szrevette. Tegnap is fogy-
tam 28 dekt.
(c) s a msodik csere: Pirlo helyn Serginho. [] Meglehetsen krea-
tv futballista, fogalmazhatunk gy. risi jtkos, kznyelven szlva.
(d) Flelmetes, hogy mit alkottak a nmetek stadionokban s szervezs-
ben.

Ugyancsak bsges a pldatra a negatv attitdt rzkeltet beszdfigurknak:

(10) (a) Van egyszer egy knyvkiad, aki nem kap tmogatst, jl megl a
piacon. Van egy pica, egy lskd, aki nem l meg, s akkor itt a
sajt tehetetlensgt gy prblja kompenzlni, ugye, hogy ilyen []
tgyeket fej, ilyen llami meg nem sok van azrt de mgis, ami
van, azt megprblja.
(b) J napot, hlgyeim, uraim; ht csak csinljk, ne zavartassk magu-
kat. Azrt kapjk a fizetst, nem?
(c) A Milan a Real Madrid egy spadtabb lenyomata.
(d) De ez a ngy meccs azrt nem volt a futball nnepe.

Br a pszicholgiai irodalom ritkbban tr ki erre, emltettem az attitdtrgyhoz

val semleges viszonyuls lehetsgt. Sok trsalgsi tautolgia pontosan
megfelel ennek a szerepnek, gy a (11)-ben idzett is, jra az Eurpa nem vla-
szol c. mozifilmbl. Van Gulden bankr, az Oceania gzs egyik utasa felhbo-
rodik azon, hogy a kapitny sszeszedeti s elzratja a rdikszlkeket:

(11) VAN GULDEN: Meg vannak rlve? Kikrem magamnak! Ehhez a kapi-
tnynak semmi joga!
HAJTISZT: Sajnlom, Mr. Van Gulden, de parancs parancs.

90
A hajtiszt ezzel a tautologikus vlasszal elhrtja az intzkeds felelssgt,
megkerli az indoklst, s elejt veszi a tovbbi vitnak azt sugallva, hogy csak
a munkjt vgzi a tle elvrt rzelmileg kzmbs eljrsmd szerint.

4.3. nmegjelents s nimplikatrk

Blakemore (1992: 129) az albbi pldval szemllteti a gyenge implikatra fo-
galmt:

(12) Soha nem szerettem az atonlis zent.

Hvjuk a beszlt Blakemore nyomn Barbarnak. Mivel azokat az embere-

ket, akik tudjk, mi az az atonlis zene, nem szakmai kzegben alkalmasint tj-
kozottnak tlik, Barbara a (12) kimondsval azt a benyomst keltheti, hogy
mvelt, tjkozott (Nemesi 2011: 113116). Ha tnyleg van ilyen clja, gyenge
implikatrrl beszlhetnk. Ha viszont nincs, s a tbbiek mgis arra kvetkez-
tetnek, hogy tjkozott, akkor gyenge implikcival llunk szemben. Minl ke-
vsb egyrtelm a kontextus alapjn, mi a sugallt jelents, annl gyengbb az
implikatra szl a mr ismers relevanciaelmleti tzis. A plda azrt is rde-
kes, mert Barbara a szernysg szemlykzi kvnalma miatt (l. Leech 1983:
136138; Leary 1995: 117118) nyilvn gy szeretn, ha szeretn, a tjkozott-
sg benyomst kelteni, hogy ne legyen tolakod ebbli igyekezete. A relevan-
ciaelmlet nyelvn: e tekintetben kommunikatv szndka nincs, csak informatv
szndka van. m a benyoms vgs soron a hallgat fejben alakul ki, s a
beszdelzmny, Barbara szlelt szemlyisge, nem verblis viselkedse, hang-
hordozsa stb. nagyban meghatrozza. A Barbara tjkozott vagy Barbara
tjkozottnak akar ltszani parafrzis visszaadhat ugyan valamit a keletkez
benyomsbl, de nem lesz teljes, mert az nre vonatkoz kvetkeztetsek nem
propozcis formjak. Amennyiben szndkoltak, nimplikatrknak neve-
zem ket (Nemesi 2003: 207215; 2004: 364374; 2009: 145149).
Az nimplikatrk kimutatsa ppen azrt nehz, mert az esetek tbbsgben
a beszl elrejti azt a szndkt, hogy informcit szeretne partnere tudomsra
hozni njrl. Az emberek nem szvesen valljk be, hogy sokat trdnek azzal,
msokban milyen benyoms alakul ki rluk (Leary 1995). Knyes feladat teht a
diskurzuselemz, aki nimplikatrk utn kutatva hatatlanul leleplezi a nyelvi
benyomskelts klnbz taktikit. Mint a trsalgsi implikatrk ltalban, az
nimplikatrk is tagadhatk, ezrt az letszer helyzeteket, jellemeket s dial-
gusokat tartalmaz jtkfilmek knlhatnak j kiindulpontot egy ilyen vllalko-
zshoz. Termszetesen a bennk megfigyelhet beszd nem spontn nyelvhasz-
nlat, de rendszerint ahhoz igen kzeli. A megnyilatkozsok kontextusa knnyen
vizsglhat, ahogy a beszli szndkok is vilgosak az elzmny s a folytats
tkrben.

91
 Vegyk mindjrt a (13) jelenett, s bontsuk ki az annak vgn felbukkan
tlzs nimplikatrjt (Nemesi 2003: 213214; 2004: 371373; 2010: 406
408):

(13) KALOCSAY: Ide figyeljen, n segteni fogok magnak. Maga viszont se-
gtsgemre lesz nekem. Rendben van?
GITTA: Milyen gyben?
KALOCSAY: Annie tante ugyanis meggrte, hogy kifizeti az sszes
adssgaimat, ha szaktok a lump lettel, s meghzaso-
dom. Magt szemelte ki erre a clra...
GITTA: ((nevetve)) S maga meggrte, hogy elvesz?
KALOCSAY: Meg. Neki. ((trfs pimaszsggal)) Magnak viszont nne-
plyesen meggrem az ellenkezjt.
GITTA: ((srtdtten)) Nagyon kedves...
KALOCSAY: n ugyanis megmagyarztam Annie nninek, hogy a maga
meghdtshoz nekem msfl vre van szksgem. Ht,
szintn szlva, ezt most mr nem hiszem...
GITTA: Pedig nyugodtan elhiheti.
KALOCSAY: ((udvarolva)) Igazn? Gondolja, hogy ennyi id alatt sike-
rlne?
GITTA: Nem, nem sikerlne. Magnak ehhez ezer esztend se len-
ne elg.
KALOCSAY: ((az rjra nz, vicceldve)) Ht, annyi idm nincs...

A (13) forrsa Az n lnyom nem olyan c., 1937-ben kszlt vgjtk (forgat-
knyv: Nti Kroly s Vincze Mrton, rendez: Vajda Lszl). A trtnet szerint
Hubay Gitta (Tolnay Klri) hszves, modern gondolkods lny. Udvarljt,
Fekete Ferit ktes egzisztencija miatt Gitta konzervatv szlei nem ltjk szve-
sen, ezrt titokban tallkoznak. Egy alkalommal Feri betegsget sznlelve a lak-
sra csalja Gittt, aki emiatt csaldik benne s szakt vele. A mindenki ltal tisz-
telt, hzassgprti Annie nni kzben elhatrozza, hogy bemutatja a lnyt frje
unokaccsnek, Kalocsay Sndornak (Rday Imre) nem sejtve, hogy k Feri
rvn mr ismerik egymst, s tetszenek is egymsnak. Miutn Annie nni kzli,
kivel kvnja megismertetni, Kalocsay flkeresi Gittkat. Azt kri, hagyjk meg
a vagyonos hlgyet abban a hitben, hogy elszr fognak tallkozni a kzelg
estlyen. Remli, Gitta nem szerelmes Fekete Feribe, de biztos akar lenni a do-
logban. Pimaszul flnyesked pzt ltve prblja kipuhatolni a lny rzseit a
(13)-ban. Gitta ironikus megjegyzse (Nagyon kedves), majd tlz megnyilat-
kozsa (Magnak ehhez ezer esztend se lenne elg) Kalocsay ntelt, mr-mr
szemtelen modornak szl; nem tudja eldnteni magban, hogy a fiatalember
trflkozik vagy komolyan beszl, mindenesetre szimbolikusan kinyilvntja az

92
rilny srtettsgt, visszautastva a tiszteletlensget. Kalocsaynak a beszlgetst
lezr vicce gyzi csak meg arrl, hogy ugratja t, hiszen valjban udvarolni
szeretne neki. A dlttel kiemelt tlzs implicit jelentsrtegei ennek megfelelen
a kvetkezk: (1) Gitta szerint Kalocsay soha nem tudn, illetleg nem fogja
tudni meghdtani t (ers implikatra); (2) Gitta hatrozottan elutastja annak
gondolatt, hogy Kalocsay udvaroljon neki (attitdimplikatra); (3) Gitta ri-
lny, akit nem olyan knny meghdtani, mint ahogy azt Kalocsay hiszi
(nimplikatra). A Nagyon kedves irnijt pedig egy attitdimplikatra adja,
amely kifejezi Gitta viszonyulst ahhoz, amit Kalocsay eltte mondott.
Tekintsk az nmegjelentst (self-presentation) ksrletnek az nrl levont
kvetkeztetsek n ltali ellenrzsre (SchlenkerPontari 2000; Nemesi 2009:
146). Felhasznlva Leary (1995) modelljt, az nmegjelents hrom pszicho-
lgiai folyamat eredjeknt rtelmezhet. Az els a benyomsfigyels
(impression monitoring), amelyet fleg az ntudatossg foka hatroz meg: minl
inkbb a sajt kls trsas kpnkre koncentrlunk szlelve, hogy msok vizsg-
l pillantsnak kzppontjban vagyunk, annl valsznbb, hogy nmegjele-
ntsi taktikkhoz (Nemesi 2011: 102124) fordulunk. A benyomsmonitorozs
magas vagy alacsony szintje szemlyisgjegyekkel is kapcsolatba hozhat
(Snyder 1987). A szitucis sszetevk kzl az interakci normlis menetnek
megszakadsa vlthatja ki a figyelem fkusznak nmagunkra tereldst. Jones
s Pittman (1982: 234) felsorol nhny tipikus viselkedsi helyzetet, amelyekben
a benyomsfigyels (s gy az nmegjelents) mrtke minimlis: (1) elmerlt
feladatvgzs, nagy fizikai vagy intellektulis kihvs, (2) eksztatikus rzelmi
llapot (fllelkesltsg, rmmmor, dhkitrs stb.), (3) mindennapi rutincse-
lekvsek s (4) autentikus nfeltr vallomsok. Mikor ezek valamelyike ll
fenn, az n httrbe vonul, de a tudatossg egy alacsonyabb szintjn a benyo-
msfigyels valsznleg ilyenkor is mkdik.
Modellnk msodik komponense a benyomsmotivci (impression motiva-
tion). Ez szoros kapcsolatban van a benyomsfigyelssel. Leary hrom vltoz
fggvnyeknt konceptualizlja: (1) a tpllt benyoms mennyire relevns a cl
elrse szempontjbl; (2) maga a cl mennyire rtkes a cselekv szemben;
(3) van-e, s ha igen, mekkora az ellentmonds a vgyott s a valsgos kls
nkpnk kztt. Az sztnz teht leginkbb nnk tudatos megjelentsre, ha
egy konkrt nasszocici keltse klnsen jl szolglja egybknt is nagyon
kvnt clunk teljeslst, radsul nem olyannak ltszunk, mint szeretnnk.
Hogy pontosan milyen is legyen az a benyoms, amely a remlt reakcit vlt-
ja ki a partnerekbl, azt a benyomsfelpts (impression construction) kompo-
nensei szablyozzk. Az nkp, valamint az hajtott s elutastott identitskpze-
tek a privt n megfontolsai: az emberek szvesebben sugallnak olyan
benyomst, amely illik nkpkhz vagy nideljukhoz, s egyszerbb is ennek
megfelelen viselkedni, mint nem azt mutatni, akik vagyunk vagy lenni szeret-

93
nnk. A benyomsfelpts tovbbi hrom vltozja, a szerepknyszerek, a cl-
szemly(ek) rtkrendje s az identits fenntarthatsga trsadalmi hattnyez:
az interakci normatv rendje s a kzssgi elvrsok ugyangy tartalmat adnak
a magunkrl kivettett kpnek, mint a bels nfogalom. Gitta tlzsba rejtett
(13)-beli nimplikatrjt nkpre, pozitv-negatv identits-kpzeteire s az
idelis ni szerep kvnalmaira vezethetjk vissza.

5. sszegzs
Dolgozatomban amellett rveltem, hogy a gyenge implikatra relevanciaelmleti
koncepcijt finomtva megkezdhetjk a konnotcik lomtrnak (Dubois et
al. 1973) felszmolst. Ehhez a kognitv tudomny az ad hoc fogalmak, a szo-
cilpszicholgia pedig az attitd s az nmegjelents fejezetvel jrulhat hozz.
A Dascal s Gross (1999) ltal javasolt irnyt kvetve a figuratv jelentsalko-
tsbl ered potikai hatsnak kognitv rtelmezst adtam, hiszen brmibl is
tevdjn ssze, szksgkppen kvetkeztetsi folyamatok rvn ll el. Kifejtet-
tem, hogy a relevanciaelmlet elkpzelse szerint egy megnyilatkozs
implikatri eltr erssgek lehetnek, s a potikai hats klnfle gyenge
implikatrk egytteseknt foghat fel. Pilkington (2000) munkjra hivatkozva
azt hangslyoztam, hogy a gyenge implikatrk sokszor azrt gyengk, mert
nem propozcis, hanem analg termszetek, kvetkezskpp nem lehet tkle-
tesen parafrazlni ket.
Az implikatrk a beszl szndkt kifejez sugallt jelentsek, gy az ad hoc
fogalmak, attitdimplikatrk s nimplikatrk is azok. Akadhat a hallgatnak
nehzsge a beszli szndk azonostsval amiatt, hogy eleve tbbfle inter-
pretcis lehetsg marad nyitva (pl. egy sszetett klti metafornl), sznd-
kosan homlyos vagy ktrtelm a kzls (Vajon mire cloz?, Mit akar ezzel
mondani? szoktuk ilyenkor tallgatni), st kikvetkeztethet a partner olyan
tartalmakat is, amelyeket a beszl nem akart impliklni. Ez utbbi kvetkezte-
tsek nem implikatrk, hanem implikcik. Egy rszk korrekt, csak nem szn-
dkolt informci (lehet pldul attitdimplikci vagy nimplikci is), ms
rszk flrerts, tves kvetkeztets.

Szakirodalom:
Allport, Gordon W. 1979 [1935]. Az attitdk. In: Halsz LszlHunyady
GyrgyMarton L. Magda (szerk.): Az attitd pszicholgiai kutatsnak kr-
dsei. Akadmiai Kiad. Budapest. 4156.
Austin, John L. 1990 [1962]. Tetten rt szavak. Akadmiai Kiad. Budapest.
Barsalou, Lawrence W. 1983. Ad hoc categories. Memory and Cognition 11:
211227.
Blakemore, Diane 1992. Understanding Utterances. Blackwell. Oxford.

94
Carston, Robyn 2002. Thoughts and Utterances: The Pragmatics of Explicit
Communication. Blackwell. Malden (MA).
Dascal, MarceloGross, Alan G. 1999. The Marriage of Pragmatics and
Rhetoric. Philosophy and Rhetoric 32: 107130.
Dubois, Jean et al. 1973. Dictionnaire de linguistique. Larousse. Paris.
Eysenck, Michael W.Keane, Mark T. 1997 [1990]. Kognitv pszicholgia.
Nemzeti Tanknyvkiad. Budapest.
Grice, H. Paul 1975. Logic and Conversation. In: Peter ColeJerry L. Morgan
(eds.): Syntax and Semantics, Vol. 3: Speech Acts. Academic Press. New
York. 4158.
Jones, Edward E.Pittman, Thane S. 1982. Toward a General Theory of
Strategic Self-Presentation. In: Jerry Suls (ed.): Psychological Perspectives
on the Self, Vol. 1. Lawrence Erlbaum. Hillsdale (NJ). 231262.
Kemny Gbor 2002. Bevezets a nyelvi kp stilisztikjba. Tinta Kiad. Buda-
pest.
Lausberg, Heinrich 1998 [19732]. Handbook of Literary Rhetoric: A Foundation
for Literary Study. Brill. Leiden.
Leary, Mark R. 1995. Self-Presentation: Impression Management and
Interpersonal Behavior. Westview Press. Boulder (CO).
Leech, Geoffrey N. 1983. Principles of Pragmatics. Longman. London.
Leezenberg, Michiel 2001 [1995]. Contexts of Metaphor. (Current Research in
the Semantics/Pragmatics Interface, vol. 7.) Elsevier. Amsterdam.
Nemesi Attila Lszl 2003. A tlzs szerepe a szemlykzi retorikban. ltal-
nos Nyelvszeti Tanulmnyok 20: 195219.
Nemesi Attila Lszl 2004. What Discourse Goals Can Be Accomplished by the
Use of Hyperbole? Acta Linguistica Hungarica 51: 351378.
Nemesi Attila Lszl 2006. Sz szerinti jelents, konvencionlis jelents, vezr-
jelents. Vilgossg XLVII/8910: 3143.
Nemesi Attila Lszl 2009. Az alakzatok krdse a pragmatikban. Loisir Ki-
ad. Budapest.
Nemesi Attila Lszl 2010. Data-gathering Methods in Research on Hyperbole
Production and Interpretation. In: Enik Nmeth T.Kroly Bibok (eds.): The
Role of Data at the SemanticsPragmatics Interface. Mouton de Gruyter.
BerlinNew York. 381417.
Nemesi Attila Lszl 2011. Nyelv, nyelvhasznlat, kommunikci. Ht tanul-
mny. Loisir Kiad. Budapest.
Nmeth T. Enik 2006. Pragmatika. In: Kiefer Ferenc (szerk.): Magyar nyelv.
Akadmiai Kiad. Budapest. 222261.
Pter Mihly 1984. rzelemkifejezs, stlusrtk s expresszivits a nyelvben.
ltalnos Nyelvszeti Tanulmnyok 15: 219235.

95
Pter Mihly 1991. A nyelvi rzelemkifejezs eszkzei s mdjai. Tanknyvki-
ad. Budapest.
Pilkington, Adrian 1992. Poetic Effects. Lingua 87: 2951.
Pilkington, Adrian 2000. Poetic Effects: A Relevance Theory Perspective. John
Benjamins. Amsterdam.
Schlenker, Barry R.Pontari, Beth A. 2000. The Strategic Control of
Information: Impression Management and Self-Presentation in Daily Life. In:
Abraham TesserRichard B. FelsonJerry M. Suls (eds.): Psychological
Perspectives on Self and Identity. American Psychological Association. Wa-
shington D. C. 199232.
Searle, John R. 1969. Speech Acts: An Essay in the Philosophy of Language.
Cambridge University Press. Cambridge.
Searle, John R. 1979. Metaphor. In: Andrew Ortony (ed.): Metaphor and
Thought. Cambridge University Press. Cambridge. 92123.
Snyder, Mark 1987. Public Appearances, Private Realities: The Psychology of
Self-Monitoring. Freeman. New York.
Sperber, DanWilson, Deirdre 1995 [1986]. Relevance: Communication and
Cognition. Blackwell. Oxford.
Szikszain Nagy Irma 2007. Magyar stilisztika. Osiris Kiad. Budapest.
Ttrai Szilrd 2011. Bevezets a pragmatikba. Funkcionlis kognitv megkze-
lts. Tinta Kiad. Budapest.
Tolcsvai Nagy Gbor 1996. A magyar nyelv stilisztikja. Nemzeti Tanknyvki-
ad. Budapest.
Wilson, DeirdreSperber, Dan 1992. On Verbal Irony. Lingua 87: 5376.
Wilson, DeirdreSperber, Dan 2004. Relevance Theory. In: Laurence R. Horn
Gregory Ward (eds.): The Handbook of Pragmatics. Blackwell. Oxford. 607
632.
Wilson, DeirdreSperber, Dan 2012. Meaning and Relevance. Cambridge
University Press. Cambridge.
Wittgenstein, Ludwig 1992 [1953]. Filozfiai vizsgldsok. Atlantisz Knyvki-
ad. Budapest.

96
Peth Jzsef
Nyregyhzi Fiskola

A stilisztikai-retorikai alakzatok szerepe a mai sznoki beszdek

szveg- s stlusstruktrjban1

1. Bevezets
Az alakzatok els lersai, elemzsei a klasszikus retorikhoz, illetve a sznoki
beszdekhez kthetk. Sznoklattannak kilencedik, az alakzatokat trgyal
knyvben azonban mr Quintilianus (2009: 565645) is nagyjbl olyan srn
vlasztja pldit Vergilius vagy Horatius mveibl, mint Cicero s D-
moszthensz sznoklataibl. A ksbbiekben az alakzatvizsglatok egyre inkbb
a szpirodalom fel fordultak, s a XX. szzad msodik felre az irodalmi alak-
zattan szinte egyeduralkodv vlt (l. Vgh 1981: 415438, Szab G.Szrnyi
1988). Ebben az rtelemben teht jelentsen szklt az alakzatvizsglatok kre.
Napjainkban egy ellenttes folyamatnak vagyunk tani: a klnbz tudomny-
terleteken mindenekeltt a stilisztikban s a retorikban ugyanis tudatos s
erteljes trekvst lthatunk arra, hogy az alakzatvizsglatokat a szvegtpusok
minl szlesebb krre terjesszk ki. Klnsen a mdia- s a reklmnyelv kuta-
tsban szembetn ez a tendencia (l. Forgcs 2005, Szathmri 2008, Szikszain
2008).
Gondolatmenetem, illetve elemzsem ezekhez a folyamatokhoz val viszo-
nyban szintetizl jelleg. Ugyanis egyfell az elzmnyekhez, teht a sznoki
beszdek elemzshez tr vissza, msfell azonban napjaink stilisztikjnak
ahhoz az elvhez is igazodik, hogy a szpirodalmi nyelvhasznlat vizsglata
mellett a nyelvhasznlat minden terlett szksges bevonni a stlusvizsglatok-
ba.
A mai sznoki beszdeket abbl a szempontbl vizsglva, hogy mi ezek sz-
veg- s stlusstruktrjban a stilisztikai-retorikai alakzatok szerepe, fkppen a
kvetkez krdsekre keresek vlaszt:
A klasszikus retorikai hagyomnyhoz viszonytva mekkora ma az
alakzatok jelentsge a sznoki beszdekben, azaz megjelennek-e rendsze-

1
A publikci elksztst a TMOP 4.2.1./B-09/1/KONV-2010-0007 szm projekt
tmogatta. A projekt az j Magyarorszg Fejlesztsi Terven keresztl az Eurpai Uni
tmogatsval, az Eurpai Regionlis Fejlesztsi Alap s az Eurpai Szocilis Alap
trsfinanszrozsval valsult meg. A tanulmny a 81315 sz., Kognitv stilisztikai ku-
tats cm OTKA-plyzat keretben kszlt.

97
 resen s olyan arnyban, hogy a szveg- s stlusstruktrt meghatroz
sszetevnek tekinthetk?
Melyek azok az alakzatok, amelyek gyakori jelenltk s a jelents-
kpzsben betlttt szerepk miatt a mai sznoki beszdek lnyeges stlus-
sszetevi?
A sznoki beszdek fbb tpusai szerint milyen klnbsgek llapt-
hatk meg az alakzatok megjelense, funkcii szempontjbl?

Kt megkzeltsben prblok vlaszokat adni:

Elszr hrom, a retorikai szitucit tekintve s ebbl kvetkezen

a szveg egsz jellegt, stlust tekintve is igen klnbz, m sajt mfa-
jban tipikusnak mondhat beszdet elemzek. Elsknt egy nemzeti, st
nemzetkzi jelentsg emlkez, egyttal politikai tartalmt: Slyom
Lszl sznoklatt, amelyet kztrsasgi elnkknt mondott el a Nemzeti
sszetartozs Napjn, 2010. jnius 4-n. Ezutn a Rgi j retorika sorozat
2011-es ktetben szerepl v beszd-t, ezt Dezs Tams dkn az
ELTE Blcsszettudomnyi Kara alaptsnak 375. vforduljn mondta el.
(A Rgi j retorika a legjabb magyar retorikai irodalom 2000-ben indult
sorozata, vente megjelen ktetei az Orszgos Kossuth Lajos Sznokver-
senyen elmondott beszdeket, a versenyek alkalmbl megrendezett retori-
kai konferencik anyagt s az v beszd-t is tartalmazzk.) Vgl pedig
a tizedik Orszgos Kossuth Lajos Sznokversenyen, 2008-ban I. helyezst
elrt beszdet vizsglom, ezt Nagy Zsfia, a Nyregyhzi Fiskola akkori
hallgatja mondta el.
Ezutn a hrom beszdelemzs tanulsgai alapjn (ptve korbbi, a
mai sznoki beszdekre vonatkoz elemzseim eredmnyeire is; l. Peth
2006, 2011: 5969) ltalnos rvny megllaptsokat fogalmazok meg a
tmrl.

Azt is meg kell mg itt jegyeznem, hogy a jelen esetben csak a szkebben rtett,
azaz a tulajdonkppeni (v. Kemny 2002: 60, Mth 2005: 27) alakzatokra
fkuszlok, a nyelvi kpek jelenltt, szerept nem vizsglom.

2. A beszdek egyenknti elemzse

2.1. Slyom Lszl beszde
Elszr is vizsgljuk meg rviden a retorikai szitucit, amelyben a beszd el-
hangzott. A retorikai szituci fogalmt Vgh (1981: 509) alapjn a kvetkez-
kppen rtelmezhetjk: kommunikcis alaphelyzet, amelyben a beszl arra
trekszik, hogy beszdvel valamilyen mdon hasson a hallgatra, valamilyen

98
meggyzdst alaktson ki benne; f tnyezi: a beszl, a beszd s a hallgat-
sg.
2010. jnius 4-n lpett hatlyba a 2010. vi XLV. trvny a nemzeti ssze-
tartozs melletti tansgttelrl. Ebben az Orszggyls jnius 4-t, az 1920.
vi trianoni bkedikttum napjt a Nemzeti sszetartozs Napjv nyilvntotta
(l. Magyar Kzlny 2010. vi 92. szm). A trvny hatlyba lpsnek napjn a
Parlamentben mondta el Slyom Lszl, az akkori kztrsasgi elnk a besz-
dt. A beszl mint a legfbb llami mltsg szlalt meg, rendkvli, nagy je-
lentsg, nneplyes alkalombl, hallgatsga prominens szemlyekbl llt: az
orszggyls, a kormny tagjai, kzmltsgok, a hatron tli magyar szerveze-
tek kpviseli, diplomciai testletek tagjai, a hazai s a klfldi sajt kpvise-
li, bizonyos rtelemben termszetesen a cmzettekhez tartozik az egsz ma-
gyarsg s a klfld, klnsen a szomszdos orszgok nyilvnossga. A beszd
f clja az emlkezs mellett az orszggylsi napl szerint emlkez be-
szd megtartsra krte fel az orszggyls elnke Slyom Lszlt a trvny,
az esemny jelentsgnek rzkeltetse s aktulis politikai zenet megfogal-
mazsa volt a magyarsg s a klfld szmra. Ez a retorikai szituci
prototipikusnak nevezhet retorikai elvrsokat, ezen bell termszetesen a st-
lusra vonatkoz elvrsokat, illetve szvegalkoti stlusszndkokat (v. Sandig
2006: 2934) implikl. Mindezzel sszefggsben, szemiotikai megkzelts-
ben, az ikonicitsra is utalnunk kell: a rendkvli, nem htkznapi helyzethez
igazodik a nem htkznapi, retorizlt nyelvhasznlat. Ennek a retorizltsgnak,
egyebek mellett, lnyeges eleme a figurativits, azaz a stilisztikai-retorikai alak-
zatok jelenlte, amely ennek a sznoki beszdnek a szveg- s stlusstruktrj-
ban az egyik legszembetnbb, karakterforml sajtossg. Ez akr mr az els
bekezds vizsglatbl kitnhet:

A magyar nemzet sorsfordulirl ill s hasznos megemlkezni. Vannak

nnepeink s gysznapjaink. Mindegyikben jra s jra tljk kzss-
gnket, s azltal ersdnk meg, hogy megfogalmazzuk, s rzelmeinkbe
fogadjuk az egykori esemnyek mnak szl tanulsgait, st parancsait. A
mai emlknap akkor tlti be feladatt, ha a trianoni bkeszerzds utn 90
vvel valban j korszakot nyit a nemzetnk egszrl val gondolkods-
nak s cselekvsnek. j korszakot abban az eurpai krnyezetben, amely-
nek szmos meghatroz elemt valban az els vilghbort lezr b-
kerendszer hatrozta meg, de amelyben az azta eltelt kzel egy vszzad
trtnelme, uralkod eszminek s jogrendjnek vltozsai immr teljesen
ms hozzllst tesznek lehetv, st kvnnak meg. Ebbe a vltozsba il-
lik az Orszggyls ltal elfogadott s ma hatlyba lp trvny is, amely
tansgot tesz a nemzeti sszetartozsrl.

99
Ebbl a bekezdsbl a kvetkez alakzatokat emelhetjk ki:

Halmozsok (a halmozs fogalmnak itteni rtelmezshez l. Peth 2004):

ill s hasznos
megfogalmazzuk s rzelmeinkbe fogadjuk
gondolkodsnak s cselekvsnek
egy vszzad trtnelme, uralkod eszminek s jogrendjnek vltozsai im-
mr teljesen ms hozzllst tesznek lehetv, st kvnnak meg
az Orszggyls ltal elfogadott s ma hatlyba lp trvny

Antitzisek (a fogalom rtelmezshez l. Rozgonyin Molnr 2008):

nnepeink s gysznapjaink
egykori esemnyek mnak szl tanulsgait

Geminci:
jra s jra

Repetci (szszerkezet ismtlse):

j korszakot nyit j korszakot abban az eurpai krnyezetben...

A ksbbiekben is szmos, klnbz tpus alakzat jelenik meg a szveg-

ben, nzznk ezekbl is nhny pldt!

Halmozsok:
az sszetart emlkek kzs trhza, a kzs folytats lehetsge
jrafogalmazni s felpteni
nyelvi, kulturlis s trtnelmi kzssg
szksges legalbb alapjaiban tudatostanunk ennek a nemzetnek a mai szerke-
zett, tovbb az anyaorszg feladatait s a hatron kvl l nemzetrszek ig-
nyeit
a nyelvjtsra, a reformkorra, az 1848-as forradalomra s a dualizmus l-
lamptsre tmaszkod nemzettudat

Reduplikci (anadiplzis) s anafora:

Ez a sajtos helyzet rtk. rtk pldul a kt kultrban val jrtassg, az
anyanyelv dominancijt megrz ktnyelvsg. s hasonl rtk a kulturlis
nemzet egszhez val hozzjrulsuk

Retorikai krdsek:
De akkor melyek a helyes rzelmek?
Vajon hogyan s mikor jutnak ide a szomszd npek?

100
Ezek az alakzatok azonban a ktelem halmozsok kivtelvel amelyekrl
albb kln szlok a stlustulajdontst tvolrl sem hatrozzk meg olyan
mrtkben, mint amilyen mrtkben meghatrozk egy klasszikus Cicero- vagy
Kossuth-sznoklat alakzatai. Ebbl a szempontbl a hiny is jellemez: pldul a
klasszikus sznoklatokra jellemz krmondatok vagy a retorikai krdsek hi-
nya, illetve kis szma. A krmondat ltalban magasztos tartalomnak, szenve-
dlyes rzseknek a kifejez eszkze (JeneiMinya 2008: 357). Ez a beszd
azonban mindenekeltt az rtelemre akar hatni, ezrt sokkal inkbb szrvekkel
ptkezik, mint az rzelmekre hat alakzatokkal. A klasszikus sznoklatokban,
pldul a Kossuth-beszdekben is fknt az rzelmi megnyers (Szikszain
Nagy 2002: 98, v. mg Szikszain Nagy 2008: 73) szolglatban ll retorikai
krdsekbl is mindssze kett van a szvegben.
Az alakzatok kzl kln figyelmet rdemelnek a ktelem halmozsok
szemantikai szempontbl klnbz tpusai. Ezek feltnen nagy szmuk k-
vetkeztben a befogadi stlustulajdontsban eltrbe kerlnek, a szveg- s
stlusstruktrt meghatroz sajtossgg vlnak. Nzznk nhny pldt:

ill s hasznos
mind a politikai, mind a kulturlis nemzet
az sszetart emlkek kzs trhza, a kzs folytats lehetsge
lhetik meg s rkthetik t
a kt kultrban val jrtassg, az anyanyelv dominancijt megrz ktnyel-
vsg
egysgnk fenntartst s a szomszd npekhez val viszonyt
jogaikat s megfelel sttuszukat
termelje s integrlja
a bels s a nemzetkzi
tmbben s szrvnyban, az autonmirl s regionalizmusrl, tmogatspoli-
tikrl s befektetsekrl, az oktats s szakkpzs helyzetrl
joga s tnyleges lehetsge
rzelmi s morlis
ragaszkodhatunk jogainkhoz s kpviselhetjk llspontunkat, amely befogad
s pozitv stb.

A ketts szerkezetek stlushatst tekintve tbb mindent emlthetnk: a ketts

tagols nmagban s lland visszatrsben is ritmusteremt, ezltal a hang-
zs szintjn vltozatosabb, azaz eufonikusabb teszi a szveget. Ugyanakkor a
szveg rtelemszerkezetvel is szorosan sszefgg az alakzatban megvalsul
elrendezs: ez a megformls, a stlus szintjn jelenti meg, illetve hozza ltre az
rnyalt megkzeltsre, a pontossgra val trekvst. Ez a knyes tma miatt
az adott esetben klnsen fontos volt, gondoljunk olyan viszonyokra, mint a

101
magyarorszgi s a hatron tli magyarsg viszonya, a magyarsg s a szomsz-
dos orszgok nem magyar lakossgnak nzpontja kztti klnbsg stb. (Az
utbbi szemponttal kapcsolatban megjegyzend, hogy a Kztrsasgi Elnki
Hivatal honlapjn a szomszdos orszgok nyelvre lefordtva is megtallhat a
beszd!)
A pros szerkezetek tagjai jelentsk egymshoz val viszonyban gyakran
szinonimikusak, olykor ellentttel egsztik ki egymst, s van, amikor gradci
valsul meg. Pldul: az ill s hasznos lltmnyok jelentse etikai rtelemben
rokon, hiszen ami ill, tisztessges cselekedet, az hasznos is. A latin aptus mel-
lknv egyesti magban ezeket a jelentseket: alkalmas, megfelel, hozzill,
hasznos vmire. A mind a politikai, mind a kulturlis nemzet szerkezetben a kt
ellenttbe lltott nemzetfogalom kerl egyms mell. Az sszetart emlkek
kzs trhza, a kzs folytats lehetsge anaforikus ismtlst is magban fog-
lal halmozs elemeiben egyszerre jelenik meg a szinonmia s az antitzis: az
sszetart s a kzs ugyanis szinonim jelents, mg a mltat s a jelent szem-
bellt emlkek s a folytats viszonya antitetikus.

2.2. Dezs Tams beszde

A retorikai szituci rviden a kvetkezkppen rhat le: az ELTE Blcsszet-
tudomnyi Kara 2010-ben ngynapos megemlkezssorozattal nnepelte alap-
tsnak 375. vforduljt. Dezs Tams dkn beszdt ennek az nnepsgsoro-
zatnak a keretben mondta el az ELTE vezeti s a meghvott vendgek, kztk
magas rang llami tisztsgviselk, diplomatk, kulturlis intzetek kpviseli
stb. eltt. A beszd f clja egyfell a tisztelg emlkezs, msfell a kar jelen-
nek bemutatsa volt.
A nagy v, klnbz funkcij, stlus rszekbl ll beszdben fontos
szerepet tltenek be az alakzatok. Most azonban rszletez ttekintsre nincs
md, csupn nhny lnyeges stlus- s ezltal szvegforml sajtossg kieme-
lsre.
Az els rszben (I. fejezet: az emlkezs) a hossz mltat felidz trtneti
ttekints, mondhatni, szksgszerv teszi a felsorolsok (halmozsok) gyakori
jelenltt s a dics mlt, az vszzadok tanri s a hallgati teljestmnyei eltti
tisztelgs szintn klasszikus alakzatokban megjelen ptoszt. Nzznk ezekre
nhny pldt!

Felsorolsok:
Emlkezznk mindazokra, akik a Blcsszeti Kar elmlt 375 vben szval s
tettel, tollal vagy ppen karddal szolgltk a magyar tudomny s mvelds, a
magyar halads gyt.

102
 Hajtsunk fejet azon dikjaink eltt, akik a II. vilghborban letket ldoztk
a Don-kanyarban, a lvszrkokban vagy munkaszolglatosknt, a bombzsok
alatt vagy valamelyik lger poklban

A felsorolsokat, a mlt alakjait s esemnyeit idz bekezdseket, vltakozva,

az anaforikusan visszatr Emlkezznk, illetve a Hajtsunk fejet kti ssze:

Emlkezznk volt hallgatinkra

Emlkezznk a magyar trtnettudomny nagyjaira
Hajtsunk fejet azon dikjaink eltt
Hajtsunk fejet Korompay Emnuel Aladr tartalkos lengyel szzados eltt
Emlkezznk azokra a kollginkra

A ritmust teremt, anaforikus ismtls a beszdben az emelkedett, patetikus

stlus egyik meghatroz alakzatv lesz. Emellett tbb ms alakzat kap szerepet
az rtktelt stlus ltrejttben, klnsen a msodik s a harmadik rszben (II.
fejezet: Feloldozs, III. fejezet: rkmcses), pldul az albbiak:

Nyelvi kpekkel kombinld paradoxonok:

Htkznapi, nyom nlkli hstettek soha vget nem r folyama lteti a Kart.
A tuds forrsnak hs vzvel oltjuk olthatatlan tudsszomjunk

Retorikai krdsek anaforikus ismtlssel:

Hnyszor nem jut id a csaldunkra s szeretteinkre? Mennyi elvesztegetett,

soha vissza nem tr pillanat. s ki ad neknk feloldozst? Ki ad neknk feloldo-
zst szeretteink ellen elkvetett mulasztsaink bne all? Ki rti meg, hogy nincs
ms vlasztsunk? Ki rti meg, hogy g az oltr? Ki rti meg, hogy mi rizzk a
lngot? Ki rt meg minket? Quis custodiet ipsos custodes? s Ki rzi az rz-
ket?

A nyelvi kpekkel kombinld ismtlses alakzatok klnbz tpusai:

halmozs, anafora, antitzis
Ennek a 375 vnek a jogn, a rengeteg, a nemzet oltrn hozott ldozatunk
jogn krek most feloldozst 15 negyedszzad, 15 generci minden elkvetett
bne all. Isten ltja, tiszta a lelkem. Ennek a 375 vnek a jogn krem most
minden jelenlegi s volt dikunkat, hogy tisztelje tanrai s eldei ldozatt,
tisztelje a Kar kldetst, s segtsen hivatsunk teljestsben. Segtsen, hogy
itt, a tuds hzban, a tuds templomban, a tertett asztalnl sokan talljanak
szellemi tpllkra!

103
2.3. Nagy Zsfia beszde
A retorikai szitucirl: a Nyregyhzi Fiskola akkori hallgatja beszdt a
tizedik Orszgos Kossuth Lajos Sznokversenyen mondta el. Hallgatsga, a
kzvetlen cmzettek: a fknt nyelvszekbl ll zsri, a verseny kznsge: a
tbbi versenyz, nagyobbrszt egyetemi-fiskolai hallgatk, a ksr tanrok;
kzvetve szlesebb kznsgnek is szn(hat)ta a versenyz a beszdt, hiszen a
sznokversenyen elmondott beszdeket ksbb mindig gyjtemnyes ktetekben
kzlik a szervezk. Az elre megadott tma kifejtsekor, sajt vlemnynek
megformlsakor nyilvn fontos cl volt a hallgat szmra retorikai tudsnak
megmutatsa is, a hatsossg, az eredetisgre trekvs.
A versenykirs a kvetkez, sokflekppen rtelmezhet tmt adta meg: A
csaldban marad a jvnk? A versenyz a mai magyar trsadalom egyik leg-
getbb problmjt vetette fel s trgyalta: az n. mlyszegnysgben l csa-
ldok lett, az ilyen csaldban felnv gyermekek letlehetsgeit s ezzel
sszefggsben a trsadalom felelssgt s lehetsgeit. A szveg azrt hatsos
s sikeres, mert ezt a felmrhetetlenl slyos s sok keser, st tragikus elemet
tartalmaz krdskrt (amelyrl annyi kzhelyes megllaptst hallhattunk mr)
eredeti s mersz mdon kzelti meg. A beszd szveg- s stlusstruktrjban
ez legfkppen a nzpontokkal val jtkban jelentkezik, az alakzatok szem-
pontjbl ez azt jelenti, hogy az irnia a meghatroz alakzat.
Az irnia meglehetsen sszetett fogalmt nem lehet s nem is szksges
most rszletesebben rtelmezni, ezrt csak nhny, a jelen esetben is klnsen
fontos vonatkozst emelek ki. Az irnia a Kis magyar retorika szerint olyan
szemantikai alakzat, amelynek lnyegi tulajdonsga az, hogy mst mondunk,
mint amit gondolunk; leggyakrabban az ellenkezjt gondoljuk annak, amit
mondunk, s akkor hasznljuk, ha az igazat, a valsgnak megfelelt nem
mondhatjuk ki, vagy nem akarjuk kimondani. Tbbnyire fedds dicsret form-
jban vagy ennek ellenkezje (Szab G.Szrnyi 1988: 169170). Az alakzat-
rl funkcionlis kognitv megkzeltsben ad rnyalt kpet Ttrai Szilrd (2008,
2011, v. mg SperberWilson 1981), akinek irniajellemzsbl mindenekeltt
a kvetkez megltsok hasznostandk itt: az irnia alkalmazsval lehetv
vlik az implicit rtkels, a megnyilatkoz ktsgbe vonja az ironikusan mon-
dottak eredeti kiindulpontjnak, azaz rtkelsi centrumnak megfelelsgt,
helynvalsgt, s egyttal az ltala ajnlott rtkelsi centrum adekvtabb
voltt impliklja, amelyhez kritikai attitd kapcsoldik. Az irninak sszess-
gben relativizl funkcija van, azaz az irnia megmutatja, hogy a dolgokat
tbbfle kiindulpontbl lehet rtkelni, m bizonyos kiindulpontok egy adott
diskurzusban kevsb adekvtak, mint msok. Nzzk, a szvegben hogyan is
rvnyesl ez! A szveg els s befejez bekezdseit idzem:

104
 Hlgyeim s Uraim! Neknk most bnbakot kell tallnunk. Nincs is szebb
feladat ennl. Mghozz a legmegvetendbb, legalvalbb bn felelst
kell felkutatnunk. Sorsok derkba trit, csillagokig vel plyk srba ta-
posit, kmletlen gazembereket.
Mi msnak nevezhetnnk azokat, akik mr vek, vtizedek ta, gener-
cik sorn t gyermekeik egyetlen rkl a nyomort, hezst, szegnys-
get hagytk?
[] Megvan ht a bnbak, aki miatt a csenytei s ms szegny sors
gyermek hezik, nyomorog, nem tanul, s szerencstlen koldusknt vagy
brtntltelkknt vgzi.
A szl. Aki valsznleg ugyangy ntt fel, mint az taknyos orr, t-
szli porban jtszadoz porontyai. Flsleges tallgatnunk, mi volt elbb:
a tyk vagy a tojs. Minden rossz szl volt kisgyerek, aki ppgy nem
kapta meg azt a gondoskodst, amit az kicsijei hinyolnak most. Nem
fogadhatunk rkbe minden cignysoron s lepukkant laktelepen felnv
kissrcot, hogy megfelel mintt adjunk t neki. gy megolds helyett ma-
rad a tneti kezels: a segly, az teloszts, az aprpnz. Csak remlhet-
jk, hogy legalbb egyikk-msikuk jvje mskpp alakul, mint csdt
mondott eldeik.
S ha a gyermekrl krdezik, nem kell majd lemond mosollyal legyin-
tenie az desanynak: A klyk? Ht az a javtba van. , sose bnja,
csaldba marad!

A sznok beszde bevezetsnek irnijval a szegny gyerekek helyzetnek,

jvjnek kiltstalansgra vonatkoz, bnbakkeres szemlletmdnak a
helynvalsgt vonja ktsgbe, ezt az llspontot, ennek kpviselit illeti kriti-
kval, st teszi nevetsg trgyv (v. Ttrai 2011: 191). Az irnia lt fokozzk
a stlus olyan finomsgai, azaz j rzkkel megvlasztott lehetsgei, mint a
bevezet kt rvid kijelent mondat sematikus stlushatsa: a (ltszlagos) ob-
jektivits, ezutn pedig a sznok sznlelt rzelmeibl, erklcsi felhborods-
bl eredeztethet tlzsok: Nincs is szebb feladat ennl. a legmegvetendbb,
legalvalbb bn felelst kell felkutatnunk. Sorsok derkba trit, csillagokig
vel plyk srba taposit, kmletlen gazembereket. Hasonl mdon, azaz a
sznlelt rzelmet kifejez funkcija ltal lesz az irnia eleme az els bekezds
utols mondatban a retorikai krds. Az alakzat felplsnek lnyeges nyelvi
sszetevje a tbbes szm els szemly alkalmazsa is (neknk, felkutatnunk),
ez a ltszlagos azonosuls mg inkbb kiemeli, meghkkentv s hatsoss
teszi majd az ettl a szemllettl val, a ksbbiekben folyamatosan kibontako-
z elhatroldst. A beszdben pontosan azt ltjuk, amit Ttrai (2011: 190) ler
az irnia mkdsrl: a kritikai attitdt, azt, hogy a megnyilatkoz ktsgbe
vonja az ironikusan mondottak eredeti kiindulpontjnak, azaz rtkelsi cent-

105
rumnak a megfelelsgt, vagyis a bnbakkeresst, minden felelssgnek a
szlk nyakba varrst. Egyttal az ltala ajnlott, jval komplexebb s nem is
teljesen kifejtett rtkelsi centrumnak az adekvtabb voltt impliklja. A mly-
szegnysgben l csaldokrl foly diskurzusban eszerint a nzpont szerint
olyan kiindulpontbl lehet adekvt kijelentseket tenni, amely az egyn, a csa-
ld s a trsadalom sszefggseit, felelssgt nem egyszersti le, nem lmeg-
oldsokat (bnbakot) keres, nem csak az rzelmekbl indul ki stb. A szvegr-
telmet termszetesen most sem lehet egy nem ironikus vltozatra lefordtva
pontosan visszaadni: hiszen egy ilyen fordtsban ppen a szveg lnyegi rte-
lemkpz sajtossga: az irnia vsz el.

3. sszegzs s kitekints
A bevezetsben feltett krdsekre most sszegzen, ltalnost rvnnyel vla-
szolva kzeltsk meg a mai sznoki beszdeket a retorikai szitucibl kiindul-
va, az ebbl levezethet stlus-, illetve hatsszndk fell. A vizsglt beszdek a
megszlals alkalmt, a kommunikcis alaphelyzetet tekintve kt tpusba tar-
toznak:
jelents kzssgi esemny alkalmbl, nagykznsg eltt elmondott
(s mg nagyobb potencilis kznsgnek cmzett) beszd,
kisebb kznsget megszlt, specilis funkcij beszd.
Az els tpusra vonatkoz ltalnostsok Slyom Lszl s Dezs Tams be-
szde elemzsnek tanulsgaira ptve s az ltalam korbban vizsglt ilyen
jelleg beszdek elemzst (l. Peth 2011: 5969) is figyelembe vve a kvet-
kezkben foglalhatk ssze: A nagy (nagyobb) nemzeti, kzssgi nnepi al-
kalmakbl elmondott beszdekhez a szvegtpushoz kttt stluselvrs ltal-
nossgban emelkedett, azaz vlasztkos, rtktelt (patetikus) stlustpust jell
ki (v. Tolcsvai Nagy 1996: 5668). Ennek a stlusszndknak s stluselvrs-
nak a szvegalkotk igyekeznek a retorizlt szvegeket ltrehoz klnbz
eljrsokkal eleget tenni, egyebek mellett az alakzatok tudatos vagy egyszeren
spontn mdon megvalsul, mintakvet alkalmazsval is. Ez a szvegben
elssorban az ismtlses alakzatok klnbz tpusainak, pldul az anafork-
nak, a mondatrsz- s szszerkezet-halmozsoknak s a paralelizmusoknak gya-
kori jelenltben mutatkozik meg. Ezek mellett egyb alakzatok, pldul a reto-
rikai krdsek vagy a tgan rtett alakzatok kz tartoz nyelvi kpek is
lnyeges szerepet kapnak. A befogad nzpontjbl, a stlustulajdontsban
mindez azt jelenti, hogy a beszd nem htkznapinak, teht a rendkvli alka-
lomhoz, az nnephez illnek s ezltal hatsos(abb)nak minsl.
A nem ilyen nagy kzssgi alkalmakkor elmondott beszdek az alakzatok
szempontjbl lnyegesen eltr kpet mutatnak. Ezek gyakran a klasszikus
hagyomnyoktl eltrve trekszenek az eredetisgre, pldul lnyegben az
egsz szveget az irnira ptve. A Rgi j retorika sorozat kteteiben, a ver-

106
senyzk ltal elmondott beszdek kztt szmos olyan van, amelyben az irnia,
a szjtk vagy az allzi a meghatroz alakzat.
ltalnossgban teht azt mondhatjuk, hogy az alakzatok fontos stlus- s je-
lentskpz elemknt vannak jelen ma is a sznoki beszdek megformltsg-
ban, st azt sem igen tlzs kijelenteni, hogy a hatsos beszdek (ltalnossg-
ban vve) nemigen nlklzhetik ma sem az alakzatokat.
Vgezetl, kitekintsknt, a mai sznoki beszdek alakzataira vonatkoz to-
vbbi vizsgldsok nhny lehetsges s ltalam fontosnak tartott irnyt hadd
emltsem: a ktelez szvegelemzseken kvl ilyen pldul a retorikai szitu-
cik rszletez tipizlsa, az alakzatok arnyra s az egyes alakzatokra vonat-
koz statisztikai vizsglat s a befogadi stlustulajdonts empirikus, felmr-
sekkel elvgzett vizsglata.

Forrs:
Slyom Lszl kztrsasgi elnk beszde a Nemzeti sszetartozs Napjn.
http://www.solyomlaszlo.hu/kozszereplesek20100604_unnepi_parlamenti_ul
es.html.
Dezs Tamsnak, az ELTE BTK dknjnak nnepi beszde az ELTE Blcs-
szettudomnyi Kara alaptsnak 375. vforduljra. In: Ratz Judit
Tthfalussy Zsfia (szerk.) 2011. A filozfia s a sznoki beszd. Trezor Ki-
ad. Budapest. 111120.
Nagy Zsfia 2009. Csaldban marad a jvnk? In: A. Jsz Anna (szerk.) A
testbeszd s a sznoklat. Trezor Kiad. Budapest. 103104.

Szakirodalom:
Forgcs Erzsbet 2005. Nyelvi jtkok. SZEK Juhsz Gyula Felsoktatsi Kiad.
Szeged.
Jenei Terz Minya Kroly 2008. Krmondat vagy peridus. In: Szathmri
Istvn (fszerk.): Alakzatlexikon. Tinta Knyvkiad. Budapest. 357362.
Kemny Gbor 2002. Bevezets a nyelvi kp stilisztikjba. Tinta Knyvkiad.
Budapest.
Mth Dnes 2005. A klti kp szemiotikai s irnyzati vizsglata a kt vilg-
hbor kzti magyar kltszetben. Erdlyi Mzeum-Egyeslet. Kolozsvr.
Peth Jzsef 2004. A halmozs alakzata. Akadmiai Kiad. Budapest.
Peth Jzsef 2006. Alakzatok napjaink sznoki beszdeiben. In: Szathmri Ist-
vn (szerk.): A stilisztikai alakzatok rendszere. Tinta Knyvkiad. Budapest.
9098.
Peth Jzsef 2011. Alakzat s jelents. Tinta Knyvkiad. Budapest. 5969.
Quintilianus, Marcus Fabius 2008. Sznoklattan. Fordtotta: Adamik Tams et
alii. Kalligram. Pozsony.

107
Rozgonyin Molnr Emma 2008. Antitzis vagy ellentt. In: Szathmri Istvn
(fszerk.): Alakzatlexikon. Tinta Knyvkiad. Budapest. 108112.
Sandig, Barbara 2006: Textstilistik des Deutschen. Walter de Gruyter. Berlin
New York.
Sperber, Dan Wilson, Deirdre 1981. Irony and the use-mention distinction. In:
Cole, Peter (ed.): Radical Pragmatics. Academic Press. London. 295318.
Szab G. Zoltn Szrnyi Lszl 1988. Kis magyar retorika. Tanknyvkiad.
Budapest.
Szathmri Istvn (fszerk.) 2008. Alakzatlexikon. Tinta Knyvkiad. Budapest.
Szikszain Nagy Irma 2002. Krdsalakzatok retoricitsa s szvegszervez
ereje egy Kossuth-sznoklatban s -jsgcikkben. In: Szikszain Nagy Irma
(szerk.): Kossuth Lajos, a sz mvsze. A Debreceni Egyetem Magyar Nyelv-
tudomnyi Intzetnek Kiadvnyai 78. sz., Debrecen. 88105.
Szikszain Nagy Irma 2008. A krdsalakzatok retorikja s stilisztikja. DE
Kossuth Egyetemi Kiad. Debrecen.
Ttrai Szilrd 2008. Irnia. In: Szathmri Istvn (fszerk.): Alakzatlexikon. Tinta
Knyvkiad. Budapest. 311320.
Ttrai Szilrd 2011. Bevezets a pragmatikba. Funkcionlis kognitv megkze-
lts. Tinta Knyvkiad. Budapest.
Tolcsvai Nagy Gbor 1996. A magyar nyelv stilisztikja. Nemzeti Tanknyvki-
ad. Budapest
Vgh rpd 1981. Retorika s trtnelem. Gondolat. Budapest.

108
Sjter Laura
Csandi rpd Iskola s Pedaggiai Intzet, Budapest

Az interperszonalits illzijt megteremt alakzatok

Mikes Levelesknyvben1

A Levelesknyv 1794. vi els megjelense ta szntelenl foglalkoztatja a kuta-

tkat a levelek kommunikcis helyzetnek cmzettje, illetve a kommunikcis
partnerek kztti kapcsolat vals vagy fiktv jellege. A kutats jelenlegi szaka-
szban mindenki egyetrt azzal, hogy a nne alakja ppgy, mint a levelek
kommunikcis helyzete, fiktv. Ez a megllapts egyrszt a Levelesknyv sz-
vegkorpusznak referencialitst krdjelezi meg, msrszt olyan kutatsi tvla-
tokat nyit, melyeknek jogosultsgra s szksgessgre kvnom a figyelmet
felhvni.

1. A hermeneutika s a retorika felli megkzelts

A filozfiai s irodalmi hermeneutika, Gadamer s Jauss a malkots rtelmez-
svel kapcsolatos nzeteinek, valamint Bahtyin dialguselmletnek figyelem-
bevtelvel olvastam jra a Levelesknyvet. Ez az elmleti keret figyelmeztet
arra, hogy levlr s olvas, illetve kettejk dialogikus interakcija megkerlhe-
tetlen akkor, amikor a mikesi levelek rtelmnek az irodalmi hermeneutika
ltal imperatvusznak tekintett dialogikus keressre vllalkozunk.
Jauss szerint (1999: 237) az nszersg prhuzamosan alakul ki a klcsns
egymsra utalssal. A magnyosan ltez szubjektum a fikcionalits mint szer-
vez r (Jauss 1999: 238) ltal szmba veszi tapasztalatait, illetve lehetsgeit,
szubjektumknt ttelezi nmagt. A Levelesknyvben magt konstitul szubjek-
tumtl nem krhetnk szmon egy adatszer, ismerethalmoz teljessgignnyel
megrt napl- vagy diriumszer nletrajzot, sem a kor trtneti-politikai ese-
mnyeibe megbzhat hitelessggel bepillantst nyjt vagy a mltbeli esem-
nyekre reflektl trtnelmi emlkiratot, hiszen a levelekben a hangsly []
inkbb a szubjektumra, az rzelmekre, az ri egynisg emocionlis llapotnak
megmutatsra [esik] (Bitskey 1992: 68). A Levelesknyvben teht egy modern
rtelemben vett individuum konstituldsi szndkval szmolhatunk.

1
A publikci elksztst a TMOP 4.2.1./B-09/KONV-2010-0007 szm projekt
tmogatta. A projekt az j Magyarorszg Fejlesztsi Terven keresztl az Eurpai Uni
tmogatsval, az Eurpai Regionlis Fejlesztsi Alap s az Eurpai Szocilis Alap
trsfinanszrozsval valsult meg.

109
 Mikes nmagt mint szubjektumot csak kerl ton, az ego s az alter kzt-
ti klcsnhatsban birtokolhatja, s ennek a klcsnhatsnak a mkdsi elve a
fikcionalits. Jauss szerint a szubjektivits konstitulsa szempontjbl lnyeges,
hogy a megrendezs elssorban nmagunk megrendezse a msik vagy a m-
sok szmra (1999: 238). Ez az n-, illetve szubjektumteremt intenci a fikci-
nak azokkal az eszkzeivel valsthat meg, amelyek a retorikt hvjk segts-
gl. nmagunk megrendezse a msok szmra retorikai alaphelyzet, melynek
krszersge s dialogikus jellege tagadhatatlan.
Az irodalmi hermeneutika ppen az irodalmi kommunikci krszersgt s
dialogikus jellegt helyezi eltrbe. Az irodalmi szveg s rtelmez olvasja
kztti dialgus olyan krds-vlasz dialektikt felttelez, melyben szksgess
vlik a szveg szlamnak az inszcenrozsa. Ez a konstrukcis munka ignyli a
megszlts, a sajt hang klcsnzsvel egy tsajtt vagyis a szveg (a m-
sik) horizontjt a sajt horizonthoz kzvett megrts vgrehajtsi formjt.
Mikes az n s msik, illetve a m s befogadja kztti dialgus herme-
neutikai alaphelyzett ppen a levlmfaj rendelkezsre ll retorikai potencil-
jnak kiaknzsval, a fikcionalits szervez erejvel Levelesknyve f szervez
elvv teszi, s ily mdon az irodalmi szveg megrtsnek krszer s
dialogikus dialektikjt levlr s nne levelezsnek kommunikcis szerepe-
ket cserl fiktv jtkban kpezi jra. Kijelenthet: az interperszonalits illzi-
jt hamistatlanul idz kapcsolat s levlvlts a hermeneutikai kr figurlis
lekpezse, mely sorn Mikes tllp sajt fizikai lthez fzd megtrt viszo-
nyn, s a msik (a levelezpartner) rvn kerl ton konstrulja meg nmagt.

2. A dialgus mint a szveg f szervezelve

Vegyk teht grcs al a Levelesknyv szvegnek f szervezelvt: a levlm-
faj ltal felknlt fiktv dialgust, mely kzelebb vihet bennnket rtelmez be-
fogadknt a szveg mssgban rejl rtelemhez.
Kutatsomnak nem trgya az, hogy Mikes tudatosan aknzta-e ki a dialgus-
struktra lehetsgeit, vagy csupn vletlenszeren ragadta s teremtette meg a
fiktv levl mfaja ltal knlt fiktv-vals jtkban azt a sajtsgos spiritulis
ritmust (Jnos 1991: 90), melynek rsze az des nne alakja s a krje fo-
nd sejtelmes, mr-mr mitikus nexus (Jnos 1991: 90).
Kutatsom szempontjbl a dialgusstruktra s a felcserld szerepek
tesznek szert jelentsgre. Bahtyin szerint (2001: 315) [l]enni annyi, mint
dialogikusan rintkezni, ugyanis [c]sak a kontaktusban, az ember s ember
kztti klcsnhatsban trul fel az ember az emberben, mind msok, mind
nmaga szmra (Bahtyin 2001: 315). Mikes letnek tpoetizlsban is nagy
jelentsge van: az nmeghatrozsa sorn ltelemknt megjelen dialgust
temeli az eszttikum szfrjba.

110
 Szigeti Jzsef szerint (. n.: 63) a mikesi trsalg levlforma a trsalgs pt-
lka Mikes szmra, az lbeszd helyettestje. Kiindulpontja az a valsgos
dialgus, amelynek rsztvevi kztti bizalmas, csaldi viszony teljes szabads-
got engedlyez a megnyilatkozsnak. A trsalg levl magn viseli a beszlge-
ts s a jtk jellegzetessgeit gy, ahogyan Gadamer rti ezt.
A beszlgets a megrtets folyamata (Gadamer 1984: 270), a szt rts fo-
lyamata pedig a szubjektivits meghaladsnak lland szntere, amikor s ahol
kzssgg vltozunk, melyben nem maradunk azok, akik voltunk. Mikes is
beszlget, dialgust folytat a nnvel, tllp a szubjektivitsn, kzssgg ko-
vcsoldik vele, s ennek a kzssgnek a jellege a nyelvnek ksznheten mu-
tatkozik meg, annak a nyelvnek, mely a lt megmutatkozsnak a kzege. Sem
a nyelv, sem pedig az ltala szba hozottak nem pusztn trgyszer, kznl lv
ltezk ugyanis, hanem a lt egszre val vonatkozst hordoznak magukban
(Nyr 2006: 214). A beszlgets sorn Mikes nemcsak esetlegesen pendt meg
tmkat, olvasmnylmnyeket, hanem ezekkel vesz rszt a nyelvi ltalkotsban
s rtelemteremtsben, mely vgigksri az lett 41 ven t, s mely sorn
maga ppgy, mint ltnek tulajdontott rtelme is megvltozik. A nnvel foly-
tatott jtk olyan valsg, amely Mikest magval ragadja, a jtkost hatalmban
tartja, behlzza a jtkba, jtszatja (Gadamer 1984: 91). Ahogyan Gadamer
szerint minden jtszs jtszottsg (1984: 91), gy minden beszlgets megsz-
ltottsg, vagyis hallgatsra s szlsra ksztetettsg. A trsalg szerepek felcse-
rlsnek jtkt jtssza Mikes hallgats s szls dialogikusnak mmelt nyelvi
kzegben, s a megjtszott a dialgusban mint trtnsben r s olvas (Mikes
s nne) horizontsszeolvadsa valsul meg. Ebben a kzs horizontban trul fel
a lt, az rtelem, amely mint minden hermeneutikai szituciban, most is kzs
alkots (Gadamer 1984: 264). A dialgus szitucijban Mikes nyelvileg teremti
meg nnn ltt, egszen pontosan: az r s olvas k z t t i s g-ben raj-
zolja meg azt az arcot, amely csak az v: amely megmutatja ltnek mibenltt
s rtelmt.
A k z t t nem plusok kztt levs, hanem a beszlgets, a nyelvi ltal-
kots s rtelemteremts terlete. s ezen a terleten, a levlr s olvas k -
z t t i beszlgets nyelvi kzegben az elkerlhetetlen odaforduls, megmu-
tatkozs gesztusa sorn a levl retorikai eszkzeinek a trsalgs szolglatba
val lltsa rvn Mikes megrendezi magt egyrszt a msik (levelei fiktv cm-
zettje), msrszt a msok (leveleinek majdani olvasi) szmra.
A fiktv retorikai alaphelyzetben a levlr n a msikat kpvisel nne fel
fordul, felismeri s elismeri a msik mssgt, majd ebbl a pozcibl
inszcenrozza a msik n szlamt, amelyet a levlr szlamval fiktv dial-
gusban tkztet meg.

111
3. A levlrt s a cmzettet megelevent, valamint kettejk kapcsolatt
tematizl alakzatok
Az olvast, a nnt megelevent fordulatok, a felje fordul levlr nt megje-
lent, valamint kettejk kapcsolatt direkt vagy indirekt mdon tematizl alak-
zatok vizsglata sorn vlik hozzfrhetv a fiktv kommunikci interperszo-
nlis kzttisgbe rejtett rtelem.

3.1. A cmzettet, az olvast megelevent alakzatok

A vokativuszi megszlts a cmzettet hangslyoz funkci legtisztbb gram-
matikai kifejezdse (Jakobson 1969: 219). A megszlts vltozatos formi az
olvas szvegbeli jelenltnek megteremtsben, a nne megeleventsben
jtszanak szerepet. Az olvashoz forduls beszdszitucijt leggyakrabban az
des nnm megszlts teremti meg, mely bevezet formulaknt (des nnm!
Hl lgyen az Istennek, mi iderkeztnk ma szerencssen 1.) vagy az els,
illetve msodik mondatba kelve fordul el: Irtztat dolog, mely rgen nem
rtunk, des nnm, egymsnak (25.), Nmelyeket az Isten felmagasztal, nme-
lyeket megalz, s mindeniknek hlkot kell nki adni. des nnm, ma ez itt
megtrtnt (13.). De a megszlts gyakori a levl szvegben (De ezzel, des
nnm, csak vigasztaljuk magunkot 39.) s a zrformula rszeknt is: Isten
kddel, des nnm (16.).
A kd szemlyes nvms bevezet megszltsknt nem fordulhat el, de an-
nl gyakrabban bukkan fel a levlszveg mondataiban. Els mondatban: Tudja
mr kd, honnt datlom a levelemet (19.). Msodik tagmondatban: Kvnom
Istentl, hogy ezen j esztendt szerencssen kezdje s vgezze kd. Legalbb kt
fontni egszsggel tbbet kvnok kdnek, s azon krem kdet, hogy legalbb
szz drmmal jobbtsa meg kd a hozzm val szeretetit (8.). A szveg belsej-
ben: Erre azt mondhatn kd: ht a keresztnysg hol vagyon? (39.). Levlzr
formulban: Az egszsgre vigyzzunk, des nnm, s gy leszek mindenkor a
kd (nem lfej), hanem lf szkelye (39.).
Az des nnm, a ritkbban elfordul nnkm s a kd megszlts az olva-
s szvegbeli jelenltnek megteremtsben, a nne megeleventsben, vala-
mint levlr s cmzett kztti kapcsolat ltrehozsban s fenntartsban jt-
szik nagy szerepet. Az els levlcsoportban (1122) alig marad el az letre kelt
megszlts. Ha ez elvtve mgis elfordul, ptoljk ezt terjedelemben, jtkos-
sgban s humorban is a zr-, elbcsz formula megszltsai s jkvnsgai.
A 34. levl indtsa pldul: Ma reggel a fejedelmnk a Pompeus oszlopt volt
megnzni Zr sorai: De vessnk vgit az ilyen gondolatoknak, s rljnk
mg elre annak, hogy holnaputn egytt esznk ebdet s vacsort, s hagyjuk
a trdst annak, aki azt szereti, ugy des nnm. Ezzel maradok kd kteles,
lncos, madzagos, sprgs s zsinoros szolgja.

112
 Feltnen megfogyatkoznak, illetve mdosulnak az olvas szemlyre utal
megszltsok a fejedelem betegsgrl, hallrl s a bujdosk vigasztalhatat-
lansgrl szl levelekben (110122). Az eddigi bevezet s zrformulk,
valamint a cmzett megszltsa helyett a kapcsolatteremtst, illetve a cmzett
megjelentst szolglja: a vigasztalskrs (Az Isten vigasztaljon meg minket
112.), a vigasztalsban val rszvtelre val utals: Amicsoda llapotban va-
gyunk, ha lehetne vigasztalst venni a leveleidben, nnm, eleget tallhatnk
(116.).
A msodik csoport leveleiben (123157) ritkbban jelenik meg az des n-
nm s a kd megszlts, ezt a nnm, a kedves nnm, s a kegyelmed megsz-
lts vltja fl: n pedig maradok kegyelmednek (133.).
A harmadik levlcsoportban a ritkn elfordul kd s des nnm megszl-
ts helyt tveszi a jelz nlkli nnm, ezt kveti gyakorisgban mindennem
megszlts elmaradsa, majd a kedves nnm. A kd visszaszorulsa a tegez
formk elszaporodst idzi el: nnm, cseng- a fled (159.), des nnm,
egynehny rendbli leveleidet vettem (161.). De a 165. levlben mr megint
felvltja a tegez formt a kd magzsa: elre elltom, hogy mire tln kd az
olyan levelet. A tegez s magz formnak ugyanazon levlben val egyidej
elfordulsra is van plda: Sznj, des nnm, sznj, mivel rni akarok, s nem
tudom, mit. [] De megbocssson kd, ha tbbet nem rhatok (74.).
A trk szoksokat ismertet levelekben a megszlts hinyt a tartalmi el-
revetts helyettesti: Ez a levelem abbl fog llni, hogy mi formban nevelik az
ifjsgot a csszr udvarban (175.).
A kedvesked mellknvvel bvtett egyes szm els szemly birtokos
szemlyjeles alakokban (des nnm, kedves nnm) s a beczett nnkm
alakban az emotv, rzelmeket megjelent funkci hangslyozdik. Amikor
ezek halmozottan, egyetlen levlben nagy gyakorisggal fordulnak el, a ked-
vesked intenci mg egyrtelmbb (8.). Ezek a megszltsok szocilis
deixisknt is olvasandk, hiszen levlr s olvasja kztti trsadalmi viszony
jellegre mutatnak r, valamint a bizalmas, csaldias kapcsolatra. A magz kd,
illetve kegyelmed hasznlata Mikes korban a felsbb trsadalmi krkben volt
szoksos: a magasabb rang vagy letkornl fogva tiszteletet rdeml szemly-
nek szlt, teht rzelmi-rtkel tartalmat is hordozott, s szociokulturlis meg-
hatrozottsg volt.
Az des mellknv fokozatos kiszorulsa a vokativuszokbl a kedves nnm,
a nnm, illetve a szemlyre utal nvmsi elemek javra (kd, kegyelmed)
ugyancsak jelentses: az idelis kapcsolat fikcijt megteremt, az olvashoz
val forduls kedvesked gesztust imitl konatv s emotv funkci veszt
jelentsgbl a tisztn kapcsolattart, fatikus funkci javra.
A bizalmas, illetve idelis kapcsolatot indirekt mdon jelentik meg a krds-
sel behzelgen, humorosan vagy gnyosan indt levlbevezetsek is. Krds-

113
sel: Hol jrsz des nnm? (91.), behzelgen: Nnkm, a mzespogcsnl
desebb leveleidet vettem szvbli zokogssal (80.), gnyosan: Kedves nnm, a
kegyelmed parancsolatjra Orsovt megvevk (139.). Ugyanezt a funkcit szol-
gljk a bocsnatkr formulk: des nnm, megbocsss (76.), a cmzettet a
levlr kszsgessgrl biztost mondatok: a kd krdsire meg kell rongyo-
son is felelni (80.), vagy valamely krs megtagadsa miatti bocsnatkrs:
bnadalommal bnom, hogy meg nem cselekedhetem, de mit tehetnk rla, meg-
bocstom a kd krsit, bocsssa meg kd is, ha meg nem cselekeszem (104.).

3.2. Levlr s olvas kztti kapcsolatot megteremt alakzatok

3.2.1. Az egszsgkvnsok
Az olvashoz val forduls, a vele val kapcsolattarts fikcijt megteremt
alakzatok kzl sok az elksznsi formulkba foglalt egszsgkvns. Az
egszsgi llapotrl szl hradsok hagyomnyosan rszt kpezik a levelezs-
nek (Foucault 200: 340). Mikes ezt is a kapcsolattarts, illetve a kzs kon-
textus megteremtsnek eszkzv teszi azltal, hogy nem nmaga egszsgi
llapotrl tudst, hanem nnje egszsgre vonatkoz utastsokat s jkvn-
sgokat halmoz, mintha a fltett cmzett egszsge kettejk kapcsolatnak, a
levelezsnek, a tallkozsnak felttele lenne. Az interperszonlis jelleget erstik
az egszsget kvn zrformulk: De az egszsg j legyen, hogy az rm is
nagy lehessen (16.), De az egszsgre kell vigyzni, ha azt akarja kd, hogy
gyakran rjak (37.). Vagy taln a sajt egszsge megtartsra inti magt? A
gyakran hasznlt inkluzv formk bizonytjk ezt: Azrt ljnk egszsgben, mg
Istennek tetszik (88.). A humoros egszsgkvns sem ritka: Soha, des nnm,
nem kelletett gy vigyzni az egszsgre, mint most; inkbb tbb fizetst kell neki
grni, csak el ne menjen, mert n az enyimnek pitesdi bort kell adnom, mely
nagy bntets (148.). A zrformula rkrdezs vagy kijelents formjban is
tartalmazza az egszsg vsra vonatkoz intst: Az egszsg jl van-, des
nnm? (93.), Vigyz- kd az egszsgire? (11.), De az is szp dolog, ha kd
egszsges, fkppen a bjtben (98.).

3.2.2. A szeretetnyilvnt, szeretetkr, -krd sorok

Levlr s olvasja kztti l kapcsolatra utalnak a levlzr szeretetnyil-
vnt, illetve szeretetkr, -krd sorok. Szeretetnyilvnt: Aztot mr szrevet-
tem, hogy itt zsiban is gy szeretem kdet, mint Eurpban (30.). Szeretet-
nyilvnt s krd: A szeretetemet az znvz el nem oltja. Ht kd szeret-
engemet? (11.). Humorosan szeretetnyilvnt: des nnm, n kdet gy szeret-
vn, mint magamot, s magamot gy, mint az aluvst, azrt j tszakt is kvnok
(99.). Szeretetkr: arra krem kdet, hogy a hozzm val szeretet meg ne fagy-
jon (36.), vagy: ha szeretsz, szeretlek n is (71.).

114
3.2.3. Az elkszn formulk
Az elkszn formulk mind ugyanazt a clt szolgljk: az l kapcsolat kontex-
tust idzik. Teszi ezt a gyakori j tszakt elkszns (kvnok j tszakt, s
amell kevs bolht, des kedves lomltst s holnapra felvirradst. men
86.) s az Isten gondviselsbe ajnl ksznsek, kvnsgok is: Isten kddel,
des nnm (16.), remljk, hogy a j Isten megtart bennnket (43.), Kvnom,
hogy az Isten tartsa meg kdet (45.).

3.2.4. A krsek
Nem ritka a levlzrskor megfogalmazott krs sem: Krem kdet, bntessen
meg kd egy hosszabb levllel (57.), Knyrgj nnm, hogy meg ne fagyjak mr
tavaszig (155.). A fejedelem halla utni levelekben pedig magnak, illetve a
bujdosknak kr isteni kzbenjrst: az elmnkben val bkessget (119.), vi-
gasztalst (120.), ldst (158.), lelki bkessget (170.), a testi-lelki vaksgtl
val oltalmat (193.): Lgyen Isten akaratja (123.).

3.3. A levlr nt megelevent alakzatok

Az n maradok tpus elksznsek a cmzett fel fordul Mikest villantjk fel
jtkos knnyedsggel, aki llhatatossga, elktelezettsge, kitartsa s szolg-
latkszsge fell szeretne bizonysgot tenni. Ezeknek kt tpust varilja Mikes:
n vagyok, aki voltam, s lszek, aki vagyok (60.), s a maradok az asszonynak
kteles, alzatos szolgja (78.). A tpuson belli vltozatokat egyrszt a levlrs
vltoz krlmnyei magyarzzk, msrszt a vltozatok maguk is jelentst
hordoznak. Az els levlcsoport leveleiben mg eljtszik a fordulattal: Azrt
nagy alzatoson elvgezvn levelemet, maradok, aki tegnap voltam (74.), vagy
az elkszns rszeknt hasznlja, a msodik s harmadik levlcsoportban a
formula egyre rvidebb s egyre formlisabb: n pedig maradok kegyelmednek
(133.), Ezzel maradok (142.), Maradok, des nnm (169.).
Az elksznsi formulk msik tpusa a magnak az rsban meglljt paran-
csol mondatok, melyek lvn a levlr sajt maga fel fordulsa msknt
szolgljk a dialogikus szemlykzisg megteremtst, mint a cmzettre irnyul
mondatok. A levlr magra irnytja a figyelmet, amikor azt mondja: Most ez
elg, msszor msrl (144.). Nem elszr rezhet az nfegyelmezs gesztusa a
levlrsban. A levlzr formula rvid: Msszor tbbet! Polatti! (164.), Ma
tbbet nem (175.), most elg (188.).
Az els 122 levlben a levlr a cmzett fel fordul, a kegyeit keresi, neki
akar megfelelni levelei terjedelmvel, gyakorisgval, a restsg lekzdsvel,
levelei tartalmval, neki kvn egszsget, tle kr szeretetet, s lpten-nyomon
bizonysgt adja annak, hogy idelis kapcsolat szemtani lehetnk (70., 90.,
97.). Teljesen belefeledkezik a jtkba, hagyja magt jtszatni, s ez a jtk ki-
ragadja a szubjektivitsbl olyannyira, hogy a jtk forgatagban, a fiktv tr-

115
salgs kontextusban a fj rzelmi vesztesgek is knnyed trsalgsi tmv
vlnak: De mr most nagyobb hideglelstl flek, amely nagyobb lesz az elsnl,
s amelyet egy hord kposztalv sem gygythatja meg (76.). Ezekben a leve-
lekben teht az idelis kapcsolat bvkrben l Mikes arca krvonalazdik.
A fejedelem halla utn keletkezett s a rkvetkez balkni hadjratrl szl
levelekben mr elcsitul a jtkkedv, a tekintet magra a levlrra s a rodosti
kolnira irnyul, s ennek a kzssgnek kr vigasztalst, egyttrzst nnjtl,
ldst, lelki bkessget Istentl. Ezekben a levelekben mr nem tud az eddigi
sikerrel kilpni szubjektivitsbl, a levlformulkban megfogyatkoznak a nnt
megjelent, illetve kapcsolatukat tematizl formulk, a kedvesked, becz
fordulatok is megritkulnak, felersdik az nkifejezs ignye, a vesztesgek, az
ti veszlyek s a kiltstalansg miatt nmaga szmra kr figyelmet a levlr.
Az utols levlcsoportban a kzls trgya foglalja el a legfontosabb helyet, a
levl bevezet s zrformuli vagy elmaradnak, vagy nagyon rvidek, feler-
sdik a fatikus funkci.

3.4. A levl keletkezsi krlmnyei

Mikes tovbbi retorikai eszkzket is felhasznl az interperszonlis jelleg ers-
tsre s ezltal a jelents kdolsra. A levl keletkezsi krlmnyeinek felvil-
lantsval nmagra enged rvid rltst: mintha egy pillanatra a nne el lne,
s megmutatn magt. Az erre engedlyezett tr-id, illetve szvegrszeseds
kevs, de az rs megrkti: ltjuk Mikest, aki rmest r, amikor annyi sok j
dinnyt esznek (186.), ltjuk, amint ppen ebdre hvjk (16.), ltjuk tlben,
amikor nem lehet hossz levelet rni, azrt hogy hideg vagyon, ltjuk nyrban,
amikor pediglen igen meleg vagyon (70.), ltjuk kocsonyaknt, mert csaknem
teljesen elolvadt a storok alatt (63.), ltjuk szomoran, kedvetlenl a bujdosk
kztt (63.), ltjuk a hrek, jdonsgok s trsalgk hinya miatt szenvedt (74.),
ltjuk este tzkor, amikor leteszi pennjt, mert az is alhatnk (70.), vagy amikor
mindannyiszor a tzhz kell tartania a pennjt, hogy a tnta megolvadjon
(155.), ltjuk az unatkoz, a tborozstl viszolyg kamarst, ltjuk knyszer
tborozs idejn, amikor egy puskaszt sem hallani [], s nem kell flni az
ellensgtl, csak a flbenmsztl (61.), ltjuk a tengerparti Jenikben, ahol a
hza al vzen bejhetni (19.), ltjuk zavartan, amikor dolgaik rendetlenl s
zrzavar mdjra folynak, pedig csodlkozik, hogy mi is a lbunkon s nem a
fejnkn jrunk (125.), ltjuk, amikor minden rn eloszolnak az apostolok []
A kd des, j s szp szolgcskja pedig Molduvban iromtat (147.), ltjuk
lelni a neki rendelt raks kenyr mell (19.), s ltjuk egyedl maradvn s
felkszlve arra, hogy neki kell kimennie az ldozatra (207.).
De ugyangy megrkti Mikes a nnjt is, aki szvesen r s olvas levelet,
amint Bercsnyinvel mulatja az idt, rdekldik a bujdosk fell, vagy vala-

116
mely mveltsgi krds tartja izgalomban, s megvlaszolst kri des, j s
szp szolgcskjtl (147.).

4. A cmzett
4.1. A cmzett mint konszonns msik
Mindezekbl lthat, hogy a fiktv nyelvi interakciban rsztvev msik szem-
lye kardinlis jelentsgre tesz szert. Olyannyira, hogy a levlr Levelesknyve
rtelmt a msik a fiktv nne mint olvas fel val forduls gesztusba rejti.
Teheti ezt, hiszen a vlasztott levlmfaj alkalmas erre: a levlrs nmegmu-
tatkozs, nmagunkat tesszk lthatv ltala s a sajt arcunkat mutatjuk meg a
msik embernek. Ugyanakkor ppen emiatt a levl a cmzettre irnytott tekintet
[], de az rja is, amennyiben nmagrl vall, felknlja magt a msik pillan-
tsa szmra. A levl olyan, mint egy ngyszemkzti beszlgets (Foucault
2000: 339340).
A levlmfaj retorikai szerkezete (s a l u t a t i -tl a c o n c l u s i -ig)
s retorikai formuli (a megszlts, a krds stb.) is elrjk a cmzettet. Tovb-
b a cmzett szemlynek kilte sem lehet esetleges A s z voltakppen
k t o l d a l a k t u s . ppgy fgg attl, a k i , mint attl, a k i -
hez szl. A beszl s a hallgat klcsn-
v i s z o n y n a k t e r m k e (Bahtyin 1986: 244). Az odaforduls, az
nfeltrs, a levlr nletrajznak tpotizlsa a klcsnssg olyan interper-
szonlis kzegben megy vgbe, mely r s cmzett bizalmas, csaldias, barti
kapcsolatt felttelezi. Msknt mondva: egy bizonyos cmzettel folytatott leve-
lezs sajtos jellegt a cmzett szemlye s a levlrhoz val viszonyulsa dn-
ten befolysolja.
A 17. szzad nagy hats katolikus s protestns przarinak a nyelvt s
stlust a kztk lv disszonancia hatrozza meg: A vlt igazsgukba vetett
szilrd hit nyelvk, stlusuk darabossgban, szenvedlyes kitrseikben, a vit-
z, rvel, harcos stlusforma rvnyeslsben is tkrzdik. Ritkn jelentkez-
nek az rzelmi ellgyuls s a lraisg stlusjegyei (Szigeti . n.: 59). Ezzel
szemben Mikes konszonns viszonyt pol a nnjvel.
Mikes fiktv cmzettje teht olyan nyelvileg teremtett konszonns beszlge-
t-, ill. leveleztrs, aki a nyelvi teremtaktus sorn magra lti mindazokat a
jellemzket, melyek hinyknt merltek fel Mikes letben. P. E. grfn hinyt
kompenzl, amikor ptolja a hinyz kapcsolatot, az elrhetetlen szlfldet, a
tvollev rokonokat, az rt olvast, a mvelt trsalkodt. s nemcsak tbbsz-
rs hinyt ptol, hanem olyan befogadi htteret is biztost, amelyre a levlr
knnyen rhangoldik, ill. a vele egyvs rokonllek tekintete alatt, a vele foly-
tatott dialgusban azt az arcot mutathatja meg neknk, melyet taln maga is
keresett.

117
 Levlr s cmzett konszonns viszonynak abszolutizlsa viszont valami
msra is figyelmeztet: az rt s megrt befogadi httr nemcsak az nfelt-
rulkozs folyamatt knnyti meg, de magra a befogadsra (melynek olvasi
szerepkrt felvltva ltja el a nne, illetve Mikes maga) is felhvja a figyelmet.
Lng Gusztv szerint (1995: 418) P. E. grfn szemlye egyesti Mikesnek az
idelis olvasval szemben tmasztott elvrsait: a szerzvel egyvs erdlyi
nemesasszony felvilgosult szellem, aki sokra becsli a tudst, a mveltsget,
nyitott az jdonsgokra, hsg, hazaszeretet, tisztessg s nzetlensg megtl-
sben pedig mlt prja Mikesnek. Mikes, mivel korban nemigen szmthatott
ilyen olvasra, az utkornak rt, de azt is pontosan megmutatta, hogy m i -
l y e n utkornak (Lng 1995: 418). Brhogyan fogjuk is fel a Levelesknyv
cmzettjt (hinyptl, rt befogad vagy idelis olvas), az r s olvas k-
ztti interperszonlis viszony a hermeneutikai kr figurlis lekpezse. Ebben a
krben a nyelvileg teremtett mikesi arc ltezsi mdja feltteles, rtk- s jelen-
tsteltettsge az olvasjtl fgg.
A fiktv levlben nemcsak az irodalmi kommunikci dialogicitsnak figu-
ratv lekpezsvel talljuk szemben magunkat, hanem az alterits problmj-
nak felszmolsval is. Az irodalmi kommunikci dialogicitsnak elismerse
ugyanis az alterits problmjba tkzik: alkot s befogad kztt, a szveg
mltbelisge s a befogad jelene kztt, klnbz kultrk kztt (Jauss
1999: 286). A levlbeli dialgus rsztvevi kztt nem ltezik ez az alterits:
Mikes s nnje, mindketten Erdlybl szrmaz, Trkorszgban l szmzt-
tek: honfitrsak, rokonok. A mssg mindssze a levlrst indokl minimum: a
rodosti, illetve konstantinpolyi tartzkods s a nemi klnbzsg.

4.2. A cmzett mint immanens hallgatsg s mint megszemlyestett abszt-

rakci
Bahtyin szerint az olvas lnyegesen befolysolja a malkots valamennyi
mozzanatt (1985: 45). A bahtyini hallgat a mvszi esemny immanens r-
sze, a mformt bellrl meghatroz nlklzhetetlen mozzanata, amely tvol-
rl sem esik egybe az gynevezett kznsggel, amely a mvn kvl marad
(1985: 4849). A bahtyini olvas az r immanens hallgatsga, az a trsadalmi
csoport, mely benne l a klt hangjban, hangvtelben, intonciiban. Bahtyin
szerint (1985: 50) a stlus, illetve a forma mindig legalbbis kt ember: az em-
ber, valamint az t magban foglal trsadalmi csoport, amely egy tekintlyes
kpviselje, a hallgat szemlyben szl bele az ember bels s kls beszd-
be. Mikes ezt a megfoghatatlan immanens hallgatsgot, absztrakcit megsze-
mlyesti, amennyiben kpzeletbeli dialgusa fiktv szerepljeknt megragadha-
tv s annyira elevenn teszi, hogy kutatit vtizedeken keresztl megtveszti.
E szerepl szvegbeli arcnak a megrajzolsa kzelebb vihet bennnket ahhoz a
trsadalmi csoporthoz, illetve bels hallgatsghoz, amelyhez tartozott az nma-

118
gt tudatost szubjektum. Gondolatbresztknt annyit rdemes megjegyez-
nnk, hogy a felvilgosult, mvelt erdlyi nemesasszony annak a nkznsg-
nek a tekintlyes kpviselje, amely immanens hallgatsgknt forma- s
stlusmeghatroz erej Mikes szmra. Nem elvetend az a felttelezs sem,
hogy a tbbnyire ntrsasgban felcsepered, majd forgold Mikes a nkkel
val rintkezs folyamatban alaktotta ki rtktleteit, sajtos stlust, a ntr-
sasg az a trsadalmi egsz, amely titatja t, immanens hallgatknt mindig
jelen van, s meghatrozza mve stlust s formjt.

4.3. A cmzett mint olvas s szuperolvas

A nne teht mint trsadalmi osztlynak kpviselje az a potencilis hallgat,
akire Mikes rhangoldik. s ez a hallgat maga is aktv: egyrszt szuperolvas-
ja a leveleknek, msrszt maga is levlr. A szuperolvasban (Cs. Gymesi
1983: 123) sszeaddik a trtneti olvas lmnykpessge s a tudomnyosan
kpzett interprettor, aki az lvezve megrt olvas benyomsait elemezni s
visszavezetni kpes a szvegben rejl hats- s jelentslehetsgekre.
Kedvesen veszi s rmmel olvassa (5. s 173.) a leveleket, s br nha
panaszolkodik s pirongatja szolgcskjt (41.), btran lehet neki s csak neki
verset is csinlni, mert a kd tlszke eltt meg nem tlik ket (42.). Ha nem
tetszik egy histria, btran megrja (53.), a levelek informcirtkt kedlyesen
mltatja, mondvn, hogy mr pap lehetne, gy megtanulta az egyhzi szoksokot
(58.). Udvaros ksznetet mond (62.), ksznettel s dicsrettel (72.) tele levelet
r, mely arra val, hogy btrabban kinyissam a tudomnyomnak erklyit (62.),
s msszor btrabban rok (72.). Van, amikor csak a gazdasszonysgrl kell
neki rni (61.), de tetszse szerint valk a trk szoksokrl s vallsrl (182.,
183.) szl levelek is. Egy id utn kedvesen csfoldik is a sok egynem levl
miatt: azt rod, hogy gy tudod a trk szokst, vallst, mint a mufti (189.). Az
is elfordul, hogy fogyatkozst tall valamely levlben, s meg is tudja igaz-
tani (104.).

4.4. A cmzett mint levlr

A nne maga is levlr: br nehezen zi el a restsget (4.), s rvid (56.), kurta
(75.), sokszor a nyl farknl is rvidebb (53.) leveleket r, de azok okos s ny-
jas (56.), blcs s okos (96.), mznl desebb (70.), mzespogcsnl desebb
(80.), ndmzes tntval rott (71.), jz (75.) levelek, mert jl tudja a maga
gondolatit lerni, s a csekly dolgot is gy fel tudja ltztetni, hogy nagynak
ltszik s tetszik (75.). Pirongat (57., 76.) s panaszolkod (87.) levelei egyfor-
mn kedvesek, haragos s tzes levelei gynyrsgek az olvasnak (41.), de
nevetst kelt mdon a francik llhatatlansgt is rendesen (101.) le tudja rni,
s tud igazi, szvbl jv valsgos vigasztalst is nyjtani leveleiben (116.,
118.).

119
5. A levlr n. A levlr n mint szuperolvas
Meglep mdon szuperolvas maga a levlr n is, aki nnje leveleit gynyr-
sggel, szvbli zokogssal (80.) veszi, vrja, benyomsait elemzi, s vissza is
vezeti a nem ltez vlaszlevl szvegben, illetve a kettejk kapcsolatban rejl
jelentslehetsgekre. A szuperolvas, illetve a levlr szerepnek felcserlse
a Levelesknyvben (mikzben egyetlen levlr ltezik, aki sajt leveleinek szu-
perolvasja is) a levelek dialogikus struktrjra figyelmeztet.
Bebizonyosodott teht, hogy az immanens hallgatsgknt, illetve egy abszt-
rakci megszemlyestjeknt felfogott cmzett olyan kutatsi lehetsgeket rejt
magban, melyeket a levlmfaj elrsszer cmzettjeknt felfogott nne nem is
sejtetett. St az utbbi mdon rtelmezett nne tvtra terelte a kutatst: a
misszilis levl l cmzettjnek keresse irnyba.

6. A fikci hitelestse
Diderot 1760-ban keletkezett Az apca cm levlregnynek nje ugyancsak
egy absztrakt olvaskznsget megszemlyest mrkihoz intzi nigazol,
segtsgkr nletrst, emlkiratait, s hinyzik az a levl, mely Krmn J-
zsef Fanni hagyomnyaiban ltszlag hitelesti a fikcit. Mikesnl is hiba ke-
ressk a 207 levelet keretez n. hitelest levelet, mely a megrts tmutatja-
knt szolglna az olvasnak az rtelem megfejtshez.
Egy absztrakci megszemlyestjeknt felfogott cmzett tudomnyos ltjo-
gosultsga arra is feljogost bennnket, hogy a Culler-fle aposztroft alkalmaz-
zuk a mikesi levlmfajra azzal az elfeltevssel, hogy az gy felfogott megsz-
ltsok a fiktv interperszonalits kzegnek hinyz hitelestst szolgljk.

7. Az aposztrof mint fikcit hitelest alakzat

Culler szerint aposztroflni annyit jelent, mint egy bizonyos helyzetet akarni, s
megksrelni ltrehvni azt azltal, hogy lettelen trgyakat krnk meg: vessk
al magukat hajunknak (2000: 374). Ebben az esetben az aposztrof funkcija
a vilg dolgait fellel, rzkeny erkk vltoztatni. Mikes a hinyz trsalgs s
trsalgpartner hinyt kompenzlja a ltezk ideltulajdonsgaibl sszegyrt
nne alakjnak letre hvsval, akinek a jelenlte, a reakcikszsge, a teljes
rz ni mivolta az aposztorofikusan fel fordul, t invokl Mikes fordulatai-
ban rhet tetten. A nnt aposztrofl levlbevezetsek ppen ezt szolgljk: a
levlr elfeltevseit rknyszertik a cmzettre, aki elbb des nnmknt a
megszltsok ltal sugallt bizalmas kapcsolat fogsgban engedelmeskedve
nyjasan vlaszol, majd a tvolsgtartbb kedves nnm aposztroflsnak neki
kijellt mozgsterben egytt regszik a levlrval, s korrespondel kedve is
annyira megfogyatkozik, hogy csak a trk szoksok irnt rdekldik: Az eltt
gyakrabban rtunk egymsnak, mitl van a? Talm attl, hogy vnlnk? De a
hjval btltm a kd akaratjt, s a trkk szoksit vgig lerom (185.).

120
 Az olvass kvetkez szintjn a culleri aposztrof funkcija a vilggal val
tallkozst interszubjektv viszonyknt konstitulni (2000: 376). Az aposztrof-
nak ez a funkcija Mikes szmra ktszeresen is produktvnak bizonyul. Egy-
rszt az aposztrofnak ksznheten konstrult, letre hvott viszony a fikcio-
nalits erejvel szervez r-knt funkcionl, melynek ksznheten a levlr
a msokon t vezet kerl ton, a cmzetthez vezet kapcsolaton t szubjek-
tumknt ttelezi nmagt. Msrszt az nmegrts a msikban hermeneutikai
feladata vlik megoldhatv Mikes szmra: az interszubjektv viszony az tsa-
jtt megrts vgrehajtsi formjaknt, egy olyan csatornaknt mkdik, mely
a msik, az immanens hallgat horizontjt a sajt horizonthoz kzelti.
A culleri gondolatmenet szerint az aposztrof vokativusznak kvetkez
szint funkcija a megszltottal kialaktott viszony ltal lehetv tenni azt, hogy
az n konstitulhassa alkoti nmagt, klti njnek aurjt. A levlben
invokl Mikes vokativuszai sikerrel krvonalazzk a mrt nne alakjt, aki-
nek reflexiiban, illetve akihez szl reflexikban tetten rhet a szerny, de
emocionlis indttatsban nem szklkd, transzszilvn elktelezettsg levl-
r alakja: Akr tudjon a kz rni, akr ne tudjon, de a szv eljr a maga dolg-
ban. Nekem gy tetszik, hogy nem csak azrt rok kdnek, hogy rni tudok, hanem
azrt, hogy a hajlandsg viszen re (27.). Bitskey Istvn szerint [ez] a haj-
landsg pedig aligha lehet ms, mint szeretetvgy, a valahov tartozs vgya,
a bujdosnak szoros ktdse vihez, fldijeihez (1992: 68). Vokativuszaival
Mikes beszdbe elegyedik nemcsak a msik nnel, az erdlyi nemesasszonyok
nkznsgvel, a honfitrsak szmonkr nemeseivel, hanem azzal az univer-
zummal is, melyben valamilyen szmra is rthetetlen okbl Rkczinak s tr-
sainak a bujdoss van kijellve. A janzenizmus beletrdsvel, az isteni akarat
felttel nlkli elfogadsval konstrulja meg sajtos elhivatottsgnak nimbu-
szt.
A Levelesknyvben alkalmazott aposztrofval kapcsolatban elmondhat: az
interakcit aktualizl aposztrof mindig-jelenlvv tudja tenni a megszltott
te-t, a levlr nnek pedig ppen az aposztrofikus er orpheuszi hatalmra van
szksge, illetve az l beszdszituci fikcijra, hogy narratv jelleg mon-
dandjt kifejtse. Mikesnl a fiktv interperszonalits egyik ltet retorikai esz-
kze az aposztrof, mely ily mdon flslegess teszi egy n. hitelest levl
betoldst a Levelesknyvbe.

8. sszegzs
sszegzsknt elmondhat: Mikes a levlmfaj retorikai formulinak sajtos
alkalmazsa sorn a nne fel forduls gesztusval olyan interperszonlis kze-
get teremtett, mely a nyelvi ltalkots s rtelemteremts terletv vlt. Ezen a
terleten az aposztrof segtsgvel invoklt nne megszlal, vlaszol, a levlr
ltal kezdemnyezett dialgus partnere lesz, vtizedeken keresztl korrespondel

121
a neki kijellt mozgstrben. A retorikai formulknak a fikci szolglatba val
lltsa olyan fiktv retorikai alaphelyzet megteremtst tette lehetv, melyben
a szubjektumknt konstituld n megrendezhette nmagt mind a msik (leve-
lei fiktv cmzettje), mind pedig a msok (leveleinek majdani olvasi) szmra.
Ilyen rtelemben a Levelesknyv a ltnek rtelmt keres bujdos nmeghat-
rozsi ksrlete. Az rtelmet nmagnak, de tvoli rokonainak, a szlfldnek is
fel akarja mutatni. Mikes, a bujdos a levelekben megrajzolt nkppel kszen
llt az otthonnal, a szlflddel val tallkozsra, a mostani vagy ksbbi korok
eltti szmadsra.
A Levelesknyvvel val dialgusunkban ne tvesszk szem ell azt a dial-
gust, mely figurlisan tartalmazza mr az olvasi rtelemkeres krds-vlasz
dialektikt, melynek rtelmben mindenekeltt nmagunk megrtsre trek-
sznk a msikban.

Forrs:
Mikes Kelemen 1988. Trkorszgi levelek. Mulatsgos napok. Kriterion
Knyvkiad. Bukarest. [A dolgozatban a zrjelbe tett arab szmok a levelek
sorszmt jellik.]

Szakirodalom:
Bahtyin, Mihail M. 1985. A sz az letben s a kltszetben. Eurpa Knyvki-
ad. Budapest.
Bahtyin, Mihail M. 1986. A beszd s a valsg. Filozfiai s beszdelmleti
rsok. Gondolat Kiad. Budapest.
Bahtyin, Mihail M. 2001. Dosztojevszkij potikjnak problmi. Gond-Cura
Osiris. Budapest.
Bitskey Istvn 1992. Mikes Kelemen s a magyar emlkrk. In: Hopp Lajos
Pintr Mrta Zsuzsanna Tsks Gbor (szerk.): Irodalom, trtnelem, folk-
lr. Mikes Kelemen szletsnek 300. vforduljra. A budapesti Mikes-
konferencin elhangzott eladsok. Debrecen. 6770.
Culler, Jonathan 2000. Aposztroph. Helikon 371389.
Cs. Gymesi va 1983. Teremtett vilg. Rendhagy bevezets az irodalomba.
Kriterion Knyvkiad. Bukarest.
Domonkosi gnes 2002. Megszltsok s beszdpartnerre utal elemek nyelv-
hasznlatunkban. A Debreceni Egyetem Magyar Nyelvtudomnyi Intzet-
nek Kiadvnyai 79. Debrecen.
Foucault, Michel 2000. Megrni nmagunkat. In: Nyelv a vgtelenhez. Tanulm-
nyok, eladsok, beszlgetsek. Latin Betk. Debrecen. 331344.
Gadamer, Hans-Georg 1984. Igazsg s mdszer. Egy filozfiai hermeneutika
vzlata. Gondolat Kiad. Budapest.

122
Hopp Lajos 1974. A magyar levlmfaj trtnetbl. In: Szauder Jzsef Tarnai
Andor (szerk.): Irodalom s felvilgosods. Tanulmnyok. Akadmiai Kiad.
Budapest. 501558.
Jakobson, Roman 1969. Nyelvszet s potika. In: Hang jel vers. Gondolat
Kiad. Budapest. 211257.
Jnos Istvn 1991. lmny s fikci. (Mikes Levelesknyvnek margjra).
Szabolcs-Szatmri Szemle 1. 8993.
Jauss, Hans Robert 1999. Recepcielmlet eszttikai tapasztalat irodalmi
hermeneutika: irodalomelmleti tanulmnyok. Osiris Kiad. Budapest.
Lng Gusztv 1995. Az enigmatikus Mikes Kelemen. Vasi Szemle 49. 415
419.
Nyr Mikls 2006. Nyelvisg s nyelvfeledtsg. Hans Georg Gadamer s a
nyelv hermeneutikja. LHarmattan Kiad. Budapest.
Szigeti Jzsef (szerk.) (. n.) Bevezet. In: Mikes Kelemen: Trkorszgi leve-
lek. llami Irodalmi s Mvszeti Kiad. Bukarest. 572.
Tarjnyi Eszter 2000. A viasztbltl az e-mailig, avagy epistola non
erubescit. In: Kiczenko Judit Thimr Attila (szerk.): Levl, r, irodalom.
A levlirodalom trtnetrl s elmletrl. Pzmny Pter Katolikus Egye-
tem Blcsszettudomnyi Kar. Piliscsaba. 511.
Veress Dniel 1972. A rodosti csillagnz. Kalauz Mikes Levelesknyvhez.
Dacia Knyvkiad. Kolozsvr.

123
Schirm Anita
Szegedi Tudomnyegyetem

A retorikai krdsek diskurzusjellirl1

1. Bevezets
Tanulmnyomban a retorikai krdsekben megjelen diskurzusjellk jellegze-
tessgeit s funkciit mutatom be. Korbbi kutatsaim sorn azt tapasztaltam,
hogy a diskurzusjellk gyakran fordulnak el retorikai krdsekben, s haszn-
latuknak a retoricitsjell, valamint retoricitserst szerepen tl rzelmi oka
s figyelemfelhv szerepe is van. Ezt televzis vitamsorokbl s parlamenti
felszlalsokbl szrmaz dialgusok elemzsvel bizonytom.
Mivel azonban mind a retorikai krds, mind pedig a diskurzusjell termi-
nus tbbfle rtelemben hasznlatos a stilisztikai, a pragmatikai s a retorikai
szakirodalomban, ezrt az elemzsek bemutatsa eltt rviden tisztzom ezeket
a fogalmakat (2. s 3. rsz). A terminolgiai alapvetsek megttele s a korpusz
bemutatsa (4. rsz) utn pedig a magyarban leggyakrabban hasznlt diskurzus-
jell, a ht retorikai krdsekbl szrmaz adatainak a segtsgvel a hozz
ktd kommunikcis stratgikat ismertetem.

2. A retorikai krds fogalma

A magyar nyelv szakirodalomban gyakran hasznljk a retorikai krds termi-
nust az olyan lkrdsekre, amelyekre nem vrnak vlaszt a krdezk. Maga a
retorikai krds elnevezs azonban megtveszt lehet, hiszen a retorika tbbfle
krdsalakzatot is szmon tart (interrogatio, subiectio, dubitatio, communi-
catio), radsul ezek a krdsek nem csupn a sznoklatok, hanem a htkznapi
beszdek kedvelt elemei. Legtbbszr azonban az interrogcira szoktk hasz-
nlni a retorikai vagy sznoki krds megnevezst. A terminus tudomnytrt-
netileg s a klnfle diszciplnkban is kiss ms jelentstartalommal van jelen
(l. Szikszain 2001), a klnbz meghatrozsok metszeteibl azonban kzs
tulajdonsgknt kirajzoldik, hogy ezekre a krdsekre nem vrnak vlaszt, s
hogy ms mondatfajta rtkben hasznljk ket (Szikszain 2008a: 304).
Szikszain Nagy Irma szerint A retorikai krds az a krdsalakzat, amely-
ben a krd mondat krdsfunkcija csorbul: a felvilgostskrs httrbe szo-

1
A publikci elksztst a TMOP 4.2.1./B-09/1/KONV-2010-0007 szm projekt
tmogatta. A projekt az j Magyarorszg Fejlesztsi Terven keresztl az Eurpai Uni
tmogatsval, az Eurpai Regionlis Fejlesztsi Alap s az Eurpai Szocilis Alap
trsfinanszrozsval valsult meg.

124
rul, formlis krdss vlva, rzelmileg teltett kzls (llts, felszlts, felkil-
ts, hajts) funkciinak betltsre szolgl, de ppen a megrztt krd-
emocionlis s az jonnan rvnyesl szerep, azaz a kzvetlen s a kzvetett
beszdaktus sszefondsa miatt vlik hatsoss (2001: 73). Ezeknek a krd-
seknek a figyelemfelkelts s a kznsg vlemnyre val hats a f funkci-
juk. s br a retorikai krdsre a krds feltevje nem vr valdi vlaszt, de a
krds elhangzsakor a megkrdezett fejben mgis megkpzdik egy vlasz,
amely nem verbalizldik, ezt nevezzk mentlis vlasznak (v. Ilie 1999: 981).
A mentlis vlasz tartalmilag a krdsben megbj lltssal val egyetrts
vagy ellentmonds lehet. A retorikai krds mintaszekvencija fordulkra (F-
ekre) bontva teht az albbi sma szerint rhat le:
F1: sznoki krds, lltssal egyenrtk, A van a fkuszban
F2: mentlis vlasz: egyetrts vagy ellentmonds.
A retorikai krdsek jellegzetes ismertetjegyei kz a kis hangkzkkel lebeg-
tetett dallam, bizonyos szintaktikai jellemzk (grammatikai szemlyjellk,
szrend, md- s igeid-hasznlat) tovbb lexikai jellk (pragmatikai kt-
szk, partikulk s mdostszk) tartoznak (Szikszain 2008b: 125132). A
szakirodalomban a retorikai krdsek lexikai jelli kz sorolt pragmatikai
ktszk, partikulk s mdostszk funkcionlisan azonban nem msok, mint
diskurzusjellk.

3. A diskurzusjellk
A diskurzusjellk a diskurzus szervezsben rszt vev olyan elemek, amelyek
diskurzusszegmenseket ktnek ssze s pragmatikai viszonyokat jellnek. r-
telmezskhz szksg van a kontextus ismeretre is, ugyanis a diskurzus min-
den tnyezje kzt kpesek kapcsolatot ltesteni: jellhetik a diskurzus szerep-
li kzti kapcsolatot, a diskurzusszegmensek egymshoz val viszonyt, a
diskurzusszegmens s a beszl kzti viszonyt, valamint a tgabb szitucira is
utalhatnak (Schirm 2011: 8). Emellett diskurzusirnyt szerepek is: jellhetik
a sz tadst, a beszdjog megtartst, illetve a sz tvtelt is (DrMark
2007: 63).
A diskurzusjellk kz tartoz elemek tbbfunkcisak. Ez nehezti az elem-
csoport krlhatrolst. Mivel igen sokfle elem kpes a diskurzusban diskur-
zusjellknt viselkedni, ezrt kimert felsorolst sem tallunk rluk. A szak-
irodalom (Fbricz 1986, Kiefer 1988, Keszler 1995, Kugler 1998, Pteri 2001,
DrMark 2007, Gyuris 2008) alapjn a magyarban leggyakrabban az albbi
elemek hasznlatosak diskurzusjellknt: aha, akr, azrt, aztn, br, bizony,
csak, csakhogy, -e, egyltaln, egybirnt, egybknt, egyik, elvgre, ppensg-
gel, s, de, ht, hiszen, hm, gy, illetve, is, iz, jaj, lm, legalbb, mr, mg, na,
nemde, nemhogy, netaln, no, pedig, persze, plne, st, szval, taln, teht, tny-

125
leg, tudniillik, tulajdonkppen, gy, ugyan, ugye, ugyebr, gymond, vagyis,
vajon, valban, viszont, voltakppen.
Azonban a diskurzusjellk nem csupn egyszavasak lehetnek, hanem ll-
hatnak tbb szbl is (pl. jobban mondva, mindent egybevetve), illetve vannak
mg diskurzusjell kollokcik is (pl. s ht, mert ht, nosza ht, l. Dr 2009:
7475).
Dr Csilla Ilona s Mark Alexandra 2007-es felmrsnek eredmnyeit fel-
hasznlva a http://www.wordle.net oldalon lv alkalmazs segtsgvel ksz-
tettem egy mretarnyos szfelht az ltaluk leggyakoribbnak tallt diskurzusje-
ll-tpusokrl. Az albbi brn az elemek mrete a hasznlat gyakorisgt
jelli: a leggyakrabban hasznlt szavak a legnagyobbak, a tbbi pedig arnyosan
kisebb.

Diskurzusjellk gyakorisga DrMark 2007

alapjn

Amint a szfelhn is ltszik, a 114 perces spontnbeszd-felvtelben a ht volt a

leggyakoribb diskurzusjell, ezrt esett nekem is a vlasztsom ppen ennek az
elemnek a vizsglatra.
A diskurzusjellk kitntetett (m nem kizrlagos) pozcija a forduleleji
helyzet, s gyakran fonolgiai redukcin is keresztlmennek ezek az elemek.
Szfajtanilag s szintaktikailag igen vltozatosak, st a hatkrk is vltoz,
pragmatikai jellemzik kz pedig az attitdjells, a tbbfunkcissg s a
kontextusfggsg sorolhat. Az attitdjells mellett azonban a diskurzusjel-
lk textulis szerepek is, hiszen a diskurzusszegmensek kzti kapcsolatot jell-
vn hozzjrulnak a szveg koherencijnak a ltrejtthez. Szemantikai jellem-
zjk, hogy procedurlis jelentsek, ltalban nincsenek hatssal a
megnyilatkozs igazsgfeltteleire, nem befolysoljk annak a propozicionlis
tartalmt, azonban emocionlis s expresszv funkcit tltenek be (Jucker 1993).
Az rzelemkifejez szerepkr miatt pedig elszeretettel hasznljk ket retorikai

126
krdsekben hatskelt eszkzknt, ahogy azt az 5. fejezet pldi is mutatjk
majd.

4. Korpusz, mdszer
A retorikai krdsekben megjelen diskurzusjellk funkciit beszlt nyelvi
anyagon vizsgltam: televzis vitamsorokat s parlamenti beszlgetseket
elemeztem. A korpuszvlasztsomat az indokolta, hogy a ht, az -e s a vajon
diskurzusjellk trtnetnek s szinkrn sttusnak a megrsakor (Schirm
2011) azt tapasztaltam, hogy a nyelvtrtneti, az etimolgiai s az rtelmez
sztrakban megemltik ugyan ezeknek az elemeknek a retorikai hasznlatt is,
azonban a hozott pldk nem mindig meggyzk, radsul csupn rott forrsok-
ra tmaszkodva sokkal nehezebb a beszli szndkot egyrtelmen megadni.
Tovbb az elfeltevsem az volt, hogy a diskurzusjellk retorikai krdsekben
val elfordulsa a befolysolson tl kapcsolatba hozhat az udvariassggal s
az arculatmunkval. A hipotzis tesztelsre olyan korpuszokkal dolgoztam,
amelyek intzmnyessgket tekintve klnbznek ugyan egymstl, m meg-
egyeznek a verblis konfliktus megltben s a befolysols eszkzben. gy
esett a vlasztsom a flintzmnyes moderlt vitamsorokra s az intzmnyes
keretek kztt zajl orszggylsi felszlalsokra. A televzis vitamsorok
kzl az ATV-n 2002-ben sugrzott Pro s kontra cm msor Mdiaegyensly
rszt s a Kzhang cm msort vizsgltam, mg a parlamenti felszlalsokhoz
az Orszggylsi Napl interneten elrhet anyagait hasznltam fel. Ebben az
utbbi korpuszban a clzott keresst megknnytette, hogy a felszlalsok k-
lnbz szempontok, pldul szavak szerint is kereshetk voltak, tovbb az
iromny tpusa, szerepe s a napirendi pont szerint is szkteni lehetett a talla-
tokat. Cikkemben az idzett pldknl a forrs megjellsn tl a beszlk ne-
vnek kezdbetit s a hozzszls pontos idejt is megadom az adatok ellen-
rizhetsge s a pldk tgabb kontextusnak a visszakereshetsge miatt.
Mivel az rvels s a vitatkozs egyarnt szksgszer velejrja a vitamso-
roknak s a politikai felszlalsoknak is, ezrt nem meglep, hogy az arculat-
munka fontos szerephez jut bennk. Az ltalam vizsglt anyagban a beszlget
felek gyakran ltek azzal a stratgival, hogy nem nyltan fejtettk ki az ellent-
tes llspontjukat, hanem burkoltabban kzltk a vlemnyket. Vagyis mst
mondtak, mint amit gondoltak, s a beszli attitdjket retorikai krdsekkel,
valamint az azokban megjelen diskurzusjell elemekkel tettk nyilvnvalv.

5. A ht diskurzusjell a retorikai krdsekben

A vizsglt anyag elemzsekor azt tapasztaltam, hogy a verblis konfliktus sz-
vegeiben gyakran jelennek meg retorikai krdsek, azokban pedig klnbz
diskurzusjellk (pl. ht, -e, tnyleg, vajon). A tovbbiakban azonban e funkcio-
nlis szosztly elemei kzl csupn a ht-ra koncentrlok, s azt mutatom be,

127
milyen tbbletet ad hozz ez a diskurzusjell a retorikai krds alapfunkci-
jhoz.
A mondanival burkolt formban trtn megnyilvnulsnak hatsos eszk-
zei a retorikai krdsek. Mivel a retorikai krdsek krd mondatknt megfo-
galmazott lltsok s rtkelsek (Kocsny 2001), ezrt alakzatknt s hatskel-
t eszkzknt szoktk hasznlni ket. Elzmny s folytats nlkl ritkn
jelennek meg. A vizsglt korpusz is azt igazolta, hogy a sznoki krdsek tipiku-
san a vitapartnerek hosszabb rvel monolgjban fordulnak el. A retorikai
krds hatsra a hallgatk fejben ltrejv mentlis vlasz valjban nem az
feleletk, hanem maga a bizonytand tartalom (Aczl 2001: 58), ahogy azt az
albbi, orszggylsi felszlalsbl (1), illetve televzis vitamsorbl (2) szr-
maz adatok is mutatjk:

(1) Tisztelt llamtitkr r! n szgyellnm magam egy ilyen vlasz elmond-

sa sorn, ugyanis n legalbb olyan jl tudja, mint n, hogy itt valdi fo-
lyamatbrrl beszlhetnk, nem egyetlen kiragadott pldrl, s szgyen
s gyalzat az, hogy a Jobbik szakrti csapatnak kell rendszeresen ide-
hozni ezt a Hz el, mikzben nk pontosan arra az eszkzrendszerre hi-
vatkoznak, amit nem tesznek elrhetv. Ht hol van a drki szigors-
g fogyasztvdelem? Hol van egy olyan jogostvnyokkal felruhzott
Gazdasgi Versenyhivatal, PSZF, amely elejt tudn venni ennek a fo-
lyamatnak s rendszernek? nk pont ezeket az eszkzket vettk ki az
utbbi idben a fogyasztvdelem kezbl, vagy nem adtk a kezbe a to-
vbbi eszkzket.
(Orszggylsi Napl. Z. K. D., 2011. 07. 11.)

(2) s szerintem maga is rti, hogy mi mirl beszlnk, s maga segtsen ne-
knk, s mi okosak szpen bjjunk ssze, nem gy, a televziban, meg a
Parlamentben, hatan-nyolcan; hvjon meg embereket, a Hankiss tanr
urat hvja meg, a Verebes Istvnt hvja meg. Egy csom ember a ballibbl
rti m, hogy mi mit beszlnk. Ht milyen alapon lehet megmagyarzni
a magyarorszgi mdiahelyzetet? Melyik isten hatalmazta fel a szoclib
tbort, hogy ez gy legyen? Mi ezt vitatjuk, s krjk a maguk segtsgt,
s ezrt ki kell mennnk az utcra. s akkor engem nem zavar, hogy a
magyar ATV-n a Fsi dm hetvent darab msort csinlt egyfolytban
MSZP-s polgrmesterjelltekkel s kpviseljelltekkel, mer akkor majd
a mi kpviseljelltnk, ket bemutatjuk ott. De ht gy hogy lehet? Hogy
az MSZP-s jelltek hetvent msorban, a mi jellteink meg sehol. Melyik
isten hatalmazta fel magukat erre?
(Pro s kontra. K. I., 2002. 09. 05.)

128
Mindkt monolgrszlet szemlletesen mutatja a retorikai krds jellegzetess-
geit, hiszen a felszlalk egyik feltett krdsre sem vrnak vlaszt, hanem rvel
s provokl jellegk miatt hasznljk ket, s emiatt a befolysols eszkzv
vlnak. Valjban nem is krdsek, hanem lltsok a kiemelt adatok, mgpedig
ellenttes rtelm lltsok. Az els nyelvi adat Ht hol van a drki szigors-
g fogyasztvdelem? krdse a Sehol nincs lltssal egyenrtk, a Hol van
egy olyan jogostvnyokkal felruhzott? kezdet krds pedig a Sehol nincs
olyan lltssal ekvivalens, a msodik pldban szerepl krdsek pedig szintn
ellenttes lltsokk fogalmazhatk t (Semmilyen alapon sem lehet megma-
gyarzni, Semelyik isten sem hatalmazta fel, gy sehogy sem lehet). A kr-
dsek lltsknt val rtelmezsre van egy szably (v. Kocsny 2001), amely
szerint negatv krdst pozitv lltsknt rtelmeznk, pozitv krdst pedig
negatv lltsknt. Ha a fenti, ht-ot tartalmaz krdsekbl elhagyjuk a diskur-
zusjellt, azok tovbbra is sznokiak maradnak, de a ht alkalmazsa felersti
a mondand retorikussgt. Az idzetek tgabb kontextust figyelembe vve
egyrtelmen megllapthat, hogy a ht ellenvetst, ers felindultsgot s ml-
tatlankodst fejez ki, vagyis arculatrombol elem.
Nem napjaink jellegzetessge azonban ez a hasznlati md, hiszen a ht par-
tikula diskurzusjelli funkcijt s retorikussgt mr a XVI. szzadtl kezdve
kiaknztk. A reformci korban pldul Mliusz Juhsz Pter hasznlta el-
szeretettel a ht-ot stilisztikai clbl, ugyanis az lszt imitlta vele rsaiban.
Pldul a tle szrmaz Mit rt ht neked az rdg, az hall, az bn, az fegy-
ver? Semmit nem! (idzi Horvth 1952: 7) rszlet krdse is retorikainak te-
kinthet. De tovbbmenve az idben, pldul az 1660-ban lezajlott srospataki
hitvitban a trt ppistk krdseiben (pl. Kitsoda s mikppen magyaraz-
hattya ht az irst?) megjelen ht szintn a krds retorikusgt erstette,
jellvn a krdez attitdjt (rszletesen l. Schirm 2008, 2011). A ht nyomat-
kost szerepbl addan ugyanis kpes az ellentt jelzsre s a krds tmad
jellegnek a felerstsre. Bizonyos szerkezetekben pedig mr konvencio-
nalizldott a diskurzusjellnek ez a fajta hasznlata, ahogy azt a kvetkez (3.
s 4.) adatok is igazoljk:

(3) llamtitkr r, nem olvasta a trvnyt! Benne van a trvnyben, hogy a

trvny erejnl fogva az intzmnyek vezeti beosztsai megsznnek
mrcius 31-vel. Ht hogy mondhat ilyet, hogy egyltaln a vezeti posz-
tok nem krdjelezdnek meg, amikor a trvny erejnl fogva sznik
meg?
(Orszggylsi Napl. K. T., 2011. 11. 28.)

(4) Minden jegybank, amelynek jegybank-kibocstsi monopliuma van, felel

az orszgban minden pnzgyi mozgsrt, ebbl kvetkezik, hogy minden

129
 jegybank a bankok bankja is egyben, ami azt jelenti, hogy kzben tartja az
orszgban mkd sszes ltez pnzintzetet valamennyi szegmensvel
egytt, ellenrzi, szablyozza, mert ez a joga, s bnteti, ha nem gy csi-
nljk a dolgukat, ahogyan azt a Nemzeti Bank diktlja. Ht hogy felelne
az orszg pnzelltsrt, ha ez a jogkr nem nla lenne? Hogy a
PSZF-fal ssze kell vonni? Szt se kellett volna trancsrozni, mert a Ma-
gyar Nemzeti Bank is gy mkdtt.
(Orszggylsi Napl. R. E., 2011. 12. 20.)

Ahogy az idzett adatok is mutatjk, a Ht hogy...? kezdet krdsek Sehogyan

sem rtelm lltsokk fordthatk t, s az ilyen konvencionalizldott krd-
seket felfokozott rzelmi llapotban gyakran hasznljk a beszlk. Az adatok-
ban szerepl krdsek azonban nem a diskurzusjellk miatt retorikaiak, azok
nlkl is sznokiak lennnek (v. Szikszain 2003), vagyis nem lesz agrammati-
kus a krds a partikula elhagysval sem. A diskurzusjell megjelensnek
rzelmi oka van (Kiefer 1988: 114), ez a kis elem nyomatkostst fejez ki. Nem
a diskurzusjell vltoztatja a krdst lltss, csupn felersti a mondanival
retoricitst, s kzben jelzi a beszlnek az attitdjt. Vagyis a ht a bemutatott
nyelvi adatokban a diskurzusjellk ltalnos tulajdonsgaitl (v. Jucker 1993)
eltren mdostja a krds propozicionlis tartalmt. Alkalmazsnak rzelmi
oka van, s figyelemfelhv szerepet is kap. A ht-hoz kapcsold emotivitst
ennek az elemnek a hangslya is igazolja, a figyelem irnytst pedig a diskur-
zusjellk textulis funkcija vltja ki. A ht amellett, hogy jelzi a diskurzus
korbbi rszhez val kapcsoldst, egyttal az utna kvetkez rszre is rir-
nytja a hallgat figyelmt, egyfajta hatrjelzknt funkcionlvn. A metaprag-
matikai tudatossg jelljeknt (Ttrai 2011: 120) teht a diskurzus rszei kzti
kapcsolatot jelzi: szvegszervez elemm vlik, elkszti magt a krdst, s
rzelmi teltettsget is ad neki.
A parlamenti felszlalsokban s a televzis vitamsorokban a retorikai kr-
dseknek a hatskelts, az rvels s a bizonyts mellett az arculatmunkval
sszefgg szerepk is van. Ugyanis a krds ha nem tartalmaz semmilyen, az
intonci ltal jellt tmad lt az arculatrombolst tekintve ltalban kevsb
fenyeget, mint az ugyanolyan tartalm kijelents. Hiszen nem olyan bnt va-
lamely srt, negatv dolgot krds formjban burkoltan megfogalmazni, mint
ugyanazt nyltan lltani. Vagyis retorikai krds hasznlatakor a krdez gya-
korlatilag sajt arculatt vdelmezi, mikzben kihasznlja a formban rejl befo-
lysol tnyezt. Azonban a krdsben alkalmazott ht diskurzusjell mgis
jelzi a beszl attitdjt s ellenttes llspontjt, hiszen kpes az ellenttet, a
srtdttsget, a rosszallst, a megtkzst, illetve az ers felindultsgot is jell-
ni, azaz a krd forma mg rejtett llts felerstst szolglja, vagyis arculat-
rombol elemknt funkcionl. gy a sznoki krds ltal biztostott udvariasabb

130
formt a diskurzusjell azonnal ellenpontozza, m az egyet nem rts elemei
kzl taln a diskurzusjellk szmtanak a legudvariasabbnak.
Az ltalam vizsglt korpuszban a ht diskurzusjell retorikai krdsekben
val megjelensnek a textulis funkcin tl mg az is lehet az oka, hogy mind a
televzis vitamsorok, mind pedig a parlamenti felszlalsok elsdlegesen az
rzelmekre kvnnak hatni. A retorikai krdsek pedig kivlan alkalmasak a
befolysolsra. A sznokiassgot a ht elem tovbb kpes fokozni, mikzben a
diskurzusjell utni rszre irnytja a hallgatsg figyelmt. A retorikai krd-
sekhez s a ht diskurzusjellhz ktd arculatmunknak pedig azrt tulajdo-
ntottam kiemelt szerepet, mivel a korpusz azt mutatta, hogy a vizsglt szituci-
kban a beszlk gyakran beszdpartnerk megbntsra, megsrtsre s
lejratsra trekedtek, s igyekeztek az ellenfelet rossz sznben feltntetni, m
kzben prbltak arra is gyelni, hogy a sajt arculatuk ne srljn tlzottan.
Azonban ez a szemlyeskeds s lejrats nemcsak vagy nem elssorban a tny-
leges ellenflnek szlt, hanem valjban a nagykznsg manipullst szolgl-
ta, hiszen az orszggylsi beszdeken kvl az interpellcikat s az azonnali
krdseket is kzvetti a kzszolglati televzi (Zimnyi 2008: 116), a televzis
vitamsoroknak pedig jellegkbl addan elsdlegesen a tv-nzk informlsa
s szrakoztatsa a cljuk.

6. sszegzs
A televzis vitamsorok s a parlamenti beszlgetsek is a konfrontatv szveg-
tpusok kz tartoznak. A verblis konfliktusnak ezekben a szvegeiben a meg-
gyzsnek s a manipulcinak igen fontos eszkzei a retorikai krdsek, ame-
lyek krd formban fogalmazzk meg a bizonytand lltst, s ezzel nem
csupn a kzvetlen beszlgetpartnereket, hanem a tgabb kznsget is prbl-
jk befolysolni. A retorikai krdsekben gyakran megjelen diskurzusjellk
pedig a szvegszervez funkcijukon tl a beszl attitdjt jelzik. A vizsglt
korpusz elemzse azt mutatta, hogy a retorikai krdsek ugyan a diskurzusjel-
lk nlkl is sznokiak, azonban e funkcionlis szcsoport alkalmazsa felersti
a krds retorikussgt, tovbb a diskurzusjellk figyelemfelhv erejek, s
emocionlis szerepk is van. A ht diskurzusjell pedig a verblis konfliktus
szvegeiben az interpretcit segti: ersti a krdsnek lltsknt val rtelme-
zst, s kzben jelzi a beszl attitdjt is: legtbbszr ers felindultsgot, el-
lenttet s mltatlankodst fejez ki, fokozza a krds tmad jellegt, vagyis
arculatrombol elemknt funkcionl.

Forrs:
http://www.parlament.hu/internet/plsql/internet_naplo

131
Szakirodalom:
Aczl Petra 2001. Retorikai krds a sznoklatban sznoki krds a retorik-
ban. In: Szathmri Istvn (szerk.): A retorikai krds a nyelvhasznlatban.
Nemzeti Tanknyvkiad. Budapest. 5563.
Dr Csilla Ilona 2009. Tbbszavas diskurzusjellk a magyar nyelvben. In:
Gecs Tams Srdi Csilla (szerk.): A kommunikci nyelvszeti aspektusai.
Kodolnyi Jnos FiskolaTinta Knyvkiad. SzkesfehrvrBudapest. 73
78.
Dr Csilla Ilona Mark Alexandra 2007. A magyar diskurzusjellk
szupraszegmentlis jelltsge. In: Gecs Tams Srdi Csilla (szerk.):
Nyelvelmlet nyelvhasznlat. Kodolnyi Jnos FiskolaTinta Knyvkiad.
SzkesfehrvrBudapest. 6167.
Fbricz Kroly 1986. Partikulk a magyar s az orosz nyelvben. (kandidtusi
rtekezs) Szeged. http://real-d.mtak.hu/25/1/Fbr.pdf
Gyuris Beta 2008. A diskurzus-partikulk formlis vizsglata fel. In: Kiefer
Ferenc (szerk.): Strukturlis magyar nyelvtan IV. A lexikon szerkezete. Aka-
dmiai Kiad. Budapest. 639682.
Horvth Jnos 1952. Nhny XVI. szzadi rnk nyelvrl. Magyar Nyelv 78.
Ilie, Cornelia 1999. Question-response argumentation in talk shows. Journal of
Pragmatics 975999.
Jucker, Andreas H. 1993. The discourse marker well: A relevance-theoretical
account. Journal of Pragmatics 435452.
Keszler Borbla 1995. A mai magyar nyelv szfaji rendszerezsnek problmi.
Magyar Nyelvr 293308.
Kiefer Ferenc 1988. Modal particles as discourse markers in questions. Acta
Linguistica Hungarica 38. 107125.
Kocsny Piroska 2001. A retorikai krdsek egy lehetsges tipolgija. In:
Szathmri Istvn (szerk.): A retorikai krds a nyelvhasznlatban. Nemzeti
Tanknyvkiad. Budapest. 721.
Kugler Nra 1998. A partikula. Magyar Nyelvr 214219.
Pteri Attila 2001. Az rnyal partikulk elhatrolsnak problmja a magyar
nyelvben. Magyar Nyelvr 94102.
Schirm Anita 2008. A srospataki hitvita diskurzusjellirl. In: Bky Lszl
Forgcs Tams Sinkovics Balzs (szerk.): A nyelvtrtneti kutatsok jabb
eredmnyei V. Szegedi Tudomnyegyetem Magyar Nyelvszeti Tanszk.
Szeged. 185192.
Schirm Anita 2011. A diskurzusjellk funkcii: a ht, az -e s a vajon elemek
trtnete s jelenkori szinkrn sttusa alapjn. (doktori disszertci, kzirat)
http://doktori.bibl.u-szeged.hu/759/1/schirm_anita_doktori_disszertacio.pdf
Szikszain Nagy Irma 2001. A retorikai krds rvid tudomnytrtnete. Nem-
zeti Tanknyvkiad. Budapest.

132
Szikszain Nagy Irma 2003. A retorikai krdsek krd nvmsai s partikulja.
Magyar Nyelv 300310.
Szikszain Nagy Irma 2008a. Interrogci [szcikk] In: Szathmri Istvn
(fszerk.): Alakzatlexikon, A retorikai s stilisztikai alakzatok kziknyve.
Tinta Knyvkiad. Budapest. 304310.
Szikszain Nagy Irma 2008b. A krdsalakzatok retorikja s stilisztikja (aka-
dmiai doktori rtekezs). Debreceni Egyetemi Kiad. Debrecen.
http://real-d.mtak.hu/265/1/Szikszaine_Nagy_Irma.pdf
Ttrai Szilrd 2011. Bevezets a pragmatikba. Funkcionlis kognitv megkze-
lts. Tinta Knyvkiad. Budapest.
Zimnyi rpd 2008. A politikai-kzleti nyelv rzelmi sznezete. In: Zimnyi
rpd (szerk.): Az agresszikutatsrl interdiszciplinris keretben. Acta
Academiae Paedagogicae Agriensis, Sectio Linguistica Hungarica. EKF L-
ceum Kiad. Eger. 114122.

133
Simon Gbor
ELTE PhD-hallgat

Rm s koherencia a rmels szerepe

a szveg rtelemszerkezetnek kialaktsban1

1. Problmafelvets
Ha a prototipikus lrai alkotsok a referencialits ktttsgein alapjaiban msf-
lekppen lpnek tl, mint a prototipikus drmai s epikus alkotsok (Ttrai
2008: 55), s hozztehetnnk, msknt, mint a htkznapi diskurzusok, akkor
vizsgland krds, hogy vajon a rmnek mint prototipikus lrai szvegelemnek
van-e funkcija referencilis kapcsolat kiptsben, s amennyiben van, a rm
referencilis rtelmezhetsge milyen hatssal van a szvegrtelemre mint men-
tlis reprezentcira. Mindkt aspektus kzs elfeltevse (a funkcionlis nyelv-
elmlet kiindulpontjbl kvetkezen, l. LadnyiTolcsvai Nagy 2008:
3132), hogy a rm nem pusztn formlis szvegelem, illetve ritmikai tnyez,
hanem jelents kialaktst kezdemnyez struktra, gy magyarzata is a sze-
mantikai motivltsg fell lehet eredmnyes. A fenti krds els fele teht a
rmnek tulajdontott jelentskezdemnyez szerep pragmatikai motivltsgra
irnyul (mely folyamatok mentn vlik motivltt a rm referencilis rtelmezse
a nyelvi tevkenysgben), mg a msodik a rm ltal kezdemnyezett jelents
szvegtani kiindulpontbl trtn vizsglatt tzi ki clul (milyen mveletek
rvn mkdik kzre a rm a szvegrtelem kialaktsban).
A rm pragmatikai motivltsgnak bemutatsra vezettem be egy korbbi
tanulmnyban (Simon 2011) a referencilis llvnyzatpts fogalmt. A termi-
nus arra irnytja r a figyelmet, hogy a nyelvi tevkenysg funkcionlis prag-
matikai megkzeltse (l. Sinha 1999) fell tekintve a rm az interszubjektv
referencia aktusban nyeri el igazi jelentsgt. A kzs figyelem kzppontjba
helyezett entits vagy jelenet fogalmi feldolgozst segti el, mgpedig azltal,
hogy fogalmi llvnyzat kiptst kezdemnyezi. Az llvnyzatpts kiterjesz-
tett tgabb rtelemben a kvetkezkppen hatrozhat meg (Simon 2011: 297):
llvnyzatptsnek minsl a nyelvi szimblumok mindazon alkalmazsba

1
A publikci elksztst a TMOP 4.2.1./B-09/1/KONV-2010-0007 szm projekt
tmogatta. A projekt az j Magyarorszg Fejlesztsi Terven keresztl az Eurpai
Uni tmogatsval, az Eurpai Regionlis Fejlesztsi Alap s az Eurpai Szocilis
Alap trsfinanszrozsval valsult meg. A tanulmny a 81315 sz., Kognitv stiliszti-
kai kutats cm OTKA-plyzat keretben kszlt.

134
vtele, amely a kzsen konstrult szociokulturlis vilg interszubjektv feldol-
gozst segti el. Az gy rtelmezett llvnyzatpt technikk konvencionaliz-
ldsval sncoldik el a nyelvi szimblumok llvnyzatpt pragmatikai funk-
cija.
Az llvnyzatpts sszetett jelensgnek pragmatikai kiindulpontbl kt
aspektusa vlik hangslyoss a rm esetben: a rm egyfell jszer fogalmi
kapcsolatokat kezdemnyez j mentlis terek ltrehozsval s azok tbbszrs
sszekapcsolsval (a mentlis terek elmletrl l. Fauconnier 1994, 2007), ms-
fell irnytja a befogadi figyelmet a szveg feldolgozsnak folyamatban,
ezltal kzremkdik egy rtelmezi svny kijellsben, alaktsban s bej-
rsban. Vagyis a rm mint szerkezet nmagban nem ll az rtelmez folyamat
kzppontjban, ugyanakkor olyan mentlis mveleteket kezdemnyez, amelyek
eredmnyesebb teszik az rtelmezst, hiszen megnvelik a kialakul jelentsek
fogalmi komplexitst, tovbb hatkonyan eltrbe helyezik a megfigyelt
referencilis jelenet bizonyos aspektusait, radsul az ismtlds rvn eltrben
is tartjk azokat. Kvetkezskppen a rm pragmatikai funkcija elsdlegesen
olyan llvnyzat kiptse, amely rvn az interszubjektv referencia hatko-
nyabban megvalsthat.
Vizsgljuk meg a kvetkez szveget (Jzsef Attila Ajtt nyitok cm vers-
nek els versszakbl egy rszletet) az llvnyzatpts pragmatikai funkcija
fell:

Ajtt nyitok. Megldul lomhn

a fzelk fagyott szaga
s vgigcsorog a konyhn
a karmos tzhely.

Megllapthat, hogy a kiemelt rm tbb szempontbl is fogalmi llvnyzatot

pt: mind a megfigyelt jelenet intenzitst, mind annak tert eltrbe helyezi,
radsul ssze is kapcsolja a KONYHA s a LOMHASG mentlis tert (a fogalmi
integrcirl l. Turner 2007), ezzel sszetett referencilis rtelmezst kezdem-
nyezi a szvegvilgnak, hiszen a konyha tert a benne zajl folyamatok intenzi-
tsval teszi fogalmilag kidolgozhatv. Ez a magyarzat teht sikeresen bemu-
tatja a rm jelentskezdemnyez funkcijnak motivltsgt s alapvet
jelentsgt a megnyilatkozs rtelmezsben. Ugyanakkor nem fejti ki azokat a
mveleteket, amelyek mentn a rm mint jelentsszerkezet, valamint a rm s a
szveg tbbi rsznek szemantikai viszonya modelllhatv vlik.
Vizsgljunk meg rviden egy msik pldt is, Tth rpd ismert versnek
egy rszlett:

135
 Vak volt a hajnal, szennyes, szrke. Mg
veges szemmel aludtak a boltok
S lomhn sprtek a vad kvidk
Felvert porban az lmos vick,
Mint lass dsinnek, rosszkedv koboldok.

Ebben az esetben is produktvnak bizonyulhat az llvnyzatpts fell trtn

elemzs, hiszen a kiemelt rm a megfigyelt jelenet terre s a folyamat (spr-
tek) rsztvevire irnytja a befogad figyelmt, ezltal a szvegvilg elemi jele-
netnek fogalmi feldolgozst segti. Az llvnyzatpt funkci egyik aspektusa
teht hatrozottan rvnyesl. Ezttal azonban nem figyelhet meg sszetett
fogalmi integrci, hiszen a VIDK s a benne megfigyelt VICK nem kapcsolha-
tk ssze integrlt fogalmi mintzatba, jllehet ttelezhet szemantikai kapcsolat
kzttk.
E kt rvid (albb mg visszatr) plda kapcsn belthatv vlik, hogy br
az llvnyzatpt funkci fogalma nagyon termkeny kiindulpont a rm jelen-
tskpz mkdsnek funkcionliskognitv magyarzatban, szmos rszlet-
krds megvlaszolsra nem ad mdot. Mindez nem annyira a fogalom korlto-
zott rvnyessgbl, mint inkbb a magyarz kiindulpontok kztti
klnbsgekbl kvetkezik. A funkcionliskognitv pragmatika ugyanis a
nyelvi szimblumok alkalmazsba vtelt a nyelvi tevkenysg fell kzelti
meg, kvetkezskppen nem az egyes szvegbeli szerkezetek jelentsnek rsz-
folyamatait, valamint azok jelentskpzsben betlttt szerept vizsglja (br
lnyeges elfeltevse e folyamatok mkdse), hanem az egyes megnyilatkoz-
sok kontextusba gyazott referencilis rtelmezsnek lehetsgeit s mdjait (l.
Ttrai 2011: 1519). A rm esetben ezt a referencilis rtelmezst motivlja az
llvnyzatpt funkci felismerse, vagyis a pragmatikai motivltsg vizsglata
teszi felismerhetv a rm jelentsgt az rtelemkpzsben. Ugyanakkor az
egyes nyelvi szimblumoknak (a rm tagjainak) sszetett szemantikai kapcsolata
egymssal s a szveg tbbi rszvel, ennek szerkezeti s mveleti oldala nem a
pragmatika, hanem a szvegtan kiindulpontjbl vlik rszletesen elemezhet-
v. Ez a kiindulpont ugyanis a koherencia szempontjnak bevonst teszi szk-
sgess, ezltal a kzponti krds a kvetkezkppen fogalmazhat meg: ho-
gyan, milyen szerkezetben s milyen mveletekkel mkdik kzre a rm a
szvegvilg mint mentlis reprezentci koherensebb ttelben. Vagyis az els
bekezdsben felvetett sszetett krds a rm mkdsre pragmatikai s szveg-
tani kiindulpontbl krdez r, jelen tanulmny clja pedig az utbbi, szvegtani
megkzelts alapjainak kifejtse.
Fontos azonban arra is figyelemmel lenni, hogy az egyes kiindulpontok
megklnbztetse mellett azok diszkurzivitsa is megvalstand. Ehhez tekin-
tetbe kell venni, hogy llvnyzatpts s koherencia egymssal sszefggsben

136
ll fogalmak: a rm llvnyzatpt mkdse egy koherens mentlis reprezen-
tci ltrehozsra irnyul (annak folyamatban bontakozik ki), msfell az
rtelemszerkezet koherencija ppen az llvnyzatpt folyamatokkal biztost-
hat. Ebbl kvetkezen a szvegtani kiindulpont nem rvnytelenti a prag-
matikai motivltsgot, hanem a szvegjelents dimenzijban teszi azt rszlete-
sen modelllhatv. Msknt fogalmazva, rm s koherencia sszefggseinek
vizsglata ppen azt az llvnyzatot teszi bemutathatv, amelynek kialaktsa a
rm pragmatikai funkcija.
Mindezek alapjn a kvetkezkben elszr a koherencia s az anaforikus le-
horgonyzs funkcionliskognitv rtelmezst rszletezem Givn (2007), van
Hoek (1997, 2003, 2007) s Emott (1999) alapjn (2), majd azt kvnom bemu-
tatni, hogyan rhat le a rm indirekt anaforikus szerkezetknt (3). Vgezetl a
rm koherenciatnyezknt trtn rtelmezsnek szvegtipolgiai kvetkez-
mnyeire trek ki, eltrbe helyezve a lrai szvegek rtelemszerkezetnek s
referencilis rtelmezhetsgnek sajtossgait (4).

2. Koherenciaviszonyok a szveg rtelemszerkezetben

A rm koherenciakpz mkdsnek bemutatshoz szksges a koherencia
fogalmnak funkcionliskognitv szvegtani rtelmezse. Mindenekeltt arra
kell rmutatni, hogy a fenti kiindulpontbl a szveg kognitv entitsknt, men-
tlis reprezentciknt vlik a tudomnyos lers trgyv; olyan konstrukci-
knt, amely tbb szinten, eltr specifikltsgban, dinamikusan bontakozik ki a
feldolgozs sorn (l. SandersSpooren 2001: 16). A koherencia rtelmezse
szempontjbl a szveg mentlis reprezentcijban kiemelked jelentsge van
az rtelemszerkezetnek, amely maga is mentlis konstrukci, a szveg rtelm-
nek valamilyen sszetett reprezentciban val elrendezse (Tolcsvai Nagy
2001: 318). Lnyeges ugyanis, hogy az itt alkalmazott megkzeltsben nem a
szveg, hanem annak reprezentcija, elssorban az rtelemszerkezete, valamint
e reprezentci ltrehozsnak folyamata jellemezhet koherencival (San-
dersSpooren 2001: 7, Givn 2007: 258259). Vagyis a vizsglat kzppontj-
ban azok a reprezentcis viszonyok llnak, amelyek a szveg rtelemszerkeze-
tt koherenss teszik. A szveg nyelvi szimblumainak aktulis kapcsoldsai
teht nmagukban nem koherenciaviszonyok, ugyanakkor ezek feldolgozsa
eredmnyezhet koherens mentlis struktrt (SandersSpooren 2001: 17). A rm
ppen azrt tekinthet koherenciakpz tnyeznek, mert llvnyzatpt funk-
cija rvn segti a koherens rtelemszerkezet kialaktst. A tovbbiakban azt
vizsglom, milyen szerkezetben s milyen mveletekkel trtnik mindez.

2.1. A koherencia givni rtelmezse

Givn (2007: 262) megfogalmazsban a szveg megrtse voltakppen egy
strukturlt mentlis szvegreprezentci ltrehozsa. Ez a reprezentci (Givn

137
terminusval a mentlis szveg) tbb szint hlzati szerkezetknt modelllhat,
amelyben az egyes csompontok hierarchikusan s szekvencilisan is kapcso-
ldnak egymshoz. A hlzat csompontjai a szvegvilg elemeinek konceptu-
lis reprezentcii, amelyek a grammatikai jellk feldolgozsa rvn kerlnek
egymssal kapcsolatba az epizodikus memriban (Givn 2007: 260262). r-
demes megjegyezni, hogy ebben a modellben az elemi mondat (clause) tekinthe-
t alapegysgnek, a grammatikai jelek funkcija pedig az elemi mondatnyi in-
formcik koherens szerkezetbe szervezse a memriban. Msknt fogalmazva,
a szvegvilg minden komponense az elemi mondatokban rvnyesl gramma-
tikai kapcsolatok feldolgozsa alapjn kapcsoldik fogalmilag egymshoz. Ezzel
Givn a maga dinamikussgban teszi megragadhatv a szveg mentlis repre-
zentcijnak kialakulst, mikzben a koherencia mrtkt is lerhatv teszi,
szerkezeti s mveleti aspektusbl egyarnt.
Givn elmletben akkor tekinthet ugyanis egy szveg koherensnek, ha az
rtelmezs sorn minden aktivlt, illetleg kidolgozott konceptualizci kellen
hozzfrhet a feldolgozs adott idpontjban, az epizodikus memriban. A
koherens epizodikus reprezentci az epizodikus informci gyors on-line elr-
snek f biztostja mind a szvegprodukci, mind a megrts sorn. A mentlis
szveg hlzatban lv individulis csompontok on-line hozzfrsnek ga-
rancija ms csompontokkal val kapcsoltsguk, vagy ms csompontokhoz
trtn lehorgonyzsuk a hlzatban (Givn 2007: 262). Teht egy szveg
reprezentcija azltal vlik koherenss, hogy a konceptualizcik hozzfrhet-
sge biztostott a hlzatban. Ezt a hozzfrhetsget pedig az egyes konceptua-
lizcik egymshoz kapcsolsa, egymshoz horgonyzsa eredmnyezi.
Kvetkezskppen a rm koherenciakpz szvegelem, hiszen a rmel nyel-
vi szerkezetek ltal szimbolizlt konceptualizcik egymshoz kapcsolst kez-
demnyezi. sszekapcsolja a referencilis jelenet tert s szereplit (kvidk
vick), vagy a jelenet kzponti folyamatnak intenzitst s tert (lomhn
konyhn). Ms megfogalmazsban egymshoz horgonyozza a jelenet bizonyos
aspektusait. Ezt prototipikusan az elemi mondat grammatikai szimblumai men-
tn teszi meg a nyelvhasznl, a rm teht voltakppen megersti a referencilis
jelenet fogalmi feldolgozst (vagyis a reprezentci koherencijt) azltal, hogy
megsokszorozza az egyes konceptualizcik kztti kapcsolatokat.
A givni modellben a lehorgonyzs is kiterjesztett rtelm: a mentlis repre-
zentcin belli ltalnos hozzfrhetsgknt rtelmezhet. Egy konstrult
fogalmi struktra ms konceptualizcikkal kapcsolatba kerlve horgonyzdik
le a szveg mentlis reprezentcijban. Minl tbb kapcsolatban vesz rszt egy
csompont a hlzatban, annl jobban le van horgonyozva a szvegben, s annl
knnyebben hozzfrhet a szveg feldolgozsa sorn. A lehorgonyzs, teht a
szvegvilg elemeinek sszekapcsoldsa megtrtnhet a beszdhelyzet alapjn
(episztemikus lehorgonyzs), a generikuslexiklis tuds mentn, valamint az

138
aktulis szvegben (korreferencia). Mindebbl az is kvetkezik, hogy a lehor-
gonyzs felteheten tbb szinten, prhuzamosan valsul meg a szveg rtelme-
zse sorn, kzvetlen sszefggsben az alappal, a szveg nyelvi megvalsul-
sval (a nyelvi szerkezetek egymshoz kapcsoldsval), s a vilgrl val
tudssal. A szveg mentlis reprezentcijnak hlzati szervezdst motivl-
hatjk egyrszt a feldolgozott beszdhelyzet sszefggsei, msrszt a szveg-
ben jelltt tett kapcsolatok, harmadrszt a vilgrl val ltalnos tuds.
A rm esetben sem az els, sem a msodik motivcis kategrira nem ala-
pozhat koherenciaviszony, mert sem az alaphoz val episztemikus lehorgony-
zs, sem a szvegben valamilyen mdon grammatikailag jellt sszekapcsols
nem motivlja kzvetlenl a rm kt konceptualizcijnak sszekapcsolst,
egymshoz horgonyzst. Kvetkezskppen a vilgrl val generikus tudson
alapul referencilis koherencia egyik esetnek tekinthet a rm. A generikus
tudshoz trtn lehorgonyzs Givn modelljben (Givn 2007: 266) hibrid
termszet, mert egyfell a hossz tv memriban szervezd tuds, msfell
a szveg feldolgozsa sorn szervezd epizodikus reprezentci fell vlik
motivltt egy konceptualizci, valamint annak elhelyezkedse a hlzati rep-
rezentciban. (rdemes megjegyezni, hogy ez a koncepci Tulving elmletre
hivatkozik, amely a hossz tv memrit szemantikai s epizodikus trra oszt-
ja. Ez a megklnbztets ugyan rvnyesthet a tuds jellegt tekintve, m a
kt alrendszer a bennk lejtszd folyamatok alapjn nem klnthet el, gy
napjainkban inkbb a kt tudsrendszer egyttes mkdst hangslyozzk a
pszicholgusok (l. EysenckKeane 1997: 198201, 266267). Amennyiben
eltekintnk ettl a megklnbztetstl, a generikus tudshoz trtn lehor-
gonyzs ketts jellege is feloldhatv vlik.) Mivel a vilgrl val tudsunkat
jellemzen smkba, forgatknyvekbe, azaz fogalmi keretekbe szervezzk,
Givn az gy kialakul referencilis koherencit keretalapnak nevezi.
A rm teht azltal vlik koherenciakpz szvegelemm, hogy kzremk-
dik a szvegvilgrl kialaktott konceptualizcik egymshoz horgonyzsban,
egyfell a vilgrl val sematikus, keret jelleg tudsunk alapjn, msfell az
aktulis szvegvilg mr kialaktott reprezentcija alapjn, a szvegrtelem
hlzati reprezentcijban. Szvegtani kiindulpontbl lnyeges a lehorgony-
zs irnya is: a rmviszony a felel rmben szimbolizlt konceptualizci
anaforikus lehorgonyzst kezdemnyezi. Anaforikus lehorgonyzs sorn
Givn (2007: 265) meghatrozsban azltal vlik egy referens (illetleg an-
nak konceptualizcija) elrhetv, hogy mr reprezentlva van egy ltez men-
tlis struktrban, kvetkezskppen mentlis kapcsolat alakthat ki az ppen
aktulis konceptualizci s annak korbbi anaforikus nyoma kztt egy hlzati
reprezentciban. Az anaforikus viszony rszleteire a ksbbiekben trek ki;
ezen a ponton azt rdemes elzetesen tekintetbe venni, hogy a rm anaforikus
lehorgonyz szerkezetknt nemcsak a rmpr tagjaiban szimbolizlt konceptua-

139
lizcik egymshoz kapcsolst kezdemnyezi, hanem azoknak a szveg tbbi
rszhez trtn lehorgonyzst is, tbbszrs lehorgonyzst alaktva ki ezltal,
amely ersebb koherencit s knnyebb mentlis hozzfrst eredmnyez.
sszefoglalva az eddigieket, megllapthatjuk, hogy a mentlis szvegrepre-
zentci givni modelljbl kiindulva a rm olyan koherenciakpz szveg-
elemnek bizonyul, amely tbbszrs anaforikus lehorgonyzst lehetv tve
mind az elemi mondatban szimbolizlt elemi jelenet, mind pedig annak bizonyos
aspektusai szmra biztostja a gyors mentlis hozzfrst a befogad szmra.
Voltakppen ez az anaforikus viszony az, amely a szveg rtelemszerkezetnek
kialaktst s koherensebb ttelt elsegti, gy a rm ltal kezdemnyezett
llvnyzat ezekbl az anaforikus viszonyokbl pl ki szvegszinten. Lnyeges,
hogy ezzel a megkzeltssel a koherenciaviszonyok hagyomnyos kategorizl-
sa is jrartelmezhet, hiszen a rm mindkt hagyomnyos koherenciaviszony (l.
SandersSpooren 2001: 714), a referencilis koherencia (korreferencia) s a
relcis koherencia (a szveg szegmenseinek szerkezeti- s jelentsviszonyokon
alapul sszekapcsoldsa) jellemzit felmutatja. Az anaforikus irnyuls, az
anafora htterben mkd elhv, visszakeres mveletek mint ltni fogjuk
a megfigyelt jelenet fogalmi kidolgozst, ily mdon a r vonatkoz referen-
cilis aktus vgrehajtst segtik. Ugyanakkor az anaforikus feldolgozs nagy-
mrtkben a rmpr tagjainak egymsra kvetkezsbl, teht egy konvencion-
lis szerkezeti viszonybl, relcibl kvetkezik. Mindez egyfell arra enged
kvetkeztetni, hogy a koherenciaviszonyok kategorizlsban nem ttelezhetk
merev kategriahatrok, msfell, hogy a rm mint koherenciakpz szerkezet a
kt kategria kztti tmenetknt rtelmezhet.

2.2. Az anaforikus viszony kognitv nyelvszeti modellje

Az eddigiek alapjn a szvegtani jelensgek trgyalsa az itt alkalmazott funkci-
onliskognitv kiindulpontbl nem korltozdhat az egyes nyelvi szimblu-
mok szvegbeli kapcsolatnak vizsglatra. Ezek a kapcsolatok ugyanis a sz-
veg mentlis reprezentcijnak kialaktsban (vagyis a szvegvilg fogalmi
konstrulsban) funkcionlnak, ily mdon mind motivltsguk, mind mkd-
sk a szveg reprezentcija fell kzelthet meg. Emott megfogalmazsban
a befogad a szveg szavainak egyszer sszekapcsolsa helyett kvetkeztet-
seket tesz kognitvan konstrult entitsokrl egy kognitvan konstrult vilgban
(Emott 1999: 5).
A fogalmi konstruls elsdlegessge az anaforikus viszony lersa sorn is
rvnyesthet. Ezt Givn mentlisszveg-modellje is megalapozza, abban
ugyanis az anafora lehorgonyzsknt, azaz a szvegvilgbeli elemek koncep-
tualizciinak sszekapcsolsaknt rtelmezhet: legfbb jellemzje, hogy az
jonnan konstrult fogalmi struktrt egy mr feldolgozott konceptualizcihoz

140
kapcsoljuk, koherens reprezentci ltrehozsa cljbl. Ebben a viszonyban az
utbbi antecedensknt, mg az elbbi anaforaknt funkcionl.
Jl lthat, hogy a givni elmletbl kiindulva az anafora ltalnos rtelem-
kpz mveletknt foghat fel. Mindez azrt lnyeges, mert e felfogs szerint az
anaforikus viszony mkdtetse fggetlen a korreferencia jelensgtl, vagyis
kt nyelvi szimblum egyazon szvegvilgbeli entitsra trtn referencijtl.
Ezt azrt fontos leszgezni, mert a rm esetben a szerkezet tagjainak anaforikus
kapcsolatrl beszlhetnk, m korreferencijukrl nem.
Az anafora alapveten visszakeres, jraaktivl mvelet: az aktulis nyelvi
szerkezet fogalmi feldolgozsa egy korbban konstrult konceptualizci ism-
telt aktivlsa rvn vlik koherenss. Az jraaktivlt fogalmi struktra (az
antecedens) az anafora kognitv nyelvszeti modelljben (l. van Hoek 1997,
2003, 2007) referenciapontknt funkcionl (a referenciapont-szerkezet fogalmi
alapjairl l. Langacker 1999: 3237): olyan struktraknt, amely egy fogalmi
tartomnyt tesz hozzfrhetv, hogy azon bell a tudatos figyelmet egy msik
entitsra irnytsa. Az anafora az antecedensbl mint referenciapontbl kiindul-
va, az ltala megnyitott tartomnyon bell konstruldik meg. A referenciapont-
konfigurci jellemzje, hogy a konstrulsban a referenciapont csak tmeneti-
leg ll a figyelem elterben, kidolgozsa utn a figyelem a belle nyl tarto-
mnyra, valamint az abban fkuszlt entitsra esik.
A kt struktra anaforikus egymshoz horgonyzsa teht egy referenciapont-
szerkezet mkdtetseknt jellemezhet szemantikailag. A Jnos ma nem jn,
mert elromlott az aut mondatban a Jnos s az aut kifejezsek anaforikus
viszonyban llnak egymssal, ugyanis az aut sz jelentst a Jnos koncep-
tualizcijbl mint referenciapontbl kiindulva konstrulja meg a nyelvhaszn-
l. Az autt mint szvegvilgbeli entitst Jnoshoz horgonyozva, a belle mint
referenciapontbl megnyl tartomnyban rtelmezzk, pldul gy, hogy Jnos
az, aki hasznlja, vagy akr birtokolja is a jrmvet. (Az utbbi esetben azonban
felteheten grammatikailag kifejtett referenciapont-szerkezetet mkdtetne a
nyelvhasznl, azaz birtokos szemlyjelet alkalmazna az aut nominlison.).
Lnyeges, hogy mindez a JNOS fogalmi szerkezet jraaktivlsval, ismtelt
feldolgozsval jr: a Jnos fnv jelentsszerkezetben eltrbe kerl, hogy
autval utazik, a szveg rtelemszerkezetben pedig sszekapcsoldik kt enti-
ts, Jnos s az aut. A plda alapjn az is belthat, hogy az anaforikus lehor-
gonyzs korreferencilis rtelmezs nlkl is megvalsulhat.
Az anaforikus viszony megvalsulst, azaz a kt konceptualizci fogalmi
sszekapcsolst fogalmi konnektivitsnak kell motivltt tennie (l. van Hoek
2003: 186191, 2007: 907910), enlkl ugyanis egyik korbban feldolgozott
fogalmi szerkezet sem realizldik referenciapontknt. Szk vagy ers a fogalmi
konnektivits, ha a kt konceptualizci egyazon relciban vesz rszt, teht ha
egyazon elemi jelenet rsztvevi. Ennek jellemzsekor tmaszkodhatunk az

141
elemi mondat kognitv szemantikai modelljre (l. Langacker 2008: 354363): az
elemi jelenet kzppontjban egy folyamat ll, amelyet az ige profill, a folya-
mat rsztvevit pedig az ige nominlis vonzatai. Msknt fogalmazva, az ige
figyelmi ablakot, prominenciaablakot nyit meg, fkuszba helyezve magt a jele-
netet, valamint annak prominens rsztvevit, vagyis a konceptualizl figyelme
a jelenet feldolgozsa sorn az igbl a rsztvevkre irnyul (van Hoek 2003:
187188). Az ige ltal kezdemnyezett figyelmi ablakban a jelenet kzponti
rsztvevi vannak elssorban, ugyanakkor a figyelmi ablak perifrijn megje-
lennek a jelenet krlmnyei (pldul tr, id, a folyamat jellege, folyamaton
belli mdostkknt, l. van Hoek 2007: 908) is. A fenti pldban Jnos rkezse
a jelenet kzponti folyamata, a ltrejv figyelmi ablakban kt rsztvev jelenik
meg, Jnos s az aut, amellyel rkezni szokott. Mindez annak ellenre gy van,
hogy a kt nominlis kt kln elemi mondatban van, teht kt kln elemi jele-
net rsztvevi. A szk fogalmi konnektivits, amelyet a jn ige sematikus sze-
mantikai szerkezete kezdemnyez, lehetv teszi, hogy a folyamat rsztvevi
anaforikus kapcsolatba kerljenek egymssal. Beszlhetnk msfell laza vagy
gyenge konnektivitsrl. Ekkor a konceptualizcik kztt nem jn ltre kzvet-
len sszekapcsolds, nincs ugyanis olyan fogalmi szerkezet (ige, hatrozrag
jelentsszerkezete), amely egyazon relci elemeiknt tenn azokat hozzfrhe-
tv (van Hoek 2003: 191), ltalnosabb sma, forgatknyv rszeiknt azonban
kapcsolatban llnak egymssal. Ez figyelhet meg a Jnos a parton llt, mikz-
ben a hullmok a sziklknak csapdtak mondat kiemelt kifejezsei kztt: a
PART s a HULLMOK a TENGERrl val fogalmi tudsunk rszt kpezik, gy
kztk fennll a fogalmi konnektivits, ugyanakkor nem egy, hanem kt figyel-
mi ablakba tartoznak.
Kt konceptualizci anaforikus sszekapcsolsa a szveg rtelemszerkeze-
tben teht klnbz sszetettsg s kidolgozottsg fogalmi kapcsolatokon
alapulhat, az elemi jelentsszerkezetektl egszen a forgatknyvekig, semati-
kus tudskeretekig. Mivel ezekben az esetekben a lehorgonyzs egy fogalmi
smn (szemantikailag pedig egy sematikus viszonyreprezentcin, pldul egy
igei jelentsszerkezeten) keresztl, indirekt mdon trtnik meg, az ilyen
anaforikus szerkezeteket indirekt anaforknak nevezhetjk (l. Emott 1999:
610). A Givn ltal bevezetett motivcis kategrik annak lerst segtik,
hogy az anaforikus lehorgonyzs alapjul szolgl fogalmi kapcsolat honnan
ered: a feldolgozott beszdhelyzetbl, a vilgrl val generikus tudsunkbl,
vagy a mr ltrehozott szvegreprezentcibl. (Az indirekt anaforikus viszo-
nyok mindig keretalap lehorgonyzsknt valsulnak meg a szveg mentlis
reprezentcijban.) Van Hoek kategrii mentn pedig az anaforikus lehor-
gonyzs erssge jellemezhet.
A fogalmi konnektivits erssgnek szempontja egyben rirnytja a fi-
gyelmet arra, hogy az anaforikus viszony mindig figyelemirnytsi mvelet is.

142
Egyfell ugyanis az anafora a referenciapontknt mkd antecedens fell dol-
gozhat fel, gy a figyelem az antecedens fell irnyul az anaforra. Lnyeges
azonban, hogy az anaforikus lehorgonyzs sorn nem elre adott antecedenst
aktivl jra a nyelvhasznl, hanem a korbban konstrult konceptualizcik
mint potencilis antecedensek kzl vlaszt ki egyet (l. Tolcsvai Nagy 2001:
223). A kivlaszts alapja a prominencia (a figurlis elrendezs s a topikalits
tekintetben), valamint a szekvencilis sorrend (van Hoek 2003: 181). Kvetke-
zskppen az anafora feldolgozsakor dl el, hogy a potencilis antecedensek
kzl melyik realizldik tnyleges antecedensknt. Ily mdon a figyelem az
anafora fell is irnyul a visszakeress, jraaktivls folyamatban. Mg teht a
fogalmi kidolgozs alapveten az antecedens fell az anafora fel trtnik,
ugyanakkor az anafora feldolgozsnak folyamatban realizldik az ante-
cedens. Ennek kvetkeztben a szveg rtelmezse sorn tbb fogalmi svny
(kognitv nyelvtani terminussal natural path, Langacker 1999: 42) is bejrhatv
vlik, az egyes entitsok fogalmi kidolgozsa sszetettebb vlik, a kztk lv
kapcsolat pedig megersdik. Ezltal az anaforikus viszonyok magasabb fok
koherencit eredmnyeznek.

3. A rm indirekt anaforikus mkdse

Koherencia s anafora itt bemutatott rtelmezse lehetv teszi, hogy a rmet is
anaforikus szerkezetknt kzeltsk meg: olyan indirekt anaforaknt, amelyben
az antecedens s az anafora egy elemi jelenet esemnyreprezentcijban mk-
dik kzre, egymssal (prototipikusan) szk fogalmi kapcsolatba kerlve. ppen
a rm ltal kezdemnyezett lehorgonyzs indirekt, givni terminussal keretalap
jellegbl kvetkezen a rm tagjai anaforikus, de nem korreferens viszonyban
llnak egymssal. Ennek rtelmben a hv rm potencilis antecedensnek te-
kinthet, realizldsa a felel rm feldolgozsval, a rmben szerepl kt
konceptualizci sszekapcsolsnak kezdemnyezsvel trtnik meg. Az
anaforikus viszony eredmnyekppen a szvegrszben szimbolizlt jelenet fo-
galmi kidolgozsa folyamn a hv rm msodlagos referenciapontknt funkcio-
nl a felel rm rtelmezsekor, kvetkezskppen j, indirekt fogalmi kapcsolat
alapozdik meg a jelenet elemei kztt, mikzben olyan aspektusok is a figye-
lem elterbe kerlnek, amelyek a rm nlkl a jelenet htterben maradnnak.
Az anaforikus lehorgonyzs megvalsulsa egyfell a rm fonolgiai promi-
nencijn alapul, a felel rm feldolgozsakor ugyanis a hv rm feltnsgbl,
tovbb a rm fonolgiai smjbl kvetkezen szerepet jtszik a fogalmi
konstrulsban, mgpedig referenciapontknt. Msfell azonban tekintetbe kell
venni, hogy a rm kt tagja kztt ltalban eredenden szk fogalmi kon-
nektivits ttelezhet (hiszen egyazon jelenet kidolgozsban kzremkd
nyelvi szimblumok), ezt pedig tovbb ersti a rm azltal, hogy a figyelem
elterbe lltja magt a lehorgonyz viszonyt. A kutats jelenlegi szakaszban

143
mg nem vizsglt elfeltevs, hogy az anaforikus viszony kvetkeztben akkor
is ersdik a rm tagjai kztti fogalmi kapcsolat, ha egymstl tvol, nem
ugyanannak a szvegvilgbeli jelenetnek a konstrulsban funkcionlnak. Va-
gyis felttelezhet, hogy a rm koherenciakpz mkdse nemcsak a szveg
mikroszintjn (Tolcsvai Nagy 2001: 115120) rvnyesl.
Kvessk most vgig a rm anaforikus mkdst a tanulmny elejn idzett
pldkon. Tekintsk elsknt Jzsef Attila versnek rszlett:

Ajtt nyitok. Megldul lomhn

a fzelk fagyott szaga
s vgigcsorog a konyhn
a karmos tzhely.

A szemantikai integrcik rszletekbe men elemzstl eltekintve, kizrlag a

rmre koncentrlva a kvetkezket rdemes tekintetbe vennnk. A hatrozszs
hv rm a megldul igben profillt folyamat jellegt, mdjt specifiklja. Van
Hoek terminusval folyamaton belli mdost (process-internal modifier, l. van
Hoek 2007: 907908), amely httrben marad, nmagban nem profilldik az
elemi jelenet feldolgozsa sorn, tovbb az alany referenciapontjbl
konceptualizldik. Lnyeges, hogy az ige jelentsnek kialaktsakor mg nem
dolgozta fel a befogad a teljes elemi mondatot, gy az ige elsdleges figurja
egyelre sematikus marad, s csak a msodik sor vghez rve specifikldik,
vagyis a hv rmhez viszonytva ksbb azonosthatja a befogad a szvegrsz
topikjt, a jelenet elsdleges referenciapontjt. Ugyancsak sematikusak marad-
nak az igben profillt folyamat krlmnyei, klnsen a trbeli, szvegvilg-
beli lokalizlsa. Ez utbbi csak a harmadik sor vgn kerl kidolgozsra, a
felel rm rtelmezse rvn. A felel rm teht tbb ponton is rszletezi az sz-
szetett jelenetet: specifiklja annak helyt a szvegvilgban (akrcsak a vgig-
csorog igben profillt folyamatt), ezzel egytt ismt aktivlja az igk fogalmi
tartalmt, mikzben a hv rmmel egytt krlmnyt tesz kifejtett.
A lomhnkonyhn rm anaforikus mkdse a kvetkez mdon rhat le:
az elemi mondat konceptulis magjt kpez ige szemantikai szerkezetnek mr
konvencionlisan rszt kpezi a folyamat intenzitsa s a trbeli lokalizls
(azaz indirekt kapcsolat ll fenn az ige s a rm tagjai kztt), klnsen, hogy a
megldul ige fizikai mozgst profill, amelynek trbelisgt az igekt is eltr-
be helyezi. gy a felel rm anaforaknt mkdik, antecedense egyfell a szaga
fnv (az szimbolizlja ugyanis a jelenet lomhasggal jellemzett rsztvevjt),
msfell azonban (a rmhelyzetbl kvetkezen) antecedensnek tekinthet a
hv rm is. Ez azrt is indokolt, mert a rm kt tagja egyarnt az elemi jelenetek
(meglduls, vgigcsorgs) krlmnyeit dolgozza ki. Az elemi mondat elsdle-
ges referenciapontja, azaz topikja a szaga fnvi szerkezet, ugyanakkor a befo-

144
gads sorn az igvel kezdemnyezett figyelmi ablakon bell a lomhn krl-
mnyt specifikl szerkezet kerl elsknt feldolgozsra, amely radsul kiemel-
ten prominens helyen van a megnyilatkozsban. Kvetkezskppen az itt java-
solt modellben a hv rm msodlagos, nem az elemi mondat ltal profillt
jelenet figurlis elrendezsbl, hanem a megnyilatkozs fonolgiai feldolgoz-
sbl kvetkez referenciapontknt rtelmezdik, ennek hatsra pedig a felel
rm a hv rm ltal megnyitott tartomnyban is megjelenik: a KONYHA mint
helyisg nemcsak a fzelk szagnak tereknt, hanem a LOMHASG, a lomha
folyamatok tereknt is konceptualizldik.
Mindezt kiegszti a szvegrszlet prhuzamos szerkesztse: mindkt elemi
mondat esetben elszr az ige (megldul, vgigcsorog), majd egy krlmny
(lomhn, konyhn) kerl kidolgozsra, s csak a kvetkez sorban specifikldik
az ige elsdleges figurja, egy fnvi szerkezettel (szaga, tzhely). A harmadik
sor igje s felel rm tulajdonkppen mr a msodik elemi jelenet (az sszetett
jeleneten belli msik folyamat) konceptualizlst kezdemnyezi, amelynek
kzponti rsztvevje a negyedik sorban jelenik meg. m a rm hatsra az els
hrom sor (eltekintve az els sor els elemi mondattl) egy szvegbeli alegy-
sgknt funkcionl.
Vizsgljuk meg a rm anaforikus mkdst a msik idzett pldban is, a
kiemelt rm kapcsn:

Vak volt a hajnal, szennyes, szrke. Mg

veges szemmel aludtak a boltok
S lomhn sprtek a vad kvidk
Felvert porban az lmos vick,
Mint lass dsinnek, rosszkedv koboldok.

Az elbbi szvegrszlethez hasonl szervezdst figyelhetnk meg ezttal is. A

harmadik s a negyedik sor a szvegvilg egyik elemi jelenetnek kidolgozst
kezdemnyezi, amelynek kzppontjban a sprs folyamata ll. A jelentskp-
zs dinamikus mveletsorban a sprtek ige nyitja meg a jelenet prominencia-
ablakt, amelyen bell konvencionlisan a figyelem a kzponti folyamat vgre-
hajtira, az elsdleges figurkra irnyulna. Azok azonban csak a negyedik sor
vgn konstruldnak meg, a felel rm (vick) feldolgozsakor.
Ezrt a figyelem irnyulsa mdosul: a folyamat sematikus kidolgozsa utn
annak trbeli krlmnye kerl a figyelem kzppontjba a hv rm (kvidk)
ltal, amely ugyanakkor antecedensknt referenciapontt is vlik, vagyis a teljes
jelenetet annak trbeli krlmnyei fell, abbl kiindulva konstrulja meg a
befogad. gy is fogalmazhatunk, hogy a szvegvilg entitsai elsdlegesen a
jelenet terben elhelyezkedve vlnak hozzfrhetv. Mindez arra mutat r,
hogy a rmes szveg feldolgozsa sorn nemcsak sorrendi vltozs trtnik, st a

145
rm hatsa nem elssorban a szvegvilgbeli jelenet komponenseinek szekvenci-
lis feldolgozsban rvnyesl, azt ugyanis alapveten a szrend hatrozza
meg. A rm esetben dnt tnyez, hogy az anaforikus viszonyban a hv rm
antecedens, azaz referenciapontknt mkdik, teht a jelenet kidolgozsban
kezdpontt vlik, s a jelenet minden rsztvevje a referenciapontbl nyl
tartomnyban konceptualizldik. A hv rm ltal hozzfrhetv tett tartomny
a referencilis jelenet egszre kiterjed: az id (hajnal) mellett a tr (kvidk) is
a szvegvilg kzponti aspektusv vlik, a HAJNAL pedig a szvegvilg terben
elhelyezked entitss, ahogyan az elz pldban is minden folyamatra s enti-
tsra kiterjed a lomhasg.
Lnyeges, hogy ezzel prhuzamosan a rm eltrben tart hatsa is rvnye-
sl, amelynek eredmnyeknt a referenciapont maga is a befogadi figyelem
elterben marad, nemcsak az abbl nyl tartomny. Radsul ezttal is olyan
krlmnyre irnyul tartsan a figyelem, amely konvencionlis jelentskpzs
sorn perifrikus maradna.
Mindekzben a hv rm is jrakonstruldik, hiszen a felel rm befogad-
sakor antecedensknt, kvetkezskppen referenciapontknt kezd funkcionlni.
A rm sajtossga, hogy fokozza a referenciapont-szerkezet inherens dinamikjt
(l. van Hoek 1997: 5455): egyfell a hv rm prominencijbl kvetkezen a
tudatos figyelem elterben marad, gy objektv mdon konstruldik; msfell
azonban referenciapontknt a httr szubjektivizlt alkotrszv vlik, amely-
bl a figyelem a tartomnyra s az abban konceptualizld entitsokra irnyul.
Ez a ketts jelleg rendkvl sszetett teszi a rm anaforikus mkdst, hiszen a
szvegvilg aspektusait egyszerre teszi a referencilis jelenet s a kzs figyelmi
jelenet rszv, kvetkezskppen a rm referencilis rtelmezhetsge megsok-
szorozdik. A fenti pldkban a befogad a LOMHASG tert, illetleg a
KVIDK tert egyszerre vonatkoztatja a fiktv szvegvilgra, valamint a szveg
befogadsnak, azaz a szvegbeli megnyilatkoz s az olvas mint befogad
rszvtelvel megvalsul nyelvhasznlati esemny szitucijra.

4. A lrai szvegek sajtos referencialitsa s a rm mkdse

A rm az indirekt anaforikus viszonyok kezdemnyezsvel mkdik kzre a
szveg rtelemszerkezetnek koherensebb ttelben, vagyis a rm llvnyzat-
pt funkcija szvegtani kiindulpontbl anaforikus viszonyok rvn bontako-
zik ki. Mikppen ms szvegtani jelensgeket, a rmelsben megkpzd ll-
vnyzatot is clszer mveleti s szerkezeti szempontbl mg egyszer
megvizsglni.
A dinamikus jelentskpzs folyamatban a rm az rtelemszerkezetet kt
mdon teszi koherensebb. Egyfell megnveli a szveg elemi mondatainak
alkotrszei kztt ltrejv fogalmi kapcsolatok szmt, illetleg a meglv
kapcsolatok erssgt, ezltal knnyebben hozzfrhetv teszi azokat a hlzati

146
szerkezet mentlis reprezentciban, s nagyobb fok koherencival kapcsolja
a szveg ms rszeihez: minl tbb lehorgonyz kapcsolattal rendelkezik egy
elemi mondat, annl inkbb hozzfrhet mentlisan, s gy annl koherensebb a
szveg viszonylatban, amelybe bepl (Givn 2007: 272). A rm az elemi
jelenetek fogalmi kidolgozst is sszefogottabb teszi (mikzben a befogadi
figyelem jeleneten belli irnyulsra is hatssal van, vezetve a konceptualizlt
a jelenet konstrulsa sorn), ugyanakkor az egyes jelenetek egymshoz, vala-
mint a szvegvilg egszhez trtn lehorgonyzst is segtheti, amennyiben a
rmszerkezet tbb elemi mondatnyi szvegegysget fog t.
Msfell a befogad szvegvilgon belli tjkozdsban van a rmnek l-
nyeges szerepe: az anaforikus kapcsolat indirekt jellege miatt az rtelmeznek
nagymrtkben tmaszkodnia kell a sajt vilgrl val generikus tudsra, pon-
tosabban e tuds sematikus reprezentciira. Funkcionliskognitv nyelvelm-
leti kiindulpontbl termszetesen minden megnyilatkozs rtelmezsnek alap-
vet jellemzje a generikus tudson alapul jelentskpzs, hiszen maga a
jelents tapasztalati alap s enciklopdikus termszet (LadnyiTolcsvai Nagy
2008: 31). Ugyanakkor a rmes szvegekben a rmek ltal kezdemnyezett indi-
rekt anaforikus lehorgonyz kapcsolatok nem a szvegvilgra vonatkoz speci-
fikus ismeretek, hanem a befogad sajt vilgrl szerzett generikus tuds men-
tn llthatk fel.
Ezzel sszefggsben rdemes megemlteni Emott (1999: 2123) szvegti-
polgiai felosztst, amelyben az egyik szvegtpus a keretes (framed) szveg, a
msik pedig a keret nlkli (unframed) szveg. Az elbbire jellemz, hogy a
szvegvilgrl szerzett ismeretek, a szvegvilg trbeli, idbeli s szemlykzi
viszonyrendszernek reprezentcija kontextulis keretbe szervezdve segti az
aktulis diskurzusegysgek rtelmezst, hiszen biztostja mindazon informci
elrhetsgt a httrben, amely az egyes referencilis jelenetek konceptualizl-
shoz, valamint azok sszekapcsolshoz szksges. A keretes szvegek kumu-
latv jellegek, mert a szvegvilgrl szerzett ismeretek az rtelemszerkezet
rszeknt folyamatosan kzremkdnek a jelentskpzsben, biztostva azt a
szvegvilgbeli alaprteget, amelyhez a referencilis jeleneteket lehorgonyoz-
zuk. A keretes szvegek mentlis reprezentcijban teht kzponti jelentsge
van a kontextulis keretnek, amely a szveg elemi tr-, id- s szemlykzi vi-
szonyainak rendszerszer reprezentcis jrarsval jn ltre, kvetkezskp-
pen ezeket a szvegeket propozicionlisan rtjk meg (l. Ttrai 2008: 51). A
reprezentcis jrarsban fontos szerepk van a korreferenciaviszonyoknak,
pldul a direkt, korreferens jelleg anaforknak.
Ezzel szemben a keret nlkli szvegek befogadsakor nem pl ki reprezen-
tciszeren kontextulis kontinuits, a befogad nem konstrul tbb referen-
cilis jelenetet tfog kontextulis kereteket. Az ilyen tpus szvegek esetben
a szvegvilg sszefggseinek megszervezshez, az egyes nyelvi szimblu-

147
mok referencilis rtelmezshez, valamint a szveg rtelemszerkezetnek kohe-
renss ttelhez a vilgrl val generikus tuds nagyobb fok alkalmazsa szk-
sges, teht ezeknl a szvegeknl procedurlis megrtst hajtunk vgre (l. Tt-
rai 2008: 51). Mindez nem jelenti, hogy a keret nlkli szvegekben ne lennnek
korreferenciaviszonyok, azonban ezek nem llnak ssze kontextulis kerett, gy
az indirekt viszonyok jelentsge megn.
Az elbbi tpusba tartoznak a narratv szvegek, mg az utbbi azoknak a na-
gyon klnbz szvegeknek a kategrija (egyfajta eserny terminusknt),
amelyeknek az rtelmezshez nem szksges a kontextulis integrci, kumu-
lci, ugyanakkor a vilgrl szerzett ismeretek sematikus szerkezetire kell t-
maszkodni: referencilis jelenetekre tredez szvegek, mint amilyenek pldul
a mozaikszer tjlersok, felsorolsok, listk.
Megtlsem szerint a prototipikus lrai szvegek keret nlkli szvegek, mg
a lra mnem perifrijn keretes vagy kvzi-keretes szvegek ttelezhetk (pl-
dul az elbeszl kltemny vagy a tjler lra). Ebbl kvetkezen a lrai sz-
vegek befogadsa sorn az egyes referencilis jelenetek konceptualizlsakor
nem tmaszkodhat a befogad sszetett, integrlt reprezentcira, amely a jele-
netek tr-, id- s szemlykzi viszonyaiban eligaztana. Ehelyett a kzvetlen
lrai beszdhelyzetben a befogadnak a procedurlis tudsra tmaszkodva kell
feldolgoznia a szvegvilgot. gy is fogalmazhatunk, hogy mg a keretes, narra-
tv termszet szvegek rtelmezsekor a befogad a szvegvilg viszonyainak
egyre alaposabb ismeretben mintegy belp a szveg vilgba, s tjkozdik
annak sajt bels viszonyrendszerben, addig a keret nlkli lrai szvegek be-
fogadsakor a szveg vilga s a befogad sajt vilga kztti hatr (azaz az
objektven konstrult jelenet s a szubjektven konstrult httr hatra) elmos-
dik, a szvegvilg a befogad vilgval interakciba lpve nyeri el koherenci-
jt. Egy keretes szveg rtelemszerkezete a kontextulis keret rvn bizonyos
autonmit mutat a jelentskpzs sorn, mg a keret nlkli szveg rtelem-
szerkezete csak a sajt vilgunkra vonatkoz generikus tuds hathats bevons-
val vlhat koherenss.
Ebben a folyamatban klnsen nagy szerepk van a lehorgonyzst kezde-
mnyez, figyelemirnyt, prominens nyelvi szerkezeteknek, a rm pedig ezek
kz tartozik: indirekt anaforikus viszonyt kezdemnyezve, ers konnektivits-
sal jellemezhet referenciapont-szerkezetben, a konceptulis kapcsolatokat meg-
tbbszrzve s eltrbe lltva srti a referencilis aktust, gy ha nem is kere-
tet, de llvnyzatot knl a szveg rtelmezshez. Kvetkezskppen a rm
olyan szimbolikus struktra, amely a szveg megformltsgnak elemeknt,
szvegbe plt llvnyzatknt (l. ShankerTaylor 2001: 67) minden befogads
sorn kzremkdik egy koherens reprezentci kialaktsban, mikzben a
referencilis kapcsolatok megsokszorozsval tgtja a lehetsges olvasatok
krt.

148
Forrs:
Stoll Bla (szerk.) 2003. Jzsef Attila sszes versei. Osiris Kiad. Budapest. 420.
Kirly Istvn Klaniczay Tibor Pndi Pl Szabolcsi Mikls (szerk.) 1966.
Ht vszzad magyar versei II. Szpirodalmi Knyvkiad. Budapest.
751752.

Szakirodalom
Emott, Chaterine 1999. Embodied in a constructed world. Narrative processing,
knowledge representation, and indirect anaphora. In: Van Hoek, Karen
Kibrik, Andrej Noordman, Leo (eds.): Discourse Studies in Cognitive
Linguistics. John Benjamins. Amsterdam, Philadelphia. 528.
Eysenck, Michael W. Keane, Mark T. 1997. Kognitv pszicholgia. Hallgati
kziknyv. Nemzeti Tanknyvkiad. Budapest.
Fauconnier, Giles 1994. Mental Spaces: Aspects of Meaning Construction in
Natural Language. Cambridge University Press. Cambridge.
Fauconnier, Giles 2007. Mental Spaces. In: Geeraerts, Dirk Cuyckens, Hubert
(eds.): The Oxford Handbook of Cognitive Linguistics. Oxford University
Press. Oxford. 351367.
Givn, Talmy 2007 [1995]. Coherence in text vs. coherence in mind. In: Van
Dijk, Teun (ed.): Discourse Studies. Vol. 2. SAGE PUBLICATIONS. Lon-
don. 258303.
Ladnyi Mria Tolcsvai Nagy Gbor 2008. Funkcionlis nyelvszet. In: Lad-
nyi MriaTolcsvai Nagy Gbor (szerk.): ltalnos Nyelvszeti Tanulmnyok
XXII. Akadmiai Kiad. Budapest. 1758.
Langacker, Ronald W. 1999. Assessing the cognitive linguistic enterprise. In:
Janssen, Theo Redeker, Gisela (eds.): Cognitive linguistics: Foundations,
scope, and methodology. Mouton de Gruyter. Berlin, New York. 13-60.
Langacker, Ronald W. 2008. Cognitive grammar. A basic introduction. Oxford
University Press. Oxford.
Sanders, Ted Spooren, Wilbert 2001. Text representation as an interface
between language and its users. In: Sanders, TedSpooren, Wilbert (ed.):
Text Representation. Linguistic and Psycholinguistic Aspects. John
Benjamins. Amsterdam, Philadelphia. 125.
Shanker, Stuart G. Taylor, Talbot J. 2001. The house that Brunner built. In:
Bakhurst, David Shanker, Stuart G. (eds.): Jerome Brunner. Language,
Culture, Self. SAGE PUBLICATIONS. London, Thousand Oaks, New Delhi.
5070.
Simon Gbor 2011. Referencilis llvnyzatpts a rm pragmatikai motivlt-
sgrl. Magyar Nyelvr 286313.
Sinha, Chris 1999. Grounding, Mapping and Acts of Meaning. In: Janssen, Theo
Redeker, Gisela (eds.): Cognitive Linguistics: Foundations, Scope and
Methodology. Mouton de Gruyter. Berlin, New York. 223255.

149
Ttrai Szilrd 2008. Narratv tvolsg lrai kzvetlensg. In: Ttrai Szilrd
Tolcsvai Nagy Gbor (szerk.): Szveg, szvegtpus, nyelvtan. Tinta Knyvki-
ad. Budapest. 4955.
Ttrai Szilrd 2011. Bevezets a pragmatikba. Funkcionlis kognitv megkze-
lts. Tinta Knyvkiad. Budapest.
Tolcsvai Nagy Gbor 2001. A magyar nyelv szvegtana. Nemzeti Tanknyvki-
ad. Budapest.
Turner, Mark 2007. Conceptual Integration. In: Geeraerts, Dirk Cuyckens,
Hubert (eds.): The Oxford Handbook of Cognitive Linguistics. Oxford
University Press. Oxford. 377393.
Van Hoek, Karen 1997. Anaphora and Conceptual Structure. The University of
Chicago Press. Chicago, London.
Van Hoek, Karen 2003. Pronouns and point of view: cognitive principles of
coreference. In: Tomasello, Michael (ed.): The New Psychology of Language.
Cognitive and Functional Approaches to Language Structure. Vol. 2.
Lawrence Erlbaum Associates. MahwahNew Jersey. 169194.
Van Hoek, Karen 2007. Pronominal anaphora. In: Geeraerts, Dirk Cuyckens,
Hubert (eds.): The Oxford Handbook of Cognitive Linguistics. Oxford
University Press. Oxford. 890915.

150
Skutta Franciska
Debreceni Egyetem

Az ellentt stilisztikai funkcija a Portugl levelek-ben1

1. Irodalomtrtneti httr
1669-ben Prizsban megjelent egy kis ktet, nvtelenl, Lettres portugaises,
azaz Portugl levelek cmmel, az alcm tansga szerint francira fordtva.
Elszavban a kiad elmondja, hogy a ktetben szerepl t levelet egy nemes
rhoz rtk, aki Portugliban szolglt katonatisztknt, s kinek neve ismeretlen,
csakgy, mint a fordt. A levelek tartalma azonban olyannyira elnyerte mind-
azok tetszst, akik jratosak az rzelmek vilgban, hogy , a kiad jnak ltta
kzztenni ezeket a leveleket, remlve, hogy ezzel nem srti az rintettek rz-
kenysgt. A legfbb rintettrl, a szenvedlyes szerelmeslevelek rjrl nem
beszl az elsz, csak magukbl a levelekbl tudhatjuk meg, hogy egy ifj por-
tugl apca rta ket az t elhagy szerelmhez, a Franciaorszgba hazatrt ka-
tonatiszthez. Mivel az els levlben feltnik az apca keresztneve, Mariane, a
levlrt utbb azonosnak gondoltk egy valban lt, Mariana Alcoforado nev
portugl apcval; ms forrsbl tudni vltk, hogy a levelek cmzettje Chamilly
lovag, fordtja pedig egy bizonyos Guilleragues, akinek a nevt fel is tntettk
a levelek egy jabb, a hatalmas sikerre val tekintettel mg szintn 1669-bl
szrmaz kiadsn. Az rs szokatlanul szinte hangja s a szerz, valamint a
fordt kezdeti nvtelensge miatt sokan valsgosnak tartottk a leveleket, s ez
csak nvelte a m irnti lelkesedst: egyre-msra szlettek utnzatok, folytat-
sok, st vlaszok Mariane vlasz nlkl maradt leveleire. Voltak azonban, akik
kezdettl fogva ktelkedtek a levelek hitelessgben, a mvet irodalmi alkots-
nak tekintettk, szerzjnek pedig az lltlagos fordtt, Guilleragues-ot gyan-
tottk. Nem alaptalanul, hiszen Gabriel Joseph de Lavergne, Guilleragues grfja
(16281685) mvelt nemesember volt, aki a kirlyi udvarban viselt tisztsgeket,
diplomciai plyt futott be, ugyanakkor ismert volt irodalmi krkben, ahol
olyan nagysgokkal bartkozott, mint Molire, Racine, Boileau, La Roche-
foucauld, Madame de Lafayette vagy Madame de Svign, s maga is mvelte az

1
A publikci elksztst a TMOP 4.2.1./B-09/1/KONV-2010-0007 szm projekt
tmogatta. A projekt az j Magyarorszg Fejlesztsi Terven keresztl az Eurpai Uni
tmogatsval, az Eurpai Regionlis Fejlesztsi Alap s az Eurpai Szocilis Alap
trsfinanszrozsval valsult meg. A kutatst az OTKA (K 81913-as plyzat) tmo-
gatta.

151
irodalmat. A Portugl levelek krdsben viszont eredeti kzirat hjn nem
volt bizonytk Guilleragues szerzsgre, folytatdott teht, s mintegy hrom-
szz vig tartott a vita a levelek hitelessgrl. Az ellenttes nzeteket vallk
kzl a kt legnagyobbat rdemes kiemelnnk: Rousseau-t s Rilkt. Rousseau
egy DAlembert-hez rott levelben hatrozottan elvetette a levelek valdisgt
hangslyoz vlemnyeket, az alkotst mvszi megformltsga miatt regny-
nek tekintette, hozztve, hogy stlusa alapjn szerzje csakis frfi lehetett
(Brunn 2009: 92). Ezzel szemben Rilke aki egybknt a levelek nmet fordt-
ja mlyen meg volt gyzdve a levelekben tlt szenvedlyek hitelessgrl,
s llspontjt ki is fejtette egy 1907-es cikkben (Brunn 2009: 9394). A vita
1926-ban vett j fordulatot, amikor tanulmnyban F. C. Green egy addig nem
ismert 1668-as kirlyi engedlyre hivatkozott, amely lehetv tette Guilleragues
mveinek kiadst, kztk a Portugl levelekt is. Szintn a m irodalmisgt
hangslyozta az egyik legnagyobb romanista stluskutat, Leo Spitzer 1953-ban
rott alapvet fontossg, a m bels szerkezetre vonatkoz elemzse is, mg
vgl 1962-ben Frdric Deloffre s Jacques Rougeot kritikai gondozsban
megjelentek Guilleragues mvei, a szerz rszletes letrajzval, s ez a kiads
mr egyrtelmen Guilleragues alkotsaknt tnteti fel a Portugl leveleket.
A m magyar fordtja, Szab Magda 1959-ben, a fordts megjelensnek
vben mg nem ismerhette a Guilleragues-kutatsok legfrissebb eredmnyeit,
s gy elszavban egyrtelmen killt a levelek hitelessge mellett; az szem-
ben a szerz csakis Mariana Alcoforado lehetett, ez a nv szerepel szerzknt a
magyar fordts cmlapjn is. A fordts hen (br a francia szvegnl kpsze-
rbben) kzvetti az apca szenvedlyes rzelmeinek hullmzst, azonban egy
tekintetben nem szerencss, ugyanis az eredeti magzdsrl ttr a tegezdsre,
s ezzel tlsgosan kzvetlenn teszi a francia szveg tartzkod hangnemt. A
m szvegt rszben sajt fordtsomban idzem (ez esetben a francia kiads
oldalszmt jelzem).

2. Az ellenttes szerkeszts szintjei a Portugl levelekben

A m letrajza mint a fenti vzlatos ismertetsbl kitnhet mr maga sem
nlklzte az ellenttes fordulatokat, megtlseket, a mvn bell pedig az
ellenttek valsgos szvevnye alakul ki. Felletes olvasi benyomsunk is ez:
a levelek rjt vgletes rzelmek ftik, melyek srn vltakozva hossz kr-
mondatokban fejezdnek ki, s ennek megfelelen vissza-visszatrnek nma-
gukba, szinte lehetetlenn tve, hogy valamilyen elrehaladst rzkelhessnk a
levelek egymsra kvetkezsben. Ugyanakkor alaposabb vizsglattal feltrha-
tk az ellenttes szerkeszts szintjei, amelyek thatjk a levelek stlust, s ter-
mszetes sszhangban llnak azok tartalmval is.
Mr a mben brzolt alaphelyzet is ellentmondsos, ahol minden az n sze-
retem nt n nem szeret engem antitzisre pl (Spitzer 1959: 237). Az el-

152
hagyott apca kitart szerelmnek s a htlen frfi rzketlensgnek ellenttt
pedig tkletesen kifejezi az nmagban ellentmondst hordoz regnyforma.
Olyan a ksbbiekben modellrtk levlregny ez, amely egyetlen hangra
rdott, dialgus helyett monolg; ugyanakkor ktsgbeesett, de hibaval ksr-
let a dialgusra, mert br a tvollv cmzett folyamatosan jelen van a levelek-
ben, kzvetlen megszltsok s a hozz intzett knyrgsek rvn, nhny
kelletlen sortl eltekintve (melyekre csak clzs trtnik) soha nem rkezik ml-
t vlasz Mariane leveleire. gy ez a levelezs csupn kilts valaki fel, amely
a semmibe hull (Rousset 1964: 77).
Ugyanakkor vlaszlevelek s a klvilggal val kapcsolat hjn ez a mr
amgy sem szokvnyos levelezs egyre inkbb nelemzss vlik, melynek
sorn Mariane fokozatosan rbred arra, hogy szerelme immr mindrkre vi-
szonzatlan marad, s hogy maga is inkbb mr csak magnak r. Ez a lelki
folyamat meghatrozza a regny vt, amely az els levl remnyked hangja s
az utols levlben megfogalmazd lemonds kztt feszl, idbeli s hangulati
ellenttet teremtve a m kt szls pontja kztt. Az rzelmek boncolgatsa
sorn pedig mg egy fontos ellentt mutatkozik meg, ezttal a llekelemzs mi-
lyensgt illeten. E tekintetben Leo Spitzer ktfle vonst fedez fel a Portugl
levelekben: az egyik a XVII. szzadi klasszikus tragdibl ered racionlis
pszicholgiai elemzs, a szenvedlyek visszafogott brzolsa, a msik viszont
egy jfajta rzkenysg, az rzelmek termszetes radsa, amely mr megelle-
gezi a XVIII. szzadi preromantikt. s br Spitzer e kett kzl ersebbnek rzi
a XVII. szzadi nemes kartezinus szellemet, Mariane nelemzst s a regny
nyelvezett egyszerre jellemzi ezzel a kt ellenttes de egymst nem kizr
jelzvel: tisztnlt (lucide) s rzkeny (sensible) (Spitzer 1959: 236).
A levlregnynek ez a klnleges, monologikus s befel fordul megvalsu-
lsa alkalmas keretet biztost a regnyr szmra, hogy mvszi szndkainak
kifejezsre, vagyis egy szenved llek gytrdseinek bemutatsra legfbb
stlusalakzatknt az ellenttet alkalmazza. Hiszen az emltett mfaji s hangv-
telbeli ellentmondsokon tl a levlr hsn rendkvl sszetett rzelmei is
ellenttes tltetek: boldogsg nyomorsg, szerelem gyllet, gynyr
kn, elragadtats kijzanods, szenveds vllalsa felejts elutastsa, szem-
rehnys megbocsts, vd megalzkods, remny lemonds kzdenek
egymssal. St, egyazon rzelem vagy lelkillapot megtlse is vltoz:
Mariane kezdetben utlatosnak tartja azt a nyugalmat, melyben akkor lt, amikor
mg nem ismerte szerelmt, s ugyangy elviselhetetlen szmra az immr r
vr bks s lagymatag tengds (PL, 6061), az res s rzketlen let (PL,
61). m utols levele vgn mr vgyik a lelki bkre: azt grtem magamnak,
hogy majd elcsendesl ez a hullmvers, s nyugodtabb leszek (PL, 89). Mind-
ezek a heves lelki folyamatok egymst srn vltva, mskor egymssal szorosan
sszefondva jelennek meg a levelekben, s nemegyszer az rzsek homlyos

153
kavargsnak benyomst keltik, mgnem a negyedik levlben maga a hsn
fogalmazza meg vilgosan, hogy lelkt ezerfle ellenttes indulat szaggatja (LP,
6465). A szaggatja (dchirer) ige hasznlata itt nem vletlen, hanem tudatos
vlaszts eredmnye, amely rvilgt a levlr rzelemtl fttt, tlzsra hajla-
mos kifejezsmdjra. Mariane ksbb is hasonl hangnemben jellemzi sajt
indulatait, mint teszi a kvetkez vallomsban: minden indulat, amelyet [n]
bennem kelt, vgletes (franciul: extrmes) (LP, 70). A tlzs pedig fokozza az
ellenttek lessgt, s e kt alakzat sszekapcsolsa rvn mg inkbb n a
szveg drmai feszltsge. Ennek rzkeltetsre lljon itt egy hosszabb ssze-
fgg szakasz, mindjrt az els levlbl, amelyben Mariane mg azzal ltatja
magt, hogy taln van remny a viszontltsra:

Eltvozsod, melyre meggytrt lelkem, brmily lelemnyes is, nem tud

elg gyszos jelzt tallni, rkre megfosztott attl, hogy szemedbe tekint-
sek, abba a szemprba, ahonnan annyi szerelem sugrzott felm, mely oly
indulatokat gerjesztett szvemben, miktl elnttt az rm, s melyek min-
dent ptoltak az letemben, s tkletesen kielgtettek. Jaj, nem ltja mr
szemem az egyetlen fnyforrst, melybl ragyogst kapta; nem is haszn-
lom msra, mint szntelen knnyhullatsra, mita megtudtam, hogy gy
dntttl: visszatrsz hazdba; hisz ez a gondolat oly elbrhatatlan, hogy
gyilkosomm vlik nemsokra. S lsd, kzben mgis azt rzem, hogy vol-
takppen mg a knokhoz is ragaszkodom n, mert te, egyedl te vagy oko-
zjuk, s n, mihelyt meglttalak, neked szntam az letemet, ht most mg
abban is tallok egy szikrnyi gynyrsget, ha felldozhatom rted.
(PL, 1920)

Brmely rszletet idzve hasonl, az ellentt kifejezsre alkalmas nyelvi jelen-

sgeket figyelhetnnk meg, hiszen mint mr sz volt rla Mariane rzelmei
s hangulatai hullmzk s ismtldk. Ezeket a nyelvi jelensgeket kzelebbrl
megvizsglva kt nagyobb terletre rdemes sszpontostanunk: a szhasznlat-
ra s bizonyos nyelvtani szerkezetekre.
A szhasznlat a konkrt tartalmak legkzvetlenebb kifejezdse, s gy a
Portugl levelekben az ellentt fontos megnyilvnulsa. Az antitzis gyakoris-
gra tbbszr utaltunk, s az idzett hosszabb rszlet is mutatja, hogy az rad
szvegben szntelenl addik valamilyen tartalom, amely elhvja sajt ellentt-
prjt: gysz s rm, szerelmet sugrz szem s knnyhullats, kn s gyny-
rsg. Mindezt fokozzk a helyzet vgzetszersgre utal kifejezsek: az rk-
re, szntelen, tkletesen, gyilkos, felldoz s ezek megkrdjelezhetetlen volta,
csakgy, mint az egyetlen s a minden szembelltsa. Ami sajtos hangulatot ad
a szenvedlyes rzelmi llapot festsnek, az az, hogy br szinte vonzan a me-
taforikus megfogalmazst mint itt a fnyforrs, mely a szeretett frfi szemnek

154
metaforja , a levlr viszonylag ritkn l ezzel a lehetsggel. Fogalmazsa
szikrabb, a kpes kifejezsek nem is felttlenl eredetiek, azonban ellenttprba
lltva mgis hatsosak lehetnek, mint a kvetkez oxymoronban: hidegvrrel
tervelte ki, hogy lngra lobbantson (LP, 64). Az ellenttes rtelm szavak teht
inkbb elvontabb jelentskrkbl szrmaznak, s kimondottan meglep trst-
suk rvn keltenek feszltsget: remnyeimet nem csak az n emlkbe vetettem
(LP, 59). Ebben a pldban egyttal felmerl az ellenttek egy msik fontos
dimenzija, az id, melyben a kzelmlt boldogsgval ll kibkthetetlen ellen-
ttben a nyomorsgos jelen s a kiltstalan jv. Ez az ellentt s hozz
hasonlan az itt (Portuglia, a kolostori bezrtsg) s az ott, messze (Fran-
ciaorszg, a nagyvilgi mulatsgok) szembenllsa fejezdik ki egy sor id- s
helyhatrozval, amely rszben mg a szkincset rinti, de egyben mr tvezet a
nyelvtan terletre.
A nyelvtani szerkezetek kztt termszetes mdon addik az igeidk haszn-
latban a mlt s a jelen idej alakok makacs szembenllsa, a pass compos (a
jelenhez kapcsold mlt id) mint az pp eltnt boldog id kifejezse, szemben
az egymsba foly s egyarnt boldogtalan jelenre s jvre utal igealakokkal.
Az ellentt azonban a teljes igen gondosan formlt mondatszerkezetet is
meghatrozza, elssorban az ellenttes mellrendelst kifejez ktszavak, de,
mgis, mgsem gyakori hasznlata rvn. s taln mg ennl is feltnbb a taga-
d szerkezetek s a korltoz rtelm csak (a franciban szintn tagads: ne
que) rendkvl nagy szma; ezek a szerkezetek vagy explicit, vagy implicit
lltsokkal kerlnek szembe, de mindenkpp a beszl alanynak valamilyen
szokatlan, egyenesen lzad alapllst fejezik ki. s valban, a portugl apca
gy fogalmaz, hogy mondatainak ltalban az alanya s tmja, s maga
mindennel s mindenkivel szemben ll szerelme rvn. Az egyetlen szembenl-
ls, az n s az n az, amely feloldhat lenne a kzs boldogsgban, de amelyrl
a remnyvesztett Mariane utols levelben vgkpp lemond.

3. Stlus s eszttikai lmny

Mariane levelei nem rik el cljukat, knyrgse, meggyzsi ksrletei sikerte-
lenek maradnak. Az olvas azonban mvszien szerkesztett alkotst kap, amely
egyarnt nyjt eszttikai s rzelmi lmnyt. Ahogy utols levele vgn Mariane
elhallgat, az olvas szmra kezddhet a csendes elmlyeds. Mariane letben
ez az t levl s ugyangy az olvas szmra maga a m: elsz a csendhez
(Spitzer 1959: 235).

Forrs:
Guilleragues 2009. Lettres portugaises. Flammarion. Paris. (rvidtve: LP)
Mariana Alcoforado 2002. Portugl levelek. Fordtotta s az elszt rta Szab
Magda. Helikon. Budapest. (rvidtve: PL)

155
Szakirodalom:
Brunn, Alain 2009. Dossier, Chronologies, Bibliographie. In: Guilleragues:
Lettres portugaises. Flammarion. Paris. 89149.
Rousset, Jean 1964. Une forme littraire: le roman par lettres. In: Jean Rousset:
Forme et signification. Essais sur les structures littraires de Corneille
Claudel. Jos Corti. Paris. 65108.
Spitzer, Leo 1959. Les Lettres portugaises. (1953) In: Leo Spitzer:
Romanische Literaturstudien 19361956. Max Niemeyer. Tbingen. 210
247.

156
Szikszain Nagy Irma
Debreceni Egyetem

A szertartsi s a klti litnik szveg- s stlusszerkezetet teremt alakzatai1

1. A litnia mint mfaj

A grg eredet litnia sz ketts rtelemben hasznlatos. Jelenti egyrszt a
katolikus s a grg keleti egyhzi szertartsok kzpkorban keletkez, a hivata-
los egyhzak ltal jvhagyott, vallsi tartalm s jtatossgi cl, prbeszdes
formj knyrg imafajtjt, amely ritmikus, st nemegyszer dalformj, ne-
kelhet is (Hamvas 1982: 333).
Msrszt ismertek a litnia mfaj jellemzit trkt klti mvek is (Ham-
vas 1982: 334), amelyek viszont ritka kivteltl eltekintve nem vallsos tar-
talmak, hanem az individuum szemlyes rzseinek, a mindennapi vilgi let
sokfle profn tmjnak hangot ad, individulis lmnyeket, tapasztalatokat,
gondokat rgzt lrai kltemnyek. Ezek az egyhzi szertartsokhoz nem kt-
d, csupn formjuk miatt litnia cmet visel versek profn mfajj vltak.
Vannak ugyanis kltk, akik a litnirl szerzett benyomsaik alapjn bizonyos
mveket litninak neveznek. De lteznek olyan mvek is, amelyek cmkben
nem jelzik expressis verbis vagy utalsszeren, hogy akr litnik is lehetnek, de
az olvast mgis arra emlkeztetik.

2. A szertartsi s a klti litnik szveghelyei

A szertartsi litnia a liturgia rsze. Rendszerint dlutni vagy esti istentisztele-
ten mondjk el ezt a tpus fohszt (rtSz. 1961: 834), illetve egyes hnapokhoz
meghatrozott litnik kapcsoldnak. Br a Pallas Nagylexikon szerint mag-
nosan otthon elmondott fajtja is ltezik, de maga ez a lexikon azt is jelzi: a
mindszentek L.-jn kvl, mely majd hosszabb, majd rvidebb alakban megvan,
tovbb a Jzus szt. szvrl szl s a loreti L.-n kvl IX. Pius rendelete ta
egyebeket sem templomban v. oratoriumban, sem azon kvl, a szent szertat-
sokra gyel kongregci engedelme nlkl, nyilvnosan s fennhangon, azaz az
egyhz ltal rendelt isteni tiszteleteken, milyenek a keresztjr s rnapi nyilv-
nos krmenetek is, imdkozni nem szabad (1895: 579). Klnben az utbbi
idkben enyhltek a litnik mondst szablyoz ppai szigor rendelkezsek.

1
A publikci elksztst a TMOP 4.2.1./B-09/1/KONV-2010-0007 szm projekt
tmogatta. A projekt az j Magyarorszg Fejlesztsi Terven keresztl az Eurpai Uni
tmogatsval, az Eurpai Regionlis Fejlesztsi Alap s az Eurpai Szocilis Alap
trsfinanszrozsval valsult meg.

157
 Ezek a sz szerint rgztett (idvel a ppk nevvel mgis bvtett), lezrt,
kanonizlt formj imk a keresztny egyhzi gyakorlatban tbbnyire csak a
katolikus, a grg keleti s az evanglikus egyhzi szertartsokba bepl kulti-
kus kzssgi fohszok. Struktrjuk megszltsbl s knyrgsbl alakult ki,
mint a Loreti litniban is:

(1) Isten Brnya, Te elveszed a vilg bneit Kegyelmezz neknk!

Isten Brnya, Te elveszed a vilg bneit Hallgass meg minket!
Isten Brnya, Te elveszed a vilg bneit Irgalmazz neknk!

Noha a liturgikus litnia mfajt a klvinistk ltalban elvetettk (Hamvas

1982: 334), mgis ugyanez a tartalom s szhasznlat visszatr a reformtus
nekesknyv nagyheti (183.) dicsretben is. Nyilvn nem vletlenl, hiszen a
kt valls gykereiben val sszefggs kvetkeztben mindkett a latin Agnus
dei (Agnus Dei, qui tollis peccata mundi, miserere nobis.) nyomn keletkezett:

(2) Istennek Brnya, ki bnnket elveszed Irgalmazz nknk!

A szertartsi litnik a zsid liturgiban gykereznek, jl nyomon kvethet ez

tbb zsoltrban is (46., 81., 99., 115., 118., 134., 135., 136.), ahol a pap s a
gylekezet beszdnek elemeit el lehet klnteni:

(3) ldjtok az Urat, mert j:

irgalma rkk tart.
ldjtok az istenek Istent:
irgalma rkk tart.
ldjtok az urak Urt:
irgalma rkk tart.
(Biblia. 136. zsoltr)

Mg bizonyos imatpusok eltntek, a litnik valsznleg azrt maradhattak

fenn, mert ezek mondsval a hvek megnyugvst reznek.
A szertartsi litnia mint ima- s szvegfajta arra ksztetheti a kltket, hogy
bizonyos trgyban s bizonyos hangulattl vezrelve maguk is litnit rjanak.
Tbbnyire clzatosan, cmszeren vilgosan utalva erre a szndkra. Profn
litnia eredenden a verscm alapjn az, ahogy verscmben szerepel az da, el-
gia, dal mfajmegjells is. A cm kijell valamit az olvasnak, aki ezzel az
elfeltevssel vagy megellegezett tudssal olvassa a verset. A vallsi rzlettel
t nem itatott profn litnik br tbb-kevsb utnozzk a vallsos litnit, de
a klti oeuvre-hz tartoznak.

158
3. A szertartsi s a klti litnik vizsglatnak szempontjai
Vizsglatommal azt kvnom kiderteni:
Mely stluselemek teremtik meg a szertartsi litnik szveg- s stlusszer-
kezett?
Van-e olyan mfaj, hogy profn litnia?
Minek alapjn mkdik litniaknt a klti profn litnia?
Mi indokolja a litnia mfaj megjelenst a kltszetben?
Mik azok az elemek, jegyek, amelyek alapjn az ima s a malkots egy-
mssal sszevethet, egymsra rmel, amirt mindkett litnia?
Milyen stlusvlasztst kvn a litnia mfaji megjells a szpirodalom-
ban?
Mely alakzatok rktdnek t a liturgikus litnikbl a klti litnikra?
Mely alakzatok konstitutv elemei a klti litniknak?
Mely alakzatok meglte elegend a litniaszersg rzkeltetshez?
Milyen elemek kiterjesztsvel beszlhetnk litniaszersgrl?
Meg tudjuk-e mondani, hogy egy-egy vers, amelynek cme nem litnia, be-
letartozik-e a profn litninak nevezett mfajba?
Gyakorisgi mutatk alapjn igyekszem vlaszt adni ezekre a krdsekre, tudva
azt, hogy a szvegek stlusa bizonyos elemek elfordulsi gyakorisgnak [],
hasonl kontextus szvegek gyakorisgi rtkeihez viszonytott arnyaiban
ragadhat meg (Pter 1978: 223). Ezenkvl krdsfeltevseimbl egyrtelmen
addik, hogy stlusvizsglatom sszehasonlt.

4. A szertartsi litnik szveg- s stlusszerkezetet teremt alakzatai

A szertartsi litnik trgya konvencionlisan kzssgi knyrgs, amelyben a
hvk egyrtelmen Istenhez, Jzushoz s szent let emberekhez fohszkodnak
segtsgrt. Ezt mindig a kzssg rdekben teszik, mutatja ezt a nvmshasz-
nlat: neknk (4, 5, 8, 9, 15), rettnk (6, 7, 10, 12, 13), minket (11, 14, 16).

4.1. Responzrium
A szertartsi litnikat sajtos szerkezeti felptettsg jellemzi: prbeszdes for-
ma, azaz az egsz kzssget kpvisel papnak a vallsi kzssg rdekben
mondott, recitlt (Dobszay 1998: 410) nekbeszdre a gylekezet vltozatlanul
ismtld szveggel vlaszol. A kvetkez litnia jl mutatja a responzrium
formulit:

(4) Uram, irgalmazz neknk!

Uram, irgalmazz neknk!
Krisztus, hallgass minket!
Krisztus, hallgass minket!
(Litnia Jzus Szent Szvrl)

159
A tipogrfiai kiemels jelzi a dialogikus jelleget: hogy ms a megszlaltatja a
norml s a vastagtott szeds soroknak. Az elbbit a pap vagy az elimdkoz,
az utbbit a vallsi kzssg krusban vlaszknt mondja. gy ez a dialgus
dramatizl jelleget reztet.

4.2. Aposztrof tpus megszlts

A szertartsi litnik a cljukbl fakadan mindig fohszok, ezrt retorikussgot
fokoz megszltssal indulnak. Ezek a megszltsok az aposztrof klnleges
esetei (Ttrai 2008: 123), azaz olyan alakzatok, amelyekben a beszl egy fel-
sbbrend lnnyel alakt ki diszkurzv viszonyt. Ezek a litniknak ktelez
retorikai-stilisztikai alakzatai, vagyis az imdsgoknak lnyegi tulajdonsga az
aposztrofikus fikci. A megszltott lehet Isten, Krisztus, a Szentllek, a Szent-
hromsg, illetve az isteni lnyek s az ember kztti kapcsolat eszkzeknt
valamelyik szent vagy ppa. A Mindenszentek litnija amely a legrgibb
litnia s a tbbi litnia modellje ilyen megszltsokkal indul:

(5) Mennyei Atyaisten,

Irgalmazz neknk!
Megvlt Fiisten,
Irgalmazz neknk!
Szentllek risten,
Irgalmazz neknk!
Szenthromsg egy Isten,
Irgalmazz neknk!

A Loreti litniban ezen kvl az aposztrof negyvennyolcszor a Szzanyhoz,

Szz Mrihoz intzett knyrgs:

(6) Szentsges Szz Mria Knyrgj rettnk!

Istennek szent anyja Knyrgj rettnk!
Szzeknek szent Szze Knyrgj rettnk!
Krisztusnak szent anyja Knyrgj rettnk!

A Magyar litniban megszltottak a magyar szentek is:

(7) Csksomlyi Szent Szz knyrgj rettnk!

Mriacelli Szent Szz knyrgj rettnk!
Mriapcsi Knnyez Szzanya knyrgj rettnk!

A Jzus szent szve litnia kt rszre tagold aposztrofjban a vltozatlan

rszhez metaforikus rtelmezk kapcsoldnak:

160
 (8) Jzus Szve, a szeretet lngol tzhelye Irgalmazz neknk!
Jzus Szve, az igazsgossg s szeretet trhza Irgalmazz neknk!
Jzus Szve, jsggal s szeretettel teljes Szv Irgalmazz neknk!
Jzus Szve, minden erny mlysge Irgalmazz neknk!

Lthatan az aposztrof a fldntli lnyek s a szentek megszltsval pateti-

kus hangulatot raszt.

4.3. Refrnszer ismtlds

A szertartsi litnik mondsakor vagy neklsekor a vallsi kultuszban rszt
vev kzssg folytatsknt a pap megszltsokat sorol elimdkozshoz
krusban hangoztatja az ismtld mondatokat, amelyek az Istenhez s az isteni
lny szemlyekhez intzett, vltozatlanul ismtld irgalmazz s kegyelmezz
knyrg formulk:

(9) Mennybli Atyaisten Irgalmazz neknk!

Megvlt Fiisten Irgalmazz neknk!
(Litnia Jzus Szent Szvrl)

Mskpp tlend meg a szertartsi ismtlds a megszlalk s a szvegalkots

szempontjbl. Az elbbi esetben a krus teljes, vltozatlan ismtlst hangoztat,
az utbbi szempontbl ez varicis ismtls, hiszen a vltozatlan knyrgs
mindig vltoz szvegkrnyezetbe kerl (510). Ezek az ismtldsek rzelmi
s tartalmi nyomatkosts szndkval hangzanak el, s kzben alakzatknt
retorizltt, stilrisan hatskeltv s ritmikai szerepv vlnak.
Rszleges elemcservel varicis ismtls tmad a szmszersg reztets-
bl:

(10) Szent Pter s Pl, knyrgjetek rettnk!

Szent Andrs, knyrgj rettnk!
(Mindenszentek litnija)

Az ismtls mint adjekcis alakzat egyrtelmen jelentserst szerep. Ezrt

krdses, hogy igaz-e ezekre az ismtlsekre az a megllapts: a kontextus s a
szituci hatsra a megismtelt elem mindig valamilyen tbblettartalommal
teltdik (Kabn 2008: 321). Azt gondolom, ezek a vltozatlan ismtlsek csu-
pn a krs tartalmt sokszorozzk meg az ismtls ltal, de jelentsmdosulst
nem eredmnyeznek.

4.4. Keretes szerkezet

A szertartsi litniknak jellemzje az ismtls egyik fajtja, a keretes szerkezet:

161
 (11) Krisztus, hallgass minket! Krisztus, hallgass minket!
Krisztus, hallgass meg minket! Krisztus, hallgass meg minket!
[]
Krisztus, hallgass minket! Krisztus, hallgass minket!
Krisztus, hallgass meg minket! Krisztus, hallgass meg minket!
(Mindenszentek litnija)

A nyit s a zr rszben az invokci minden esetben Istenhez s Jzushoz

szl, a kzbees rszben sokfle megszltott lehet, akiktl kzbenjrst vrnak
a kultikus kzssg tagjai.

4.5. Felsorols
A szertartsi litnik megszlt formuli msknt tlhetk meg az elnekes s
a szvegalkots szempontjbl. A pap ltal mondott megszltsok egyben fel-
sorolsok is. A szvegszerkezetben viszont ezek anaforikus ismtlsek, s a
velk formld szerkezetek kapcsolatos prhuzamossgok:

(12) Szent Jnos s Jakab, knyrgjetek rettnk!

Szent Tams, knyrgj rettnk!
Szent Mt, knyrgj rettnk!
(Mindenszentek litnija)

A litnikban (510), gy a Loreti litniban is egymsba jtszik a megszlts

s a felsorols alakzata, hiszen Szz Mria metaforikus megnevezsei egyben
megszltsknt is funkcionlnak. A megszlt felsorolsok kpi jellege hatso-
san oldja a litnizs egyhangsgt:

(13) Apostolok kirlynje Knyrgj rettnk!

Vrtank, Hitvallk kirlynje Knyrgj rettnk!
Szzek kirlynje Knyrgj rettnk!
Minden szentek kirlynje Knyrgj rettnk!

A litnik mindig az eredend bn miatti knyrgsek (irgalmazz, kegyelmezz,

knyrgj). A Mindenszentek litnijnak egyik rszletben viszont a pap azo-
kat a klnbz bnket sorolja fel, amelyektl val megszabadulst krik a
hvek az rtl:

(14) Minden gonosztl, ments meg, Uram, minket!

Minden bntl, ments meg, Uram, minket!
Az rdg cseleitl, ments meg, Uram, minket!

162
4.6. Prhuzamos szerkezetek
A szertartsi litnik prhuzamos mondatszerkezetek, hiszen a szvegmonda-
tok szintaktikai struktri egybevgsgot mutatnak: epiforikusan ismtld
knyrgsek jrulnak a szintagma formj, vltoz tartalm megszltsokhoz.
Az llandan vltoz megszltsok sokszor minsgjelzs szintagmk (5, 7, 9,
10, 12). De az epifora a mindig vltoz tartalm birtokos jelzs szintagma utn
is llhat (6, 13).
Sajtos varins az anaforval indul s epiforval zrul struktra, amely k-
rlleli a vltoz tartalm mellrendel szintagmatikus szerkeszts rtelmez
jelzket:

(15) Jzus Szve, letnk s feltmadsunk Irgalmazz neknk!

Jzus Szve, bkessgnk s engesztelsnk Irgalmazz neknk!
(Jzus szent Szve litnia)

A megszlts s a knyrgs egyttese teremti meg a litnia bels tagoldst,

s ettl fgg a stlusstruktrja, mikzben ez dialektikusan visszahat a m rte-
lemszerkezetre. ppen ezek a prhuzamos szerkezetek teszik igazn litnia
szerkezetv az ilyen tpus imkat.

4.7. Obszekrci
A vallsos litnikban a megszltshoz mindig felszlts formj, kollektv
rdeket kifejez krs, st knyrgssorozat tapad. A hvek nem kijelentsknt
fogalmazzk meg vgyaikat (Pldul: Uram, vrom, hogy knyrlj rajtam.
Uram, bzom benne, hogy megkegyelmezel nekem.), hanem ennl emotvabb
alakzattal: felszltssal lnek, amely forte jelleg (Fnagy 1999: 396). Ez a
seglykrs az obszekrci sajtos tpusaknt rtelmezhet, amelynek f jel-
lemzje a knyrg, a fohszkod, esdekl attitd, hiszen a retorikai hagyo-
mnyban jelen van az az rtelmezs is, amely obszekrciknt, illetve annak
egyik formjaknt tartja szmon azokat az egybirnt aposztrofknt is rtel-
mezhet megoldsokat, amelyekben a vlsgos rzelmi llapotban lv besz-
l a maga knyrg, fohszkod krsvel kzvetlenl szlt meg valamely
felsbb hatalmat (Ttrai 2008: 430).
Az Istenhez, Krisztushoz s a Szenthromsghoz intzett knyrgs az irga-
lom s kegyelem krsvel hangzik fel: Kyrie eleison (Mt 15,22), illetve Do-
mine, miserere, azaz Uram, knyrlj rajtam! (mint 4, 5, 8, 9, 15).
Az angyalokhoz s a szentekhez segtsgrt, oltalomrt fordul knyrg
imban a hvk a szentek kzbenjrst a knyrgsben ltjk, ezrt a szentek-
hez intzett megszltsokra a kultikus kzssg a vltozatlanul ismtld k-
nyrgj refrnszer formulval vlaszol (mint a 6, 7, 10, 12, 13).

163
 A bntl megszabadulst a ments meg formulval krik a hvek (14). A krs
trgya a litniba foglalt fohsz meghallgatsa is lehet (11), amelyhez egyrtel-
men kapcsoldik a krs clja (bnbnatra vezrelni; szent szolglatodban
megersteni stb.):

(16) Hogy minden velnk jtevnek rkkval javaidat adni mltztassl,

Krnk Tged, hallgass meg minket!
Hogy a fldnek b gymlcst megadni mltztassl,
Krnk Tged, hallgass meg minket!
(Mindenszentek litnija)

4.8. Megllthatatlan beszdfolyam

A szertartsi litnikhoz az lland ismtlsek s a szinte vgelthatatlan felso-
rolsok kvetkeztben a megszakthatatlan ima jellege kapcsoldik. A megszl-
tsok hosszadalmas felsorolsa, a vltozatlanul ismtld, knyrg formulk
mint a litninak jellegzetes alkotelemei a szveg terjedelmessgt eredmnye-
zik. Ebbl ered a litnia sz tvitt, gnyos rtelme: Hosszadalmas, unalmas
felsorols (rtSz. 1961: 834), ahogy ezt Ambrus Zoltn r megllaptsa is
jelzi: Mind br, s mindnek egsz litnia a neve.
A litniaszersg hatst Tth rpd sorai gy rzkeltetik:

j Isten szl hozztok, emberek!

[]
Nem mla, hossz, vont litnik
Cukros hullmt untan szrcsl
Egek lakja!
(Az j Isten)

4.9. Zenei szerkezet

A vltoz s az lland elemek folyamatos vltakozsa zenei szerkezet hatst
kelti a liturgikus litnikban, amelyek br przai jelleg imdsgoknak tnnek,
mgis ritmikusak. Ezekben csak az epiforikus fohszok vltozatlansgbl ad-
d bokorrmek a ritmikus tagols feltn jelei, noha egyes tpusai metrikus fel-
dolgozsak is voltak: pldul Hrabanus Maurus latin disztichonokban rt litni-
kat (Hamvas 1982: 333). Klnben nemegyszer npi vagy gregorin dallammal
neklik a liturgikus litnikat (Magyar katolikus lexikon 2002: 894).
A szertartsi litnik responzriumainak ismtldsei ambivalens hatsak:
egyrszt motvumismtlskkel zeneiek, tagol szerepkkel ritmust adnak,
ugyanakkor a monoton mdon elhangz, jelentskben vltozatlan knyrgsek
redundnsok is.

164
5. A klti litnik szveg- s stlusszerkezetet teremt alakzatai
A klti litnik trgyra individualits jellemz mg akkor is mint Kosztol-
nyi Dezs Litnia cm versben ha a ltszlagos trgyilagos kzlsek mellett
a lrai nnek a nyomorultakkal val kzssgvllalst a tbbes szm igei (ma-
radtunk, srtunk, haraptunk) s birtokos szemlyjeles (magunkra, kenyernkbe)
formk sugalljk. A klti szerep, az individulis ntudat rvnyre jutsa tala-
ktja a litnia trgyt. A klti litnik vallsi tartalom nlkl jtszanak r a lit-
nia mfaj formai-stilris sajtsgaira, mert gy rtelmezik ezt a mfajt, mint a
panaszok hangadsnak lehetsgt: a profn let gondjainak feltrst. gy az
emberi kapcsolatok, a boldogtalan (elvtve a boldog) szerelem, a szeretett lny
halla, a trsadalmi visszssgok, az erklcsi zlls s mg szmtalan gond je-
lent okot a litnizsra.
Ebben a szemantikai transzformciban eltnik a vallsi szhasznlat (csak
vajmi kevs jelenik meg Kosztolnyi Dezs versben: bbeli nyelvzavarok, Is-
ten) meg a motvum- s jelkprendszer, a kznyelvi eszkzkszlettel kifejezett
remitologizlt tematikban megsznik a liturgikus hats. A klti litnik alap-
vet szemantikai tbbrtelmsge lnyegi tartalmakat tesz titkoss a metaforikus
nyelvbe rejtett sokrtelmsggel s az ellipszis alakzatval.
A tematika vltozsval egytt jr a ritulis hats s a stlusrnyalat vltoz-
sa. A szertartsi imk patetikusak, a klti litnikban viszont a szemlyes tar-
talmak miatt a magasztos stlusrnyalatot felvltja az egyszerbb, de mgis
poetikus stlus, amely pp a mfaj rvn valamit megrztt a ritulissgbl.
A litniaszer szveg- s stlusszerkezetet teremt eszkzk nem kizrlag a
cmkben a litnia mfaji megjellst tartalmaz versekben lelhetk fel, hanem
mindazokban, amelyekben a vilgbl kibrndult lrai n a vilgban ltez b-
nket listzza a litnikra emlkeztet ismtlsek s felsorolsok segtsgvel.
Ilyen pldul Radnti Mikls Tredk cm kltemnye, hiszen tartalmt s
formjt tekintve Kosztolnyi Dezs Litnijnak prverse is lehetne:

(17) Oly korban ltem n e fldn,

mikor az ember gy elaljasult,
hogy nknt, kjjel lt, nemcsak parancsra,
s mg balhitekben hitt s tajtkzott tveteg,
befontk lett vad knyszerkpzetek.

Oly korban ltem n e fldn,

mikor besgni rdem volt s a gyilkos,
az rul, a rabl volt a hs, -
s ki nma volt netn s csak lelkesedni rest,
mr azt is gylltk, akr a pestisest.

165
Kosztolnyi Dezs Azon az jjel cm mvben is az anaforikus ismtlseket
kveten egy szomor esemny rszletez rgztshez a litnik felsorol
technikjval l:

(18) Azon az jjel

az rk sszevissza vertek.
Azon az jjel
holdfnyben sztak mind a kertek.
Azon az jjel
kocsik robogtak a kapunk alatt.

Hasonlan litniaszer Illys Gyula Egy mondat a zsarnoksgrl cm alkotsa

is, amely a zsarnoksgot az llandan vltoz rendszerjellemzk felsorolsval
lttatja. Ezekre nem kimrt pontossggal, de refrnszeren t r mindig az ott
zsarnoksg van vltozatlan ismtls. Jl rzkelhetk ebben a kltemnyben a
mgikusan jramondott, sz-rtk szekvencik (Margcsy 1995: 23):

(19) Hol zsarnoksg van,

ott zsarnoksg van
nemcsak a puskacsben,
nemcsak a brtnkben,

nemcsak a vallat szobkban,

nemcsak az jszakban
kilt r szavban,
ott zsarnoksg van

5.1. Responzrium
A klti litnikbl eltnik a pap s a hvek felelgetsbl formld,
respondel szvegszerkezet, nincsenek beszdszlamok, azaz eltnik a leg-
meghatrozbbnak hitt litniai mfaji sajtsg. Mg a vallsos ihletettsg, Az
utols litnia cm Dsida Jen-versbl is, amely noha a sz szerinti idzs rvn
felidzi a prbeszdessget, de mgis monologikus magnimv vlik, hiszen a
tbbes szm els szemly rettnk alak nyilvnvalan a sz szerinti idzs (a
Loreti litnibl) hagyomnykvetsbl fakad:

(20) Nzek a finom templom-kdn t

a fehr-arcu, nma Mrira
s elmondom Neki
a legutols szp litnit!

166
 Titkos rtelm rzsa,
Knyrgj rettnk!
Dvid kirlynak tornya,
Knyrgj rettnk!
Elefntcsont-torony,
Knyrgj rettnk!
Mria aranyhz
Knyrgj rettnk!

Ugyanakkor mgis mindazok a litnia tpus versek (2023), amelyek lnek a

megszlts lehetsgvel, responzriumra emlkeztetnek. Ugyanis a megszl-
ts nmagban dialogizl jelleg, vlasz hjn is dialogikuss teszi a szveget.
Hiszen a szertartsi litnikban is virtulis a kapcsolat a megszltottal, mert az
gi hatalmak nem adnak vlaszt a knyrgsre.

5.2. Aposztrof tpus megszlts

Egy-kt klti litniban is szerephez jut a virtulis megszlts alakzata a val-
di dialogizl forma nlkl.
Juhsz Gyula Profn litnijban hrom strfa megszltssal indul, jelzi ezt
a szerkezetes rtelmez jelz te nvmsa:

(21) Tnt Anna, aranyhz,

Te drga csoda,
Elefntcsontmv
Boldog palota.

Tnt Anna, te tnde,

Te deni kert,
Ahonnan rkre
Sors kardja kivert.

Tnt Anna, menyorszg,

Thuln tuli tj,
Kire messze, mlyben
Gondolni be fj!

Van, hogy keretezi a verset a halotthoz szl, fiktv megszlts:

(22) Elza fiam, te is meghaltl, lehet mr veled beszlni []

Isten velem, isten velnk, isten veled, Elza fiam.
(Karinthy Frigyes: Mindszenti litnia)

167
Kaffka Margit Litnia cm kltemnyben a szeretett, szerelmes trs az imdat
trgya, az megszltsa keretet kpez a versben, st a m kzepn egy figura
etimolgira emlkeztet varinsknt emeldik ki:

(23) Te des-kedves trsam,

Mifle szerzds ez?
[]
Te kedves kedvessgem!
[]
Te des-kedves trsam,
Mifle szerzds ez?

A klti litnik megszltottjai lthatan nem szentek, nem isteni lny szem-
lyek, mint a szertartsi litnikban, hanem fldi halandk: szeretett trsak, sze-
relmesektl imdott emberek. Ezek teht profn litnik. Kivtel Dsida Jen Az
utols litnia cm verse, amelynek megszltottja Jzus anyja (20).
Br Kosztolnyi Dezs Litnia cm versben formlisan nincs megszltott,
mgis hogy latensen kihez is szlna a panaszradat, a szemrehnys a fldi bor-
zalmas llapotok miatt, azt az utols strfa rulja el.

(24) Az n koromban:
lmatlanul lt arany-gyon az Isten.

De az, hogy Istent mgsem szltja meg a vers, sejteti: nincs kihez fohszkodni.

5.3. Refrnszer ismtlds

A liturgikus litnik ismtlsalakzataira emlkeztetk a klti litnik szveg-
szervez ismtlsei, amelyek tmahatr-jellknt funkcionlnak (1723). Ezrt
is helyezdhetett t Kosztolnyi Dezs kltemnyben az ismtls a strfa elej-
re, anafort eredmnyezve:

(25) Az n koromban:
mindannyian de magunkra maradtunk.

Az n koromban:
srtunk, amikor kenyernkbe haraptunk.

Az n koromban:
nem volt, ki szegny szveket melegtsen.

168
Tudatos vlasztssal a vers ismtlsei hangslyos helyen: a mondat ln llva a
szemlyes nvmssal nyomatkostott idhatrozt emelik ki, sugallva ezzel a
trtnsek szimultaneitst s a szemlyes rintettsget. A mondatindts egy-
hangsga gpies ismtldsknt szinte kimri az idt, de egyttal rendezetts-
get, mvszi szablyossgot teremt stluskohzis eszkz is. Mikzben a str-
fkra boml vers szvegszervezdst biztostja, ugyanakkor a strfkat indt,
lineris, lncszer ismtlsi forma szaggatott s mozaikoss is teszi a klte-
mnyt. A tredezettsget nyomatkostja a tipogrfiai trdels: a vltozatlan
ismtls kln sorba szedse, st a folyamatos kzlst megtr kettsponttal
val elklnts. Az n koromban szerkezetes idhatroz ismtldsnek ketts
clja valsznsthet: egyrszt az idbelisg reflektorba lltsa, msrszt a
trtnsek kiemelse. A vltozatlan s a vltoz rsz teht sajtosan kapcsoldik
ssze: az idhatroz a lrai n sajt korra vonatkozst, az egyidej trtnst
hangslyozza, a mondatok mlt idej igei formi viszont az objektv szmads-
jelleget erstve az idbeli tvoltst rzkeltetik.
Somly Gyrgy XV. szzadi magyar litnia cm versben nemcsak strft
indt, hanem zr is az ismtls, s gy mg zrtabb struktrt eredmnyez:

(26) Ha nem szeretek tbb szembenj az hall

Elmegyek meghalni ha nem szeretek tbb

St az el- s utismtls sszeolvadva csigavonalszer felptsvel szmplo-

kv vlik:

(27) Ha nem szeretek tbb bennem nyek tenysznek

Szavaim kiltt szemek ha nem szeretek tbb

Ha nem szeretek tbb hlyesg nylzik szmon

Serte lepi be testem ha nem szeretek tbb

Radsul verse els s utols strfjban az ismtlsek megfordtsval mve

zrt struktrjt biztostja a klt:

(28) Ha nem szeretek tbb szembenj az hall

Elmegyek meghalni ha nem szeretek tbb
Szembenj az hall ha nem szeretek tbb
Ha nem szeretek tbb elmegyek meghalni

A litnia jelleget sugallja Juhsz Gyula versben a Tnt Anna jelzs megszlts
hrom strfa kezdeti vltozatlan elismtlse (21).

169
 Lthatan szveg- s stlusstruktrt teremt szerepek a klti ismtlsszer-
kezetek is.

5.4. Keretes szerkezet

A verseknek lnyeges rsze az indts s a zrlat kapcsolata, hiszen a befejezs-
ben az indt motvum megismtldse keretbe foglalja a mvet, egyrtelm
lezrst nyjtva. Klnsen rdekes ebbl a szempontbl Kovcs Andrs Ferenc
mve. Ebben a kz motvuma letszakaszokat sejtet, hiszen az sszefond,
egymsra fekv ujjak ksbb egymshoz csak kzelt, reszket tenyerekk
vlnak:

(29) Miknt az ujjak ms ujjak kz

Fondva szinte sszefekszenek:
[]
Egymsra nylik, mr-mr sszer:
Egymsra nz kt reszket tenyr.

Karinthy Frigyes alkotsban (22) a megszltssal indts s lezrs formlisan

is keretezi a szveget, de emellett a beszd lehetsgvel ls s a kommunik-
ci megszntt jelz bcsvtel vilgosan jell ki egy idszakot.
Kaffka Margit kltemnyben (23) viszont a sz szerinti ismtls a vltozat-
lan rzelmi llapotot, a nem mdosul rzelmi hfokot rzkelteti.

5.5. Felsorols
A vallsos neveltets Juhsz Gyula a szertartsi litnik Szz Mrira vonatko-
z metaforikus rtelmezit vagy az arra emlkeztet kifejezsek sort szerelm-
re, Annra aggatja (21). Hiszen a Loreti litnia Jzus anyjt aposztroflja gy:
Mria aranyhz. Az imai Elefntcsont-torony szra emlkeztet a klti elefnt-
csont-mv boldog palota klti megnevezs. A boldogtalan, a beteljesletlen
szerelem kltje Annra vonatkoztatssal felsorolsban profanizlja a vallsos
tartalm deni kert, menyorszg szavakat. Litniaszer hatst kelt ebben a vers-
rszletben a jelzhalmoz megszlts. A vers els megszltsa egy teljes strfa
terjedelmv tereblyesedett az rtelmez jelzk felsorolsa kvetkeztben, a
msodik s a harmadik versszakban is csak ktsornyira cskkent le a megszlts
s a felsorols egyttese. Ezek az rtelmez jelzs aposztrofk az idealizlt n
alakjt a Mria-himnuszok htatt ad patetikus kpekkel eszmnytik, st iste-
ntik, hozzjrulva az dai hangnem reztetshez. Egy fldi halandra vonatko-
z szakrlis sz- s kphasznlat a Profn litnia cmbe rejtett ellentmondsnak
teljessggel megfelel.
Kaffka Margit versben az aposztrofkhoz kapcsolt metaforikus rtelmez
jelzk a litnia mfaj sajtossgt sugalljk, azt, hogy a megszltsok felsoro-

170
lsba illeszkedse struktrakpz. Nyilvn e miatt a formai sajtsga miatt kapta
ez a m a litnia cmet, hiszen a hlaads okainak felsorolsa litniaszer imra
emlkeztet. A kedvest olyan metaforikus rtelm fogalmakkal azonostja a kl-
tn hosszasan, amelyek szerves rszei az letnek, jelezve ezzel a szeretett lny
nlklzhetetlensgt:

(30) n reggeli harangszm,

Szp napos dlutnom,
Szeld, esteli lmpm,
Sr csillagos jem.
, jem, gem, kkem,
Te kedves kedvessgem!
Csobog, teli korsm,
Friss, hajnali harangszm,
Csendes, nyugalmas lmom,
Napfnyes dlutnom!

Ez a vers tartalma miatt nem tartozik a tipikus klti litnia mfajba, mert nem
panaszos hang, hanem hlaad nek.
Kosztolnyi Dezs Litnijban (25) az ismtlst kvet mondatrszletek li-
tniaszersgt a vilg fldi megprbltatsainak felsorolsszer jellege adja.
Br ezek az egymssal nagyjbl szemantikailag ekvivalens negatv kpek nem
tnnek valdi felsorolsnak mert mindig kzbekeldik a semlegesnek tn,
szenvtelen stlusrnyalat idmeghatrozs (Az n koromban) , de ezek ppen a
vltozatlan anaforikus ismtlseket kveten emelkednek ki, s reliefet kapnak
az egyms utn sorold tragikus trtnsek. Hiszen a rmsgekkel teli jelen
trsadalmi krkpnek negatv hangulatisga: a magra maradottsg, a kiszolgl-
tatottsg, az elidegeneds, a csaldottsg, a ktsgbeess, a knok miatti keser-
sg, a lelki kireseds, a fenyegetettsg, a kibrndultsg, a remnyvesztettsg, a
cltalansg s a feleslegessg rzse kap hangot. A homo ludens s homo
aestheticus kltbl homo moralissz vl Kosztolnyi Dezs lthatan a mo-
dern let riaszt jeleit sorjzza a ktsz nlkli versmondatkapcsolssal.
Somly Gyrgy XV. szzadi magyar litnia cm kltemnyben a bajok, a
betegsgek megnevezsei felsorolsszeren kvetik egymst szimplokba zr-
tan, de ezek mr az igei szemlyragok s a birtokos szemlyjelek rvn szubjek-
tv panaszknt jelennek meg (27).
Karinthy Frigyes Mindszenti litnia cm versben szmos helyen a halmo-
zshoz kzel ll kt vagy hromelem felsorolsok lefkezik a kzls sodrst,
ugyanakkor a jelensgek, az esemnyek pontos megjelentst szolgljk:

171
 (31) Nem nzek a szembe rmat nzem sietek valahov
Mindig gy rzem gyis flsleges s haszontalan
Hiszen nem tudok segteni ln nem tehetek semmit
[]
Indkkal a tenger alatt, cserjekorall
Korallbozt, aminek ms nevet adtak
Azok a komoly s szigor urak, akik voltak
Orvosok s hangosszav erlyes nk, polk
s cseldek a rosszszag brhz folyosjn

Kovcs Andrs Ferenc Litnijban kt hromelem igei, illetve nvszi felso-

rols sugallja a litniaszersget:

(32) Szortja, nyomja, sszefogja

Egyik dolog a msikt... Amint
Megratott... Akrha volnnk jszakk,
Napok, szerelmes ujjak prbeszde...

A klti litnikban a litnia mfaji jellegt leginkbb a felsorolsok rzkel-

tetik.

5.6. Prhuzamos szerkezetek

A klti litnik kzl csak Kosztolnyi Dezs versben (25) jelenik meg a str-
fk relatv egybevgsgt mutat szintaktikai struktra, mert mindig a szerke-
zetes idhatroz utn ll a predikatv szintagma. Ez az elismtlses elrendezs
a formai s a szemantikai prhuzamot egyarnt kiemeli.
Az ismtldsnek tbbfle fajtja is a struktra kiszmtottsgt mutatja Ju-
hsz Gyula Profn litnia cm kltemnynek els hrom strfjban (21),
hiszen a teljes sz szerinti ismtlst a grammatikai szerkezetek s egyben meta-
forikus rtelmez jelzk ismtldse kveti. A harmadik s a negyedik vers-
szakban pedig a kpszerkeszts elemeinek egymsutnisga ismtldik, mert az
els kt sorok a hasonltottat, a msodik kt sorok a hasonlt nevezik meg:

(33) Mindent, ami kincses,

Ugy hordok eld,
Urnje el mint
Rabszolga cseld.
S te fnn, szoborrvn
Trnolsz, te rk,
Mint dr templomok ormn
Merev, isteni nk!

172
Akusztikai szinten szintn felfedezhet az ismtlds: a pratlan sorok 6 szta-
gosak s rmtelenek, a prosok 5 sztagosak s rmesek. A rmek hangrendje
szintn szablyosan ismtld elrendezettsg: velris utn ajakrses palatlis,
majd megint velrist kveten ajakrses palatlis ll, csupn az utols strfa vlt
t ajakkerektses palatliss. Mindezek az ismtlsfajtk a prhuzamossg kp-
zett keltik.

5.7. Obszekrci
A klti litnikbl a direkt krs, knyrgs hinyzik. Kivtel ez all a Dsida
Jen-vers (20) Loreti litnit idz knyrg rszlete. Latensen azonban a
szemlyes s a kzssgi panaszok felsorolsa nyilvnvalan a tbbi klti lit-
niban is a meghallgattats szndkval fogalmazdik meg (1719, 21, 25, 27).

5.8. Megllthatatlan beszdfolyam

A klti litnik kzl a hossz, meg nem llthat beszdfolyam jellegt taln a
legprofnabb: Karinthy mutatja, amely 152 soron t hmplyg. Egy bizonyos
idszak beszdkptelensge utn a lrai n rzseinek: sznalmnak, bnatnak,
egyttrzsnek jeleknt beszde megszakthatatlansgt az interpunkci hi-
nyval is hangslyozza az alkot:

(34) s hallottad, ahogy sszesgnak a htad mgtt

S innen tudtad hogy az az erd egy hres betegsg
Amin gyse lehet segteni, el szoktk titkolni
s gy kell tenni neked is mintha te se tudnd
Hogy meg ne srtsd a titkolzkat krltted
gy ht titokban egyedl a kis kvmrsben
Fggnyt behzva, szedted el dobog szvvel
A npszer orvosi lapbl kitpett cikket
Melybl sok latin sz kzl kettt rtettl
Ignorabimus s ezt a szpet: exitus lethalis

Somly Gyrgy is a kzpontozs mellzsvel sugallja panaszradatnak lellt-

hatatlansgt (2628).
Flbehagyhatatlanak tnik a mindent jelent kedves rtkeinek a rszletez
taglalsa is Kaffka Margit versben:

(35) Apm vagy s fiam vagy,

A mtkm s a btym,
Kicsiny, fszkes madrkm,
Idel; szent, komoly, nagy,
Pajtsom, kedvesem vagy!

173
Kosztolnyi Dezs mvben a kor-, kr- s krkp tneteinek sorra vtele szinte
vget nem r tnyfeltrs. Mgsem a vilgi bajokat megjelent kpek szerve-
zik a vers struktrjt, hanem ezek csak beplnek a liturgira jellemz ismt-
lsszerkezetbe (25).
Juhsz Gyula kltemnyben az isteni szfrba emelt n tlrtkel megne-
vezsei sorjznak, de az elrhetetlensg visszatr jelzseinek emltsvel ezek
egyenslyba kerlnek (21, 33).

5.9. Zenei szerkezet

Nyilvnvalan eltr a klti litnik verszenje a szertartsi knyrgsektl a
metrikussggal s a tbbnyire strofikus tagolssal, mert a szertartsi litnik
ketts osztat metrikai konvencijnak elvetse j verselsi forma kialaktst
kvnja, illetve teszi lehetv.
A hivatkozott klti litnik mindegyike idmrtkes ritmus. Emelked lej-
tsek, azaz jambusok s anapesztusok jellemzik Kosztolnyi Dezs, Kovcs
Andrs Ferenc mvt. Alapjban vve Kaffka Margit verst is, br az vben ez
nem teljesen tisztn rvnyesl. Somly Gyrgy s Karinthy Frigyes alkots-
ban viszont jobbra az ereszked verslbak, vagyis a trocheusok s a daktilusok
adjk a jellemz ritmust. Juhsz Gyula kltemnye pedig szimultn versels.
Rmek tbbnyire csak az anaforikus (Kosztolnyi Dezs) vagy epiforikus
(Somly Gyrgy, Kovcs Andrs Ferenc) ismtlseket tartalmaz kltemnyek-
ben jelentkeznek. Klnben igen gyakoriak a rmtelen sorok. Karinthy Frigyes
verse teljessggel az. Juhsz Gyula alkotsa flrmes. Dsida Jen s Kaffka
Margit a ritmushoz hasonlan kvetkezetlen rmels.
Feltnen zenei hats Kosztolnyi Dezs kltemnye a ritmikus tagolst
ad anaforikus ismtls miatt.

6. A litnia mfaj metamorfzisa

A litnia archetpusa mint liturgikus mfaj meghatrozott tematikai, motivikus,
strukturlis, metrikai knonnak felel meg.

6.1. A litnik trgya

A szertartsi s a klti litnia kztt lnyeges a tematikai eltrs. Az elbbi
hagyomnyosan egy vallsi kzssg segtsget kr imja, amelyben a hvek
irgalmat, kegyelmet vagy csak meghallgatst krnek Istentl s Jzustl, a szent
let emberektl pedig knyrgssel trtn kzbenjrst Istennl.
A klti litnik tmja viszont nem segtsgkrs. Szertegaz tematikju-
kat jrszt a kzssget vagy az egynt r sorscsapsok szmbavtele adja (17
19, 21, 25, 27). Ritka kivtelnek szmt Kaffka pozitv hang hlaad verse (23,
30).

174
6.2. A litnik szerkezete
A litnia rtelemszerkezetnek megjelentje a szvegstruktra. Ez szoros kap-
csolatban ll a stlusstruktrval mindkt litniatpusban.
Mint minden alkotsban, gy a litnikban is a legfbb jelentshordoz a jel-
szervezds mdja, a szerkezet (Fehr 1998: 40), ezrt az ima trgyhoz, jelle-
ghez: az istensghez intzett knyrg fohszokhoz igazodik a mfaj megme-
revedett struktrja. Ez az ima jellegzetesen konvencionlis szveg- s stlus-
szerkezet: elszr mindig Istenhez s az isteni lnyekhez szl vgy kifejezse,
a segtsgkrs kap hangot, s ez mindegyik litniban szinte hangrl hangra
megegyezik:

Uram, irgalmazz neknk! Uram, irgalmazz neknk!

(Mindenszentek litnija)

Majd ezt kvetik a mr kevsb merev ktttsg szvegszerkezeti egysgek,

amelyek a litnik cmt jelentik meg: gy a Magyar litnia a magyar szentek-
hez intzett fohsz, a Litnia Jzus Szent szvrl rtelemszeren Jzus szvhez
szl ima.
Nyilvnval, hogy a szertartsi litniban egy vallsi kzssg egyttes im-
jrl van sz, mg akkor is, ha ez formailag egy szl (elnekes) s egy gyle-
kezet (mint krus) vltakoz megszlalsbl formldik ki. Br kzvetve a
litninak minden nyelvi eleme rszt vesz a szveg- s a stlusszerkezet kialak-
tsban, de legszembetnbb kompozcis jellemzje mgis a dialgus, illetve
az azonos szintaktikai struktrj, ktsz nlkli laza parataktikus szerkezetek
egyms utn helyezse. Ezrt a szertartsi litnik homogn stlusszerkezetek.
Ez nyilvnvalan a litnik rtelemszerkezethez: a vgy kifejezshez jrul
hozz, jelezve azt, hogy a stluselemek struktrv szervezdsnek az rtelem-
kpzsben fontos szerep jut.
A szpirodalomban a klti szerep rvnyre jutsa nem csupn a litnia tar-
talmt alaktja t. A vltozs leginkbb a dominns szerkezeti jellemzben sz-
lelhet, vagyis a szertartsi ima kttt struktrja: responzorikus formja eltnik
a klti litnikbl, csupn egyetlen lrai beszdszlam jelenik meg, br a meg-
szltsok rvn mgiscsak sejtet latens dialogicitst. Ennek a mfaj-szerkezeti
konvencinak az elvetse pedig lnyegileg mdostja ennek a mfajnak a kultu-
rlis hagyomnyt. A klti litnik egyedi struktrjak s heterogn stlusak.
Ugyanakkor mindegyik klti alkotsra mvszi architektra jellemz.
Mindkt litniatpus stlusszerkezete a szvegek rtelemszerkezetnek fgg-
vnye s egyben alkotja is, megteremtve a szvegek bels sszefggsrendsze-
rt. A szertartsi litnik szvegt s stlust alapveten az alakzatok strukturl-
jk. Noha a klti litnikban is dominns az alakzatok ltal kialaktott szveg-
struktra, de bennk a kpszerkezetek is meghatrozv vlnak.

175
6.3. A litnik alakzatai
A szertartsi litnia szveg- s stlusszerkezett adjekcis figuratv kifejezs-
formk teremtik meg, s nem a kpisg vlik struktrateremtv. Benne az alak-
zatelemek sszefondnak: mert a sorozatba rendezdtt megszltsok egyben
megllthatatlanul egymst kvet felsorolsok is, a hozzjuk kapcsold, szinte
vgtelensgig hajtogatott formulk megszaktatlan ismtlsradatai pedig
ugyanakkor knyrg krsek is, illetve a felsorolsok s az ismtlsek egybe-
kapcsoldsa szoksos alakzattrsulsokat hoz ltre.
A liturgikus litnik alakzatai kzl a felsorolsoknak s az ismtlseknek a
jelents megerstsn kvl egyszerre van folytonossgot s egyben megszak-
tottsgot sugall hatsa. Maguk a monoton ismtlsek vontatott, egszersmind
knnyen megjegyezhetv is teszik a litnik szvegt. Ez utbbi azrt is szk-
sges, mert ezeket a tpus liturgikus szvegeket a vallsi kzssg alapveten
szbeli hagyomnyozssal tanulja meg. Az enumercik gyakran kpi jellegek,
s ezltal oldjk a szikr felsorol jelleget.
Ez a kttt szerkesztsmd adja a litnia gerinct, s szabja meg stlusstruk-
trjt. Ezeken a figurkon kvl a prhuzamos mondatszerkezetek is beletartoz-
nak a szertartsi litnik jellegad sajtsgai kz. Igazoldik ezltal Szathmri
Istvn megllaptsa: Az alapstruktrt kpvisel f alakzatokon s a hangne-
men kvl ms, viszonylag kisebb mrtkben elfordul, mgsem jelentktelen
alakzatok is rszeiv vlnak az elbbieknek, ill. a szvegszervez ernek
(2003: 198).
A liturgikus litniknak nem minden stilris-formai elemt hasznljk fel a
kltk. Pldul tbbsgk elhagyja a megszltst (Kosztolnyi Dezs, Kovcs
Andrs Ferenc, Somly Gyrgy), illetve csak a szertartsi litnibl szveget is
klcsnz Dsida Jen versben marad meg a knyrgs motvuma. Ezek ellen-
re a litnia mfajt nem kizrlag a mfajjell cm jelzi, hanem alapveten az a
tny, hogy a kltk imitljk a litnia szveg- s stlusszerkezett. A klti lit-
nia vltoz mfaji szerkezetben ha rszlegesen is, de megrzdnek bizo-
nyos retorikai-stilisztikai alakzatok: az ismtlsek s a felsorolsok mint llan-
dsult formk. A szertartsi litnik knyrg krseinek elhagysa kvetkezt-
ben teht a retorikai-stilisztikai alakzathasznlat egyszersdik, beszkl. A
felsorols hosszadalmasra nyl alakzata jelenti meg a lrai m rtelemszerke-
zett a vilgi bajok, az emberi problmk megfogalmazsval. A feszltsgekkel
teli kor jelzse (Az n koromban) vagy egy szemly megszltsa (Tnt Anna)
az ismtls alakzatval egyrszt tagol szerep, msrszt az nidzssel a szer-
tartsi litnik repetitv jellegt is felidzi. Ezek az alakzatok viszont nem csu-
pn a tartalom megerstst szolgljk, hanem az rzkletes rendezettsg
(Nemes Nagy 1987: 305306) miatt eszttikailag rtkelhet mfaji sajtossg-
knt is rtelmezhetk, hiszen a szemlyessget rvnyest lrai formanyelvben
jelennek meg. Nem egyetlen alakzat lesz stlusteremt erej a profn litnik-

176
ban, hanem a malkots egsze minst egyes alakzatokat struktrakpznek,
ezrt az ismtls s a felsorols mfajalkot tnyezknt funkcionl. Ezek mint
dominns stluselemek a stlusstruktra alapstilmiv, a kompozci megterem-
tiv vlva a struktra egysgeit jelz, tagol szerep, retorikuss tev szveg-
szervez elvknt s nem dszt funkciban rvnyeslnek.
A mvszek a litnia fogalmnak pejoratv rtelmezsre is rjtszanak: a li-
tnia hosszadalmassgnak sugallsra a terjedelmes verssel (Karinthy Frigyes),
a monotonitsra a tartalmi s sz szerinti ismtlsek sokasgval (Kosztolnyi
Dezs, Somly Gyrgy), valamint a beszdfolyam flbeszakthatatlansgra az
interpunkci nlklzsvel (Karinthy Frigyes, Somly Gyrgy).

6.4. A litnik mfaji jellegnek mdosulsa

A litnia mfaji archetpusa a liturgiban alakult ki. De mint sok lrai mfaj
transzformcik sorn ment keresztl. A tradcihoz val visszanylssal, a pro-
totipikust sejtet szerkezeti-stilris megoldsok tvtelvel, de a mforma tr-
telmezsvel a kltk fellaztottk a szertartsi litnia hagyomnyos kereteit.
Ezltal mdosult, bvlt a litnia mfaj rtelmezsi tartomnya: a megvltozott
tematika, szerkezet s alakzathasznlat magnak a mfajnak a szerept is meg-
vltoztatta.
Az irodalomban a cmbeli litnia mfajmegjells mvszi olvassi utasts-
knt az alkotst olyan szvegek sorba helyezi, amelyek hatatlanul alluzv ha-
tsak, noha profanizljk a liturgikus imt. Teht a vallsi let mfaja a szp-
irodalomban a profn let mfajv transzformldott, gy teremtdtek meg a
prototipikus szertartsi litnik metamorfzisa rvn a litnia mfaj individulis
stlusrtk vltozatai mint intertextualizl rsbeli irodalmi alkotsok. Hatsuk
ppen a mfaj eredeti s transzformlt vltozata kztti feszltsgbl addik.
A klti litnikat kettssg jellemzi: a megszlals egyedisge, egyszerisge
s ugyanakkor imitatv jellege. A szertartsi litnia homogenitsa nem rvnye-
sl az irodalmi mvekben, mert a tudatos tformls kvetkeztben klti poli-
fnia lp a helybe mind tematikai, mind motivikus, mind strukturlis, mind
metrikai tren. A klti litnia teht az alkoti szubjektumtl motivlt m, amely
a szertartsi litniktl val eltrsekkel a litnia mfaj rendszerszerszer struk-
turldsa rvn trendezi a mfaj ktttsgeit.
Mindegyik litniatpust figuratvits jellemzi. Csak mg a szertartsi litnik
dominns nyelvi elemei az alakzatok, addig a klti litnikat alakzati struktr-
ba gyazott kpek szervezik.
A szertartsi litnia tmjban, szerkezetben, retorikai-stilisztikai eszkz-
hasznlatban bekvetkezett vltozsok nyilvnvalan kihatnak magnak a m-
fajnak a mdosulsra. A klti litnikban a dominns mfaji sajtossgok: a
felsorolsjelleg s az ismtlsstruktra. Ezek a litnia mfaj alapvet formaalko-
t elemei azok, amelyek elegendk ahhoz, hogy sajtos szveg- s stlusszerke-

177
zet megteremtsvel a litniaszersg stlushatst keltsk, illetve a litnia mfa-
ji varinsait hozzk ltre.

Forrs:
Biblia. 2008. Szent Istvn Trsulat. Budapest.
oratio.hu
www.plebania.net
http://oromhir.blogspot.com

Szakirodalom:
Benk Lornd (fszerk.) 1970. A magyar nyelv trtneti-etimolgiai sztra.
(TESz.) Akadmiai Kiad. Budapest.
Dobszay Lszl 19982. Magyar zenetrtnet. Plants Kiad. Budapest.
Fehr Erzsbet 1998. Alakzat s szvegszerkezet. In Hajd Mihly Keszler
Borbla (szerk.): Emlkknyv Abaffy Erzsbet 70. szletsnapjra. ELTE
Magyar Nyelvtrtneti s Nyelvjrsi Tanszke. Budapest. 3840.
Fnagy Ivn [. n. 1999?] A klti nyelvrl. CorvinaMTA Nyelvtudomnyi
Intzete.
Hamvas Bla 1982. litnia In: Kirly Istvn (fszerk.): Vilgirodalmi lexikon. 7.
Akadmiai Kiad. Budapest. 333334.
Kabn Annamria 2008. ismtls. In: Szathmri Istvn (fszerk.): Alakzatlexi-
kon. A retorikai s stilisztikai alakzatok kziknyve. Tinta Knyvkiad. Bu-
dapest. 320322.
Komorczy Gza litnia (fszerk.): Kirly Istvn: Vilgirodalmi lexikon. Aka-
dmiai Kiad. Budapest. 7. 1982. 333.
litnia 2001 Glatz Ferenc (fszerk.): Magyar nagylexikon. XII. Magyar Nagyle-
xikon Kiad. Budapest. 177178.
litnia 2002. In: Dr. Dis Istvn (fszerk.): Magyar katolikus lexikon. VII. Szent
Istvn Trsulat. Budapest. 894.
Margcsy Istvn 1995. Nvszn ige Vzlat az jabb magyar kltszet kt
nagy potikai tendencijrl. Jelenkor 1830.
Nemes Nagy gnes 1982. Metszetek. Esszk, tanulmnyok. Magvet. Budapest.
Nemes Nagy gnes 1987. Megjegyzsek a szabad versrl. In: N. N. .: Ltkp
gesztenyefval. Esszk. Magvet. Budapest. 291318.
A Pallas Nagy lexikona 1895. Pallas Irodalmi s Nyomdai Rszvnytrsasg.
Budapest. XI, 579.
Pter Mihly 1978. Jegyzetek a funkcionlis nyelvhasonltsrl. ltalnos Nyel-
vszeti Tanulmnyok 12. 221231.
Szathmri Istvn 2003. Az alakzat mint szvegszervez er. In: Szathmri Ist-
vn (szerk.): A retorikai-stilisztikai alakzatok vilga. Tinta Knyvkiad. Bu-
dapest. 191200.

178
Szegedy-Maszk Mihly 1980. A mvszi ismtlds nhny vltozata az iroda-
lomban s a zenben. In: Horvth Ivn Veres Andrs (szerk.): Ismtlds a
mvszetben. Akadmiai Kiad. Budapest. 77159.
Ttrai Szilrd 2008. aposztrof In: Szathmri Istvn (fszerk.): Alakzatlexikon. A
retorikai s stilisztikai alakzatok kziknyve. Tinta Knyvkiad. Budapest.
121124.
Ttrai Szilrd 2008. obszekrci In: Szathmri Istvn (fszerk.): Alakzatlexikon.
A retorikai s stilisztikai alakzatok kziknyve. Tinta Knyvkiad. Budapest.
429432.
Thomka Beta 1991. A hsza-harmincas vek kltszetnek dominns potikai,
retorikai alakzatai. Literatura 239247.
rtSz. = A magyar nyelv rtelmez sztra. Akadmiai Kiad. Budapest. 1961,
IV, 834.

Mellklet

Mindenszentek litnija
I. Knyrgs Istenhez
vagy A:
Uram, irgalmazz neknk! Uram, irgalmazz neknk!
Krisztus, kegyelmezz neknk! Krisztus, kegyelmezz neknk!
Uram, irgalmazz neknk! Uram, irgalmazz neknk!

vagy B:
Mennyei Atyaisten, irgalmazz neknk!
Megvlt Fiisten, irgalmazz neknk!
Szentllek risten, irgalmazz neknk!
Szenthromsg egy Isten, irgalmazz neknk!
II. Szentek segtsgl hvsa
Szentsges Szz Mria, knyrgj rettnk!
Istennek szent Anyja, knyrgj rettnk!
Szzek szent Szze, knyrgj rettnk!
Szent Mihly, Gbor s Rfael, knyrgj rettnk!
Mindnyjon szent angyalok, knyrgjetek rettnk!

Ptrirkk s prftk
Szent brahm, knyrgj rettnk!
Szent Mzes, knyrgj rettnk!
Szent Ills, knyrgj rettnk!
Szent Jzsef, knyrgj rettnk!

179
Keresztel Szent Jnos, knyrgj rettnk!
Mindnyjan szent ptrirkk s prftk, knyrgjetek rettnk!

Apostolok s tantvnyok
Szent Pter s Pl, knyrgjetek rettnk!
Szent Andrs, knyrgj rettnk!
Szent Jnos s Jakab, knyrgjetek rettnk!
Szent Tams, knyrgj rettnk!
Szent Mt, knyrgj rettnk!
Mindnyjan szent apostolok, knyrgjetek rettnk!
Szent Lukcs, knyrgj rettnk!
Szent Mrk, knyrgj rettnk!
Szent Barnabs, knyrgj rettnk!
Szent Mria Magdolna, knyrgj rettnk!
Mindnyjan az r tantvnyai, knyrgjetek rettnk!

Vrtank
Szent Istvn, knyrgj rettnk!
Antiochiai Szent Ignc, knyrgj rettnk!
Szent Polikrp, knyrgj rettnk!
Szent Jusztin, knyrgj rettnk!
Szent Lrinc, knyrgj rettnk!
Szent Ciprin, knyrgj rettnk!
Szent Bonifc, knyrgj rettnk!
Becket Szent Tams, knyrgj rettnk!
Szent Szaniszl, knyrgj rettnk!
Fischer Szent Jnos s Mrus Szent Tams, knyrgjetek rettnk!
Miki Szent Pl, knyrgj rettnk!
Jogues Szent Izsk s Brfeuf Szent Jnos, knyrgjetek rettnk!
Chanel Szent Pter, knyrgj rettnk!
Lwanga Szent Kroly, knyrgj rettnk!
Szent Perptua s Felicitsz, knyrgjetek rettnk!
Szent gnes, knyrgj rettnk!
Goretti Szent Mria, knyrgj rettnk!
Mindnyjan szent vrtank, knyrgjetek rettnk!

Pspkk s tantk
Szent Le s Gergely, knyrgjetek rettnk!
Szent Ambrus, knyrgj rettnk!
Szent Jeromos, knyrgj rettnk!
Szent goston, knyrgj rettnk!

180
Szent Atanz, knyrgj rettnk!
Szent Vazul s Nazinzi Szent Gergely, knyrgjetek rettnk!
Aranyszj Szent Jnos, knyrgj rettnk!
Szent Mrton, knyrgj rettnk!
Szent Patrik, knyrgj rettnk!
Szent Cirill s Metd, knyrgjetek rettnk!
Borromei Szent Kroly, knyrgj rettnk!
Szalzi Szent Ferenc, knyrgj rettnk!
Tizedik Szent Piusz, knyrgj rettnk!

Papok s szerzetesek
Szent Antal, knyrgj rettnk!
Szent Benedek, knyrgj rettnk!
Szent Bernt, knyrgj rettnk!
Szent Ferenc s Domonkos, knyrgjetek rettnk!
Aquini Szent Tams, knyrgj rettnk!
Loyolai Szent Ignc, knyrgj rettnk!
Xaviri Szent Ferenc, knyrgj rettnk!
Pli Szent Vince, knyrgj rettnk!
Vianney Szent Jnos, knyrgj rettnk!
Bosco Szent Jnos, knyrgj rettnk!
rpdhzi Szent Erzsbet, knyrgj rettnk!
Szirnai Szent Katalin, knyrgj rettnk!
vilai Szent Terz, knyrgj rettnk!
Lmai Szent Rzsa, knyrgj rettnk!

Vilgiak
Szent Lajos kirly, knyrgj rettnk!
Szent Istvn kirly, knyrgj rettnk!
Szent Lszl kirly, knyrgj rettnk!
Szent Imre, knyrgj rettnk!
Szent Monika, knyrgj rettnk!
Istennek minden szentjei, knyrgjetek rettnk!
III. Krisztus segtsgl hvsa
Vagy A:
Lgy irgalmas, ments meg, Uram minket!
Minden gonosztl, ments meg, Uram minket!
Minden bntl, ments meg, Uram minket!
Az rdg cseleitl, ments meg, Uram minket!
Haragtl, gyllsgtl s minden gonosz akarattl, ments meg, Uram minket!
Az rk halltl, ments meg, Uram minket!

181
Megtesteslsed ltal, ments meg, Uram minket!
Szletsed ltal, ments meg, Uram minket!
Keresztsged s szent bjtlsed ltal, ments meg, Uram minket!
Kereszted s knszenvedsed ltal, ments meg, Uram minket!
Hallod s temetsed ltal, ments meg, Uram minket!
Szentsges feltmadsod ltal, ments meg, Uram minket!
Csodlatos mennybemeneteled ltal, ments meg, Uram minket!
A Szentllek kiradsa ltal, ments meg, Uram minket!
Dicssges eljveteled ltal, ments meg, Uram minket!

Vagy B:
Krisztus, az l Isten Fia, ments meg, Uram minket!
Aki e vilgra jttl, ments meg, Uram minket!
Aki a kereszten fggttl, ments meg, Uram minket!
Aki miattunk a hallt vlasztottad, ments meg, Uram minket!
Aki a srban fekdtl, ments meg, Uram minket!
Aki a hallbl feltmadtl, ments meg, Uram minket!
Aki a mennybe felmentl, ments meg, Uram minket!
Aki a Szentlelket az apostolokra elkldtted, ments meg, Uram minket!
Aki az Atya jobbjn lsz, ments meg, Uram minket!
Aki eljssz tlni lket s holtakat, ments meg, Uram minket!

IV. Knyrgsek klnfle szksgleteknl

Vagy A:
Hogy neknk kegyelmezz, krnk Tged, hallgass meg minket!
Hogy minket igaz bnbnatra vezrelni mltztassl, krnk Tged, hallgass meg min-
ket!
Hogy minket szent szolglatodban megersteni s megtartani mltztassl, krnk T-
ged, hallgass meg minket!
Hogy minden velnk jtevnek rkkval javaidat adni mltztassl, krnk Tged,
hallgass meg minket!
Hogy a fldnek b gymlcst megadni mltztassl, krnk Tged, hallgass meg min-
ket!
Vagy B:
Hogy neknk megbocsss, krnk Tged, hallgass meg minket!
Hogy elmnket mennyei kvnsgokra felindtani mltztassl, krnk Tged, hallgass
meg minket!
Hogy a magunk, testvreink, rokonaink s jtevink lelkt az rk krhozattl megmen-
teni mltztassl, krnk Tged, hallgass meg minket!
Hogy a megholt hveknek rk nyugodalmat engedni mltztassl, krnk Tged, hall-
gass meg minket!

182
Hogy a vilgot raglytl, hsgtl s hbortl megrizni mltztassl, krnk Tged,
hallgass meg minket!

C (mindig mondand):
Hogy az Anyaszentegyhzat kormnyozni s megersteni mltztassl, krnk Tged,
hallgass meg minket!
Hogy a rmai ppt s az egsz papi rendet a szent vallsban megtartani mltztassl,
krnk Tged, hallgass meg minket!
Hogy az egsz keresztnysgnek egysget adni mltztassl, krnk Tged, hallgass meg
minket!
Hogy minden embert az evanglium vilgossgra elvezetni mltztassl, krnk Tged,
hallgass meg minket!

V. Befejezs
vagy A:
Krisztus, hallgass minket! Krisztus, hallgass minket!
Krisztus, hallgass meg minket! Krisztus, hallgass meg minket!

vagy B:
Isten Brnya, te elveszed a vilg bneit, irgalmazz neknk!
Isten Brnya, te elveszed a vilg bneit, irgalmazz neknk!
Isten Brnya, te elveszed a vilg bneit, irgalmazz neknk!
Knyrgs
risten, oltalmunk s erssgnk: hallgasd meg Egyhzad buzg knyrgst! Te adod
lelknkbe a vallsos buzgsgot: engedd, hogy amit hittel krnk, azt valban elnyerjk.
Krisztus, a mi Urunk ltal.
vagy
Istennk, te ltod, hogy gyengesgnk mennyire megbnt bennnket. Szentjeid pldj-
val kelts bennnk j ert szeretetednek szolglatra. Krisztus, a mi Urunk ltal. men
Litnia Jzus Szent Szvrl

Uram, irgalmazz neknk! Uram, irgalmazz neknk!

Krisztus, kegyelmezz neknk! Krisztus, kegyelmezz neknk!
Uram, irgalmazz neknk! Uram, irgalmazz neknk!
Krisztus, hallgass minket! Krisztus, hallgass minket!
Krisztus, hallgass meg minket! Krisztus, hallgass meg minket!
Mennybli Atyaisten, irgalmazz neknk!
Megvlt Fiisten, irgalmazz neknk!
Szentllek risten, irgalmazz neknk!
Szenthromsg egy Isten, irgalmazz neknk!
Jzus Szve, az rk Atya Finak Szve, irgalmazz neknk!

183
Jzus Szve, Szz Mria mhben a Szentllektl alkotott Szv, irgalmazz neknk!
Jzus Szve, az Isten Igjvel lnyegileg egyestett Szv, irgalmazz neknk!
Jzus Szve, vgtelen flsg Szv, irgalmazz neknk!
Jzus Szve, Isten szent temploma, irgalmazz neknk!
Jzus Szve, a Magassgbelinek szent szekrnye, irgalmazz neknk!
Jzus Szve, Isten hza s a mennyorszg kapuja, irgalmazz neknk!
Jzus Szve, a szeretet lngol tzhelye, irgalmazz neknk!
Jzus Szve, az igazsgossg s szeretet trhza, irgalmazz neknk!
Jzus Szve, jsggal s szeretettel teljes Szv, irgalmazz neknk!
Jzus Szve, minden erny mlysge, irgalmazz neknk!
Jzus Szve, minden dicsretre legmltbb Szv, irgalmazz neknk!
Jzus Szve, minden szv kirlya s kzpontja, irgalmazz neknk!
Jzus Szve, amelyben a blcsessg s tudomny sszes kincsei megvannak, irgalmazz
neknk!
Jzus Szve, amelyben az Istensg egsz teljessge lakozik, irgalmazz neknk! Jzus
Szve, amelyben a mennyei Atynak kedve telt, irgalmazz neknk!
Jzus Szve, amelynek teljessgbl mindannyian mertettnk, irgalmazz neknk!
Jzus Szve, az rk halmok kvnsga, irgalmazz neknk!
Jzus Szve, bketr s nagyirgalmassg Szv, irgalmazz neknk!
Jzus Szve, dsgazdag mindazok irnt, akik hozzd folyamodnak, irgalmazz neknk!
Jzus Szve, az let s szentsg forrsa, irgalmazz neknk!
Jzus Szve, vtkeinkrt engesztel ldozat, irgalmazz neknk!
Jzus Szve, gyalzatokkal tetzett Szv, irgalmazz neknk!
Jzus Szve, gonoszsgainkrt megtrt Szv, irgalmazz neknk!
Jzus Szve, mindhallig engedelmes Szv, irgalmazz neknk!
Jzus Szve, lndzsval tdftt Szv, irgalmazz neknk!
Jzus Szve, minden vigasztals ktfeje, irgalmazz neknk!
Jzus Szve, letnk s feltmadsunk, irgalmazz neknk!
Jzus Szve, bkessgnk s engesztelsnk, irgalmazz neknk!
Jzus Szve, bnsk ldozata, irgalmazz neknk!
Jzus Szve, benned bzk dvssge, irgalmazz neknk!
Jzus Szve, benned kimlk remnysge, irgalmazz neknk!
Jzus Szve, minden szentek gynyrsge, irgalmazz neknk!
Isten Brnya, ki elveszed a vilg bneit, kegyelmezz neknk!
Isten Brnya, ki elveszed a vilg bneit, hallgass meg minket!
Isten Brnya, ki elveszed a vilg bneit, irgalmazz neknk!
Szeld s alzatos szv Jzus, alaktsd szvnket a te szent Szved szerint! Knyrgjnk!
Mindenhat rk Isten!
Tekints szeretett Fiad Szvre s arra a dicsretre s elgttelre, amelyet a bnsk
nevben irntad lertt! Adj megengeszteldve bocsnatot azoknak, akik irgalmassgo-

184
drt esdekelnek! Szent Fiad, Jzus Krisztus nevben, aki veled l s uralkodik a Szentl-
lekkel egysgben, Isten mindrkkn rkk. men.
*
Loreti litnia

Uram, irgalmazz! Krisztus, kegyelmezz!

Uram, irgalmazz! Krisztus, hallgass minket!
Krisztus, hallgass meg minket!

Bnsk menedke Knyrgj rettnk!

Szomorak vigasztalja Knyrgj rettnk!
Keresztnyek segtsge Knyrgj rettnk!
Angyalok kirlynje Knyrgj rettnk!
Ptrirkk kirlynje Knyrgj rettnk!
Prftk kirlynje Knyrgj rettnk!
Apostolok kirlynje Knyrgj rettnk!
Vrtank Hitvallk kirlynje Knyrgj rettnk!
Szzek kirlynje Knyrgj rettnk!
Minden szentek kirlynje Knyrgj rettnk!
tered bn nlkl fogantatott kirlyn Knyrgj rettnk!
Mennybe felvett kirlyn Knyrgj rettnk!
Rzsafzr kirlynje Knyrgj rettnk!
Csaldok kirlynje Knyrgj rettnk!
Bke kirlynje Knyrgj rettnk!
Magyarok Nagyasszonya Knyrgj rettnk!

Isten Brnya, Te elveszed a vilg bneit Kegyelmezz neknk!

Isten Brnya, Te elveszed a vilg bneit Hallgass meg minket!
Isten Brnya, Te elveszed a vilg bneit Irgalmazz neknk!

Imdkozzl rettnk Istennek szent Anyja! Hogy mltk lehessnk Krisztus greteire.

Knyrgjnk!
Engedd krnk, risten, hogy mi, a te szolgid folytonos lelki s testi jltnek rvend-
hessnk s a Boldogsgos, mindenkor szz Mrinak dicssges kzbenjrsra a jelen
szomorsgtl megszabaduljunk s rkk tart rmet lvezznk. Krisztus, a mi Urunk
ltal. Amen.

Oltalmad al futunk, Istennek szent Szlje. Knyrgsnket meg ne vesd szksgnk

idejn, hanem oltalmazz meg minket minden veszedelemtl, mindenkoron dicssges s

185
ldott Szz. Mi Asszonyunk, mi Kzbenjrnk, mi Szszlnk, engeszteld meg neknk
Szent Fiadat, ajnlj minket Szent Fiadnak, mutass be minket Szent Fiadnak. Amen.
(internet: Orszgti Ferences Plbnia)
*
Magyar litnia

Uram, irgalmazz! Uram irgalmazz neknk!

Krisztus, kegyelmezz! Krisztus, kegyelmezz!
Uram, irgalmazz! Uram, irgalmazz!
Krisztus, hallgass minket! Krisztus, hallgass minket!
Krisztus, hallgass meg minket! Krisztus, hallgass meg minket!

Mennyei Atyaisten irgalmazz neknk!

Megvlt Fiisten irgalmazz neknk!
Szentllek risten irgalmazz neknk!
Szenthromsg egy Isten irgalmazz neknk!

Szentsges Szz Mria knyrgj rettnk!

Istennek Szent Anyja knyrgj rettnk!
Szepltelenl fogantatott Szent Szz knyrgj rettnk!
Gymlcsolt Boldogasszony knyrgj rettnk!
Sarls Boldogasszony knyrgj rettnk!
Nagyboldogasszony knyrgj rettnk!
Magyarok Nagyasszonya knyrgj rettnk!
Csksomlyi Szent Szz knyrgj rettnk!
Mriacelli Szent Szz knyrgj rettnk!
Mriapcsi Knnyez Szzanya knyrgj rettnk!
Gyri Knnyez Szzanya knyrgj rettnk!
ti Boldogasszony knyrgj rettnk!
Szent Adalbert, vrtan pspk knyrgj rettnk!
Szent Asztrik pspk knyrgj rettnk!
Szent Gellrt, Szent Bd s Beszterd, vrtan pspkk knyrgjetek rettnk!
Szent Zoerrd s Benedek, bencs vrtan remetk knyrgjetek rettnk!
Szent Krsi Mrk, Szent Grodecz Menyhrt knyrgjetek rettnk!
Szent Pongrcz Istvn, kassai vrtank knyrgjetek rettnk!
Boldog Pl domonkos vrtan s szerzetestrsai knyrgjetek rettnk!
Szent Mrton pspk knyrgj rettnk!
Szent Hierotheosz biznci pspk knyrgj rettnk!
Szent Istvn kirly knyrgj rettnk!
Boldog Gizella kirlyn knyrgj rettnk!
Szent Imre herceg knyrgj rettnk!

186
Szent Lszl kirly knyrgj rettnk!
Nepomuki Szent Jnos, a szentgyns vrtanja knyrgj rettnk!
rpd-hzi Szent Erzsbet asszony knyrgj rettnk!
rpd-hzi Szent Margit, domonkos apca knyrgj rettnk!
Prgai Szent gnes, klarissza apca knyrgj rettnk!
Boldog Joln, lengyel fejedelemasszony knyrgj rettnk!
Szent Kinga, lengyel kirlyn knyrgj rettnk!
Szent Hedvig, lengyel kirlyn knyrgj rettnk!
Skciai Szent Margit kirlyn knyrgj rettnk!
Kapisztrn Szent Jnos ferences szerzetes knyrgj rettnk!
Marchiai Szent Jakab ferences szerzetes knyrgj rettnk!
Portugliai Szent Erzsbet kirlyn knyrgj rettnk!
Boldog Apor Vilmos, vrtan pspk knyrgj rettnk!
Boldog Batthyny-Strattmann Lszl, orvos knyrgj rettnk!
Romzsa Tdor, munkcsi grg katolikus pspk, vrtan knyrgj rettnk!
Boldog Cseppelnyi Gyrgy plos vrtan knyrgj rettnk!
Aviani Boldog Mrk kapucinus szerzetes knyrgj rettnk!
Boldog Mr, bencs apt, pspk knyrgj rettnk!
Boldog zsb, a plos rend alaptja knyrgj rettnk!
Boldog Bnffy Lukcs esztergomi rsek knyrgj rettnk!
Boldog Tomori Pl esztergomi rsek knyrgj rettnk!
Boldog IV. Kroly kirly knyrgj rettnk!

sszes magyar szentek s boldogok knyrgjetek rettnk!

A magyar nprt knyrgjnk az rhoz!
A magyar egyhz jjszletsrt knyrgjnk az rhoz!
Pspkeinkrt, papjainkrt, szerzeteseinkrt knyrgjnk az rhoz!
Papi s szerzetesi hivatsokrt knyrgjnk az rhoz!
A magyar csaldokrt, gyermekldsrt s a magyar ifjsgrt knyrgjnk az rhoz!
Az elszaktott terleteken l magyar testvrekrt knyrgjnk az rhoz!
A klfldn sztszrtsgban l magyar testvrekrt knyrgjnk az rhoz!
A haznkban l, kisebbsgben lv testvreinkrt knyrgjnk az rhoz!
Orszgunk vezetirt knyrgjnk az rhoz!
Engesztelsl npnk bneirt knyrgjnk az rhoz!
Hogy bocssson meg neknk a szlk, a hzastrsak s a gyermekek ellen elkvetett
bneinkrt knyrgjnk az rhoz!
Hogy bocssson meg neknk az abortusz ldozatairt knyrgjnk az rhoz!
Hogy bocssson meg neknk az eutanzia ldozatairt knyrgjnk az rhoz!
Hogy bocssson meg neknk a hazugsgokrt knyrgjnk az rhoz!
Hogy bocssson meg neknk a csaldok szthullsrt knyrgjnk az rhoz!
Isten Brnya, Te elveszed a vilg bneit kegyelmezz neknk!

187
Isten Brnya, Te elveszed a vilg bneit hallgass meg minket!
Isten Brnya, Te elveszed a vilg bneit irgalmazz neknk!
Uram, hallgasd meg knyrgsnket! s kiltsunk jusson eld!
*
Dsida Jen: Az utols litnia
Olyan szomor; elmlik a mjus
s multba-hal az orgona-bgs
s ress lesz sok-sok dlutnom.

Tmjn-fstsen ragyog be a nap

a fehr-arcu, nma Mrira,
gyertyk lobognak, villanyszemek gnek
s jzmin-csokrok eszik a szirmot
a fehr-selym oltr teritre.
Nzek a finom templom-kdn t
a fehr-arcu, nma Mrira
s elmondom Neki
a legutols szp litnit!

Titkos rtelm rzsa,

Knyrgj rettnk!
Dvid kirlynak tornya,
knyrgj rettnk!
Elefntcsont-torony,
Knyrgj rettnk!
Mria aranyhz
Knyrgj rettnk!
*
Kosztolnyi Dezs: Litnia
Az n koromban:
zrgtt az egekben a gpek aclja.

Az n koromban:
nem tudta az emberisg, mi a clja.

Az n koromban:
beszltek a falban a drtok, a lelkek.

Az n koromban:
vad, bbeli nyelvzavarok feleseltek.

188
Az n koromban:
ngyilkosok ezrei fldre borultak.

Az n koromban:
mreggel aludtak el a nyomorultak.

Az n koromban:
knpadra fekdtek az rva, beteg nk.

Az n koromban:
llekbe kutattak a llekelemzk.

Az n koromban:
mint koldusok lltak a sarkon az pek.

Az n koromban:
recsegtek a trnok, a bankok, a npek.

Az n koromban:
mily dalt remegett, a velkig vlt.

Az n koromban:
przra szerelte a verset a klt.

Az n koromban:
mindannyian de magunkra maradtunk.

Az n koromban:
srtunk, amikor kenyernkbe haraptunk.

Az n koromban:
nem volt, ki szegny szveket melegtsen.

Az n koromban:
lmatlanul lt arany-gyon az Isten.
*
Juhsz Gyula: Profn litnia
Tnt Anna, aranyhz,
Te drga csoda,
Elefntcsontmv
Boldog palota.

189
Tnt Anna, te tnde,
Te deni kert,
Ahonnan rkre
Sors kardja kivert.

Tnt Anna, menyorszg,

Thuln tuli tj,
Kire messze, mlyben
Gondolni be fj!

Mindent, ami kincses,

Ugy hordok eld,
Urnje el mint
Rabszolga cseld.

S te fnn, szoborrvn
Trnolsz, te rk,
Mint dr templomok ormn
Merev, isteni nk!
*
Kaffka Margit: Litnia
Te des-kedves trsam,
Mifle szerzds ez?
Micsoda Isten rta,
Mikor szvnkbe rta?

n puha, fehr prnm,

Min nem nyughattam eddig.
Lelkem szp muzsikja,
Mit nem hallottam eddig.
Blcsessggel rott knyv,
Mostanig nem tanultam.
n friss-j egszsgem;
Mily sok beteg voltam!

n reggeli harangszm,
Szp napos dlutnom,
Szeld, esteli lmpm,
Sr csillagos jem. -
, jem, gem, kkem,
Te kedves kedvessgem!

190
Csobog, teli korsm,
Friss, hajnali harangszm,
Csendes, nyugalmas lmom,
Napfnyes dlutnom!

Szerelem? ezt mr rtuk,

Przba, versbe srtuk.
Szerelem! olcs sz ez!
Szerelem! gy ne hvjuk!

Apm vagy s fiam vagy,

A mtkm s a btym,
Kicsiny, fszkes madrkm,
Idel; szent, komoly, nagy,
Pajtsom, kedvesem vagy!

Hittel s embersggel
Els te, kit vllallak,
Kit szval, szvvel vallak
s lmomba se csallak.
Kit bntani nem hagynk,
Kirt tn lni tudnk.
Te des-kedves trsam,
Mifle szerzds ez?
Micsoda Isten rta?
*
Karinthy Frigyes: Mindszenti litnia
Nhai K. E. festn hallnak vforduljra

Elza fiam, te is meghaltl, lehet mr veled beszlni

Az lvel nem tudok n, viccelek s elfordulok
Nem nzek a szembe rmat nzem sietek valahov
Mindig gy rzem gyis flsleges s haszontalan
Hiszen nem tudok segteni ln nem tehetek semmit
Hiba nz rm remegve hogy majd csodt teszek
n a fiatalsgot nem tudom visszacsinlni
Egy fszlat meg nem nvelhetek az erdn
Mirl beszljek ht mit hazudjak a tbbi ostobasg
Te is tudtad ezt mikor flszegen sszenevettnk
S mondtad ht akkor menj ha nincs idd majd legkzelebb
Holott sejtettk mindketten hogy legkzelebb mr

191
Vkony viaszfigura fekszik helyeden az gyban
Egy szl lepedvel letakarva furcsa szoks
Dbbentt dermedt ibolyakk vegszemekkel
Viaszajkn szinte zavart meglepett mosoly
Mint aki mgis csodlkozik hogy ez is lehetsges
Hogy az erd az erd a titokzatos korallerd
Amirl szltl egyszer, hogy valahol a sttben
(Ahonnan ms igazi" asszonyok testbl
Pufk kisbaba indul, gy tanultad rgen)
Egyszer csak elkezdett nvekedni ijesztn
gakat s kacskarings utakat grbtett
Kapaszkodott s sztfutott bbor gykerekkel
Mg erd nem lettl egszen valami tengeralatti
Klns tj amit meg is akartl festeni akkor
Indkkal a tenger alatt, cserjekorall
Korallbozt, aminek ms nevet adtak
Azok a komoly s szigor urak, akik voltak
Orvosok s hangosszav erlyes nk, polk
s cseldek a rossz szag brhz folyosjn
Aminek emeletn vonszoltad magad a mterembe
s hallottad, ahogy sszesgnak a htad mgtt
S innen tudtad hogy az az erd egy hres betegsg
Amin gyse lehet segteni, el szoktk titkolni
s gy kell tenni neked is mintha te se tudnd
Hogy meg ne srtsd a titkolzkat krltted
gy ht titokban egyedl a kis kvmrsben
Fggnyt behzva, szedted el dobog szvvel
A npszer orvosi lapbl kitpett cikket
Melybl sok latin sz kzl kettt rtettl
Ignorabimus s ezt a szpet: exitus lethalis
s lttad Lethe blt, az Enyszet Szigetn
Fekete pinek kzt, Bcklin nagyszer vsznn
Ami eltt annyiszor lltl meg a mncheni hzban
Visszacsavarogva, jra meg jra, a tbbi terembl
Huszonktves szp ifj leny, lelkes nvendke
Hollsy mesternek, Lenbachnak, Velasquez bvletnek
S egy bolond festnek, aki el akart vinni Amerikba
De neked csak az volt az let ami klti s regnyes
Elza fiam most mr elmondhatom n is tudtam
Elre, ami trtnt, ltod, ki lehetett brni
S eljtszottam fanyarul, hogy csacsi tveds volt

192
Hogy az a pap bent volt nlad s nekl hangon
Egytt mondttok a miatynkot mint az iskolban
s hogy milyen furcsa volt ez j s flelmes egyszerre
Ht igen, tudtam n, hogy neked ezen t kell esni
Mgse beszlhettem, ami biztosan tetszett volna
Hogy milyen festi" lesz az, kk ravatal
s gyertyk s sznok s magad kinylva
Naiv kzpkori szent boldog Mria-arccal
Mint egy Botticelli, akirt gy rajongtl
Meslhetek errl, milyen szp volt az egsz
Ahogy te mesltl nekem, titokzatosan suttogva
Mikor kisgyerek voltam, Andersent s msokat
Amitl mvsz lettem magam is bizony j
Hogy mr nem kell tartani azt az unalmas szokst
Hogy a haldoklnak nem illik beszlni hallrl
Ht mit szlsz, Elza fiam, meghaltl, ltom az arcod
Ahogy mulva, nekl, vkonyka hangon
Lelkendezel: igazn? meghaltam? jaj de rdekes!"
s titokban bszke vagy r, hogy veled ilyen igazi" dolog trtnt
Mint a tbbi, felntt, komoly emberekkel
Apval, anyval, meg rgi nagy festkkel
Kitntettek tged is ezzel a komoly elkel dologgal
Igen bizony s mg mit is akartam mondani
Tudom mr, igen, hogy azta voltam Mnchenben
Ahol kt vig kboroltl valamikor rgen
s mindig vgytl vissza, mert az bizony szp volt
Nagy jv vrt rd mindenki mondta akkor
Csillog karrier mint Lszl Flp s a tbbiek
(De azta sajnos megvltozott a vilg)
Szval voltam Mnchenben, egy jszakt tltttem
Este rkeztem egyedl s reggel mr vitt a vonat
Egyedl este ismeretlen vros idegen bajorok
Rlam se tud senki ldrgk magamban az uccn
S ekkor gy rmlik jrtam n itt nagyon sokig
Nem kell krdezni senkit, a te emlkeiden t
Otthon vagyok n s bejrtam jjel a vrost
don uccit, tornyokat s tereket, messze
S mindentt ott lptl mellettem alig pihegve
Figyelted az arcom rismerek-e, sttben
S feleltem magamban hogyne ez a Frauenkirche
Ugye itt futottl, knny lbbal rajztmbbel

193
Reggel a mesterhez ez itt a Schack-Galerie
Itt msoltad Rubens szke-fehr asszonyait
Lm, itt az rkdok alatt homlylik az a kis Bruhaus
Ahol sietve ettl dlben vidm bohmfikkal
Mert tegnap Joachim hegedlt, itt szemben a Konzert-Salonban
Ezt meg akarod rni nekem hol is? ott a sarokban
Milyen csodlatos este volt, mekkora mvsz Joachim
Beethovent hogy rti s taln mgis inkbb
Hegedlni tanulok, mit szlsz hozz? most
Isten veled, Fricikm, most megyek Margittal
Megnzzk azt az risi Bavria szobrot"
gy bolyongtam Mnchenben aztn egyedl ltem
Egy kis tabarinban jjel rossz feketnl
S azon tndtem, torkomra nyelve a knnyek
Minden pezsgnl rszegebb, mmortbb italt
Hogy mi az a fjs, a kis fjs, mindig ugyanott
Szvemnek ugyanazon a pontjn, valahol mlyen
Nha ritkn ha magamban lk senki se figyel
De nem jttem r s reggel ftylt a vast
s most mg csak annyit, hogy msnap jjel
Mgegyszer lttam Mnchent kt percre tovbb nem
jszaka megint, utoljra, de most nem az uccn
Fellrl lttam, bukdcsol felhk magasbl
Csillagos g alatt, villanylmpk hunyorg ezer szemvel
Aludt a Vros, nem nzte senki fent az gen
lomhajjt, suhan, ezsts marsbeli blnt
Felhk s holdfny tavn rmes meseszrnyet
Busa fejn regnyes kis nmet vendglben
Apr ablakok Vogel s Busch modorban
Mint a Fliegende s Jugend sznes metszetein
S n onnan az ablakbl mgegyszer lttam a Vrost
Amint felpislant, vllat von, percre elmul
Aztn lmos filiszter fordul egyet az gyban
Flrehzza gzk s prk paplana-cscskt
Gondolvn lmodott alszik horkolva tovbb
S a hideg jben hrom pont vilgt csak
rfny a Zeppelin orrn s az n kt macskaszemem
Elborul szem, mert me, megint szvembe nyilallt
Az a kis fjs, mgis oly vgtelen mly
Hallos knpadnl lesebb s mlyebb
s most mr tudtam a szt, emlk az neve

194
Emlk az, ami itt suhan el velem messze, az jben
Emlk ez a haj, emlk a vros emlk vagyok n
Elszll s mlnak az vmillik s nem lesz pillanat, egy se
Robog lgigp visszarohan Lethe-hajk
Ablaka melll lesve ki fekete kdben
Hogy egymst messe mgegyszer szempillantsra a kt t
Elvillanva hogy lssalak s te is, s intsnk az ablakon t
Csak ennyit, szervusz, isten veled, isten veled! let,
Ifjsg, remeg remny, mmor, flszeg, gynge mosoly
Halk, tehetetlen kis tiltakozs az jszaka ellen
Naiv gyufalng amit gyis elfj a szl
Isten veled, eltn mlt, valaha valsg
Vled is, emlk, ismtld, elfogy kp a tkrben
S mg veled is, magaddal, n lelkem, tompa tkr
Isten veled, bcsz kezem is mellyel utolszor intek utnad
Isten veled jsg, gyngesg, elmls, isten veled isten
Isten velem, isten velnk, isten veled, Elza fiam.
*
Somly Gyrgy: XV. szzadi magyar litnia

Ha nem szeretek tbb szembenj az hall

Elmegyek meghalni ha nem szeretek tbb

Ha nem szeretek tbb bennem nyek tenysznek

Szavaim kiltt szemek ha nem szeretek tbb

Ha nem szeretek tbb hlyesg nylzik szmon

Serte lepi be testem ha nem szeretek tbb

Ha nem szeretek tbb dlsznben is tapogatok

Mint vakok a sttben ha nem szeretek tbb

Ha nem szeretek tbb fehrjk elbomolnak

Ereim eltmdnek ha nem szeretek tbb

Ha nem szeretek tbb sohult nem lesz helyem

Elbitangolt csorda leszek ha nem szeretek tbb

Ha nem szeretek tbb romland lesz idm

sszefut mint a tej ha nem szeretek tbb

195
Szembenj az hall ha nem szeretek tbb
Ha nem szeretek tbb elmegyek meghalni
*
Kovcs Andrs Ferenc: Litnia
Miknt az ujjak ms ujjak kz
Fondva szinte sszefekszenek:
csak gy. Szortja, nyomja, sszefogja
Egyik dolog a msikt... Amint
Megratott... Akrha volnnk jszakk,
napok, szerelmes ujjak prbeszde...
Ujjperc a perchez, lt a pillanathoz:
gy elvegylni s kivlni vgl.
gy lesz egssz, lassan sszell majd
Eggy vilgunk semmihez simul,
Mint hallgatag ks megszegett kenyrhez.
let hallra fordul, sszefr,
Egymsra nylik, mr-mr sszer:
Egymsra nz kt reszket tenyr.

196
Ttrai Szilrd
Etvs Lornd Tudomnyegyetem

Az aposztrof s a dalszvegek lraisga1

Rmlom az elme utcban, avagy lss ezer csodt

1. Bevezets
Ez a dolgozat a keretek adta vzlatos kifejtsben az aposztrof (elforduls)
alakzatnak olyan funkcionlis kognitv kiindulpont rtelmezsre tesz javas-
latot, amely azt a nyelvi tevkenysgre jellemz kzs figyelem (l. Tomasello
2002, Sinha 2005, valamint Ttrai 2011) sajtos mkdseknt s egyben a lra
jellegad tulajdonsgaknt mutatja be. E megkzelts adekvtsga mellett a
dolgozat alternatv dalszvegek vizsglatnak eredmnyeivel rvel.
Az aposztrof itt kvetett rtelmezse eltvolodik a retorikai hagyomnyban
uralkod alakzatfelfogstl, gy nem tartja pldul cljnak az aposztrof elhe-
lyezst az alakzatok rendszerben (l. erre Gellnn 2008). Ehelyett bizonyos, az
aposztrof s a lra kztti kapcsolatra reflektl irodalomelmleti beltsok (l.
Frye 1998, Culler 2000) kognitv nyelvszeti adaptcijra tesz ksrletet. A
retorikai hagyomny alakzatrtelmezstl val eltvolodst a funkcionlis kog-
nitv nyelvszet elbbitl eltr jelentsfelfogsa teszi leginkbb indokoltt. E
kiindulpontbl ugyanis a jelents nem a nyelvi tevkenysget megelzen lte-
z mentlis objektumknt, hanem olyan interszubjektv aktusknt nyer rtelme-
zst, amely egy kzs figyelmi jelenet rsztvevi szmra lehetv teszi, hogy a
vilgrl szerzett tapasztalataikat megkonstrulva azokon megosztozzanak (l.
errl Sinha 1999, Croft 2009, valamint Verschueren 1999). Ha pedig az alakza-
toknak a jelentskpzsben jtszott szerept a nyelvi megismers trsas jelleg-
bl kiindulva kzeltjk meg, az aposztrofra rdemes kln figyelmet szentelni.
A vizsglat korpuszt a Quimby zenekar 40, internetrl gyjttt dalszvege
teszi ki. A dalszveg szerzjeknt 38 esetben Kiss Tibor, 2 esetben pedig Varga
Lviusz szerepel. A 40 szveg kzl 13 a Diligram (1997), 15 a Kilgzs (2005)
cm albumok dalszvegeit leli fel, amely 12 tovbbi dalszveggel egszl ki a

1
A publikci elksztst a TMOP 4.2.1./B-09/1/KONV-2010-0007 szm projekt
tmogatta. A projekt az j Magyarorszg Fejlesztsi Terven keresztl az Eurpai Uni
tmogatsval, az Eurpai Regionlis Fejlesztsi Alap s az Eurpai Szocilis Alap
trsfinanszrozsval valsult meg. A tanulmny a 81315 sz., Kognitv stilisztikai ku-
tats cm OTKA-plyzat keretben kszlt.

197
Lrmagyjtget (2009) cm gyjtemnyes albumbl (rszletes bontsban l. a
tblzatot).

Diligram (1997) Kilgzs (2005) Lrmagyjtget (2009)

Taxi Kamikaze brny Cuba Lunatica
Rablhal Nyina Haverom a J.J. Cale
Hol volt hol nem volt Homo Defektus n s a bank
Lovakkal jttl Country Joe McDonald lmatlan dal
Viszockij Most mlik pontosan Kosz Amigos
Szendvicsember Cski Pityu b balladja Zr dal
Kavir s bor Don Quijote bredse Ajjajjaj
Aranykor Aut egy szerpentinen Hopp
Parafenomn Sehol se talllak Android
Kanniblkarnevl Legyen vrs Az otthontalansg otthona
Hfehrke s a ht f Mari Fekete Lamoure
Dal Lszlnak Megadom magam lmod bren tart
Integet Ventiltor blues
Kvhz Az egyik ember
Viharon tl, szlcsenden
innen

A korpuszban a dalszvegek szerepeltetse mellett az szlt, hogy az ebbe a m-

fajba sorolhat szvegek tekinthetk az alkalmi kltszet olyan darabjainak,
amelyek a lraisg irnti kiterjedt, mindennapi igny kielgtst clozzk meg.
A Quimby-dalszvegek ugyanakkor specifikusak is: alternatv dalszvegek-
knt tmenetet kpeznek a populris slgerszvegek s a magas irodalomhoz
sorolt lrai alkotsok kztt. Ennlfogva a felvzolni kvnt rtelmezi modell
alkalmazst, illetleg az empirikus vizsglat esetleges kiterjesztst mindkt
irnyba knnyebb teszik.

2. Az aposztrofikus fikci lraisga

A kiindul rtelmezs szerint az aposztrof alkalmazsval a megnyilatkoz
olyan mdon aknzza ki a nyelvi tevkenysg diszkurzv termszetbl add
lehetsgeket, hogy megnyilatkozsnak tnyleges cmzettjtl elfordul, s egy
msik (ott lv vagy odakpzelt) cmzettet (humn vagy nem humn entitst,
utbbin bell llnyt, trgyat, elvont fogalmat) szlt meg (Ttrai 2008: 52,
2011: 58). Az aposztrofval kialaktott diskurzus teht szemben a begyazott
diskurzussal, az idzssel prhuzamos s egyidej azzal a diskurzussal, amely
neki keretet ad.
Fontos mindehhez hozztenni, hogy az aposztrofikus diskurzus lehet egyfell
tnyleges (faktulis), msfell fikcionlis elforduls az addigi cmzettl. A

198
faktulis aposztrof esetben az elforduls a beszdszituciban jelen lv
msik szemly (szubjektum) fel trtnik. Egyszerbben szlva: egy beszlgets
kzben odaszlunk valakinek, majd folytatjuk az ezzel idlegesen megszaktott
diskurzusunkat.

(1) tmegynk a felejtbe

Rlnk az nlejtre
Csszunk egsz lazig
Iszunk egy cssze akrmit
Taxi!
(Taxi)

Az (1) dalszvegrszlet fikcionlis diskurzusban pldul, amelynek rsztvevit

az inkluzv hasznlat, azaz a beszlre s a cmzettre vonatkoz T/1. igeragok
jellik, faktulis aposztrofknt jellemezhet a Taxi! felkilts, hiszen annak
knny olyan metonimikus rtelmezst adni, amely szerint azzal egy tnylege-
sen ott lv szemlyt (taxisofrt) szltanak meg.
m ahogy az a fogalom kiindul rtelmezsbl is kitnik, az aposztrof
gyakran, a lrai szvegekben pedig jellemzen nem egy tnylegesen megszlt-
hat cmzettel kezdemnyez diskurzust. A fikcionlis aposztrof megnyilatko-
zja gy hoz ltre aposztrofikus diskurzust, hogy eltekint a nyelvi megismers
fiziolgiai s diszkurzv meghatrozottsgtl (l. Ttrai 2011: 2635). Olyan
entitsokkal kerl kzvetlen nyelvi interakciba, akikkel erre a nyelvi megisme-
rs korltaitl val eltekints nlkl nem nylna lehetsge: vagy mert habr
hozz hasonlan emberi lnyek fizikailag nincsenek jelen, vagy mert egysze-
ren nem emberi lnyek.

(2) Szeretni, Istenem, milyen nehz!

(Don Quijote bredse)

A (2)-ben szerepl Istenem megszlts, a maga meglehetsen konvencionlis

hasznlatval egytt is a fikcionlis aposztroft pldzza: a megnyilatkoz ebben
az esetben egy nem emberi lnnyel kezdemnyez emberi kommunikcit.
A fentiek rtelmben az aposztrofikus fikci prototipikusan kzvetlen inter-
akcival jellemezhet kzs figyelmi jelenetet hoz ltre. Ennek keretben a
megnyilatkoz az aposztrofikus diskurzus cmzettjnek figyelmt az alkalma-
zott nyelvi szimblumok segtsgvel egy mindkettejk szmra perceptuli-
san feldolgozhat, azaz kzvetlenl megfigyelhet referencilis jelenetre (nyel-
vileg megjelentett esemnyre, trtnsre, llapotra) irnytja. Mindezt a (3)-ban
az ez kzelre mutat nvmsi trdeixis, a (3b)-ben pedig a ltom rzkelst kife-
jez, jelen idej E/1. igealak explicitt is teszi:

199
 (3a) Tkrm, tkrm, tkrm, mondd meg nkem:
Jl ll-e ez nekem?
(Don Quijote bredse)

(3b) Ismerlek, Mari,

s kacsintank,
mondanm, hogy menjnk, de ltom,
hogy nlad mg be van ragadva a kzifk.
(Mari)

Mindekzben a tnyleges diskurzus cmzettje az aposztrofikus diskurzus vonat-

kozsban a hallgatz szerept tlti be, mintegy kihallgatja azt, amirl msok
beszlnek (v. Frye 1998: 210211). m az aposztrofikus fikci tovbbi kln-
leges lehetsgeket is knl szmra (a fikcionalits fogalomrtelmezshez l.
Anderegg 1998, Iser 2001). Eljtszhatja, mintha is ott lenne bmszkodknt,
akinek gy ugyancsak lehetsge van megfigyelni a referencilis jelenetet, st
azt is eljtszhatja, mintha mintegy mellkes rsztvevknt hozz is szln-
nak, hovatovbb azzal a gondolattal is eljtszhat, mintha mintegy vokalista-
knt maga is beszlne (a rsztvevi szerepekrl l. Ttrai 2011: 5659).
A tr- s idbeli viszonyok szervezdse szempontjbl fontos kvetkezm-
nyekkel jr az, hogy az aposztrofikus fikci prototipikus eseteiben a kzs fi-
gyelmi jelenet tere s ideje egybeesik a referencilis jelenet tervel s idejvel.
Ms szval: a nyelvileg hozzfrhetv tett esemnyek, trtnsek ott s akkor
zajlanak, ahol s amikor a kzs figyelmi jelenet ltrejn, s ltalban azok sze-
replsvel, akik a kzs figyelmi jelenetnek is rsztvevi (v. Ttrai 2008: 54,
valamint 2005). Mindez szembellthat az epikus s a drmai szvegeket jel-
lemz narratv fikcinak azzal a sajtszersgvel, amely a referencilis jelenet
(a trtnet) s a kzs figyelmi jelenet (a trtnetmonds) tere s ideje kztti
tvolsgon alapul (l. errl bvebben Ttrai 2008: 5052, 2011: 171189).

(4) Most olyan knny minden,

szinte csak a semmi tart.
[]
Alattunk a tenger,
szemben a nap zuhan.
[]
G drban zgjk a fkon a kabck,
hogy lss csodt, lss ezer csodt,
lss ezer csodt.
(Aut egy szerpentinen)

200
A (4)-ben pldul az alattunk T/1. alak teszi nyilvnvalv, hogy a kzs fi-
gyelmi jelenet rsztvevi a referencilis jelenet szerepli is egyben. Mgpedig
olyan referencilis jelenet szerepli, amely egy idben zajlik magval a kzs
figyelmi jelenettel (v. most, tart, zgjk, lss), s a trbeli tjkozds kiindu-
lpontjt is a rsztvevk elhelyezkedse jelli ki (v. alattunk, szemben). Mind-
ebbl kt fontos dolog is kvetkezik. Egyfell ahogy ezt az (5) is pldzza a
cmzett brmilyen nyelvi megkonstrulsa aposztrofikus diskurzust eredm-
nyezhet, mivel az E/2. is egy fikcionlis diskurzusban konstruldik meg:

(5) Hrman egy ladikban,

eveznk felfel,
Htul egy rablhal,
S ell te meg n.
(Rablhal)

Msfell az emberi kommunikci korltaitl val eltekintssel szoros ssze-

fggsben az aposztrofikus fikci tr- s idbeli viszonyai nem annyira fizikai,
sokkal inkbb metafizikai vilgknt vlnak hozzfrhetv, illetleg feldolgoz-
hatv.
A fentiekbl az is egyrtelm, hogy az aposztrofikus fikci nemcsak a tr- s
idbeli, hanem a szemlykzi viszonyok sajtos szervezdst is eredmnyezi.
A nyelvi megismersrl ltalban elmondhat, hogy ebben az esetben a vilg
megtapasztalshoz egy interszubjektv viszonyrendszer biztost keretet. Az
aposztrofikus fikcirl azonban ennl tbb llthat: magt a vilg megtapaszta-
lst is interszubjektv viszonyknt jelenti meg (l. Culler 2000: 376).

(6a) Siktani akarok egyet Baby

Lesz-e szex ma a szabadban?
(Country Joe McDonald)

(6b) tkozott harangok, tcskk, madarak!

Hagyjatok!
(lmatlan dal)

(6c) Mint telihold az jszakval

Egytt nttnk fel a fkkal
Te id sosem vicceltl
(Aranykor)

(6d) sehol se talllak tged letem

(Sehol se talllak)

201
A fikcionlis aposztrof ugyanis megteremti annak sajtos lehetsgt, hogy a
nyelvi megismers szmra egybknt objektumknt hozzfrhet entitsokat
szubjektumknt, egy trsas viszonyrendszer rsztvevjeknt konstruljon meg.
A (6a)-ban a tvol lv kedves (Baby) irnti vgy, a (6b)-ben bizonyos trgyak
s llatok (harangok, tcskk, madarak) zavar hatsa, a (6cd)-ben pedig el-
vont fogalmakhoz (id, let) kapcsold problematika konstruldik meg dis-
kurzusknt. A (6d), amelyben az let nem a kedves metaforikus megszltsa-
knt, hanem nnn jogn szerepel, mindamellett jl szemllteti az aposztrofikus
fikci paradoxont is: habr azt sem tudom, hol vagy, szemlyes kapcsolatba,
azaz diskurzusba kerlni veled mgsem jelent problmt. Mindennek legfbb
tanulsga, hogy az aposztrofikus fikci minth-jnak rtelmezsekor nehz s
nem is clszer eltekinteni a nyelvi megismers trsas jellegtl.
A tr- s idbeli, valamint szemlykzi viszonyok megrtse mellett az
aposztrofikus fikci feldolgozsnak rszt kpezi a szereplk mentlis lla-
potainak (vlelmeinek, vgyainak, szndkainak, rzelmeinek) a megrtse. Az
emberi rtelem olyan zavarba ejt megnyilvnulst, mint az aposztroft nem
clszer felttlenl s kizrlag az rzelmekkel magyarzni (Culler 2000: 372
374). rdemes hangslyozni, hogy az interszubjektv nyelvi megismers ebben
az esetben is magban foglalja a tuds, a cselekvs s az rzelem hrmas dimen-
zijt (l. Croft 1994). Az aposztrofikus diskurzus megnyilatkozja az
interszubjektv figyelemirnyts keretben egyfell nemcsak az rzelmeit juttat-
ja kifejezsre, hanem a vlelmeit is, mgpedig annak rdekben, hogy befoly-
solja az aposztrof cmzettjnek s a fikci tttelvel az aposztrofnak kere-
tet ad tnyleges diskurzus cmzettjnek vlelmeit (hogy valami olyat tudjon
meg az nmagt s a msikat is magban foglal vilgrl, amit addig nem tu-
dott). Msfell az aposztrof ereje a sajtos tapasztalatok sajtos megosztsa
mellett a cselekvsre sztnzsben (l. Culler 2000: 374, Ttrai 2008: 54) is meg-
nyilvnul (hogy a cmzett vltozst kezdemnyezzen az t krlvev vilgban,
olyat tegyen, amit addig nem, illetve ne tegye azt, amit addig tett).

(7a) Pofozzatok fel, bajszos angyalok

Mutasstok, hol van a szerelem
(Homo Defectus)

(7b) Menj mr a pokolba,

Vagy menj fellem a mennybe akr,
sodorj egy cigit, kannibl!
(Kanniblkarnevl)

(7c) Kldj t a szrs szvbe markolt

S nyzzuk le az gboltrl a rkfogt

202
 (Dal Lszlnak)

(7d) Gylnek a gerlk, vrni kr

Leteperhetnl vgre mr
(Haverom a J. J. Cale)

A (7ac)-ben kiemelt felszlt md igealakok (pofozzatok fel, mutasstok,

menj, sodorj, kldj t, nyzzuk le) explicitt teszik, hogy az aposztrofikus meg-
szlts nagyon gyakran aposztrofikus felszlts is egyben (a 40 vizsglt dal-
szvegbl 26-ban, azaz kzel ktharmadukban tallhat felszlt igealak).
Mindehhez pedig azt is hozz kell tenni, hogy a cselekvsre sztnzsnek
ahogy azt a (7d)-ben a leteperhetnl is pldzza vannak kzvetett formi is. Az
aposztrof teht nem rtelmezhet kizrlag a szenvedly, az rzelmek kitrse-
knt. A vlelmek, a vgyak s a szndkok kifejezsre, illetve befolysols-
ra ugyancsak klnleges lehetsget biztost.

3. Aposztrofikus fikci a dalszvegekben

Ha a fentieket kimondottan az aposztrof s a lra kapcsolatra vonatkoztatjuk,
az aposztrofikus fikcit rdemes a lra mint mnem s ezen bell a dal(szveg)
mint lrai mfaj jellegad tulajdonsgaknt rtelmezni. Mindehhez hozz kell
tennnk, hogy funkcionlis kognitv kiindulpontbl a mnem s a mfaj fo-
galma nyitott, prototpuselv kategriaknt tulajdonsgok, elvrsok sszetett
rendszereknt rtelmezhet (l. errl Tolcsvai Nagy 2001: 331338, 2006, tovb-
b v. Genette 1988). Amg a lra tfog, nem alapszint, az ltalnostsnak
egy magasabb szintjt kpvisel mfaji kategriaknt jelenik meg (l. Ttrai
2008: 4950), addig a dal alapszint mfaji kategriaknt s egyben az da
mellett (l. Culler 2000) olyan prototipikus lrai mfajknt, amely ritkn tartal-
maz epikus vagy dramatikus elemeket (l. Kovcs 1972), ugyanakkor a fikcio-
nlis aposztrof alkalmazsa lnyegileg jellemzi.
Azt az elz pontban impliklt elmleti beltst, hogy a lrai beszdhelyzetet
lnyegben az aposztrof (elforduls) fikcija kezdemnyezi, illetve hvja el
(v. Culler 2000), a kivlasztott dalszvegek elemzse is altmasztja. A 40
dalszvegbl 38-ban megtallhat a fikcionlis aposztrof valamilyen megval-
sulsa, a dalszveg tnyleges cmzettjtl trtn elforduls explicit nyelvi jel-
lse. Ez a rendkvl magas (95%-os) arny egyrtelmen tmogatja annak felt-
telezst, hogy az aposztrof egyike azoknak a tulajdonsgoknak, amelyek a lrt
mint prototpuselv kategrit mkdtetik.
Mindazonltal rdemes pillantst vetni arra a kt dalszvegre, amelyek nem
lnek az aposztrof nyelvi alakzatval:

203
 (8a) kettesben lnk, n s a bank, az els kzs kis laksban.
meztelen testnk sszefeszl a hitelbl vett nszgyban.
klcsnadott nekem egy lehelletet s n cserbe gazdagon jutalmazom
beengedtem s most mr marad, hossz vekig baszhatom.
(n s a bank)

(8b) dvzlm rintem nem mutatom

Nem emlkeztetem nem kutatom
Nem zavarom zavarom csak figyelem
Belefeledkezem vele utazom
(Magam adom)

A szban forg dalszveget teljes terjedelmben idz (8a) esetben gyanakod-

hatunk arra, hogy rvidsge, valamint az utols sz poliszmijt jtkba hoz
poentrozottsga miatt nem egy prototipikus lrai dalszveggel van dolgunk,
ahogy ez akr a halmozsbl ptkez (8b) kapcsn is felvethet. m nem szk-
sges megelgednnk ezzel a tlsgosan is trivilis rvvel. rdemes ehhez hoz-
ztenni azt, hogy a lra trtns jellege, amely a kzs figyelmi jelenet s a
referencilis jelenet egyidejsgn alapul, az igeidk tansga szerint mind a kt
esetben rvnyre jut. Tovbb az aposztrofikus fikci gondolatt sem kell feltt-
lenl elvetnnk, annak ellenre sem, hogy az elforduls nincs nyelvileg explicit-
t tve. Felttelezhetjk, hogy a megnyilatkoz itt nem valaki mshoz, hanem
magba fordul, gy tesz, mintha magban beszlne (Frye 1998: 210). A dis-
kurzus tnyleges cmzettje pedig mintegy kihallgatja t, m mindekzben
ahogy fentebb sz esett rla akr azt is eljtszhatja, mintha maga mondan.
A vizsglat arra is kiterjedt, hogy az elfordulst nyelvileg explicitt tev 38
dalszvegben az aposztrofikus diskurzus ltrehozsnak milyen tipikus mintza-
tai figyelhetk meg. A 38-bl 15 dalszveg ll egy aposztrofikus megnyilatko-
zsbl, vagyis ezek az esetek knnyen rtelmezhetk gy, hogy bennk a meg-
nyilatkoz az egsz szvegen keresztl ugyanahhoz az aposztrofikus cmzetthez
beszl. m akadt 7 olyan dalszveg is, amely ugyancsak egy aposztrofikus cm-
zettet konstrul meg, de a hozz intzett beszd nem fogja t a szveg egszt.

(9) Most mondanm, de nem brom.

Megtehetnm, mgsem szidom.
Liliom volt az jben, ksza sugr.
Ltod Nyina, mlik mr.
(Nyina)

A (9)-ben pldul az els hrom sorban harmadik szemly formk jellik

Nyint, a negyedik sorban viszont mr ugyan msodik szemly formkkal

204
jellt cmzettknt jelenik meg. Ezenfell 9 olyan dalszveg is szerepel a kor-
puszban, ahol tbb aposztrofikus diskurzust is kezdemnyez a megnyilatkoz.

(10) Sikoly a sorsa,

ha magba szll.
Szponzora: tboly,
bilincs s hall.
Ez az tveszthely, Mari,
nem tl elkel.
rlngon g, regi szenvedly,
most jjj el!
(Mari)

A (10) a (9)-hez nagyon hasonlan indul, m itt a megnyilatkoz, azutn hogy

megszltja a korbban harmadik szemlyben emltett Mari-t, egy jabb
aposztrofikus diskurzust is nyit az rlngon g, regi szenvedly megszlts-
sal. A maradk 7 dalszvegben olyan aposztrofikus diskurzusok tallhatk, ame-
lyeknek mindkt rsztvevje megszlal.

(11a) Mondd,
Hol van az a furcsa fny
Ami az jt szrja t?
Hol lenne... ugyan mr
J jszakt!
(Hol volt hol nem volt)

(11b) Valami nem hagy bkn, valami jr a parton...

Lefogadom, hogy a szerelem, na, ezt a fogadst tartom.
[]
Felel a szell rtn, felelek n is. Krdn eljtt rtem az gyad,
zen a vgyad s most bennem rad szt.
(Cuba Lunatica)

Ahogy azt a (11ab) pldk is mutatjk, ezekben az esetekben a fikcionlis

aposztrof annyira sikeresnek bizonyul, hogy az azt kezdemnyez lrikus ver-
blis vlaszt is kap. Ez a diszkurzv viszony egybirnt a (11b)-ben (Felel a
szell rtn, felelek n is) reflexi trgyv is vlik.

4. Kvetkeztetsek
Ez a rvid dolgozat olyan rtelmezi modell kidolgozst kezdemnyezte, amely
az aposztrof alakzatnak a lrai szvegekben jtszott szerept funkcionlis kog-

205
nitv kiindulpontbl kzelti meg. Habr a modell elmleti s empirikus meg-
alapozsa termszetesen tovbbi kutatsokat ignyel, nhny ltalnost megl-
lapts ezzel egytt is megkockztathatnak tnik.
A tnyleges diskurzus cmzettjtl trtn elfordulsknt rtett aposztrof
gyakran, a lrai szvegekben pedig jellemzen nem egy tnylegesen megszlt-
hat cmzettel kezdemnyez diskurzust: olyan entitsokkal, akikkel erre a nyelvi
megismers fiziolgiai s diszkurzv korltaitl val eltekints nlkl nem nyl-
na lehetsg. Az aposztrofikus fikci tovbbi jellemzje, hogy prototipikusan
kzvetlen interakcival jellemezhet kzs figyelmi jelenetet hoz ltre. Ennek
keretben a megnyilatkoz az aposztrofikus diskurzus cmzettjnek figyelmt
az alkalmazott nyelvi szimblumok segtsgvel egy mindkettejk szmra
perceptulisan feldolgozhat, azaz kzvetlenl megfigyelhet referencilis jele-
netre (nyelvileg megjelentett esemnyre, trtnsre, llapotra) irnytja. Az
aposztrofikus fikci a lra jellegad tulajdonsga annyiban, hogy ltrehozza a
lrai beszdhelyzetet (v. Culler 2000), de nem azonosthat magval a lrval.
Nem hagyhat ugyanis figyelmen kvl, hogy az aposztofikus fikciknt megje-
len referencilis jelenet megkonstrulsban ugyancsak lnyegi szerep jut egyfe-
ll a zeneisgnek (v. Simon 2011), msfell a metaforizcinak (v. Tolcsvai
Nagy 2003). Mindehhez hozz kell tenni, hogy az aposztrofikus fikci csak lehe-
tsget ad az eszttikai tapasztalatszerzsre, a transzcendl jelentskpzsre
(v. Anderegg 1998), m nem szavatolja azt. Nem elegend ugyanis eltekinteni
a nyelvi megismers fiziolgiai s diszkurzv meghatrozottsgtl, az eszttikai
tapasztalatszerzshez tl is kell lpni rajta.

Forrs:
http://www.zeneszoveg.hu/egyuttes/264/quimby-dalszovegei.html

Szakirodalom:
Anderegg, Johannes 1998 [1983]. Fikcionalits s eszttikum. In: Thomka Beta
(szerk.): Narratvk 2. Trtnet s fikci. Kijrat Kiad. Budapest. 4360.
Croft, William 1994. Speech act classification, language typology and cognition.
In: Tsohatsidis, Savas L. (ed.): Foundations of speech act theory.
Philosophical and linguistic perspectives. Routledge. London. 460478.
Croft, William 2009. Towards a social cognitive linguistics. In: Evans, Vyvyan
Poursel, Stephanie (eds.): New directions in cognitive linguistics. John
Benjamins. Amsterdam. 395420.
Culler, Jonathan 2000 [1981]. Aposztroph. Helikon 370385.
Frye, Northrop 1998 [1957]. A kritika anatmija. Helikon Kiad. Budapest.
Gellnn Krzsi Eszter 2008. Aposztrof. In: Szathmri Istvn (szerk.): Alak-
zatlexikon. Tinta Knyvkiad. Budapest. 121124.

206
Genette, Grard 1988 [1979]. Mfaj, tpus, md. In: Kany Zoltn Sklaki
Istvn (szerk.): Tanulmnyok az irodalomtudomny krbl. Tanknyvkiad.
Budapest. 209245.
Iser, Wolfgang 2001 [1993]. A fiktv s az imaginrius. Osiris Kiad. Budapest.
Kovcs Endre 1972. Dal. In: Kirly Istvn (szerk.): Vilgirodalmi lexikon. Aka-
dmiai Kiad. Budapest. 524528.
Simon Gbor 2011. Referencilis llvnyzatpts a rm pragmatikai motivlt-
sgrl. Magyar Nyelvr 286313.
Sinha, Chris 1999. Grounding, mapping and acts of meaning. In: Janssen, Theo
Redeker, Gisela (eds.): Cognitive linguistics: foundations, scope and
methodology. Mouton de Gruyter. Berlin, New York. 223255.
Sinha, Chris 2005. Biology, culture and the emergence and elaboration of
symbolization. In: Saleemi, Anjum P. Bohn, Ocke-Schwen Gjedde, Al-
bert (eds.): Search of a language for the mind-brain: Can the multiple
perspective be unified? Aarhus University Press. Aarhus. 311335.
Ttrai Szilrd 2005. Problmavzlat a lrai diskurzusok rsztvevi szerepeinek
stilisztikai vizsglathoz. In: Szikszain Nagy Irma (szerk.): Jzsef Attila, a
stlus mvsze. Debrecen. 124135.
Ttrai Szilrd 2008. Narratv tvolsg lrai kzvetlensg. In: Ttrai Szilrd
Tolcsvai Nagy Gbor (szerk.): Szveg, szvegtpus, nyelvtan. Tinta Knyvki-
ad. Budapest. 4955.
Ttrai Szilrd 2011. Bevezets a pragmatikba. Funkcionlis kognitv megkze-
lts. Tinta Knyvkiad. Budapest.
Tolcsvai Nagy Gbor 2001. A magyar nyelv szvegtana. Nemzeti Tanknyvki-
ad. Budapest.
Tolcsvai Nagy Gbor 2003. A metafora alakulstrtnete a magyar lrai modern-
sgben. Trtneti tipolgiai vzlat. In: Bednanics Gbor Bengi Lszl
Kulcsr Szab Ern Szegedy-Maszk Mihly (szerk.): Hang s szveg.
Osiris Kiad. Budapest. 2661.
Tolcsvai Nagy Gbor 2006. A szvegtipolgia megalapozsa kognitv nyelv-
szeti keretben. In: Tolcsvai Nagy Gbor (szerk.): Szveg s tpus. Szvegtipo-
lgiai tanulmnyok. Tinta Knyvkiad. Budapest. 6490.
Tomasello, Michael 2002 [1999]. Gondolkods s kultra. Osiris Kiad. Buda-
pest.
Verschueren, Jef 1999. Understanding pragmatics. Arnold. London, New York,
Sydney, Auckland.

207