LAS RELACIONES ENTRE CIENCIA,

TECNOLOGA Y ECOLOGISMO
MAIALEN GALARRAGA
Universidad del Pas Vasco

INTRODUCCIN

Algunas corrientes actuales tratan d e superar antiguas concepcio-

nes de la ciencia y la tecnologa que o bien ensalzan la neutralidad y
objetividad de la ciencia o bien tachan toda actividad cientfica de ideo-
lgica. De hecho, la vieja disputa en torno a la neutralidad de la cien-
cia sigue vigente y hasta radicalizada hoy da. sta problemtica ha sido
delatada por muchos autores pero en ste trabajo yo me referir a
Langdon Winner y Eugenio Moya y pasar luego a profundizar un poco
ms con Evandro Agazzi.
Agazzi ha tratado de poner orden en a las diferentes posturas so-
bre ciencia postulando dos definiciones de la ciencia y echando mano
de la teora de sistemas.
Al igual que en las reflexiones sobre ciencia, la teora de sistemas
ha sido aplicada a la ciencia ecolgica, p or eso, en la segunda parte
del trabajo me gustara prestar una especial atencin al activismo
ecologista y al modo en que la teora de sistemas, aplicada al medio
ambiente, ha repercutido en l. Para ste propsito me referir al mo-
vimiento de la Ecologa Profunda y presentar algunas reflexiones de
autores como jorge Riechmann, Fernando Savater, Alfredo Marcos y
Murray Bookchin.

LA DISTINCIN ENTRE HACER Y USAR

Durante muchos aos, la ciencia se ha visto a travs del prisma

de la distincin entre hacer ciencia y usar ciencia. As, durante la con-
ferencia inaugural del congreso de la British Association for the

ArRumeruos de Razn Tcnica, NO 6 (2003) pp. 193-209

194 MAIALEN GALARRAGA

Advanccmente of Science celebrado en Cambrige en 1983, un impor-

tante cientfico defenda la actividad cientfica al margen de cuestiones
de tipo tico o social alegando que :

En el curso del estudio de la q u1m1ca de loa compuestos del

carbono era inevitable que se intentase averiguar cul era la ac-
cin del cido ntrico en sustancias como el benceno, tolueno,
glicerina, celulosa y otras. ( ...) Sobrero obtuvo en 1846 el altamente
explosivo lquido denominado nitroglicerina. No intentaba hacer
ningn mal, y de hecho su descubrimiento permaneci o lvidado
durante muchos aos, hasta que Nobel se interes por el tema en
1863, y demostr que mezclando nitroglicerina con otras sustan-
cias se podan preparar explosivos slidos que era posible mane-
jar con seguridad. La dinamita fue uno de ellos. Demostraron ser
extremadamente tiles en las artes de la paz (. .. ) Tambin fueron
utilizados por los Fenians irlandeses en los atentados con dinami-
ta de los 80's. Estos atentados no tuvieron mucho xito, pero por
lo que yo s nadie sinti la tentacin de acusar a la ciencia de
ellos'.

L. Winner en La Ballena y el Reactor (1987) hace referencia a sta

misma problemtica. Hay una tendencia generalizada a dividir el mun-
do entre dos tipos de personas; aquellos individuos (los inventores,
ingenieros, mecnicos ... ) que hacen que los artefactos funcionen, y
aquellos que simplemente los utilizamos. Un mundo de ste tipo que-
da delimitado por una imposibilidad de reflexin en torno a los crite-
rios, al modo o a los fines de las tecnologas. Adems, representa una
posicin ingenua que pasa por alto el hecho de que las tecnologas
aparte de ser simplemente medios para las actividades humanas .(. .. )
tambin son poderosas fuerzas que actan para dar una nueva forma a
dicha actividad y a su significado2 Los elementos tecnolgicos engen-
dran mundos diferentes. Jorge Riechmann tiene una bonita manera de
presentar una idea parecida. Toma de Barry Commoner la idea segn
la cual se puede decir que los seres humanos vivimos en dos mundos;
uno representado por la ecosjera o hiosfera, y otro producto de nues-
tros propios artefactos y creaciones; la tecnoesjera (Riechmann, 2000).
Tomando stos elementos la interpretacin de Riechmann viene a de-
E. Moya, Critica de la Razn Tecnocientfica, Biblioteca Nueva, Madrid, 1998,
p. 190.
l L. Winner, La Ballena y el Reactor, Gedisa, Barcelona, 1987, p. 22.
LAS RELACIONES ENTRE CIENCIA, TECNOLOGA Y ECOLOGISMO 195

cir que la tecnoesfera se est imponiendo cada vez ms sobre la bioifera

mediante un proceso de artificializacin que, en ltimo trmino, termi-
nar por constituir el mundo natu ral como un producto o creacin
humana que resulta, cuando menos, peligroso. Es preciso, por tanto,
dice Riechmann (2000), llegar a un modo de transformar la tecnoesfera
de forma que pueda ser debidamente reintegrada en la biosfera.
Winner contina diciendo que conocer el modo en que se hacen
o funcionan los elementos tecnolgicos no nos sirve a la hora de com-
prender como stos afectan a la estructura de la vida moderna, y si-
gue :

.(. .. ) lo que se necesita es una interpretacin de las maneras,

tanto obvias como ocultas, en que la vida diaria se transforma p or
el rol mediador de los elementos tcnicos. En retrospectiva la s i-
tuacin es clara para cualquiera. Los hbitos, las percepciones, los
conceptos del seif, las ideas de espacio y tiempo, las relacion es
sociales y los lmites morales y polticos, individuales han sido
poderosamente reestructurados en el curso del desarrollo tecnol-
gico moderno3.

La pregunta de Winner es, en la medida en que hacemos fu ncio-

nar las cosas, qu clase de mundo estamos construyendo? Esto signi-
fica que prestemos atencin no slo a la fabricacin de instrumentos y
procesos fsicos, aunque por supuesto esto sigue siendo importante, s ino
tambin a la produccin de cond iciones psicolgicas, sociales y polti-
cas como parte de cualquier cambio tcnico significativo4

Los VALORES EN LA CIENCIA

Efectivamente, la ciencia se ha tratado de mantener libre de valo -

res, pero qu se quiere decir exactamente con esa expresin? En prin-
cipio, como hemos ido diciendo, se refiere sobretodo al hecho de q u e
el cientfico se abstenga de valores. Cuando Max Weber (Agazzi, 1996)
entra a argumentar sobre sta problemtica, l establece que hay que
interpretar (verstehe) los datos cientficos, pero que sta interpretacin
no debe contener juicios de valor. Es decir, se pueden (y deben) to-

/bid. , p. 25.
!bid. , p. 34.
196 MAJAi.EN GALARRAGA

mar en cuenta valores (como por ejemplo la venganza) pero no se

deben hacer juicios de valor sobre ello (por ejemplo decir que la ven-
ganza es un disvalor). Por qu? Porque los juicios de valores son ne-
cesariamente subjetivos. En ste sentido cuando se diga que existe el
bien y el mal en la ciencia hay que tener cuidado de entender a qu
se est refiriendo.
Por tanto, Agazzi dir en su libro El Bien, el Mal y la Ciencia (1996)
que s pueden admitirse afirmaciones de valores, pero slo las que se
producen dentro de la ciencia y adems, cada disciplina de la ciencia
tendr los suyos propios. Pero hay que aclarar que ms que tratarse
de juicios de valor, se trata de juicios de validez como el valor de ver-
dad de una teora, la elegancia, la simplicidad, la fecundidad de una
teora ... ; es decir, se trata ms bien, de juicios cognitivos. Esto supone,
sin embargo, que entonces no hay verdades cientficas moralmente
prohibidas y que los esfuerzos tendrn que ir dirigidos a establecer si
los ejemplo citados son, de hecho, verdades cientficas.
Se puede decir que fue la bomba atmica uno de los eventos que
marc el comienzo de la reflexin en ciencia. Porqu la bomba at-
mica? Bombas tradicionales haban llegado a eliminar aun nmero ma-
yor de seres humanos, sin embargo, lo que preocupaba en el caso de
la bomba atmica es que se haba trabajado especficamente para la
consecucin de un arma eficaz, sin tener en cuenta el bien de la hu-
manidad. Se empez entonces a cuestionar la estado de torre de mar-
fil. de Ja ciencia, del hecho de que se operara completamente al mar-
gen de criterios morales. ste y otros eventos (Chernobil, Bophal,
Seveso) alentaron el paso del optimismo extremo en cuestiones de cien-
cia, el tecnooptimismo, hacia un tecnopesimismo completo que consi-
deraba tener todo el derecho a levantar sospechas acerca de las conse-
cuencias, intencionadas o no, de la ciencia.
Sin embargo , ste paso radical de un tecnooptimismo a un
tecnopesimismo hizo surgir una total incomprensin en el debate so-
bre la neutralidad de la ciencia y ha imposibilitado la llegada a una
conclusin clara, pues ambos extremos haban comprendido la ciencia
de diferente manera.
La neutralidad de la ciencia puede ser entendida como la indepen-
dencia de la ciencia con respecto a ciertas influencias; con respecto a
motivaciones, prejuicios, intereses, condicionamientos o fines. Pero la
ciencia, puede ser entendida de dos formas diferentes:
LAS RELACI O NES ENTRE CIENCIA, TECNOLOGA y ECOLOGISMO 197

a) Como conjunto de conocimiento, de saber.

b) Co mo actividad humana.

El concepto de neutralidad, segn los tipos de dependencia men-

cionadas, no se aplica de igual forma a u n concepto de ciencia que a
otro. (L)a ciencia entendida como saber persigue necesariamente una
finalidad fundamental que es la del conocimiento objetivo o la de in-
vestigar la verdad, entendida en un sentido particular. Sin embargo,
siendo ste fin constitutivo y definitorio del mbito de la ciencia como
saber, no es a propsito de l que se plantea el problema de una even-
tual neutralidad.s. Por otro lado, Completamente diferente sera la cues-
tin por lo que concierne a la ciencia como actividad. Aqu Ja indife-
rencia respecto a los fines no slo es completamente imposible, sino
verdaderamente algo inau tntico y no podra ser propuesto como u n
ideal a conseguir6 . En suma, mientras la ciencia debe ser neutral en
cuanto a saber, (l)a ciencia como actividad debe tener fines (. .. ), esto
es debe moverse dentro de un horizonte ele autoconciencia y de signi-
ficado, debe resolver el problema de su propia ubicacin respecto a un
horizonte de totalidad, y no puede permitirse aparecer como una es-
pecia de evasin ms o menos noble7 .
La ciencia tomada como conocimiento neutral debe respetar los
criterios internos de la propia ciencia y mantenerse autnoma respecto
a las cinco dependencias nombradas ms arriba. Es decir, si el reme-
dio que se inventa es eficaz, entonces ser vlido cientficamente y no
importan las motivaciones.
La ciencia como actividad h umana en cambio, no puede ser neu-
tral a las cosmovisiones personales, intereses, motivaciones o incluso a
los mismo fines pues para que cualquier actividad tenga valor debe estar
inse rtada en un contexto de sentido.
No vale de nada considerar solamente la ciencia como saber o la
ciencia como actividad, sino que es importante tomar ambas en consi-
deracin.
Cuando L.Winner entra a enfatizar la influencia e importancia de
los cambios tecnolgicos en nuestras vidas y nuestra condicin, toma

5 E. Agazzi , El Bien, el Mal y la Ciencia, T~cnos. Madrid, 1996, p. 78

6 !bid.
!bid.
198 MAIALEN GALARRAGA

de la tradicin marxista la idea segn la cual la actividad social es un

proceso de construir el mundo8 pero no acepta de Marx, Engels y los
marxistas el argumento segn el cual los avances tecnolgicos son un
bien en s mismo, algo que debe alentarse y a lo que no hay necesi-
dad de poner lmites morales y polticos.
El marxismo se constituy como lectura cientfica de la sociedad,
la ciencia es un producto social, una ideologa. Mientras, en Amrica,
la sociologa de la ciencia tambin define a la ciencia como producto
social tomndose as conciencia de la contextualizacin de la ciencia.
Ya no se cree que la ciencia crece autnomamente, sino que se ha
injertado la visin histrica de la ciencia, lo cual es un elemento
impo rtantsimo a tomar en cuenta,. Pero lo que delata Agazzi hoy da
es que la sociologa de la ciencia por ejemplo, se ha volcado demasia-
do solamente en el aspecto histrico de la ciencia, pasando as por alto,
que la ciencia, internamente, tiene los criterios para evaluar su propio
conocimiento y su objetividad; que tiene sus propios criterios de vali-
dez independientemente de la histrico, de los aspectos contextuales.
Es decir, para Agazzi es importante saber reconocer la tesis segn
la cual la ciencia es un producto social, al mismo tiempo que se reco-
noce que el conjunto del conocimiento es autnomo. Dicho de otro
modo, es preciso saber diferenciar el fin intrnseco que define a una
actividad de la intencin que gua sa actividad.
Los juicios morales sobre la actividad de la ciencia y la tecnologa
pueden resumirse en cuatro aspectos: el fin intrnseco de la accin, los
medios, las condiciones y circunstancias y las consecuencias.
Para profundizar ms Agazzi utiliza la teora de sistemas.

TEORA DE SISTEMAS

El punto de vista sistmico consiste en entender las entidades com-

plejas en fu ncin de relaciones funcionales. Cada sistema opera como
una unidad funcional y est constituida por subsistemas. Cada sistem a
contribuye adems al fu ncionamiento del sistema global al mismo tiempo
que se relaciona con el todo para posibilitar su propio funcionamiento.

8 L. Winner, La Ballena y el Reactor, Gedisa, Barcelona, 1987, p. 33.

LAS RELACIONES ENTRE CIENCIA, TECNOLOGA y ECOLOGISMO 199

As, la ciencia puede ser entendida como un sistema que sea abierto
(es decir, que reciba cosas del exterior), que sea adaptable (que pueda
haber modificaciones en el propio sistema, una dinmica interior) y que
sea social (pues est en constante relacin con otros sistemas median-
te inputs y outputs). En pocas palabras, se admite la diferencia entre
los sistemas, al mismo tiempo que se establece una integracin entre
ellos (Bertalanffy, 1981).
Los sistemas debern estar armonizados, pero no ya en funcin de
maximizacin, sino de optimizacin, de forma que no haya peligro de
daar a otro sistema cuando un sistema opera para conseguir algo.
Agazzi utiliza ste modelo para comprender la relacin entre tica
y ciencia porque considera que cada sistema (como el sistema tico, el
sistema de la ciencia y otros) no puede dejar de tomar en cuenta el
resto de los sistemas. De ste modo la disciplina o sistema de la moral
no goza de una posicin de ojo de Dios sino que se constituye como
un sistema ms entre otros. ste modelo permite introducir la voz de
la tica y la moral en sistemas como por ejemplo el cientfico (que es
el que nos interesa ahora), pero lo interesante es que no se introduce
al estilo moralista estableciendo qu se puede y qu no se puede ha-
cer en ciencia. En ste modelo ya no valen las leyes generales de la
moral que se aplican del mismo modo en todas las situaciones, sino
que se trata de reglas morales tpica que se aplican a cada caso dife-
rente.

LA APLICACIN DE LA TEORA DE SISTEMAS AL MUNDO VERDE

Fue durante los aos 40's que surgi el nuevo paradigma o punto
de vista sistmico -segn el cual se pone especial inters en el estudio
de las totalidade!r en las ciencias.
Mientras la ciencia clsica funcionaba aislando los diferentes ele-
mentos del universo con la esperanza de que una vez estudiados pu-
dieran volver a juntarse y dar as un panorama de la totalidad, la teo-
ra de sistemas muestra que no se trata tanto de conocer solamente los
elementos independientemente, sino las relaciones que operan entre
ellos (Bertalanffy, 1981).
El modelo sistmico se aplica a las teoras del medio ambiente a
travs de la ciencia de la ecologa ya que sta representa el estudio de
200 MAIALEN GALARRAGA

las relaciones entre las partes integrantes del ecosistema Sin embargo,
no todas las reflexiones en la filosofa del medio ambiente se han fun-
damentado en la ecologa para construir sus teoras.
Ser slo a partir de los escritos de Aldo Leopold, en A Sand County
Almanac (Callicot, 1989) en 1949, cuando se empezarn a tomar en
cuenta las relaciones ecosistmicas tambin en la reflexin filosfica del
medio natural.
Antes de entrar a presentar aquellas teoras del medio ambiente que
siguen un enfoque sistmico, quisiera hacer un breve repaso de las
diferentes posturas anteriores al enfoque ecolgico.
El enfoque antropocntrico se encuentra en uno de Jos extremos
de la reflexin filosfica del medio ambiente. sta perspectiva mantie-
ne un primado absoluto del ser humano en el mundo natural y confie-
re a la humanidad todo el derecho a dominar la tierra. El nico valor
que el antropocentrismo confiere a la tierra es econmico, pues la tie-
rra es entendida exclusivamente como la entidad que posibilita la sa-
tisfaccin de las necesidades humanas. Adems, supone una confianza
absoluta en los avances tecnolgicos para dar solucin a los problemas
ambientales. Un enfoque como ste est, naturalmente, incapacitado por
tener un inters mnimo en las relaciones ecosistmicas, y an ms, por
no conferirles ningn tipo de valor (Marcos, 2001).
La perspectiva anti-antropocntrica est representada por muchos
enfoques diferentes con un denominador comn; la oposicin al
antropocentrismo. As, todas stas teoras estarn de acuerdo en exten-
der la consideracin moral a seres distintos de los humanos aunque cada
una de ellas postular diferentes criterios para decidir qu seres tienen
valor moral y cules no. Consideran, por tanto, que la condicin de
humano no confiere el poder de discriminar moralmente a otros seres
(Zimmerman, 1993).
Entre stas teoras se encuentra el biocentrismo que reconocen el
valor intrnseco de las entidades naturales vivas, y no solo su valor ins-
trumental. Autores como A. Schweitzer han propuesto una reverencia
p01 /a vida (Marcos, 2001) desde un enfoque biocntrico en el cual e l
centro de la moral es la propia vida, el respeto por ella (y no ya el ser
humano). Es importante notar que un enfoque biocntrico no postula
una gradacin ni ningn tipo de jerarqua a la hora de valor a los se-
res vivos . Si los humanos no son ms importantes, tampoco los
sentientes, no los superiores ni ningn otro tipo de viviente. As, la
LAS RELACIONES ENTRE CIENCIA, TECNOLOGA Y ECOLOGISMO 201

resolucin de conflictos entre individuos de diferentes especies no se

hace en funcin de la importancia de los individuos involucrados s ino
en funcin de los intereses en juego (Marcos, 2001) .
Los enfoques biocntricos han sido duramente criticados por p ers-
pectivas individualistas como la del utilitarista preferente9 Peter Singer
y el representante del movimiento de Liberacin Animal Tom Regan
sobre la base de que la capacidad de sentir (de sentir dolor o placer)
es el criterio a tomar en cuenta a la hora de adscribir moralidad al
mundo animal.
El ecocentrismo representa otra de las crticas al biocentrismo y
tambin al enfoque individualista pues considera que, aunque en el caso
de las teoras biocntricas el mbito de la consideracin moral se ex-
tiende tambin hacia otros seres vivos aparte de los seres humanos,
resulta an limitado e individulista por n o tomar en cuenta las relacio-
nes ecosistmicas, las especies o los organ ismos naturales no vivien tes.
En ste trabajo me detendr en las propuestas ecocntricas y biocntricas
porque son ellas las que, al fin y al cabo, representan las propuestas
del activismo ecologistas.
El ecocentrismo es una tica basada en la ciencia de la ecologa
que trata de mostrar el grado de integracin de los ecosistemas, y que
les confiere un valor intrnseco.
Finalmente, es en sta lnea de pensamiento en la que se sita la
tica de la tierra de A.Leopold citada ms arriba.
La tica de la tierra de Aldo Leopold, a diferencia de otras ticas
que slo se centran en la comunidad social, toma a los seres humanos
como miembros de la comunidad biolgica y tambin de la social.

La tica de la Tierra simplemente extiende las fronteras de la

comunidad incluyendo tambin el suelo, el agua, las plantas y ani-
males, o colectivamente: la tierra 1.

De acuerdo a sta perspectiva, la tierra es vista como una com-

ple ja pirmide de capas cuyo funcionamiento depende de la co-ope-

9 El utiliarismo preferente de Peter Singer es u na variacin del utilitarismo clsico

de Jeremy Bentham y john Stuart Mili.
10 A.leopold, The land Ethic en M.E. Zimmerman, Environmental Philosophy,
prentice-Hall University press, 1993, p. 88 (mi traduccin).
202 MAIALEN GALARRAGA

rac1on y la competicin de sus diversas partes 11 . Nosotros, como ciu-

dadanos y como parte de la compleja comunidad, dependemos total-
mente de ella para sobrevivir, y por la misma razn, tambin tenemos
algunas obligaciones hacia otros miembros de la misma. A diferencia
de las perspectivas individualistas, en ste caso el estatus moral est
basado en las relaciones ecosistmicas con el resto de la comunidad.
Pero, quiere esto decir, entonces, que no hay ningn tipo de conside-
racin por los individuos?
Segn Callicott no se trata tanto de que no haya consideracin
alguna por el individuo, cuanto de que nuestras obligaciones morales
hacia los organismos individuales y grupos de organismos ya no estn
basados en sus propiedades intrnsecas sino en el bien de la comuni-
dad como totalidac/,. 12
En ste sentido A. Leopold estableci que:

algo es correcto cuando tiende a preservar la integridad, esta-

bilidad y belleza de la comunidad bitica. Es incorrecto cuando tien-
de a cualquier otra cosa13 .

Callicott pone el ejemplo de la abeja a la cual, por el hecho de

funcionar de manera crticamente importante para la economa de la
naturaleza ... se le confiere una mayor atencin moral que a seres psi-
colgicamente ms complejos y sensibles, como los conejos (. .. ) que
parecen tener una vida plena (. .. ) y rutinariamente integrada en la eco-
noma natural14 En suma, en vez de las propiedades intrnsecas o la
capacidad de sentir, ahora es el funcionamiento de la criatura en la
totalidad lo que confiere estatus moral.
Pero el hecho de valorar el estatus moral en trminos ecosistmicos
implica un grave peligro que ha sido presentado por varios tericos
ambientalistas, y que queda denominado por Regan como fascismo
ambiental 15 El concepto de fascismo ambiental hace hincapi en el
hecho de que los derechos individuales pueden ser pasados por alto si
se considerara necesario para el bien de la comunidad.
11 /bid, p. 94.
12 M.A. Warren, Moral Status, Oxford University Press, New York, 1997, p. 126-.
1 3 J.B . Callicott, The Conceptual Founda ti ons of the Land Ethic e n

M.E.Zimmerman, Environmenta/ Philosophy, Prentice-Hall University Press, 1993, p. 108.

14 M.A. Warren, Moral Status, Oxford University Press, New York, 1997, p. 127.
15 ].B. Callicott, In Defense ofthe Land Ethic, state University of New York Press,
Albany, 1989, p . 42.
LAS RELACIONES ENTRE CIENCIA, T ECNOLOGA Y ECOLOGISMO 203

Ahora, para completar una explicacin de lo que verdaderamente

stos grupos holistas quieren decir por totalidad deberamos pregun-
tarnos: Tiene la totalidad valor intrnseco por s mismo'. Una cita de
Callicott ayudar en ste tema:

Una tica ambiental que toma como summun bonum la inte-

gridad, estabilidad y belleza de la comunidad bitica no est con-
firiendo consideracin moral a algo aparte de las plantas, los ani-
m ales, el suelo, y el agua. Sino que el bien de la comunidad como
totalidad, sirve como standar para la evaluacin del valor y el or-
den relativo de sus partes constituyentes y, por tanto, proporciona
el medio para adj udicar igual consideracin a las demandas mu-
tuamente contradictorias de las partes consideradas separadas
(. .. )Los animales y las plantas, las montaas, los ros, los mares, la
atmsfera son los beneficiarios prcticos inmediatos de la tica de
la tierra. El bienestar de la comunidad bitica, la biosfera como to-
talidad, no puede ser lgicamente separada de sus supervivencia
y bienestar 16 .

LA ECOLOG!A PROFUNDA

El movimiento filosfico y activismo ecolgico de los Ecologistas

Profundos est inspirado en parte en la tica de la tierra de Leopold.
Es una propuesta que pretende obtener de la ecologa una inspiracin
de carcter general para toda la vida y la cultura, y no slo para la
gestin ambiental, sino tambin para obtener valores para la investiga-
cin cientfica, la aplicacin de tecnologas, la poltica, la cultura, el
derecho. Una los sus aspectos centrales es que pone de manifiesto las
profundas relaciones entre los seres humanos y la naturaleza hasta el
punto de que no se pueden trazan fronteras definidas.
La ecologa profunda tuvo una importancia central en los aos
posteriores al boom de la Revolucin Ecolgica (surgida en los aos 60;s)
gracias al trabajo de Arne Naess - principal representante de los Deep
ecology- durante la dcada de los 70's. La ecologa profunda surge
como un cuestionamiento profundo en torno a los objetivos y la via-
bilidad de las sociedades de crecimiento industrial 17 La ecologa pro-

16 !bid, pp. 25, 26" .

17 G . Sessions, Deep Ecology en Environmenta/ Philosopby, M.E.Zimmerman,
Prentice-Hall University Press, New jersey, 1993, p. 166'.
204 MAIALEN GALARRAGA

funda incluira un igualitarismo ecolgico , la apreciac1on de la

biodiversidad y la complejidad ecolgica, una postura anticlases y una
lucha contra la polucin y la reduccin de los recursos. Es decir, los
ecologistas profundos se vean a s mismos como parte de un movimien-
to activista no slo filosfico sino tambin socio-poltico. Sin embargo
la definicin y descripcin de ste movimiento, sus lmites y bases son
un asunto controvertido.
ste intento de centralizar las crticas del movimiento verde al
modelo de crecimiento ha sido entendido por muchos en funcin de
dos enfoques, uno econmico, y otro moral.
En ste sentido la ecologa profunda aparece definida si no en opo-
sicin al menos distinguindose de la ecologa superficial (shaltow
ecology). La ecologa superficial se entendera como una tentativa de
remediar el dao manejando los recursos y las intervenciones tecno-
cientficas de un modo ms inteligente, pero sin abandonar la perspec-
tiva economicista. Aunque sta divisin entre ecologa profunda y
ecologa superficial resulte bastante artificial en ltima instancia podran
servirnos en ste trabajo para hacernos una idea general del tipo de
acercamiento que se propone en cada caso.
La ecologa superficial tiene un inters por conocer cmo los pro-
blemas ecolgicos afectan a los seres humanos, pero en principio no
le interesa su efecto en otros organismos vivientes. Adems, una ecologa
superficial quedara definida por un acercamiento a corto plazo sin
perder de vista el beneficio econmico. Una soluci n acorde con la
ecologa superficial propondra ms progreso tecnolgico para dismi-
nuir los efectos negativos de las tecnologas actuales; en palabras de
aquellos que no aprueban ste tipo de propuestas se dira que la
ecologa superficial pide ms tecnologa dominante y manipuladora para
gestionar el planeta (Zimmerman, 1993). Finalmente, puede decirse que
la ecologa superficial no es una propuesta holista, sino fragmentada,
con una visin del ecosistema en trminos de pequeas propiedades,
es decir, con un prisma ms de partes que de todos.
En oposicin a ste enfoque se encontrara la ecologa profunda
que se define como un movimiento preocupado por la vida en su to-
talidad, por el ecosistema en total y que otorga un valor intrnseco a
toda forma de vida por s misma. Adems -a diferencia de la ecologa
superficial- se apoya en un modelo a larga plazo, hay un ejemplo a
ste respecto que podra servir de ayuda.
LAS RELACIONES ENTRE CIENCIA, TECNOLOGA Y ECOLOGTSMO
205

Es ms pro bable que una ecologa superficial proponga alternati-

vas al problema de la polucin basadas en un intento de conseguir que
los rboles sean ms tolerantes a la acidez o en una distribucin de Ja
contaminacin ms homognea. Una ecologa profunda en cambio, pre-
tende luchar contra las causas profundas de la contaminacin y no
buscar slo soluciones a corto plazo (Zimmerman, 1993). Una acerca-
miento profundo tratara de entender los efectos de la contaminacin
desde un punto de vista biosfrico (desde la biosfera) desde la vida en
su totalidad en vez de considerar exclusivamente el punto de vista de
la salud del ser humano. Sera ms bien un acercamiento en el cual la
prioridad es la lucha en contra de las condiciones econmicas y tecno-
lgicas responsables del desastre ecolgico. Una perspectiva profunda
pretende ser holista y ecocntrica (aunque no tan ecocntrica como el
ecocentrismo).

ALGUNOS PROBLEMAS GRAVES DEL ENFOQUE E COSISTMICO

En muchos sentidos el carcter holista y sistmico de una teora

como la ecologa profunda ha resultado un xito, sin embargo, tambin
hay muchos problemas que surgen ele e lla.
El eclogo social Murray Bookchin (1994) ha presentado varias
crticas a las bases en las que se asienta el movimiento ecologista de
los ecologistas profundos. No voy a entrar a explicarlas todas pero s
quisiera llamar la atencin sobre algunas de ellas.
Segn Bookchin una teora como sta no toman suficientemente
en consideracin las condiciones sociales. Para Bookchin reducir la
especie humana a una ms de las especies del mundo natural sera
ignorar las diferencias sociales, y por tanto, considerar a todos los se-
res humanos igualmente responsables de la destruccin del medio
ambiente (un nio de un suburbio de la India sera tan responsable
como el director de una empresa petrolfera); y sobretodo un acerca-
miento de ste tipo fallara en la bsqueda de causas especficas de los
problemas ambientales. En un marco terico as la importancia de la
diferencia de poderes entre los distintos seres humanos y de los aspectos
destructivos del modelo de crecimiento quedaran omitidos y nadie iden-
tificara ya ms la dominacin y explo tacin de los seres humanos con
la de la natu raleza.
206 MAIALEN GALARRAGA

Adems Bookchin considera que hay un elemento de ecomisticismo

en las teoras de los ecologistas profundos. En primer lugar, Bookchin
considera que los ecologistas profundos antropomorfizan la biosfera
refirindose a ella como un Yo transcendental y Csmico que algn da
ser una con la humanidad. Pero, aparte de eso, Bookchin hace una
crtica al misticismo de los ecologistas profundos que a m me parece
mucho ms interesante. Si observamos el contexto cultural e ideolgi-
co del periodo del Nazismo vemos que se trae a la luz el carcter ms-
tico de ideas como la raza, el pueblo (jolk) o la tierra. Bookchin opina
que el misticismo-ecolgico es un arma de doble filo que puede ser
usada para justificar el racismo, el nacionalismo, la ideas elitistas o
imperialistas, y tambin para apoyar ideas como las de los ecologistas
profu ndos. En otras palabras, un misticismo de se tipo puede fcilmente
ser malinterpretado.
Bookchin tambin se sita en contra del estilo de vida preindustiral
de los ecomsticos, afirmando que no hay ninguna superioridad del
pasado pre-civilizado y que la humanidad tiene que presionar ms all
del pasado y el presente, hacia una nueva sociedad y sensibilidad que
desafe las irracionalidades y busque las causas sociales bsicas que las
produce 18 .
Me gustara ahora referirme al texto de Riechmann La Industria de
las Manos y la Nueva Naturaleza (Riechmann, 2000). Su postura es una
respuesta a algunas de las ideas del materialismo de Fernando Savater
segn el cual la naturaleza se reduce a un conglomerado que opera
gracias a la fuerza del azar y la inercia, es decir, reducible, en ltimo
trmino, a tomos que chocan fortuitamente entre s. La postura de
Savater a ste respecto es, de hecho, una reaccin directa contra aque-
llas teoras que entienden la naturaleza como origen y causa de todo
lo existente, su explicacin ltima y su razn de ser19 (Riechmann, p .
97). Segn Savater (Riechmann, 2000) una concepcin de la naturaleza
de ste tipo contiene un sesgo ms religioso y mitolgico que racional
que hace caer en un rechazo de la civilizacin moderna y los tiempos
presentes ensalzando el valor de una naturaleza prstina originaria, el
pasado glorioso de la autntica naturaleza virgen de intervenciones

18 M.Bookchin, The Future of the Ecology Movement en Wbicb Way for tbe
Ecology Movement?, AK Press, San Francisco, 1994, p. 10'.
19 ]. Riechmann, La Industria de las Manos y la Nueva Naturaleza en Un Mundo
Vulnerable. Ensayos sobre Ecologa, tica y Tecnociencia, Los Libros de la Catarata,
Madrid, 2000, p. 99.
LAS RELACIONES ENTRE CIENCIA, TECNOLOGA Y ECOLOGISMO 207

humanas. Adems, Savater amplia su crtica haca ste tipo de perspec-

tivas ecologistas culpndolas tambin de derivar en un nacionalismo
peligroso e incluso en posturas racistas. La de Savater es una crtica a
los principios ideolgicos de tales posturas, a la necesidad de evitar el
azar como explicacin de todo lo existente, y fundamentarse en la idea
de la naturaleza como un plan, como una voluntad o un proyecto cs-
mico. Creo que, dicho esto, no queda ninguna duda de que Savater se
est refiriendo los ecologistas profundos cuya postura l denomina
ecolatra (Riechmann, 2000).
Volviendo a Bookchin para completar la crtica al ecologismo
eclatra, l opina que (Bookchin, 1994) la contradiccin entre el para-
digma del crecimiento econmico de la sociedad presente y las conse-
cuencias fatales a la integridad del ecosistema no cesarn hasta que la
estructura total de la sociedad cambie. Es ms, segn l, un modelo
dirigido a la consecucin de un naturaleza prstina como la ecologa
profunda no puede ms que acrecentar nuestra alienacin para con la
naturaleza.:
Qu podra hacer ms para intensificar la alienacin humana en
su relacin con la naturaleza que excluir a la gen te de la denominada
naturaleza virgen, como si la gente no perteneciera al mundo natural
y no fueran producto de la propia evolucin natural?
Y en ste mismo sentido de nuevo me gustara recordar algunas
de las reflexiones de Riechmann acerca del materialismo de Savater.
Para Riechmann (2000) ste materialismo es, cuando menos, insu-
ficiente pues, un fundamento como el de Savater falla a la hora de
entender la naturaleza como sistema organizado de ecosistemas .. Para
Riechmann un reduccionismo como el de Savater no toma suficiente-
mente en cuenta la capacidad de adaptacin de la materia viva o su
autoorganizacin y pasa por alto, errneamente, la posibilidad de que
la accin del azar pueda resultar en sistemas altamente ordenados. Por
eso, para l, es importante recordar la teora de sistemas cuando ha-
blamos del mundo natural y enfatizar as algo lo que hemos venido
diciendo a lo largo del trabajo, es decir, las relaciones entre los elemen-
tos integrantes de Ja unidad sistmica Adems, argumenta l que un
materialismo reduccionista acaba por no postular ninguna diferencia
entre el mbito de lo natural y el mbito de lo artificial y por no tomar
en cuenta el proceso de artificializacin por el cual, en ltimo trmino,
el mundo natural se convierte en manufactura humana.
208 MAIALEN GALARRAGA

Las ideas de Riechmann estn ms orientadas a solventar e l pro-

blema de la crisis ecolgica y piensa que el h echo de no diferenciar
las esferas de Jo natural y lo artificial confiere a todo lo existente el
estatus de natural y termina por obviar el modelo acrual de crecimien-
to sin respo nsabilizarse del efecto de ste proceso en la biosfera . En
ste sentido, Riechmann hace un llamamiento p or conocer e imita r el
funcionamiento del mundo natural, ya q ue, si b ien no podemos inferir
que el mundo natural por el mero hecho de ser natural sea mora lmen-
te correcto (falacia naturalista), por lo menos s tenemos la evidencia
-sustentada por Ja trayectoria histrica- de que funciona. Efectivamen-
te, el ecosistema natural, como dice Riechmann (2000), es un meca-
nismo cclico, renovable, autorreproductivo, estable y perdurable que
contiene leyes intrnsecas y capacidad de cambio cuando se interfiere
con l.
En ste sentido aade:

Daar la biosfera es algo moralmente problemtico porque de

esa fo rma ponemos en peligro las oportunidades vitales, el bien-
estar e incluso Ja supervivencia de millones de seres humanos en
el presente y en el fururo (. ..) pero tambin porque compartimos
la biosfera con centenares de millones de seres vivos no humanos
que son dignos de consideracin moral por s mismos20

No s hasta que punto los argumentos de Riechmann pueden con-

siderarse holistas en caso de conflicto entre los seres integrantes de la
biosfera y la biosfera misma, pero por lo menos es evidente que sus
argumentos se dirigen a salvaguardar el conjunto de los seres vivos y
no vivos - abiticos- asociados y constreidos en un espacio determ i-
nado (Riechmann, 2000).
En ste sentido me gustara simplemente subrayar lo controvertido
de las cuestiones ecosistmicas. El tema acerca de los problemas de
teoras holistas que enfatizan las relaciones ecosistmicas es problem-
tico en el sentido que en que surgen como alternativa a los enfoq ues
individualistas que pasan totalmente por alto la importancia de las re-
laciones entre los organismos. Pero no podemos caer en el error de
considerar el holismo inapropiado y errneo solamente porque existan
problemas por resolver. Una de los aspectos de la reflexin sobre el

20 /bid, p .121.
LAS RELACIONES ENTRE CIENCIA, TECNOLOGfA Y ECOLOGISMO
209

medio ambiente deber estar dirigida, entonces, a buscar un modo de

solucionar stos problemas sin perder de visea que la orientacin se-
guir contina siendo la orientacin sistmica.

CONCLUSIN

Con ste trabajo he tratado de relacionar la aplicacin de la teora

de sistemas a Ja cuestin de la neutralidad de Ja ciencia, con la utiliza-
cin de se mismo modelo en la ciencia de la ecologa y su repercu-
sin en las teoras ambientales.
Si bien creo que ha quedado bastante claro que aun quedan mu-
chos problemas por resolver tanto en uno como otro caso, mi propsi-
to ha sido mostrar tambin Jos aspectos positivos de tal perspectiva y
la afirmacin de que, al menos en lo que respecta a cuestiones de
ecologismo, una perspectiva holista parece tener mucho ms sentido que
una que no lo es.
Dicho esto parece que se puede concluir que existe una necesi-
dad de una teora que combine una consideracin por los aspectos in-
dividuales al igual que los totales guiada por un inters relacional e
integrador.

BIBLIOGRAFIA

Agazzi, E. (1996) El Bien, el Mal y La Ciencia, Tecnos, Madrid.

Bertalanffy, L. 0981) Teora General de los Sistemas, FCE, Mxico.
Bookchin, M. (1994) Which way far the Ecology Movement?, AK Press, San
Francisco.
Broncano, F. (2000) Mundos Artificiales, Paids, Mxico.
Callicot, ).B. (1989) In defense of the Land Ethic, Sta te Univeristy of New York
Press, New York.
Marcos, A. (2001) tica Ambiental, Universidad de Valladolid, Valladolid.
Moya, E. (1998) Crtica de la Razn Tecnocientfica, Biblioteca Nueva, Madrid.
Riechmann, J. (2000) La Industria de las Manos y la Nueva Naturaleza en Un
Mundo Vulnerable. Ensayos sobre Ecologa, tica y Tecnociencia, Los
Libros de la Catarata , Madrid.
Warren, M.A. (1997) Moral Status: Obligations to Persons and O/her Living
Beings, Oxford University Press, New York.
Winner, L. (1987) La Ballena y el Reactor, Gedisa, Barcelona.
Zimmerman, M.E. 0993) Environmental Philosopby, Prentice-Hall University
Press, New Jersey.