DEL SIGNORAGGIO E DEL SERVAGGIO In queste condizioni, il “trasferimento” della potestà
di Panoptes di battere moneta ad un ente privato, ovviamente
Affiora a questo punto, la questione del signoraggio.
Si tratta di un termine antico, che si riporta
all’epoca nella quale i sovrani coniavano monete
d’oro e d’argento, cui assegnavano un valore
facciale superiore a quello intrinseco (ecco il
signoraggio), e la loro effigie sulle monete aveva il
significato di garantirne sia l’ufficialità come mezzo
di pagamento, sia il valore indicato (nell’ambito del
regno). Per la banca centrale europea (BCE)
signoraggio è “il reddito ottenuto dalle banche
centrali nazionali nell’esercizio delle funzioni di
politica monetaria del SEBC”(art. 32 dello statuto).
Tale descrizione, (di parte), è fuorviante in quanto
ne sposta i termini, lasciando intendere che si
tratterebbe del ricavo di un servizio. Non è così: in
realtà non c’è nessun servizio, ma al contrario un
potere usurpato.
Oggi, si definisce usualmente signoraggio la
differenza tra il valore facciale del mezzo monetario
ed il costo per produrlo. (PAOLO SAVONA, La
sovranità monetaria, Torino, 1974) Questa
differenza diventa un guadagno se chi “batte
moneta”è un privato. Non lo è, se a ciò provvede lo
Stato. Un tempo, la quantità massima delle
banconote che potevano essere messe in
circolazione, era determinata dalla riserva aurea
posseduta. Sui biglietti era scritto: “pagabile a vista
al portatore” intendendosi che questi poteva
chiedere il controvalore in oro all’autorità che aveva
stampato la cartamoneta. Questa limitazione alla
stampa dei biglietti venne però superata già ai
tempi della prima guerra mondiale.
Con il passaggio dalle monete di metallo pregiato
alla moneta cartacea, si rese molto più agevole
creare valore monetario e ciò scatenò appetiti
sfrenati. I banchieri fecero a gara per ottenere il
privilegio di battere moneta. E, come sappiamo,
l’ottennero. A metà dell’800, l’associazione
massonica “Comitato dell’Amor fraterno” in Italia
emetteva banconote.
All’atto pratico, il signoraggio si traduce nella
potestà di battere moneta. Si tratta di
un’attribuzione connaturata al potere statale, cioè
alla sovranità (al potere riconosciuto dai componenti
il gruppo sociale per la gestione della collettività), e
risponde all’interesse essenziale della comunità di
disporre di uno strumento di pagamento, garantito
nella funzione e nel valore.
E’ bene avere chiaro che un pezzo di carta stampato
assume la valenza di mezzo di pagamento, cioè di
danaro, grazie al consenso della comunità
nazionale. La sua accettazione da parte dei cittadini
costituisce una convenzione, in base alla quale al
pezzo di carta è assegnato il valore su di esso
indicato. Si pensi al caso dell'operaio che, in cambio
del suo lavoro (bene reale), ottiene cartamoneta
(valore convenzionale) e, con questa cartamoneta,
acquista risorse per vivere (valore reale). (Sotto
certi aspetti, l’insieme di tutte le banconote di un
Paese potrebbe dirsi l’espressione monetaria del
valore dei beni che vi si trovano).
ignoto all’esperienza vissuta dalla società umana
nel corso della sua storia, assume contorni
totalmente distorsivi. Non si può perciò evitare di
chiedersi perché le istituzioni, il cui compito
specifico è la tutela degli interessi della
popolazione, abbiano compiuto un atto che va
contro questi interessi in misura tanto radicalmente
distruttiva.
Questa incredibile deformazione fu realizzata in
modo compiuto nel 1694 quando venne creata la
Banca d’Inghilterra: la prima banca centrale nello
scenario mondiale. (Ne stigmatizza esemplarmente
la costituzione il filosofo KARL MARX, Capitale,
Roma, 1974, I, pag. 817 e ss.: “la banca
d’Inghilterra venne autorizzata dal Parlamento a
battere moneta … con questa moneta la banca
faceva prestiti allo Stato e pagava per suo conto gli
interessi del debito pubblico. Non bastava però che
la banca desse con una mano per aver restituito di
più con l’altra ma, proprio mentre riceveva,
rimaneva creditrice perpetua della nazione fino
all’ultimo centesimo che aveva dato. In Inghilterra,
proprio mentre si smetteva di bruciare le streghe, si
cominciò ad impiccare i falsari. Gli scritti di
quell’epoca, ad esempio di Bolingbroke mostrano
che effetto facesse sui contemporanei l’improvviso
emergere di questa genia di bancocrati…”).
La creazione, in quello che all’epoca era il centro
economico-finanziario più importante del pianeta, di
una realtà nuova, gli strumenti finanziari, che
consentivano potenzialità di grandi e facili guadagni
speculativi, generò una nuova schiatta di parassiti,
intenti ad arricchirsi con il danaro altrui. Banchieri,
finanzieri, rentiers, mediatori, operatori di borsa, si
moltiplicarono e ritennero conveniente organizzarsi
in camarille, più o meno segrete per mantenere
riservati i loro trucchi, evitare conflitti interni e
istituzionalizzare legami che garantissero la
monoliticità della combriccola. La massoneria, con i
suoi riti e la sua segretezza, costituì la loro ideale
aggregazione. Il sovrano inglese ne fu subito il capo
e risultò pertanto agevole compiere il “sacrilegio”di
trasferire ad un loro ente privato il potere di battere
moneta. Accedendo a siffatta istanza per evidente
interesse di categoria, il re (partecipe della cricca)
agì non più come gestore degli interessi della
collettività, ma come semplice privato, così
certamente arricchendosi, ma abusando dei suoi
poteri e tradendo la fiducia dei suoi sudditi. Costui
aveva “scoperto” che stampare moneta per conto
proprio (e della sua combriccola) era molto più
redditizio che farlo per conto della nazione. Il
passaparola fra famiglie regnanti e tra i banchieri
consentì il rapido diffondersi della privatizzazione
monetaria, senza troppi scrupoli per l’interesse
pubblico. Nel corso dell’ultima guerra, i Savoia,
vedendo profilarsi la sconfitta, (e violando rigide
norme specifiche) esportarono all’estero i capitali
accumulati, addirittura in Inghilterra, presso i loro
confratelli. Confortarono in tal modo l’economia di
quel nemico, da loro stessi indicato ai soldati
italiani, costretti a combattere senza scarpe e con
armi della prima guerra mondiale.
Perché abbiamo parlato della potestà di battere
moneta come di un’ attribuzione della sovranità e
perché ne è illegittima la privatizzazione? (Nota:
GIANO ACCAME, La destra sociale, Roma, 1996).
E’ necessario ribadire che il battere moneta è
attribuzione propria della sovranità pubblica (che,
come sappiamo, appartiene al popolo). E’
assiomatico, poi, che la sovranità, proprio perché
tale, non è cedibile (tanto meno poi, come nel caso,
con una legge ordinaria…). Inoltre, non rientra
assiomaticamente fra i poteri dei delegati del
popolo disporre della sovranità (cioè dei poteri del
mandante).
La cessione del signoraggio ad un ente privato
costituisce perciò una vera inconcepibile enormità,
determinando, in contropartita, la catastrofica
conseguenza del servaggio dei cittadini. Sul piano
concreto, infatti, il trasferimento comporta
innanzitutto un gigantesco onere per i cittadini, che
si traduce in un prelievo colossale di risorse dalle
loro tasche (quando, invece, queste risorse
appartengono a loro tutti che, accettando la
cartamoneta, ne hanno creato il valore). Inoltre, la
concessione ad un privato della potestà monetaria,
comporta consegnargli la conduzione e direzione
dell’attività economica del Paese e la gestione delle
sue risorse finanziarie. E’ come se una famiglia
consegnasse ad un estraneo il proprio patrimonio
perché decida come impiegarlo ed utilizzarlo).
Purtuttavia a questo si è provveduto anche in Italia,
(con R.D. 812 del 1926). Legittimo chiedersi chi
all’epoca ha incassato, nel Bel Paese, il danaro di
Giuda.
Con la privatizzazione della sovranità monetaria,
l’ente che stampa le banconote, (il fantoccio banca
centrale), non opera infatti come semplice tipografia
al servizio dello Stato, ma come titolare, o
proprietario, della cartamoneta stampata (il cui
quantitativo, tra l’altro, essa stessa decide e
determina).
Con la creazione di una banca centrale dotata di
questi poteri, lo Stato, ossia la collettività nazionale,
si è autopunita perché, quando ha bisogno di soldi,
deve chiederli alla banca, e questa (se vuole), glieli
presta. Ma, trattandosi di un bene di sua proprietà,
gli chiede un interesse . Lo Stato dunque, in queste
condizioni, non solo deve restituire il capitale
ricevuto, ma pagare anche gli interessi, ed al tasso
deciso dalla banca centrale (V.: B. TARQUINI, La
banca, la moneta e l’usura. La Costituzione tradita,
Napoli, 2001). Naturalmente, noi parliamo di Stato,
ma chi è materialmente debitore, colui che deve
pagare, è il popolo italiano che, a questo scopo, è
onerato di gravose imposte.
Nel Medioevo il signorotto imponeva l’obolo ai
sudditi per fare qualche guerra o gratificarsi con
qualche sontuoso palazzotto. Se non bastava
l’obolo, stipulava prestiti presso i banchieri. E’ stata
tale prassi ad accendere le brame di questi ultimi.
Poiché i prestiti di guerra erano sempre assai
consistenti e perciò lucrosi, costoro vi hanno visto
subito le enormi possibilità di arricchimento, qualora
fossero riusciti a trasformarli da occasionali in
istituzionali. Soprattutto poi quando alle monete
d’oro e d’argento, che avevano comunque un valore
intrinseco, si è sostituita la cartamoneta a costo
zero.
In pratica, oggi, il vantaggio per il privato di “battere
moneta” è massimo, equivalente a quello del
falsario. Mentre quest’ultimo però rischia la
prigione, i banchieri centrali sono colmati di onori.
( MAURICE ALLAIS, premio Nobel per l’economia nel
1988, in : La crise mondiale aujourd’hui, Paris, 1991,
, è estremamente chiaro: “Par essence, la création
monetaire ex nihilo que pratiquent les banques est
semblable, je n’hésite pas à le dire pour que les
gens comprennent bien ce qui est en jeu ici, à la
fabrication de monnaie par des faux-monnayeurs, si
justement reprimée par la loi”).
Se l’Imperatore Augusto voleva una flotta di triremi,
con i metalli pregiati estratti dalle miniere
dell’impero, coniava i sesterzi sufficienti alla
bisogna. E i cives romani potevano tranquillamente
andare a comprare il biglietto per godersi gli
spettacoli al Colosseo, senza temere rivalse fiscali.
Oggi, invece, se lo Stato ha bisogno di 10.000
miliardi per fare un ponte, deve chiederli in prestito
alle banche, ed i contribuenti devono accollarsi
nuove imposte per 10.000 miliardi, più gli interessi.
Si è verificata una paradossale inversione dei ruoli.
Lo Stato, come un qualsiasi privato, deve chiedere
ad un ente privato, diventato però, impropriamente,
sovrano monetario, la “sua” cartamoneta. Ciò è
abbastanza grottesco ed estremamente punitivo,
(ma, attenzione, ripeto, non per lo Stato, ente
astratto, bensì per i cittadini).
Per disporre del danaro occorrentegli per
funzionare, lo Stato lo deve richiedere alla banca
centrale (ma ciò gli è consentito solo entro certi
limiti) oppure vende direttamente ai cittadini dei
titoli di credito (i Buoni del Tesoro), con i quali si
impegna a pagare un certo interesse (il cui
ammontare è stabilito dai privati banchieri, come
all’epoca delle Crociate).
La prima porzione riceve come contropartita della
cartamoneta prodotta dalla banca centrale a costo
quasi nullo, inferiore a quello che dovrebbe
sostenere un falsario (la produzione artigianale è
sempre più onerosa di quella industriale). La
seconda, invece, ha come contraccambio delle
banconote che sono il frutto del lavoro dei cittadini.
(Questa diversità è piuttosto interessante).
Questi ultimi dovranno anche provvedere, sempre
con il loro lavoro e pagando le imposte, a fornire allo
Stato i mezzi monetari per restituire al sistema
bancario la porzione di cartamoneta che questo ha
“prestato” allo Stato.
Consegue comunque in entrambi i casi che le
banche, emettendo moneta, “acquistano” a costo
zero dai cittadini un valore corrispondente in beni e
risorse reali, da costoro prodotti.
Il cliente che va da una banca e chiede un mutuo, in
quel momento medesimo ne diventa il finanziatore.
Le rate di rimborso del capitale più gli interessi,
(spesso spalmate su decine di anni) saranno
utilizzati dalla banca per altri lucrosi mutui,
praticamente senza fine.
Quando una banca consegna a Tizio per un mutuo
del danaro ricevuto da altri mutuatari, è come se
Tizio prendesse a prestito il danaro dal suo vicino
(TOM SCHAUF, The American Voter Vs. The Banking
System, New York, 2002, nonché: N. COHN, The
Pursuit of the Millennium, Londra, 1957).
Le banconote che le banche ordinarie ricevono dalla
loro longa manus, la banca centrale sono fonte di
altra moneta (ancor più gratuita), per effetto del
moltiplicatore (come nell’esempio del mutuo, o di
ogni altro affidamento). Le banche ordinarie, perciò,
creano nuova moneta, doppiamente lucrando sul
lavoro dei cittadini.
Nell’esempio di cui sopra, se lo Stato facesse come
l’Imperatore Augusto, e cioè stampasse
direttamente biglietti per 10.000 miliardi, il ponte
verrebbe costruito e nessun onere ricadrebbe sui
cittadini.
Inoltre, se lo Stato, come sarebbe ovvio, (ed anzi
naturale dovere), esercitasse la sua sovranità
monetaria ed emettesse biglietti di Stato anziché
chiedere in prestito le banconote della banca
centrale, non vi sarebbe evidentemente il debito
pubblico (cioè il “debito” contratto con la banca
centrale e con i risparmiatori, acquirenti dei Buoni
del Tesoro). Ed ai cittadini verrebbe risparmiato il
conseguente pesante onere. (A proposito, se
stampa Buoni del Tesoro perché lo Stato non
stampa direttamente la cartamoneta che gli serve?).
Non solo: l’imposizione fiscale potrebbe essere
enormemente ridotta (se non cancellata), le opere
pubbliche potrebbero essere moltiplicate, la crescita
favorita, e la disoccupazione praticamente
scomparire. Inoltre, il danaro creato dallo Stato
porrebbe sullo stesso piano il privato cittadino e le
banche.
A causa del trasferimento ai finanzieri della
sovranità monetaria, oggi, pagando le imposte, i
cittadini “restituiscono” alla banca centrale il mutuo
che questa ha “concesso” allo Stato creando valore
dal nulla, come i maghi delle fiabe.
La Costituzione americana riserva espressamente,
al Congresso la sovranità monetaria. In aperta
violazione di questo precetto però, nel 1913, venne
creata la solita banca centrale, sul modello inglese,
cioè con le già note attribuzioni, e si aprì l’era della
Federal Riserve Bank , dell’IRS, (la tassa sul reddito)
e del TUS (il tasso ufficiale di sconto, con il quale i
banchieri stabiliscono quanto costerà ai cittadini il
danaro da loro creato a costo zero).
Negli USA è stato calcolato (da Bob Dole, membro
del Congresso) che circa il 50% del prelievo fiscale è
destinato alle banche in “contropartita” della
cartamoneta data in prestito allo Stato.
Pertanto, se si eliminasse questo compenso
monetario impropriamente attribuito alle banche, il
cittadino potrebbe disporre dello stesso reddito
lavorando la metà (ovvero: molte mogli non
sarebbero costrette a lavorare per far quadrare il
bilancio familiare).
Abramo Lincoln, come già prima di lui Andrew
Jackson, utilizzando il potere attribuitogli dalla
Costituzione, stampò oltre 400 milioni di dollari di
Stato per finanziare la Guerra Civile, senza debito
né interessi a carico dei nord americani.
Sganciandosi dal letale legame con i finanzieri,
anche J.F.Kennedy stampò dollari di Stato per
rilanciare l’economia. Purtroppo scomparve
prematuramente, e non mancano voci che ne
addebitano l’assassinio (al pari di quello di Lincoln)
alla cricca dei banchieri. (www.bankfreedom.com)
Con la cessione della sovranità monetaria, si è
creata una situazione analoga a quella del ladro che
ruba un’auto, la vende per 1000 euro, e questi soldi
poi presta al proprietario, dietro interesse. Il
cittadino che chiede un mutuo ad una banca per
comprare una casa, ottiene un bene (il danaro), che
non è costato nulla alla banca ma che lo
costringerà, per restituirlo, a lavorare una vita.
(Nota: l’esempio è di CLIFFORD HUGH DOUGLAS,
Warnings Democracy, New York, 1997)
Ogni biglietto stampato dalla banca centrale,
significa un debito di eguale valore per la
collettività.
Ma è necessario, a questo punto, aver ben chiara la
situazione reale. Il vero destinatario del privilegio di
“battere moneta” non è la banca centrale cui viene
attribuito (e del resto ciò non avrebbe gran senso),
bensì il sistema bancario-finanziario nel suo
complesso che, dietro il paravento di questa
furberia della banca centrale, è messo in grado di
gestire e lucrare la ricchezza del Paese, attraverso i
pezzi di carta che stampa a costo zero (o quasi).
Non a caso un certo Amschel Rothschild, co-
fondatore della setta degli “illuminati”, già nel 1773
affermava disinvoltamente: “mi si consenta di
emettere e controllare la moneta di una nazione e
non mi preoccuperò affatto di chi emana le leggi”
(W.G.CARR, Pawns in The Game, cit., nonché: B.
TARQUINI, La banca, la moneta, ecc., cit.): Ma
qualcuno, come abbiamo visto, già aveva capito il
lucroso trucchetto.
Anche lo scopo dell’autonomia concessa alla banca
centrale e principale pilastro della sovranità
monetaria trasferitale, è quello di garantire
l’indipendenza (ed ampia discrezionalità) al ben più
importante sistema bancario. Se non vi fosse la
banca centrale a “dirigere” (in realtà accade il
contrario) l’insieme delle banche, queste
dovrebbero dipendere dallo Stato e dalle sue
direttive e l’arbitrio totale di cui dispongono
(soprattutto nella manovra e nella concessione del
credito, per non parlare, poi, del collocamento dei
titoli azionari) scomparirebbe del tutto.
Gli spropositati guadagni, diretti ed indiretti, e le
speculazioni colossali (spesso illecite, come da
ultimo il caso Lodi-Antonveneta ha ampiamente
dimostrato) che il sistema realizza con il danaro di
cui liberamente dispone (impossibili se il danaro
fosse stampato dallo Stato), verrebbero cancellati.
(WILLIAM GUY CARR, Pawns in the Game, Los
Angeles, 1962).
Oggi, per di più, il sistema bancario-finanziario gode
di una deregolamentazione sorprendente. La così
detta “legge bancaria”, le leggi sulla finanza e
quelle sulle assicurazioni, sono nulla più che una
sorta di codice di comportamento, del tutto
autoreferenziale, che non provvede a tutelare in
nessun modo il cittadino. I danni per la collettività
sono enormi: gli scandali Sindona, Ambrosiano,
Ferruzzi, Enron, Cirio, World Com, Parmalat, Lodi-
Antonveneta, per limitarci ai casi più recenti e più
noti, ne sono la conseguenza. Di chi sono, se non
dei risparmiatori, le centinaia di miliardi scomparsi
in queste occasioni?
Annullando una potestà propria della collettività,
anzi, addirittura cedendola a speculatori privati,
notoriamente pericolosi (ricordiamo il monito di
Jefferson sui pericoli di una finanza non
controllata…), le istituzioni hanno tradito e
tradiscono il mandato loro conferito dai cittadini di
tutelare e proteggere gli interessi della collettività
che rappresentano. Si può senz’altro ritenere che
non possa configurarsi fattispecie che
maggiormente si attagli all’ipotesi del reato di alto
tradimento commesso dagli esponenti coinvolti.
La vicenda è di una gravità sconcertante e può
protrarsi ancora oggi soltanto grazie alla complicità
dei media ed alla totale inconsapevolezza della
collettività, ignara dei meccanismi monetari, sempre
attentamente coperti da rigoroso riserbo e
segretezza.. (R. STEINER, I punti essenziali della
questione sociale, Milano, 1980). C’è da chiedersi
come facciano i banchieri, nelle loro riunioni
periodiche, a guardarsi in faccia senza scoppiare
dalle risate. Come diceva J. Henry Ford, “è un bene
che il popolo non comprenda il funzionamento del
nostro sistema bancario e monetario perché, se
accadesse, credo che scoppierebbe una rivoluzione
prima di domani mattina”. Dello stesso parere
anche l’anonimo banchiere citato da Tom Schauf
(Nota:TOM SCHAUF, America’s Hope: To Cancel
Bank Loans Without Going To Court, New York,
2000), il quale confessa che “se gli americani
scoprissero la verità su questi segreti,
impiccherebbero i banchieri per quello che hanno
fatto”.
In questo contesto kafkiano, con le istituzioni che
tradiscono i loro cittadini, affiorano anche aspetti
tragicomici.
La bassa manovalanza monetaria, impegnativa,
costosa e non redditizia, è lasciata allo Stato.
Questo, infatti, conia le monete divisionarie (in
Italia, prima dell’euro, stampava anche i “biglietti di
Stato”da 500 e 1000 lire). Si tratta di una frazione
minima della complessiva circolazione monetaria
(non più del 5%, ammonisce e statuisce la BCE) e
del tutto onerosa (anche per semplici questioni di
trasporto): le monete più piccole hanno spesso un
costo di produzione superiore al valore facciale. Il
costo del conio di una moneta varia da 20 a 35
centesimi, mentre quello della stampa di una
banconota è di circa 3 centesimi. Il conio delle
monetine da 1 lira ne costava 50. Lo Stato, dunque
può direttamente acquistare beni e servizi nella
piccola percentuale consentita (!!) dalla banca
centrale: una sorta di mancia o lo scarico di un
compito fastidioso e utile solo agli “schiavi” della
collettività?
Incidentalmente, è bene ribadire che non stiamo
parlando soltanto di chi abbia il potere di battere
moneta e di come esso appartenga
connaturalmente allo Stato. Qui facciamo
riferimento alla funzione fondamentale propria dello
Stato di gestire la collettività. Ora, la cosiddetta
“leva monetaria” (cioè la gestione della moneta),
costituisce il più importante strumento per
realizzare una politica economica. Un’attività dalla
quale dipende lo sviluppo della nazione ed il
benessere dei cittadini. Questa semplice ed ovvia
considerazione fornisce la dimensione del problema
di cui si tratta.
Naturalmente, non sono mancati degli assai stentati
sforzi per cercare di giustificare teoreticamente il
disdicevolissimo trasferimento della sovranità
monetaria ai banchieri. Si è detto che lo Stato (cioè
il governo) se disponesse della sovranità monetaria
potrebbe abusarne per scopi elettorali. (JOACHIM
BOCHACA, La finanza ed il potere, Padova, 1982).
L’argomentazione è inconsistente.
Innanzitutto, gli esponenti delle istituzioni hanno
una responsabilità politica nei confronti degli elettori
e le loro decisioni costituiscono il metro in base al
quale i cittadini li giudicheranno. Ed è opportuno
sottolineare che questa responsabilità manca del
tutto, invece, per i responsabili delle banche
centrali, che rimangono al loro posto anche se
commettono gli errori più gravi.
Secondariamente, parlare di possibili abusi monetari
dei governi è sommamente ridicolo a fronte dei ben
più gravi soprusi che giornalmente costoro
commettono ingannando e mistificando, scatenando
guerre, assassinando liberi cittadini con l’etichetta
di “terroristi”, ecc. ecc. Comunque, non vi è infine
dubbio che, per un governo, è sicuramente meglio il
“condizionamento” di finalità elettoralistiche che
non quello degli interessi degli speculatori privati.
rif: http://www.uomoepotere.eu/Pubblicazioni.html