UNIVERSIDAD DE CHILE

Facultad de Filosofa y Educacin

CRCULO LINGSTICO DE SANTIAGO

Archivo bibliogrfico

25

Ambrosio Rabanales

MTODOS PROBATORIOS EN GRAMTICA CIENTFICA

Santiago

1971
MTODOS PROBATORIOS EN GRAMTICA CIENTFICA

0. Despus de tantos siglos de enseanza de la gramtica como tcnica

(Ars qrammatica), la enseanza, ahora, de la misma como ciencia (scientia gram-
matica) requiere, entre otras cosas, que el profesor empiece por probar que s-
ta es tal, y para ello no slo tiene que dar a conocer a sus alumnos una teora
coherente, exhaustiva y lo ms sencilla posible, segn el "principio del empiris-
mo" de Hjelmslev, sino tambin probar del modo ms objetivo y convincente que sea
dable, cada una de sus afirmaciones. Para ello, como se sabe, la gramtica cient-
fica cuenta con diversos procedimientos o recursos, y es a los ms usuales de en-
tre stos a los que me referir sucintamente en esta comunicacin: 1. La definicin,
2. Los postulados, 3. Las leyes, 4. La implicacin, 5. El mtodo de residuo, 6. La
reduccin al absurdo, 7. La concordancia, 8. La catalizacin, 9. La supresin,
10. La oposicin, 11. La conmutacin, 12. La permutacin, 13. La interpolacin,
y 14. La estadstica.

1. LA DEFINICIN. Es de sobra sabido que la gramtica cientfica -y hasta la

tradicional, no cientfica- define sus entes, por lo que el profesor, puede, enton-
ces, afirmar que algo es gramaticalmente lo que es "por definicin"; vale decir,
porque cumple con los requisitos establecidos en la definicin respectiva, la que
naturalmente depender de la teora gramatical que se elija. Por ejemplo, yo digo
que expresiones como llover, cundo regresa?, qu hermoso cuadro!, s, son
oraciones por definicin, pues se trata de "remas o sintagmas con autonoma sin-
tctica que intencional y preferentemente sirven como medio de declaracin (enun-
ciativa o expresiva.) o de apelacin". Por supuesto que al darles esta definicin
a mis alumnos, me ver obligado a definir tambin "rema", "sintagma", "autonoma
sintctica", "intencionalidad", "declaracin", "apelacin", y luego, todos
los tecnicismos que aparezcan en estas mismas definiciones, y as hasta el total
esclarecimiento de los trminos metalingsticos empleados.

2. LOS POSTULADOS. Una teora cientfica -deductiva-, como es sabido, se ba-

sa tambin en postulados; es decir, en proposiciones que se conviene en aceptar
como verdaderas, porque son adecuadas para la formacin de dicha teora.
2.1. Yo afirmo, por ejemplo, que en una frase como las dudas que ella tena,
no eran fundadas, la expresin que ella tena es "clusula" por un postulado de
nominacin, pues es lo mismo que otros gramticos llaman "oracin subordinada" o
"suboracin", denominaciones que rechazo por contradictorias segn mi concepto
de oracin, pues de acuerdo con l, si una expresin es oracin no puede ser sub-
ordinada, y si es subordinada no puede ser oracin (ver 1.) Y as en todos los
casos en que utilizo nuevas denominaciones para sustituir otras que estimo inade-
cuadas.
2.2. Por un postulado de conceptuacin, en cambio, afirmo, por ejemplo,
que "conjuncin" es 1) la funcin que consiste en relacionar conceptualmente dos
elementos de una serie, 2) la clase de todas las expresiones que desempean esta
 2

funcin, y 3) cualquiera de las expresiones pertenecientes a esta clase, con lo

que excluyo de este concepto a la "conjuncin subordinante, expresin que dentro
de esta teora resulta contradictoria; pero como lo que se llama as de todas mane-
ras existe, postulo para ello el nombre de "subjuncin". De este modo, en un ejem-
plo como si ella y el boticario salan, llegaban tarde; puedo decir que si es "sub-
juncin" por un postulado de nominacin, y que y es "conjuncin" (3a acepcin) por
un postulado de conceptuacin.
2.3. Finalmente, como un postulado puede ser tambin de nominacin y de con-
ceptuacin a la vez, puedo afirmar, aludiendo a una categora morfolgica, que en
el nombre de la flor madreselva, madre y selva son dos lexis (o seudorremas) por
postulacin, pues postulo que "lexis" es todo constituyente de rema, inconmutable
(ver 11.) e impermutable (ver 12.) y homfono de un rema (mnima expresin que de-
sempea una funcin secundaria): la madre selva vela por todos sus hijos.
3. LAS LEYES. Si una ciencia es tal, lo es, entre otras cosas y fundamental-
mente, porque enuncia leyes. Ahora bien, una vez establecidas stas, pueden servir
como elementos de prueba de la verdad de las afirmaciones a que son aplicables ta-
les leyes.
Fuera de que el estudiante deber saber qu es una ley (cientfica), tendr
que distinguir tambin entre las que son generales en una ciencia y las que son es-
peciales.
3.1. Las leyes generales de la gramtica, para que sean tales han de tener
validez tanto en el plano morfolgico (o de las formas) como en el sintctico (o de
las funciones).
3.1.1. Es lo que ocurre, pongamos por caso, con la que nos dice que "el nme-
ro de constituyentes de una expresin (remtica, sintagmtica o serial) es directa-
mente proporcional al nmero de sus elementos conmutables" (ver 11.) En trabajan
poco, por ejemplo, hay explcitos 4 monemas (trabaj-a-n-poco), 2 remas (trabajan-
poco) y 1 sintagma rematico (trabajan poco), de acuerdo con la ley enunciada, pues
todas estas unidades pueden ser conmutadas por un nmero igual de otras unidades de
su misma clase (dorm-i-mos-mucho, dormimos-mucho, dormimos mucho, respectivamente).
3.1.2. Lo anterior trae a cuento otra ley general: "los elementos lingsti-
cos conmutables entre s (ver 11.) pertenecen a la misma clase funcional".
3.2. Las leyes especiales de la gramtica sern ya de carcter morfolgico,
ya de carcter sintctico, en la medida en que en un todo morfosintctico se quie-
ra mostrar la preeminencia (no la autonoma) de una u otra clase de fenmenos.
3.2.1. Lo primero ocurre cuando se pone nfasis en los aspectos formales (es-
tructurales) de la lengua.
3.2.1.1. Una ley especial, en este sentido, que asegura que "las categoras
de gnero y nmero estn en relacin de interdependencia (se presuponen mutuamente,
no puede existir uno sin el otro), y, en consecuencia, tambin lo estn las carac-
tersticas correspondientes", nos permite decir que en un super-
 3

signo como lobo, por ejemplo, hay caracterstica de nmero, puesto que existe la
caracterstica -o de gnero, verdad que se confirma mediante su oposicin con lo-
bos, donde -s del plural se corresponde con del singular (ver 10.2.) Casos
como nosotros (sin caracterstica de nmero) y cual, quien, cualquiera, usted y
algn otro, son asistemticos.
3.2.1.2. Otra ley, igualmente morfolgica, que afirma que "el nmero de le-
xis de un rema lctico (constituido por lexis) homfono de un sintagma o serie
remticos, es igual al nmero de remas de este sintagma o serie", es base segura
para probar que el ttulo de la clsica novela de Ciro Alegra El mundo es ancho
y ajeno, es un rema compuesto de 6 lexis, porque en la expresin homfona corres-
pondiente hay 6 remas: algunos ignoran que EL MUNDO ES ANCHO Y AJENO.

3.2.2. Las leyes sintcticas destacan, como es lgico, lo que hay de constan-
te y necesario en los aspectos predominantemente funcionales de la lengua.
3.2.2.1. De esta ndole es, por ejemplo, la siguiente ley: "el sintagma
cuyos miembros estn en relacin de dependencia unilateral (A supone la existen-
cia de B, o B supone la existencia de A) y su miembro determinado, y slo ste,
pertenecen a la misma clase funcional". Por ella, entonces, podemos dar como ver-
dadero que en un ejemplo como los buenos aos ya pasaron, las expresiones los bue-
nos aos, buenos aos y aos desempean la misma funcin (sustantivo); lo que
tambin se prueba por la ley enunciada en 3.1.2.
3.2.2.2. De carcter sintctico es asimismo la ley que dice que "una expre-
sin que determina a un sintagma cuyos miembros estn en relacin de dependencia
unilateral, puede determinar tambin, y sin alterar el significado bsico del e-
jemplo, a su miembro determinado, y slo a ste, considerado independientemente
de su miembro determinante", y es gracias a ella que puedo asegurar que en un ejem-
plo como mis alegres hermanos, mis puede determinar a alegres hermanos, puesto que
tambin puede determinar a hermanos: me es lcito decir mis hermanos sin alterar
el significado fundamental del ejemplo, pero no *mis alegres, sin ms.
Que mis determina efectivamente a alegres hermanos y no a alegres, se pue-
de probar por la ley que establece que "si en una secuencia de 3 elementos en re-
lacin de subordinacin, dos son permutables entre s (ver 12) sin alterar el
significado del conjunto, stos configuran un sintagma que a su vez es el miembro
determinado de un sintagma mayor en que el tercer miembro es el determinante".
Esto es, que mis determina a alegres hermanos porque esta expresin constituye una
unidad sintagmtica, ya que tambin es gramatical hermanos alegres, y en cambio no
lo es *alegres mis.
3.2.2.3. Igualmente sintctica es la ley segn la cual "los miembros de u-
na estructura remtica relacionados por coordinacin, pertenecen a la misma clase
funcional". As, si en un ejemplo como la miseria y la ignorancia son hermanas ge-
melas se establece a) que la miseria y la ignorancia estn relacionados por coor-
dinacin o, lo que es lo mismo, forman una estructura paratctica, y b) que la mi-
 4

seria es en ella sustantivo, queda "ipso facto" establecido por ley, c) que la
ignorancia tambin lo es, y viceversa, si se parte de la ignorancia. Del mismo
modo, en un ejemplo del tipo ella estudiaba siempre y con inters, una vez proba-
do (por definicin) que siempre y con inters constituye una estructura paratc
tica y que en ella siempre es adverbo (por definicin) queda igualmente proba-
do (por ley) que con inters lo es tambin, y viceversa, si el punto de partida
es con inters.
Esto explica, entre otras cosas, que una estructura paratctica se conside-
re como una unidad funcional para los efectos del anlisis sintctico, es decir,
que s + s + ..., n = s, o adv + adv + ..., n = adv, para tales efectos, donde s =
sustantivo y adv = adverbo.
3.2.2.4. Finalmente, pertenece al campo de la sintaxis tambin la ley, in-
separable de la anterior, en virtud de la cual "los miembros de una estructura
remtica relacionados por subordinacin, pertenecen a distintas clases funciona-
les". Esto quiere decir que en todo sintagma (en el sentido de Bally) sus dos
miembros son siempre heterofuncionales. Por lo tanto, si en un ejemplo como el
Loa, ro de la provincia de Antofagasta, adquiere en su recorrido la forma de una
U, se prueba (por definicin) que el Loa es sustantivo, entonces ya no se puede
afirmar que su miembro determinante, ro de la provincia de Antofagasta, tambin
lo sea (prueba negativa); y en efecto no lo es, puesto que siendo el Loa sustan-
tivo, por definicin su miembro determinante es ,"adsustantivo" (adjetivo), tr-
mino en que ad- significa 'subordinado a', 'determinante de', 'regido por',
'implicante de' el miembro cuyo nombre coincide con el resto del supersigno a que
pertenece ad- (ver 9.1.). El llamado "sustantivo en aposicin", pues, no exis-
te como "sustantivo" si la expresin calificada como tal se la concibe en rela-
cin con un autntico sustantivo. Otra cosa es que ro de la provincia de Antofa-
gasta se lo considere en "relacin interna, esto es, con prescindencia de sus
relaciones con el Loa, lo 'cual constituye un segundo nivel de anlisis, y en este
caso s es sustantivo (por definicin), pero entonces ya no es lcito llamarlo
"en aposicin", pues este calificativo implica una "relacin externa", y en
tal circunstancia, como se ha dicho, la expresin funciona como adsustantivo.
Conforme a la misma ley, tampoco es lcito afirmar que en un ejemplo como
ella cantaba bastante bien, bastante sea adverbio, si previamente se ha determi-
nado que bien lo es, pues bastante y bien configuran una estructura hipotctica,
y en tal caso son, por ley, heterofuncionales. Esto explica que yo llame a bastan-
te, analgicamente, "adadverbo", ya que es determinativo de un "adverbo".
4. LA IMPLICACIN. Una vez establecido que la existencia de un elemento A
(implicante) slo es posible si existe un elemento B (implicado), la presencia
de A nos permite afirmar la presencia de B. De este modo es lcito asegurar que
en el ejemplo ya citado los buenos aos ya pasaron, el miembro los buenos aos fun-
ciona como sustantivo, puesto que funciona como sujeto, en virtud de que "sujeto"
 5

implica sustantivo" (S s), y que ya pasaron funciona como verbo, en virtud de que
"predicado implica verbo" (P v). Ahora bien, como las relaciones sujeto-sustantivo,
y predicado - verbo son relaciones de dependencia unilateral, no puede argumentarse
en forma reversible, pues sustantivo no implica sujeto, y verbo no implica predica-
do, En cambio s puede afirmarse que si los buenos aos es sujeto, entonces ya pasa-
ron es predicado, y viceversa, pues sujeto y predicado se implican mutuamente (S
P, y P S), o, lo que es lo mismo, estn en relacin de dependencia bilateral, son
interdependientes.
El principio de implicacin es fundamental en sintaxis, ya que tanto los ca-
sos de relacin hipotctica como los de relacin paratctica tienen que ver con l,
pues la hipotaxis se puede reducir a dos tipos de implicaciones entre funciones he-
tergeneas (implicacin unilateral, como "adsustantivo implica sustantivo", "adver-
bo implica verbo", etc., e implicacin bilateral, como sujeto implica predicado,
y "predicado implica sujeto"; "preposicin implica adpreposicin", y "adpreposicin
implica preposicin"), y la parataxis, a un caso de implicacin bilateral entre
funciones homogneas (como "sustantivo implica sustantivo", en una serie sustanti-
va, u "oracin implica oracin', en un perodo oracional, etc., de acuerdo con lo
sealado en 3.2.2.3.).
5. EL MTODO DE RESIDUO. Si en una estructura bimembre, en que cada miembro
desempea una funcin determinada, se individualiza uno de sus miembros con respec-
to a su funcin, puede decirse que el resto (residuo) de la estructura es necesa-
riamente el miembro que desempea la otra funcin. De esta manera, si se afirma que
un ejemplo como subi mucho la marea el otro da es una proposicin, y se determina
que subi mucho el otro da es predicado, es lcito afirmar tambin que el resto,
la marea, es sujeto, y viceversa, puesto que "proposicin", por definicin, es toda
expresin constituida por sujeto y predicado. De la misma manera, si previamente se
ha definido "complemento" como la estructura que consta de preposicin y adpreposi-
cin, y en un ejemplo como hablaba siempre con mucho tino, se individualiza la ex-
presin con mucho tino como complemento, entonces se puede afirmar que si con fun-
ciona como preposicin, el resto, mucho tino, lo hace necesariamente como adprepo-
sicin, y viceversa.
6. LA REDUCCIN AL ABSURDO. "El modo de argumentar que demuestra la verdad
de una proposicin o la falsedad, imposibilidad o, en trminos neutrales, inaplica-
bilidad de la contradictoria o de las consecuencias de la contradictoria", puede re-
sultar muy productivo tambin en gramtica como instrumento de prueba.
6.1. El procedimiento funciona, entre otros casos, cada vez que el alumno cae
en contradiccin. Si, por ejemplo, ha definido previamente "predicado" como la ex-
presin mediante la cual se dice algo en relacin con lo que significa otra expre-
sin que funciona como sujeto, y luego afirma que en un ejemplo como hay poco tiem-
po disponible, el todo es predicado, se le puede probar el error mostrndole (o
llevndolo a que descubra) que el ejemplo carece de sujeto; es decir que, por defi-
nicin, mal puede haber predicado si no hay sujeto, con lo que de paso se prueba lo que ya
 6

habamos sealado antes: que sujeto y predicado son interdependientes.

6.2. Es frecuente tambin que en los manuales logicistas de gramtica, se
afirme que en un ejemplo como tu padre y yo estudiamos en Santiago hay dos oracio-
nes, y no una, puesto que equivale a tu padre estudi en Santiago y yo estudi en
Santiago. Ahora bien, argumentando de la misma manera se llegara al absurdo de a-
segurar que en nosotros estudiamos en Santiago hay tambin dos oraciones, si noso-
tros significa tu padre y yo, y tres, si significa tu padre, tu to y yo, y as su-
cesivamente, cosa que felizmente a nadie se la ha ocurrido afirmar. La oportunidad
es til, entonces, para mostrar que los criterios de la lgica, en cuanto anlisis,
no siempre se identifican con los de la gramtica, o, lo que es lo mismo, que una
verdad de la lgica no siempre es una verdad de la gramtica, y viceversa.
6.3. El absurdo, como resultado de un anlisis, suele ser tambin una ex-
presin carente de sentido, o, mejor, no gramatical. As, por ejemplo, se puede es-
tablecer que en un caso como la clnica en que nac ya no existe, la clusula es
en que nac, y no solo que nac, porque de ser esto ltimo, el resultado final (ab-
surdo) sera semnticamente igual a *nac una clnica (y no: nac en una clni-
ca.), puesto que el antecedente de que es una clnica. Es decir, que de este modo
se hace evidente la ley que establece que "cuando el anexante (pronombre o adverbio
relativo de la gramtica tradicional) de una clusula va precedido de una preposi-
cin, la clusula comienza en la preposicin.
7. LA CONCORDANCIA. Es usual entender por concordancia en gramtica cualquier

tipo de conformidad categorial entre dos o ms miembros de una estructura. Pues

bien, este tipo de relacin permite, por ejemplo, probar el gnero y/o el nmero de
sustantivos morfolgicamente indiferenciados en este sentido, la relacin unvoca
entre complemento indirecto o directo y pronombre dativo o acusativo, respectiva-
mente; la relacin entre sujeto y predicado de una proposicin, etc..
7.1 Supersignos tales como testigo, artista, por un lado, y tintero, carro,
sbana, noria, por otro, no pueden, por oposicin, mostrar qu gneros significan
sus desinencias -o, -a (ver 10.1.), puesto que sus formas en -o no cuentan en la
norma culta formal con variantes en -a, y viceversa. En estos casos hay que recu-
rrir, entonces, a la concordancia de estos nombres con un elemento monotemtico di-
morfo con respecto al gnero, como valioso, -a; seguro, -a; chileno, -a, etc..
As se determina con absoluta seguridad que estos nombres son masculinos si confi-
guran (o pueden configurar) un sintagma con las formas en -o de estos elementos
bidesinenciales: testigo, artista, tintero, carro...valioso, y femeninos si lo ha-
cer, (o lo pueden hacer) con las formas en -a de estos mismos elementos: testigo,
artista, sbana, noria...valiosa, lo cual pone de manifiesto que testigo y artista
son potencialmente (en el sistema) dgenos, en tanto que los dems nombres (con
sus significados habituales) son slo mongenos. El gnero, entonces, se presenta
en tales casos como una categora morfosintctica, y no meramente morfolgica, ya
que no basta la pura forma del nombre para definir esta categora, si no que hay
 7

que recurrir a su comportamiento sintagmtico (y no ya paradigmtico, en trminos

de Saussure) con otros elementos del sistema.
7.2. Supersignos como diabetes, crisis, hiptesis, lunes (martes, etc..), etc.
tampoco pueden, por simple oposicin, revelar su nmero gramatical, puesto que tam-
poco presentan en la norma culta formal variantes con - (ver 10.2.). Esto no quie-
re decir que tales miembros carezcan de la categora gramatical de nmero, sino
simplemente que en sus formas neutras (sin sufijos apreciativos) no presentan ex-
plcitamente las caractersticas correspondientes , (e)s. Que poseen la catego-
ra de nmero, y lo que es ms, un nmero determinado, se prueba por su comporta-
miento morfosintctico con un elemento monotemtico con dimorfismo de nmero, como
agudo- / agudo-s; profundo- / profundo-s; atroz- / atroc-es, etc. As, tales ex-
presiones tendrn nmero singular si concuerdan (o pueden concordar) con la desi-
nencia - de estos detectores (diabetes, crisis... aguda-, atroz-...). Es decir,
que tales nombres, que se realizan siempre con un nmero determinado, son poten-
cialmente (en el sistema) binumerales. El nmero, pues, se presenta en los casos
analizados como una categora morfosintctica, y no simplemente morfolgica, por
las mismas razones dadas a propsito del gnero en 7.1.
7.3. La conmutacin de los complementos directo (CD) e indirecto (CI) por u-
nos determinados pronombres (acusativos: lo, los, la, las, y dativos; le, les, res-
pectivamente; (ver 11.6), se realiza siempre haciendo coincidir el gnero y el n-
mero del llamado "trmino" del complemento ("adpreposicin" en nuestra terminologa)
con el gnero y el nmero de su pronombre (en el caso del CD) o solamente con su
nmero (en el caso del CI, donde est neutralizada la oposicin entre las caracte-
rsticas de gnero). Esto muestra, pues, que existe una relacin de identidad (con-
cordancia) categorial entre ambas clases de elementos.
7.3.1. En lo dicho se funda el hecho de que dado un pronombre de 3a. pers.
(acusativo o dativo) se pueda probar (o predecir) con absoluta certeza el gnero y
nmero (si es acusativo) o slo el nmero (si es dativo) de la adpreposicin del
complemento correspondiente, y viceversa. Esto quiere decir que si el ejemplo es,
pongamos por caso, yo LO vi, la adpreposicin del complemento correspondiente ten -
dr que ser masculina singular (como en yo vi EL RESULTADO, etc.); en cambio, en
no LAS conozco, la adpreposicin tendr que ser femenina plural (como en no conoz-
co LAS causas, etc.); pero en ayer LES habl, la adpreposicin tendr que ser plu-
ral (sin que sea posible predecir su gnero, como en ayer habl A TUS TOS, o a TUS

TAS, etc.), y as sucesivamente. Por el contrario, si el ejemplo es del tipo vi a

TU HERMANO, el pronombre que le corresponde es necesariamente masculino singular
(lo); pero si es ayer hable a tus padres, el pronombre correspondiente es plural
(les), etc., etc..
7.3.2. Por otra parte, en ejemplos como yo LO vi A TU HERMANO o ayer LES ha-
bl A TUS PADRES, en que el pronombre y el complemento correspondiente coexisten,
la concordancia en cuestin permite fundamentar el carcter catafrico del pronom-
bre.
 8

7.3.3 La posibilidad de que en un ejemplo como l LE dio UN CONSEJO se esti-

me equivocadamente que le concuerda en nmero con un consejo, y, en consecuencia,
se piense que le tiene aqu funcin catafrica, se obvia haciendo variar uno de
los dos miembros del ejemplo y viendo si necesariamente vara tambin el otro (m-
todo de las variaciones concomitantes; ver 11.), pues los miembros que concuerdan
en singular deben concordar tambin en plural, y viceversa. Ahora bien, como resul-
ta que l LES dio UN CONSEJO y l LE dio UNOS CONSEJOS son igualmente lcitos, no
hay en la forma inicial del ejemplo la pretendida concordancia. En este fenmeno,
entonces, un miembro es, categorialmente hablando, funcin del otro; por esto,
mientras son posibles (gramaticales): yo LO vi a TU HERMANO y yo LOS vi a TUS HER-

MANOS, no lo son *yo LO vi a TUS HERMANOS y *yo LOS vi a TU HERMANO. Ejemplos del
tipo por qu LE dijiste A TUS HERMANOS que no vinieran?, muy repetidos en la nor-
ma culta formal de varias comunidades hispanohablantes, hay que considerarlos ass-
temticos, o, si se prefiere, como variantes regionales (dialectales) del espaol
estndar.
7.4. Un fenmeno muy frecuente en espaol, pero no absoluto, es el de la con-
cordancia de persona y nmero (y de gnero, en la llamada voz pasiva) entre la ex-
presin que funciona como sujeto y la que funciona como predicado, en una proposi-
cin.
7.4.1. As, un ejemplo como todava tenemos tiempo implica necesariamente un
sujeto de 4a. pers. (1a. de plural), ya sea nosotros (-as), t y yo, Miguel y yo,
etc., y un ejemplo como y T tambin, implica necesariamente un predicado de 2a.
pers. (2a. de singular): todava tienes tiempo, lo conoces, vendrs conmigo, etc.
Por otra parte, tratndose de la 1a. y 2a. pers. (sing.), adems de la concor-
dancia de persona y nmero, existe entre el sujeto y el predicado una relacin so-
lidaria entre los pronombres yo y t, y slo stos, y las formas de 1a. pers, (sing.)
y 2a. pers. (sing.) de los verbos del predicado, respectivamente, lo que no ocurre,
como se sabe, con las dems personas. De este modo, si en la mayora de los casos,
a partir de una determinada forma verbal, slo es posible predecir la "clase" de
sujeto, a partir de las formas de 1a. y 2a. pers. (sing.) es posible predecir ade-
ms el "individuo" de cada clase (yo y t, respectivamente) por el simple hecho de
que cada una de estas dos clases contiene un solo individuo, todo lo cual se prueba
por el mtodo de la concordancia.
7.4.2. Ejemplos como tiene la razn, vendr, subi, etc., en que el sujeto
puede ser tanto de 2a. pers. (sing. formal): usted, la seora (a la cual le hablo).
Su Seora (a la cual le hablo)... tiene la razn, vendr, ... , como de 3a. pers.
(sing.): tu amiga, la seora (de la cual hablo), Su Seora (de la cual hablo) ...
tiene la razn, vendr..., son muestra de un caso ms de sincretismo (neutralizacin)
de los muchsimos que hay en nuestra lengua, los que, por crear incertidumbre, au-
mentan la cantidad de informacin, en el sentido de la "teora de la informacin".
7.4.3. El principio de concordancia aqu establecido, tiene en nuestra lengua
 9

a lo menos dos limitaciones: a) casos en que no hay correspondencia de persona y

nmero entre una expresin nominal y una expresin verbal, y sin embargo se trata
de la relacin sujeto-predicado (por definicin), como en ejemplos del tipo yo soy
EL QUE SOY, nosotros somos LOS QUE MANDAMOS aqu, la MAYORA de los jvenes insisten
en lo mismo, etc., y b) casos en que, a pesar de existir dicha concordancia (al me-
nos aparentemente), no se trata de la relacin sujeto - predicado, como en ejemplos
del tipo se arriendan piezas, se compran diarios, etc., segn lo pone de manifiesto
(lo prueba) el mtodo de la conmutacin (ver 11.6.): se las arrienda, se los vende;
por otra parte, el hecho de que sea igualmente lcito y se diga con mucha frecuen-
cia se arrienda piezas, se compra diarios, muestra que no se cumple aqu el princi-
pio de las variaciones concomitantes, implcito en toda autntica (y no slo aparen-
te) concordancia. Como quiera que sea, el resultado es, pues, que este fenmeno no
puede servir de fundamento para definir "sujeto" y "predicado", por el hecho de no
ser inherente a la relacin que existe entre estas categoras, y, en consecuencia,
tampoco es criterio infalible para identificar el sujeto y el predicado de una de-
terminada proposicin. Sin embargo, como los casos de concordancia entre ambos son
claramente mayoritarios en nuestra lengua, la identificacin hecha sobre esta base,
aunque slo de valor presuntivo, tiene muchas probabilidades de ser correcta; pero
como la presuncin no tiene carcter de necesidad, pues, en el fondo no posee ms
valor que el de una hiptesis, habr que recurrir de todos modos a otros mtodos que
sean realmente probatorios, como el de la definicin, por ejemplo (ver 1.).
8. LA CATALIZACIN. Como es sabido, con mucha frecuencia prescindimos en el

plano de la norma de elementos propios del sistema tanto porque el contexto y/o la
situacin los hacen nocionalmente superfluos, como por razones de expresividad, eli-
minando de este modo una buena cantidad de "redundancia" en el proceso de la infor-
macin. Es el caso de los constituyentes llamados elpticos o tcitos. Sin embargo,
cuando hay necesidad de probar su existencia, es indispensable recurrir a la cata -
lizacin (actualizacin en el plano de la norma de un constituyente presente en el
sistema), pues un elemento est elptico o tcito slo si es catalizable.
8.1. As se prueba que mientras en un ejemplo del tipo tendr que averiguarlo
el sujeto gramatical est tcito (yo), en llova mucho en esa poca simplemente no
hay sujeto gramatical (el que no debe confundirse con el sujeto de la lgica), ya
que no se puede catalizar ninguna expresin que pueda funcionar como tal.
8.2. Por el mismo procedimiento es lcito afirmar que en un ejemplo como vive
con su hermano y un primo, aunque desde el punto de vista de la norma hay un solo
complemento con adpreposicin serial (su hermano y un primo), desde el punto de
vista del sistema hay dos: con su hermano y con su primo. O bien, que en Carmen can-
ta y baila, que corresponde a una oracin en la norma, con predicado serial, corres-
ponde a dos en el sistema, puesto que es factible (gramatical) la catalizacin de
Carmen como sujeto de baila: Carmen canta y Carmen baila. Pero si el ejemplo fuera
Carmen canta y baila al mismo tiempo, ya no sera posible decir que contiene dos o-
raciones, pues no pueden darse autnomamente *Carmen canta al mismo tiempo y *Carmen
 10

baila al mismo tiempo, con lo que se prueba que el todo constituye una sola oracin
en que el adverbo al mismo tiempo determina al complejo verbal canta y baila. Y
as en una infinidad de casos.
8.3. Es evidente que lo que es catalizable est implcito en el ejemplo, pero
de paso hay que sealar que no todo lo que est implcito en l es catalizable. Me
refiero al constituyente "cero" () de la gramtica estructural. En dicen que se
recuperar, por ejemplo, el sujeto est tcito si es catalizable porque ya se haya
aludido a l anteriormente (sus hermanos, pongamos por caso); pero no lo est si
el ejemplo tiene un sentido impersonal, en cuyo caso se trata de un sujeto cero,
( dicen que se recuperar), que se opone (en el sistema) al sujeto tcito o expl-
cito (de la norma). Esto es, que un constituyente elptico es un constituyente im-
plcito catalizable; en tanto que un constituyente es implcito no catalizable.
9. LA SUPRESIN. Como puede suponerse, es el procedimiento contrario al de la

catalizacin.
9.1. Permite probar, entre otras cosas, si un miembro es variable o constante en
una relacin, pues en el primer caso se lo puede suprimir sin que luego se lo pue-
da considerar elptico y sin que produzca una expresin no gramatical; y en el se-
gundo caso, no. En trabaja muy temprano, pongamos por caso, es gramaticalmente po-
sible trabaja, lo que prueba que muy temprano es el miembro variable del sintagma,
y trabaja, el miembro constante; y como tambin es posible decir gramaticalmente
trabaja temprano, pero no *trabaja muy, se prueba que muy es el miembro variable,
y temprano el miembro constante del sintagma muy temprano. Esto es particularmente
importante en sintaxis porque ayuda a identificar el miembro determinante y el de-
terminado de un sintagma cuando se encuentran en relacin de dependencia unilateral,
ya que el primero es variable, implicante y regido, y el determinado es constante,
implicado y regente con respecto a aqul. En el ejemplo dado, entonces, ocurre que
trabaja est determinado por muy temprano, y temprano lo est por muy; por lo tan-
to, si trabaja es verbo, "eo ipso" muy temprano es adverbo, y si temprano es adver-
bo, ya que es el miembro determinado del sintagma muy temprano (ver 3.2.2.1.), "eo
ipso" muy es adadverbo (ver 3.2.2.4.).
9.2. Por otra parte, la posibilidad o imposibilidad de suprimir un miembro en
una relacin hipotctica sin que luego sea lcito considerarlo elptico, permite
probar la ndole de la relacin sintagmtica; es decir, si es dependencia unilateral
o bilateral, respectivamente: en el primer caso, por tratarse de un miembro constan-
te (C) y uno variable (V): trabaja (C) temprano (V), y en el segundo, porque ambos
miembros son constantes: t - trabajas (ver 4.), o simplemente trabajas, sintagma
implcito (desde el punto de vista del sistema), y lo mismo ocurre con los miembros
de con - entusiasmo, si el ejemplo es trabaja con entusiasmo u otro por el estilo
(ver 4.).
10. LA OPOSICIN. En la lengua (sistema), ha dicho Saussure, "todo es oposicin",

y el trmino "hecho de gramtica", ha dicho tambin, no es ms que un nombre para

 11

designar aspectos diferentes de un mismo hecho general: "el juego de oposiciones

lingsticas", lo cual, de paso, no debe hacernos olvidar que tales oposiciones
slo ocurren en el interior de series de hechos fundadas en un elemento comn, co-
mo lo ha precisado Karcevski.
10.1. En efecto, slo es posible probar, con criterio estrictamente morfolgi-
co (sobre la sola base de la relacin paradigmtica), por ejemplo, que -o es sig-
no de gnero masculino si y solo si se lo puede oponer a otro signo da gnero fe-
menino; o que -a es signo de gnero femenino si y solo si se lo puede oponer a o-
tro signo de gnero masculino. Es lo que ocurre efectivamente en los pares mni-
mos hij-o / hij-a; lob-o / lob-a, etc., y en general, en todos los flexemas (para-
digmas) monotemticos dimorfos con dimorfismo genrico, en que el valor de un sig-
no depende entonces del valor (y en consecuencia de la existencia) de su opuesto.
Por esto, con tal criterio nada puede asegurarse (probarse) con respecto al valor
do -o en un supersigno como testig-o, ya que no cuenta en la norma culta formal con
un opuesto *testig-a; ni con respecto al valor de -a en un supersigno como artist-a,
ya que en la misma norma carece de un opuesto *artist-o. Lo mismo se puede decir,
desde luego, de ejemplos como tintero, carro, cuerpo; sbana, lmpara, noria, etc.
Incluso ni siquiera hay garanta de que en tales ejemplos -o y -a sean signos, ni
menos, por lo tanto, que lo sean de gnero; en consecuencia, son dos cosas que hay
que probar con otros mtodos, sobre la base de otros criterios. Que en verdad son
signos, queda de manifiesto mediante el mtodo, de interpolacin a que aludo mas a-
delante (13.2.); lo segundo (que significan gnero), por su solidaridad con las
caractersticas de nmero (ver 3.2.1.1.): testig-o- / testig-o-s; artist-a- /
artist-a-s; carr-o- / carr-o-s; nori-a- / nori-a-s, y por su posicin en el su
persigno con respecto a stas. En cuanto al gnero que -o y -a significan, ello es
determinable, como se ha visto (7.1.), mediante un procedimiento morfosintctico.
Ahora bien, como la oposicin implica que los elementos que se opongan perte-
nezcan a una misma clase, es decir, sean homogneos, es indispensable entonces que
el par mnimo est constituido por aloflexos (variantes) de un mismo flexema. Por
esto, pues, en oposiciones como pal-o / pal-a; vel-o / vel-a; suel-o / suel-a, en
que los miembros de cada par mnimo pertenecen a flexemas nominales diferentes, no
hay ninguna garanta de que en ellos -o signifique gnero masculino, y -a, gnero
femenino. En efecto, en man-o (rgano) / man-a (poder oculto entre los polinesios)
ocurre todo lo contrario. Por lo tanto cuando se oponen aloflexos de diferentes
flexemas, la oposicin -o / -a tiene un valor slo presuntivamente genrico ( que
por lo tanto hay que verificar por otros medios), aunque por la rareza (asistemati-
cidad) de ejemplos como man-o / man -a, la presuncin tiene un alto grado de proba-
bilidad de ser verdadera (cp. 7.4.3.).
10.2. Por oposicin es posible probar tambin que ejemplos como padre, ro, i-
dea, rincn, etc., tienen nmero singular, ya que constituyen pares mnimos, en es-
te sentido, con padres, ros, ideas, rincones, respectivamente. Es decir, que en
las cuatro primeras variantes (aloflexos) la ausencia de caracterstica -(e)s (sig-
no cero) funciona como signo, de singularidad: padre-; / padre-s; ro- / ro-s;
idea- / ideas; rincn / rincon-es. Y viceversa, si se parte de los aloflexos
 12

plurales; esto es, que significa singular si y slo si se lo puede oponer a

-(e)s, y -(e)s significa plural si y slo si se lo puede oponer a - dentro de un
mismo flexema. De aqu que con tal mtodo nada pueda afirmarse categricamente con
respecto a la categora de nmero en supersignos como diabetes, lunes (martes, etc.)
crisis, etc., pues en la norma culta formal carecen de aloflexos con - en su for-
ma neutra (sin sufijos apreciativos); es decir que no existe -en un mismo nivel de
lengua- el contraste morfolgico: *diabete- / diabete-s; *crisi- / crisi-s, etc.,
de modo tal que el primer miembro sea singular y el segundo plural. Para pronun
ciarse sobre su genero se hace indispensable, entonces, recurrir a otros mtodos,
como el de la concordancia, por ejemplo (ver 7.2.).
10.3. Como la oposicin siempre implicar un contraste semntico (sea de carc-
ter lxico, sea de carcter gramatical), solo operar entre supersignos o signos,
o entre segmentos de signos (fonemas, por ejemplo) que de alguna manera interven-
gan en el significado de sus respectivos signos. Y no podra ser de otra manera,
puesto que la lengua, donde "todo es oposicin", es justamente un "sistema de sig-
nos".
11. LA CONMUTACIN. La sustitucin de un constituyente por otro en un contexto,

basada en el principio de las variaciones concomitantes, ha resultado, como es sa-

bido, extraordinariamente productiva desde el punto de vista gramatical (y lings-
tico), pues tanto por su aplicacin como por su imposibilidad de aplicacin, permi-
te identificar prcticamente todas las unidades de la lengua, aunque aqu slo me
ocupar de las morfosintcticas.
11.1. Mediante la conmutacin es posible aislar los monemas de una expresin,
y, por lo mismo, probar su existencia. La conmutacin de -o por -a en hijos, por
ejemplo (hij-O-s - hij-A-s), prueba la existencia de -o como caracterstica genri-
ca (y en consecuencia tambin la de -a); as como la conmutacin de -s por ,
(hijo-S - hijo-) prueba la existencia de -s como caracterstica numrica ( y en
consecuencia tambin la de-). La conmutacin de -mos por -s o por -n en cantamos
(canta-MOS - canta-S - canta-N), nos autoriza a decir que -mos es la caractersti-
ca personal de esta forma verbal (y en consecuencia que -s y -n son tambin carac-
tersticas personales), y la conmutacin de -a- en comamos, por -- (com-A-mos -
comi--mos), que -a- es la caracterstica aspectual de esta expresin (como tam-
bin que -- lo es en su opuesta). De la misma manera, la conmutacin de cant-, en
cantamos, por salt- (cant-amos - salt-amos), es garanta suficiente para afirmar
que cant- es un lexema en el ejemplo dado (como tambin que salt- lo es en su opues-
to).
11.2. Que el es femenino en el alma, el agua, el guila, etc., se prueba por-
que el es conmutable por las en el plural: las almas, las aguas,
las guilas, etc.
11.3. En sintaxis, el procedimiento permite identificar las unidades sintcti-
cas de la lengua, y, en consecuencia, hacer un correcto anlisis sintctico del cor-
pus. As, en favorece al amigo del vecino, por ejemplo, se prueba que al y del son
expresiones dirremticas (al= a + el; del= de + el), y no monorremticas, como a pri-
mera vista parecen, conmutando al amigo por el plural correspondiente, a los amigos;
 13

y DEL vecino, por DE LOS vecinos.

11.4. Pero hay ms an: el procedimiento es un mtodo seguro para decidir si
en una expresin hay o no relacin sintctica entre sus constituyentes, pues sta
slo existe all donde es posible alguna forma de conmutacin. Si le ordeno a al-
guien: corre, ve y dile, en vez de corre tambin puedo decirle, por ejemplo, apre
srate; en lugar de ve: anda, y en vez de dile: cuntale; pero si en lugar de lla-
mar "chismoso" a una persona la llamo correveidile, en esta expresin ya no es po-
sible ninguna de las conmutaciones anteriores, con lo que se prueba que en el pri-
mer caso el todo es una construccin sintctica (paratctica) a base de remas ver-
bales (con un segmento cuyos miembros estn en relacin hipotctica: dile, donde
le es conmutable por me, te, nos, etc. en el sistema), y en el segundo, se trata
slo de un nico rema constituido por formantes (5 lexis) carentes, entonces, de
"sintacticidad", considerados individualmente.
11.5. Por otra parte, como los elementos conmutables entre s pertenecen a la
misma clase funcional (ver 3.1.2.), el conocimiento que se tenga de la funcin de
un elemento permite probar la de todos aquellos por los cuales ste se puede con-
mutar. As, si en un ejemplo como el orador habla bien, afirmamos que bien es ad-
verbo, tambin lo son las expresiones mal, mucho, con soltura, sin sentido, como
un papagayo, etc., puesto que bien es gramaticalmente conmutable por cada una de
estas expresiones (...habla MUCHO, ...habla CON SOLTURA, etc.).
11.6. Por conmutacin es dable probar asimismo si una categora morfosemnti-
ca como el complemento, es directo (CD), indirecto (CI) o circunstancial (CC). Por
ejemplo, en una oracin como t escribas cartas a tu ta desde los seis aos; car-
tas es CD porque es conmutable por las (- t LAS escribas a tu ta desde los seis
aos); a tu ta, CI porque es conmutable por le (- t LE escribas cartas desde
los seis aos), y desde los seis aos, CC porque no es conmutable por lo, la, los,
las ni por le, les. De paso se prueba tambin que la estructura llamada comple-
mento es una unidad funcional: el CD y el CI, porque son conmutables por un slo
elemento remtico, y el CC, porque el CD y el CI lo son. Ahora bien, si no se con-
fa en el razonamiento analgico, siempre o casi siempre es posible recurrir a
la conmutacin del CC por un elemento no pronominal: trtalo CON CARIO - trtalo
CARIOSAMENTE; fro DE INVIERNO - fro INVERNAL: como el conmutante del primer e-
jemplo (cariosamente) ser fcilmente reconocido como adverbo por el alumno, y el
del segundo (invernal), como adsustantivo, en virtud del principio enunciado en
3.1.2. se le puede probar que los complementos con cario y de invierno desempean
esas mismas funciones, respectivamente. Dos funciones distintas de un mismo comple-
mento, lo que no ocurre con el CD ni con el CI (ni con los pronombres conmutantes
respectivos), que por determinar siempre a un verbo solo pueden funcionar como ad-
verbos.
11.7. Con el mismo procedimiento es posible establecer igualmente el carcter
acusativo o dativo de los pronombres indiferenciados me, te, se, nos, os, pues si
 14

en un ejemplo stos son conmutables por lo, la, los, las, sern lo primero, y si lo
son por le, les, sern dativos. En me buscan, me es entonces acusativo, puesto que
puedo decir la buscan, y en nos habl, nos es dativo, ya que puedo decir les habl.
En las comunidades lestas, la conmutacin para el acusativo opera slo con las
formas femeninas: la, las.
11.8. Aunque la conmutacin funciona sobre la base de las relaciones paradig-
mticas de Ferdinand de Saussure, no cabe duda de que contribuye eficazmente a pro-
bar la ndole de una serie de fenmenos sintagmticos (en el mismo sentido de Sau-
ssure), por aquello de que ambas relaciones son, con toda evidencia, interdepen-
dientes, lo que justifica hablar de una "morfosintaxis".
12. LA PERMUTACIN. La imposibilidad o posibilidad de alterar el orden de los
constituyentes de una expresin dentro de los cnones gramaticales, nos dice si el
orden es fijo (como ocurre siempre con las secuencias fonemticas y monemticas, y
las secuencias lcticas, y a veces, con las secuencias remticas), o bien, si el
orden es variable (como es lo ms frecuente en este ltimo tipo de secuencias). Es
decir, que mientras la fonofonologa y la morfologa trabajan con ordenaciones fi-
jas, la sintaxis trabaja tanto con ordenaciones fijas como variables. La mettesis,
o permutacin fonofonolgica, es un fenmeno diacrnico (parabola > parabla > pala-
bra), o si es sincrnico (Gabriel ~ Grabiel; estatua ~ estuata) caracteriza el ha-
bla inculta; es decir, una forma subestndar de la lengua.
12.1. El hecho de que determinados segmentos de un todo oracional puedan ser
permutables, permite probar que ellos son unidades sintcticas del mismo, (lo que
no implica que si son unidades de un todo oracional, sean necesariamente permuta-
bles). En el ejemplo ya citado: t escribas cartas a tu ta desde los seis aos,
pueden aislarse as el sujeto y el predicado: t escribas...- escribas... t, y
dentro del predicado: cartas, a tu ta y desde los seis aos, pues por permutacin
puede obtenerse: cartas escribas..., - a tu ta escribas..., - desde los seis
aos escribas...; etc. con lo que se vuelve a probar el carcter unitario del
complemento (cf. 11.6.). Como entre los segmentos de desde los seis aos no es po-
sible ninguna permutacin, hay que recurrir a la conmutacin para individualizar sus
formantes.
12.2. La permutacin hace posible probar asimismo la distinta configuracin
sintctica de expresiones homfonas. Si vino de Lontu, por ejemplo, admite normal-
mente la permutacin: de Lontu vino, vino tiene aqu funcin verbal, y de Lontu,
adverbal; si por el contrario no la admite de un modo normal, vino tiene funcin
sustantiva, y de Lontu, por definicin, adsustantiva, con lo que de paso se re-
suelve la anfibologa.
12.3. El procedimiento es igualmente muy til para decidir, y en consecuencia
probar, si una expresin funciona como conjuncin o subjuncin (ver 2.2.): en el
primer caso, la expresin no puede cambiar de lugar en el ejemplo si se permutan
los miembros que relaciona, y en el caso de la subjuncin, s. Comprese, por ejem-
 15

plo, el comportamiento de pero en come, pero trabaja (donde es gramaticalmente po

sible trabaja, pero come, y no lo es *pero trabaja, come ni *pero come, trabaja),
con el de si en come si trabaja (donde tambin es dable si trabaja, come y si come,
trabaja). De aqu se infiere que mientras la subjuncin puede encabezar un enuncia-
do, la conjuncin tiene que mantenerse como eje entre los miembros constituyentes
del mismo.
12.4. Cuando una expresin est constituida por tres o ms remas, no siempre
es fcil probar cules son sus relaciones sintagmticas. En tales casos; la per-
mutacin ayuda tambin a resolver el problema. Supongamos el ejemplo vivi muy mal
aconsejado: en el determinativo del verbo es posible 1) que muy determine slo
a mal, y 2) que muy determine a mal aconsejado. Ahora bien, como es posible vivi
aconsejado muy mal, se hace evidente que la primera solucin es la correcta.
13. LA INTERPOLACIN. La posibilidad de intercalar un elemento significativo en

un contexto, est determinada por la capacidad de campo de los signos del "sistema
de signos que es la lengua, y, consecuentemente, por la existencia de lo que Bh -
ler ha llamado "campo simblico" del lenguaje: el mbito en que se ordenan los sig-
nos lingsticos (como "campo pictrico" es el mbito, la superficie, en que se or-
denan los colores).
13.1. Hay circunstancias en que por falta de funcin demarcativa de algunos fo-
nemas no puede saberse a simple vista si estamos en presencia de una expresin cons-
tituida por uno o ms remas; entonces la posibilidad o imposibilidad de interpola-
cin de otro elemento a modo de cua, puede zanjar la dificultad. De acuerdo con
esto, si en /labandra/ (lavandera o la bandera?), por ejemplo, o en /labanda/
(lavanda o la banda?) es lcito interpolar un rema como nueva u otro por el estilo
y decir en consecuencia /la nwba bandera/ y /la nwba banda/, respectivamente,
los ejemplos en cuestin son dirremticos; si por el contrario tal interpolacin
no es factible, los ejemplos son monorremticos.
13.2. Que hijo, to, primo, hermano, etc., contienen la caracterstica morfem
tica -o, se prueba fcilmente, como lo hemos visto, tanto por la oposicin -o / -a
(10.1.) como por la conmutacin de -o por -a (11.1.), pero tal procedimiento no fun-
ciona si los ejemplos son tintero, carro, cuerpo, etc., pues en el espaol estn-
dar no existen los correspondientes *tintera, *carra, *cuerpa. En tales caso la in-
terpolacin es el recurso adecuado, siempre que se acepte como vlida la siguiente
ecuacin: "tintero, carro, etc., es a tinterito, carrito, etc., como hijo, to, etc.,
es a hijito, tito, etc., (tintero, carro, etc. : tinterito, carrito, etc. = hijo,
to...: hijito, tito...)", ecuacin que da pie al simple razonamiento analgico
siguiente: si en hijito, tito, etc., el apreciativo -it- separa el morfema -o de
los lexemas hij - y ti-, entonces en tinterito, carrito, cuerpito, etc., -it- tam-
bin separa -o- de los lexemas correspondientes (tinter, carr-, cuerp). Se entien-
de que lo mismo dara si la "cua" fuera -cit-, -ecit-, -ececit-, ill, cill,
-az-, etc.
13.3. Hemos visto, por otra parte, que hay supersignos como diabetes, lunes,
 16

(martes, etc.), crisis, etc., que, por no presentar en la lengua estndar la va-
riante respectiva con -, no permiten afirmar nada seguro acerca de su nmero ni por
oposicin (10.2.) ni por conmutacin (11.1.), por lo que, para pronunciarse al res-
pecto, se hace necesario recurrir a otros mtodos (como el de la concordancia, por
ejemplo; ver 7.2.). Pero hay ms: su estructura ni siquiera autoriza asegurar que
-(e)s sea signo de nmero, y es aqu, entonces, donde la interpolacin ayuda a re-
solver el problema. En efecto, la interpolacin de -it- (CRISIS-it-a, y potencial-
mente DIABETES-it-a, LUNES-it-o, etc.,) prueba que -(e)s forma parte constitutiva
de la estructura de los lexemas de los supersignos respectivos, y, en consecuencia,
que no es un signo (ni de nmero ni de otra clase), sino un segmento de signo.
13.4. La interpolacin permite probar asimismo el valor alomrfico de un cons-
tituyente. Es sabido que la oposicin "masculino / femenino" est neutralizada en
numerosos adjetivos que por no tener explcitas las desinencias -a/ -o, a / -e,
-a / - son monotemticos monomorfos en el grado positivo con respecto al genero, co-
mo grave, suave, idiota, etc.; en tales casos la interpolacin de -isim-, por e-
jemplo, hace lcito afirmar que en cura grave (suave, etc.), -e es alomorfo de -o
si se corresponde con cura gravsimo (suavsimo, etc.), y alomorfo de -a si lo ha-
ce con cura gravsima (suavsima,etc.). De la misma manera la correspondencia idio-
ta ~ idiotsimo (oficinista idiotsimo) hace posible asegurar que -a (de idiota) es
alomorfo de -o , y la de idiota ~ idiotsima (oficinista idiotsima), que -a lo es
de -a.
13.5 En los casos de adsustantivos monotemticos con dimorfismo genrico, que
en grado positivo terminan en consonante, como til, gil, etc., la interpolacin
muestra que contienen una -o o una -a implcitas, segn que determinen a un sustan-
tivo masculino o femenino (buzn til - buzn tilsimo, razn til - razn tilsi-
ma). La existencia de caractersticas de gnero en el grado positivo de estos ad-
sustantivos, est garantizada por la ley enunciada en 3.2.1.1., ya que til, gil,
etc. contienen las caractersticas de nmero; til(o, a) / til(o, a) es; gil(o, a)
/ gil (o,a)es, etc.
14. LA ESTADSTICA. El mtodo estadstico, como es sabido, permite definir una

cierta rea de incertidumbre que se va restringiendo a medida que se aumenta el n-

mero de casos, y ello, porque se basa en la ley estadstica, que "da certidumbre
cuando se considera un gran nmero de casos, pero slo una probabilidad ms o me -
nos grande para cada caso particular". Esta ley se opone, entonces, a la ley causal
determinista, como el azar se opone al determinismo. Es as como el mtodo estads-
tico -que la implica- es uno de los mtodos de la probabilidad (probabilidad como
'frecuencia relativa'): el que se refiere a fenmenos objetivos.
Si se quiere probar cientficamente que un determinado comportamiento lings-
tico predomina sobre otro u otros, bastar entonces con realizar un simple clculo
de frecuencia. As se puede asegurar que es estadsticamente verdadero que entre el
orden "determinado - determinante" (casa vieja) y "determinante-determinado" (vieja
 17

casa) de los miembros de un sintagma, el espaol prefiere el primero, puesto que es

el ms frecuente. O bien que la construccin activa (Margarita recibi un premio)
es mucho mas usual que la pasiva con el segmento verbal ser (Margarita fue premiada).
O bien, que expresiones como nio, mampara, alicates, etc., funcionan predominan
temente como sustantivos, en tanto que expresiones como agrio, amargo, angosto,
etc., lo hacen como adsustantivos, lo que ha inducido errneamente a la gramtica
tradicional a considerarlas "per se" sustantivos y adjetivos, respectivamente, con-
fundiendo una verdad estadstica, siempre relativa, con una verdad absoluta.
Lo anterior pone de manifiesto, de paso, la necesidad de contar, para un es-
tudio gramatical de una lengua fundado en la estadstica, con una "gramtica de fre-
cuencia" de la misma, inscrita en el mbito de una "gramtica funcional".

O O

Creo que nadie que se dedica al estudio de nuestra lengua ignora que de una
u otra manera la gramtica tradicional ha hecho uso de varios de estos recursos; es
cierto, pero no de un modo constante y riguroso, y ms que para probar sus afirma-
ciones, como en el caso de la gramtica cientfica, para lograr su principal fina
lidad: proporcionar una herramienta para hablar y escribir correctamente, en conso
nancia con su propia concepcin de la gramtica; a distintos propsitos, distinto
comportamiento.
Finalmente quiero decir que de mis observaciones no puede inferirse que yo
menosprecie factores subjetivos como la intuicin, en el anlisis gramatical, o el
llamado "sentimiento lingstico" (que no debe confundirse con conocimiento lings-
tico). De ninguna manera: ambos son importantes para establecer una hiptesis de
trabajo; pero ninguno de los dos puede ser invocado para probar por s mismo cient-
ficamente nada, por la sencilla razn de que siempre habr que probar (verificar) a
su vez si la intuicin ha estado acertada y si el sentimiento lingstico no ha fa-
llado.
Ya lo hemos dicho implcitamente: una ciencia es tal en la medida en que pue-
de probar la veracidad de sus afirmaciones, salvo aquellas que a modo de postulados
utilice como punto de partida para construir su propio sistema, aunque tambin es
igualmente cierto, como lo ensea la historia de las ciencias, que una verdad es tal
en tanto no se pruebe lo contrario.

AMBROSIO RABANALES

Universidad de Chile