Sec: MARIO GOMEZ HANCCO.

Exp: 2005-0024-96-1504-JM-CI-01.
Cuaderno: EXCEPCIN DE OSCURIDAD Y/O
AMBIGEDAD Y FALTA DE LEGITIMIDAD
PARA OBRAR
Esc: 01.
Sumilla: ABSOLUCION A LA EXCEPCIN DE DE
OSCURIDAD Y/O AMBIGEDAD EN EL MODO DE
PROPONER LA DEMANDA Y FALTA DE
LEGITIMIDAD PARA OBRAR

SEOR JUEZ MIXTO EN LO CIVIL DEL MODULO BSICO DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

DE CONCEPCIN:

ONOFRIO CASTILLO APOLINARIO y FULGENCIO

MAYTA VASQUEZ, en los autos seguidos con don:
GERARDO CASTILLO RIOS y ROLANDO CASTILLO
APOLINARIO, sobre: NULIDAD DE ACTO JURIDICO, a
Ud., digo:
Que, con las facultades que nos confieren el Art. 2 Inc. 23 de la Constitucin Poltica del Estado, Art.
478 Inc 4 del C.P.C. vigente, y adjuntando el respectivo Arancel Judicial por concepto de ofrecimiento
de pruebas, cumplimos con ABSOLVER LA EXCEPCIN DE OSCURIDAD Y/O AMBIGEDAD
EN EL MODO DE PROPONER LA DEMANDA Y FALTA DE LEGITIMIDAD PARA OBRAR,
formulada por el Demandado: ROLANDO CASTILLO APOLINARIO a la cual desde ya la
NIEGAMOS Y CONTRADECIMOS EN TODOS SUS EXTREMOS POR SU CLAMOROSA
ILEGALIDAD POR LO QUE EN SU DEBIDA OPORTUNIDAD SU DESPACHO SE SIRVA EN
DECLARARLA INFUNDADA LA PETICIN DEL DEMANDADO; Amparamos nuestra pretensin
en los siguientes fundamentos de Hecho y de Derecho que pasamos a exponer:

I.- EXCEPCIN DE OSCURIDAD Y/O AMBIGEDAD EN EL MODO DE PROPONER LA

DEMANDA:
PRIMERO: Seor Juez, en efecto los recurrentes hemos interpuesto la demanda de Nulidad de Acto
Jurdico en contra de la Minuta de Transferencia de Posesin, otorgado por el Demandado don: Gerardo
Castillo Ros a favor de su hijo: Rolando Castillo Apolinario, de fecha 24 de Febrero del ao 2004, en
merito de que los recurrentes somos los legtimos posesionarios y propietarios con justo titulo tal como lo
hemos demostrado con los medios probatorios que hemos escoltado a la demanda (certificados de posesin
y documentos de propiedad), como vera seor Juez la demanda no adolece de ninguna oscuridad y/o
ambigedad ya que nuestra pretensin es clara y precisa, pues la pretensin es que se declare nulo y sin
valor legal el documento denominado Transferencia de Derecho Posesorio otorgado entre los demandados,
de fecha 24 de Febrero del 2004.

SEGUNDO: Que, referente al argumento infantil y falta de tica de parte del proponente a la excepcin no
es cierto de que nuestra pretensin haya sido dirigida a otro predio, cuando lo cierto y una vez mas nos
reafrmanos que nuestra pretensin esta dirigida al predio que se estipula en el documento denominado
Transferencia de Derecho Posesorio otorgado entre los demandados, de fecha 24 de Febrero del 2004, al que
herradamente la denominamos Huilo Huso, Huylo Huso, Uyluso y Oyluso (sobre estos nombres
tienen la culpa las autoridades que suscribieron los diversos documentos por falta de capacidad intelectual
ya que la escriban tal como suena y a su modo de interpretacin) pero se trata del mismo predio en
discusin, pues otros predios no existe con tales denominaciones, aun mas con tales mediadas y
colindancias, pues nuestros documentos y certificados de posesin son uniformes en cuanto se refiere a los
colindantes y mediadas perimtricas.

TERCERO: Por otro lado seor Juez, si revisamos el Testimonio del Testamento Publico de fecha 02 de
Abril del ao de 1997, presentado al interponer la demanda por el recurrente: FULGENCIO MAYTA
VASQUEZ, podemos apreciar que en la CUARTA CLAUSULA numeral D el causante le otorga en
propiedad el predio denominado OYLUSO por lo tanto es el mismo predio ya que los demandados la
llaman Uyluso solamente cambiaron la O por la U por lo que deviene en infundada la excepcin
interpuesta por el demandado.

II.- EXCEPCIN DE FALTA DE LEGITIMIDAD PARA OBRAR DE PARTE DE LOS

DEMANDANTES:

RESPECTO A LA VENTA OTORGADO POR DON: OSVALDO APOLINARIO MAYTA Y

HERMANOS, DE FECHA 20 DE JUNIO DE 1974 A FAVOR DE DON: ONOFRIO CASTILLO
APOLINARIO:

PRIMERO: Seor Juez, el Contrato de Venta de fecha 20 de Junio de 1974, en efecto es un documento
imperfecto debido a que sea suscrito por ante el Seor Juez de Paz No Letrado del Distrito de Quilcas de la
Provincia de Huancayo, en cuyo documento sea plasmado las voluntades de los contratantes, as como sea
tratado sobre un bien existente y sea fijado el precio justo y equitativo, lo que da formalidad a un contrato y
por ente tiene el valor legal para ser discutido judicialmente.
SEGUNDO: Que, es una burla a la justicia as como a su despacho cuando el proponente a la excepcin
seale injustificadamente que el documento es falsificado en el contenido y firma de los otorgantes, pues
para demostrar si un documento es falsificado en el contenido solo lo podr decir el otorgante cosa que en el
presente caso no ocurre pese estar en vida hasta la fecha el otorgante, y referente la firma solo se podr
establecer mediante una Pericia Grafotecnica cosa que el proponente a la excepcin no ha acompaado
dicha perica, pues solo afirma en forma subjetiva sin indicio alguno.

TERCERO: Que, es falso que el co demandado Gerardo Castillo Ros, no haya firmado al pie del
documento cuando lo cierto es que participo en la suscripcin del contrato y como tal firmo al pie del
presente, pues cuya firma pertenece al puo y letra del demandado Gerardo Castillo Ros, es que acaso sufre
de amnesia el referido co demandado, para demostrar que es su firma adjunto al presente un documento
denominado Venta de fecha 15 de Noviembre de 1969, donde aparee firmando como testigo el co
demandado Gerardo Castillo Ros, y la firma es la misma que este en la venta del fecha 20 de Junio del ao
de 1974, por lo tanto no se falsifico documento alguno.

CUARTO: Que, referente a la firma de mi ta Aniceta Apolinario, en efecto es iletrada, pero el da que se
subscribi el contrato estuvo preste juntamente con su hija: CRISTEL CASTILLO APOLINARIO, quien
escribi el nombre de su seora madre y la vez rubrico, pero con consentimiento de su madre, por lo tanto
tampoco sea falsificado firma alguna, a la vez hago presente seor Juez que la seora: Aniceta Apolinario y
su hija Cristel Castillo Apolinario a la fecha viven y nunca reclamaron o impugnaron el referido documento
y mucho menos el predio ya que lo vengo posesionando por muchos aos en forma publica pacifica y
continua.

QUINTO: Que, en efecto el documento de Venta de fecha 20 de Junio de 1974, se efectu por ante el
Juzgado de Paz No Letrado del Distrito de Quilcas de la Provincia de Huancayo, distrito cercano al distrito
de Ingenio, se realizo fuera del Distrito de Ingenio en merito de que el otorgante don: Osvaldo Apolinario
Mayta, en el ao de 1974 ostentaba el cargo de Juez de Paz No Letrado del Distrito de Ingenio de la
Provincia de Huancayo, por lo tanto no poda ser juez y parte en la suscripcin del contrato, por lo que el
Juzgado mas cercano fue la de Quilcas, ya que en el ao de 1974 no haba mas Juzgados en los Distritos mas
cercanos a Quilcas, nunca se hizo a espaldas de nadie.

RESPECTO A LA MINUTA OTORGADO POR DON: TOMAS BARJA MAYTA Y ESPOSA,

DE FECHA 16 DE JUNIO DEL 2004 A FAVOR DE DON: ONOFRIO CASTILLO APOLINARIO:

PRIMERO: Que, el referido documento (Minuta de fecha 16 de Junio del 2004) si es un documento valido
debido a que se encuentra sea plasmado las voluntades de los contratantes, as como sea tratado sobre un
bien existente y sea fijado el precio justo y equitativo, lo que da formalidad a un contrato y por ente tiene el
valor legal para ser discutido judicialmente, ya que nuestro ordenamiento jurdico incluso comprende
contratos verbales que tambin tienen valor legal y no necesariamente tiene que estar inscrito ante los
Registros Pblicos, si esto fuera el caso seor Juez, tampoco tendra valor legal el documento de los Co
demandados en merito de que tampoco esta inscrito en Registros Pblicos.(Transferencia de Derecho
Posesorio de fecha 24 de Febrero del 2004).

RESPECTO Al TESTIMONIO DE TESTAMENTO PUBLICO OTORGADO POR DOA:

BRAULIA VASQUEZ SALOME, DE FECHA 02 DE ABRIL DEL 1997 A FAVOR DE SUS
HEREDEROS ENTRE ELLOS A DON: FULGENCIO MAYTA VASQUEZ:

PRIMERO: Que, es absolutamente falso seor Juez, que en el testamento no se encuentre consignado el
predio OYLUSO a favor del recurrente, pues si se encuentra detallado en la CUARTA CLAUSULA
numeral D, por lo tanto tengo el legitimo inters moral y econmico para interponer la demanda de
Nulidad de Acto Jurdico, ya que no existe otro predio con cuyo nombre adems de estar posesionando el
predio que tratan de arrebatarme los demandados por mas de ocho aos, aun mas ya que venia posesionando
antes de que me dieran en testamento.

MEDIOS PROBATORIOS:

1.- Copia certificada del documento denominado venta de fecha 15 de Noviembre del 1969.
2.- Los medios probatorios ofrecidos al interponer la demanda en su totalidad.

EN TAL VIRTUD:

Srvase, tenernos por absuelto la pretendida Excepcin, por lo que su debida oportunidad se servir en
declararla INFUNDADA la pretensin del demandado.

Concepcin, 01 de Septiembre del 2005.