http://groups.google.

com/group/digitalsource

CIP-Brasil. Cataloga o-na-Publica o

Cmara Brasileira do Livro, SP
Bruno, Giordano, 1548-1600. B922s
Sobre o infinito, o universo e os mundos / Giordano Bruno. O ensaiador / Galileu Galilei. A cidade do sol /
Tommaso Campanella ; tradu es de Helda Barraco, Nestor Deola e Aristides L bo. 3. ed. So Paulo : Abril
Cultural, 1983.
(Os pensadores)
Inclui vida e obra de Bruno, Galileu e Campanella. Bibliografia,
1. Filosofia italiana 2. Fil sofos modernos I. Galileu Galilei, 1564-1642. II. Campanella, Tommaso, 1568-1639. III.
T
tulo: Sobre o infinito, o universo e os mundos. IV. T
tulo: O ensaiador. V. T
tulo: A cidade do sol. VI. Srie.
83-0814
CDD-195
-921.5

ndices para catlogo sistem tico:
1. Filosofia italiana 195
2. Fil sofos italianos 195
3. Fil sofos italianos : Biografia 921.5
4. Itlia : Filosofia 195
 GIORDANO BRUNO

SOBRE O INFINITO,
O UNIVERSO
E OS MUNDOS
GALILEU GALILEI

O ENSAIADOR
TOMMASO CAMPANELLA

A CIDADE DO SOL
Tradu es de Helda Barraco, Nestor Deola e Aristides Lbo

1983
 GALILEU
VIDA E OBRA
Consultoria: Jos Am rico Motta Pessanha

Em 1609, Galileu Galilei, professor da universidade italiana de Pdua, teve not

cia de que na
Holanda fora inventado um telescpio. Imediatamente procurou melhores informa es sobre ele. A
partir de ento ps-se a aperfei oar o instrumento; duplicou sua capacidade de aumento e come ou a
fazer observa es astronmicas. Um ano depois, publicava um livro intitulado O Mensageiro Celeste, no
qual descrevia o aspecto montanhoso da superf
cie lunar, revelava a exist ncia de in meras estrelas at
ento desconhecidas e mostrava que J piter possui quatro sat lites. Logo depois, atrav s de outras ob-
serva es, descobria as fases do planeta V nus, as formas de Saturno e as manchas solares.
Todas essas descobertas constitu
am grandes inova es para a filosofia da natureza definida
pelos telogos da Igreja, fundados na f
sica e astronomia aristot licas, puramente especulativas.
Mostravam o verdadeiro caminho para o conhecimento da natureza: a observa o dos fenmenos tais
como ocorrem e no como os explica a pura expe-cula o. observa o o professor de Pdua
ajuntaria a experimenta o e a matemtica (menosprezada por Aristteles), que consideraria como a
verdadeira linguagem da natureza. Desse modo, Galileu tornou-se um dos principais criadores do
moderno m todo cient
fico.
 A ci ncia em julgamento
A oposi o de Galileu Galilei ao esp
rito teolgico e metaf
sico manifestava-se havia muito
tempo. Nascido em Pisa, no dia 15 de fevereiro de 1564, Galileu matriculou-se na Escola de Artes da
cidade natal para estudar medicina, em 1581. Quatro anos depois, abandona-a para dedicar-se
exclusivamente matemtica e, em 1589, torna-se catedrtico dessa disciplina na Universidade de Pisa.
Nessa poca come a a fazer as primeiras investiga es no campo da f
sica, particularmente em
mecnica, tentando descrever os fenmenos em linguagem matemtica. Isso suscita violenta oposi o
da ci ncia oficial, representada por seguidores de Aristteles, que discordam da aplica o da matemtica
aos dom
nios da f
sica. Essa nova orienta o metodolgica seria a maior contribui o de Galileu
histria das id ias.
Em 1604, Galileu elabora a lei da queda livre dos corpos, fundamental para todo o
desenvolvimento posterior da mecnica racional.
Seis anos depois, come a a fazer observa es astronmicas, passando a trabalhar em Floren a,
junto a Cosimo II de Medici. Em 1612, publica o Discurso sobre as Coisas que Est o sobre a gua, no qual
ridiculariza a teoria aristot lica dos quatro elementos sublunares e do ter, suposto compenente nico
dos corpos celestes e responsvel por sua "perfei o". Ao mesmo tempo, adota o atomismo de
Demcrito na explica o do universo f
sico. Mais uma manifesta o antiaristot lica viria, em 1613, na
Histria e Demonstrao sobre as Manctias Solares, onde apia a teoria de Cop rnico e mostra o erro da
concep o segundo a qual o Sol, como os demais astros, seria um corpo composto de um nico
elemento, o ter.
A descoberta das manchas solares foi criticada violentamente pelos telogos, que viam na tese
de Galileu uma destrui o da perfei o do c u e uma nega o dos textos b
blicos. Galileu escreveu, en-
to, uma carta para seu aluno Benedetto Castelli, afirmando que as passagens b
blicas no possu
am
qualquer autoridade no que diz respeito a controv rsias de cunho cient
fico; a linguagem da B
blia deve-
ria ser interpretada luz dos conhecimentos da ci ncia natural. A carta come ou a circular em in meras
cpias manuscritas e a oposi o ao autor cresceu progressivamente. As autoridades, contudo, limita-
vam-se a instru
-lo para que no defendesse mais as id ias copernicanas do movimento da Terra e
estabilidade do Sol, por serem contrrias s escrituras sagradas. Durante alguns anos Galileu
permaneceu em sil ncio. Mas, em 1623, depois de polemizar com um jesu
ta sobre a natureza dos
cometas, voltou a ridicularizar as teorias aristot licas no livro O Ensaiador e come a a redigir o Di logo
sobre os Dois Maiores Sistemas. Neste livro confronta as id ias de Ptolomeu segundo o qual a Terra
seria esttica e o Sol giraria em torno dela e de Cop rnico, que afirmava exatamente o contrrio.
Porque nenhum editor desejava correr maiores riscos, a obra s seria publicada em 1632. Foi quando o
perigo se declarou: em outubro do mesmo ano, o autor foi convocado para enfrentar um tribunal do
Santo Of
cio.
 Condenado em junho de 1633, Galileu obrigado a abjurar suas teses, sob pena de ser
queimado como herege. Prefere viver e se retrata, mas no se ficou sabendo exatamente em que
termos. Sobre o acontecimento correram vers es muito diferentes, s vezes contraditrias. Seja como
for, Galileu continuou a viver e, em 1638, publicou clandestinamente o Discurso a Respeito de Duas Novas
Cincias. Recapitulan-do os resultados de suas primeiras experi ncias e acrescentando algumas reflex es
sobre os princ
pios da mecnica, essa obra seria a mais madura de todas que escreveu. No mesmo ano
Galileu perdeu a viso. Morreu quatro anos depois, no dia 18 de janeiro de 1642.
Princpios do mtodo cientfico
Galileu tornou-se o criador da f
sica moderna, quando enunciou as leis fundamentais do
movimento; foi tamb m um dos maiores astrnomos de todos os tempos, pelas observa es pioneiras
que fez com o telescpio. Essas descobertas, contudo, foram resultado de uma nova maneira de
abordar os fenmenos da natureza e nisso reside sua importncia dentro da histria da filosofia. No
campo das id ias filosficas, Galileu mais importante pelas contribui es que fez ao m todo cient
fico
do que propriamente pelas revela es f
sicas e astronmicas encontradas em suas obras.
O primeiro princ
pio do m todo galileano a observa o dos fenmenos, tais como eles
ocorrem, sem que o cientista se deixe perturbar por preconceitos extra-cient
ficos, de natureza religiosa
ou filosfica. Quando Galileu aperfei oou o telescpio e ps-se a observar os astros, deixou de lado as
id ias de perfei o dos corpos celestes, tal como afirmava a astronomia aristot lica. Essa astronomia
partia da pressuposi o de que os corpos celestes descreviam rbitas circulares uniformes, concluindo
que esses corpos seriam compostos exclusivamente de um elemento (o ter) e seriam,
conseqentemente, homog neos e perfeitos. A observa o das manchas solares, feita por Galileu, des-
truiu tal teoria e mostrou que o pressuposto da perfei o dos corpos celestes no deveria ser levado em
considera o pelos astrnomos.
O segundo princ
pio do m todo de Galileu consiste na experimenta o. Segundo esse princ
pio,
nenhuma afirma o sobre fenmenos naturais, que se pretenda cient
fica, pode prescindir da verifica-
o de sua legitimidade atrav s da produ o do fenmeno em determinadas circunstncias. Em
obedi ncia a esse preceito, certa vez Galileu subiu torre de Pisa e deixou cair dois corpos livremente, a
fim de mostrar como era incorreta a afirma o do senso comum (endossada pelos aristot licos) de que
a queda livre dos corpos depende de suas massas e de que suas velocidades seriam diferentes.
O terceiro e ltimo princ
pio da metodologia galileana estabelece que o correto conhecimento
da natureza exige que se descubra sua regularidade matemtica. Foi o que Galileu fez, por exemplo, ao
revelar que a velocidade adquirida por um corpo que cai livremente, a partir do repouso, proporcional
ao tempo e que o espa o percorrido proporcional ao quadrado do tempo empregado em percorr -lo.
Formulando esses princ
pios, Galileu estruturou todo o conhecimento cient
fico da natureza e
abalou os alicerces que fundamentavam a concep o medieval do mundo. Destruiu a id ia de que o
mundo possui uma estrutura finita, hierarquicamente ordenada e substituiu-a pela viso de um universo
aberto, indefinido e at mesmo infinito. Em lugar de conceber o mundo como dividido em duas partes,
uma superior, constitu
da pelo c u, e a outra inferior, a Terra em que vive o homem, mostrou que
todos os objetos f
sicos devem ser concebidos como sendo da mesma natureza e tratados de modo
id ntico, pelo menos por aqueles que desejam conhecer cientificamente o Universo. Ps de lado o
finalismo aristot lico e escolstico, segundo o qual tudo aquilo que ocorre na natureza ocorre para
cumprir des
gnios superiores; e mostrou que a natureza fundamentalmente um conjunto de
fenmenos mecnicos, tal como afirmara Demcrito na Antigidade. Demonstrou o engano do
esp
rito puramente lgico e dedutivo da filosofia aristot lico-escolstica, quando aplicado explica o
dos fenmenos f
sicos. E mostrou, finalmente, que "o livro da natureza est escrito em caracteres
matemticos" e que, "sem um conhecimento dos mesmos, os homens no podero compreend -lo".

Cronologia
1564 Galileu Galilei nasce em Pisa, a 15 de fevereiro. Nasce Shakespeare.
1581 Galileu ingressa na Universidade de Pisa, para estudar medicina.
1584 Galileu inicia seus estudos de matem tica.
1585 Abandona a universidade sem obter grau.
1589 Galileu obtm a c tedra de matem tica em Pisa.
1592 nomeado para a c tedra de matem tica na Universidade de P dua.
1600 Da uni o de Galileu com Marina Camba nasce Virgnia. publicado o Mysterium Cosmographicum de
Kepler. Condena o e morte de Giordano Bruno.
1607 Galileu escreve a Defesa contra as Cal nias e Imposturas de Baldes-sar Capra.
1609 Aperfeioa o telescpio.
1610 Descobre os satlites de Jpiter. Escreve o Mensageiro Celeste.
1612 Publica o Discurso sobre as Coisas que Esto sobre a gua e a Histria e Demonstra es sobre
as Manchas Solares. O dominicano Lorini denuncia a doutrina de Cop rnico como her tica.
1615 Lorini aponta Galileu ao Santo Ofcio.
1616 Galileu escreve o Discurso sobre o Fluxo e Refluxo do Mar. convocado para depor perante o cardeal
Belarmino. Um decreto da Sagrada Congrega o do Index probe a obra de Cop rnico. Galileu retorna a
Florena, em junho.
1623 Galileu inicia o Dilogo sobre os Dois Maiores Sistemas.
1632 O Dilogo impresso em fevereiro. Em outubro, Galileu recebe ordem de apresentar-se em Roma.
1633 A\presenta-se em Roma, em abril. Em 22 de junho abjura e o processo se encerra.
1638 Galileu publica o Discurso sobre Duas Ci ncias Novas.
1642 Morre a 18 de janeiro.
 Bibliografia
Edizione Nazionale delle Opere di Galileo Galilei, 20 vols., editada por Antnio Favaro, Floren a,
1909, reimpressa em 1939.
MoNDOLFo, RODOLFO: Figuras e Idias da Filosofia da Renascena, Mestre Jou, So Paulo, 1967.
KoYR , ALEXANDRE: tudes d'Histoire de Ia Pense Scientifique, Presses Universi-tairesde France, Paris,
1966.
CEYMONAT, LUDOVICO: Galileo Galilei, Milo, 1957.
RuGGiERo, G. de: Galileo Galilei, nel 3. Centen rio dei Dialogo sopra i Due Massimi Sistemi dei Mondo in
Archivio di Storia delia Filosofia, 1932.
DuHEM, P.: Essai sur Ia Notion de Thorie Physique de Platon Calile in An-nales de Philosophie Chrtienne,
Paris, 1908.
BANFI, A.: Calileo Calilei, Milo, 1948.
RoM o, MATTOS: Galileu e o Mtodo Cientfico, vol. I, Lisboa, 1944.
N, JUAN: Calileo Atlntico y Kant Copernicano, Crdova, 1944.
TuR
WoHLwiLL, E.: Galileu und sein Kampf fr Kopernikanische Lehre, Leipzig e Hamburgo, 1910.
 GALILEU GALILEI
O ENSAIADOR
Tradu o e notas de Helda Barraco

O ENSAIADOR
ONDE COM PERFEITO E JUSTO EQUILBRIO RACIOCINA-SE SOBRE AS COISAS
CONTIDAS NA
"BALANCA ASTRON MICA E FILOSFICA"
DE
LOTARIO SARSI SIGENSANO
ESCRITA EM FORMA DE CARTA AO ILUSTRSSIMO E REVERENDSSIMO
MONSENHOR
D. VIRGINIO CESARINI
ACADMICO LINCEU MESTRE DE SALA DE N. S.
PELO SENHOR
GALILEU GALILEI
ACADMICO LINCEU
NOBRE FLORENTINO FILSOFO E MATEM TICO PRINCIPAL
DO SERENSSIMO GR O-DUQUE DA TOSCANA

PARA A SANTIDADE DE N. S. PAPA URBANO OITAVO1

Nesta felicidade relativa ao estudo das boas letras2, poderamos dizer da mesma virtude, enquanto a cidade em
peso, e especialmente a Santa S, mais esplendorosa que nunca por serdes. Vossa Santidade, colocada na Santa Spor
vontade divina, e n o existe mente alguma que n o esteja louvavelmente empolgada a estudar e a venerar os dignos
experimentos3, imitando exemplo t o eminente, comparecemos em Vossa presena, cheios de obrigaes infinitas pelos
benefcios recebidos sempre de Vossa M o Benigna, e cheios de alegria e contentamento para ver, em uma Sassim
sublime, um Patr o t o exmio. Apresentamos, como demonstrao de nossa devoo e como tributo de nossa servid o

1
O Papa Urbano Oitavo foi o Cardeal Barberini, nomeado em 1623, que, grande admirador de Galileu, como o demonstra este trabalho e
uma obra sua publicada justamente em honra deste pesquisador italiano, Adulao Perniciosa, tornou-se o maior inimigo de Galileu depois
que ele publicou O Di logo sobre os M ximos Sistemas em 1632.
2
Consideravam-se boas letras, neste per odo, no alguma forma particular de estudo, mas toda a pesquisa que se mantivesse de aco rdo
com os cnones eclesisticos, encontrando-se todos os autores citados no Ensaiador no per odo entre a Reforma e a Contra-Reforma,
quando a fsica e a matemtica estavam se libertando da filosofia.
3
O termo "digno" aqui possui o mesmo significado do termo "boas letras", lembrando como grande parte da autoridade cat lica,
compreendido neste caso o prprio papa, ocupava-se com experimentos cient ficos. 4" Por toda a Idade M dia, at a Renascen a, o termo
"herico" no possui algum significado pol tico, mas preferivelmente o significado "luta pelo sucesso" em sua mxima extenso.
verdadeira, o Ensaiador do nosso Galilei, descobridor florentino, n o de novas terras, mas de partes do cu jamais vistas.
O Ensaiador contm investigaes sobre aqueles celestes esplendores que produzem a maior maravilha. Dedicamo-lo e
presenteamo-lo a Vossa Santidade, por ter a alma cheia de verdadeiros adornos e esplendores, e por haver dedicado sua
mente herica4 a aes muito sublimes; desejando que este discurso sobre as faces desconhecidas do cu seja um sinal de
nossa mais viva e ardente dedicao ao servio de Vossa Santidade para merecer sua gratid o. Prostrados humildemente
aos Vossos ps, portanto, Vos suplicamos de conceder os favores costumeiros aos nossos estudos com a cortesia e o calor de
Sua dignssima proteo.
Roma, aos 20 de outubro de 1623. De Vossa Santidade
Servos Humil
ssimos e Devot
ssimos Os ACADMICOS DOS LINCEUS

O Ensaiador
DO SENHOR
GALILEU GALILEI ACADMICO DA ACADEMIA DOS "LINCEI", FILOSOFO E MATEM TICO
PRINCIPAL DO SERENSSIMO GR O-DUQUE DE TOSCANA

ESCRITO EM FORMA DE
CARTA
AO ILUSTRSSIMO E REVERENDSSIMO SENHOR
DOM VIRGINIO CESARINI
ACADMICO DA ACADEMIA DOS "LINCEI", MESTRE DE QUARTO DE N. S.
Eu nunca pude entender, Ilustr
ssimo Senhor, de onde originou-se o fato de que tudo aquilo
que dos meus estudos achei conveniente publicar, para agradar ou servir aos outros, tenha encontrado
em muitas pessoas uma certa animosidade em diminuir, defraudar e desprezar aquele pouco valor que,
se no pela obra, ao menos pela minha inten o, eu esperava merecer. Mal acabara de sair o meu
Nunzio Sidereo, onde foram reveladas tantas novas e extraordinrias descobertas referentes ao c u, que
alis deviam ser do agrado de todos os apaixonados da verdadeira filosofia, que imediatamente
levantaram-se, em todos os lugares, invejosos daqueles louvores devidos a to importantes descobertas:
nem faltaram aqueles que, somente para contradizer minhas palavras, no se preocuparam de pr em
d vida todas aquelas demonstra es que viram e reviram vontade com os prprios olhos. O
ssimo Gro Duque Cosme II5, meu Senhor, de gloriosa memria, obrigou-me a escrever meu
Seren
parecer sobre as causas do boiar ou afundar das coisas na gua; e, para satisfazer a esta ordem, tendo
colocado no papel tudo o que tinha lembrado a mais da doutrina de Arquimedes, que, d-se o caso,
toda a verdade que, com efeito, podia-se afirmar em rela o a essa mat ria, eis imediatamente todas as

4
5
Cosme de Medici, Gro Duque da Toscana, de 1609. Filho da Princesa Cristina de Lorena, que convidou Galileu para dar aulas de
matemtica ao pequeno duque herdeiro, que, mais tarde, em 1610, o nomear matemtico e filsofo da Corte. Em 1606 Galileu dedica-lhe
As Operaes do Compasso Geomtrico e Militar. Cosme II morre durante a compila o do Ensaiador que ele havia encomendado a este filsofo.
tipografias cheias de libelos contra o meu Discurso6; nem aguardando que tudo o que fosse apresentado
por mim seria confirmado e conclu
do com demonstra es geom tricas, contradisseram a minha
opinio, nem perceberam (tanta foi a for a da paixo) que se opor geometria negar abertamente a
verdade. As Letras sobre as Manchas Solares por quantos e em quantas maneiras foram combatidas? E
aquela mat ria que deveria abrir campo a tantos intelectos para extraordinrias especula es por muitos
foi desprezada ou ridicularizada completamente, seja por no ter sido acreditada, seja por no ter sido
considerada; outros, para no querer aceitar meu racioc
nio, apresentaram contra mim rid
culas e
imposs
veis especula es; e outros, levados com convic o por minhas raz es, procuraram me despojar
daquela glria que me pertencia, e, escondendo o fato de ter j lido meus textos, tentaram depois de
mim proclamar-se primeiros descobridores de coisas to estupendas. No mencionarei algumas das
minhas conversas particulares, demonstra es e pareceres, os quais no publiquei, todas elas
maldosamente impugnadas ou consideradas sem valor; no faltaram aquelas que esbarraram, muitas
vezes, sobre alguns daqueles que, com muita habilidade, tentaram atribuir-se a honra de t -las desco-
berto pelo prprio intelecto.
Eu poderia citar muitos destes usurpadores; prefiro, por m, silenciar porque os primeiros
roubos pareceram merecer castigos muito menos graves que os roubos seguintes. Contudo, no quero
mais calar-me sobre o segundo roubo que com audcia demais foi perpetrado voluntariamente por
aquela mesma pessoa que muitos anos atrs tinha cometido outro, apropriando-se da inven o dos
meus compassos geom tricos, quando eu, muitos anos antes, j o tinha mostrado e demonstrado a
muitos senhores, e finalmente publicado: e seja-me perdoado se, contra a minha prpria natureza,
contra o meu costume e inten o, talvez sinta demais e reclame de ter-me calado por muitos anos. Eu
me refiro a Simon Mrio Guntzehuzano, que foi aquele que, em Pdua, onde naquela poca eu me
encontrava, traduziu, em l
ngua latina, o manuseio deste meu compasso, e, atribuindo-o a si mesmo, o
fez publicar por um disc
pulo seu, com seu nome, e logo em seguida, provavelmente para fugir ao
castigo, voltou sua terra, deixando o seu aluno, como se diz, em maus len is; contra o qual eu fui
obrigado a proceder, na aus ncia de Simon Mrio, da forma que ficou manifesta na Defesa que naquela
poca elaborei e publiquei. Este mesmo, quatro anos depois da publica o do meu Nunzio Sidereo,
acostumado a querer gabar-se dos trabalhos alheios, no se envergonhou de proclamar-se autor das mi-
tulo Mundus Jovialis etc.7, afirmou
nhas descobertas publicadas naquela obra; e, imprimindo-o com o t
temerariamente ter observado ele antes de mim os planetas Mediceus que giram ao redor de J piter.
Mas, como raramente a verdade suprimida pela mentira, eis que ele mesmo, em sua obra, por sua
inadvert ncia e escassa intelig ncia, oferece-me a possibilidade de poder venc -lo com testemunhos
irrefutveis e demonstrar claramente sua culpa, fazendo ver como ele no somente no tinha observado
essas estrelas antes de mim como tamb m no as tinha visto, seguramente, nem dois anos depois: e

6
Este discurso aquele "referente s coisas que se encontram boiando na gua ou que nela se movimentam".
7
Mundo de J piter. Em refer ncia ao planeta J piter e aos seus planetas menores.
digo mais, provavelmente, pode-se afirmar, ele jamais as observou. E eu, apesar de poder tirar de
numerosas passagens de seu texto provas evident
ssimas daquilo que estou afirmando, quero, deixando
as outras para outra ocasio, para no me estender demais e afastar-me de meu principal objetivo,
relatar um nico trecho.
Simon Mrio diz na segunda parte de seu Mundus Jovialis, sobre o sexto fenmeno, ter
observado cuidadosamente como os quatro planetas nunca se encontram na linha reta paralela
ecl
ptica, a no ser quando esto nas maiores digress es de J piter; por m, quando se encontram fora
daquelas digress es, sempre declinam, com diferen a notvel, da linha reta; declinam sempre, afirmo
eu, rumo ao norte, quando se encontram na parte inferior das prprias circunfer ncias, e, ao contrrio,
rumam sempre para o sul, quando se encontram nas partes superiores: para salvar esta manifesta o,
Simon Mrio estabelece que as circunfer ncias daqueles planetas resultam inclinadas em rela o ao
plano da ecl
ptica rumo ao sul, nas partes superiores, e rumo ao norte, nas partes inferiores. Esta sua
teoria repleta de erros que claramente demonstram e testemunham sua fraude.
Em primeiro lugar, no verdade que as quatro circunfer ncias dos planetas Mediceus sejam
inclinadas em rela o ao plano da ecl
ptica; pelo contrrio, lhes so eqidistantes. Em segundo lugar,
no verdade que as mesmas estrelas no estejam nunca entre elas pontualmente em linha reta a no
ser quando se encontram nas digress es mximas de J piter; pelo contrrio, acontece que elas, em
qualquer distncia, ou seja, mxima, m dia e m
nima, podem ser vistas em linha perfeitamente reta, e
encontrando-se, mesmo em movimentos contrrios e muito prximas de J piter, juntam-se num ponto
de tal forma que duas parecem ser uma. Enfim, falso que, quando declinam em rela o ao plano da
ecl
ptica, rumam sempre para o sul quando esto nas metades superiores das prprias circunfer ncias e
rumo ao norte quando esto nas inferiores; pelo contrrio, somente em alguns per
odos procedem
assim e em outros procedem ao contrrio, isto , rumo ao norte quando se encontram no meio das
circunfer ncias superiores e rumo ao sul quando se encontram no meio das inferiores. Por m, Simon
Mrio, por no haver entendido nem observado esta situa o, revelou sem querer a sua falha. A
situa o dos planetas assim:
As quatro circunfer ncias dos planetas Mediceus so sempre paralelas ao plano da ecl
ptica; e
porque estamos colocados no mesmo plano, acontece que s vezes J piter no possuir latitude, mas
encontrar-se- ainda sob o plano da ecl
ptica, os movimentos dessas estrelas ento parecem desenrolar-
se numa mesma linha reta, e as suas conjun es realizadas em qualquer lugar parecero sempre
corporais, isto , sem declina o alguma. Por m, quando o mesmo J piter se encontrar fora do plano
da ecl
ptica, acontecer que, se a sua latitude for rumo ao norte em rela o a seu plano, mesmo que as
quatro circunfer ncias dos planetas Mediceus continuem paralelas ecl
ptica, as suas partes superiores
parecero rumar para o sul em rela o s inferiores, as quais nos parecero colocadas mais ao norte; ao
contrrio, quando a latitude de J piter for austral, as partes superiores das mesmas pequenas
circunfer ncias nos parecero mais setentrionais que as inferiores; assim, as declina es das estrelas
parecero fazer o contrrio quando J piter for austral; isto , no primeiro caso as veremos declinar
rumo ao sul quando se encontrarem na metade superior das circunfer ncias, e rumo ao norte nas
inferiores; mas no outro caso declinaro ao contrrio, isto , rumo ao norte nas metades superiores, e
rumo ao sul nas inferiores; e tais declina es apresentar-se-o maiores ou menores, conforme a latitude
de J piter seja maior ou menor. Ora, Simon Mrio afirmara haver observado que as supramencionadas
quatro estrelas declinam sempre rumo ao sul quando se encontram na metade superior das prprias
circunfer ncias. Suas observa es foram feitas no per
odo em que J piter possu
a latitude boreal: mas
quando eu conduzi minhas primeiras observa es J piter era austral, e assim permaneceu por longo
tempo, e nem tornou-se boreal, assim que as latitudes das quatro estrelas pudessem mostrar-se da
forma que as descreve Simon, seno mais que dois anos depois: assim, se alguma vez, por acaso, ele as
viu e as observou, isto no se verificou a no ser dois anos depois de mim.
Ei-lo assim, por suas prprias deposi es, j vencido pela mentira de ter feito tais observa es
antes de mim. Mas eu acrescento mais, afirmando que muito provavelmente podemos acreditar que ele
nunca o fez: pois ele afirma no t -las observado nem visto jamais colocadas perfeitamente em linha
reta a no ser quando essas estrelas se encontram na maior distncia de J piter; e a verdade que
quatro meses inteiros, isto , da metade de fevereiro at a metade de junho de 1611, em cujo tempo a
latitude de J piter foi pouqu
ssima ou quase nula, a coloca o dessas quatro estrelas foi sempre em
linha reta, em todas as suas posi es. E note-se a sagacidade com a qual ele quer mostrar-se anterior a
mim. Escrevi em meu Nunzio Sidereo ter feito minha primeira observa o no dia 7 de janeiro de 1610,
continuando as outras nas noites seguintes. Simon Mrio, apropriando-se das minhas prprias
observa es, imprime no t
tulo de seu livro, e at na obra, ter feito suas observa es at o ano de 1609,
dando assim aos outros a impresso de sua anterioridade. Todavia, a mais antiga observa o que ele
relata como feita por ele a segunda realizada por mim; por m ele a relata como feita no ano de 1609 e
no avisa o leitor que, sendo ele separado da nossa Igreja e no tendo aceito a reforma gregoriana8, o
dia 7 de janeiro de 1610 de ns catlicos o mesmo que o dia 28 de dezembro de 1609 daqueles
hereges. Esta toda a proced ncia de suas falsas observa es. Ele atribui a si mesmo, tamb m
falsamente, a descoberta dos movimentos peridicos desses planetas, encontrados por mim depois de
lias demoradas e enormes fadigas, e publicadas em minhas Cartas Solares e tamb m no tratado que
vig
publiquei das coisas que se encontram acima da gua, tratado conhecido por Simon, como se percebe
claramente pelo seu livro, e do qual, sem d vida, ele deduziu tais movimentos.
Percebo, contudo, ter-me deixado levar a uma digresso longa demais, al m daquilo que,
provavelmente, pedia minha presente situa o. Por m, voltando ao racioc
nio iniciado, continuarei a
afirmar que, devido a tantas provas clar
ssimas, no permanecendo d vida alguma de existir maldade e
obstinada a o contra minhas obras, decidi permanecer completamente tranqilo, para afastar de mim
8
A Reforma Gregoriana a Reforma do Calendrio, realizada em 1582. Para retornar s datas certas, o in
cio das esta es, o Papa
Gregrio XIII (por isto a Reforma tomou o nome de Gregoriana) estabeleceu que o dia depois da quinta-feira de 4 de outubro de 1582 se
tornasse a sexta-feira de 15 de outubro (em vez de 5 de outubro).
mesmo a causa daqueles desgostos que senti em ser alvo de to freqentes ironias e tirando dos outros
a possibilidade de exercer to lastimvel talento. verdade que me teria faltado a oportunidade de
publicar outras obras, provavelmente ura tanto inusitadas para as escolas filosficas e de conseq ncias
no menores, daquelas publicadas at agora, para a filosofia natural. Estas raz es foram to fortes que
exigi o parecer e o julgamento de alguns gentis-homens, verdadeiros e sincer
ssimos amigos meus, com
os quais, raciocinando e discutindo sobre minhas reflex es, gozei daquele prazer que nos oferece a
possibilidade de comprovar aquilo que, de cada vez, nos ministra o intelecto, evitando ao mesmo
tempo a renova o daqueles sofrimentos que tive anteriormente com tanto aborrecimento. Estes
Senhores, meus amigos, mostrando muito apre o pelos meus racioc
nios, procuraram com vrias raz es
mudar esta minha deciso. Primeiramente tentaram persuadir-me a no tomar conhecimento dessas to
obstinadas oposi es, quase que, voltando-se elas enfim contra os prprios opositores, tornavam mais
vivo e mais brilhante meu racioc
nio e mostravam claramente quanto foram inusitados meus trabalhos,
afirmando todos que a vulgaridade e a mediocridade, consideradas pouco ou nada, sero deixadas de
lado, e a intelig ncia humana deve voltar-se descoberta do extraordinrio e ao fora de limite, coisa esta
que, nos intelectos mal formados, faz nascer imediatamente a inveja e com ela, logo em seguida, a
cal nia. E apesar de tais racioc
nios, apresentados pela autoridade desses Senhores, quase conseguirem
tirar minha convic o de no mais escrever, meu desejo de viver tranqilo, por m, sem tantas lutas,
prevaleceu. Firme, assim, na minha deciso, acreditei ter feito calar todas as l
nguas que mostraram, at
agora, um enorme desejo de se opor.
Por m, este plano resultou in til, e nem calando-me consegui desviar este meu destino, porque
sempre existe algu m que quer escrever e lutar contra mim.
Permanecer calado no me ofereceu vantagem alguma, pois meus inimigos, to desejosos de me
atrapalhar, chegaram a atribuir-me as obras dos outros escritores; e, tendo-me atacado base destes
textos, chegaram a fazer coisas que, a meu parecer, pertencem claramente a nimos fanticos e sem
nio. E por que no pde o Sr. Mrio Guiducci9, por causa de seu of
racioc cio, discutir em sua
Academia e depois publicar seu Discurso sobre os Cometas, sem que Lotrio Sarsi10, pessoa completamente
desconhecida, tivesse se voltado contra mim, e sem respeito algum por este gentil-homem, me conside-
rar autor daquele Discurso, onde minha nica participa o foi a estima e a honra que ele me dedicou em
concordar com minha opinio que o Sr. Guiducci conheceu atrav s daquelas discuss es com aqueles
senhores, meus amigos, com os quais ele muitas vezes gostou de se encontrar? E mesmo que todo
aquele Discurso sobre os Cometas tivesse sido obra minha (por m, onde for conhecido o Sr. Mrio, isto no
poder ocorrer a ningu m), que finalidade teria tido o Sarsi, querendo eu permanecer incgnito, em
9
Mrio Guiducci, florentino, aluno e amigo de Galileu, morto em 1646, apresentou, na Academia de Floren a, onde exercitava o cargo de
cnsul, o seu Discurso Referente aos Cometas deduzido, em grande parte, dos estudos astronmicos de Galileu. Mrio Guiduci fez parte
tamb m da Academia da Crusca e dos Linceus.
10
Esta personagem muito confusa; o nome Lotrio Sarsi Sigensano o anagrama de Horatio Grassi Salonensi, que o pseudnimo que
o padre jesu ta Horcio Grassi assumiu para replicar diretamente ao Discurso sobre os Cometas de Galileu, com a sua Balana Astronmica e
Filosfica. Sarsi, ou melhor Grassi, foi professor de matemtica em G nova e Roma; e era muito conhecido na poca por sua inven o de
um barco que no afundava e por ser o arquiteto da Igreja de Santo Incio, incorporada ao Col gio Romano, muito lembrado neste texto.
desvendar-me e desmascarar-me com tanto atrevimento? Por isso, obrigado por este inusitado e
inslito comportamento, quebro minha resolu o de nunca mais publicar obras minhas; por m espero
que no permane a ignorada a falta de considera o a mim feita e espero tirar a vontade de algu m de
cutucar o co que dorme (como diz o ditado) e querer briga com quem permanece calado.11
E apesar de considerar que este nome, nunca escutado no mundo, de Lotrio Sarsi, sirva de
pseudnimo para algu m que quer permanecer desconhecido, no procurarei, como fez Sarsi, armar
uma luta com algu m por querer desmascar-lo, pois no acho digna esta a o, nem de alguma ajuda a
esta minha obra. Pelo contrrio, considero que tratar com uma pessoa desconhecida oferece mais
clareza ao meu racioc
nio e simplifica a tarefa de explicar mais livremente minha opinio. Porque,
muitas vezes, aqueles que permanecem incgnitos, ou so pessoas temerosas que sob aquele disfarce
querem se fazer passar por senhores e gentis-homens e desta maneira, por alguma finalidade pessoal,
valer-se daquela honra que a nobreza traz consigo, ou s vezes so gentis-homens que deixando cair,
assim disfar ados, o respeito devido ao prprio grau, atribuem-se o direito, como costume em muitas
cidades italianas, de poder falar livremente de qualquer coisa com qualquer um, achando extremamente
divertido que algu m, seja quem for, possa com eles discutir sem respeito e ironiz-los. E a este
segundo grupo deve pertencer, acredito eu, aquele que se esconde sob a mscara de Lotrio Sarsi (pois,
se pertencesse ao primeiro grupo, pouco lhe agradaria ter querido jogar to forte), e acredito tamb m
que, assim como s escondidas ele resolveu falar contra mim porque cara a cara ele provavelmente teria
se recusado, assim tamb m no deveria queixar-se de que, valendo-me do privil gio concedido contra
as mscaras, possa trat-lo com liberdade, nem seja examinada, por ele ou por qualquer outro, cada
minha palavra que por acaso eu possa proferir com mais liberdade do que ele desejaria.
Eu quis, Ilustr
ssimo Senhor, que o senhor seja o primeiro espectador desta minha resposta;
pois que, sendo muito entendido no assunto e, por suas extremamente nobres qualidades, imparcial no
nimo, informar corretamente a respeito do meu comportamento e no deixar de reprimir a audcia
daqueles que, igualmente entendidos no assunto, por m fanticos (porque dos ignorantes pouco me
preocupo), quiserem, junto multido que no entende, distorcer malevolamente o meu racioc
nio. E
apesar de ter tido a inten o, quando pude ler pela primeira vez o trabalho de Sarsi, de compilar numa
simples carta enviada a V. E. Ilustr
ssima todas as respostas, todavia, no momento de o fazer,
multiplicaram-se de tal forma as coisas dignas de ser anotadas sobre a obra de Sarsi que,
necessariamente, tive de passar os limites duma simples carta. Por m, continua minha resolu o de falar
com V. E. Ilustr
ssima e de escrever-lhe, qualquer que seja a forma desta minha resposta, a qual eu quis
intitular O Ensaiador, usando a mesma metfora empregada por Sarsi. Por m, como me pareceu que,
examinando as opini es do Sr. Guiducci, ele tenha usado uma balan a grande demais, eu quis utilizar-
me duma balan a de experimentadores, to exata que pesa menos dum sescent simo de gro. Com ela,

11
Na verdade, Galileu, primeiro, havia contestado a tese dos padres do Col gio Romano sobre o aumento dos corpos celestes, por meio
da luneta, iniciando, assim, uma pol mica ofensiva que perdurar por muito tempo.
usando todo o cuidado poss
vel, no deixando nenhuma opinio de lado apresentada por ele,
experimentarei todas elas; anotarei e numerarei todas aquelas experi ncias de tal modo que, se por
acaso, forem vistas por Sarsi e queira ele responder, possa faz -lo com facilidade, sem deixar para trs
alguma coisa.
Chegando agora s considera es espec
ficas, ser, certamente, coisa tima (para que no
permane a nada sem ser observado) dizer algo sobre a inscri o da obra que o Sr. Lotrio Sarsi intitula
Balana Astronmica e Filosfica. Explica no epigrama, que ele acrescenta, a razo que o empolgou a
cham-la assim, isto , que o prprio cometa, nascendo e aparecendo no signo da Balan a, quis
misteriosamente indicar-lhe para pesar exatamente e ponderar as coisas contidas no tratado dos
cometas publicados pelo Sr. Mrio Guiducci. aqui que eu percebo como Sarsi come a, o mais cedo
poss
vel, a transformar com enorme liberalidade as coisas (estilo que ele manteve em todo o seu tra-
balho) para acomod-las sua finalidade. Tinha percebido a brincadeira da correspond ncia de sua
Balana com a Balana celeste, e porque lhe pareceu que sua metfora resultasse mais arguta com o
aparecimento do cometa, se este aparecimento se verificasse no signo da Balan a, afirma sem base
alguma que o cometa nasceu naquele signo, no se preocupando em contrariar a verdade, e, duma certa
forma, contradizer a si mesmo e a seu prprio Mestre, que na sua Discuss o, na VII parte, conclui assim:
Verdadeiramente a primeira apario do cometa verificou-se naquele lugar do cu, que sempre foi chamado signo do
Escorpi o; e doze versos mais abaixo afirma: claro que tendo nascido no Escorpi o, que a casa principal de
Marte; e pouco mais abaixo continua: Eu, pelo que me toca, pesquiso a p tria daquele que afirmo ter nascido no
signo de Escorpi o, de acordo com a opini o de todos. Ento teria sido muito mais justo e mais verdadeiro, em
rela o sua prpria publica o, t -la intitulado O Astronmico e Filosfico Escorpi o, constela o chamada
pelo nosso soberano poeta Dante: figura do frio animal "que chicoteia as pessoas com a cauda".
Verdadeiramente no lhe faltam pontadas dirigidas contra mim muito mais graves que aquelas dos
escorpi es, pois estes, como amigos dos homens, no ferem a no ser quando atacados e provocados,
mas Sarsi me morde apesar de eu nunca, nem em pensamento, t -lo molestado. Sorte minha que
conhe o o ant
doto e o rem dio imediato para tais pontadas! Despeda arei, ento, e esfregarei o mesmo
escorpio sobre as feridas onde o veneno absorvido novamente pelo prprio cadver me deixe livre e
so.
1. Passemos agora ao texto, e o primeiro ensaio diz respeito a algumas palavras do pro mio, isto
, do Unus, quod sciam, at o Doluimus12. Relataremos esta introdu o inteiramente, com texto latino
completo, porque no queremos que falte nem um jota.
O ano passado, aps brilharem no cu trs fogos com luz inslita, n o existiu homem de mente t o cega que n o
os fitasse s vezes e n o observasse admirado a vivacidade do brilho extraordin rio nesse tempo. O vulgo, entretanto, sendo
como na realidade avidssimo de conhecimento e muito pouco apto a estudar as causas dos fenmenos, exigia conhecer,
como de seu direito, o motivo dos fenmenos t o inslitos daqueles a quem mais competia a observao das estrelas e do
12
"O nico que eu conhe a" at "lamentamos", que o in
cio da parte n 2.
mundo todo. O povo considerou, ent o, oportuno consultar imediatamente as academias dos filsofos e astrnomos. E o
que foi que resolveu esta nossa Academia Gregoriana que, insigne por grande nmero de disciplinas e de acadmicos,
facilmente compreendia ser indicada entre as outras para a tarefa, e que a ela, acima de todas as outras, eram dirigidas as
perguntas e que dela esperavam-se as respostas? N o pude evitar, ent o, a propsito desta quest o, mesmo duvidosa,
cumprir ao menos com o prprio dever e satisfazer de qualquer forma aos desejos daqueles que formulavam as perguntas.
Isto resolveram fazer aqueles aos quais incumbia a obrigao de cumprir esta tarefa; e n o o fizeram de forma indigna se
consideramos a aprovao dos cientistas, mesmo os mais cotados. Que eu saiba, o nico a n o aprovar, na verdade um
tanto acremente demais, a nossa dissertao foi Galileu.
Nas ltimas palavras, isto , o nico que eu saiba, ele afirma que ns temos violentamente
recusado a discusso de seu Mestre. Por ora no vejo necessidade de responder coisa alguma, pois sua
afirma o absolutamente falsa: porquanto procurei com cuidado no texto do Sr. Mrio o lugar (j que
Sarsi no o relata) e no consegui encontr-lo. Mas a respeito disto teremos depois muitas outras
ocasi es para falar.
2. Continua depois (e este meu segundo ensaio): No incio ficamos magoados em saber que o
Discurso n o tivesse agradado a um homem de tanto renome; porm, depois tivemos a consolao de ver o prprio
Aristteles, Tycho e outros que n o foram tratados por ele com muito maior gentileza nesta discuss o. Sem dvida n o
teria sido necess rio elaborar outra defesa por aqueles que est o em comum com estas grandes inteligncias, pois, mesmo
que eles silenciem suas razes, defendem-se sozinhos frente a uma banca de Juzes honestos.
Aqui afirma ter escutado que, no come o, eu no tinha gostado daquele Discurso, por m
acrescenta que ficara consolado ao ver que o prprio Aristteles, Tycho13 e outros foram recusados
com semelhante aspereza; assim, eles no precisavam de outras defesas, pois que as acusa es feitas por
intelectos eminent
ssimos demonstravam a sua emin ncia, mesmo no sil ncio, por justos ju
zes, e este
sil ncio era eloqente e os defendia. Destas palavras parece-me entender que, segundo o julgamento de
Sarsi, aqueles que t m o costume de contradizer os autores de grande intelig ncia no devem ser
estimados e nem vale a pena que algu m se preocupe em defender os autores atacados cuja autoridade
suficiente para manter o bom conceito que deles t m os que entendem. Quero que aqui V. E.
Ilustr
ssima perceba como Sarsi, qualquer que seja a causa disto, inadvertida, ou voluntariamente, agrava
bastante a reputa o do Pe.Grassi, seu preceptor, cuja finalidade principal, no seu Problema, foi
contradizer a opinio de Aristteles referente aos cometas, como resulta claramente da sua publica o e
como o prprio Sarsi relata e confirma nesta sua obra, na parte VII; ento, se aqueles que se op em aos
homens eminent
ssimos devem ser deixados de lado, Pe. Grassi devia encontrar-se entre eles. Todavia,
no somente no o temos deixado de lado como lhe temos atribu
do a mesma estima que temos dos
grandes intelectos, juntando-o a eles, com este argumento particular, ele em nosso conceito to
considerado quanto rebaixado no conceito de seu disc
pulo. No vejo como Sarsi, como desculpa,

13
ssimo astrnomo dinamarqu s, morto em 1601. publicou em 158 aetheri recentioribus phenomenis, isto , Sobre os Mais
Tycho Brahe, famos
Recentes Fenmenos da Atmosfera.seu De Mundi
possa apresentar outro argumento a no ser que ele quisesse significar que entre aqueles que se op em
s intelig ncias eminent
ssimas devem ser deixados de lado os vulgares, mas, pelo contrrio, exaltar
aqueles que j so eminent
ssimos, entre os quais ele intencionou colocar seu Mestre, e colocar a ns
entre os vulgares, enquanto que, por aquele respeito que era devido a seu Mestre, devia acusar-nos.
3. Continua em seguida (e este o terceiro ensaio): Porm, tambm para homens muito s bios pareceu
oportuno levar em conta que existisse ao menos algum que examinasse, com uma certa diligncia, a dissertao de
Galileu, quer onde ele se oponha s concluses alheias, quer onde manifeste as concluses prprias; eu resolvi faz-lo em
forma breve.
O sentido destas palavras, seguindo o das anteriores, parece-me ser este: os opositores s
intelig ncias eminent
ssimas devem ser deixados de lado, como j foi dito, e silenciar a respeito deles, e
mesmo se fosse necessrio responder-lhes, este encargo seja dado a pessoas inferiores em vez de
importantes; e que por esta razo pareceu mais conveniente quelas grandes intelig ncias que no fosse
o Pe. Grassi ou outro de igual reputa o, mas ao menos algu m para responder a Galileu. At aqui eu
no afirmo nem reputo nada, pois, conhecendo e confessando minha inferioridade, inclino-me perante
o parecer de tais personagens. Admiro-me bastante de que Sarsi, espontaneamente, tenha escolhido ser
aquele ao menos algu m e se preocupe tanto com este trabalho que, segundo a opinio de homens
muito sbios e segundo o parecer dele prprio, devia ser deferido a alguma outra personagem inferior.
Nem entendo claramente como, sendo instinto natural de cada um tributar a si mesmo m ritos maiores
em vez de menores, Sarsi rebaixe tanto sua condi o que seja induzido a considerar-se um ao menos
algum. Esta coisa inverossmil deixou-me na d vida bastante tempo, e finalmente pareceu-me
mil acreditar que em seus termos possa existir um erro de imprensa, isto , onde foi impresso ut
veross
esset saltem aliquis qui Galilaei disputationem diligentius expenderet, deva-se ler ut esset qui saltem aliqua in Galilaei
disputatione paulo diligentius expenderet14: cuja verso eu considero verdadeira e legtima, porque se adapta
melhor ao resto da obra, enquanto a outra no se enquadra com a considera o que, eu acredito, Sarsi
tenha de si mesmo. Perceber ento V. E. Ilustr
ssima, examinando comigo a publica o de Sarsi,
quanto verdade aquilo que afirmo, isto , de tudo aquilo que o Sr. Mrio publicou, ele examinou
somente o termo Aliqua, ou Saltem aliqua, ou seja, algumas min cias de pouca importncia em rela o
finalidade principal, deixando de lado as conclus es e o racioc
nio principal.
Foi obrigado a fazer isto porquanto sabia, em consci ncia, no poder fazer nada mais que
louvar e confessar verdadeiras todas elas, o que contrariava a sua inten o, que era a de condenar e
contestar, como escreve na parte XIII com estas palavras: Estas coisas sejam relatadas a propsito do parecer
de Galileu, por aquilo que diz respeito estritamente ao cometa. Ele mesmo nos probe de falar mais, ele que exps numa
comprida dissertao seu pensamento somente com poucas e enroladas palavras, impedindo-nos de expor mais coisas a
respeito deste argumento. Como refutar, com efeito, aquilo que ele n o manifestou e ns n o podemos adivinhar?

14
A frase: "Deveria existir ao menos algu m que examinasse com um certo cuidado a exposi o de Galileu" deveria ser lida: "Existiu
algu m que examinou com um certo cuidado ao menos algumas partes da exposi o de Galileu".
 Nestas palavras, al m de tornar-se clara a finalidade j declarada de somente contestar, eu
percebo mais duas coisas: uma, sua simula o de no ter entendido muitas coisas por terem sido
escritas (afirma ele) obscuramente, que seriam aquelas onde ele no encontrou possibilidade alguma de
contradizer; a outra, sua declara o de no ter podido contradizer as coisas que eu no manifestei e que
ele no pde adivinhar. Todavia, V. E. Ilustr
ssima poder perceber que a verdade que a maior parte
das coisas que ele contesta so aquelas que no foram manifestadas por ns, mas adivinhadas, ou
melhor, imaginadas por ele.
4. Espero fazer algo muito grato a muitos daqueles que n o puderam aprovar, sob nenhum ponto de vista, o
trabalho de Galileu: farei isto nesta dissertao de tal modo que me absterei daquelas palavras que s o mais indcios de
esprito exacerbado e irado do que cientfico. Esta forma de responder, se algum o deseja, deixarei, de boa vontade, a
outros. Em suma, ele quer que a discuss o seja conduzida tambm atravs de mensageiros e intrpretes assim como n o foi
ele que fez a exposio diretamente, mas atravs do cnsul da Academia. M rio tornou manifesto a todos os segredos de
seu esprito, seja ent o permitido a mim tambm, n o cnsul porm estudioso de disciplinas matem ticas, expor aquilo que
escutei de meu mestre, Oracio Grassi, sobre as ltimas descobertas de Galileu, n o para uma nica academia, mas para
todos aqueles que conhecem o latim.
Em primeiro lugar, o prprio Galileu confessa bastante claramente, em cartas enviadas a alguns amigos
romanos, que aquela discuss o havia sido produto de seu esprito; depois, uma vez que o prprio M rio muito
candidamente confessa haver publicado com inteira confiana, n o suas pesquisas, mas aquelas como se fosse Galileu que
tivesse ditado, permitir , acredito eu, sem muito constrangimento, que eu, por enquanto, discuta sobre este argumento com
as argumentaes que ele lhe ditou, do que com aquela do cnsul.
Em toda esta parte que resta do pro mio eu percebo, antes de tudo, que Sarsi pensa ter feito
coisa grata a muitos com sua oposi o e pode ser que isto se tenha verificado com alguns que, por
acaso, no tenham lido a publica o do Sr. Mrio, mas que tenham aceito sua informa o. Esta tendo
sido feita particularmente, isto (como se costuma dizer), cara a cara, quanto ter sido diferente das
coisas publicadas, pois, no seu texto impresso, Sarsi apresenta muitas coisas como escritas pelo Sr.
Mrio, as quais nunca se encontraram em sua publica o nem mesmo na nossa imagina o? Acrescenta,
depois, querer abster-se daquelas palavras que demonstram um nimo ofendido e magoado, em vez de
sabedoria: e logo em seguida perceberemos aquilo que Sarsi observou. No momento percebo, pela sua
confisso, que ele esteja internamente ofendido e encolerizado, pois, se ele assim no o fosse, querer
abster-se de tratar disto teria sido, se no fora de propsito, ao menos sup rfluo, porque onde no
existe costume ou aptido no existe abstin ncia.
A respeito daquilo que ele escreve a seguir, isto , de querer, como terceira pessoa, relatar
aquelas coisas que ouviu do Pe. Oracio Grassi, seu preceptor, referente s minhas ltimas descobertas,
eu absolutamente no acredito e tenho certeza de que o padre mencionado acima nunca tenha dito nem
pensado nem visto escritas estas fantasias de Sarsi, fantasias estas afastadas demais, sob qualquer ponto
de vista, daquelas teorias que se lecionam no Col gio onde o Pe. Grassi professor, como espero fazer
entender claramente. E sem me distanciar demais deste ponto, que seria aquele que, nem tendo um
pequeno conhecimento da prud ncia daqueles padres, poderia ser induzido a acreditar que alguns deles
tivessem escrito e publicado que eu, em cartas particulares escritas em Roma para amigos meus, me
proclamasse abertamente autor da publica o do Sr. Mrio? Isto no verdade e, mesmo que tivesse
sido verdade, a sua publica o teria insinuado prazer em espalhar alguma semente que pudesse fazer
nascer entre amigos
ntimos alguma sombra de desconfian a. E qual o resultado de tomar a liberdade
de imprimir as obras particulares alheias? bom, por m, que V. E. Ilustr
ssima seja informada da
verdade deste fato.
Durante todo o tempo que o cometa era vis
vel, eu me encontrava acamado, onde,
freqentemente visitado por amigos, muitas vezes a discusso caiu sobre os cometas, ocasio em que
me ocorreu manifestar alguns dos meus pensamentos que demonstravam ser duvidosas as teorias
apresentadas at agora. Entre os outros amigos, apareceu diversas vezes o Sr. Mrio, anunciando-me,
um dia, querer falar a respeito dos cometas, na Academia, onde, se eu concordasse, ele levaria as coisas
que tinha coletado de outros autores e as que ele mesmo tinha elaborado, bem como aquelas que tinha
escutado de mim, j que eu no estava em condi o de poder escrever. Considerei bem oportuna a sua
gentil oferta e fiquei muito grato, por m no a aceitei. No entanto, quer de Roma, quer de outros
lugares, outros amigos e patronos que talvez ignoravam a minha enfermidade, perguntavam-me
continuamente se tinha alguma coisa a dizer sobre esta mat ria. Respondia-lhes que no tinha nada a
no ser algumas d vidas sobre as quais no podia escrever devido minha doen a e esperava que bem
breve poderiam ficar conhecidas minhas opini es e d vidas inseridas num discurso dum gentil-homem,
amigo meu, que em minha honra tinha-se dado ao trabalho de colet-las e inseri-las numa publica o
sua. Isto tudo o que tenho a ver com este assunto e, em numerosas passagens, foi relatado pelo
mesmo Sr. Mrio. Assim, ningu m pensou que Sarsi pudesse, acrescentando, em verdade, introduzir
cartas minhas, nem algu m pensou que ele pudesse dar ao Sr. Mrio to pouco lugar numa publica o
que era dele (onde ele tem uma importncia maior que a minha), quase dando-lhe o lugar de copista.
Agora, j que ele quis assim, continue, ento, assim; e o Sr. Mrio, em compensa o da honra a mim
feita, aceite a defesa da sua publica o.
ssima as palavras abaixo transcritas: Em
5. E voltando ao texto, leia novamente V. E. Ilustr
primeiro lugar, ele sente muito haver sido maltratado em nosso Discurso quando argumentamos a respeito da luneta que
n o aumenta nada o cometa, ns deduzamos disto que o mesmo encontra-se muito distante de ns. Afirma, com efeito,
haver declarado muito antes, com toda clareza, que este argumento n o de nenhuma importncia. Mesmo que haja
afirmado, porventura os ventos trazem de novo em seu devido lugar para meu mestre as coisas por ele pronunciadas?
verdade que a fama espalha geralmente as palavras dos grandes homens, porm de suas palavras (que se pode fazer?) n o
chegou atns nem uma slaba sequer. E mesmo que dissimulasse, ele soube todavia, atravs, tambm, do testemunho de
muitas pessoas, que o esprito de meu mestre era muito benevolente para com ele, como, em discursos particulares e
discusses pblicas, ele n o poupara elogios a seu respeito. Com certeza n o pode negar que nunca ningum foi mais
especificamente chamado a participar por meu mestre do que ele, e que nunca ningum foi t o particularmente lembrado
com alguma palavra. Se alguma dvida, entretanto, o atormentasse, podia tambm lembrar-se de haver sido recebido um
dia com toda honra neste Colgio Romano pelos matem ticos do prprio Colgio e quando foi discutido publicamente em
sua presena, mesmo que ele ouvisse e (qual modstia) corasse ante os seus louvores a respeito dos astros Mediceus e da
luneta, e quando depois por um outro, que, no mesmo lugar e com igual multid o de gente, falou dos flutuantes, sempre e
com prazer foi exaltado Galileu. N o podemos entender ent o qual foi a causa pela qual, por sua vez, pareceu-lhe t o
desprezvel a dignidade deste Colgio Romano, a ponto de chamar os mestres que l ensinam de ignorantes em lgica e
afirmar, sem constrangimento, que nossas argumentaes sobre os cometas eram fundamentadas sobre argumentos fteis e
falsos.
A respeito destas publica es particulares, afirmo primeiramente nunca me ter queixado por
haver sido maltratado no discurso do Pe. Grassi, porquanto tenho a plena certeza de que nunca Sua
Rever ncia pensou em minha pessoa para me ofender; e mesmo que, hipoteticamente, houvesse
pensado que o Pe. Grassi, ao se opor queles que davam pouca importncia ao argumento do aumento
do cometa, houvesse compreendido 15 entre eles a mim tamb m, Sarsi no deve pensar que isto tivesse
sido motivo de desgosto e de queixa.
Isto poderia ter acontecido se minha opinio houvesse sido falsa, e como tal, descoberta e
publicada; mas, sendo mais que verdadeiro meu racioc
nio, e falso o outro, a multido dos opositores, e
especialmente o Pe. Grassi, com todo o seu valor, podia aumentar-me mais o prazer que a dor, uma vez
que mais prefer
vel sair vitorioso de um numeroso e valoroso ex rcito que de poucos e fracos
inimigos. E por causa dos avisos que de muitas partes da Europa chegaram para seu Mestre (como
escreve o Sarsi), alguns, passando por aqui, nos faziam sentir que geralmente todos os mais c lebres
astrnomos fundamentavam-se muito sobre este argumento, nem faltavam ao nosso redor e na prpria
cidade estudiosos com a mesma opinio; eu, desde a primeira palavra que escutei, deixei bem claro que
considerava muito vo este argumento, e daele muito zombar de mim, especialmente quando, em
favor deles, apareceu o testemunho e a confirma o, dignos de toda confian a, do matemtico do
Col gio Romano. Isto (no posso neg-lo) deu origem a no pouco trabalho, pois, encontrando-me na
necessidade de defender minha palavra de tantos contraditores, os quais, tendo-se tornado mais fortes
por causa de tanta ajuda, mais imperiosamente levantavam-se contra mim, no conseguia contradiz -los
sem incluir tamb m o Pe. Grassi. Ento, no foi minha escolha mas um acidente necessrio, mesmo
sendo ocasional, que dirigiu minha oposi o tamb m por aquele lado que eu menos haveria desejado.
Por m, se fosse minha pretenso (como Sarsi acrescenta) que meu parecer tivesse que ser espalhado at
Roma, como si acontecer com os pareceres dos homens c lebres e importantes, isto vai muito al m
dos limites da minha ambi o. verdade que a leitura da Balana me proporcionou maravilhas, isto .
que minhas palavras no tivessem chegado ao ouvido de Sarsi. E no espantoso que coisas que nunca

15
O termo "compreender", nessa poca, possui, quase sempre, no o significado moderno de "entender" -as o significado num rico de
"estar compreendido em uma quantia".
falei nem pensei, das quais grande n mero relatado em seu Discurso, fossem-lhe levadas e as outras,
proferidas por mim mil vezes, lhe fossem desconhecidas? Pode ser que os ventos que levam as nuvens,
as quimeras e os monstros que vo se formando neles em tumulto no tenham for a de levar consigo
as coisas slidas e pesadas.
Pelas palavras que v m depois, parece-me que Sarsi me atribui como grande falta no ter
retribu
do com outra tanta delicadeza grande honra a mim prestada pelos padres do Col gio em
ministrar aulas p blicas sobre minhas descobertas celestes e sobre minhas especula es a respeito das
coisas flutuantes. O que que eu devia fazer? Sarsi responde-me: elogiar e aprovar o Discurso do Pe.
Grassi.
Por m, Sr. Grassi, j que as coisas entre mim e o senhor devem equilibrar-se e devem, como se
diz, ser tratadas tecnicamente, eu pergunto ao senhor se aqueles Reverend
ssimos Padres consideraram
verdadeiras as minhas teorias ou as consideraram falsas. Se as consideraram verdadeiras e as louvaram
como tais, o senhor me pediria agora, com juros demasiados, a devolu o do emprestado, querendo
que exaltasse com o mesmo louvor as coisas que eu sei serem falsas. Se eles as consideraram vs e
mesmos assim as exaltaram, eu posso agradecer-lhes pela boa considera o; por m, teria gostado muito
mais que me tivessem indicado o erro e me tivessem manifestado a verdade, porque eu considero de
muito maior utilidade as verdadeiras corre es do que a grandiosidade das ostenta es vs: e, como eu
acredito que aconte a o mesmo a todos os bons filsofos, assim, nem de um lado nem do outro, sentia-
me obrigado. Poderia o senhor afirmar que eu talvez deveria ter-me calado. A esta obje o respondo
em primeiro lugar que, estritamente, t
nhamo-nos obrigado um ao outro, o Sr. Mrio e eu, antes da
publica o do texto do Pe. Grassi, a manifestar nossas id ias; calar-se, pois, teria feito jorrar sobre ns
um desprezo e uma goza o quase gerais. Ainda acrescento que me teria esfor ado e talvez teria at
pedido para que o Sr. Guiducci no publicasse seu Discurso se tivesse constatado nele alguma coisa
prejudicial dignidade daquele famos
ssimo Col gio ou dignidade de alguns dos seus professores.
Por m, quando as opini es impugnadas por ns pertenceram todas elas a outros antes que ao
matemtico professor do Col gio, no entendo por que, somente com ter-lhe V. E. concedido o
assentimento, nos obrigasse a dissimular e esconder a verdade para favorecer e manter vivo o erro. A
acusa o, ento, de entender pouco de lgica recai sobre Tycho16 e outros que geraram um equ
voco
com aquele argumento, equ
voco este que foi por ns descoberto no para acusar ou reprovar algu m,
mas para salvar outras pessoas de um erro e para manifestar a verdade, e nunca eu soube que a o
semelhante pudesse ser logicamente reprovada. Sarsi, ento, no tem razo de afirmar que por minha
causa tenha sido diminu
da a dignidade do Col gio Romano. Justamente pelo contrrio, quando a voz
de Sarsi sa
sse daquele Col gio teria eu a ocasio de considerar que os meus conhecimentos e minha
reputa o no somente naquele momento espec
fico mas, talvez, por todos os tempos teriam sido
subestimados demais, visto que nesta Balana nenhum dos meus pensamentos tem aprova o nem se
16
Padre Grassi sustentava a tese de Tycho, isto , de que os cometas so verdadeiros astros e no meteoros da atmosfera terrestre.
podem ler outras coisas a no ser contradi es, acusa es e reprova es, e al m daquilo que se
encontra escrito (se se deve prestar ouvido aos boatos), h uma clara vaidade de conseguir destruir
todas as minhas teorias. Mas, como no acredito nisso nem acho que desejo algum desse tipo exista
naquele Col gio, prefiro imaginar que Sarsi deriva de sua filosofia igualmente o poder de louvar e
reprovar, confirmar e rejeitar as mesmas teorias, de acordo com os impulsos da benevol ncia ou do
desgosto. Faz-me lembrar a esta altura um professor de filosofia que se encontrava no meu tempo, no
Est dio de Pdua, estando desgostoso, como s vezes acontece com um concorrente seu, afirmou que,
se ele no tivesse mudado de jeito, teria mandado, s escondidas, algu m espionar as teorias expostas
por ele em suas aulas e que, por vingan a, teria sempre sustentado as contrrias.
ssima: Mas para n o perder tempo com v s discusses, n o vejo, antes de mais
6. Agora leia V. E. Ilustr
nada, com qual direito pode-se acusar meu mestre e culp -lo, n o de ter feito, mas de parecer ter feito uso das palavras de
Tycho, como era natural, e de ter seguido em toda a sua parte as v s argumentaes dele. Mas tudo isto claramente falso,
pois, executada a forma de apresentar as provas e os mtodos atravs dos quais procura-se o lugar do cometa, nenhuma
outra coisa poderia encontrar em nosso Discurso que haja seguido Tycho, como testemunham essas claras palavras. Os
ntimos sentimentos de seu esprito, apesar de ser astrnomo linceu, n o olhou certamente com sua luneta; mas vamos
conceder que tambm meu mestre haja aderido a Tycho. Que grande crime este? A quem deveramos seguir, de
preferncia? Por acaso Ptolomeu, cujos seguidores dizem que Marte, situado mais perto, ameaa com a espada desembai-
nhada na garganta? Coprnico ent o? Mas este, que religioso, afastaria antes todo mundo dele, pois uma hiptese
condenada agora mesmo ser condenada e n o aceita por ele igualmente. Entre todos sobrava somente Tycho para ser
tomado como guia pelo ignorado caminho dos astros. Por que raz o, ent o, censura meu mestre, que n o o despreza? Em
v o Galileu invoca Sneca, em v o Galileu chora a triste situao dos nossos tempos, pois n o se conhece a disposio
verdadeira e certa das partes do mundo, em v o deplora a triste situao deste sculo, n o existindo nada de melhor para
alegrar esta idade que, segundo seu parecer, ao menos em relao a este assunto, msera.
Pelo que Sarsi escreve aqui, parece-me claro que no tenha lido com a devida aten o, no
somente o Discurso do Sr. Mrio, mas nem aquele do Pe. Grassi, pois apresenta proposi es que no
podem ser encontradas nos textos de nenhum dos dois. bem verdade que, para poder conseguir
acusar-me de ter relatado no sei qual das teses, ele teria necessitado que eu as tivesse escrito; assim,
no as tendo encontrado, quis coloc-las ele mesmo.
Em primeiro lugar, no se encontra no texto do Sr. Mrio manifestado claramente, de forma
alguma, nem considerado como falta do Pe. Grassi de ter jurado fidelidade a Tycho e seguido
inteiramente suas vs elucubra es. Eis os lugares citados por Sarsi, na pgina 18: Farei referncia ao
professor de matem tica do Colgio Romano, o qual, numa publicao sua editada recentemente, parece aceitar cada
proposio deste Tycho, acrescentando novas razes para confirmar o seu parecer. Em outro lugar, encontra-se na
pgina 38: O matem tico do Colgio Romano aceitou da mesma forma, a respeito deste ltimo cometa, a mesma
hiptese; e com esta afirmao, alm daquele pouco que foi escrito pelo autor que est de acordo com a posio de Tycho,
mais me empolga ver, no resto de toda a obra, como ele concorda com as outras hipteses de Tycho. Agora veja, V. E.
Ilustr
ssima, se aqui pode atribuir-se coisa alguma culpa ou falta. Al m disso, torna-se bem claro
que, no se tratando na obra inteira a no ser de acidentes relativos aos cometas, sobre os quais tinha
escrito Tycho to grande volume, dizer que o matemtico do Col gio concorda com as outras hipteses
de Tycho, no pode ser referente a outro assunto que no seja quele dos cometas; assim, comparar as
posi es de Tycho e aquelas de Ptolomeu e Cop rnico, que nunca trataram de assuntos relativos a
cometas, parece-me aqui fora de lugar.
Aquilo que Sarsi afirma, isto , que no texto do seu Mestre no se pode encontrar nada que o
coloque como seguidor de Tycho, com exce o das demonstra es necessrias para encontrar o lugar
do cometa, para dizer a verdade, no bem assim; pelo contrrio, nada menos exato que tal
demonstra o.
GALILEU

Gra as a Deus que nisto o Pe. Grassi no imitou Tycho nem percebeu, com refer ncia ao modo
de investigar a distncia do cometa pelas observa es conclu
das em dois lugares diferentes da Terra,
quanto fosse necessrio conhecer os primeiros elementos das matemticas. E para que V. E.
Ilustr
ssima veja claramente que eu no estou falando assim sem fundamento, observe a demonstra o
que ele inicia na pgina 123 do Tratado sobre o Cometa de 1577, que se encontra na ltima parte de seus
Progimnasios, onde, querendo provar que no era inferior Lua atrav s da confer ncia das observa es
que ele mesmo fez em Uraniburg17 e no Tadeu Agecio em Praga18: tirada, antes, a corda AB do arco do
orbe terrestre que media a distncia entre os supramencionados lugares e olhando do ponto A a estrela
fixa colocada em D, sup e-se que o ngulo D A B seja reto; isto imposs
vel porque, sendo a linha AB
corda de um arco menor de 6 graus (como o prprio Tycho afirma), torna-se necessrio, ento, que o
supramencionado ngulo seja reto e que a estrela fixa D esteja longe do z nite de A ao menos 3 graus.
Isto completamente falso, pois sua distncia m
nima de mais de 48 graus, sendo (como o prprio
Tycho afirma) a declina o da estrela fixa D, isto , a estrela guia, conhecida tamb m por Abutre, de
7,52 graus para o norte e a latitude de Uraniburg de 55,54 graus. Ele escreve ainda que a mesma estrela
fixa pode ser vista dos dois lugares A e B no mesmo lugar da oitava esfera, porque a Terra inteira, e no
somente a pequena parte AB, no possui sens
vel propor o com a imensidade dessa oitava esfera.
Por m, que Tycho me perdoe: a grandeza e a pequenez da Terra no t m nada a ver com este caso,
porque o fato de se poder enxergar por toda parte a mesma estrela no mesmo lugar deriva do fato de

17
Observatrio criado por Tycho na ilha de Huen, realizado com a ajuda de Frederico II da Dinamarca.
18
Tadeu Agecio de Praga, morto em 1600, professor de matemtica no Col gio Carol neo de Praga e depois m dico dos imperadores
Maximiliano II e Rodolfo II.
ela se encontrar realmente na oitava esfera, e no de outra coisa; justamente da mesma forma que os
sinais que se encontram nessa folha, jamais em rela o mesma folha mudaro de lugar, apesar de
qualquer mudan a mesmo muito grande que o olho de V. E. Ilustr
ssima, que os est enxergando,
possa produzir. Um objeto colocado entre o olho e o papel, ao movimento da cabe a, mudar de lugar
aparentemente em rela o aos sinais, pois o mesmo sinal poder ser visto ora pela direita, ora pela
esquerda, ora mais alto, ora mais baixo. Da mesma forma mudam aparentemente de lugar os planetas
no orbe estrelado, vistos de diversas partes da Terra, porque encontram-se muito distantes dele; e
aquilo que neste caso opera a pequenez da Terra que, variando menos de aspecto os mais longe de
ns e variando mais aqueles que se encontram mais perto, por um que se encontre bem longe, a
grandeza da Terra no suficiente para produzir uma tal variedade sens
vel. Depois, aquilo que ele
afirma acontecer conforme as leis dos arcos e das cordas, veja V. E. Ilustr
ssima como ele se encontra
longe de tais leis e at dos primeiros elementos de geometria. Afirma serem as duas retas AD e BD
perpendiculares reta AB, o que imposs
vel, porque somente a reta que procede do v rtice
perpendicular tangente e s suas paralelas, e estas no procedem do v rtice nem AB tangente ou
paralela a esta. Al m disso, ele as quer paralelas e em seguida afirma que elas se juntaro no centro:
assim, al m da contradi o de serem paralelas e concorrentes, que, prolongadas, passam muito longe
do centro. E finalmente conclui que, procedendo do centro rumo circunfer ncia em rela o ao termo
AB, elas resultam ser perpendiculares.
Ora, isto imposs
vel quanto imposs
vel que das linhas tiradas do centro rumo a todos os
pontos da corda AB, somente aquela que cai no ponto mediano lhe perpendicular, enquanto que
aquelas que caem nos termos extremos so, mais que todas as outras, inclinadas e obl
quas. Veja, ento,
V. E. Ilustr
ssima quais e quantas extravagncias teria Sarsi feito aceitar pelo seu Mestre, quando a
verdade seria aquilo que escreveu a este propsito, isto , que seu Mestre tenha seguido as formas de
racioc
nio e as demonstra es de Tycho em procurar o lugar dos cometas. Veja mais o prprio Sarsi
como eu, melhor que ele, sem usar de astrologia nem telescpio, tenha penetrado, no direi os sentidos
internos de seu esp
rito porque para estud-los no possuo nem olhos nem orelhas, mas o significado
de suas proposi es, significado este que no muito claro e manifesto, no havendo necessidade de
olhos perspicazes, gentilmente introduzidos por Sarsi com a finalidade, acredito eu, de zombar um
pouco da nossa Academia. E como V. E. Ilustr
ssima e outros Pr
ncipes e Grandes Senhores
conhecem, da mesma forma que eu, esta brincadeira, eu ento, pelas teorias acima manifestadas por
Sarsi, no me preocupando muito com suas palavras, trabalharei sob a sombra destas teorias, ou
melhor, iluminarei minha sombra com o seu esplendor.
Voltando ao assunto anterior, veja V. E. como novamente ele quer que eu tenha considerado
como grande falta do Pe. Grassi ter aderido s teorias de Tycho, e, com reprova o, pergunta: a quem
devia ele seguir? Por acaso Ptolomeu, cuja teoria das novas observa es, com respeito a Marte,
claramente falsa? Ou talvez Cop rnico, do qual todo mundo se h de afastar o mais rpido poss
vel, por
causa de suas teorias ultimamente condenadas? Aqui eu percebo vrias coisas: primeiramente, rejeito
como falso eu ter reprovado o Pe. Grassi de seguir Tycho, mesmo que eu tivesse tido raz es para faz -
lo, como ficar bem claro a seus adeptos por causa do Antitycho do Cavaleiro Chiaramonte 19. Aquilo que
Sarsi relata aqui est fora do assunto, e muito mais fora do assunto a introdu o de Ptolomeu e
Cop rnico, dos quais nunca soubemos existirem obras atinentes a distncias, grandezas, movimentos e
teorias relativas a cometas, somente das quais estamos tratando e no de outras coisas, porque da
mesma forma podiam ser introduzidos Sfocles, Bartolomeu ou L
vio. Parece-me tamb m perceber em
Sarsi slida cren a que, para filosofar, seja necessrio apoiar-se nas opini es de algum c lebre autor, de
tal forma que o nosso racioc
nio, quando no concordasse com as demonstra es de outro, tivesse que
permanecer est ril e infecundo. Talvez considere a filosofia como um livro e fantasia de um homem,
como a Ilada e Orlando Furioso20, livros em que a coisa menos importante a verdade daquilo que
apresentam escrito. Sr. Sarsi, a coisa no assim. A filosofia encontra-se escrita neste grande livro que
continuamente se abre perante nossos olhos (isto , o universo), que no se pode compreender antes de
ngua e conhecer os caracteres com os quais est escrito21. Ele est escrito em l
entender a l ngua
matemtica, os caracteres so tringulos, circunfer ncias e outras figuras geom tricas, sem cujos meios
imposs
vel entender humanamente as palavras; sem eles ns vagamos perdidos dentro de um obscuro
labirinto. Por m, admitindo igualmente, segundo o parecer de Sarsi, que o nosso intelecto deva tornar-
se escravo do intelecto de outro homem (deixo a ele, transformando todos ns em copiadores, louvar
em si mesmo aquilo que reprovou no Sr. Mrio) e que nas contempla es dos movimentos a Ptolomeu
e a Cop rnico, de ambos os quais possu
mos os sistemas inteiros do mundo, com grande habilidade
constru
dos e finalizados. Isto parece-me no ter sido feito por Tycho, se j no suficiente para Sarsi
ter renegado os outros dois e ter-nos prometido um outro, se bem que depois no cumpriu. Nem
gostaria que algu m atribu
sse a Tycho haver convencido os outros dois de falsidade, porque, quanto ao
sistema ptolemaico, nem Tycho nem os outros astrnomos nem o prprio Cop rnico mesmo podiam
abertamente convenc -lo, sendo que a principal razo deduzida dos movimentos de Marte e V nus
sempre contrariava o sentido. Pois, demonstrando-se o disco de V nus nas duas conjun es e
separa es do Sol muito pouco diferente em grandeza em rela o a si mesmo e o disco de Marte no
perigeu apenas tr s ou quatro vezes maior que quando no apogeu, nunca Sarsi teria se persuadido de
mostrar verdadeiramente este quarenta e este sessenta vezes maior num estado do que no outro, como
teria sido necessrio acontecer quando as suas convers es tivessem sido realizadas ao redor do Sol,
segundo o sistema copernicano. Todavia, que essa teoria verdadeira e clara para os sentidos, eu
mesmo o demonstrei e deixei mo de quem quisesse ver um telescpio perfeito para testar. Depois,
em rela o hiptese de Cop rnico, mesmo que para benef
cio de ns catlicos da mais soberana

19
Scipione Chiaramonti, filsofo aristot lico do Est dio de Pisa, foi, logicamente, opositor de todas as doutrinas contr rias ao seu Mestre.
20
Ilada, texto de epop ia grega, por Galileu considerado aqui "livro" no sentido de "realidade histrica". Orlando Furioso, poema
extraordinrio de Ludovico Ariosto, considerado por Galileu uma "fantasia" e no "uma realidade histrica".
21
Base de toda a filosofia naturalista da Renascen a.
sabedoria no tiv ssemos sido esclarecidos em nossos erros e iluminada a nossa cegueira, no acredito
que uma tal gra a e benef
cio tivessem podido obter-se pelos racioc
nios e pelas experi ncias expostas
por Tycho. Sendo, ento, certamente falsos os dois sistemas e nulo o de Tycho, no deveria Sarsi
reprovar-me se com S neca desejo a verdadeira constitui o do universo. E mesmo que o desejo seja
grande e muito querido por mim, no deploro, por m, entre lgrimas e tristezas, como escreve Sarsi, a
mis ria e a calamidade deste s culo, nem h o m
nimo vest
gio de tais lamenta es em todo o texto do
Sr. Mrio. Sarsi, contudo, necessitando encobrir e sustentar algum pensamento que ele deseja explicar,
vai remanejando ele mesmo e fazendo a si aquelas acusa es que no lhe foram atribu
das por outros.
E mesmo que eu lamentasse este nosso infort nio, no vejo como exatamente possa Sarsi afirmar que
minhas lamenta es foram vs, no possuindo eu nem modo nem faculdade de destruir tal mis ria,
porque parece-me que justamente por isto eu teria razo de me queixar, e, pelo contrrio, as
lamenta es ento no teriam lugar, uma vez que eu pudesse afastar este infort nio. 7. Mas leia agora
ssima: Desde que aqui no incio da discuss o devo me opor quilo que me parece de menor importncia com
V. E. Ilustr
respeito quele homem t o humano que como tal todo mundo o conhece, n o haveria sem dvida imaginado nunca que,
mais severo quase que o prprio Cat o, se opusesse t o fastidiosamente a alguma brincadeira e piada, propositalmente por
ns utilizadas no discurso, e antes para gozar afirmava que a natureza n o deleita os poetas. Eu, porm, quanto me
encontrava longe desta opini o! Athoje considerei a natureza uma poetisa. Ela quase nunca d fruto sem que haja
antes, quase para brincar, manifestado as flores. E quem haveria imaginado Galileu t o severo assim, que julgasse dever
excluir nas questes importantes algum agrad vel alvio? Este comportamento indicado mais para um estico que para
um acadmico. Todavia, com raz o nos acusaria se houvssemos tentado, com brincadeiras e s tiras, iludir, em vez de
explicar, t o importantes questes; mas, quem probe alguma brincadeira divertida e alguma piada no meio da severidade
de srias questes? Eis que o acadmico o probe. N o obedeceremos. Ele n o gosta da nossa forma de espirituosidade?
Muitos, n o menos s bios que ele, gostam. Com efeito, n o foi este o parecer de homens famosssimos, quer pela nobreza
quer pela sabedoria, que estiveram presentes nossa discuss o, os quais lhes pareceu tudo sabiamente discutido que o
cometa, triste e infausto press gio para o vulgo, fora tratado com um certo benvolo linimento de palavras e quase
diminudo. Porm, voc afirma que estas s o coisas superficiais. E justo e por isto devem ser ligeiramente diludas.
De acordo com aquilo que est escrito aqui, resumindo-o em poucas palavras, afirmo que nem
o Sr. Mrio nem eu somos de natureza to austera que as brincadeiras e as suavidades po ticas nos
enjoem. Sejam testemunho disto as outras brincadeiras inseridas habilmente em seu texto pelo Pe.
Grassi, sobre as quais o Sr. Mrio no proferiu palavra alguma de reprova o; pelo contrrio, foram
lidos com grande deleite o nascimento, o ber o, as habita es, os funerais do cometa, e o ter-se ele
acendido para iluminar o encontro e a ceia do Sol e de Merc rio; nem ficamos incomodados que as
luzes permanecessem escondidas vinte dias depois da ceia, nem ficamos incomodados sabendo que
onde existe o Sol so in teis e sup rfluas as velas, e que o Sol no ceia, almo a somente, isto , ele
come de dia e no de noite, per
odo de tempo que lhe completamente desconhecido. Todas estas
coisas foram relatadas de forma a no deixarem em ns escr pulo algum, pois no nos deixariam nada a
desejar sobre a verdade do conceito contido nestas brincadeiras, o qual, por ser notrio e manifesto por
si mesmo, no tinha necessidade de outra mais profunda demonstra o. Por m, que numa questo to
importante e to dif
cil, qual o querer nos persuadir de que exista realmente e fora de qualquer
brincadeira na natureza um orbe celeste particular para cometas, enquanto que Tycho no pode dar
uma explica o da deformidade do movimento aparente deste cometa, meu racioc
nio ento deve parar
de raciocinar e satisfazer-se com um requinte po tico, o qual no produz fruto algum, isto , aquilo que
o Sr. Mrio recusa, e com razo e com verdade afirma que a natureza no se deleita com poesias.
Afirma o esta bem verdadeira, se bem que Sarsi aparente no acreditar e finja no conhecer os mitos e
as fantasias, pois, sem a natureza e a poesia, no podem subsistir. Estas mentiras so to detestadas pela
natureza que mais poss
vel encontrar nela alguma mentira do que encontrar trevas na luz. Mas agora
j tempo de tratarmos do assunto de maior importncia. Leia V. E. Ilustr
ssima o seguinte:
8. Vou tratar agora de coisas muito mais srias. Meu mestre achou que fosse necess rio procurar o lugar do
cometa especialmente atravs de trs argumentos: primeiro, sem dvida, pelas observaes da paralaxe; segundo, pelo seu
movimento; terceiro, pelas coisas que se observam nele atravs da luneta. Galileu procura minimizar cada um deles e
priv -los de sua importncia. Tendo-nos demonstrado que o cometa apareceu com uma pequena diversidade de aspecto nas
v rias observaes de lugares diferentes, e por causa disto fora necess rio coloc -lo alm da Lua, Galileu afirma que o
argumento originado pela pesquisa referente paralaxe n o de peso algum se antes n o se estabelecer se de fato as coisas
observadas s o reais e est veis ou puras aparncias em movimento. Est certo, mas n o havia necessidade. Por que
argumentar a respeito, se tudo isto j estava assentado? Sem dvida, como ns ramos contr rios ao parecer dos
peripatticos principalmente, cuja opini o ainda importantssima para os numerosos seguidores, em v o poderamos ter
excludo os cometas do nmero das coisas irreais, pois que esta dvida n o existia no esprito de nenhum de ns. E o
prprio Galileu, contradizendo Aristteles, n o usa argumento mais convincente nem mais v lido do que aquele originado
pela paralaxe. Por que, ent o, para uma quest o em tudo semelhante, n o nos era permitido usar livremente a mesma
argumentao?
Para conhecer qual o teor das coisas aqui relatadas, ser suficiente resumir brevemente aquilo
que o Sr. Mrio afirma e aquilo do qual sofreu oposi o. De uma forma geral o Sr. Mrio escreveu:
Aqueles que pela paralaxe querem determinar o lugar do cometa precisam antes estabelecer se ela uma coisa fixa e real e
n o uma vaga aparncia, porque a lei da paralaxe deriva da realidade de um objeto e n o da aparncia, como ele
exemplifica com abundncia de particulares. Acrescenta depois que a falta de paralaxe no compat
vel
com as duas preposi es Aristot licas22 que afirmam que o cometa fogo, isto , uma coisa bem real e
que se encontra no espa o bem perto da Terra. A isto op e-se Sarsi, afirmando: Est tudo bem, porm n o
tem nada a ver com o nosso assunto, porque ns discutimos contra Aristteles, e teria sido v o o esforo de provar que o
cometa n o seja uma aparncia, pois ns concordamos com ele que seja coisa real, e nosso argumento como de coisa real,

22
A filosofia aristot lica pressup e um mundo cosmolgico pr -constru
do, imvel e organizado, que contrasta, ento, com as teorias
sobre os cometas destes autores.
porque derivado de paralaxe, conclui assim. Acrescenta atque o prprio advers rio n o utiliza o argumento mais v lido
contra Aristteles; e se chega a utiliz -lo, por que n o podemos, pelo mesmo motivo, utiliz -lo livremente ns tambm?
Ora, no entendo o que Sarsi pretende aqui nem em que ponto pensa ele contestar o Sr. Mrio,
pois que ambos relatam as mesmas coisas, isto , que a lei da paralaxe no vale nas coisas aparentes,
por m bem vale nos objetos reais, e conseqentemente vai contra Aristteles, enquanto quer que o
cometa seja coisa real. Aqui, se temos que dizer a verdade, com permisso de Sarsi, no podemos dizer
outra coisa a no ser que ele, disfar ando as palavras do Sr. Mrio, quis ofuscar a vista do leitor para
que este permane a na opinio de que o Sr. Mrio tenha-se exprimido fora do propsito. Porque,
querendo que a obje o de Sarsi vigorasse, seria necessrio que, onde o Sr. Mrio, falando em geral para
o mundo inteiro, diz Quem quer que o argumento da paralaxe se refira ao cometa, necess rio provar antes que
aquela coisa seja real, precisasse, afirmo, ter dito: Se o Pe. Grassi quer que o argumento da paralaxe seja contra
Aristteles, que considera o cometa uma coisa real e n o aparente, necess rio que prove antes que o cometa seja uma
coisa real e n o aparente. Assim as palavras do Sr. Mrio seriam de fato um enorme despropsito, que
como tal Sarsi gostaria que parecessem. Por m o Sr. Mrio nunca escreveu nem pensou estupidezas
semelhantes.
9. Mas deveriam ter sido discutidas tambm as opinies de Anax goras, dos pitagricos e de Hipcrates.
Todavia nenhum deles havia afirmado que o cometa uma ilus o ptica. Anax goras, com efeito, afirmou que o cometa
uma reuni o de estrelas bem verdadeiras. Tanto Hipcrates como Esquilo n o diferem em nada dos pitagricos. Aris-
tteles, na verdade, quando exps a opini o dos prprios pitagricos que dizem que o cometa uma das estrelas errantes
vagarosamente aproximando-se de ns e rapidissimamente afastando-se, acrescenta: "De maneira igual enunciaram
tambm aqueles que seguiram Hipcrates de Quio e seu discpulo Esquilo, mas afirmam que o cometa n o possui uma
cauda em si mesmo, porm s vezes adquire por causa do lugar enquanto anda vagando, ficando nossa vista refratada pelo
fluido23 atrado por ele mesmo para o Sol". Galileu, na verdade, no incio de sua dissertao, quando examina as opinies
deles, afirma que eles consideram o cometa uma estrela que, uma vez chegada perto da Terra, atrairia a si alguns vapores,
mesmo da Terra, com os quais acomodaria para si convenientemente n o a cabea mas a cauda. Diga-se de passagem que
Galileu julga com menos oportunidade que o cometa seja originado por aqueles mesmos lugares acreditados pelos
pitagricos, que achavam que ele existia por causa da refrao da luz; na realidade, eles n o perceberam nada de ilusrio
no cometa, com exceo da cauda.
Entende, ent o, que a nenhum deles pareceu que o cometa, se falarmos de sua cabea, deve ser considerado pura
aparncia. Ent o, pois, todo o mundo estava de acordo em relao a este argumento, por que deveramos ter despojado este
brilhantssimo fogo daqueles fantasmas ou daqueles jogos de luzes, e afastar dele aquela culpa que homem algum, cuja
opini o tivesse um certo valor, lhe imputava? Cardano e Telsio, com efeito, dos quais Galileu parece haver tirado alguma
coisa a propsito deste assunto caindo em uma estril e infeliz filosofia, n o sendo alegrados por descendncia alguma,
deixaram livros para a posteridade, n o filhos. Para ns e Tycho suficiente afirmar que n o discutiram erradamente

23
De acordo com a teoria naturalista renascentista, o cosmo inteiro era animado e "ativo" internamente. Esta "vida" ou "alma" interna
(que originar o termo "filosofia animista") a causa de qualquer fenmeno.
aqueles que nunca suspeitaram que o cometa fosse um fantasma v o e falso, o que fizeram, segundo o testemunho do
prprio Galileu, as academias de todos os filsofos existentes atagora. Pois, se existiu algum que eloqentemente ensinou
que estes fenmenos devem ser colocados entre os fenmenos puramente aparentes, eu lhe mostraria, no momento certo, se
n o estou errado, quanto os cometas s o diferentes, em seu comportamento e em seu movimento, do arco-ris, dos halos e
das coroas, e com quais argumentos se chega conclus o de que o cometa, com exceo da cauda, n o se movimenta
segundo o mando e o desejo do Sol, o que comum a todos os astros aparentes, mas movimenta-se livremente e percorre sua
rbita para a qual sua natureza o impelir e levar.
Querendo aqui tamb m mostrar universalmente que a d vida levantada pelo Sr. Mrio era ve
sup rflua, afirma que nenhum escritor antigo ou moderno, digno de alguma considera o, poderia
alguma vez ter pensado que o cometa pudesse ser uma simples apar ncia, e que por isto seu Mestre,
que s com eles discutia e que aspirava exclusivamente vitria sobre eles, no se esfor ava nada para
tir-la dos puros simulacros. A isto eu respondo afirmando em primeiro lugar que Sarsi, mesmo com
um racioc
nio semelhante, podia deixar de lado o Sr. Mrio e a mim porque no pertencemos ao n me-
ro daqueles antigos e modernos contra os quais discutia seu Mestre, e temos tido a inten o de falar
somente com aqueles (sejam eles antigos ou modernos) que procuram com todas as for as investigar
no importa qual verdade na natureza, deixando completamente na prpria opinio aqueles que, spara
ostentar estrondosas discuss es, aspiram, com um grandioso aplauso popular, a serem julgados no
pesquisadores de verdades, mas somente serem superiores aos outros; nem devia empenhar-se to
ansiosamente para derrubar coisas que nem para ele mesmo, nem para seu Mestre, eram prejudiciais.
Ele devia, em segundo lugar, considerar que muito mais excusvel a algu m que em alguma profisso
no se engane em alguma particularidade relativa a esta profisso, e especialmente quando nem mil
outros, que tenham a mesma opinio, lembraram e concordaram com uma coisa que v e in til
naquele assunto. Assim, ele podia e devia antes confessar que seu Mestre, como nenhum dos seus
antecessores, no tinha nem pensado que o cometa podia ser uma apar ncia, em vez de esfor ar-se para
declarar v a dedu o qual ns chegamos. Porquanto, uma semelhante admisso, al m de no ser
nenhuma ofensa para seu Mestre, teria sido ind
cio de uma liberdade ing nua, que, no podendo aceitar
isto sem ofensa minha reputa o (quando ele tivesse conseguido o intento), antes sinal de esp
rito
alterado por alguma paixo. O Sr. Mrio, na esperan a de fazer algo agradvel e prof
cuo para os
estudiosos da verdade, props, com toda mod stia poss
vel, que no futuro fosse mais conveniente
considerar a ess ncia do cometa para verificar se ele pudesse ser algo no real mas simplesmente
aparente, e no reprovou, de forma alguma, nem o Pe. Grassi nem outros por no o terem feito at
aquele momento. Sarsi se levanta e com mente alterada procura demonstrar que a d vida tinha sido
colocada fora de propsito e que era manifestamente falsa. Todavia, para se encontrar, como se diz,
pronto para as duas possibilidades 24, sob qualquer forma em que ela pudesse aparecer digna de alguma
considera o, para despojar-me daquele elogio que dela derivaria, ele a declara como opinio velha j
24
"In utrumque paratus."
apresentada pelo Cardano 25 e pelo Tel sio26, por m desprezada pelo seu Mestre como fantasia de
filsofos fracos e sem seguidor algum; e no mesmo instante finge e no percebe com quo pouca
caridade ele despoja e tira toda a reputa o daqueles filsofos para encobrir uma pequen
ssima verruga
daquele seu Mestre. Sarsi, se o senhor se torna disc
pulo daqueles venerandos Padres seguidores da filo-
sofia natural, o senhor no se torna, por m, seu disc
pulo na moral porque ningu m acreditaria no
senhor Aquilo que o Cardano e o Tel sio escreveram eu no o vi, por m, por outros relacionamentos
que faremos depois, posso facilmente conjeturar que Sarsi no tenha compreendido bem as teorias
deles. Seria uma falta de minha parte deixar de demonstrar, como advert ncia para ele e como defesa
para aqueles filsofos, como carecem de lgica as conclus es do Sarsi, que afirma ser pouca a
profundidade da ci ncia filosfica deles devido ao pequeno n mero de seus disc
pulos. Por acaso
acredita Sarsi que bons filsofos podemos encontr-los em todas as quadras, dentro de cada recinto dos
muros? Eu, Sr. Sarsi, acredito que os filsofos voam como guias e no como pssaros pretos. bem
verdade que as guias, por serem raras, oferecem pouca chance de serem vistas e muito menos de
serem ouvidas, e os pssaros pretos, que voam em bando, param em todos os cantos enchendo o c u
de gritos e rumores, tirando o sossego do mundo. Mas queira Deus que os verdadeiros filsofos fossem
como as guias e no como a f nix. Sr. Sarsi, infinito o bando dos est pidos, isto , daqueles que no
entendem nada; muitos so aqueles que sabem alguma coisa de filosofia; poucos so aqueles que
entendem um pouco de filosofia; pouqu
ssimos so aqueles que conhecem alguma parte dela; um s,
Deus, o que a entende toda. Assim que, para relatar aquilo que eu deduzi, ocupando-me da ci ncia
que atrav s de demonstra es e de discurso humano se pode conseguir dos homens, eu acredito
firmemente que quanto mais ela participar da perfei o tanto menor n mero de conclus es prometer
ensinar, tanto menor n mero delas demonstrar, e, conseqentemente, tanto menos agradar, e tanto
menor ser o n mero de seus seguidores. Pelo contrrio, por m, a magnific ncia dos t
tulos, a
grandiosidade e a abundncia das promessas, atraindo a natural curiosidade dos homens, mantendo-os
entretidos perpetuamente com mentiras e quimeras, sem nunca proporcionar-lhes o prazer da
profundidade de uma nica demonstra o, onde o gosto uma vez apurado saiba reconhecer a falta de
sal nos alimentos costumeiros, conseguiro desta forma manter ocupado grande n mero deles. E
grande sorte ter algu m que, iluminado por uma luz natural, saber sair dos confusos labirintos nos
quais teria continuado a caminhar com o comum e no entanto sempre mais amarrado. Julgar, ento, as
teorias de algu m em mat ria de filosofia pelo n mero dos seguidores, considero pouco exato. Mesmo
considerando que possa ser reduzid
ssimo o n mero de seguidores da melhor filosofia, no chego
por m concluso de que aquelas opini es e doutrinas, por terem poucos seguidores, sejam
necessariamente perfeitas; porque compreendo muito bem que algu m possa considerar certas opini es
25
Girolamo Cardano, filsofo e cientista entre os mais famosos da Renascen a, foi lembrado mais pelas suas obras de magia que por sua
resolu o da equa o do cubo.
26
Bernardino Tel sio, calabr s, com Giordano Bruno e Tommaso Campanella, sistematizou completamente a filosofia animista da poca,
escreveu o De natura rerum iuxta prpria principia ("Sobre a natureza das coisas segundo seus verdadeiros princpios "). Contrariamente opinio de
muitos, todos os filsofos naturalistas ou animistas, que o mesmo, foram sempre contrrios s opini es peripat ticas
to erradas que sejam recusadas por todos os outros. Ora, de qual das duas raz es origina-se a escassez
de seguidores dos dois autores chamados por Sarsi infecundos e desgraados, eu no sei nem estudei suas
obras para que me fosse poss
vel julg-los.
Voltando ao nosso assunto, afirmo que tarde demais para Sarsi querer demonstrar que o seu
Mestre, no porque no raciocinasse sobre o argumento, mas porque desprezou como coisa
extremamente va id ia de que o cometa pudesse ser uma simples apar ncia, e que nestes no vinga o
argumento da paralaxe, no fez nem men o. Muito tarde, digo, uma desculpa, porque quando ele
escreveu no seu Problema: Afirmo que se uma coisa qualquer colocada entre o cu e a Terra, assim que possa ser
vista de lugares diferentes, aparecer tambm em diversas partes do cu27, claramente demonstra no ter pensado a
respeito do arco-
ris, do halo, dos peri lios e outras teorias que no repousam sobre esta lei, teorias que
ele deveria mencionar e colocar como exce o, especialmente ele que, deixando Aristteles e seguindo
Kepler28, afirma que o cometa pode consistir em um reflexo. Continuando, parece-me que Sarsi faz
grande diferen a entre a cabe a do cometa e a cauda, aceitando que a cauda pode ser mesmo uma
iluso da nossa vista e verdadeiramente apar ncia, e que como tal a tenham considerado aqueles
pitagricos mencionados por Aristteles. Quanto cabe a, considera, por m, necessrio que ela seja
tida como coisa real e que ningu m jamais tenha considerado de modo diferente. Neste ponto, gostaria
de fazer uma bem clara distin o entre aquilo que o Sarsi entende como real e aquilo que entende como
aparente, e qual a razo que faz ser real aquilo que verdadeiramente real e aparente aquilo que
verdadeiramente aparente. Porquanto, se ele chama real a cabe a por ser de mat ria e substncia real, eu
afirmo que tamb m a cauda real; assim, se algu m afastasse aqueles vapores onde nossa vista se reflete
face ao Sol, destruir-se-ia a cauda tamb m, da mesma forma que tirando as nuvens, tiram-se o arco-
ris
e o halo. E se afirmar que a cauda no real porque sem o reflexo do Sol no existiria, eu afirmo que
este mesmo racioc
nio deve-se atribuir cabe a, porque, quer a cauda quer a cabe a, no so outra
coisa que reflexos de raios em uma mat ria qualquer, pois, enquanto eles so puras apar ncias,
enquanto mat ria so coisas reais. E se Sarsi admite que em rela o mudan a de lugar do observador
pode verificar-se mudan a em rela o ao lugar da origem da cauda na mat ria, eu afirmo que a mesma
coisa pode acontecer em rela o cabe a. E no acredito que aqueles antigos filsofos tivessem
opini es diferentes, porque se, por exemplo, tivessem acreditado que a cabe a fosse realmente uma
estrela em si mesma, brilhante e consistente, e que somente a cauda fosse aparente, teriam dito que
quando, por causa da obliqidade da esfera, no se verifica a refra o de nossa vista face ao Sol, no se
percebe mais a cauda, mas a estrela que a cabe a do cometa. Isto nunca foi afirmado por eles, pelo
contrrio, afirmam que neste caso o cometa no era vis
vel. Mas, mesmo que os antigos tenham ou no
tenham feito tais afirma es, elas esto sendo elaboradas agora pelo Sr. Mrio com vlidas raz es para

27
"Statuo, rem quamcumque inter firmamentum et Terram constituam, si diversis ex locis spectetur, diver-sis etiam firmamenti partibus
responsarum."
28
Joo Kepler, astrnomo alemo de enorme importncia, morto em 1630, assistente de Tycho. ao qual sucedeu no cargo, autor de
numerosas obras, contrrio a Galileu no come o, acabou concordando com o matemtico italiano.
duvidar, raz es que devem ser ponderadas, como faz o prprio Sarsi. Ns, de nossa parte, tra aremos
considera es sobre aquilo que ele escreve.
ssima a ler: Exatamente da mesma forma devo responder s
10. Por enquanto continue V. E. Ilustr
objees sobre o argumento oriundo do movimento. Pela forma como se encontram os lugares do cometa nos dias
determinados, lugares que aparecem em plano, seguindo o movimento hor rio, em linha reta, ns inferamos que aquele
movimento se verificava necessariamente em uma circunferncia m xima: mas Galileu replica: "No se deve deduzir
isto necessariamente; pois, se o movimento do cometa tivesse sido verdadeiramente em linha reta, suas
posi es tamb m, realizando-se em movimento horrio, teriam formado uma linha reta; todavia este
rculo mximo". Entretanto, mesmo sendo bem verdade, o
movimento no teria se verificado atrav s de um c
movimento retilneo deveria ter sido representado tambm com uma linha reta. Como todavia era uma controvrsia contra
aqueles que, ou n o haviam tido dvida alguma a respeito do movimento circular do cometa, ou n o haviam pensado
nunca sobre este movimento retilneo, isto , contra Anax goras, os pitagricos, Hipcrates e Aristteles, perguntava-se
somente se o cometa, que se considerava movimentar-se circularmente, percorreria rbitas maiores ou menores, n o
desreguladamente, mas ordenadamente; pelo movimento aparente em linha reta deduzia-se que o crculo descrito pelo
movimento era uma circunferncia m xima: ningum, com efeito, havia apresentado este movimento reto e perpendicular.
Apesar de Kepler, antes de Galileu, em algumas breves notas a respeito do movimento dos cometas, procurar explicar este
movimento por meio de linhas retas, percebeu todavia em quantas dificuldades iria afundar-se. Por isso n o afirmou este
movimento perpendicular Terra, mas sim transversal, n o igual mas mais vagaroso no incio que no fim, com velocidade
m xima no ponto mdio. Alm disso, achou que este movimento deve ser reforado pelo movimento circular da prpria
Terra, para explicar todos os fenmenos dos cometas: isto n o de modo algum permitido a ns catlicos. Eu ent o resolvi
considerar nula aquela opini o que n o podia ser sustentada com argumentaes piedosas e santas. Pois, se Galileu com
poucas alteraes Julgou dever-se atribuir aos cometas este movimento retilneo, n o havendo ele explicitado isto claramente,
eu mostrarei isto minuciosamente mais adiante. Saiba, por enquanto, que ns n o pecamos contra as leis da lgica quando
do movimento aparente em linha reta deduzimos que foi traada a mesma parte do crculo m ximo. Qual era, com efeito,
a necessidade de excluir aquele movimento retilneo e perpendicular que era bem conhecido por n o fazer parte em nada
dos cometas?
O Sr. Guiducci, com a finalidade mais que honesta de facilitar mais o caminho daqueles que
pesquisam a verdade, havia tomado em considera o os equ
vocos daqueles que, havendo percebido
que o cometa movimentava-se em linha reta, ficaram acreditando que o movimento do j mencionado
cometa procedesse atrav s de uma circunfer ncia mxima, considerando que, apesar de o movimento
atrav s de uma circunfer ncia mxima possuir a apar ncia de movimento retil
neo, o contrrio, por m,
no era necessariamente verdadeiro, isto , que o movimento que fosse percebido como reto fosse
originado de uma circunfer ncia mxima, como havia sido afirmado por aqueles que do aparente
movimento reto deduziam que o cometa se movimentava atrav s de uma circunfer ncia mxima. Entre
eles estava o Pe. Grassi, o qual, apoiando-se talvez na autoridade de Tycho, que por primeiro se havia
equivocado, passou por cima dele chegando a um ponto onde ele no haveria chegado se no tivesse
tido tal precursor. Para mim excusvel o pequeno erro do Padre que, acredito eu, considerou de
capital importncia o aviso do Sr. Mrio, atribuindo-lhe grande importncia. Agora vem Sarsi e,
continuando segundo seu feitio costumeiro, esfor a-se por fazer aparecer o aviso como uma
inadvert ncia e como falta de considera o, acreditando salvar desta forma seu Mestre: por m, parece-
me que surte efeito contrrio (se o Padre fosse de acordo com as desculpas e defesas do Sarsi) e que,
para evitar um nico erro, ca
a em muitos.
Em primeiro lugar, continuando Sarsi a considerar vo e sup rfluo o aviso relativo quelas
coisas que nem ele nem outro haviam feito, afirma que, contestando seu Mestre, Aristteles e os
pitagricos que nunca haviam introduzido em rela o aos cometas movimento reto, estaria fora de
cogita o que seu Mestre houvesse advertido a respeito. Por m, se refletirmos cuidadosamente, esta
desculpa no ajuda em nada o Padre, porque aqueles adversrios seus no havendo introduzido jamais
em rela o aos cometas o movimento por circunfer ncias menores, da mesma forma sup rfluo
demonstrar que eles se movimentam por circunfer ncias mximas. Sarsi precisa, ento, afirmar que
aqueles antigos filsofos tenham escrito que os cometas se movimentam por circunfer ncias menores
ou confessar que seu Mestre tenha procedido superficialmente ao considerar o movimento provir de
uma circunfer ncia mxima, como teria acontecido considerar o movimento proceder de linha reta.
E mais (e seja como segunda coisa), aceitando o jogo de Sarsi, muito maior falta foi deixar sem
investiga o o movimento reto, pois o prprio Kepler j o havia atribu
do aos cometas e o prprio
Sarsi o coloca em seu texto. Nem me parece que a desculpa que ele apresenta seja completamente
suficiente, isto , para se tirar esta opinio de Kepler referente mobilidade da Terra, opinio que pia e
santamente no pode ser aceita, Sarsi por isto a considerava in til, pois isto devia antes ser-lhe est
mulo
para destru
-la e manifest-la imposs
vel. Talvez no seja errado demonstrar tamb m com raz es
naturais, quando isto poss
vel, a falsidade daquelas proposi es que so declaradas contrrias s
Sagradas Escrituras.
Terceiro, resta ainda uma falta de Sarsi, porque no somente o movimento verdadeiramente
reto nos aparece em linhas retas, mas qualquer outro, todas as vezes que ele se realiza no mesmo plano
do olho que o est observando, e isto foi relatado tamb m pelo Sr. Mrio. Assim, ser necessrio para
Sarsi achar um modo de persuadir-nos que movimento algum fora do circular foi atribu
do alguma vez
aos cometas; coisa esta no muito fcil de realizar; porque, mesmo que ningu m mais o tivesse
afirmado, ele mesmo o relatou poucas linhas abaixo, quando, em defesa da mudan a local do Sol de
mais de 90 graus, ele d lugar ao movimento circular, mesmo em linha oval, e, por necessidade, em
qualquer outra linha irregular. Torna-se, ento, necessrio que o mesmo movimento se apresente, s
vezes circular, s vezes oval, s vezes completamente irregular, conforme necessidade de Sarsi; de outra
forma, dever admitir que a defesa de seu Mestre defeituosa.
Quarto, o que acontecer quando eu admitir que o movimento do cometa circular no
somente pela opinio comum mas de verdade e por necessidade? Pensar talvez Sarsi que por isto
mesmo, quer pelo seu Mestre quer por outros, ser demonstrado de forma concludente que o
movimento se realiza atrav s de uma circunfer ncia mxima porque ele nos aparece em linha reta? Sei,
por certo, que Sarsi acreditou nisto at agora; ele enganou-se; eu o tiraria do erro se soubesse que no
lhe causaria desgosto; por isto eu lhe perguntaria quais so na esfera aquelas circunfer ncias que ele
considera mximas. Sei com certeza que me responderia serem aquelas que passando pelo centro
daquela (que tamb m o centro da terra) a dividem em duas partes. Ento afirmaria eu que as
circunfer ncias realizadas por V nus, Merc rio e pelos planetas Mediceus no so circunfer ncias
mximas, pelo contrrio, so muito pequenas, tendo estas como centro J piter, e aquelas o Sol.
Contudo, se observarmos quais so os movimentos que nos apresentam, veremo-los aparecer em linha
reta, o que acontece por se encontrar nosso olho no mesmo plano das circunfer ncias realizadas por
aquelas estrelas acima mencionadas. Conclu
mos, portanto, que, pelo fato de aparecer-nos um
movimento retil
neo, no podemos concluir a respeito dele outra coisa a no ser que ele est se
realizando com a mesma probabilidade atrav s de uma circunfer ncia m
nima. Podemos, ento,
concluir que este movimento manifesta-se no plano que passa atrav s do olho, isto , no plano de uma
circunfer ncia mxima e que, em si mesmo, aquele movimento pode ser originado por uma linha
circular, ou tamb m por alguma outra, irregular como se queira, pois sempre nos aparecer como
movimento reto; ento, no sendo substitu
veis as duas proposi es por ns j examinadas, aceitar uma
pela outra equivocar-se, o que um procedimento ilgico.
Se eu acreditasse que Sarsi no ficasse de mal comigo, gostaria poder levantar a seu respeito
outro engano semelhante que, como vejo, passou desapercebido a homens de grande talento, e que
talvez o prprio Sarsi deixou passar. Entretanto, no gostaria de deix-lo desgostoso demonstrando
como eu e muitos outros mais perspicazes que eu no o deixamos passar desapercebido. Mas, qualquer
que seja a sua rea o, quero discuti-lo com V. E. Ilustr
ssima. Foi observado com muita agudeza que a
extremidade da cauda, a cabe a dos cometas e o centro do disco do Sol se percebem sempre segundo a
mesma linha reta, deduzindo-se disto que a cauda um comprido reflexo da luz solar, diametralmente
oposta ao Sol. Que eu saiba no houve ningu m, por aquilo que podemos conhecer at agora, que
tenha cogitado que a forma de se manifestar do Sol e todo o peda o do cometa em linha reta que possa
concluir que necessariamente a linha reta tirada pela extremidade da cauda e pela cabe a do cometa
alcance, prolongada, o Sol. Para aparecerem em linha reta, tr s ou mais elementos, suficiente que
sejam colocados no mesmo plano que o olho. Assim, Marte ou a Lua podero ser vistos diretamente no
meio de duas estrelas fixas, mas nem por isto a linha reta que uniria as duas estrelas passaria atrav s de
Marte ou da Lua. Ento, do aparecer da cauda do cometa diretamente em oposi o ao Sol, no
podemos concluir outra coisa a no ser que ele se encontra no mesmo plano do olho.
E agora, como quinta coisa, pode-se perceber, direi assim, uma certa inconstncia nas palavras
finais lidas por V. E. Ilustr
ssima e por mim examinadas, onde Sarsi preocupa-se em querer, mais
abaixo, demonstrar como eu, isto , o Sr. Mrio, erradamente atribuiu ao cometa o movimento reto, e
depois, tr s linhas mais abaixo, afirma no existir necessidade alguma de excluir este movimento reto, o
qual era certo e manifesto no se encontrar nos cometas. Mas se a impossibilidade deste movimento
clara e evidente, por que preocupar-se em querer exclu
-lo? E de que forma ele claro e manifesto se,
pelas mesmas palavras de Sarsi, ningu m jamais no somente no a relatou como nem alguma vez a
considerou? Somente Kepler, afirma ele, considerou este movimento. Mas Kepler no o impugna, pelo
contrrio, o introduz como poss
vel e verdadeiro. Parece-me que Sarsi, percebendo que podia fazer
outra coisa, procura emaranhar o leitor, mas eu procurarei livr-lo.
11. Mas quando se ope ainda sobre este ponto: Se o cometa se movimentasse ao redor do Sol, quando
ele se afastasse do mesmo Sol por um quadrante inteiro, ele desceria um dia, at a Terra, talvez Galileu
n o perceba que o cometa pode movimentar-se ao redor do Sol n o sde um modo. E se a rbita, atravs da qual
movimentava-se, tivesse sido excntrica ao Sol, e em sua maior parte tivesse sido colocada ou acima do Sol ou virada para
o norte? E se o movimento n o tivesse sido circular mas elptico e por isto comprimido na parte mais alta e na mais baixa,
muito alongado nos lados? E se n o tivesse sido nem mesmo elptico, mas completamente irregular, pois, segundo o sistema
do mesmo Galileu, o cometa pde movimentar-se sem empecilho algum em uma direo qualquer? Assim, n o haveria tido
nada a temer que a Terra e o T rtaro nunca haveriam de ver de perto a luz dos cometas.
Primeiramente, se admito aqui ser verdadeira a acusa o que Sarsi me faz, isto , de ser
superficial por no haver eu considerado os diversos movimentos que podem ser atribu
dos ao cometa,
no sei de que forma conseguir Sarsi desculpar seu Mestre, que nem sequer considerou a possibilidade
de o cometa poder movimentar-se em linha reta. E se ele desculpa seu Mestre afirmando que um
racioc
nio semelhante haveria de ser considerado sup rfluo, pois este movimento no fora tomado em
considera o por nenhum outro autor, no percebo ento de que forma poderia ser acusado eu de
superficialidade. Pelo contrrio, devo ser desculpado da mesma forma que seu Mestre, no se
encontrando, com efeito, nenhum autor que haja introduzido estes movimentos desconhecidos, rela-
tados aqui por Sarsi. E mais, Sr. Sarsi, cabia ao seu Mestre e no a mim raciocinar sobre estes
movimentos, atrav s dos quais se pudesse explicar convenientemente as grandes mudan as de lugar dos
cometas. E se existisse algu m apto a dar esta explica o, seu Mestre devia cit-lo e aceit-lo com
exclusividade, e no deix-lo em sil ncio e introduzir com Tycho o simples movimento circular ao
redor do Sol, inapto a explicar uma apar ncia semelhante, e querer que no ele mas ns ter
amos
errado, por no adivinhar que ele pudesse internamente ter abrigado pensamentos bem diferentes
daqueles que tinha relatado. Al m disso, o Sr. Mrio nunca afirmou que no exista na natureza forma
alguma de salvar a mudan a de lugar de uma quarta29 (pelo contrrio, se tal mudan a de lugar existiu,
claro que existe tamb m a possibilidade de saber bem como ela tinha sido), mas afirmou: "Pela hiptese
recebida do Padre, no poss
vel esta mudan a de lugar sem que o cometa toque a Terra e at a
penetre". muito v, ento, a desculpa de Sarsi. Pode ser que pretenda que qualquer desculpa, mesmo
em mat ria sem importncia, deva ser admitida em favor de seu Mestre, mas que para mim seja
29
Termo usado seja para medida celeste seja para medida terrestre.
proibida qualquer desculpa, mesmo em mat ria de suma importncia. Se isto verdade, com muita boa
vontade me calo e livremente o concedo.
E, em segundo lugar, apresento outra desculpa para mim mesmo (como se eu fosse o Sr.
Mrio), confessando ingenuamente no ter pensado nos movimentos exc ntricos ou nas linhas ovais ou
nas outras irregulares. Isto aconteceu porque no meu feitio prestar ouvido aos conceitos que no
esto ligados ao argumento de que se est tratando. E qual a finalidade de Sarsi ao transformar o
movimento ao redor do Sol em uma figura oval, para transportar de uma quarta o lugar do cometa?
Acredita ele, por acaso, que alongando de um lado e restringindo de outro uma figura possa ele alcan ar
seu intento? Certo que no, mesmo que ele a prolongasse ao infinito. A mesma impossibilidade apre-
senta-se no exc ntrico que se encontra na parte menor embaixo do Sol. E, por causa da intelig ncia
de Sarsi, V. E. Ilustr
ssima poder alguma vez, depois de t -lo encontrado, propor-lhe duas
linhas retas AB, CD, das quais a reta CD seja perpendicular reta AB, e dizer a Sarsi que, supondo a
reta DC ser aquela que se prolonga do olho para o Sol, aquela pela qual se h de ver o cometa
transportado de lugar 90 graus, necessrio que seja a reta DA, isto , DB, sendo comumente aceito
que o movimento aparente do cometa se encontre no plano de uma circunfer ncia mxima. V. E.
Ilustr
ssima pe a depois para Sarsi que, por causa do nosso ensinamento, descreva o movimento
exc ntrico ou o movimento oval afirmados por ele, atrav s dos quais o cometa, ao se movimentar,
possa abaixar-se tanto que possa ser visto na linha DB, porque confesso que eu no conseguiria fazer.
At agora conseguimos excluir dois modos propostos; falta o outro exc ntrico com o centro em
decl
nio direita ou para a esquerda da Unha DC, e a linha irregular. Quanto ao exc ntrico, verdade
que no de todo imposs
vel desenh-lo numa determinada maneira que d origem mudan a
procurada; por m ponho Sarsi de sobreaviso que, se ele delinear o Sol com os orbes de Merc rio e de
V nus ao redor, e al m disso a Terra circundada pelo orbe da Lua, como necessrio fazer em rela o
aos dois, e depois se ele tentar introduzir o exc ntrico do cometa, acredito com toda certeza que se lhe
apresentaro tantos excessos e monstruosidades que, mesmo que pudesse ajudar com tais desculpas a
seu Mestre, ele ficaria com medo de faz -lo. Com respeito s linhas irregulares, no temos d vida
alguma de que no somente esta apar ncia como qualquer outra apar ncia pode ser salva. Por m, quero
avisar a Sarsi que a introdu o de uma tal linha no s no ajudaria em nada a causa de seu Mestre
como o prejudicaria mais gravemente, e no por no t -la nunca citado, pelo contrrio, aceitou a teoria
da linha circular regular
ssima, sobre todas as outras, para assim dizer, mas porque cit-la seria um
engano ainda maior. Isto o prprio Sarsi poderia entender todas as vezes que ele considerasse o que
uma teoria de linha irregular traz consigo. So chamadas linhas regulares aquelas que, tendo uma nica
linha de movimento e sendo ela sempre constante e determinante, podem ser definidas e podem-se
demonstrar os seus acidentes e propriedades: assim a espiral regular e considera-se originada por dois
movimentos uniformes, um reto e o outro circular, e el
ptica, nascendo de uma sec o do cone e do
cilindro, etc. As linhas irregulares, por m, so aquelas que, no tendo determina o alguma, so infi-
nitas e casuais e por isto indefin
veis; nem destas, por conseq ncia, pode-se demonstrar propriedade
alguma nem pode-se afirmar que se conhe a alguma coisa a seu respeito. Assim, dizer "um tal acidente
acontece por causa de uma linha irregular" a mesma coisa que dizer "eu no sei por que acontece". A
introdu o de um tal tipo de linha no em nada melhor para simpatias, antipatias, propriedades
ocultas, influ ncias e outros termos usados por alguns filsofos para mscara da verdadeira resposta
que seria "eu no sei", resposta muito mais aceitvel que as outras, porque uma sinceridade cndida
muito mais linda que uma mentira enganadora. O Pe. Grassi foi, ento, muito mais inteligente, no
propondo tais linhas irregulares como suficientes para satisfazer pergunta, do que seu disc
pulo, ao
cit-las.

bem verdade, se tenho que expressar livremente a minha opinio, acredito que o prprio Sarsi
tenha compreendido muito bem a ineficcia de suas respostas e que pouco fundamento houve a
respeito, pois me parece provvel devido brevidade de sua exposi o com refer ncia a esta teoria,
mesmo que este fosse o ponto important
ssimo na mat ria que estamos tratando e fossem grav
ssimas
as obje es promovidas pelo Sr. Mrio. E ele me um bom testemunho daquilo que estou afirmando,
pois na parte 16, falando de um determinado argumento usado por seu Mestre, escreve: Por outro lado, de
quanta importncia era para ns este argumento, penso que podia ser compreendido bem facilmente pelo fato de haver sido
exposto por meio de poucas e ridas palavras, enquanto que os dois outros argumentos de preferncia haviam sido
explicados muito mais cuidadosa e amplamente.30
E com quanta superficialidade e brevidade ele tenha tocado neste assunto, pode ver-se, no por
outras coisas, mas por no ter reproduzido as figuras dos exc ntricos e das elipses introduzidas para
salvar o todo. Mais abaixo encontraremos depois uma quantidade de desenhos inseridos em um longo
discurso como prova de um experimento que, afinal das contas, no de vantagem nenhuma para a
demonstra o principal que se acha naquela passagem.
E, sem querer ir longe demais, aproxime-se V. E. Ilustr
ssima de um mar de distin es,
silogismos e outros termos lgicos, e poder verificar que Sarsi considerara important
ssimas
determinadas coisas que eu considero, podendo falar livremente, ainda menos importantes que
discursos vazios.

30
"Caeterum, quanti hoc argumentum apud nos esset, satis arbitror exeo poterat inteiligi, quod paucis adeo ac plane ieiune propositum
fuerit, cum prius reliqua duo longe accuratius ac fusius fuissent explicata."
 12. Mas J que Galileu acusa meu mestre de ignorncia em matria de lgica, permita-me que ns tambm
mostremos com quanta exatid o ele prprio haja respeitado as leis desta lgica, e, n o precisando de muitas palavras, nos
limitaremos a um ou outro exemplo. Havamos afirmado que as estrelas, observadas atravs da luneta, ofereciam vista
um aumento mnimo. Mas, como as estrelas, afirma ele, cujo grande nmero foge aos olhos mais perspicazes, podem ser
enxergadas atravs da luneta, deve-se dizer que elas n o receberam da luneta um aumento insensvel, mas antes infinito.
Nada, pois, nem alguma coisa est separado com efeitos por um intervalo infinito. Pelo fato, ent o, de que ver alguma
coisa que antes n o se via, Galileu deduz um aumento infinito do objeto, um aumento, afirmo eu, ao menos aparente, de
quantidade. Mas eu acredito que n o seja possvel deduzir nem aumento infinito nem aumento algum. Primeiramente,
embora seja verdade que entre o ser visto e o n o ser visto existe uma distncia infinita, ao menos de um lado, contudo
entre as duas coisas existe aquela proporo que existe entre o nada e alguma coisa, isto , nenhuma proporo.
Entretanto, quando aquilo que n o existia antes comea a existir, n o podemos dizer que cresce ou aumenta, pois cada
aumento pressupe sempre algo, tanto que n o afirmamos que o mundo, quando foi originariamente criado por Deus,
aumentou infinitamente, visto antes nada existir. Com efeito, crescer significa tornar maior aquilo que antes era menor.
Por isto, do fato de que alguma coisa que antes n o podia ser vista depois porm vista, n o se pode deduzir, nem sequer
visvel pela raz o, um aumento infinito. Mas no momento n o quero continuar sobre isto; chame-se mesmo de aumento
passagem do n o-ser ao ser: prefiro ir para a frente. O prprio Galileu, quando deduziu, por ter visto atravs da luneta as
estrelas n o percebidas antes, que as estrelas haviam recebido pela luneta um aumento infinito, deveria ter-se lembrado de
ter afirmado alhures que a mesma luneta aumenta tudo na mesma proporo. Ent o, se aumenta numa determinada
proporo, por exemplo cntupla, as estrelas que percebemos a olho nu, aumentar na mesma proporo tambm aquelas
estrelas bem pequenas que fogem vista, quando ele as torna evidentes, e por isto o aumento delas n o ser infinito, pois
isto n o admite proporo alguma.
Em segundo lugar, quando entre visvel e invisvel coloca-se um aumento infinito na quantidade aparente (este,
com efeito, o significado da palavra aumento por ele usada), necess rio mostrar que entre quantidade percebida ou n o
percebida existe uma diferena infinita quantitativamente; por outro lado, este aumento infinito n o ser nunca deduzvel.
Com efeito, se algum raciocinasse assim: "Quando alguma coisa passa do invisvel para o visvel, ent o aumenta
infinitamente; as estrelas passam de invisveis a visveis; logo, aumentam infinitamente", dever-se- distinguir a premissa
maior: que aumentem infinitamente em relao visibilidade aceit vel: que aumentem em relao quantidade deve ser
negado. Assim, tambm, o que deriva disto resolve-se com a mesma distino: aumentam em relao visibilidade mas
n o quantidade. Disto resulta que o termo aumento n o usado da mesma forma na tese maior e em sua derivao. Na
primeira significa aumento de visibilidade e na segunda aumento de quantidade. Quanto tudo isto esteja de acordo com as
leis da lgica, reflita Galileu.
Em terceiro lugar, afirmo que aumento algum pode ser deduzido daqui. Com efeito, lei da lgica que todas as
vezes que um efeito pode possuir numerosas causas, difcil do mesmo efeito deduzir uma sdaquelas causas. Por
exemplo, como o calor pode obter-se do calor, do movimento, do Sol e de outras causas, dificilmente algum poderia dizer:
"Existe calor, logo deriva do fogo". Quando, portanto, do fato de que se torna visvel algo que antes era invisvel pode
proceder de mais causas, n o se pode deduzir daquela visibilidade uma nica causa. E que este efeito pode ser referido a
numerosas causas, acredito que bem claro. Com efeito, permanecendo o mesmo objeto imut vel, se aumentado o poder da
visibilidade em si mesma ou tirado qualquer impedimento que existir ou por meio de algum instrumento, como as lunetas,
torna-se mais forte o poder ou o poder permanece imut vel, o objeto mesmo torna-se mais claramente iluminado ou
aproxima-se mais perto da vista ou, enfim, seu volume aumenta; um destes elementos ser suficiente para produzir o
mesmo efeito. Ent o, quando, pelo fato de perceberem-se as estrelas que antes permaneciam ocultas, deduz-se que elas
receberam um aumento infinito, esta teoria n o est bem de acordo com a regra dos lgicos, pois foram deixadas de lado
outras causas das quais podia se originar o mesmo efeito. Com certeza n o h motivo por que Galileu atribua este
aumento luneta; com efeito, se ele abrir os olhos de uma vez por todas, afirmar com igual verdade que todas as coisas
aumentam infinitamente porque antes n o se viam e agora s o vistas. Depois, afirma dever-se falar ssobre os efeitos que
se podem obter por meio da luneta, pois no texto tratava-se sda luneta, e por isto pude deixar de lado as outras causas;
respondo-lhe que nem isto suficiente para um argumento verdadeiro. A mesma luneta, com efeito, n o mostra de um
nico modo os objetos que sem ela n o s o vistos, primeiro, possibilitando a vis o dos objetos sob um ngulo maior, dando
assim a possibilidade de v-los maiores; segundo, reunindo raios e imagens assim que ajam sobre a vis o mais eficazmente:
uma destas coisas suficiente para fazer ver aquilo que antes n o vamos. Por isso n o foi possvel deste efeito deduzir
uma sdaquelas causas.
Quarto, n o est de acordo nem com as leis dos lgicos que as estrelas, se n o s o aumentadas pela luneta, por
uma qualidade especfica do instrumento, que se iluminem. A partir destes argumentos, parece que Galileu reparte
adequadamente em duas partes os efeitos da luneta, como se afirmasse: "O telescpio ou aumenta as estrelas ou as
ilumina; n o as aumenta, logo as ilumina ". Todavia, outra lei dos lgicos aquela que diz que nas divises em partes
devem ser includas todas as partes a serem divididas. Mas nesta divis o de Galileu n o est o includos todos os efeitos da
luneta, nem os efeitos apresentados s o prprios da luneta. Com efeito, a iluminao, como acredita o mesmo Galileu, n o
pode ser efeito originado pela luneta, e ele deixou de lado tambm a juno dos raios ou imagens, que caracterstica
particular da luneta; sua divis o era ent o errada. N o acrescento mais nada: mas, deixando de lado as outras coisas no
momento, eu quis assinalar estas poucas que casualmente encontrei em algumas partes do texto, para faz-lo compreender
que sua dissertao possui os mesmos erros que ele reprova nos outros. Mas (fao quest o agora de relatar uma coisa que
Galileu ainda n o ouviu), e se eu conseguir demonstrar que se deve atribuir luneta uma prerrogativa que Galileu mesmo
n o ousa atribuir-lhe? A luneta, afirma, ou aumenta os objetos ou, com uma fora oculta e incrvel, os ilumina.
exatamente assim: a luneta ilumina mais todas as coisas luminosas. Se conseguir demonstrar isto, tenho esperana de
conseguir as boas graas de Galileu; atribuindo sua luneta (de cujo poder de aumento ele se gloria) tambm esta incrvel
particularidade. Pois bem, os objetos s o aumentados pela luneta porque chegam aos olhos por meio de um ngulo maior
do que aquele que possuem quando s o observados a olho nu. Todas as coisas que s o observadas sob um ngulo maior
s o vistas, segundo o parecer dos pticos, como maiores. A luneta, porm, enquanto dirige e rene quase num nico ponto
as imagens luminosas e os raios dispersos, toma muito mais luminoso o cone visivo ou a pirmide luminosa atravs da
qual vem-se os objetos, e por isto mostra os objetos atravs de uma pirmide mais luminosa. Ent o, da mesma forma,
pode-se afirmar que a luneta ilumina as estrelas assim como podemos afirmar que as aumenta. Como, pois, um ngulo
maior ou menor, sob o qual v-se uma coisa, mostra a coisa maior ou menor, assim a pirmide mais ou menos luminosa,
atravs da qual enxerga-se o corpo luminoso, mostrar igualmente o objeto com uma maior ou menor luminosidade. As
experincias e a prpria raz o demonstram com suficiente clareza como a pirmide ptica torna-se mais luminosa com o
juntar-se dos raios. A raz o ensina que a fonte luminosa, quanto mais contida em menor espao, mais ilumina o lugar
onde se encontra situada. Por outro lado, os raios reunidos em um nico lugar encerram a mesma luz num espao menor e
por isto o iluminam tambm mais. Esta mesma coisa poder esclarecer a experincia se ficarmos expondo ao Sol uma
lente de vidro: perceberemos, ent o, que os raios reunidos em um nico lugar n o somente queimam a madeira e derretem o
chumbo mas podem cegar a vista, por causa da luz muito brilhante. Por tudo isto afirmo ser t o verdade que as estrelas
tornam-se iluminadas pela luneta como tomam-se aumentadas por ela. Esta nossa luneta torna-se, assim, um instrumento
extremamente afortunado, pois as estrelas e o Sol, clarssimas luzes, podem agora, por meu prprio merecimento, ser
iluminadas ainda mais claramente.
Aqui, como V. E. Ilustr
ssima pode perceber, em vez do equ
voco no qual o Pe. Grassi havia
incorrido, como adverte o Sr. Guiducci, seguindo o rumo de Tycho e dos outros, Sarsi quer mostrar
que eu, outro tanto ou ainda mais, havia errado no racioc
nio lgico. Para demonstrar que o aumento
do telescpio o mesmo para as estrelas fixas que para outros objetos, e que este aumento no
impercept
vel ou nulo, como havia afirmado o padre, argumentou-se desta forma: muitas estrelas
completamente invis
veis a olho nu tornam-se vis
veis com o telescpio; ento, este argumento deveria
chamar-se infinito em vez de nulo. Contra isto insurge-se Sarsi, que com demoradas discuss es esfor a-
se para me tachar de p ssimo lgico por ter eu chamado este aumento de infinito. Contra tudo isto, j
que estou farto de sobra com todas as discuss es das quais eu mesmo me deleitava quando ainda jovem
e estudante, responderei breve e simplesmente que Sarsi parece mostrar a todo mundo aquilo que ele
diz de mim, isto , pouco conhecedor de lgica, enquanto ele considera absoluto o que relativo.
Nunca se afirmou que o aumento das estrelas fixas fosse infinito. Mas, tendo escrito o Padre ser aquele
considerado nulo e havendo o Sr. Mrio avisado sobre o engano, pois uma quantidade enorme de
estrelas tornam-se vis
veis depois de terem sido invis
veis, acrescentou que este aumento haveria de ser
chamado antes infinito que nulo. Quem to simplrio assim de no entender que um lucro de mil
sobre cem de capital possa ser chamado grande e no nulo, e que o mesmo lucro sobre dez de capital
possa ser chamado enorme e no nulo, e no entenda que o lucro de mil sobre nada de capital possa ser
chamado mais infinito que nulo? Mas quando o Sr. Mrio falou de aumento absoluto, Sarsi sabe muito
bem, porque o escreveu ele mesmo em muitos lugares, que quis fazer refer ncia a todos os outros
objetos observados com o mesmo instrumento. Assim, pois, quando aqui Sarsi quer acusar o Sr. Mrio
de pouca memria por no haver lembrado a afirma o feita anteriormente, isto , que o mesmo
instrumento aumentava todos os objetos na mesma propor o, esta acusa o v. Pelo contrrio,
mesmo que sem outra refer ncia o Sr. Mrio o tivesse chamado de infinito, eu no haveria acreditado
na exist ncia de algu m to cuidadoso que lhe desse importncia, sendo um modo de falar de todos os
dias o uso do termo infinito em vez do termo grand
ssimo. Campo vasto ter Sarsi em mostrar-se mais
lgico que todos os outros escritores do mundo nos textos dos quais eu asseguro que ele encontrar a
palavra infinito usada nove vezes em dez em vez de grande ou grandssimo. Ainda mais, Sr. Sarsi, se o sbio
levantar-se contra o senhor e disser: " infinito o n mero dos est pidos"31, qual ser a atitude do
senhor? Ficaria com esta teoria e sustentaria que esta proposi o falsa, provando, at com a
autoridade das prprias Escrituras, que o mundo no eterno e que, tendo sido criado no tempo, no
podem existir nem ter existido homens infinitos? E no obstante no poder acontecer que esta teoria
seja alguma vez poss
vel, mesmo que todos os homens presentes, passados e at , direi, futuros fossem
to est pidos de afirmar uma coisa parecida, imposs
vel, aos seres humanos, mesmo que a dura o do
mundo fosse eterna, que eles fossem infinitos?
Voltando ao assunto, o que poderemos afirmar da outra mentira, com tanta intelig ncia
descoberta por Sarsi, em rela o ao fato de ns chamarmos aumento aquilo que se verifica num objeto
que de invis
vel torna-se vis
vel por meio de telescpio? Isto, afirma ele, no pode ser chamado
aumento porque o aumento pressup e antes alguma quantidade, e aumentar no outra coisa que
tornar maior o que era menor. Em rela o a este argumento eu no saberia mais o que dizer que sirva
de desculpa ao Sr. Mrio, seno que ele demonstrou ser um pouco superficial. Acreditando ele que a
faculdade do telescpio por meio do qual ele nos apresenta aqueles objetos, os quais eram invis
veis
sem ele, fosse a mesma faculdade daquela com a qual nos mostra muito maiores aqueles objetos vistos
anteriormente, e sabendo que esta faculdade era chamada em linguagem comum aumento da esp cie ou
do objeto vis
vel, deixou-se induzir a chamar aquela faculdade com o mesmo nome. Esta faculdade,
como agora nos ensina Sarsi, deveria ter o nome, no de aumento, mas de trnsito do no-ser para o
ser. Da mesma forma que, por exemplo, quando um culo nos permite ler mesmo de uma grande
distncia aquelas letras que no poder
amos enxergar sem ele seno as mai sculas, para falar
logicamente dir
amos que os culos aumentam as mai sculas mas que em rela o s min sculas as faz
vel usar sem erro a palavra aumento onde no se
transitar do no-ser para o ser. Contudo, se no poss
suponha antes alguma coisa em ato que possa receber este aumento, ser que a palavra trnsito ou
passagem ser ainda mais usada arbitrariamente por Sarsi, no existindo algum dos dois termos, isto ,
nem o termo de onde se saia nem o outro aonde se chegue?
Mas quem sabe se o Sr. Mrio no fosse e no seja da opinio de que dos objetos, mesmo que
muito distantes, cheguem at ns as esp cies sob ngulos to agudos que permane am impercept
veis
ao nosso sentido, como se no existissem, mesmo que elas sejam de fato alguma coisa (porque, se devo
manifestar meu parecer, considero que, mesmo que elas fossem nada, no seriam suficientes todos os
culos do mundo para torn-las alguma coisa); mesmo que as esp cies das estrelas invis
veis sejam, no
menos que aquelas das vis
veis, difundidas pelo universo e que conseqentemente seja poss
vel tamb m
a respeito delas, desculpando-nos Sarsi e com plena lgica, afirmar o aumento? Mas por que ponho eu
em d vida algo do qual tenho necessariamente prova sens
vel? Aquela luminosidade nublada das
estrelas no est realmente nas estrelas, mas no nosso olho, visto que da estrela nos chega a esp cie nua
31
"Stultorum inflnitus est numerus."
e definida. Sabemos com certeza que uma nebulosa no outra coisa que um conjunto de estrelas
pequenas a ns invis
veis; com tudo isto, no nos invis
vel aquele campo que ocupado por elas, mas
se nos apresenta como uma mancha alva, originada pela jun o dos brilhos que circunda cada uma das
pequenas estrelas. Sendo que estas irradia es luminosas no esto seno em nosso olho, torna-se
necessrio que cada esp cie destas pequenas estrelas exista real e distintamente no olho. Daqui
podemos deduzir outra teoria, isto , as nebulosas e a Via Lctea no existem no c u, mas so uma
simples particularidade do nosso olho. Assim, pois, para aqueles que possuem uma vista to aguda que
possam distinguir aquelas diminutas estrelas, as nebulosas e a Via Lctea no se encontrariam no c u.
Estas conclus es, at agora nunca afirmadas por outros, acredito que no deveriam ser admitidas por
Sarsi, e acredito que ele gostaria muito que o Sr. Mrio tivesse errado ao chamar aumento aquilo que
para Sarsi deveria ser chamado trnsito do ser para o no-ser. Mas, seja o que for, eu tenho a permisso
do Sr. Mrio (para no criar novas brigas) de conceder a Sarsi a vitria completa desta discusso e de
tudo aquilo que deriva de posi es semelhantes onde Sarsi se contentar que a descoberta das estrelas
fixas invis
veis possa ser chamada aumento infinito em rela o ao vis
vel mas no em rela o
intensidade. Tudo isto lhe seja concedido com a condi o de que nos conceda que as estrelas invis
veis
e vis
veis, mesmo crescendo da forma que a Srsi agrada mais, cres am por m de uma maneira que
tornem totalmente falsas as afirma es de seu Mestre, que escreveu que elas no aumentavam de forma
alguma. Sobre tudo isto fundamentava-se a terceira das raz es com as quais ele tinha come ado a
demonstrar a primeira proposi o de seu tratado, isto , o lugar do cometa.
Mas, o que dever
amos ns responder ao outro erro, tamb m de lgica, que Sarsi nos atribui?
Apresentamos este erro e depois assumiremos as opini es que nos parecerem mais oportunas. Sarsi,
no satisfeito de haver demonstrado como o conhecimento, j in meras vezes mencionado, das estrelas
fixas invis
veis no deve ser chamado aumento infinito, passa a provar que a afirma o de que este
aumento proceda do telescpio um grave erro de lgica, cujas leis querem que, quando um efeito
pode originar-se de causas m ltiplas, muito dif
cil originar-se um efeito de uma nica causa. Poder ver
agora aquilo que antes no se podia ver um dos efeitos que podem depender de numerosas causas,
al m daquela do telescpio, como demonstra claramente Sarsi, citando-as umas depois das outras; e
todas estas causas haviam de ser removidas, mostrando como elas no eram separadas do ato que nos
permitia ver por meio do telescpio as estrelas invis
veis. Assim o Sr. Mrio, para fugir da acusa o de
Sarsi, em primeiro lugar devia demonstrar que o encostar o telescpio no olho no era um aumentar em
si e por si o poder visivo (que tamb m uma causa por meio da qual, sem outro aux
lio, pode-se ver
aquilo que antes no era poss
vel); em segundo lugar, devia demonstrar que a mesma aplica o no era
tirar as nuvens, as rvores, os telhados ou os outros empecilhos intermedirios; em terceiro lugar, devia
demonstrar que no era poss
vel servir-se de um par de culos comuns (estou, como V. E. Ilustr
ssima
pode ver, relatando todas as causas colocadas pelo prprio Sarsi, sem mudar nada); em quarto lugar,
devia demonstrar que tal procedimento no iluminar o objeto mais claramente; em quinto lugar, devia
mostrar que este procedimento no traz as estrelas Terra ou nos leva ao c u, assim que o intervalo
diminua; em sexto lugar, devia demonstrar que o efeito no consiste em faz -las inchar, de modo que,
aumentadas, tornem-se vis
veis; em s timo lugar, devia mostrar que este no um abrir os olhos
fechados: a es todas, cada uma das quais (e especialmente a ltima) suficiente para nos mostrar
aquilo que antes ns no v
amos. Sr. Sarsi, eu no sei o que lhe dizer, seno que discute brilhantemente.
Somente sinto que todas estas acusa es recaiam todas sobre vosso Mestre, sem tocar de forma alguma
no Sr. Mrio ou em mim. Eu vos pergunto se algumas destas causas por vs relatadas como aptas a
fazer-nos ver aquilo que sem elas no se poderia ver, como, por exemplo, aproxim-lo, interpor vapo-
res ou cristais, etc, pergunto-vos se alguma destas causas pode produzir o efeito de aumentar os objetos
vis
veis, assim como faz o telescpio. Creio que responder
eis que sim. Ento acrescentaria eu que este
comportamento seria uma manifesta acusa o de ilogicidade para com o vosso Mestre que, falando em
geral para todo o mundo, reconheceu o aumento da Lua e de todos os outros objetos como obra
caracter
stica do telescpio, sem excluir alguma das outras causas, como, segundo vossa opinio, teria
obriga o de fazer. Obriga o esta, por m, que no toca ao Sr. Mrio, uma vez que, falando exclu-
sivamente com o vosso Mestre e no mais a todo o mundo, e querendo mostrar falso aquilo que ele
havia afirmado sobre o efeito deste instrumento, considerou-o (nem podia proceder diferentemente) da
mesma forma que seu opositor. A vossa acusa o de lgico inexperiente recai tanto mais gravemente
sobre vosso Mestre porque ele, em outra ocasio muito importante, transgrediu esta lei, isto , deduzir a
circula o da apar ncia do movimento reto atrav s da mxima circunfer ncia, podendo ser causa do
mesmo efeito o movimento realmente reto e qualquer outro movimento realizado no mesmo plano do
olho, de cujas tr s causas podiam duvidar com muita razo tamb m os homens extremamente sensatos.
At o vosso prprio Mestre, segundo vossas palavras, aceitou o movimento oval ou mesmo irregular.
Por m, duvidar se alguma das vossas sete causas acima mencionadas pudesse verificar-se na apari o de
estrelas invis
veis, enquanto que com o telescpio so observadas, se me for permitido falar livremente,
no acredito que pudesse ser cogitado, a no ser por pessoas extremamente simples.
Neste grupo, por m, Ilustr
ssimo Senhor, no entendo por que colocar Sarsi; pois, mesmo que
ele tenha se deixado levar por esta teoria, todavia, percebe-se bem claro que no falou sinceramente32,
porquanto no fim quase que ele aceita em conceder que, sendo causa relativa ao telescpio, pudessem
ser deixadas de lado todas as outras causas. No entanto, concedendo isto abertamente, destruiu a
acusa o anterior e o conceito que pudesse talvez ter influenciado algum de seus leitores de eu ser um
p ssimo lgico; para evitar tudo isto, acrescenta que tal coisa suficiente para uma exata argumenta o.
E a razo de o telescpio no apresentar aquilo que se via sob um nico aspecto mas em dois : o
primeiro consiste em levar o objeto aos olhos sob um ngulo maior para permitir que apare a maior; o
outro consiste em unir os raios e as esp cies onde operem com mais eficcia. Como um s dos dois
suficiente para tornar manifesto aquilo que antes no se percebia, no se deve deduzir deste efeito uma
32
"Ex corde."
 nica causa. Estas so as suas exatas palavras das quais no saberia penetrar no seu sentido
ntimo, pois
ele generaliza demais quando deveria especificar mais, podendo sua declara o ser entendida de muitos
modos, dos quais aquele que por acaso o primeiro a ocorrer na mente cont m uma contradi o
manifesta. Com efeito, apresentar os objetos sob ngulo maior, para aparecerem maiores, resulta ser um
efeito contrrio ao estreitar-se dos raios e esp cies, porque, sendo os raios aqueles que conduzem as
esp cies, no aparece claro de que forma, em conduzi-las, se estreitem e ao mesmo tempo realizem um
ngulo maior. E se Sarsi imaginava um outro modo por meio do qual os raios pudessem, juntando-se,
formar um ngulo maior (coisa que eu no nego que possa por acaso ser verdade), devia declar-lo e
distingui-lo do outro, para no deixar o leitor em d vidas e equ
vocos. Mas, aceitando por enquanto
que o telescpio tenha estas duas formas de operar, eu gostaria de saber se ele trabalha sempre com
ambas simultaneamente ou uma vez com uma e outra vez com outra separadamente; assim, quando ele
se serve do aumento do ngulo deixa de lado a conjun o dos raios, e quando estreita os raios deixa o
ngulo em sua quantidade anterior. Se ele opera simultaneamente com ambos os meios, grande
ingenuidade de Sarsi, que acusa o Sr. Mrio por no ter aceito e citado um e exclu
do o outro. Por m,
se ele opera com um s, tamb m errou Sarsi em no o mencionar, excluindo o outro, e mostrar que
quando ns olhamos para a Lua, por exemplo, que aumenta enormemente, ele opera com o aumento
do ngulo, mas quando se olha para as estrelas o ngulo no aumenta mas somente juntam-se os raios.
Eu, naquilo que posso testemunhar de verdade, por ter infinitas vezes, ou melhor, muit
ssimas vezes
olhado com este instrumento, no pude perceber diversidade alguma em seu modo de operar, pois
acredito que ele opere sempre da mesma maneira, e assim eu penso que Sarsi acredite o mesmo. Para
que isto se verifique, toma-se necessrio que as duas opera es, o aumento do ngulo e o juntar-se dos
raios, verifiquem-se juntas. Isto coloca completamente fora de questo a oposi o de Sarsi.
Porque bem verdade que, quando um efeito que pode depender de mais causas separa-
damente, outros fazem derivar uma particular, cometendo um erro; mas, quando as causas so entre
elas inseparveis, assim que necessariamente verifiquem-se sempre todas, pode-se arbitrariamente
deduzir aquilo que se quer, porque todas as vezes que o efeito est presente a causa tamb m est
presente. Assim, para dar um exemplo, quem afirmasse "Fulano acendeu o fogo, logo, serviu-se do
espelho ustrio" erraria, podendo o acender do fogo ser efeito do bater de um ferro, da espingarda e da
isca, da fric o de dois paus e de outras causas. Mas quem afirmasse "eu escutei o vizinho acender o
fogo batendo" e acrescentasse "ento ele possui uma pedra", sem razo seria ele repreendido por quem
opusesse o argumento que, participando de tal opera o, al m da pedra, a espingarda, a isca e o fsforo,
no era poss
vel logicamente deduzir definitivamente a pedra. E assim, se o aumento do ngulo e a
unio dos raios participam sempre da opera o do telescpio, de cujas opera es uma fazer ver o
invis
vel, por que deste efeito no se pode inferir qual das duas causas mais agrada? Acredito penetrar
em parte no pensamento de Sarsi que, se no estou enganado, gostaria que o leitor acreditasse naquilo
que ele mesmo no acredita em absoluto, isto , que o poder ver as estrelas que antes eram invis
veis
derivasse no do aumento do ngulo mas da unio dos raios; pois se fizeram vis
veis no porque sua
esp cie se tornasse maior, mas porque os raios se tornaram mais fortes. No quis, por m, revelar
abertamente porque so demais contra ele as outras raz es do Sr. Mrio silenciadas por ele, e em
particular aquela que faz perceber os espa os entre uma estrela e outra na mesma percep o que os
objetos aqui embaixo, cujos espa os no deveriam aumentar nada se as estrelas tamb m no
aumentassem, sendo esses espa os to distantes de ns como as estrelas. Mas, para acabar com o
assunto, tenho certeza de que quando Sarsi resolver se manifestar sobre como entende estas duas
opera es do telescpio, isto , da conjun o dos raios e do aumento do ngulo, haver de declarar no
somente que eles ocorrem sempre juntos mas que nunca acontece de poder juntar os raios sem
aumentar o ngulo e que eles todos so a mesma coisa. Se ele tivesse uma outra teoria, teria que mostrar
que o telescpio, algumas vezes, junta os raios sem aumentar o ngulo e que isto se verifica justamente
na contempla o das estrelas fixas. Isto ele nunca poder mostrar, porque uma vquimera, ou, para
falar mais francamente ainda, uma falsidade.
Eu no acreditava, meu Ilustr
ssimo Senhor, ter que gastar tantas palavras com estas
superficialidades, mas, j que foi feito o maior, vamos fazer o menor. E quanto outra acusa o, de
transgredir as leis da lgica, na diviso dos efeitos do telescpio, o Sr. Mrio colocou l um que no
existe e passou por cima do outro que devia ser colocado, quando disse: o telescpio torna visveis as estrelas,
quer aumentando as suas espcies, quer iluminando-as, em vez de dizer: aumentando ou juntando as espcies e os raios,
como queria Sarsi que fosse dito. Respondo que o Sr. Mrio nunca teve a inten o de operar uma
diviso a respeito daquilo que uma coisa s, isto , a opera o do telescpio em representar-nos os
objetos, como eu e ele acreditamos. E quando o Sr. Mrio afirmou: "Se o telescpio no nos torna
vis
veis as estrelas aumentando-as, necessrio que as ilumine de alguma forma", no introduziu a
ilumina o como efeito aceito, mas o contraps ao outro, para que sobressa
sse mais sua verdade; e esta
uma forma de se falar muito usada, como quando se diz: "Se os inimigos no subiram a montanha,
necessrio que eles tenham ca
do do c u". Se Sarsi acredita mesmo poder com louvor se opor a esta
forma de falar, abre-se outra porta para ele, al m daquela acima mencionada relativa ao infinito, de
triunfar em duelo de lgica sobre todos os escritores do mundo. Cuide, por m, que em querer aparecer
como grande lgico no apare a como um grande sofista. Parece-me ver V. E. Ilustr
ssima quase sorrir,
pensando: Mas que quer este aqui? Sarsi tinha resolvido escrever opondo-se ao texto do Sr. Mrio, e
para isto teve necessariamente que se agarrar a qualquer argumento. Eu, por mim, no somente o des-
culpo mas o louvo, e parece-me que ele tenha feito o imposs
vel. Mas, voltando ao assunto, j est claro
que o Sr. Mrio no colocou a ilumina o como efeito originado do telescpio. E que mais? O prprio
Sarsi admitiu t -lo colocado como efeito imposs
vel. Ento ele no dividiu seu pensamento daquele do
Sr. Mrio, porque no existe diviso. Depois, no que diz respeito unio das esp cies e dos raios,
lembrada por Sarsi como parte no considerada pelo Sr. Mrio, seria timo que Sarsi especificasse de
que forma esta segunda opera o diferente da primeira, porque ns at agora a entendemos como
igual. E quando tivermos certeza de que as duas so diversas, ento compreenderemos ter errado; mas
o erro no ser de lgica no dividir mal, mas de perspectiva por no ter percebido bem todas as fun es
do instrumento.
Quanto concluso, onde Sarsi afirma no querer por ora relatar erros al m daqueles poucos
encontrados por acaso numa parte s, deixando de lado os outros, eu, antes de tudo, agrade o a Sarsi
pela piedosa afei o para conosco; depois alegro-me com o Sr. Mrio, o qual pode ter certeza de no ter
cometido no texto todo m
nima falha de racioc
nio lgico. Pois, mesmo que Sarsi afirme que existem ali
muitos outros, todavia creio ao menos que estes, relatados e descobertos por ele, tenham sido
considerados os maiores; deixo agora para ele julgar a qualidade e as conseq ncias produzidas pelos
outros.
Vou considerar finalmente a ltima parte, onde Sarsi, para me fazer um grande favor, quer
enobrecer o telescpio como uma admirvel condi o e faculdade de iluminar os objetos que podemos
observar por meio dele, como tamb m de nos aumentar estes mesmos objetos. Mas, antes de proceder,
quero agradecer-lhe pelo seu afeto, porque duvido que sua obje o tenha muito resultado depois de ter
investigado a for a de sua demonstra o, demonstra o que me parece ser esta, apesar de o autor, ao
explic-la, ir, no sei por que, emaranhando-a e replicando sempre as mesmas opini es.
O telescpio representa os objetos em forma maior porque os apresenta sob um ngulo maior
do que quando so observados sem aquele instrumento. O mesmo telescpio, quase restringindo a um
ponto as esp cies dos corpos luminosos e os raios esparsos, toma o cone visivo, isto , a pirmide
luminosa, por meio da qual podem ser observados os objetos enormemente mais brilhantes; por isto,
os objetos igualmente brilhantes se nos apresentam aumentados e iluminados com uma luz maior.
Depois, o fato de que a pirmide ptica se torne mais brilhante pelo restringir-se dos raios, provado
pela razo e pela experi ncia. Com efeito, a razo nos ensina que a luz recolhida num espa o menor
deve necessariamente ilumin-lo mais; e a experi ncia nos demonstra que colocada uma lente cristalina
ao Sol, no ponto onde os raios se encontram, no somente a lenha se queima mas o chumbo derrete e a
vista perde a viso; pelo que se conclui novamente poder-se afirmar com igual verdade que o telescpio
ilumina as estrelas e as aumenta.
Em recompensa da delicadeza e da bondade que teve Sarsi em exaltar e enobrecer muito este
admirvel instrumento, eu no posso fazer outra coisa que consentir, por enquanto, com todas as
proposi es e experi ncias acima mencionadas. Por m, muito me entristece ver que serem elas
verdadeiras lhes mais prejudicial que serem falsas. A principal concluso que devia ser demonstrada
por meio delas de todo falsa e nem acredito que possa existir possibilidade de sustentar que no
peque em lgica aquele que de proposi es verdadeiras deduz uma concluso falsa. verdade que o
telescpio aumenta os objetos colocando-os sob um ngulo maior; verdadeira a prova que nos do os
pesquisadores de perspectiva; nem menos verdadeiro que os raios da pirmide luminosa quanto mais
esto juntos mais a tornam brilhante, assim como os objetos observados por meio dela; verdadeira a
razo apresentada por Sarsi, isto , que a mesma intensidade de luz num espa o menor ilumina mais;
finalmente, verdadeira a experi ncia da lente que, juntando-se os raios solares, queima e cega. ,
por m, falso que os objetos luminosos se nos apresentem mais brilhantes com o telescpio que sem
ele, pelo contrrio, vemo-los mais escuros. Se Sarsi, ao observar por exemplo a Lua com o telescpio,
tivesse aberto o outro olho e com este livre tivesse olhado a mesma Lua, teria podido comparar sem
esfor o o brilho da Lua maior, vista pelo instrumento, com a menor, vista a olho nu. E observando este
fenmeno teria com certeza escrito que a luz vista a olho nu era muito maior que a outra.
Extremamente clara , ento, a falsidade da concluso: falta agora mostr-la falsa mesmo de
premissas verdadeiras. Parece-me que aqui aconteceu a Sarsi aquilo que aconteceria a um comerciante,
o qual, ao verificar em seus livros sua situa o, ficasse lendo s o lado do haver e ficasse assim
persuadido de ser bem rico, concluso que exata se no existisse a outra parte, isto , aquela do dever.
verdade, Sr. Sarsi, que a lente, isto , o vidro convexo, junta os raios e por isto multiplica a luz e
favorece vossa concluso. Mas, onde o senhor deixa o vidro cncavo, que no telescpio a contralente
e a mais importante por ser aquela onde se fixa o olho e atrav s da qual passam os ltimos raios e o
ltimo balan o do haver e dever? Se a lente convexa junta os raios, no sabe que o vidro cncavo os
amplia e forma o cone inverso? Se tivesse experimentado receber os raios atrav s de ambos os vidros
do telescpio, como observou aqueles que resultam da refra o de uma nica lente, teria percebido que
onde eles se juntam num ponto vo ampliando-se sempre mais ao infinito, ou, para dizer melhor, a um
espa o enorme. Esta experi ncia pode facilmente ser comprovada recebendo sobre uma folha de papel
a imagem do Sol, como quando se desenham suas manchas, e sobre este papel, conforme ele se afaste
sempre mais da extremidade do telescpio, sempre maior circunfer ncia realiza o cone dos raios
solares, e quanto maior ele se torna tanto menos luminoso ele se torna em compara o com o restante
da folha onde pousam os raios livres do Sol. E como o senhor no tivesse conhecido esta e qualquer
outra experi ncia, me dif
cil acreditar que nunca escutou dizer que os vidros cncavos, quanto maior
mostram um objeto, o que verdade, mais escuro o mostram. Como afirma, ento, com a mesma
intensidade a a o do telescpio de aumentar e de iluminar? Sr. Sarsi, deixe de procurar exaltar este
instrumento com estas suas novas faculdades to admirveis, se no quer faz -lo desprezar por aqueles
que at agora pouco o estimaram. E sabe que na minha exposi o aceitei como verdadeira uma opinio
sua que falsa, isto , que a luz refor ada mediante a jun o dos raios torne o objeto mais brilhante.
Seria verdade isto quando esta luz reca
sse sobre o objeto, mas ela se dirige para o olho, coisa esta que
produz o efeito contrrio; assim, al m de ofender a vista, torna o meio mais luminoso e o meio mais
luminoso faz aparecer (como acredito que saiba) os objetos mais escuros; esta a nica razo por que
as estrelas aparecem mais brilhantes medida que a noite fica mais escura, e no clarear tornam-se mais
foscas. Estas coisas, como V. E. Ilustr
ssima pode ver, so to manifestas que no me deixam acreditar
poder ser desconhecidas por Sarsi. Creio que ele, em vez de mostrar a agilidade de seu racioc
nio, haja
preferido mostrar um paradoxo, em vez de pensar que esta fosse mesmo a opinio dele. E sua ltima
concluso me firma nesta minha opinio, porque, para mostrar (acredito eu) que estava brincando,
termina com estas palavras: Afirmo ent o que se pode acreditar ser verdade que o telescpio ilumina as estrelas da
mesma forma que ele as aumenta. V. E. Ilustrssima sabe muito bem que ele e seu Mestre afirmam sempre, e
afirmam ainda agora, que ele no as aumenta nada: concluso que Sarsi se esfor a por sustentar ainda,
como podemos perceber naquilo que segue.
ssima: Apresso-me em passar ao terceiro argumento, que acredito dever relatar
13. Leia ento V. E. Ilustr
com suas prprias palavras, para que todo mundo entenda qual foi, depois de tudo, a coisa pela qual Galileu considera-se
t o veementemente ofendido. A situao esta: "Daquela conclus o deduz, em terceiro lugar, que o cometa observado pela
luneta n o sofreu aumento algum; por longa experincia encontrou-se e mostrou-se tambm atravs da ptica que tudo
aquilo que se olha atravs deste instrumento aparece maior do que aquilo que aparece a olho nu, obedecendo porm lei de
que aparece t o menos aumentado pela luneta quanto mais longe se encontra do olho; por isto, as estrelas fixas, muito
longe de ns, n o recebem da luneta nenhum aumento sensvel. Como, pois, o cometa pareceu aumentar sum pouco, ser
necess rio consider -lo muito mais longe de ns do que a Lua, mostrando-se esta, uma vez observada pela luneta, muito
maior. Sei, porm, que este argumento teve pouco valor para algumas pessoas; mas pode ser que eles investigaram pouco os
princpios pticos, os quais d o muita fora ao mesmo argumento que quer mostrar que ns temos raz o ". Sobre este
ponto devo, antes de tudo, explicar por que tal argumento foi colocado em nosso Discurso: n o gostaria, com efeito, que
ele fosse considerado mais importante pelos outros que por mim: nem somos daqueles que enganam os compradores mas
vendem as prprias mercadorias pelo preo que valem.
Meu Mestre recebeu notcias de muitas partes da Europa sobre observaes de astrnomos ilustres, entre os quais
n o havia ningum que n o acrescentasse, mesmo no fim, que o cometa por ele observado atravs de uma luneta bastante
comprida n o tivesse tido um certo aumento; desta observao deduziam que era necess rio coloc -lo ao menos alm da
Lua. E discutindo sobre a quest o, bem como sobre as outras, n o faltou quem aberta e livremente afirmasse que a este
argumento n o era necess rio prestar f, porque a luneta oferece aos olhos saparncias e ilude o esprito com v rias
imagens. E assim como n o mostra exatamente e sem enganos nem as coisas que olhamos de perto, assim n o poder
mostrar outras coisas a n o ser as que est o muito longe de ns. Ent o como nos parecia ter concedido algo s observaes
dos amigos e havamos reprovado a ignorncia daqueles que n o consideravam de nenhum valor a luneta, consideramos
oportuno colocar em terceiro lugar este argumento e acrescentar as ltimas palavras que Galileu afirma t-lo ofendido, na
esperana de merecer antes elogio que reprovao, em defender da calnia dos invejosos esta luneta que, se n o seu filho,
com certeza seu discpulo. Alm disso, a estimao que ns tnhamos por este argumento podia facilmente ser
compreendida, penso eu, pelo fato exposto em poucas palavras e aridamente; enquanto que os dois precedentes haviam sido
desenvolvidos mais longa e pormenorizadamente. Nem isto passou despercebido a Galileu, para dizer as coisas como s o
na realidade. Com efeito, soubemos que ele havia se chocado com aquele argumento porque acreditava que com aquelas
palavras se quisesse atacar a ele somente. Meu mestre preocupou-se em fazer chegar a seu conhecimento, por meio de
amigos, que pensamento algum havia sido t o estranho sua mente quanto aquele de prejudic -lo com palavras ou
escritos; mesmo que Galileu mostrasse queles por meio dos quais soube estas coisas esprito tranqilo e satisfeito com as
palavras deles, preferiu contudo, depois, quanto pde, perder um amigo do que uma opini o.
 Em rela o s coisas aqui expostas, apresenta-se minha considera o, em primeiro lugar, a
razo pela qual Sarsi tenha escrito sobre eu haver lamentado muito a posi o do Pe. Grassi referente a
mim. Pois no texto do Sr. Mrio no aparece nem sombra de queixas minhas e jamais com algu m nem
comigo mesmo lamentei, mesmo que tivesse havido raz es para lamentar. Acho que mostraria grande
ingenuidade aquele que lamentasse que homens de grande renome possu
ssem opini es contrrias s
suas, mesmo que ele tivesse a possibilidade de poder mostrar ser verdadeiras e evidentes, como
aconteceu comigo. Por isso, no encontro outra explica o a no ser que Sarsi, com estas suas palavras
enganadoras, tenha querido esconder, no sei por que, motivos particulares que o levaram a ir contra
mim. Disto me queixei um pouco porque teria gostado mais de ter aproveitado este tempo em algum
outro estudo do meu gosto.
Que o Pe. Grassi no tivesse inten o de me ofender ao considerar pouco inteligentes aqueles
que desprezavam o argumento resultante do pouco aumento do cometa por meio do telescpio, o
acredito com Sarsi; por m, havendo eu j declarado encontrar-me naquele n mero de pessoas, devia-
me ser permitido apresentar minhas raz es de defender minha causa, especialmente sendo ela justa.
Quero ainda admitir com Sarsi que seu Mestre com boa inten o sustentasse aquela opinio,
acreditando guardar e aumentar a reputa o e o valor do telescpio contra as cal nias daqueles que o
consideravam fraudulento e enganador em ptica, e procuravam assim despoj-lo de suas in meras
qualidades. Em rela o a isto, parece-me ser boa e louvvel a inten o do Padre, por m a escolha e a
qualidade da defesa parecem-me ruins e danosas enquanto querem defender, contra a falsidade dos
maldosos, os verdadeiros efeitos do telescpio atribuindo-lhe outros efeitos errados. Este no me
parece um bom argumento para persuadir da nobreza deste instrumento. Portanto, permita Sarsi
desculpar-me se no me apresento com aquela abundncia que talvez pare a a ele conveniente, como se
eu tivesse obriga o para com as novas qualidades e honras atribu
das a este instrumento. E com que
razo pretende ele que deve aumentar em mim a obriga o e a afei o para com eles por causa dos vos
e falsos atributos, enquanto eles, porque com minhas afirma es verdadeiras os tiro do engano,
condenam-me a perder a sua amizade?
Segue, depois, e no sei com quanta oportunidade se chame o telescpio disc
pulo meu e se
chegue a descobri-lo at como sendo meu filho. O que faz, Sr. Sarsi? Enquanto tenta fazer-me
interessar pelas grandes obriga es, pelos benef
cios feitos quele que eu considerava meu filho, afirma
que no nada mais que um disc
pulo? Que retrica a sua? Tinha antes acreditado que em tal ocasio
tivesse tentado apresent-lo como meu filho, quando estava bem certo de que no era. Qual parte eu
tenha no descobrimento deste instrumento, e se eu possa com razo cham-lo produ o minha j h
muito tempo o esclareci em meu Aviso Sidereo33, escrevendo como a Veneza, onde me encontrava
naquele tempo, chegou a not cio34 uma
cia de que um holand s havia apresentado ao Sr. Conde Maur

33
O texto Avviso Sidereo conhecido tamb m com o nome Sidereus Nuncius ou Nunzio Sidereo.
34
Trata-se do Conde Maur cio de Nassau, staatholder da Holanda, Pr
ncipe de Orange desde 1618.
luneta com a qual as coisas long
nquas percebiam-se to perfeitamente como se estivessem bem perto;
nada mais foi acrescentado. Voltando a Pdua, onde me havia estabelecido, comecei a raciocinar sobre
este relato e na primeira noite depois de minha volta achei uma solu o. No dia seguinte fabriquei o
instrumento e comuniquei o acontecido em Veneza aos mesmos amigos com os quais no dia anterior
eu havia discutido sobre este problema. Dediquei-me logo constru o de outro mais perfeito que seis
dias depois levei para Veneza, onde, com grande admira o minha, foi observado por quase todos os
principais gentis-homens daquela rep blica, por mais de um m s em seguida, com grande
aborrecimento meu. E, por conselho de um meu aficionado mecenas, apresentei-o ao Pr
ncipe, em
pleno Col gio, de cuja estima e admira o so testemunhas as cartas ducais que ainda eu possuo e que
mostram a grandiosidade daquele Pr
ncipe Seren
ssimo, confirmando-me para a vida inteira, em
recompensa da inven o apresentada, no cargo de leitor no Estudo de Pdua, com ordenado duplicado
em rela o quilo que eu recebia antes, que era j tr s vezes mais do que qualquer outro ordenado de
qualquer outro dos meus predecessores; Todos estes acontecimentos, Sr. Sarsi, no se passaram num
bosque ou num deserto, mas em Veneza, onde, se o senhor tivesse permanecido, no teria me chamado
de simples mentiroso. Por gra a divina, vive ainda l a maior parte daqueles senhores, bem cientes de
tudo, por meio dos quais o senhor pode ser bem informado.
Pode ser que algu m afirmasse ser de bastante ajuda, para solucionar qualquer problema, ficar
ciente antecipadamente da verdade da concluso e ficar certo de no estar procurando o imposs
vel, e
que por isso o conhecimento e a certeza de que a luneta havia j sido constru
da foram-me de tanta
ajuda que sem eles eu no a teria talvez encontrado. Respondo a isto dizendo que a ajuda oferecida pelo
conhecimento da exist ncia do telescpio me impulsionou a pensar sobre o assunto, porque pode ser
que sem ele eu nunca teria pensado nisto; por m, que o conhecimento de sua exist ncia possa ter
facilitado minha inven o, no acredito; e afirmo mais, que encontrar a solu o de um problema j
marcado e conhecido obra de racioc
nio muito maior do que daquele que necessrio para encontrar
a solu o de um problema ainda no pensado nem conhecido, pois naquela hiptese pode haver
influ ncia do acaso em grande parte, mas nesta ltima obra do desenvolvimento lgico. E estamos
certos de que o holand s, primeiro inventor do telescpio, era um simples fabricante de culos comuns,
que, casualmente manuseando vrios tipos de vidros, encontrou, ao olhar ao mesmo tempo atrav s de
dois deles, um convexo e outro cncavo, colocados a distncias diferentes do olho, e desta forma
verificou e observou o efeito derivado, e inventou o culo. Eu, por m, empolgado por este invento,
encontrei a mesma coisa, mas por continuidade lgica; e porque esta continuidade lgica bastante
fcil, quero explic-la a V. E. Ilustr
ssima para que, relatando-a se for o caso, ela possa com a sua
facilidade tornar mais cr dulos aqueles que, como Sarsi, querem privar-me daquele louvor, qualquer que
ele seja, que me pertence.
Meu racioc
nio lgico foi ento este: este culo ou consta de um nico vidro ou mais de um;
no pode se originar de um nico vidro porque ou a sua figura resulta convexa, isto , mais espessa no
meio do que na orla, ou resulta cncava, isto , mais fina no meio, ou resulta ser compreendida entre
superf
cies paralelas. Por m, esta ltima no altera em nada os objetos vis
veis aumentando-os ou
diminuindo-os; a cncava os diminui e a convexa os aumenta suficientemente, mas os faz aparecer
indistintos e esfuma ados; portanto, um vidro sno pode produzir este efeito. Tomando-se ento dois
vidros, e sabendo que o vidro de superf
cies paralelas no altera nada, como acabamos de dizer,
conclu
mos que este efeito no podia ser produzido pela jun o de um destes com qualquer um dos
outros dois. Assim, restringi-me a experimentar aquilo que produzia a composi o dos outros dois, isto
, do convexo e do cncavo; percebi, assim, que solucionava meu problema. E o progresso relativo ao
meu invento foi to grande que no me foi de ajuda conhecer a verdade da concluso. Por m, se Sarsi
ou outros pensam que a certeza da concluso seja de grande ajuda para produzir um determinado
efeito, leiam eles as histrias onde encontraro que Arquita35 produziu uma pomba voadora, Arqui-
medes, um espelho que ardia a enorme distncia e outras maquinarias extraordinrias, que foram acesas
luzes perp tuas e cem outras conclus es estupendas. Raciocinando a respeito disto, podero, sem muito
esfor o e com grande honra e utilidade, encontrar o sistema de constru o ou, se ao menos isto no se
verificar, tiraro o benef
cio de esclarecer melhor que a facilidade que eles se prometiam em conhecer
antecipadamente a verdade do efeito era muito menor do que aquilo que acreditavam.
Mas quero voltar quilo que em seguida escreve Sarsi para evitar ser for ado a afirmar que o
argumento sobre o m
nimo aumento dos objetos muito remotos no vale nada, porque falso. Afirma
que este mesmo argumento no foi muito bem aceito, sendo claro isto porque seu Mestre falou a
propsito com muita brevidade, enquanto os outros dois argumentos aparecem completos e amplos,
sem economia de palavras. Assim posso afirmar que no pela abundncia mas pela eficcia das
palavras que se deve argumentar a estima que os outros possuem das coisas relatadas. Como todo
mundo sabe, existem demonstra es que por prpria natureza no podem desenvolver-se sem
abundncia de explica es, e outras cuja abundncia de explica es resultaria de todo sup rflua e
ma ante. E aqui, se devemos observar as palavras, o argumento foi relatado com palavras suficientes
para uma explica o clara e perfeita. Mas, al m disso, o prprio Pe. Grassi, escrevendo que tal
argumento, como claramente se deduz dos princ
pios pticos, possui uma for a muito grande de
convencimento, nos mostra tamb m claramente quanta importncia ele lhe atribuiu. Quero admitir
com Sarsi que esta importncia tenha sido internamente pouqu
ssima, e este racioc
nio leva-me no
brevidade da explica o, mas a outro racioc
nio muito mais slido, isto , que o Pe. Grassi procura
demonstrar que o lugar do cometa h de ser bem long
nquo; recebendo do telescpio aumento insen-
s
vel, ele imita em tudo as estrelas fixas afastadas; quando, por m, ele se aproxima a uma limita o mais
espec
fica deste lugar, o Pe. Grassi coloca o cometa na categoria dos objetos que recebem, do mesmo
telescpio, um enorme aumento. Verifica-se isto embaixo do Sol, que ele faz aumentar centenas e
milhares de vezes, como sabem o prprio padre e o prprio Sarsi. Por m Sarsi no entendeu o grande
35
Tirano de Tarento, no s culo IV antes de Cristo, foi c lebre por seus estudos e pesquisas matemticas de cunho pitagrico
artif
cio de seu Mestre junto com o qual quis, ao mesmo tempo, agradar a seus amigos e alimentar o
gosto deles em rela o nova inven o e, face queles de maior entendimento e menos fanticos, quis,
como se fala, mostrar-se sutil e inteligente, imitando aquele ato generos
ssimo daquele grande senhor
que jogou fora sua argumenta o para no interromper a felicidade que impregnava o jovem pr
ncipe,
seu adversrio, pela vitria j prometida pelo velho de cinqenta e cinco anos, j descoberta e
apresentada. O Sr. Mrio, por m, de forma um pouco mais severa, quis amplamente expressar seu
conceito e mostrar a falsidade e a pequenez daquele argumento visando a outro fim, isto , antes
corrigir os defeitos e eliminar os erros fazendo sofrer os fanticos do que aumentar os erros e aliment-
los para no desiludi-los.
Em rela o quilo que Sarsi escreve por ltimo, isto , que seu Mestre no houvesse pensado
em ofender a mim, opondo-se queles que ca oavam do argumento, no necessrio que eu fale mais
nada porque j afirmei acreditar em suas palavras e no ter acreditado nunca em outras coisas.
Entretanto, quero que Sarsi acredite tamb m que eu, ao demonstrar falso o argumento, no tive a
inten o de ofender seu Mestre, mas, pelo contrrio, tive a inten o de auxiliar todos aqueles que se
encontravam no erro. Nem entendo com muita clareza por que eu deva aqui querer, para no perder
uma linda frase, perder um amigo; nem consigo perceber que sutileza existe em dizer "este argumento
no verdadeiro" para que esta frase deva ser considerada sutil.
ssima a ler: Discutimos agora mais claramente sobre a quest o. Afirmo que neste
14. Continue V. E. Ilustr
argumento n o se encontra nada contr rio verdade. Com efeito, afirmamos antes de tudo que objetos, observados pela
luneta, quanto mais encontram-se perto mais ficam aumentados, acontecendo o contr rio quando afastados. Nada de mais
verdadeiro. Galileu o nega. E se ele o admitisse? Pergunto-lhe, pois, quando ele pegar em sua luneta, com certeza -tima,
se por acaso pretender observar alguma coisa fechada em um quarto ou em um quintal, n o ser necess rio que ele o
encompride muitssimo? Assim , afirma ele. Se realmente se quiser observar com este instrumento, pela janela, uma coisa
muito longnqua, afirma ele que ser necess rio diminu-lo e reduzi-lo forma menor. Assim, se perguntar a causa
daquele encompridar e diminuir, ser necess rio recorrer natureza do instrumento cuja condio tal que, segundo os
princpios da ptica, deve ser encompridado para observar as coisas mais prximas, diminudo para ver as mais afastadas.
Portanto, como do encompridar e do diminuir da luneta nasce necessariamente um maior ou menor aumento dos objetos,
como ele afirma, ser lcito que eu formule este argumento: "Tudo aquilo que observado exclusivamente com a luneta
encompridada recebe necessariamente maior aumento; tudo aquilo que observado exclusivamente com a luneta diminuda
necessariamente aumenta menos; todas as coisas prximas s o observadas exclusivamente com a luneta encompridada e
todas as coisas longnquas exclusivamente com a luneta encompridada e todas as coisas longnquas exclusivamente com a
luneta diminuda. Ent o, necessariamente, todas as coisas prximas aumentam mais e todas as longnquas menos ". Se
conseguirmos neste raciocnio demonstrar verdadeiros o aumento e a diminuio, n o poder negar-se aquilo, acredito, que
deles deriva necessariamente. Ele admite espontaneamente a primeira proposio, a segunda resulta tambm muito certa;
para as coisas que se observam numa meia milha, ele n o necessita de prova alguma; e se as coisas que se encontram mais
para l s o observadas com a luneta sempre encompridada, isto se faz n o porque realmente ela n o deva ser diminuda
sempre mais e mais, mas porque esta diminuio contida entre limites t o diminutos que n o apresenta muita diferena
se omitida, e ent o, na maioria das vezes, n o realizada. Porm, se observarmos a natureza da coisa e falarmos com
rigor geomtrico, esta diminuio resultar sempre maior. Da mesma forma acontece com quem afirma que qualquer coisa
visvel mais encontra-se longe do olho mais percebe-se sob um ngulo menor, cuja proposio bem verdadeira; porm,
quando a coisa que se oferece a nosso olhar chega a uma determinada distncia que torne o ngulo visual muito pequeno,
mesmo que se afastasse bem mais longe, o ngulo n o diminui sensivelmente; todavia poder ser demonstrado que se
tornar sempre menor. Assim, mesmo que alm de uma determinada distncia m xima os objetos variem apenas os
ngulos de incidncia das imagens nas lentes da luneta (com efeito, seria a mesma coisa que se todos os raios cassem
perpendicularmente), e, por conseqncia, nem o comprimento do instrumento h de variar sensivelmente, necess rio
guardar ainda como verdadeira a proposio que afirma que a natureza da luneta tal que, quanto mais longe se
encontrarem os objetos tanto mais, para observ -los, deve ser ela diminuda, e por isto os aumenta menos dos prximos, e
se for necess rio, como afirmava eu, falar seriamente, afirmo que as estrelas devem ser observadas com a luneta mais curta
do que seria para observar a Lua.
Aqui, como V. E. Ilustr
ssima pode ver, prepara-se Sarsi com admirvel franqueza, em virtude
de silogismos sutis, para querer sustentar que nada mais verdadeiro do que a supramencionada
proposi o, isto , que os objetos observados com o telescpio tanto mais aumentam quanto mais
perto se encontrem, e tanto menos quanto mais longe se encontrem; e sua confian a tanta que quase
espera a minha confirma o, mesmo que at agora eu a negue. Mas eu entendo antecipadamente que
ele, ao colocar esta hiptese, se encontre emaranhado em suas filas daquilo que ele imagina agora
enquanto a est colocando, assim que dever depois declarar-se amarrado36, amarrado, afirmo eu, que-
le que com uma certa considera o examinar as conclus es onde ele acabar, que sero as mesmas "at
as unhas"37 daquelas descritas pelo Sr. Mrio, mas manuseadas e interpoladas de tal forma e com tantas
variedades de palavras, ou jogadas em algum canto, que s vezes, primeira vista, para quem observa
menos cuidadosamente, podem parecer alguma coisa de diferente daquilo que realmente so.
No momento, para no desanim-lo, acrescento-lhe que, como resulta ser verdadeiro aquilo que
ele est tentando, no s o argumento que se apia nesta proposi o que seu Mestre e os outros
astrnomos amigos utilizaram para encontrar o lugar do cometa o mais engenhoso e conclusivo, mas
afirmo, al m disso, que o efeito do telescpio enormemente superior aos outros, por causa das
conseq ncias que ele traz; e fico extremamente admirado e nem entendo bem como pode acontecer
que, considerando-o verdadeiro, Sarsi tenha afirmado pouco antes que ele e seu Mestre deram-lhe
muito menor importncia que aos outros dois, um belo moto circular e o outro pela pequena paralaxe,
os quais em verdade no so dignos nem de ser servos dele. Senhor, se esta coisa verdade, eis aberta
para Sarsi a estrada para admirveis inven es, procuradas por muitos e nunca encontradas por
ningu m; eis no s medida num nico ponto qualquer distncia da Terra, mas, sem erro algum, eis

36
Aqui Galileu usa o termo "convicto" com o significado latino de "amarrado" ou "obrigado"
37
"Ad unguem."
estabelecidas as distncias dos corpos celestes. Pois, observado, mesmo uma nica vez, por exemplo,
um c
rculo longe uma milha, este, se mostrado a ns, visto atrav s do telescpio, com um dimetro
trinta vezes maior que a olho nu, logo que percebermos a altura de uma torre crescer, por exemplo, dez
vezes, teremos certeza de que ela se encontra a tr s milhas de distncia; e aumentando o dimetro da
Lua tr s vezes mais daquilo que o mostra o olho nu, poderemos afirmar que ela se encontra longe umas
dez milhas e o Sol umas quinze, se seu dimetro aumentar somente duas vezes; ou, se com um
excelente telescpio ns pud ssemos ver a Lua aumentar em dimetro, por exemplo, dez vezes, a qual
dista mais de cem mil milhas, como escreve justamente Pe. Grassi, a bola da c pula da distncia de uma
milha aumentar duas vezes e o dimetro mais de um milho de vezes. Eu, ento, para ajudar naquilo
que posso uma a o to maravilhosa, levantarei algumas pequenas d vidas que brotaram em mim no
decorrer do desenvolvimento do racioc
nio de Sarsi, as quais V. E. Ilustr
ssima, se assim gostar, poder
em alguma ocasio mostrar para ele, para que ele, tirando-as, possa ainda melhor esclarecer tudo.
Querendo ento Sarsi persuadir-me de que as estrelas fixas no recebem sens
vel aumento do
telescpio, ele come a a demonstra o pelos objetos que se encontram na sala e me pergunta se, para
observ-los com o telescpio, devo necessariamente encomprid-lo muito; eu lhe respondo que sim;
passa depois aos objetos fora da janela muito distantes e afirma que para observ-los necessrio
diminuir muito o instrumento; eu o afirmo e acrescento depois que isto deriva, como ele mesmo
escreveu da natureza do instrumento que, para observar os objetos muito perto, precisa de uma bem
maior longura de cano, e menor para os mais long
nquos; al m disso, confesso que o cano mais longo
mostra os objetos maiores do que o cano mais curto; e finalmente concedo-lhe por enquanto, o
silogismo inteiro, cuja concluso que geralmente os objetos prximos aumentam mais e os long
nquos
menos, isto (adaptando-a aos supramencionados elementos), as estrelas fixas, que so objetos
long
nquos, aumentam menos que as coisas colocadas em uma sala ou em um palcio, em cujos limites
parece-me que Sarsi compreenda as coisas que ele chama prximas, no possuindo muito longe seus
limites. Por m aquilo que foi afirmado at agora no me parece que possa satisfazer por muito tempo
necessidade de Sarsi. Pergunto-lhe, ento, se considera a Lua na classe dos objetos prximos ou na
classe dos long
nquos. Se a coloca entre os objetos long
nquos, h de se dizer, a respeito dela, o mesmo
daquilo que se diz a respeito das estrelas fixas, isto , o pouco aumento (o que em tudo contrrio
inten o de seu Mestre que, para colocar o cometa acima da Lua, necessita que a Lua seja daqueles
objetos que aumentam enormemente; assim escreveu que ela, com efeito, aumentava muito, enquanto o
cometa aumentava pouco); por m, se Sarsi a coloca entre os prximos, que so aqueles que aumentam
muito, eu lhe responderia que ele no devia restringir, no come o, os limites das coisas prximas entre
os muros de uma casa, mas devia ampli-los ao menos at o c u da Lua38. Suponhamos que estejam
ampliados at l e que Sarsi volte s suas primeiras perguntas e me pergunte se, para poder ver com o
38
Neste per odo o termo "c u" no possui o nosso significado, isto , de abbada celeste que envolve todo o restante; ele uma parte
determinada desta abbada. Esta teoria gera o sentido desta frase de Galileu: "c u da Lua", onde o termo "c u" adquire um carter
explicativo, em rela o quela determinada parte da abbada
telescpio os objetos prximos, isto , que no se encontrem al m do c
rculo da Lua, seja-me
necessrio encompridar demasiadamente o telescpio. Eu lhe responderia que no; eis aqui quebrado o
arco do duelo e terminado o arremesso de flechas dos silogismos.
Portanto, se ns voltarmos a considerar melhor este argumento, o encontraremos defeituoso,
havendo tomado como absoluto aquilo que no pode ser entendido seno como relativo, isto , haver
entendido como determinado aquilo que indeterminado, em suma, ter sido feita uma diviso diminuta
(isto so erros de lgica), enquanto Sarsi, sem colocar um termo e um limite entre proximidade e
longinqidade, repartiu os objetos vis
veis em afastados e prximos, errando da mesma forma que
erraria aquele que afirmasse que "as coisas do mundo ou so grandes ou so pequenas", em cuja
posi o no se encontra nem verdade nem falsidade, como no existiria erro em dizer que "os objetos
ou so prximos ou so afastados", de cuja indetermina o decorre que as mesmas coisas podero ser
chamadas bem prximas e bem afastadas, muito grandes e muito pequenas, e as mais prximas podero
ser chamadas afastadas e as mais long
nquas prximas, e as maiores podero ser chamadas pequenas e
as pequenas grandes, e poder-se- dizer: "Esta uma colina pequen
ssima", "Este um grand
ssimo
diamante"; aquele mensageiro chama brev
ssima a viagem Roma Npoles, enquanto aquela senhora
queixa-se de que a igreja esteja longe demais de sua casa. Para evitar estes equ
vocos, se eu no estou
enganado, Sarsi devia fazer ao menos uma tr
plice diviso afirmando: "Dos objetos vis
veis, uns so
prximos, uns afastados e outros colocados numa distncia med
ocre", assim colocando um certo limite
entre os prximos e os long
nquos. Nem devia parar aqui, mas devia acrescentar mais uma
determina o precisa relativa distncia deste limite, afirmando, por exemplo: "Eu chamo distncia
med
ocre aquela que mede uma l gua"; grande aquela que mede mais de uma l gua; pequena aquela
menos de uma l gua". Nem entendo muito bem por que ele no o tenha feito, a no ser que percebesse
ser muito mais conveniente para ele jogar com equ
vocos entre pessoas mais simples, em vez de
concluir firme entre as mais inteligentes. de fato uma grande vantagem possuir um papel pintado dos
dois lados e poder, por exemplo, afirmar: "As estrelas fixas, sendo long
nquas, aumentam muito pouco,
mas a Lua aumenta muito, porque est prxima", e outra vez, tendo necessidade, afirmar: "Os objetos
da sala, sendo prximos, aumentam demais, por m a Lua pouco, porque se encontra muito longe".
Valha esta minha exposi o como primeira d vida.
Segundo, j o Pe. Grassi colocou em um nico cap
tulo a causa do aumento varivel dos objetos
observados atrav s do telescpio, variabilidade devida ao menor ou maior afastamento dos mesmos
objetos, nem falou nada a respeito do encompridar ou diminuir o instrumento; e nada, afirma Sarsi,
agora, pode ser mais verdadeiro. Todavia, quando ele se prop e a demonstr-lo, no lhe suficiente o
breve ou o enorme afastamento do objeto, mas necessita acrescentar o maior ou menor comprimento
do telescpio, e construir o silogismo desta forma: "A proximidade do objeto causa do encompridar
do telescpio; por m, este encompridar causa do aumento maior; logo, a proximidade do objeto
causa do aumento maior". Parece-me que Sarsi, aqui, em vez de auxiliar seu Mestre, o dificulta mais,
levando-o a se equivocar entre o acidental 39 e o essencial40; assim, cairia em erro aquele que quisesse
colocar a avareza entre as regras de sa de41 e afirmasse: "A avareza causa do viver parco; a
temperan a causa de sanidade; logo, a avareza nos mant m sadios": onde a avareza um elemento
ocasional, ou seja, uma bem remota causa ocasional 42 de sanidade que se encontra fora da inten o
primria do avarento, pois para o avarento sua finalidade a economia. E isto que eu afirmo to
verdadeiro que provarei to conseqentemente que a avareza causa de doen a, pois o avarento, para
economizar, freqentemente aceita convite de amigos e parentes, e a freq ncia de convites gera
diversas doen as; logo, a avareza causa de doen as. De toda esta exposi o percebe-se, enfim, que a
avareza, do ponto de vista da avareza, no tem nada a ver com a sanidade, da mesma forma que no
tem nada a ver a proximidade do objeto com seu maior aumento. A razo por que, ao observar os obje-
tos prximos, encomprida-se o instrumento, remover a confuso que sombreia o objeto que ns
observamos, confuso que se evita com o comprimento maior; mas porque ao encompridar segue um
maior aumento, fora da inten o primria que foi aquela de esclarecer e no de aumentar o objeto,
assim que a proximidade no pode ser chamada seno de ocasional, ou seja, a remot
ssima causa
ocasional43 do aumento maior.
Terceiro, se verdade que sela e no outra deve ser a causa que colocada gera sempre o efeito,
e tirada tira o efeito, s o encompridar do telescpio poder ser considerado causa de maior aumento,
mesmo que o mesmo objeto se encontre a uma distncia qualquer, por cada pequeno aumento de
comprimento segue um claro aumento; por outro lado, todas as vezes que o instrumento for colocado
no mesmo comprimento, aproximando o objeto quanto se queira, mesmo que da distncia de cem mil
passos chegue-se distncia de cinqenta, o aumento, em rela o ao olho nu, no ser em nada maior.
Por m, bem verdade que aproximando-o a distncias pequen
ssimas, como quatro passos, dois, um
ou meio, a esp cie do objeto mais e mais enturva-se e ofusca-se, assim, para observ-lo distinto e claro,
conv m encompridar sempre mais o telescpio, e deste encompridar segue um aumento sempre maior.
E derivando este aumento s do encompridar e no do aproximar-se, deve ser regulado em rela o
quele e no a este; pois, no dando resultado no afastamento superior a meia milha para observar os
objetos claros e distintos mexerem com o instrumento, no se verifica muta o alguma em seus aumen-
tos, mas todos realizam-se com a mesma propor o. A superf
cie de uma bola, por exemplo, observada
com o telescpio distncia de meia milha, aumenta mil vezes, mil vezes mais, e no menos, aumentar
o disco da Lua, outro tanto aumentar o de J piter, e enfim o mesmo tanto o de uma estrela fixa. Nem
acontece aqui que Sarsi queira estud-la cuidadosamente, do ponto de vista geom trico, porque, quando
ele a tiver reduzido a tomos e tiver deduzido todas as vantagens, seu ganho no chegar quele do

39
"Per accidens."
40
"Per se."
41
"De sanitate tuenda."
42
Per accidens."
43
"Per accidens."
pesquisador que cuidadosamente ia procurando atrav s de que porta da cidade podia sair para ir mais
rapidamente
ndia. Enfim, ser mais conveniente para Sarsi confessar (como parece fazer, em parte,
no fim do trecho lido por V. E. Ilustr
ssima) que, tratando com toda severidade o telescpio, no se
deva diminuir seu comprimento ao observar as estrelas fixas mais que ao observar a Lua. Mas, de toda
esta cuidadosa pesquisa, o que resultar que possa ajudar Sarsi? Absolutamente nada, pois no
acontecer nada mais que, por exemplo, aumentando mil vezes a Lua, as estrelas fixas aumentam
novecentas e noventa e nove; enquanto que, em sua defesa e em defesa de seu Mestre, seria necessrio
que elas no aumentassem nem duas vezes, porque aumentar o dobro no passa despercebido, e os
dois afirmam que as estrelas fixas no aumentam sensivelmente.
Eu sei que Sarsi entendeu perfeitamente estas coisas, mesmo lendo a obra do Sr. Mrio; mas
quer, quanto pode, manter vivo seu Mestre com silogismos sutilmente apresentados (seja-me permitido
falar assim, porque logo em seguida ele considerar minuciosas demais algumas coisas do Sr. Mrio que
so, em vez, bem mais importantes que as dele). Mas, para finalizar minhas d vidas, lembro-me de
salientar mais alguma coisa em rela o ao exemplo apresentado por Sarsi, tirado dos objetos
observados a olho nu. A respeito deles afirma que quanto mais eles se afastam do olho sempre mais
percebem-se sob um menor ngulo, e quando se chega a uma certa distncia na qual o ngulo reduz-se
muito, porquanto afasta-se sucessivamente o objeto, o ngulo por m no diminui sensivelmente;
todavia, afirma ele, pode-se demonstrar que ele se torna menor. Contudo, se o sentido deste exemplo
aquele que eu imagino, e aquele que deve ser para concordar com o conceito apresentado, eu raciocino
diferentemente de como Sarsi raciocina. Com efeito, parece-me que ele quer que o ngulo visual,
afastando-se do objeto, diminua continuamente mas sempre progressivamente com menor propor o;
assim, depois de uma determinada distncia, mesmo que o objeto se afaste ainda mais, de pouco
diminui o ngulo; eu, por m, sou de parecer contrrio e afirmo que a diminui o torna-se sempre
proporcionalmente maior medida que o objeto se afasta. E para explicar-me mais claramente, fa o
notar, primeiramente, que querer determinar as grandezas aparentes dos objetos vis
veis por meio das
quantidades dos ngulos com os quais elas se nos apresentam bom racioc
nio quando se trata de
partes de alguma circunfer ncia de um c
rculo em cujo centro esteja colocado o olho. Por m, em
rela o a todos os outros objetos, encontra-se em erro, pois as grandezas aparentes s o determinadas
no pelo ngulo visual mas pelas cordas dos arcos subentendidos a este ngulo. Estas quantidades
aparentes vo sempre diminuindo de acordo com a propor o contrria quela das distncias; assim, o
dimetro, por exemplo, de uma circunfer ncia observada a cem bra as de distncia mostra-se a mim a
metade daquilo que se mostraria a cinqenta bra as de distncia, e vista a mil bra as de distncia
mostrar-se-ia duas vezes aquilo que se mostraria se a duas mil bra as, e assim sempre com todas as
distncias. Nem acontecer nunca que ele, qualquer que seja a distncia, possa aparecer-me to pequeno
que no pare a a metade da distncia dupla. Mas se queremos tamb m determinar as grandezas
aparentes atrav s da quantidade dos ngulos, como acontece com Sarsi, isto ser ainda pouco favorvel
para ele, pois tais ngulos j no diminuem em propor o ao aumento das distncias, mas em
propor o menor. Por m, aquilo que se op e s palavras de Sarsi que, feita a compara o entre os
ngulos, eles vo diminuindo em propor o maior nas distncias maiores que nas distncias menores;
assim, se, por exemplo, o ngulo de um objeto colocado distncia de cinqenta bra as em rela o ao
ngulo do mesmo objeto colocado a cem bra as de distncia , por exemplo, na propor o de cem a
sessenta; o ngulo do mesmo objeto distncia de mil em propor o ao ngulo distncia de duas mil
ser, por exemplo, na propor o de cem a cinqenta e oito, e aquele distncia de quatro mil, e aquele
distncia de oito mil ser na propor o de cem a cinqenta e cinco, e aquele distncia de dez mil e
aquele distncia de vinte mil ser na propor o de cem a cinqenta e dois; e sempre a diminui o do
ngulo tornar-se- em maior e menor propor o, sem por m chegar a ser a mesma das distncias
tomadas sem permutas. Assim, se eu no me engano, aquilo que Sarsi escreve, isto , que o ngulo
visual, tornando-se por causa das grandes distncias muito agudo, no continua diminuindo por outros
enormes afastamentos na mesma propor o que assumia com distncias menores, resulta to falso
quanto a teoria de que esta diminui o assume propor o maior.
ssima: Ele afirmara que agir assim n o significa usar o instrumento da mesma
15. Leia agora, V. E. Ilustr
forma e que, por isto, se estamos falando da mesma luneta, aquela afirmao falsa. Com efeito, apesar de serem iguais,
seja as lentes seja a luneta, todavia se ela resultar uma vez mais comprida, uma vez mais curta, n o ser sempre o mesmo
instrumento. Longe de ns estas sutilezas! Ent o, se um fulano, falando com um amigo, disser as palavras em voz baixa
para ser escutado sde perto, depois, visto um outro de longe cham -lo com voz altssima, dir-se- que usa uma goela e
uma boca diferentes porque necess rio no primeiro caso contrair estes instrumentos da voz e no outro caso dilat -los e
aument -los? Realmente, quando observamos os tocadores de trombone, impulsionando e retraindo a direita, encompridar,
para dar o som mais grave, aquele instrumento curvo e dobrado, e fazer o contr rio para o som agudo, afirmamos por isto
que est o usando trombones diferentes?
Aqui, como pode ver, Sarsi, convencido pela for a de seus silogismos, leva-me a recorrer, para
me salvar, a um ataque qualquer, mesmo fraco, e a dizer, mesmo, que seja verdade que as estrelas fixas
no recebem aumento como os objetos prximos, que este saltem44 no servir-se do mesmo
instrumento, pois nos objetos prximos deve-se encompridar; e me diz, com um apage, que eu uso o
recurso de coisas sutis demais. Por m, Sr. Sarsi, eu no prefiro recorrer ao saltem e s sutilezas. Tivestes
necessidade de dizer que somenos e demasiada sutileza nas id ias geom tricas considerar que as
estrelas fixas exigem a diminui o do telescpio mais que a Lua, de onde se originava, como frisei antes,
que aumentando a Lua mil vezes as estrelas fixas aumentariam novecentas e noventa e nove, enquanto
que, para sustentar vossas palavras, t
nheis necessidade de que elas no aumentassem nem meia vez.
Isto, Sr. Sarsi, significa reduzir-se a saltem e fazer como aquela cobra que, ferida e machucada, no tendo
mais vitalidade que na extremidade da cauda, continua movendo-a para fazer acreditar aos transeuntes
ser ainda sadia e forte. Assim, dizer que o telescpio encompridado outro instrumento do precedente,
44
"Ao menos."
 , na teoria que estamos expondo, coisa essencial
ssima e bem verdadeira, e nem Sarsi haveria
raciocinado diferentemente se no se houvesse equivocado sobre a mat ria, a forma ou a figura, por
bem dizer, coisa que se pode facilmente declarar mesmo sem se afastar de seu exemplo.
Eu pergunto a Sarsi por que os tubos do rgo no tocam todos em un
ssono, mas alguns
produzem um tom mais grave e outros menos. Afirmar talvez que isto se verifica porque eles so de
materiais diversos? Certo que no, sendo todos de chumbo; mas tocam notas diversas porque so de
grandezas diversas, e, naquilo que diz respeito ao material, este no tem influ ncia alguma sobre o tipo
de som pois os tubos constru
dos alguns de madeira, outros de estanho, outros de chumbo, outros de
prata, outros de papel tocaro todos em un
ssono, o que se verificar quando todos os comprimentos e
larguras deles sejam iguais; e, pelo contrrio, com o mesmo material em n mero, isto , com as mesmas
quatro libras de chumbo, colocando-o em maior ou menor recipiente, formarei diversas notas. Assim,
no que diz respeito produ o de som, diversos so os instrumentos que possuem grandeza diversa, e
no aqueles que possuem material diverso. Agora, se desmanchando um tubo formar-se com o mesmo
chumbo um outro tubo mais comprido, e conseqentemente de tonalidade mais grave, hesitar Sarsi
em afirmar que este seja um tubo diverso do primeiro? Quero acreditar que no. Por m, se outros
encontrassem um jeito de formar o segundo cano mais comprido sem desmanchar o primeiro, no seria
o mesmo? Certamente que sim. Por m, o jeito ser faz -lo de dois peda os assim que um entre no
outro, porque assim se poder encompridar e diminuir, em suma, segundo o nosso arb
trio fazer devir
diferentes canos, procurando formar diversas notas; e esta a natureza do trombone. As cordas da
harpa, mesmo sendo do mesmo material, do sons diversos porque so todas de comprimentos
diferentes; por m, aquilo que produzem muitas delas o produz uma nica corda do ala de, enquanto
que com o movimento dos dedos se produz o som ora de uma ora de outra parte, que o mesmo que
encompridar e diminuir o instrumento, por aquilo que diz respeito produ o do som, com cordas
diferentes. A mesma coisa pode-se afirmar do tubo da garganta, o qual, variando em comprimento e em
largura, aparelhando-se a formar vrias vozes, pode-se sem erro afirmar que se torna tubos diversos.
Assim e no de outra forma (porque o maior e o menor aumentos no consistem na mat ria do
telescpio mas na figura, pois o mais comprido parece maior), quando, conservando a mesma mat ria,
mudar-se- o intervalo entre vidro e vidro, constituir-se-o instrumentos diversos.
16. Escutemos agora o outro silogismo que Sarsi constri: Fique claro para Galileu que n o estou
agindo polemicamente. Mesmo que sejam instrumentos diversos, a luneta ora mais ora menos comprida, de novo, mudando
pouco, provarei o mesmo argumento. Todas as coisas que devem ser observadas com instrumentos diversos recebem tambm
do instrumento aumentos diversos; as coisas prximas e longnquas devem ser observadas com instrumento diferente; ent o
as coisas prximas e longnquas recebem do instrumento aumento diferente. Iguais s o, ent o, a maior e a menor, igual h
de ser a conseqncia. Depois de ter exposto estes argumentos, parece-me ter demonstrado suficientemente que atagora
nada foi dito de estranho verdade nem ao pensamento de Galileu quando afirmamos que este instrumento aumenta
menos as coisas longnquas que as prximas, pois, por sua natureza, necessita ser encompridado para poder ver umas e
diminudo para ver outras. Todavia, poder-se- afirmar sem equvoco que ele o mesmo instrumento, usado porm de
modo diferente.
Eu aceito este argumento na
ntegra, por m no entendo como ele possa concluir
desfavoravelmente ao argumento do Sr. Mrio, nem favoravelmente causa de Sarsi; porque de
proveito algum para ele que os objetos muito prximos observados com um telescpio
encompridado aumentem mais que os long
nquos observados com um diminuto, que a concluso do
silogismo, muito diversa, por m, da tarefa assumida por Sarsi. Tarefa que devia conseguir provar dois
pontos bsicos: um, que os objetos at a Lua, e no s aqueles que se encontram na sala, aumentam
enormemente; mas as estrelas fixas aumentam insensivelmente, apesar de serem observadas todas com
o mesmo instrumento; o outro, que a diversidade de tais aumentos origina-se da diversidade das distn-
cias desses objetos e que se verifique em propor o. Estas coisas ele no conseguir nunca provar, pois
so falsas. Da inutilidade do presente silogismo, mesmo pertencendo mat ria examinada, seja nosso
testemunho o argumento que eu apresentarei na forma costumeira para demonstrar conclus es
contrrias. Os objetos que necessitam ser observados com o mesmo instrumento recebem dele o
mesmo aumento; por m, todos os objetos, desde um quarto de milha para a frente at a distncia de
mil milh es, necessitam ser observados com o mesmo instrumento; todos eles, ento, recebem o
mesmo aumento. No conclua, portanto, Sarsi ter escrito de acordo com a verdade e comigo, pois de
minha parte, ao menos, asseguro-lhe que ele at aqui concluiu coisa contrria minha inten o.
No ltimo trecho deste per
odo, onde ele afirma que o telescpio comprido agora curto pode-
se chamar o mesmo instrumento, por m diversamente usado45, existe, se no estou enganado, um
pequeno equ
voco; parece-me at que o assunto proceda em sentido completamente oposto, isto , que
o instrumento seja diverso e o uso ou a aplica o seja o mesmo. Afirmamos que um mesmo
instrumento usado diversamente quando, sem alter-lo em nada, aplica-se a diversos usos. Assim, a
ncora foi a mesma, mas usada diversamente pelo piloto, para pegar o fundo, e por Orlando, para pegar
baleias. No nosso acontece tudo ao contrrio, pois o uso do telescpio sempre o mesmo porque
aplica-se a observar objetos vis
veis, por m o instrumento diversifica-se mudando-se nele uma coisa
essencial
ssima, isto , o intervalo entre vidro e vidro. , por conseguinte, evidente o equ
voco de Sarsi.
17. Mas continuemos mais frente: Afirma ele que estas coisas s o bem verdadeiras se a quest o vem
observada segundo o sumo direito da geometria; isto em nosso caso n o acontece; pois, ao menos para poder observar a Lua
e as estrelas, a luneta costuma ser usada sem diferena de comprimento, nem aqui ser de alguma importncia a maior ou
menor distncia em causar um maior ou menor aumento do objeto. Seja assim; se n o existe algum outro motivo para que
o telescpio aumente menos as estrelas que a Lua, o argumento ser de menos peso. Quando todavia atribui-se, alm disso,
a este instrumento a ao de privar todas as coisas daquela larga radiao com a qual s o como que coroadas, do qual,
ainda que as estrelas talvez recebam o mesmo aumento da Lua, parecem aumentar menos (sendo manifestadamente
diverso aquilo que se observou atravs da luneta daquilo que se enxergava antes a olho nu, pois o olho nu enxergava tanto
45
Aqui Galileu usa o verbo "usurpar" em vez de "usar".
a estrela como o esplendor que a circunda, enquanto que quando se usa a luneta apresenta-se vista suma pequena
partcula da estrela), tambm muito verdadeiro que, consideradas todas as coisas que dizem respeito ptica, que as
estrelas recebem deste instrumento, ao menos na aparncia, menor aumento que a Lua, e atalgumas vezes, acreditando-se
nos olhos, n o aumentam nada, mas, graas a Deus, tornam-se atmenores, o que nem Galileu nega. N o se admire,
ent o, de nos haver afirmado que as estrelas resultam insensivelmente maiores com a luneta, pois nem examin vamos a
causa de tal aparncia, mas a prpria aparncia.
Repare aqui, V. E. Ilustr
ssima, como minha predi o, colocada na parte 14, come a a verificar-
se. Sarsi, corajosamente, afirmou l que coisa alguma mais verdadeira do aumento dos objetos
percebidos com telescpio quanto mais se encontram prximos, e tanto menos quanto mais longe;
assim, as estrelas fixas estando muito longe, no aumentam sensivelmente; mas a Lua aumenta porque
est prxima. Agora parece-me que aqui se possa perceber uma grande mudan a e uma manifesta
confisso: primeiro, que a diversidade das distncias dos objetos no seja mais a verdadeira causa dos
diversos aumentos, mas que seja necessrio recorrer ao encompridamento e diminui o do telescpio,
coisa esta nem afirmada nem acenada, talvez nem pensada por eles antes do aviso do Sr. Mrio;
segundo, que nem este tenha muito peso neste caso, admitindo que mudan a alguma verificar-se-ia no
instrumento, pois, desaparecendo este ltimo ponto ainda, o aumento que se baseava sobre isto anula-
se totalmente. Em terceiro lugar, percebo que se faz refer ncia a causas afastad
ssimas daquelas
consideradas no in
cio como nicas verdadeiras, e afirma-se que o pouco aumento aparente nas estrelas
fixas no depende mais nem da grande distncia nem da diminui o do instrumento, mas que uma
iluso do nosso olho; o qual, sem instrumento, percebe as estrelas com um grand
ssimo halo irreal e
que por m nos parecem grandes, mas com o instrumento percebe-se o corpo real da estrela, corpo que,
apesar de nos aparecer maior como todos os outros objetos, no aparece assim comparado s mesmas
estrelas observadas a olho nu, em rela o s quais o aumento aparece bem pequeno; conclui-se assim
que, a menos por aquilo que diz respeito apar ncia, as estrelas fixas apresentam um aumento pouco
sens
vel, e eu no devo ficar admirado de que eles hajam falado isto, pois no procuravam a causa de
tudo isto, mas somente pesquisavam o aspecto. Por m, Sr. Sarsi, desculpai-me; enquanto procurais no
deixar-me admirado a propsito desta coloca o, vs me deixais admirado com as novas causas
apresentadas e at aumentais minha admira o.
Em primeiro lugar, admiro-me bastante de ver em que forma doutrinria apresentastes este
precedente argumento, quase querendo ensin-lo a mim, enquanto o aprendestes palavra por palavra do
Sr. Mrio; e al m disso acrescentais que eu no nego estas coisas, acredito, com a finalidade de colocar
no leitor a id ia de que eu mesmo tivesse na mo a resolu o da dificuldade, mas que eu no a tivesse
reconhecido nem tivesse sabido us-la. Admiro-me, em segundo lugar, da vossa afirma o de que o
vosso Mestre no procurou a causa dos aumentos insens
veis das estrelas fixas, mas s o efeito, mesmo
afirmando repetidamente ser a causa disto a imensa distncia. Por m, aquilo que mais me admira, em
terceiro lugar, que vs no percebeis que, se isto for verdade, vs estareis colocando vosso Mestre,
erradamente, numa posi o desprovida ainda daquela comun
ssima lgica natural, em virtude da qual
cada pessoa, mesmo idiota, desenvolve e conclui acertadamente suas proposi es. E para provar a
verdade das minhas afirma es tirais o racioc
nio sobre a causa e introduzis s o efeito (pois afirmais
que vosso Mestre no procurou a causa mas s o efeito) e depois, desenvolvendo o assunto, afirmais:
As estrelas fixas aumentam insensivelmente e o cometa tambm aumenta insensivelmente. Ento, Sr. Sarsi, o que
concluireis? Respondeis: Nada, se quereis responder que seja poss
vel, pois, se pretendeis tirar uma
concluso, eu pretenderei tirar, ento, mil. E se pensais em poder afirmar: O cometa est muito distante
porque tambm as estrelas fixas est o, com maior razo eu afirmarei: "Ento o cometa incorruptvel porque
as estrelas fixas so incorrupt
veis", e acrescentarei: "Ento o cometa brilha porque as estrelas brilham",
e com a mesma razo poderei afirmar: "Ento o cometa brilha com luz prpria, porque assim acontece
com as estrelas fixas". E se eu tirar estas conclus es vs rireis de mim como se fosse um lgico sem
racioc
nio lgico, e tereis mil raz es; depois vs me advertireis cortesmente que daquelas premissas no
posso deduzir outra coisa em rela o a cometa a no ser aqueles acidentes particulares que esto em
necessria, alis, necessar
ssima conexo com o insens
vel aumento das estrelas fixas; pois este aumento
no depende nem possui conexo alguma com a incorruptibilidade, nem com o brilho, nem com a luz
prpria, ento nenhuma destas conclus es pode-se derivar do cometa. E aquele que quiser deduzir que
o cometa muito distante, necessitar ter bem esclarecido antes o insens
vel aumento das estrelas como
originado necessariamente da sua grande distncia, porque de outra forma no resultaria verdadeiro o
inverso, isto , que aqueles objetos que aumentam insensivelmente so obrigatoriamente muito
distantes. Observais, ento, quantos erros de lgica vs imputais ao vosso Mestre imerecidamente,
afirmo imerecidamente, pois que esses erros pertencem a vs e no a ele.
18. Leia agora V. E. Ilustr
ssima o fim deste primeiro exame:
Neste ponto, perceba Galileu, com quanta raz o, desta e das muitas outras coisas expostas por ele no texto
Nunzio Sidereo, deduzimos que o cometa deve se encontrar alm da Lua. Ele mesmo afirma que, entre os astros,
alguns brilham com a luz nativa e prpria, e nesse nmero ele coloca o Sol e as estrelas chamadas fixas; outros, n o dota-
dos de brilho algum pela natureza, recebem toda a luz do Sol, como costume pensar dos seis planetas que sobram.
Galileu observou, ademais, que as estrelas amam muito aquela v coroao de luz n o prpria e que costuma fazer crescer
uma cauda; os planetas, em vez, especialmente a Lua, Jpiter e Saturno, n o tm quase nenhum brilho; contudo, Marte,
Vnus e Mercrio, apesar de n o serem providos de luz prpria, tiram, pela vizinhana do Sol, tanta luz que, sendo
quase igual quelas das estrelas, imitam seus raios circunstantes e seu brilho. Portanto, como o cometa, segundo Galileu
tambm, n o possui luz prpria por natureza, mas a recebe do Sol, e junto com outros astrnomos de grande fama o
consideramos planeta tempor rio, devia-se raciocinar sobre ele do mesmo modo como sobre a Lua e outros planetas, e cuja
condio tal que quanto menos s o distantes do Sol tanto mais brilham, e revestidos de um brilho maior (que deriva
disto), observados com a luneta parecem aumentar menos; enquanto o cometa recebe deste instrumento quase o mesmo
aumento de Mercrio, podemos n o com muita probabilidade deduzir que o cometa n o irradiou aquela luz circundada
mais que Mercrio e por isso n o se encontra muito longe; por outro lado, como era aumentado menos que a Lua,
precisava coloc -lo circundado de uma luz maior e mais perto do Sol? De tudo isto pode-se compreender com quanta raz o
afirmamos que o cometa, pois pareceu aumentar muito pouco, deve ser considerado muito mais longe de ns do que a Lua.
Sem dvida, pela paralaxe observada e tambm pelo curso do cometa quase sidreo, ns conhecamos bastante seu lugar;
como, alm disso, a luneta o aumentava quase quanto Mercrio, certamente nenhuma raz o teria podido sustentar o
contr rio; foi lcito tirar daqui um corol rio tambm de grande importncia e peso a favor de nossa teoria. Mesmo que
soubssemos, com efeito, que estas coisas podiam ser originadas por muitas causas, justamente por causa da analogia que
este corpo luminoso guardava junto a todos os outros corpos celestes em todos os seus fenmenos, pensamos ter recebido da
luneta um beneficio bastante grande, pois nosso parecer, j firmado pelo peso de outros argumentos, confirmava ainda mais
com o peso do prprio assentimento. Quanto ao restante, porm, acrescentado ao argumento, isto , as palavras: "Sei que
este argumento foi considerado por alguns de pouca importncia ", etc, clara e honestamente havamos lembrado antes para
que fim estas palavras haviam sido acrescentadas: naturalmente contra aqueles que, enfraquecendo a fneste instrumento,
completamente ignaros das disciplinas de ptica, proclamavam-no enganador e indigno de qualquer confiana. Compreende,
ent o, Galileu, se n o me engano, com quanta falta de raciocnio lutou contra nossa opini o a respeito da luneta, que ele
considera em tudo de acordo com a verdade e com as suas prprias opinies: haveria podido conhecer tambm antes se a
tivesse examinado com esprito mais calmo. Como, ent o, haveramos podido imaginar que ele n o haveria de gostar dessas
idias que consider vamos suas prprias? Mas como estas coisas, segundo a nossa opini o, parecem suficientes, vamos
examinar a opini o do prprio Galileu.
Aqui, primeiramente, como V. E. pode ver, iniciamos uma argumenta o recortada, como se
diz, de velho pano, consistente em diversos fragmentos de proposi es, para provar que o lugar do
cometa era entre a Lua e o Sol; proposi o esta que o Sr. Mrio e eu podemos conceder-lhe por
completo, sem preju
zo algum, no tendo ns nunca afirmado nada em rela o ao lugar do cometa,
nem negado que ele possa se encontrar al m da Lua, mas falou-se somente que as demonstra es at
agora apresentadas pelos autores oferecem d vidas. E para tir-las no de ajuda nenhuma que Sarsi
apresente agora uma nova demonstra o, mesmo que ela fosse necessria e conclusiva, e provar que
esta concluso seja verdadeira, mesmo que tamb m em torno de conclus es verdadeiras se possa
argumentar e silogizar falsamente. Todavia, pelo desejo que eu possuo de pr luz as coisas escondidas
e chegar a verdadeiras conclus es, apresentarei algumas considera es em rela o a estas proposi es.
Para maior clareza e compreenso o farei com a maior brevidade poss
vel.
Afirma ele ter deduzido do meu Nunzio Sidereo que as estrelas fixas, sendo aquelas que brilham
com luz prpria, brilham com uma luz no real, mas aparente. Os planetas, sendo desprovidos de luz
prpria, no agem assim, especialmente a Lua, J piter e Saturno, mas mostram-se quase sem brilho;
por m, V nus, Merc rio e Marte, mesmo privados de luz prpria, brilham muito por causa da
vizinhan a do Sol, pelo qual so mais abundantemente atingidos. Afirma, al m disso, que o cometa,
segundo meu parecer, recebe sua luz do Sol, e acrescenta haver ele, junto com autores de renome,
considerado o cometa, desde muito tempo, um planeta; assim, a respeito dele pode-se raciocinar como
a respeito dos outros planetas, os quais, quanto mais encontram-se perto do Sol mais brilham, e por
conseq ncia menos podem ser observados pelo telescpio, e, aumentando o cometa pouco mais que
Merc rio e muito menos que a Lua, com muita razo podia-se concluir que no estivesse muito mais
longe do Sol do que de Merc rio, mas muito mais perto daquele que da Lua. Esta a teoria que muito
bem se ajusta necessidade de Sarsi, como se a concluso, deduzida antes dos princ
pios e meios,
dependesse no aquela destes, mas estes dela, e tivessem sido preparados por ele no da grandiosidade
da natureza mas da arte muito sutil. Pesquisemos, por m, quanto ela seja conclusiva.
Em primeiro lugar, completamente falso que eu tenha escrito no Nunzio Sidereo que J piter e
Saturno no brilhem quase nada e que Marte, V nus e Merc rio sejam coroados de muitos raios,
porque eu separei sa Lua do resto das outras estrelas, quer fixas quer errantes.
Em segundo lugar, no sei se para concluir que o cometa seja quase um planeta e que, sendo tal,
lhe sejam convenientes as propriedades dos outros planetas, seja suficiente que Sarsi e seu Mestre junto
com outros autores o tenham considerado e chamado assim. Pois, se a opinio deles fosse to
importante a ponto de fazer aceitar as coisas por eles propostas, eu os rogaria que considerassem e
chamassem ouro muitos velhos peda os de ferro que possuo em casa. Mas, deixando os nomes de lado,
qual a teoria que os induz a considerar o cometa quase um planeta desde muito tempo? Brilhar como
os planetas? Mas qual a nuvem, qual a fuma a, qual a madeira, qual o muro, qual a montanha,
atingidos pelo Sol, que no brilham do mesmo tanto? No percebeu Sarsi no Nunzio Sidereo minha
demonstra o, isto ,que nossa Terra brilha mais que a Lua? Mas qual minha opinio sobre o brilho
do cometa como um planeta? Eu, por mim, no considero imposs
vel que sua luz possa ser to fraca e
sua substncia to sutil e rala, que, quando algu m se aproximasse dela, sumisse da vista
completamente, como acontece com alguns fogos-ftuos que saem da Terra, que so percebidos s
durante a noite e de longe, mas de perto desaparecem 46; da mesma forma que as nuvens distantes so
percebidas bem determinadas, e depois, de perto, mostram um pouco de nebulosidade to
indeterminada que algu m, entrando nela, quase no distingue os limites, nem sabe separ-la do ar
cont
guo. E aquelas proje es de raios solares entre as nuvens, to semelhantes aos cometas, por quem
so percebidas se no por aqueles que lhes so distantes? Tem o cometa alguma coisa em comum com
os planetas por causa do movimento? E qual ser a coisa separada da parte elementar47 que,
obedecendo ao estado terrestre, no ter o moto diurno de acordo com o resto do universo? Mas se
falamos do outro movimento, aquele transversal, este no tem nada a ver com o movimento dos
planetas, no sendo criado nem por aquele rumo, nem regulado, nem talvez circular. Mas, deixados de
lado os acidentes, acreditar talvez algu m que a substncia ou a mat ria do cometa tenha alguma coisa
a ver com a dos planetas? Pode-se acreditar que ela seja solid
ssima, como nos convida a pensar em
particular a Lua e em universal a figura bem determinada e imutvel de todos os planetas; e, ao

46
Aqui Galileu est falando a respeito dos fogos-ftuos.
47
Nesta poca considerava-se que tudo. no universo, constava de propriedades particulares, t picas de cada coisa, e de outras acidentais,
ampliando-se esta teoria ao infinito. daqui que se originar a filosofia de Locke, sensualista ingl s, com seu tratado sobre as qualidades
primrias e qualidades secundrias.
contrrio, pode-se acreditar que a do cometa dissolva-se em poucos dias; e sua figura, no determinada
ao redor, mas confusa e indistinta, nos mostra que a sua substncia mais sutil e mais rala que a n voa
e a fuma a. Assim ele quase poderia ser chamado mais um planeta pintado que real.
Em terceiro lugar, eu no sei com quanta perfei o ele possa ter paragonado os raios e o
aumento do cometa com o aumento de Merc rio que, podendo ser observado rar
ssimas vezes, em
todo o tempo da apari o do cometa, ele no apareceu nunca, nem deu a possibilidade de ser
observado, encontrando-se sempre muito perto do Sol; posso sem escr pulo acreditar que Sarsi no fez
esta compara o, dif
cil de se realizar e muito incerta, mas que ele afirma ter realizado porque, sendo
assim, serviria melhor para sua causa. Outro ind
cio que mostra como ele no conseguiu fazer esta
experi ncia -me fornecido pelo fato de que, ao referir-se s observa es relativas a Merc rio e Lua,
com os quais compara as do cometa, parece-me que ele esteja confundindo muito. Aceitando, para
concluir, que o cometa se encontre mais longe do Sol que de Merc rio, precisava afirmar que o cometa
possu
a menos raios que ele, e observado com o telescpio aumentava mais que ele; todavia, afirmou o
contrrio, isto , que no possu
a mais raios que Merc rio e que aumentava quase a mesma coisa, o que
significa afirmar que possu
a mais raios e menos aumento que Merc rio. Comparando depois o cometa
com a Lua, escreve a mesma coisa (mesmo afirmando escrever o contrrio), isto , que aumentava
menos que a Lua e possu
a mais raios. Todavia, para chegar a uma concluso, deduz da identidade das
premissas conclus es diferentes, isto , que o cometa encontra-se mais perto do Sol que a Lua, por m
mais distante que Merc rio.
Para finalizar, afirmando Sarsi ser um lgico exato, no me faz entender por que, na diviso dos
corpos luminosos que se irradiam mais ou menos, e que por conseq ncia, observados com o
telescpio, recebem um aumento maior ou menor, ele no haja registrado nossas luzes elementares;
pois as velas, as tochas acesas observadas a qualquer distncia, qualquer pedrinha, lenho ou corp sculo,
at as folhas e as gotas de orvalho atingidas pelo Sol, resplandecem, e de um certo ngulo irradiam a par
de qualquer estrela mais brilhante, e vistas pelo telescpio observam no aumento o mesmo teor que as
estrelas. Assim, termina completamente aquela ajuda a mais 48 que os outros haviam esperado do
telescpio para conduzir o cometa no c u e tir-lo da esfera elementar49. Abandonai, portanto, Sarsi, a
id ia de poder ajudar vosso Mestre e estai certo de que, para querer sustentar um erro, necessrio
perpetrar cem outros e, coisa ainda pior, no conseguir o intento. Gostaria tamb m de pedir-vos para
no replicar mais, como o fazeis no final desta vossa parte, que estas so teorias minhas, pois nunca
escrevi coisas parecidas, nem as falei, nem as pensei. Basta a respeito do primeiro trecho em exame.
19. Passemos ao segundo: Apesar de ningum athoje ter falado que o cometa deve colocar-se entre as
aparncias v s, onde n o haveramos necessidade de libert -lo da acusao de inanidade, pois Galileu acreditou enveredar
por outro caminho para explicar o cometa completa e sabidamente, justo parar e expor com cuidado esta sua nova teoria.

48
Aqui Galileu refere-se ao uso da ajuda de custo, j praticado na poca, aplicando este termo, por ila o, ao telescpio.
49
O termo "elementar" usado, nesta frase, com o mesmo significado explicado na nota 47, e se refere esfera terrestre.
S o duas hipteses que ele cogitou: uma relativa substncia, outra referente ao movimento do cometa. No que diz
respeito primeira, Galileu afirma que esta luz daquelas que, mostradas mais que criadas pela refrao de outra luz,
parecem ter mais o nome de sombras de corpos luminosos que ser corpos luminosos, como, por exemplo, os arco-ris, os
halos, os parlios e muitas outras coisas semelhantes. No que diz respeito segunda, Galileu afirma que o movimento dos
cometas sempre foi retilneo e perpendicular superfcie da Terra. Revelando estas suas descobertas, acreditou poder
destruir com facilidade as opinies dos outros. Ns vamos examinar agora com poucas palavras, e sem retrica, quanto de
prprio se deva atribuir a estas opinies (pois a verdade, mesmo nua, bastante ornada). Mesmo sendo difcil abranger
singularmente estas duas proposies, pois s o t o conexas que parecem depender uma da outra e sustentar-se
reciprocamente, ns nos preocuparemos para que os leitores n o fiquem lesados. Por isso, contra a primeira posio de
Galileu, afirmo que o cometa n o foi simulacro v o de uma luz que iludia os olhos daqueles que o observavam e isto
parece-me que n o necessita de outra prova para aquele que, ao menos uma vez, seja a olho nu, seja com a luneta, haja
observado o cometa. A simples vista manifestava a natureza desta luz, porque, em comparao a outras luzes realssimas,
qualquer um poder com facilidade julgar se o observado era falso ou verdadeiro. Tycho, examinando as observaes de
Tadeu Agezio, deduz isto: "O corpo do cometa naqueles dias foi igual, em grandeza, a Jpiter e Vnus, e revestiu-se de
uma luz ntida e de um grande esplendor, puro e belo, e sua substncia pareceu pura demais para ser conveniente a
matrias selementares, mas era, de preferncia, an loga quela dos corpos celestes ". Tycho acrescenta a isto: "Tadeu foi
bom juiz relativamente a este aspecto, haveria podido concluir claramente que este cometa n o era elementar".
Sarsi andou figurando antes e arbitrariamente os princ
pios e os meios que fossem de acordo
com as conclus es que ele queria demonstrar; agora parece-me que vai imaginando conclus es para
contradiz -las como teorias do Sr. Mrio e minhas, muito diversas, ou, ao menos, muito diversamente
tomadas, de como so relatadas no Discurso do Sr. Mrio. Que o cometa seja, sem d vida, uma imagem
ve uma simples apar ncia, nunca foi afirmado com certeza, mas s foi posto em d vida e levado
considera o dos filsofos com aqueles racioc
nios e cogita es que parecem poder garantir que seja
verdade. Eis aqui as palavras do Sr. Mrio a este propsito: "Eu no afirmo resolutamente que o
cometa produza-se assim, mas afirmo que so duvidosos, seja este modo seja os outros dos demais
autores; os quais pretendero estabelecer com certeza seus pareceres. e tero a obriga o de demonstrar
que esta e todas as outras posi es so vs e falsas". Mesmo sendo o texto to diferente, Sarsi afirma
que ns temos por certo que o movimento do cometa deve ser necessariamente reto e perpendicular
superf
cie terrestre. Isto no foi apresentado desta forma, mas simplesmente foi cogitado como ser mais
conforme s apar ncias e satisfazer s mudan as observadas no cometa. Esta hiptese to
superficialmente apresentada pelo Sr. Mrio que no fim ele declara: "Por m mais conveniente para
ns contentarmo-nos com aquele pouco que podemos cogitar mesmo sem ter muita clareza". Por m
Sarsi quis mostrar que estas opini es eram to firmemente aceitas por mim que imaginou pod -las
destruir com facilidade e com meios mais eficazes. Se ele conseguir o agradecerei, pois no futuro
deverei preocupar-me com uma hiptese a menos todas as vezes que me venha a id ia de filosofar
sobre tal mat ria. Por enquanto, pois parece-me que ainda subsiste alguma coisa de vivo no racioc
nio
do Sr. Mrio, moverei algumas obje es s obje es de Sarsi.
Opondo-se Sarsi com grande firmeza primeira concluso, afirma que aquele que, mesmo por
uma vez, houvesse observado o cometa, no necessitaria mais de argumento algum para conhecer a
natureza desta estrela; estrela que, comparada com as outras verdadeiras estrelas, mostrava muito
claramente ser verdadeira e no falsa. Assim, como V. E. Ilustr
ssima entende, Sarsi confia tanto no
sentido da viso que considera imposs
vel ser enganado todas as vezes que tentamos fazer uma
compara o entre um objeto falso e um real. Eu confesso no ter a viso to perfeita, pelo contrrio,
confesso ser como aquele macaco que acredita firmemente ver no espelho um outro macaco, e nem
reconhece seu erro se quatro ou seis vezes no tenha ido atrs do espelho para agarrar a imagem, tanto
aquela imagem se lhe apresente viva e verdadeira. Supondo, ento, que aqueles que Sarsi v no espelho
no sejam homens verdadeiros e reais, mas imagens vs, como ns vemos nossa imagem no espelho,
gostaria ardentemente de saber quais so aquelas diferen as visuais por meio das quais to rapidamente
distingue o verdadeiro do falso. Quanto a mim, encontrei-me mil vezes em alguma sala de janelas
fechadas, e atrav s de algum pequeno buraco pude perceber o Sol refletindo-se sobre um muro oposto,
julgando assim esta mancha, pela vista, uma estrela to brilhante quanto a Can
cula e V nus. E andando
contra o Sol no campo, quantos milhares de corp sculos, pedrinhas, lisos ou molhados, transformar-se-
o pelo reflexo do Sol em estrelas brilhant
ssimas? Mesmo cuspindo no cho, Sarsi sem d vida
perceber onde cuspiu, pela reflexo solar, uma estrela natural
ssima. Al m disso, qual corpo colocado a
grande distncia, atingido pelo Sol, no aparecer como uma estrela, especialmente se for to alto que
possa ser enxergado durante a noite, como se enxergam as outras estrelas? E quem distinguiria a Lua,
vista durante o dia, de uma nuvem atingida pelo Sol, seno pela diversidade do aspecto e pela grandeza?
Ningu m, com certeza. E enfim, se a simples apar ncia deve determinar a ess ncia, necessrio que
Sarsi aceite que os sis, as luas e as estrelas, observados em gua parada e em espelhos, sejam
verdadeiros sis, verdadeiras luas e verdadeiras estrelas. Em rela o a esta parte, mude mesmo Sarsi de
opinio, nem acredite que, citando a autoridade de Tycho, de Tadeu Agezio ou de muitos outros,
melhore sua condi o, a no ser que, por ter tido tais homens como companheiros, desculpe mais seu
erro.
ssima a ler: "Pois, por todo o tempo que nosso cometa brilhou, Galileu, segundo
20. Continue V. E. Ilustr
ouvi dizer, permaneceu de cama por uma doena, e nunca talvez pde, por causa da doena, observar aquele corpo
brilhantssimo, e por isso pensamos dever-se discutir com ele por meio de outra argumentao. Afirma ele mesmo que s
vezes, de alguma parte da Terra, um vapor fumacento levanta-se acima da Lua e tambm acima do Sol, e, logo que sado
do cone sombreado da Terra, olhou para a luz do Sol da qual como que concebeu e gerou o cometa; e o movimento ou a
subida de um tal vapor n o vago ou incerto mas retilneo e sem ser desviado para parte alguma. Assim afirma ele, mas
ns colocamos na nossa balana o peso destas afirmaes. Primeiro, sabemos que esta matria fumacenta e mida, tendo
subido casualmente da Terra nos dias em que, dominando amplamente o cu breas violentssimas, facilmente poderia
haver sido dispersada e dissipada. pois, digno de admirao como impunemente corpsculos t o sutis e leves, entre a ira
do vento violentssimo, puderam ter chegado ato alto com um proceder constante atravs do caminho enveredado no
comeo, quando nem pesos consider veis confiados ao vento podiam vencer o mpeto e a fora. Eu considero muito
contraditrio que um vapor muito leve suba e suba em linha reta, e mal acredito que isto haja podido acontecer entre as
v rias mudanas do vento. E acrescenta que, garante Galileu, nem nas mais altas regies dos planetas faltam condensaes
e rarefaes de tais corpos fumacentos, e por isso nem aqueles movimentos vagos e incertos pelos quais necess rio que
sejam levados.
Que os vapores fumacentos de alguma parte da Terra subam al m da Lua, e at al m do Sol, e
que sa
dos do cone da sombra terrestre sejam engravidados pelos raios solares e que ento gerem o
cometa, nunca foi escrito pelo Sr. Mrio nem foi afirmado por mim, apesar de Sarsi atribu
-lo a mim.
Aquilo que o Sr. Mrio escreveu que no imposs
vel que algumas vezes possam elevar-se da Terra
exala es e outras coisas parecidas, mas muito mais sutis que de costume, que subam al m da Lua e
possam ser mat ria geradora do cometa, e que s vezes originem-se sublima es extraordinrias
relativas mat ria dos corp sculos, exemplificando-o por meio da aurora boreal. Por m no afirma que
aquela seja numericamente a mesma mat ria dos cometas, que necessita ser muito mais rala e sutil que
os vapores dos corp sculos e do que a mat ria da assim chamada aurora boreal, tendo aceito que o
cometa resplende muito menos que a aurora; assim, se o cometa se ampliasse, por exemplo, rumo ao
oriente, na cndida alvorada, enquanto o Sol no se encontrasse longe do horizonte mais do que 6 ou 8
graus, sem d vida no se perceberia, por ser menos brilhante do que seu prprio ambiente. E com a
mesma probabilidade, no certeza, atribuiu-se mesma mat ria o movimento retil
neo em ascenso. E
isto seja afirmado no para retratarmo-nos por medo das oposi es de Sarsi, mas s para mostrar que
no nos afastamos do nosso hbito, que consiste em no afirmar como verdadeiras a no ser as coisas
que conhecemos como indiscut
veis, como nos ensina nossa filosofia e nossa matemtica. Agora,
partindo do ponto de vista de que houv ssemos verdadeiramente afirmado aquilo que Sarsi fala,
examinemos suas posi es.
Sua primeira oposi o baseia-se na impossibilidade de os vapores subirem ao c u, em linha reta,
enquanto que verificamos que um papagaio empurrado pelo ar com movimento transversal, assim
como as outras coisas que se encontram nele; e o mesmo verificou-se por muitos dias depois do
aparecimento do cometa. A oposi o verdadeiramente inteligente, mas perde muito de sua for a
lgica porque, segundo not
cias seguras, naqueles dias, nem na P rsia nem na China verificaram-se
perturba es atmosf ricas; e eu acreditarei que de umas daquelas regi es se origina a mat ria do
cometa, se Sarsi provar que ele no originrio de l, mas de Roma, onde ele percebeu o vento boreal.
Mas, mesmo que o vapor sa
sse da Itlia, quem pode saber se ele no se houvesse posto em viagem
antes dos dias de vento, muitos dias antes de sua chegada ao orbe do cometa, longe da Terra, segundo a
rela o do Mestre de Sarsi, quatrocentos e setenta mil milhas mais ou menos; porque, para empreender
uma viagem to comprida, necessrio bastante tempo, pois a subida dos vapores, por aquilo que
podemos observar em rela o queles perto da Terra, no atinge a velocidade do vo das aves; assim
no seriam suficientes quatro anos para concluir tamanha viagem. Mesmo aceitando que estes vapores
pudessem se movimentar em poca de vento, Sarsi, que acredita piamente nos historiadores e nos
poetas, no poder negar que o impulso dos ventos no sobe mais de duas ou tr s milhas, j que
existem montes cujo cume vai al m da regio dos ventos. Assim, o mximo que ele poder concluir
que dentro deste espa o os vapores movimentam-se transversal e no perpendicularmente; por m, fora
deste espa o desaparece o impedimento que os desvia do caminho retil
neo.
ssima: Aceitamos que estes vapores possam manter, atravs dos ventos, suas
21. Veja mais V. E. Ilustr
direes e rumar para onde possam receber os raios diretos do Sol, enviando-os a ns refletidos. Por que, ent o, recebendo
em toda a sua extens o a luz do Sol, no-la mostram somente em uma mnima parte de si? Com certeza, sendo o prprio
Galileu testemunha, quando nos dias de ver o um vapor n o diferente indo rumo ao norte mais alto que de costume
apresenta-se luz do Sol, ent o, imergido em luz brilhantssima, mostra-se muito brilhante em todas as suas partes, para
utilizar sua prprias palavras, nos reflete mesmo de noite a aurora boreal; e n o se mostra t o avarento do esplendor
recebido que n o permita que a reflex o da luz do Sol, que ele recebeu em toda a sua extens o, nos aparea apenas atravs
de um pequeno buraco. Eu mesmo verifiquei, n o somente em tempo de ver o, mas no ms de janeiro, quatro horas depois
do pr-do-sol, algo ainda mais maravilhoso, isto , uma pequena nuvem, cndida e brilhante, t o rarefeita que n o
encobria nem as estrelas menores, e os dons de luz que havia recebido do Sol ela os expandia livremente, com alma
generosa, por todos os cantos. Ent o todas as nuvens (admitindo que tenham alguma afinidade com a matria do cometa),
se s o t o densas e obscuras que n o possam refletir livremente os raios do Sol, ao menos na parte virada para o Sol o
refletem para ns com generosidade recproca; porm, se s o ralas e sutis, e a luz facilmente as penetre integralmente, n o
mostram obscuridade em parte alguma, mas oferecem aos olhos inundados uma luz esplendorosa. Ent o, se o cometa n o
se forma de outra matria que n o seja vapores fumacentos, n o Juntados globalmente mas, como o prprio Galileu
afirma, ocupando um espao suficientemente vasto do cu, brilhando em toda parte com a luz do Sol, qual a causa pela
qual brilham sempre para aqueles que o observam sde um pequeno e estreito disco, e as outras partes deste mesmo vapor,
iluminadas pelo Sol com mesma luz, n o aparecem? Dificilmente tudo isto pode ser explicado com o exemplo do arco-ris,
em cuja formao acontece a mesma coisa que evidentemente sde uma parte da nuvem volta ao olho, quando, entretanto,
em todo o espao iluminado pelo Sol a prpria diversidade das cores seja gerada de sua luz. Com efeito, o arco-ris e outros
meteoros, se existirem, requerem de preferncia matria mida e com tendncia a mudar-se em gua; pois esta matria s
quando se derrete em gua, imitando a natureza dos corpos leves, puros e transparentes, reflete a luz sna parte onde
formam ngulos de reflex o e de refrao necess rios a tudo isto, como percebemos nos espelhos, na gua e no gelo. Depois,
se alguma emanao encontrar-se mais rarefeita ou mais seca, acontece porque ela n o possui superfcie lisa como os
espelhos, nem reflete muitos raios. Visto necessitar-se de um corpo liso para que haja reflex o e necessitar-se de sua
densidade para a refrao (coisas que nunca se encontram nas impresses meteorolgicas, a n o ser quando a natureza
delas possue muita gua, como ensinaram n o sAristteles mas tambm todos os mestres de ptica, e a prpria raz o
persuade com muita efic cia), segue disto necessariamente que emanaes semelhantes possuir o, por natureza prpria, um
certo peso, e por isto menos aptas a subir acima da Lua e do Sol, pois o prprio Galileu admite que devem ser muito sutis
e leves aqueles que voam atl em cima. Portanto, n o daquele vapor fumacento e rarefeito, e na verdade de peso algum,
poder refletir para ns aquela imagem brilhante de luz: o vapor aguado, na verdade, sendo pesado, n o poder subir
deforma alguma.
Depois de observado por muitas experi ncias, parece-me ser esta a condi o humana em
rela o s coisas intelectuais: quanto menos entende-se e sabe-se, com tanta mais for a quer-se discutir;
e, pelo contrrio, mais coisas so conhecidas menor a tend ncia de discutir resolutamente sobre
qualquer novidade. Nasceu em um lugar muito solitrio um homem dotado por natureza de grande
intelig ncia e de extraordinria curiosidade. Criando por prazer grande diversidade de aves, gostava
enormemente do seu canto, e com muita admira o observava de que modo, por meio do prprio ar
que respiravam, conseguiam formar ao seu arb
trio cantos diferentes e todos suav
ssimos. Acontece que
uma noite perto de casa escutou um som delicado, e, nem podendo imaginar que fosse outra coisa a
no ser uma pequena ave, foi busc-la. Chegando estrada encontrou um pequeno pastor que,
assoprando num peda o de madeira furada e movimentando os dedos sobre a madeira, uma vez
fechando e uma vez abrindo determinados buracos, conseguia produzir aquelas vozes diferentes,
semelhantes s de um pssaro, mas de forma bem diversa. Admirado e movido pela sua curiosidade
natural, deu de presente um bezerro ao pastor para obter aquela flauta. De regresso sua casa e
percebendo que se no houvesse encontrado por acaso aquele pastor nunca haveria aprendido que
existiam na natureza duas formas diversas de criar vozes e cantos suaves, quis sair de casa procurando
encontrar outras aventuras. Aconteceu que no dia seguinte, passando perto de uma pequena cho a,
escutou ressoar dentro dela uma voz semelhante. Para ter certeza se era uma flauta ou um pssaro,
entrou e encontrou um menino que estava serrando, com um pequeno arco segurado na mo direita,
alguns nervos estendidos sobre um lenho cncavo, enquanto sustentava com a mo esquerda o
instrumento sobre o qual, movimentando os dedos e sem sopro algum, extra
a dele vozes diversas e
suaves. Qual foi seu espanto pode ser julgado facilmente por aquele que possuir a mesma intelig ncia e
a mesma curiosidade dele que, vendo aumentar, de duas novas formas, a maneira de produzir uma voz
e um canto to inusitados, come ou a acreditar poderem existir ainda outros na natureza. Mas qual foi
sua surpresa quando, entrando em um determinado templo, come ou a olhar atrs da porta para ver
quem estava tocando e percebeu que o som havia sa
do dos ferros da porta ao abri-la? Em outra
ocasio, empolgado pela curiosidade, entrou em um boteco e, acreditando encontrar outra vez algu m
que com o arco tocasse as cordas de um violino, viu uma pessoa que, esfregando o dedo sobre a orla de
um copo, conseguia produzir um som suav
ssimo. Mas logo que observou que as abelhas, os
pernilongos e as moscas, com o rapid
ssimo bater das asas, e no como suas primeiras aves que respi-
rando formavam vozes ininterruptas, produziam um som perp tuo, tanto aumentou sua admira o que
diminuiu sua confian a sobre o conhecimento da origem do som. Nem todas as experi ncias j
observadas haveriam sido suficientes para fazer-lhe entender ou acreditar que os grilos, no voando,
conseguiam, no por meio do sopro mas com o movimento das asas, produzir sons to doces e
sonoros. Mas quando acreditou no poderem existir outras formas poss
veis de produzir vozes, depois
de haver observado, al m das maneiras j relatadas, ainda tantos rgos, trompas, flautas e instrumentos
de corda de todos os tipos, at chegar aquela pequena lmina de ferro que, suspensa entre os dentes,
usava de forma muito esquisita a cavidade bucal para dar corpo amplifica o do sopro permitindo a
passagem do som, quando, repito, na hora que acreditava haver conhecido tudo, encontrou-se ainda
mais no escuro e na ignorncia, quando, havendo encontrado uma cigarra que nem fechando-lhe a boca
e nem fechando-lhe as asas conseguia diminuir seu alt
ssimo estridor, no percebeu movimento algum
de escamas nem de outras partes. Finalmente, levantando-lhe a caixa dos pulm es e observando
embaixo dela algumas cartilagens duras mas sutis, e acreditando que o som fosse originado do seu
movimento, resolveu quebr-las para faz -la parar, mas tudo foi em vo.
Ento, enfincando uma agulha mais funda no corpo da cigarra, passando-a, tirou-lhe junto com
a voz a vida e assim no pode mais pesquisar se o canto era originado verdadeiramente por aquelas
membranas. Tornou-se to descrente sobre seus poss
veis conhecimentos em rela o aos sons que
todas as vezes que algu m lhe perguntava sua opinio sobre a origem dos sons, generosamente
respondia no conhecer causa alguma, mas que estava resolvido a acreditar que pudessem existir cem
outras maneiras, ainda desconhecidas e impensveis.
Eu poderia dar muitos exemplos da variedade da natureza em produzir seus efeitos de maneira
inimaginvel para ns, se o sentido e a experi ncia no nos explicitassem sem, muitas vezes, suprir
nossa incapacidade. Assim, se eu no souber, com exatido, determinar a produ o do cometa, devero
ser aceitas minhas desculpas, especialmente porque nunca afirmei poder dar esta explica o sabendo
que ela poderia verificar-se de forma muito alheia nossa imagina o. A dificuldade de entender como
se forma o canto da cigarra, enquanto ela canta na mo, desculpa de sobra no saber como pode
formar-se um cometa to longe de ns. Para frisar, ento, a primeira inten o do Sr. Mrio e minha,
isto , promover aquelas d vidas que parecem abalar as opini es manifestadas at agora e propor
alguma nova teoria para examinar se existe alguma coisa que possa esclarecer e abrir o caminho rumo
verdade, continuarei a raciocinar sobre as teorias manifestadas por Sarsi, que considerou improvveis
nossos argumentos.
Continuando Sarsi sua exposi o e aceitando serem os vapores ou outra mat ria aptos a formar
o cometa, seu elevar-se da Terra e subindo muito alto, onde pudesse receber diretamente os raios
solares refletindo-os para ns, dif
cil imaginar de que forma, sendo completamente iluminada, reflita
at ns s a luz de uma pequena parte, e no acontece como aqueles vapores que nos apresentam
aquela intempestiva aurora boreal, vapores que, sendo todos iluminados, mostram todos suas luzes.
Afirma depois ter observado, pelo meio da noite, uma coisa maravilhosa, isto , uma pequena nuvem
no z nite que, sendo toda iluminada, refletia livremente seu brilho de todas as suas partes, e acrescenta
que, se todas as nuvens forem espessas e opacas, nos refletem a luz do Sol com toda a sua parte vis
vel,
por m se elas forem ralas, assim que a luz as penetre, mostrar-se-o a ns brilhantes e no opacas;
ento, se o cometa forma-se com tais vapores fumacentos muito espalhados, como afirma o Sr. Mrio,
e no reunidos em c
rculo, sendo atingidos pelo Sol por todas as partes, por qual razo ns recebemos
sua reflexo de uma pequena parte e no de todo o restante igualmente iluminado? Mesmo que as
solu es destas perguntas estejam completamente resolvidas no Discurso do Sr. Mrio, eu as relatarei
aqui colocando-as acertadamente e acrescentando alguma outra considera o, conforme for solicitado
pela mat ria.
Em primeiro lugar, Sarsi deveria sem dificuldade conceder que sde um lado particular de toda
a mat ria sublimada pelo cometa verifica-se a reflexo da luz do Sol a uma viso particular, apesar de
ser toda iluminada; tendo ns mil experi ncias semelhantes a favor, contra uma que pare a ser
contrria, facilmente, entre as de Sarsi contrrias a esta posi o, encontraremos muitas outras
favorveis. certo que qualquer espelho plano exposto ao Sol fica por ele iluminado em toda a sua
superf
cie; o mesmo acontece com qualquer pntano, lago, rio, mar, ou seja, com qualquer superf
cie
lisa de qualquer material; por m, a uma vista particular no corresponde a reflexo do raio solar, a no
ser de um lugar particular desta superf
cie, cujo lugar muda, mudando o olho do observador. A
superf
cie externa de nuvens sutis, mas muito espalhadas, toda iluminada pelo Sol de forma igual;
todavia, o halo e os peri lios no aparecem a um olho particular a no ser em um nico lugar, e este,
com o movimento do olho, muda de lugar dentro da nuvem.
Sarsi afirma: Aquela matria sutil sublimada que produz aquela aurora boreal v-se tambm toda iluminada,
como ela o de verdade. Por m, pergunto eu a Sarsi de onde lhe vem esta certeza. E ele pode responder-me
somente que no percebe parte alguma que no seja iluminada, assim como acontece com o resto da
superf
cie dos espelhos, das guas, dos mrmores, al m daquela pequena parte que reflete a viva luz do
Sol. Por m advirto-o de que, se a mat ria fosse transparente, no distinguiria nada mais que aquele
espl ndido raio refletido, como acontece s vezes que a superf
cie do mar no se distingue do ar,
mesmo que se veja imagem reflexa do Sol; e assim, colocado um vidro sutil a uma determinada
distncia, poder mostrar-nos aquela sua pequena parte que reflete alguma luz, ficando o resto invis
vel
por causa de sua transpar ncia. Este erro de Sarsi semelhante quele dos que afirmam que criminoso
algum deve confiar que seu crime possa ficar oculto, nem percebem a incompatibilidade que existe
entre permanecer oculto e ser descoberto, e quem quisesse ter duas cadernetas, uma dos delitos que
permanecem ocultos e outra daqueles que so descobertos em cuja caderneta dos ocultos nunca pode-
ria registrar-se coisa alguma. Afirmo, ento, que no me oponho cren a de que a mat ria da aurora
boreal seja muito ampla e uniformemente iluminada pelo Sol 50; como, por m, no posso descobrir e
observar a no ser aquela parte cuja refra o meu olho pode captar, permanecendo invis
vel todo o
restante, tenho a iluso de perceber tudo. E que mais? A propsito dos vapores crepusculares que
circundam a Terra, no permanece iluminado pelos raios solares sempre um hemisf rio? Com certeza
sim; todavia, aquela parte que se interp e diretamente entre o Sol e ns mostra-se a ns muito mais
50
A origem da aurora boreal, considerada diferentemente que agora, na poca de Galileu, prevalecendo a tese de ser produto solar.
luminosa do que as partes mais distantes. Mas esta, como ainda outras, pura apar ncia e iluso de
nosso olho, pois, encontrando-nos em qualquer lugar, sempre observamos o Sol como centro de um
c
rculo luminoso, mas que gradualmente vai perdendo o brilho, segundo se encontre direita ou
esquerda deste centro; para outros, mais para o boreal, parece mais escura aquela parte que a mim
parece mais clara, e mais brilhante aquela que a mim apresentava-se mais escura. Podemos, assim,
afirmar a exist ncia de um halo perp tuo e grande ao redor do Sol, figurado na superf
cie convexa que
termina a esfera de vapor, cujo halo, da mesma forma que o outro, que s vezes nasce de uma nuvem
sutil, muda de lugar segundo a mudan a do observador. Em rela o pequena nuvem que Sarsi afirma
ter observado brilhar na noite profunda, poderia perguntar-lhe que certeza tem ele de ela no ser maior
do que aquela que aparece, especialmente afirmando ele que era to transparente que no escondia
estrelas fixas, mesmo m
nimas, pois no possu
a ind
cio algum para garantir que ela se ampliasse
invisivelmente como transparente, muito e muito al m da parte brilhante observada: por isso ainda
duvidoso se ela no uma apar ncia que muda como as outras segundo a mudan a do olho. Al m de
no haver nada em contrrio que ela apare a inteiramente brilhante e seja, da mesma forma, uma iluso,
o que acontecer se ela no fosse maior do que aquele espa o que vem a ser ocupado pela imagem do
Sol, assim que, observando a imagem do Sol, por exemplo, ocupar num espelho tanto espa o quanto
uma unha, ns cortssemos fora o restante, no h d vida de que este pequeno espelho poder nos
aparecer brilhante de todo. Al m disso, quando o pequeno espelho fosse menor do que a imagem,
ento poder-se-ia observar no studo iluminado mas sua imagem no pareceria movimentar-se a cada
movimento do olho, como no espelho grande; e at por ser ele incapaz de toda imagem do Sol, segue
que, movendo-se o olho, veria a reflexo ora de um lado ora de outro do disco solar; assim a imagem
pareceria imvel, at que o olho se dirija parte que no produz reflexo, ela se perderia
completamente. muito importante, ento, considerar a grandeza e a qualidade da superf
cie que
reflete, pois, conforme a superf
cie seja menos limpa, a imagem do mesmo objeto se apresentar
sempre maior, pois, s vezes, antes que a imagem passe por todo o espelho, ser necessrio que o olho
passe por muito espa o, e esta imagem parecer fixa ento, mesmo que na realidade seja mvel.
Para explicar melhor um ponto important
ssimo e que talvez possa solicitar, no digo Sarsi, mas
algum outro, pense V. E. Ilustr
ssima encontrar-se numa praia com um tempo tranqilo e o Sol j
descendo no ocaso. Perceber, ento, sobre a superf
cie do mar que est na metade do c
rculo mximo
da esfera celeste que passa pelo disco solar, o reflexo brilhant
ssimo do Sol, mas no muito amplo; se,
pelo contrrio, como j falei, a gua for muito calma, ver a imagem do disco solar bem definida como
num espelho. Se uma pequena brisa come a a movimentar a superf
cie da gua, na mesma hora ver V.
E. Ilustr
ssima a imagem do Sol quebrar-se em muitas partes, ampliando-se e difundindo-se. E,
enquanto prxima, poderiam se distinguir cada uma das partes da imagem quebrada; todavia, sendo
longe, no se perceberia esta separa o, quer pelos breves intervalos entre as partes, quer pelo grande
brilho das partes cintilantes, que se misturaram, como acontece com muitos fogos perto entre si e que
de longe parecem ser um s. Se a gua se movimentar sempre mais por espa os sempre maiores,
ampliar-se- a multido dos espelhos que refletiro, segundo as diversas inclina es das ondas, a
imagem do Sol quebrada. Mas distanciando-se sempre mais e subindo numa colina ou outra eleva o
para poder enxergar melhor o mar, o campo brilhante parecer nico e cont
nuo. Aconteceu-me
enxergar de cima de uma montanha alt
ssima e distante do mar de Livorno sessenta milhas, com um
tempo sereno mas de ventania, uma hora antes do pr-do-sol, uma tira brilhant
ssima direita e
esquerda do Sol, que ocupava em comprimento muitas dezenas, at muitas centenas de milhas, a qual
era, por m, como as outras, uma mesma reflexo da luz do Sol. Agora, imagine, Sarsi, que da superf
cie
do mar, com o mesmo movimento de ondas, grande parte tivesse se retra
do para as orlas deixando s
no meio, isto , face ao Sol, um comprimento de duas ou tr s milhas: esta, com certeza, seria observada
completamente iluminada, e imvel mesmo, com respeito a qualquer movimento que o observador
houvesse realizado direita ou esquerda; s depois de movimentar-se por alguma milha come aria a
desaparecer a parte esquerda da imagem, se ele estivesse caminhando para a direita, e a imagem
esplendorosa diminuiria at que, adelga ando-se, desapareceria por completo. Disto resulta que a
imagem mvel em rela o imagem do observador, pois, mesmo observando-a toda, perceber
amo-la
toda ainda movimentar-se, encontrando-se seu meio sempre direita do Sol, apesar de aparecer a
muitos outros que a observem no mesmo momento como encontrando-se em outros pontos do
horizonte.
Eu no quero esconder de V. E. Ilustr
ssima aquilo que eu lembrei neste ponto para a solu o
do problema do mar. Espertos marinheiros conhecem s vezes o vento que chegou a eles depois de
algum tempo, observando o ar que, nesse caso, mostra-se mais claro, daquele lado, do que deveria ser.
Imagine V. E. Ilustr
ssima se isto poderia derivar do fato de se encontrar j naquela parte o vento que,
movimentadas as ondas, faz nascer, como por espelhos multiplicados infinitamente e difundidos
amplamente, o reflexo do Sol muito maior do que se o mar fosse tranqilo, permitindo que seja muito
mais iluminada por esta nova luz aquela parte do ar vaporoso por meio do qual este reflexo difunde-se,
cujo ar ofere a ainda algum reflexo de luz aos olhos dos marinheiros, os quais, encontrando-se
embaixo, no podiam perceber a primeira reflexo daquela parte de mar j movimentada pelos ventos e
distante deles vinte ou trinta milhas; e que esta seja a sua previso do vento distante.
Mas, continuando nosso primeiro discurso, afirmo que os raios solares no refletem, com a
mesma grandeza, a imagem do Sol sobre todos os materiais, isto , sobre todas as superf
cies; mas
sobre algumas (isto , as planas e lisas como um espelho) nos aparece o disco solar semelhante ao
verdadeiro, nas superf
cies convexas mas lisas nos aparece menor, e nas cncavas s vezes menor e s
vezes maior, s vezes mesmo igual, segundo as diversas distncias entre o espelho, o objeto e o olho.
Por m, se a superf
cie no for igual mas sinuosa e cheia de cavidades ou eleva es e como se fosse
composta por milhares de pequenos espelhos colocados com vrias inclina es, expostas aos olhos de
mil modos, ento a mesma imagem do Sol chegar ao nosso olho de mil partes e dividida em mil
peda os, os quais ampliar-se-o, imprimindo nesta superf
cie um amplo conjunto de pequenas manchas
brilhantes, cuja freq ncia originar a iluso de um nico campo de luz cont
nua visto de longe, mais
brilhante e viva no meio que nas extremidades, onde diminui e desaparece, enfim, quando por causa da
obliqidade do olho em rela o a esta superf
cie os raios vis
veis no encontram mais ondas que se
refletem contra o Sol. Esta imagem resulta ainda mvel de acordo com o movimento do olho, se,
por m, al m de seus limites, continua a superf
cie que reflete; mas, se a quantidade da mat ria ocupar
um pequeno espa o, muito menor do que o da imagem inteira, poder acontecer que, ficando fixa a
mat ria e movimentando-se o olho, ela continue a aparecer brilhante, at que, tendo chegado o olho
quele termo do qual, pela obliqidade dos raios incidentes sobre a mat ria, as reflex es no se dirigem
mais rumo ao Sol, a luz desaparece e perde-se. No concordo com Sarsi que quando ele v uma nuvem
suspensa no ar, bem determinada e toda brilhante, que permanece tal apesar de o olho ir se
movimentando, no pode ter a certeza de que esta luz seja mais real do que um halo, do que os
peri lios, do que o arco-
ris, e do que a reflexo sobre a superf
cie do mar; porque afirmo-lhe que a sua
consist ncia e sua aparente estabilidade podem depender da pequenez da nuvem que no consegue
receber toda a amplido da imagem do Sol; e esta imagem, em rela o posi o das partes da superf
cie
da nuvem, ampliar-se-ia, se no lhe faltasse mat ria, num espa o muito maior da nuvem, e quando se
visse inteiro e o campo das nuvens se adiantasse a ele, afirmo que apareceria movimentando-se
inteiramente em rela o ao movimento do olho. Prova-o o fato de termos visto muitas vezes, ao nascer
e ao pr-do-sol, muitas pequenas nuvens colocadas perto do horizonte, das quais as que se encontram
face ao Sol tornam-se brilhant
ssimas e quase de fino ouro, das laterais as menos distantes do meio so
ainda mais brilhantes do que as mais distantes, as quais vo aparecendo gradualmente menos claras at
ficar praticamente nulo o brilho das mais distantes: nulo para ns, mas, para quem se encontrasse num
lugar onde elas permanecessem entre seu olho e o lugar onde o Sol se p e, mostrar-se-iam
brilhant
ssimas para ele e obscuras a ns as mais esplendorosas. Entenda, ento., Sarsi, que se as nuvens
no fossem quebradas mas fossem uma longa extenso cont
nua, a sua parte central pareceria brilhante
a qualquer um dos observantes e gradualmente menos claras as laterais, conforme a distncia de seu
meio, porque onde eu posso ver o maior brilho, para outros o menor. Mas algu m poderia agora
afirmar que, uma vez que aquela parte da nuvem permanece fixa e sua luz no parece movimentar-se
pela mudan a de lugar do observador, isto seria suficiente para fazer com que a paralaxe opere na
determina o de sua altura, e que, podendo acontecer o mesmo com o cometa, o uso da paralaxe seja
suficiente para quem queira mostrar o lugar dela. Poder-se-ia responder a esta obje o que este argu-
mento resultaria verdadeiro se fosse demonstrado antes que o cometa no uma inteira imagem do Sol,
mas s uma parte da imagem, assim como a mat ria que forma o cometa no s toda iluminada mas
que a imagem do Sol maior que ela, de modo que bastante para iluminar um campo muito maior,
existindo mat ria apta a refletir a luz. Isto no foi demonstrado e pode ser diferente, isto , que o
cometa seja uma inteira imagem, no mutilada, como nos faz acreditar sua apar ncia bem regulada e
sim trica. E daqui pode-se deduzir uma resposta fcil e razovel pergunta que Sarsi coloca, isto ,
como pode acontecer que, acreditando, segundo a coloca o de Mrio, o cometa esteja num campo
muito extenso em altura que no se ilumine inteiramente mas nos reflita s um c
rculo parcial, sem que
as outras partes, mesmo atingidas pelo Sol, no apare am nunca. Farei, ento, a mesma pergunta a ele e
ao seu Mestre, que no desejando que o cometa seja um fogo, mas querendo acreditar (se no me
engano) que ao menos sua cauda seja uma reflexo dos raios solares, se eles acreditam que o material
que produz uma reflexo seja recortado da medida desta cauda, inteiro, que tenha de algum lado; e se
sobrar (como acredito que me responda), por que no percebida, uma vez que atingida pelo Sol?
No se pode afirmar que o reflexo seja originado pela substncia do ter, substncia que, muito
transparente, no serve para isto, nem pode-se originar em outro material que, mesmo apto reflexo,
seria tamb m apto a refletir os raios solares. Al m disso, no sei por que razo ele chama um pequeno
c
rculo a cabe a do cometa que seu Mestre conseguiu medir em 87 127 milhas quadradas, no sei com
quais inteligent
ssimos clculos, quando nuvem alguma, acredito eu, pode alcan ar tal medida.
Acrescenta Sarsi, imitando aquele que por muito tempo acreditou que o som pudesse ser
produzido de uma nica forma, no ser poss
vel que o cometa se origine do reflexo daqueles vapores
fumacentos, e que o exemplo do arco-
ris no resolve a dificuldade, sendo ele uma iluso visual: pois o
arco-
ris e outras coisas semelhantes so originados pela umidade da mat ria que j est se
transformando em gua, que s naquele momento, imitando a natureza dos corpos l
quidos, reflete a
luz daquela parte onde se produzem os ngulos da reflexo e da refra o, procurados como acontece
nos espelhos, na gua e nas bolas de cristal; mas, nos outros materiais ralos e secos, no possuindo
superf
cie lisa como os espelhos, no se origina muita refra o, procurando-se, ento, para esta finali-
dade, uma mat ria aguada, por conseguinte, muito pesada e inapta a subir al m da Lua e do Sol, aonde
podem chegar (tamb m segundo minha opinio) s exala es lev
ssimas. O cometa, ento, no pode
ser produzido por tais fumacentos vapores. Uma resposta suficiente a toda esta argumenta o seria
afirmar que o Sr. Mrio nunca limitou-se a afirmar qual seja a mat ria originria e precisa do cometa,
nem se ela mida ou fumacenta, seca ou lisa, e sei que ele no se envergonhar em afirmar que no a
conhece. Por m, vendo que em vapores, nuvens ralas e no aguacentas, e naquelas que se dissolvem j
em pequenas gotas, nas guas paradas, nos espelhos e outras mat rias, aparecem por reflexo e refra o
muitas imagens ilusrias, considerou no ser imposs
vel que na natureza exista ainda uma mat ria apta a
nos oferecer mais uma imagem diversa das outras, isto , o cometa. Tal resposta, afirmo eu, bem
adequada pergunta, se cada parte da pergunta for exata: todavia, o desejo de ajudar (como muitas
vezes j confirmei) a pesquisa da verdade, pelo que me cabe, leva-me a fazer algumas considera es
sobre determinados particulares contidos nesses discursos.
Em primeiro lugar, verdade que numa emana o de pequen
ssimas gotas de gua recebemos a
iluso do arco-
ris, mas no acredito que, pelo contrrio, uma iluso semelhante no se verifique sem
uma tal emana o. O prisma triangular cristalino perto dos olhos nos apresenta todos os objetos das
cores do arco-
ris; muitas vezes, v -se o arco-
ris tamb m em nuvens secas, sem que caia chuva alguma.
No podemos ver tamb m as mesmas ilus es de cores diversas nas penas de muitas aves, enquanto o
Sol as atinge de vrias formas? E que mais? Gostaria de anunciar a Sarsi alguma novidade se existisse
alguma novidade a contar. Pegue ele qualquer mat ria, seja pedra, madeira ou metal, e. expondo-a ao
Sol, observe-a atentamente e poder observar nela todas as cores repartidas em pequen
ssimas partes; e
se ele usufruir, para observ-las melhor, de um telescpio adaptado a observar os objetos muito
prximos, muito mais distintamente perceber aquilo de que estou falando, sem necessidade que
aqueles corpos transformem-se em orvalho ou vapores midos. Al m disso, aquelas pequenas nuvens
que ao pr-do-sol mostram-se brilhant
ssimas e refletem a luz do Sol to viva que quase nos cega, so
das mais ralas, secas e est reis nuvens que existem no ar, e as midas, em vez, quanto mais esto cheias
de gua mais se mostram a ns escuras. O halo e os peri lios verificam-se sem chuvas e sem umidade
nas mais ralas e secas nuvens ou vapores que se encontrem no ar.
Segundo, verdade que as superf
cies bem lisas, como as dos espelhos, nos oferecem um
poderoso reflexo da luz do Sol; assim, a muito custo podemos observ-la sem ofender a vista; por m,
tamb m verdade que superf
cies no muito lisas refletem com menos for a se menor for a sua limpeza.
Veja agora, V. E. Ilustr
ssima, se o esplendor do cometa daqueles que cegam a vista, ou daqueles
que por fraqueza no ofendem em nada; e disto julgue se para produzi-lo seja necessrio uma superf
cie
semelhante quela de um espelho, e seja suficiente uma menos lisa. Eu gostaria de mostrar a Sarsi um
modo de originar uma reflexo muito semelhante quela do cometa. Pegue V. E. Ilustr
ssima uma
garrafa de vidro bem limpa, e com uma vela acesa no muito distante do recipiente perceber, em sua
superf
cie, uma imagem bem pequena desta luz, clara e determinada. Pegando depois com a ponta do
dedo uma m
nima quantidade de qualquer mat ria que possua um pouco de gordura, de modo que se
junte ao vidro, engordure o mais sutilmente que puder aquela parte onde se percebe a imagem da luz
at que a superf
cie fique um pouco nublada. Movimente depois a garrafa de maneira que a imagem saia
da gordura e pare ao contato com ela; passe depois o dedo uma nica vez horizontalmente sobre a
parte gordurosa. Imediatamente ver originar-se um raio reto como a cauda do cometa, e este raio
cortar transversalmente e em ngulos retos a linha do dedo que V. E. produziu, e, se V. E. voltar a
passar o dedo numa outra dire o, este raio originar-se- em outra dire o. Isto acontece porque,
devido pele dos nossos dedos no ser lisa, mas marcada por algumas linhas sinuosas para permitir
melhor o tato e perceber as m
nimas diferen as entre as coisas tang
veis, movimentando o dedo sobre
esta superf
cie gordurosa, deixa alguns sulcos sutis no interior dos quais produzem-se os reflexos da luz,
os quais, sendo muitos e dispostos ordenadamente, apresentam depois uma Unha brilhante, em cuja
extremidade, se produzirmos, movimentando o vaso, aquela primeira imagem realizada na parte no
gordurosa, perceber-se- a cabe a da cauda mais brilhante e a cauda menos brilhante; o mesmo efeito
produzir-se- se, em vez de se engordurar o vidro, ficar emba ado soprando em cima. Eu pe o a V. E.
Ilustr
ssima que, se alguma vez por acaso Sarsi chegar a conhecer esta brincadeira, explique por mim
bem claramente que eu no entendo com isso afirmar que exista no c u uma grande garrafa e algu m
que a engordure, produzindo assim o cometa; simplesmente eu apresento este exemplo e poderei
apresentar muitos outros que possam encontrar-se na natureza, ainda indefinidos a ns, como
argumentos de sua riqueza de modos diferentes entre eles para produzir seus efeitos.
Em terceiro lugar, que reflexo e refra o no podem ser produzidas por mat rias e impress es
meteorolgicas51 a no ser quando cont m muita gua, porque s neste caso apresentam superf
cies
lisas e limpas, condi es estas necessrias para produzir tal efeito, asseguro que no verdade que no
possa ser diferente. No que diz respeito limpeza, afirmo que mesmo sem ela produzir-se- a reflexo
da imagem unida e distinta. Afirmo assim porque a imagem quebrada e confusa produzida por todas
as superf
cies, desiguais e speras; por m, aquela imagem de um pano colorido, que se v distint
ssima
num espelho oposto, v -se confusa e quebrada sobre o muro que reproduz uma determinada sombra
da cor deste pano. Se V. E. Ilustr
ssima pegar uma pedra ou uma ripa de madeira no to lisa que reflita
perfeitamente as imagens, e colocar-se em dire o obl
qua ao olho, como se quis ssemos verificar se ela
plana e reta, perceber distintamente sobre ela as imagens dos objetos que se encontrarem encostados
do outro lado da ripa, to distintas que, apoiando um livro em cima, poder ser lido comodamente. Mas
se este experimento for conclu
do colocando-se o olho perto da extremidade de algum muro reto e
comprido, primeiro perceber-se- um perp tuo curso de exala es em dire o ao c u, especialmente
quando o muro for atingido pelo Sol, assim como todos os objetos parecem tremer; depois, o muro do
outro lado parecer aproximar-se, e ver que, quando estiver bem perto, sua imagem se apresentar
refletida naqueles vapores ascendentes, nem midos nem pesados, pelo contrrio, secos e leves. E que
mais? No chegou ainda ao ouvido de Sarsi tudo aquilo que foi falado, especialmente por Tycho, a
propsito das refra es que se operam nas exala es e vapores que circundam a Terra mesmo que o ar
seja sereno, seco e sem chuva e umidade? Tamb m no se apie, como ele faz, sobre a autoridade de
Aristteles e de todos os mestres de perspectiva, porque ele no poder fazer outra coisa que afirmar
que eu sou um observador mais cuidadoso que eles, o que, segundo meu parecer, de todo contrrio
sua inten o. Parece-me que tudo o que expus uma resposta suficiente ao argumento de Sarsi.
Passemos, pois, ao segundo.
22. Se por acaso algum se atrevesse a afirmar: nada impede que o vapor aquoso, mesmo grosso, impulsionado
ao alto por alguma fora, cause assim refrao e reflex o do cometa (parece-me que n o existe outra soluo: por longa
experincia foi demonstrado que os corpos quanto mais ralos e transparentes, menos brilham, ao menos em aparncia, o
contr rio quando s o grossos e escuros; como, pois, o cometa brilhava com uma luz t o intensa, suficiente para superar o
brilho das estrelas de primeira grandeza e os prprios planetas, sua matria dever ser grossa e escura ao menos em
alguma parte; com efeito, observamos a madeira, sendo grandssima sua refrao, esbranquiada mais que esplendorosa e
sem algum raio brilhante); e se este vapor fumacento foi t o grosso de refletir uma luz t o brilhante e intensa, e se, como
51
De acordo com a teoria naturalista da poca, o verbo "imprimir", do qual deriva o termo "impress es", no pode referir-se a nenhuma
qualidade primria (elementar, particular) de um elemento, porque elas j surgem com o prprio elemento; deve por isso ser relacionado a
algum elemento "acidental". Ento a frase "impress es metereolgicas" adquire o sentido de "varia es atmosf ricas".
Galileu quer, ela ocupou uma parte bastante ampla do cu, que aconteceu nas estrelas que brilhavam atravs deste vapor
embaixo, n o suportavam refrao alguma inslita e n o apareciam maiores nem menores que antes? Com certeza,
havendo ao mesmo tempo medido o mais exatamente possvel a distncia entre uma e outra estrela que circundavam o
cometa de toda parte, verificamos que as nossas medidas n o eram diferentes das de Tycho; todavia, a experincia nos
ensina, e Vitello e Halazen o deixaram escrito, que as grandezas das estrelas e suas respectivas distncias variam pela
interferncia de tais vapores. necess rio, ent o, afirmar ou que estes vapores foram t o leves e ralos que n o impediram
de forma alguma a luz dos astros (eles, porm, j demonstraram serem menos aptos a produzir a luz do cometa por
refrao) ou, o que muito mais verdadeiro, que foram nulos.
Podemos raciocinar muito sobre este argumento, o que no me parece ser do agrado de Sarsi.
Em primeiro lugar, nem o Sr. Mrio nem eu ousamos nunca afirmar que os vapores aguacentos
e grossos foram atirados para o alto para produzir o cometa; assim, toda a argumenta o que se apia
na impossibilidade desta posi o cai e desaparece. Em segundo lugar, que os corpos se iluminem
sempre menos, quanto apar ncia, conforme sejam mais ralos e notveis, e sempre mais quanto mais
grossos, como afirma Sarsi ter verificado atrav s de longas experi ncias, eu o considero bem errado.
Confirma-me esta teoria uma nica experi ncia, isto , observar igualmente iluminada uma nuvem
como se ela fosse uma montanha de mrmore, mesmo sendo o material da nuvem suficientemente
mais ralo que o das montanhas. Assim, no percebo que necessidade tenha Sarsi de afirmar que a
mat ria do cometa mais densa e escura que a dos planetas (assim parece-me que ele afirme, se entendi
bem o significado de suas palavras), e, al m disso, no tendo muita certeza de que o cometa fosse mais
brilhante que as estrelas de primeira grandeza e os planetas. Por m, mesmo que ele fosse assim, por que
introduzir tanta densidade de mat ria, se ns percebemos os vapores crepusculares resplandecerem
mais que as estrelas e do que ele? Sem falar daquelas pequenas nuvens do outro cem vezes mais
brilhantes. Em terceiro lugar, mesmo aceitando que um vapor fumacento e grosso tivesse sido aquele
que produziu o cometa, no era necessrio que ele produzisse tanta diferen a nos intervalos entre
estrela e estrela, mas que, por causa da refra o nesse vapor, ele discordasse das medidas de Tycho, e
que, pelo contrrio, diversidade alguma fosse observada medindo-os com extrema exatido.
Se devo dizer a verdade, percebo duas coisas que me desagradam muito. Uma, que eu no vejo
a possibilidade de poder acreditar na teoria de Sarsi sem negar a de seu Mestre, pois um diz ter medido
com enorme exatido as distncias entre estrelas e o outro desculpa-se ingenuamente de no ter tido a
possibilidade de fazer tais observa es com a tranqilidade que teria sido necessria, por falta de
instrumentos grandes e exatos como os de Tycho, pelo que pede que no se leve em muita conta suas
observa es experimentais. A outra que eu no sei de que forma explicar para V. E. Ilustr
ssima, com
a mod stia e reserva que desejo, a minha d vida de que o Sr. Sarsi no entende perfeitamente o que
sejam estas refra es, e como e quando elas se originam e produzem seus efeitos. Por m V. E., que
sabe faz -lo com sua infinita gentileza, comunique-lhe que os raios que cortam em ngulos retos,
ficando o objeto vista, a superf
cie daquele ar que produz a refra o, no se manifesta refra o onde
existe possibilidade de refra o. Por m, as estrelas, rumo ao v rtice como aquelas que nos enviam seus
raios perpendiculares superf
cie esf rica dos vapores que circulam a Terra, no sofrem refra o; mas
as mesmas, conforme declinem mais ou menos na linha do horizonte e por conseq ncia sempre mais
obliquamente cortam com seus raios a referida superf
cie, sempre mais produzem uma refra o, mais
falsamente nos mostram seus lugares. Avise-o tamb m de que, sendo o limite desta mat ria no muito
alto, onde a esfera com vapores no muito maior que o globo terrestre52, em cuja superf
cie ns nos
encontramos, a incid ncia dos raios originados pelos pontos prximos do horizonte muito obl
qua,
obliqidade que se tornaria sempre menor quanto mais a superf
cie dos vapores se colocasse no alto;
assim, quando se elevasse tanto que sua distncia compreendesse muitos semidimetros da Terra, os
raios que chegassem a ns de qualquer ponto do c u muito pouco obliquamente poderiam cortar a
referida superf
cie, mas seriam como se tendessem ao centro da esfera, que o mesmo que dizer que
eles so perpendiculares sua superf
cie. Ora, porque Sarsi coloca o cometa mais alto que a Lua, nos
vapores que cobrissem tanta altura, no se poderia verificar refra o alguma, e por conseguinte
nenhuma sens
vel apar ncia de diversidade de lugar nas estrelas fixas. No necessrio, ento, que Sarsi
diminua mais ainda esses vapores para desculpar a falta de refra o, e muito menos necessrio que os
tire de tudo. Ca
ram outros neste mesmo erro, enquanto persuadiram-se de poder mostrar que a
substncia celeste no difere da prxima elementar, nem pode existir aquela multiplicidade de orbes,
pois, se ela existisse, verificar-se-ia grande diversidade nos lugares aparentes das estrelas devido
diversidade das refra es realizadas em tantos difanos diferentes; este discurso vo, pois a grandeza
desses orbes, mesmo sendo todos os lugares difanos diferentes entre eles, no produziria nossa vista
refra o alguma, como se fossem colocados no mesmo centro desses orbes.
23. Passemos ao terceiro argumento: Galileu afirma que a matria do cometa n o difere da matria dos
corpsculos que se movimentam ao redor do Sol com revoluo estabelecida, chamados pelo vulgo manchas solares. N o
nego isto, pelo contr rio, afirmo que no tempo no qual foi observado o cometa mancha alguma foi percebida no Sol por um
ms inteiro, e mui raramente foram depois observadas nele tais manchas; assim, algum poeta poderia, n o sem raz o,
partir daqui e afirmar brincando que naqueles dias o Sol havia lavado o rosto luminosssimo mais diligentemente que de
costume e, com os restos de seu banho espalhados pelo cu, ele prprio formou o cometa e depois admirou-se de que sua
sujeira brilhasse mais claramente que as estrelas. Mas por que vou eu perseguir tal brincadeira potica? Volto ao meu
discurso. Admitamos, ent o, que cometas e manchas, por assim dizer solares, possuam a mesma matria; como, ent o,
esta matria que deve gerar o cometa sai sempre com movimento reto e perpendicular Terra, o que que o leva a ir ao
redor do Sol e a movimentar-se perpetuamente no mesmo sentido ao longo das linhas paralelas da ecltica, deturpando a
face do Sol com aquelas manchas? Se a natureza dos corpos leves de ir rumo ao alto, por que, ent o, o mesmo vapor ora
sobe em linha reta, ora movimenta-se ao redor com leis t o determinadas? Se por acaso algum afirmar que ele, por causa
da sua fora poderosssima, movimenta-se sempre em linha muito reta e, aproximando-se do Sol, obediente sua vontade,
movimenta-se rumo ao lugar que o poder rgio do senhor indicou-lhe, com certeza me admirarei que, enquanto os outros
52
Na poca de Galileu, altura atmosf rica era considerada muito menor de quanto ns sabemos que hoje.
corpos formados pela mesma matria encontram-se t o unidos ao Sol, so cometa nascido perto do Sol deseja ardentemente
destacar-se o mais possvel e prefira apagar-se entre as glidas ursas, em lugar obscuro, em vez de permanecer entre os raios
do Sol podendo sombre -lo interpondo o prprio corpo. Porm estes s o raciocnios fsicos mais que matem ticos.
Sarsi continua, como j relatei mais acima, apresentando conclus es arbitrrias, atribuindo-as ao
Sr. Mrio e a mim, para contestar-nos e desta forma atribuir-nos a autoria de opini es absurdas e falsas.
O Sr. Mrio, para exemplificar ser poss
vel que mat rias ralas elevem-se muito acima da Terra, trouxe o
exemplo da aurora boreal, querendo Sarsi com isso demonstrar ser da mesma mat ria que o cometa.
Por isso, no satisfeito ainda, opinando que a reflexo da luz no se pudesse verificar com outras
condi es atmosf ricas a no ser as midas, atribuiu ao Sr. Mrio e a mim a afirma o de que os
vapores midos e pesados sobem ao c u formando o cometa. Acontece que ns afirmamos que a
mat ria do cometa a mesma das manchas solares, lembradas somente pelo Sr. Mrio para demonstrar
como ele acha que a mat ria celeste possa movimentar-se, gerar e dissolver algumas mat rias53, mas
nunca para afirmar que elas originem o cometa. Por tudo isto entenda, V.E. Ilustr
ssima, como meu
protesto, manifestado acima, de que o cometa no deve ser imaginado dentro de uma enorme garrafa
gordurosa no foi nem rid
culo nem fora de propsito. Nunca afirmei que o cometa e as manchas
solares so da mesma mat ria; mas vou me explicar melhor agora, apesar das grandes oposi es de
Sarsi, porque no tenho medo de afirmar e sustentar minha posi o. Ele no gosta de afirmar que uma
mat ria sutil procede em linha reta rumo ao corpo solar e que, chegando l, procede em rbita; por m,
por que no perdoa o argumento apresentado pelo Sr. Mrio, nem perdoa Aristteles e os peripat ticos
que fazem subir o fogo em linha reta at a Lua e ali mudar seu movimento reto circular? E como faz
Sarsi para sustentar que imposs
vel que um peda o de madeira caia do alto perpendicularmente num
rio rpido, e chegado gua comece logo a ser levado ao redor do globo terrestre? Mais vlida seria, na
verdade, a outra hiptese colocada por ele, isto , como pode verificar-se que, querendo todas as outras
mat rias do cometa ir juntas avidamente rumo ao Sol, ela s tenha fugido afastando-se rumo ao norte.
Esta dificuldade, como afirmo, o obrigaria, se ele mesmo no tivesse explicado mais acima, quando
dizendo que Apoio lavava a face, jogando fora a gua, da qual originava-se o cometa, ele no houvesse
declarado de ter a opinio que a mat ria das manchas solares sai do Sol e no procede em dire o ao
Sol.

53
Como j foi afirmado, a maior parte dos autores naturalistas contesta as teorias aristot licas; aqui contestada a teoria da
incorruptibilidade da mat ria.
 24. Observemos agora o quarto argumento: Vamos agora para os argumentos pticos que provam, com
muita efic cia, que nunca o cometa foi ilus o v e que nunca vagueou feito fantasma entre as trevas noturnas; mas
mostrou-se a todos, num lugar determinado com o aspecto que sempre ele teve. Com efeito, tudo aquilo que aparece ori-
ginado pela refrao da luz, mesmo que n o exista realmente, como o arco-ris, o halo e muitas outras coisas parecidas,
segue sempre a lei de acompanhar o corpo luminoso por cuja luz gerado com movimento contnuo e obrigatrio, qualquer
que seja a direo. Assim o arco-ris IHL que, encontrando-se o Sol no horizonte A, possui o vrtice de seu semicrculo
em H, se considerarmos que o Sol subir de A para D, descer na parte oposta e inclinar o vrtice H rumo ao horizonte
de seu semicrculo; e quanto mais alto subir o Sol tanto mais baixar-se- o vrtice H do arco-ris; de modo que o arco-ris
movimenta-se sempre no mesmo sentido do movimento solar. E isto pode-se observar tambm nos halos, nas coroas e nos
perilios, pois tendo forma de coroa numa determinada distncia, ao redor de um corpo luminoso do qual s o gerados, s o
tambm levados no mesmo rumo, por seu prprio movimento. Percebe-se isto mais claramente ainda na imagem luminosa
que o Sol, pondo-se, forma sobre a superfcie do mar e dos rios: com efeito, quanto mais o sol afasta-se de ns tanto mais
afasta-se ela tambm, atque, depois de se pr, desaparece. Com efeito, consideramos que o BI seja a superfcie do mar,
insensivelmente diferente de uma superfcie plana; coloque-se em A o olho do observador do litoral; coloque-se o Sol no
comeo em F, transportem-se de D os raios FD e DA, de maneira que formem os ngulos ADB, FDE de incidncia e
de reflex o iguais em D: ent o a luz do Sol ser vista em D. Desa agora o Sol em G, e da mesma forma de antes,
levem-se do Sol G ao olho de A duas linhas que formam com a reta BE ngulos de incidncia e de reflex o iguais: elas
coincidir o no ponto E e n o em outro lugar, como resulta claro: a luz do Sol, ent o, aparecer em E: e pela mesma
raz o, descendo o Sol ainda mais em H, a luz aparecer em I. O contr rio acontece todas as vezes que esta mesma luz
produzida nas guas pelo Sol nascente: ent o, com efeito, como o Sol aproxima-se mais do nosso znite, assim tambm a
luz aproxima-se daquele que a observa: por exemplo, antes aparecer em I, depois em E, enfimem D. Qualquer um
poderia entender que estas aparncias luminosas movimentam-se sempre em direo ao mesmo lado onde v o os corpos
luminosos que as produzem. Como, portanto, o cometa, sem controvrsia, considera-se produzido pela luz do Sol, deve
seguir tambm o rumo dele; se n o o faz, n o pode ser colocado entre os meteoros luminosos. Afirmo, ent o, que nunca se
observou no cometa tal coisa. Com efeito, encontrando-se o Sol, no primeiro dia no qual foi observado o cometa, isto , dia
29 de novembro, de 6 graus e 43 m em Sagit rio, e tendendo ainda rumo ao Capricrnio, necessariamente em todos os
sucessivos dias atao 22 de dezembro teve necessariamente de baixar numa linha vertical qualquer; e, se observamos este
movimento, o Sol naquela poca estava se afastando do equador sempre mais rumo ao sul; e assim, se o cometa foi do
gnero das luzes produzidas por refrao ou reflex o, necessariamente teve que ir para o sul; contudo, foi t o diferente seu
movimento que preferiu proceder rumo ao norte; para talvez demonstrar com isto a Galileu sua liberdade, e ensinar que ele
nada teve do Sol mais daquilo que tm os homens que andam na sua luz, e aonde o desejo deles os levar eles ir o
livremente. Se por acaso algum apresentar alguma outra regra de reflex o e refrao, diferente das acima mencionadas,
regra que achasse dever-se atribuir ao cometa por alguma raz o oculta, necess rio ao menos estabelecer se o cometa,
admitindo uma vez a regra do movimento, a segue depois exatamente. Se algum quer isto, seja como quiser. Era prprio
dos cometas n o movimentar-se seguindo o movimento do Sol, mas fazendo o contr rio; enquanto o Sol ia para o sul, eles
fugiam para o norte; os mesmos deveriam, porm, voltando o Sol para o norte, pela mesma raz o ir rumo ao sul. Ent o
quando o Sol, aos 22 de dezembro, isto , na poca do solstcio de inverno, voltava novamente para o norte, nosso cometa
devia voltar, pelo contr rio, ao lugar de onde se tinha afastado: todavia, guardou constantemente sempre o mesmo movi-
mento para o norte: assim, resulta bem claro que n o existe relao alguma entre o movimento do Sol e o movimento do
cometa, pois, nem mesmo que o Sol se movimente em direo a um lado ou a outro, o cometa avana com o mesmo rumo
que havia escolhido desde o incio.

Qual fora a seq ncia dos tr s argumentos apresentados antes, ficou bem claro at agora; e
acredito que o prprio Sarsi no lhes tenha dado, por serem f
sicos, muita considera o, considerando
mais os seguintes, derivados das demonstra es pticas, muito mais concludentes e eficazes que os
anteriores: claro ind
cio de no ter ficado muito satisfeito com os argumentos naturais. Mas raciocine
melhor e concorde que algu m que queira nos persuadir a respeito de uma coisa seno falsa ao menos
duvidosa leva uma grande vantagem em utilizar argumentos provveis, hipteses, exemplos
veross
meis, sofismas, alicer ando-se e escondendo-se atrs de textos muito claros, atrs da autoridade
de outros filsofos, de naturalistas, de retricos, de historiadores. Mas apresentar rigorosas
demonstra es geom tricas perigoso demais para aquele que no as sabe utilizar bem; pois, como em
rela o a uma coisa54 no existe caminho do meio entre a verdade e o falso, assim nas demonstra es
necessrias ou aceitamos conclus es indubitveis ou silogiza-se sem desculpa, sem ter a possibilidade,
mesmo limitadamente, com distin es distorcendo as palavras ou com outros recursos, sustentar-se em
p , mas necessrio, com palavras breves e na primeira vez, permanecer C sar ou nada. Esta exatido
geom trica permitir que eu, com maior brevidade e menor t dio para V. E. Ilustr
ssima, possa me
libertar das provas seguintes, provas que eu chamarei pticas ou geom tricas mais para ajudar a Sarsi,
pois possuem, das figuras em diante, muita perspectiva ou geometria.
Como V. E. Ilustr
ssima pode perceber, Sarsi tem a inten o de concluir, neste quarto
argumento, que o cometa no pertence ao g nero das imagens s aparentes, originadas pela reflexo e

54
"Ex parte rei."
pela refra o dos raios por causa do relacionamento que possui com o Sol, relacionamento diferente
daquele que ns sabemos ser apar ncias puras, como os arco-
ris, o halo, os peri lios, os reflexos
marinhos, todos os quais, afirma ele, movimentam-se de acordo com o movimento do Sol; mas, como
em rela o ao cometa aconteceu o contrrio, ento no uma iluso. Aqui, mesmo que a resposta
precisa teria sido afirmar que no h necessidade de que o cometa deva seguir o estilo do arco-
ris, do
halo e das outras imagens j nomeadas, pois diferente do arco-
ris, do halo e das outras, todavia eu
quero conceder-lhe algo mais que a obriga o, se Sarsi no quiser ter mais pretens es em rela o a
mim, pois alguma argumenta o sua, que por ele deveria ser concludente, por mim poderia ser
considerada in til. Portanto, pergunto para Sarsi se ele considera o argumento da contrariedade do
estilo observado em rela o ao cometa e s puras imagens contrrio quele e de acordo com estas sejam
concludentes ou no. Se ele responde no, toda a sua demonstra o resulta v, nem eu acrescento mais
palavras, mas, se ele responde sim, justo que me seja permitido tamb m, para concluir que o cometa
uma iluso, demonstrar que ele procede de acordo com o estilo de alguma v imagem, no que diz
respeito a secundar ou contrariar o movimento do Sol. Mas para encontrar uma tal imagem no nem
necessrio que eu parta de um exemplo fornecido pelo prprio Sarsi como o mais apto a nos fazer
entender claramente que o andamento do cometa contrrio ao desta imagem; o que no me parece
contrrio, mas um exemplo muito justo.
Observe, ento, V. E. Ilustr
ssima, sua terceira imagem, onde ele apresenta o paralelo do cometa
com a reflexo solar sobre a superf
cie do mar; onde, uma vez que o Sol se encontre em H, sua imagem
percebida pelo olho A segundo a linha AI; e uma vez que o Sol se encontre em G, ver-se- sua
imagem na linha AE; e encontrando-se em F, a imagem aparecer na linha AD. Agora temos que
observar que, enquanto o Sol nos aparece em movimento no c u atrav s de um arco HGF, parece
movimentar-se junto com sua imagem em rela o ao c u no qual Sarsi observou o movimento do
cometa e do Sol: assim, necessrio continuar o arco FGHLMN e prolongar as linhas AI, AE, AD em
L, M, N e depois afirmar: quando o Sol encontrava-se na linha H, a sua imagem seria pela linha AI, que
no c u corresponde ao L; e, quando o Sol chegou em G, sua imagem via-se atrav s da linha AE, e
aparecia em M; enfim, chegado o Sol em F, a imagem aparece em N. Ento, movimentando-se o Sol de
H rumo a F, sua imagem parece movimentar-se de L a N: por m isto, Sr. Sarsi, movimentar-se ao
contrrio do Sol e no no mesmo sentido, como o senhor acreditou, ou melhor, como quis nos fazer
acreditar. Eu, V. E. Ilustr
ssima, formulo esta afirma o porque no posso me persuadir de que ele
pudesse equivocar-se em uma coisa to clara. Al m disso, em suas explica es Sarsi usa palavras muito
imprprias e inusitadas s para acordar com suas necessidades aquilo que no se pode acordar. Por
exemplo, ele percebe que o Sol, passando de H a G e de G a F, sua imagem chega de I a E e de E a D,
e o desenvolvimento de lED um verdadeiro e realssimo aproximar-se e movimentar-se em dire o ao
olho A; porque a necessidade de Sarsi poder afirmar que a imagem e o Sol se movimentam de acordo,
ele resolve afirmar arbitrariamente que o movimento do Sol atrav s do arco GF um aproximar-se ao
ponto A e ir para o v rtice o mesmo que ir para o centro. Ainda mais notvel o fato de ele
dissimular no perceber uma coisa muito mais absurda que se tornaria contra ele no momento em que
quisesse sustentar que a imagem secundasse o movimento do objeto real; pois, se fosse assim, seria
preciso necessariamente que, pelo contrrio, o objeto secundasse a imagem. Veja V. E. Ilustr
ssima o
que derivaria disto. Tire-se do t rmino do dimetro O a linha reta OR que cai fora do c
rculo, e com a
linha BO, que contenha qualquer ngulo, prolonguem-se at ela as retas DF, EG, IH nos pontos R, Q e
P: claro que, quando o objeto real estiver em movimento atrav s da linha PQR, a imagem se realizaria
atrav s da lED e porque este um aproximar-se e movimentar-se rumo ao olho A, e da forma que
procede a imagem, procede (segundo Sarsi) o objeto, ento objeto, movimentando-se do t rmino P
para R, veio se aproximar do ponto A; mas na realidade ele afastou-se; assim fica demonstrado um
evidente absurdo. Note-se, al m disso, que as considera es de Sarsi a este respeito, isto , sobre o que
acontece entre o objeto e sua imagem, so formuladas como se a mat ria onde se deve formar a
imagem permane a sempre imvel, e movimente-se somente o objeto, pois, se afirmssemos que tam-
b m esta mat ria se movimenta, muitas outras conseq ncias derivariam a respeito da apar ncia e da
imagem. Em rela o quilo que Sarsi acrescenta, ou seja, que o cometa no voltou atrs na volta do Sol,
no se poder deduzir nunca nada, se antes no ficar determinado o estado e o movimento da mat ria
onde o cometa se produziu.

25. Passo, ento, ao quinto argumento: Alm disso, se o cometa se encontrava no nmero das imagens
aparentes, foi necess rio v-lo sob um ngulo bem determinado, como acontece com o arco-ris, o halo, a coroa e coisas
semelhantes: porm, neste ponto Galileu deve lembrar-se de ter afirmado que foi ocupada, por estes vapores, uma regi o
bastante vasta no cu: se for assim, afirmo que o cometa teve que aparecer como circunferncia, ou arco de uma
circunferncia. Com efeito, eu raciocino assim. Todas as coisas que s o vistas sob um ngulo bem determinado percebem-se
no ponto onde aquele bem determinado ngulo forma-se: mas este bem determinado ngulo do cometa forma-se em mais
lugares, com disposio circular: ent o o cometa ser observado em mais lugares dispostos em linha circular. A tese maior
certssima e n o precisa de demonstrao alguma. Vou, assim, demonstrando a menor. Admitamos que o Sol encontre-se
abaixo do horizonte em I, isto , o lugar do vapor fumacento ao redor de A, e que o cometa mostre-se por exemplo em A,
posto o olho em D: admitamos que o vapor ocupe tambm as outras partes colocadas ao redor de A, o que o prprio
Galileu concede. Pensemos uma linha reta conduzida atravs do centro do Sol I e do centro da vista D; dos pontos I e D
ao lugar do cometa A concorram os raios IA e DA, que constituem o tringulo IAD; ser o ngulo IAD o ngulo bem
determinado sob o qual nos s o enviadas as imagens do cometa. Imaginemos que o tringulo IAD movimente-se ao redor
do eixo IDH; ent o o vrtice daquele A descrever um arco de crculo, onde os raios do Sol IA direto e AD refletido
formar o sempre o mesmo ngulo lAD: mas sendo alcanados pelo vrtice A nesta sua rotao, muitas partes do vapor
espalhado nos arredores, em todas aquelas partes formar-se- aquele ngulo determinado, depois do qual deve-se
necessariamente enxergar o cometa: ent o em todo o arco da circunferncia BAC que toca o vapor aparecer o cometa: com
certeza pela mesma raz o pela qual as nuvens midas provocam o arco-ris e os halos formam-se circularmente ou em
arcos de crculo. Ent o, se nada de semelhante ser observado no cometa, n o dever ser posto por isso no nmero das
imagens aparentes, n o se mostrando semelhantes a eles em nada.

Mais ainda, aumenta, em seguida, minha admira o que nasce vendo quo freqentemente Sarsi
dissimula a percep o das coisas que ele tem frente dos olhos, na esperan a talvez de que sua
dissimula o deva parir nos outros no uma simulada mas uma verdadeira cegueira. Ele quer, com seu
argumento atual, provar que, mesmo que o cometa fosse uma imagem nua, deveria mostrar-se por meio
de uma figura de c
rculo ou de parte de c
rculo, porque o mesmo acontece com o arco-
ris, o halo, a
coroa e as outras vrias imagens. No entendo como isto possa ser afirmado, tendo sido apresentada
cem vezes a reflexo no mar das imagens solares e aquelas proje es das aberturas das nuvens, as quais
aparecem em forma de linhas retas bem semelhantes ao cometa. Talvez se persuada a si mesmo de que,
sem outros acr scimos, a demonstra o ptica que ele apresenta conclui necessariamente sua inten o
referente ao cometa. Duvido, por m, e parece-me que, se no estou enganado, seu desenvolvimento
seja incompleto, faltando-lhe a parte principal da tese (o que leva a um grande defeito de lgica), isto ,
a disposi o local, em rela o ao olho, da superf
cie daquela mat ria onde deve verificar-se a reflexo,
disposi o55 esta que Sarsi no considera; e esta a desculpa menos grave que posso atribuir-lhe,
porque, se ele tivesse percebido isto e o tivesse dissimulado para manter o leitor na ignorncia, parece-
me uma falta muito maior. A considera o desta disposi o inclui o todo; pois a demonstra o de Sarsi
no ter concluso a no ser que a superf
cie do vapor ao redor do ponto A de sua figura se encontre
oposta ao olho D diretamente, de modo que o eixo IDH caia perpendicularmente no plano onde se
estende esta superf
cie; pois, girando, ento, o tringulo IDA ao redor do eixo IH, o ponto A iria ter-'
minando continuamente nessa superf
cie e descrevendo uma circunfer ncia de c
rculo; uma vez que a

55
Mais uma vez Galileu refere-se teoria animista, que considera o universo inteiro, em suas partes, empolgado por vrias disposi es
internas, que o tornam um "todo" vivente.
supramencionada superf
cie fosse exposta ao olho obliquamente, o ngulo A a alcan aria em um nico
ponto e no girar do tringulo o mesmo ngulo A o penetraria al m desta superf
cie ou no chegaria a
ela. Em suma, para querer que o cometa apare a circular, necessrio que a superf
cie onde ela
produzida seja plana e exposta diretamente linha que passa pelos centros dos olhos e do Sol, o que
no pode nunca verificar-se a no ser na oposi o diametral linha que passa atrav s dos centros do
olho e do Sol: por m, o arco-
ris visto sempre do lado oposto, o halo ou a coroa sempre junto ao Sol,
onde aparecem de forma circular, mas no sei se alguma vez os cometas foram percebidos em oposi o
ou em conjunto com o Sol. Se, ao escrever sua demonstra o, passasse alguma vez pela cabe a de Sarsi
chamar aquela mat ria que ele imagina ao redor do ponto A, em vez de vapores, gua marinha, ele teria
percebido que sua argumenta o teria, da mesma forma e com as mesmas palavras, conclu
do que a
reflexo no mar deve estender-se necessariamente em linha circular; descobriu depois pelo sentido, que
mostra o contrrio, o engano de seu silogismo.
26. Examinemos agora o sexto argumento: til confirmar isto com palavras do prprio Galileu.
Afirma ele, o que bem verdadeiro, que estas luminosas imagens v s observam na paralaxe a mesma lei que observa o
corpo luminoso que as origina; assim, se algumas dessas imagens fossem originadas pela Lua, admite-se a mesma
paralaxe; aquelas originadas pelo Sol possuem sua prpria diversidade de aspecto. Alm disso, ao combater a teoria de
Aristteles e assumindo um argumento tirado da paralaxe, escreve: Afirmar enfim que o cometa fogo e
colocado abaixo da Lua imposs
vel, pois op e-se a ela a pequenez da paralaxe estudada pela cuidadosa
observa o de muitos astrnomos importantes. Concluo assim a quest o. Segundo Galileu, todas as puras
aparncias produzidas pelo Sol admitem a mesma paralaxe que admite o Sol; o cometa n o admite a mesma paralaxe
que admite o Sol; logo, ele n o algo de aparente produzido pelo Sol. Se algum est em dvida sobre a proposio menor
deste silogismo, compare as observaes de Tycho com as dos outros, quando se referem ao cometa de 1577: o mesmo
Tycho, por suas observaes, considerou demonstrada a distncia do cometa do centro da Terra, no dia 13 de novembro, s
de duzentos e onze semidimetros terrestres, enquanto o Sol se distanciava daquele centro ao menos mil, cento e cinqenta
semidimetros e a Lua sessenta. Em relao a esse nosso raciocnio, se cada um quisesse lembrar as observaes que, na
Disserta o proferida por um dos padres, meu mestre, exps, flcar-lhe- suficientemente clara a verdade desta proposio;
com efeito, encontraremos a paralaxe do cometa sempre maior do que a do Sol. Nem observaes semelhantes podem ser
suspeitas a Galileu, pois ele mesmo foi testemunha dessas observaes corretas, de acordo com c lculos astronmicos
operados por grandes astrnomos.
completamente falso que o Sr. Mrio e eu tenhamos escrito ou falado que as imagens
produzidas pelo Sol possuam a mesma paralaxe dele (como Sarsi afirma aqui como alicerce de seu
silogismo); pelo contrrio, o Sr. Mrio, depois de ter observado e considerado muitas destas imagens,
acrescenta: "Em rela o a estas imagens, em algumas a paralaxe nula e em outras opera muito
diversamente daquilo que ela faz nos objetos reais". No se encontra no texto do Sr. Mrio a afirma o
de que a paralaxe seja igual do Sol ou da Lua, a no ser no halo; nos outros e tamb m no prprio
arco-
ris, diferente. E falsa, ento, a primeira proposi o do silogismo. Observemos agora quanto seja
verdadeira a segunda e quanto conclua, uma vez que a paralaxe de todas as vs imagens deve ser igual
do Sol.
Sarsi quer, seja com a autoridade de Tycho, seja com a de seu Mestre, provar (como lhe
necessrio) que a paralaxe observada nos cometas maior daquela do Sol, mas no fornece observa es
particulares de Tycho e de muitos outros astrnomos de renome, enunciadas em rela o paralaxe do
cometa; e procede assim para que o leitor no perceba como so diferentes entre elas. E quaisquer que
elas sejam, ou so exatas ou so erradas; se so exatas, assim deve-se acreditar completamente nelas,
necessrio concluir que ou o prprio cometa se encontra ao mesmo tempo abaixo do Sol, e sobre
firma-mento,ou, por no ser ele um objeto fixo e real mas vago e vo, no ligado s leis dos
elementos fixos e reais; por m, se tais observa es so erradas, carecem de autoridade, nem se pode
determinar coisa alguma atrav s delas; e o prprio Tycho, entre tantas dificuldades, escolheu, como se
fossem mais certas, aquelas que serviam mais sua determina o antecipada, de querer colocar o lugar
do cometa entre o Sol e V nus. Em rela o depois s outras observa es apresentadas por seu Mestre,
elas so to diferentes entre si que o Mestre mesmo as considera no aptas a estabelecer o lugar do
cometa, afirmando que as observa es foram conduzidas com instrumentos inexatos e sem a necessria
considera o das horas e da refra o e de outras circunstncias; por outro lado, ele mesmo no leva os
outros a acreditar muito nele, mas resume-se a uma nica observa o que, no necessitando de
instrumento algum, mas podendo-se realizar simplesmente a olho, a antep e a todas as outras: e esta foi
a conjun o perfeita da cabe a do cometa com uma estrela fixa, conjun o que foi observada ao
mesmo tempo em lugares distantes entre si. Mas, Sr. Sarsi, se aconteceu assim, isto , de todo contrrio
s vossas necessidades, pois deduz-se daqui ter sido nula a paralaxe, enquanto apelais autoridade dele
para confirmar vossa proposi o, isto , que tal paralaxe maior que aquela do Sol. Observai, ento,
como os prprios autores por vs citados testemunham contra a vossa tese.
Depois, em rela o quilo que afirmais de que ns mesmos confessamos que as observa es
dos grandes astrnomos foram realizadas com muita exatido, respondo-vos que se observardes
melhor onde e quando foram realizadas, compreender
eis que podiam ser consideradas exatas mesmo
que elas tivessem sido mais diferentes entre elas daquilo que foram. Com efeito, foram consideradas
exatas e suficientes para refutar a opinio de Aristteles de que o cometa fosse objeto real e bem perto
da Terra. No sabeis que o vosso prprio Mestre mostra que mesmo o intervalo entre Roma e Anversa,
em um objeto real que estivesse acima da regio suprema do ar, pode originar uma paralaxe maior de
50, 60, 100 e mesmo de 140 graus? E se isto verdade, no podero ser chamadas observa es exatas e
poderosas aquelas que, sendo todas menores de um nico grau, diferem entre elas de poucos minutos?
ssima o ltimo argumento: Enfim, n o podemos omitir aquele argumento que
27. Leia agora V. E. Ilustr
mesmo sozinho pode convencer bastante a um homem desejoso de procurar a verdade mais que discutir aquilo que vimos
afirmando. Experimentamos cada dia que tudo aquilo que n o possui uma determinada forma est vel, que ilude os olhos
dos homens com imagem v de cor e luz, acaba sua prpria vida em tempo brevssimo, e em brevssimo tempo tambm
muda em v rias formas: ora extingue-se, ora acende-se novamente; ora torna-se mais ralo, ora brilha de luz mais intensa;
ora suas partes separam-se, ora juntam-se novamente; em suma, n o aparece nunca igual por muito tempo. Se tudo isto
for comparado com o est vel movimento e aspecto do cometa, mostra quanta discrdia de comportamento e de natureza
existe entre ele e tais imagens v s. Por isso, se n o encontras nada semelhante ao cometa, por que afirmas que existe entre
eles afinidade de natureza ou algum vnculo? Antiqssimos e timos filsofos o afirmaram, e o afirmaram tambm os
modernos e os mais eruditos; atualmente apenas Galileu ope-se a eles; mas parece que a verdade, se n o me engano, ope-
se a Galileu.
Sarsi considera tanto esta argumenta o que lhe parece que somente esta suficiente para
persuadir seu intento. Todavia, eu no percebo a eficcia persuasiva dele, pois considero que, ao
produzir estas imagens vs, interv m o Sol como eficiente e as nuvens e os vapores ou outras coisas
como mat ria; portanto, o eficiente perp tuo, quando no se aliena da mat ria, e o arco-
ris, o halo, os
peri lios e todas as outras apar ncias so perp tuas; a breve, ento, ou a longa dura o da estabilidade e
posi o da mat ria deve ser aceita. Qual racioc
nio nos dissuade de que possa existir acima das regi es
elementares alguma mat ria mais durvel do que as nuvens, a neblina, a chuva que cai em pequenas
gotas, ou outras mat rias elementares assim como a reflexo ou a refra o do Sol realizada neles nos
mostre o arco-
ris, os peri lios, os halos por mais tempo? Mas, sem partir dos nossos elementos, a
alvorada, que uma refra o dos raios solares na regio de vapores, e as reflex es na superf
cie marinha
no so elas perp tuas apar ncias, assim como se o observador, o Sol, os vapores e a superf
cie do mar
permanecessem sempre na mesma posi o, poder-se-ia ser sempre a alvorada e a linha espl ndida sobre
a gua? Al m disso, deriva-se da menor ou maior dura o uma diferen a essencial pouco conclusiva; at
dos prprios cometas, sem procurar outros exemplos, foram observadas algumas durar mais de
noventa dias; e outros desaparecer no quarto ou at no terceiro dia. E, pois, que observou-se que as
mais diuturnas aparecem, mesmo desde o primeiro momento, muito maiores que as outras, quem sabe
se no existem, mesmo com freq ncia, algumas que permane am no somente poucos dias mas
tamb m poucas horas, mas que por serem muito pequenas no possam ser facilmente observadas! E
para concluir, que no lugar onde se formam os cometas exista mat ria apta a conservar a si mesma mais
que a nuvem e a neblina elementar, os prprios cometas no-lo asseguram, originando-se de mat ria ou
em mat ria no celeste e eterna, nem se dissolva necessariamente em pouqu
ssimo tempo, assim a
d vida ainda se aquilo que produzido nesta mat ria seja uma pura e simples reflexo de luz, e por
conseguinte uma imagem aparente, ou se outra coisa fixa e real. Portanto, coisa alguma apia a
argumenta o do Sr. Sarsi, nem a concluir se ele primeiramente no demonstrar que a mat ria do
cometa no apta a refletir ou refranger a luz solar, porque, por aquilo que diz respeito dura o de
poucos ou muitos dias, a dura o dos prprios cometas nos d mais que certeza.
28. Passemos agora segunda questo deste segundo exame: Chego agora ao movimento que Galileu
afirma ter sido retilneo, coisa que eu nego com boas argumentaes. Estou induzido a fazer isto especialmente pela raz o
que ele ingenuamente confessa de n o saber ou n o ousar explicar isto: aquela raz o t o evidente e t o eficaz para nos
dissuadir do movimento retilneo que, mesmo talvez desejando-o muito, Galileu n o conseguiu dissimul -la. Se com
efeito (s o palavras suas) atribu
mos ao cometa apenas este movimento, no se pode explicar de que
forma aconteceu que no sele se aproximou sempre mais do z nite mas at alcan ou o plo: onde, ou
necessrio abandonar esta maravilhosa teoria, e no conseguiria faz -lo, ou necessrio acrescentar
outro movimento, e no ousaria. Assim, muito esquisito que um homem livre absolutamente corajoso tenha sido
tomado por um repentino terror, qual seja, o de n o ousar pronunciar um discurso j estudado. Eu, na verdade, n o o
consigo imaginar.
Aqui, antes de prosseguir, no posso evitar ficar um pouco magoado com Sarsi por esta
acusa o, de todo imerecida, que ele me atribui, de ser dissimulador, estando essa acusa o muito longe
de minha profisso, a qual consiste em confessar livremente como sempre fiz, encontrar-me quase
completamente cego para poder penetrar os segredos da natureza, mas estar muito desejoso de
conseguir um pequeno conhecimento de algum deles, a cujo desejo nada mais contrrio que a
falsidade e a dissimula o. O Sr. Mrio, em seu texto, nunca fingiu coisa alguma, nem pde fingir, pois
que, tudo aquilo que props de novidade, apresentou-o sempre como d vida ou conjetura; nem
procurou fazer com que os outros considerassem certo o que ele e eu considervamos duvidoso, no
mximo provvel, e expusemos considera o dos mais inteligentes que ns, para alcan ar, com a
ajuda deles, a confirma o de alguma concluso verdadeira e a excluso total das falsas. Por m, se o
texto do Sr. Mrio verdadeiro e sincero, o vosso cheio de dissimula o, Sr. Lotrio, pois que, para
abrir caminho s confuta es, nove vezes sobre dez fingis no entender aquilo que o Sr. Mrio
escreveu, dando um sentido muito alheio s inten es dele, e muitas vezes acrescentando ou tirando,
manuseais arbitrariamente a mat ria, de tal maneira que o leitor, acreditando naquilo que apresentais
como contrrio, permane a na id ia de ns termos escrito muitas ingenuidades, e que as descobristes e
as refutastes: o que foi at agora observado por mim e ser observado igualmente no restante do texto.
Mas chegando ao ponto, qual a razo que vos leva a escrever que ns temos desejado
fortemente, mas no podido, dissimular que o cometa, movimentando-se com simples movimento
retil
neo, tivesse necessariamente que proceder sempre rumo ao v rtice, nem se afastando nunca dele?
Quem vos fez ciente desta conseq ncia, a no ser o prprio Sr. Mrio, que a descreve? Conseq ncia
que ele, com certeza, haveria podido dissimular e vs, por vossa amabilidade, haver
eis disfar ado sua
dissimula o. E que mais? Mesmo vs, duas linhas acima, escrevestes que eu ingenuamente confessei
no saber ou no ousar explicar este racioc
nio por mim apresentado, e logo em seguida acrescentais
que eu haveria desejado imensamente dissimul-la. E no uma contradi o, apresentar, escrever,
publicar ingenuamente uma tese, sendo o primeiro a apresent-la, escrev -la e public-la, e depois vs
afirmardes que ele tenha desejado dissimul-la e escond -la? Realmente, Sr. Lotrio, desejais muito que
existam no leitor uma grande simplicidade e um conhecimento relativo.
Examinemos agora se neste texto, onde no dissimulamos nada, no existe, em vez, alguma
dissimula o de Sarsi. Em poucas palavras, existe, com certeza, mais que uma. Primeiro, para ele abrir o
campo sua declara o de que eu sou um gemetra muito ignorante por no ter chegado a entender
aquelas conseq ncias que, por demonstra o, no precisam de ci ncia maior que algumas pequenas j
repetidas teses do primeiro livro dos Elementos, ele me acusa de afirmar aquilo que nunca foi falado nem
escrito por mim; e, enquanto ns afirmamos que se o cometa se movimentasse em linha reta ele nos
apareceria movimentando-se em dire o ao v rtice e z nite, Sarsi retruca que temos afirmado que ele,
movimentando-se, tivesse que chegar at o v rtice e o z nite. necessrio que Sarsi confesse aqui, ou
no haver entendido bem aquilo que significa a frase "movimentar-se rumo a um lugar", ou haver
desejado, com falsidade e simula o, atribuir-nos uma mentira. No acredito que seja verdadeira a
primeira hiptese, pois, assim, deveria ele considerar tamb m que a afirma o "navegar rumo ao plo"
e "atirar uma pedra em dire o ao c u" chegariam a significar que a nave alcan a o plo e a pedra o c u;
ento nos resta a afirma o de que ele, dissimulando entender o nosso verdadeiro texto, nos atribui as
imerecidas obje es. Al m disso, Sarsi no refere com sinceridade estas palavras do Sr. Mrio, mesmo
em um outro ponto, pois, onde ele afirma ser necessrio ou eliminar o movimento retil
neo atribu
do
ao cometa, ou, considerando-o verdadeiro, necessrio acrescentar alguma outra razo pela devia o
aparente, Sarsi, arbitrariamente, muda as palavras "alguma outra razo" em "algum outro movimento"
para poder depois, fora de qualquer inten o minha, induzir-me a falar do movimento da Terra,
escrevendo aqui vrias teses vs. Finalmente conclui Sarsi no ser ele um adivinho, por m com muita
freq ncia chega a querer penetrar os profundos racioc
nios alheios.
ssima preste aten o: Pergunto eu, ent o, se este outro movimento que poderia explicar tudo
29. V. E. Ilustr
e que Galileu n o se atreve a levar frente deve-se atribuir a este vapor do cometa ou algum outro corpo, segundo o
movimento do qual ele parea movimentar-se saparentemente. Acredito que a primeira hiptese n o seja verdadeira,
porque, com efeito, destruir-se-ia assim aquele movimento retilneo e perpendicular, pois, se o vapor sobe da Terra colocada
abaixo do equador, por exemplo, com movimento perpendicular, e por outro movimento este mesmo vapor levado rumo ao
norte, este segundo movimento necessariamente destruir o primeiro. Depois, se apesar de tudo o cometa parecer
movimentar-se rumo ao norte, ao menos aparentemente, ser necess rio afirmar, ent o, que tudo isto origina-se do
movimento de outro corpo qualquer. Com certeza, quando Galileu afirma que o movimento a acrescentar-se seria a causa
sdo aparente desvio do cometa, muito claramente admite que este movimento deve ser colocado em outro lugar que o vapor
do cometa, pois ele necessita que se movimente rumo ao norte saparentemente. Se isto for verdade, n o entendo de qual
corpo seja originado este movimento. Pois, com efeito, para Galileu, n o existem os orbes celestes de Ptolomeu, e, segundo
seu sistema, n o existe nada de slido no cu, n o acreditar , ent o, que o cometa se movimente de acordo com o
movimento daqueles orbes que ele considera n o existentes. Mas, chegado a este ponto, escuto n o sei quem me assoprar no
ouvido, em voz baixa e timidamente: o movimento da Terra. Longe de mim esta palavra contr ria verdade e
desagrad vel para os ouvidos religiosos. Com certeza, sopraste cautelosamente em voz muito baixa. Se fosse assim, ficaria
confirmada clamorosamente a opini o de Galileu, opini o que n o se encontrava baseada sobre este falso fundamento.
Com efeito, se a Terra n o est em movimento, este movimento retilneo n o est de acordo com as observaes sobre o
cometa; para os catlicos certo que a Terra n o se move; ser , portanto, igualmente certo que este movimento retilneo n o
concorda em absoluto com as observaes de cometas e por isso deve-se julgar n o apto para nossa quest o. Nem acredito
que isto tenha chegado ao conhecimento de Galileu, que eu conheci sempre como piedoso e religioso.
Como V. E. percebe, aqui Sarsi procura mostrar que movimento algum que seja atribu
do ao
prprio cometa ou a outro corpo mundano no pode manter movimento retil
neo, movimento
introduzido pelo Sr. Mrio substituindo junto o aparente desvio do v rtice. Este discurso de todo
sup rfluo e vo, pois nem o Sr. Mrio nem eu escrevemos alguma vez que a causa de tal desvio
dependesse de algum modo, seja da Terra, seja dos c us ou seja de outro corpo. Sarsi o introduziu
voluntariamente; ento ele mesmo se responda, e no tenha a pretenso de obrigar os outros a
sustentarem aquilo que ele no afirmou, no escreveu nem pensou, segundo confisso do prprio Sarsi,
que abertamente admite no acreditar que eu haja tido a id ia alguma vez de introduzir o movimento da
Terra para salvar um tal desvio conhecendo-me como pessoa piedosa e religiosa. Mas, se assim, com
que propsito o apresentaste e com qual finalidade procuraste mostr-lo inapto a uma tal necessidade?
Parece-me melhor prosseguir.
ssima a leitura: Se n o estiver enganado, n o foi um movimento qualquer do
30. Continue V. E. Ilustr
cometa que atormentou Galileu e o obrigou a inventar alguma coisa que desconhecia ou que n o se atrevia a expor, mas o
atormentou apenas aquele movimento mediante o qual, alm do nosso vrtice ou znite, ele aproxima-se mais do plo.
Ent o, se o cometa n o tivesse chegado alm do znite, n o haveria existido a necessidade de Galileu cogitar a respeito
deste outro movimento. Ele mesmo parece admitir isto com suas prprias palavras quando diz: Se no colocarmos
outro movimento a no ser o movimento reto e perpendicular, afirmaremos, ento, que o cometa sobe
s em linha reta em rela o ao nosso z nite e no ir mais para a frente. Admitamos, ent o, que nunca
cometa algum haja ido alm do nosso znite; afirmamos, todavia, que mesmo assim seu movimento pode explicar-se com
este movimento retilneo. Com efeito, consideremos o globo terrestre ABC, sendo B o lugar de onde sobe o vapor; o olho do
espectador encontrar-se- em A, tendo sido observado o cometa no comeo, por exemplo, em E, e seja G o lugar a ele
correspondente no cu; consideremos que o cometa se movimente para cima ao longo da linha BO, por espaos iguais E, F,
FM, MO: afirmo que, mesmo que todo aquele vapor suba ao longo da linha DO, nunca, por toda a eternidade,
alcanar o nosso znite, nem aparentemente. Com efeito, vamos traando uma linha AR paralela BO: nunca o
movimento aparente do cometa resultar ser amplo quanto o GR e nunca o raio visual poder coincidir com a linha AR.
Como, com efeito, o raio visvel deve sempre encontrar-se com a reta BO, ao longo da qual aparece o cometa, e como o raio
AR paralelo linha BO, n o poder nunca encontrar-se com as camadas paralelas: portanto, nunca o raio por meio do
qual v-se o cometa poder alcanar R; e, por conseqncia, o movimento aparente do cometa n o somente n o alcanar
nosso znite S mas nem o ponto R que se encontra muito longe do znite. Aparecer , com efeito, no comeo em G, depois
em F, depois em I, enfim em L, etc; mas nunca alcanar R.
Sarsi volta, como V. E. Ilustr
ssima percebe, a alterar o texto do Sr. Mrio, querendo
demonstrar que ele escreveu que o movimento perpendicular Terra tivesse a finalidade de conduzir o
cometa ao ponto vertical; isto no se encontra em seu texto, mas encontra-se, pelo contrrio, que tal
movimento procederia rumo ao v rtice: segundo meu parecer, Sarsi age assim para ter ocasio de nos
apresentar esta demonstra o geom trica, constru
da sobre fundamentos no mais profundos que o
racioc
nio sobre a defini o das linhas paralelas, de cuja a o algu m poderia talvez deduzir uma
concluso no muito honrosa para Sarsi. Pois, ou ele acha esta sua concluso e demonstra o uma coisa
muito inteligente e invulgar, ou algo que podia haver sido demonstrado tamb m por crian as: se ele a
considera uma coisa infantil, pode ter certeza de que nem o Sr. Mrio nem eu nos encontramos num
n
vel de conhecimento to infeliz que por falta de tal conhecimento tiv ssemos que errar; por m, se ele
a considera como coisa sutil e nova, eu no saberia como evitar pensar que ele de uma intelig ncia
pobre e que precisa retornar disciplina do Mestre. A verdade, ento, que o movimento
perpendicular superf
cie terrestre no alcan a nunca o v rtice (com exce o, por m, daquele que sai
do mesmo lugar do observador, coisa esta que talvez Sarsi no nota), mas tamb m verdade que nunca
ns afirmamos que ele o alcance.

31. Alm disso, desde que, como Galileu mesmo afirma, o movimento do cometa pareceu mais r pido no comeo e
diminuiu pouco a pouco, necess rio ver em que proporo a diminuio do movimento deve proceder nesta linha reta.
Com certeza, se examinarmos afigura de Galileu, quando o cometa encontrar-se em E, veremos que aparecer em G;
quando depois, percorrendo os espaos iguais EF, FM, MO, mostrar seu movimento aparente nos pontos F, I, L, ver-se-
que seu movimento alcana a diminuio m xima; porque o arco FI resulta ser apenas a metade de GF, e IL a metade de
FI, e assim para os outros, o movimento aparente do cometa deve diminuir, ent o, na mesma proporo. necess rio
saber, porm, que o movimento observado do cometa n o diminui nesta proporo: pelo contr rio, nos primeiros dias sua
diminuio foi t o insignificante que n o era percebida com facilidade. Com efeito, percorrendo no incio mais ou menos
trs graus por dia, tendo j decorrido vinte dias, pareceu haver diminudo apenas um pouco aquela velocidade inicial. Se
quisermos atjulgar os cometas de Tycho dos anos de 1577 e 1585, poderemos com clareza entender como permaneceram
afastados daquela grande diminuio. Se algum me perguntar agora em que consistir , ent o, a medida do movimento
aparente do cometa ascendente em linha reta, respondo: se o cometa comear a aparecer quando o vapor que o produz n o
se encontra muito distante da Lua, coisa muito prov vel, e alm disso considerarmos que o lugar do globo terrestre do qual
o vapor se eleva seja distante de ns sessenta graus, respondo que o movimento aparente do cometa, por todo o tempo de sua
durao, transpor menos de um grau em 31 minutos. Com efeito, seja o globo terrestre ABC, a concavidade da Lua
GFH, distante do centro D da Terra 33 semidimetros, segundo Ptolomeu; Tycho, na realidade, coloca uma distncia
quase dupla, o que seria mais vantajoso para mim; e seja A o lugar do qual enxerga-se o cometa, B o lugar do qual sobe
o vapor. Afirmo que quando se vir o cometa em E, o ngulo DE A ser de um grau e 31 minutos; por isso, se traarmos
AF paralela a DE, o ngulo FAE ser tambm de um grau e 31 minutos, pois alternado com DAE entre as mesmas
paralelas; ent o as duas retas, AE e AF, interceptar o no cu o arco de um grau e 31 minutos. Mas a reta AF,
paralela a DE, n o alcanar nunca o cometa como ficou assentado antes: ent o ele n o concluir nunca o movimento de
um grau e 31 minutos. O fato de o ngulo DEA encontrar-se no cncavo da Lua com um grau e 31 minutos facilmente
demonstr vel. Porque, como conhecido por hiptese, o ngulo EDA havendo sessenta graus no tringulo ADE, e alm
disso o lado AD de um semidimetro terrestre, e o lado DE de 33 semidi metros; aceitando que 36, soma dos dois lados
AD, DE, est para 32, diferena dos mesmos lados, assim 173 205, tangente da semi-soma dos outros dois ngulos, isto
, do ngulo de sessenta graus, est ao quarto nmero, encontrar-se- 163 036, tangente do ngulo de 58 graus e 29
minutos, os quais, subtrados de sessenta graus, isto , da metade dos dois ngulos remanescentes, deixar o o ngulo
DEA de um grau e 31 minutos, segundo regras trigonomtricos.

Eu acreditei, pela demonstra o anterior de Sarsi, que ele tivesse visto, e talvez entendido, o
primeiro livro dos Elementos da geometria; por m aquilo que ele escreve aqui me coloca em grande
d vida a respeito de sua habilidade matemtica, pois, pela figura delineada arbitrariamente, quer tirar a
propor o da diminui o da velocidade aparente do movimento atribu
do pelo Sr. Mrio ao cometa
onde ele j havia demonstrado no haver observado que em todos os livros dos matemticos nunca
ningu m se preocupou com as figuras, todas as vezes que relatada a descri o; e que em astronomia
particularmente seria de todo imposs
vel querer manter, nas figuras, as propor es que realmente
existem entre os movimentos, as distncias e as grandezas dos orbes celestes, propor es que sem
preju
zo algum da ci ncia alteram-se tanto que aquele c
rculo ou ngulo que deveria ser mil vezes maior
que um outro no alcan a nem dois ou tr s graus.
Observe-se, agora, tamb m o segundo erro de Sarsi, isto , imaginar que o mesmo movimento
deve aparecer realizado com as mesmas aparentes desigualdades por todos os lugares de onde ele seja
observado e por todas as distncias ou alturas onde o objeto mvel se encontre. Todavia a verdade
que, havendo marcado no movimento retil
neo, ascendente em forma perpendicular, muitos espa os
iguais, por exemplo, os movimentos aparentes de quatro partes prximas da Terra apresentaro no c u
entre elas muta es muito mais desiguais que aquelas de quatro outras partes bem afastadas; assim, a
desigualdade, que nas partes baixas era grand
ssima, estando longe, nas outras permanecer, em vez,
insens
vel Assim da mesma forma, em outra propor o, parecero realizar-se os mesmos atrasos se o
observador estiver perto do in
cio da linha do movimento, e no parecero estar longe. Contudo Sarsi,
pois encontra na figura (pg. 179) que os arcos GF, FI, IL, isto , os movimentos aparentes, diminuem
grandemente e muito mais daquilo que no foi percebido no movimento do cometa, persuadiu-se de
que tal movimento no pode ser apto de forma alguma, para ele, nem percebeu como tais diminui es
podem aparecer sempre menos desiguais, conforme a altura do objeto mvel seja maior. Ele sabe muito
bem que nas figuras no se observam, nem muito importante observar, as devidas propor es, o que
ele mesmo nos testemunha naquela figura onde mostra que o ngulo DEA s de um grau e meio
apesar de mostrar-se a ns no desenho com mais de quinze graus, e o semidimetro da concavidade
lunar DE apenas triplo do semidimetro terrestre DB, que ele afirma ser 33 vezes maior; isso devia-
lhe ser suficiente para conhecer quo grande a ingenuidade daquele que quisesse descobrir o
racioc
nio de um gemetra medindo com os instrumentos suas figuras. Ento, concluindo, afirmo, Sr.
Lotrio, que pode existir muito bem, em um mesmo movimento retil
neo e uniforme, uma aparente
diminui o, grande, m dia, pequena, m
nima ou mesmo no percept
vel; e se quiserdes provar que
nenhuma delas corresponde ao movimento do cometa, ser necessrio que desenheis outra figura em
vez de medir as j desenhadas; e vos asseguro que escrevendo vs tais coisas no receber
eis o aplauso
de outros, a no ser daqueles que no entendem nem o Sr. Mrio nem mesmo a vs e que do vitria
ao mais prolixo e quele que fala por ltimo.
Escute, V. E. Ilustr
ssima, aquilo que apresenta Sarsi por ltimo. Ele quer provar, segundo meu
parecer, por aquilo que relata sobre a pequenez do movimento aparente que o movimento retil
neo, j
muitas vezes lembrado, no absolutamente apto para o cometa (acredito nisto mas no tenho certeza,
pois o mesmo autor, depois de suas demonstra es e clculos, no conclui nada). Por causa disso
pressup e ele que o cometa, em sua primeira apari o, distasse da Terra 32 semidimetros terrestres, e
que o observador estivesse colocado sessenta graus longe do ponto da superf
cie terrestre que
perpendicularmente encontra-se abaixo da linha do movimento deste cometa; manifestadas as duas
hipteses, demonstra que a quantidade do movimento aparente pode alcan ar, no c u, apenas um grau
e meio; e termina aqui sua exposi o, sem finalidade e sem chegar a concluso alguma. Porque Sarsi
no o fez, vou tirar eu, ento, duas conclus es: a primeira ser que o mesmo Sarsi gostaria que o leitor
ing nuo chegasse a uma concluso por si mesmo, e a outra que verdadeiramente deriva daquela
premissa e que no fruto de pessoas ignorantes. Eis a primeira: "Ento, leitor, em cujo ouvido ressoa
aquilo que foi demonstrado acima, isto , que o movimento aparente de nosso cometa percorreu o c u,
por muitas e muitas dezenas de graus, raciocine agora e fique certo de que o movimento retil
neo do Sr.
Mrio de forma alguma se lhe assenta, pois, com muita dificuldade, pode por meio dele superar um
nico grau e meio". Esta a concluso dos ing nuos. Mas quem possuir elementos de lgica, juntando
as premissas de Sarsi com as conclus es, formar este silogismo: "Aceitando que o cometa, em seu
aparecer, fosse alto 32 semidiametros terrestres, e que o observador se encontrasse sessenta graus longe
da linha de seu movimento, a quantidade de seu movimento aparente no podia exceder-se de um grau
e meio; mas ele excedeu-se dezenas e dezenas de graus; (agora surge a verdadeira conseq ncia) ento,
no tempo das primeiras observa es, nosso cometa no se encontrava 32 semidiametros acima da
Terra, nem o observador se encontrava sessenta graus longe da linha do seu movimento". De boa
vontade seja concedido isto a Sarsi, porque esta uma concluso que destri suas prprias premissas:
mesmo que, de um certo ponto de vista, seu silogismo permane a imperfeito, nem se oponha ao Sr.
Mrio, o qual j abertamente escreveu que um simples movimento retil
neo no suficiente para
satisfazer aparente muta o do cometa, mas necessrio acrescentar alguma outra causa de seu
desvio; este racioc
nio, esquecido por Sarsi, tira toda for a a qualquer racioc
nio seu. Mas bem
conhecido, al m disso, outro grande erro de lgica em seu discurso. Sarsi quer, pela grande mudan a de
lugar do cometa, demonstrar que o movimento retil
neo do Sr. Mrio no lhe era adequado, porque a
mudan a que se origina de um tal movimento pequena: e, pois, a verdade que a este movimento
retil
neo podem seguir mudan as pequenas, med
ocres e mesmo muito grandes, conforme o objeto
mvel se encontre mais acima ou mais abaixo, e o observador mais ou menos longe da linha deste
movimento, Sarsi, sem perguntar para o opositor a que altura ou a que distncia se encontra o objeto e
o observador, coloca ambos em lugares adaptados sua necessidade e no do opositor, e afirma:
Aceitamos que o cometa, em princpio, seja alto 32 semidiametros, e o observador afastado sessenta graus. Por m, Sr.
Lotrio, se o opositor disser que o cometa no se encontrava a muitas milhas de distncia e o
observador tamb m bastante perto, o que fareis deste silogismo? Qual ser vossa concluso? Nenhuma.
Haveria sido necessrio que ns, e no vs, houv ssemos atribu
do ao cometa e ao observador tais
distncias e ento nos haver
eis destru
do com as nossas prprias armas; e, mesmo querendo nos
destruir com as vossas era necessrio provar antes que tais eram verdadeiramente as distncias
adequadas (o que no fizestes), em vez de imagin-las arbitrariamente, escolhendo outras mais
prejudiciais por causa do adversrio. Este particular j me leva a crer um pouco que seja mesmo
verdade aquilo que nunca quis acreditar, isto , que vs fostes disc
pulo daquele mesmo do qual vos
declarastes porque cai ele prprio, se no estou enganado, no mesmo erro, enquanto quer demonstrar
errada a opinio de Aristteles e dos outros que consideraram o cometa como coisa elementar 56 com
sua resid ncia tamb m na regio elementar. A eles, por m, op e-se, como enorme inconveniente, o
volume desmedido que o cometa deveria possuir, e seria incr
vel que a Terra pudesse dar-lhe lugar e
alimento; situa-o depois, para mostr-lo como uma mquina enorme, e sem permisso dos adversrios,
na parte mais alta da esfera elementar, isto , na mesma concavidade da esfera lunar, e daqui,
aparecendo da forma que ns o vemos, ele deduz que seu volume deve ser pouco menos que
quinhentos milh es de milhas c bicas (note o leitor que o espa o de uma nica milha c bica to

56
A interpreta o desta frase amb gua porque o termo "elementar" pode ser referido tanto ao significado "terrestre", isto . que o
cometa seja de origem terrena, tanto ao significado "primrio", isto , que o cometa seja pr -existente e n o acidental. A clara refer ncia
aos peripat ticos e ao prprio Aristteles nos faz optar, contrariamente a muitos editores de Galileu, pela segunda verso, por ser ela muito
mais de acordo com a mentalidade filosfica da poca e do autor em exame.
grande que poderia conter mais de um milho de navios, que provavelmente nem existem no mundo),
mquina ento anormal e desonesta demais, e cara demais para o g nero humano que a tivesse que
sustentar. Por m Aristteles e seus disc
pulos respondero: "Pai nosso, afirmamos que o cometa
elementar e pode acontecer que esteja longe da terra cinqenta ou sessenta milhas ou talvez nem isso, e
no 121 704, como vs o considerais arbitrariamente. Portanto, seu corpo no de tantos milhares de
milhas, nem imposs
vel de ser saciado e alimentado"; aqui s resta, ao opositor, aceitar e calar-se.
Quando se deve convencer um adversrio, necessrio enfrent-lo com suas melhores e no com as
piores afirma es, do contrrio deixar-se-ia a ele sempre a possibilidade de retirar-se livre, deixando o
opositor atordoado e sem mais racioc
nio, como aconteceu com Rog rio ao aparecer de Ang lica.
32. Vejamos agora como ele continua e queira ler V. E. Ilustr
ssima este quarto argumento:
Apesar de a Terra estar imvel e n o ser prudente para um homem religioso afirmar isto, todavia, se algum quer saber de
mim se com o movimento da Terra pode-se explicar o movimento do cometa em linha reta, respondo: se outro movimento
algum n o pode ser concebido sobre a Terra a n o ser aquele pensado por Coprnico, nem assim com este movimento
retilneo conseguimos salvar os fenmenos do cometa. Apesar de que pelo movimento anual de Coprnico, o Sol, segundo
seu parecer, v-se do equador mover-se quer ao sul, quer ao norte (e todavia ele considera imvel), contudo qualquer um
desses movimentos realiza-se em um semestre inteiro e naquele breve espao de quarenta dias, quando apareceu o cometa, o
Sol pareceu movimentar-se sum pouco, isto , trs graus, e n o muito maior, por causa deste movimento da Terra, pde
ser percebido o desvio aparente do cometa; o qual, mesmo acrescentando-lhe todo aquele movimento que se originava
aparentemente de seu movimento retilneo, nunca poder igualar o movimento observado do cometa.
Sarsi quer demonstrar aqui que nem colocando o movimento da Terra, como foi colocado por
Cop rnico, poder-se-ia explicar e sustentar este movimento retil
neo e aquele desvio do v rtice; porque,
mesmo que o movimento da Terra origine o aparente desvio do Sol quer rumo regio austral, quer
rumo boreal, todavia no espa o de cento e quarenta dias, quando foi observado o cometa, este desvio
no foi de mais que tr s graus, nem muito maior que isso podia aparecer o cometa; assim, esta medida
junto com aquele nico grau e meio que podia originar a outra dependente do prprio movimento
retil
neo nos deixa bem longe daquele grand
ssimo movimento que se percebeu nele. No havendo ns
afirmado nem falado que este aparente desvio seja causa de qualquer movimento de qualquer outro
corpo, especialmente corpo terrestre, que o prprio Sarsi confessa saber que ns o consideramos falso,
aparece com muita clareza que ele o introduziu arbitrariamente para fazer aumentar o seu volume.
Assim, no temos obriga o alguma de responder sobre aquilo que nunca afirmamos. Por m, no
quero me abster de afirmar que duvido fortemente de que Sarsi esteja j com uma id ia perfeita dos
movimentos atribu
dos Terra, nem das vrias e numerosas apar ncias que por causa deles haver
amos
de perceber nos outros corpos mundanos. Vejo que Sarsi, sem diferen a alguma de posi o, embaixo
ou fora da ecl
ptica, dentro ou fora do grande orbe, no norte ou no sul, perto ou longe da Terra,
considera que, da mesma forma que um desvio aparece no corpo solar, colocado no centro desta
ecl
ptica, deve da mesma forma ou um pouco diferente ser percebido em qualquer outro objeto vis
vel,
colocado em qualquer lugar do mundo; isto est bem longe de ser verdade, no resultando contradi o
alguma do fato de que, por meio de postura diferente, aquela mudan a que no Sol aparece de tr s graus
possa aparecer em um outro objeto de dez, vinte, trinta graus. Concluindo, se o movimento atribu
do
Terra, que eu, como pessoa piedosa e catlica, considero falso e inexistente, adequado para justificar
tantas e to diferentes apar ncias como podem ser observadas nos corpos celestes, no quero assegurar
que este movimento to errado no possa tamb m responder erradamente a propsito das apar ncias
dos cometas, se Sarsi no expuser racioc
nios mais lgicos que aqueles que produziu at agora.
ssima o quinto argumento: Tudo isto ter-se-ia verificado se o movimento de
33. Leia agora V. E. Ilustr
todos os cometas que existiram atagora tivesse sido igualmente breve e regular. Porm, se observarmos os outros cometas,
cujo movimento procedeu de forma completamente diferente disto, com muito mais clareza, tornar-se- evidente ser possvel
ou n o admitir movimento retilneo para os cometas. Pesquisamos Cardano; segundo Pontano, ele afirma isto: "Foi
percebido por ns um cometa com cabea pequena e cauda curta, que pouco depois, adquirindo uma grandeza maravilhosa,
dirigiu-se do oriente para o norte, com movimento s vezes r pido, s vezes vagaroso; e ata volta de Marte e Saturno, ele
procedia ao contr rio, isto , indo a cauda para a frente atchegar s Ursas; donde, logo que Saturno e Marte comearam
a movimentar-se com movimento retilneo, desceu para oeste t o rapidamente que percorreu num dia trinta graus; e, logo
que se dirigiu para ries e Touro, n o foi mais percebido ". Alm disso, no mesmo autor, segundo Regiomontano,
encontramos: "Nos idos de janeiro de 1475 foi percebido por ns um cometa sob a Libra com as estrelas da Virgem, cuja
testa movimentou-se lentamente atencontrar-se perto da Espica; caminhando antes atravs das pernas de Boote para a
esquerda, afastando-se, tanto assim que descreveu, num dia normal, um arco de circunferncia m xima de quarenta graus,
onde, encontrando-se no meio do Cncer, estava distante do zodaco 67 graus no m ximo; indo, ent o, atravs dos dois
plos do zodaco e do equincio ato meio dos ps de Cefeu, e em seguida atravs do seio de Cassiopia, sobre o ventre de
Andrmeda; depois, avanando ao longo do Pisce boreal, onde diminua muito seu movimento, aproximava-se, ent o, do
zodaco, etc.". Por isso, no comeo e no fim, movimentou-se com movimento bem vagaroso, no meio, em vez muito r pido, o
que se ope bem abertamente a este movimento retilneo; com efeito, este movimento sempre mais r pido no comeo e
depois diminui devagar; porm, ope-se a tudo isto com grande evidncia o cometa de Pontano, vagaroso no comeo e muito
r pido no fim. Escuta aquilo que se pode ler nas Meteoras: "Lembro que uma vez cado da estrela de caro, levava para
a frente uma pequena cauda e com movimento lento caminhava sob o frio cu boreal; aqui colocava novamente a cabea em
frente, e com movimento favor vel rumava para oeste, avanando rapidamente, atchegar entre os ferozes cornos do Touro
de Agenor ". Nestes dois cometas, com muito maior dificuldade, pode-se explicar aquele movimento retilneo, havendo eles
percorrido com o prprio movimento um inteiro semicrculo m ximo em pouqussimo tempo; com efeito, para explicar este
movimento ser de pouca ajuda qualquer movimento da Terra. N o possuo a mnima inteno de oferecer um elenco dos
cometas e de seus v rios movimentos, porm, se algum pesquisar aqueles que trataram destes argumentos, encontrar
muitas coisas que n o combinam de forma alguma com o movimento retilneo. Falamos atdemais a respeito do
movimento e da substncia do cometa.
Aqui Sarsi, relatando as outras vrias mudan as realizadas por outros cometas e descritas por
outros autores, acaba confirmando suas palavras. Mas aquilo que escrevi antes responde tamb m a esta
tese, nem necessria outra coisa, se antes, deixando de lado Sarsi os racioc
nios gerais e levando em
vez em conta as caracter
sticas particulares dos cometas, no comece a verificar se eles eram altos,
baixos, austrais ou boreais, se apareceram em poca de solst
cios ou equincios; particularidades que
Sarsi no observou, e necessar
ssimas para um exato racioc
nio, como ele mesmo poder verificar todas
as vezes que prestar maior aten o a esta pesquisa.
34. Vou apresentar agora a ltima questo do nosso exame: Agora resta pesquisar a barba ou
cabeleira do cometa ou, como voc gosta de cham -la, cauda, que com aquela curvatura leva os astrnomos a brigar.
Todavia Galileu acha poder oferecer uma explicao satisfatria tambm para isto. Porm aqui devo, em primeiro lugar,
acrescentar que n o existe motivo algum para que ele considere seu este novo sistema de explicar a cauda, pois Galileu
exps esta sua teoria que j havia sido delineada por Kepler e publicada por ele com suficiente clareza. Com efeito,
procurando os motivos pelos quais as caudas dos cometas s vezes parecem curvas, afirma que isto n o deriva da paralaxe,
o que foi demonstrado tambm em outro lugar, nem da refrao, apresentando muitas provas desta teoria; porm, no fim,
afirma que este fenmeno deve ser deixado entre os v rios segredos da natureza. Quis, ent o, prevenir isto, pois Galileu
afirma n o ter encontrado ningum que tenha escrito a respeito, alm de Tycho. Kepler e Galileu diferem entre eles s
nisto: Galileu apresentou a hiptese que aquele n o julgou de importncia alguma, deixando assim, por causa desta pouca
importncia, a quest o n o resolvida.
Sarsi, na verdade, mostra-se desejoso demais de me tirar completamente qualquer vest
gio de
glria: e no satisfeito de descobrir como falso e no concludente o racioc
nio apresentado como meu
pelo Sr. Mrio, isto , que a cauda do cometa s vezes nos parece em forma de arco, acrescenta que eu
no apresentei nada de novo, pois tudo havia sido j publicado, e em seguida recusado como errado
por Joo Kepler; assim, no esp
rito do leitor, todas as vezes que se examinasse a rela o de Sarsi ficaria
o conceito de eu ser um ladro de id ias alheias, mas ladro de pouca conta, que vai juntando at coisas
recusadas. Por m, quem sabe se a pequenez do roubo no me fa a ser considerado, por Sarsi, at mais
culpado do que se eu me tivesse aplicado a roubos maiores, por ter uma maior intelig ncia? E se por
acaso, em vez de roubar uma coisinha sequer, me tivesse dedicado com maior afinco procura de
textos no muito conhecidos em nossos pa
ses, e, havendo encontrado alguma publica o de algum
bom autor, houvesse eu tentado suprimir o seu nome e atribuir a minha autoria a obra inteira, talvez
este procedimento lhe tivesse parecido herico e grande, enquanto o outro lhe pareceria desastrado e
infame. Por m eu no sou to generoso e livremente confesso minha covardia. Por m, mesmo sendo
muito pobre de coragem e for as, sou rico de honra; assim no quero, Sr. Lotrio, permanecer com esta
honra, mas quero, com toda liberdade, escrever e demonstrar vossa falta, deixarei que a explique
melhor na apresenta o de vossas desculpas.
O prprio Tycho quis dar uma explica o a esta aparente curva da cauda, derivando-a de
algumas hipteses apresentadas por Witelo, mas o Sr. Mrio demonstrou que ele no havia
compreendido aquilo que Witelo havia publicado, por serem elas de todo insuficientes para demonstrar
esta curva. O prprio Sr. Mrio acrescentou aquela teoria que a ambos parecia ser a nica causa
verdadeira desta curvatura. Op e-se Sarsi, e, querendo contest-la e ainda mais querendo atribu
-la a
Kepler, cai no mesmo erro que Tycho, declarando no ter entendido nada a respeito daquilo que
escrevem Kepler e o Sr. Mrio, ou ao menos fingindo no entender nada de ambos, querendo que
ambos escrevam a mesma coisa quando escrevem duas coisas fatalmente diferentes. Kepler quer
explicar a razo da curva como se a cauda do cometa fosse curva de verdade e no uma apar ncia; o Sr.
Mrio a sup e reta e procura a causa da apar ncia da curva. Kepler a reduz a uma diversidade de
refra es dos prprios raios solares, originadas da mesma mat ria celeste da cauda, mat ria que s
naquela parte que serve produ o da cauda (mais ou menos densas segundo os graus de aproxima o
com uma estrela mais ou menos densa) produz tantas refra es que, de todas elas, resulta uma nica
refra o distensa no retamente mas em arco. O Sr. Mrio introduz uma refra o originada no pelos
raios do Sol mas pelas caracter
sticas do cometa, no da mat ria celeste aderente sua cabe a mas origi-
nada pela esfera vaporosa que circunda a Terra: assim, a for a eficiente, a mat ria, o lugar e a maneira
destas produ es so muito diferentes, nem existe outra igualdade entre estes dois autores a no ser a
nica palavra refrao. Eis as precisas palavras de Kepler: "A refra o no pode ser causa desta curva, a
menos que imaginemos alguma coisa prodigiosa, alguma mat ria mais ou menos densa segundo os
graus de aproxima o desta estrela, excetuando-se o lado onde vira a cauda". Ser poss
vel, Sr. Lotrio,
que vos deixastes levar pelo desejo de diminuir minha honra, qualquer que ela seja em rela o ci ncia,
assim de no levar em considera o no s minha reputa o mas nem aquela de muitos outros amigos
vossos? E a esses amigos, com mentiras e falsidades, procurastes fazer acreditar que vossa teoria fosse
verdadeira e bem fundamentada e dessa forma adquiristes o seu aplauso e seus elogios, mas agora, se
eles lerem esta minha publica o, atrav s dela compreendero quantas vezes e de que forma quisestes
trat-los de ing nuos, eles considerar-se-o ofendidos por vs, e a considera o que eles tiveram de vs
mudar. Bem diferente, ento, o racioc
nio apresentado e recusado por Kepler, pessoa que eu sempre
considerei honesta, sincera e sbia, e que, com certeza, confessaria que minha teoria completamente
diversa da dele, e da mesma forma que a sua teve que ser recusada a minha deve ser aceita, pois
claramente comprovada, mesmo que Sarsi procure contest-la.
35. Vamos examinar qual a for a de sua contesta o: Pesquisemos se, como afirma Galileu, a curva
da cauda pde nascer da refrao. Com efeito, o cometa n o parece haver observado as leis descritas por Galileu a seu
respeito: curvar-se somente todas as vezes que caminhasse rumo ao horizonte indo quase paralela a ele, cortando-o vertical-
mente; rumar ao znite todas as vezes que virasse naquela direo. Com efeito, guardou sua primitiva curvatura strs ou
quatro dias, quer perto quer longe do horizonte; depois pareceu desviar-se da linha que podia alcanar o Sol, atravs da
cabea do cometa, n o mostrando, porm, curva alguma, apesar de o caminho da cauda aparecer amide inclinado para o
horizonte. Porm, se Galileu falasse a verdade, deveria ser percebido no incio muito mais reto que quando subia para o
alto. Com efeito, levantou-se tanto sobre o horizonte que se mostrou quase vertical; assim, subindo avanava sempre mais
inclinado para o horizonte, cortando muitos planos verticais, como qualquer um pode perceber por meio do prprio globo,
observando-se, por exemplo, em qualquer globo celeste, o lugar do cometa e o caminho da cauda correspondente ao dia 20
de dezembro. Com efeito, naquela poca, a cauda passava entre as duas ltimas estrelas da cauda da Grande Ursa, e a
cabea do cometa era distante de Artur 25 graus e 54 minutos e da Coroa 24 graus e 25 minutos. Se, ent o, for
encontrado o cometa sobre um globo e for descrito o caminho da cauda, esta aparecer na mesma volta do globo que emerge
do horizonte, mais ou menos segundo um plano vertical; subindo mais, encontrar-se- depois mais ou menos paralela ao
horizonte: todavia, mesmo nesta posio n o apresenta curva alguma.
Esta uma forma ineficiente demais para confutar uma demonstra o de perspectiva que
alcance uma concluso, pois Sarsi quer que outros consigam mais com suas hipteses, as quais podem
ser alteradas e acomodadas sua necessidade. Perdoe-me Sarsi, para suspeitar assim, pois ele prprio
mais freqentemente d ocasio de no nos permitir acreditar naquilo que ele apresenta. Que cr dito se
deve dar s hipteses de algu m em rela o aos acontecimentos passados, dos quais no sobra nada,
enquanto o mesmo, falando de coisas permanentes, atuais, p blicas, impressas, de dez hipteses
apresentadas nove so alteradas e at relatadas ao contrrio? Reafirmo que a demonstra o apresentada
pelo Sr. Mrio justa, geom trica, perfeita e necessria; Sarsi devia procurar antes entend -la com
perfei o e depois, se no lhe parecesse exata, mostrar sua falsidade, seja demonstrando falsos
argumentos, seja demonstrando falso o desenvolvimento do racioc
nio, o que, alis, no fez nada disso
ou talvez muito pouco. Nossa demonstra o prova que o objeto observado, sendo colocado em linha
reta e originado fora da esfera vaporosa, perto e inclinado para o horizonte ou muito acima dele,
apresentar-se- curvo ao olho longe do centro desta esfera de vapor, por m, se aquele surgir no
horizonte ou for muito acima dele, apresentar-se- a ns completamente reto ou com uma curva
impercept
vel. O cometa que estamos pesquisando agora, que nos primeiros dias foi visto abaixo e
inclinado, visto inclinado tamb m; subindo, mostrou-se reto e assim ficou, pois sempre apareceu
muito alto; o cometa de 77, que eu observei continuadamente, pois manteve-se sempre baixo e muito
inclinado, foi sempre visto com muita curva: outros menores, que observei bem altos, apresentam-se
retos: assim, o efeito da curva estar de acordo com essas conclus es todas as vezes que procedermos
com observa es verdadeiras. Verifiquemos aquilo que Sarsi contesta nossa demonstra o e quanta
importncia possuem suas hipteses.
36. N o vejo como pode acontecer que Galileu aceite com tanta certeza que uma regi o vaporosa tenha aparecido
ao redor da Terra, quando ele mesmo ensina fundamentalmente que esses vapores originam-se em lugares mais altos que os
outros, querendo alicerar sua teoria sobre o movimento retilneo. Ele atafirma que os prprios cometas s o formados s
por aqueles vapores sados do cone de sombra da Terra. Ent o, se o vapor se afasta da superfcie da Terra trs mil passos
aqui e l estende-se ainda por mais de mil lguas, mesmo assim esta regi o vaporosa conservar uma figura esfrica? Com
certeza aqueles que athoje relataram os rudimentos da esfera ensinam que a parte mediana do ar, que consta
especialmente de vapores (mesmo mantendo uma figura determinada), um esferide mais oval que redondo, pois, nas
partes abaixo dos plos, os vapores se dissolvem menos pelo Sol e sobem por isto mais alto que nas partes abaixo do
crculo dos equincios e da zona tropical, onde se dissolvem com mais facilidade pela proximidade do calor do Sol. Ent o,
se esta regi o n o pode ser esfrica e n o se afasta homogeneamente da Terra, e n o possui igual densidade em todas as
suas partes, a curva da cauda n o poder nunca originar-se da esfericidade desta regi o que n o existe. Afirmo tudo isto
em relao ao parecer de Galileu sobre aquilo que diz respeito diretamente ao cometa. Ele mesmo impede que se acrescente
outra coisa, pois numa longa exposio apresentou aquilo que pensava dizer a respeito com poucas palavras, nos
impedindo, ent o, de falar mais sobre o assunto. Como poderamos, com efeito, haver refutado alguma coisa que ele n o
apresentou e que n o podamos adivinhar? Vamos em frente.
Como V. E. Ilustr
ssima pode claramente perceber, Sarsi contesta que nossa demonstra o se
apia sobre um falso fundamento, isto , que a superf
cie da regio vaporosa esf rica, o que ele, de
muitos modos, prova ser errada. Em primeiro lugar, diz que ns afirmamos muitas vezes que estes
vapores sobem mais de um lugar que de outro. Mas esta hiptese no se encontra no texto do Sr.
Mrio: verdade que ele relata que em tempos determinados aconteceu que alguns vapores subiram
mais que de costume; mas isto verificou-se poucas vezes e por muito pouco tempo; porquanto afirmar,
por causa disso, que a figura da regio vaporosa no redonda uma afirma o arbitrria de Sarsi.
Al m disso, afirma outra falsidade, isto , que ns relatamos ser o cometa originado por aqueles
mesmos vapores que, ultrapassando o cone de sombra, formam a aurora boreal; isto tamb m no se
encontra na texto do Sr. Mrio. Acrescenta em terceiro lugar: Se um tal vapor subisse a um lugar por trs
milhas e em outro mil lguas, dever-se-ia ainda considerar esta figura como esfrica? No senhor, Sr. Sarsi, e aquele
que afirmasse uma coisa parecida seria um grande ignorante, segundo meu parecer; por m, no
encontro ningu m que a tenha afirmado, nem sonhado, acredito eu. Citai o nome de algu m. Em
rela o aos cientistas que ele coloca em quarto lugar, ou seja, aqueles que ensinam os primeiros
elementos da esfera, e que afirmam que a figura desta regio mais oval que redonda, respondo que
Sarsi no deve ficar admirado por ter chegado ao conhecimento disto e eu no; pois eu no aprendi
astronomia com esses mestres de pouco fundamento, mas com Ptolomeu, que no me parece que haja
escrito a propsito. Mas, mesmo aceitando que esta figura fosse de verdade oval e no redonda, o que
concluir
eis, Sr. Lotrio? Nada mais que a cauda do cometa no dobrada em forma de arco de uma
circunfer ncia, mas em linha oval; coisa que eu posso conceder sem preju
zo para nossa explica o e
para nosso m todo de demonstrar a causa desta curva aparente; por m no posso conceder-vos aquilo
eis de deduzir afirmando: Se esta regi o vaporosa n o esfrica, nem uniformemente longe da Terra, nem
que gostar
uniformemente densa (tese apresentada por tr s vezes, com palavras diversas, para espantar os ing nuos), a
curva da cauda n o pode derivar de uma tal coisa redonda que n o existe. Esta concluso no se deduz
logicamente das nossas premissas, o mximo que pode derivar que esta curva no parte de uma
circunfer ncia mas de uma linha oval: e este seria vosso muito m
sero ganho, mesmo que tiv sseis
certeza de que esta regio era oval e no esf rica. Com efeito, se esta curva for uma figura de arco de
circunfer ncia ou de elipse ou de linha parablica ou hiperblica ou espiral ou outras, no acredito que
algu m o possa determinar com certeza, pois as diferen as dessas inclina es, num arco de dois ou tr s
graus no mximo, resultam de todo impercept
veis.
 Devo ainda considerar as ltimas palavras das quais concluo misticamente vrias conseq ncias
e vrias id ias ocultas de Sarsi. Primeiro, entende-se bem claramente que ele pesquisou o texto do Sr.
Mrio no objetivamente, com a finalidade de estud-lo ou louv-lo, mas com a firme resolu o de
impugn-lo (como percebi desde o come o); desculpando-se de no hav -lo confutado mais, afirmou:
Como contestar coisas que ele n o relatou e que eu n o podia adivinhar? A verdade bem o contrrio, isto , ele
no contestou outras coisas a no ser aquelas no apresentadas pelo Sr. Mrio, que ele procurou
adivinhar. Acrescenta que o Sr. Mrio escreveu com palavras obscuras, e que numa disserta o bem
longa no esclareceu o significado. Respondo a isto que o Sr. Mrio teve uma inten o bem diferente
da do Mestre de Sarsi. Este Mestre, como claro no in
cio do texto de Sarsi, escreveu para o vulgo,
para ensinar-lhe com suas explica es aquilo que sozinho no poderia compreender. Mas o Sr. Mrio
escreveu para os mais sbios que ns, e no para ensinar, mas para aprender, e por isso apresentou
sempre em forma de d vida e no doutrinariamente, fazendo refer ncia s doutrinas dos mais sbios: e
se nossa publica o parecesse to obscura para Sarsi, devia, antes de censur-la, esclarec -la e no
contestar aquilo que no entendeu, com perigo de queimar-se. Por m, se eu devo expor abertamente
meu parecer, na verdade no acredito que Sarsi passe para a frente sem impugnar a maior parte das
coisas escritas pelo Sr. Mrio por no t -las compreendido, mas, ao contrrio, porque elas eram
abertamente claras e verdadeiras, e por isso considerou melhor afirmar no entend -las do que, contra a
sua vontade, aceit-las e louv-las.
Quero referir-me agora ao terceiro exame, onde Sarsi, por meio de quatro proposi es,
coletadas livremente entre mais de cem que encontramos no Discurso do Sr. Mrio, se esfor a por fazer-
nos parecer pouco inteligentes: todas as outras, mais importantes que estas, passa-as sob sil ncio e as
vai acomodando sua opinio, acrescentando, tirando e torcendo sempre alguma coisa.
ssima: Antes de examinar corri maior cuidado algumas teorias de Galileu, como vou
37. Veja V. E. Ilustr
fazer, gostaria que todo mundo ficasse ciente de que nada est mais fora de minhas intenes que combater em favor de
Aristteles. N o me preocupo, no momento, em pesquisar se s o verdadeiras ou falsas as teorias daquele grande homem.
Quero demonstrar que as m quinas postas em movimento por Galileu foram de pouca resistncia e validade, as tentativas
foram v s, e, para falar abertamente, as proposies principais sobre as quais, como sobre suportes, apoiava-se todo o peso
de sua demonstrao n o tm aparncia alguma de verdade, e, se algum quiser examin -las com cuidado, as considerar ,
acredito, falsas. Na tentativa de contestar, ent o, o parecer de Aristteles, afirma entre outras coisas que o ar n o pode
movimentar-se no mesmo sentido do cu lunar; disto se segue que nem por este movimento pode ser acendido, como
Aristteles deduzia.
Como, pois, afirma Galileu, aos corpos celestes deve ser atribu
da uma figura perfeit
ssima, ser,
ento, necessrio afirmar que a superf
cie cncava deste c u esf rica e lisa, sem permitir aspereza
alguma; por m, aos corpos lisos no aderem nem ar nem fogo; por isso, no se movimentaro com o
movimento deles. Ele prova tudo isso com um argumento tirado de uma experincia. Com efeito, afirma ele, fa a-
se virar ao redor de seu centro um vaso semi-esf rico liso e sem aspereza alguma; o ar contido no se
movimentar com seu movimento, o que nos mostra uma vela acesa colocada no longe da superf
cie
interna do vaso, cuja chama no se dobra para lado algum com o movimento do vaso; ao contrrio, se
o ar fosse levado junto com o movimento do vaso, levaria consigo aquela chama tamb m. Ataqui fala
Galileu. Nisto voc poder encontrar coisas que s o aceitas como verdadeiras e outras que n o o s o, outras que n o s o
nem mesmo consideradas verdadeiras e demonstradas falsas.
Antes de tudo, se algum negar a afirmao apresentada por Galileu, isto , que ao cncavo lunar deve-se
atribuir figura esfrica e lisa, de que forma poder ser demonstrado o contr rio ?
Com efeito, se se deve atribuir aos corpos celestes uma forma lisa e redonda, deve-se faz-lo especialmente para que
n o resulte impedido seu movimento. Pois, se as superfcies segundo as quais os orbes est o em contato permitissem alguma
aspereza, sem dvida esta atrasaria seu movimento. Alm disso, a superfcie externa do cu superior, segundo Aristteles,
necessita ser redonda para n o deixar surgir um vazio em seu movimento, vazio que se manifestaria se existissem ngulos.
Porm, todos esses raciocnios n o possuem fora alguma neste caso. Com efeito, se esta superfcie cncava no cu lunar n o
nem redonda nem lisa, mas spera, n o tolice alguma, pois ao seu movimento n o se pode opor o corpo prximo, seja
ele ar ou fogo, e n o surge vazio algum, pois sempre introduzido um corpo no lugar do outro. Alm disso, se admitimos
esta aspereza, muito melhor se conserva a juno de todos os corpos mveis: com efeito, de acordo com o movimento do cu,
movimentam-se os elementos superiores cujos movimentos percebemos gerar cada dia muitas coisas e destruir muitas outras.
Na verdade, Galileu, afirmando dever-se atribuir necessariamente aos corpos mais nobres uma forma redonda, desejar
que os homens, muito mais nobres que o cu, sejam redondos e lisos? Porm, segundo os or culos dos s bios, preferimo-los
quadrados. Haveria preferido, ent o, afirmar que a cada um fosse melhor atribuir a figura que mais apta para conseguir
sua finalidade. Disto, n o sem raz o, algum poderia concluir assim: portanto, como a concavidade da Lua deve, de certa
forma, coligar e juntar estes corpos inferiores queles superiores, foi necess rio fabric -los speros e compactos, em vez de
lisos.
Sem ir mais para a frente, encontramos aqui sempre as mesmas artimanhas de Sarsi. Primeiro,
no se encontra no texto do Sr. Mrio a afirma o, segundo Sarsi feita por ns, de que a corpos lisos e
limpos no adere nem ar nem fogo: Sarsi nos imp e esta falsidade arbitrariamente para abrir caminho
teoria, exposta um pouco mais abaixo, de um certo lastro de vidro. Al m disso, Sarsi finge no perceber
que a nossa afirma o relativa concavidade lunar como superf
cie de todo esf rica, lisa e limpa, no
verdadeira por ser uma hiptese nossa, mas porque Aristteles assim afirma bem como os seus
seguidores, cuja opinio contestamos sem aceitar as premissas57. E, fingindo encontrar no texto do Sr.
Mrio aquilo que no existe, simula no perceber aquilo que muitas vezes repetimos abertamente, isto ,
que ns no admitimos aquela multiplicidade de orbes slidos at agora aceita, mas consideramos
difundir-se nos imensos campos do universo uma sutil substncia et rea por meio da qual os corpos
slidos mundanos vo vagando com movimento prprio. Mas que estou eu afirmando? Lembro-me
agora de que Sarsi havia percebido tudo isto antes, na parte 34, onde afirma: Pois, para Galileu, n o exis-

57
"Ad hominem."
tem os orbes celestes de Ptolomeu, e, segundo o sistema do prprio Galileu, n o encontramos no cu nada de slido58. No
pode, assim, o Sr. Sarsi esconder o fato de haver internamente entendido que ns afirmamos que a
concavidade lunar perfeitamente esf rica e lisa, falamos no porque a aceitamos como tal, mas porque
assim considerou Aristteles, contra o qual59 estamos nos opondo. Porque se tiv sseis acreditado ser
mesmo a nossa opinio, nunca ter
eis nos perdoado esta contradi o, isto , negar completamente
qualquer diferen a entre orbes e solidez para depois admitir os dois: erro muito mais grave que todos os
outros que levastes em considera o. Muito vo , ento, todo o restante do vosso racioc
nio, onde vos
esfor ais em provar que a concavidade da Lua deve ser sinuosa e spera em vez de lisa e limpa; este
esfor o vo, reafirmo, e no vou dar nenhuma resposta. Todavia, quero que (como afirma o grande
poeta) "entre ns se lute como cavaleiros"60, e considerar qual a for a da sua opinio.
Afirmais, Sr. Sarsi: Se algum negasse que a superfcie cncava lunar fosse lisa e limpa, de que forma e com
que meio seria possvel afirmar o contr rio? Acrescentais depois, como se fosse uma prova apresentada pelo
adversrio, um discurso fabricado arbitrariamente e de fcil confuta o. Com efeito, se o adversrio
respondesse e afirmasse: "Sr. Lotrio, aceitando que os orbes celestes sejam de mat ria slida e diversa
da concavidade lunar, assevero-vos que necessrio que esta superf
cie cncava deva ser limpa e lisa
mais que um espelho: pois, se ela fosse sinuosa, as refra es das estrelas vis
veis, chegando at ns,
apresentariam continuamente uma s rie de extravagncias, como nos acontece justamente quando
observamos os objetos externos atrav s de uma janela cujos vidros so polidos e alisados, ou atrav s de
outra, cujos vidros no esto trabalhados; e seja porque os objetos esto em movimento ou seja porque
movimentamos a vista, as figuras que passam atrav s dos vidros lisos no sofrem altera o alguma, mas
passando atrav s de vidros no trabalhados imposs
vel contar quantas e quais formas extravagantes
apresentam; o mesmo aconteceria se a concavidade lunar fosse sinuosa e ficar
amos admirados em ver
com quantas mudan as de figuras, movimentos e situa es as estrelas fixas ou errantes se nos
apresentariam de acordo com a passagem atrav s de um ou outro orbe lunar; mas, no percebendo
diversidade alguma, ento a concavidade lisa". O que responder
eis a tudo isto, Sr. Sarsi? Precisar de
muito trabalho para nos persuadir de que este discurso no novo para vs, mas que o considerastes
sup rfluo, e que no me pertence, mas de outros, j abandonado como obsoleto e superado, e que
melhor, enfim, enterr-lo. Este , pois, o meu racioc
nio para provar que a concavidade lunar lisa e
no sinuosa. Observamos agora qual o apresentado por vs para provar o contrrio, e lembramos que
estamos discutindo sobre os elementos superiores, isto , se eles so levados ao redor pelo movimento
celeste ou no (pois este o ponto controverso
da concluso), isto : "Ar e exala es no podem ser movimentados com o movimento celeste"61
havendo eu afirmado que o cncavo lunar liso e havendo-o provado com a uniformidade das

58
"Cum enim nulli Galilaeo sint caelestes Ptolomaei orbes, nihilque, ex eiusdem Galilaei systemate, in coelo solidi inveniatur."
59
"Ad hominem."
60
"Tra noi per gentilezza si contenda"; uma frase de Ariosto.
61
"Aer et exhalatio ad motum caeli moveri non possunt."
refra es. Vs, provando o contrrio, afirmais: Se aceitamos que a concavidade sinuosa, resulta muito melhor
explicada a conex o de todos os corpos mveis, pois, assim, movimentam-se os elementos superiores de acordo com o
movimento celeste. Mas, Sr. Lotrio, este o erro que os lgicos chamaram de peti o de princpio, pois
considerais aceito aquilo que colocado como pergunta, e que eu nego j, isto , que os elementos
superiores se movimentem. Possu
mos quatro conclus es, duas minhas e duas vossas. A minha
primeira : "A concavidade lisa" e a segunda: "Por isso os elementos no so levados em
movimento". Que a concavidade seja lisa foi provado por mim atrav s das refra es das estrelas, e a
concluso clara. A vossa primeira : A concavidade spera e a segunda: Leva consigo os elementos. Provais
que a concavidade spera porque assim , e com o movimento dela so levados os elementos celestes,
e deixais o adversrio na mesma situa o que antes, sem ganhar nada, o que poder continuar a afirmar
que a concavidade no spera nem leva consigo os elementos. Era necessrio, ento, para sair do
c
rculo fechado, que tiv sseis demonstrado uma das duas conclus es com outro meio. Nem replique
que demonstrastes satisfatoriamente a desigualdade da superf
cie afirmando que assim juntam-se
melhor as coisas superiores com as inferiores, pois para junt-las suficiente uma simples unio, e vs
mesmo mais abaixo aceitais a mesma ader ncia e unio tamb m quando a concavidade lisa e no
spera, porque esta prova resultaria superficial demais. Nem a outra teria mais for a, se por acaso
tivestes a pretenso de ter provado que levam consigo os elementos superiores, pois por meio deste
movimento produzem-se os nascimentos e as mortes, e talvez por causa dele so puxados para baixo o
fogo e o ar superior, que so tamb m fantasias fundadas no ar; e muito tarde conseguir
amos nos
esquentar se tiv ssemos que esperar a expulso do fogo para a Terra e especialmente que vs agora
mesmo declarastes que ele empurra para cima, e por isto faz for a, e empurrando, de uma certa forma,
adere sempre mais superf
cie da Terra: racioc
nios e discursos infantis, pois aceitam e contestam as
mesmas coisas, segundo uma ing nua inconstncia.
38. Verifiquemos agora com quais outros meios prova no argumento seguinte a mesma
concluso: Mas devo eu procurar em outras partes argumentos contra Galileu, quando ele mesmo os oferece
abundantemente? Segundo a opini o dele, nada mais verdadeiro do que a Lua ser n o somente spera, mas, como uma
segunda Terra, possuir seus Alpes, Olimpo, C ucaso, descer em vales, estender-se em vastas plancies, quando sem dvida
montes lunares n o podem ser admitidos na Lua. E a Lua n o , por acaso, um corpo celeste muito nobre? Porventura
n o muito mais nobre do que o prprio cu, no qual se move como carruagem e que habita como se fosse sua casa? Por
que a Lua, ent o, n o deve ser bem lisa, mas spera e montanhosa? As prprias estrelas n o possuem, segundo o
testemunho de Galileu, uma figura variada e cheia de ngulos? E o que existe de mais nobre entre as substncias celestes?
Acrescento que nem mesmo o Sol, se voc acredita nas aparncias, foi agraciado com uma figura t o nobre; pois nele vem-
se algumas luzes muito mais claras que em outras partes suas que o mostram a ns como spero e de luz n o uniforme.
Por isso, se o argumento de Galileu n o persuasivo, e possvel admitir que na concavidade lunar existe aspereza,
acredito que ningum poder negar que possam ser levados com ela vapores e ar. Galileu, porm, n o provar facilmente
que esta aspereza n o pode ser admitida. A este ponto n o podemos deixar de lado aquilo que ele escreve na carta nmero
3, dirigida a Marcus Welser, isto , que as manchas solares s o vapores fumacentos conduzidos em volta pelo movimento
do corpo solar. Ent o o corpo solar liso e n o poder levar consigo tais vapores, ou spero e montanhoso, e assim o
mais nobre dos corpos celestes n o nem esfrico nem liso. Ademais, na segunda carta ao mesmo Marcus, Galileu afirma:
O Sol movimenta seu ambiente ao redor de seu centro: por m o corpo ambiental deve ser muito mais
leve que o prprio ar. Por isso, se o corpo solar slido movimenta-se por causa do movimento de um corpo muito ralo e
leve que se encontra ao redor, n o entendo por que o mesmo cu slido n o possa levar consigo, com seu movimento, um
corpo que lhe seja includo, o mais leve possvel, isto , a esfera elementar.
Antes de continuar, volto a replicar, contra Sarsi, que no minha opinio que o c u, corpo
muito nobre, tenha figura muito nobre, isto , uma esfera perfeita, mas opinio do prprio
Aristteles, contra o qual o Sr. Mrio argumenta diretamente.62 Por aquilo que me diz respeito, no
havendo nunca lido as crnicas de nobreza das figuras, no posso saber quais sejam as mais ou menos
nobres, ou as mais ou menos perfeitas; por m, creio que sejam todas elas igualmente antigas e nobres,
ou, para especificar melhor, que no sejam mais nobres ou mais perfeitas nem menos nobres e menos
perfeitas, a no ser pela sua utilidade, isto , que as figuras quadradas sejam mais aptas para as
constru es do que as redondas, e que para movimentar carruagem as figuras esf ricas sejam mais aptas
que as triangulares. Voltando ao argumento de Sarsi, ele afirma que eu lhe ofereci muitas raz es para
provar a aspereza da concavidade da superf
cie do c u, visto eu mesmo falar que a Lua e os outros
planetas (corpos tamb m celestes e muito mais nobres e perfeitos do que o c u) possuem superf
cie
montanhosa, spera e desigual; e se tudo isto for verdade, por que no se deve afirmar que esta
desigualdade pode-se encontrar tamb m na figura celeste? O prprio Sarsi pode responder aqui da
mesma forma que ele faria com algu m que lhe quisesse provar que o mar deveria ser todo cheio de
espinhas e escamas porque assim o so as baleias, os atuns e outros peixes que o povoam.
A pergunta que me coloca, ou seja, qual deveria ser a causa que permite Lua ser lisa e limpa,
eu respondo que a Lua e os outros planetas todos, sendo por si mesmos escuros, resplandecem s
devido ilumina o do Sol, sendo, assim, necessrio serem de superf
cie spera, porque, se fossem de
superf
cie lisa como um espelho, no chegaria at ns reflexo algum de luz, eles seriam completamente
invis
veis para ns, e, conseqentemente, a influ ncia deles sobre a Terra resultaria nula, e nula seria a
influ ncia rec
proca,.em suma, sendo cada um nulo por si mesmo, no existiriam um para o outro. Ao
contrrio, uma enorme desordem se geraria se os c us fossem feitos de uma substncia slida e limitada
por uma superf
cie no perfeitamente lisa, porquanto (como relatei mais acima), por causa das refra es
continuamente perturbadas sobre uma superf
cie sinuosa, nem os movimentos dos planetas nem suas
figuras, nem as proje es de seus raios para ns, e, por conseguinte, de seus aspectos, poderiam
apresentar-se a ns a no ser muito confusos e desregulados. Eis, Sr. Sarsi, uma razo muito eficaz para
responder vossa pergunta: e como pr mio por esta resposta, tirais fora de vosso texto aquelas palavras
onde afirmais eu haver relatado repetidamente serem as estrelas de figuras diversas e angulares, pois,
62
"Ad hominem."
sabeis muito bem que, em consci ncia, isto uma mentira, e que nunca afirmei uma tese parecida;
aquilo que pudestes entender ou haver lido que as estrelas fixas possuem luz viva e brilhante; assim, o
pequeno corpo delas no pode ser percebido distintamente por ser circundado de raios de luz to
brilhantes.
A respeito daquilo que Sarsi relata, no final, a propsito do Sol e dos vapores fumacentos que se
geram e nele se dissolvem e de seu ambiente, nunca afirmei qual dos dois segue o movimento do outro,
visto que o desconhe o, e poderia, por isso, verificar-se tamb m que nem o ambiente nem o corpo
solar se movimentam, mas que natural para ambos aquela converso, a qual conhe o bem porque a
vejo, isto , que as manchas do uma volta inteira cada quatro semanas mais ou menos. Por m, quando
se puder ter um exato conhecimento disso, no vejo qual seria a sua utilidade na nossa presente discus-
so, onde somente contra Aristteles63' e raciocinando por hipteses64, hipteses s vezes at falsas, por
causa da grande diferen a da mat ria do Sol e do ambiente, estamos procurando se a concavidade lunar
slida e lisa, como no parece ser, andando ao redor (outra teoria falsa), leva consigo a luz, que talvez
no exista tamb m. Acrescente-se outra enorme diferen a, a qual Sarsi afirma no conseguir entender
que deveria ser, pelo contrrio, uma identidade, isto , que igualmente e com a mesma aptido e
facilidade pode acontecer que um corpo fluido contido dentro de uma concavidade de um corpo slido
esf rico, que se movimente ao redor, seja levado embora como se o conte do fosse uma esfera slida e
o ambiente um l
quido; que seria a mesma coisa algu m pensar que, do mesmo modo que o movimento
de um rio leva consigo um navio, assim o movimento do navio deveria levar consigo a gua de um
pntano, o que completamente falso: porque, por experi ncia, vemos um navio, ou mesmo mil
navios, que enchessem um rio inteiro, ser movimentado pelo movimento daquele, mas, ao contrrio, o
curso de um navio impulsionado a uma velocidade qualquer no seguido por nenhuma m
nima gota
de gua. A razo de tudo isto no deveria ser misteriosa, pois no se pode for ar a superf
cie de um
navio sem for ar do mesmo modo a mquina inteira, cujas partes, sendo slidas, isto , bem unidas e
ajustadas, no podem ser separadas ou diferentes; assim, algumas cedem ao impulso do ambiente
externo e outras no. Nada disso acontece nem com a gua nem com outro fluido, cujas partes, no
possuindo em si for a prpria interna65 ou for a de adeso sens
vel, com muita facilidade separam-se e
diferenciam-se; assim aquele v u sutil de gua, que toca o corpo do navio, suficiente para obedecer ao
seu movimento, mas as outras partes mais afastadas, abandonando as mais prximas, e estas as mais
prximas ainda, bem perto da superf
cie libertam-se completamente de sua for a e poder. Acrescente-se
a tudo isso que o impulso mvel impresso conserva-se muito mais tempo e com muito mais for a nos
corpos slidos e pesados, mais que nos fluidos e leves: como podemos observar quando um grande
peso, pendendo de uma corda, conserva por muitas horas o impulso e o movimento dados uma vez s;

63
"Ad hominem."
64
"Ex suppositione."
65
Colocando uma for a interna nos elementos, torna-se sempre mais evidente que Galileu pertence ao grupo dos fil sofos naturalistas,
isto , animistas.
e, ao contrrio, quando se quer agitar o ar de um quarto fechado, cessando o impulso que o
movimenta, permanece imvel completamente, sem reter o impulso. Quando, ento, o ambiente e o
movente so l
quidos, e fazem for a sobre um conte do slido, encorpado e pesado, est se impri-
mindo um movimento sobre um sujeito apto a receb -lo e conserv-lo por muito tempo; pois um
segundo impulso que chegue encontra ainda o movimento impresso do primeiro, o terceiro encontra o
impulso do primeiro e segundo, o quarto junta-se ao movimento do primeiro, segundo e terceiro, e
assim por diante, onde o movimento do mbil no permanece somente conservado mas tamb m
aumentado: por m, quando o mbil l
quido, sutil, leve e, por conseguinte, impotente para conservar o
j impresso, pois tanto o movimento que se imprime quanto aquele que se perde, querer imprimir-lhe
velocidade trabalho vo, como seria vo querer encher a peneira das Belidas, que derrama tanto
quanto se enche.66 Eis demonstrada, Sr. Lotrio, a grande diversidade que se encontra nestas duas
opera es que vos pareciam uma coisa s.
39. Passemos agora ao terceiro argumento: Concedemos a Galileu que a superfcie interna deste orbe seja
lisa e redonda: nego que o ar n o possa aderir aos corpos leves. Com certeza a lmina de vidro B colocada sobre a gua,
apesar de bem lisa, n o boiar menos que se fosse de outra matria mais spera, e o ar aderente a ela reter a gua A C,
que se movimenta ao redor do vidro para que n o deixe afundar a lmina. Por que, ent o, o ar n o se afasta dela quando
impulsionada para longe da lmina de vidro pelo peso da gua que desce, mas adere com fora a ele n o d lugar, a n o
ser impulsionada por uma fora maior? Alm disso, se algum, havendo encontrado uma prancha de m rmore bem lisa,
colocar-lhe em cima outro corpo pesado, igualmente liso, depois movimentar de todos os lados a prancha de baixo, perce-
ber que estar levando consigo tambm o corpo sobreposto; todavia, se se tirar o peso com o qual aquele corpo se apia
sobre a t bua, ele n o permanecer aderente. Aquilo que obriga, ent o, o corpo sobreposto a movimentar-se com o
movimento da prancha a compress o com a qual o peso faz press o sobre a prancha posta embaixo, pr-do-sol como
cada um dos corpos comprimido pelo outro, obrigando cada um a movimentar-se com o movimento do outro, assim,
afirmo que a concavidade da Lua, de uma certa forma, comprimida pelo ar ou pelas exalaes includas, se ficarem
rarefeitas, como acontece sempre: com efeito, quando se rarefazem, desprezando a limitao do lugar anterior, expandem-se
em um espao muito maior e impulsionam, segundo a prpria possibilidade, todas as partes dos corpos que formam o
ambiente, e por isso as do prprio cu, se alguma se opuser dilatao. N o necess rio, ent o, admirar-se que da
compress o nasce alguma ades o que Junta e amarra estes dois corpos, e assim movimenta ambos com um nico
movimento.
Sarsi continua nesta sua fantasia, querendo afirmar que eu tamb m aceitei que o ar no adere
aos corpos Usos, o que no foi dito nem por mim nem pelo Sr. Mrio. Ademais, eu no entendo bem o
que ele queria significar por ader ncia. Se ele entende uma cpula que resiste separa o de tudo e
divide-se da outra superf
cie, e que no se toquem, afirmo que esta ader ncia existe e muito grande,
que, por exemplo, a superf
cie da gua no se dividir da superf
cie de uma prancha de cobre ou de
outra mat ria a no ser por uma grande for a, neste caso no tem importncia se esta superf
cie seja ou
66
Segundo a mitologia, as Danaides, da estirpe de Belo, deviam, por puni o, encher de gua uma peneira ininterruptamente.
no limpa e lisa, sendo suficiente um estranho contato: contato que os segura juntos to ajustados que
s vezes as partes dos corpos slidos e duros no possuem outro gl ten a no ser isto; por m, esse tipo
de ader ncia no de utilidade alguma para Sarsi. Mas se ele entende uma conjun o na qual as duas
superf
cies, isto , a slida e a mida, no possam, mesmo tocando-se, movimentar-se uma contra a
outra, como seria necessrio para Sarsi poder provar, afirmo que uma ader ncia semelhante no existe
entre slido e l
quido e nem mesmo entre dois slidos. Vemos, assim, que, em dois mrmores planos e
bem lisos, a primeira ader ncia tanta que levantando um o outro vai junto, mas o segundo tipo de
ader ncia to fraco que, se as superf
cies em contato no se encontrarem bem eqidistantes do
horizonte, mas um pouco inclinadas mesmo como um fio de cabelo, o mrmore inferior logo descer
para a parte inclinada; e, ao movimentar-se uma superf
cie sobre a outra, no se encontrar resist ncia,
mesmo que se haja percebido uma resist ncia muito grande querendo-as destacar e separar. Assim, a
jun o de gua com o barco, mesmo produzindo enorme resist ncia para quem quisesse separar as duas
superf
cies, encontraria, mesmo assim, m
nima resist ncia em movimentar uma superf
cie sobre a outra,
fazendo-a escorregar; e, como afirmei mais acima, o navio movido a grande velocidade no leva mais
nada consigo a no ser aquele v u de gua que o toca, s vezes pode acontecer que se dispa desta gua
para vestir-se com outra sucessivamente. Aposto que Sarsi aceitar que, colocando-se no mar um navio
molhado com vinho ou tinta, depois de ter percorrido uma meia milha, no ficar vest
gio do primeiro
l
quido que o circundava; podemos admitir que isso aconte a igualmente com a gua que o toca, isto ,
que continuamente vai mudando: e o sebo que envolve o navio inteiro, mesmo muito firme, depois de
pouco tempo levado pela gua que lhe escorrega em cima; o que no aconteceria se a gua em contato
com o navio permanecesse sempre a mesma, sem mudar.

No que diz respeito prancha de vidro que bia entre duas pequenas represas, afirmo que estas
represas no se sustentam pela ader ncia do ar com a prancha que no deixa escorrer a gua sobre a
mesma; pois, se fosse assim, deveria acontecer o mesmo se colocssemos na gua a mesma prancha um
pouco mida, porque no acreditvel que a gua possa aderir menos a uma superf
cie mida que a
uma superf
cie seca; todavia, percebemos que, quando a prancha mida, o represamento no se
realiza, mas a gua desliza sobre a prancha. As represas, ento, formam-se por causa da ader ncia do ar
sobre a superf
cie da prancha: e podemos perceber com freq ncia grande parte da gua sustentar-se
em abundncia particularmente sobre folhas de repolho e outras ervas, em camadas muito mais altas
das das represas que se formam ao redor da prancha da qual demos um exemplo.
Por ltimo, quando ele afirma que comprimir ou pesar, sem outra for a que permita ader ncia,
suficiente para que um corpo siga o outro, conforme o exemplo que ele nos oferece, isto , das pedras
lisas colocadas uma sobre a outra, das quais a superior que comprime segue o movimento da inferior
levada em algum lugar, eu aceito a experi ncia, mas no percebo o que ela tem a ver com a nossa
argumenta o: primeiro, porque ns estamos discutindo sobre um corpo l
quido e sutil, cujas partes
no possuem tanta conexo que ao movimento de uma deva seguir o movimento do conjunto, como
acontece num corpo slido; segundo, Sarsi, superficialmente demais, prova que o fogo, o ar e as
exala es contidas dentro da concavidade lunar produzem um impulso e pesam sobre a superf
cie desta
concavidade, enquanto introduz, como causa da compresso, uma rarefa o cont
nua destas
substncias, as quais, dilatando-se, e por isso procurando sempre espa o maior, produzem uma for a
que age contra seu recipiente, ficando assim, de certo modo, presas a este recipiente, seguindo seu
movimento. Este discurso verdadeiramente superficial, porque, quando Sarsi afirma com certeza que
as substncias contidas se rarefazem e se dilatam continuamente, o adversrio, com no menor razo
(digo no menor, porque Sarsi no aduz razo alguma), afirmar que elas vo continuamente se
juntando e se restringindo. Mas, aceitando que elas se rerefa am continuamente e disto nas a a
conjun o concavidade e, enfim, o movimento em conjunto, podemos acreditar que mil anos atrs,
quando a refra o era considerada uma utopia (como ainda agora Sarsi considera), o movimento em
conjunto no devia existir, faltando a causa que o produzia. Com efeito, no existe nada que me impe a
de dizer para Sarsi que esta sua rarefa ao, que se produz continuamente, no ainda to forte assim
para obrigar e fazer presso sobre a concavidade lunar, mas poder alcan ar isto daqui a dois ou tr s
anos; e neste tempo, concordo em aceitar que a esfera dos elementos superiores come ar a movimen-
tar-se, mas por enquanto conceda-me Sarsi aceitar que ela ainda no se moveu. No gostaria que, se
Sarsi, por acaso, considerasse este tipo de resposta como rid
culo, come asse a rir, pois ele mesmo
que nos d motivo, esquecendo tamb m em sua publica o que algumas substncias materiais se
rarefazem e se dilatam perpetuamente. Mas eu quero ajudar o prprio Sarsi e mostrar-lhe um ponto a
seu favor, ensinando-lhe que esta rarefa ao eterna e presso contra a concavidade da Lua sup rflua,
logo que ele consiga demonstrar que o ar levado consigo com o balde, sobre o qual no se comprime
e no pesa absolutamente, sendo ele colocado na mesma regio que o ar.
40. Mas observemos quanta verdade est contida no experimento sobre o qual funda-se especialmente a opini o
de Galileu. Se uma gamela, afirma ele, se movimenta ao redor de seu centro e eixo, o ar incluso no indo
atrs dele, pelo contrrio permanecendo parado, no levado a parte alguma. Uma vez chegara ao meu
conhecimento, por meio de pessoas ntimas de Galileu, que ele tinha o costume de afirmar a mesma coisa em relao
gua contida na gamela, isto , ela tambm n o se movimenta com o movimento do vaso. A prova era que, havendo
colocado sobre a gua parada dentro do vaso um corpo leve e com possibilidade de boiar, por exemplo, um pequeno pau, ou
um pequeno canio, perto da orla da gamela, fazendo depois o vaso girar, o canio permanecia sempre no mesmo lugar. Sei
por certo que esta e outras experincias deram muito valor inteligncia de Galileu que, por meio de coisas de muito pouca
importncia, bem vista de todo mundo, com enorme facilidade levava os homens ao conhecimento de coisas
tremendamente difceis. N o quero diminuir-lhe a importncia deste merecimento: porm, no que diz respeito presente
discuss o, encontrei serem falsas as duas experincias (perdoe-me, Galileu, mas estou afirmando a verdade). Com efeito,
acredito que se ele fez virar a gamela suma ou duas vezes para n o fazer perceber o movimento da gua, porm, se
continuasse a vir -la, ent o compreenderia realmente se a gua se movimentaria com o movimento da gamela ou se
permaneceria parada. O canio ou pauzinho colocado sob a gua, se n o for colocado muito longe da orla da gamela,
virar com muita velocidade, e mesmo que a gamela pare o canio continuar a movimentar-se, e poder-se- ver que a gua
e os corpos colocados em cima, por causa do impulso recebido, continuar o virando por muito tempo, mesmo que com
sempre maior lentid o. Na verdade, ningum, cogita que realizamos estas experincias descuidadamente, pois explico que
pegamos um vaso semi-esfrico de metal I escavado habilmente com o torno e procuramos fazer que virasse ao redor de um
eixo CE, unido prpria gamela, e assim passasse por seu centro, como se, prolongado, tivesse a forma de eixo esfrico;
construmos uma base bem est vel, para que n o fosse movimentada com o movimento do vaso, e havendo feito passar o
eixo pelo buraco E, e apoiando-o no suporte na parte mais baixa, fixamo-lo verticalmente: assim, virando o eixo com a
m o, necessariamente a gamela movimentava-se com o mesmo movimento. Na verdade n o sa gua se movimenta com o
movimento do recipiente mas o ar tambm, que o exemplo dado por Galileu. Tudo isto demonstra que a chama da vela,
colocada prxima da superfcie do vaso, dobra-se com pequeno desvio na mesma direo onde se movimenta o recipiente.
Tudo isto demonstrado com muito mais clareza pela folha de papel A, suspensa por uma sutil linha de seda, da qual
um lado encontra-se perto da superfcie interna do vaso. Com efeito, se movimentarmos agora a gamela de um lado, o papel
tambm virar na mesma direo; e, se virarmos a gamela na parte oposta com recproca rotao, levar consigo a folha de
papel na mesma direo sua com o ar que lhe adere.

E desta verdade e certeza tenho muitos s bios testemunhos: antes de tudo, muitos padres do Colgio Romano;
entre outros, todos aqueles que quiserem conhecer o que aprendi do meu mestre, e foram muitos. N o quero passar sob
silncio o nome daquele que, famosssimo por seus conhecimentos como por sua nobreza, pode enaltecer-me, bem como
minhas teorias, e testemunhar minhas palavras; isto , Virginio Cesarini67, que muito se admirou como uma coisa, at
aquele momento considerada verdadeira por muitos, pudesse ser argida como falsa com tanta certeza; e, contudo, assistiu
realizao daquilo que a maioria negava poder ser realizado.
Tudo isto foi demonstrado por experincia, mas, mesmo que n o houvesse sido experimentado nunca, a raz o o
haveria provado. O ar e a gua, sendo da natureza dos corpos midos, cuja caracterstica aderir aos prprios corpos lisos,
n o poder o nunca aderir superfcie do vaso; por isso, se admitirmos esta ades o, necess rio admitir tambm o

67
o mesmo D. Virginio Cesarini da dedicatria.
movimento dos corpos midos. Primeiro, com efeito, a parte que toca o recipiente movimentar-se- com o seu movimento, do
mesmo modo daquela que adere ao vaso; segundo, esta parte movimentada desta forma levar consigo aquela que lhe adere;
esta segunda parte levar uma terceira, etc; e, pois, que este movimento apresenta quase uma espiral, n o de admirar-se
que com uma ou duas voltas da gamela n o foi percebido o movimento da gua; porquanto as primeiras partes desta
espiral encontram-se muito perto da superfcie do recipiente e por isso o movimento n o se espalhou nas partes mais
internas, pois elas se rarefazem, e por isto n o seguem logo o movimento daquela parte que as leva consigo.
N o se admire ningum se o movimento do ar, nessas nossas experincias, mostre ser mnimo, m ximo em vez o
da gua. Com efeito, o ar ficando rarefeito enquanto a gua se condensa mais, mesmo que o ar, pelo movimento do vaso ao
qual ele est aderindo, movimente-se com mais facilidade, todavia n o leva consigo com a mesma facilidade o ar prximo,
pois segurado pela fora das outras partes do ar parado, e com uma pequena compress o ou rarefao pode, por breve
tempo, iludir a fora do ar que o leva consigo. Contudo, aquele que queira experimentar com mais clareza se um corpo
esfrico virando leva consigo o ar, mande virar o globo A, por exemplo, sustentado sobre seus plos B e C, com um eixo
D, e suspenda um papel linha sutil E, assim de modo que chegue quase em contato com o globo: quando se iniciar a
rotao da esfera para um lado, o papel F movimentado pelo ar levado na mesma direo, especialmente se o globo for
suficientemente amplo e for girado com muita velocidade.
E o fato de que, seja na gamela, seja na esfera, percebemos muito pouco o movimento do ar, n o poder levar
ningum a deduzir que na concavidade da Lua o mesmo movimento ser muito pequeno; porque, entre outras, existe esta
raz o para o pequeno movimento do ar na esfera A e na gamela I em movimento; sendo a gamela e a esfera colocadas
todas no ar, sendo movimentado o ar circunstante pelo movimento delas, resulta ser sempre menor a velocidade daquele que
d o movimento em relao quele que recebe. Com efeito, por exemplo, se, por causa do movimento da esfera A, a super-
fcie BC deve movimentar o ar que lhe adere, expressa pelo crculo D, sendo ele maior do que o crculo BC, o maior dever
ser movimentado pelo menor: o mesmo acontecer quando o crculo D levar consigo o crculo E. Porm, na concavidade da
Lua encontramos tudo isto ao contr rio, sendo sempre maior a velocidade daquele que movimenta que do que
movimentado. Com efeito, coloque-se a Lua no crculo E, movimentando D que deve movimentar BC: sempre aquele que
movimenta resultar ser maior do que aquele que movimentado, facilitando assim o movimento, que igualava o
movimento da prpria gamela, mesmo que muito veloz: ent o voc poder entender que todas as vezes que o motor for
maior que o receptor, o movimento resultar mais f cil: com efeito, colocada sobre a gamela uma tampa AB, a superfcie
interna da gamela e da tampa com o movimento das quais o ar movido maior que o ar que deve ser movimentado,
porque aquela superfcie recipiente e o ar um contedo.
 Enfim, eu repeti o mesmo experimento, com o mesmo resultado, com uma esfera de vidro A, exata o mais
possvel, furada sna extremidade C, para ser-lhe introduzida a lmina I. Colocada esta esfera sobre o eixo BD efeito
girar o eixo, n o sa esfera A mas tambm a lmina I suspensa, apesar de se encontrar muito distante da superfcie
interna da esfera, foi percebida movimentar-se com muita rapidez. Pensei, assim, n o dever poupar esforo algum para
provar com o maior nmero de experimentos possveis esta teoria, da forma mais cuidadosa. Estas ltimas experincias
foram presenciadas pelas prprias pessoas acima citadas, assim n o h necessidade de cham -las outra vez como
testemunhas. Achei melhor lembrar tambm que todas estas experincias foram realizadas durante o ver o, tempo em que
o ar mais quente e tambm mais seco, e por isso encontra-se mais perto da natureza do fogo, elemento que entre todos os
outros Galileu considera o menos adequado para aderir.68 Por tudo isso pode-se concluir que, seja a gua, seja o ar,
movimentam-se com o movimento da gamela e que o ar adere tambm aos corpos lisos, movimentando-se com o movimento
deles; o que Galileu negou.
Sarsi entra agora no abundante aparato de experi ncias para confirmar suas teorias e destruir as
nossas. E como estas experi ncias foram realizadas em presen a de V. E. Ilustr
ssima, eu confio no
senhor, devendo esperar a respeito seu julgamento em vez de fazer o meu. Por m, se for de seu agrado,
poder continuar lendo aquilo que resta at o fim de nossa exposi o, porque eu simplesmente tocarei
parceladamente em assuntos caracter
sticos e interessantes.
Primeiro, a teoria que Sarsi procura me atribuir com sua primeira experi ncia falsa, visto que
nunca afirmei que a gua contida na gamela permane a, assim como o ar, imvel enquanto o recipiente

68
Os termos latinos que Sarsi usa so "aptum adhesioni", supondo, como os outros filsofos da poca, uma for a empolgante, interna e
espec
fica que permita atua o de cada elemento. uma das teorias bsicas da filosofia animista.
se movimenta. No me admiro, por m, de que ele o tenha escrito, pois, se algu m anda referindo coisas
escritas e publicadas por outros em sentido contrrio, lgico admitir que ele altere aquelas que ele
afirma haver s ouvido indiretamente. No parece que esteja dentro dos limites da educa o publicar
coisas ouvidas por outros, especialmente quando, ou por no haver entendido bem, ou por prpria
escolha, ele as relata de forma muito diversa daquilo que foi falado, como acontece neste caso.
assunto meu, Sr. Sarsi, e no vosso ou de outros, publicar minhas teorias e faz -las conhecer ao mundo;
por que, quando (como acontece s vezes) algu m durante um racioc
nio afirma alguma teoria no
muito exata, deve existir logo algu m que tome nota e publique, privando-o do benef
cio do tempo e
poder pensar melhor sobre o assunto, a fim de corrigir sozinho seu erro e mudar de opinio, em suma,
usar o talento de seu c rebro e de sua pena? Aquilo que Sarsi pode haver escutado, e pelo que vejo no
muito bem entendido, uma determinada experi ncia que eu mostrei a alguns sbios em Roma, e s
vezes na sala de V. E. Ilustr
ssima mesmo, em parte afirmando e em parte confutando um terceiro
movimento atribu
do por Cop rnico Terra. Esta hiptese parecia improvvel a muitos e parecia
perturbar toda a organiza o do sistema copernicano, isto , o terceiro movimento anual que ele atribui
ao globo terrestre ao redor do prprio centro, ao contrrio de todos os movimentos celestes, os quais,
sendo considerados todos, quer os movimentos exc ntricos, quer os epic
clicos e tamb m o diurno e o
anual desta Terra, procedem no orbe magno de poente para levante, enquanto s este movimento
parecia realizar-se na prpria Terra de oriente para ocidente, contrariante aos outros dois particulares e
contra todos os movimentos de todos os outros planetas. Eu tinha por costume remover esta
dificuldade demonstrando que um tal fenmeno no s podia verificar-se mas estava de acordo com a
natureza e era quase necessrio; e qualquer corpo colocado e sustentado livremente em um ambiente
leve e l
quido, levado ao redor da circunfer ncia de um c
rculo, convergir espontaneamente sobre si
mesmo, ao contrrio do outro grande movimento. Isto podia ser verificado pegando um recipiente
cheio de gua e colocando nele uma bia; pois estendendo nosso bra o e virando sobre nossos p s,
percebemos imediatamente esta bia virar em dire o contrria nossa e terminar sua converso no
momento que terminamos a nossa. Assim, ningu m deveria se admirar por isto. pelo contrrio, deveria
se admirar se isto no acontecesse, sendo a Terra um corpo suspenso, e suspenso num meio l
quido
leve, e levada ao redor de uma circunfer ncia no espa o de um ano, ela no tivesse natural e livremente
adquirido uma converso anual, tamb m em si mesma, contrria outra. Eu relatava isto para
demonstrar provvel o sistema de Cop rnico: acrescentando depois que, quem raciocinasse correta-
mente, conhecia ser falsa a atribui o copernicana de um terceiro movimento atribu
do Terra, pois
no era um movimento, mas um no movimento, e em repouso; porque verdade que a quem segura o
recipiente parece movimentar-se em rela o a si mesmo e em rela o ao vaso, e a bia parece girar
sobre si mesma; mas a mesma bia em rela o aos muros da sala e s coisas externas, no gira nem
muda de inclina o, mas qualquer um de seus pontos que no in
cio encontravam-se frente a um termo
de compara o externo marcado sobre a parede em algum outro lugar mais afastado, sempre encontrar-
se-iam na mesma rela o. Isto o que eu afirmei: isto, como V. E. Ilustr
ssima pode perceber, bem
diferente do relatado por Sarsi. Esta experi ncia, e talvez alguma outra, pode dar ocasio, a quem se
encontrou muitas vezes presente aos nossos discursos, de falar de mim aquilo que Sarsi falou, isto ,
que por um talento natural meu procuro explicar com exemplos fceis e claros coisas dif
ceis e ocultas,
cujo elogio Sarsi no me nega de todo, mas, evidentemente, s em parte; e por isto devo agradecer sua
cortesia mais que sua aceita o, porque no me parece ser daqueles que com muita facilidade deixam-se
persuadir por meus fceis exemplos, pois ele mesmo, considerando que o texto do Sr. Mrio fosse o
meu, afirma no fim do exame anterior que aquele texto havia sido escrito com palavras to obscuras
que no conseguiu adivinhar o significado.
Como j falei, em rela o a experi ncias realizadas por Sarsi, entrego-me a V. E. Ilustr
ssima que
as viu, e unicamente confutarei aquela j relatada pelo Sr. Mrio na sua carta, depois de haver
raciocinado um pouco sobre algumas causas que Sarsi faz derivar das experi ncias: causas que eu
haveria pago para no serem relatadas, para manter a ele um certo respeito e a seu Mestre tamb m, se
fosse verdade ser disc
pulo deste Mestre como afirma. Sr. Sarsi, que extravagncias publicais? Se no
houver um erro de imprensa, vossas palavras so estas: Veja-se que todas as vezes que o movente for maior que
o movido, ent o muito mais f cil ser o movimento: colocando, com efeito, uma tampa AB sobre o recipiente, a superfcie
interna da gamela e da tampa tambm, com cujo motor o ar se movimenta, maior que o ar que deve ser movimentado:
com efeito, aquela superfcie um recipiente e o ar um contedo. Por favor, respondei-me, Sr. Sarsi, a superfcie
da gamela e da tampa, com o que a comparais, com a superf
cie do ar contido ou com o prprio ar, isto
, com o corpo a reo? Se com a superf
cie, falso que a primeira seja maior que o segundo, porque elas
so iguais, conforme o axioma de Euclides: "Coisas que se correspondem so iguais"69. Mas se
comparais a superf
cie recipiente com o prprio ar, assim como parece, errais duas vezes:
primeiramente, porque comparais duas quantidades de qualidades diferentes, por isto no comparveis
entre si como afirma outra vez Euclides: "Uma rela o se passa entre duas grandezas do mesmo g ne-
ro"; e no entendeis que aquele que afirma: "Esta superf
cie maior do que aquele corpo" comete o
mesmo erro daquele que afirmasse: "A semana maior que uma torre" ou "O ouro mais pesado que
uma anota o"? O outro erro o encontramos no fato de que, mesmo que fosse poss
vel proceder a uma
compara o entre uma superf
cie e um slido, o assunto resultaria ser oposto a tudo aquilo que
afirmais; pois no seria a superf
cie maior que o slido, mas o slido mil vezes maior que ela. Sr. Sarsi,
no vos deixeis levar por semelhantes fantasias, porque nem mesmo a proposi o geral de que o
recipiente maior que o conte do pode ser tomada sem relacionar duas quantidades comparveis entre
elas. Dever
eis afirmar que, a propsito de um saco de l, o saco ou o invlucro deve ser maior que a l
contida, por ser esta um conte do e o outro um recipiente; e, sendo da mesma mat ria, o saco dever
pesar tamb m mais. por ser maior. Eu estou certo de que vos equivocastes sobre uma teoria que
verdadeira quando tomada em seu verdadeiro sentido, isto , que o recipiente maior que o conte do
69
"Quae mutuo congruunt sunt aequalia.'
todas as vezes que se leve em considera o o recipiente junto com o conte do: por exemplo, um
quadrado tra ado ao redor de um c
rculo maior do que este c
rculo, levando em conta o quadrado
inteiro; mas se fazeis refer ncia s quilo que sobra do quadrado, subtraindo o c
rculo, este no resulta
ser maior mas menor, apesar de o quadrado o conter. Mas no estou percebendo o tempo que passa? E
continuo gastando meu tempo nestas infantilidades?
Contra todas as experi ncias de Sarsi, V. E. Ilustr
ssima poder fazer colocar a gamela que gira
sobre o prprio eixo; e para verificar o que acontece em rela o ao ar contido, enquanto gira com
velocidade sempre maior, tomem-se duas velas acesas, e coloque-se uma dentro do vaso a uma
distncia de dois ou tr s dedos da superf
cie, e guarde-se a outra na mo, por m tamb m dentro do
vaso, a uma mesma distncia da superf
cie; gire-se depois o recipiente com grande velocidade; se o ar se
movimentar por um certo tempo de acordo com o vaso, sem d vida, movimentando-se o vaso, o ar
contido e a vela grudada dentro, tudo com a mesma velocidade, a chama da vela no se inclinar para
canto algum mas permanecer imvel (como acontece quando algu m corre com uma lanterna dentro
da qual h uma vela acesa, que no se apaga, no se dobra se o ar do ambiente movimentar-se com a
mesma rapidez; efeito que pode ser percebido mais claramente no navio que se movimenta a grande
velocidade, onde as luzes no mostram movimento algum mas encontram-se no mesmo estado navio);
por m, a outra vela parada nos deixar perceber o movimento do ar, que, chegando a ela, a dobrar.
Mas se o fenmeno transcorrer diferentemente, isto , o ar no seguir o movimento do vaso, a vela
parada guardar sua chama reta e imvel, enquanto a outra, levada pelo movimento do vaso, chocando-
se contra o ar parado, dobrar-se-. Contudo, nos experimentos dos quais participei sempre observei
que a chama parada permanecia reta e imvel, em vez, a outra, grudada no vaso, dobrava-se sempre e
s vezes apagava-se: e a mesma coisa poder observar V. E. Ilustr
ssima e qualquer outro que queira
experimentar. Julgue agora, V. E. Ilustr
ssima, aquilo que deve ser falado em rela o ao ar.
O mais que possa ser deduzido das experi ncias de Sarsi que uma bem sutil parte de gua, da
grossura de um quarto de dedo cont
gua concavidade do recipiente, levada ao redor do vaso; isto
suficiente para demonstrar todas as hipteses relatadas por Sarsi, e pode ser causa de tudo isto ou a
aspereza da superf
cie, ou uma cavidade determinada, ou uma proemin ncia maior de um lugar que de
outro. Mas, mesmo que a concavidade da Lua levasse consigo um dedo de profundidade das exala es
contidas, o que quer demonstrar Sarsi? No acredite, por favor, que, se a gamela possui um meio dedo
de profundidade, um vaso maior seja mais profundo; pelo contrrio, acredito que ele possua uma
profundidade menor; da mesma forma, no acredito que a velocidade mxima com a qual esta
concavidade lunar atravessa a circunfer ncia inteira, em mais ou menos vinte e quatro horas, deva ser
mais rpida; pelo contrrio, atrevo-me a afirmar que quase poderia ver, por imagina o, o seu
movimento mais vagaroso que aquele que poderia fazer uma gamela que igualmente em vinte e quatro
horas efetuasse um movimento de revolu o. Mas aceitemos a hiptese de Sarsi de que a concavidade
lunar leve consigo quanto foi afirmado da exala o contida: o que acontecer depois? E o que ser
contrrio opinio do Sr. Mrio? Ser verdade que a mat ria do cometa pode iluminar-se por causa
deste movimento? Ou ser verdade que no se iluminar nem movimentando-se nem permanecendo
imvel? Assim acredito eu, porque, se tudo permanece parado, no se provocar a ilumina o por meio
da qual Aristteles afirma a exist ncia do movimento; mas, se tudo se movimenta, no existir atra o
nem fric o sem as quais no possuiremos calor nem ilumina o. Mas eis que tanto Sarsi como eu
gastamos tantas palavras procurando saber se a concavidade slida do orbe lunar, que no pertence ao
nosso mundo, movimentando-se ao redor, quando a Lua nunca se movimentou, leva consigo o
elemento fogo, que desconhecemos existir l, e com ele as exala es que, por causa dele, deveriam
iluminar-se e dar o fogo mat ria do cometa, que no sabemos se existe naquele lugar e que sabemos,
em vez, no ser um elemento que possa queimar. Aqui Sarsi me faz lembrar as palavras
espirituos
ssimas daquele poeta:
"Pela espada de Orlando que no possuem e que provavelmente no possuiro nunca batem-se
uns aos outros feito loucos".70
Mas hora de examinar a segunda proposi o; e, antes de faz -lo, pois Sarsi afirma no fim dela
que sempre neguei que a gua se movimenta com o movimento do recipiente e que o ar e os outros
corpos leves podem aderir aos corpos lisos, mais uma vez respondemos que ele no afirma a verdade,
porque nunca, nem o Sr. Mrio, nem eu, falamos ou publicamos alguma coisa neste sentido, mas Sarsi,
no sabendo onde se apoiar, fabricou alguns suportes para ele.
ssima, a segunda proposi o: Aristteles afirma que o movimento
41. Examine agora, V. E. Ilustr
causa de calor: esta hiptese explicada por todo mundo no sentido de que n o se deva atribuir ao movimento o calor como
efeito particular seu (com efeito, ele um aumento do espao), mas porque, devido ao movimento local, os corpos se esfregam
e o atrito gera calor, e por isso, ao menos em sentido mediato, afirmamos que o movimento gera calor. N o existe motivo
para que Galileu reprove Aristteles por causa disso, pois n o relata nada de diverso das afirmaes do outro. Quando
afirma que n o suficiente qualquer atrito para produzir o calor, mas necess ria uma fortssima frico assim que se
gaste alguma parte dos corpos esfregados, esta afirmao de Galileu e de nenhum outro. Com efeito, por que seria
necess rio este gasto de partes para produzir calor? Seria porque para produzir calor necess rio que os corpos se
rarefaam, e por cada rarefao os mesmos corpos parecem diminuir e algumas pequenas partes somem? Mas os corpos
podem rarefazer-se sem separao alguma de partes, e por isto sem gasto. Ou precisamos desta diminuio porque, sendo
as partculas mais prprias para conceber o calor, devem antes ser esquentadas e depois fornecer o calor ao restante do
corpo? De modo nenhum; mesmo sendo pequenssimas, aquelas partes prprias para conceber o calor, assim como muitas
vezes o pprovocado pelo esfregamento do ferro torna-se fogo, logo que se separam n o podem mais fornecer calor ao corpo
ao qual n o aderem.
Sarsi quer, no come o desta sua teoria, concordar com o Sr. Mrio e Aristteles, mostrando que
ambos chegaram mesma concluso, porque um afirma que o movimento causa de calor e o outro

70
"Per la spada d'Orlando, che nom nno / e forse non son anco per avere / queste mazzate da ciechi si danro/." uma parte do Orlando
Apaixonado (Orlando Innamorato), de Bojardo.
afirma que no o movimento mas atrito de dois corpos slidos. E porque a teoria do Sr. Mrio
verdadeira nem necessita de notas, Sarsi quer interpretar a outra afirmando que, aceitando que o
movimento, como movimento, no causa de calor, mas o atrito; por m, no existindo atrito sem
movimento, podemos afirmar que mesmo secundariamente o movimento causa de calor. Mas se sua
inten o foi esta, por que Aristteles no falou a palavra atrito? No entendo por que, quando um pode
aplicar com palavras precisas e simples, deva utilizar uma palavra imprpria e limitada que pode originar
um equ
voco. Ademais, mesmo que tivesse sido este o sentido de Aristteles, igualmente diferente do
do Sr. Mrio, porque para Aristteles suficiente qualquer atrito de corpos, mesmo leves e sutis, at o
prprio ar; mas para o Sr. Mrio necessrio que os corpos sejam slidos, considerando que querer
moer o ar seja uma perda de tempo muito maior do que aquela de quem queira (como afirma o ditado)
moer a gua com um pilo. Posso at admitir que esta teoria seja verdadeira, mesmo no sentido literal
das palavras; e talvez poderia ela ter sa
do de alguma boa escola da Antigidade, mas Aristteles, no
havendo entendido bem o racioc
nio dos antigos, acredito que deduzisse conclus es falsas. Talvez no
seja sesta a nica teoria verdadeira em si mesma, mas interpretada erradamente em rela o s posi es
da filosofia peripat tica. Mas voltarei a falar logo mais.
Acompanhemos agora Sarsi, que quer, contra o opinio do Sr. Mrio, produzir o calor sem
algum gasto dos corpos em atrito at ficarem quentes, teoria que Sarsi prova antes com demonstra es
e depois com experimentos. No que diz respeito demonstra o, posso contestar com poucas palavras;
pois, interrogando o Sr. Mrio, Sarsi mesmo responde em seu lugar, e depois contesta as respostas;
assim, se eu afirmar que o Sr. Mrio nunca haveria respondido desta forma, Sarsi deve necessariamente
silenciar,
E na verdade, em rela o primeira resposta, no posso acreditar que o Sr. Mrio afirmasse que
para se esquentar necessrio antes que os corpos se rarefa am, e que, fazendo assim, se despedacem, e
que as partes menores se percam, como escreve Sarsi. Desta resposta me parece entender que no
aceita o racioc
nio do Sr. Mrio, e que, sendo necessrio considerar nesta opera o seja o corpo que
produz o calor, seja o corpo que recebe o calor, acredito que ele queira que o corpo que produz o calor
seja aquele que diminui; assim, no o receber mas o dar calor que faz diminuir um corpo. Como os
corpos possam ficar rarefeitos sem separa o alguma das partes, e como se desenvolva esta teoria da
rarefa o e condensa o, teoria muito costumeira em Sarsi, como parece, ele haveria gostado de t -la
explicado bem mais, sendo para mim uma das mais dif
ceis e ocultas leis naturais.
claro que o Sr. Mrio no teria dado assim a segunda resposta, isto , que seja necessrio um
gasto de partes de tal modo que antes se esquentem as partes menores, mais prprias para se
esquentarem por serem sutis, e depois, por meio delas, seja esquentado o restante do corpo; porque
assim a diminui o verificar-se-ia tamb m no corpo que deve ser esquentado, e o Sr. Mrio atribui esta
qualidade ao corpo que deve esquentar. Devemos, por m, advertir que muitas vezes acontece ser o
mesmo corpo aquele que produz o calor e aquele que o recebe; por exemplo, batendo em um prego,
suas partes, fazendo atrito, produzem calor, mas o mesmo prego que se esquenta a si mesmo. Aquilo
que eu quis dizer at aqui que o gasto das partes depende do ato de produzir calor e no de receber
calor, como explicarei mais abaixo. Examinemos, por enquanto, a experi ncia que Sarsi acredita
adequada para a demonstra o, isto , produzir calor com o atrito sem algum gasto das partes.
42. Gosto de tomar exemplos da experincia: o que aconteceria se um corpo, sem perda alguma de partes, se
tornasse quente por causa do movimento? Havendo eu pesado um pedacinho de cobre, tendo tirado qualquer ferrugem ou
impureza para que n o aderisse a ele, por acaso, algum p, com uma pequena balana exatssima de banqueiro, com pesos
bem pequenos (atqingentsima dcima segunda parte de uma ona) e, havendo observado com cuidado o peso,
transformei a marteladas o cobre em lmina. O cobre, com as marteladas, esquentou tanto que por duas ou trs vezes n o
podia ser pego na m o. Tendo-se esquentado muitas vezes, quis experimentar com a mesma balana e os mesmos pesos se
n o havia diminudo de peso; mas percebi que permanecera com o peso anterior; logo, aquele cobre esquentou por atrito,
sem algum gasto de suas partes, o que Galileu nega.
Havia j escutado que coisas semelhantes acontecem com os encapadores de livros quando, por longo tempo e com
muita fora, comprimem na prensa os conjuntos de papel: com efeito, alguns deles experimentaram e viram que aqueles
papis pesavam depois o mesmo que antes, e que todavia permaneciam muito quentes pelos golpes recebidos, atquase
queimar. A esta altura, se algum afirmar que perdemos, verdade, algumas pequenas partes, mas t o pequenas que
quase n o s o percebidas por uma balana mesmo a mais pequena, eu perguntaria, ent o, de onde algum ficou sabendo
desta perda, porque n o vejo de que outra forma poderei examinar o problema cuidadosamente. Por outro lado, se esta
perda de partes t o pequena que n o pode ser percebida pelo sentido, como gerou tanto calor? Ademais, quando o ferro
alisado com uma lixa esquenta, todavia menos ou com certeza n o mais do que quando fortemente batido com um
martelo; mesmo assim, a dispers o das partes muito maior no caso do uso de lixa que no caso de marteladas.
Que Sarsi com uma balan a precisa no haja encontrado diminui o de peso em um pequeno
peda o de cobre batido e esquentado mais vezes, eu acredito; mas no que por causa disto o peda o de
cobre no diminuiu, porque pode muito bem acontecer que aquele cobre tenha diminu
do to pouco a
ponto de no ser percept
vel com balan a alguma. E antes, pergunto a Sarsi se, havendo pesado um
boto de prata e depois havendo-o banhado em ouro, pesando-o novamente, acredita que o aumento
seja notvel e sens
vel. necessrio dizer no, pois que percebemos o ouro tomar-se to sutil que
mesmo no ar muito parado segura-se mui vagarosamente e muito vagarosamente cai; mesmo assim,
com tais folhas pode-se dourar metais. Ademais, este mesmo boto poder ser usado dois ou tr s
meses, antes que o banho de ouro se gaste; e finalmente gasta-se, claro, um pouco cada dia, at cada
hora. Al m disso, pegue ele uma bola de mbar, musgo ou outras mat rias perfumadas: afirmo que,
usando-as no corpo por uns quinze dias, ela encher de perfume mil salas e mil estradas, em suma,
qualquer lugar onde estiver, mas isto acontecer com diminui o da mat ria, porque de outra forma
no se espalharia o cheiro; por m, voltando a pes-la, depois de algum tempo, no ser encontrada
nenhuma diminui o sens
vel. Eis, ento, encontradas para uso de Sarsi, diminui es insens
veis de
peso, operadas durante meses cont
nuos, que muito mais tempo que um oitavo de hora que gastou
martelando seu pedacinho de cobre. E muito mais precisa uma balan a de experimentador que uma
balan a filosfica! Acrescento, al m disso, que pode muito bem acontecer que a mat ria, que
diminuindo produz calor, seja ainda mais sutil que a substncia perfumada, pois esta fechada em
vidros e metais para no evaporar, mas o calor passa atrav s de qualquer corpo.
Sarsi apresenta aqui uma hiptese: Se o movimento da balana n o suficiente para nos mostrar um gasto
t o pequeno, como podereis t-lo conhecido? A obje o muito inteligente, mas no tanto que um pouco de
lgica natural no seja suficiente para dar uma solu o: e eis o desenvolvimento da questo. Sr. Sarsi,
em rela o a alguns corpos que se friccionam um com o outro, certo que alguns no se gastam
absolutamente, outros gastam-se enorme e sensivelmente, outros gastam-se, mas insensivelmente. Em
rela o queles que esfregando-se no se gastam nada, como, por exemplo, dois espelhos muito lisos, o
prprio sentido nos mostra que no se esquentam; em rela o queles que se gastam bastante, como,
por exemplo, o ferro limando-se, temos certeza de que se esquenta; ento, em rela o queles dos quais
temos d vidas se ao friccionar-se se gastam ou no, se encontrarmos, por meio dos sentidos, que se
esquentam, devemos ento acreditar e afirmar que se gastam, podendo afirmar que s no se gastam
aqueles que no se esquentam.
Sobre aquilo que afirmei at agora, quero, antes de prosseguir, acrescentar, como ensinamento
para Sarsi, que a afirma o: Este corpo, colocado na balana, n o resultou haver diminudo seu peso, ent o, n o se
gastou deforma alguma uma proposi o muito falsa, porque pode acontecer que se gaste um corpo cujo
peso no s no diminua mas, pelo contrrio, aumente; o que acontece sempre quando o corpo que se
gasta for mais leve que o meio onde est sendo pesado; por exemplo, pode acontecer que um peda o
de madeira, por possuir muitos ns e muitas ra
zes, colocado na gua, afunde, e supondo que pese
quatro on as, e que cortando fora no a parte dos ns nem da raiz, mas a parte mais rala e por isto
menos pesada que a gua que sustentava todo aquele volume, pode acontecer, afirmo eu, que o restante
pese mais que a gua necessria para sustent-lo. A mesma coisa pode acontecer quando ao limar o
ferro friccionando dois ferros ou duas pedras ou duas madeiras, desprenda-se alguma part
cula menos
pesada que o ar, a qual, se fosse tirada, deixaria aquele corpo mais pesado que antes. E que tudo aquilo
que estou relatando tenha alguma probabilidade e no uma simples fuga estrat gica, deixo ao adversrio
a tarefa de prov-la. Observe-o, V. E. Ilustr
ssima, quebrando vidros e pedras ou alguma outra mat ria,
e V. E. poder perceber, em cada parte quebrada, sair uma fuma a bem vis
vel que sobe com o ar:
argumento que demonstra como mais leve que ele. Observei isto antes no vidro, enquanto eu ia
arredondando-o com uma chave ou outro peda o de ferro, onde, al m dos muitos peda os que saltam
fora em diversas grandezas, caindo por m todos no cho, sobe sempre uma fuma a; e a mesma coisa se
v quebrando uma pedra; e, al m daquilo que a vista nos mostra evidente, o olfato tamb m nos d um
ind
cio muito claro de que, al m da fuma a, sobem ao ar tamb m outras partes mais sutis e por isso
invis
veis, sulf reas e carbon
feras, que se tornam manifestas a ns por causa do cheiro.
 Atente agora Sarsi como seu racioc
nio superficial e muito pouco profundo. Nem pense ele
poder chegar a algum resultado falando-nos de limita es, distin es, de acidentes, vontade prpria,
mediatismo71 primrio, secundrio ou outras superficialidades, porque garanto-lhe que, em vez de
sustentar s um erro, cometer cem mais graves, produzindo mais elementos falsos; mais falsos ainda
do que o que me falta considerar para findar esta pequena parte. Com efeito, ele se admira de que possa
acontecer que, resultando impercept
vel na balan a aquilo que se gasta, possa apesar disso produzir
calor; depois acrescenta que, a propsito de um ferro lixado, grande parte dele gasta-se, e gasta-se muito
mais quando se bate com o martelo, mas sabemos que esquenta muito mais lixando-o que martelando-
o. muito vesta discusso, Sr. Sarsi, isto , querer medir a quantidade de uma coisa que no tem peso
algum, coisa que bem leve e que sobe com o ar rapidamente; e mesmo que tamb m aquele que se
converte em mat ria quente, durante um esfregamento, fosse uma parte do mesmo corpo slido, no
deveria algu m admirar-se de que uma pequena quantidade daquele corpo possa rarefazer-se e ampliar-
se em um espa o imenso, considerando que mesmo um pequeno peda o de madeira pode transformar-
se em uma grande massa de mat ria quente, cuja chama vis
vel a menor parte, permanecendo muito
maior a parte insens
vel vista, mas bem sens
vel ao tato. No que diz respeito ao outro ponto, poderia
ter uma certa consist ncia a questo apresentada, se o Sr. Mrio tivesse declarado que todo aquele ferro
que se gasta ao se lixar se transformasse em mat ria quente, porque assim pareceria razovel que se
esquentasse muito mais o ferro gasto pela lixa que o martelado: mas no o p lixado que esquenta,
pelo contrrio, outra substncia muito mais sutil.
43. Mas continuemos: Eu acredito que seja muito importante a qualidade dos corpos esfregados em relao a
uma possibilidade maior ou menor de esquentamento, isto , se s o mais quentes ou mais frios, n o sendo f cil estabelecer
se tudo isto depende de muitas outras razes. Com efeito, se voc esfregar entre si ou com outro pedao de lenha dois
pedacinhos de bambu, corpos muito leves e muito pouco compactos, produzir fogo em breve tempo: o mesmo n o acontecer
com outros pedaos de madeira, mais duros e mais compactos, mesmo que sejam friccionados mais tempo e com mais fora
atquase se consumirem. Sneca afirma: "O fogo surge com mais facilidade do atrito de corpos quentes ", declarando
serem os relmpagos muito mais numerosos durante o ver o, justamente por causa do calor. Ademais, o pde ferro jogado
na chama arde, o que n o acontece com pde m rmore, qualquer que seja. Por isso, se existirem no ar muitas exalaes
quentes, e houver atrito do ar com algum movimento violento, n o percebo porque o ar n o deveria esquentar e atpegar
fogo; com efeito, quando o ar muito denso e seco, e muito quente, mais apto a pegar fogo.
Sarsi, na hora que parece produzir melhores e mais cultas explica es sobre a dif
cil mat ria
tratada, acaba, em vez, nos apresentando velhas teorias que no se encontram em contraste com as do
Sr. Mrio. Pois a afirma o de que contribui muito para a maior ou menor possibilidade do esquentar
de um corpo ser da natureza quente ou fria72, e que muitas outras mais so as causas ainda ocultas deste
fenmeno, acredito eu tamb m: mas no consigo extrair nada disso porque a segunda parte de sua

71
"Per accidens", "per se", "mediate".
72
Pela teoria animista, segundo a disposi o qualitativa interna de um corpo, sua a o ou rea o poder apresentar enorme diferen a.
teoria oculta demais, e a primeira j muito pesquisada e conhecida, pois Sarsi no afirma outra coisa a
no ser que os corpos que esto mais aptos a esquentar esquentam mais, acontecendo o contrrio com
os outros. A mesma coisa podemos dizer sobre a fric o de algum peda o de lenha, isto , que os
corpos mais leves e os menos compactos esquentam com mais facilidade que os mais duros e densos,
mesmo que seja maior a fric o destes ltimos; eu tamb m acredito em tudo isto, mas no entendo
como isto possa prejudicar o Sr. Mrio, que nunca afirmou o contrrio. No de agora o meu
conhecimento de que um peda o de trapo pega fogo mais rapidamente que um peda o de ferro,
mesmo que um se encontre num ambiente no favorvel e o outro sim.
Em rela o quilo que ele acrescenta e quer fortalecer com o testemunho de S neca. isto , que
no vero o ar esteja prenhe de muitas exala es secas e por isto produza muitos relmpagos, eu
concordo; mas duvido muito sobre a forma de produ o destes relmpagos, isto , se isto acontece pelo
atrito do ar com algum movimento. Eu haveria concordado com aquilo que Sarsi relata, se antes ele me
tivesse demonstrado no existir na natureza algum outro modo de produzir fogo que estes dois, isto ,
ou aproximar a mat ria combust
vel a um fogo j aceso, como quando se acende uma tocha com uma
vela, ou com o atrito de dois corpos ainda apagados. Mas existem outros modos, como, por exemplo,
pelo reflexo dos raios solares em um espelho cncavo, ou pela refra o deles em uma bola de cristal ou
de gua, tendo-se observado tamb m, alguma vez, pegar fogo nas ruas, por causa do excessivo calor,
palhas e outros corpos sutis, sem nenhuma fric o ou movimento, pelo contrrio, justamente quando o
ar est bem parado, e que, se fosse agitado pelo vento, no haveria fogo. Ento, porque, se j vejo que
existem outros modos de produzir fogo, no devo considerar que existam ainda outras probabilidades
de produzir os relmpagos? Por que devo atribuir tudo isto a um movimento violento, se percebo,
primeiro, que sem fric o de corpos slidos, os quais no existem nas nuvens, no h fogo algum, e,
al m disso, no se percebe movimento algum no ar ou entre as nuvens quando a freq ncia dos
relmpagos maior? Penso que a afirma o de Sarsi no mais verdadeira que a afirma o daqueles
filsofos que atribuem o grande barulho dos trov es ao rebentar-se ou ao chocar-se das nuvens;
todavia, nos relmpagos e nos trov es no percebemos movimento algum das nuvens, nem mudan a
da prpria figura, que deveria ser enorme num chocar-se ou rebentar-se. Deixo at de lado que estes
mesmos filsofos, quando falarem depois a respeito do som, afirmaro que sua produ o devida
percusso de corpos duros, e diro que por isso nem a lnem os trapos produzem barulho quando
batidos com for a; mas depois, por necessidade, afirmaro que a neblina e as nuvens, ao se chocarem,
produziro o maior de todos os barulhos. Que filosofia amvel e benigna que com tanta generosidade e
prazer se acomoda aos nossos desejos e s nossas necessidades!
44. Vamos agora em frente, examinando as experi ncias da flecha atirada com arco e da bola de
chumbo atirada com a balista, que pegaram fogo e foram destru
das no ar, segundo confirma a
autoridade de Aristteles, de muitos grandes poetas e de outros filsofos e historiadores.
 Mesmo tentando Galileu ridicularizar e iludir o exemplo de Aristteles a respeito da flecha, cujo ferro torna-se
quente por causa do movimento, n o vai conseguir. Com efeito, n o sAristteles o afirma, mas inmeros homens de
grande nome nos relataram exemplos parecidos (sem dvida a respeito de coisas presenciadas por eles ou recebidas pelos
que presenciaram). Quer Galileu que agora eu passe a dar o nome de alguns entre os muitos que afirmaram tudo isto com
elegncia e raciocnio? Iniciarei pelos poetas, limitando meu relato queles cuja autoridade em cincias naturais a melhor
testemunha em quest o de grande importncia e de muito peso.
Ovdio, perito n o sem poesia mas tambm em matem tica e filosofia, afirma que n o somente as flechas mas
tambm as bolas de chumbo jogadas com balistas pegaram muitas vezes fogo durante o trajeto. Com efeito, escreve ele nas
Metamorfoses: "N o pega fogo de forma diferente de como acontece quando a balista joga o chumbo, ele esquenta no ar
e os fogos que n o teve os encontra nas nuvens 73. Encontramos as mesmas afirmaes em Lucano, famoso pela
inteligncia e sabedoria: "Voam de l fagulhas e pedras, e soltas no espao, e dissolvidas com corpo quente bolas de
chumbo"74. E Lucrcio, n o menos filsofo que poeta, n o afirma o mesmo em numerosos lugares? "... a bola de chumbo,
que deve rolar por longo espao, derrete-se"75 e em outro lugar: "N o acontece de forma diferente quando a bola de chumbo
esquenta durante o caminho, quando pega fogo no ar, deixando cair muitas massas frias"76 . A mesma coisa afirma
Est cio, dizendo: "As balas destinadas a arder pelo cu"77 .O que dizer depois de Virglio, o maior dos poetas? N o
confirma tudo isto duas vezes com muita eloqncia? Descrevendo os jogos troianos, assim fala a respeito de Aceste: "Com
efeito, voando nas nuvens lquidas, a flecha pegou fogo e marcou o caminho com chamas, desaparecendo depois,
desmanchada pelos ventos leves"78; e diz, alhures, a respeito de Mecncio: "Mecncio, tendo deposto as armas, viradas trs
vezes ao redor da cabea as tiras, jogou a funda sibilante e, com o chumbo derretido, abriu a cabea daquele que se
encontrava na sua frente e o jogou estendido no ch o79" .
Que um corpo mais duro possa ser gasto pela frico de um corpo mais mole provado pela gua, que com gotas
continuadas escava tambm pedras durssimas, e as vagas, que jogando-se contra as pedras as afinam e as alisam de forma
maravilhosa; experimentamos tudo isto tambm com os cantos das torres e das casas que ficam corrompidos pelo vento.
Ent o, se o mesmo ar, quando se condensa e se movimenta com grande fora, pode gastar atos corpos mais duros, pode
tambm ser gasto por corpos moles. Com certeza, o assobio que se escuta agitando afunda prova de ar condensado; talvez
foi isto que Est cio quis significar, afirmando que o ar includo nas voltas da funda comprimido: ". . . com quantas
voltas o soldado armado de funda fere e fecha de todo lado o ar includo"80. A mesma coisa provada pelo granizo, que

73
So versos das Metamorfoses de Ov dio, poeta latino: "Non secus exarsit, quam cum Balearica plumbum / Funda iacit: volat illud et
incandescit / et, quos non habuit, sub nubibus invenit ignes".
74
So versos do poeta latino Lucano: "Inde faces et saxa volant, spatioque solutae / aeris et calido liquefactae pondere glandes" .
75
So versos do poeta latino Lucr cio: "... pl mbea vero / glans etiam longo cursu volvenda liquescit".
76
So sempre versos de Lucr cio: "Non alia longe ratione ac pl mbea saepe / fervida fit glans in cursu.cum multa rigoris / corpora
demittens ignes concepit in auris".
77
So versos do poeta latino Estcio: "... arsuras coeli per inania glandes".
78
So versos do poeta latino Virg lio, muito valorizado durante a Idade M dia: "Namque volans liquidis in nubibus arsit arundo, /
signavitque viam flammis, tenuesque recessit / consumpta in ventos".
79
So sempre versos do famoso Virg lio: "Stridentem fundam, positis Mezentius armis / ipse ter adducta circum caput egit habena / et
media adversi liquefacto t mpora plumbo / diffidit. et multa porrectum extendit arena".
80
Mais uma vez so versos do poeta Estcio: "... et flexae Baleari eus actor habenae / quo suspensa trahens vulnera tortu / inclusum
quoties distringeret aera gyro".
quanto mais cai do alto tanto mais cai mido e redondo; o mesmo acontece com gotas de chuva que s o maiores quando
caem de lugares baixos, menores quando caem de lugares altos, pois se gastam no ar.
muito falso que eu ou o Sr. Mrio ridicularizamos a experi ncia de Aristteles, no se
encontrando no texto do Sr. Mrio goza o alguma, nem outra coisa, por m no acreditamos que uma
flecha fria, lan ada com o arco, possa pegar fogo; pelo contrrio, acreditamos que, lan ando-a j em
chama, esfrie mais ligeiro que conservando-a parada: e isto no pode ser chamado ridicularizar, mas
expor a prpria teoria. Referente quilo que ele acrescenta, isto , que no nos foi poss
vel demonstrar
ser falsa esta experi ncia, porque no sAristteles mas muitos outros grandes homens a confirmaram,
respondendo que se para demonstrar uma teoria aristot lica como verdadeira necessrio esperar que
nenhum outro a tenha escrito, nem eu nem o Sr. Mrio nem o mundo inteiro vo conseguir isto, pois
aqueles que escreveram tais coisas acreditaram nela: por m, parece-me grande novidade que, a respeito
de um acontecimento, algu m prefira apresentar hipteses humanas em vez de experi ncias realizadas.
Sr. Sarsi, apresentar tantas testemunhas no adianta nada, porque no negamos nunca que
muitos hajam escrito e acreditado em tais coisas, mas simplesmente afirmamos que elas eram falsas; e a
respeito da autoridade em rela o falsidade ou no do fenmeno, tanto vale a vossa somente como
aquela de mil outros. Contestais as experi ncias que produzimos com a autoridade de muitos poetas.
Eu vos respondo que, se aqueles poetas tivessem estado presentes s nossas experi ncias, mudariam de
opinio e sem hesitar afirmariam ter escrito parabolicamente ou confessariam ter-se enganado. Mas
como no mais poss
vel ter a presen a dos poetas, que, acredito, aceitariam nossas experi ncias, pegai
atiradores de arco e jogadores de bolas de chumbo e procurai convenc -los, apresentando tantas
autoridades, que as flechas e o chumbo atirados por eles pegam fogo e derretem no ar; assim podereis
esclarecer melhor a for a da autoridade humana sobre os efeitos da natureza surda e inexorvel aos
nossos desejos. Poder
eis responder que no existem mais Acestes e Mec ncios ou companheiros to
dignos; mas ficarei satisfeito que, no com um simples arco manual, mas com uma slida balista
mecnica que no poderia ser dobrada nem pela for a de trinta Mec ncios, atirasse uma flecha ou dez
ou cem; e poderemos observar se, no digo que o ferro de alguma possa pegar fogo ou possa pegar sua
haste, ao menos as suas penas fiquem chamuscadas, perdendo a discusso e tamb m o vosso favor, que
eu estimo enormemente. Vamos, Sr. Sarsi, terminar, e no acrediteis que eu seja contrrio a ceder
autoridade e ao testemunho de tantos poetas maravilhosos, e que no acrediteis ter acontecido alguma
vez que as flechas e os metais pegaram fogo; mas afirmo que a causa destas maravilhas muito
diferente daquela apresentada pelos filsofos, que atribuem s exala es e atritos do ar e outras
fantasias semelhantes que so todas erradas. Quereis conhecer a verdadeira razo? Escutai o poeta, no
inferior a ningu m, relatar o encontro de Rog rio e Mandricardo, com o choque das prprias lan as:
 As hastes pegaram fogo at o c u escreve Turpin, com relato verdadeiro, assim que dois ou tr s
ram acesos para baixo que haviam subido esfera do fogo.81
ca
Talvez o grande Ariosto no desse motivo de d vida a respeito desta verdade, que ela refor a
com o testemunho de Turpino, que todo mundo conhece como honesto e digno de confian a.
Mas deixemos de lado os poetas e suas hipteses, e voltemos queles que consideram o atrito
do ar causa deste fenmeno. Esta opinio, considero-a falsa; e raciocino sobre aquilo que vs
apresentais, querendo demonstrar como os corpos muito duros , por causa do atrito com corpos moles,
podem gastar-se, como o exemplo da gua e do vento que, roendo e gastando os centros externos das
torres resistent
ssimas, e gotejando a gua sempre no mesmo lugar, escavam o mrmore e as pedras
duras. Aceito tudo isto por ser verdade; e acrescento, al m disso, no duvidar de que as flechas e as
bolas de chumbo e tamb m de pedra e de ferro, percorrendo, lan adas por artilharia 82, o ar com grande
celeridade, podem gastar-se mais que as pedras do mar e das torres batidas pelas guas e pelos ventos.
Se para produzir uma diminui o percept
vel nas pedras so necessrios duzentos ou trezentos anos,
para gastar flechas e bolas seria suficiente que elas permanecessem no ar dois ou tr s meses somente:
mas no entendo como pode produzir efeito notvel o tempo necessrio para movimentar a mo para
enviar um proj til. Ademais, torna-se dif
cil aplicar vossa teoria, verdadeiramente inteligente, a duas ou
tr s coisas: uma, que ns estamos falando do derreter-se por meio de calor, e no gastar-se por meio
de batidas; outra coisa que, no vosso caso, precisais que no seja um corpo slido mas um corpo mole
e sutil o que se gaste, isto , o ar, que aquele que depois vai pegar fogo. Mas as experi ncias por vs
apresentadas provam que as pedras e no o ar e a gua recebem o atrito; na verdade, acredito que o ar e
a gua podem bater, se o souberem fazer, mas nem por isso ficaro mais sutis. Portanto, chego
concluso de que de muito pouca utilidade a discusso do exemplo do granizo e das gotas de gua;
aceito que elas, caindo do alto, diminuam; aceito-o, repito-o, no porque no acredite que possa ser
verdadeiro o contrrio daquilo que afirmais, mas porque no vejo o que tem a ver com o nosso caso.
Poderei aceitar, para vos favorecer, que a funda, com seus assobios e estouros, contenha ar condensado
em seu movimento; por m, sabei que isto ser uma contradi o e um desastre para vossa teoria: pois
at aqui haveis afirmado que o atrito produzido por causa do movimento excessivo, formando-se em
seguida a rarefa o e enfim o fogo do ar, e agora, para demonstrar a razo do assobio da balista, e para
dar um sentido s palavras muito obscuras de Estcio, falais em condensa o; assim, aquele mesmo
movimento que origina a diminui o e o fogo torna mais ralo o ar e, para ajudar Estcio e os atiradores
de balista, o condensa. Mas escutemos os testemunhos histricos.
45. Mas para que o testemunho dos poetas, mesmo pelo prprio nome de poeta, n o parea suspeito a algum
(mesmo sabendo que eles falaram segundo a forma comum de pensar), passo a outros homens de grande autoridade e

81
Mais uma vez so versos do poeta Ariosto: "I tronchi sino al cielne sono ascesi / scrivi Turpin, verace in questo loco, / che d ue o tregi
ne tornaro accesi / c'eran saliti alla sfera del foco".
82
Galileu usa aqui o termo moderno "artiglieria" com o mesmo sentido atual.
confiana. Suida, com efeito, nas Histrias, na parte "peridinuntes"83, conta: "Os babilnios, fazendo girar os ovos
colocados na funda, bem entendidos em tudo aquilo que diz respeito alimentao primitiva e caa, e bem exercitados
nos atos necess rios vida solit ria, conseguiram cozinhar, por meio daquele movimento, um ovo cru". Assim afirma ele.
Agora, se algum me pedir a causa de acontecimentos t o extraordin rios, escute o filsofo Sneca, que entre outros
aprovado por Galileu, quando raciocina filosoficamente a respeito de tudo isso. Com efeito, Sneca, seguindo o parecer de
Posidnio, afirma: "Qualquer coisa no ar diminui, seca e esquenta". E, depois, segundo sua prpria opini o: "O
movimento do ar n o constante mas todas as vezes que se esquenta mais por causa do movimento impulsionado a
correr". Mais abertamente afirma isto alhures, quando, procurando as causas do relmpago, fornece esta explicao: "O
relmpago verifica-se quando o ar rarefeito transforma-se em fogo nas nuvens e n o encontra a fora de ir para longe" (es-
cute, Galileu, o que segue e reflita a propsito): "Voc n o se admirar , acredito, se o movimento torna o ar rarefeito e a
rarefao o faz pegar fogo; desta forma derrete-se a bola jogada pela funda e, pelo esfregamento do ar, origina-se o fogo ".
N o sei se isto podia ser relatado de forma mais eloqente e mais clara. Ent o, quem queira prestar faos melhores
poetas ou aos filsofos, veja, n o importa quem voc seja e duvide a respeito desta matria, que o ar pode gastar-se com o
movimento e tambm esquentar tanto que por causa deste calor derreta ato chumbo. Com efeito, quem poderia pensar
que homens, entre os mais eruditos, quando falam a respeito de coisas que na pr tica militar eram de uso cotidiano, hajam
querido com tanta singularidade e vergonha mentir? Eu n o sou um que consegue marcar os s bios com tanta desonra.
No posso evitar admirar-me novamente de que Sarsi insistia em provar com testemunhos
aquilo que tamb m posso verificar com experimentos. Os testemunhos so examinados em coisas
duvidosas passadas e que no so mais atuais, e no em coisas que duram at hoje; necessrio que o
juiz procure atrav s de testemunhos saber se verdade que ontem Pedro feriu Joo, e no se Joo est
ferido, porque isto ele pode verificar e ver com os prprios olhos84. Mas eu afirmo que tamb m nas
conclus es, nas quais no se pudesse chegar a uma investiga o, eu no daria maior importncia ao
racioc
nio dos muitos em vez dos poucos, porque muito bem sei que o n mero daqueles que, nas coisas
dif
ceis, raciocinam bem muito menor do que aqueles que raciocinam mal. Se raciocinar sobre um
problema dif
cil fosse a mesma coisa que carregar pesos, ento muitos cavalos carregariam mais sacos
de trigo que um cavalo s, e eu concordaria mesmo que a opinio de muitos valesse mais do que a de
poucos; mas o raciocinar como o correr, e no como o carregar. Assim, um cavalo de corrida sozinho
correr sempre mais do que cem cavalos fris es. Por isso, quando Sarsi me apresenta tanta multido de
testemunhos, no me parece refor ar muito suas teorias, pelo contrrio, parece nobilitar a teoria do Sr.
Mrio e minha, mostrando que ns raciocinamos melhor que muitos outros homens bem acreditados.
Se Sarsi quer que eu acredite em Suida, isto , que os babilnios cozinhassem os ovos movimentando-
os rapidamente com a funda, eu acreditarei; mas afirmarei que a causa deste fenmeno muito
diferente da que foi imaginada, e demonstrarei a verdade assim: "Se ns no conseguimos efetuar
alguma coisa que os outros conseguiram efetuar, significa que nos faltou aquilo que originou o sucesso

83
pio do verbo grego peridineo, que significa "fazer girar".
Partic
84
"Visu reperto.'
dos outros, e se nos falta suma coisa torna-se bvio que aquela coisa a causa do fenmeno. Mas no
faltam ovos para ns, nem fundas, nem homens fortes que as fa am girar, e os ovos no cozinham,
pelo contrrio, se estiverem quentes esfriam rapidamente; e pois que no nos falta outra coisa a no ser
a Babilnia, ento ser babilnio a causa do cozinhar os ovos, e no o atrito do ar", segundo aquilo que
eu queria provar. poss
vel que Sarsi, correndo a cavalo, nunca haja observado quanta brisa sopra em
sua face por causa da cont
nua mudan a de ar? E se o tiver percebido, acreditar em coisas acontecidas
dois mil anos atrs, na Babilnia, e referidas por outros, do que em coisas presentes que ele mesmo
pode comprovar? Pe o a V. E. Ilustr
ssima que fa a ver uma vez a Sarsi, em pleno vero, congelar o
vinho atrav s de um movimento bem rpido, sem cujo movimento ele no o faria de outra maneira.
Quais possam ser as raz es de S neca e dos outros para relatar aquele fenmeno que falso, deixo o
senhor mesmo julg-lo.
Ao convite que Sarsi me faz para escutar com cuidado aquilo que S neca conclui, perguntando-
me se era poss
vel explicar alguma coisa mais clara e sutilmente, eu concordo plenamente e confirmo
que no era poss
vel contar, com tanta habilidade e clareza, uma mentira. Mas no gostaria que ele
procurasse, como est fazendo, colocar-me, por educa o, na necessidade de acreditar naquilo que
reputo falso chamando de mentirosos aqueles homens que so a nata dos eruditos e, o que mais
perigoso, soldados valorosos; porque eu tenho certeza de que eles acreditavam estar dizendo a verdade,
e assim suas mentiras no so uma desonra; e enquanto Sarsi afirma no querer ser daqueles que
ofendem homens sbios no acreditando neles e contradizendo-lhes as palavras, eu afirmo no querer
ser daqueles to mal agradecidos para com a natureza e para com Deus, que, havendo-me eles dado
sentidos e racioc
nio, eu queira pospor dons to grandes s falsidades de um homem e, s cegas e
estupidamente, crer naquilo que se ouve contar, e tornar serva a liberdade de meu racioc
nio quele que
pode errar tanto quanto eu.
46. N o deixarei de lado aquilo que Galileu poderia apresentar contra isto: poderia dizer, com efeito, que nunca
fora de fundas ou arcos foi tanta de igualar o impulso de uma espingarda ou de uma m quina para destruir muralhas:
por isso, se as bolas Jogadas por estas m quinas n o se derretem mesmo tendo sido acrescentado o fogo da plvora, que j
deveria ser suficiente para faz-las derreter, com muito mais raz o podemos pensar que os exemplos relatados sejam
invenes de poetas. Mas se Galileu pode com facilidade contestar assim, n o poder provar suas palavras com outra tanta
facilidade. Pelo contr rio, sei muito bem que as bolas de chumbo jogadas por bombardas derretem-se no ar. Homero
Tortora, moderno e cuidadoso escritor de assuntos franceses, afirma que uma vez foi intil para destruir os muros a grande
fora das bolas jogadas pelas m quinas de guerra, porque, sendo antes pequenas e de ferro, depois aumentadas com
chumbo derretido, tiveram efeitos maiores: "Explodindo elas contra os muros, pois o chumbo derretia no ar, salcanava o
muro a pequena bola interna de ferro, grande quanto uma avel ". Ademais, eu mesmo escutei, pela boca daqueles que o
haviam presenciado (homens de muita confiana), afirmarem que uma pequena bola de chumbo atirada por uma
espingarda no brao de outro foi tirada n o mais deforma redonda mas oval, semelhante ao fruto do carvalho. Isto pode ser
comprovado tambm com exemplos di rios, pois as bolas de chumbo atiradas inutilmente pela espingarda e misturadas
entre as roupas dos inimigos n o guardavam a forma primitiva mas eram encontradas amassadas, em pedaos, e
destrudas. Isto prova que, tornando-se mais ralas por causa do calor, foram atiradas em v o.
Sarsi continua, segundo o estilo usual, querendo provar com os relatos alheios aquilo que
acontece hoje em dia e que pode ser observado por experi ncia; e como para dar autoridade queles
arqueiros encontrou homens importantes, assim, para fazer acreditar no derretimento das modernas
bolas de espingarda e de artilharia, encontrou um historiador moderno no menos digno de f e de
autoridade como qualquer outro antigo. No indigno a um historiador apresentar de um efeito natural
verdadeiro uma razo no verdadeira, porque ao historiador pertence o efeito, enquanto a causa
pertence ao filsofo. Assim, acreditando eu no Sr. Homero Tortora85, a propsito das bolas de artilharia
que, por terem sido revestidas com chumbo, produziram pouco efeito ao destruir os muros inimigos,
ousarei no aceitar a explica o que ele, tirando-a da filosofia comum, nos apresentou. Espero que o
prprio historiador, como at agora acreditou aquele que encontrou escrito por tantos homens
importantes, cuja autoridade foi suficiente para fazer acreditar em todas as palavras deles, assim
escutando meus racioc
nios, mude a opinio ou ao menos queira verificar com experimentos qual seja a
verdade. Acredito, ento, no Sr. Tortora, quando afirma que as bolas de ferro cobertas de chumbo, nas
artilharias de Corbel, no tiveram resultado, e que o interior delas fora encontrado sem o revestimento
de chumbo; at aqui chega o campo do historiador. No acredito, por m, na explica o filosfica86, isto
, que o chumbo se derretesse e que por isto fosse encontrado s o interior de ferro; mas acredito que,
chegando com aquela for a extrema que o canho lhe proporciona para superar o muro, a cobertura de
chumbo naquela parte que permanecia comprimida entre o muro externo e o interior da bola de ferro
se amassasse e se quebrasse, e que acontecesse o mesmo ou pouco diversamente com a parte oposta,
amassando-se a parte sobre o ferro. Assim, o chumbo todo, desfigurado e estragado, se dispersasse por
todos os lados, chumbo que, sujado pelos detritos do muro, podia ser encontrado com muita
dificuldade, e s vezes no era procurado com todo aquele cuidado necessrio a quem quisesse
pesquisar se ele fora exclu
do ou simplesmente quebrado; e o chumbo servindo quase de prote o para
a bola de ferro, logo depois de dar e receber uma batida menor, ingratamente era estragado e destru
do,
no se encontrando mais nem o cadver. Sabendo que o Sr. Homero se acha em Roma, se por acaso ele
se encontrar com V. E. Ilustr
ssima, pediria a V. E. ler-lhe aquele pouco que escrevi a respeito e aquilo
que escreverei em seguida; porque gostaria muito de ter a estima de uma pessoa to importante na
nossa idade.
Afirmo, ento, que se observarmos em quanto tempo a bola vai do canho ao muro, e aquilo
que necessrio operar neste espa o de tempo para fazer derreter o chumbo, ser de admirar-se que
algu m queira persistir na opinio de que isto possa acontecer. O tempo muito menor que uma
pulsa o, tempo necessrio para produzir o atrito do ar, acender o fogo, derreter o chumbo; mas, se

85
Galileu refere-se a um historiador contemporneo seu, no muito conhecido: Omero Tortora. que escreveu uma Histria di Francia.
86
Torna-se bem claro, com estas palavras de Galileu, que o campo da filosofia abrangia nesta poca o campo da fsica e da matemtica.
colocarmos a mesma bola de chumbo no meio de um forno ardente, ela no se derreter nem em vinte
pulsa es: ser of
cio de Sarsi, ento, persuadir algu m de que o ar em atrito e aceso possui um calor
enormemente maior do que o do forno. Ademais, a experi ncia nos mostra que uma bola de cera
atirada por uma espingarda pode passar atrav s de uma tbua, demonstrando que ela no se derrete no
ar: ser necessrio, ento, que Sarsi mesmo explique porque o chumbo, derrete e a cera no. Ademais,
se o chumbo derrete, chegando a algum lugar, com certeza ter pouco efeito; assim, me admiro muito
de que estes artilheiros no hajam ainda pensado em fazer bolas de ferro que no se derretam com tanta
facilidade; mas continuam atirando com bolas de chumbo, cujo interior de ferro s resiste, e naquelas
que resistem encontra-se uma profunda marca mostrando que a bola est amassada, mas no derretida.
Nas aves mortas com espingarda usando chumbinhos, encontramos gros de chumbo inalterados; toca
a Sarsi demonstrar como se derretem os chumbos de quinze ou vinte libras cada e no aqueles que so
a trig sima mil sima parte de uma libra.
Que todos os dias se encontrem entre a roupa dos inimigos bolas de formas diversas, poderei
acreditar, sendo que algumas se amassam na armadura, permanecendo assim entre a roupa; outras
podem haver-se chocado de relance com alguma coisa e por isso podem ter adquirido uma forma
alongada, atingindo sem for a a roupa de um outro, permanecendo ali sem machuc-lo; em suma,
numa pequena batalha podem acontecer mil acidentes, mas no o derretimento das bolas; porque, se
existisse derretimento, seria necessrio que o chumbo, perdendo-se em gotas menores que a gua
(como Sarsi bem sabe), caindo de lugares alt
ssimos e com grande velocidade, deveria perder-se
completamente assim nenhuma parte seria encontrada. Deixo de lado a outra concluso de que a flecha
e a bola, acompanhadas pelo ar ardente, deveriam, especialmente durante a noite, mostrar uma linha
brilhante como a de um foguete 87, exatamente da forma que Virg
lio descreve a flecha de Alceste, que
marcou todo o seu caminho com chamas; todavia, no se percebe nada disso a no ser poeticamente,
apesar de os outros acidentes noturnos, como a luz de estrelas cadentes, serem facilmente percebidos
pelo grande brilho.
47. N o vemos isto acontecer diariamente. Na realidade, nem os autores por ns lembrados afirmaram que todas
as vezes que a funda lana o chumbo este costuma derreter pelo movimento, mas simplesmente que isto havia acontecido
n o uma nica vez; e por esta raz o esta coisa t o inslita quase foi considerada como um milagre. Ns, mais acima,
falamos que para gerar fogo por meio do atrito do ar necess rio grande quantidade de exalaes do mesmo ar. Assim,
acontece n o raramente nos cemitrios durante as noites de ver o que o ar, movimentado pelo aproximar-se de uma pessoa
ou pelo soprar de um pouco de vento, corrompido pelas exalaes secas e quentes, pega logo fogo. E neste caso, qual o
atrito de corpos duros? Todavia, aquele ar pega fogo pelo movimento e atrito muito leves. Isto o que Aristteles quis
dizer afirmando: "Quando impelida e movimentada desta forma, em qualquer lugar que chegue, sendo bem temperada,
muitas vezes pega fogo ". Estas palavras demonstram com clareza que isto n o acontece a n o ser nas circunstncias que
relatamos mais acima. Assim, se alguma vez acontecer que o estado do ar seja tal que agite abundantemente estas
87
Galileu est se referindo aos fogos de artif
cio
exalaes, afirmo que as bolas de chumbo lanadas com grande fora pelas fundas esquentar o o ar, com o prprio
movimento, e com ar esquentado, pegar o fogo; e n o existe raz o para que Galileu faa experimentos a respeito,
afirmando-nos que tudo isto n o acontece voluntariamente, mas por acaso; e muito difcil procurar o acaso quando
queremos. Depois, se algum afirmar que as bolas lanadas pelas m quinas de guerra pegam fogo, n o pelo atrito do
armas por um fogo propulsor com o qual elas s o jogadas, mesmo que n o seja para mim muito persuasivo que grande
massa de chumbo seja derretida por um fogo que a toque spor muito breve tempo, acredito haver demonstrado aqui
suficientemente que, por causa desses exemplos, Galileu n o pode fugir aos testemunhos de poetas e filsofos.
O derretimento das bolas de chumbo, que quatro versos acima Sarsi disse ser confirmado com
exemplos cotidianos, agora ele afirma acontecer to raramente que, sendo inslito, considerado quase
milagre. Este voltar atrs denota claramente que ele sabe estar necessitando de ajuda; e esta necessidade
confirma continuamente sua prpria inconstncia, querendo ora uma coisa, ora outra: uma vez
afirmando que para esquentar o ar suficiente o movimento de um ventinho, ou apenas a chegada de
um pessoa viva a um cemit rio de mortos; outra vez (como afirmou mais acima e replicou no fim desta
asser o) quer que um movimento muito forte, ou uma abundncia de exala es, ou uma grande
rarefa o de mat ria, ou se h outra coisa ainda que possa originar este fenmeno; eu concordo com
este ltimo requisito, mais que com todos os outros, tendo certeza de que no seste acendimento mas
outros maravilhosos e ocultos fenmenos naturais so produzidos quando existem requisitos
suficientes. Gostaria de saber a que propsito Sarsi me pergunta, depois de ter afirmado que as chamas
nos cemit rios se acendem pela simples chegada de uma pessoa ou por uma pequena brisa, onde se
encontra aqui o potente atrito dos corpos slidos? Falei bem claramente que o atrito suficiente para
acender o fogo s aquele provocado pelos corpos slidos; agora no entendo qual a lgica de Sarsi
em deduzir destas minhas palavras que qualquer que seja o acendimento no pode ser originado seno
de tal atra o. Respondo mais uma vez a Sarsi que o fogo pode ser produzido por muitos meios, entre
os quais o atrito e a fric o de dois corpos slidos; e j que este atrito no pode ser produzido por
corpos sutis e fluidos, afirmo que os cometas e os relmpagos, as estrelas cadentes, e tamb m as
chamas dos cemit rios, no pegam fogo pelo atrito nem do ar, nem dos ventos, nem das exala es,
pelo contrrio, cada um destes inc ndios produzido na maioria das vezes nas maiores calmarias.
Poder
eis talvez dizer-me: "Qual , ento, a causa destes fogos?" Eu vos responderia, para no provocar
novas discuss es, que a desconhe o, mas sei muito bem que jamais nem a gua nem o ar podem
quebrar-se nem pegar fogo nem esquentar, por no serem mat rias quebrveis nem inflamveis. Se
atear fogo a um s fio de palha ou a um chap u de estopa, o fogo no pra at que toda a palha e a
estopa, mesmo sendo cem milh es de carros, no estiverem queimadas; e se ateasse fogo a um
pedacinho de madeira queimaria toda a casa e depois toda a madeira do mundo que lhe estivesse
cont
gua, se no se corresse logo para apag-lo; quem poderia duvidar que o ar, to sutil e todo
esquentado sem separa o, pegando fogo em uma pequena parte, no pegasse fogo em tudo?
 Sarsi chega at ao ponto de afirmar com Aristteles que, se alguma vez acontecer que o ar esteja
to cheio de exala es muito quentes, e com os outros requisitos mencionados, ento as bolas de
chumbo ficaro derretidas, no s as da artilharia e das espingardas mas tamb m as atiradas com a
funda. Ento, este devia ser o estado do ar na poca em que os babilnios cozinhavam os ovos; assim
era, por sorte dos sitiados, a situa o do ar durante a batalha da cidade de Corbel; e, sendo tal, pode-se,
ento, alegremente ir contra as espingardas: mas porque enfrentar uma semelhante situa o coisa de
sorte e que no acontece to freqentemente, Sarsi afirma que no podemos recorrer aos experimentos,
j que estes milagres no se produzem por nossa vontade, mas por vontade do acaso, que muito
dif
cil de encontrar. Tanto que, mesmo que o Sr. Sarsi tivesse feito experi ncia disto mil e uma vezes,
em todas as esta es do ano e em qualquer lugar, e as tivesse visto contrrias s palavras daqueles
poetas filsofos e historiadores, isto no teria importncia, e dever
amos continuar acreditando nas
palavras deles e no em nossos olhos. Se eu encontrasse para vs um tipo de ar com todos aqueles
requisitos que afirmais ser necessrios, e que apesar disto no permita cozinhar ovos e derreter bolas de
chumbo, o que dir
eis, ento, Sr. Sarsi? Por m, sou muito generoso e sempre ficar a desculpa de
afirmar que vos falta algum requisito necessrio. Bem inteligentemente vos deslocastes a lugar seguro
quando afirmastes ser necessrio a este fenmeno um movimento violento, grande abundncia de
exala es, uma mat ria muito sutil e si quid aliud ad idem conducit88: aquele si quid aliud o que me intriga, e
para vs uma pedra de salva o, um asilo, uma imunidade. Eu haveria gostado de suspender a causa e
deixar de lado tudo aquilo que no dissesse respeito ao cometa, acreditando que, naquele tempo de sua
dura o, Aristteles e vs me conceder
eis que o ar, encontrando-se apto a atear-lhe fogo, se
encontrasse tamb m apto a derreter o chumbo e cozinhar os ovos, parecendo-me que tivestes
procurado em ambos os fenmenos a mesma disposi o interna; ento gostaria que entrssemos
mesmo no assunto das fundas, ovos, arcos, espingardas e artilharias e esclarec ssemos este problema;
observaria se, sem se preocupar com cometas, o tempo oportuno seria mesmo o meio do vero,
quando o ar est cheio de relmpagos, originando-se todos estes fogos da mesma fonte; e duvido que,
mesmo que no se verificasse nestes tempos o derreter-se das bolas e o cozinhar-se dos ovos, no
eis que falta aquele si quid aliud idem conducens. Se me explicardes o que seja
concordaria comigo e dir-me-
esta si quid aliud, eu me esfor arei para pesquis-la; se no, passarei por cima disto, o que, segundo meu
parecer, ser prejudicial para vossa teoria, se no em tudo, ao menos nesta parte, isto , que enquanto
vamos procurando a causa natural de um efeito vs vos limitais a querer que eu aceite que esta causa
to rara que, mesmo vs a colocais entre os milagres. Agora, como nem no movimento das fundas,
nem no dos arcos, nem nas espingardas, nem nas artilharias ns no percebemos nunca verificarem-se
estes fenmenos muito discutidos j, ou, se este fenmeno se verificou, foi to raramente que devemos
consider-lo milagre, e como tal atribu
-lo mais ao relato alheio que consider-lo verdadeira prova, por
que, ento, afirmo eu, se as coisas esto assim, no deveis vs aceitar que, verdadeiramente e no por
88
"Se alguma outra mat ria levasse ao mesmo resultado.'
efeito milagroso, os cometas no podem pegar fogo pelo atrito do ar, e limitar-vos a considerar milagre
se algu m v-lo conceder que, uma vez cada mil anos, ele pegue fogo por atrito, existindo naquele
momento todas aquelas circunstncias necessrias que vs procurais?
Em rela o ao problema que Sarsi coloca e resolve, isto , que algu m poderia talvez afirmar
que no por causa do atrito mas por causa do fogo muito forte que as impulsiona que as bolas das
espingardas e da artilharia se derretem, eu prefiro estar entre aqueles que se op em, afirmando que elas
no se derretem nem daquele nem de outro modo sequer. Com refer ncia resposta do problema, no
sei por que Sarsi no haja apresentado aquela que a mais prpria e mais clara, afirmando que as bolas
e as flechas atiradas com fundas e arcos, onde no existe fogo, revelam, abertamente, a falsidade da
questo. Esta resposta, parece-me, teria sido muito mais de acordo com o problema que aquela
apresentada por Sarsi, isto , que o tempo que a bola passa em contato com o fogo muito breve, o
que verdade, mas igualmente verdade que muito mais breve o tempo que ela gasta em sua viagem
para derret -la com o atrito do ar.
No sei o que responder quanto sua ltima concluso, porque no entendo em absoluto o que
ele quer significar com a afirma o de que lhe suficiente ter mostrado que eu, atrav s destes
exemplos, no consegui fugir ao testemunho dos poetas e filsofos, cujos testemunhos, tanto escritos
como relatados em mil textos, nunca eu procurei fugir deles, mas consideraria carente de racioc
nio
aquele que tentasse uma coisa parecida. Eu afirmei que os relatos deles so falsos, e ainda agora os julgo
assim.
48. Mas contesta ainda: apesar de se aceitar que alguma vez as exalaes possam pegar fogo com o movimento,
n o se entende como n o se gastem logo que tiverem pegado fogo, como se v cotidianamente acontecer com os relmpagos, as
estrelas cadentes e outros meteoros semelhantes. Eu acredito, ao contr rio, que tudo isto possa ser entendido facilmente, se,
tomando o exemplo daqueles fogos que foram encontrados pela habilidade e pesquisa dos homens, raciocinar-se igualmente
sobre os produzidos pela natureza. Os nossos fogos s o de dplice espcie: uns, secos e ralos e n o aderentes por n o terem
cola, os quais, logo que recebem o fogo, queimam com grande brilho e grandes chamas imediatas, mas com fogo breve e
r pido, quase sem resduo algum; outros, compostos por matria mais resistente e fundidos juntos com piche lquido, de
longa durao, com chama contnua, nos iluminam durante as trevas noturnas. Por que n o poderia acontecer algo de
semelhante, ent o, naquelas regies altssimas? Com efeito, ou a matria leve t o rala e seca que n o mantida unida
por liga alguma de umidade e pega fogo com brilho repentino e r pido, como sendo destinada a morrer logo ao nascer, ou
escorregadia e grudenta e, e por acaso pega fogo, n o se apaga logo, mas vive mais tempo que seu lquido e do alto brilha
para os mortais que a olham. V-se claramente, de tudo isto, como possa acontecer que os fogos acesos no ar n o se
apagam imediatamente, mas brilhem por muito tempo, percebendo-se, assim, que o ar pode pegar fogo, especialmente se
existem nele aqueles elementos que s o imprescindveis para produzir o calor do atrito, isto , o movimento impetuoso, a
abundncia das exalaes, a rarefao da matria e qualquer outra coisa que produza o mesmo efeito.
Leia V. E. Ilustr
ssima aquilo que resta at o fim desta teoria, a propsito da qual no tenho
muito a dizer, pois falei muito a respeito mais acima. Assim, preocupar-me-ei mais com esta questo,
isto , como Sarsi. para manter que o fogo do cometa possa durar meses e meses, mesmo que os outros
no ar, relmpagos, fa
scas, estrelas cadentes e coisas semelhantes, os considere rapid
ssimos, seja
obrigado a admitir duas esp cies de mat rias inflamveis: umas, leves, ralas, secas e sem algum elemento
mido; outras, escorregadias, grudentas, e por isto ligadas por meio de algum elemento mido. Sarsi
quer que as primeiras produzam o fogo rpido, as segundas o fogo perene, como acontece com o
cometa. Mas aqui aparece uma clara contradi o: pois, se assim fosse, os relmpagos e as fa
scas
deveriam, como acontece com a mat ria rala e leve, formar-se nas partes mais altas, e os cometas, sendo
esquentados em mat ria mais grudenta, encorpada e por conseguinte mais pesada, deveriam formar-se
nas partes mais baixas: todavia. sucede o contrrio, porque as fa
scas e os relmpagos no se formam
altos da terra nem mesmo um ter o de milha, assim como nos certifica o pequeno intervalo de tempo
que passa quando vemos o relmpago e escutamos o barulho do trovo. Mas, que os cometas sejam
indubitavelmente sem compara o muito mais altos, mesmo que ele no o demonstrasse
suficientemente, verificamo-lo atrav s de seu movimento do oriente para ocidente, semelhante ao das
estrelas. E seja suficiente tudo isto em rela o a estas experi ncias.
Resta agora que eu, conforme a promessa feita acima a V. E. Ilustr
ssima, relate um pensamento
meu sobre a tese "O movimento causa de calor", mostrando de que modo ela possa ser verdadeira.
Antes, por m, necessrio raciocinar sobre aquilo que ns chamamos "calor", cujo conceito duvido
muito que seja considerado como universal 89, porque acredita-se que ele seja um mero acidente,
qualidade secundria ou caracter
stica que realmente resida na mat ria com a qual ns queremos
esquentar-nos.
Portanto, afirmo estar bem em condi o de sair deste aperto, concebendo uma mat ria ou
substncia corprea, como termo e aspecto daquela ou outra substncia, grande ou pequena em rela o
a outras, colocada naquele ou neste lugar, naquele ou neste tempo, movimento ou parada, em contato
ou no com outro corpo, como sendo nica ou poucas ou muitas, nem posso imagin-la de forma
alguma separada destas condi es; por m no consigo, mesmo esfor ando-me, imagin-la branca ou
vermelha, amarga ou doce, sonora ou muda, perfumada ou no, considerando-a possuidora destas
caracter
sticas: pelo contrrio, se no possu
ssemos os sentidos para nos ajudar, o racioc
nio ou a
imagina o no chegariam nunca a alguma concluso. Assim, eu considero que estes cheiros, sabores,
cores, etc, em rela o ao sujeito onde nos parecem residir, no so outra coisa que puros nomes, mas
residem em vez no corpo sensitivo, porque se tiramos a anima o todas as outras qualidades anulam-se
completamente; havendo ns imposto a ele nomes caracter
sticos e diferentes dos outros acidentes,
acidentes primrios e reais, como se quis ssemos acreditar que estas qualidades sejam verdadeira e
realmente diversas das outras90.

89
Segundo a teoria de Galileu e de outros filsofos naturalistas, as maneiras de produzir calor eram muitas, por isso c errado considerar
universal a id ia de calor, porque, na verdade, trata-se de "calores".
90
O Ensaio sobre o Intelecto Humano, de Locke, colocar seu ponto focai justamente sobre estas qualidades, que ele chamar tamb m de
"objetivas", que Galileu relata aqui.
 Eu acredito que poderei explicar, com algum exemplo, muito mais claramente este meu
conceito. Eu estou, neste momento, movimentando uma mo sobre uma esttua de mrmore, e agora
sobre um homem vivo. No que diz respeito a o da mo, em rela o mo, ela a mesma seja sobre
um seja sobre outro objeto, que daqueles acidentes primrios, isto , movimento e contato, nem lhe
atribu
mos outros nomes: por m o corpo animado, que recebe estas opera es, recebe sensa es
diversas, conforme as partes que esto sendo tocadas. Por exemplo, mexendo embaixo da sola dos p s,
sobre os joelhos ou embaixo das axilas, sente-se, al m do contato comum, uma outra sensa o, para a
qual pusemos o nome particular de ccega, cuja sensa o inteiramente nossa e no da mo em
absoluto; e parece-me que seria um grande erro afirmar que a mo, al m do movimento e do contato,
possa possuir outra faculdade diversa desta, isto , fazer ccega, como se a ccega fosse um acidente
que residisse na mo. Um peda o de papel ou uma caneta, esfregado levemente sobre qualquer parte do
nosso corpo, em rela o a esta a o, faz a mesma coisa, isto , movimento e contato; por m em ns
mesmos, se o contato se verifica entre os olhos, nas narinas, excita uma ccega quase intolervel,
enquanto nas outras partes do corpo quase no se sente. Esta ccega contida em nosso corpo e no
na caneta, e, removendo o corpo animado e sens
vel, ela no outra coisa que puro nome. Agora, de
semelhante e no maior exist ncia acredito que possa haver muitas outras qualidades que so atribu
das
a corpos naturais, como sabores, cheiros, cores e outras.
Um corpo slido , como dizemos, bem material, movimentado e aplicado sobre uma parte
qualquer de minha pessoa, produz em mim aquela sensa o que ns chamamos tato, que, mesmo
ocupando todo nosso corpo, parece residir principalmente nas palmas das mos, e especialmente nas
pontas dos dedos, por meio dos quais percebemos as pequenas diferen as de spero, liso, mole, duro,
quando, com as outras partes do corpo, no conseguimos distingui-las to bem. Destas sensa es,
algumas nos so mais gratas, outras menos, segundo a diversidade das figuras dos corpos tang
veis, lisas
ou speras, agudas ou obtusas, duras ou moles, e este sentido, sendo mais material que os outros, sendo
originado pela solidez da mat ria, est em rela o constitui o interna da Terra. E, sendo que alguns
desses corpos separam-se continuamente em pequenas partes, umas delas, mais graves que o ar,
descem, e outras, mais leves, sobem; e pode ser que nas am daqui outros dois sentidos, enquanto
aquelas ferem duas partes do nosso corpo muito mais sens
veis que nossa pele, que no sente o contato
de mat rias muito sutis, ralas e moles: e aqueles pequenos corpos que descem, recebidos sobre a parte
superior da l
ngua, penetrando, misturados com a sua umidade, com sua substncia, geram sabores,
agradveis ou no, segundo a diversidade dos contatos das vrias figuras destas pequenas partes, e
conforme sejam poucos ou muitos, mais ou menos rpidos; os outros, que sobem, entrando pelo nariz,
ferem aquelas pequenas membranas que so o instrumento do olfato, e aqui so recebidos, da mesma
forma, seus contatos e passagens, de nosso agrado ou no, conforme as figuras deles sejam de um
modo ou de outro, e os movimentos lentos ou rpidos, e estes
nfimos, poucos ou muitos. E resultam
ser muito bem colocados em rela o ao lugar, l
ngua e s narinas: a l
ngua estendida, embaixo, para
receber aquilo que desce, e as narinas, colocadas de forma a receber o que sobe: pode ser que sejam
aptos a excitar os sabores, por uma certa analogia, os fluidos que descem por meio do ar, os perfumes e
os elementos quentes que sobem. Resta ainda o elemento a reo dos sons, os quais chegam a ns
indiferentemente, de baixo, do alto, de lado, estando ns colocados no ar, cujo movimento em sua
regio verifica-se em todas as dire es; e o ouvido colocado o mais poss
vel em posi o apta a receber
tudo; e os sons, ento, so produzidos e escutados por ns quando (sem outras qualidades sonoras ou
transonoras) um tremor freqente do ar encrespado com ondas muito pequenas movimenta a
membrana de um certo t
mpano, existente em nosso ouvido. Depois as maneiras externas, aptas a pro-
duzir este encrespar do ar, so muitas; talvez sejam reduzidas em grande parte ao tremor de algum
corpo que se chocando no ar produz encrespamento, e atrav s do ar, com grande velocidade,
procedem as ondas, cuja freq ncia origina a agudez do som e a sua gravidade. Mas que nos corpos
externos, para excitar em ns os sabores, os cheiros e os sons, seja necess rio mais que as grandezas,
figuras e multiplicidade de movimentos vagarosos ou rpidos, eu no acredito; acho que, tirando os
ouvidos, as l
nguas e os narizes, permanecem os n meros, as figuras e os movimentos, mas no os
cheiros, nem os sabores, nem os sons, que, fora do animal vivente, acredito que sejam snomes, como
nada mais que nome a ccega, tiradas as axilas e a pele ao redor do nariz. E, da mesma forma que aos
quatro sentidos so relacionados os quatro elementos, assim acredito que a propsito da vista, sentido
mais importante que todos, a rela o verifica-se com a luz, mas com aquela propor o de primazia que
existe entre o finito e o infinito, o temporal e o instantneo, o quanto e o indivis
vel, a luz e as trevas.
Dessas sensa es e das coisas relativas a elas eu no pretendo entender muito, e para explicar aquele
pouco que entendo, ou melhor, para coloc-lo por escrito, no seria necessrio muito tempo, por isso
passo por cima.
Voltando ao meu primeiro propsito sobre este argumento, havendo j relatado como muitas
sensa es, que so reputadas qualidades
nsitas nos sujeitos externos, no possuem outra exist ncia a
no ser em ns, no sendo outra coisa seno nome fora de ns; afirmo que, levado a creditar que o
calor seja um fenmeno deste tipo, e que aquelas mat rias que produzem e fazem perceber o calor em
ns, mat rias que ns chamamos com o nome geral de fogo, sejam uma multido de pequen
ssimos
corpos, com determinadas figuras, movimentados com velocidade enorme. Estes pequenos corpos
encontram nosso corpo e o penetram com a sua maior sutileza, e o contato deles, realizado na pas-
sagem atrav s de nossa substncia e percebido por ns, resulta ser aquilo que ns chamamos calor,
grato ou ingrato, segundo a multido e a velocidade maior ou menor daqueles pequenos corpos, que
nos afetam e nos penetram. Esta penetra o torna-se agradvel quando por meio dela facilitada nossa
transpira o, e desagradvel quando por meio dela origina-se uma grande diviso e solu o de nossa
substncia. Em suma, a opera o do fogo, por sua parte, no outra coisa que, por meio de
movimento, entrar com sua sutileza mxima em todos os corpos, dissolvendo-os, mais cedo ou mais
tarde, segundo a multido e velocidade dos elementos
gneos e da densidade e raridade da mat ria
destes corpos; dos quais existem muitos que, no prprio desfazer-se, passam, na maior parte, em outros
pequenos corpos
gneos, continuando a solu o at encontrar mat rias sol veis. Mas que exista, al m
da figura, n mero, movimento, penetra o e jun o, outra qualidade no fogo, e que esta qualidade seja
o calor, eu no acredito; considero que o calor seja uma caracter
stica to nossa que, deixado de lado o
corpo animado e sensitivo, o calor torna-se simplesmente um vocbulo. E, aceitando que esta sensa o
realize-se em ns na passagem e contato das pequenas partes
gneas atrav s da nossa substncia, claro
que, se eles permanecessem parados, a sua a o tomar-se-ia nula. Com efeito, podemos perceber que
uma quantidade de fogo, retido nos recantos de uma pedra, no nos esquenta, apesar de segur-lo na
mo, porque ele est parado; mas uma vez colocada a pedra na gua onde por causa da sua gravidade
pode-se movimentar melhor do que no ar, as pequenas partes
gneas, escapando e encontrando nossa
mo, a penetram e ns podemos sentir o calor.
Porque para excitar o calor no suficiente a presen a das partes
gneas, mas necessrio o
movimento tamb m, ento parece-me que foi afirmado com muita razo que o movimento havia de ser
a causa do calor. Este aquele movimento por causa do qual pegam fogo as flechas e as outras lenhas e
derretem o chumbo e os outros metais, enquanto as pequenas partes do fogo, movimentadas com
velocidade ou por si mesmas, ou, no sendo suficiente a prpria for a jogadas pelo vento impetuoso
das mquinas, penetram em todos os corpos e algumas delas mudam-se em outras pequenas partes
g-
neas voadoras, outras mudam-se em p fin
ssimo, outras derretem-se e tornam-se fluidas como gua.
Mas toda esta teoria considerada pelo senso comum, isto , que, movimentada uma pedra, ou um ferro,
ou um peda o de madeira, podemos nos esquentar, foi uma afirma o muito v. Ora, a fric o de dois
corpos duros, quer solvendo uma parte em pequenas partes
gneas e voadoras, quer abrindo a sa
da aos
pequenos
gneos contidos, coloca-os finalmente em movimento, onde, encontrando nossos corpos e
por eles penetrando e passando, e a alma sensitiva, percebendo 91 o contato de sua passagem, sente
aquela sensa o agradvel ou desagradvel, que ns chamamos depois calor, queima o ou
"esquentamento". E s vezes, enquanto a diminui o e o atrito permanecem e so contidos entre todas
as partes pequenas, o movimento deles temporal e a a o somente calor
fica: depois, chegando
derradeira e important
ssima solu o em tomos realmente indivis
veis, cria-se a luz por meio do
movimento ou, queremos dizer, expanso e difuso instantneas, e potente pela sua, no sei se deva
cham-la, sutileza, leveza, imaterialidade ou outra condi o diferente de todas estas e ainda sem nome,
apta, afirmo eu, a encher espa os imensos.
Eu no gostaria, Ilustr
ssimo Senhor, de avan ar demais em um oceano infinito, onde no
poderia depois voltar ao porto; nem gostaria, enquanto procuro remover uma d vida, de dar motivo a
levantar cem delas, como receio que tenha acontecido, ao menos em parte, com aquele pouco
afastamento meu da beira da gua: quero, para isto, reservar outra ocasio mais oportuna.

91
Galileu claramente demonstra aqui sua adeso s teorias animistas, colocando a exist ncia de uma alma "sensitiva", que justamente
aquele "senso interno" que Campanella explicar maravilhosamente em seu De Sensu Rerum.
 49. Quando Galileu fala a respeito do brilho que, ao redor dos corpos humanos, n o permite distinguir o corpo
mesmo queles que o observam de longe, afirma ele, em primeiro lugar, que aquele brilho forma-se na superfcie do olho
por causa da refrao dos raios do lquido que existe nele, mas n o existe realmente ao redor do astro ou da chama;
acrescenta, em segundo lugar, que o ar n o pode ser iluminado; em terceiro lugar, afirma que se observamos os corpos
luminosos atravs de uma luneta eles aparecem despidos daquela irradiao. Para examinar a verdade destas teses
deveramos estudar antes de tudo aquilo que colocado em segundo lugar, isto , se o ar pode ser iluminado: com efeito,
parece-nos que todo o restante deriva disto. Nesta quest o necess rio antes de tudo supor que, segundo os pticos e os
fsicos, uma luz n o pode ser percebida a n o ser difundida e n o pode ser difundida a n o ser por meio de algum corpo
opaco. Com efeito, um corpo transparente, na sua transparncia, n o delimita a luz mas lhe oferece passagem livre; em
segundo lugar, necess rio que o ar seja muito transparente, e por isso menos apto a delimitar a luz; o ar impuro e
misturado com muitos vapores pode tambm delimitar a luz e remet-la ao olho. A primeira parte desta segunda tese
aceita espontaneamente por todos e pelo prprio Galileu; a segunda provada por inmeras experincias. Na alvorada,
com efeito, ao surgir do Sol, e no crepsculo, ao pr do Sol, v-se suficientemente que o ar impuro n o pode ser iluminado;
a mesma coisa testemunham as coroas, halos, perilios e afins, que se verificam no ar com densidade suficiente. Galileu
mesmo parece admitir isto no Nunzio Sidereo, onde coloca ao redor da Lua uma regi o de vapores semelhante quela
difundida ao redor da Terra e afirma que iluminada pelo Sol, o que parece afirmar tambm a respeito da regi o de
Jpiter. Alm disso, se algum observar a Lua ainda escondida atr s do telhado de alguma casa, quando est para apa-
recer, ver no comeo grande parte do ar iluminado pelo raio da Lua mesma, quase uma aurora lunar; e ver este brilho
aumentar tanto mais quanto a Lua estiver prxima a surgir. Seria ridculo afirmar que a alvorada, os crepsculos e
outros brilhos semelhantes tm origem na refrao do lquido que se encontra no olho. O qu? Quando observo a Lua e o
Sol no alto, includos em um pequeno crculo, possuo s vezes os olhos mais enxutos que quando os percebo, perto do
horizonte, num crculo mais amplo? Por estes exemplos torna-se mais claro que o ar impuro e misto de vapores pode ser
iluminado, o que demonstrado sem possibilidade de dvida tambm pela raz o. Com efeito, j que a luz torna-se visvel
por possuir em si mesma alguma opacidade e o ar torna-se mais denso e opaco por causa dos vapores, naquela parte onde
opaco poder refletir a luz. Explicadas assim estas coisas, volto quest o proposta, na qual, quando n o poucos e n o
desprezveis autores afirmam que parte do ar ao redor dos corpos luminosos ilumina-se segundo a aparncia, n o
necess rio que estejam falando do ar puro e sem vapores, mas daquele ar que, formado opaca pelas exalaes densas, pode
reter a luz das estrelas e impedir que prossiga alm. Quando afirmam que o Sol e a Lua mostram-se com forma maior na
proximidade do horizonte do que quando s o mais altos, dizem que isto acontece por causa do ar com vapores que se
encontra interposto: da resulta claro que eles n o est o falando de ar puro mas de ar poludo e por isso mais opaco.
necess rio ent o, estabelecer que n o se deve recusar (como quer Galileu) a opini o de que o ar possa ser iluminado pelas
estrelas, quando esta opini o foi provada ser verdadeira por muitos experimentos, se a quest o for sobre ar impuro. Ent o,
se o ar pode ser iluminado, poder tambm alguma parte daquele halo luminoso, com o qual as estrelas se vestem, voltar
atr s ao ar iluminado. Mesmo que eu n o negue (como havia sido colocado no comeo) que aquela coroa luminosa divida
em longos raios, que se movimente com qualquer movimento do olho, seja ilus o ptica, j que os mesmos raios agora
apaream s vezes mais luminosos s vezes menos, s vezes mais breves, s vezes mais compridos, segundo o movimento do
olho, Galileu n o provou atagora que isto n o acontea por causa do ar iluminado em parte alguma daquela luz que ns
n o distinguimos da verdadeira chama, da qual nem atravs da luneta podemos despojar os corpos luminosos. E a isto
n o se ope nem o experimento relatado pelo prprio Galileu. Se voc movimenta a mo, afirma, colocada entre o
olho e a luz, como se quisesse ocultar a luz, o brilho difundido no ser mais coberto at no haver
voc escondido a luz verdadeira, mas os raios entre a mo e o olho aparecero; por m, quando tiver
coberto alguma parte da luz verdadeira, perceber desaparecer a parte oposta dos raios; com efeito, se
esconder a parte superior da luz, os raios inferiores no aparecero mais. Assim fala Galileu. E eu, por
experincia, acho tudo isto verdade, quando considero s os raios mesmos, aqueles raios que, por causa do prprio
movimento quase perptuo e por causa da diversidade da luz, distingo mais que suficiente a luz verdadeira que resta: mas
quando tento esconder a luz que resta, que eu considero verdadeira, daquela parte onde ponho a m o no meio, se n o a
escondo completamente, ao menos a diminuo e a ofusco. Repito ofusco; pois os objetos n o podem permanecer escondidos por
nenhuma interposio da m o afim de n o serem vistos. Se, como estava dizendo, observarmos com cuidado enquanto
estamos cobrindo com a m o a verdadeira chama de uma vela colocada longe de ns, mesmo que a m o a tenha coberto at
a ponta, enxergaremos ainda a chama entre a m o e o olho, e o dedo interposto parecer queimado por aquela chama e
quase repartido em duas partes como acontece com o dedo A. Vou demonstrar como que esta interposio do dedo n o
impede a vis o da chama. Como a menina dos olhos n o indivisvel, mas pode ser dividida em partes, poder ser coberta
em parte tambm, permanecendo descobertas as outras; e por isto, apesar de estar coberta uma parte da menina dos olhos,
e n o cheguem a ela as imagens do objeto luminoso, todavia, se as outras partes da menina dos olhos permanecerem
descobertas e as imagens do objeto puderem alcan-la, a luz ser ainda visvel. Por exemplo, coloque a luz BC, a menina
dos olhos FA, o corpo opaco interposto seja D, que n o permite a chegada da imagem do ponto C em F; n o exista,
porm, empecilho algum para que de C chegue o raio CA parte da pupila A; atravs do raio CA perceber-se- , ent o, a
ponta da luz C; mas n o se perceber todavia t o brilhante como quando com sua imagem enchia toda a menina dos
olhos: mas a ponta C continua sendo visvel, antes que D cubra toda a pupila e impea que raio algum chegue a C.
Assim, se o corpo D for muito menor que a pupila, por exemplo, um fio muito grosso encontrar-se- pouco distinto da
pupila, e a luz, em cruz, encontrar-se- longe; de qualquer forma, este mesmo fio seja estendido entre o olho e a luz, n o
esconder nenhuma parte da luz, nem se tomar visvel a parte do fio colocado entre a chama e o olho, isto como se
houvesse sido queimada: o que originado da mesma causa. Com efeito, aquele fio, sendo menor do que a pupila, se n o se
encontrar muito longe dela, n o pode impedir que todas as partes da chama, ao menos com algum raio, cheguem ato olho:
assim, ao menos por meio deles, a chama ser percebida.
 No que diz respeito terceira teoria, com a qual foi afirmado que as estrelas se despem daquele brilho casual
quando permanecem observadas com a luneta, existem aqui tambm muitas coisas que permanecem sem explicao. Se a
luneta despisse as estrelas do brilho adquirido, este brilho n o deveria poder ser observado atravs da luneta: e todavia
percebido. Entre as estrelas fixas nenhuma t o fraca que se deixe despir pela luneta, deste seu brilho, mesmo que ele n o
seja uma caracterstica delas; coisa que Galileu mesmo parece admitir quando relata que aquele brilho n o pode nunca ser
tirado completamente do C o e das outras estrelas: com efeito, tambm atravs da luneta percebemos nelas estes raios
brilhantes. Mas o que que estou dizendo com respeito s estrelas? Alguns planetas tambm s o t o resistentes neste
brilho que nunca permitem que lhes seja tirado completamente: isto , Marte, Vnus, Mercrio, os quais nunca aparecer o
despidos, a n o ser que voc n o apague a luz deles por meio de vidros coloridos aplicados luneta. Na verdade, n o vejo
se por causa daqueles raios permanea na superfcie do olho, isto , que seja o lquido que se encontra sempre na pupila,
porque se a luz da estrela, produzindo uma refrao atravs da lente da luneta, cai sobre o mesmo lquido, deve produzir
refrao novamente, mesmo s vezes de forma diferente, e produzir os mesmos raios de luz. Se admitimos, como
necess rio admitir (e demos a prova disto mais acima), que o ar tambm iluminado e por isto pode acontecer que a
estrela aparece maior do que realmente, Galileu n o poder negar, ao menos em relao a este ponto, isto , que tambm
a luz ao redor possa ser percebida atravs da luneta e por isto resulte aumentada: dever admitir com certeza que atravs
da luneta possam ser percebidas, e s o aumentadas, as coisas colocadas alm dele; assim, este brilho que se encontra alm
da luneta dever ser tambm observado e aumentado. Todavia, se este aumento n o pode ser percebido nas estrelas,
necess rio procurar alhures a causa disto, e n o no fato de que esta radiao encontra-se colocada entre a luneta e o olho,
isto , na superfcie mida do olho. Com efeito, que tudo isto possa acontecer em relao ao ar iluminado, se falamos n o
daqueles raios vagos e distintos, mas da est vel e constante coroao de luz bem ampla, provam-no os exemplos do Sol e da
Lua que aparecem maiores perto do horizonte e n o no znite: depois, se falamos dos prprios raios, pois s o percebidos
nas estrelas tambm atravs da luneta, n o poder ser atribudo o pequeno aumento delas perda dos raios, porque elas
n o os perdem.
Veja agora V. E. Ilustr
ssima a terceira proposi o e releia-a com toda a aten o. Repito, com
aten o, para que mais claramente se entenda com quanto artif
cio Sarsi continua querendo, segundo
seu estilo, alterar a verdade, tirar, acrescentar, ridicularizar com sua exposi o e diminuir as teorias
alheias a respeito, ofuscar a mente do leitor, assim, no fim, entre as coisas aprendidas por ele
confusamente, lhe seja poss
vel fazer subsistir alguma opinio que o Sr. Mrio no haja bem esclarecido
em sua doutrina, de tal forma que outros no hajam encontrado nada para se opor.
Sendo opinio de muitos que uma pequena chama ardente apare a muito maior a uma certa
distncia para se acender, e, por conseguinte, tome igualmente brilhante grande parte do ar que lhe est
ao redor, assim, de longe o ar iluminado e a chama verdadeira apare am como uma nica luz; o Sr.
Mrio, contestando isto, afirmou que o ar no pegava fogo nem se iluminava, e que o irradiar-se, por
meio do qual se verificava o aumento, no acontecia ao redor da pequena chama, mas na superf
cie de
nosso olho. Sarsi, querendo encontrar alguma coisa para opor a esta teoria verdadeira, em vez de
agradecer ao Sr. Mrio o haver-lhe ensinado aquilo que, com certeza, at aquele momento havia-lhe
sido desconhecido, coloca-se em evid ncia e quer provar, contra as hipteses do Sr. Mrio, que o ar se
ilumina: e nesta empresa, segundo meu parecer, ele se engana muitas vezes.
Primeiro, onde o Sr. Mrio, reprovando as teorias daqueles filsofos, afirmou que o ar no
pegava fogo nem se iluminava, Sarsi deixa de lado a parte do pegar fogo e trata s da parte da
ilumina o. Assim, o Sr. Mrio, com muita razo, pode reprovar a Sarsi o haver falado de uma coisa
enquanto ele contestava outra; haver falado, afirmo eu, do ar ao redor da pequena chama e da
ilumina o que pode se originar de seu pegar fogo, e o outro haver falado da ilumina o que, sem haver
pegado fogo, verifica-se acima do ar com vapores, colocada a qualquer distncia do objeto que a
ilumina. Ademais, ele mesmo, em sua primeira tentativa, afirma que os corpos transparentes no se
iluminam e entre eles coloca em primeiro lugar o ar, e depois acrescenta que, misturada com vapores
muito densos e muito aptos a refletir a luz, ela fica iluminada. Ento, Sr. Sarsi, so os vapores pesados e
no o ar aqueles que se iluminam. Vs me lembrais aquele que falava que o trigo lhe dava tontura e dor
de cabe a, quando por m era misturado com centeio. Mas, ento, o centeio e no o trigo aquele que
ofende. Vs quereis nos ensinar que no ar cheio de vapores a alvorada se ilumina, e que mil outras
pessoas al m do Sr. Mrio o escreveram antes de vs em seis lugares. E que mais? Vs mesmo neste
mesmo texto afirmais que ele o coloca at ao redor da Lua e de J piter; ento, todas as provas e expe-
ri ncias de alvorada, halos, peri lios e Lua escondida atrs de algum empecilho resultam sup rfluas,
nunca tendo ns duvidado, nem negado que os vapores difundidos pelo ar, as nuvens e a neblina
podem iluminar-se. Mas o que vs quereis, Sr. Sarsi, fazer desta ilumina o? Vs quereis afirmar talvez
(como na verdade fizestes) que por meio dela aparecem os objetos primrios iluminados com tamanho
aumento? E como no percebeis que, mesmo que isto fosse verdade, seria necessrio que o Sol e a Lua
se mostrassem grandes quanto a alvorada inteira e os halos inteiros, j que o ar com vapores tanto e
tudo participa da ilumina o? Vs, ento, Sr. Sarsi, porque encontrastes publicado (afirmo assim,
porque vs mesmo citais os filsofos e os autores de ptica para confirmar e autorizar tais teorias) que
a regio de vapores se ilumina, e al m disto que o Sol e a Lua perto do horizonte aparecem, mediante
esta regio de vapores, com tamanho maior do que quando se encontram no meio do c u, vs vos
persuadistes de que desta ilumina o depende o aparente aumento deles. Ambas as teses so
verdadeiras, isto , que o ar com vapores se ilumina e que o Sol e a Lua perto do horizonte, por causa
dos vapores, aparecem maiores. Por m, falsa a conexo das duas teses, isto , que o aumento dependa
do fato de ser esta regio iluminada, e vs vos enganastes, e seria melhor que abandonsseis esta falsa
posi o, porque, no por causa da luz dos vapores, mas por causa da figura esf rica da prpria
superf
cie externa e por causa do afastamento maior dela em rela o ao nosso olho quando os objetos
se encontram mais no horizonte, aparecem eles de tamanho maior do que a grandeza usual aparente, e
isto acontece no s com os luminosos mas com qualquer outro que seja colocado fora desta regio.
Colocai entre vosso olho e qualquer objeto uma lente convexa cristalina, com distncia variada:
percebereis que, quando esta lente se encontra perto do olho, aumentar de pouco o tamanho do
objeto em observa o; mas, afastando-a, percebereis sucessivamente que ela estar aumentando. E por-
que a regio com vapores termina em uma superf
cie esf rica, no muito mais alta do convexo da Terra,
as linhas retas que, saindo de nosso olho, chegam superf
cie acima mencionada, so desiguais, e a
menor de todas a reta perpendicular ao v rtice, e das outras, aumentam sempre mais aquelas
inclinadas para o horizonte que para o z nite. Por isso tamb m pode-se (seja dito de passagem), com
maior veracidade, investigar a causa da figura oval aparente do Sol e da Lua em proximidade ao
horizonte, considerando a grande distncia do nosso olho ao centro da Terra, distncia que a mesma
daquela da esfera de vapores; cuja apar ncia, como acredito que seja de vosso conhecimento, foi
descrita como problema excessivamente complicado em muitas publica es, mesmo que toda a
dificuldade no seja maior do que aquela que encontramos na teoria que explica por que razo uma
circunfer ncia, observada em sua melhor coloca o, nos apare a de forma arredondada, e olhando de
lado nos apare a oval.
Mas voltando ao nosso discurso, eu no sei a que propsito o Sr. Sarsi afirma ser rid
culo que a
aurora e os crep sculos e outros brilhos semelhantes sejam gerados pelo l
quido esparso acima do olho,
e ser muito mais rid
culo se algu m dissesse que, olhando para cima, tiv ssemos os olhos mais enxutos
do que olhando para o horizonte, e que por isso a Lua e o Sol nos parecessem menores naquele lugar
do que neste. No sei, repito, com que finalidade foram introduzidas na discusso estas estupidezes,
no havendo ningu m que lenha firmado algo parecido. Mas, enquanto Sarsi se projeta com os mais
ignorantes, vejamos se esta sua teoria mais til sua tese ou nossa. Aqui estamos falando daquela
irradia o tempornea, por meio da qual as estrelas e as outras luzes, criando um halo, nos aparecem
maiores do que se fossem observadas com aqueles pequenos corpos despojados destes raios, entre os
quais, sendo menos brilhantes que a primeira e a verdadeira chama, este pequeno corpo permanece
indistinto, j que, seja ele, seja a irradia o, mostra-se como um objeto nico, grande e brilhante. Sarsi
quer colocar de lado esta irradia o e o aumento da luz, que pela refra o produzida no ar com
vapores, e quer que por isto o Sol e a Lua se mostrem maiores no horizonte que no z nite, e, o que
pior, quer que muitos outros filsofos tenham acreditado o mesmo: o que falso porque no erraram
tanto. E que este seja um erro grand
ssimo, devia mostrar a Sarsi claramente a enorme diferen a entre o
brilho do Sol e da Lua e o outro brilho ao redor, onde se podia observar ambas aquelas luzes
incomparavelmente mais brilhantes e melhor determinadas: o que no acontece com a irradia o das
estrelas, onde o pequeno corpo da estrela permanece indistinto e cancelado por um brilho da mesma
intensidade.
Mas ou o Sarsi, que responde dizendo que aquele Sol e aquela Lua de tamanho grande no so
os corpos reais e verdadeiros, mas um conjunto do corpo real pequeno e da irradia o que os coroa e
os circunda com uma luz no menor do que a primeira, resultando, assim, o grande disco aparente todo
igualmente brilhante. Se esta a verdade, Sr. Sarsi, por que a Lua no se mostra a ns com este grande
tamanho tamb m no meio do c u? Talvez falte l o ar com vapores apto a ser iluminado? Eu no sei o
que vs poder
eis responder, nem consigo imagin-lo, porque no se podendo apresentar contra uma
verdade uma falsidade ou fantasia, que, como bem sabeis, so infinitas, eu no poderia imaginar qual
seria a fantasia escolhida por vs. Mas, para colocar um ponto final definitivo e tirar a vs e outros, se
existem, do erro, seja suficiente dar-vos a prova concreta de que a Lua de tamanho grande que
percebeis no horizonte a verdadeira, e no aumentada por outra luz temporria e irradiada; seja
suficiente, repito, ver suas manchas esparsas por toda a sua circunfer ncia at o limite extremo como
um chap u que se mostre no meio do c u; porque, se fosse verdadeira a vossa afirma o, as manchas
da Lua baixa e grande deveriam encontrar-se todas reunidas na parte do meio, deixando o arco ao redor
brilhante e sem manchas. Ento, no por luz acrescentada, mas por um aumento geral por causa da
refra o sobre a superf
cie remota com vapores, o Sol e a Lua mostram-se maiores quando esto baixos
do que quando esto altos.
Portanto, sabei que do Sol, da Lua e das estrelas, todos corpos brilhantes e constitu
dos fora e
muito afastados da superf
cie da regio com vapores, sai um brilho que ilumina perpetuamente a
metade desta regio; e deste hemisf rio iluminado, a extremidade ocidental nos traz a alvorada pela
manh, e a parte oposta nos deixa a noite no crep sculo. Mas nenhum destes brilhos aumenta ou
diminui ou altera de forma alguma a apar ncia da grandeza do Sol, da Lua e das estrelas, que
perpetuamente encontram-se no centro, ou melhor, no plo deste hemisf rio vaporoso por eles
iluminado; cujas partes diretamente interpostas entre nosso olho e o Sol ou a Lua nos aparecem mais
brilhantes que as outras que, gradualmente, ficam afastadas das partes medianas, cujo brilho paula-
tinamente desaparece; esta aquela luz que sinal do aparecimento da Lua, quando est ainda
escondida por algum telhado ou muro. Uma ilumina o semelhante verifica-se ao redor das pequenas
chamas colocadas dentro da esfera vaporosa; mas ela to fraca que, se durante a noite escond ssemos
um brilho atrs de algum muro e depois part
ssemos sua procura, dificilmente poder
amos descobrir
algum brilho irradiado ou ver
amos outra luz at que pud ssemos descobrir a chama principal; e isto
verifica-se com um ampliar-se em maior ou menor espa o, no somente segundo a maior ou menor
abundncia de l
quido, mas segundo a boa ou ruim disposi o do olho. Observei tudo isto comigo
mesmo, quando, por uma certa indisposi o, comecei a perceber ao redor da chama da vela um halo
luminoso e de dimetro de mais de uma bra a, que me impedia a viso de todos os objetos colocados
al m dele; diminuindo depois a indisposi o, diminuiu a grandeza e a intensidade deste halo, mas
permaneceu ainda muito maior do que aquele que percebido por olhos perfeitos; e este halo no
ocultado pela interposi o da mo ou de outro corpo opaco entre a vela e olho, mas permanece sempre
entre a mo e o olho, at que no fique ocultada a prpria luz da vela. Atrav s desta luz no aumenta
tamb m a chama, cujo brilho muito mais fraco. Existe tamb m um terceiro brilho, muito forte e
luminoso, quase como a mesma luz principal, produzido pela reflexo dos raios primrios sobre a
umidade das orlas e sobre a extremidade das plpebras, cuja reflexo amplia-se sobre o convexo da
pupila do olho: de cuja produ o temos certeza mudando a posi o da nossa cabe a; pois que, se nos
abaixarmos, ou nos levantarmos ou nos colocarmos em posi o reta, oposta ao objeto luminoso, v -la-
emos com raios na parte s de cima, ou s na inferior, ou em ambas; mas no perceberemos nunca
aparecer raios pela direita ou pela esquerda, porque os reflexos produzidos nos ngulos dos olhos no
podem chegar acima das pupilas, sob cujo horizonte, por meio do fechar-se da plpebra sobre o olho
que tem forma esf rica, encontram-se os ngulos; e se outros, calcando com os dedos sobre as
plpebras, ampliarem o olho e afastarem as orlas das plpebras da pupila, no percebero raio algum
nem para cima nem para baixo, pois os reflexos produzidos nestas orlas no se dirigem acima da pupila
dos olhos. Esta a nica irradia o pela qual as luzes pequenas nos aparecem grandes e brilhantes, e
onde a chama verdadeira permanece sombreada e indistinta. As outras ilumina es no t m, Sr Sarsi,
nada a ver, nada mesmo92, com o aumento, porque so to inferiores, como luz, luz primria, que
seria cego de todo aquele que no percebesse o limite e a distin o entre os dois; al m de (como j falei
mais acima) a circunfer ncia do Sol e a da Lua, quando por causa daquela ilumina o se tornassem
maiores, deveriam mostrar-se enormes como os imensos c
rculos de suas alvoradas. Por isso, quando
afirmais que aceitais que aquela coroa luminosa uma sensa o do olho, mas que nem por isso eu
consegui demonstrar j que alguma parte no dependente do ar iluminado ao redor, desistis da mis ria
de pedir esmolas to baratas? Que quereis que possa fazer aquela pequena luz misturada com aqueles
brilhant
ssimos raios refletidos pelas plpebras? o mesmo que faria a luz de uma tocha luz do Sol da
tarde. Desta luz esparsa no ar vaporoso, eu quero conceder no s aquela pequena parte que me
pedistes, mas tudo aquilo que diz respeito alvorada e ao crep sculo e a todo o hemisf rio vaporoso; e
aceito que o corpo luminoso nunca possa ser despido disto nem pelo telescpio nem por algum outro
meio; e aceito ainda, para vossa satisfa o completa, que ele seja aumentado pelo telescpio como
todos os outros objetos, assim que, no somente seja adequado luz da aurora, mas em espa o mil
vezes maior, se mil vezes maior pudesse ser percebido com a lente do telescpio; mas nada de tudo isto
pode ajudar-vos, ou a vosso Mestre, pois ter
eis necessidade, para manter vossa teoria principal (que
aquela das estrelas fixas, que, sendo muito afastadas, no recebem aumento algum do telescpio), ter
eis
necessidade, repito, que a estrela e sua irradia o fossem uma nica coisa, ou ao menos que a irradia o
se produzisse verdadeiramente ao redor da estrela: mas nem aquilo nem isto verdade, porque a verda-
de reside no olho, e as estrelas recebem aumento tanto quanto qualquer outro objeto observado com o
mesmo instrumento, como justamente escreveu e demonstrou o Sr. Mrio.
Todas estas outras vossas brincadeiras, de ares vaporosos iluminados e de Sis e Luas altas e
baixas, so, como se diz, remendos, e um querer fugir da escola e procurar desviar o leitor do primeiro
argumento proposto. E entre as vossas muitas fantasias, esta que apresentais, com to longo racioc
nio,
que interpondo um dedo no se impede a viso de uma pequena chama, e aquilo que afirmais a respeito
de um fio sutil e de um corpo colocado no meio, menor que a pupila dos olhos, so todas coisas
92
"Poenitus.'
verdadeiras, mas, segundo meu parecer, em nada de acordo com a tese apresentada. Assim, percebo
como internamente vs mesmo haveis reconhecido, pois, quando era o momento de aplicar estas
hipteses mat ria e concluir, vos retirastes, deixando-nos em suspenso, e passastes a outro argumento,
e procurando, com o racioc
nio, provar coisas que cem experi ncias clar
ssimas demonstraram ser
erradas; e mesmo que vs pudestes ver, olhando com o telescpio, a estrela de Saturno bem delimitada
e com figura diferente das outras, a circunfer ncia do Sol e aquela de Marte especialmente quando se
encontram bem perto da Terra, perfeitamente redondos e delimitados, V nus, em seu tempo de
apari o, com cornos e exatissimamente determinado, os pequenos globos das estrelas fixas, especial-
mente as maiores, muito bem distintos e enfim mil pequenas chamas de velas, colocadas a grande
distncia, to bem delineadas como se fossem perto, onde, sem telescpio, o olho nu no pode
distinguir nenhuma destas figuras, mas as percebe todas sombreadas pelos raios estranhos e todas com
a mesma figura irradiada, com tudo isto vs quereis igualmente que o telescpio no as mostre sem
raios, persuadido por algum racioc
nio particular vosso, do qual eu no seria obrigado a descobrir a
falsidade, tendo eu experi ncia do contrrio; todavia, para vossa utilidade, mostrarei vossos erros
mesmo que brevemente.
E para ser mais claro, eu vos pergunto, Sr. Sarsi, como que V nus se circunda destes raios
estranhos, assim de perder entre eles sua figura verdadeira, pois que, tendo-se apresentado, do
momento da cria o at os nossos dias, muitas vezes pontudo, nunca foi visto assim por vivente algum,
mas sempre apareceu com a figura costumeira, at que eu, por meio do telescpio, descobri suas
mudan as? Isto no acontece com a Lua, que mostra sua diversidade de figuras a olho nu, sem altera o
notvel que possa depender de raios temporrios. No ides me responder que isto acontece por causa
do afastamento de V nus e da proximidade da Lua; porque eu vos direi que aquilo que acontece com
V nus acontece tamb m com as pequenas chamas das velas, as quais, em uma distncia de cem bra as
somente, confundem suas figuras com os raios e as perdem da mesma forma que V nus. Se quereis
responder exatamente, necessrio que afirmeis que isto deriva da pequenez do corpo de V nus em
rela o grandeza aparente do corpo da Lua, e que consigais imaginar o comprimento daqueles raios
que se produzem em nossos olhos, por exemplo, com a medida de quatro dimetros de V nus, isto , a
d cima parte do dimetro da Lua. Agora imaginai os cornos pequenos de V nus, coroado de um halo
difundido a seu redor, afastado dele quatro dimetros, e junto grand
ssima figura corneada da Lua
com um halo mais ou menos da d cima parte de seu dimetro: no ser dif
cil entender como a forma
de V nus perder-se- em seu halo, mas no aquela da Lua, que se mostrar pouqu
ssimo alterada;
acontece aqui justamente aquilo que aconteceria se vest
ssemos uma formiga com pele de cordeiro, cuja
figura seria completamente escondida pela abundncia dos p los, assim sua figura seria a mesma que
um punhado de l; por m o cordeiro, por sua grandeza, mostra muito distintamente seus membros da
fam
lia das ovelhas. Afirmarei, al m disso, que recebendo este halo espl ndido colocado no olho uma
certa limita o devido conforma o do mesmo olho mais que a grandeza do objeto luminoso (e
percebemos facilmente apertando as plpebras, assim que pare am sair do objeto luminoso raios muito
compridos, no sendo maiores aqueles que nos chegam da Lua, aqueles de V nus ou de uma tocha),
imaginais, ento, esta abundncia de halo; em cujo meio, se vs pudestes perceber que existe um bem
pequeno corpo luminoso, percebestes a figura, porque coroado de grandes halos; mas, colocando l um
corpo enorme, a figura real poder finalmente ocupar no olho o espa o suficiente para que no sobre
nada ao redor do halo; ento a imagem da Lua, por exemplo, poder ocupar no olho um espa o maior
da irradia o comum. Aceitando tudo isto, entendereis como o disco real, por exemplo, de J piter
ocupa em nossa viso um pequeno c
rculo, cujo dimetro seja a vig sima parte do halo ao redor dele,
assim que em to grande espa o, permanece indistinto o pequen
ssimo c
rculo verdadeiro. Mas o
telescpio aumenta para mim a figura de J piter com um dimetro vinte vezes maior; por m, o halo
no aumenta, porque no passa atrav s das lentes: ento poderei ver J piter, no mais como uma
estrela extremamente pequena e irradiada, mas como uma Lua redonda, bem grande e distinta. E se a
estrela for muito menor que J piter, mas de brilho muito forte e vivaz, como , por exemplo, o Co,
cujo dimetro no a d cima parte daquele de J piter, mesmo assim sua irradia o pouco menor
daquela de J piter; o telescpio, aumentando a estrela e no o halo, faz com que, onde antes o
pequen
ssimo c
rculo era impercept
vel em to grande esplendor, de quatrocentas vezes maior ou mais
se possa distinguir e apare a com uma figura bem determinada. Raciocinai sobre todos estes dados
fundamentais e podereis vs mesmo chegar a uma concluso.
E respondendo a todas as vossas perguntas, quando foi dito por mim e pelo Sr. Mrio que o
telescpio despe as estrelas daquele halo brilhante, tudo isto no foi relatado com uma inten o de estar
sob sindicncia de uma pessoa to exata como vs que, no havendo outro ponto onde vos apegar,
continuais insistindo at o desespero, com longos racioc
nios que toma o termo ousad
ssimo de infinito
por "grand
ssimo". Quando ns falamos que o telescpio despe as estrelas daquele halo, quisemos
afirmar que ele opera, ao redor delas, de tal modo que nos mostra a forma dos corpos estelares
distintos e determinados, como se fossem nus e sem algum obstculo que possa ocultar sua figura a
olho nu. verdade, Sr. Sarsi, que Saturno, J piter, V nus, Marte, a olho nu, no mostram entre eles
nenhuma diferen a de aspecto, e pouca diferen a de tamanho entre eles em tempos diversos? E
verdade que com a lente do telescpio podem-se observar Saturno, como aparece nesta figura, e J piter
e Marte sempre daquela forma, e V nus em todas aquelas formas diversas? Assim que ele com cornos
mostra seu disco quarenta vezes maior que quando redondo, e Marte sessenta vezes quando se
encontra no perigeu do que quando apogeu, mesmo que a olho nu no mostra mais que quatro ou
cinco vezes sua superf
cie? necessrio que admitais tudo isto, porque so coisas lgicas e eternas, pois
no poss
vel esperar para poder, atrav s de silogis mos, fazer entender que a coisa procede de outra
forma. Ora, usar o telescpio em rela o a estas estrelas assim como aquele halo que perturbava o olho
nu e impedia a exata sensa o, a qual opera coisas important
ssimas, admirveis e com grandes
conseq ncias, justamente aquilo que ns quisemos afirmar dizendo que o telescpio "despe as
estrelas do halo", que so palavras s de um momento e de nenhuma consequ ncia: palavras que, se
vs ainda estais no grau estudantil, e que por isto podem atrapalhar, podereis mud-las a vosso gosto,
como alterastes j o nosso aumento com a vossa passagem do no-ser ao ser.

Em rela o quilo que afirmais, isto , que vos parece razovel que, assim como um objeto
brilhante, chegando atrav s do espa o livre, produz em nosso olho a irradia o, mas no a produz na
Lua, que com sua amplido ocupa em nossa pupila do olho um espa o maior do c
rculo irradiado,
assim ela percebida limpa e no com halo; assim, o telescpio, dando-me a possibilidade de alcan ar
com o olho o disco de J piter seiscentas mil vezes maior que sua figura percebida a olho nu, opera
assim como J piter, com sua amplido, ocupa todo o halo, aparecendo semelhante a uma Lua cheia.
Por m, o pequen
ssimo disco do Co, mesmo aumentado mil vezes pelo telescpio, no consegue
alcan ar toda a amplido da superf
cie da nossa pupila, para poder aparecer-nos sem halo; e por serem
os halos mais ou menos fracos na extremidade e repartidos entre eles, permanece ele vis
vel, e entre os
intervalos dos raios ele percebe muito bem a continua o do globo da estrela, que com um instrumento
que o aumentasse sempre mais se mostraria a ns sempre mais distinto e com menos halo. Ento, Sr.
Sarsi, a coisa est neste p , e este efeito chamado "despojar J piter de seu halo": se estas palavras no
forem de vosso agrado, eu vos dei j a permisso de mud-las vontade, e vos garanto usar no futuro a
vossa corre o; mas no experimenteis querer mudar tudo isto, porque no conseguireis.
E como j estais replicando, a propsito desta concluso, ser necessrio conceder que o ar ao
redor ilumina-se, e que por isto a estrela aparece maior, eu volto a dizer-vos novamente que os vapores
ao redor podem ser iluminados, mas nem por isso o corpo luminoso aumenta, porque a luz dos
vapores sem compara o menor que a luz primria: assim, o corpo brilhante, se for grande,
permanece nu, se for pequeno, permanece, como sua irradia o provocada no olho, bem definido e
distinto dentro da fraqu
ssima luz do ar com vapores. Repito mais uma vez, pois vs mesmo me
replicais muitas vezes que desististes daquela falsa opinio de que o Sol e a Lua no horizonte aparecem
maiores, por causa de uma coroa de ar iluminada que se acrescente aos seus c
rculos, porque esta
hiptese uma ingenuidade, como falei e provei mais acima. E para no deixar nada de intentado que
possa vos tirar do erro e fazer que sejais capaz de entender tudo isto, s vossas ltimas palavras, onde
afirmais que, mesmo percebendo-se atrav s do telescpio esses raios luminosos ao redor das estrelas,
no ser poss
vel reduzir o m
nimo aumento delas na perda do halo, porque no se perdem; eu vos
respondo que o aumento enorme, como em todos os outros objetos, e que vosso erro consiste (como
foi sempre falado) em fazer compara o entre a estrela com todo o seu halo, observado a olho nu, e o
corpo verdadeiro da estrela observado, com o instrumento, distinto de seu halo brilhante, do qual s
vezes ele aparece maior, s vezes igual, segundo a grandeza da estrela verdadeira e do aumento do
telescpio; e quando aparece uma irradia o menor do que a dele, percebe-se ainda seu disco entre as
extremidades do halo, como j relatei. Uma tima prova do grande aumento, igual em todos os objetos,
observar J piter com a lente antes do amanhecer, e segui-lo at o nascer do Sol e mais ainda;
perceber-se- assim que seu disco, no telescpio, sempre do mesmo tamanho, e torna-se cinco ou seis
vezes menor, e finalmente reduzido quase a um ponto invis
vel, com o nascer do sol, quando acaba
desaparecendo. Por m, desaparecido para o olho nu, continua podendo ser observado o dia inteiro
com seu tamanho e com seu halo, porque eu possuo um instrumento que o mostra a mim, quando est
perto da Terra, do mesmo modo como vemos a Lua a olho nu. Este aumento, ento, no m
nimo ou
nulo, pelo contrrio, grande, como o para todos os outros objetos.
Eu quero, Sr. Sarsi, pegar-vos quando estiverdes cansado, se no puder pegar-vos correndo.
Vs quereis uma nova demonstra o, como prova de que os objetos, em qualquer distncia que se
encontrem, aumentam na mesma propor o? Escutai-a. Eu vos pergunto se, colocados quatro, seis ou
dez objetos vis
veis em distncias diversas, por m de modo que todos eles sejam percept
veis na mesma
linha reta, de maneira que o mais perto ocupe o espa o frontal de todos os outros, eu vos perguntarei,
ento, se, mantendo o olho no mesmo lugar e observando os mesmos objetos com o telesc pio, vs os
ver
eis todos em linha reta ou no, de modo que o mais perto no oculte os outros, mas permita que
vs os vejais? Acredito que vs responder
eis que eles aparecem todos em linha reta, porque realmente
se encontram dispostos em linha reta. Agora, a este ponto, imaginai quatro, seis ou dez varinhas retas,
paralelas entre elas, colocadas a distncias desiguais do olho, e sendo elas tamb m de tamanho desigual,
as mais afastadas sendo as maiores, e gradualmente as menores sendo as mais prximas, de maneira que
os termos extremos no sejam vistos dispostos em duas linhas retas, uma direita e outra esquerda;
pegai depois o telescpio e observai-as: por tudo aquilo que j falamos, seus termos, seja os da direita
seja os da esquerda, sero percebidos em duas linhas retas como antes, por m abertas em um ngulo
maior.
E como isto aceito, Sr. Sarsi, por todos os gemetras, necessrio que aumentem todas
aquelas linhas segundo a mesma propor o e no que aumentem mais as prximas em vez das
afastadas. Cedei, pois, e calai-vos.
50. Mas observemos aquilo que justamente Galileu toma como arma contra Aristteles da doutrina peripattica
e dos experimentos. Ademais, afirma ele, que o cometa no era uma chama j havia sido deduzido pela
prpria experi ncia e pelas teorias dos peripat ticos que afirmaram que corpo algum luminoso
transparente. A experi ncia ensina que a chama, mesmo pequena, de uma vela impede que os objetos
colocados al m dela sejam percebidos: ento, se algu m afirmar que o cometa uma chama, ser neces-
srio afirmar que as estrelas colocadas al m dela foram ocultadas: todavia, atrav s da cauda do cometa
percebemos brilhar as estrelas esplendorosamente. Assim afirma Galileu; e n o posso me cansar de admirar que
um homem, com t o grande nome e t o amante de experimentos, haja, com tanta eloqncia, afirmado coisas que com
tanta facilidade podem ser contestadas atravs de experincias simples.
Com efeito, se as palavras dos peripatticos, entendidas em seu justo sentido, s o bem verdadeiras (todo corpo que
pode ser iluminado ou que pode aparecer iluminado deve quase parar e apanhar a luz que viaja alm: um corpo
transparente, fazendo passar luz, n o pode guard -la, j que necess rio afirmar que qualquer corpo ilumina-se com mais
facilidade quanto mais opaco e menos transparente), ningum negaria que podem ser encontrados corpos, em parte
transparentes e em parte opacos, que podem conservar a luz, como, por exemplo, as nuvens mais ralas, a gua, o vidro e
muitas outras coisas semelhantes que retm a luz sobre a superfcie de um ponto, e em outro ponto a deixam passar alm.
Por isso, n o h motivo, devido a esta afirmao de Galileu, para que eu possa dar qualquer importncia aos seus
experimentos. Os experimentos s o falsos. Afirmo, ent o, que a chama da vela n o subtrai vista os objetos colocados
alm dela, e n o transparente.
Est o de inteiro acordo com esta afirmao as Escrituras Sagradas, que relatam sobre Ananias, Azarias e
Misael colocados no forno por ordem do rei. Assim, com efeito, eles fazem dizer ao rei: "Eis que eu vejo quatro homens
soltos e andando no meio do fogo sem se queimar; o quarto semelhante ao filho de Deus ". Mas para que algum n o
possa chegar a pensar que tudo isto deve ser considerado milagre, a mesma coisa provada pelo fato de que na chama da
vela, bem no centro, pode-se perceber um ponto de cor escura ou incandescente. Ademais, quando se acende uma grande
quantia de lenha, vemos facilmente entre as chamas das lenhas quase consumidas as brasas acesas, mesmo que a violncia
das chamas encontre-se entre o olho e as lenhas do centro. A chama, ent o, resulta ser transparente.
Em segundo lugar, qualquer coisa opaca, colocada entre o olho e o objeto, impede a vis o do prprio objeto, quer
diste ele muito ou pouco. Assim, por exemplo, um pedao de madeira que encoste em alguma coisa ou lhe esteja longe
(sendo, porm, colocado entre ela e o olho) n o permitir que ela seja vista: isto n o acontece com a chama que, com efeito,
sempre permitir ver qualquer coisa colocada atr s dela, se ela n o for muito distante, e se a ilumina de perto
abundantemente. Qualquer um pode com facilidade experimentar que, colocando alguma coisa para ler, alm da luz, na
distncia de um dedo, poder ler com muito maior facilidade os caracteres iluminados pela chama: a chama, ent o, deve ser
transparente e luminosa; o que Galileu nega, colocando o contr rio como princpio fundamental, preparando-se para
discutir com Aristteles.
Se algum perguntar por que os objetos colocados alm da chama, quando se encontram afastados dela, n o
podem ser vistos, apresento esta raz o: sem dvida, um objeto que com mais fora consegue golpear a vis o impede que
sejam vistos outros objetos menos aptos a golpe -la. Por isso, quanto mais os objetos se encontram perto da chama mais
s o iluminados, assim tanto mais s o aptos a golpearem a vis o, e por isso s o vistos: com efeito, iluminados por uma luz
maior, quase disputam com a prpria chama. Ent o, se a chama brilha com luz mais ofuscada o objeto colocado alm
dela que por si mesmo luminoso ou iluminado fortemente por outro, a chama colocada no meio nunca impedir a vis o,
mesmo que o objeto se encontre muito afastado.
bom confirmar isto com experincias. Faa-se, ent o, queimar vinho destilado, vulgarmente chamado
bagaceira: sua chama, n o sendo muito brilhante, deixa livre passagem s imagens dos objetos, de modo que seja permitido
ler tambm os caracteres muito pequenos. Acontece o mesmo com a chama originada pelo enxofre aceso que, mesmo sendo
uma chama colorida e densa, impede spouco as imagens dos objetos.
Segundo, seja mesmo a chama de luz bem clara e brilhante, todavia, se voc afastar muito a luz de outra vela
colocada alm dela, perceber atravs da luz da chama mais prxima brilhar a luz da chama mais afastada. Porque as
estrelas s o corpos luminosos e muito mais luminosos do que qualquer chama, n o de admirar, ent o, que sua vis o n o
possa ser impedida pela luz interposta do cometa: por isso, a opini o de Aristteles n o diminuda de forma alguma pelo
raciocnio de Galileu.
Terceiro, nem sos corpos luminosos que brilham com luz prpria n o podem permanecer ocultos por uma chama
interposta mas tambm os corpos opacos, se forem iluminados por outra luz. Assim, se voc tiver observado alguma coisa
iluminada pelo Sol, chama alguma interposta poder impedir a vis o dela.
Ent o, mesmo evidente, atdemais, que as chamas s o transparentes e isto n o impede que o cometa possa ser
uma chama.
tempo, Ilustr
ssimo Senhor, de concluir estes discursos compridos demais. Por isso, vamos
examinar esta quarta e ltima hiptese. Aqui, como V. E. pode ver, Sarsi afirma que no pode conter
sua admira o de que eu, tendo um nome de observador cuidadoso e de pesquisador muito dedicado a
experi ncias, possa ter chegado ao ponto de afirmar constantemente aquelas coisas que podem ser
contestadas com muita facilidade atrav s de experimentos claros e bem aparelhados, dos quais ele
aborda m ltiplos exemplos, onde ele aparece to cuidadoso e honesto pesquisador quanto eu apare o
mal sucedido e mentiroso. Em primeiro lugar, direi muito brevemente aquilo que levou o Sr. Mrio a
publicar, e eu a aceitar, que, como o cometa fosse uma chama, deveria nos ocultar as estrelas; depois
analisarei os exemplos e a exposi o de Sarsi, deixando a V. E. Ilustr
ssima julgar qual de ns seja mais
mentiroso e mal sucedido em suas experi ncias e em seu racioc
nio.
Considerando ns que a transpar ncia de um corpo no outra coisa a no ser um deixar ver
objetos colocados al m de si, ns nos persuadimos de que quanto mais este corpo transparente for
menos vis
vel tanto melhor ser sua transpar ncia; assim, o ar bem transparente invis
vel de todo; a
gua limpa e os cristais bem polidos, colocados entre objetos vis
veis, no so percebidos com muita
clareza: de tudo isto nos pareceu evidente que fosse muito fcil concluir que quanto mais os corpos
fossem vis
veis por si tanto menos transparentes seriam; e porque, entre os corpos vis
veis por si
mesmos, as chamas por acaso pareciam no ser as ltimas, julgamos por m que elas haviam de ser
pouco transparentes: depois a autoridade de Aristteles e dos peripat ticos, acrescentada a este
racioc
nio, nos confirmou a hiptese. A propsito da autoridade destas personagens, parece-me
oportuno salientar que Sarsi quer dar-lhe uma outra interpreta o que no aquela original verdadeira;
afirma que interpretada corretamente muito verdadeira, e que o sentido dela que os corpos, para
poderem ser iluminados, no devem ser transparentes. Mas se Sarsi a interpreta neste sentido, porque
assim a teoria parece ser verdadeira, necessrio, ento, que ele abandone o restante porque lhe parece
falso (todavia, no que diz respeito s palavras, elas so mais aptas a este que quele). Todavia, ele
mesmo, um pouco mais abaixo, afirma tamb m, e o confirma com numerosas experi ncias, que os
corpos luminosos impedem a viso das coisas colocadas al m delas, escrevendo: Com efeito, tambm eles
impedem a vis o das coisas colocadas alm deles93; e assim em seguida. Mas, voltando ao primeiro discurso,
afirmo que, al m da autoridade dos peripat ticos, nos levou a aceitar esta teoria o provar por
experi ncia que um vidro em fogo nos impede muito a viso dos objetos, enquanto o vidro frio nos
deixa perceber tudo distintamente. E a mesma coisa produz a pequena chama de uma vela, especial-
mente em sua parte superior, muito mais brilhante que a inferior ao redor do pavio, o qual fumacento
e nem to inflamvel quanto a chama verdadeira. Ademais, havendo ns observado que a espessura do
corpo, mesmo no muito opaco por si mesmo, to importante que, por exemplo, uma neblina que
por vinte ou trinta bra as no nos permita a viso de uma rvore, multiplicada por uma altura de
duzentas ou trezentas bra as, nos tira tamb m a viso do prprio Sol, pensamos no estar longe do
razovel acreditar que a no transpar ncia e opacidade de uma chama no pudesse ser to pouca que,
tornada mais densa a uma profundidade de centenas e centenas de bra as, no devesse nos ocultar o
aspecto das estrelas menores. Portanto, conclu
mos que a profundidade da cauda do cometa (que
necessariamente dever ser, no direi com o Sr. Sarsi e seu Mestre setenta milhas, mas outras tantas
bra as), se ela fosse uma chama, deveria nos ocultar as estrelas; e ns, observando que ela no fazia
assim, pensamos possuir um argumento bem conclusivo para provar que ela no fosse de fogo. Agora,
o Sr. Sarsi, preocupando-se pouco ou nada com a substncia principal deste lgico discurso, apegando-
se quele nico ponto formulado pelo Sr. Mrio, de que a pequena chama de uma vela no trans-
parente, persuade-se e aceita, todas as vezes que ele possa demonstr-lo, que a pequena chama sempre
mencionada possui alguma transpar ncia; e afirma que algu m que aproximar dela uma folha escrita,
assim que quase a toque, e procurar cuidadosamente, poder ler os caracteres escritos: a isto eu
acrescento "todas as vezes que ele esteja com vista perfeit
ssima", porque mesmo eu, que no sou
vesgo, no consigo v -los, nem servindo-me dos culos nem indo o mais perto poss
vel.
bem verdade que, al m da supramencionada experi ncia, muitas outras so apresentadas por
Sarsi, entre as quais, por rever ncia, por piedade religiosa e por ser ela de suprema autoridade, devo
ponderar primeiramente aquela que o mesmo Sarsi coloca em primeiro lugar, tirando-a das Sagradas
Escrituras. Onde, junto com o Sr. Mrio, noto as palavras das Escrituras citadas anteriormente por
Sarsi, que me parecem afirmar que, antes de o rei poder ver o anjo e os tr s meninos andarem no forno,
as chamas haviam sido retiradas; pois parece-me que sejam to atinentes as palavras do Texto Sagrado,
que so estas94: "O anjo do Senhor desceu sobre Azarias e seus companheiros e removeu do forno a
chama do fogo e fez com que o meio do forno possu
sse quase um vento que produz orvalho".

93
"Nam haec etiam rerum ultra ipas positarum aspectum impediunt."
94
"Angelus autem Domini descendit cum Azaria et sociis eius. et excussit flammam ignis de fornace, etfecit m dium fornacis quasi
ventum roris flantem."
conhecido que as Escrituras, dizendo "flammam ignis" 95, parecem querer fazer uma distin o entre
chama e fogo; e quando mais abaixo se l que o rei v as quatro pessoas caminharem, est falando a
respeito do fogo e no da chama: "Eis, estou vendo quatro homens livres e andando no meio do fogo".
Mas porque poderei redondamente me enganar em penetrar o verdadeiro sentido de mat rias que por
um intervalo grande demais ultrapassam a fraqueza de meu racioc
nio, deixando tais determina es
prud ncia dos mestres em coisas divinas, eu raciocinarei simplesmente sobre estas doutrinas inferiores,
confirmando estar sempre pronto para qualquer decreto dos superiores, apesar de qualquer
demonstra o e experi ncias que possam ser contrrias.96
E voltando s experi ncias de Sarsi, por meio das quais ele nos faz ver, em transfer ncia, atrav s
de vrias chamas, diversos objetos, afirmo que posso conceder-lhe livremente que tudo isto verdade,
mas de ajuda alguma para sua teoria: porque para prov-lo no suficiente que a chama interposta
tenha um dedo de profundidade, e que os objetos encontrem-se o mesmo tanto prximos dela, e o
observador no esteja muito longe, isto , que os objetos se encontrem dentro das prprias chamas e na
parte mais baixa dela, que aquela muito pouco brilhante. Mas necessrio (no sendo poss
vel outra
solu o) que nos demonstre sem d vida poss
vel que uma chama, mesmo com centenas e centenas de
bra as de profundidade, encontra-se muito longe do observador e dos objetos vis
veis, no tanto,
por m, que nos oculte a viso. Isto tudo o mesmo que se afirmssemos ser necessrio provar que a
chama impede menos do que se fosse uma neblina, cuja neblina tal que, mesmo passando no s um
dedo de espessura, mas quatro ou seis bra as, no impede nada, mas a profundidade de cem ou
duzentas bra as oculta o prprio Sol e at as estrelas. Enfim, no posso me conter de perguntar ao pr-
prio Sarsi, que est admirado por minha indesculpvel falta de interesse no uso das experi ncias: vs,
ento, Sr. Sarsi, me acusais de ser um p ssimo experimentador, enquanto no manuseio da experi ncia
vs errais to gravemente quanto poss
vel? Vs tendes necessidade de mostrar-nos que a chama
interposta no suficiente, contrariando nossa teoria, para nos ocultar as estrelas, e para nos convencer
com experi ncias afirmais que experimentando ns observar homens, brasas, escritas e velas colocadas
al m das chamas, logicamente ns poderemos observ-los: nunca chegastes a afirmar que pod
amos
observar as estrelas? E por que, ento, vs no afirmastes logo de sa
da: "Colocai uma chama entre o
olho e alguma estrela, assim vs a podereis observar com tranqilidade"? Faltam talvez estrelas no c u?
Isto significa ser um hbil e bem sucedido pesquisador? Eu vos pergunto se a chama do cometa do
mesmo g nero das nossas ou de outra natureza. Se for de outra natureza, as experi ncias realizadas com
nossas chamas no so comprovantes em rela o a ela: se possui a mesma natureza que as nossas,
deixemos, ento, de lado a brasa, os cogumelos e as outras coisas; e quando afirmais que depois da
chama de uma vela podem ser vistas algumas escritas, podereis ter afirmado tamb m que eram vis
veis

95
Segundo Galileu, a especifica o: chama "de fogo" deixa subentender a exist ncia de outros tipos de "chamas"; teoria esta semelhante
teoria dos "calores", da nota 90.
96
Esta frase mostra como Galileu aceitou a reprimenda feita a ele pelo Cardeal Belarmino em 1615, emnome do papa, por causa de sua
interpreta o do texto bblico.
algumas estrelas. Sr. Sarsi, quem quisesse discutir conosco, isto , moda de comerciante, com uma
balan a muito sutil e exata, diria que vs tivestes por obriga o acender uma chama bem afastada e
enorme tanto quanto o cometa e nos mostrar, atrav s de sua transfer ncia, as estrelas, pois, seja a
grandeza da chama seja o afastamento do olho, so de enorme importncia a este respeito, e devem ser
tidas em grande considera o: mas eu, para vos ajudar e para vos dar um pouco de vantagem, quero
ficar com muito menos, e quero at preparar para vs provas aptas s vossas necessidades.
Primeiro, como estar a chama muito perto do olho coisa de extrema importncia em rela o
viso dos objetos, em vez de coloc-la to afastada quanto o cometa, fico satisfeito em coloc-la
afastada somente cem bra as. Ademais, como a profundidade e espessura do meio possuem a mesma
importncia, em vez de colocar a mesma espessura do cometa que, como vs bem sabeis, de muitas
centenas de bra as, fico satisfeito com dez bra as somente; ademais, porque o objeto que deve ser
observado brilhante, o que ajuda enormemente, como vs mesmo afirmais, fico satisfeito em aceitar
como objeto uma daquelas estrelas que foram observadas atrav s da cauda do cometa, cujas estrelas,
segundo vossa opinio, em vosso texto, so muito mais claras que qualquer chama. Depois, se com
todo este aparelhamento to proveitoso para vossa teoria, vs podereis conseguir mostrar-me a
transpar ncia desta chama e por meio dela a estrela, eu me confessaria convencido e vos consideraria o
mais cuidadoso e sutil pesquisador do mundo, mas, no conseguindo nada disto, no procuro outra
coisa de vs a no ser que com o sil ncio termineis as contesta es, como espero que estejais para
fazer. Pois, se por acaso virdes este meu texto, o qual fica ao arb
trio deste senhor, ao qual estou me
dirigindo e que poder mostr-lo a quem quiser, podereis perceber como deve agir aquele que quer
levar a fim o exame das obras alheias, que no deixar hiptese alguma sem verifica o, e no (como
vs fizestes) andar, em forma de barata tonta, de um lado para outro, procurando alguma solu o.
E para terminar esta parte, no podeis negar haver, vs mesmo, entendido e confessado que as
chamas interpostas, sendo elas um empecilho sens
vel, produzem um empecilho para o vosso olho,
porque, se no ofuscassem nem um pouco, ento no haveria importncia alguma que os objetos se
encontrassem mais ou menos afastados da chama, mais ou menos brilhantes, e as chamas fossem
produzidas por enxofre ou bagaceira em vez de palha ou cera, como expusestes claramente: Sejam a
chama e o objeto quaisquer que se queira, n o surge empecilho algum, mas pode-se enxergar atravs da chama como
atravs de ar livre e puro. Al m de tudo isto, um pouco mais abaixo, falando a propsito das coisas que no
brilham por si mesmas, como as chamas, mas so iluminadas por outras, afirmais que estas ainda
impedem a viso dos objetos, onde o termo ainda mostra que admitis algum empecilho produzido pelas
chamas. E que mais? Se elas no impedem nada, quem haveria pensado, ento, em afirmar que elas no
so transparentes? Ento, vs tamb m admitis um certo ofuscamento sens
vel (digo vs admitis,
porque ns e os outros admitimos um empecilho muito grande) e vossas experi ncias so realizadas ao
redor de chamas to pequenas, que decididamente o empecilho de outra tanta neblina teria sido de todo
insens
vel; ento, vossas chamas impedem mais de outra tanta neblina; mas tanta neblina quanta a
profundidade do cometa sombreia e tira por completo a viso do Sol: ento, se o cometa fosse uma
chama, deveria ser de tamanho suficiente a nos ocultar a viso do Sol, e tamb m aquela das estrelas, as
quais, por m, ele no nos oculta, logo, ele no uma chama.
E como para sustentar uma opinio falsa, os que a sustentam so poucos, e para estabelecer
uma verdade abundam as experi ncias contrrias, eu quero fazer ressaltar a V. E. Ilustr
ssima um
particular por meio do qual parece-me que fica confirmada sua falsa opinio de Aristteles. Como a
natureza de todas as chamas conhecidas por ns subir, permanecendo seu princ
pio e cabe a na parte
inferior, sendo cauda do cometa uma chama e sua cabe a a mat ria que a origina, seria necessrio que a
cauda subisse reta at o c u, de cujo movimento derivariam duas coisas, isto , ou que a cauda seria
vista sempre como um halo ao redor da cabe a (como aconteceria se o lugar do cometa fosse muito
alto), ou (e isto aconteceria se ele se encontrasse pouco longe da Terra) seria preciso que, ao nascer,
nascesse antes a extremidade da cauda e a cabe a por ltimo, e subindo ao meio do c u, quanto mais a
cabe a se encontrasse perto do nosso z nite tanto mais a cauda deveria aparecer mais curta, e no
prprio v rtice deveria aparecer nula ou ao redor da cabe a, e finalmente, indo rumo ao ocidente, a
cauda deveria aparecer ao contrrio, como se a cabe a fosse vista inclinada para o ocidente antes dela;
de forma contrria, quando a cauda fosse para a frente como quando nasce, seria necessrio que a
chama, contrariamente sua natureza e quilo que ela fazia quando se encontrava nas partes orientais,
fosse para baixo. Mas este fenmeno no se verifica no cometa e em seu movimento, por isto no
uma chama.
51. N o se pode omitir que, justamente com o argumento por meio do qual se ope a Aristteles, Galileu pode
ser vencido. Afirma ele: As chamas no so transparentes; a cauda do cometa transparente; logo, no
uma chama. Mas retruco contra Galileu: os corpos luminosos n o s o transparentes; a cauda do cometa transparente,
logo n o luminosa. Que seja transparente o demonstram as estrelas que n o permanecem ocultas em parte alguma por
causa de sua interposio. Ademais, que esta cauda seja luminosa, o mesmo Galileu o afirma quando sustenta que
formada por vapor iluminado: com efeito, o vapor iluminado um corpo luminoso. E n o diga que ele est falando dos
corpos luminosos brilhantes de luz prpria, e n o daqueles que recebem luz dos outros. Estes tambm impedem a vis o dos
objetos colocados alm deles: com efeito, se iluminamos uma bola de vidro ou uma garrafa cheia de vinho ou de qualquer
outra coisa, ela permitir observar o vinho somente nos pontos onde n o reflete a luz e onde n o aparece iluminada:
naquela parte, em vez, que reflete a luz aos olhos, n o deixa ver a n o ser alguma coisa de luminoso e candente. O mesmo
acontece tambm nas guas iluminadas pelo Sol, cuja parte que reflete o Sol n o deixa ver nada que seja colocado alm
dela, enquanto as outras partes mostram as pedras e ervas que se encontram no fundo. Por isto dir-se- que caracterstica
dos corpos iluminados impedir a vis o dos objetos colocados alm deles, mas estes corpos poder o ser chamados de
luminosos. Ent o, se eles n o permitem, segundo Galileu, transparncia alguma, atravs da cauda do cometa, luminosa ou
iluminada, n o poderemos ver estrelas; porm isto foi possvel; ent o, a cauda do cometa foi iluminada e transparente.
 Eu exponho tudo isto com tanta boa vontade que qualquer um pode entender, pois esta conclus o n o depende
daquelas intrigas de linhas e ngulos, das quais nem todo mundo sabe se sair com igual facilidade; com efeito, aqui, aquele
que possui olhos possui raciocnio mais que suficiente.
Como V. E. pode perceber, Sarsi torce meu prprio argumento contra mim mesmo; mas
examinemos brevemente quanto sucesso ele consegue disto. Em primeiro lugar, quero sublinhar como
ele, para levar a efeito esta sua inten o, incorre em alguma contradi o consigo mesmo e justamente
isto que mais me admira sem necessidade. Mais acima, porque assim era necessrio para sua teoria,
esfor ou-se muito para provar que as chamas so transparentes, assim, atrav s delas podiam-se
observar as estrelas; agora, para me convencer com minhas prprias armas, necessitando ele que os
corpos luminosos no sejam transparentes, esfor a-se para provar que assim, com muitas
experi ncias, parecendo, assim, que ele deseja que os corpos luminosos sejam e ao mesmo tempo no
sejam transparentes, segundo suas necessidades. E ele cai neste inconveniente sem necessidade alguma,
porque, sem se contradizer ao mostrar querer agora aquilo que pouco antes havia negado, era suficiente
que ele afirmasse (sem passar depois a demonstr-lo ele mesmo) que ns hav
amos afirmado que
geralmente os corpos luminosos so transparentes. Nem havia razo para temer que eu chegasse a
distinguir os vrios tipos de corpos luminosos, porque sempre acreditei que uma tal posi o servisse s
para aqueles que no souberam desde o in
cio colocar claramente suas teorias. E se o Sr. Mrio
houvesse proclamado uma diferen a entre estes corpos e aqueles, teria-o declarado antes, e no haveria
esperado que o adversrio tivesse tomado conhecimento desta sua falta. Afirmo, ento, ser
absolutamente verdadeiro que qualquer ilumina o, prpria ou externa, impede a transpar ncia de
corpo luminoso; mas no necessrio, Sr. Sarsi, que vs entendais que, afirmando ns assim, queremos
deduzir que para qualquer luz, mesmo m
nima, o corpo que a recebe deve tornar-se to opaco quanto
um muro, mas que, segundo o maior ou menor brilho, perde mais ou menos sua transpar ncia. Assim,
podemos verificar tudo isto ao come ar da alvorada, quando a regio dos vapores come a a participar
da luz, desaparecendo, assim, aos poucos as estrelas menores, depois, aumentando o brilho,
desaparecem tamb m as maiores; e finalmente, quando a luz chega ao ponto mximo, at a Lua come a
a ocultar-se. Ademais, quando por qualquer rompimento das nuvens ns percebemos descerem at a
Terra aqueles compridos raios do Sol, se vs observardes cuidadosamente, podereis ver uma diferen a
notvel a respeito da percep o de partes de uma montanha do lado oposto ao vosso; porque aquelas
que se encontram al m dos raios luminosos apresentam-se a ns mais ofuscadas que as laterais, que no
so atravessadas pelos raios. E da mesma forma quando um raio de Sol descido atrav s de alguma
pequena janela, em um quarto sombrio, como alguma vez aparece por causa de um vidro quebrado de
alguma igreja, todos os objetos colocados do lado oposto , de onde o raio passa, se v em distintamente,
enquanto, por m, o observador se encontre em um lugar onde ele possa receber o raio luminoso
distinto, o que no acontece em todos os lugares. Sendo verdade tudo isto, eu afirmo (e sempre foi
afirmado por mim) poder acontecer que a mat ria do cometa seja muito mais sutil que o ar vaporoso, e
menos apta a se iluminar, como no-lo prova quando desaparece na alvorada e no crep sculo,
encontrando-se o Sol ainda abaixo do horizonte; assim, por aquilo que diz respeito ao brilho, no existe
razo para ele nos ocultar as estrelas da regio vaporosa. No que diz respeito profundidade, primeiro,
a regio com vapores possui muitas milhas de espessura; segundo, ns no temos necessidade de
colocar uma cauda de profundidade desmedida no cometa, no havendo determinado nem quanto seja
o dimetro da cabe a, nem se redonda, nem a que distncia se encontra. Apesar de tudo isto, mesmo
que outros quisessem coloc-la a uma profundidade de oito a dez milhas, no se v inconveniente
algum, porque, mesmo o ar de vapores numa profundidade to grande, e iluminado com a mesma
intensidade da cauda do cometa, permite a viso das estrelas.
52. Galileu, alm disso, reprova Aristteles de haver erradamente falado, apoiando-se sobre a apario de um
cometa, que o ano n o teria sido chuvoso, mas de preferncia seco, tendo-se podido esperar ventos e terremotos muito fortes.
Porque, afirma ele, os cometas n o s o para Aristteles outra coisa que fogos que apagam com enorme rapidez estas
exalaes, se tivsseis dito que eles n o deixam nada disso atr s de si, terieis falado com muito mais sabedoria. Eu penso,
porm, que se deva raciocinar deforma muito diferente. Com efeito, se em alguma cidade, nas praas e nas ruas, fosse
espalhada com negligncia grande quantidade de trigo, e se soubesse que as pessoas mais simples e os pobres comem sempre
fartamente, n o deduziria Justamente por causa disto existir tanta abundncia de trigo e de qualquer mantimento que,
por muito tempo, n o se apresentaria carestia naquela cidade? Parece-me que uma afirmao exata. Mas as exalaes
s o sempre fechadas em confins limitados, como o trigo no celeiro, nem se dirigem com facilidade para aquelas regies onde
domina a chama feroz a n o ser quando, por causa de seu grande nmero, n o podem ser contidas em regies inferiores,
ent o elas mesmas, tomando-se mais secas e ralas, ter o perdido toda a gua. Por isso Aristteles n o errou em deduzir
dos cometas, isto , das exalaes que chegam ato fogo, em grande nmero, que as regies inferiores abundam delas.
Daqui n o deriva que aquele fogo n o deva deixar um resto: com efeito, gasta saquilo que nas regies mais baixas e
mais estreitas levanta-se para a regi o do fogo; este fogo n o sobe depois para outras regies, mas, sempre parado em seu
reino, atrai a si aquele que se lhe aproximou demais ou, quase fugindo das sensaes midas, rumou para o fogo; por isso
Aristteles pde, por meio dos cometas, anunciar os ventos, o clima seco do ano e coisas semelhantes. Se por meio de nosso
cometa algum houvesse anunciado alguma coisa parecida, haveria podido confirm -lo com muito xito: com efeito, o ano
foi mais seco que de costume, tivemos tempestade fortssima e grande parte da It lia foi sacudida por terremotos, com
muito, dano para cidades e castelos. N o falou, ent o, muito sabiamente Aristteles em relao ao cometa como o fez em
relao a muitas outras coisas?
O exemplo, em virtude do qual Sarsi acredita poder defender Aristteles e mostrar errada a
opinio do Sr. Mrio, parece-me que no vem muito ao caso. Poder ver em ruas e pra as grande
abundncia de cereais significa que eles possuem uma abundncia maior que de costume, sendo muito
logicamente de arb
trio dos donos exp-los ou ocult-los; ademais, mostr-los no aumenta nem
diminui a quantidade; e tudo isso no se verifica no cometa. Seria um exemplo muito mais apto se
algu m falasse assim: a ilha de Cuba abunda de cinamomo e canela, isto nos prova que os habitantes da
ilha produzem fogo com eles continuamente. O racioc
nio concludente, porque, sendo do arb
trio
deles queim-los ou no, se tivessem pouco os usariam para a comida, como ns. Mas se tivesse
acontecido que nos meses passados, por um acidente qualquer, tivesse pegado fogo a grande floresta
dos cinamomos, e que os ilh us no tivessem conseguido extinguir as chamas, por estarem muito longe
do lugar naquele momento; assim, ela se destruiria completamente. Se algum comerciante, por causa
deste acidente inslito, quisesse anunciar aos seus vendedores de especiarias uma grande abundncia,
pois, onde ordinariamente queimam-se pequenas quantias, esta vez queimou-se uma inteira floresta,
acredito que ele seria considerado uma pessoa muito ing nua; e aquele que, observando as chamas ao
destruir os cereais maduros de sua propriedade, ficasse alegre e esperasse encher ainda mais que de
costume seus celeiros, porque sua colheita suficiente para ser queimada, acredito que seria
considerado completamente louco. A mat ria que comp e o cometa ou a mesma daquela que
comp e os ventos, ou diferente; se diferente, no poss
vel, da abundncia dela, deduzir
abundncia desta, como se algu m, observando uma grande abundncia de uva, esperasse uma grande
colheita de azeite; se a mesma mat ria, uma vez que se lhe haja ateado fogo, queimar por completo.
53. O que se pode deduzir de tudo isto, acho que se deva escutar n o a mim mas a Galileu mesmo. Com efeito,
ele, depois de expor todos seus experimentos, acrescentou: Estas so nossas experi ncias, estas so as nossas
conclus es deduzidas atrav s dos nossos princ
pios bsicos e dos argumentos de ptica. Se os
experimentos resultarem falsos e os argumentos errados, os fundamentos de meus racioc
nios
resultaro fracos e sem valor. N o acredito que se deva acrescentar alguma outra coisa. Isto tudo aquilo que eu
propus a mim mesmo relatar nesta discuss o, por deferncia minha para com meu mestre. Com tudo isto tentei, antes de
mais nada, mostrar que Galileu (e esta foi a finalidade prim ria de minha publicao) ofereceu matria de queixa para
meu mestre, que sempre o teve em grande honra; porque na Discusso publicada n o havia sido permitido medir, com as
observaes da paralaxe e do movimento do cometa, a distncia entre ele e a Terra, e que, pelo fato de que a luneta
aumentava sde leve o cometa, nossa teoria recebia uma importante confirmao; ademais, n o era lcito a Galileu excluir
o cometa do nmero dos corpos luminosos e prescrever leis t o severas de movimento retilneo; e que destas coisas deriva que
o ar pode movimentar-se por causa do movimento do cu, pode suportar atrito, esquentar e acender, e que do movimento
por atrito pode-se desenvolver calor mesmo que n o se perca parte alguma do corpo; o ar pode ser iluminado todas as vezes
que misturado com vapores densos, as chamas s o luminosas e transparentes, coisas estas que Galileu negou; enfim, eram
falsos aqueles experimentos sobre os quais fundavam-se suas opinies. Mas eu quis simplesmente avisar, em vez de relatar
extensamente o desenvolvimento destas teorias, porque elas n o me parecem merecer mais, como claro a todos, que em
nossa demonstrao ns n o injuriamos a ningum, e que n o foi toa que ns achamos melhor preferir a todas as outras
teorias a teoria que fomos expondo.
Aqui, como V. E. pode ver, Sarsi apresenta duas teses: a primeira cont m implicitamente o ju
zo
que algu m deve fazer-se da fraqueza de nossas posi es fundamentais, apoiadas sobre falsas
experi ncias e raz es faltosas, como ele pretende haver demonstrado; acrescenta depois, em segundo
lugar, uma coletnea de conclus es contidas no Discurso do Sr. Mrio e por ele impugnadas e
confutadas. Em resposta primeira parte, eu, imitando Sarsi, remeto o julgamento que deve ser feito
sobre a exatido de nossa teoria para aqueles que cuidadosamente raciocinaram sobre as experi ncias
apresentadas por uma e outra parte, esperando que a minha causa seja favorecida bastante por haver,
ponto por ponto, examinado e respondido a todas as con testa es e experi ncias produzidas por Sarsi,
enquanto ele passou por cima da maior parte, especialmente da mais concludente entre aquelas do Sr.
Mrio. Raz es que eu havia pensado em registrar nesta minha publica o (para balan ar a coletnea de
Sarsi), mas logo no come o faltaram-me as for as e a vontade, vendo que eu teria de escrever de novo
pouco menos que o texto inteiro do Sr. Mrio. Por isso, com menor amola o para V. E. Ilustr
ssima e
minha, resolvi ser mais produtivo, recomendando a V. E. a leitura daquele mesmo texto.
GALILEU Vida e obra
Cronologia
Bibliografia
O ENSAIADOR
Para a Santidade de N. S. Papa Urbano Oitavo O Ensaiador
CAMPANELLA Vida e obra
Cronologia
Bibliografia
A CIDADE DO SOL
Di logo entre o gro-mestre dos hospitalares e um almirante genovs
I Questes sobre a tima Repblica A Cidade do Sol e a Doutrina Poltica
II Sobre a comunidade dos bens externos
III Sobre a comunidade das mulheres e filhos

Esta obra foi digitalizada e revisada pelo grupo Digital Source para proporcionar, de maneira totalmente gratuita, o
benefcio de sua leitura queles que no podem compr -la ou queles que necessitam de meios eletr nicos para ler.
Dessa forma, a venda deste e-book ou at mesmo a sua troca por qualquer contrapresta o totalmente conden vel em
qualquer circunstncia. A generosidade e a humildade a marca da distribui o, portanto distribua este livro livremente.
Aps sua leitura considere seriamente a possibilidade de adquirir o original, pois assim voc estar incentivando o autor
e a publica o de novas obras.
S e q u i s e r o u t r o s t t u lo s n o s p r o c u r e :
h t t p : / / g r o u p s . g o o g l e . c o m / gr o u p / e x p r e s s o _l it e r a r io , s e r u m p r a z e r r e c e b - lo e m n o s s o
gr u p o.

http://groups.google.com/group/digitalsource
http://groups.google.com/group/expresso_literario