Okasha

Traduo de L. H. Marques Segundo e Srgio R. N. Miranda favor no citar.
Filosofia da Cincia
Uma breve introduo
Samir Okasha
Traduo de L. H. Marques Segundo e Srgio R. N. Miranda

Titulo original:
Philosophy of Science A very short introduction
2002, Samir Okasha
Oxford University Press
ISBN: 978-0-19-280283-5
Traduo: Luiz Helvcio Marques Segundo e Srgio R. N. Miranda

Sumrio
Lista de ilustraes
1 O que a cincia?
2 O raciocnio cientfico
3 Explicao na cincia
4 Realismo e antirrealismo
5 Mudana cientfica e revolues cientficas
6 Problemas filosficos na fsica, na biologia e na psicologia
7 A cincia e seus crticos

Leitura adicional
ndex
Agradecimentos
Gostaria de agradecer a Bill Newton-Smith, Peter Lipton, Elizabeth Okasha, Liz Richardson e
Shelley Cox pela leitura e pelos comentrios das verses anteriores deste material.
Samir Okasha.
Lista de ilustraes
Captulo 1
O que a cincia?
O que a cincia? Essa pergunta pode parecer fcil de responder: todo mundo sabe que
matrias como a fsica, a qumica e a biologia fazem parte da cincia, enquanto matrias
como a arte, a msica e a teologia no. Mas quando, como filsofos, perguntamos o que a
cincia, esse no o tipo de resposta que queremos. No perguntamos por uma mera lista
de atividades que geralmente so chamadas cincia. Antes, perguntamos que
caracterstica comum todas as coisas dessa lista compartilham, i.e., o que que torna algo
uma cincia? Entendida desse modo a nossa pergunta no to trivial.
Mas voc pode ainda pensar que a questo relativamente simples. A cincia no , de fato,
apenas a tentativa de entender, explicar e prever o mundo em que vivemos? Essa
certamente uma resposta razovel. Mas isso tudo? Afinal, as vrias religies tambm
tentam explicar e entender o mundo, mas a religio no geralmente considerada como um
ramo da cincia. Similarmente, a astrologia e a adivinhao so tentativas de se prever o
futuro, mas muitas pessoas no descreveriam essas atividades como cincia. Ou considere a
histria. Os historiadores tentam entender e explicar o que aconteceu no passado, mas a
histria geralmente classificada como parte das humanidades e no como cincia. Assim
como muitas questes filosficas a questo o que a cincia? torna-se muito mais
capciosa do que parece primeira vista.
Muitas pessoas acreditam que as caractersticas distintivas da cincia esto nos mtodos
particulares que os cientistas usam para investigar o mundo. Essa sugesto bastante
plausvel. Pois muitas cincias empregam mtodos de investigao que no so encontrados
nas disciplinas no cientficas. Um exemplo bvio o uso de experimentos, que
historicamente marca o momento decisivo no desenvolvimento da cincia moderna. Porm,
nem todas as cincias so experimentais os astrnomos obviamente no podem fazer
experincias nos cus, e, ao invs disso, tm de se contentar com a sua observao
cuidadosa. O mesmo verdadeiro para muitas cincias sociais. Outra caracterstica
importante da cincia a construo de teorias. Os cientistas no registram simplesmente
os resultados do experimento e da observao num dirio de bordo eles geralmente

querem explicar esses resultados por meio de uma teoria geral. Isso no sempre fcil, mas
tem havido sucessos impressionantes. Um dos problemas centrais na filosofia da cincia
entender como tcnicas como a experimentao, a observao e a construo terica tm
possibilitado aos cientistas desvendar tanto dos segredos da natureza.
As origens da cincia moderna
Nas escolas e nas universidades de hoje, a cincia ensinada de uma maneira basicamente
ahistrica. Os manuais apresentam as idias centrais de uma disciplina cientfica da forma
mais conveniente possvel, com pouca meno ao extenso e geralmente tortuoso processo
histrico que conduziu sua descoberta. Como estratgia pedaggica isso faz muito sentido.
Mas alguma apreciao da historia das idias cientficas til par entender as questes que
interessam aos filsofos da cincia. De fato, como veremos no captulo 5, tem-se
argumentado que a ateno histria da cincia indispensvel para se fazer boa filosofia
da cincia.
As origens da cincia moderna assentam-se num perodo de rpido desenvolvimento

cientfico que ocorreu na Europa entre os anos de 1500 e 1750, ao qual nos referimos hoje
como a revoluo cientfica. claro que tambm houve investigaes cientficas nas pocas
antiga e medieval a revoluo cientfica no surgiu do nada. Nesses perodos anteriores, a
mundividncia dominante era o aristotelismo, assim nomeada por causa do antigo filsofo
grego Aristteles, que avanou teorias detalhadas na fsica, na biologia, na astronomia e na
cosmologia. Mas a idias de Aristteles pareceriam muito estranhas a um cientista moderno,
bem como os seus mtodos de investigao. Para dar apenas um exemplo, ele acreditava
que todos os corpos terrestres fossem compostos de apenas quatro elementos: terra, fogo,
ar e gua. Essa perspectiva est obviamente em dissonncia com o que a qumica moderna
nos diz.
O primeiro passo crucial no desenvolvimento da mundividncia cientfica moderna foi a

Revoluo Copernicana. Em 1542 a astrnomo polons Nicolau Coprnico (1473-1542)
publicou um livro atacando o modelo geocntrico do universo, que colocava a terra
estacionria no centro do universo com os planetas e o sol orbitando ao seu redor. A
astronomia geocntrica, tambm conhecida como astronomia ptolomaica por causa do
antigo astrnomo grego Ptolomeu, assentava-se no corao da mundividncia Aristotlica,

permanecendo em grande medida incontestada por 1.800 anos. Mas Coprnico sugeriu uma
alternativa: o sol era o centro fixo do universo, e os planetas, incluindo a Terra, estavam em
rbita ao seu redor (Figura 1). Nesse modelo heliocntrico a Terra considerada apenas
mais um planeta, perdendo, portanto, o estatuto nico que a tradio lhe concedera. A
teoria de Coprnico encontrou inicialmente muita resistncia, no menos da Igreja Catlica
que a considerava como contradizendo as Escrituras e em 1616 baniu os livros que
defendiam o movimento da terra. Mas num intervalo de 100 anos o copernicanismo se
tornou a ortodoxia cientfica estabelecida.
A inovao de Coprnico no s levou a uma astronomia melhor. Indiretamente, levou ao

desenvolvimento da fsica moderna, atravs do trabalho de Johannes Kepler (1571-1630) e
Galileu Galilei (1564-1642). Kepler descobriu que os planetas no se moviam em rbitas
circulares em torno do sol, como Coprnico pensava, mas antes em elipses. Essa foi a sua
crucial primeira lei do movimento planetrio; as suas segunda e terceira leis especificam as
velocidades com que os planetas orbitam o sol.
[Figura 1]
Tomadas conjuntamente, as leis de Kepler forneciam uma teoria planetria muito superior
s que tinham sido desenvolvidas anteriormente, resolvendo os problemas que haviam
causado perplexidades nos astrnomos durante sculos. Galileu foi um firme defensor do
Copernicanismo, e um dos pioneiros do telescpio. Quando apontou seu telescpio para os
cus, fez uma variedade de descobertas surpreendentes, incluindo as montanhas da lua,
uma vasta formao de estrelas, manchas solares e as luas de Jpiter. Tudo isso conflitava
inteiramente com a cosmologia aristotlica e desempenhou um papel fundamental na
converso da comunidade cientfica ao copernicanismo.
A contribuio mais duradoura de Galileu, no entanto, no est na astronomia mas na

mecnica, onde refutou a teoria aristotlica de que os corpos pesados caem mais rpido do
que os corpo mais leves. No lugar dessa teoria Galileu fez a sugesto contra-intuitiva de que
todos os corpos em queda livre cairo em direo terra com a mesma taxa de velocidade,
independente de seu peso (Figura 2). ( claro que na prtica se voc soltar da mesma altura
uma pena e uma bala de canho a bala de canho chegar primeiro, mas Galileu
argumentou que isso devido simplesmente resistncia do ar no vcuo elas chegariam

juntas.) Alm disso, ele argumentou que os corpos em queda livre aceleram uniformemente,
i.e. ganham velocidades iguais em tempos iguais; isso conhecido como a lei da queda livre
de Galileu. Galileu forneceu indcios persuasivos, embora no conclusivos, a favor dessa lei,
que era uma pea central de sua teoria da mecnica.
Galileu geralmente considerado como o primeiro fsico verdadeiramente moderno. Foi o

primeiro a mostrar que a linguagem da matemtica poderia ser usada para descrever o
comportamento dos objetos reais no mundo material, tais como corpos em queda, projteis,
etc. Isso nos parece bvio as teorias cientficas de hoje so rotineiramente formuladas em
linguagem matemtica, no apenas nas cincias fsicas mas tambm na biologia e na
economia. Mas na poca de Galileu isso no era bvio: a matemtica era amplamente
considerada como lidando com entidades puramente abstratas, e, portanto, inaplicvel
realidade fsica. Outro aspecto inovador do trabalho de Galileu foi a nfase na importncia
de se testar hipteses experimentalmente. Ao cientista contemporneo isso pode
novamente parecer bvio. Mas na poca de Galileu a experimentao no era geralmente
considerada como um meio fivel de se obter conhecimento. A nfase de Galileu no teste
experimental marca o incio de uma abordagem emprica ao estudo da natureza que
continua at hoje.
[Figura 2]
O perodo que se segue morte de Galileu viu a revoluo cientfica rapidamente ganhar
fora. O filsofo, matemtico e cientista francs Ren Descartes (1596-1650) desenvolveu
uma nova e radical filosofia mecnica, de acordo com a qual o mundo consiste
simplesmente de partculas inertes de matria interagindo e colidindo umas com as outras.
As leis que governam o movimento dessas partculas ou corpsculos eram a chave para
entender a estrutura do universo copernicano, Descartes acreditava. A filosofia mecnica
prometeu explicar todos os fenmenos observveis em termos do movimento desses
corpsculos insensveis inertes, e rapidamente se tornou a viso cientfica dominante da
segunda metade do sculo 17; em certa medida ainda hoje est conosco. As verses da
filosofia mecnica foram adotadas por figuras como Huygens, Gassendi, Hooke, Boyle e
outros; a sua ampla aceitao marcou a derrocada final da mundividncia aristotlica.
A revoluo cientfica culminou no trabalho de Isaac Newton (1643-1727), cujos feitos

permanecem sem paralelos na historia da cincia. A obra prima de Newton foi o seu
Princpios Matemticos da Filosofia Natural, publicado em 1687. Newton concordava com os
filsofos mecanicistas que o universo consistia simplesmente de partculas em movimento,
mas procurou aperfeioar as leis do movimento e as regras de coliso de Descartes. O
resultado foi uma poderosa teoria dinmica e mecnica, baseada nas trs leis de Newton do
movimento e seu famoso princpio de gravitao universal. De acordo com esse princpio,
todo corpo no universo exerce uma atrao gravitacional em todos outros corpos; a fora de
atrao entre dois corpos depende do produto de suas massas e do quadrado da distancia
entre eles. As leis do movimento especificam ento como essa fora gravitacional afeta os
movimentos dos corpos. Newton elaborou a sua teoria com grande preciso e rigor
matemtico, inventando a tcnica matemtica que hoje chamamos de clculo.
Surpreendentemente, Newton foi capaz de mostrar que as leis do movimento planetrio de
Kepler e a lei da queda livre de Galileu (ambas com algumas pequenas modificaes) eram
conseqncias lgicas das suas leis do movimento e da gravitao. Em outras palavras, as
mesmas leis explicariam os movimentos dos corpos nos mbitos terrestre e celeste, e foram
formuladas por Newton de uma forma quantitativa precisa.
A fsica Newtoniana forneceu o enquadramento para a cincia para aproximadamente os

200 anos seguintes, substituindo rapidamente a fsica cartesiana. A confiana cientfica
cresceu rapidamente nesse perodo, devido amplamente ao sucesso da teoria da Newton,
que se acreditou ter revelado o verdadeiro funcionamento da natureza, e, pelo menos em
princpio, de ser capaz de explicar tudo. Fizeram-se tentativas detalhadas se estender o
modo de explicao newtoniano a cada vez mais fenmenos. Os sculos 18 e 19 assistiram
avanos cientficos notveis, particularmente no estudo da qumica, da ptica, da energia, da
termodinmica e do eletromagnetismo. Mas, na maior parte, esses desenvolvimentos eram
vistos como includos numa concepo plenamente newtoniana do universo. Os cientistas
aceitaram a concepo de Newton como essencialmente correta; tudo o que restava para
ser feito era preencher os detalhes.
A confiana na imagem newtoniana foi abalada nos primeiros anos do sculo 20, graas a
dois novos desenvolvimentos revolucionrios na fsica: a teoria da relatividade e a mecnica
quntica. A teoria da relatividade, descoberta por Einstein, mostrou que a mecnica
newtoniana no produz os resultados corretos quando aplicada a objetos de grande massa,

ou objetos que se movem em velocidades muito altas. A mecnica quntica, conversamente,
mostra que a teoria newtoniana no funciona quando aplicada numa escala muito pequena,
a partculas subatmicas. Tanto a teoria da relatividade como a mecnica quntica,
especialmente essa ltima, so teorias muito estranhas e radicais, fazendo afirmaes sobre
a natureza da realidade que muitas pessoas acham difcil de aceitar ou mesmo entender. O
aparecimento delas causou uma reviravolta conceitual considervel na fsica que continua
at hoje.
At agora a nossa breve exposio da histria da cincia focou-se principalmente na fsica.

Isso no acidental, pois a fsica historicamente muito importante e num certo sentido a
mais fundamental de todas as disciplinas cientficas. Pois os objetos que as outras cincias
estudam so constitudos de entidades fsicas. Considere a botnica, por exemplo. Os
botnicos estudam as plantas, que so compostas em ltima instncia de molculas e
tomos, e que so partculas fsicas. Portanto, a botnica obviamente menos fundamental
do que a fsica o que no quer dizer que menos importante. Retornaremos a esse ponto
no Captulo 3. Mas mesmo uma breve descrio das origens da cincia moderna estaria
incompleta se deixasse de omitir as outras cincias alm da fsica.
Na biologia, o evento a se destacar a descoberta de Charles Darwin da teoria da evoluo

por seleo natural, publicada na A origem das Espcies em 1859. At ento se acreditava
amplamente que as diferentes espcies tinham sido criadas por Deus separadamente, como
o livro do Genesis ensina. Mas Darwin argumentou que as espcies contemporneas haviam
realmente evoludo de espcies ancestrais atravs de um processo conhecido como seleo
natural. A seleo natural ocorre quando, dependendo de suas caractersticas fsicas, alguns
organismos deixam mais descendentes que outros; se essas caractersticas so, ento,
herdadas por seus descendentes, a populao se tornar ao longo do tempo cada vez
melhor adaptada ao meio. Por mais simples que seja esse processo, ao longo de um grande
nmero de geraes pode levar uma espcie a evoluir noutra completamente nova,
argumentou Darwin. To persuasivos foram os indcios que Darwin aduziu a favor de sua
teoria que j no incio do sculo 20 foi aceita como ortodoxia cientfica, a despeito de
considervel oposio teolgica (Figura 3). O trabalho subseqente forneceu notvel
confirmao da teoria de Darwin, que forma a pea central da mundividncia biolgica

contempornea.
[Figura 3]
O sculo 20 testemunhou outra revoluo na biologia que ainda no est completa: a

emergncia da biologia molecular, em particular a gentica molecular. Em 1953 Watson e
Crick descobriram a estrutura do DNA, o material hereditrio que constitui os genes nas
clulas das criaturas vivas (Figura 4). A descoberta de Watson e Crick explicou como a
informao gentica pode ser copiada de uma clula a outra, e assim passada dos pais
prole, explicando desse modo por que a prole tende a se assemelhar aos pais. A descoberta
deles iniciou uma nova e excitante rea de pesquisa biolgica. Nos 50 anos desde o trabalho
de Watson e Crick, a biologia molecular desenvolveu-se rapidamente, transformando o
nosso entendimento da hereditariedade e de como os genes constroem os organismos. A
tentativa recente de fornecer uma descrio a nvel molecular do conjunto completo de
genes no ser humano, conhecido como o Projeto Genoma Humano, uma indicao do
quo longe a biologia molecular chegou. O sculo 21 ver muitos mais desenvolvimentos
notveis nesse campo.
[Figura 4]
Mais recursos foram empregados na pesquisa cientfica nos ltimos cem anos do que nunca.
Um dos resultados foi a exploso de novas disciplinas cientficas como a cincia
computacional, a inteligncia artificial, a lingstica, e a neurocincia. Possivelmente o
evento mais significante dos ltimos 30 anos foi a surgimento da cincia cognitiva, que
estuda vrios aspectos da cognio humana tais como a percepo, a memria, a
aprendizagem, e o raciocnio, e que transformou a psicologia tradicional. Muito do mpeto
para a cincia cognitiva vem da idia de que a mente humana em alguns aspectos similar a
um computador, e que, portanto, os processos mentais humanos podem ser entendidos por
meio da comparao deles com as operaes que os computadores executam. A cincia
cognitiva ainda est em sua infncia, mas promete revelar muito acerca dos funcionamentos
da mente. As cincias sociais, especialmente a economia e a sociologia tambm floresceram
no sculo 20, apesar de muitas pessoas acreditarem que elas ainda esto atrs das cincias
naturais em termos de sofisticao e rigor. Isso uma questo que retornaremos no

Captulo 7.
O que a filosofia da cincia?
A principal tarefa da filosofia da cincia analisar os mtodos de investigao usados nas

varias cincia. Voc pode querer saber por que essa tarefa deveria caber aos filsofos e no
aos prprios cientistas. Essa uma boa pergunta. Parte da resposta que olhar para a
cincia de uma perspectiva filosfica nos permite sondar mais profundamente desvendar
as suposies que esto implcitas na prtica cientfica, mas que os cientistas no discutem
explicitamente. Para ilustrar, considere a experimentao cientfica. Suponha que um
cientista faz um experimento e obtm um resultado particular. Ele repete o experimento
algumas vezes e continua obtendo o mesmo resultado. Depois disso ele provavelmente ir
parar, confiante de que se continuasse a repetir o experimento sob exatamente as mesmas
condies continuaria a obter o mesmo resultado. Essa suposio pode parecer bvia, mas
como filsofos queremos question-la. Por que assumir que as repeties futuras do
experimento produziro o mesmo resultado? Como sabemos que isso verdadeiro?
improvvel que o cientista despenda muito tempo quebrando a cabea como essas questes
um tanto curiosas: ele provavelmente tem coisas melhores a fazer. Essas so questes
quintessencialmente filosficas s quais retornaremos no prximo captulo.
Portanto, parte do trabalho da filosofia da cincia questionar as suposies que os

cientistas tomam por garantidas. Mas seria errado inferir que os cientistas nunca discutem
questes filosficas. De fato, historicamente, muitos cientistas desempenharam um papel
importante no desenvolvimento da filosofia da cincia. Descartes, Newton e Einstein so
exemplos proeminentes. Cada um deles estava profundamente interessado em questes
filosficas sobre como a cincia deveria proceder, que mtodos de investigao deveria
usar, quanta confiana deveramos depositar nesses mtodos, se h limites para o
conhecimento cientfico, e assim por diante. Como veremos, essas questes ainda
permanecem no corao da filosofia da cincia contempornea. Portanto, as questes que
interessam aos filsofos da cincia no so meramente filosficas; pelo contrrio, elas tm
chamado a ateno de alguns dos maiores cientistas. Dito isso, tem-se de admitir que hoje
muitos cientistas tm pouco interesse na filosofia da cincia e sabem pouco a seu respeito.
Embora isso seja ruim, no uma indicao de que as questes filosficas j no sejam
relevantes. Ao invs, uma conseqncia da crescente natureza especializada da cincia e
da polarizao entre as cincias e as humanidades que caracterizam o sistema educacional
moderno.
Voc pode ainda estar se perguntando do que trata exatamente a filosofia da cincia. Pois
dizer que ela estuda os mtodos da cincia, como fizemos acima, realmente no dizer
muito. Ao invs de tentar fornecer uma definio mais informativa, passaremos direto a
considerar um problema tpico na filosofia da cincia.
Cincia e pseudocincia
Relembre da pergunta com a qual comeamos: o que a cincia? Karl Popper, um influente
filsofo da cincia no sculo 20, pensou que a caracterstica fundamental de uma teoria
cientfica que ela deveria ser falsevel. Chamar uma teoria de falsevel no dizer que
falsa. Ao invs, significa que a teoria faz algumas previses definidas que so susceptveis de
serem testadas contra a experincia. Se essas previses se mostrarem erradas, ento a
teoria foi falseada, ou refutada. Portanto, uma teoria falsevel uma teoria que poderamos
descobrir ser falsa no compatvel com todos os cursos possveis de experincia. Popper
pensou que algumas teorias supostamente cientficas no satisfaziam essa condio e por
isso no mereciam de forma alguma serem chamadas de cincia; ao invs eram meramente
pseudocincia.
A teoria psicanaltica de Freud era um dos exemplos favoritos de Popper de pseudocincia.

De acordo com Popper, a teoria de Freud podia ser reconciliada com quaisquer descobertas
empricas que fossem. Qualquer que seja o comportamento de um paciente, os freudianos
poderiam encontrar uma explicao nos termos da sua teoria nunca admitiriam que a sua
teoria estivesse errada. Popper ilustrou seu ponto com o seguinte exemplo. Imagine um
homem que empurra uma criana num rio com a inteno de mat-la, e outro homem que
sacrifica a sua vida a fim de salvar a criana. Os freudianos podem explicar o comportamento
de ambos os homens com igual facilidade: o primeiro era reprimido, e o segundo alcanou a
sublimao. Popper argumentou que atravs do uso de conceitos como represso,
sublimao e desejos inconscientes, a teoria de Freud poderia ser tornada compatvel com
qualquer dado clnico; ela era, portanto, no falsevel.
O mesmo era verdadeiro para a teoria da historia de Marx, Popper sustentou. Marx afirmou
que nas sociedades industrializadas ao redor do mundo o capitalismo daria lugar ao
socialismo e por fim ao comunismo. Mas se isso no acontecesse, ao invs de admitir que a
teoria de Marx estivesse errada, os Marxistas inventariam uma explicao ad hoc do porqu
o que se sucede estaria de fato perfeitamente consistente com a sua teoria. Por exemplo,
eles poderiam dizer que o progresso inevitvel ao comunismo tinha sido temporariamente
retardado pelo crescimento do estado de bem-estar social, que amenizou o proletariado e
enfraqueceu seu entusiasmo revolucionrio. Dessa forma, a teoria de Marx poderia ser
tornada compatvel com qualquer curso possvel de eventos, assim como a teoria de Freud.
Portanto, de acordo com o critrio de Popper, nenhuma dessas teorias se qualifica como
genuinamente cientfica.
Popper contrastou as teorias de Freud e Marx com a teoria da gravitao de Einstein,

tambm conhecida como teoria geral da relatividade. Ao contrario das teorias de Freud e de
Marx, a teoria de Einstein fez uma previso definida: os raios de luz de estrelas distantes
seriam defletidos pelo campo gravitacional do sol. Normalmente esse efeito seria impossvel
de se observar exceto durante um eclipse solar. Em 1919 o astrofsico ingls Sir Arthur
Eddington organizou duas expedies para observar o eclipse solar daquele ano, uma para o
Brasil e uma para a ilha do Prncipe afastada da costa Atlntica da frica, com o objetivo de
testar a previso de Einstein. As expedies descobriram que a luz estelar foi de fato
defletida pelo sol quase exatamente como Einstein tinha previsto. Popper estava muito
impressionado com isso. A teoria de Einstein tinha feito uma previso precisa e definida, que
foi confirmada pelas observaes. Tivesse acontecido da luz estelar no ser defletida pelo
sol, isso teria mostrado que Einstein estava errado. Portanto, a teoria de Einstein satisfaz o
critrio de falseabilidade.
A tentativa de Popper de demarcar a cincia da pseudocincia intuitivamente bastante

plausvel. H certamente algo de duvidoso com uma teoria que pode ser ajustada com
qualquer dado emprico que seja. Mas alguns filsofos consideraram o critrio de Popper
demasiadamente simplista. Popper criticou os freudianos e os marxistas por afastar
qualquer dado que parecesse conflitar com as suas teorias ao invs de aceitar que as teorias
foram refutadas. Isto certamente parece um procedimento duvidoso. No entanto, h alguns
indcios de que esse mesmo procedimento usado rotineiramente por cientistas
respeitveis que Popper no desejaria acusar de praticar pseudocincia e tem

conduzido a importantes descobertas cientficas.
Outro exemplo astronmico pode ilustrar isso. A teoria gravitacional de Newton, com a qual
nos deparamos anteriormente, fez previses acerca dos cursos que os planetas deveriam
seguir ao orbitar o sol. Na maior parte, essas previses foram corroboradas pelas
observaes. No entanto, a rbita prevista de Urano diferiu consistentemente do que a
teoria da Newton previra. Esse quebra-cabea foi resolvido em 1846 por dois cientistas,
Adams na Inglaterra e Leverrier na Frana, trabalhando independentemente. Eles sugeriram
que havia outro planeta, ainda no detectado, exercendo uma fora gravitacional adicional
sobre Urano. Adams e Leverrier foram capazes de calcular a massa e a posio que esse
planeta teria de ter se sua atrao gravitacional fosse de fato responsvel pelo estranho
comportamento de Urano. Pouco depois o planeta Netuno foi descoberto, quase
exatamente onde Adams e Leverrier tinham previsto.
Ora, claramente no devemos criticar o comportamento de Adams e Leverrier como no

cientfico afinal, conduziu descoberta de um novo planeta. Mas eles fizeram
precisamente o que Popper criticou os Marxistas por fazerem. Comearam com uma teoria
a teoria de Newton da gravidade que fez uma previso incorreta acerca da rbita de
Urano. Ao invs de concluir que a teoria de Newton tinha de estar errada, eles mantiveram a
teoria e tentaram afastar as observaes conflituosas postulando um novo planeta.
Similarmente, quando o capitalismo no deu sinais de ceder ao comunismo, os Marxistas
no concluram que a teoria de Marx tinha de estar errada, mantiveram a teoria e tentaram
afastar as observaes conflitantes por outros meios. No seria injusto, portanto, acusar os
Marxistas de praticar pseudocincia uma vez que consideramos o que Adams e Leverrier
fizeram como boa cincia, e de fato como cincia exemplar?
Isso sugere que a tentativa de Popper de demarcar a cincia da pseudocincia no pode

estar completamente correta, a despeito da sua plausibilidade inicial. Pois o exemplo de
Adams/Leverrier no de modo algum atpico. Em geral, os cientistas no abandonam
simplesmente as suas teorias sempre que essas conflitam com dados observacionais.
Normalmente, eles procuram meios de se eliminar o conflito sem ter de abandonar sua
teoria; este um ponto ao qual retornaremos no captulo 5. E vale lembrar que virtualmente
toda teoria na cincia conflita com algumas observaes encontrar uma teoria que se
ajuste perfeitamente a todos os dados extremamente difcil. Obviamente que se uma
teoria conflita persistentemente com cada vez mais dados, e nenhuns meios plausveis de se
afastar o conflito so encontrados, ela eventualmente ter de ser rejeitada. Mas pouco
progresso seria feito se os cientistas simplesmente abandonassem suas teorias ao primeiro
sinal de dificuldade.
A falha do critrio de demarcao de Popper levanta uma importante questo. realmente

possvel encontrar alguma caracterstica em comum compartilhada por todas as coisas que
chamamos de cincia, e que no compartilhada por qualquer outra coisa? Popper
assumiu que a resposta a essa questo sim. Ele tinha a impresso de que as teorias de
Freud e Marx eram claramente no cientficas, pelo que tem de haver alguma caracterstica
que lhes falta e que as teorias cientficas genunas possuam. Mas independente de
aceitarmos ou no a avaliao negativa de Popper de Freud e Marx, a sua suposio de que
a cincia tem uma natureza essencial questionvel. Afinal, a cincia uma atividade
heterognea, que envolve uma ampla gama de diferentes disciplinas e teorias. Pode ser que
compartilhem algum conjunto fixo de caractersticas que definam o que ser uma cincia,
mas pode ser que no. O filsofo Ludwig Wittgenstein argumentou que no h um conjunto
fixo de caractersticas que definam o que ser um jogo. Ao invs, h um agregado frouxo
de caractersticas muitas das quais so possudas por muitos jogos. Mas qualquer jogo
particular pode carecer de algumas das caractersticas do agregado e ainda ser um jogo. O
mesmo pode ser verdadeiro em relao cincia. Se assim for, um critrio simples para
demarcar a cincia da pseudocincia improvvel de ser encontrado.
Captulo 2
O raciocnio cientfico
Os cientistas freqentemente nos dizem coisas sobre o mundo que de outro modo no
acreditaramos. Por exemplo, os bilogos nos dizem que somos parentes prximos dos
chimpanzs, os gelogos nos dizem que a frica e a Amrica do Sul j estiveram juntas, e os
cosmlogos nos dizem que o universo est se expandindo. Mas como os cientistas chegam a
essas concluses surpreendentes? Afinal, nunca ningum viu uma espcie evoluir de outra,
ou um continente inteiro se partir em dois, ou o universo ficando maior. A resposta , com
certeza, que os cientistas adquirem essas crenas por um processo de raciocnio ou
inferncia. Seria bom, no entanto, saber mais sobre esse processo. Qual exatamente a
natureza do raciocnio cientfico? E quanta confiana deveramos depositar nas inferncias
que os cientista fazem? Esses so os tpicos deste captulo.
Deduo e induo
Os lgicos fazem uma importante distino entre padres de raciocnio dedutivo e indutivo.
Um exemplo de um raciocnio dedutivo, ou uma inferncia dedutiva, o seguinte:
Todos os franceses gostam de vinho tinto
Pierre um francs
____________________________________
Portanto, Pierre gosta de vinho tinto
As duas primeiras afirmaes so chamadas de premissas da inferncia, enquanto a terceira

afirmao chamada de concluso. Essa uma inferncia dedutiva porque tem a seguinte
propriedade: se as premissas forem verdadeiras, ento a concluso tem tambm de ser
verdadeira. Em outras palavras, se verdadeiro que todos os franceses gostam de vinho
tinto, e se verdadeiro que Pierre um francs, segue-se que Pierre realmente gosta de
vinho tinto. Isso s vezes expresso dizendo-se que as premissas da inferncia acarretam a
concluso. Como bvio, praticamente certo que as premissas dessa inferncia no sejam
verdadeiras certamente h franceses que no gostam de vinho tinto. Mas esse no
ponto. O que torna a inferncia dedutiva a existncia de uma relao apropriada entre as
premissas e a concluso, nomeadamente a de que se as premissas forem verdadeiras, a

concluso tem tambm de ser. Se as premissas so efetivamente verdadeiras uma questo
diferente, e que no afeta o estatuto da inferncia como dedutiva.
Nem todas as inferncias so dedutivas. Considere o seguinte exemplo:
Os primeiros cinco ovos da embalagem estavam podres
Todos os ovos tm a mesma data de validade
__________________________________________
Portanto, o sexto ovo tambm estar podre
Esse parece um raciocnio perfeitamente sensato. No obstante, no dedutivo, pois as

premissas no acarretam a concluso. Ainda que os primeiros cinco ovos estivessem de fato
podres, e ainda que todos os ovos tenham a mesma data de validade, isso no garante que o
sexto ovo vai estar podre tambm. inteiramente concebvel que o sexto ovo esteja
perfeitamente bom. Em outras palavras, logicamente possvel que as premissas dessa
inferncia sejam verdadeiras e ainda assim a concluso falsa, de modo que a inferncia no
dedutiva. Ao invs, conhecida como uma inferncia indutiva. Na inferncia indutiva, ou
raciocnio indutivo, passamos de premissas sobre objetos que examinamos a concluses
sobre objetos que no examinamos nesse exemplo, os ovos.
O raciocnio dedutivo uma atividade mais segura do que o raciocnio indutivo. Quando
raciocinamos dedutivamente podemos estar certos de que se comearmos com premissas
verdadeiras terminaremos como uma concluso verdadeira. Mas o mesmo no vale para o
raciocnio indutivo. Pelo contrrio, o raciocnio indutivo inteiramente capaz de nos levar de
premissas verdadeiras a uma concluso falsa. Apesar desse defeito, parecemos confiar no
raciocnio indutivo por toda nossa vida, geralmente sem mesmo pensar sobre ele. Por
exemplo, quando voc liga seu computador de manh, est confiante de que ele no
explodir na sua cara. Por qu? Porque voc liga seu computador toda manh, e at agora
ele nunca explodiu na sua cara. Mas a inferncia de at agora meu computador no
explodiu quando o liguei para meu computador no explodir quando eu lig-lo desta vez
indutiva, e no dedutiva. A premissa dessa inferncia no acarreta a concluso.
logicamente possvel que seu computador exploda desta vez, mesmo nunca tendo explodido
anteriormente.
Outros exemplos de raciocnio indutivo na vida cotidiana podem ser facilmente encontrados.
Quando voc vira o volante do seu carro no sentido anti-horrio, pretende que o carro v
para a esquerda e no para a direita. Ao dirigir no trfego, voc, com efeito, confia sua vida
nesta suposio. Mas o que te faz to seguro de que isso verdadeiro? Se algum te pedisse
para justificar sua convico, o que voc diria? A menos que fosse um mecnico, voc
provavelmente responderia: todas as vezes que virei o volante no sentido anti-horrio no
passado o carro foi para a esquerda. Portanto, o mesmo ir acontecer quando eu virar
volante no sentido anti-horrio desta vez. Novamente, essa uma inferncia indutiva, e
no uma inferncia dedutiva. Raciocinar indutivamente parece ser uma parte indispensvel
da vida cotidiana.
Os cientistas tambm usam o raciocnio indutivo? A resposta parece ser sim. Considere a
doena gentica conhecida como sndrome de Down (SD para resumir). Os geneticistas nos
dizem que aqueles que sofrem de SD tm um cromossomo a mais tm 47 ao invs dos 46
normais (Figura 5). Como eles sabem disso? A resposta, com certeza, que examinaram um
grande nmero de pessoas que sofrem de SD e descobriram que cada um tinha um
cromossomo a mais. Eles, ento, raciocinaram indutivamente concluso de que todos os
que sofrem de SD, incluindo aqueles que no foram examinados, tm um cromossomo a
mais. fcil ver que essa inferncia indutiva. O fato de as pessoas que sofrem de SD na
amostra estudada terem 47 cromossomos no prova que todas as pessoas que sofram de SD
o tenham. possvel, apesar de implausvel, que a amostra fosse atpica.
[Figura 5]
Esse no de modo algum um exemplo isolado. Com efeito, os cientistas usam o raciocnio
indutivo quando passam de dados limitados a uma concluso mais geral, o que fazem todo o
tempo. Considere, por exemplo, o princpio de Newton da gravitao universal apresentado
no captulo anterior, que diz que todo corpo no universo exerce uma atrao gravitacional
sobre qualquer outro corpo. Como bvio, Newton no chegou a esse princpio examinando
cada corpo em todo o universo isso no seria possvel. Ao invs, ele viu que o princpio
valia para os planetas e o sol, e para os objetos de vrios tipos se movendo perto da
superfcie da terra. Desses dados ele inferiu que o princpio valia para todos os corpos.
Novamente, essa inferncia foi obviamente uma inferncia indutiva: o fato do principio de
Newton valer para alguns corpos no garante que seja vlido para todos os corpos.
O papel central da induo na cincia s vezes obscurecido pelo modo como falamos. Por
exemplo, voc poderia ler uma reportagem de jornal que diz que os cientistas encontraram
uma prova experimental de que milho geneticamente modificado mais seguro para os
humanos. O que isso quer dizer que os cientistas testaram o milho em um grande nmero
de humanos, e nenhum deles sofreu qualquer mal. Mas estritamente falando isso no prova
que o milho seguro no mesmo sentido em que os matemticos podem provar o teorema
de Pitgoras, digamos. Pois a inferncia de o milho no fez mal a qualquer das pessoas em
que foi testado para o milho no far mal a qualquer um indutiva, e no dedutiva. A
notcia de jornal, na verdade, deveria ter dito que os cientistas encontram indcios
extremamente bons de que o milho seguro para humanos. A palavra prova deveria ser
usada estritamente quando estivermos lidando com inferncias dedutivas. Nesse sentido
estrito da palavra, hipteses cientficas raramente podem, se que podem, ser provadas
como verdadeiras pelos dados.
Muitos filsofos pensam que seja bvio que a cincia se fia profundamente no raciocnio
indutivo, de fato to bvio que dificilmente seja preciso argumentar a favor disso. Mas,
notoriamente, o filsofo Karl Popper, que foi apresentado no captulo anterior, negou isso.
Popper afirmou que os cientistas precisam apenas usar o raciocnio dedutivo. Seria bom que
isso fosse verdadeiro, pois as inferncias dedutivas so muito mais seguras que as indutivas,
como vimos.
O argumento bsico de Popper foi este. Apesar de no ser possvel provar que uma teoria
cientfica verdadeira a partir de uma amostra limitada de dados, possvel provar que a
teoria falsa. Suponha que uma cientista est considerando a teoria de que todo pedao de
metal conduz eletricidade. Ainda que todo pedao de metal que ela examine conduza
eletricidade, isso no prova que a teoria seja verdadeira, pelas razes que j vimos. Mas se
ele encontrar um pedao de metal qualquer que no conduza eletricidade, isso prova que a
teoria falsa. Pois a inferncia de este pedao de metal no conduz eletricidade para
falso que todos os pedaos de metal conduzam eletricidade uma inferncia dedutiva a
premissa acarreta a concluso. Assim, se uma cientista est apenas interessada em
demonstrar que dada teoria falsa, ela pode ser capaz de realizar seu objetivo sem o uso de
inferncias indutivas.
A fraqueza do argumento de Popper bvia. Pois os cientistas no esto interessados

apenas em mostrar que certas teorias so falsas. Quando um cientista coleta dados
experimentais, seu objetivo poderia ser o de mostrar que uma teoria particular a sua
teoria arquirrival talvez seja falsa. Mas muito mais provvel que esteja tentando
convencer as pessoas de que sua prpria teoria seja verdadeira. E a fim de fazer isso ter
que recorrer a raciocnios indutivos de algum tipo. Portanto, a tentativa de Popper em
mostrar que a cincia pode permanecer sem a induo no bem sucedida.
O problema de Hume
Apesar do raciocnio indutivo no ser seguro, parece, no obstante, ser um modo

perfeitamente sensato de se formar crenas sobre o mundo. O fato de o sol ter nascido todo
dia at hoje pode no provar que ele nascer amanh, mas no nos d boas razes para
pensar que nascer? Se voc encontra algum que se professasse inteiramente agnstico
sobre se o sol nascer amanha, certamente o consideraria um tanto estranho, seno
irracional.
Mas o que justifica essa f que depositamos na induo? Como deveramos tentar persuadir
algum que se recusa a raciocinar indutivamente de ele que est errado? O filsofo escocs
do sculo VXIII David Hume (1711-1776) deu uma resposta simples embora radical a essa
questo. Argumentou que o uso da induo no pode ser de modo algum racionalmente
justificado. Hume admitiu que usamos a induo o tempo todo, na vida cotidiana e na
cincia, mas insistiu que isso fosse apenas uma questo de hbito animal bruto. Se
desafiados a fornecer uma boa razo para usar a induo, no poderamos oferecer
qualquer resposta satisfatria, pensava.
Como Hume chegou a essa surpreendente concluso? Ele comeou por notar que quando
fazemos inferncias indutivas, parecemos pressupor aquilo que ele chamou de
uniformidade da natureza (UN). Para ver o que Hume quer dizer com isso, lembre-se de
algumas das inferncias indutivas da ltima seo. Tnhamos a inferncia de meu
computador no explodiu at agora para meu computador no explodir hoje; de todos
os que sofrem de SD examinados tm um cromossomo extra para todos os que sofrem de

SD tm um cromossomo extra; de todos os corpos observados at agora obedecem a lei
de Newton da gravidade para todos os corpos obedecem a lei de Newton da gravidade; e
assim por diante. Em cada um desses casos o nosso raciocnio parece depender da suposio
de que os objetos que no examinamos sero similares, em aspectos relevantes, aos objetos
do mesmo tipo que examinamos. Essa suposio aquilo que Hume quis dizer por
uniformidade da natureza.
Mas como sabemos que a suposio da UN realmente verdadeira, Hume pergunta.

Podemos de algum modo provar sua verdade (no sentido estrito de prova)? No, diz Hume,
no podemos. Ora, fcil imaginar um universo onde a natureza no uniforme e que muda
seu curso arbitrariamente dum dia pro outro. Em tal universo os computadores poderiam s
vezes explodir por nenhuma razo, a gua poderia s vezes nos intoxicar inesperadamente,
as bolas de bilhar poderiam s vezes no se mexer ao colidirem, e assim por diante. Uma vez
que tal universo no uniforme concebvel, segue-se disso que no podemos provar
estritamente a verdade de UN. Pois se pudssemos provar que UN verdadeiro, ento o
universo no uniforme seria uma impossibilidade lgica.
Garantido que no podemos provar UN, poderamos, no obstante, esperar encontrar bons
indcios empricos para a sua verdade. Afinal, uma vez que UN teve sempre se mostrado
verdadeiro at agora, isso no nos fornece boas razes para pensar que verdadeiro? Mas
esse argumento pressupe o que quer estabelecer, diz Hume! Pois ele prprio um
argumento indutivo, e depende, portanto, da suposio de UN. Um argumento que
pressupe UN desde o incio claramente no pode ser usado para mostrar que UN
verdadeiro. Pondo de outra forma, certamente um fato estabelecido que a natureza tem
se comportado amplamente de maneira uniforme at agora. Mas no podemos apelar para
esse fato para argumentar que a natureza continuar a ser uniforme, pois isso presume que
aquilo que aconteceu no passado um guia confivel para aquilo que acontecer no futuro
que a suposio da uniformidade da natureza. Se tentarmos argumentar a favor de UN
por bases empricas acabaremos por raciocinar em crculo.
A fora do argumento de Hume pode ser apreciada imaginando-se como voc tentaria
persuadir algum que no confia no raciocnio indutivo de que deveria confiar. Voc
provavelmente diria: veja, o raciocnio indutivo tem funcionado perfeitamente bem at

agora. Ao usar a induo os cientistas dividiram o tomo, desembarcaram homens na lua,
inventaram computadores, e assim por diante. Ao passo que as pessoas que no usaram a
induo tenderam a ter mortes desagradveis. Comeram arsnico acreditando que ele os
alimentaria, saltaram de edifcios altos acreditando que voariam, e assim por diante (Figura
6). Portanto, claramente vale a pena raciocinar indutivamente. Mas isso com certeza no
convenceria o desconfiado. Pois argumentar que a induo fidedigna porque tem
funcionado bem at agora raciocinar de maneira indutiva. Tal argumento no teria efeito
com algum que j no confia na induo. Esse o ponto fundamental de Hume.
[Figura 6]
Assim, a posio esta. Hume aponta que nossas inferncias indutivas repousam na
suposio de UN. Mas no podemos provar que UN verdadeiro, e no podemos produzir
indcios empricos a favor de sua verdade sem ser circular. Assim, nossas inferncias
indutivas repousam numa suposio sobre o mundo da qual no temos bases. Hume conclui
que nossa confiana na induo apenas uma f cega no admite qualquer justificao
racional que seja.
Esse intrigante argumento exerceu uma influncia poderosa na filosofia da cincia, e

continua a exercer ainda hoje. (A tentativa malsucedida de Popper de mostrar que os
cientistas precisam usar apenas inferncias dedutivas foi motivada por sua crena de que
Hume tinha mostrado a total irracionalidade do raciocnio indutivo.) A influncia do
argumento de Hume no difcil de entender. Pois normalmente pensamos na cincia como
o prprio paradigma de investigao racional. Depositamos grande f no que os cientistas
nos dizem sobre o mundo. A toda hora viajamos de avio, pomos nossas vidas nas mos dos
cientistas que planejaram o avio. Mas a cincia se fia na induo, e o argumento de Hume
parece mostrar que a induo no pode ser racionalmente justificada. Se Hume estiver
certo, as fundaes sobre as quais a cincia edificada no parecem to solidas quanto
espervamos. Esse estado de coisas embaraoso conhecido como o problema de Hume da
induo.
Os filsofos responderam ao problema de Hume literalmente de inmeras maneiras

diferentes; ainda hoje uma rea ativa de pesquisa. Algumas pessoas acreditam que o
segredo est no conceito de probabilidade. Essa sugesto bastante plausvel. Pois natural
pensar que apesar das premissas de uma inferncia indutiva no garantirem a verdade da
concluso, elas a tornam bastante provvel. Assim, ainda que o conhecimento cientfico no
possa ser certo, pode, no obstante, ser altamente provvel. Mas essa resposta ao problema
de Hume gera dificuldades por si prpria, e no de modo algum universalmente aceita;
retornaremos a ela no devido tempo.
Outra resposta popular admitir que a induo no pode ser racionalmente justificada, e
argumentar que afinal isso no to problemtico assim. Como poderia se defender tal
posio? Alguns filsofos argumentaram que a induo to fundamental para como
pensamos e raciocinamos que no o tipo de coisa que poderia ser justificada. Peter
Strawson, um influente filsofo contemporneo, defendeu essa perspectiva com a seguinte
analogia. Se algumas pessoas desejarem saber se uma ao particular foi legal, poderiam
consultar os livros de direito e comparar a ao com o que os livros de direito dizem. Mas
suponha que alguns desejassem saber se a lei em si era legal. Essa de fato uma
preocupao estranha. Ora, a lei o padro contra o qual a legalidade de outras coisas
julgada, e faz pouco sentido perguntar se o padro em si legal. O mesmo se aplica
induo, Strawson argumentou. A induo um dos padres que usamos para decidir se
afirmaes sobre o mundo so justificadas. Por exemplo, usamos a induo para julgar se
uma declarao de uma companhia farmacutica sobre os maravilhosos benefcios de sua
nova droga justificada. Portanto, faz pouco sentido perguntar se a induo em si
justificada.
Strawson foi realmente bem sucedido em neutralizar o problema de Hume? Alguns filsofos
dizem que sim, outros dizem que no. Mas muitas pessoas concordam que muito difcil ver
como poderia haver uma justificao satisfatria da induo. (Frank Ramsey, um filsofo de
Cambridge da dcada de 1920, disse que pedir por uma justificao da induo era querer o
impossvel.) Se isso algo que deveria nos preocupar, ou abalar a nossa f na cincia,
uma difcil questo que voc deveria ponderar por si mesmo.
Inferncia a favor da melhor explicao
As inferncias indutivas que examinamos at agora tiveram essencialmente a mesma

estrutura. Em cada caso a premissa da inferncia teve a forma todos os xs examinados at
agora foram y, e a concluso teve a forma o prximo x a ser examinado ser y, ou s

vezes, todos os xs so y. Em outras palavras, essas inferncias nos levam de instncias de
um dado tipo examinadas a instncias no examinadas.
Tais inferncias so amplamente usadas na vida cotidiana e na cincia, como vimos. No

entanto, h outro tipo de inferncia no dedutiva que no se encaixa nesse padro simples.
Considere o seguinte exemplo:
O queijo na dispensa desapareceu, sobrando apenas migalhas
Rudos foram ouvidos da dispensa na noite passada
________________________________________________________
Portanto, o queijo foi comido por um rato
bvio que essa inferncia no-dedutiva: a premissa no acarreta a concluso. Pois o

queijo poderia ter sido furtado pela empregada, que engenhosamente deixou migalhas para
fazer o servio parecer com o de um rato (Figura 7). E os rudos poderiam ter sido causados
de diversas maneiras talvez se devessem ao aquecedor se superaquecendo. No obstante,
a inferncia claramente uma inferncia razovel. Pois a hiptese de que um rato comeu o
queijo parece fornecer a melhor explicao dos dados do que as vrias explicaes
alternativas. Afinal, empregadas normalmente no roubam queijo, e os modernos
aquecedores no costumam superaquecer. Ao passo que ratos normalmente comem queijo
quando tm a chance e costumam fazer rudos. Assim, embora no possamos estar certos
de que a hiptese do rato seja verdadeira, no fim das contas parece bastante plausvel: o
melhor modo de se dar conta dos dados disponveis.
[figura 7]
O raciocnio desse tipo conhecido como inferncia a favor da melhor explicao, por
razes bvias, ou IME para abreviar. Certas confuses terminolgicas envolvem a relao
entre a IME e a induo. Alguns filsofos descrevem a IME como um tipo de inferncia
indutiva; com efeito, usam inferncia indutiva para referir qualquer inferncia que seja
no-dedutiva. Outros contrastam a IME com a inferncia indutiva, como fizemos acima.
Nessa forma de se partir o bolo, inferncia indutiva reservado para inferncias de
instncias de um dado tipo examinadas a instncias no examinadas, do tipo que
examinamos anteriormente; a IME e a inferncia indutiva so dois tipos diferentes de

inferncias no-dedutivas. Nada depende da escolha de terminologia que favorecermos,
contanto que usemo-la consistentemente.
Os cientistas freqentemente usam a IME. Por exemplo, Darwin argumentou a favor de sua
teoria da evoluo chamando a ateno para vrios fatos sobre o mundo vivo que difcil de
explicar se presumirmos que as espcies atuais foram criadas separadamente, mas que faz
perfeito sentido se as espcies atuais descenderem de ancestrais comuns, como a sua teria
sustentava. Por exemplo, h estreitas similaridades anatmicas entre as pernas dos cavalos
e das zebras. Como explicar isso se Deus criou os cavalos e as zebras separadamente?
Presumivelmente ele poderia ter feito as pernas deles to diferente quanto quisesse. Mas se
os cavalos e as zebras descendem de um ancestral comum, isso fornece uma explicao
bvia de sua similaridade anatmica. Darwin argumentou que a capacidade da sua teoria
para explicar fatos desse tipo, e de muitos outros tipos tambm, constitua um forte indcio
de sua verdade.
Outro exemplo de IME o famoso trabalho de Einstein sobre o movimento browniano. O

movimento browniano se refere ao movimento catico, de ziguezague, das partculas
microscpicas suspensas num lquido ou num gs. Foi descoberto em 1872 pelo botnico
escocs Robert Brown (1713-1858), quando examinava os gros plen flutuando na gua.
Diversas tentativas de explicao do movimento browniano foram propostas no sculo XIX.
Uma teoria atribua o movimento atrao eltrica entre partculas, outra agitao do
ambiente externo, e outra a correntes de conveco no fludo. A explicao correta baseia-
se na teoria cintica da matria, que diz que os lquidos e os gases so constitudos de
tomos e molculas em movimento. As partculas suspensas colidem com as molculas
circundantes, causando os movimentos aleatrios, errticos, que Brown primeiro observou.
Essa teoria foi proposta pela primeira vez no final do sculo XIX, mas no foi amplamente
aceita, pois muitos cientistas no acreditavam de maneira alguma que os tomos e as
molculas fossem entidades fsicas reais. Mas em 1905 Einstein forneceu um tratamento
matemtico engenhoso do movimento browniano fazendo diversas previses quantitativas
precisas que foram mais tarde confirmadas experimentalmente. Depois do trabalho de
Einstein a teoria cintica foi rapidamente aceita como fornecendo de longe a melhor
explicao do movimento browniano do que qualquer das alternativas, e o ceticismo sobre a

existncia de tomos e molculas rapidamente abrandou.
Uma questo interessante saber se a IME ou a induo comum que um padro mais
fundamental de inferncia. O filsofo Gilbert Harman argumentou que a IME mais
fundamental. De acordo com a sua perspectiva, quando fazemos uma inferncia indutiva
comum como todos os pedaos de metal at agora conduzem eletricidade, portanto,
todos os pedaos de metal de metal conduzem eletricidade estamos implicitamente
apelando a consideraes explicativas. Presumimos que a explicao correta de por que os
pedaos de metal em nossa amostra conduziram eletricidade, qualquer que seja, acarreta
que todas as peas de metal conduziro eletricidade; por isso fazemos a inferncia indutiva.
Mas se acreditssemos, por exemplo, que a explicao de por que os pedaos de metal em
nossa amostra conduziram eletricidade foi que um tcnico de laboratrio mexeu nela, no
inferiramos que todos os pedaos de metal conduzem eletricidade. Os proponentes dessa
perspectiva no dizem que no h diferena entre a IME e a induo comum claramente
h. Ao invs, pensam que a induo comum em ltima instncia dependente da IME.
Outros filsofos, no entanto, argumentaram que isso inverte as coisas. A IME em si

parasitria da induo comum, dizem. Para ver as bases dessa perspectiva, pense
novamente no exemplo do queijo na dispensa dado acima. Por que consideramos a hiptese
do rato como uma melhor explicao dos dados do que a hiptese da empregada?
Presumivelmente, porque sabemos que as empregadas normalmente no roubam queijo, ao
passo que os ratos sim. Mas isso conhecimento que obtivemos atravs do raciocnio
indutivo comum, baseado nas nossas observaes prvias do comportamento dos ratos e
das empregadas. De modo que, de acordo com essa perspectiva, quando tentamos decidir
qual grupo de hipteses rivais fornecem a melhor explicao de nossos dados, apelamos
invariavelmente ao conhecimento que foi obtido atravs da induo comum. Assim,
incorreto considerar a IME como um modo de inferncia mais fundamental.
Quaisquer que sejam as perspectivas que favoreamos, uma questo claramente demanda
mais ateno. Se quisermos usar a IME, precisamos decidir de algum modo qual das
hipteses rivais fornece a melhor explicao dos dados. Mas que critrio determina isso?
Uma resposta popular que a melhor explicao a mais simples ou a mais parcimoniosa.
Considere novamente o exemplo do queijo na dispensa. H duas pores de dados que

necessitam de explicao: o queijo perdido e os rudos. A hiptese do rato postula apenas
uma causa um rato para explicar os mesmo dados. Mas a hiptese da empregada tem de
postular duas causas uma empregada desonesta e um aquecedor superaquecido para
explicar os mesmo dados. Assim, a hiptese do rato mais parcimoniosa e, portanto,
melhor. Similarmente no exemplo de Darwin. A teoria de Darwin poderia explicar uma gama
diversa de fatos sobre o mundo vivo, no s a similaridade anatmica entre as espcies.
Cada um desses fatos poderia ser explicado de outras maneiras, como Darwin sabia. Mas a
teoria da evoluo explicava todos os fatos de uma s vez isso o que a torna a melhor
explicao dos dados.
A idia de que a simplicidade ou parcimnia a marca de uma boa explicao bastante

apelativa, e certamente ajuda a desnudar a idia da IME. Mas se os cientistas usam a
simplicidade como guia de inferncia, isso levanta um problema. Pois como sabemos que o
universo simples ao invs de complexo? Preferir uma teoria que explique os dados em
termos de um nmero menor de causas no parece sensato. Mas h qualquer razo objetiva
para se pensar que tal teoria provavelmente mais verdadeira do que uma teoria menos
simples? Os filsofos da cincia no concordam sobre a resposta dessa difcil questo.
Probabilidade e induo
O conceito de probabilidade filosoficamente embaraoso. Parte desse embarao que a

palavra probabilidade parece ter mais do que um significado. Se voc l que a
probabilidade de uma inglesa viver at os 100 anos de 1 em 10, voc entenderia isso como
dizendo que um dcimo de todas as inglesas vivem at os 100 anos. Similarmente, se voc l
que a probabilidade de um fumante do sexo masculino desenvolver cncer de pulmo de 1
em 4, voc poderia tomar isso como significando que um quarto de todos os fumantes do
sexo masculino desenvolvem cncer de pulmo. Essa conhecida como a interpretao
frequencista da probabilidade: iguala as probabilidades com as propores, ou freqncias.
Mas e se voc ler que a probabilidade de se encontrar vida em Marte 1 em 1.000? Isso
significa que um planeta em meio a cada um dos mil planetas em nosso sistema solar
contm vida? Claramente que no. Por uma coisa, h apenas oito planetas em nosso sistema
solar. Assim, uma noo diferente de probabilidade tem de ser trabalhada aqui.
Uma interpretao da afirmao a probabilidade de vida em marte 1 em 1.000 a de

que as pessoas que a proferem esto simplesmente relatando um fato subjetivo sobre eles
mesmos dizem-nos o quo provvel eles pensam que a vida em Marte. Essa uma
interpretao subjetiva da probabilidade. Considera a probabilidade como uma medida da
fora de nossas opinies pessoais. Claramente, sustentamos algumas de nossas opinies
mais vigorosamente do que outras. Estou muito confiante de que o Brasil vencer a Copa do
Mundo, razoavelmente confiante de que Jesus Cristo existiu, e bem menos confiante de que
o desastre ambiental global possa ser evitado. Isso pode ser expresso dizendo-se que atribuo
uma alta probabilidade afirmao o Brasil vencer a Copa do Mundo, uma probabilidade
razoavelmente alta afirmao Jesus Cristo existiu, e uma probabilidade baixa o
desastre ambiental global pode ser evitado. Com certeza, seria difcil atribuir um nmero
exato fora de minha convico nessas afirmaes, mas os defensores da interpretao
subjetiva consideram isso como uma limitao meramente prtica. A princpio, deveramos
ser capazes de atribuir uma probabilidade numrica precisa a cada uma das afirmaes
sobre as quais temos uma opinio, refletindo o quo vigorosamente acreditamos ou
desacreditamos nelas, dizem.
A interpretao subjetiva da probabilidade implica que no h fatos objetivos sobre a

probabilidade independentemente daquilo que as pessoas acreditam. Se digo que a
probabilidade de se encontrar vida em Marte alta e voc diz que muito baixa, nenhum de
ns est certo ou errado estamos simplesmente declarando o quo fortemente
acreditamos na afirmao em questo. claro que h um fato objetivo sobre se h ou no
vida em Marte; no h apenas fato objetivo sobre o quo provvel seja que haja vida em
Marte de acordo com a interpretao subjetiva.
A interpretao lgica da probabilidade rejeita essa posio. Sustenta que uma afirmao
como a probabilidade de vida em Marte alta objetivamente verdadeira ou falsa
relativo a um corpo especfico de indcios. A probabilidade de uma afirmao, dessa
perspectiva, a medida da fora dos indcios em seu favor. Os defensores da interpretao
lgica pensam que para quaisquer duas afirmaes em nossa linguagem podemos em
princpio descobrir a probabilidade de um dado a outra como indcio. Por exemplo,
poderamos querer descobrir a probabilidade de que haver uma era glacial dentro de
10.000 anos dado o ritmo atual do aquecimento global. A interpretao subjetiva diz que
no h fato objetivo sobre essa probabilidade. Mas a interpretao lgica insiste que h: o
ritmo atual do aquecimento global confere uma probabilidade numrica definida sobre a
ocorrncia de uma era glacial dentro de 10.000 anos, de digamos 0,9, por exemplo. Uma
probabilidade de 0,9 conta claramente como uma probabilidade alta pois o mximo de 1
de modo que a afirmao a probabilidade de que haver uma era glacial dentro de 10.000
anos alta seria, ento, objetivamente verdadeira dado os indcios sobre o aquecimento
global.
Se voc estudou probabilidade ou estatstica, pode ser confundido por essa conversa de
interpretaes diferentes da probabilidade. Como essas interpretaes se ligam ao que voc
aprendeu? A resposta que o estudo matemtico da probabilidade por si s no nos diz o
que a probabilidade significa, que aquilo que examinamos acima. Muitos estatsticos
favoreceriam de fato a interpretao frequencista, mas o problema de como interpretar a
probabilidade, como muitos problemas filosficos, no pode ser resolvido
matematicamente. A frmula matemtica pra calcular as probabilidades permanece a
mesma, seja qual for a interpretao que adotemos.
Os filsofos da cincia se interessam pela probabilidade por duas razes principais. A

primeira que muitos em ramos da cincia, especialmente na fsica e na biologia,
encontramos leis e teorias que so formuladas usando-se a noo de probabilidade.
Considere, por exemplo, a teoria conhecida como gentica mendeliana, que lida com a
transmisso de genes de uma gerao a outra nas populaes de reproduo sexuada. Um
dos princpios mais importantes da gentica mendeliana o de que todo gene num
organismo tem uma chance de 50% de ser transmitido a qualquer um dos gametas do
organismo (esperma ou vulo). Assim h uma chance de 50% de que qualquer gene
encontrado em sua me esteja tambm em voc, e do mesmo modo para os genes do seu
pai. Usando esse e outros princpios os geneticistas podem fornecer explicaes detalhadas
de por que caractersticas particulares (e.g. a cor dos olhos) so distribudas atravs de
geraes de uma famlia do modo que so. Ora, chance apenas outra palavra para
probabilidade, de modo que bvio que o nosso princpio mendeliano faz uso essencial do
conceito de probabilidade. Muitos outros exemplos de leis cientficas e princpios que so
expressos em termos de probabilidade poderiam ser oferecidos. A necessidade de se
entender essas leis e princpios uma motivao importante para o estudo filosfico da
probabilidade.
A segunda razo pela qual os filsofos da cincia esto interessados no conceito de

probabilidade a esperana de que ele poderia lanar alguma luz sobre a inferncia
indutiva, em particular sobre o problema de Hume; esse deveria ser nosso foco aqui. Na raiz
do problema de Hume est o fato de que as premissas de uma inferncia indutiva no
garantem a verdade de sua concluso. Mas tentador sugerir que as premissas de uma
tpica inferncia indutiva tornam a concluso altamente provvel. Apesar do fato de todos os
objetos examinados at agora obedecerem a lei de Newton da gravidade no provar que
todos os objetos a obedeam, certamente no torna mais provvel? Assim, afinal de contas,
o problema de Hume no poderia ser respondido facilmente?
No entanto, as coisas no so to simples assim. Pois temos de perguntar qual interpretao

da probabilidade essa resposta a Hume assume. Na interpretao frquencista, dizer que
altamente provvel que todos os objetos obedeam a lei de Newton dizer que uma
proporo muito alta de todos os objetos obedecem a lei. Mas no h modo pelo qual
possamos saber disso, a menos que usemos a induo! Pois examinamos apenas uma
minscula frao de todos os objetos do universo. Portanto, o problema de Hume
permanece. Comeamos com a inferncia de todos os objetos examinados obedecem a lei
de Newton para todos os objetos obedecem a lei de Newton. Em resposta preocupao
de Hume de que as premissas dessa inferncia no garantem a verdade da concluso
sugerimos que elas poderiam tornar a concluso altamente provvel. Mas a inferncia de
todos os objetos examinados obedecem a lei de Newton para altamente provvel que
todos os objeto obedeam a lei de Newton , contudo, uma inferncia indutiva, dado que a
ltima significa uma proporo muito alta de todos os objetos obedecem a lei de Newton,
como acontece de acordo com a interpretao frequencista. Assim, apelar ao conceito de
probabilidade no abranda o argumento de Hume caso adotemos a interpretao
frequencista da probabilidade. Pois o conhecimento das probabilidades torna-se, assim,
dependente da induo.
A interpretao subjetiva da probabilidade tambm ineficaz para resolver o problema de

Hume, embora por uma razo diferente. Suponha que John acredite que o sol nascer
amanh e Jack acredite que no. Ambos aceitam o indcio de que o sol nasceu todos os dias
no passado. Intuitivamente queremos dizer que John racional e Jack no, pois o indcio
torna a crena de John mais provvel. Mas se a probabilidade simplesmente uma questo
de opinio subjetiva, no podemos dizer isso. Tudo que podemos dizer que John atribui
uma alta probabilidade para o sol nascer amanh e Jack no. Se no h fatos objetivos
sobre a probabilidade, ento no podemos dizer que as concluses das inferncias indutivas
so objetivamente provveis. Portanto, no temos uma explicao de por que algum como
Jack, que se recusa a usar a induo, irracional. Mas o problema de Hume precisamente
a exigncia de tal explicao.
A interpretao lgica da probabilidade uma resposta mais promissora a Hume. Suponha

que h um fato objetivo sobre a probabilidade de que o sol nascer amanh dado esse ter
nascido todos os dias no passado. Suponha que essa probabilidade seja muito alta. Temos,
ento, uma explicao de por que John racional e Jack no. Pois John e Jack aceitam o
indcio de que o sol nasceu todos os dias no passado, mas Jack no percebe que esse indcio
torna altamente provvel que o sol nascer amanh, ao passo que John o percebe.
Considerar uma probabilidade de uma afirmao como uma medida dos indcios em seu
favor, como a interpretao lgica recomenda, se adqua nitidamente com a nossa
impresso intuitiva de que as premissas de uma inferncia indutiva podem tornar a
concluso altamente provvel, ainda que no possa garantir a sua verdade.
de se esperar, portanto, que os filsofos da cincia que tentaram resolver o problema de

Hume atravs do conceito de probabilidade tenderam a favorecer a interpretao lgica.
(Um deles foi o famoso economista John Maynard Keynes, cujos primeiros interesses foram
em lgica e filosofia.) Infelizmente, muitas pessoas hoje acreditam que a interpretao lgica
da probabilidade enfrenta muitas dificuldades srias, provavelmente insuperveis. Isso
porque todas as tentativas de desenvolver a interpretao lgica da probabilidade em algum
detalhe se debateram com uma gama de problemas, ambos matemticos e filosficos. Como
resultado, muitos filsofos hoje esto inclinados a rejeitar completamente a suposio
subjacente da interpretao lgica de que h fatos objetivos sobre a probabilidade de uma
afirmao dado outra. Rejeitar essa suposio conduz naturalmente interpretao
subjetiva da probabilidade, mas que, como vimos, oferece poucas esperanas de uma
resposta satisfatria a Hume.
Ainda que o problema de Hume seja em ltima instncia insolvel, como provavelmente
parece, pensar sobre o problema , contudo, um exerccio valoroso. Pois refletir sobre o
problema da induo nos conduz a um amontoado de questes interessantes sobre a
estrutura do raciocnio cientfico, o grau de confiana apropriado a se depositar na cincia, a
interpretao da probabilidade, e muito mais. Assim como a maioria das questes filosficas
essas questes provavelmente no admitem respostas finais, mas ao nos debatermos com
elas, aprendemos muito sobre a natureza e os limites do conhecimento cientfico.
Captulo 3
Explicao na cincia
Um dos objetivos mais importantes da cincia investigar e explicar aquilo que acontece no
mundo nossa volta. s vezes procuramos explicaes para fins prticos. Por exemplo,
poderamos querer saber por que a camada de oznio est se exaurindo to rapidamente a
fim de tentar fazer algo sobre isso. Em outros casos procuramos explicaes cientficas
simplesmente para satisfazer a nossa curiosidade intelectual queremos entender mais
sobre como o mundo funciona. Historicamente, a busca pela explicao cientfica foi
motivada por ambas as metas.
A cincia contempornea freqentemente bem sucedida em seu objetivo de fornecer

explicaes. Por exemplo, os qumicos podem explicar por que o sdio fica amarelo quando
queima. Os astrnomos podem explicar por que os eclipses solares ocorrem quando
ocorrem. Os economistas podem explicar por que o iene declinou de valor nos anos de 1980.
Os geneticistas podem explicar por que a calvcie masculina tende a ocorrer nas famlias. Os
neurofisiologistas podem explicar por que a falta extrema de oxignio leva a uma leso
cerebral. Provavelmente voc capaz de pensar em muitos outros exemplos de explicaes
cientficas bem sucedidas.
Mas o que exatamente uma explicao? O que exatamente significa dizer que um
fenmeno pode ser explicado pela cincia? Essa uma questo que tem prendido a
ateno dos filsofos desde Aristteles, mas nosso ponto de partida ser uma famosa
abordagem da explicao cientfica desenvolvida na dcada de 1950 pelo filsofo americano
Carl Hempel. A abordagem de Hempel conhecida como modelo de cobertura por leis da
explicao por razes que se tornaro claras.
O modelo de cobertura por leis da explicao de Hempel
A idia bsica por trs do modelo de cobertura por leis simples. Hempel notou que as
explicaes cientficas geralmente so dadas em resposta ao que ele chamou perguntas
sobre o porqu. Essas so perguntas como por que a terra no perfeitamente esfrica?,
por que as mulheres vivem mais do que os homens?, e assim por diante. Oferecer uma
explicao cientfica fornecer uma resposta satisfatria para uma pergunta sobre o
porqu. Se pudssemos determinar as caractersticas essenciais que tal resposta tem de ter,
saberamos o que a explicao cientfica.
Hempel sugeriu que as explicaes tipicamente tm a estrutura lgica de um argumento,

i.e., um conjunto de premissas seguido por uma concluso. A concluso afirma que o
fenmeno que precisa se explicado ocorre, e as premissas nos dizem por que a concluso
verdadeira. Assim, suponha que algum pergunta por que o acar dissolve na gua. Essa
uma pergunta sobre o porqu. Para respond-la, diz Hempel, temos de construir um
argumento cuja concluso o acar dissolve na gua e cujas premissas nos dizem por
que essa concluso verdadeira. A tarefa de fornecer uma abordagem da explicao
cientfica torna-se, ento, a tarefa de caracterizar precisamente a relao que tem de
subsistir entre um conjunto de premissas e uma concluso a fim do primeiro contar como
uma explicao do ltimo. Esse foi o problema que Hempel colocou a si prprio.
A resposta de Hempel ao problema foi tripla. Primeiro, as premissas deveriam acarretar a

concluso, i.e., o argumento deveria ser dedutivo. Segundo, as premissas deveriam ser todas
verdadeiras. Terceiro, as premissas deveriam consistir de pelo menos uma lei geral. Leis
gerais so coisas como todos os metais conduzem eletricidade, a acelerao de um corpo
varia inversamente com sua massa, todas as plantas contm clorofila, e assim por diante;
elas contrastam com fatos particulares como este pedao de metal conduz eletricidade, a
planta em minha mesa contm clorofila e assim por diante. As leis gerais so s vezes
chamadas de leis da natureza. Hempel admitia que uma explicao cientfica pudesse
apelar para fatos particulares tanto quanto para leis gerais, mas sustentou que pelo menos
uma lei geral fosse sempre essencial. Portanto, explicar um fenmeno, na concepo de
Hempel, mostrar que a sua ocorrncia se segue dedutivamente de uma lei geral, talvez
suplementada por outras leis e/ou fatos particulares, os quais tm de ser verdadeiros.
Para ilustrar, suponha que estou tentando explicar por que a planta em minha mesa morreu.
Eu poderia oferecer a seguinte explicao. Devido luz escassa durante meu estudo,
nenhuma luz solar atingiu a planta; mas a luz solar necessria para uma planta fazer
fotossntese; e sem fotossntese uma planta no pode produzir os carboidratos que
necessita para sobreviver, e ento morrer; portanto, minha planta morreu. Essa explicao
se encaixa exatamente no modelo de Hempel. Explica a morte da planta deduzindo-a de

duas leis verdadeiras que a luz solar necessria para a fotossntese, e que a fotossntese
necessria para a sobrevivncia e um fato particular que a planta no estava recebendo
qualquer luz solar. Dado a verdade das duas leis e do fato particular, a morte da planta tinha
de ocorrer; por isso que o primeiro constitui uma boa explicao do ltimo.
Esquematicamente, o modelo de explicao de Hempel pode ser escrito com se segue:
Leis Gerais
Fatos Particulares
Fenmeno a ser explicado
O fenmeno a ser explicado chamado de explanandum, e as leis gerais e os fatos

particulares que constituem a explicao so chamados de explanans. O prprio
explanandum pode ser ou um fato particular ou uma lei geral. No exemplo acima foi um fato
particular a morte da minha planta. Mas s vezes o que queremos explicar geral. Por
exemplo, poderamos desejar explicar por que a exposio ao sol leva ao cncer de pele.
Essa uma lei geral, e no um fato particular. Para explic-la precisaramos deduzi-la de leis
ainda mais fundamentais presumivelmente, leis sobre o impacto da radiao nas clulas da
pele combinadas com fatos particulares sobre a quantidade de radiao na luz solar.
Portanto, a estrutura de uma explicao cientfica essencialmente a mesma, seja o
explanandum, i.e. a coisa que queremos explicar, particular ou geral.
fcil ver por que o modelo de Hempel chamado de modelo de cobertura por leis da
explicao. Pois, de acordo com o modelo, a essncia da explicao mostrar que o
fenmeno a ser explicado coberto por algumas leis gerais da natureza. H certamente
algo de atraente nessa idia. Pois mostrar que um fenmeno uma conseqncia de uma lei
geral tira-lhe o mistrio torna-lhe mais inteligvel. E de fato, as explicaes cientficas
geralmente se encaixam no padro que Hempel descreve. Por exemplo, Newton explicou
por que os planetas se movem em elipses em torno do sol mostrando que isso pode ser
deduzido da sua lei da gravitao universal juntamente com algumas suposies adicionais
menores. A explicao de Newton se encaixa exatamente no modelo de Hempel: um
fenmeno explicado mostrando-se que tinha de ser assim dada as leis da natureza mais
alguns fatos adicionais. Depois de Newton j no houve qualquer mistrio sobre o porqu
das rbitas serem elpticas.
Hempel estava ciente de que nem todas as explicaes cientficas se encaixavam

exatamente em seu modelo. Por exemplo, se voc pergunta a algum por que Atenas est
sempre imersa numa nuvem de fumaa, provavelmente diro por causa da poluio dos
escapamentos dos carros. Essa uma explicao cientfica perfeitamente aceitvel, apesar
de no envolver qualquer meno a leis. Mas Hempel diria que se a explicao fosse posta
em detalhes, as leis entrariam em cena. Presumivelmente h uma lei que diz algo como se
for lanado monxido de carbono na atmosfera terrestre em concentrao suficiente,
nuvens de fumaa se formaro. A explicao completa de por que Atenas estar coberta por
nuvens de fumaa cita essa lei juntamente como o fato de que o escapamento dos carros
libera monxido de carbono e Atenas tem muitos carros. Na prtica, no poramos a
explicao em muitos detalhes a menos que fossemos muito pedantes. Mas se pusssemos,
ela corresponderia perfeitamente bem ao modelo de cobertura por leis.
Hempel tirou de seu modelo uma interessante conseqncia filosfica sobre a relao entre
explicao e previso. Ele argumentou que esses so dois lados da mesma moeda. Sempre
que dermos uma explicao por cobertura por leis de um fenmeno, as leis e os fatos
particulares que citamos permitiriam prever a ocorrncia do fenmeno caso j no
soubssemos dele. Para ilustrar, considere novamente a explicao de Newton do porqu as
rbitas planetrias serem elpticas. O fato era conhecido muito antes de Newton t-lo
explicado usando sua teoria da gravidade foi descoberto por Kepler. Mas se no tivesse
sido conhecido, Newton teria sido capaz de prev-lo a partir de sua teoria da gravidade, pois
a sua teoria acarreta que as orbitas so elpticas, dados algumas suposies adicionais
menores. Hempel expressou isso dizendo que cada explicao cientfica potencialmente
uma previso ela teria servido para prever o fenmeno em questo, caso ele ainda no
tivesse sido descoberto. O contrrio tambm verdadeiro, Hempel pensava: toda previso
fivel potencialmente uma explicao. Para ilustrar, suponha que cientistas prevejam que
os gorilas das montanhas sero extintos por volta de 2030 baseados na informao sobre a
destruio do habitat deles. De acordo com Hempel, a informao que eles usaram para
prever a extino dos gorilas antes dela ter ocorrido servir para explicar esse mesmo fato
depois de acontecido. A explicao e a previso so estruturalmente simtricas.
Apesar do modelo de cobertura por leis capturar perfeitamente a estrutura de muitas

explicaes cientficas reais, tambm enfrenta alguns contra-exemplos embaraosos. Esses
contra-exemplos caem em duas classes. Por um lado, h casos de explicaes cientficas
genunas que no se encaixam no modelo de cobertura por leis, ainda que
aproximadamente. Esses casos sugerem que o modelo de Hempel demasiado estrito
exclui algumas explicaes cientficas bona fide. Por outro lado, h casos de coisas que se
encaixam no modelo de cobertura por leis, mas que intuitivamente no contam como
explicaes cientficas genunas. Esses casos sugerem que o modelo de Hempel demasiado
liberal permite coisas que deveriam ser excludas. Vamos nos concentrar nos contra-
exemplos do segundo tipo.
O problema da simetria
Suponha que voc esteja deitado na praia num dia ensolarado e note que um mastro est
projetando uma sombra de 20 metros na areia (Figura 8).
[Figura8]
Algum te pede para explicar por que a sombra tem 20 metros de comprimento. Essa uma
pergunta sobre o porqu. Uma resposta plausvel seria: os raios de luz do sol atingem o
mastro, que tem exatamente 15 metros de altura. O ngulo de elevao do sol de 37.
Uma vez que a luz viaja em linhas retas, um clculo trigonomtrico simples (tg 37= 15/20)
mostra que o mastro projetar uma sombra de 20 metros de comprimento.
Isso parece uma boa explicao cientfica. E reescrevendo-a de acordo com o esquema de
Hempel, podemos ver que se encaixa no modelo de cobertura por leis:
Leis Gerais A luz viaja em linhas retas
Leis da trigonometria
Fatos particulares O ngulo de elevao do sol de 37
O mastro tem 15 metros de altura
Fenmeno a ser explicado A sombra tem vinte metros de comprimento
O comprimento da sombra deduzido da altura do mastro e do ngulo de elevao do sol

juntamente com a lei da ptica de que a luz viaja em linha reta e as leis da trigonometria.
Uma vez que essas leis so verdadeiras, e uma vez que o mastro tem realmente 15 metros
de altura, a explicao satisfaz com preciso as exigncias de Hempel. At agora tudo bem.
Mas ento surge o problema. Suponha que troquemos o explanandum que a sombra tem
20 metros de comprimento com o fato particular de que o mastro tem 15 metros de
altura. O resultado este:
Lei Geral A luz viaja em linhas retas
Leis da trigonometria
Fatos Particulares O ngulo de elevao do sol de 37
A sombra mede 20 metros de comprimento
Fenmeno a ser explicado O mastro tem 15 metros de altura
Claramente essa explicao tambm se conforma com o padro de cobertura por leis. A
altura do mastro deduzida do comprimento da sombra que ele projeta e do ngulo de
elevao do sol juntamente com a lei da ptica de que a luz viaja em linhas retas e as leis da
trigonometria. Mas parece muito estranho considerar isso como uma explicao do porqu
o mastro ter 15 metros de altura. A verdadeira explicao do porqu o mastro ter 15 metros
de altura presumivelmente que o carpinteiro deliberadamente o fez assim no tem
qualquer coisa haver com o comprimento da sombra que ele projeta. Portanto, o modelo de
Hempel demasiado liberal: admite como uma explicao cientfica algo que obviamente
no .
A lio a se tirar do exemplo do mastro que o conceito de explicao exibe uma assimetria
importante. A altura do mastro explica o comprimento da sombra dado as leis relevantes e
os fatos adicionais, mas no vice-versa. Em geral, se x explica y dado as leis relevantes e os
fatos adicionais, ento no ser verdadeiro que y explica x dado os mesmos fatos. Isso s
vezes expresso dizendo-se que a explicao uma relao assimtrica. O modelo de
cobertura por leis de Hempel no respeita essa assimetria. Pois assim como podemos
deduzir o comprimento da sombra a partir da altura do mastro dado as leis e os fatos
adicionais, tambm podemos deduzir a altura do mastro a partir do comprimento da
sombra. Em outras palavras, o modelo de cobertura por leis implica que a explicao deveria
ser uma relao simtrica, embora na verdade seja assimtrica. Portanto, o modelo de
Hempel falha completamente em capturar o que ser uma explicao cientfica.
O caso da sombra e do mastro tambm fornece um contra-exemplo tese de Hempel de

que a explicao e a previso so dois lados da mesma moeda. A razo bvia. Suponha que
voc no sabia o quo alto era o mastro. Se algum te dissesse que ele estava projetando
uma sombra de 20 metros e que o sol estava 37 em cima, voc seria capaz de prever a
altura do mastro dado que voc sabia as leis pticas e trigonomtricas relevantes. Mas como
j vimos, essa informao claramente no explica por que o mastro tem a altura que tem.
Portanto, nesse exemplo a previso e a explicao se afastam. A informao que serve para
prever um fato antes de o conhecermos no serve para explicar esse mesmo fato depois de
o conhecermos, o que contradiz a tese de Hempel.
O problema da irrelevncia
Suponha que uma criana pequena esteja num hospital numa sala cheia de mulheres
grvidas. Ela nota que uma pessoa na sala um homem chamado John no est grvida, e
pergunta ao mdico o porqu disso. O mdico responde: John tem tomado plulas
anticoncepcionais regularmente nos ltimos anos. Normalmente, as pessoas que tomam
plulas anticoncepcionais no ficam grvidas. Portanto, John no ficou grvido.
Suponhamos para fins argumentativos que aquilo que o mdico disse verdadeiro John
doente mental e de fato toma plulas anticoncepcionais, que ele acredita o ajudarem.
Mesmo assim a reposta do mdico criana claramente no til. A explicao correta do
porqu John no fica grvido , obviamente, que ele homem e homens no podem ficar
grvidos.
No entanto, a explicao que o mdico deu criana se encaixa perfeitamente no modelo de

cobertura por leis. Ele deduz o fenmeno a ser explicado que John no est grvido da lei
geral que pessoas que tomam plulas anticoncepcionais no ficam grvidas e do fato
particular que John tem tomado plulas anticoncepcionais. Uma vez que a lei geral e o fato
particular so verdadeiros, e uma vez que de fato acarretam o explanandum, de acordo com
o modelo de cobertura por leis o mdico deu uma explicao perfeitamente adequada do
porqu John no est grvido. Mas obvio que no . Assim, o modelo de cobertura por leis
novamente demasiado permissivo: permite que coisas que intuitivamente no so
consideradas como explicaes cientficas contem com se o fossem.
A lio que uma boa explicao de um fenmeno deveria conter informao que seja
relevante para a ocorrncia do fenmeno. a que a resposta do mdico criana falha.
Apesar de ser perfeitamente verdadeiro aquilo que o mdico disse criana, o fato de John
tomar plulas anticoncepcionais irrelevante para o fato dele estar grvido, pois ele no
teria ficado grvido ainda que no tivesse tomado as plulas. por isso que a resposta do
mdico no uma boa resposta pergunta da criana. O modelo de Hempel no respeita
essa caracterstica crucial do nosso conceito de explicao.
Explicao e causalidade
Uma vez que o modelo de cobertura por leis encontra tantos problemas, natural procurar
por uma maneira alternativa de se entender a explicao cientfica. Alguns filsofos
acreditam que o segredo est no conceito de causalidade. Essa uma sugesto bastante
atraente. Pois em muitos casos, explicar um fenmeno de fato dizer aquilo que o causou.
Por exemplo, se um investigador de acidentes est tentando explicar uma queda de avio,
ele est obviamente procurando pela causa da queda. De fato, as perguntas por que o
avio caiu? e qual foi a causa da queda do avio? so praticamente sinnimas.
Similarmente, se um eclogo tenta explicar por que h menos biodiversidade nas florestas
tropicais do que costumava haver, ele est claramente procurando a causa da reduo da
biodiversidade. A conexo entre os conceitos de explicao e causalidade bastante ntima.
Impressionados por essa conexo, muitos filsofos abandonaram a abordagem de cobertura

por leis da explicao em favor de abordagens baseadas na causalidade. Os detalhes variam,
mas a idia bsica por trs dessas abordagens a de que explicar um fenmeno
simplesmente dizer o que o casou. Em alguns casos a diferena entre as abordagens de
cobertura por lei e as causais no so realmente muito grandes, pois deduzir a ocorrncia de
um fenmeno de uma lei geral na maioria das vezes apenas fornecer sua causa. Por
exemplo, lembre-se novamente da explicao de Newton do porqu das rbitas planetrias
serem elpticas. Vimos que essa explicao se encaixa no modelo de cobertura por leis pois
Newton deduziu a forma das rbitas planetrias da sua lei da gravidade mais alguns fatos
adicionais. Mas a explicao de Newton era tambm uma explicao causal, uma vez que as
rbitas planetrias elpticas so causadas pela atrao gravitacional entre os planetas e o sol.
No entanto, as abordagens de cobertura por leis e as causais no so completamente

equivalentes em alguns casos elas divergem. De fato, muitos filsofos favorecem uma
abordagem causal da explicao precisamente porque pensam que ela pode evitar alguns
dos problemas enfrentados pelo modelo de cobertura por leis. Lembre-se do problema do
mastro. Por que as nossas intuies, dadas as leis, nos dizem que a altura do mastro explica
o comprimento da sombra, mas no vice-versa? Plausivelmente porque a altura do mastro
a causa da sombra ter 20 metros de comprimento, mas a sombra ter 20 metros de
comprimento no a causa do mastro ter 15 metros de altura. Portanto, ao contrrio do
modelo de cobertura por leis, uma abordagem causal da explicao fornece a resposta
certa no caso do mastro respeita nossa intuio de que no podemos explicar a altura do
mastro apontando para o comprimento da sombra que ele projeta.
A lio do problema do mastro era que o modelo de cobertura por leis no podia acomodar
o fato de que a explicao uma relao assimtrica. Mas a causalidade obviamente uma
relao assimtrica: se x a causa de y, ento y no a causa de x. Por exemplo, se um
curto-circuito causou o incndio, ento o incndio obviamente no causou o curto-circuito.

Portanto, bastante plausvel sugerir que a assimetria da explicao deriva-se da assimetria
da causalidade. Se explicar um fenmeno dizer o que o causou, ento, visto que a
causalidade assimtrica, deveramos esperar que a explicao fosse tambm assimtrica
como ela de fato . O problema do mastro coloca uma dificuldade para o modelo de
cobertura por leis precisamente porque tenta-se analisar o conceito de explicao cientfica
sem referncia causalidade.
O mesmo vale para o caso da plula anticoncepcional. O fato de John tomar plulas
anticoncepcionais no explica por que ele no est grvido, pois as plulas anticoncepcionais
no so a causa dele no estar grvido. A causa dele no estar grvido antes o seu sexo.
por isso que pensamos que a resposta correta pergunta por que John no est grvido?
porque ele um homem, e homens no podem ficar grvidos, e no a resposta dada
pelo mdico. A resposta do mdico satisfaz o modelo de cobertura por leis, mas no
constitui uma explicao genuna, uma vez que no identifica corretamente a causa do
fenmeno que desejamos explicar. A lio que tiramos do exemplo da plula
anticoncepcional foi que uma explicao cientfica genuna tem de conter informao que
seja relevante para o explanandum. Com efeito, esse outro modo de se dizer que a
explicao deveria nos dar a causa do explanandum. As abordagens da explicao cientfica
baseadas na causalidade no enfrentam o problema da irrelevncia.
fcil criticar Hempel por no perceber a estreita conexo entre causalidade e explicao, e
muitos o fizeram. De certo modo, essas crticas so um bocado injustas. Pois Hempel
subscrevia uma doutrina filosfica conhecida como empirismo, e os empiristas so
tradicionalmente muito desconfiados do conceito de causalidade. O empirismo diz que todo
o nosso conhecimento provm da experincia. David Hume, que conhecemos no captulo
anterior, foi um importante empirista, e argumentou que impossvel ter experincias de
relaes causais. E por isso, concluiu que elas no existem a causalidade uma inveno
da nossa imaginao! Essa uma concluso difcil de aceitar. No um fato objetivo que
deixar cair um vaso de vidro causa a sua quebra? Hume negou isso. Ele aceitava que um
fato objetivo que muitos vasos de vidro que caram realmente se quebraram. Mas nossa
idia de causalidade inclui mais do que isso. Inclui a idia de uma conexo causal entre a
queda e a quebra, i.e., que o primeiro causa o ltimo. De acordo com Hume tais conexes
no so encontradas no mundo: tudo o que vemos um vaso caindo, e depois se

quebrando. No temos experincia de qualquer conexo entre o primeiro evento e o
segundo. A causalidade , portanto, uma fico.
A maior parte dos empiristas no aceitou completamente essa surpreendente concluso.

Mas como resultado da obra de Hume, eles tenderam a considerar a causalidade como um
conceito a ser tratado com cautela. Assim, para um empirista, a idia de se analisar o
conceito de explicao em termos do conceito de causalidade pareceria perverso. Se a meta
clarificar o conceito de explicao cientfica, como foi a meta de Hempel, no h motivo
para se usar noes que igualmente precisam ser clarificadas. E para os empiristas a
causalidade definitivamente precisa de clarificao filosfica. Portanto, o fato de o modelo
de cobertura por leis no fazer meno causalidade no foi um mero descuido da parte de
Hempel. Nos anos recentes o empirismo decaiu um pouco de popularidade. Alm disso,
muitos filsofos chegaram concluso de que o conceito de causalidade, apesar de
filosoficamente problemtico, indispensvel para entendermos o mundo. Portanto, a idia
da abordagem da explicao cientfica baseada na causalidade parece mais aceitvel do que
teria sido na poca de Hempel.
Certamente, as abordagens da explicao baseadas na causalidade capturam bem a

estrutura de muitas explicaes cientficas reais, mas isso tudo? Muitos filsofos,
baseando-se em certas explicaes cientficas que no parecem ser causais, dizem que no.
Um tipo de exemplo provm daquilo a que se chama de identificaes tericas na cincia.
As identificaes tericas envolvem identificar um conceito com outro, geralmente retirados
de um ramo diferente da cincia. A gua H2O um exemplo, assim como a temperatura
a energia cintica mdia das molculas. Em ambos os casos, um conceito familiar do
cotidiano igualado ou identificado com um conceito cientfico mais esotrico. Geralmente,
a identificao terica nos d aquilo que parecem ser explicaes cientficas. Quando os
qumicos descobriram que a gua H2O, eles explicaram atravs disso o que a gua .
Similarmente, quando os fsicos descobriram que a temperatura de um objeto a energia
cintica mdia de suas molculas, eles explicaram por meio disso o que a temperatura .
Mas nenhuma dessas explicaes causal. Ser feito de H2O no a causa de uma substncia
ser gua ela j gua. Ter uma energia cintica molecular mdia no a causa de um
lquido ter a temperatura que tem ele j tem essa temperatura. Se esses exemplos so
aceitos como explicaes cientficas legtimas, sugerem que as abordagens baseadas na

causalidade no podem ser tudo.
Pode a cincia explicar tudo?
A cincia contempornea pode explicar uma grande parte do mundo em que vivemos. Mas
h tambm numerosos fatos que no foram explicados pela cincia, ou pelo menos no
completamente explicados. A origem da vida um exemplo. Sabemos que h cerca de 4
bilhes de anos apareceram na sopa primitiva molculas com a habilidade de fazer cpias de
si mesmas e a vida evoluiu a partir da. Mas no entendemos como essas molculas auto-
replicadoras chegaram l pela primeira vez. Outro exemplo o fato de que as crianas
autistas tendem a ter boa memria. Numerosos estudos de crianas autistas confirmaram
esse fato, mas ningum ainda foi bem sucedido em explic-lo. Muitas pessoas acreditam que
no fim a cincia ser capaz de explicar fatos desse tipo. Essa uma perspectiva bastante
plausvel. Os bilogos moleculares esto trabalhando duro no problema da origem da vida, e
s um pessimista diria que eles nunca o resolvero. Admitidamente, o problema no fcil,
pois n mnimo muito difcil saber como eram as condies na terra h 4 bilhes de anos.
No obstante, no h razo para pensar que a origem da vida nunca ser explicada. O
mesmo vale para as memrias excepcionais das crianas autistas. A cincia da memria
ainda est em sua infncia, e muito resta para ser descoberto sobre as bases neurolgicas do
autismo. bvio que no podemos garantir que no fim a explicao ser eventualmente
encontrada. Mas dado os diversos sucessos explicativos que a cincia moderna j atingiu,
melhor apostar que os diversos fatos presentes ainda no explicados sero eventualmente
explicados.
Mas isso significa que a cincia possa em princpio explicar tudo? Ou h alguns fenmenos
que tm sempre de escapar explicao cientfica? Essa no uma questo fcil de
responder. Por um lado, parece arrogante afirmar que a cincia possa explicar tudo. Por
outro, parece precipitado afirmar que algum fenmeno particular jamais possa ser explicado
cientificamente. Pois a cincia muda e se desenvolve muito rpido, e um fenmeno que
parece completamente inexplicvel aos olhos da cincia de hoje pode ser facilmente
explicado amanh.
De acordo com alguns filsofos, h uma razo puramente lgica do porqu a cincia jamais
ser capaz de explicar tudo. Pois a fim de explicar algo, seja o que for, precisamos invocar
algo mais. Mas o que explica a segunda coisa? Para ilustrar, lembre-se que Newton explicou
um conjunto diverso de fenmenos usando a sua lei da gravidade. Mas o que explica a
prpria lei da gravidade? Se algum pergunta por que os corpos exercem uma fora
gravitacional entre si, o que deveramos lhe dizer? Newton no tinha resposta para essa
pergunta. Na cincia newtoniana a lei da gravidade era um princpio fundamental: explicava
outras coisas, mas ela prpria no podia ser explicada. A situao generalizvel.
Independente de quanto a cincia do futuro possa explicar, as explicaes que ela nos d
faro uso de determinadas leis e princpios fundamentais. Uma vez que nada pode explicar a
si mesmo, segue-se que pelo menos alguns desses princpios e leis permanecero em si
inexplicados.
Seja o que for que se pense desse argumento, ele indubitavelmente muito abstrato.
Pretende mostrar que algumas coisas nunca sero explicadas, mas no diz que coisas so
essas. Porm, alguns filsofos fizeram sugestes concretas sobre o fenmeno que pensam
nunca poder ser explicado pela cincia. Um exemplo a conscincia a caracterstica
distintiva das criaturas pensantes e sensveis como ns mesmos e outros animais superiores.
A maioria das pesquisas sobre a natureza da conscincia foi e continua sendo feita por
neurocientistas, psiclogos, e outros. Mas muitos filsofos contemporneos afirmam que
seja o que for que essa pesquisa estabelea, ela jamais conseguir explicar completamente a
natureza da conscincia. H algo intrinsecamente misterioso sobre o fenmeno da
conscincia, afirmam, que nenhuma investigao pode eliminar.
Quais so as bases dessa perspectiva? O argumento bsico que as experincias

conscientes so fundamentalmente diferentes de tudo o mais no mundo, pois tm um
aspecto subjetivo. Considere, por exemplo, a experincia de assistir a um filme de terror.
Essa uma experincia com uma sensao bem caracterstica; no jargo usado, h algo
que como ter a experincia. Os neurocientistas podem um dia ser capazes de dar uma
explicao detalhada das atividades complexas no crebro que produzem nossa sensao de
terror. Mas isso explicar por que assistir a um filme de terror provoca a sensao de um
modo e no de outro? Muitas pessoas acreditam que no. Nessa perspectiva o estudo
cientfico do crebro pode no mximo nos dizer quais processos cerebrais esto
correlacionados com quais experincias conscientes. Essa certamente uma informao

interessante e valiosa. No entanto, no nos diz por que as experincias com as sensaes
subjetivas caractersticas deveriam resultar de atividades puramente fsicas no crebro. Por
isso, a conscincia, ou pelos um aspecto importante dela, cientificamente inexplicvel.
Apesar de bem atrativo, esse argumento muito controverso e no endossado por todos
os filsofos, sem falar nos neurocientistas. De fato, um livro bem conhecido publicado em
1991 pelo filsofo Daniel Dennett provocativamente intitulado Consciousness Explained.
Os defensores da perspectiva que a conscincia no cientificamente explicvel so s vezes
acusados de terem falta de imaginao. Ainda que seja verdade que a neurocincia como
atualmente praticada no possa explicar o aspecto subjetivo da experincia consciente, no
poderamos imaginar a emergncia de um tipo radicalmente diferente de neurocincia, com
tcnicas explicativas radicalmente diferentes, que explique por que as nossas experincias
so sentidas do modo que so? H uma longa tradio de filsofos que tentam dizer aos
cientistas o que e o que no possvel, e desenvolvimentos cientficos posteriores tm
freqentemente provado que os filsofos estavam errados. Apenas o tempo dir se o
mesmo destino aguarda aqueles que argumentam que a conscincia tem sempre de escapar
explicao cientfica.
Explicao e reduo
As diferentes disciplinas cientficas procuram explicar diferentes tipos de fenmenos.

Explicar por que a borracha no conduz eletricidade uma tarefa para a fsica. Explicar por
que as tartarugas vivem muito tarefa para a biologia. Explicar por que a taxa de juros alta
reduz a inflao uma tarefa para a economia, e assim por diante. Em suma, h uma diviso
de trabalho entre as diferentes cincias: cada uma se especializa em explicar seu prprio
conjunto de fenmenos. Isso explica por que as cincias geralmente no esto em
competio umas com as outras por que bilogos, por exemplo, no se preocupam que
fsicos e economistas possam invadir sua rea.
No obstante, largamente admitido que os diferentes ramos da cincia no esto no

mesmo nvel: alguns so mais fundamentais que outros. A fsica geralmente considerada
como a cincia mais fundamental de todas. Por qu? Porque os objetos estudados pelas
outras cincias so em ltima instncia compostos por partculas fsicas. Considere os
organismos vivos, por exemplo. Os organismos vivos so constitudos de clulas, que por sua
vez so constitudos de gua, cidos nuclicos (como o DNA), protenas, aucares e lipdios
(gorduras), que so todos constitudos de molculas ou longas cadeias de molculas unidas.
Mas as molculas so constitudas de tomos, que so partculas fsicas. Portanto, os objetos
que os bilogos estudam so em ltima instncia apenas entidades fsicas muito complexas.
O mesmo se aplica s outras cincias, mesmo s cincias sociais. Considere a economia, por
exemplo. A economia estuda o comportamento de corporaes e consumidores no mercado
e as conseqncias desse comportamento. Mas os consumidores so seres humanos e as
corporaes so constitudas por seres humanos; e seres humanos so organismos, logo,
entidades fsicas.
Isso significa, em princpio, que a fsica pode subsumir todas as cincias de nvel superior?
Uma vez que tudo constitudo de partculas fsicas, se tivssemos uma fsica completa que
nos permitisse prever perfeitamente o comportamento de todas as partculas fsicas no
universo, todas as outras cincias no se tornariam suprfluas? Muitos filsofos resistem a
essa linha de raciocnio. Afinal, parece loucura sugerir que a fsica pudesse um dia ser capaz
de explicar as coisas que a biologia e a economia explicam. A expectativa de se deduzir as
leis da biologia e da economia diretamente das leis da fsica parece muito remota. Seja l
como for a fsica do futuro, muito improvvel que seja capaz de prever declnios
econmicos. Longe de serem redutveis fsica, as cincias como a biologia e a economia
parecem amplamente autnomas em relao a ela.
Isso leva a um quebra-cabea filosfico. Como pode uma cincia que estuda entidades que
so em ltima instncia fsicas no ser redutvel fsica? Como possvel que as cincias de
nvel superior sejam de fato autnomas em relao fsica? De acordo com alguns filsofos,
a resposta est no fato de que os objetos estudados pelas cincias de nvel superior serem
multiplamente realizados no nvel fsico. Para ilustrar a idia de realizao mltipla
imagine uma coleo de cinzeiros. Cada cinzeiro individual obviamente uma entidade
fsica, assim como tudo o mais no universo. Mas a composio fsica dos cinzeiros poderia
ser diferente alguns poderiam ser feitos de vidro, outros de alumnio, outros de plstico, e
assim por diante. E eles provavelmente diferiro em tamanho, formato e peso. Virtualmente
no h limites para o domnio de propriedades fsicas diferentes que um cinzeiro possa ter.
Portanto, impossvel definir o conceito cinzeiro em termos puramente fsicos. No
podemos encontrar uma afirmao verdadeira da forma x um cinzeiro se e s se x ...

onde o espao em branco seja preenchido por uma expresso tomada da linguagem da
fsica. Isso significa que os cinzeiros so multiplamente realizados no nvel fsico.
Frequentemente, os filsofos tm invocado a realizao mltipla para explicar por que a

psicologia no pode ser reduzida fsica ou qumica, mas em princpio a explicao
funciona para qualquer cincia de nvel superior. Considere, por exemplo, o fato biolgico de
que as clulas nervosas vivem mais do que as clulas epiteliais. As clulas so entidades
fsicas, de modo que se poderia pensar que esse fato ser um dia explicado pela fsica.
Porm, quase certo que as clulas sejam multiplamente realizadas no nvel microfsico. As
clulas so em ltima instncia constitudas de tomos, mas a disposio precisa dos tomos
ser muito diferente em clulas diferentes. Portanto, o conceito clula no pode ser
definido em termos da fsica fundamental. No h afirmao verdadeira da forma x uma
clula se e s se x ...onde o espao em branco seja preenchido por uma expresso tirada
da linguagem da microfsica. Se isso estiver correto, significa que a fsica fundamental no
ser capaz de explicar por que as clulas nervosas vivem mais do que as clulas epiteliais, ou
mesmo quaisquer outros fatos sobre clulas. O vocabulrio da biologia celular e o
vocabulrio da fsica no se encaixam da maneira exigida. Assim, temos uma explicao do
porqu a biologia celular no pode ser reduzida fsica a despeito do fato das clulas serem
entidades fsicas. Nem todos os filsofos esto satisfeitos com a doutrina da realizao
mltipla, mas ela promete fornecer uma explicao ntida da autonomia das cincias de nvel
superior em relao fsica e em relao umas s outras.
Captulo 4
Realismo e antirrealismo
H um antigo debate na filosofia entre duas escolas de pensamento opostas chamadas de

realismo e idealismo. O realismo sustenta que o mundo fsico existe independentemente do
pensamento e da percepo humana. O idealismo nega isso afirma que o mundo fsico
de algum modo dependente da atividade consciente dos humanos. A muitas pessoas o
realismo parece mais plausvel do que o idealismo. Pois o realismo se adqua bem
perspectiva do senso comum de que os fatos sobre o mundo esto l fora esperando para
serem descobertos por ns, ao passo que o idealismo no. De fato, primeira vista o
idealismo pode parecer uma tolice. Uma vez que as rochas e as rvores presumivelmente
continuariam a existir ainda que a raa humana se extinguisse, em que sentido a existncia
delas dependente das mentes humanas? Na verdade, a questo um pouco mais sutil do
que isso, e ainda hoje continua a ser discutida pelos filsofos.
Embora a disputa tradicional realismo/idealismo pertena a uma rea da filosofia chamada

metafsica, ela realmente no tem nada a ver com a cincia. O nosso interesse neste captulo
por um debate mais recente que especificamente sobre a cincia, e que de certo modo
anlogo disputa tradicional. O debate entre uma posio conhecida como realismo
cientfico e sua oposta, conhecida como antirrealismo ou instrumentalismo. A partir de agora
usaremos a palavra realismo para designar o realismo cientfico, e realista para designar
o realista cientfico.
O realismo e o anti-realismo cientficos
Assim como muitos ismos filosficos, o realismo cientfico aparece em muitas verses
diferentes, pelo que no pode ser definido de uma maneira totalmente precisa. Mas a idia
bsica simples. Os realistas sustentam que o objetivo da cincia fornecer uma descrio
verdadeira do mundo. Isso pode parecer uma doutrina completamente incua. Visto que,
ningum pensa, certamente, que a cincia visa produzir uma descrio falsa do mundo. Mas
no isso o que os anti-realistas pensam. Ao invs, os antirrealistas sustentam que o
objetivo da cincia fornecer uma descrio verdadeira de certa parte do mundo a parte
observvel. Quanto parte inobservvel do mundo, no faz diferena se o que a cincia

diz verdadeiro ou no, dizem os antirrealistas.
Ao que exatamente se referem os antirrealistas com parte observvel do mundo?

Referem-se ao mundo de mesas e cadeiras, de rvores e animais, de tubos de ensaio e bicos
de Bunsen, de trovoadas e nevascas, e assim por diante. Coisas como essas podem ser
percebidas diretamente pelos seres humanos isso o que quer dizer cham-los de
observveis. Alguns ramos da cincia tratam exclusivamente de objetos observveis. Um
exemplo a paleontologia, ou o estudo dos fsseis. Os fsseis so facilmente observveis
qualquer um com a viso funcionando normalmente pode v-los. Porm, outras cincias
fazem afirmaes sobre a regio inobservvel da realidade. A fsica o exemplo bvio. Os
fsicos avanam teorias sobre tomos, eltrons, quarks, leptons, e outras partculas
estranhas, nenhumas das quais podem ser observadas no sentido normal da palavra. As
entidades deste tipo encontram-se alm do alcance das faculdades de observao dos
humanos.
No que respeita s cincias como a paleontologia, os realistas e os antirrealistas no

discordam. Uma vez que os fsseis so observveis, a tese realista de que a cincia visa
descrever verdadeiramente o mundo e a tese antirrealista de que a cincia visa descrever
verdadeiramente o mundo observvel coincidem obviamente no que respeita ao estudo dos
fsseis. Mas quando se passa para as cincias como a fsica, realistas e antirrealistas entram
em desacordo. Os realistas dizem que quando os fsicos avanam teorias sobre eltrons e
quarks, eles procuram fornecer uma descrio verdadeira do mundo subatmico, assim
como os paleolontlogos procuram fornecer uma descrio verdadeira do mundo dos
fsseis. Os antirrealistas discordam: vem uma diferena fundamental entre as teorias na
fsica subatmica e na paleontologia.
Para os antirrealistas, a que se referem os fsicos quando falam de entidades inobservveis?

Normalmente, afirmam que essas entidades so meramente fices teis, introduzidas pelos
fsicos a fim de ajud-los a prever fenmenos observveis. Para ilustrar, considere a teoria
cintica dos gases, que diz que qualquer volume de um gs contm uma grande quantidade
de entidades muito pequenas em movimento. Estas entidades as molculas so
inobservveis. Podemos deduzir da teoria cintica vrias conseqncias sobre o
comportamento observvel dos gases, e.g. que o aquecimento de uma amostra de gs

causar a sua expanso se a presso permanecer constante, o que pode ser verificado
experimentalmente. De acordo com os antirrealistas, o nico propsito de se postular
entidades inobservveis na teoria cintica deduzir conseqncias desse tipo. Se realmente
os gases contm ou no molculas em movimento no importa; o objetivo da teoria cintica
no descrever verdadeiramente os fatos ocultos, mas apenas fornecer um modo til de se
prever observaes. Podemos ver por que o antirrealismo chamado de instrumentalismo
ele considera as teorias cientficas como instrumentos para nos ajudar a prever fenmenos
observacionais, ao invs de tentar descrever a natureza subjacente da realidade.
Uma vez que o debate realismo/antirrealismo diz respeito ao objetivo da cincia, poder-se-ia
pensar seria resolvido simplesmente perguntando-se aos prprios cientistas. Por que no
fazer uma sondagem com os cientistas perguntando-lhes sobre os seus objetivos? Mas essa
sugesto no compreende o problema toma a expresso o objetivo da cincia
demasiado literal. Quando perguntamos qual o objetivo da cincia, no estamos
perguntando sobre os objetivos de cada cientista. Ao invs, estamos perguntando como
melhor dar sentido ao que os cientistas dizem e fazem como interpretar o
empreendimento cientfico. Os realistas pensam que deveramos interpretar todas as teorias
cientficas como tentativas de descries da realidade; os antirrealistas pensam que essa
interpretao inapropriada para as teorias que falam de entidades e processos
inobservveis. Embora seja interessante descobrir as prprias opinies dos cientistas sobre o
debate realismo/antirrealismo, a questo ultimamente uma questo filosfica.
Em grande parte, a motivao do antirrealismo se origina da crena de que no podemos

realmente obter conhecimento da parte inobservvel da realidade ela est alm do
alcance humano. Nessa perspectiva, os limites ao conhecimento cientfico so estabelecidos
por nossas faculdades de observao. Assim, a cincia pode nos dar conhecimento dos
fsseis, das rvores e dos cristais de acar, mas no dos tomos, dos eltrons e dos quarks
pois estes so inobservveis. Essa perspectiva no de todo implausvel. Pois ningum
poderia seriamente duvidar da existncia de fsseis e rvores, apesar do mesmo no ser
verdadeiro para tomos e eltrons. Como vimos no ltimo captulo, no final do sculo 19
muitos dos principais cientistas duvidaram da existncia dos tomos. Aqueles que aceitam
tal perspectiva tm de oferecer alguma explicao de por que os cientistas avanam teorias
sobre entidades inobservveis, se o conhecimento cientfico limitado ao que pode ser

observado. A explicao que os antirrealistas do que so fices teis, propostas para
ajudar a prever o comportamento das coisas no mundo observvel.
Os realistas no concordam que o conhecimento cientfico seja limitado por nossas

faculdades de observao. Pelo contrrio, acreditam que j temos conhecimento substancial
da realidade inobservvel. Pois h muitas razes para se acreditar que nossas teorias
cientficas sejam verdadeiras, e as nossas melhores teorias cientficas falem de entidades
inobservveis. Considere, por exemplo, a teoria atmica da matria, que diz que toda a
matria constituda de tomos. A teoria atmica capaz de explicar uma ampla gama de
fatos sobre o mundo. De acordo com os realistas, estes so bons indcios de que a teoria
verdadeira, i.e., que a matria realmente constituda de tomos que se comportam como a
teoria diz. Certamente que a teoria poderia ser falsa a despeito dos aparentes indcios a seu
favor, mas isso poderia acontecer com qualquer teoria. S porque os tomos so
inobservveis, isso no razo para interpretar a teoria atmica como algo diferente de
uma tentativa de descrio da realidade e uma tentativa bem sucedida segundo todos os
indcios.
Estritamente, deveramos distinguir entre dois tipos de antirrealismo. De acordo com o

primeiro tipo, o discurso sobre entidades inobservveis no deve ser, de modo algum,
entendido literalmente. Assim, quando um cientista avana uma teoria sobre eltrons, por
exemplo, no deveramos v-lo como afirmando a existncia de entidades chamadas
eltrons. O seu discurso sobre eltrons , antes, metafrico. Essa forma de antirealismo foi
popular na primeira metade do sculo 20, mas poucas pessoas o defendem hoje. Foi
motivado em grande parte por uma doutrina na filosofia da linguagem, de acordo com a
qual no possvel fazer asseres dotadas de significado sobre coisas que em princpio no
podem ser observadas, uma doutrina que poucos filsofos contemporneos aceitam. O
segundo tipo de antirrealismo aceita que o discurso sobre entidades inobservveis deveria
ser considerado literalmente: se uma teoria diz que os eltrons tm carga negativa, ser
verdadeira se eltrons existirem e tiverem carga negativa, mas falsa do contrrio. Mas nunca
saberemos tal coisa, dizem os antirrealistas. Portanto, a atitude correta perante as
afirmaes que os cientistas fazem sobre a realidade inobservvel a de total agnosticismo.
So verdadeiras ou falsas, mas somos incapazes de descobrir qual a correta. Grande parte
do antirrealismo contemporneo deste segundo tipo.
O argumento do milagre
Muitas teorias que postulam entidades inobservveis so empiricamente bem sucedidas

fazem excelentes previses sobre o comportamento dos objetos no mundo observvel. A
teoria cintica dos gases mencionada acima um exemplo, e h muitas outras. Ademais,
essas teorias tm freqentemente importantes aplicaes tecnolgicas. Por exemplo, a
tecnologia laser baseada numa teoria sobre o que acontece quando eltrons num tomo
passam de estados de energia mais altos para estados mais baixos. E os lasers funcionam
permitem-nos corrigir a nossa viso, atacar os nossos inimigos com msseis teleguiados, e
ainda muito mais. A teoria que sustenta a tecnologia laser , portanto, empiricamente muito
bem sucedida.
O sucesso emprico das teorias que postulam entidades inobservveis a base de um dos
argumentos mais fortes a favor do realismo cientfico, chamado de argumento do milagre.
De acordo com esse argumento, seria uma coincidncia extraordinria se uma teoria que
fala sobre eltrons e tomos fizesse previses acuradas sobre o mundo observvel a
menos que os eltrons e os tomos existam realmente. Se no h tomos e eltrons, o que
explica o ajuste perfeito da teoria com os dados observacionais? Similarmente, como
explicar os avanos tecnolgicos a que nossas teorias tm conduzido, a menos que
suponhamos que as teorias em questo sejam verdadeiras? Se tomos e eltrons so apenas
fices teis, como o antirrealista sustenta, ento por que os lasers funcionam? Dessa
perspectiva, ser um antirrealista como acreditar em milagres. Uma vez que obviamente
melhor no acreditar em milagres quando uma alternativa no-miraculosa est disponvel,
deveramos ser realistas e no antirrealistas.
Esse argumento no pretende provar que o realismo est correto e o antirrealismo errado.
Ao invs, um argumento de plausibilidade uma inferncia para a melhor explicao. O
fenmeno a ser explicado o fato de que muitas teorias que postulam entidades
inobservveis gozam de um alto nvel de sucessos empricos. A melhor explicao desse fato,
dizem os defensores do argumento do milagre, que as teorias so verdadeiras as
entidades em questo realmente existem, e se comportam como as teorias dizem. A menos
que aceitemos essa explicao, o sucesso emprico de nossas teorias um mistrio

inexplicado.
Os antirrealistas responderam ao argumento do milagre de diversas maneiras. Uma

resposta apela para certos fatos da histria da cincia. Historicamente, h muitos casos de
teorias que acreditamos agora serem falsas mas que foram empiricamente bastante bem
sucedidas em seu tempo. Num conhecido artigo, o filsofo da cincia Americano Larry
Laudan lista mais do que 30 destas teorias, tiradas de uma poro de disciplinas cientficas e
pocas diferentes. A teoria do flogisto da combusto um exemplo. Essa teoria, que foi
amplamente aceita at o fim do sculo 18, sustentava que qualquer objeto quando queima
libera na atmosfera uma substncia chamada flogisto. A qumica contempornea nos
ensina que isso falso: no h tal substncia como o flogisto. Ao invs, a combusto ocorre
quando coisas reagem como o oxignio no ar. Mas a despeito da no-existncia do flogisto,
a teoria do flogisto era empiricamente bastante bem sucedida: enquadrou os dados
observacionais disponveis no momento razoavelmente bem.
Exemplos desse tipo sugerem que o argumento do milagre a favor do realismo cientfico
um tanto apressado. Os proponentes desse argumento consideram o sucesso emprico das
teorias cientficas de hoje como indcio de sua verdade. Mas a histria da cincia mostra que
com freqncia as teorias empiricamente bem sucedidas se mostraram falsas. Como, ento,
saberemos que no acontecer o mesmo com as teorias de hoje? Como saberemos que a
teoria atmica da matria, por exemplo, no seguir o mesmo caminho da teoria do
flogisto? Uma vez que prestemos a devida ateno histria da cincia, argumentam os
antirrealistas, veremos que a inferncia do sucesso emprico para a verdade terica muito
duvidosa. A atitude racional perante a teoria atmica , ento, de agnosticismo pode ser
verdadeira, ou pode no ser. Ns apenas no sabemos, dizem os antirrealistas.
Esse um poderoso contragolpe ao argumento do milagre, mas no totalmente decisivo.

Alguns realistas responderam modificando levemente o argumento. De acordo com a verso
modificada, o sucesso emprico de uma teoria indcio de que o que uma teoria diz sobre o
mundo inobservvel aproximadamente verdadeiro, ao invs de precisamente verdadeiro.
Essa afirmao mais fraca menos vulnervel a contra-exemplos da histria da cincia.
tambm mais modesta: permite ao realista admitir que as teorias de hoje podem no estar
corretas em todos os detalhes, e ainda assim sustentar que esto geralmente no caminho
correto. Outro modo de se modificar o argumento refinar a noo de sucesso emprico.
Alguns realistas sustentam que o sucesso emprico no apenas uma questo de adequao
dos dados observacionais conhecidos, mas antes de nos permitir prever novos fenmenos
observacionais previamente desconhecidos. Relativo a esse critrio mais rigoroso de sucesso
emprico, menos fcil encontrar exemplos histricos de teorias empiricamente bem
sucedidas que mais tarde se mostraram falsas.
Se esses refinamentos podem realmente salvar o argumento do milagre algo a debater.

Eles certamente reduzem o nmero de contra-exemplos histricos, mas no a zero. Um
contra-exemplo que permanece a teoria ondulatria da luz, primeiro desenvolvida por
Christian Huygens em 1690. De acordo com essa teoria, a luz consiste de vibraes
ondulatrias num meio invisvel chamado ter, que supostamente permeava todo o
universo. (A teoria rival teoria ondulatria era a teoria da luz como partcula, preferida por
Newton, que sustentou que a luz consistia em partculas muito pequenas emitidas por uma
fonte de luz). A teoria ondulatria no foi amplamente aceita at o fsico francs Auguste
Fresnel em 1815formular uma verso matemtica da teoria, e t-la usado para prever alguns
novos fenmenos pticos surpreendentes. Os experimentos pticos que confirmaram as
previses de Fresnel convenceram muitos cientistas no sculo 19 de que a teoria ondulatria
da luz tinha de ser verdadeira. Mas a fsica contempornea nos diz que a teoria no
verdadeira: no h tal coisa como o ter, pelo que a luz no consiste em vibraes nele.
Novamente, temos um exemplo de uma teoria falsa embora empiricamente bem sucedida.
A caracterstica importante desse exemplo que ele serve mesmo contra a verso
modificada do argumento do milagre. Pois a teoria de Fresnel fez novas previses, pelo
que se qualifica como empiricamente bem sucedida mesmo com relao noo mais
estrita de sucesso emprico. E difcil ver como a teoria de Fresnel pode ser chamada de
aproximadamente verdadeira, dado que estava baseada na idia de ter, que no existe.
Seja l o que for que signifique exatamente uma teoria ser aproximadamente verdadeira,
uma condio necessria que as entidades das quais fala a teoria realmente existam. Em
suma, a teoria de Fresnel era empiricamente bem sucedida mesmo de acordo com um
entendimento estrito dessa noo, embora jamais tenha sido aproximadamente verdadeira.
A moral da histria, dizem os antirrealistas, que no deveramos assumir que as teorias
cientficas contemporneas estejam, ainda que grosseiramente, num caminho correto,

apenas porque so empiricamente to bem sucedidas.
Se o argumento do milagre um bom argumento a favor do realismo cientfico ,

portanto, uma questo em aberto. Por um lado, o argumento est sujeito a objees srias o
bastante, com vimos. Por outro, h algo no argumento que intuitivamente muito forte.
realmente difcil aceitar que tomos e eltrons poderiam no existir, quando se considera o
surpreendente sucesso das teorias que postulam essas entidades. Mas como a histria da
cincia mostra, deveramos ser muito cautelosos ao assumir que nossas teorias cientficas
atuais sejam verdadeiras, ainda que se adqem bem aos dados. Muitas pessoas assumiram
isso no passado e provou-se que elas estavam erradas.
A distino observvel/inobservvel
Central no debate entre realismo e antirrealismo est a distino entre coisas que so
observveis e coisas que no o so. At agora simplesmente tomamos essa distino por
garantida as cadeiras e as mesas so observveis, e os tomos e os eltrons no. Mas na
verdade essa distino filosoficamente bastante problemtica. Decerto, um dos principais
argumentos a favor do realismo cientfico diz que no possvel traar a distino
observvel/inobservvel de modo satisfatrio.
Por que esse um argumento a favor do realismo cientfico? Pois a coerncia do anti-
realismo depende crucialmente de haver uma distino clara entre observvel e
inobservvel. Recorde-se que os antirrealistas defendem uma atitude diferente para com as
afirmaes cientficas, dependendo se so acerca das partes observveis ou inobservveis da
natureza deveramos permanecer agnsticos quanto verdade das ltimas, mas no
quanto verdade das primeiras. Assim, antirrealismo pressupe que podemos dividir as
afirmaes cientficas em dois tipos: aquelas que so acerca dos processos e entidades
observveis, e aquelas que no so. Se for mostrado que essa diviso no pode ser feita de
maneira satisfatria, ento o antirrealismo estar obviamente com srios problemas, e o
realismo vencer por falta de concorrncia. Isso explica por que os realistas cientficos so
to incisivos ao enfatizar os problemas associados distino observvel/inobservvel.
Um desses problemas diz respeito relao entre a observao e a deteco. Entidades

como eltrons obviamente no so observveis no sentido comum, mas a sua presena
pode ser detectada usando-se peas de um aparato especial chamado detector de
partculas. O detector de partculas mais simples a cmara de nuvens, que consiste num
recipiente fechado cheio de ar e saturado com vapor dgua (Figura 9). Quando partculas
carregadas como eltrons passam pela cmara, colidem com os tomos neutros no ar,
convertendo-os em ons; o vapor dgua se condensa em volta desses ons causando a
formao de gotculas que podem ser vistas a olho nu. Podemos seguir o caminho de um
eltron pela cmara de nuvens acompanhando as trilhas dessas gotculas. Isso significa que
os eltrons podem afinal ser observados? Muitos filsofos diriam que no: as cmaras de
nuvens permitem-nos detectar eltrons, no observ-los diretamente. Do mesmo modo, os
avies a jato podem ser detectados pelo rastro de vapor que deixam para trs, mas ver esses
rastros no observar o avio. Mas sempre claro como distinguir observao de deteco?
Se no for, ento a posio antirrealista poderia estar com problemas.
Numa conhecida defesa do realismo cientfico no incio dos anos de 1960, o filsofo
Americano Grover Maxwell apresentou o seguinte problema para o antirrealista. Considere
a seguinte seqncia de eventos: olhar para algo a olho nu, olhar para algo por uma janela,
olhar para algo atravs de culos de grau forte, olhar para algo com binculos, olha para
algo atravs de um microscpio de baixa potncia, olhar para algo atravs de um
microscpio de alta potncia, e assim por diante. Maxwell argumentou que esses eventos se
encontram num continuum regular. Como decidimos, ento, aquilo que conta como
observvel e aquilo que no conta? Pode um bilogo observar microorganismos com seu
microscpio de alta potncia, ou pode apenas detectar a sua presena da maneira como o
fsico pode detectar a presena de eltrons numa cmara de nuvens? Se algo s puder ser
visto com a ajuda de instrumentos cientficos sofisticados, esse algo conta como observvel
ou inobservvel? O quo sofisticados podem ser os instrumentos antes de termos um caso
de deteco ao invs de observao?
No h maneira satisfatria de se responder a essas questes, argumentou Maxwell, pelo

que a tentativa do antirrealista de classificar as entidades como observveis ou
inobservveis est condenada ao fracasso.
[Figura 9]
O argumento de Maxwell apoiado pelo fato de que s vezes os prprios cientistas falam de
observar partculas com a ajuda de aparelhos sofisticados. Na literatura filosfica os
eltrons so tidos geralmente como exemplos paradigmticos de entidades inobservveis,
embora os cientistas freqentemente se sintam vontade para falar de observar eltrons
usando um detector de partculas. Isso, certamente, no prova que os filsofos estejam
errados e que os eltrons sejam afinal observveis, pois a conversa dos cientistas
provavelmente considerada como um faon-de-parler. Similarmente, o fato de os cientistas
falarem sobre terem uma prova experimental de uma teoria no significa que os
experimentos possam realmente provar as teorias como verdadeiras, como vimos no
Captulo 2. No obstante, se h realmente uma distino observvel/inobservvel
filosoficamente importante como os realistas sustentam, estranho que ela se ajuste to
mal com o modo como os prprios cientistas falam.
Os argumentos de Maxwell so poderosos, mas de modo algum completamente decisivos.

Bas van Fraassen, um importante antirrealista contemporneo, afirma que os argumentos
de Maxwell s mostram observvel como um conceito vago. Um conceito vago um
conceito que tem casos de fronteira casos em que no claro se algo cai ou no cai sob o
conceito. Careca um exemplo bvio. Uma vez que a queda de cabelo ocorre em graus, h
muitos homens de quem difcil dizer se so carecas ou no. Mas van Fraassen chama a
ateno para o fato de que os conceitos vagos so perfeitamente usveis, e que podem
indicar distines genunas no mundo. (De fato, a maior parte dos conceitos so vagos pelo
menos em certa medida.) Ningum argumentaria que a distino entre homens carecas e
cabeludos irreal e desimportante simplesmente porque careca vago. Certamente, se
tentarmos traar uma linha divisora precisa entre homens carecas e cabeludos, a traaremos
arbitrariamente. Mas uma vez que h casos ntidos de homens que so carecas e casos
ntidos de homens que no o so, a impossibilidade de se traar uma linha divisora precisa
no importa. O conceito perfeitamente usvel a despeito de sua vagueza.
De acordo como van Fraassen, o mesmo se aplica precisamente a observvel. H casos

ntidos de entidades que podem ser observadas, cadeiras por exemplo, e casos ntidos de
entidades que no podem, eltrons por exemplo. O argumento de Maxwell acentua o fato
de que h casos de fronteira onde ficamos indecisos se as entidades em questo podem ser
observadas ou apenas detectadas. Portanto, se tentarmos traar uma linha divisora precisa
entre entidades observveis e inobservveis, ela ser em certa medida inevitavelmente
arbitrria. Mas assim como a calvcie, isso no mostra que a distino
observvel/inobservvel de certo modo irreal ou desimportante, pois h casos ntidos em
ambos os lados. Portanto, a vagueza do termo observvel no um empecilho ao anti-
realista, argumenta van Fraassen. Apenas impe limites altos preciso com que se pode
formular sua posio.
O quo forte esse argumento? Van Fraassen certamente tem razo quando diz que a
existncia de casos limtrofes e a conseqente impossibilidade de se traar um limite preciso
sem arbitrariedade no mostra que a distino observvel/inobservvel seja irreal. At aqui
seu argumento contra Maxwell tem xito. No entanto, uma coisa mostrar que h uma
distino real entre entidades observveis e inobservveis, outra mostrar que a distino
capaz de dar o peso filosfico que os antirrealistas desejam lhe dar. Recorde-se que os anti-
realistas defendem uma atitude de completo agnosticismo frente s afirmaes sobre a
parte inobservvel da realidade no temos modo de saber se so verdadeiras ou no,
dizem. Ainda que concedamos a van Fraassen que haja casos claros de entidades
inobservveis, e que isso o bastante para o antirrealista ser bem sucedido, o antirrealista
ainda precisa fornecer uma argumento para se pensar que o conhecimento da realidade
inobservvel impossvel.
O argumento da subdeterminao
Um argumento a favor do antirrealismo centra-se na relao entre os dados observacionais

do cientista e suas afirmaes tericas. Os antirrealistas enfatizam que os dados ltimos aos
quais as teorias cientficas respondem so sempre de carter observacional. (Muitos
realistas concordariam com essa afirmao.) Para ilustrar, considere novamente a teoria
cintica dos gases, que diz que qualquer amostra de gs consiste de molculas em
movimento. Uma vez que essas molculas so inobservveis, obviamente no podemos
testar a teoria observando diretamente vrias amostras de gs. Ao invs, precisamos deduzir
da teoria algum enunciado que possa ser testado diretamente, e que invariavelmente ser
sobre entidades observveis. Como vimos, a teoria cintica implica que uma amostra de gs
expandir quando aquecida, caso a presso permanea constante. Esse enunciado pode ser
testado diretamente observando-se os registros nas partes relevantes da aparelhagem num
laboratrio (Figura 10). Esse exemplo ilustra uma verdade geral: os dados observacionais
constituem os indcios ltimos para as afirmaes sobre as entidades inobservveis.
[Figura 10]
Os antirrealistas argumentam, ento, que os dados observacionais subdeterminam as

teorias que os cientistas desenvolvem a partir dessa base observacional. O que isso significa?
Significa que os dados podem em principio ser explicados por vrias teorias mutuamente
incompatveis. No caso da teoria cintica, os antirrealistas diro que uma possvel explicao
para os dados observacionais que os gases contm um nmero grande de molculas em
movimento, tal como diz a teoria cintica. Mas insistiro que h tambm outras possveis
explicaes que conflitem com a teoria cintica. Assim, de acordo com os antirrealistas, as
teorias cientficas que postulam entidades inobservveis so subdeterminadas pelos dados
observacionais haver sempre vrias teorias concorrentes que podem dar conta desses
dados igualmente bem.
fcil ver por que o argumento da subdeterminao apia uma perspectiva antirrealista da
cincia. Ora, se as teorias so sempre subdeterminadas pelos dados observacionais, como
podemos ainda ter razes para acreditar que uma teoria particular verdadeira? Suponha
que um cientista defende uma dada teoria sobre entidades inobservveis baseando-se no
fato dela poder explicar uma ampla gama de dados observacionais. Um filsofo da cincia
antirrealista vem e argumenta que os dados podem de fato ser explicados por vrias teorias
alternativas. Se o antirrealista estiver correto, segue-se que a confiana do cientista em sua
teoria imprpria. Afinal, que razes tem o cientista para escolher a teoria que escolheu ao
invs de escolher uma das alternativas? Ser que em tal situao o cientista deveria admitir
que no tem idia de qual teoria verdadeira? A subdeterminao conduz naturalmente o
antirrealista concluso de que o agnosticismo a atitude correta a tomar frente s
afirmaes sobre a parte inobservvel da realidade.
Mas realmente verdadeiro que um dado conjunto de dados observacionais possa sempre
ser explicado por muitas teorias diferentes como defendem os antirrealistas? Os realistas
geralmente respondem o argumento da subdeterminao insistindo que essa afirmao
verdadeira apenas num sentido trivial e desinteressante. Em princpio, haver sempre mais
do que uma explicao possvel de um dado conjunto de observaes. Mas, dizem os
realistas, da no se segue que todas essas possveis explicaes sejam umas to boas
quanto as outras. S porque duas teorias podem dar conta de nossos dados observacionais
no significa que no h como escolher entre elas. Pois uma das teorias poderia ser mais
simples que a outra, por exemplo, ou poderia explicar os dados de um modo intuitivamente
mais plausvel, ou poderia postular um nmero menor de causas ocultas, e assim por diante.
Uma vez que reconheamos que h critrios para a escolha terica alm da compatibilidade
com os dados observacionais, o problema da subdeterminao desaparece. Nem todas as
explicaes possveis dos nossos dados observacionais so umas to boas quanto as outras.
Ainda que os dados que a teoria cintica explique possam em princpio ser explicados por
teorias alternativas, da no se segue que essas alternativas possam explicar to bem quanto
a teoria cintica o faz.
Essa resposta ao argumento da subdeterminao apoiado pelo fato de haver

relativamente poucos casos de subdeterminao na histria da cincia. Se os dados
observacionais sempre podem ser explicados igualmente bem por vrias teorias diferentes
como sustentam os realistas, certamente no deveramos esperar encontrar os cientistas
num desacordo perptuo uns com os outros? Mas no isso que encontramos. Na verdade,
quando inspecionamos o registro histrico, a situao quase exatamente o inverso do que
o argumento da subdeterminao nos levaria a esperar. Ao invs dos cientistas se
encontrarem frente a um grande nmero de explicaes alternativas de seus dados
observacionais, eles freqentemente tm dificuldade em encontrar mesmo uma teoria que
se enquadre aos dados adequadamente. Isto fornece uma base perspectiva realista de que
a subdeterminao meramente uma preocupao filosfica, que pouca relao tem com a
prtica cientfica real.
improvvel que os antirrealistas sejam afetados por essa resposta. Afinal, as preocupaes
filosficas ainda so preocupaes genunas, ainda que suas implicaes prticas sejam
poucas. A filosofia pode no mudar o mundo, mais isso no quer dizer que ela no seja
importante. E a sugesto de que um critrio como a simplicidade possa ser usado para
decidir entre teorias concorrentes suscita imediatamente a desagradvel questo sobre as
razes para se assumir que as teorias mais simples devam ser tomadas como provavelmente
mais verdadeiras; j mencionamos essa questo no Captulo 2. Os antirrealistas tipicamente

concedem que o problema da subdeterminao possa ser eliminado na prtica usando-se
critrios como a simplicidade para discriminar entre as explicaes concorrentes dos nossos
dados observacionais. Mas negam que tais critrios sejam indicadores fiveis da verdade.
Teorias mais simples podem ser mais teis para se trabalhar, mas no so intrinsecamente
mais provveis do que teorias complexas. Portanto, o argumento da subdeterminao
resiste: h sempre mltiplas explicaes de os nossos dados, e no temos meios de saber
qual delas verdadeira, e, portanto, o conhecimento da realidade inobservvel no pode ser
obtido.
No entanto, a histria no acaba aqui; h ainda outra rplica realista. Os realistas acusam os
antirrealistas de aplicar seletivamente o argumento da subdeterminao. Se o argumento
for aplicado consistentemente excluir no apenas o conhecimento do mundo inobservvel,
mas tambm o conhecimento de parte considervel do mundo observvel, dizem os
realistas. Para entender porque os realistas dizem isso, note que muitas coisas que so
observveis nunca foram efetivamente observadas. Por exemplo, a vasta maioria dos
organismos vivos no planeta nunca foi observada pelos humanos, mas claramente so
observveis. Ou pense num evento como um grande meteorito atingindo a terra. Ningum
jamais viu um evento desses, mas claramente observvel. Isso acontece porque nenhum
humano estava no lugar certo na hora certa. Apenas uma pequena frao do que
observvel foi efetivamente observado.
O ponto central o seguinte. Os antirrealistas afirmam que a parte inobservvel da

realidade se encontra alm dos limites do conhecimento cientfico. Assim, ele concedem que
possamos obter conhecimento de objetos e eventos que so observveis embora
inobservados. Mas as teorias sobre objetos e eventos inobservados so to
subdeterminadas por nossos dados quanto as teorias sobre os inobservveis o so. Por
exemplo, suponha que um cientista desenvolva uma hiptese de que um meteorito atingiu a
lua em 1987. Ele cita vrias amostras de dados observacionais para apoiar essa hiptese, e.g.
a de que fotos da lua tiradas por satlite mostram uma grande cratera que no existia antes
de 1987. No entanto, esses dados podem em princpio ser explicados por muitas hipteses
alternativas talvez uma erupo vulcnica causou a cratera, ou um terremoto. Ou talvez a
cmera do satlite que tirou as fotos estivesse com defeito, e no haja qualquer cratera.
Portanto, a hiptese do cientista subdeterminada pelos dados, mesmo apesar de a

hiptese ser acerca de um evento perfeitamente observvel um meteorito atingindo a lua.
Se aplicarmos o argumento da subdeterminao consistentemente, dizem os realistas,
somos forados a concluir que podemos adquirir conhecimento apenas das coisas que j
foram efetivamente observadas.
Essa concluso e demasiado implausvel, e no uma concluso que qualquer filsofo da

cincia gostaria de aceitar. Pois muito do que os cientistas nos dizem versa sobre coisas que
no foram observadas pense nas eras glaciais, nos dinossauros, na deriva continental, e
coisas parecidas. Dizer que o conhecimento dos inobservados impossvel dizer que muito
do que se passa por conhecimento cientfico no realmente conhecimento. Os realistas
cientficos, obviamente, no aceitam essa concluso. Ao invs, tomam-na como indcio de
que o argumento da subdeterminao tem de estar errado. Uma vez que a cincia
claramente nos d conhecimento dos inobservados, a despeito do fato de que as teorias
sobre os inobservados so subdeterminadas por nossos dados, segue-se que a
subdeterminao no um obstculo ao conhecimento. Portanto, o fato de nossas teorias
sobre inobservveis serem tambm subdeterminadas por nossos dados no significa que a
cincia no possa nos dar conhecimento da regio inobservvel do mundo.
Com efeito, os realistas que argumentam dessa maneira esto a dizer que o problema
levantado pelo argumento da subdeterminao simplesmente uma verso sofisticada do
problema da induo. Dizer que uma teoria subdeterminada pelos dados dizer que h
teorias alternativas que podem dar conta dos mesmos dados. Mas isso na verdade apenas
dizer que os dados no acarretam a teoria: a inferncia dos dados para a teoria no-
dedutiva. Se a teoria sobre entidades inobservveis, ou sobre entidades observveis
embora inobservadas, no faz diferena a lgica da situao a mesma em ambos os
casos. Com certeza, mostrar que a subdeterminao apenas uma verso do problema da
induo no significa que pode ser ignorado. Pois h pouco consenso sobre como o
problema da induo deveria ser resolvido, como vimos no Captulo 2. Mas isso significa que
no h dificuldade especial com as entidades inobservveis. Portanto, a posio antirrealista
ultimamente arbitrria, dizem os realistas. Quaisquer que sejam os problemas com o
entendimento de como a cincia pode nos dar conhecimento dos tomos e dos eltrons so
igualmente problemas para o entendimento de como a cincia pode nos dar conhecimento
dos objetos comuns de tamanho mdio.
Captulo 5
Mudana cientfica e revolues cientficas
As ideias cientficas mudam rpido. Selecione virtualmente qualquer disciplina cientfica que
voc queira e pode estar certo de que as teorias predominantes nessa disciplina sero muito
diferentes daquelas de 50 anos atrs, e extremamente diferentes daquelas de 100 anos
atrs. Comparada com outras reas do empreendimento intelectual como a filosofia ou as
artes, a cincia uma atividade que muda rapidamente. Vrias dvidas filosficas
interessantes centram-se na questo da mudana cientfica. H um padro discernvel no
modo como as ideias cientficas mudam ao longo do tempo? Quando os cientistas
abandonam suas teorias existentes em favor de uma nova teoria, como deveramos explicar
isso? As teorias cientficas posteriores so objetivamente melhores que as anteriores? Ou
ainda, o conceito de objetividade faz algum sentido?
Grande parte da discusso contempornea dessas questes partiu da obra do finado

Thomas Kuhn, um historiador e filsofo da cincia americano. Em 1962 Kuhn publicou um
livro chamado A Estrutura das Revolues Cientficas, inquestionavelmente o trabalho mais
influente da filosofia da cincia nos ltimos 50 anos. O impacto das ideias de Kuhn tem sido
notado tambm em outras disciplinas acadmicas como a sociologia e a antropologia, e na
cultura intelectual geral como um todo. (O jornal The Guardian incluiu A Estrutura das
Revolues Cientficas na lista dos 100 livros mais influentes do sculo XX.) A fim de entender
por que as ideias de Kuhn causaram tanto tumulto, precisamos olhar para o estado da
filosofia da cincia anterior publicao do seu livro.
A filosofia da cincia do positivismo lgico
O movimento filosfico predominante no mundo de lngua inglesa no perodo de ps-guerra

foi o positivismo lgico. Os positivistas lgicos originais foram um grupo disperso de filsofos
e cientistas que se reuniam em Viena na dcada de 1920 e no incio da dcada de 1930, sob
a liderana de Moritz Schilick. (Carl Hempel, que vimos no Captulo 3, estava intimamente
ligado aos positivistas, assim como tambm Karl Popper).
Para escapar da perseguio dos nazistas, muitos dos positivistas emigraram para os Estados
Unidos, onde eles e seus seguidores exerceram uma poderosa influncia sobre a filosofia
acadmica at meados dos anos de 1960, poca em que o movimento comeou a se
desintegrar.
Os positivistas lgicos tinham uma alta considerao pelas cincias naturais, e tambm pela
matemtica e pela lgica. Os primeiros anos do sculo XX testemunharam excitantes
avanos cientficos, particularmente na fsica, o que impressionou tremendamente os
positivistas. Um de seus objetivos era tornar a filosofia mais cientfica, na esperana de
que isso permitisse que avanos similares fossem feitos na filosofia. O que impressionou
particularmente os positivistas na cincia foi sua aparente objetividade. Ao contrrio das
outras reas, onde muito refletia a opinio subjetiva dos investigadores, as questes
cientficas podiam ser postas de maneira completamente objetiva, eles acreditavam.
Tcnicas como o teste experimental permitia a um cientista comparar a sua teoria
diretamente com os fatos, e assim alcanar uma deciso imparcial informada sobre os
mritos da teoria. A cincia foi para os positivistas, portanto, uma atividade
paradigmaticamente racional, a rota mais segura para a verdade.
A despeito do alto apreo que tinham pela cincia, os positivistas prestaram pouca ateno
na histria da cincia. Na verdade, acreditavam que os filsofos tinham pouco a aprender
com o estudo da histria da cincia. Primariamente, isso foi assim porque traaram uma
distino precisa entre aquilo que chamaram de contexto de descoberta e contexto de
justificao. O contexto de descoberta se refere a um processo real pelo qual um cientista
chega a uma dada teoria. O contexto de justificao se refere aos meios pelos quais o
cientista tenta justificar sua teoria uma vez que ela j existe o que inclui testar a teoria,
procurar por indcios relevantes, e assim por diante. Os positivistas acreditavam que o
primeiro era um processo subjetivo, psicolgico, que no era governado por regras precisas,
ao passo que o ltimo era uma questo objetiva de lgica. Os filsofos da cincia deveriam
se restringir ao estudo da ltima, argumentavam.
Um exemplo pode tornar essa ideia mais clara. Em 1865 o cientista belga Kekule descobriu
que a molcula de benzeno tinha uma estrutura hexagonal. Aparentemente, ele chegou
hiptese da estrutura hexagonal para o benzeno aps um sonho em que viu uma cobra
tentando picar o prprio rabo (Figura 11). Certamente, Kekule teve, ento, de testar
cientificamente sua hiptese, e foi isso o que ele fez. Esse um exemplo extremo, mas
mostra que as hipteses cientficas podem ser obtidas das maneiras mais implausveis no
so sempre o produto de um pensamento sistemtico cuidadoso. Os positivistas
concordariam que no faz diferena em como inicialmente se chega a uma hiptese. O que
importa como testada uma vez que j existe pois isso o que torna a cincia uma
atividade racional. Como Kekule primeiro chegou a sua hiptese secundrio; o que importa
foi o modo como ele a justificou.
[Figura 11]
Essa distino ntida entre contexto de descoberta e de justificao, e a crena de que o

primeiro subjetivo e psicolgico ao passo que o ltimo no, explica por que a
abordagem dos positivistas filosofia da cincia foi ahistrica. Pois o processo histrico real
pelo qual as ideias cientficas mudam e se desenvolvem assenta-se diretamente no contexto
de descoberta, e no no contexto de justificao. Esse processo poderia ser de interesse
para historiadores ou psiclogos, mas nada tem a ensinar aos filsofos da cincia, defendem
os positivistas.
Outro tema importante na filosofia positivista da cincia foi a distino entre as teorias e os
fatos observacionais; isso se relaciona com a distino observvel/inobservvel discutida no
capitulo anterior. Os positivistas acreditavam que as disputas entre teorias cientficas rivais
poderiam ser resolvidas de uma maneira perfeitamente objetiva comparando-se as teorias
diretamente com os fatos observacionais neutros, que todas as partes poderiam aceitar.
Os positivistas discordavam entre si sobre como exatamente esse conjunto de fatos neutros
deveria ser caracterizado, mas eram inflexveis de que existia. Sem uma distino clara entre
teorias e fatos observacionais, a racionalidade e a objetividade da cincia seriam
comprometidas, mas eles eram resolutos em suas crenas de que a cincia era racional e
objetiva.
A estrutura das revolues cientficas
Kuhn foi um historiador da cincia por treino, e acreditava firmemente que os filsofos
tinham muito a aprender com o estudo da histria da cincia. Uma ateno insuficiente
histria da cincia conduziu os positivistas a formarem uma imagem inexata e ingnua do

empreendimento cientfico, sustentou. Como o ttulo de seu livro indica, Kuhn estava
especialmente interessado nas revolues cientficas perodos de grande revolta quando
as ideias cientficas existentes so substitudas por ideias radicalmente novas. Exemplos de
revolues cientficas so a revoluo copernicana na astronomia, a revoluo einsteiniana
na fsica, e a revoluo darwinista na biologia. Cada uma dessas revolues conduz a uma
mudana fundamental na mundividncia cientfica a derrocada de um conjunto existente
de ideias por um conjunto completamente diferente.
certo que as revolues cientficas acontecem relativamente de modo infrequente na

maior parte do tempo a cincia no est num estado de revoluo. Kuhn cunhou o termo
cincia normal para descrever as atividades comuns do dia-a-dia a que os cientistas se
dedicam quando sua disciplina no est passando por mudanas revolucionrias. Central a
explicao de Kuhn da cincia o conceito de paradigma. Um paradigma consiste de dois
componentes principais: primeiramente, um conjunto de suposies tericas que todos os
membros de uma comunidade cientfica aceitam num dado tempo; segundo, um conjunto
de exemplares ou problemas cientficos particulares que foram resolvidos por meio
daquelas suposies tericas, e que aparecem nos manuais da disciplina em questo. Mas
um paradigma mais do que uma teoria (apesar de Kuhn s vezes intercambiar essas
palavras). Quando os cientistas compartilham um paradigma no concordam apenas sobre
certas proposies cientficas, concordam tambm sobre como a pesquisa cientfica futura
de sua rea deveria proceder, sobre quais problemas so pertinentes de se resolver, sobre
quais os mtodos apropriados para resolver esses problemas, sobre como deveria ser uma
soluo aceitvel dos problemas, e assim por diante. Em suma, um paradigma um
panorama cientfico inteiro uma constelao de suposies, crenas e valores
compartilhados que unem uma comunidade cientfica e permite a cincia normal realizar-se.
O que exatamente envolve a cincia normal? De acordo com Kuhn ela primariamente uma
questo de resoluo de quebra-cabeas. Por mais bem sucedido que um paradigma seja,
sempre encontrar certos problemas fenmenos que no podem ser facilmente
acomodados, desacordos entre as previses da teoria e os fatos experimentais, e assim por
diante. O trabalho do cientista normal tentar eliminar esses quebra-cabeas menores
fazendo poucas mudanas quanto possvel no paradigma. A cincia normal , portanto, uma
atividade altamente conservadora seus praticantes no esto tentando fazer descobertas

estremecedoras, mas antes apenas desenvolver e expandir o paradigma existente. Nas
palavras de Kuhn, a cincia normal no pretende novidades de fato ou teoria, e quando
bem sucedida no encontra nenhumas. Kuhn, acima de tudo, salientou que os cientistas
normais no esto tentando testar o paradigma. Pelo contrrio, aceitam
inquestionavelmente o paradigma e conduzem sua pesquisa dentro de seus limites. Se um
cientista normal obtm um resultado experimental que conflita com o paradigma, presumir
geralmente que sua tcnica experimental falhou, e no que o paradigma estava errado. O
paradigma no em si negocivel.
Tipicamente, um perodo de cincia normal perdura muitas dcadas, s vezes sculos.

Durante esse perodo os cientistas articulam gradualmente o paradigma ajustam-no,
preenchendo cada detalhe, resolvendo mais e mais quebra-cabeas, expandindo seu mbito
de aplicao, e assim por diante. Mas com o passar do tempo anomalias so descobertas
fenmenos que simplesmente no podem ser reconciliados com as suposies tericas do
paradigma, apesar de os cientistas normais tentarem. Quando as anomalias so poucas eles
tendem a ignor-las apenas. Mas quando cada vez mais anomalias se acumulam, uma
sensao crescente de crise envolve a comunidade cientfica. A confiana no paradigma
existente colapsa, e a marcha da cincia normal se estagna temporariamente. Isso marca o
comeo de um perodo de cincia revolucionria, como Kuhn o chamou. Durante tais
perodos as ideias cientficas fundamentais esto abertas refutao. Uma variedade de
alternativas ao velho paradigma so propostas, e eventualmente um novo paradigma vem a
ser estabelecido. Uma gerao ou mais comumente necessria antes de todos os membros
da comunidade cientfica serem vencidos pelo novo paradigma um acontecimento que
marca a concluso de uma revoluo cientfica. A essncia de uma revoluo cientfica ,
portanto, a mudana de um velho paradigma a um novo.
A caracterizao de Kuhn da histria da cincia como longos perodos de cincia normal

pontuados por revolues cientficas ocasionais mexeu com muitos filsofos. Vrios
exemplos da histria da cincia se adquam perfeitamente bem ao modelo de Kuhn.
Quando examinamos a transio da astronomia ptolomaica copernicana, por exemplo, ou
da fsica newtoniana einsteiniana, muitas das caractersticas que Kuhn descreve esto
presentes. Os astrnomos ptolomaicos de fato compartilhavam um paradigma, baseado na
teoria de que a terra est estacionria no centro do universo, que formava o pano de fundo
inquestionado das suas investigaes. O mesmo verdadeiro para a fsica newtoniana nos
sculos XVIII e XIX, cujo paradigma se baseava na teoria de Newton da mecnica e da
gravitao. E em ambos os casos, a explicao de Kuhn de como um velho paradigma
substitudo por um novo se aplica precisamente bem. H tambm revolues cientficas que
no se adquam ao modelo kuhniano to nitidamente por exemplo, a atual revoluo
molecular na biologia. No obstante, muitas pessoas concordam que a descrio de Kuhn da
histria da cincia muito valorosa.
Por que as ideias de Kuhn causaram tal furor? Pois alm de suas afirmaes puramente
descritivas sobre a histria da cincia, Kuhn desenvolveu algumas teses filosficas altamente
controversas. Comumente presumimos que quando os cientistas substituem sua teoria
existente por uma nova, o fazem baseados em indcios objetivos. Mas Kuhn argumentou que
adotar um novo paradigma envolve certo ato de f por parte dos cientistas. Ele estava ciente
de que um cientista poderia ter boas razes para abandonar um velho paradigma por um
novo, mas insistiu que as razes apenas nunca poderiam compelir racionalmente uma
mudana de paradigma. A transferncia de obedincia de paradigma a paradigma,
escreveu Kuhn, uma experincia de converso que no pode ser forada. E ao explicar
por que um novo paradigma ganha rapidamente aceitao na comunidade cientfica, Kuhn
enfatizou a presso exercida pelos cientistas uns sobre os outros. Se um dado paradigma
tem muitos defensores fortes, mais provvel que obtenha uma aceitao maior.
Muitos dos crticos de Kuhn se assustaram com essas afirmaes. Pois se as mudanas de
paradigma funcionam do modo como Kuhn diz, difcil ver como a cincia pode ser
considerada como uma atividade racional afinal. Os cientistas no tencionam basear suas
crenas em ndicos e na razo ao invs de base-las na f e na presso exercida pelo grupo?
Frente a dois paradigmas concorrentes os cientistas no deveriam fazer uma comparao
objetiva deles para determinar qual tem mais indcios em seu favor? Passar por uma
experincia de converso, ou se dispor a ser persuadido pelo mais forte dos cientistas,
dificilmente se parece com uma maneira racional de se comportar. A explicao de Kuhn da
mudana de paradigmas parece difcil de reconciliar como a imagem positivista familiar da
cincia como uma atividade objetiva e racional. Um crtico escreveu que na abordagem de
Kuhn a escolha terica na cincia era uma questo de psicologia de massa.
Kuhn tambm fez algumas afirmaes controversas sobre a direo geral da mudana
cientfica. De acordo com uma opinio amplamente aceita, a cincia progride rumo
verdade de maneira linear, assim como as ideias incorretas mais velhas so substitudas por
ideias mais novas e corretas. As teorias mais recentes so, assim, objetivamente melhores
que as anteriores. Essa concepo cumulativa da cincia popular entre os leigos e da
mesma forma entre os cientistas, mas Kuhn argumentou que imprecisa e filosoficamente
ingnua. Por exemplo, ele notou que a teoria da relatividade de Einstein em alguns
aspectos mais similar teoria aristotlica do que newtoniana e por isso a histria da
mecnica no simplesmente uma progresso linear do errado ao correto. Alm do mais,
Kuhn questionou se o conceito de verdade objetiva realmente faz algum sentido. A ideia de
que h um conjunto fixo de fatos sobre o mundo, independente de qualquer paradigma
particular, era de dbia coerncia, acreditava. Kuhn sugeriu uma alternativa radical: os fatos
sobre o mundo so relativos ao paradigma, e, portanto, mudam quando os paradigmas
mudam. Se essa sugesto estiver correta, ento no faz sentido perguntar se dada teoria
corresponde aos fatos como realmente so, e nem, portanto, perguntar se verdadeira
objetivamente. A verdade em si se torna relativa a um paradigma.
Incomensurabilidade e subordinao terica dos dados
Kuhn tinha dois argumentos filosficos principais a favor dessas afirmaes. Primeiro,
argumentou que paradigmas concorrentes so tipicamente incomensurveis um com o
outro. Para entender essa ideia, temos de nos lembrar que para Kuhn o paradigma do
cientista determina toda sua mundividncia eles veem tudo atravs das lentes do
paradigma. Assim, quando um paradigma existente substitudo por um novo paradigma
numa revoluo cientfica, os cientistas tm de abandonar todo o enquadramento
conceitual que usam para dar sentido ao mundo. De fato, Kuhn ainda afirma, claro que de
uma maneira metafrica, que antes e depois de uma mudana de paradigma os cientistas
vivem em mundos diferentes. A incomensurabilidade a ideia de que dois paradigmas
podem ser to diferentes que se torna impossvel qualquer comparao direta de um com o
outro no h linguagem comum na qual ambos possam ser traduzidos. Como resultado, os
proponentes de diferentes paradigmas falham ao fazer contato completo com os pontos de
vistas um dos outros, afirmou Kuhn.
Essa uma ideia interessante, se bem que um tanto vaga. A doutrina da

incomensurabilidade se origina amplamente da crena de Kuhn que os conceitos cientficos
derivam seu significado da teoria na qual desempenham um papel. Assim, para entender o
conceito de massa de Newton, por exemplo, precisamos entender toda a teoria newtoniana
os conceitos no podem ser explicados independentemente das teorias nas quais esto
imbudos. Essa ideia, que s vezes chamada de holismo, foi encarada muito seriamente
por Kuhn. Ele argumentou que o termo massa significava efetivamente algo diferente para
Newton e Einstein, uma vez que as teorias em que cada um empregava o termo eram muito
diferentes. Isso implica que Newton e Einstein estavam, com efeito, falando linguagens
diferentes, o que obviamente complica a tentativa de escolher entre as suas teorias. Se um
fsico newtoniano e um fsico einsteiniano tentassem ter uma discusso racional, acabariam
por entrar numa conversa de surdos.
Kuhn usou a tese da incomensurabilidade para rebater a perspectiva de que as mudanas de

paradigma so completamente objetivas, e para apoiar a sua imagem no cumulativa da
histria da cincia. A filosofia tradicional da cincia no via grande dificuldade em escolher
entre teorias concorrentes voc simplesmente faz uma comparao objetiva delas, luz
dos indcios disponveis, e decide qual melhor. Mas isso claramente presume que h uma
linguagem comum em que ambas as teorias possam ser expressas. Se Kuhn estiver certo de
que os proponentes de velhos e novos paradigmas literalmente entram numa conversa de
surdos, nenhuma dessas explicaes simplistas da escolha de paradigma pode estar correta.
A incomensurabilidade igualmente problemtica para a tradicional imagem linear da
histria cientfica. Se velhos e novos paradigmas so incomensurveis, ento no pode ser
correto pensar as revolues cientficas como a substituio de ideias erradas por ideias
corretas. Pois dizer que uma ideia correta e a outra errada implica a existncia de um
enquadramento comum para avali-las, que precisamente aquilo que Kuhn nega. A
incomensurabilidade implica que a mudana cientfica, longe de ser uma progresso direta
rumo verdade, num sentido destituda de direo: os paradigmas recentes no so
melhores que os paradigmas anteriores, apenas diferentes.
Nem todos os filsofos estavam convencidos pela tese da incomensurabilidade de Kuhn.

Parte do problema foi que Kuhn tambm afirmou que velhos e novos paradigmas eram
incompatveis. Essa afirmao muito plausvel, pois se velhos e novos paradigmas no
fossem incompatveis no haveria necessidade de se escolher entre eles. E em muitos casos

a incompatibilidade obvia a afirmao ptolomaica de que os planetas giram em torno da
terra obviamente incompatvel como a afirmao copernicana de que os planetas giram
em torno do sol. Mas como os crticos de Kuhn rapidamente apontaram, se duas coisas so
incomensurveis, ento no podem ser incompatveis. Para ver por que no, considere a
proposio de que a massa de um objeto depende de sua velocidade. A teoria de Einstein diz
que esta proposio verdadeira, ao passo que a teoria de Newton diz que falsa. Mas se a
doutrina da incomensurabilidade estiver correta, ento no h desacordo real entre Newton
e Einstein aqui, pois a proposio significa coisas diferentes para cada um. Apenas se a
proposio tivesse o mesmo significado em ambas as teorias, i.e., apenas se no houvesse
incomensurabilidade, haveria um conflito genuno entre as duas. Uma vez que todos
(incluindo Kuhn) concordam que as teorias de Einstein e Newton conflitam, eis uma forte
razo para considerar a tese da incomensurabilidade como suspeita.
Em resposta s objees desse tipo, Kuhn moderou um pouco a sua tese da

incomensurabilidade. Ele insistiu que ainda que dois paradigmas fossem incomensurveis,
isso no significaria que fosse impossvel compar-las uma com a outra; s torna a
comparao mais difcil. A traduo parcial entre paradigmas poderia ser alcanada,
argumentou Kuhn, e por isso os proponentes de velhos e novos paradigmas poderiam ser
comunicar em alguma medida: no estariam sempre a no se entender inteiramente um
com o outro. Mas Kuhn continuou a sustentar que a escolha completamente objetiva entre
os paradigmas era impossvel. Pois alm da incomensurabilidade derivar da falta de
linguagem comum, h tambm o que ele chamou de incomensurabilidade de padres.
Essa a ideia de que os proponentes de paradigmas diferentes podem discordar sobre os
padres para se avaliar os paradigmas, sobre que problemas um bom paradigma deveria
resolver, sobre como deveria ser uma soluo a estes problemas, e assim por diante.
Portanto, ainda que possam se comunicar efetivamente, no sero capazes de chegar a um
acordo sobre qual paradigma superior. Nas palavras de Kuhn, cada paradigma satisfaz o
critrio que dita pra si e no satisfaz alguns daqueles ditados por seu oponente.
O segundo argumento filosfico de Kuhn baseia-se na ideia conhecida com a subordinao

terica dos dados. Para compreender essa ideia, suponha que voc seja um cientista
tentando escolher entre duas teorias conflitantes. A coisa bvia a se fazer procurar por um
pouco de dados que decidiriam entre as duas que apenas aquilo que a filosofia
tradicional da cincia recomendava. Mas isso s ser possvel se existir dados que sejam
apropriadamente independentes das teorias, no sentido de que um cientista poder aceitar
os dados independentemente de qualquer uma das duas teorias que acredite. Como vimos,
os positivistas lgicos acreditavam na existncia de tais dados teoricamente neutros, que
poderiam fornecer um tribunal de apelo objetivo ente teorias concorrentes. Mas Kuhn
argumentou que a neutralidade terica ideal uma iluso os dados so invariavelmente
contaminados pelas suposies tericas. impossvel isolar um conjunto de dados puros
que todos os cientistas aceitassem sem consideraes de sua persuaso terica.
A subordinao terica tem duas importantes consequncias para Kuhn. Primeiro, significou
que o desacordo entre paradigmas concorrentes no poderia ser resolvido simplesmente
por se apelar aos dados ou aos fatos, pois aquilo que um cientista considera como
dados, ou fatos, depender do paradigma que aceita. A escolha perfeitamente objetiva
entre dois paradigmas , portanto, impossvel: no h ponto neutro do qual se acesse as
afirmaes de cada um. Segundo, a prpria ideia de verdade objetiva colocada em
questo. Pois, para serem objetivamente verdadeiras, nossas teorias ou crenas tm de
corresponder aos fatos, mas a ideia de correspondncia faz pouco sentido se os fatos em si
esto infectados por nossas teorias. Isso porque Kuhn foi conduzido perspectiva radical de
que a verdade em si relativa ao paradigma.
Por que Kuhn pensou que todos os dados fossem teoricamente subordinados? Seus escritos
no so totalmente claros nesse ponto, mas pelos menos duas linhas de argumentao so
discernveis. A primeira a ideia de que a percepo em ampla medida condicionada pelas
crenas de fundo aquilo que vemos depende em parte daquilo que acreditamos. Portanto,
um cientista treinado ao olhar em instrumentos num laboratrio ver algo diferente daquilo
que um leigo v, pois o cientista obviamente tem mais crenas sobre os instrumentos que o
leigo no tem. H vrios experimentos psicolgicos que supostamente mostram que a
percepo sensvel neste sentido s crenas de fundo apesar da interpretao correta
destes experimentos serem uma questo controversa. Segundo, os relatos experimentais e
observacionais dos cientistas so frequentemente expressos em linguagem altamente
terica. Por exemplo, um cientista poderia relatar o resultado de um experimento dizendo
uma corrente eltrica est fluindo pelo basto de cobre. Mas este relato de dados est
obviamente carregado como uma grande quantidade de teoria. No seria aceito por um
cientista que no sustentasse crenas padres sobre correntes eltricas, o que claramente
no teoricamente neutro.
Os filsofos se dividem sobre os mritos desse argumento. Por um lado, muitos concordam
com Kuhn que a neutralidade terica pura um ideal insustentvel. A ideia positivista de
uma classe de enunciados de dados totalmente livre de comprometimento terico
rejeitada por muitos filsofos contemporneos no menos porque ningum tem tido xito
em dizer como seriam tais enunciados. Mas no claro que isso comprometa a objetividade
da mudana de paradigma de todo. Suponha, por exemplo, que um astrnomo ptolomaico e
um copernicano estivessem discutindo sobre qual teoria superior. Para que essa discusso
tenha sentido, necessrio que haja alguns dados astronmicos em que eles possam
concordar. Mas por que isso seria um problema? Eles certamente no poderiam concordar
sobre a posio relativa da terra e da lua em noites sucessivas, por exemplo, ou a hora em
que o sol nasce? claro que se o copernicano insistir em descrever os dados de modo que
presuma a verdade da teoria heliocntrica, o ptolomaico objetar. Mas no h razo pelas
quais o copernicano devesse fazer tal. Enunciados como em 14 de maio o sol nasceu s
7:10 podem ser aceitos por um cientista mesmo que acredite na teoria geocntrica ou na
teoria heliocntrica. Tais enunciados podem no ser totalmente teoricamente neutros, mas
so suficientemente livres de contaminao terica para serem aceitveis aos proponentes
de ambos os paradigmas, que o que importa.
ainda menos bvio que a subordinao terica dos dados nos force a abandonar o
conceito de verdade objetiva. Muitos filsofos aceitariam que a subordinao terica torna
difcil ver como o conhecimento da verdade objetiva possvel, mas isso no dizer que o
prprio conceito seja incoerente. Parte do problema que, assim como muitas pessoas que
desconfiam do conceito de verdade objetiva, Kuhn falhou em articular uma alternativa
vivel. A perspectiva radical de que a verdade relativa ao paradigma em ltima instncia
difcil de dar sentido. Pois assim como toda doutrina relativista, enfrenta um problema
crtico. Considere a questo: a afirmao de que a verdade relativa ao paradigma em si
objetivamente verdadeira ou no? Se os proponentes do relativismo responderem sim,
ento admitiram que o conceito de verdade objetiva faz sentido e, assim, se contradisseram.
Se responderem no, ento no tm bases para argumentar com algum que discorda e
diz que, em sua opinio, a verdade no relativa ao paradigma. Nem todos os filsofos
consideram este argumento completamente fatal ao relativismo, embora sugira que
abandonar o conceito de verdade objetiva seja mais fcil de falar do que de fazer. Kuhn
certamente levantou algumas objees importantes perspectiva tradicional de que a
histria da cincia simplesmente uma progresso linear verdade, mas a alternativa
relativista que ofereceu em seu lugar est longe de ser no problemtica.
Kuhn e a racionalidade da cincia
A Estrutura das Revolues Cientficas foi escrita num tom muito radical. Kuhn deu toda a
impresso de querer substituir as ideias filosficas padro sobre mudana terica na cincia
por uma concepo totalmente nova. Suas doutrinas das mudanas de paradigma, da
incomensurabilidade e da subordinao terica dos dados pareceram estar em completo
desacordo com a perspectiva positivista da cincia como um empreendimento racional,
objetivo e cumulativo. Com razo, os primeiros leitores de Kuhn o tomaram como dizendo
que a cincia uma atividade inteiramente no racional, caracterizada pela aderncia
dogmtica a um paradigma em perodos normais, e por repentinas experincias de
converso nos perodos revolucionrios.
O prprio Kuhn estava infeliz com essa interpretao de sua obra. Num Posfcio segunda
edio de A Estrutura das Revolues Cientficas publicado em 1970, e em escritos
subsequentes, Kuhn moderou seu tom consideravelmente e acusou alguns de seus
primeiros leitores de terem interpretado mal as suas intenes. O seu livro no era uma
tentativa de lanar dvidas sobre a racionalidade da cincia, argumentou, mas antes de
oferecer uma imagem mais realista e historicamente acurada de como a cincia
efetivamente se desenvolve. Ao negligenciar a histria da cincia, os positivistas tinham sido
conduzidos a uma explicao excessivamente simplista, e de fato idealista, de como a cincia
funciona, e o objetivo de Kuhn foi simplesmente fornecer uma correo. Ele no estava
tentando mostrar que a cincia era irracional, mas antes fornecer uma melhor explicao do
que a racionalidade cientfica envolve.
Alguns comentadores consideram o Posfcio de Kuhn simplesmente como uma guinada

um afastamento de sua posio original ao invs de uma clarificao dela. Se esta uma
avaliao satisfatria no uma questo que entrarei aqui. Mas o Posfcio lanou luz sob
uma importante questo. Ao rebater a acusao de que tinha retratado as mudanas de

paradigma como no racional, Kuhn fez a famosa afirmao de que no h algoritmo para
a escolha de teoria na cincia. O que isso significa? Um algoritmo um conjunto de regras
que nos permite computar a resposta a uma pergunta particular. Por exemplo, um algoritmo
para a multiplicao um conjunto de regras que quando aplicado a quaisquer dois
nmeros nos diz seu produto. (Quando voc aprende aritmtica no primrio, com efeito,
aprendeu algoritmos para a adio, subtrao, multiplicao e diviso.) Assim, um algoritmo
para a escolha de teoria um conjunto de regras que quando aplicado a duas teorias
concorrentes nos diria qual deveramos escolher. A maioria da filosofia positivista da cincia
est, com efeito, comprometida com a existncia de tal algoritmo. Os positivistas
geralmente escreviam como se, dado um conjunto de dados e duas teorias concorrentes, os
princpios do mtodo cientfico seriam usados para determinar qual teoria seria superior.
Essa ideia estava implcita em sua crena de que apesar da descoberta ser uma questo de
psicologia, a justificao era uma questo de lgica.
A insistncia de Kuhn de que no h algoritmo para a escolha de teoria na cincia quase

que certamente correta. Pois ningum ainda teve xito ao produzir tal algoritmo. Alguns
filsofos e cientistas tm feito sugestes plausveis sobre o que procurar nas teorias
simplicidade, amplitude de escopo, adequao exata com os dados, e assim por diante. Mas
essas sugestes falham de longe ao fornecer um algoritmo verdadeiro, como Kuhn bem
sabia. E por uma razo, pode haver trocas: a teoria 1 pode ser mais simples que a teoria 2,
mas a teoria 2 pode comportar os dados mais acuradamente. Assim, um elemento de juzo
subjetivo, ou do senso comum cientfico, ser frequentemente necessrio para se decidir
entre teorias concorrentes. Vista desse modo a sugesto de Kuhn de que a adoo de um
novo paradigma envolve certo ato de f no parece assim to radical, e nem mesmo sua
nfase na capacidade de persuaso dos defensores do paradigma em determinar sua chance
de ser apoiado pela comunidade cientfica.
A tese de que no h algoritmo para a escolha de teoria d sustentao perspectiva de a

explicao de Kuhn das mudanas de paradigma no um ataque racionalidade da cincia.
Pois podemos ler Kuhn, ao invs, como rejeitando certa concepo de racionalidade. Os
positivistas acreditavam, com efeito, que tem de haver um algoritmo para a escolha de
teoria sob a pena de a mudana cientfica ser irracional. E isso de modo algum uma
concepo maluca: muitos casos paradigmticos de ao racional envolvem regras ou

algoritmos. Por exemplo, se voc quer decidir se um capital est mais barato na Inglaterra
ou no Japo, aplica um algoritmo para converter libras em ienes; qualquer outro modo de se
tentar decidir entre a questo irracional. Similarmente, se um cientista est tentando
decidir entre duas teorias concorrentes, tentador pensar que o nico modo racional de ser
proceder aplicar um algoritmo para a escolha de teoria. Assim, se se descobre que no h
tal algoritmo, provavelmente como o que parece, temos duas opes. Podemos concluir
que a mudana cientfica irracional ou que a concepo positivista de racionalidade
demasiado exigente. No Posfcio, Kuhn sugere que essa ltima a leitura correta de sua
obra. A moral da estria no que as mudanas de paradigma so irracionais, mas antes que
uma concepo de racionalidade no algortmica mais relaxada requerida para dar sentido
a ela.
O legado de Kuhn
A despeito de sua natureza controversa, as ideias de Kuhn transformaram a filosofia da

cincia. Em parte porque Kuhn questionou muitas suposies que tradicionalmente eram
tomadas por garantidas, forando os filsofos a confront-lo, e em parte porque prestou
ateno a um conjunto de questes que a filosofia tradicional da cincia tinha simplesmente
ignorado. Aps Kuhn, a ideia de que os filsofos poderiam se dar ao luxo de ignorar a
histria da cincia pareceu altamente insustentvel, assim como a ideia de uma dicotomia
ntida entre contexto de descoberta e justificao. Os filsofos contemporneos da cincia
prestam muito mais ateno no desenvolvimento histrico da cincia do que faziam seus
ancestrais pr-kuhnianos. Mesmo aqueles antipticos s ideias mais radicais de Kuhn
aceitariam que nestes aspectos a sua influncia foi positiva.
Outro importante impacto da obra de Kuhn foi focar a ateno no contexto social em que a
cincia toma lugar, algo que a filosofia tradicional da cincia ignorou. A cincia para Kuhn
uma atividade intrinsecamente social: a existncia de uma comunidade cientfica, ligada pela
obedincia a um paradigma, um pr-requisito para a prtica da cincia normal. Kuhn
tambm prestou considervel ateno em como a cincia ensinada nas escolas e
universidades, em como os jovens cientistas so iniciados na comunidade cientfica, em
como os resultados so publicados, e em outras tantas questes sociolgicas. No
surpreendentemente as ideias de Kuhn tenham sido bastante influentes entre os socilogos

da cincia. Em particular, um movimento conhecido por programa forte na sociologia da
cincia, que emergiu nas ilhas britnicas nos anos de 1970, em ampla medida devido a Kuhn.
O programa forte era baseado na ideia de que a cincia deveria ser vista como um produto
da sociedade na qual praticada. Os socilogos do programa forte tomaram essa ideia
muito literalmente: sustentaram que as crenas dos cientistas numa dada teoria eram em
grande parte determinadas socialmente. Assim, para explicar por que um cientista acredita
numa dada teoria, por exemplo, citariam aspectos do pano de fundo social e cultural do
cientista. As prprias razes do cientista para acreditar na teoria nunca foram explicadas
completamente, sustentaram. O programa forte apropriou-se de vrios temas de Kuhn,
incluindo a subordinao terica dos dados, a perspectiva da cincia como essencialmente
um empreendimento social, e a ideia de que no h algoritmo a escolha de teoria. Mas os
socilogos do programa forte eram mais radicais que Kuhn, e menos cautelosos. Rejeitaram
abertamente as noes de verdade e racionalidade objetivas, que consideram como
ideologicamente suspeitas, e viram a filosofia tradicional da cincia com grande suspeita.
Isso conduziu a certo acmulo de tenso entre os filsofos e os socilogos da cincia, e que
continua at hoje.
Ademais, a obra de Kuhn desempenhou um papel importante no surgimento do relativismo

cultural nas humanidades e nas cincias sociais. O relativismo cultural no uma doutrina
precisamente definida, mas a ideia central que no h tal coisa como verdade absoluta a
verdade sempre relativa a uma cultura particular, podemos pensar que a cincia ocidental
revela a verdade acerca do mundo, mas os relativistas culturais diriam que outras culturas e
sociedades, por exemplo, os indgenas americanos, tm sua prpria verdade. Como vimos,
Kuhn de fato adotou ideias relativistas. No entanto, h de fato certa ironia em Kuhn ter
influenciado o relativismo cultural. Pois os relativistas culturais so normalmente anti-
cincia. Eles objetam ao estatuto elevado que a cincia ocupa na sociedade, argumentando
que ela desfavorece sistemas de crenas alternativos que so igualmente valiosos. Mas o
prprio Kuhn era altamente pr-cincia. Assim como os positivistas, ele considerava a
cincia moderna como uma faanha intelectual altamente impressionante. Sua doutrina das
mudanas de paradigma, ou da cincia normal e revolucionria, da incomensurabilidade e
da subordinao terica no se prestava a minar ou criticar o empreendimento cientfico,

mas antes a nos ajudar a entend-lo melhor.
Captulo 6
Problemas filosficos na fsica, na biologia e na psicologia
Os problemas que temos estudado at agora induo, explicao, realismo e mudana

cientfica pertencem ao que chamado de filosofia geral da cincia. Esses problemas
dizem respeito natureza da investigao cientfica em geral ao invs de pertencerem
especificamente qumica, digamos, ou geologia. No entanto, h tambm muitas questes
filosficas interessantes que so especficas das cincias particulares pertencem ao que
chamado de filosofia das cincias particulares. Essas questes, em geral, dependem
parcialmente de consideraes filosficas e parcialmente de fatos empricos, o que as torna
bastante interessantes. Neste captulo examinaremos trs dessas questes,
respectivamente, uma da fsica, uma da biologia e uma da psicologia.
Leibniz versus Newton sobre o espao absoluto
Nosso primeiro tpico um debate entre Gottfried Leibniz (1646-1716) e Isaac Newton
(1642-1727), dois dos principais intelectos do sculo XVII, acerca da natureza do espao e do
tempo. Focaremos primariamente no espao, mas as questes sobre o tempo so
intimamente paralelas. Em seus famosos Princpios da Filosofia Natural, Newton defendeu
aquilo que chamado de concepo absolutista do espao. De acordo com essa
perspectiva, o espao tem uma existncia absoluta para alm das relaes espaciais entre
objetos. Newton pensava no espao como um recipiente tridimensional dentro do qual Deus
criou o universo material. Isso implica que o espao existia antes de haver quaisquer objetos
materiais, do mesmo modo que um recipiente como uma caixa de cereais existe antes de
quaisquer pedaos de cereal serem postos dentro dela. A nica diferena entre o espao e
os recipientes comuns como as caixas de cereais, de acordo com Newton, que as ltimas
obviamente tm dimenses finitas, ao passo que o espao se estende infinitamente para
todas as direes.
Leibniz discordou fortemente da perspectiva absolutista do espao e de muito mais da

filosofia de Newton. Ele argumentou que o espao consiste simplesmente na totalidade das
relaes espaciais entre os objetos materiais. Exemplos de relaes espaciais so acima,
abaixo, esquerda de e direita de so relaes que os objetos materiais mantm
uns com os outros. Esta concepo relacional do espao implica que antes de haver
quaisquer objetos materiais, o espao no existia. Leibniz argumentou que o espao passou
a existir quando Deus criou o universo material; ele no existia de antemo, esperando para
ser preenchido com objetos materiais. Portanto, no proveitoso pensar no espao como
um recipiente, e nem como uma entidade de qualquer tipo. A perspectiva de Leibniz pode
ser entendida em termos de uma analogia. Um contrato legal consiste na relao entre duas
partes o comprador e o vendedor de uma casa, por exemplo. Se uma das partes morre,
ento o contrato cessa de existir. Seria esquisito, portanto, dizer que o contrato tem uma
existncia independentemente da relao entre o comprador e o vendedor o contrato
apenas essa relao. Similarmente, o espao no nada alm das relaes espaciais entre
objetos materiais.
A principal razo de Newton para introduzir o conceito de espao absoluto era para
distinguir entre movimento absoluto e relativo. O movimento relativo o movimento de um
objeto com respeito a outro. Na medida em que o movimento relativo est em questo, no
faz sentido perguntar se um objeto est realmente se movendo ou no podemos apenas
perguntar se est se movendo com respeito a algum outro objeto. Para ilustrar, imagine dois
corredores correndo em fila ao longo de uma estrada reta. Relativo a um curioso parado na
margem da estrada, obviamente ambos esto em movimento: esto se distanciando no
momento. Mas relativo um ao outro, os corredores no esto em movimento: suas posies
relativas permanecem exatamente as mesmas, na medida em que continuam a corrida na
mesma direo na mesma velocidade. Portanto, um objeto pode estar em movimento
relativo com respeito a uma coisa, mas estar estacionrio com respeito a outra.
Newton acreditava que assim como o movimento relativo, tambm havia o movimento
absoluto. O senso comum apia essa perspectiva. Pois intuitivamente faz sentido perguntar
se um objeto est realmente em movimento ou no. Imagine dois objetos em movimento
relativo digamos uma asa-delta e um observador na terra. Agora o movimento relativo
simtrico: assim como a asa-delta est em movimento relativo ao observador na terra, o
observador est em movimento relativo asa-delta. Mas faria sentido perguntar se o
observador ou asa-delta est realmente se movendo, ou ambos? Se assim for, ento
precisamos do conceito de movimento absoluto.
Mas o que exatamente o movimento absoluto? De acordo com Newton, o movimento de

um objeto com respeito ao espao absoluto em si. Newton pensava que a qualquer tempo,
todo objeto tem uma localizao particular no espao absoluto. Se um objeto muda sua
localizao no espao absoluto de um tempo a outro, ento est em movimento absoluto.
Do contrrio, est em repouso absoluto. Portanto, precisamos pensar no espao absoluto
como uma entidade para alm das relaes entre os objetos materiais a fim de distinguir o
movimento relativo do absoluto. Note que o raciocnio de Newton repousa numa
importante suposio. Ele aceita sem questionar que todo movimento tem sido relativo a
algo. O movimento relativo o movimento relativo a outros objetos matrias; o movimento
absoluto o movimento relativo ao espao absoluto em si. Portanto, num sentido, mesmo o
movimento absoluto relativo para Newton. Com efeito, Newton est a presumir que
estar em movimento, seja absoluto ou relativo, no pode ser um fato bruto sobre um
objeto; s pode ser um fato sobre as relaes dos objetos a algo mais. Esse algo mais pode
ser ou outro objeto material, ou pode ser o espao absoluto.
Leibniz aceitou que houvesse uma diferena entre movimento relativo e absoluto, mas
negou que o ltimo devesse ser explicado como movimento com respeito ao espao
absoluto. Pois considerava que o conceito de espao absoluto era incoerente. Ele tinha
diversos argumentos a favor de seu ponto de vista, muitos dos quais eram teolgicos em
natureza. De um ponto de vista filosfico, o argumento mais interessante de Leibniz era o de
que o espao absoluto conflita como o que ele chamou de princpio de identidade dos
indiscernveis (PII). Uma vez que Leibniz considerava esse princpio como indubitavelmente
verdadeiro, rejeitou o conceito de espao absoluto.
O PII diz que se dois objetos so indiscernveis, ento so idnticos, i.e., so realmente um e
o mesmo objeto. O que significa chamar a dois objetos indiscernveis? Significa que
nenhuma diferena de todo em todo pode ser encontrada entre eles tm exatamente os
mesmos atributos. Portanto, se PII for verdadeiro, ento quaisquer dois objetos
genuinamente distintos tm de diferir em pelo menos um de seus atributos do contrrio,
seria um e no dois. PII intuitivamente muito forte. Certamente que no fcil encontrar
um exemplo de dois objetos distintos que compartilhem todos seus atributos. Mesmo
artigos produzidos em massa normalmente diferiram em inumerveis maneiras, ainda que
as diferenas no possam ser vistas a olho nu. Se PII verdadeiro em geral uma questo
complexa que os filsofos ainda debatem; a resposta depende em parte exatamente do que
conta como um atributo, e em parte de questes difceis na fsica quntica. Mas nosso
interesse no momento o uso que Leibniz faz do princpio.
Leibniz usa dois experimentos mentais para revelar um conflito entre a teoria de Newton do
espao absoluto e PII. Sua estratgia argumentativa indireta: ele assume para fins do
argumento que a teoria de Newton est correta, e ento tenta mostrar que uma contradio
se segue de sua suposio; uma vez que as contradies no podem ser verdadeiras, Leibniz
conclui que a teoria de Newton tem de ser falsa. Recorde-se que para Newton, a qualquer
momento no tempo todo objeto no universo tem uma localizao definida no espao
absoluto. Leibniz pede que imaginemos dois universos diferentes, ambos contendo
exatamente os mesmo objetos. No universo 1, cada objeto ocupa uma localizao particular
no espao absoluto. No universo 2, cada objeto foi deslocado para uma localizao diferente
no espao absoluto, duas milhas a leste (por exemplo). No haveria modo de se falar desses
dois universos separadamente. Pois no podemos observar a posio de um objeto no
espao absoluto, como o prprio Newton admitiu. Todos ns podemos observar que so as
posies dos objetos relativas a cada um dos outros, e isso permaneceria inalterado pois
todos os objetos foram deslocados na mesma proporo. Nenhumas observaes ou
experimentos poderiam jamais revelar se vivemos no universo 1 ou no 2.
O segundo experimento mental similar. Recorde-se que para Newton, alguns objetos esto
se movendo pelo espao absoluto enquanto que outros esto em repouso. Isto significa que
a cada momento, todo objeto tem uma velocidade absoluta definida. (A velocidade a
rapidez numa dada direo e, portanto, a velocidade absoluta de um objeto a rapidez na
qual ele se move pelo espao absoluto numa direo especfica. Os objetos em repouso
absoluto tm uma velocidade absoluta zero.) Imagine agora dois universos diferentes,
ambos contento exatamente os mesmos objetos. No universo 1, cada objeto tem uma
velocidade absoluta particular. No universo 2, a velocidade absoluta de cada objeto foi
aumentada num valor fixo, digamos 300 quilmetros por hora numa direo especfica.
Novamente, nunca se poderia falar destes dois universos separadamente. Pois impossvel
observar o quo rpido um objeto est se movendo com respeito ao espao absoluto, como
o prprio Newton admitiu. Podemos apenas observar o quo rpido os objetos esto se
movendo relativos a cada um dos outros e essas velocidades relativas permaneceriam
inalteradas, pois a velocidade de cada objeto aumentada exatamente na mesma

proporo. Nenhumas observaes ou experimentos poderiam jamais revelar se vivemos no
universo 1 ou no 2.
Em cada um desses experimentos mentais, Leibniz descreve dois universos que na prpria
admisso de Newton nunca poderamos falar separadamente so perfeitamente
indiscernveis. Mas por PII, isso significa que os dois universos so efetivamente um.
Portanto, segue-se que a teoria da Newton do espao absoluto falsa. Outro modo de ver
esse ponto este. A teoria de Newton implica que h uma diferena genuna entre o
universo estando numa localizao no espao absoluto e sendo deslocado a uma localizao
diferente. Mas Leibniz aponta que essa diferena seria totalmente indetectvel, na medida
em que todo objeto muda sua localizao na mesma proporo. Mas se nenhuma diferena
pode ser detectada entre os dois universos, ento eles so indiscernveis, e PII nos diz que
so efetivamente o mesmo universo. Portanto, a teoria de Newton tem uma conseqncia
falsa: implica que h duas coisas quando h apenas uma. O conceito de espao absoluto,
assim, conflita com PII. A lgica do segundo experimento de Leibniz idntica.
Com efeito, Leibniz est a argumentar que o espao absoluto uma noo vazia, pois no
faz diferena observacional. Se nem a localizao dos objetos no espao absoluto, nem sua
velocidade com respeito ao espao absoluto podem ser detectados, por que afinal acreditar
no espao absoluto? Leibniz est a apelar para um princpio bem razovel de que devemos
postular entidades inobservveis na cincia apenas se sua existncia fizesse uma diferena
que pudssemos detectar observacionalmente.
Mas Newton pensava que poderamos mostrar que o espao absoluto tinha efeitos
observacionais. Esse o ponto de seu famoso argumento do balde em rotao. Ele pediu
que imaginssemos um balde cheio dgua, suspenso por um cabo atravs de um furo preso
em sua base (Figura 12).
[figura 12]
Inicialmente a gua est em repouso relativo ao balde. Ento o cabo torcido uma poro
de vezes e solto. Como o cabo se desenrola, o balde comea a girar. Inicialmente a gua no
balde permanece imvel e sua superfcie plana; o balde est ento rodando relativamente
gua. Mas aps poucos momentos o balde comunica seu movimento gua, e a gua
comea a rodar junto com o balde; o balde e a gua esto ento em repouso relativo um ao
outro novamente. A experincia mostra que a superfcie da gua ento se curva para cima
nas laterais, como o diagrama indica.
O que est causando a ascenso da superfcie da gua?, pergunta Newton. Claramente

algo feito pela rotao da gua. Mas a rotao um tipo de movimento, e para Newton o
movimento de um objeto sempre relativo a algo mais. Assim, temos de perguntar: relativo
a que est a gua em rotao? Obviamente que no ao balde, pois o balde e gua esto
rodando juntos e esto, portanto, em repouso relativo. Newton argumenta que a gua est
em rotao relativo ao espao absoluto, e que isto o que faz sua superfcie se curvar para
cima. Portanto, o espao absoluto tem de fato efeitos observacionais.
Voc pode pensar que h um hiato bvio no argumento de Newton. Garantido que a gua
no est em rotao relativo ao balde, por que concluir que tem de estar em rotao
relativo ao espao absoluto? A gua est em rotao relativo pessoa que est a fazer o
experimento, e relativo superfcie da terra, e relativo s estrelas fixas, e, portanto
quaisquer um destes certamente no poderia ter feito sua superfcie subir? Mas Newton
tem uma resposta simples a essa manobra. Imagine um universo que no contenha qualquer
coisa, exceto o balde em rotao. Em tal universo no poderamos explicar a superfcie
curvada da gua apelando rotao da gua relativamente a outros objetos, pois no os h,
e como antes a gua est em repouso relativamente ao balde. O espao absoluto a nica
coisa disponvel para a gua estar em rotao relativa. Portanto, temos de acreditar no
espao absoluto sob a pena de ser incapaz de explicar por que a superfcie da gua se curva.
Com efeito, Newton est a dizer que apesar da posio de um objeto no espao absoluto e
sua velocidade com respeito ao espao absoluto nunca poderem ser detectados, possvel
dizer quando um objeto est se acelerando com respeito ao espao absoluto. Pois quando
um objeto gira, est por definio a acelerar, ainda que o ndice de rotao seja constante.
Isso porque na fsica, a acelerao definida como o ndice de mudana de velocidade, e a
velocidade a rapidez numa direo fixa. Uma vez que objetos em rotao esto
constantemente a mudar sua direo de movimento, segue-se que a sua velocidade no
constante, e que, portanto, esto se acelerando. A superfcie curvada da gua apenas um
exemplo dos chamados efeitos inerciais os efeitos produzidos por um movimento

acelerado. Outro exemplo a sensao de ser empurrado contra o acento que voc sente
quando um avio decola. A nica explicao possvel dos efeitos inerciais, Newton
acreditava, a acelerao do objeto pela experincia daqueles efeitos com respeito ao
espao absoluto. Pois num universo contendo apenas o objeto em acelerao, o espao
absoluto a nica coisa de que a acelerao poderia ser relativa.
O argumento de Newton poderoso embora no conclusivo. Pois como Newton sabe que a
superfcie da gua se curvaria pra cima, se o experimento do balde em rotao no foi feito
num universo que no contivesse quaisquer outros objetos materiais? Newton
simplesmente presume que os efeitos inerciais que encontramos neste mundo
permaneceriam os mesmos num mundo privado de qualquer outra matria. Essa uma
suposio bastante substancial, e muitas pessoas tm questionado o direito de Newton de
us-la. Portanto, o argumento de Newton no prova a existncia do espao absoluto. Ao
invs, lana um desafio ao defensor de Leibniz a fornecer uma explicao alternativa dos
efeitos inerciais.
Leibniz tambm enfrenta o desafio de explicar a diferena entre o movimento absoluto e

relativo sem invocar o espao absoluto. Sobre esse problema, Leibniz escreve que um corpo
est em movimento verdadeiro ou absoluto quando a causa imediata da mudana est no
corpo em si. Recorde-se do caso da asa-delta e do observador na terra, no qual ambos
esto em movimento relativo um ao outro. Para determinar qual realmente est se
movendo, Leibniz diria que precisamos decidir se a causa imediata da mudana (i.e. do
movimento relativo) est na asa-delta, no observador, ou em ambos. Essa sugesto de como
distinguir o movimento absoluto do relativo evita toda a referncia ao espao absoluto, mas
no muito clara. Leibniz nunca explica propriamente o que significa a causa imediata da
mudana estar num objeto. Mas pode ser que ele pretendeu rejeitar a suposio de
Newton de que o movimento de um objeto, seja relativo ou absoluto, s pode ser um fato
acerca das relaes de um objeto a algo mais.
Uma das coisas mais intrigantes sobre a controvrsia absoluto/relacional que ela se recusa
a ir embora. A explicao de Newton do espao estava intimamente ligada a sua fsica, as
perspectivas de Leibniz foram uma reao direta s de Newton. Portanto, poder-se-ia pensar
que os avanos na fsica desde o sculo XVII teriam resolvido a disputa por agora. Mas isso
no aconteceu. Apesar de j ter sido amplamente sustentado que a teoria da relatividade de
Einstein decidiu a questo em favor de Leibniz, essa perspectiva tem sofrido crescentes
ataques recentemente. Mais do que 300 anos aps o debate original Newton/Leibniz, a
controvrsia continua em voga.
O problema da classificao biolgica
A classificao, ou ordenao dos objetos em estudo em categorias gerais, desempenha um

papel em toda cincia. Os gelogos classificam as rochas como gneas, sedimentares, ou
metamrficas dependendo de como foram formadas. Os economistas classificam os
sistemas de taxao como proporcionais, progressivos, ou regressivos dependendo do quo
inquos so. A principal funo da classificao transmitir informao. Se um qumico te diz
que algo um metal, diz-te muito acerca de seu comportamento provvel. A classificao
levanta questes filosficas interessantes. Na maioria das vezes isso se origina do fato de
que qualquer conjunto determinado de objetos poder em princpio ser classificado de
muitas maneiras diferentes. Os qumicos classificam as substncias por seu nmero atmico,
produzindo assim a tabela peridica dos elementos. Mas poderiam classificar igualmente as
substncias por suas cores, ou cheiro, ou densidade. Como, ento, deveramos escolher
entres estas maneiras diferentes de classificao? H um modo correto de se classificar?
Ou todos os esquemas de classificao so em ltima instncia arbitrrios? Essas questes
so de particular urgncia no contexto da classificao biolgica, ou taxonomia, a qual ser a
nossa preocupao aqui.
Os bilogos tradicionalmente classificam as plantas e os organismos usando o sistema

lineliano, nomeado por causa do naturalista sueco do sculo XVIII Carl Linnaeus (1707-1778)
(Figura 13). Os elementos bsicos do sistema lineliano so simples e familiares a muitas
pessoas. Primeiro de tudo, os organismos individuais so organizados em espcies. Cada
espcie ento organizada num gnero, e cada gnero numa famlia, cada famlia numa
ordem, cada ordem numa classe, cada classe num filo, e cada filo num reino. Vrios graus
intermedirios, como subespcie, subfamlia e superfamlia so tambm reconhecidos. A
espcie a base da unidade taxonmica; os gneros, as famlias, as ordens e assim por
diante, so conhecidos como taxa superiores. O nome latino padro para uma espcie
indica o gnero ao qual a espcie pertence, mas no mais. Por exemplo, voc e eu
pertencemos a Homo sapiens, a nica espcie sobrevivente do gnero Homo. Duas das
outras espcies nas quais os gneros so Homo erectus e Homo habilis j foram extintas. O
gnero Homo pertence famlia Homindea, que pertence superfamlia Hominide, que
pertence ordem dos Primatas, que pertencem classe dos Mamferos, que pertence ao filo
dos Cordados, que pertence ao reino Animal.
[Figura 13]
Note que o modo lineliano de classificar organismos hierrquico: diversas espcies esto
includas num gnero nico, diversos gneros numa famlia nica, diversas famlias numa
nica ordem, e assim por diante. medida que ascendemos, descobrimos menos taxa a
cada nvel. H na base literalmente milhes de espcies, mas no topo h apenas cinco
reinos: Animais, Plantas, Fungos, Bactrias e Protistas (algas, algas marinhas, etc.). Nem todo
sistema de classificao na cincia hierrquico. A tabela peridica na qumica um
exemplo de uma classificao no hierrquica. Os diferentes elementos qumicos no so
dispostos em agrupamentos mais e mais inclusivos do modo como as espcies so no
sistema lineliano. Uma importante questo que temos de enfrentar por que a classificao
biolgica deve ser hierrquica.
O sistema lineliano serviu bem aos naturalistas por centenas de anos, e continua sendo
usado hoje. Em alguns aspectos isso surpreendente, uma vez que as teorias biolgicas tm
mudado amplamente neste perodo. A pedra angular da biologia moderna est na teoria da
evoluo de Darwin, que diz que as espcies contemporneas descenderam de espcies
ancestrais; essa teoria contrasta com a perspectiva mais velha inspirada biblicamente de que
cada espcie foi criada separadamente por Deus. A Origem das Espcies de Darwin foi
publicada em 1859, mas foi apenas em meados do sculo XX que os bilogos comearam a
perguntar se a teoria da evoluo tinha qualquer impacto no modo como os organismos
eram classificados. Na dcada de 1970 duas escolas taxonmicas rivais tinham emergido
oferecendo respostas concorrentes a essa questo. De acordo com os cladistas, as
classificaes biolgicas deveriam tentar refletir as relaes evolucionrias entres as
espcies, e por isso o conhecimento da histria evolucionria indispensvel para se fazer
uma boa taxonomia. De acordo com os feneticistas, isso no assim: a classificao pode e
deveria ser totalmente independente de consideraes evolucionrias. Um terceiro grupo,

conhecido como toxonomistas evolucionitas, tenta combinar elementos de ambas as
perspectivas.
Para entender a disputa entre cladistas e feneticistas temos de dividir o problema da

classificao biolgica em dois. Primeiramente, h o problema de como dispor os
organismos em espcies, conhecido como o problema das espcies. Esse problema ainda
no foi resolvido, mas na prtica os bilogos geralmente concordam sobre como delimitar as
espcies, apesar de haver casos difceis. Amplamente falando, os bilogos incluem
organismos numa mesma espcie se podem cruzar uns com os outros, e do contrrio em
espcies diferentes. Segundo, h o problema de como dispor um grupo de espcies num
taxa superior, o que obviamente presume uma soluo ao primeiro problema. Quando isso
acontece, os cladistas e os feneticistas geralmente discordam sobre o problema das
espcies, mas a disputa se concentra primariamente nos taxa superiores. Por agora,
ignoraremos o problema das espcies presumiremos que os organismos tm sido
distribudos em espcies de maneira satisfatria. A questo : pra onde iremos a partir
daqui? Que princpios usaremos para classificar essas espcies em taxa superiores?
Para focar o problema, considere o seguinte exemplo. Os humanos, os chimpanzs, os

bonobos, os orangotangos e os gibos so geralmente classificados juntos como membros
da superfamlia dos Hominides. Mas os babunos no so considerados como Hominides.
Por que isso? Qual a justificao para colocar os humanos, os chimpanzs, os gorilas, e etc.
num grupo que tambm no contm babunos? De acordo com os feneticistas, a resposta
que os primeiros tm caractersticas que os babunos no tm, por exemplo, a falta de uma
cauda. Dessa perspectiva, os agrupamentos taxonmicos deveriam ser baseados na
similaridade deveriam agrupar as espcies que so similares umas s outras em aspectos
importantes e deixar de lado aquelas que so dissimilares. Intuitivamente, essa uma
perspectiva razovel. Pois se ajusta nitidamente com a idia de que o propsito da
classificao transmitir informao. Se grupos taxonmicos so organismos baseados na
similaridade, ento muito acerca das provveis caractersticas de um organismo lhe sero
ditas ao ser dito a que grupo um organismo particular pertence. Se voc for informado que
um dado organismo pertence superfamlia dos Hominides, voc saber que no possuem
uma cauda. Ademais, muitos dos grupos reconhecidos pela taxonomia tradicional parecem
ser baseados na similaridade. Para dar um exemplo bvio, todas as plantas compartilham
diversas caractersticas de que carecem os animais, por isso, colocar todas as plantas em um
reino e todos os animais em outro faz perfeito sentido do ponto de vista fentico.
No entanto, os cladistas insistem que a similaridade no deveria ser considerada na

classificao. Ao invs, o que interessa so as relaes evolucionrias entre as espcies
conhecidas como suas relaes filogenticas. Os cladistas concordam que os babunos
deveriam ser excludos do grupo que contem os humanos, os chimpanzs, os gorilas, etc.
Mas a justificao para tal no tem qualquer coisa a ver com as similaridades e as
dissimilaridades entre as espcies. O ponto que, ao invs, as espcies dos Hominides
esto mais estreitamente relacionadas umas s outras do que esto quaisquer uma delas
aos babunos. O que exatamente significa isso? Significa que todas as espcies dos
Hominides compartilham um ancestral comum que no um ancestral dos babunos. Note
que isso no significa que as espcies Hominides e os babunos no tm um ancestral
comum de todo em todo. Pelo contrrio, quaisquer duas espcies tm um ancestral comum
se voc voltar o bastante no tempo evolucionrio pois toda a vida na terra tem
supostamente uma origem nica. O ponto, ao invs, que o ancestral comum das espcies
Hominides e dos babunos tambm um ancestral de muitas outras espcies, por exemplo,
de outras espcies de macacos. Os cladistas, portanto, argumentam que qualquer grupo
taxonmico que contenha as espcies Hominides e os babunos tambm tem de conter
estas outras espcies. Nenhum grupo taxonmico pode conter apenas espcies Hominides
e os babunos.
A idia cladista central a de que todos os grupos taxonmicos, sejam gneros, famlias,
superfamlias, ou quaisquer que sejam, tm de ser monofilticos. Um grupo monofiltico
um grupo que contm uma espcie ancestral e todos seus descendentes, e nada mais. Os
grupos monofilticos tomam vrias propores. Num extremo, todas as espcies que j
existiram formam um grupo monofiltico, presumindo que a vida na terra se originou
apenas uma vez. No outro extremo, pode haver grupos monofilticos de apenas duas
espcies se forem descendentes de apenas um ancestral comum. O grupo que contm
apenas espcies Hominides e os babunos no monofiltico, pois como vimos, o ancestral
comum das espcies Hominides e dos babunos tambm ancestral dos macacos.
Portanto, no um grupo taxonmico genuno de acordo como os cladistas. Os grupos que
no so monofilticos no so permitidos na taxonomia cladista, no importa o quo similar

seus membros possam ser. Pois os cladistas consideram tais agrupamentos como
completamente artificiais, em contraste com os grupos monofilticos naturais.
O conceito de monofilia facilmente entendido por um grfico. Considere o diagrama

abaixo conhecido como cladograma que mostra as relaes filogenticas entre seis
espcies contemporneas, A F (figura 14). Todas as seis espcies tm um ancestral comum
se voltarmos o bastante no tempo, mas algumas esto mais estreitamente relacionadas do
que outras. As espcies E e F tm um ancestral comum mais recente pois suas ramificaes
se interceptam num passado bastante recente. Em contraste, a espcie A se distanciou do
resto da linhagem h muito. Considere agora o grupo {D, E, F}. Este um grupo monofiltico,
uma vez que contm todos e apenas os descendentes de uma espcie ancestral (no
nomeada), que se separa em dois no n marcado com um x. O grupo {C, D, E, F}
igualmente monofiltico, assim como o grupo {B, C, D, E, F}. Mas o grupo {B, C, D, F} no
monofiltico. Isso porque o ancestral comum dessas quatro espcies tambm um ancestral
da espcie E. Todos os grupos monofilticos no diagrama foram circulados; qualquer outro
grupo de espcies no monofiltico.
[Figura 14]
A disputa entre cladistas e feneticistas no de modo algum puramente acadmica h

muitos casos reais em que eles discordam. Um exemplo conhecido o exemplo sobre a
classe Reptilia, ou dos rpteis. A taxonomia lineliana tradicional considera os lagartos e
crocodilos como membros do Reptilia, mas exclui os pssaros, que so colocados numa
classe separada chamada Aves. Os feneticistas concordam com essa classificao tradicional,
pois os pssaros tm as suas prprias anatomia e fisiologia nicas, que so completamente
diferentes das dos lagartos, crocodilos e outros rpteis. Mas os cladistas sustentam que a
Reptilia no um grupo taxonmico genuno de todo, pois no monofiltico. Como o
cladograma abaixo mostra, o ancestral comum dos lagartos e dos crocodilos tambm um
ancestral dos pssaros; portanto, colocar os lagartos e os crocodilos juntos num grupo que
exclui os pssaros viola a exigncia da monofilia (figura 15). Os cladistas, portanto,
recomendam que a prtica da taxonomia tradicional seja abandonada: os bilogos no
deveriam falar de todo acerca do Reptilia, pois um grupo artificial e no natural. Essa
uma recomendao bastante radical; mesmo os bilogos simpticos ao esprito do cladismo

geralmente so relutantes em abandonar as categorias taxonmicas tradicionais que tm
servido bem aos naturalistas por sculos.
[Figura 15]
Os cladistas argumentam que o seu modo de classificao objetivo ao passo que o dos
feneticistas no. H certamente alguma verdade nessa acusao. Pois os feneticistas
baseiam suas classificaes nas similaridades entre as espcies, e os juzos de similaridade
so invariavelmente parcialmente subjetivos. Quaisquer duas espcies sero similares umas
as outras em alguns aspectos, mas no em outros. Por exemplo, duas espcies de insetos
poderiam ser anatomicamente bem similares, mas muito diferente em seus hbitos
alimentares. Que aspectos, ento, escolher a fim de fazer juzos de similaridade? Os
feneticistas esperam evitar esse problema definindo uma media de similaridade geral, que
levaria em conta todas as caractersticas das espcies, permitindo ento que classificaes
completamente objetivas sejam construdas. Mas apesar dessa idia soar bem, no
funciona, pois de modo algum h uma maneira bvia de considerar as caractersticas. Muitas
pessoas acreditam hoje que a prpria idia de similaridade geral filosoficamente
suspeita. As classificaes fenticas existem, e so usadas na prtica, mas no so
completamente objetivas. Diferentes juzos de similaridade conduzem a diferentes
classificaes fenticas, e no h maneira bvia de se escolher entre elas.
O cladismo enfrenta seu prprio conjunto de problemas. O problema mais srio que a fim
de construir uma classificao de acordo com os princpios cladistas, precisamos descobrir as
relaes filogenticas entre as espcies que estamos tentando classificar, e isso est longe
de ser fcil. Essas relaes no podem ser descobertas de maneira bvia olhando-se apenas
para as espcies elas tm de ser inferidas. Uma variedade de tcnicas para inferir as
relaes filogenticas tem sido desenvolvidas, mas no so completamente seguras. De fato,
medida que mais e mais indcios da gentica molecular emergem, as hipteses acerca das
relaes filogenticas so derrubadas rapidamente. Pr efetivamente as idias cladistas em
prtica no , portanto, fcil. muito bom ser informado que apenas os grupos monoflicos
de espcies so permitidos na taxonomia, mas isso de uso limitado a menos que se saiba
se um dado grupo monoflico ou no. Com efeito, as classificaes cladistas constituem
hipteses sobre as relaes filogenticas entre espcies, e so, portanto, inerentemente

conjecturais. Os feneticistas objetam que a classificao no deveria ser teoricamente
subordinada desse modo. Sustentam que a taxonomia deveria ser anterior a, ou
independente, das conjecturas acerca da histria evolutiva.
A despeito da dificuldade de pr o cladismo em prtica, e a despeito do fato de os cladistas

geralmente recomendarem revises bastante radicais das categorias taxonmicas
tradicionais, mais e mais bilogos se aproximam do ponto de vista cladista. Principalmente
porque o cladismo livre de ambigidades de uma maneira que o feneticismo e as outras
abordagens no so seus princpios taxonmicos so perfeitamente claros, ainda que
sejam difceis de serem postos em prtica. E h algo bastante intuitivo sobre a idia de que
os grupos monoflicos de espcies so unidades naturais, ao passo que os outros grupos
no so. Ademais, o cladismo fornece bases racionais genunas do porqu a classificao
biolgica deveria ser hierrquica. Como a figura 15 acima indica, os grupos monoflicos esto
sempre agrupados dentro de outro, donde, se as exigncias da monofilia forem seguidas
rigidamente, a classificao resultante ser automaticamente hierrquica. Classificar
baseando-se na similaridade tambm pode permitir uma classificao hierrquica; mas os
feneticistas no tm justificao comparvel do porqu a classificao biolgica deveria ser
hierrquica. espantoso ver que os naturalistas tm classificado os organismos vivos
hierarquicamente por centenas de anos, mas que as verdadeiras bases racionais para tal s
recentemente se tornaram claras.
a mente modular?
Uma das ocupaes centrais da psicologia entender como os seres humanos controlam a
realizao das tarefas cognitivas que fazem. Por tarefas cognitivas no queremos designar
apenas coisas como resolver palavras cruzadas, mas tambm tarefas mais mundanas como
atravessar a rua seguramente, entender aquilo que as outras pessoas dizem, reconhecer o
rosto de outras pessoas, conferir troco, e assim por diante. No h o que negar quanto aos
humanos serem muito bons em muitas dessas tarefas to bons, de fato, que
freqentemente as fazem to rpido, e com pouco ou nenhum pensamento consciente. Para
apreciar o quo notvel isso, considere o fato de que ainda nenhum rob fora criado que
se comporte, mesmo que remotamente, como um ser humano numa situao da vida real,
apesar do empenho e do gasto. Nenhum rob pode resolver uma palavra cruzada ou entrar
numa conversa com a mesma facilidade que um ser humano pode. De qualquer maneira,
ns humanos somos capazes de executar tarefas cognitivas complexas com o mnimo de
esforo. Tentar entender como isso poderia ser o problema explicativo central da disciplina
conhecida como psicologia cognitiva.
Nosso foco num antigo embora avanado debate entre psiclogos cognitivos acerca da
arquitetura da mente humana. De acordo com uma perspectiva, a mente humana um
solucionador de problemas de propsitos gerais. Isso significa que a mente contm um
conjunto de habilidades solucionadoras de problemas, ou inteligncia geral, que se aplica
a um nmero indefinidamente grande de diferentes tarefas. Portanto, um e o mesmo
conjunto de capacidades cognitivas empregado esteja o humano tentando contar bolinhas
de gude, decidindo em que restaurante comer, ou aprendendo uma linguagem estrangeira
essas tarefas representam aplicaes diferentes da inteligncia geral dos humanos. De
acordo com uma perspectiva rival, a mente humana contm diversos subsistemas
especializados ou mdulos, cada um dos quais destinado a executar um domnio bastante
limitado de tarefas e que no pode executar quaisquer outras (figura 16). Isso conhecido
como a hiptese da modularidade da mente. Assim, por exemplo, acredita-se amplamente
que h um mdulo especial para a aquisio da linguagem, perspectiva derivada da obra do
lingista Noam Chomsky. Chomsky insistia que uma criana no aprende a falar ouvindo a
conversao dos adultos e depois usa a sua inteligncia geral para imaginar as regras da
linguagem que est sendo falada; ao invs, h um dispositivo de aquisio da linguagem
distinto em cada criana que opera automaticamente, e cuja nica funo permiti-la
aprender uma linguagem, dado um prazo apropriado. Chomsky forneceu um conjunto de
indcios impressionante incluindo, por exemplo, o fato de mesmo aqueles com uma
inteligncia geral muito baixa poderem geralmente aprender a falar perfeitamente bem.
[Figura 16]
Alguns dos indcios mais fortes a favor da hiptese da modularidade provm de estudos de
pacientes com derrame cerebral, conhecidos como estudos deficitrios. Se a mente
humana um solucionador de problemas de propsitos gerais, esperaramos que o derrame
no crebro afetasse todas as capacidades cognitivas de modo mais ou menos igual. Mas no
isso o que descobrimos. Pelo contrrio, o derrame cerebral debilita freqentemente

algumas capacidades cognitivas, e deixa outras intocadas. Por exemplo, o derrame de uma
parte do crebro conhecida como rea de Wernicke deixa os pacientes incapazes de
entender a fala, apesar de permanecerem capazes de produzir frases gramaticais fluentes.
Isso sugere fortemente que h mdulos separados para a produo e para a compreenso
de frases pois explicaria por que a perca da ltima capacidade no acarreta a perca da
primeira. Outros pacientes com derrame cerebral perdem a memria de longo prazo
(amnsia), mas a memria de curto prazo, e a habilidade de falar e entender permanecem
intocadas. Novamente, isso parece contar a favor da modularidade e contra a perspectiva da
mente como um solucionador de problemas de propsitos gerais.
Apesar de forte, os indcios neurofisiolgicos desse tipo no resolvem o problema da

modularidade de uma vez por todas. Primeiro, os indcios so relativamente esparsos
obviamente que no podemos danificar o crebro das pessoas s para ver como suas
capacidades cognitivas so afetadas. Alm do mais, h srios desacordos sobre como os
dados deveriam ser interpretados, como de costume na cincia. Algumas pessoas
argumentam que o padro observado nos danos cognitivos nos pacientes com derrame
cerebral no implicam que a mente modular. Ainda que a mente fosse um solucionador de
problemas de propsitos gerais, isto , no-modular, seria, contudo, possvel que as
capacidades cognitivas distintas pudessem ser afetadas diferencialmente por um derrame
cerebral, argumentam. Portanto, no podemos simplesmente detectar a arquitetura da
mente dos estudos deficitrios, sustentam; na melhor das hipteses, o ltimo fornece
indcios falveis a favor do primeiro.
Grande parte do interesse recente na modularidade devido ao trabalho de Jerry Fodor, um

influente filsofo e psiclogo americano. Em 1983, Fodor publicou um livro chamado The
Modularity of Mind, que contm uma explicao muito clara do que exatamente um mdulo
, e algumas hipteses interessantes sobre quais as capacidades cognitivas so modulares e
quais no so. Fodor argumentou que os mdulos mentais tm diversas caractersticas
distintivas, das quais as trs seguintes so as mais importantes: (i) so de domnio especfico,
(ii) a sua operao compulsria, e (iii) so informacionalmente encapsuladas. Os sistemas
cognitivos no-modulares no possuem tais caractersticas. Fodor ento argumentou que a
mente humana parcialmente, apesar de no completamente, modular: resolvemos
algumas tarefas cognitivas usando mdulos especializados, outras usando nossa

inteligncia geral.
Dizer que um sistema cognitivo de domnio especfico dizer que especializado: executa
um conjunto limitado precisamente circunscrito de tarefas. O postulado de Chomsky do
dispositivo de aquisio da linguagem um bom exemplo de um sistema de domnio
especfico. A nica funo desse dispositivo permitir criana aprender uma linguagem
no ajuda a criana a aprender a jogar xadrez, ou contar, ou fazer qualquer outra coisa mais.
Portanto, o dispositivo simplesmente ignora as entradas no-lingsticas. Dizer que um
sistema cognitivo compulsrio dizer que no podemos escolher se poremos ou no o
sistema em operao. A percepo da linguagem fornece um bom exemplo. Se voc houve
uma frase proferida numa linguagem que conhece, no pode mais evitar ouvi-la como a
elocuo de uma frase. Se algum pedisse a voc que ouvisse a frase como puro barulho,
voc no poderia obedec-lo por mais que tentasse. Fodor aponta que nem todos os
processos cognitivos so compulsrios nesse sentido. Pensar claramente no . Se te
pedirem para pensar no momento mais assustador de sua vida, ou para pensar no que
gostaria de fazer se ganhasse na loteria, voc claramente poderia obedecer a essas
instrues. Portanto, o pensamento e a percepo da linguagem so completamente
diferentes a esse respeito.
O que dizer da encapsulao da informao, a terceira e mais crucial caracterstica dos

mdulos mentais? Essa noo melhor entendida por um exemplo. Olhe para as duas linhas
na Figura 17.
[Figura 17]
A muitas pessoas a linha de cima parece ligeiramente mais longa do que a linha de baixo.
Mas isso na verdade uma iluso de ptica, conhecida como a iluso de Mller-Lyer. As
linhas tm na verdade o mesmo comprimento. Vrias explicaes foram sugeridas do
porqu a linha de cima parece mais longa, mas no nos interessam aqui. O ponto crucial
este: as linhas continuam parecendo desiguais em comprimento, mesmo quando voc sabe
que uma iluso de ptica. De acordo com Fodor, esse simples fato tem implicaes
importantes para o entendimento da arquitetura da mente. Pois mostra que a informao
de que as duas linhas so iguais em comprimento est armazenada numa regio da mente
cognitiva da qual nossos mecanismos perceptuais no tm acesso. Isso significa que nossos
mecanismos perceptuais so informacionalmente encapsulados no tm acesso a toda a
informao que possumos. Se a percepo visual no fosse informacionalmente
encapsulada nesse sentido, e pudesse fazer uso de toda a informao armazenada na
mente, ento a iluso desapareceria assim que voc se informasse que as linhas so
efetivamente iguais em comprimento.
Outro possvel exemplo da encapsulao de informao provm do fenmeno das fobias

humanas. Tome, por exemplo, a odiofobia, ou medo de cobras. Essa fobia bastante
comum em humanos, e tambm em muitas outras espcies de primatas. Isso facilmente
entendido, pois as cobras so muito perigosas aos primatas e, portanto, um medo instintivo
de cobras poderia ter facilmente evoludo por seleo natural. Mas seja qual for a explicao
do porqu temos tanto medo de cobras, o ponto crucial este. Ainda que voc saiba que
uma cobra particular no seja perigosa, pois te informaram que suas glndulas de veneno
foram removidas, por exemplo, ainda assim bem provvel que continues aterrorizado com
a cobra e no querer toc-la. Com certeza, esse tipo de fobia pode frequentemente ser
contornada por treino, mas isso uma questo diferente. O ponto relevante que a
informao de que a cobra no perigosa inacessvel parte de sua mente que produz a
reao de medo quando voc v uma cobra. Isso sugere que pode haver um mdulo medo
de cobras informacionalmente encapsulado embutido em todos os seres humanos.
Voc pode se perguntar por que a questo da modularidade da mente afinal uma questo
filosfica. No seria apenas uma questo de fato emprico saber se a mente modular ou
no, apesar de no ser fcil de respond-la? Essa sugesto no completamente correta.
Um aspecto em que o debate da modularidade filosfico diz respeito como deveramos
considerar as tarefas cognitivas e os mdulos. Os defensores da modularidade sustentam
que a mente contm mdulos especializados para realizar diferentes tipos de tarefas
cognitivas; os oponentes da modularidade negam isso. Mas como decidimos se duas tarefas
so do mesmo tipo, ou de tipos diferentes? O reconhecimento facial uma tarefa cognitiva
nica ou consiste em duas tarefas cognitivas diferentes: o reconhecimento de rostos
masculinos e o reconhecimento de rostos femininos? Fazer divises e multiplicaes so
tarefas cognitivas diferentes, ou so ambas partes de uma tarefa mais geral de se fazer
aritmtica? Questes desse tipo so conceituais, ou filosficas, ao invs de serem
diretamente empricas, e so potencialmente cruciais para o debate da modularidade. Pois,

suponha que um oponente da modularidade fornea alguns indcios experimentais para
mostrar que usamos um e o mesmo conjunto de capacidades cognitivas ao realizar muitos
tipos diferentes de tarefas cognitivas. Seu oponente poderia aceitar os dados experimentais,
mas discordar que as tarefas cognitivas em questo sejam todas do mesmo tipo e que,
portanto, os dados so perfeitamente compatveis com a modularidade. Embora as
primeiras aparncias apontem para o contrrio, o debate sobre a modularidade da mente
est envolvido at o pescoo em questes filosficas.
Os defensores mais entusiastas da modularidade acreditam que a mente inteiramente

composta de mdulos, embora essa perspectiva no seja amplamente aceita. O prprio
Fodor argumenta que a percepo e a linguagem so provavelmente modulares, enquanto
que o pensamento e o raciocnio certamente no so. Para ver por que, suponha que voc
esteja sentado num jri tentando decidir se revoga um veredito de culpa ou no. Como voc
conduzir a tarefa? Uma questo importante que voc considerar a de saber se o relato
do ru logicamente consistente ou no est livre de contradio? E provavelmente
perguntar a si mesmo se os indcios disponveis so meramente compatveis com a culpa do
ru ou se a apia fortemente. As habilidades de raciocnio aplicadas por voc aqui testar a
consistncia lgica e avaliar os indcios claramente so habilidades gerais; no foram
destinadas especificamente para o uso no jri. Voc usa as mesmas habilidades em muitos
domnios. Assim, as capacidades cognitivas que voc aplica ao deliberar sobre a culpa do ru
no so de domnio especfico. Nem sua operao compulsria voc tem de considerar
conscientemente se o ru culpado, e pode parar quando quiser, e.g. durante a hora do
almoo. E o mais importante de tudo, no h sequer informao encapsulada. A sua tarefa
decidir se o ru culpado consideradas todas as coisas, e, portanto, voc pode ter de se
valer de qualquer pano de fundo de informao que possua, caso o considere relevante. Por
exemplo, se o ru se contraiu nervosamente sob o interrogatrio cruzado e voc acredita
que as contraes nervosas so invariavelmente um sinal de culpa, provavelmente se valer
dessa crena para chegar ao veredito. No h, portanto, armazenamento de informao que
seja inacessvel aos mecanismos que voc emprega para alcanar o seu veredito (apesar do
juiz poder te dizer para ignorar certas coisas). Em suma, no h mdulo para decidir se um
ru culpado. Voc resolve esse problema cognitivo usando a sua inteligncia geral.
A tese de Fodor de que a mente parcialmente, apesar de no completamente, modular ,

portanto, bastante plausvel. Mas saber exatamente quantos mdulos h, e o que fazem
precisamente, so questes que no podem ser respondidas dado o estado atual da
pesquisa. O prprio Fodor bastante pessimista sobre a possibilidade da psicologia cognitiva
jamais explicar os funcionamentos da mente humana. Ele acredita que apenas os sistemas
modulares possam ser estudados cientificamente os sistemas no-modulares, porque no
so informacionalmente encapsulados, so muito mais difceis de se modelar. Portanto, de
acordo com Fodor, a melhor estratgia de pesquisa para os psiclogos cognitivos se focar
na percepo e na linguagem, ignorando o pensamento e o raciocnio. Mas esse aspecto do
pensamento de Fodor muito controverso. Nem todos os psiclogos concordaram com ele
sobre quais as partes da mente so modulares e quais no so, e nem todos concordam que
apenas os sistemas modulares possam ser estudados cientificamente.
Captulo 7
A cincia e os seus crticos
Muitas pessoas tomam por garantido que a cincia uma coisa boa por razes bvias.
Afinal, a cincia nos deu a eletricidade, a gua potvel, a penicilina, a contracepo, a
viagem area, e muito mais todas das quais beneficiaram indubitavelmente a humanidade.
Mas a despeito dessas contribuies impressionantes ao bem estar humano, a cincia no
destituda de crticos. Alguns argumentam que a sociedade gasta muito dinheiro com a
cincia em detrimento das artes. Outros sustentam que a cincia nos deu capacidades
tecnolgicas que seria melhor no t-las, como a capacidade de produzir armas de
destruio em massa (Figura 18). Certas feministas argumentam que a cincia objetvel
porque inerentemente machista; os de convico religiosa sentem freqentemente que a
cincia ameaa a sua f; e os antroplogos tm acusado a cincia ocidental de arrogncia,
pela razo de que ela tranquilamente presume a sua superioridade sobre o conhecimento e
as crenas das culturas indgenas ao redor do mundo. De maneira alguma isso esgota a lista
de crticas pelas quais a cincia tem sido submetida, mas neste captulo voltaremos a nossa
ateno a trs delas que so de interesse filosfico particular.
Cientificismo
As palavras cincia e cientfico adquiriram uma marca peculiar nos tempos modernos. Se
algum te acusa de se comportar no cientificamente, quase certo que est te
criticando. A conduta cientfica sensata, racional e louvvel; a conduta no cientfica tola,
irracional e merecedora de desprezo. difcil saber por que o rtulo cientfico deve ter
adquiro essas conotaes. Mas provvel que tenha algo a ver com o estatuto elevado no
qual a cincia tem na sociedade moderna. A sociedade trata os cientistas como especialistas
cujas opinies so regularmente consultadas em questes de importncia e na maior parte
aceitas sem questionamento. Com certeza, todo mundo reconhece que os cientistas s vezes
cometem erros por exemplo, os consultores cientficos do governo Ingls em 1990
declararam que a doena da vaca louca no constitua ameaa aos humanos, o que se
provou tragicamente errado. Mas soluos ocasionais desse tipo tendem a no abalar a f
que o pblico deposita na cincia, e nem a estima que confiada aos cientistas. No ocidente,
pelo menos, os cientistas so vistos mais como lderes religiosos do que costumam ser:
possuidores de conhecimento especializado que inacessvel aos leigos.
Cientificismo um rtulo pejorativo usado por alguns filsofos para descrever aquilo que
vem como culto da cincia a atitude super venerativa perante a cincia encontrada em
muitos crculos intelectuais. Os oponentes do cientificismo argumentam que a cincia no
a nica forma vlida de esforo intelectual, e nem a nica rota privilegiada para o
conhecimento. Salientam com freqncia que no so anticincia per se; aquilo a que se
opem ao estatuto privilegiado concedido cincia, particularmente cincia natural na
sociedade moderna, e a suposio de que os mtodos da cincia so necessariamente
aplicveis a todas as questes. Assim, o objetivo deles no atacar a cincia, mas p-la em
seu lugar mostrar que a cincia simplesmente uma entre muitas outras, e libertar as
outras disciplinas da tirania que a cincia exerce sobre elas.
O cientificismo obviamente uma doutrina bastante vaga, e uma vez que o termo , com
efeito, um termo de abuso, quase ningum admitiria acreditar nela. No obstante, algo
como o culto cincia uma caracterstica do panorama intelectual. Essa no
necessariamente uma coisa ruim talvez a cincia merea ser cultuada. Mas certamente
um fenmeno real. Um campo que frequentemente acusado de cultuar a cincia a
filosofia anglo-americana contempornea (da qual a filosofia da cincia um ramo).
Tradicionalmente, a filosofia considerada como um assunto das humanidades, a despeito
de seus estreitos vnculos histricos com a matemtica e com a cincia, e com boas razes.
Ora, as questes que a filosofia trata incluem a natureza do conhecimento, da moralidade,
da racionalidade, do bem estar humano, e mais, nenhumas das quais parecem resolvveis
pelos mtodos cientficos. Nenhum ramo da cincia nos diz como deveramos conduzir
nossas vidas, o que o conhecimento , ou o que a felicidade humana envolve; essas so
questes quintessencialmente filosficas.
A despeito da impossibilidade aparente de se responder as questes filosficas atravs da

cincia, um nmero considervel de filsofos acredita que a cincia a nica trilha legtima
para o conhecimento. Questes que no podem ser resolvidas por meios cientficos no so
questes genunas de todo, afirmam. Essa perspectiva geralmente associada ao finado
Willard van Orman Quine, defensavelmente o mais importante filsofo americano do sculo
XX. As bases dessa perspectiva assentam numa doutrina chamada naturalismo, que
salienta que os seres humanos so parte e parcela do mundo natural, e no algo fora dele,
como se acreditava. Uma vez que a cincia estuda o todo do mundo natural, no deveria ser
capaz de revelar a verdade completa sobre a condio humana, no deixando qualquer coisa
para a filosofia? Partidrios dessa perspectiva s vezes adicionam que a cincia
inegavelmente faz progressos, ao passo que a filosofia parece discutir as mesmas questes
por sculos sem fim. Nessa concepo, no h tal coisa como conhecimento distintamente
filosfico, pois todo o conhecimento conhecimento cientfico. Na medida em que houver
um papel para a filosofia, consistir em clarificar os conceitos cientficos clarificar a
confuso de modo que os cientistas possam prosseguir em seu trabalho.
No surpreendentemente muitos filsofos rejeitam essa subordinao de sua disciplina

cincia; essa uma das principais fontes de oposio ao cientificismo. Argumentam que a
investigao filosfica revela verdades sobre um reino que a cincia no pode tocar. As
questes filosficas so incapazes de serem resolvidas por meios cientficos, e isso de modo
algum pior para elas: a cincia no a nica trilha para a verdade. Os proponentes dessa
perspectiva podem consentir que a filosofia deva pretender ser consistente com as cincias,
no sentido de no fazer afirmaes que conflitem com aquilo que a cincia nos ensina. E
podem consentir que as cincias meream ser tratadas com grande respeito. O que rejeitam
o imperialismo cientfico a idia de que a cincia capaz de responder a todas as
questes importantes sobre o homem e seu lugar na natureza. Os defensores dessa posio
geralmente tambm se consideram naturalistas. Normalmente no sustentam que ns
humanos estamos de algum modo fora da ordem natural, e, assim, isentos do escopo da
cincia. Aceitam que somos apenas outra espcie biolgica e que nossos corpos so em
ltima instncia compostos de partculas fsicas assim como tudo mais no universo. Mas
negam que isso implique que os mtodos cientficos sejam apropriados para tratar toda
questo de interesse.
Uma questo similar surge ao se considerar a relao entre as cincias naturais e as cincias
sociais. Assim como os filsofos s vezes se queixam do culto cincia em sua disciplina,
tambm os cientistas sociais se queixam do culto cincia natural nas suas. No h como
negar que as cincias naturais a fsica, a qumica, a biologia, etc. esto num estado mais
avanado do que as cincias sociais a economia, a sociologia, a antropologia, etc. Muitas
pessoas tm perguntado o porqu disso. Dificilmente pode ser porque os cientistas naturais
so mais espertos que os cientistas sociais. Uma resposta possvel que os mtodos das
cincias naturais so superiores aos das cincias sociais. Se isso for correto, ento aquilo que
as cincias sociais precisa fazer para no ficar para trs imitar os mtodos das cincias
naturais. E at certo ponto isso tem acontecido de fato. O crescente uso da matemtica nas
cincias sociais pode parcialmente ser um resultado dessa atitude. A fsica deu um grande
salto quando Galileu deu o passo de aplicar a linguagem matemtica descrio do
movimento; assim, tentador pensar que um salto comparvel poderia ser dado nas
cincias sociais caso um modo comparvel de matematizar seu contedo possa ser
encontrado.
No entanto, alguns cientistas sociais resistem fortemente sugesto de que deveriam

consultar as cincias naturais dessa maneira, do mesmo modo como alguns filsofos
resistem fortemente idia de que deveriam consultar a cincia como um todo.
Argumentam que os mtodos da cincia natural no so necessariamente apropriados para
estudar os fenmenos sociais. Por que as tcnicas que so teis na astronomia, por
exemplo, deveriam ser igualmente teis para estudar as sociedades? Aqueles que sustentam
essa perspectiva negam que o estado mais avanado das cincias naturais seja imputvel aos
mtodos distintivos da investigao que empregam, e, assim, no vem razo para estender
tais mtodos s cincias sociais. Eles freqentemente evidenciam que as cincias sociais so
mais jovens que as cincias naturais, e que a natureza complexa dos fenmenos sociais
torna mais difcil o xito da cincia social.
Nem a questo do cientificismo e nem a questo paralela sobre a cincia natural e a cincia
social so fceis de resolver. Isso acontece, em parte, porque est longe de ser claro em que
exatamente os mtodos da cincia ou os mtodos da cincia natural realmente
consistem um ponto que geralmente negligenciado por ambos os lados do debate. Se
quisermos saber se os mtodos da cincia so aplicveis a todos os assuntos, ou se so
capazes de responder todas as questes importantes, precisamos, obviamente, saber o que
so exatamente esses mtodos. Mas como vimos nos captulos anteriores, isso uma
questo muito menos simples do que parece. Certamente que sabemos algumas das
principais caractersticas da investigao cientfica: induo, teste experimental, observao,
construo terica, inferncia a favor da melhor explicao, e assim por diante. Mas essa
lista no fornece uma definio precisa do mtodo cientfico. Nem bvio que uma
definio possa ser fornecida. A cincia muda bruscamente ao longo do tempo, e por isso a
suposio de que h um mtodo cientfico fixo, imutvel, usado por todas as disciplinas
cientficas em todos os tempos, est longe de ser inevitvel. Mas essa suposio est
implcita na afirmao de que a cincia a nica trilha verdadeira para o conhecimento e na
contra-afirmao de que algumas questes no podem ser respondidas pelos mtodos
cientficos. Isso sugere que, em alguma medida pelo menos, o debate sobre o cientificismo
pode repousar numa pressuposio falsa.
Cincia e religio
A tenso entre cincia e religio antiga e bem documentada. Talvez o exemplo mais
conhecido seja o embate de Galileu com a Igreja Catlica. Em 1633 a Inquisio forou
Galileu a retratar publicamente suas perspectivas copernicanas, e o condenou a passar os
ltimos anos da sua vida em priso domiciliar em Florena. A Igreja objetou teoria
copernicana porque ela contrariava as Sagradas Escrituras, claro. Na poca atual o embate
mais proeminente cincia/religio tem sido a cida disputa entre darwinistas e criacionistas
nos Estados Unidos, a qual ser o nosso foco aqui.
A oposio teolgica teoria de evoluo de Darwin no nova. Quando A Origem das

Espcies foi publicada em 1859, atraiu imediatamente crticas dos clrigos na Inglaterra. A
razo obvia: a teoria da Darwin sustenta que todas as espcies atuais, incluindo os
humanos, descenderam de um ancestral comum sob um longo perodo de tempo. Essa
teoria contradiz claramente o Livro do Gnesis, que diz que Deus criou todas as criaturas
vivas num perodo de seis dias. Assim, a escolha parece dura: ou voc acredita em Darwin ou
acredita na Bblia, mas no em ambos. No obstante, muitos darwinistas comprometidos
encontraram modos de reconciliar a sua f crist com a sua crena na evoluo incluindo
diversos bilogos eminentes. Uma maneira simplesmente no pensar muito sobre o
embate. Outra maneira intelectualmente mais honesta argumentar que o Livro do Gnesis
no deveria ser interpretado literalmente deveria ser considerado alegrico ou simblico.
Pois, afinal, a teoria de Darwin bastante compatvel com a existncia de Deus, e com
muitas outras doutrinas do cristianismo. apenas a verdade literal do relato bblico da
criao que o darwinismo exclui. Assim, uma verso levemente modificada do cristianismo
pode ser tornada compatvel com o darwinismo.
No entanto, nos Estados Unidos, particularmente nos estados sulistas, muitos protestantes
evanglicos tm sido relutantes em modificar as suas crenas religiosas para se adequarem a
descobertas cientficas. Eles insistem que a explicao bblica da criao literalmente
verdadeira, e que a teoria da evoluo de Darwin est, portanto, completamente errada.
Essa opinio conhecida como criacionismo, e aceita por alguns 40% da populao
adulta dos EUA, uma proporo muito maior do que nas ilhas Britnicas e na Europa. O
criacionismo uma fora poltica poderosa, e teve influncia considervel no ensino de
biologia das escolas americanas, para desnimo dos cientistas. No famoso julgamento do
macaco de 1920, um professor do Tennessee foi condenado por ensinar evoluo aos seus
pupilos em violao lei do estado. (A lei foi finalmente derrubada pela Suprema Corte em
1967.) Em parte por causa do julgamento do macaco, a matria de evoluo foi
completamente omitida dos currculos de biologia das escolas secundrias dos EUA por
muitas dcadas. Geraes de americanos adultos cresceram sabendo nada sobre Darwin.
Essa situao comeou a mudar na dcada de 1960, reacendendo as batalhas entre

criacionistas e darwinistas, e dando origem ao movimento chamado cincia da criao. Os
criacionistas querem que os estudantes do ensino mdio aprendam o relato bblico da
criao, exatamente como aparece no livro do Gnesis. Mas a constituio americana probe
o ensino da religio nas escolas pblicas. O conceito de cincia da criao foi desenvolvido
para evitar isso. Seus inventores argumentaram que a explicao bblica fornece uma melhor
explicao cientfica da vida na terra do que a teoria da evoluo de Darwin. Portanto,
ensinar a criao bblica no viola a proibio constitucional, pois conta como cincia, no
como religio! Por todo o extremo sul foram feitas exigncias pra a cincia da criao ser
ensinada nas aulas de biologia, e foram amplamente atendidas. Em 1981 o estado do
Arkansas aprovou uma lei exigindo que os professores de biologia dessem tempo igual
evoluo e cincia da criao, e outros estados acompanharam. Apesar da lei do Arkansas
ter sido decretada inconstitucional por um juiz federal em 1982, a exigncia pelo tempo
igual continua a ser atendida hoje. Ela frequentemente apresentada como um
compromisso justo frente a dois conjuntos de crenas conflitantes, o que seria mais justo
do que dar tempo igual a cada um? As pesquisas de opinio mostram que uma esmagadora
maioria de adultos concorda: querem que a cincia da criao seja ensinada ao lado da
evoluo nas escolas pblicas.
No entanto, virtualmente todos os bilogos profissionais consideram a cincia da criao

como uma farsa uma tentativa desonesta e disparatada de promover crenas religiosas
sob forma de cincia com conseqncias educacionais extremamente prejudiciais. Contra
essa posio, os cientistas criacionistas tm feito um grande esforo para tentar minar o
darwinismo. Eles argumentam que os indcios a favor do darwinismo so muito inconclusivos
e, portanto, o darwinismo no um fato estabelecido, mas apenas uma teoria. Em adio,
focaram-se em vrias disputas internas entre os darwinistas e selecionaram poucas
observaes descuidadas de alguns bilogos na tentativa de mostrar que o desacordo com a
teoria da evoluo cientificamente considervel. Concluem que uma vez que o darwinismo
apenas uma teoria, os estudantes tambm deveriam ser expostos a teorias alternativas
como a do criacionismo em que Deus fez o mundo em seis dias.
De certo modo, os criacionistas esto perfeitamente corretos de que o darwinismo

apenas uma teoria e no um fato provado. Como vimos no Captulo 2, no possvel
provar que uma teoria cientfica verdadeira no sentido estrito de prova, pois a inferncia
dos dados para a teoria invariavelmente no-dedutiva. Mas esse um ponto geral nada
tem a ver com a teoria da evoluo per se. Desse modo, poderamos argumentar que
apenas uma teoria que a terra gira em torno do sol, ou que a gua constituda de H 2O,
ou que objetos sem apoio tendem a cair, e, assim, deveriam ser apresentadas aos
estudantes alternativas a cada uma dessas. Mas os cientistas da criao no argumentam
assim. Eles no so cticos sobre a cincia como um todo, mas s sobre a teoria da evoluo
em particular. Assim, se a posio deles defensvel, no podem simplesmente se voltar
para o ponto de que nossos dados no garantem a verdade da teoria de Darwin. Pois o
mesmo vale para qualquer teoria cientfica, e de fato, para a maioria das crenas do senso
comum tambm.
Para ser justo com os cientistas da criao, eles oferecem argumentos que so especficos
para a teoria da evoluo. Um de seus argumentos favoritos o de que o registro fssil
extremamente desigual, particularmente quando vm dos supostos ancestrais do Homo
Sapiens. H alguma verdade nesse ataque. Os evolucionistas tm quebrado muito a cabea
com os hiatos no registro fssil. Um quebra-cabea persistente por que motivo h to

poucos fsseis de transio fsseis de criaturas intermedirias entre duas espcies. Se as
ltimas espcies evoluram de espcies anteriores como a teoria de Darwin afirma, no
deveramos esperar fsseis de transio sendo muito comuns? Os criacionistas pegam
quebra-cabeas desse tipo para mostrar que a teoria de Darwin est realmente errada. Mas
os argumentos criacionistas so fracos, a despeito das dificuldades reais em entender os
registros fsseis. Pois os fsseis no so o nico ou mesmo os principais indcios a favor da
teoria da evoluo, coisa que os criacionistas saberiam se tivessem lido A Origem das
Espcies. A anatomia comparada outra importante fonte de indcios, assim como so a
embriologia, a biogeografia e a gentica. Considere, por exemplo, o fato de que os humanos
e os chimpanzs compartilham 98% de seu DNA. Esse e milhares de fatos similares fazem
perfeito sentido se a teoria da evoluo for verdadeira, e por isso constitui excelente indcio
a favor da teoria. Com certeza, os cientistas da criao podem explicar tais fatos tambm.
Podem afirmar que Deus decidiu fazer os humanos e os chimpanzs geneticamente similares
por razes dEle prprio. Mas a possibilidade de se oferecer explicaes desse tipo na
verdade apenas aponta para o fato de que a teoria de Darwin no acarretada logicamente
pelos dados. Como vimos, o mesmo vale para qualquer teoria cientfica. Os criacionistas
meramente evidenciaram o ponto metodolgico geral de que os dados sempre podem ser
explicados de diversas maneiras. Esse ponto verdadeiro, mas nada mostra de especial
sobre o darwinismo.
Apesar de os argumentos dos cientistas da criao serem invariavelmente no-slidos, a

controvrsia criacionistas/darwinistas levanta questes importantes acerca da educao
cientfica. Como o embate entre cincia e f deveria ser tratado num sistema educacional
secular? Quem deveria determinar o contedo das aulas do ensino mdio? Os contribuintes
deveriam dizer o que tem de ser ensinados nas escolas que so pagas por eles? Os pais que
no querem que os seus filhos sejam ensinados sobre evoluo, ou alguma outra matria
cientfica, deveriam ser desconsiderados? Questes de polticas pblicas como essa
normalmente recebem pouca discusso, mas o embate entre darwinistas e criacionistas tm
as trazido tona.
a cincia isenta de valores?

Quase todo mundo concorda que o conhecimento cientfico tem sido s vezes usado para
fins antiticos na manufatura de armas nucleares, biolgicas e qumicas, por exemplo. Mas
casos como esses no mostram que h algo de eticamente objetvel sobre o conhecimento
cientfico em si. o uso a que esse conhecimento submetido que antitico. De fato,
muitos filsofos diriam que no faz sentido falar sobre a cincia ou o conhecimento
cientfico ser tico ou antitico per se. Pois a cincia se interessa por fatos, e fatos em si no
tm significncia tica. o que fazemos com esses fatos que certo ou errado, moral ou
imoral. De acordo com essa perspectiva, a cincia essencialmente uma atividade isenta de
valores seu negcio apenas fornecer informao sobre o mundo. O que a sociedade
escolhe fazer com essa informao outra coisa.
Nem todos os filsofos aceitam essa imagem da cincia como neutra no que diz respeito a
questes de valor, e nem dicotomia fato/valor subjacente em que ela repousa. Alguns
argumentam que o ideal da neutralidade quanto ao valor insustentvel a investigao
cientfica est invariavelmente carregada de juzos de valor. (Isso anlogo afirmao de
que toda observao teoricamente subordinada, discutida no Captulo 4. De fato, as duas
afirmaes so geralmente encontradas lado a lado.) Um argumento contra a possibilidade
da cincia ser isenta de valores provm do fato bvio de que os cientistas tm de escolher o
que estudar nem tudo pode ser examinado de uma vez. Assim, juzos sobre a importncia
relativa de diferentes objetos de estudo possveis tero de ser feitos, e esses so juzos de
valor num sentido fraco. Outro argumento provm do fato, com o qual j deveramos estar
familiarizados, de que qualquer conjunto de dados pode em princpio ser explicado por mais
de uma maneira. Uma escolha de teoria de um cientista no ser, ento, unicamente
determinada por seus dados. Alguns filsofos usam isso para mostrar que os valores esto
inevitavelmente envolvidos na escolha terica, e assim que a cincia talvez no possa ser
isenta de valores. Um terceiro argumento que o conhecimento cientfico no pode ser
divorciado de suas aplicaes pretendidas da maneira que a neutralidade de valores exigiria.
Dessa perspectiva, ingnuo pintar os cientistas fazendo pesquisas desinteressadamente
por interesse prprio sem cogitar as suas aplicaes prticas. O fato de que a maioria da
pesquisa cientfica hoje financiada por iniciativas privadas, que obviamente tm interesses
comerciais investidos, d algum crdito a essa perspectiva.
Apesar de interessante, esses argumentos so um tanto abstratos procuram mostrar que a

cincia no poderia ser isenta de valores como uma questo de princpio ao invs de
identificar os casos reais de valores introduzidos na cincia. Mas as acusaes especficas de
subordinao de valores tambm tm sido feitas. Um caso trata da disciplina chamada
sociobiologia humana, que gerou controvrsia considervel nas dcadas de 1970 e 1980. A
sociobiologia humana a tentativa de aplicar os princpios do darwinismo teoria do
comportamento humano. primeira vista esse projeto soa perfeitamente razovel. Pois os
humanos so apenas outra espcie animal, e os bilogos concordam que a teoria darwinista
pode explicar muito do comportamento animal. Por exemplo, h uma explicao darwinista
bvia de por que os ratos geralmente fogem quando vem gatos. No passado os ratos que
no se comportavam dessa maneira tendiam a deixar menos descendentes do que os que se
comportavam, pois eram comidos; presumindo que o comportamento foi geneticamente
baseado, e assim transmitido dos pais prole, depois de muitas geraes se espalharia pela
populao. Isso explica por que os ratos fogem dos gatos. Explicaes desse tipo so
conhecidas como explicaes darwinistas ou adaptacionistas.
Os sociobilogos humanos (doravante sociobilogos apenas) acreditam que a muitos

traos comportamentais nos humanos podem ser oferecidas explicaes adaptacionistas.
Um dos seus exemplos favoritos a proibio do incesto. O incesto as relaes sexuais
entre membros da mesma famlia considerado como tabu em virtualmente toda
sociedade humana e sujeito a sanes morais e legais em muitas. Esse fato bastante
surpreendente dado que os costumes sexuais so bastante diversos nas sociedades
humanas. Por que a proibio do incesto? Os sociobiolgos oferecem a seguinte explicao.
As crianas nascidas de relaes incestuosas tm com freqncia srios defeitos genticos.
Por isso, no passado, aqueles que praticassem o incesto tenderiam a deixar menos
descendentes viveis do que os que no praticassem. Presumindo que o comportamento da
proibio do incesto foi geneticamente baseado, e assim transmitido dos pais prole, depois
de diversas geraes teria se espalhado pela populao. Isso explica por que o incesto hoje
encontrado to raramente nas sociedades humanas.
Compreensivelmente, muitas pessoas se sentem receosas com esse tipo de explicao. Pois
os sociobilogos, com efeito, dizem que estamos geneticamente pr-programados para
evitar o incesto. Isso conflita com a perspectiva de senso comum de que evitamos o incesto
porque nos ensinaram que errado, i.e. que o nosso comportamento tem uma explicao
cultural ao invs de biolgica. E a proibio do incesto efetivamente um dos exemplos
menos controversos. Outros comportamentos aos quais os sociobilogos oferecem
explicaes adaptacionistas incluem o estupro, a agresso, a xenofobia e a promiscuidade
masculina. Em cada um desses casos, o argumento deles o mesmo: os indivduos que se
comportaram daquela forma se reproduziram mais do que os indivduos que no se
comportaram; e o comportamento geneticamente baseado, sendo, portanto, transmitido
dos pais prole. Com certeza, nem todos os humanos so agressivos, xenofbicos ou
cometem estupro. Mas isso no mostra que os sociobilogos esto errados. Pois o
argumento deles requer apenas que esses comportamentos tenham um componente
gentico, i.e., que haja algum gene ou genes que aumentem a probabilidade de seus
portadores se comportarem de certas maneiras. Isso muito mais fraco do que dizer que os
comportamentos so geneticamente determinados, o que quase certamente falso. Em
outras palavras, o relato sociobiolgico pretende explicar por que h uma disposio entre
os humanos para serem agressivos, xenofbicos, e estuprarem ainda que tais disposies
sejam manifestadas raras vezes. Assim, o fato de a agresso, a xenofobia e o estupro serem
(reconhecidamente) bastante raros, no prova que por si que os sociobilogos estejam
errados.
A sociobiologia atraiu fortes crticas de uma ampla classe de estudiosos. Algumas delas
foram estritamente cientficas. Os crticos apontaram que as hipteses sociobiolgicas eram
extremamente difceis de testar, e que deveriam ser vistas, neste caso, como interessantes
conjecturas e no como verdades estabelecidas. Outros, porm, objetaram mais
fundamentalmente, afirmando que todo o programa de pesquisa sociobiolgico era
ideologicamente suspeito. Viam-no como uma tentativa de justificar ou desculpar o
comportamento antissocial, geralmente dos homens. Ao argumentar que o estupro, por
exemplo, tem um componente gentico, os sociobilogos estavam dizendo que era
natural e, portanto, que os estupradores no eram responsveis por suas aes estavam
simplesmente obedecendo aos seus impulsos genticos. Como podemos culpar os
estupradores, se seus genes so responsveis pelo seu comportamento? pareciam dizer os
sociobilogos. As explicaes sociobiolgicas da xenofobia e da promiscuidade masculina
foram igualmente perniciosas. Pareciam implicar que fenmenos como o racismo e a
infidelidade marital, que muitas pessoas consideram como indesejveis, fossem naturais e
inevitveis o produto de nossa herana gentica. Em suma, os crticos acusaram a
sociobiologia de ser uma cincia subordinada a valores, e a valores bastante dbios. No
surpreendentemente, talvez, incluam-se entre esses crticos muitas feministas e cientistas
sociais.
Uma resposta possvel a esse ataque insistir na distino entre fatos e valores. Considere o
caso do estupro. Presumivelmente, ou h um gene que determina os homens a estuprar e
que foi propagado pela seleo natural ou no. uma questo de puro fato cientfico,
embora no seja fcil respond-la. Mas fatos so uma coisa, e valores outra. Ainda que haja
tal gene isso no torna o estupro desculpvel ou aceitvel. E nem torna os estupradores
menos responsveis por suas aes, pois ningum pensa que um gene literalmente foraria
os homens a estuprar. No mximo, o gene poderia predispor os homens a estuprar, mas as
predisposies inatas podem ser superadas pelo treino cultural, e todo mundo ensinado
que o estupro errado. O mesmo se aplica xenofobia, agresso e promiscuidade. Ainda
que as explicaes sociobiolgicas desses comportamentos estejam corretas, isso no tem
implicaes para como deveramos guiar a sociedade, ou para quaisquer outras questes
polticas ou ticas. A tica no pode ser deduzida da cincia. Portanto, nada h de
ideologicamente suspeito sobre a sociobiologia. Como todas as cincias, ela est
simplesmente tentando nos dizer fatos acerca do mundo. s vezes os fatos so destorcidos,
mas temos de aprender a viver com eles.
Se essa resposta estiver correta, significa que deveramos distinguir exatamente as objees
cientficas sociobiologia das objees ideolgicas. Embora soe razovel, h um aspecto
em que no soa: os defensores da sociobiologia tendem a ser politicamente de direita,
enquanto que seus crticos tendem a ser de esquerda. H muitas excees a essa
generalizao, especialmente em sua primeira parte, mas poucos negariam completamente
tal tendncia. Se a sociobiologia simplesmente uma investigao imparcial dos fatos, o que
explica essa tendncia? Por que haveria qualquer correlao de todo em todo entre as
opinies polticas e as atitudes perante a sociobiologia? Essa uma questo complicada de
se responder. Pois apesar de alguns sociobilogos poderem ter tido compromissos polticos
secretos, e apesar de alguns crticos da sociobiologia terem tido compromisso opostos, a
correlao se estende mesmo queles que debatem a questo em termos aparentemente
cientficos. Isso sugere, apesar de no provar, que as questes ideolgicas e cientficas

no fim das contas podem no ser to fceis assim de se separar. Assim, a questo de saber
se a sociobiologia uma cincia isenta de valores menos fcil de responder do que se
supunha.
Para concluir, inevitvel que uma atividade como a cincia, que ocupa um papel
fundamental na sociedade moderna e que dispe de tanto dinheiro pblico, encontrasse em
si assunto para crticas de uma variedade de fontes. tambm uma coisa boa, pois a
aceitao acrtica de tudo o que os cientistas dizem e fazem seria pouco sadio e dogmtico.
seguro prever que a cincia no sculo XXI, atravs de suas aplicaes tecnolgicas, causar
um impacto em nossa vida cotidiana ainda maior do que j causa. Portanto, a questo a
cincia uma coisa boa? se tornar ainda mais premente. A reflexo filosfica pode no
produzir uma resposta final e inequvoca a essa questo, mas pode ajudar a isolar as
questes centrais e encorajar uma discusso racional e equilibrada dela.
Leitura adicional
Captulo 1
A. Rupert Hall, The Revolution in Science 1500-1750 (Longman, 1983) contm uma boa
abordagem da revoluo cientfica. O tratamento detalhado dos tpicos particulares na
histria da cincia pode ser encontrado em R. C. Olby, G. N. Cantor, J. R. R. Christie e M. J. S.
Hodge (eds.), Companion to the History fo Modern Science (Routledge, 1990). H muitas
introdues filosofia da cincia. Duas recentes so Alexander Rosenberg, Introduo
filosofia da cincia (Loyola, 2009) e Barry Gower, Scientific Method (Routledge, 1997).
Martin Curd e J. A. Cover (eds.), Philosophy of Science: The Central Issues (W. W. Norton,
1998) contm leituras em todas as principais questes da filosofia da cincia, com extensos
comentrios dos editores. A tentativa de Popper de demarcar a cincia da pseudo-cincia
pode ser encontrada em seu Conjecturas e Refutaes (). Uma boa discusso do critrio de
demarcao de Popper est em Donald Gilles, Philosophy of Science in the 20th Century
(Blackwell, Parte IV, 1993). Anthony OHear, Karl Popper () uma introduo geral as
perspectivas filosficas de Popper.
Captulo 2
Wesley Salmon, The Fundations Fo Scientific Inference (University of Pittsburgh Press, 1967)
contm uma discusso muito clara de todas as questes levantadas neste captulo. O
argumento original de Hume pode ser encontrado no Livro IV, seo 4 de suas Investigaes
acerca do Entendimento Humano (). O artigo de Strawson est em Richard Swinburne (ed.),
The Justification of Induction (Oxford University Press, 1974); os outros artigos desse volume
so tambm interessantes. O artigo de Gilbert Harman sobre a IME The Inference to the
Best Explantion, Philosophical Review 1965 (74), PP. 88-95. Peter Lipton, Inference to the
Best Explanation (Routledge, 1991) um tratamento abrangente do tpico. A tentativa de
Popper de solucionar o problema da induo est em A Lgica da Pesquisa Cientfica
(Cultrix); a seo relevante est reimpressa em M. Curd e J. Cover (eds.), Philosophy of
Science: The Central Issues (W.W. Norton, 1998), pp. 426-32. Uma boa crtica de Popper
Rational Prediction de Wesley Salmon, tambm reimpressa em Curd e Cover (eds.), pp.
433-44. As vrias interpretaes da probabilidade so discutidas em Donald Gilles,
Philosophical Theories of Probability (Routledge, 2000) e em Brian Skryms, Escolha e Acaso

(Cultrix).
Captulo 3
A apresentao original de Hempel do modelo de cobertura por leis pode ser encontrada em
seu Aspects of Scientific Explanation (Free Press, 1965, ensaio 12). Wesley Salmon, Four
Decades of Scientific Explanation (University of Minnesota Press, 1989) uma abordagem
til do debate instigado pela obra de Hempel. Duas coletneas de artigos sobre explicao
cientfica so Joseph Pitt (ed.), Theories of Explanation (Oxford University Press, 1988) e
David-Hillel Ruben (ed.), Explanation (Oxford University Press, 1993). A sugesto de que a
conscincia nunca poder ser explicada cientificamente defendida por Colin McGeen,
Problems of Conciouness (Blackwell, 1991); para discusso veja Martin Davies The
Philosophy of Mind em A. C. Grayling (ed.), Philosophy: A Guide Through Subject (Oxford
University Press, 1995) e Jaegwon Kim, Philosophy of Mind (Westview Press, 1993, captulo
7). A idia de que a realizao mltipla contribui para a autonomia das cincias de alto nvel
desenvolvida num difcil artigo por Jerry Fodor, Special Sciences, Synthese 28, pp. 77-
115. Para mais sobre o importante tpico do reducionismo veja os artigos na seo 8 de M.
Curd e J. Cover (eds.), Philosophy of Science (W.W. Norton, 1998) e os comentrios dos
editores.
Captulo 4
Jarret Leplin (ed.), Scientific Realism (University of California Press, 1984) uma importante
coletnea de artigos sobre o debate realismo/anti-realismo. Uma defesa completa do
realismo Stathis Psillos, Scientific Realism: How Science Tracks Truth (Routledge, 1999). O
artigo de Grover Maxwell The Ontological Status of Theoretical Entities est reimpresso
em M. Curd e J. Cover (eds.). Philosophy of Science (W.W. Norton, 1998), pp. 1052-63. A
defesa mais influente do antirrealismo de Bas van Fraassen est em A Imagem Cientfica
(Unesp, 2007). Discusses crticas da obra de van Fraassen com rplicas do prprio van
Fraassen podem ser encontradas em C. Hooker e P. Churchland (eds.), Images of Science
(University of Chicago Press, 1985). O argumento de que o realismo cientfico conflita com o
registro histrico desenvolvido por Larry Laudan em A confutation of Covergent Realism,
Philosophy of Scince 1981 (48), pp. 19-48, reimpresso em Leplin (ed.), Scientific Realism. O
argumento dos milagres foi originalmente desenvolvido por Hilary Putnam; veja seu
Mathematic, Matter and Method (Cambridge University Press, 1975), pp. 69ff. Dsmystifying
Underdetermination de Larry Laudan em M. Curd e J. Cover (eds.), Philosophy of Science
(W.W. Norton, 1998), pp. 320-53 uma boa discusso de subdeterminao.
Captulo 5
Importantes artigos dos positivistas lgicos originais podem ser encontrados em H. Feigl e
M. Brodbeck (eds.). Readings in the Philosophy of Science (Appleton-Century-Croft, 1953).
Thomas Kuhn, A Estrutura das Revolues Cientficas (Perspectiva) em sua maioria de
leitura agradvel; todas as edies ps 1970 contm o posfcio de Kuhn. As ltimas idias de
Kuhn e suas reflexes sobre o debate despertado por seu livro pode ser encontrado em
Objetividade, Juzo de Valor e Escolha Terica em seu A Tenso Essencial (Unesp) e O
Caminho desde a Estrutura (Unesp). Duas discusses completas da obra de Kuhn so Paul
Hoyningen-Huene, Reconstructing Scientific Revolutions: Thomas Kuhns Philosophy of
Science (University of Chicago Press, 1993) e Alexander Bird, Thomas Kuhn (Princenton
University Press, 2001). Paul Horwich (ed.), World Changes (MIT Press, 1993) contm
discusses da obra de Kuhn por historiadores e filsofos da cincia conhecidos com
comentrios feitos pelo prprio Kuhn.
Captulo 6
O debate original entre Leibniz e Newton consiste em cinco artigos de Leibniz e cinco
rplicas de Samuel Clarke, porta voz de Newton. Foram reimpressas em H. Alexander (ed.),
The Leibniz-Clarke Correspondence (Manchester University Press, 1956). Boas discusses
podem ser encontradas em Nick Hrggett (ed.), Space from Zeno to Einstein (MIT Press, 1999)
e Chistopher Ray, Time Space and Philosophy (Routledge, 1991). A classificao biolgica
discutida de um ponto de vista filosfico por Elliott Sober, Philosophy of Biology (Westbiew
Press, 1993, captulo 7). Uma abordagem bastante detalhada do embate entre feneticistas e
cladistas dado por David Hull, Science as a Process (University of Chicago Press, 1988).
tambm til Ernest Mayr, Biological Classification: Towards a Synthesis of Opposing
Methodologies in E. Sober (ed.), Conceptual Issues in Evolutionary Biology, 2 edio (MIT
Press, 1994). Jerry Fodor, The Modularity of Mind (MIT Press, 1983) bastante difcil mas
vale a pena o esforo. Boas discusses sobre a questo da modularidade podem ser
encontradas em Kim Sterelny, The Representational Theory of Mind (Blackwell, 1990) e J. L.

Garfield, Modularity, in S. Guttenplan (ed.), A Companion to the Philosophy of Mind
(Blackwell, 1994).
Captulo 7
Tom Sorell, Scientism (Routledge, 1991) contm uma discusso detalhada do conceito de
cientificismo. A questo de saber se os mtodos da cincia natural so aplicveis cincia
social discutida por Alexander Rosenberg, Philosophy of Social Sciene (Clarendon Press,
1998) e David Papineau, For Science in the Social Sciences (Macmillan, 1978). A controvrsia
criacionistas/darwinistas examinada em detalhe por Philip Kitcher, Abusing Science: The
Case Against Creation (MIT Press, 1982). Uma amostra tpica de escrito criacionista Duane
Gish, Evolution? The Fossils Say No! (Creation Life Publishers, 1979). Boas discusses gerais
de questo da subordinao de valores inclui Larry Laudan, Science and Values (University of
California Press, 1984) e Helen Longino, Science as Social Knowledge: Values and Objectivity
in Scientific Inquiry (Princenton University Press, 1990). A controvrsia sobre a sociobiologia
foi investigada por Edward O. Wilson, Sociobiology (Harvard University Press, 1975); tambm
relevante o seu On Human Nature (Bantam Books, 1978). Um exame detalhado e franco da
controvrsia dado por Philip Kitcher, Vulting Ambition: Sociobiology and the Quest for
Human Nature (MIT Press, 1985).
Coprnico, N.
ndex
Criacionismo
Crick, F.
A
Adams, J. D
Algoritmo para a escolha terica Darwin, C.
Antirrealismo Deduo
rea de Wernicke Dennett, D.
Argumento do milagre Descartes, R.
Aristteles Descoberta, contexto de
Astronomia copernicana Detector de partculas
Astronomia ptolomaica Distino fato/valor
Distino observvel/inobservvel
B
Boyle, R. E
Brown, R. Eddington, A.
Einstein, A.
C
Efeitos inerciais
Cmara de nuvens
Empirismo
Causalidade
Encapsulao de informao
Chomsky, N.
Entidades inobservveis
Cincia e religio
Espao absoluto
Cincia da criao
Especificidade de domnio
Cincia normal
Estudos deficitrios
Cientificismo
Evoluo, teoria da
Cladismo
Experimento
Cladistas, ver cladismo
Experimento do balde em rotao
Cladograma
Explanandum
Classificao biolgica, ver taxonomia
Explanans
Conscincia
Explicao, abordagens baseadas na Hume, D.

causalidade
Huygens, C.
Explicao, modelo de cobertura por leis
Explicao, cientfica
I
Idealismo
F
Identidade dos indiscernveis, princpio de
Falseabilidade (PII)
Feneticismo Identificaes tericas
Filogenia, ver relaes filogenticas Iluso de Mller-Lyer
Filosofia mecnica Incomensurabilidade
Fsica newtoniana Induo
Flogisto Induo, problema da, ver problema de

Hume
Fodor, J.
Inferncia dedutiva, ver deduo
Fresnel, A.
Inferncia indutiva, ver induo
Freud, S.
Inferncia a favor da melhor explicao,
G (IME)
Galileu, G. Instrumentalismo
Gassendi, P. Irrelevncia, problema da
Gentica mendeliana J
Gravidade, lei de Newton da, ver Justificao, contexto de
gravitao universal, princpio da
Gravitao universal, princpio da K

Grupo monofiltico Kekule, A.
Kepler, J.
H
Keynes, J. M.
Harman, G.
Kuhn, T.
Hemple, C.
Histria da cincia L
Holismo Laudan, L.
Hooke, R. Leibniz, G.
Leverrier, U. Origem da vida
Leis da natureza P
Leis de Kepler do movimento planetrio
Paradigma
Lineu, C.
Perguntas sobre o porqu
Popper, K.
Positivismo lgico
M Previso
Marx, K. Probabilidade
Maxwell, G. Problema das espcies
Mecnica Problema de Hume
Mecnica quntica Problema do mastro, ver simetria,

problema da
Metafsica
Programa forte
Modularidade da mente
Proibio do incesto
Mdulo
Projeto Genoma Humano
Monofilia
Pseudocincia
Movimento absoluto
Psicanlise freudiana
Movimento browniano
Psicologia cognitiva
Movimento relativo
Ptolomeu
Mudanas de paradigma
Q
N
Queda livre, lei de Galileu da
Naturalismo
Quine, W. V. O.
Newton, I.
R
O
Raciocnio cientfico
Objetividade
Raciocnio dedutivo, ver deduo
Observao
Raciocnio indutivo, ver induo
Observao versus deteco
Racionalidade
Observao, subordinao terica da, ver
dados, subordinao terica dos Ramsey, F.
Realismo cientfico Uniformidade da natureza
Realizao mltipla V
Reduo
Vagueza
Relaes filogenticas
Van Fraassen, B.
Relatividade, teoria da
Velocidade absoluta
Relativismo
Verdade aproximada
Relativismo cultural
W
Revolues cientficas
Watson, J.
S Wittgenstein, L.
Seleo natural
Shilick, M.
Simetria, problema da
Simplicidade
Sistema lineliano
Sociobiologia
Sociologia da cincia
Strawson, P.
Subdeterminao da teoria pelos dados
Subordinao terica dos dados
Sucesso emprico de teorias
T
Taxonomia
Teoria cintica da matria
Teoria da luz como onda
Teoria da luz como partcula
Teoria de Marx da histria

Okasha

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Okasha

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Traduo de L. H. Marques Segundo e Srgio R. N. Miranda favor no citar.

Traduo de L. H. Marques Segundo e Srgio R. N. Miranda

Philosophy of Science A very short introduction

2002, Samir Okasha

Oxford University Press

Traduo: Luiz Helvcio Marques Segundo e Srgio R. N. Miranda

5 Mudana cientfica e revolues cientficas

6 Problemas filosficos na fsica, na biologia e na psicologia

7 A cincia e seus crticos

os resultados do experimento e da observao num dirio de bordo eles geralmente

As origens da cincia moderna

As origens da cincia moderna assentam-se num perodo de rpido desenvolvimento

O primeiro passo crucial no desenvolvimento da mundividncia cientfica moderna foi a

antigo astrnomo grego Ptolomeu, assentava-se no corao da mundividncia Aristotlica,

A inovao de Coprnico no s levou a uma astronomia melhor. Indiretamente, levou ao

A contribuio mais duradoura de Galileu, no entanto, no est na astronomia mas na

argumentou que isso devido simplesmente resistncia do ar no vcuo elas chegariam

Galileu geralmente considerado como o primeiro fsico verdadeiramente moderno. Foi o

A revoluo cientfica culminou no trabalho de Isaac Newton (1643-1727), cujos feitos

A fsica Newtoniana forneceu o enquadramento para a cincia para aproximadamente os

newtoniana no produz os resultados corretos quando aplicada a objetos de grande massa,

At agora a nossa breve exposio da histria da cincia focou-se principalmente na fsica.

Na biologia, o evento a se destacar a descoberta de Charles Darwin da teoria da evoluo

confirmao da teoria de Darwin, que forma a pea central da mundividncia biolgica

O sculo 20 testemunhou outra revoluo na biologia que ainda no est completa: a

naturais em termos de sofisticao e rigor. Isso uma questo que retornaremos no

O que a filosofia da cincia?

A principal tarefa da filosofia da cincia analisar os mtodos de investigao usados nas

Portanto, parte do trabalho da filosofia da cincia questionar as suposies que os

A teoria psicanaltica de Freud era um dos exemplos favoritos de Popper de pseudocincia.

Popper contrastou as teorias de Freud e Marx com a teoria da gravitao de Einstein,

A tentativa de Popper de demarcar a cincia da pseudocincia intuitivamente bastante

respeitveis que Popper no desejaria acusar de praticar pseudocincia e tem

Ora, claramente no devemos criticar o comportamento de Adams e Leverrier como no

Isso sugere que a tentativa de Popper de demarcar a cincia da pseudocincia no pode

A falha do critrio de demarcao de Popper levanta uma importante questo. realmente

Todos os franceses gostam de vinho tinto

Portanto, Pierre gosta de vinho tinto

As duas primeiras afirmaes so chamadas de premissas da inferncia, enquanto a terceira

premissas e a concluso, nomeadamente a de que se as premissas forem verdadeiras, a

Nem todas as inferncias so dedutivas. Considere o seguinte exemplo:

Os primeiros cinco ovos da embalagem estavam podres

Todos os ovos tm a mesma data de validade

Portanto, o sexto ovo tambm estar podre

Esse parece um raciocnio perfeitamente sensato. No obstante, no dedutivo, pois as

A fraqueza do argumento de Popper bvia. Pois os cientistas no esto interessados

Apesar do raciocnio indutivo no ser seguro, parece, no obstante, ser um modo

os que sofrem de SD examinados tm um cromossomo extra para todos os que sofrem de

Mas como sabemos que a suposio da UN realmente verdadeira, Hume pergunta.

provavelmente diria: veja, o raciocnio indutivo tem funcionado perfeitamente bem at

Esse intrigante argumento exerceu uma influncia poderosa na filosofia da cincia, e

Os filsofos responderam ao problema de Hume literalmente de inmeras maneiras

Inferncia a favor da melhor explicao

As inferncias indutivas que examinamos at agora tiveram essencialmente a mesma

agora foram y, e a concluso teve a forma o prximo x a ser examinado ser y, ou s

Tais inferncias so amplamente usadas na vida cotidiana e na cincia, como vimos. No

O queijo na dispensa desapareceu, sobrando apenas migalhas

Rudos foram ouvidos da dispensa na noite passada

Portanto, o queijo foi comido por um rato

bvio que essa inferncia no-dedutiva: a premissa no acarreta a concluso. Pois o

examinamos anteriormente; a IME e a inferncia indutiva so dois tipos diferentes de

Outro exemplo de IME o famoso trabalho de Einstein sobre o movimento browniano. O

explicao do movimento browniano do que qualquer das alternativas, e o ceticismo sobre a