Nuevamente la exoneracin de responsabilidad por la prisin

preventiva
Correa, Jos Luis

Ttulo: Nuevamente la exoneracin de responsabilidad por la prisin preventiva

Autor: Correa, Jos Luis
Publicado en: LLBA 2011 (julio), 612
Fallo Comentado: Cmara Federal de Apelaciones de Mar del Plata ~ 2011-03-17 ~ V., A. G. y otros c. Estado
Nacional
Voces
La Cmara Federal de Mar del Plata, acaba de revocar una sentencia condenatoria, autos "V., A. G. y otros c.
Estado Nacional (1), exonerando de responsabilidad al Estado Nacional por la detencin indebida de una persona
que cumpla tareas para la Armada Argentina. La Sentencia ha dado por presumido que el imputado, procesado y
detenido, por el hecho de ser empleado de la Armada Argentina, bien poda haber cometido el delito de supresin
de identidad, y ha dado por cierto una denuncia calumniosa de las Abuelas de Plaza de Mayo, con testimonios
dolosos y pruebas imprudentes. Todo fracas ante la prueba irrefutable de los anlisis genticos.
1. Hechos
Como consecuencia de una denuncia "calumniosa" de las Abuelas de Plaza de Mayo, el Juzgado Federal de
Primera Instancia en lo Criminal y Correccional de Capital Federal, inici las actuaciones sumariales por la posible
comisin del delito de sustraccin de una menor de 10 aos y supresin de estado civil por parte del imputado;
todo ello, a partir de las declaraciones efectuadas en la causa "C. de M. I. s/ Denuncia".
La Jueza interviniente orden el allanamiento y detencin de "V", en fecha 7/1/ 2000, recibindose declaracin
indagatoria al detenido, decretndose su procesamiento y prisin preventiva, el 13 de enero de 2000.
Posteriormente, fue revocada la prisin preventiva tras recibirse los resultados de los exmenes inmunogenticos
practicados a su hija. Finalmente, el 4 de abril del 2001 fue liberado.
Haban pasado cuatro meses desde la detencin y las medidas procesales accesorias. Una verdadera eternidad!
2. Justificacin de la prisin preventiva: la desviacin de poder
Para enmendar el actuar imprudente , antijurdico, irregular y errado, al dictar el sobreseimiento los jueces
justificaron la detencin, relativizando el tiempo de prisin, acusando al imputado diciendo que formaba parte del
grupo de tareas de la Armada, que era miembro de la Agrupacin de Buzos Tcticos de la Base Naval; que se
haban obtenido declaraciones de testigos, realizado allanamientos, escuchas telefnicas, que llevaron al juzgador
a la conviccin de que poda existir algn grado de participacin en el delito que se estaba investigando.
Creemos que la detencin, la prisin preventiva, y la innecesaria prisin del imputado, constituye error judicial,
pues ha sido motivado por culpa o negligencia, acto judicial ilcito o contrario a la ley y ejecutado por el juez, por
accin que ha resultado objetivamente contradictorio con los hechos de la causa, con el derecho y la equidad
desviando la solucin del resultado justo a lo que naturalmente debi llegar.
3. El procedimiento judici al irregular
El Estado es responsable de la irregular medida cautelar por la prisin preventiva, y en este caso se patentiza por
la espectacularidad del procedimiento.
La Cmara no ha querido reconocer estos excesos, que debieron ser instruidos de oficio, pues hubiera significado
tener que sacar compulsa contra los denunciantes, los testigos y sealar que la juez haba actuado con
irregularidad.
4. Los alcances de la responsabilidad: requisitos imposibles
Debemos recordar que la responsabilidad del Estado por el actuar judicial ha sido la ltima en ser reconocida,
exigiendo el cumplimiento de requisitos imposibles. (2)
Es difcil obtener contra el Estado por irregular prestacin de Servicios, como en los casos excepcionales: "De
Ganda (3)" a la que se concedi indemnizacin por dao moral teniendo en cuenta la calidad de profesional,
docente e intelectual, otras veces imputando a la Polica "Gerbaudo (4)", por falsedad ideolgica de la prueba,
otras al abogado, al juez y al Estado como en Tortorelli (5) por la quiebra de un homnimo, y por supuesto los
casos "Rosas (6)" Arisnabarreta (7) la responsabilidad del Estado por la "indebida dilacin de los procedimientos
penales", siguiendo los lineamientos de los fallos de la C.I.D.H, (8) y los tratados Internacionales.
5. Condiciones de la prisin preventiva
Desconoce que para la Corte Internacional para dictar la prisin preventiva es necesario: a) presuncin que el
acusado ha cometido el delito, b) peligro de fuga, c) riesgo de comisin de nuevos delitos, d) necesidad de
investigar y posibilidad de colusin, sin que pueda hacerse investigaciones generales y abstractas; d) riesgo de
presin sobre los testigos y e) preservacin del orden pblico.
Al igual que en el derecho sajn, es preferible que la prisin preventiva sea soportada en libertad afianzada,
restringida, a tener indebidamente detenida una persona
Los jueces ante los que tramita la pretensin indemnizatoria deben valorar las medidas cautelares dictadas en la
causa penal, pues slo se configurar un supuesto de deficiente prestacin del servicio de justicia por la
prolongacin de las medidas de coaccin personal, si se acredita que los magistrados intervinientes en dicha
causa no demostraron la necesidad imperiosa de su mantenimiento de conformidad con las normas aplicables al
caso.
6. Plazo razonable de detencin
Debe tenerse en cuenta que para que la detencin sea razonable debe hacerse: a) en cada caso; b) el plazo no
puede quedar exclusivamente sujeto a una disposicin normativa aritmtica; c) deben evaluarse los presupuestos
fcticos, d) debe exigirse la obligacin positiva del Estado de acelerar y priorizar la marcha de los proceso; e)
existe una presuncin de ilegalidad de la detencin cuando la misma supera el plazo mximo en la ley, que podra
ser reversible si se acreditasen elementos adicionales que justifiquen la excepcin .
7. La carrera de obstculos
La judicatura siempre ha preservado corporativamente a los jueces. Ha exigido el desafuero, que la medida sea
revocada en otro proceso, que se hayan agotado los recursos normales, que el error sea supino, que no basta la
absolucin y menos an el sobreseimiento. Una carrera de obstculos, que no podr ser nunca ganada, pues a la
culminacin de ella nos espera la Corte con una jurisprudencia mucho ms restrictiva 2. el ejercicio de la actividad
jurisdiccional puede dar lugar a la responsabilidad del Estado; ello ocurre, por ejemplo, cuando el ejercicio de la
actividad judicial se realiza de manera irregular.
Desconoce la jurisprudencia que "existe en el marco constitucional una norma que hace eco de esta doctrina, se
trata del art. 10 de la Convencin Americana de Derechos Humanos (Pacto San Jos de Costa Rica) el cual
prescribe que "toda persona tiene derecho a ser indemnizada conforme a la ley en caso de haber sido condenada
en sentencia firme por error judicial". Si bien el precepto constitucional slo parece legitimar para iniciar la accin
por daos a aquellas personas que hubieren "sido condenadas par sentencia firme a consecuencia de un error
judicial, es aceptado por la doctrina en general que el criterio del art. 10 debe ser complementado con el
temperamento adoptado por nuestra Corte Suprema de Justicia en el precedente "Balda", segn el cual, los daos
que pueden resultar del "procedimiento" empleado para resolver la contienda, si son producto del ejercicio irregular
del servicio, deben ser indemnizados (9)
8. Fundamentos dogmticos de la resolucin
La Cmara, al igual que la Corte de la Nacin desde antao, fallo Vignoni, (10) Balda (11),
Romn (12) Larocca (13) Cura (14), Eges (15) Iacovone (16) no ha conferido indemnizacin, justificando el
irregular proceder y para justificar su actuar ha dicho incurrido en vicio de tipos subjetivo calificados como
arbitrariedad
Cuando las resoluciones son fundadas en apariencia con declamaciones dogmticas se incurren en arbitrariedad.
La jurisprudencia sin embargo ha calificado tanto el error, que se hace imposible su configuracin.
Se exige entre otros requisitos que:
A. la detencin es el costo inevitable de administracin de justicia (17).
Esta afirmacin es una falacia, pues "la prisin preventiva es una necesidad del ejercicio de un deber del Estado,
pero no implica que quien la ha sufrido deba soportar el dao que ella le ha causado. La necesidad de administrar
justicia no puede identificarse con la necesidad de cometer errores. Por otra parte argir la licitud del obrar del
Poder Judicial para enervar la indemnizacin pretendida por quien fue detenido preventivamente y luego declarado
inocente no es procedente, pues la antijuridicidad no es un presupuesto ineludible de la responsabilidad estatal;
por el contrario de lo que se trata en el caso es que el imputado que haya sufrido un detrimento suficientemente
grave y anormal de acuerdo a las circunstancias del caso y de conciliar, no sacrificar, su derecho de resarcimiento,
con el derecho de defensa social que impone la privacin de la libertad a los sospechosos de delitos graves".
B. Baste recordar el voto en disidencia de dos ministros de la Corte en el fallo "Mollard"(18) cuando se procedi a
la detencin indebida de un homnimo. (o el fallo Tortorelli (19) por la quiebra de un homnimo). El Tribunal
rechaz la demanda de quien fuera detenido indebidamente, privado de salir del pas por error en la persona del
auto de quiebra. Los votos en disidencia de los Dres. Zaffaroni y Lorenzetti, sostienen que "an cuando es correcto
afirmar que la administracin de justicia precisa, para su buen desarrollo, que en las causas penales las personas,
a veces, sean privadas transitoriamente de su libertad, no queda duda de que ello no configura un obstculo para
el reconocimiento posterior en determinados casos, de un derecho resarcitorio fundado en el sacrificio impuesto a
los derecho personalsimos". Midn (20), con enorme crtica, expresa "al que le toca le toca" porque el infortunio no
tiene cura. En este esquema de la mala suerte se introduce la idea de que una privacin injustificada equivale a
una carga pblica y por ende un habitante de la Nacin est llamado a sobrellevar con tolerada mansedumbre de
vasallo ese tipo de atropellos. Lo ms grave es que en la dimensin de la juridicidad, donde creemos vivir, no hay
remedio para atender Mollar haba aconsejado modificar la legislacin para conceder indemnizaciones.
C. Otra exigencia innecesaria, atento el sobreseimiento, es requerir en el marco del proceso, un nuevo
pronunciamiento judicial declare la ilegitimidad (21)
D. Se exige adems la demostracin de la ilegitimidad de la prisin preventiva (22) requisito de cumplimiento
imposible, pues an con la prueba de ilegitimidad se obliga a soportar la prisin como costo de vivir en sociedad.
Un eufemismo! A nuestro juicio solo basta el sobreseimiento, por la compatibilidad gentica de la hija, que produjo
la libertad del detenido, la revocacin de la prisin, para declarar procedente la indemnizacin.
E. Otro de los vicios de tipo subjetivo, en esta carrera de obstculos ha sido declarar la "improcedencia an
cuando sobrevenga la absolucin (23)
La Corte como una manera de preservar la inmunidad de los jueces ha sostenido dicha premisa que nos parece
absolutamente arbitraria. La absolucin debe dar lugar a la indemnizacin. As lo han previsto la nuevas
Constituciones Provinciales y es lo que emerge del Pacto incorporado al art. 75 inc. 22 de la C.N.
9. Demostracin de la nulidad de la medida cautelar que se demuestre infundada
Ha sostenido la Cmara que es necesario demostrar la ilegitimidad de dicha medida cautelar, lo que se dar
nicamente cuando se revele como incuestionablemente infundada o arbitraria, pues es claro que ninguna
responsabilidad estatal puede existir cuando elementos objetivos hubiesen llevado a los juzgadores al
convencimiento relativo, obviamente, dada la etapa del proceso en que se dicta de que medi un delito y de
que exista probabilidad cierta de que el imputado fuera su autor.
Esto constituye una falacia por que prescinden de fundar seria y suficientemente en derecho la decisin adoptada
y por encontrarse ilgicamente motivados (v.g. por falacias no formales y formales) (24).
Si la actividad hubiese si lcita, no hubiese sido necesario que el acto judicial sea revocado.-
En cambio cuando la actividad fuera ilcita, la Corte exige que se revoque el acto de prisin preventiva, que se
haga en otro juicio y que la declaracin de nulidad no sea declarada por el juez que est interviniendo en el juicio
de daos y perjuicios.
A mi juicio no es necesario que caiga ese acto: basta que la irregularidad surja palmaria, tal como emerge de la
sentencia en anlisis, de la prueba analizada, que demuestra la irregularidad del accionar de la instruccin.
Las irregularidades surgen pues el juzgador ha incurrido en arbitrariedad, no ha existido la semiplena prueba que
exige la prisin o indicios vehementes; el supuesto "serio estado de sospecha" slo poda fundarse en una
denuncia vlida, no en una calumnia, no en testimonios que adolecan de todas las irregularidades posibles y que
se desvanecieron por la prueba irrefutable del banco gentico y que debieron ser declarados nulos, evaluados por
la justicia penal, ante el categrico informe del Banco Nacional de Datos Genticos. Estas irregularidades pudieron
ser detectadas por el juez si hubiese observado las normas penales; antes de haber hecho los allanamientos, las
escuchas, tomado testimonios mendaces, escuchas mentirosas etc.
10. Agotamiento de la va recu rsiva para hacer cesar el dao
Otra de las exigencia de la Cmara ha sido requerir que el imputado agote los recursos para hacer cesar el dao.
Expresa: "no obstante lo expuesto, aunque en el mismo proceso, y por los recursos previstos en el ordenamiento
procesal, se haya encontrado el medio para hacer cesar el dao, cabe hacer excepcin a la regla referida en el
acpite precedente cuando el irregular ejercicio de la funcin judicial es tal que da lugar a la condena penal del
magistrado, situacin que adelanto no se da en el presente".
Una nueva exigencia para evitar la condena por el obrar irregular de una juez federal. En el caso, se olvidaron de
hacer justicia. Quizs nuevos vientos en la jurisprudencia de la Corte Nacional permita reabrir casos como este y
condenar al Estado y a los jueces.
La suma de la arbitrariedad se configura cuando se expresa: "Es importante destacar que la interpretacin
precedente no se ve desplazada ni siquiera cuando con posterioridad sobrevenga la absolucin del afectado, pues
esta ltima no convierte en ilegtima la prisin preventiva dictada en las condiciones expuestas. Solamente puede
considerarse que ha mediado error judicial cuando el auto que impuso la prisin preventiva resulta palmariamente
contradictorio con los hechos comprobados de la causa o insostenible desde el punto de vista de las normas que
regulan su aplicacin. Para que la absolucin posterior abra la instancia resarcitoria es menester que concurra la
demostracin de una absoluta y manifiesta inocencia liminar, vale decir que el auto de prisin preventiva, aun
confirmado en las instancias superiores o provenientes de stas, carezca de sustento lgico en las constancias de
la causa.
Una nueva falacia en el juicio de la Cmara. Se justifica tal vez en los caso "Vignoni, (25) Balda (26),
Romn (27) Larocca (28) Cura (29), Eges (30) que no por ser dictados por la Corte son justos
11. Legislacin Provincial Mendocina
En un legislacin muchas ms avanzada, justa y calificada el C.P.C. de la provincia de Mendoza ha previsto la
Responsabilidad de los jueces y funcionarios judiciales.
a. Responsabilidad de magistrados, funcionarios y empleados Judiciales. Art. 2 C.P.C.
Los jueces, funcionarios y empleados judiciales, son personalmente responsables por los daos que causaren por
mal desempeo de sus
Funciones, cuando se demuestre "falta de probidad" en el uso de sus facultades. Los perjudicados pueden exigir el
resarcimiento sin necesidad de suspensin o remocin previa del inculpado.
La accin, tratndose de jueces o de miembros del ministerio publico de primera instancia, se ejercer y
sustanciara en instancia nica ante el tribunal de apelacin que corresponda al juez responsable. Si se tratara de
tribunal colegiado o de miembros del ministerio publico de los mismos ante la Suprema Corte.
En el caso de los dems funcionarios y de los dems empleados, ser tribunal competente el de apelacin que
corresponda a aquel en el cual ejerzan sus funciones, o en el propio tribunal si se desempean en tribunal
colegiado
b. Responsabilidad personal de l os jueces por errores. Art. 224
Los jueces de tribunales sern responsables personalmente por los daos y perjuicios causados por los errores
que cometan. La ley reglamentar los casos y el procedimiento a seguir para sustanciar esta responsabilidad civil
de magistrados judiciales en los casos de demanda para hacer efectiva la responsabilidad civil de los magistrados
judiciales, conforme al artculo 2, el proceso
Se sustanciara con el juez o jueces a quienes se atribuye la responsabilidad, pudiendo estos actuar
personalmente, con o sin patrocinio letrado, o por intermedio de mandatario. Deber, necesariamente, intervenir un
representante del ministerio fiscal. Al interponerse la demanda, deber el actor acompaar el depsito en el banco
destinado a tal efecto, del dos por ciento del valor econmico del pleito. El depsito no podr ser inferior a
quinientos pesos, ni superior a cinco mil. En caso de rechazo de la accin el depsito tendr el destino previsto en
el artculo 47. IV- El importe de las multas ser destinado a la adquisicin de Libros y dems material bibliogrfico
para las bibliotecas del poder Judicial, a cuyo efecto se abrirn indistintamente cuentas Especiales en el banco de
Mendoza y en el de Previsin social, (hoy slo Banco Nacin Argentina por haber desaparecido los otros dos) que
estarn a la orden del Presidente de la Suprema Corte de Justicia. Quedan exentas de este depsito, las
instituciones y personas que gocen de
Beneficio de litigar sin gastos.
c. Otras leyes provinciales establecen Art. 169
Los funcionarios de los tres poderes y los jefes de reparticiones, son personalmente responsables de la
permanencia en los cargos de los agentes de la administracin que estuvieren desempeando empleos en
violacin a lo dispuesto en el artculo precedente, cuando tuvieran o debieran tener conocimiento del caso. La
contadura de la provincia o el tribunal de cuentas formularn los cargos correspondientes al funcionario o
empleado que ocultare la acumulacin de empleos.
Estos dos artculos han querido ser cuestionados por la doctrina provincial calificndolos como
inconstitucionales. (31)
12. Doctrina administrativa
Las opiniones son diversas ya que todos exigen la tipificacin del error judicial, ms no la calificacin del mismo.
Basta el error judicial de un juez para que se genere responsabilidad. Por ello es que somos crticos de los fallos
que constituyen una verdadera carrera de obstculos para hacer procedente la indemnizacin o que relativizan la
importancia de los daos.
Por error judicial, se entiende aquel que - motivado por la culpa o negligencia- es concebido como todo acto judicial
ilcito o contrario a la ley ejecutado por el juez, sea por accin u omisin, que resulte objetivamente contradictorio
con los hechos de la causa o con el derecho o la equidad, desviando la solucin del resultado justo al que
naturalmente debi llegar. (32)
a. Bidart Campos propici una apertura an mayor si importar si la prisin haba sido impuesta errneamente.
Fund su posicin no slo en los principios generales del derecho que obliga a reparar y no daar a otros, sino
tambin en el art. 9.5 del Pacto de Derechos Civiles y Polticos que prescribe: "Toda persona que haya sido
ilegalmente detenida o presa tendr el derecho efectivo a obtener reparacin".
Esta norma, explic, a diferencia de la Convencin Interamericana, apunta a una "privacin ilegal de la libertad, sin
referencia alguna a la sentencia o decisin que pueda haberla dispuesto errneamente".
Ms adelante expresa: "Es verdad que la administracin de justicia precisa, para ser impartida eficazmente, que en
muchas causas penales una persona sea a veces privada transitoriamente de su libertad; sin embargo, no queda
duda que esa privacin es una limitacin fortsima al derecho a la libertad ambulatoria y a la presuncin de
inocencia. Soportar tan grave limitacin puede ser necesario en ciertas situaciones para contribuir a la buena
administracin de la justicia penal, lo que conduce a admitir que las limitaciones razonables a los derechos son una
premisa elemental de todo Derecho Constitucional democrtico, porque ningn derecho es absoluto ni dispone de
espacio para ejercerse antifuncionalmente.
Todo esto es verdad, pero tambin lo es que la circunstancia de que al momento de disponerse y cumplirse la
prisin preventiva haya habido suficientemente razonabilidad para imponerle al inculpado tal sacrificio, no
configura obstculo para el reconocimiento posterior de que, una vez beneficiado al trmino del proceso con el
sobreseimiento o con la absolucin, concurre mrito bastante para hacerle efectivo su derecho a la reparacin. Ello
por el perjuicio irrogado a su libertad, consistente en haber estado temporalmente privado de ella. Si atendemos a
una primera etapa procesal, no vacilamos en decir que hay que coadyuvar al ius persequendi y al ius poenendi, en
con-juncin con razones de seguridad y solidaridad social. Pero cuando en la etapa final del proceso penal
sobreviene como verdad material u objetiva el sobreseimiento o la absolucin de quien sufri privacin preventiva
de la libertad y cooper as con la administracin de justicia, reaparece la idea madre". "No es menester suponer
que cuando el derecho a la reparacin se torna viable haya que negar la licitud originaria del acto judicial de prisin
preventiva. Basta con admitir que despus del sobreseimiento o la absolucin aquella licitud, sin convertirse en
ilicitud sobreviniente, ha de ceder frente a la prioridad axiolgica del derecho a la libertad".
Y concluye: "Damos por cierto que todo esto compone un repertorio general que no ha de aplicarse como una
etiqueta a cada caso a todos sin discriminacin alguna. Tal vez haya que distinguir, por ej., la reparacin a que
puede tener derecho quien obtiene sobreseimiento o absolucin por el beneficio de la duda, de la que conviene
otorgar cuando queda claramente probado que la autora del delito no le es imputable al procesado"(33)
b. Claudia Rodrguez (34) recopila los fallos sobre prisin preventiva, sealando que procede la demanda de daos
y perjuicios nicamente en caso de absolucin, en virtud de inocencia manifiesta, y que el acto de prisin haya sido
manifiestamente infundado y arbitrario. Solo puede responsabilizarse al estado por error judicial.
c. Cerda, (35) seala los casos de la responsabilidad por el irregular funcionamiento del servicio de justicia, y los
ejemplifica irregular manejo de fondos por un secretario, irregular orden de conversin de moneda extrajera a
nacional, irregular omisin de ordenar el levantamiento de la orden de se4cuestro de un rodad, irregulares
actuaciones procesales y ausencia de debida diligencia, irregular desempeo de auxiliares, demora injustificada de
entre de valores, morosidad en la tramitacin e sumario, morosidad en la orden de levantamiento de las
detenciones preventivas. Relaciona la responsabilidad del Estado por error judicial por falta de servicio, con la
responsabilidad personal por dolo o error judicial gravemente inexcusables. Califica el error y citado entre otros los
fallos Eges, Rosas, etc.
d. Amenbar, (36), seala que admite dos casos: cuando existe error judicial y cuando se verifica un
funcionamiento anormal, irregular, defectuoso de la Administracin de Justicia.
e. Maiorano, (37) seala que en el derecho argentino las Constituciones provinciales reconocen la responsabilidad
por la prisin preventiva, si el imputado luego es sobresedo definitivamente o absuelto por sentencia firme; por
ejemplo en las Constituciones de Chaco, Chubut, Entre Ros, La Pampa, , Neuqun, Ro Negro, Santa Fe, San
Luis, Santa Cruz. Otras provincias lo tiene previsto en los Cdigo Procesales: por ejemplo Salta, Crdoba,
Santiago del Estero, la Rioja, Mendoza (errneamente citada), Corriente, Tucumn, Jujuy, Entre Ros, La Pampa, y
afirma que como los seala acertadamente Cassagne de manera excepcional cabe la procedencia de la
responsabilidad estatal, cuando exista revisin de la cosa juzgada material y formal de una sentencia definitiva, si
se dispone una detencin indebida o cuando la sentencia pueda calificarse como arbitraria
f. Rejtman Farah (38), afirma que la evolucin en materia de reparacin todava no ha terminado por reconocerse
en la jurisprudencia de la Corte; luego de recordar que las constituciones provinciales de Santa Cruz, Crdoba,
Neuqun, Tierra del Fuego, Chubut, prevn expresamente el derecho a indemnizacin de quienes han sido
absuelto o sobresedo, considera que la provincias se han adelantado a la Nacin reconociendo responsabilidad
por la prisin preventiva, en los casos de absolucin o sobreseimiento por sentencia firma. Es necesario expandir
los criterios existentes en la materia. Debe considerarse que a travs de la prisin preventiva, dictada como
medida cautelar en un proceso penal y sin que medie sentencia definitiva, restringe el derecho a la libertad de un
individuo. Y ello considerando los principios de inocencia y de defensa en juicio constitucionalmente protegidos.
Por ello, toda persona tiene derecho como regla general, an cuando haya sido imputada por un grave delito, a
permanecer en libertad durante el trmite del proceso, Las prisiones preventiva suele ser un suerte de pena
anticipada dictado contra un sujeto que sigue siendo inocente y l que no se le ha dictado sentencia condenatoria,
el derecho a ser indemnizado en estos caso, no proviene de la privacin de la liberad a consecuencia de una
condena firma dictado por error. Sin embargo, est suficientemente aparado por el Pacto Internacional de Derecho
Civiles y Polticos y su Protocolo Facultativo.
g. Herrero de Villavicencio, (39) considera que la prisin preventiva dispuesta en forma manifiestamente irregular
y/o arbitraria genera responsabilidad del Estado-juez, por actividad jurisdiccional ilegtima, quien debe resarcir los
daos acreditados por el sujeto perjudicado, sin necesidad de anular el auto de prisin preventiva viciad, aunque
haya hecho "cosa juzgada". Si por el contario, la irregularidad el auto de prisin preventiva no es manifiesta, debe
anularse previamente el auto de prisin preventiva ilegtimo, mediante la utilizacin de las vas procesales
establecidas, para que recin se pueda responsabilizar. El auto de prisin preventiva regularmente dictado, que
cause dao al imputado puede constituir un supuesto excepcional de responsabilidad por actividad judicial, cuando
el imputado es declarado inocente, pues ste se ha visto obligado a soportar un sacrificio especial, desigual,
excepcional con relacin a otros ciudadanos, privado de sus derechos a la libertad y personales de raigambre
constitucional.
h. Carlos Parellada, ha adherido a una tesis razonablemente amplia en materia de indemnizacin de los daos
causados por la prisin preventiva (40) Sin embargo, del contexto de cunto hemos escrito, surge que exigimos
que de algn modo, en algn aspecto, el dictado de esa prisin presente rasgos de antijuridicidad, sea por la
excesiva dilacin del proceso, sea por la notoria arbitrariedad que presenta frente a las constancias de la causa,
sea por requerir una declaracin de inocencia manifiesta siendo insuficiente la duda, sea por la necesidad de haber
agotado los recursos ordinarios razonablemente eficaces, etc.
En resumen
1. Un fallo dogmtico que se ha olvidado de hacer justicia y que se ha justificado en presunciones no probadas, en
calificaciones calumniosas.
2. Este tipo de fallo y otros citados debe llamarnos a la reflexin a fin de impedir que se produzcan dao a las
personas, al honor y a la familia de los acusados.
3. De todos modos ante tamaa imputacin, ante el obrar irregular, la indemnizacin no hubiese servido para
redimir el dolor, sino para mitigar el mismo.
(1) CFed. Mar del Plata, 2011/03/17. - V., A. G. y otros c. Estado Nacional. [Cita on line: AR/JUR/4875/2011]
(2) MOLIN OCONNOR., Eduardo J.A. "Medidas cautelares. Sentencia definitiva. Error Judicial. Reparacin Civil.
Responsabilidad del Juez", ED 27 de setiembre de 2001
(3) C.S.J.N. De Ganda, Beatriz, c. Prov. de Buenos Aires, L.L. 1996-D, 996. Se conden a la Provincia por los
perjuicios ocasionados por la omisin procesal en que incurri el Poder Judicial que no notific a las autoridades
competentes la orden de dejar sin efecto el oportuno pedido de secuestro de un automotor, omisin que provoc la
detencin del propietario actual
(4) C.S.J.N. Gerbaudo, Jos Luis c. Prov. de Buenos Aires, D.J. 1/03/2006, imputando falsedad ideolgica y
material de la documentacin relativa a las diligencia policiales que motivaron la medida, pues quien contrae la
obligacin de prestar el servicio de polica de seguridad, debe hacerlo en condiciones adecuadas para llenar el fin
para el que ha sido establecido y es responsable de los perjuicios por el incumplimiento o la ejecucin irregular,
con fundamento jurdico en el art. 1112 del C.C.
(5) C.S.J.N, Tortorelli, Mario Nicols c. Prov. de Buenos Aires, RCyS 2006-515, L.L. 2006-D, 345, donde se
conden al letrado apoderado que mediante un obrar contrario a la diligencia del art. 902 del c.c. solicit y obtuvo
la quiebra de una persona que no era el deudor de su mandante, con igual apellido y primer nombre pero con
domicilio distinto; se conden asimismo al juez que decret la interdiccin de salida del pas
(6) C.S.J.N. Rosas C. c. Ministerio de Justicia y otro", L.L. 2000-D, 557, prisin preventiva excediendo el plazo del
C.P.Penal, contando con pautas objetivas que le permitan presumir que la liberacin no entorpecer el accionar de
la justicia: se haba presentado espontneamente, tena buenos antecedentes penales, no revesta la calidad de
reincidente, la familia resida en el lugar, los testimonios no resultaban concluyentes y faltaban realizar medidas de
prueba
(7) C.S.J.N. Arisnabarreta Rubn J., La Ley 29/10/2009, 7. Por el procesamiento y la suspensin en la matrcula de
un Escribano, cuyo procedimiento penal se demor excesivamente. Es parcialmente responsable el Estado
Nacional por la deficiente prestacin del servicio de justicia, al haberse prolongado de modo indebido una medida
restrictiva de derechos durante un perodo de ocho meses, cual es la prisin preventiva de un profesional con la
consecuente inhabilitacin de la matrcula, pues la extensin de la etapa de investigacin durante ese lapso tuvo
lugar en contradiccin con las disposiciones vigentes, en tanto la Cmara estableci un plazo para la finalizacin
del sumario y, luego de vencido ste, el juez prosigui con la investigacin ordenando nuevas medidas de prueba,
dando lugar a una actuacin irrazonable del organismo judicial equiparable a la denegacin de justicia.
(8) Comisin Interamericana de Derechos Humanos en el informe sobre el caso 10.037 de la Repblica Argentina,
del 13 de abril de 1989, E.D. 134-171
(9) BARRAZA, Javier I., "Responsabilidad Extracontractual del Estado", Ed. La Ley, 2003, pg. 179).
(10) C.S.J.N. Vignoni, Antonio S. c. Gobierno nacional, LA LEY 1988-E, 225; Larrocca L.L. 10/10/2000, Cuando se
verifica un funcionamiento anormal, irregular, defectuoso de la administracin de justicia.
(11) C.S.J.N. Balda, Miguel A. c. Provincia de Buenos Aires" -1995/10/19, La Ley, 1996-B, 312
(12) C.S.J.N. Romn S.A. c. Estado Nacional, M de Educ. L.L. 1995-B, 440
(13) C.S.J.N. Laroccca, Salvador R. c. Prov. de Buenos Aires, L.L. 2000-E, 687; RCyS 2000-788.
(14) C.S.J.N: Cura, Carlos c. Prov. de Buenos Aires y otro, 27/5/2004, RCyS 2004/VIII/71
(15) C.S.J.N. Eges, Alberto J. c. Prov. de Buenos Aires, L.L. 1998-A-116.
(16) C.S.J.N. Iacovone, Hernn Mario c P.E. Nacional, L.L. 2011-A, 139, con el comentario de CORREA., Jos
Luis. "Responsabilidad del estado por la absolucin del imputado. Prisin preventiva e indebida dilacin de los
procedimientos penales". No hay deficiente prestacin del servicio de justicia para responsabilizar al Estado por
error judicial, el acto jurisdiccional que origina el dao debe ser previamente declarado ilegtimo y dejado sin
efecto, pues antes de ese momento el carcter de verdad legal que ostenta la sentencia pasada en autoridad de
cosa juzgada impide juzgar que hay error la absolucin del actor no deriv del reconocimiento por parte de los
rganos judiciales intervinientes de la arbitrariedad de la prisin preventiva, ni de la inexistencia de los elementos
objetivos tenidos en cuenta para el dictado de tal medida lo que de haber ocurrido podra denotar la conducta
antijurdica que genera la responsabilidad del Estado , sino de la insuficiencia de la prueba para dar sustento al
reproche penal la indemnizacin por la privacin de la libertad durante el proceso no debe ser reconocida
automticamente a consecuencia de la absolucin sino nicamente cuando el auto de prisin preventiva se revele
como incuestionablemente infundado o arbitrario del concepto de plazo razonable pueden extraerse dos conceptos
importantes "primero, que no es posible establecer un criterio in abstracto de este plazo, sino que ste se fijar en
cada caso vistas y valoradas las circunstancias del art. 380...
(17) CSJN, "Robles Ramn Cayetano c. Provincia de Buenos Aires y Otros", 10 considerando, Fallos 325:1855;
en igual sentido Fallos 318:1990, 321:1712, 326:820, 327:1738, entre otros. En materia de responsabilidad del
Estado como consecuencia de la actividad del Poder Judicial la regla es que los perjuicios que sean el costo
inevitable de una administracin de justicia regularmente ejercida deben ser soportados por los particulares para
afianzar la justicia. En este sentido nuestra Corte Suprema de Justicia ha expresado que "...los daos que puedan
resultar del procedimiento empleado para dirimir la contienda, si no son producto del ejercicio irregular del servicio,
deben ser soportados por los particulares, pues son el costo inevitable de una adecuada administracin de justicia
(18) C.S.J.N. "Mollard, Carlos c. Estado Nacional", L.L. 2 de febrero de 2006. Suplemento Mensual del Repertorio
La Ley. Febrero 2006, pg. 46 fallos 477 a 480. L.L. 2 de febrero de 2006 "Si la detencin no se fundo en una
conducta sospechosa sino en un error de homonimia, la pueril referencia a la mala suerte hecha por la sentencia
recurrida y la consideracin del poco o mucho tiempo que permaneci detenido injustificadamente, no basta para
reemplazar las normas del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y polticos, en cuanto dispone que toda
persona que haya sido detenida o presa ilegalmente, tendr el efectivo derecho a obtener una reparacin".
(19) C.S.J.N, Tortorelli, Mario Nicols c. Prov. de Buenos Aires, RCyS 2006-515, L.L. 2006-D, 345, donde se
conden al letrado apoderado que mediante un obrar contrario a la diligencia del art. 902 del c.c. solicit y obtuvo
la quiebra de una persona que no era el deudor de su mandante, con igual apellido y primer nombre pero con
domicilio distinto; se conden asimismo al juez que decret la interdiccin de salida del pas
(20) MIDN., Mario A., "La "Mala Suerte" de una detencin y la imposibilidad de su reparacin", L.L. 27 de febrero
de 2006.
(21) CSJN, autos "Asociacin Mutual Latinoamericana c/Provincia de Misiones", 18 considerando, Fallos
319:2824; en igual sentido Fallos 318:1990, 321:1712, 323:750, entre otros). Para tener por configurado el "dao
que dara lugar a la responsabilidad del Estado por el accionar de sus rganos judiciales, es necesario que no se
haya podido encontrar remedio en el marco del proceso y del ejercicio regular de la funcin jurisdiccional y que un
nuevo pronunciamiento judicial declare la ilegitimidad de los actos del juez y los deje sin efecto. Es doctrina de la
Corte Suprema de Justicia de la Nacin que la mera revocacin o anulacin de las resoluciones judiciales no
otorga el derecho de solicitar indemnizacin ya que, a dicho propsito, slo cabe considerar como error judicial a
aquel que ha sido provocado de modo irreparable por una decisin de los rganos de la administracin de justicia,
cuyas consecuencias perjudiciales no lograron hacerse cesar por efecto de los medios procesales ordinariamente
previstos a ese fin en el ordenamiento"
(22) Segn el cual la responsabilidad estatal por error judicial cometido en ocasin del dictado de un auto de
prisin preventiva, solamente queda abierta cuando, en el procedimiento apropiado, se demuestra la ilegitimidad
de dicha medida cautelar, lo que se dar nicamente cuando se revele como incuestionablemente infundada o
arbitraria, pues es claro que ninguna responsabilidad estatal puede existir cuando elementos objetivos hubiesen
llevado a los juzgadores al convencimiento relativo, obviamente, dada la etapa del proceso en que se dicta de
que medi un delito y de que exista probabilidad cierta de que el imputado fuera su autor, ya que en tal hiptesis,
no hay exceso de la potestad jurisdiccional del Estado, sino ejercicio regular de ella, siendo impensable cualquier
accin de responsabilidad a su respecto". No obstante lo expuesto, aunque en el mismo proceso, y por los
recursos previstos en el ordenamiento procesal, se haya encontrado el medio para hacer cesar el dao, cabe
hacer excepcin a la regla referida en el acpite precedente cuando el irregular ejercicio de la funcin judicial es tal
que da lugar a la condena penal del magistrado.
(23) Es importante destacar que la interpretacin precedente no se ve desplazada ni siquiera cuando con
posterioridad sobrevenga la absolucin del afectado, pues esta ltima no convierte en ilegtima la prisin
preventiva dictada en las condiciones expuestas. Solamente puede considerarse que ha mediado error judicial
cuando el auto que impuso la prisin preventiva resulta palmariamente contradictorio con los hechos comprobados
de la causa o insostenible desde el punto de vista de las normas que regulan su aplicacin. Para que la absolucin
posterior abra la instancia resarcitoria es menester que concurra la demostracin de una absoluta y manifiesta
inocencia liminar, vale decir que el auto de prisin preventiva, aun confirmado en las instancias superiores o
provenientes de stas, carezca de sustento lgico en las constancias de la causa.
(24) GORDILLO, Agustn "Tratado de Derecho Administrativo T 3- El Acto Administrativo, Novena Ed.- Fundacin
Derecho Administrativo, Cap. Fed. 2007, Vicios de tipo subjetivo, IX-34/53.).
(25) C.S.J.N. VIGNONI, Antonio S. c. Gobierno nacional, LA LEY 1988-E, 225; Larrocca L.L. 10/10/2000.;
(26) C.S.J.N. Balda, Miguel A. c. Provincia de Buenos Aires" -1995/10/19, La Ley, 1996-B, 312
(27) C.S.J.N. Romn S.A. c. Estado Nacional, M de Educ. La Ley 1995-B, 440
(28) C.S.J.N. Laroccca, Salvador R. c. Prov. de Buenos Aires, La Ley 2000-E, 687; RCyS 2000-788.
(29) C.S.J.N: Cura, Carlos c. Prov. de Buenos Aires y otro, 27/5/2004, RCyS 2004/VIII/71
(30) C.S.J.N. Eges, Alberto J. c. Prov. de Buenos Aires, L.L. 1998-A-116
(31) SARMIENTO GARCA., Jorge, "La Responsabilidad por el acto judicial y la responsabilidad patrimonial de los
jueces", en la Revista del Foro, Ediciones Dike, T 66- 2005, pg. 17, Mendoza, Argentina. Y del voto de la Dra.
Kemelmajer de Carlucci quien sostuviera la relativa constitucionalidad, pero sin pronunciarse sobre ella atento que
no la haban pedido. BALOS., Mara Gabriela, "Manual de Derechos Administrativo", Depalma, Buenos Aires
1996, pg. 555
(32) BARRAZA., Javier Indalecio y BARRAZA, Lus Gernimo, "Responsabilidad del Estado por error judicial", L.L.
6 de marzo de 2006.
(33) BIDART CAMPOS, Germn, "Hay un derecho a reparacin por la privacin preventiva de libertad?", en Rev.
de Derecho de Daos N 9 pg. 227 y ss, y en "Tratado elemental de derecho constitucional argentino", t. II A, Bs.
As., ed. Ediar, 2003, pg. 200). (Creo que puede ubicarse en esta posicin a SAGARNA, Fernando A., "La
responsabilidad del Estado por la detencin preventiva de personas", La ley 1996-E, 890; GHERSI, Carlos,
"Responsabilidad del Estado por actos lcitos jurisdiccionales", JA 1994-I-297; MOSSET ITURRASPE, Jorge,
"Dao injusto por prolongacin indebida de la prisin preventiva", en JA 2000-III-246, entre otros).
(34) RODRIGUEZ "Responsabilidad del Estado por error judicial", segn la Corte Suprema, edit. Ad-Hoc, Capital
Federal 1999
(35) CERDA, Luis Francisco, "La responsabilidad del Estado-Juez, Anlisis sobre su evolucin, Abeledo Perrot,
Pg.16, 137
(36) AMENABAR., Mara del Pilar, Responsabilidad Extracontractual de la Administracin Pblica, Rubinzal
Culzoni, Editores, pg. 222
(37) MAIORANO, Jorge Luis, La responsabilidad del Estado por error judicial, en el la obra Responsabilidad del
Estado, obra del Departamento de Publicaciones de la Facultad de Derecho de la Universidad de Buenos Aires,
Rubinzal -Culzoni, Editores, Santa F, 2008
(38) REJTMAN FARAH, Mario, Responsabilidad del Estado por la prisin preventiva del inocentes, pong. 431, en el
la obra Responsabilidad del Estado, obra del Departamento de Publicaciones de la Facultad de Derecho de la
Universidad de Buenos Aires, Rubinzal - Culzoni, Editores, Santa F, 2008
(39) HERRERO DE VILLAVICENCIO, Blanca, Responsabilidad del Estado-Juez por prisin preventiva, en el la
obra Responsabilidad del Estado, obra del Departamento de Publicaciones de la Facultad de Derecho de la
Universidad de Buenos Aires, Rubinzal - Culzoni, Editores, Santa F, 2008, pg. 445.
 (40) KEMELMAJER DE CARLUCCI., Ada, PARELLADA., Carlos, ("Reflexiones sobre la responsabilidad del
Estado por daos derivados de la funcin judicial", en Mosset Iturraspe y otros, "Responsabilidad de los jueces y
del estado por la actividad judicial", Santa Fe, ed. Rubinzal, 1986, pg. 85).

Cmara Federal de Apelaciones de Mar del Plata

V., A. G. y otros c. Estado Nacional 17/03/2011

Publicado en: RCyS 2011-VI, 238 - LLBA 2011 (julio) , 612, con nota de Jos Luis Correa;
Cita online: AR/JUR/4875/2011
Voces
Voces: DAOS Y PERJUICIOS - FALTA DE SERVICIO - INDEMNIZACION - PODER JUDICIAL - PRISION PREVENTIVA -
PROCEDIMIENTO PENAL - PRUEBA - RESPONSABILIDAD DEL ESTADO - RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR FALTA DE
SERVICIO - SOBRESEIMIENTO
Cerrar
Hechos

La sede de Abuelas de Plaza de Mayo de la ciudad de Mar del Plata, denunci a una persona porque una de sus
hijas sera hija de desaparecidos. El denunciado fue imputado en orden al delito de supresin del estado civil y
sustraccin de menores de 10 aos y posteriormente se le dict prisin preventiva en su contra. Luego de
presentado un examen gentico que demostr que el vnculo filial era biolgico, se dict el sobreseimiento. El
imputado demand a la Provincia de Buenos Aires a fin de obtener indemnizacin por la prisin preventiva
cumplida. El juez de primera instancia la admiti. La sentencia fue apelada y la Cmara la revoc.

Sumarios

1. 1 - La Provincia de Buenos Aires no puede ser responsabilizada por la prisin preventiva dictada respecto de
un imputado que fue sobresedo con posterioridad, —en el caso, por los delitos de sustraccin de menores
de 10 aos y supresin de estado civil— en tanto la misma no result ilegtima, ya que las constancias de la
instruccin penal revelan que para su dictado se realiz una apreciacin razonada de los elementos de juicio
existentes hasta ese momento y se aplicaron normas procesales vigentes.

Abrir Jurisprudencia y Doctrina Vinculada

TEXTO COMPLETO:

2 Instancia.— Mar del Plata, marzo 17 de 2011.

El doctor Tazza dijo:
I. Llegan los autos a esta Alzada con motivo de los recursos de apelacin deducidos por ambas partes de esta
contienda en oposicin a la sentencia obrante a fs. 565/575vta., la cual acoge la demanda impetrada por A.G.V.,
M.G.V., M.B.L. de V. y C.B.V. contra el Estado Nacional Argentino, y en consecuencia, condena al demandado a
pagar a los co-actores la suma total de pesos trescientos mil ($ 300.000); monto estimado a la fecha del presente
decisorio, siendo de aplicacin hasta el momento del efectivo e ntegro pago la tasa activa efectuada, en
operaciones de descuento ordinario del Banco de la Nacin Argentina, ello en virtud del evidente proceso
inflacionario generado a causa de la devaluacin y de la modificacin del rgimen de convertibilidad a partir de la
sancin de la ley 25.561 y sus decretos reglamentarios, con costas al vencido.
Los agravios del recurso de la parte demandada lucen expresados en la memoria de fojas 595/603. Seala que no
se encuentran acreditadas irregularidades en la actuacin de los rganos judiciales que funden en daos y
perjuicios, aqu intentado. Al respecto, indica que conforme surge de la causa penal, la orden de detencin del Sr.
V. deviene de una investigacin que tiene origen a raz de diferentes denuncias recibidas en la filial de Abuelas de
Plaza de Mayo de Mar del Plata respecto a la apropiacin, de hijos de personas detenidas-desaparecidas. Agrega
que se orden la investigacin que finalmente derivara en la citacin a prestar declaracin testimonial de la Sra.
N.H. y de la Sra. M. C. C. quienes manifestaron que el Sr. V. posee instalado en su departamento un equipo de
escuchas telefnicas y que una de sus hijas sera hija de desaparecidos. Ante ello, la Sra. Jueza interviniente
orden el allanamiento y detencin del Sr. V. con fecha 7 de enero de 2000, recibindose declaracin, indagatoria
del mismo y decretndose el procesamiento y la prisin preventiva el 13 de enero de 2000. Posteriormente, fue
revocada la prisin preventiva del Sr. V. tras recibirse los resultados de los exmenes inmunogenticos practicados
a su hija. Finalmente, el 4 de abril del 2001 se dict el sobreseimiento del Sr. V. en orden a los delitos de
sustraccin respecto de su hija biolgica, falsedad ideolgica y falsificacin de documentos pblicos.
El apelante refiere que no existi apresuramiento al ordenar las medidas —allanamiento, detencin y prisin
preventiva— como subjetivamente y sin dar ms fundamentos concluye el Juez de grado. Agrega que la
detencin convalidada y transformada luego en prisin preventiva por el juez en lo penal no puede ser fuente de
sustento de la pretensin resarcitoria aqu intentada por el accionante, atento que como toda medida precautoria la
prisin preventiva emerge de la ponderacin provisional de un conjunto de elementos que, prima facie, conforman
semiplena prueba o indicios vehementes para creer que el afectado es responsable del hecho delictuoso. Sostiene
que el delito denunciado —supresin de menores— y que da origen al dictado del auto de prisin
preventiva no admite sino la detencin y por tratarse de hijos de vctimas de desaparicin forzada es de lesa
humanidad. Indica que el plazo de 46 das que dur la prisin preventiva coincidi con la remisin de la respuesta
de los informes del Banco Nacional de Datos Genticos, sin que se prolongara indebidamente la detencin del
actor.
Finalmente, se agravia respecto de la cuantificacin de los daos y de la tasa de inters.
Por otra parte, los actores se agravian de la insuficiencia en el monto de la condena, y peticionan que los montos
por los que prospere la demanda de todos los actores sean actualizados desde la fecha del hecho ilcito —7
de enero de 2000— hasta el efectivo pago.
Corridos los traslados de ley, a fs. 618/631vta. y a fs. 633/635vta. comparecen ambas partes a contestar los
agravios resumidos precedentemente y efectan un anlisis pormenorizado de los fundamentos de la contraria.
Encontrndose la causa en condiciones de resolver con el llamamiento de autos para dictar sentencia decretado a
fs. 636, es que procedo a abocarme al conocimiento de los aspectos litigiosos tal como ha quedado trabada la litis.
II. Siguiendo el orden en que fueron interpuestos los recursos de apelacin contra la sentencia de primera
instancia, corresponde abocarme en primer lugar al tratamiento de los agravios del Estado Nacional para luego
pasar a considerar los expuestos por los accionantes.
Al entrar en el examen de las cuestiones propuestas a revisin de este Tribunal, advierto que los agravios
expresados por el Estado Nacional se encuentran ntimamente relacionados entre s, por lo que corresponde su
tratamiento de manera conjunta. El anlisis del escrito de apelacin revela que lo que se cuestiona es que se haya
hecho lugar a la demanda cuando —a su entender— se encuentra debidamente acreditado en el
expediente que no existieron irregularidades en la actuacin de los rganos judiciales que funden la accin de
daos y perjuicios aqu intentada. Como se puede ver, todos sus agravios estn orientados a discutir la valoracin
de la prueba efectuada por el sentenciante de grado.
En el marco de cuanto se viene exponiendo es tarea de esta Alzada examinar si el sentenciante ha realizado o no
una correcta valoracin de las circunstancias y constancias probatorias que gravitaron en la causa, y si el
allanamiento, detencin, procesamiento y conversin de la detencin en prisin preventiva del Sr. V. , result un
acto ilcito y arbitrario que sea fuente generadora de responsabilidad del Estado Nacional por irregular proceder de
uno de sus dependientes.
A fin de determinar ello, creo conveniente realizar una breve resea de los hechos acaecidos, de acuerdo a lo que
surge de la prueba agregada al expediente. Luego de un pormenorizado anlisis de las constancias de autos,
advierto que la Jueza a cargo del Juzgado Federal de Primera Instancia en lo Criminal y Correccional de Capital
Federal, Dra. Servini de Cubra, inici las actuaciones sumariales por la posible comisin del delito de sustraccin
de menores de 10 aos y supresin de estado civil por parte del Sr. V. , a partir de las declaraciones efectuadas en
la causa "C. de M. I. s/ Denuncia". Dentro de ese marco, y como resultado de la investigacin realizada a travs de
escuchas telefnicas (v. 84/94vta.), recibi la declaracin testimonial de la Sra. N.H. y M. C. C. . Asimismo, dispuso
realizar tareas de inteligencia por intermedio del Escuadrn de Buenos Aires— Gendarmera Nacional
tendientes a ubicar el paradero de los denunciados y a los efectos de corroborar los extremos expuestos.
El 4 de enero de 2000, orden el allanamiento del Instituto de Ayuda Financiera para las Fuerzas Armadas y de la
Direccin Instituto Bienestar de la Armada (DIBA) a los efectos de proceder al secuestro de los legajos personales
y de la documentacin filiatoria-familiar del Sr. A.G.V. —entre otros— (v. fs. 104/vta. de la causa penal),
y libr oficio al Sr. Jefe del Estado Mayor de la Armada Argentina para que remita los legajos personales de los
imputados y poder constatar la V. cidad de los dichos de las testigos.
Dos das despus, y "habindose obtenido resultados satisfactorios en los allanamiento que fueran ordenados
oportunamente en el Instituto de Ayuda Financiera y en DIBA y, compulsados los elementos habidos" (sic), orden
el allanamiento de la Unidad Habitacional ubicada en la calle Mariano Acosta Nro. 2677 Piso 5to Letra A y la
detencin del Sr. A.G.V.. Tal medida se efectiviz el 7 de enero de 2000 (ver acta de allanamiento y de detencin
que obra a fs. 162/164vta. de la causa penal).
Tras la declaracin indagatoria realizada el 11 de enero de 2000 (fs. 222 de la causa penal), se continu realizando
diversas medidas probatorias dispuestas, por la magistrado actuante. El 12 de enero compareci ante el Secretario
del Juzgado, la Sra. M.G.V., acompaada por su madre Mara Beatriz Larroquet, quien hizo conocer que
concurrira al Banco Nacional de Datos Genticos —Hospital Durand— a los fines de proceder a una
prueba hermtica (fs. 245). Ese mismo da la Sra. Juez interviniente libr oficio al Banco mencionado.
As se llega al dictado del pronunciamiento que obra a fs. 297/301 de la causa penal (13 de enero de 2000), en
donde la Sra. Jueza convirti en prisin preventiva la detencin que vena sufriendo el Sr. V. por considerarlo
"prima facie" y por semiplena prueba, autor penalmente responsable de los delitos previstos y reprimidos por el art.
146 y 138, 139 inc. 2, 292, 296, 297 y 55, todos del Cdigo Penal como autor necesario, art. 45 de la citada norma;
y en consecuencia decret embargo sobre los bienes del nombrado V. en cantidad suficiente hasta cubrir la suma
de diez mil pesos (v. resolucin de fs. 297/301). En esa medida cautelar se destac que las "presuntas acciones
ilcitas se encuentran prima facie acreditadas por los testimonios de N.H. , C. C. , las escuchas telefnicas cuyas
transcripciones obran en autos.... A las cuales debe sumarse la declaracin indagatoria de P.C.M. , que corrobora
los dichos de las mencionadas, la ardua y eficaz investigacin practicada por la autoridad preventora, crean un
plexo probatorio suficiente para la presente etapa, teniendo en cuenta que an restan producir diversas medidas
de prueba, como ser los estudios sobre los anlisis inmunogenticos que se estn realizando al da de la fecha;
pero que apremiados por la presentacin de las excarcelaciones a favor de los imputados, se encuentra obligado
el Tribunal a expedirse sobre la situacin procesal de los nombrados".
El 14 de enero el Sr. V. hizo conocer al Secretario del Juzgado, que deseaba que se le extraiga sangre a los fines
de procederse a una prueba hermtica al igual que su esposa (fs. 311 de la causa penal).
Finalmente, el 18 de febrero de 2000 y siendo que ese da, se recibieron los informes remitidos por el Banco
Nacional de Datos Genticos que en sus conclusiones dan una probabilidad de maternidad de M. B. L. (esposa de
A.G.V.) del 99,03% respecto de M.G.V., la Dra. Servini de Cubra revoc parcialmente la prisin preventiva de
Alfredo G. V.
III. Establecidos los hechos a la luz de las constancias arrimadas a la causa, corresponde ahora determinar si
acaeci un acto ilcito y arbitrario que sea fuente generadora de responsabilidad del Estado Nacional por irregular
proceder de uno de sus dependientes.
En primer lugar, corresponde recordar que la Administracin Nacional puede resultar civilmente responsable frente
a sus administrados por los daos que eventualmente se ocasionen a consecuencia del desarrollo de las
actividades que son propias de cada uno de los poderes del Estado. El fundamento de esta responsabilidad se
encuentra en los principios que fluyen del Estado de Derecho y, como la Administracin tiene el deber de obrar de
conformidad con las normas legales y principios generales del derecho, cuando su accionar lesiona los derechos
de los administrados, debe resarcir los daos. Siguiendo este temperamento se ha sealado que "el fundamento
de la responsabilidad del Estado no es otro que el "estado de derecho" y sus postulados. Y estos principios o
postulados resultan de la Constitucin Nacional, as como de su prembulo y de ciertos principios capitales del
derecho, que integran nuestro ordenamiento jurdico, como el de todo pas civilizado" (Cm. Nac. Fed. Civil y
Comercial; sala III; en autos "Daz, Daniel H. c/Fernndez, Julio y Otros"; LA LEY, 1991-C; 320).
A consecuencia de lo expuesto, nos encontramos con que el ejercicio de la actividad jurisdiccional puede dar lugar
a la responsabilidad del Estado; ello ocurre, por ejemplo, cuando el ejercicio de la actividad judicial se realiza de
manera irregular. Existe en el marco constitucional una norma que hace eco de esta doctrina, se trata del art. 10 de
la Convencin Americana de Derechos Humanos (Pacto San Jos de Costa Rica) el cual prescribe que "toda
persona tiene derecho a ser indemnizada conforme a la ley en caso de haber sido condenada en sentencia firme
por error judicial". Si bien el precepto constitucional slo parece legitimar —para iniciar la accin por
daos— a aquellas personas que hubieren "sida condenadas par sentencia firme a consecuencia de un error
judicial, es aceptado por la doctrina en general que el criterio del art. 10 debe ser complementado con el
temperamento adoptado por nuestra Corte Suprema de Justicia en el precedente "Balda", segn el cual, los daos
que pueden resultar del "procedimiento" empleado para resolver la contienda, si son producto del ejercicio irregular
del servicio, deben ser indemnizados (cfr. Barraza, Javier I., "Responsabilidad Extracontractual del Estado", Ed. La
Ley, 2003, pg. 179).
Aceptado entonces que el Estado puede resultar responsable por los perjuicios que su actividad ocasione a los
ciudadanos, resulta de particular importancia determinar qu condiciones deben darse para ello. De manera
preliminar podemos afirmar que para responsabilizar al Estado por su actividad jurisdiccional es menester declarar
la ilegitimidad del acto, pues en ello estriba, justamente, la existencia del error judicial que autoriza la remocin de
la cosa juzgada. No hay error judicial indemnizable sin ilegitimidad, ni accin de resarcimiento posible sin sentencia
previa que declare su existencia, dejando sin efecto el fallo o resolucin impugnada.
En materia de responsabilidad del Estado como consecuencia de la actividad del Poder Judicial la regla es que los
perjuicios que sean el costo inevitable de una administracin de justicia regularmente ejercida deben ser
soportados por los particulares para afianzar la justicia. En este sentido nuestra Corte Suprema de Justicia ha
expresado que "...los daos que puedan resultar del procedimiento empleado para dirimir la contienda, si no son
producto del ejercicio irregular del servicio, deben ser soportados por los particulares, pies son el costo inevitable
de una adecuada administracin de justicia" (CSJN, en autos "Ramn Cayetano Robles el Provincia de Buenos
Aires y Otros", 10 considerando, Fallos 325:1855; en igual sentido Fallos 318:1990, 321:1712, 326:820, 327:1738,
entre otros). De lo expuesto se desprende que el Estado Nacional slo es responsable frente a los administrados
cuando la actuacin del Poder Judicial resulta ilegtima.
Por otro lado, debe advertirse tambin, que para tener por configurado el "dao que dara lugar a la
responsabilidad del Estado por el accionar de sus rganos judiciales, es necesario que no se haya podido
encontrar remedio en el marco del proceso y del ejercicio regular de la funcin jurisdiccional y que un nuevo
pronunciamiento judicial declare la ilegitimidad de los actos del juez y los deje sin efecto. Es doctrina de la Corte
Suprema de Justicia de la Nacin que la mera revocacin o anulacin de las resoluciones judiciales no otorga el
derecho de solicitar indemnizacin ya que, a dicho propsito, slo cabe considerar como error judicial a aquel que
ha sido provocado de modo irreparable por una decisin de los rganos de la administracin de justicia, cuyas
consecuencias perjudiciales no lograron hacerse cesar por efecto de los medios procesales ordinariamente
previstos a ese fin en el ordenamiento" (CSJN, autos "Asociacin Mutual Latinoamericana c/Provincia de
Misiones", 18 considerando, Fallos 319:2824; en igual sentido Fallos 318:1990, 321:1712, 323:750, entre otros).
No obstante lo expuesto, aunque en el mismo proceso, y por los recursos previstos en el ordenamiento procesal,
se haya encontrado el medio para hacer cesar el dao, cabe hacer excepcin a la regla referida en el acpite
precedente cuando el irregular ejercicio de la funcin judicial es tal que da lugar a la condena penal del magistrado,
situacin que —adelanto— no se da en el presente.
A esta altura encuentro aplicable al caso sub examine el criterio adoptado por los Ministros de la Corte Suprema de
Justicia, Dres. Vzquez, Fayt, Belluscio y Petracchi, en el precedente "Ramn Cayetano Robles c/Provincia de
Buenos Aires y Otros", segn el cual la responsabilidad estatal por error judicial cometido en ocasin del dictado de
un auto de prisin preventiva, solamente queda abierta cuando, en el procedimiento apropiado, se demuestra la
ilegitimidad de dicha medida cautelar, lo que se dar nicamente cuando se revele como incuestionablemente
infundada o arbitraria, pues es claro que ninguna responsabilidad estatal puede existir cuando elementos objetivos
hubiesen llevado a los juzgadores al convencimiento —relativo, obviamente, dada la etapa del proceso en
que se dicta— de que medi un delito y de que exista probabilidad cierta de que el imputado fuera su autor,
ya que en tal hiptesis, no hay exceso de la potestad jurisdiccional del Estado, sino ejercicio regular de ella, siendo
impensable cualquier accin de responsabilidad a su respecto" (considerando 7 del voto del Dr. Vzquez,
concordante con el voto de los Dres. Fayt, Belluscio y Petracchi, en autos "Ramn Cayetano Robles c/Provincia de
Buenos Aires y Otros", Fallos 325:1855).
Es importante destacar que la interpretacin precedente no se ve desplazada ni siquiera cuando con posterioridad
sobrevenga la absolucin del afectado, pues esta ltima no convierte en ilegtima la prisin preventiva dictada en
las condiciones expuestas. Solamente puede considerarse que ha mediado error judicial cuando el auto que
impuso la prisin preventiva resulta palmariamente contradictorio con los hechos comprobados de la causa o
insostenible desde el punto de vista de las normas que regulan su aplicacin. Para que la absolucin posterior abra
la instancia resarcitoria es menester que concurra la demostracin de una absoluta y manifiesta inocencia liminar,
vale decir que el auto de prisin preventiva, aun confirmado en las instancias superiores o proveniente de stas,
carezca de sustento lgico en las constancias de la causa (cfr. considerando 20 del voto del Dr. Vzquez en autos
"Juan de la Cruz Lpez y Otros c/Provincia de Corrientes", Fallos 321:1712).
Sentado todo ello, y luego de un anlisis conjunto e integral de las medidas probatorias colectadas en autos, me
llevan a la conviccin de que el recurso de apelacin debe prosperar. Las constancias de la instruccin penal
revelan que los actos procesales se basaron en una apreciacin razonada de los elementos de juicio existentes
hasta ese momento y en la aplicacin de las normas procesales vigentes, pues puede admitirse que hechos como
que el Sr. V. formaba parte del grupo de tareas de la Armada, que era miembro de la Agrupacin de Buzos Tcticos
de la Base Naval, las declaraciones de las testigos C. y H. y especialmente la declaracin indagatoria de P. M., las
tareas de inteligencia llevadas a cabo por el Escuadrn de Buenos Aires que vieron corroborados distintos datos
aportados por las testigos mencionadas, los allanamientos realizados en el Instituto de Ayuda Financiera de las
Fuerzas Armadas y DIBA, las escuchas telefnicas, conlleven al juzgador la conviccin de que poda existir algn
grado de participacin de la persona en el delito que se estaba investigando.
Por ello, y sin perjuicio de lo que se resolviera el 18 de febrero de 2000 (revocacin de la prisin preventiva de
Alfredo G. V. ) atento los informes remitidos por el Banco Nacional de Datos Genticos que en sus conclusiones
dan una probabilidad de maternidad de M. B. L. (esposa de A.G.V.) del 99,03% respecto de M.G.V., no se advierte
que la prisin preventiva dispuesta —con los elementos que existan en ese momento— careciera de
sustento en los hechos que se estaban investigando o que se apartara de lo previsto por el ordenamiento jurdico.
En las condiciones sealadas, encuentro que no existe mrito para hacer lugar al resarcimiento pretendido en
autos, razn por la cual, debe hacerse lugar al recurso de apelacin interpuesto por el Estado Nacional.
IV. En virtud del temperamento adoptado en el acpite anterior se torna innecesaria la consideracin del recurso de
apelacin incoado por los actores.
V. Respecto de la imposicin de costas, debemos sealar que atento la solucin propiciada en el punto III de este
voto, y siendo que conforme al art. 279 del CPCCN "cuando le sentencia o resolucin fuere revocatoria o
modificatoria de la de primera instancia, el tribunal adecuara las costas...al contenido de su pronunciamiento,
aunque no hubiesen sido materia de apelacin", corresponde imponer las costas de ambas instancias por su orden
porque en virtud de las particularidades del caso y teniendo en cuenta la sentencia absolutoria en sede penal, los
actores pudieron creerse con derecho a litigar (art. 68, 2 prrafo CPCC).
VI. Por todo lo expuesto precedentemente propongo al Acuerdo revocar la resolucin recurrida y en consecuencia,
rechazar la demanda promovida, con costas por su orden (art. 68 2 prrafo C.P.C.C.N.).
Tal es mi voto.
El doctor Ferro dijo:
Por razones anlogas, adhiero a la solucin propicia.
Tal es mi voto.
Por lo que surge del Acuerdo que antecede se resuelve: Revocar la resolucin recurrida y en consecuencia,
rechazar la demanda promovida, con costas por su orden (art. 68 2 prrafo C.P.C.C.N.). Se deja constancia que se
encuentra vacante el cargo del tercer integrante de este Tribunal a los fines del art. 109 del R.J.N.—
Alejandro Tazza.— Jorge Ferro.