Responsabilidade civil dos

provedores/administradores de rede social

por violaes de direito causadas por seus
usurios

Luiz Felipe Drummond Teixeira

Pedro Henrique Cardoso de Oliveira

RECURSO ESPECIAL N 1.512.647 - MG (20130162883-2)

RELATOR : MINISTRO LUIS FELIPE SALOMO
RECORRENTE : GOOGLE BRASIL INTERNET LTDA
ADVOGADOS : EDUARDO LUIZ BROCK
RAFAEL BARROSO FONTELLES
ELIANA RAMOS SATO E OUTRO (S)
HELIO FERREIRA PORTO E OUTRO (S)
EDUARDO BASTOS FURTADO DE MENDONA
RECORRIDO : BOTELHO INDSTRIA E DISTRIBUIO
CINEMATOGRFICA LTDA
ADVOGADOS : PAULO EDUARDO GONTIJO NEVES E OUTRO (S)
VINICIUS DE FIGUEIREDO TEIXEIRA E OUTRO
(S)
WILSON FURTADO ROBERTO E OUTRO (S)

EMENTA

DIREITO CIVIL E PROCESSUAL CIVIL. VIOLAO DE DIREITOS

AUTORAIS. REDE SOCIAL. ORKUT. RESPONSABILIDADE CIVIL
DO PROVEDOR (ADMINISTRADOR). INEXISTNCIA, NO
CASO CONCRETO. ESTRUTURA DA REDE E COMPORTAMENTO
DO PROVEDOR QUE NO CONTRIBURAM PARA A VIOLAO
DE DIREITOS AUTORAIS . RESPONSABILIDADES CONTRIBUTIVA
E VICRIA. NO APLICAO. INEXISTNCIA DE DANOS QUE
POSSAM SER EXTRADOS DA CAUSA DE PEDIR. OBRIGAO DE
FAZER.INDICAO DE URL'S. NECESSIDADE. APONTAMENTO
DOS IP'S. OBRIGAO DO PROVEDOR.ASTREINTES. VALOR.
AJUSTE.

1. Os arts. 102 a 104 da Lei n. 9.6101998 atribuem

responsabilidade civil por violao de direitos autorais a quem
fraudulentamente "reproduz, divulga ou de qualquer forma utiliza"
obra de titularidade de outrem; a quem "editar obra literria,
artstica ou cientfica" ou a quem "vender, expuser a venda,
ocultar, adquirir, distribuir, tiver em depsito ou utilizar obra ou
fonograma reproduzidos com fraude, com a finalidade de
vender, obter ganho, vantagem, proveito, lucro direto ou indireto,
para si ou para outrem".

2. Em se tratando de provedor de internet comum, como

os administradores de rede social, no bvia a insero de sua
conduta regular em algum dos verbos constantes nos
arts. 102 a 104 da Lei de Direitos Autorais . H que investigar
como e em que medida a estrutura do provedor de internet ou sua
conduta culposa ou dolosamente omissiva contriburam para a
violao de direitos autorais .

3. No direito comparado, a responsabilidade civil de provedores

de internet por violaes de direitos autorais praticadas por
terceiros tem sido reconhecida a partir da ideia
de responsabilidade contributiva e de responsabilidade vicria,
somada constatao de que a utilizao de obra protegida no
consubstanciou o chamado fair use.

4. Reconhece-se a responsabilidade contributiva do provedor de

internet, no cenrio de violao de propriedade intelectual, nas
hipteses em que h intencional induzimento ou encorajamento
para que terceiros cometam diretamente ato ilcito. A
responsabilidade vicria tem lugar nos casos em que h
lucratividade com ilcitos praticados por outrem e o beneficiado
se nega a exercer o poder de controle ou de limitao dos danos,
quando poderia faz-lo.

5. No caso em exame, a rede social em questo no tinha como

trao fundamental o compartilhamento de obras, prtica que
poderia ensejar a distribuio ilegal de criaes protegidas.
Conforme constatado por prova pericial, a arquitetura do Orkut
no provia materialmente os usurios com os meios necessrios
violao de direitos autorais . O ambiente virtual no constitua
suporte essencial pratica de atos ilcitos, como ocorreu nos
casos julgados no direito comparado, em que provedores
tinham estrutura substancialmente direcionada violao da
propriedade intelectual. Descabe, portanto, a incidncia da
chamada responsabilidade contributiva.

6. Igualmente, no h nos autos comprovao de ter havido

lucratividade com ilcitos praticados por usurios em razo da
negativa de o provedor exercer o poder de controle ou de
limitao dos danos, quando poderia faz-lo, do que resulta a
impossibilidade de aplicao da chamada teoria da
responsabilidade vicria.
7. Ademais, no h danos materiais que possam ser imputados
inrcia do provedor de internet, nos termos da causa de pedir. Ato
ilcito futuro no pode acarretar ou justificar dano pretrito. Se
houve omisso culposa, so os danos resultantes dessa omisso
que devem ser recompostos, descabendo o ressarcimento, pela
Google, de eventuais prejuzos que a autora j vinha
experimentando antes mesmo de proceder notificao.

8. Quanto obrigao de fazer retirada de pginas da rede

social indicada , a parte autora tambm juntou inicial outros
documentos que contm, de forma genrica, URLs de
comunidades virtuais, sem a indicao precisa do endereo
interno das pginas nas quais os atos ilcitos estariam sendo
praticados. Nessas circunstncias, a jurisprudncia da Segunda
Seo afasta a obrigao do provedor, nos termos do que ficou
decidido na Rcl 5.072AC, Rel. p acrdo Ministra NANCY
ANDRIGHI, DJe 462014.

9. A responsabilidade dos provedores de internet, quanto a

contedo ilcito veiculado em seus sites, envolve tambm a
indicao dos autores da informao (IPs).

10. Nos termos do art. 461, 5 e 6, do CPC, pode o magistrado

a qualquer tempo, e mesmo de ofcio, alterar o valor ou a
periodicidade das astreintes em caso de ineficcia ou insuficincia
ao desiderato de compelir o devedor ao cumprimento da
obrigao. Valor da multa cominatria ajustado s peculiaridades
do caso concreto.

11. "Embargos de declarao manifestados com notrio propsito

de prequestionamento no tm carter protelatrio" (Smula n.
98STJ).

12. Recurso especial parcialmente provido.

RECURSO ESPECIAL N 1.328.706 - MG (2012/0122546-0)

RELATORA : MINISTRA NANCY ANDRIGHI
RECORRENTE : GOOGLE BRASIL INTERNET LTDA
ADVOGADOS : JLIO CSAR OLIVEIRA SASDELLI E OUTRO(S)
ANDR ZANATTA FERNANDES DE CASTRO E
OUTRO(S) RICARDO MAFFEIS MARTINS E
OUTRO(S)
RECORRIDO: BOTELHO INDSTRIA E DISTRIBUIO
CINEMATOGRFICA LTDA
ADVOGADO : PAULO EDUARDO GONTIJO NEVES E OUTRO(S)
 EMENTA

CIVIL E CONSUMIDOR. INTERNET. RELAO DE CONSUMO.

INCIDNCIA DO CDC. PROVEDOR DE HOSPEDAGEM DE
BLOGS . VERIFICAO PRVIA E DE OFCIO DO CONTEDO
POSTADO POR USURIOS. DESNECESSIDADE. ANNCIO
PUBLICITRIO. VIOLAO DE DIREITOS AUTORAIS. RISCO NO
INERENTE AO NEGCIO. CINCIA DA EXISTNCIA DO
CONTEDO ILCITO. RETIRADA DO AR EM 24 HORAS. DEVER,
DESDE QUE INFORMADO PELO OFENDIDO O URL DA PGINA
E, QUANDO NECESSRIO, INDIVIDUALIZADO O CONTEDO
ILCITO. DISPOSITIVOS LEGAIS ANALISADOS: ARTS. 5, IV, VII E
IX, E 220 DA CF/88; 14 DO CDC; 3 E 461 DO CPC; E 884 DO
CC/02.

1. Agravo de instrumento interposto em 22.10.2008. Recurso

especial concluso ao gabinete da Relatora em 22.06.2012.

2. Recurso especial em que se discute os limites da

responsabilidade dos provedores de hospedagem de blogs pelo
contedo das informaes postadas, notadamente no que se refere
ao anncio de produtos e servios com violao de direitos
autorais.

3. A explorao comercial da Internet sujeita as relaes de

consumo da advindas Lei n 8.078/90. Precedentes.

4. O provedor de hospedagem de blogs uma espcie do gnero

provedor de contedo, pois se limita a abrigar e oferecer
ferramentas para edio de blogs criados e mantidos por
terceiros, sem exercer nenhum controle editorial sobre as
mensagens postadas pelos usurios.

5. A verificao de ofcio do contedo das mensagens postadas por

cada usurio no constitui atividade intrnseca ao servio prestado
pelos provedores de hospedagem de blogs, de modo que no se
pode reputar defeituoso, nos termos do art. 14 do CDC, o site que
no exerce esse controle.

6. No se pode exigir do provedor de hospedagem de blogs a

fiscalizao antecipada de cada nova mensagem postada, no
apenas pela impossibilidade tcnica e prtica de assim proceder,
mas sobretudo pelo risco de tolhimento da liberdade de
pensamento. No se pode, sob o pretexto de dificultar a
propagao de contedo ilcito ou ofensivo na web, reprimir o
direito da coletividade informao. Sopesados os direitos
envolvidos e o risco potencial de violao de cada um deles, o fiel
da balana deve pender para a garantia da liberdade de criao,
expresso e informao, assegurada pelo art. 220 da CF/88,
sobretudo considerando que a Internet representa, hoje,
importante veculo de comunicao social de massa.

7. Ao ser comunicado de que determinada mensagem, imagem ou

propaganda postadas em blog por ele hospedado possui contedo
potencialmente ilcito ou ofensivo, deve o provedor remov-lo
preventivamente no prazo de 24 horas, at que tenha tempo hbil
para apreciar a veracidade das alegaes do denunciante, de
modo a que, confirmando-as, exclua definitivamente aquele
contedo ou, tendo-as por infundadas, restabelea o seu livre
acesso, sob pena de responder solidariamente com o autor direto
do dano em virtude da omisso praticada.

8. O cumprimento do dever de remoo preventiva de mensagem,

imagem ou propaganda consideradas ilegais e/ou ofensivas fica
condicionado indicao, pelo denunciante, do URL da pgina em
que estiver inserido o respectivo post e, quando necessrio,
especificao exata do contedo ofensivo e/ou ilcito contido na
pgina. 9. Recurso especial parcialmente provido.

COMENTRIOS

As duas decises acima arroladas ambas do Superior

Tribunal de Justia dizem respeito a responsabilizao dos
provedores de contedo por violaes de direitos autorais
causadas por usurios. Hoje, na era da informao, tal tema atrai
maior interesse, visto que, com a Internet, alternativas devem ser
buscadas para a manuteno dos direitos autorais. Como a
informao veicula instantaneamente, impossvel realizar uma
proteo preventiva dos direitos autorais e repreender violaes
j ocorridas tambm tarefa herclea, principalmente, num
contexto em que alternativas aos modos usuais de usufruto dos
direitos autorais so escassas.
Pouco tempo atrs, a msica s veiculava por meio da venda
de discos, o cinema pela venda de DVDs (ou, bluray), as produes
literrias pela venda de livros escritos etc 1. Com a Internet, tais

1 Hoje, outros meios so disponibilizados para resguardar direitos autorais e se

adequar s redes. So exemplos: Netflix, Spotify, Amazon (Kindle), Apple Music,
Deezer etc.
obras ficaram disponveis de forma quase instantnea para
inmeros usurios, que, por isso, diminuram o consumo que
gerava rendimento para os autores. Tais informaes veiculavam,
principalmente, por meio de Blogs e Redes Sociais.
Como os usurios da Internet no tem um rosto, podem se
esconder sob pseudnimos e o acesso ao seu endereo (IP)
tarefa quase impossvel para leigos, evidente que seria muito mais
fcil demandar do provedor, no qual a informao pirateada est
disponibilizada. Da, surge a questo: seriam os provedores
responsveis pela violao do direito autoral em questo?
Ambas as decises, sabiamente afastaram tal
responsabilidade. A finalidade de uma rede social e de um blog
no a pirataria, mas sim a troca de informaes. Alm disso,
como j ressaltado, tecnicamente impossvel realizar um
controle preventivo em cada informao veiculada na rede. Logo,
o sujeito lesado deve fornecer o URL da pgina em que se
encontra a violao de forma precisa, para que o provedor a tire
do ar e possa fornecer o IP do usurio que cometeu ato ilcito,
para que este responda civilmente e indenize os danos
provocados.
Nesse contexto, importante destacar o precedente
estrangeiro citado pelo Relator Ministro Lus Felipe Salomo, na
primeira deciso que, aqui, foi citada:

A deciso do caso Napster vs. A&M Records Inc. ancorou-

se, em sntese, em trs grandes fundamentos: (i) o
compartilhamento de arquivos no consistia em fair
use (uso legtimo) de direito
autorall; (ii) responsabilidade contributiva;
e (iii) responsabilidade vicria.
Primeiramente, no se considerou legtimo o uso
compartilhado das msicas protegidas por copyright pelo
fato de a conduta no estar amparada pelos pilares
bsicos do fair use, como o propsito da utilizao, a
parcela da obra utilizada e os efeitos mercadolgicos da
utilizao. Ficou comprovado que o uso compartilhado
das msicas pelos usurios era de natureza comercial,
porquanto se adquiria gratuitamente o que era
oneroso; as obras musicais compartilhadas o eram na sua
integralidade; e os impactos no mercado foram bem
 importantes. Concluiu-se que a atividade
do Napster prejudicava diretamente a venda de CD's e
colocava em risco a prpria existncia da indstria
musical.
Ademais, a Corte de Apelao reconheceu a
responsabilidade contributiva e vicria
do Napster pelos downloads ilegais realizados por seus
usurios.

TJDFT - APELAO 20110112062714APC

6 TURMA CVEL
APELANTE: MARLI LOPES DA COSTA DE GOES NOGUEIRA
APELADOS: UNIVERSO ONLINE SA UOL, LEONARDO MORETTI
SAKAMOTO
RELATOR: DESEMBARDAGOR JOS DIVINO
REVISOR: DESEMBARGADOR ESDRAS NEVES
ACRDO N. 812282

EMENTA

DIREITO CIVIL. RESPONSABILIDADE CIVIL. BLOGUEIRO.

PROVEDOR DE HOSPEDAGEM DE BLOG. COMENTRIOS DE
TERCEIROS. VERIFICAO PRVIA E DE OFCIO DO
CONTEDO POSTADO POR USURIOS. DESNECESSIDADE.
I. A legitimidade do UOL Universo Online S.A. para responder a
demanda indenizatria decorre, essencialmente, do fato de que
lhe imputada a prtica de conduta omissiva ilcita.
II. A responsabilidade do blogueiro, com relao aos posts
publicado em sua plataforma online, e do provedor de
hospedagem de blog, com relao aos mesmos, subjetiva por
omisso, somente se verificando quando, comunicado do contedo
ilcito de determinada publicao, no a retira do ar
imediatamente.
III. Negou-se provimento ao agravo retido. Deu-se parcial
provimento ao apelo.
Ante o exposto, DOU PARCIAL PROVIMENTO ao recurso, para,
reformando em parte a respeitvel sentena, julgar parcialmente
procedente os pedidos inicias, para condenar o Universo Online
S/A a promover a imediata excluso do blog do Leonardo Moretti
Sakamoto de todos os comentrios que tenham denegrido a
imagem da autora, bem como a compensar os danos morais que
lhe causou, no valor de R$ 15.000,00 (quinze mil reais),
devidamente corrigido e acrescido de juros de mora, a partir da
citao.

COMENTRIOS

Nesse caso, apesar de distinta violao de direito (nos

anteriores, direito autoral; neste, ofensas pessoais), tambm diz
respeito responsabilidade dos provedores de contedo em
relao a atos ilcitos de seus usurios. Aqui, dois so os
provedores: a) o blogueiro Leonardo Sakamoto, na medida em que
disponibilizava, em seu blog, os mecanismos para que usurios
fizessem comentrios; e b) o UOL, que hospedava o blog.
Tendo em vista os precedentes anteriormente citados do STJ,
o provedor ser responsvel: a) quando se caracterizar
responsabilidade vicria ou contributiva, conceitos explicados na
primeira deciso aqui arrolada; ou b) quando, notificado da
existncia das violaes, com indicao precisa de seu URL, o
provedor se nega a retir-las do ar.
Neste caso, a autora somente comprovou a notificao ao
UOL, por isso Sakamoto no foi responsabilizado. Como o UOL
no tirou os comentrios ofensivos do ar, foi responsvel em
indeniz-la por danos morais.

Acrdo n.832982, 20140110143739APC, Relatora: GISLENE PINHEIRO, Revisor: J. J. COSTA CARVALHO,

2 Turma Cvel, Data de Julgamento: 12/11/2014, Publicado no DJE: 21/11/2014. Pg.: 156

TJDFT - APELAO CVEL 20140110143739APC

ACRDO N. 832982
RELATORA: GISLENE PINHEIRO
REVISOR: J. J. COSTA CARVALHO
2 TURMA CVEL
DATA DO JULGAMENTO: 12/11/2014
 PUBLICADO NO DJE: 21/11/2014

EMENTA

CIVIL. RESPONSABILIDADE CIVIL. PERFIL EM REDE

SOCIAL. FANPAGE. FACEBOOK. PROVEDOR. AUSNCIA DE
OBRIGATORIEDADE DE CONTROLE PRVIO.
RESPONSABILIDADE SUBJETIVA. PRECEDENTES
JURISPRUDENCIAIS. DANOS MORAIS. NO CONFIGURADO.
INDISPONIBILIZAO DO CONTEDO. DETERMINAO
JUDICIAL CUMPRIDA PELO PROVEDOR. SENTENA MANTIDA.

1. No se mostra possvel obrigar o provedor de

servios de internet a controlar os contedos das
mensagens e sites que hospedam, uma vez que alm de
invivel a gerncia desses dados pelos mltiplos usurios e
acessos, tal atuao implicaria em ofensa ao direito da livre
manifestao do pensamento e comunicao. Inteligncia
do art. 5, IV e IX, CF/88.

2. Nos termos dos precedentes jurisprudenciais, a

responsabilidades dos provedores de hospedagem de
ordem subjetiva, devendo restar comprovada a culpa, nos
termos do artigo 186 do Cdigo Civil.

3. Tendo o provedor de internet, quando notificado

judicialmente, promovido a retirada do perfil ofensivo
imagem a parte autora da rede social, cumpriu com a
obrigao.

4. Inexistindo a comprovao de conduta ilcita do provedor

de internet, no h que se falar reparao de danos.

5. Negado provimento ao apelo.

RECURSO ESPECIAL N 1.501.187 - RJ (2011/0287615-0)

RELATOR : MINISTRO MARCO BUZZI
RECORRENTE : GOOGLE BRASIL INTERNET LTDA
ADVOGADO : EDUARDO LUIZ BROCK
RECORRIDO : ANA LUCIA SOARES DOTTA DE OLIVEIRA
RECORRIDO : ANA CARLA CARVALGO DE SOUZA
RECORRIDO : MARCELO SOARES SALOMO
ADVOGADO : ROSSIMAR CALAFFA E OUTRO(S)
 EMENTA

RECURSO ESPECIAL - AO DE OBRIGAO DE FAZER C/C

INDENIZATRIA - RESPONSABILIDADE CIVIL DE PROVEDOR DE
INTERNET - OFENSAS INSERIDAS POR ANNIMO NO SITE DE
RELACIONAMENTOS ORKUT - DECISES DAS INSTNCIAS
ORDINRIAS QUE RECONHECERAM A RESPONSABILIDADE
OBJETIVA DO GOOGLE. INSURGNCIA DO RU.

1. Ambas as Turmas que compem a Segunda Seo desta Corte

Superior possuem precedentes sobre o tema central da lide -
responsabilidade civil de provedor de internet por mensagens
ofensivas postadas em seus sites.

1.1 Nesses julgados, consolidou-se o entendimento de que no se

aplica, em casos como o destes autos, a responsabilidade objetiva
com base no art. 927 do CC, mas sim a responsabilidade subjetiva,
a qual s se configura quando o provedor no age rapidamente
para retirar o contedo ofensivo ou no adota providncias para
identificar o autor do dano.

1.2. No presente caso, as instncias ordinrias reconheceram a

responsabilidade objetiva do ora agravante, contrariando, dessa
maneira, a jurisprudncia desta Corte sobre o assunto.

2. Considerando que a responsabilidade civil do provedor de

internet, em casos como este, subjetiva, e considerando que no
ficou caracterizada nenhuma conduta ilcita do ora agravante capaz
de ensejar a sua responsabilizao, merece reforma o acrdo
recorrido, afastando-se a aplicao da teoria do risco.

3. Recurso especial PROVIDO para julgar improcedente o pedido

de indenizao por danos morais formulado na petio inicial.

RECURSO ESPECIAL N 1.337.990 - SP (2011/0276539-8)

RELATOR : MINISTRO PAULO DE TARSO SANSEVERINO
RECORRENTE : RUBENS GONALVES BARRICHELLO
ADVOGADOS : LUIZ CARLOS LYRA RANIERI E OUTRO(S)
CAROLINA STOCCO LYRA RANIERI E OUTRO(S)
RECORRENTE : GOOGLE BRASIL INTERNET LTDA
ADVOGADOS : EDUARDO LUIZ BROCK E OUTRO(S)
SOLANO DE CAMARGO E OUTRO(S)
RAFAEL BARROSO FONTELLES E OUTRO(S)
FELIPE MONNERAT SOLON DE PONTES E
OUTRO(S)
ADVOGADA : MARIA LEMUS PEREIRA E OUTRO(S)
RECORRIDO : OS MESMOS

EMENTA

RECURSO ESPECIAL. CIVIL E PROCESSUAL CIVIL.

RESPONSABILIDADE CIVIL. INTERNET. DANO MORAL. CRIAO
DE PERFIS FALSOS E COMUNIDADES INJURIOSAS EM STIO
ELETRNICO MANTIDO POR PROVEDOR DE INTERNET.
RELAO DE CONSUMO. AUSNCIA DE CENSURA.
NOTIFICADO O PROVEDOR, TEM O PRAZO DE 24 HORAS PARA
EXCLUIR O CONTEDO DIFAMADOR. DESRESPEITADO O
PRAZO, O PROVEDOR RESPONDE PELOS DANOS ADVINDOS DE
SUA OMISSO. PRECEDENTES ESPECFICOS DOS STJ.

1. Pretenso indenizatria e cominatria veiculada por piloto

profissional de Frmula 1, que, aps tomar conhecimento da
existncia de "perfis" falsos, utilizando o seu nome e suas fotos com
informaes injuriosas, alm de "comunidades" destinadas
unicamente a atacar sua imagem e sua vida pessoal, notificou
extrajudicialmente o provedor para a sua retirada da internet.

2. Recusa da empresa provedora dos servios de internet em

solucionar o problema.

3. Polmica em torno da responsabilidade civil por omisso do

provedor de internet, que no responde objetivamente pela
insero no site, por terceiros, de dados ilcitos.

4. Impossibilidade de se impor ao provedor a obrigao de exercer

um controle prvio acerca do contedo das informaes postadas
no site por seus usurios, pois constituiria uma modalidade de
censura prvia, o que no admissvel em nosso sistema jurdico.

5. Ao tomar conhecimento, porm, da existncia de dados ilcitos

em "site" por ele administrado, o provedor de internet tem o prazo
de 24 horas para remov-los, sob pena de responder pelos danos
causados por sua omisso.

6. Quantum indenizatrio arbitrado com razoabilidade, levando em

considerao as peculiaridades especiais do caso concreto, cuja
reviso exigiria a revalorao do conjunto ftico-probatrio para
sua modificao, o que vedado a esta Corte Superior, nos termos
da Smula 07/STJ.

7. Precedentes especficos do STJ acerca do tema.

8. Recurso especial do autor desprovido e recurso especial da parte
r parcialmente provido para afastar a condenao relativa a
criao de bloqueios e filtros em nome do autor.

RECURSO ESPECIAL N 1.306.157 - SP (2011/0231550-1)

RELATOR : MINISTRO LUIS FELIPE SALOMO
RECORRENTE : GOOGLE BRASIL INTERNET LTDA
ADVOGADOS : EDUARDO LUIZ BROCK E OUTRO(S)
RAFAEL BARROSO FONTELLES E OUTRO(S)
PAULO MARCOS RODRIGUES BRANCHER E
OUTRO(S)
FELIPE MONNERAT SOLON DE PONTES
RODRIGUES
RECORRIDO : LODUCCA PUBLICIDADE LTDA E OUTRO
ADVOGADO : MARCOS JOAQUIM GONCALVES ALVES E
OUTRO(S)

EMENTA

DIREITO CIVIL. OBRIGAO DE FAZER E NO FAZER. VDEOS

DIVULGADOS EM SITE DE COMPARTILHAMENTO (YOUTUBE ).
CONTRAFAO A ENVOLVER A MARCA E MATERIAL
PUBLICITRIO DOS AUTORES. OFENSA IMAGEM E AO NOME
DAS PARTES. DEVER DE RETIRADA. INDICAO DE URL'S.
DESNECESSIDADE. INDIVIDUALIZAO PRECISA DO
CONTEDO DO VDEO E DO NOME A ELE ATRIBUDO. MULTA.
REFORMA. PRAZO PARA A RETIRADA DOS VDEOS (24 H).
MANUTENO.

1. Atualmente, saber qual o limite da responsabilidade dos

provedores de internet ganha extrema relevncia, na medida em
que, de forma rotineira, noticiam-se violaes intimidade e
vida privada de pessoas e empresas, julgamentos sumrios e
linchamentos pblicos de inocentes, tudo praticado na rede
mundial de computadores e com danos substancialmente
potencializados em razo da natureza disseminadora do veculo.
Os verdadeiros "apedrejamentos virtuais" so tanto mais eficazes
quanto o so confortveis para quem os pratica: o agressor pode
recolher-se nos recnditos ambientes de sua vida privada, ao
mesmo tempo em que sua culpa diluda no anonimato da massa
de agressores que replicam, frentica e instantaneamente, o
mesmo comportamento hostil, primitivo e covarde de seu
idealizador, circunstncia a revelar que o progresso tcnico-
cientfico no traz consigo, necessariamente, uma evoluo tica e
transformadora das conscincias individuais. Certamente, os
rituais de justia sumria e de linchamentos morais praticados por
intermdio da internet so as barbries tpicas do nosso tempo.
Nessa linha, no parece adequado que o Judicirio adote essa
involuo humana, tica e social como um mdico e inevitvel
preo a ser pago pela evoluo puramente tecnolgica, figurando
nesse cenrio como mero expectador.

2. Da leitura conjunta da inicial e do que ficou decidido nas

instncias de origem, o presente recurso especial cinge-se
obrigao remanescente relativa aos vdeos com o ttulo
difamante, tenham sido eles indicados precisamente pelas autoras
(com a meno das URL's), ou no, mas desde que existentes no
site, com aquele preciso ttulo, depois de o provedor ter sido
formalmente notificado de sua existncia.
3. Por outro lado, h referncia nos autos acerca de percia j
realizada na qual se constatou a viabilidade tcnica de controle
dos vdeos no site youtube , concluindo o perito judicial que
apenas por questes de convenincia e oportunidade o provedor
no o realiza.

4. Com efeito, dada a moldura ftica delineada, e diante da

preciso do contedo do vdeo indicado e da existncia de percia
nos autos a sugerir a possibilidade de busca pelo administrador do
site, reafirma-se entendimento segundo o qual o provedor de
internet - administrador de redes sociais -, ainda em sede de
liminar, deve retirar informaes difamantes a terceiros
manifestadas por seus usurios, independentemente da indicao
precisa, pelo ofendido, das pginas em que foram veiculadas as
ofensas (URL's).

5. A jurisprudncia da Casa firme em apregoar que a

responsabilidade dos provedores de internet, quanto a contedo
ilcito veiculado em seus sites, envolve tambm a indicao dos
autores da informao (nmero de IP).

6. Multa cominatria reajustada para que incida somente a partir

deste julgamento, no valor de R$ 500,00 (quinhentos reais) por dia
de descumprimento, mantido o prazo de 24 (vinte e quatro) horas
para a retirada dos vdeos difamantes.

7. Recurso especial parcialmente provido, apenas no tocante ao

valor das astreintes .

COMENTRIO

Aqui, o eminente Ministro Lus Felipe Salomo, em deciso

anterior s duas primeiras aqui arroladas, defende que, ainda que
no haja indicao precisa das pginas em que foram veiculadas
as ofensas, o provedor responsvel por retirar as informaes.
Neste precedente, houve percia que demonstrou a possibilidade
de o provedor identificar o vdeo apenas por seu ttulo.
Na primeira deciso arrolada neste trabalho, o eminente Ministro,
de forma diversa, considerou no ser responsvel o provedor, caso
o ofendido no indicar, precisamente, o URL em que as leses
foram veiculadas.

RECLAMAO N 5.072 - AC (2010/0218306-6)

RELATOR : MINISTRO MARCO BUZZI
R.P/ACRDO : MINISTRA NANCY ANDRIGHI
RECLAMANTE : GOOGLE BRASIL INTERNET LTDA
ADVOGADO : EDUARDO LUIZ BROCK
RECLAMADO : SEGUNDA TURMA RECURSAL DOS JUIZADOS
ESPECIAIS CVEIS E CRIMINAIS DO ESTADO DO ACRE
INTERES. : PEDRO LUIS LONGO
ADVOGADO : ERIK FRANKLIN BEZERRA E OUTRO(S)

EMENTA

CIVIL, PROCESSO CIVIL E CONSUMIDOR. RECLAMAO.

RESOLUO 12/09 DO STJ. DECISO TERATOLGICA.
CABIMENTO. INTERNET. PROVEDOR DE PESQUISA VIRTUAL.
FILTRAGEM PRVIA DAS BUSCAS. DESNECESSIDADE.
RESTRIO DOS RESULTADOS. NO-CABIMENTO. CONTEDO
PBLICO. DIREITO INFORMAO. DADOS OFENSIVOS
ARMAZENADOS EM CACHE . EXCEO. EXCLUSO. DEVER,
DESDE QUE FORNECIDO O URL DA PGINA ORIGINAL E
COMPROVADA A REMOO DESTA DA INTERNET. COMANDO
JUDICIAL ESPECFICO. NECESSIDADE. ASTREINTES .
OBRIGAO IMPOSSVEL. DESCABIMENTO. DISPOSITIVOS
LEGAIS ANALISADOS: ARTS. 220, 1, da CF/88, 461, 5, do
CPC.

1. Embora as reclamaes ajuizadas com base na Resoluo n

12/2009 do STJ a rigor somente sejam admissveis se demonstrada
afronta jurisprudncia desta Corte, consolidada em enunciado
sumular ou julgamento realizado na forma do art. 543-C do CPC,
afigura-se possvel, excepcionalmente, o conhecimento de
reclamao quando ficar evidenciada a teratologia da deciso
reclamada.

2. A filtragem do contedo das pesquisas feitas por cada usurio

no constitui atividade intrnseca ao servio prestado pelos
provedores de pesquisa virtual, de modo que no se pode reputar
defeituoso o site que no exerce esse controle sobre os resultados
das buscas.
3. Os provedores de pesquisa virtual realizam suas buscas dentro
de um universo virtual, cujo acesso pblico e irrestrito, ou seja,
seu papel se restringe identificao de pginas na web onde
determinado dado ou informao, ainda que ilcito, esto sendo
livremente veiculados. Dessa forma, ainda que seus mecanismos de
busca facilitem o acesso e a consequente divulgao de pginas
cujo contedo seja potencialmente ilegal, fato que essas pginas
so pblicas e compem a rede mundial de computadores e, por
isso, aparecem no resultado dos sites de pesquisa.

4. Os provedores de pesquisa virtual no podem ser obrigados a

eliminar do seu sistema os resultados derivados da busca de
determinado termo ou expresso, tampouco os resultados que
apontem para uma foto ou texto especfico, independentemente da
indicao do URL da pgina onde este estiver inserido.

5. No se pode, sob o pretexto de dificultar a propagao de

contedo ilcito ou ofensivo na web, reprimir o direito da
coletividade informao. Sopesados os direitos envolvidos e o
risco potencial de violao de cada um deles, o fiel da balana deve
pender para a garantia da liberdade de informao assegurada pelo
art. 220, 1, da CF/88, sobretudo considerando que a Internet
representa, hoje, importante veculo de comunicao social de
massa.

6. Preenchidos os requisitos indispensveis excluso, da web, de

uma determinada pgina virtual, sob a alegao de veicular
contedo ilcito ou ofensivo notadamente a identificao do URL
dessa pgina a vtima carecer de interesse de agir contra o
provedor de pesquisa, por absoluta falta de utilidade da jurisdio.
Se a vtima identificou, via URL, o autor do ato ilcito, no tem
motivo para demandar contra aquele que apenas facilita o acesso a
esse ato que, at ento, se encontra publicamente disponvel na
rede para divulgao.

7. Excepciona o entendimento contido nos itens anteriores o

armazenamento de dados em cache . Estando uma cpia do texto
ou imagem ofensivos ou ilcitos registrados na memria cache do
provedor de pesquisa virtual, deve esse, uma vez ciente do fato,
providenciar a excluso preventiva, desde que seja fornecido o URL
da pgina original, bem como comprovado que esta j foi removida
da Internet.

8. Como se trata de providncia especfica, a ser adotada por

pessoa distinta daquela que posta o contedo ofensivo e
envolvendo arquivo (cpia) que no se confunde com o texto ou
imagem original, deve haver no apenas um pedido individualizado
da parte, mas um comando judicial determinado e expresso no
sentido de que a cpia em cache seja removida.
9. Mostra-se teratolgica a imposio de multa cominatria para
obrigao de fazer que se afigura impossvel de ser cumprida.

10. Reclamao provida.

TJDFT APELAO CVEL 20120111064046APC

ACRDO N. 901080
DATA DE JULGAMENTO: 07/10/2015
RGO JULGADOR: 2 TURMA CVEL
RELATOR: MARIO-ZAM BELMIRO
REVISOR: LEILA ARLANCH
PUBLICADO NO DJE: 23/10/2015

EMENTA

CONSTITUCIONAL, CIVIL E PROCESSO CIVIL. APELAO CVEL.

INDENIZAO. MATRIA JORNALSTICA. PROVEDOR DE
INTERNET. GOOGLE. RESPONSABILIDADE SUBJETIVA IN
OMITTENDO. INDICAO DA URL. NECESSIDADE.

1. Entende-se que a responsabilidade surge apenas quando o

provedor deixa de atuar com diligncia para inibir a manuteno
dos informes indicados pela requerente como desonrosos na rede
de dados e apenas aps devidamente comunicado. No o fazendo,
pode, em tese, ser condenado a indenizar a parte lesada, haja vista
a configurao da responsabilidade subjetiva por culpa in
omittendo.

2. "No se pode exigir do provedor de hospedagem de blogs a

fiscalizao antecipada de cada nova mensagem postada, no
apenas pela impossibilidade tcnica e prtica de assim proceder,
mas sobretudo pelo risco de tolhimento da liberdade de
pensamento. No se pode, sob o pretexto de dificultar a
propagao de contedo ilcito ou ofensivo na web, reprimir o
direito da coletividade informao. Sopesados os direitos
envolvidos e o risco potencial de violao de cada um deles, o fiel
da balana deve pender para a garantia da liberdade de criao,
expresso e informao, assegurada pelo art. 220 da CF/88,
sobretudo considerando que a Internet representa, hoje,
importante veculo de comunicao social de massa."(REsp
1406448/RJ, Relator(a) Ministra Nancy Andrighi, rgo Julgador
Terceira Turma, Data do Julgamento 15/10/2013, Publicao/Fonte
DJe 21/10/2013).
3. imperioso que se saiba especificamente a URL em que as
notcias esto sendo veiculadas e precisamente os "post" em que foi
disponibilizada a ofensa, eis que no se pode exigir da empresa que
ela exera uma busca em todos os sites sob seu domnio que faam
aluso a uma pessoa e efetue a anlise do cunho pejorativo das
adues encontradas.

4. Possvel a indicao dos dados ou elementos que possam

individualizar o criador do blog pelo provedor de internet, bem
como a retirada da especfica publicao em que h a designao
do endereo virtual.

5. Recurso do autor desprovido. Apelao da requerida provida

parcialmente.

TJDFT - 20130110751265APC
Acrdo n.887935
Relator: ALFEU MACHADO
Revisor: FTIMA RAFAEL
3 TURMA CVEL
Data de Julgamento: 12/08/2015
Publicado no DJE: 20/08/2015.

CONSUMIDOR. CIVIL. PROCESSUAL CIVIL.AO

COMPENSATRIA DE DANOS MORAIS C/C OBRIGAO DE
FAZER. INTERNET. CRIAO DE PERFIL FALSO EM REDE
SOCIAL (FACEBOOK). CONTEDO OFENSIVO. LEI DO "MARCO
CIVIL DA INTERNET" (N. 12.965/2014). FATO NOVO. NO
CONFIGURAO. INAPLICABILIDADE. NOTIFICAO DO
PROVEDOR DA INTERNET PARA REMOO. INRCIA.
RESPONSABILIDADE CIVIL OBJETIVA. PRESSUPOSTOS
PRESENTES. DANO MORAL. CONFIGURAO. QUANTUM.
OBEDINCIA AOS PRINCPIOS DA RAZOABILIDADE E DA
PROPORCIONALIDADE. ADSTRIO NORMATIVA DA EFETIVA
EXTENSO DO DANO. FUNO PREVENTIVO-PEDAGGICA-
REPARADORA-PUNITIVA. NUS DA SUCUMBNCIA. FATO
OBJETIVO DA DERROTA. VERBA HONORRIA. PARMETROS DO
ART. 20 DO CPC RESPEITADOS. RECURSO PARCIALMENTE
PROVIDO. SENTENA REFORMADA EM PARTE.

1. A explorao comercial da internet, mesmo que de forma

gratuita, sujeita as relaes estabelecidas aos ditames do Cdigo
de Defesa do Consumidor (Lei n. 8.078/90).

2. A Lei do "Marco Civil da Internet", n. 12.965/2014, entrou em

vigor somente em 23/6/2014, ou seja, posteriormente aos fatos
narrados pelo autor, sendo inaplicvel ao caso, ainda que sob o
plio de fato novo (CPC, art. 462).

3. A responsabilidade civil dos fornecedores de servios objetiva,

conforme arts. 14 do CDC e 186, 187 e 927 do CC, no se fazendo
necessrio perquirir acerca da existncia de culpa. Em caso tais,
basta a comprovao do liame de causalidade entre o defeito do
servio e o evento danoso experimentado pelo consumidor, cuja
responsabilidade somente poder ser afastada/minorada nas
hipteses de caso fortuito/fora maior (CC, art. 393), inexistncia
do defeito (CDC, art. 14, 3, I) e culpa exclusiva do ofendido e de
terceiros (CDC, art. 14, 3, II).

4. O Superior Tribunal de Justia, no acrdo paradigmtico do

REsp n. 1308830/RS, da lavra da insigne Rel. Ministra Nancy
Andrighi (Terceira Turma, julgado em 08/05/2012, DJe 19/06/2012),
em manifestao anterior entrada do "Marco Civil da Internet" (n.
12.965/2014) e, portanto, aplicvel ao caso, definiu que os
provedores da internet: a) no respondem objetivamente pela
insero no stio, por terceiros, de informaes abusivas; b) no so
obrigados a realizar um controle prvio sobre o contedo das
informaes postadas pelos usurios; c) devem, assim que
notificados sobre a existncia de dados ilegais, remov-los, no
prazo de 24h, sob pena de responsabilizao em razo da inrcia;
d) devem manter um sistema eficaz de identificao de seus
usurios.

5.No particular, verifica-se que terceiro annimo criou perfil falso

em nome do autor, com o nico objetivo de desvirtuar as suas
postagens originais, com ofensas de cunho pessoal.

5.1.No h que se cogitar conflito entre os direitos da

personalidade do autor, na qualidade de pessoa pblica (deputado
federal), e a liberdade de manifestao de terceiro internauta,
diante da ilicitude das postagens. A insero na rede mundial de
computadores de ofensas pessoais a poltico no integra a
liberdade de expresso, o direito de crtica.

6.Tendo o provedor de internet sido notificado do contedo

ofensivo advindo de perfil falso criado em nome do autor e mesmo
assim se quedado inerte quanto sua retirada, sem justificativa
plausvel, sobressai evidente a existncia de conduta ilcita,
devendo responder pelos prejuzos causados, bem assim pela
obrigao de fazer de remoo daquele.
7.O dano moral se relaciona diretamente com os prejuzos
ocasionados a direitos da personalidade, cuja violao afeta
diretamente dignidade do indivduo e constitui motivao
suficiente para fundamentar uma ao dessa natureza.

7.1.Evidente o abalo psicolgico sofrido pelo autor em razo do

contedo ofensivo disponibilizado em stio de relacionamento
(facebook) -- cujo poder de difuso e propagao aos inmeros
usurios no se pode imaginar - e no removido tempestivamente
pelo provedor do contedo, mesmo aps ter sido notificado. Tal
situao no pode ser considerada como mero dissabor inerente
vida em sociedade, sendo capaz de causar abalo moral (CF, art. 5,
V e X; CDC, art. 6, VI).

8. O valor dos danos morais deve ser arbitrado em consonncia

com os princpios da razoabilidade e da proporcionalidade. No se
pode olvidar, ainda, da incidncia da funo preventivo-pedaggica-
reparadora-punitiva, para que se previnam novas ocorrncias,
ensinem-se aos sujeitos os cuidados devidos, sob pena de se
sujeitarem s penalidades legais, reparao dos danos ao
consumidor e punio pelos danos causados. Normativa da efetiva
extenso do dano (CC, art. 944). Nesse prisma, impe-se a reduo
do valor arbitrado na sentena para R$ 10.000,00 (dez mil reais), o
qual melhor atende s particularidades do caso concreto.
9.A verba sucumbencial se funda no fato objetivo da derrota, sendo
devida pelo vencido por orientao expressa do art. 20 do CPC,
com o propsito de ressarcir os encargos econmicos do processo.

9.1.Os honorrios advocatcios sucumbenciais devem guardar

similitude com os parmetros propostos pelo art. 20 do CPC e,
sendo estes atendidos, o valor fixado em 1 grau, no percentual
mnimo de 10% sobre o valor da condenao, deve ser mantido.

10. Recurso de apelao conhecido e, em parte, provido para

reduzir o valor dos danos morais para R$ 10.000,00. Demais
termos da sentena mantidos.

TJDFT - 20150020048649AGI
Acrdo n.882317
Relator: MARIA DE LOURDES ABREU
5 TURMA CVEL
Data de Julgamento: 24/06/2015
Publicado no DJE: 22/07/2015
AGRAVO DE INSTRUMENTO. DIREITO CIVIL E
CONSTITUCIONAL. INTERNET. REMOO DE IMAGENS.
ILEGITIMIDADE PASSIVA DA PLATAFORMA HOSPEDEIRA.
IMPOSSIBILIDADE FTICA E JURDICA DE RESPONSABILIZAO
DE TERCEIROS.

1. A antecipao dos efeitos da tutela necessita de demonstrao

da verossimilhana das alegaes, do fundado receio de dano
irreparvel ou de difcil reparao e da inexistncia de perigo de
irreversibilidade da medida.

2. Ausente um desses requisitos, deve-se indeferir o pedido.

3. Ainda que o direito imagem seja indisponvel, no h

verossimilhana nas alegaes quando incabvel a
responsabilizao da plataforma de hospedagem por imagens
publicadas sem ingerncia, qualquer forma de controle ou vnculo
obrigacional do "Facebook Brasil".

4. Diante da impossibilidade ftica e jurdica em guardar, acessar

ou fornecer informaes sobre estes aplicativos, no possvel
compelir o "Facebook" a disponibilizar as informaes necessrias
para que se possa identificar o responsvel pela foto postada em
redes sociais.

5. Recurso no provido.

RECURSO ESPECIAL N 1.308.830 - RS (2011/0257434-5)

RELATORA : MINISTRA NANCY ANDRIGHI
RECORRENTE : GOOGLE BRASIL INTERNET LTDA
ADVOGADOS : EDUARDO LUIZ BROCK E OUTRO(S)
SOLANO DE CAMARGO
RECORRIDO : EDUARDO BRESOLIN
ADVOGADO : RAUL RITTERBUSCH MELLO

EMENTA

CIVIL E CONSUMIDOR. INTERNET. RELAO DE CONSUMO.

INCIDNCIA DO CDC. GRATUIDADE DO SERVIO.
INDIFERENA. PROVEDOR DE CONTEDO. FISCALIZAO
PRVIA DO TEOR DAS INFORMAES POSTADAS NO SITE
PELOS USURIOS. DESNECESSIDADE. MENSAGEM DE
CONTEDO OFENSIVO. DANO MORAL. RISCO INERENTE AO
NEGCIO. INEXISTNCIA. CINCIA DA EXISTNCIA DE
CONTEDO ILCITO. RETIRADA IMEDIATA DO AR. DEVER.
DISPONIBILIZAO DE MEIOS PARA IDENTIFICAO DE CADA
USURIO. DEVER. REGISTRO DO NMERO DE IP. SUFICINCIA.

1. A explorao comercial da internet sujeita as relaes de

consumo da advindas Lei n 8.078/90.

2. O fato de o servio prestado pelo provedor de servio de internet

ser gratuito no desvirtua a relao de consumo, pois o termo
mediante remunerao , contido no art. 3, 2, do CDC, deve ser
interpretado de forma ampla, de modo a incluir o ganho indireto do
fornecedor.

3. A fiscalizao prvia, pelo provedor de contedo, do teor das

informaes postadas na web por cada usurio no atividade
intrnseca ao servio prestado, de modo que no se pode reputar
defeituoso, nos termos do art. 14 do CDC, o site que no examina e
filtra os dados e imagens nele inseridos.

4. O dano moral decorrente de mensagens com contedo ofensivo

inseridas no site pelo usurio no constitui risco inerente
atividade dos provedores de contedo, de modo que no se lhes
aplica a responsabilidade objetiva prevista no art. 927, pargrafo
nico, do CC/02.

5. Ao ser comunicado de que determinado texto ou imagem possui

contedo ilcito, deve o provedor agir de forma enrgica, retirando
o material do ar imediatamente, sob pena de responder
solidariamente com o autor direto do dano, em virtude da omisso
praticada.

6. Ao oferecer um servio por meio do qual se possibilita que os

usurios externem livremente sua opinio, deve o provedor de
contedo ter o cuidado de propiciar meios para que se possa
identificar cada um desses usurios, coibindo o anonimato e
atribuindo a cada manifestao uma autoria certa e determinada.
Sob a tica da diligncia mdia que se espera do provedor, deve
este adotar as providncias que, conforme as circunstncias
especficas de cada caso, estiverem ao seu alcance para a
individualizao dos usurios do site, sob pena de
responsabilizao subjetiva por culpa in omittendo .
7. A iniciativa do provedor de contedo de manter em site que
hospeda rede social virtual um canal para denncias louvvel e
condiz com a postura esperada na prestao desse tipo de servio
de manter meios que possibilitem a identificao de cada usurio (e
de eventuais abusos por ele praticado) mas a mera
disponibilizao da ferramenta no suficiente. crucial que haja
a efetiva adoo de providncias tendentes a apurar e resolver as
reclamaes formuladas, mantendo o denunciante informado das
medidas tomadas, sob pena de se criar apenas uma falsa sensao
de segurana e controle.

8. Recurso especial no provido.

COMENTRIOS

Trata-se de deciso paradigmtica, anterior ao Marco Civil da

Internet, que definiu, dentre outras coisas:

a) A aplicao do Cdigo de Defesa do Consumidor em relao

aos provedores de servio de Internet, ainda que gratuitos,
dado o ganho indireto auferido por eles.

b) A no aplicao da responsabilidade objetiva a tais

provedores, visto que as violaes que partem de seus
usurios no faz parte dos riscos inerentes atividade.

c) No estarem os provedores obrigados a realizar uma

fiscalizao prvia do teor das mensagens.

d) A responsabilidade solidria dos provedores, caso estes, ao

serem comunicados precisamente do teor ilcito de algum
texto ou mensagem, nada faam.

e) A necessidade de se manter providncias que possibilitem a

identificao dos usurios do site.