Professional Documents
Culture Documents
TEORAS DE LA VERDAD
EN EL SIGLO XX
temos
JUAN ANTONIO NICOLS
MARA JOS FRPOLLI
(Editores)
TEORIAS DE LA VERDAD
EN EL SIGLO XX
N. SM 1LG , J. R O D R G U E Z ,
M . J. F R P O L L I y J. A. N IC O L S
Impresin ele cubierta:
Grficas Molina
NDICES
A utores ................................................................ 619
M a t e r ia s ............................................................................................................... 623
N ombres ............................................................... 625
PRESENTACIN
11
III
LOS EDITORES
TEORAS PRAGMTICAS
D E L A VERDAD
WILLIAM JAMES
CONCEPCIN DE LA VERDAD SEGN EL PRAGMATISMO
( 1906)
E d ic i n o r ig in a l :
E d ic i n c a s t e l l a n a :
O t r o s e n sa y o s d e l a u t o r s o b r e e l m is m o t e m a :
B ib l io g r a f a c o m p l e m e n t a r ia :
1.25]
Se cuenta que, cuando Clerk-M axwell era nio, tena la mana de
pedir que se lo explicasen todo, y si alguien evitaba hacerlo mediante
una vaga explicacin del fenmeno, lo interrum pa con impaciencia
diciendo: S, pero lo que yo necesito que me digas es el porqu de
ello. Si su pregunta hubiera versado sobre la verdad, slo un prag
matista podra haberle respondido adecuadamente. Creo que nues
tros pragm atistas contem porneos, especialm ente Schiller y Dewey,
han dado la nica explicacin atendible sobre el asunto. Es una cues
tin delicada, con m uchos repliegues sutiles y difcil de tratar en la
form a esquemtica que es propia de una conferencia pblica. Pero el
punto de vista de la verdad de Schiller-Dewey ha sido atacado tan fe
rozmente por los filsofos racionalistas, y tan abom inablem ente mal
interpretado, que debe hacerse aqu, si ha de hacerse en algn sitio,
una exposicin clara y sencilla.
Espero que la concepcin pragmatista de la verdad recorrer las
etapas clsicas del curso de toda teora. Como ustedes saben, en pri
mer lugar toda teora nueva es atacada por absurda; luego se la ad
mite como cierta, aunque innecesaria e insignificante, y finalm ente
se la considera tan importante que son precisam ente sus adversarios
quienes pretenden haberla descubierto. Nuestra doctrina de la verdad
se encuentra actualmente en el prim ero de estos tres estadios, con
sntomas de haber entrado en ciertos sectores del segundo. Deseo
que esta conferencia la conduzca, a ojos de muchos de ustedes, ms
all del estado correspondiente al prim er estadio.
La verdad, como dicen los diccionarios, es una propiedad de al
gunas de nuestras ideas. Significa adecuacin con la realidad, as
como la falsedad significa inadecuacin con ella. Tanto el pragma
tismo como el intelectualismo aceptan esta definicin, y discuten
slo cuando surge la cuestin de qu ha de entenderse por los trm i
nos adecuacin y realidad, cuando se juzga a la realidad como
algo con lo que hayan de estar de acuerdo nuestras ideas.
Al responder a estas cuestiones, los pragmatistas son analticos y
concienzudos, y los intelectualistas son ligeros c irreflexivos, la no
cin ms popular es que una idea verdadera debe copiar su realidad.
Como otros puntos de vista populares, ste sigue la analoga de h
experiencia ms corriente. Nuestras ideas verdaderas de las cosas
sensibles reproducen a stas, sin duda alguna. C ierren ustedes los
ojos y piensen en ese reloj de pared y tendrn una verdadera imagen
o reproduccin de su esfera. Pero su idea acerca de cm o anda a
menos de que ustedes sean relojeros no llega a ser una reproduc
cin, aunque pase por tal, pues de ningn modo se enfrenta con la
realidad. Aun cuando nos atuviram os slo a la palabra andar, sta
liene su utilidad; y cuando se habla de la funcin del reloj de m ar
car la hora o de la elasticidad de su cuerda, es difcil ver exacta
mente de que son copias sus ideas.
Advirtese que aqu existe un problema. Donde nuestras ideas no
pueden reproducir definitivam ente a su objeto, qu significa la ade
cuacin con este objeto? Algunos idealistas parecen decir que son
verdaderas cuando son lo que Dios entiende que debemos pensar so
bre este objeto. Otros mantienen ntegramente la concepcin de la
reproduccin y hablan como si nuestras ideas poseyeran la verdad en
la medida en que se aproximan a ser copias del eterno modo de pen
sar de lo Absoluto.
Estas concepciones, como vern, invitan a una discusin pragma-
lista. Pero la gran suposicin de los intelcctualistas es que la verdad
significa esencialm ente una relacin esttica inerte. Cuando ustedes
alcanzan la idea verdadera de algo, llegan al trm ino de la cuestin.
Estn en posesin, conocen, han cumplido ustedes un destino del
pensar. Estn donde deberan estar m entalmente; han obedecido su
imperativo categrico y 110 es necesario ir ms all de esta culm ina
cin de su destino racional. Epistem olgicam ente se encuentran us
tedes en un estado de equilibrio.
El pragmatism o, por otra parte, hace su pregunta usual. Adm i
tida como cierta una idea o creencia dice , qu diferencia con
creta se deducir de ello para la vida real de un individuo? Cmo se
realizar la verdad? Qu experiencias sern diferentes de las que se
obtendran si estas creencias fueran falsas ? En resumen, cul es, en
trminos de experiencia, el valor efectivo de la verdad?.
En el momento en que el pragmatism o pregunta esta cuestin
comprende la respuesta: Ideas verdaderas son las que podem os asi
milar, hacer vellidas, corroborar, y verificar; ideas falsas, son las que
no. sta es la diferencia prctica que supone para nosotros tener
ideas verdaderas; ste es, por lo tanto, el significado de la verdad,
pues ello es todo lo que es conocido de la verdad.
sta es la tesis que tengo que defender. La verdad de una idea no
es una propiedad estancada inherente a ella. La verdad acontece a una
idea. Llega a ser cierta, se hace cierta por los acontecimientos. Su
verdad es, en efecto, un proceso, un suceso, a saber: el proceso de ve
rificarse, su verificacin. Su validez es el proceso de su valid-acin.
Pero cul es el significado pragmtico de las palabras verifica
cin y validacin? Insistimos otra vez en que significan determ ina
das consecuencias prcticas de la idea verificada y validada. Es dif
cil hallar una frase que caracterice estas consecuencias mejor que la
frm ula corriente de la adecuacin, siendo exactamente estas conse
cuencias lo que tenemos en la mente cuando decim os que nuestras
ideas concuerdan con la realidad. Nos guan, m ediante los actos y las
dems ideas que suscitan, a otros sectores de la experiencia con los
que sentim os estando este sentimiento entre nuestras posibilida
des que concuerdan las ideas originales, las conexiones y transi
ciones llegan a nosotros punto por punto de modo progresivo, arm o
nioso y satisfactorio. Esta funcin de orientacin agradable es la que
denom inam os verificacin de una idea. Esta explicacin es en un
principio vaga, y parece completam ente trivial, pero ofrece resulta
dos de los que me ocupar a continuacin.
Empezar por recordarles el hecho de que la posesin de pensa
mientos verdaderos significa en todas partes la posesin de unos
inestimables instrum entos de accin, y que nuestro deber para alcan
zar la verdad, lejos de ser un mandam iento vacuo del cielo o una pi
rueta impuesta a s mismo por nuestro intelecto, puede explicarse
por excelentes razones prcticas.
La im portancia para la vida hum ana de poseer creencias verda
deras acerca de hechos, es algo demasiado evidente. Vivimos en un
mundo de realidades que pueden ser infinitam ente tiles o infinita
mente perjudiciales. Las ideas que nos dicen cules de stas pueden
esperarse, se consideran com o las ideas verdaderas en toda esta es
fera primaria de verificacin y la bsqueda de tales ideas constituye
un deber prim ario humano. La posesin de la verdad, lejos de ser
aqu un fin en s mismo, es solam ente un medio prelim inar hacia
otras satisfacciones vitales. Si me hallo perdido en un bosque, y
hambriento, y encuentro una senda de ganado, ser de la m ayor im
portancia que piense que existe un lugar con seres hum anos al final
del sendero, pues si lo hago as y sigo el sendero, salvar mi vida. El
pensamiento verdadero, en este caso, es til, porque la casa, que es
su objeto, es til. El valor prctico de las ideas verdaderas se deriva,
pues, prim ariamente de la im portancia prctica de sus objetos para
nosotros. Sus objetos no son, sin duda alguna, im portantes en todo
momento. En otra ocasin puede no tener utilidad alguna la casa
para m, y entonces mi idea de ella, aunque verificable, ser prctica
mente inadecuada y convendr que permanezca latente. Pero puesto
que casi todo objeto puede algn da llegar a ser tem poralm ente im
portante, es evidente la ventaja de poseer una reserva general de ver
dades extra, de ideas que sern verdaderas en situaciones meramente
posibles.
Alm acenam os tales verdades en nuestra m em oria y con el so
brante llenam os nuestros libros de consulta, y cuando una de estas
ideas extra se hace prcticamente adecuada para uno de nuestros ca
sos de necesidad, del frigorfico donde estaba, pasa a actuar en el
mundo y nuestra creencia en ella se convierte en activa. Se puede de
cir de ella que es til porque es verdadera o que es verdadera
porque es til. Ambas frases significan exactamente lo mismo, a sa
ber: que se trata de una idea que se cumple y que puede verificarse.
Verdadera es el nom bre para la idea que inicia el proceso de veri
ficacin; til es el calificativo de su completa funcin en la expe
riencia. Las ideas verdaderas nunca se habran singularizado como
lales, nunca habran adquirido nombre de clase, ni mucho menos un
nombre que sugiere un valor, a m enos que hubieran sido tiles desde
un principio en este sentido.
De esta circunstancia el pragmatismo obtiene su nocin general
de la verdad com o algo esencialm ente ligado con el modo en el que
un momento de nuestra experiencia puede conducirnos hacia otros
momentos a los que vale la pena de ser conducidos. Primariamente,
y en el plano del sentido comn, la verdad de un estado de espritu
significa esta funcin de conducir a lo que vede la pena. Cuando un
momento de nuestra experiencia, de cualquier clase que sea, nos ins
pira un pensam iento que es verdadero, esto quiere decir que ms
pronto o ms tarde nos sumiremos de nuevo, m ediante la gua de tal
experiencia, en los hechos particulares, estableciendo as ventajosas
conexiones con ellos. sta es una explicacin bastante vaga, pero es
conveniente retenerla porque es esencial.
Entretanto, nuestra experiencia se halla acribillada de regularida
des. Una partcula de ella puede ponernos sobre aviso para alcanzar
pronto otra y puede proponerse o ser significativa de ese objeto
ms remoto. El advenimiento del objeto es la verificacin del signi
ficado. La verdad en estos casos, no significando sino la verifica
cin eventual, es m anifiestam ente incompatible con la desobediencia
por nuestra parte. Ay de aquel cuyas creencias no se ajustan al or
den que siguen las realidades en su experiencia! No le conducirn a
parte alguna o le harn establecer falsas conexiones.
Por realidades u objetos entendem os aqu cosas del sentido
comn, sensiblem ente presentes, o bien relaciones de sentido comn
lales como fechas, lugares, distancias, gneros, actividades. Si
guiendo nuestra imagen mental de una casa a lo largo de una senda
de ganado, llegamos ahora a ver la casa, obtenem os la verificacin
plena de la imagen. Tales orientaciones simple y plenamente verifi
cadas son, sin duda alguna, los originales y arquetipos en el proceso
de la verdad. La experiencia ofrece, indudablem ente, otras formas
del proceso de la verdad pero todas son concebibles como verifica
ciones prim ariam ente aprehendidas, m ultiplicadas o sustituidas unas
por otras.
Consideren, por ejemplo, aquel objeto de la pared. Ustedes,
como yo, consideran que es un reloj, aunque ninguno de ustedes ha
visto la mquina escondida que le da la condicin de tal. Admitamos
que nuestra nocin pasa por cierta sin intentar verificarla. Si las ver
dades significan esencialm ente un proceso de verificacin, no de
beramos considerar las verdades que no se verifican como aborti
vas? No, pues constituyen el nmero abrum ador de verdades con
arreglo a las que vivimos. Se aceptan tanto las verificaciones direc
tas como las indirectas. Donde la evidencia circunstancial basta, no
necesitam os testimonio ocular. De la misma form a que asumimos
aqui que el Japn existe, sin haber estado nunca en l. porque todo lo
que conocem os nos induce a aceptar esta creencia, y nada a recha
zarla, de igual forma asumimos que aquello es un reloj. Lo usamos
como un reloj, al regular la duracin de esta conferencia por l. La
verificacin de esta suposicin significa aqu que no nos conduce a
negacin o contradiccin. La verificabilidad de las ruedas, las pe
sas y el pndulo, vale tanto como la verificacin misma. Por un pro
ceso de verdad que se verifique, existe un milln en nuestras vidas
en estado de formacin. Nos orientan hacia la verificacin directa:
nos conducen hacia los alrededores de los objetos con que se enfren
tan; y entonces, si todo se desenvuelve arm oniosam ente, estamos tan
seguros de que la verificacin es posible que la omitimos quedando
corrientem ente justificada por todo cuanto sucede.
La verdad descansa, en efecto, en su mayor parte sobre su sis
tema de crdito. Nuestros pensam ientos y creencias pasan en tanto
que no haya nadie que los ponga a prueba, del mismo modo que pasa
un billete de banco en tanto que nadie lo rehse. Pero todo esto
apunta a una verificacin directa en alguna parte sin la que la estruc
tura de la verdad se derrum ba como un sistema financiero que ca
rece de respaldo econmico. Ustedes aceptan mi verificacin de una
cosa, yo la de otra de ustedes. Com erciamos uno con las verdades
del otro, pero las creencias concretam ente verificadas por alguien
son los pilares de toda la superestructura.
Otra gran razn adems de la economa de tiempo para re
nunciar a una verificacin com pleta en los asuntos usuales de la
vida, es que todas las cosas existen en gneros y no singularmente.
Nuestro mundo, de una vez para siempre, hubo de m ostrar tal pecu
liaridad. As, una vez verificadas directam ente nuestras ideas sobre
el ejem plar de un gnero nos consideram os libres de aplicarlos a
otros ejem plares sin verificacin. Una mente que habitualm ente dis
cierne el gnero de una cosa que est ante ella y acta inmedia
tamente por la ley del gnero sin detenerse a verificarla, ser una
mente exacta en el noventa y nueve por ciento de los casos, pro
bado as por su conducta que se acom oda a todo lo que encuentra y
no sufre refutacin.
Los procesos que se verifican indirectamente o slo potencial-
mente, pueden, pues, ser tan verdaderos como los procesos plena
mente verificados. Actan como actuaran los procesos verdaderos.
Nos proporcionan las mismas ventajas y solicitan nuestro reconoci
miento por las mismas razones. Todo esto en el plano del sentido co
mn de los hechos, que es lo nico que ahora estam os considerando.
Pero no son los hechos los nicos artculos de nuestro comercio.
Las relaciones entre ideas puramente mentales forman otra esfera
donde se obtienen creencias verdaderas y falsas, y aqu las creencias
son absolutas o incondicionadas. Cuando son verdaderas llevan el
nombre de definiciones o de principios. Es definicin o principio
que 1 y 1 sum en 2, que 2 y 1 sumen 3, etctera; que lo blanco difiera
menos de lo gris que de lo negro; que cuando las causas comiencen a
actuar, los efectos comiencen tambin. Tales proposiciones se sostie
nen de todos los unos posibles, de todos los blancos concebi
bles, y de los grises y de las causas. Los objetos aqu son obje
tos mentales. Sus relaciones son perceptivamente obvias a la primera
mirada y no es necesaria una verificacin sensorial. Adems, lo que
una vez es verdadero lo es siem pre de aquellos m ismos objetos m en
tales. La verdad aqu posee un carcter eterno. Si se halla una cosa
concreta en cualquier parte que es una o blanca o gris o un
efecto, entonces los principios indicados se aplicarn eternam ente
a ellas. Se trata slo de cerciorarse del gnero y despus aplicar la
ley de su gnero al objeto particular. Se tendr la certeza de haber al
canzado la verdad slo con poder nombrar el gnero adecuadamente,
pues las relaciones mentales se aplicarn a todo lo relativo a aquel
gnero sin excepcin. Si entonces, no obstante, se falla en alcanzar
la verdad concretamente, podra decirse que se haban clasificado
inadecuadamente los objetos reales.
En este reino de las relaciones mentales, la verdad es adems una
cuestin de orientacin. Nosotros relacionam os unas ideas abstractas
con otras, formando al fin grandes sistem as de verdad lgica y m ate
m tica bajo cuyos respectivos trminos los hechos sensibles de la ex
periencia se ordenan eventualmente entre s, de forma que nuestras
verdades eternas se aplican tambin a las realidades. Este maridaje
entre hecho y teora es ilim itadam ente fecundo. Lo que decimos aqu
es ya verdad antes de su verificacin especial si hemos incluido
nuestros objetos rectamente. Nuestra armazn ideal libremente cons
truida para toda clase de objetos posibles es determ inada por la pro
pia estructura de nuestro pensar. Y as como no podem os jugar con
las experiencias sensibles, mucho menos podem os hacerlo con las
relaciones abstractas. Nos obligan y debemos tratarlas en forma con
secuente, nos gusten o no los resultados. Las reglas de la suma se
aplican tan rigurosamente a nuestras deudas como a nuestros habe
res. La centsima cifra decimal de , razn de la circunferencia al
dimetro, se halla idealmente predeterminada, aunque nadie la haya
computado. Si necesitram os esa cifra cuando nos ocupamos de un
crculo, la necesitaram os tal como es, segn las reglas usuales, pues
es el mismo gnero de verdad el que esas reglas calculan en todas
partes.
Nuestro espritu est as firm em ente encajado entre las limitacio
nes coercitivas del orden sensible y las del orden ideal. Nuestras
ideas deben conform arse a la realidad, sean tales realidades concre
tas o abstractas, hechos o principios, so pena de inconsistencia y
frustracin ilimitadas.
Hasta ahora los intelectualistas no tienen por qu protestar. Sola
mente pueden decir que hemos tocado la superficie de la cuestin.
Las realidades significan, pues, o hechos concretos o gneros
abstractos de cosas y relaciones intuitivamente percibidas entre ellos.
Adems significan, en tercer trm ino, como cosas que nuestras nue
vas ideas no deben dejar de tener en cuenta, todo el cuerpo de verda
des que ya poseem os. Pero, qu significa ahora adecuacin con
estas triples realidades, utilizando de nuevo la definicin corriente?
Aqu es donde empiezan a separarse el pragmatism o y el intelec-
tualismo. Primariamente, sin duda, adecuar significa copiar,
aunque vemos que la palabra reloj hace el mismo papel que la re
presentacin mental de su mecanismo y que de muchas realidades
nuestras ideas pueden ser solam ente sm bolos y no copias. Tiempo
pasado, fuerza, espontaneidad, cmo podr nuestra mente co
piar tales realidades?
En su ms amplio sentido, adecuar con una realidad slo
puede significar ser guiado y a directamente hacia ella o bien a sus
alrededores, o ser colocado en tal activo contacto con ella que se la
maneje, a ella o a algo relacionado con ella, mejor que si no estuvi
ramos conformes con ella. Mejor, ya sea en sentido intelectual o
prctico. Y a menudo adecuacin significar exclusivamente el he
cho negativo de que nada contradictorio del sector de esa realidad
habr de interferir el camino por el que nuestras ideas nos conduz
can. Copiar una realidad es, indudablemente, un modo muy im por
tante de estar de acuerdo con ella, pero est lejos de ser esencial. Lo
esencial es el proceso de ser conducido. Cualquier idea que nos
ayude a tratar, prctica o intelectualmente, la realidad o sus conexio
nes, que no com plique nuestro progreso con fracasos, que se adece,
de hecho, y adapte nuestra vida al marco de la realidad, estar de
acuerdo suficientem ente como para satisfacer la exigencia. M anten
dr la verdad de aquella realidad.
As, pues, los nombres son tan verdaderos o falsos como lo son
los cuadros mentales que son. Suscitan procesos de verificacin y
conducen a resultados prcticos totalmente equivalentes.
Todo pensamiento humano es discursivo; cambiamos ideas; pres
tamos y pedimos prestadas verificaciones, obtenindolas unos de
otros por medio de intercambio social. Todas las verdades llegan a
ser as construcciones verbales que se almacenan y se hallan disponi
bles para todos. De aqu que debamos hablar consistentem ente de
igual forma que debemos pensar consistentemente: pues tanto en el
lenguaje como en el pensamiento tratamos con gneros. Los nom
bres son arbitrarios, pero una vez entendidos se deben mantener. No
debemos llamar Abel a Can o Can a Abel, pues si lo hacemos
as nos desligaramos de todo el libro del Gnesis y de todas sus
conexiones con el Universo del lenguaje y los hechos hasta la actua
lidad. Nos apartaram os de cualquier verdad que pudiera contener
ese entero sistem a de lenguaje y hechos.
La abrum adora m ayora de nuestras ideas verdaderas no admite
un careo directo con la realidad: por ejemplo, las histricas, tales
como las de Can y Abel. La corriente del tiem po slo puede ser re
montada verbalmente, o verificada de modo indirecto por las prolon
gaciones presentes o efectos de lo que albergaba el pasado. Si no
obstante concuerdan con estas palabras y efectos podrem os conocer
que nuestras ideas del pasado son verdaderas. Tan cierto como que
hubo un tiempo pasado, fueron verdad Julio Csar y los monstruos
antediluvianos cada uno en su propia fecha y circunstancias. El
mismo tiempo pasado existi, lo garantiza su coherencia con todo lo
presente. Tan cierto com o el presente es, lo fue el pasado.
La adecuacin, as, pasa a ser esencialm ente cuestin de orienta
cin, orientacin que es til, pues se ejerce en dominios que contie
nen objetos importantes. Las ideas verdaderas nos conducen a regio
nes verbales y conceptuales tiles a la vez que nos relacionan direc
tamente con trm inos sensibles tiles. Nos llevan a la congruencia, a
la estabilidad y al fluyente intercambio humano. Nos alejan de la ex
centricidad y del aislamiento, del pensar estril e infructuoso. El li
bre flujo de! proceso de direccin, su libertad general de choque y
contradiccin pasa por su verificacin indirecta; pero todos los cam i
nos van a Roma y al final y eventualmente todos los procesos ciertos
deben conducir a experiencias sensibles directam ente verificables en
alguna parte, que han copiado las ideas de algn individuo.
Tal es el amplio y holgado camino que el pragm atista sigue para
interpretar la palabra adecuacin. La trata de un m odo enteramente
prctico. Le perm ite abarcar cualquier proceso de conduccin de una
idea presente a un trm ino futuro, a condicin de que se desenvuelva
prsperamente. Solamente as puede decirse que las ideas cientfi
cas, yendo com o lo hacen ms all del sentido comn, se adecan a
sus realidades. Es, com o ya he dicho, como si la realidad estuviera
hecha de ter, tomos o electrones, pero no lo debemos pensar tan
literalmente. El trm ino energa no ha pretendido nunca represen
tar nada objetivo. Es solamente un medio de m edir la superficie de
los fenmenos, con el fin de registrar sus cambios en una frmula
sencilla.
Pero en la eleccin de estas frmulas de fabricacin humana no
podemos ser caprichosos impunemente, como no lo somos en el
plano prctico del sentido comn. Debemos hallar una teora que ac
te, y esto significa algo extremadamente difcil, pues nuestra teora
debe m ediar entre todas las verdades previas y determ inadas expe
riencias nuevas. Debe perturbar lo menos posible al sentido comn y
a las creencias previas, y debe conducir a algn trm ino sensible que
pueda verificarse exactamente. Actuar significa estas dos cosas y
la ligadura es tan estrecha que casi no deja lugar a ninguna hiptesis.
Nuestras teoras estn cercadas y controladas como ninguna otra
cosa lo est. Sin embargo, algunas veces las frmulas tericas alter
nativas son igualmente compatibles con todas las verdades que cono
cemos, y entonces elegimos entre ellas por razones subjetivas. Esco
gemos el gnero de teora del cual somos ya partidarios; seguimos la
elegancia o la economa. Clerk-Maxwell dice en alguna parte
que sera un precario gusto cientfico elegir la ms complicada de
dos concepciones igualmente demostradas, y creo que estarn uste
des de acuerdo con l. La verdad en la ciencia es lo que nos da la
mxima suma posible de satisfacciones, incluso de agrado, pero la
congruencia con la verdad previa y con el hecho nuevo es siempre el
requisito ms imperioso.
Les he conducido por un desierto arenoso. Pero ahora, si se me
permite una expresin tan vulgar, empezarem os a paladear la leche
del coco. Aqu nuestros crticos racionalistas descargarn sus bate
ras sobre nosotros y para contestarles saldremos de esta aridez a la
visin total de una importante alternativa filosfica.
Nuestra interpretacin de la verdad es una interpretacin de ver
dades, en plural, de procesos de conduccin realizados in rebus, con
usa nica cualidad en comn, la de que pagan. Pagan conducindo
nos en o hacia alguna parte de un sistema que penetra en numerosos
puntos de lo percibido por los sentidos, que podem os copiar o no
mentalmente, pero con los que en cualquier caso nos hallamos en
una clase de relacin vagamente designada como verificacin. La
verdad para nosotros es sim plemente un nombre colectivo para los
procesos de verificacin, igual que la salud, la riqueza, la fuerza, et
ctera, son nombres para otros procesos conectados con la vida, y
tambin proseguidos porque su prosecucin retribuye. La verdad se
liace lo mismo que se hacen la salud la riqueza y la fuerza en el
curso de la experiencia.
En este punto el racionalismo se levanta instantneamente en ar
mas contra nosotros. Imagino que un racionalista nos hablara como
sigue:
La verdad dir no se hace, se obtiene absolutamente,
siendo una relacin nica que no depende de ningn proceso, sino
que marcha a la cabeza de la experiencia indicando su realidad en
todo momento. Nuestra creencia de que aquello que hay en la pared
es un reloj es ya verdadera, aunque nadie en toda la historia del
mundo lo verificara. La simple cualidad de estar en esa relacin tras
cendente es lo que hace verdadero cualquier pensamiento que la po
sea, independientemente de su verificacin. Vosotros, los pragm atis
tas, tergiversis la cuestin dir , haciendo que la existencia de
la verdad resida en los procesos de verificacin. Estos procesos son
meramente signos de su existencia, nuestros imperfectos m edios de
comprobar despus el hecho del cual nuestras ideas posean ya la
maravillosa cualidad. La cualidad misma es intemporal, como todas
las esencias y naturalezas. Los pensam ientos participan de ellas di
rectamente, como participan de la falsedad o de la incongruencia.
No puede ser analizada con arreglo a las consecuencias pragm ti
cas.
Toda la plausibilidad de esta argum entacin racionalista se debe
al hecho a que hemos prestado ya tanta atencin. En nuestro mundo,
abundante como es en cosas de gneros similares y asociadas sim i
larmente, una verificacin sirve para otras de su gnero, y una de las
grandes utilidades de conocer las cosas es no tanto conducirnos a
ellas como a sus asociados, especialm ente a lo que los hombres di
cen de ellas. La cualidad de la verdad, obtenida ante rem, significa
pragm ticam ente el hecho de que en un m undo tal, innumerables
ideas actan m ejor por su verificacin indirecta o posible que por la
directa y real. As, pues, verdad ante rem significa solam ente verifi-
cabilidad; pues no es sino un ardid racionalista tratar el nombre de
una realidad concreta fenomnica com o una entidad independiente y
previa, colocndola tras la realidad com o su explicacin.
He aqu un epigrama de Lessing que el profesor M ach cita:
1 Juanito c) Astuto dicc a su primo Fritz: Cmo te explicas que los ms ricos en
el mundo tengan la mayor cantidad de dinero? (N. del. T.)
preexistente en el hombre y que explica las hazaas hercleas de sus
msculos.
En cuanto a la verdad, la mayora de las personas se excede,
considerando la explicacin racionalista como evidente por s
misma. Pero lo cierto es que todas estas palabras son semejantes. La
verdad existe ante rem ni ms ni menos que las otras cosas.
Los escolsticos, siguiendo a Aristteles, usaron mucho la distin
cin entre hbito y acto. La salud in actu significa, entre otras cosas,
dormir y digerir bien. Pero un hombre saludable no necesita estar
siempre durm iendo y digiriendo, como el hombre rico no necesita
estar siempre manejando dinero o el hombre fuerte levantando pesas,
liilcs cualidades caen en estado de hbitos entre sus tiempos de
ejercicio; c igualmente la verdad llega a ser un hbito de ciertas de
nuestras ideas y creencias en los intervalos de reposo de sus activida
des de verificacin. Tales actividades constituyen la raiz de toda la
cuestin y la condicin de la existencia de cualquier hbito en ios in
tervalos.
Lo verdadero, dicho brevemente, es slo el expediente de nuestro
modo de pensar, de igual forma que lo justo es slo el expediente del
modo de conducirnos. Expediente en casi todos los rdenes y en ge
neral, por supuesto, pues lo que responde satisfactoriam ente a la ex
periencia en perspectiva no responder de modo necesario a todas las
u lte r i o r e s experiencias tan satisfactoriamente. La experiencia, como
Habernos, tiene modos de salirse y de hacernos corregir nuestras ac
d a l e s frmulas.
Lo absolutamente verdadero, es decir, lo que ninguna expe
riencia ulterior alterar nunca, es ese punto ideal hacia el que nos
imaginamos que convergern algn da todas nuestras verdades tem
porales. Equivale al hombre perfectam ente sabio y a la experiencia
tibsohitamente completa; y si estos ideales se realizan algn da, se
realizarn conjuntamente. Entretanto, tendrem os que vivir hoy con
arreglo a la verdad que podamos obtener hoy y estar dispuestos a lla
marla falsedad maana.
La astronoma ptolomeica, el espacio euclidiano, la lgica aristo
tlica, la m etafsica escolstica fueron expedientes durante siglos,
pero la experiencia humana se ha salido de aquellos lmites y ahora
consideramos que estas cosas son slo relativamente verdaderas o
ciertas dentro de aquellos lmites de experiencia. Absolutamente,
son falsas, pues sabemos que aquellos lmites eran casuales y p o
dran haber sido trascendidos por tericos de aquel tiempo lo mismo
que lo han sido por tericos del presente.
Cuando nuevas experiencias nos conduzcan a juicios retrospecti
vos, podremos decir, usando el pretrito indefinido, que lo que estos
juicios expresan fu e cierto, aun cuando ningn pensador pasado lo
formulara. Vivimos hacia adelante, dice un pensador dans, pero
com prendem os hacia atrs. El prcsenle proyecta una luz retrospec
tiva sobre los procesos previos del mundo. Pueden stos haber sido
procesos verdaderos para los que participaron en ellos. No lo son
para quien conoce las ulteriores revelaciones de la historia.
Esta nocin reguladora de una verdad potencial mejor, se estable
cer ms tarde, posiblem ente se establecer algn da, con carcter
absoluto y con poderes de legislacin retroactiva, y volver su rostro,
como todas las nociones pragm atistas, hacia los hechos concretos y
hacia el futuro. Como todas las verdades a medias, la verdad abso
luta tendr que hacerse, y ha de ser hecha como una relacin inci
dental al desarrollo de una masa de experiencias de verificacin a las
que contribuyen con su cuota las ideas semiverdaderas.
Ya he insistido en el hecho de que la verdad est hecha en gran
parte de otras verdades previas. Las creencias de los hombres en cual
quier tiempo constituyen una experiencia fundada. Pues las creencias
son, en s mismas, partes de la suma total de la experiencia del
mundo y llegan a ser, por lo tanto, la materia sobre la que se asientan
o fundan para las operaciones del da siguiente. En cuanto la realidad
significa realidad experimentable, tanto ella como las verdades que
el hombre obtiene acerca de ella estn continuamente en proceso de
mutacin, m utacin acaso hacia una meta definitiva, pero mutacin
al fin y al cabo.
Los m atem ticos pueden resolver problemas con dos variables.
En la teora newtoniana, por ejemplo, la aceleracin vara con la dis
tancia, pero la distancia tambin vara con la aceleracin. En el reino
de los procesos de la verdad, los hechos se dan independientemente y
determinan provisionalmente a nuestras creencias. Pero estas creen
cias nos hacen actuar y, tan pronto como lo hacen, descubren u origi
nan nuevos hechos que, consiguientem ente, vuelven a determ inar las
creencias. As, todo el ovillo de la verdad, a m edida que se desenro
lla, es el producto de una doble influencia. Las verdades emergen de
los hechos, pero vuelven a sum irse en ellos de nuevo y los aum en
tan: esos hechos, otra vez, crean o revelan una nueva verdad la pa
labra es indiferente- y as indefinidam ente. Los hechos mismos,
mientras tanto, no son verdaderos. Son, simplemente. La verdad es la
funcin de las creencias que com ienzan y acaban entre ellos.
Se trata de un caso semejante al crecimiento de una bola de
nieve, que se debe, por una parte, a la acumulacin de la nieve, y, de
ola, a los sucesivos empujones de los muchachos, codetcrminn-
dose estos factores entre s incesantemente.
Hallmonos ahora ante el punto decisivo de la diferencia que
existe entre ser racionalista y ser pragmatista. La experiencia est en
mutacin, y en igual estado hllanse nuestras indagaciones psicol
gicas de la verdad; el racionalismo nos lo conceder, pero no que la
realidad o la verdad misma es mutable. La realidad perm anece com
pleta y ya hecha desde la eternidad insiste el racionalismo, y la ade
cuacin de nuestras ideas con ella es aquella nica e inanalizable vir-
lud que existe en ella y de la que nos ha hablado. Como aquella
excelencia intrnseca, su verdad nada tiene que ver con nuestras ex
periencias. No aade nada al contenido de la experiencia. Es indife
rente a la realidad misma; es superveniente, inerte, esttica, una refle
xin meramente. No existe, se mantiene u obtiene, pertenece a otra
dimensin distinta a la de los hechos o a la de las relaciones de he
chos, pertenece, en resumen, a la dimensin epistemolgica, y he aqu
que con esta palabra altisonante el racionalismo cierra la discusin.
As, tal como el pragmatismo mira hacia el futuro, el raciona
lismo se orienta de nuevo a una eternidad pasada. Fiel a su invete
rado hbito, el racionalismo se vuelve a los principios y estima
que, una vez que una abstraccin ha sido nombrada, poseemos una
solucin de orculo.
La extraordinaria fecundidad de consecuencias para la vida de
esta radical diferencia de perspectiva- aparecer claram ente en mis
ltimas conferencias. Deseo, entretanto, acabar sta dem ostrando
que la sublimidad del racionalismo no lo salva de la inanidad.
Cuando se pide a los racionalistas que, en lugar de acusar al prag
matismo de profanar la nocin de verdad, la definan diciendo exacta
mente lo que ellos entienden por tal, se obtienen estas respuestas:
1 No olvido que el profesor Rickert renunci hace ya algn tiempo a toda nocin
de verdad, como fundada en su adecuacin con la realidad. Realidad, segn l, es
cuanto se adeca con la verdad, y la verdad est fundada nicamente en nuestro deber
fundamental. Esta evasin fantstica, junto con la cndida confesin de fracaso de Joa-
chim en su libro The Na tu re ofTruth, me parece indicar la bancarrota del racionalismo
en este asunto. Rickert se ocupa de parte de la posicin pragmatista con la denomina
cin de lo que l llama relativismus. No puedo discutir aqu este texto. Baste decir
que su argumentacin en aquel captulo es tan endeble, que no parece corresponder al
talento de su autor.
IGNACIO ELLACURA
LA REALIDAD HISTRICA COM O OBJETO
DE LA FILOSOFA
(1981)
E d ic i n o r ig in a l :
O t r o s e n sa y o s d e l a u t o r s o b r e e l m is m o t e m a :
B ib l io g r a f a c o m p l e m e n t a r ia :
r, .
E d i c i n o r i g i n a l : Indito.
O t r o s e n sa y o s d e l a u t o r s o b r e e l m is m o t e m a :
1 Tomo lo que sigue de mis siguientes trabajos anteriores: Evidence and Inquiry:
rowards Reconstruction in Epistemology, Blackwell, Oxford, 1993, especialmente el
captulo 8; The First Rule of Reason, presentado en un congreso sobre New Topics
iu the Philosophy o f C. S. Pcirce, Toronto, 10.92, aparecer en un volumen editado
por Jaqueline Brunning and Paul Forster, Toronto University Press; The Ethics o f
lielief Reconsidered, aparecer en Levvis Hahn, ed., The Philosophy o f R. M. Chis-
holm, Open Court; Preposterisme and Its Consequences, presentado en un congreso
sobre Scientific Innovation, Philosophy and Public Policy, Bowling Oreen, OH,
4.95, aparecer en Social Philosophy and Policy y en Ellen Frankel Paul et al., eds,
Scientific Innovation, Philosophy and Public Policy, Cambridge University Press.
Este artculo se prepar para la publicacin con la ayuda de una beca NEH #FT-
40534-95. Me gustara dar las gracias a Paul Gross por sus tiles comentarios a un bo
rrador y a Mark Migotti por proporcionarme la cita de Nietzsche de la nota 4.
Evidence and Inquiry. Towards reconstruction in Epislemology,
Blackwell, Oxford, 1993 (ed. east.: Evidencia e Investigacin. Ha
cia una reconstruccin en Epistemologa, Tecnos, Madrid, 1997).
Dry truth and real Knowledge: Epistemologies of Metaphor and
Metaphors of Epistemology, en J. Hintikka (ed.), Aproaches to
Metaphor, Kluwer, Dordrecht (en prensa).
B ib l io g r a f a c o m p l e m e n t a r ia ;
3 Stephen Stich, The Fragmenta/ion o f Reason, Bradford Books, MIT Press, Cam
bridge, MA y Londres, 1990, p. 101; Richard Rorty, Essays on Heidegger and Others,
Cambridge University Press, Cambridge, 1991, p. 86 (trad. cast.: Ensayos sobre Hei
degger y otros pensadores contemporneos, Paids, Barcelona, 1993; Trotsky and
the Wild Orchids, Common Knowiedge, 1.3, 1992, p. 141, y Consequences o f Prag-
matism, Harvester Press, Hassocks, Sussex, 1982, p. XVII; Jane Heal, The Disinte-
rested Search for Truth, Proceedings o f the Aristotelian Society, 88, 1987-8, p. 108.
1 Samuel Butler, The Way o f Alt Flesh (1903), Signct Books, The New American
Y la pseudo-investigacin est tan lejos de ser inusual que,
cuando el gobierno o nuestra universidad instituye una Investigacin;
Oficial sobre esto o aquello, algunos de nosotros nos ponem os en
guardia. Peirce identifica un tipo de pseudo-investigacin cuando es
cribe acerca del razonam iento fingido: intenta, no llegar a la ver
dad de alguna cuestin, sino argumentar a favor de la verdad de al
guna proposicin respecto de la cual nuestro com prom iso ya est a
prueba de evidencia y de argumento. Tiene en la mente a los telo
gos que inventan elaborados andamios m etafsicos para proposicio
nes teolgicas que ninguna evidencia o argum ento les inducira a
abandonar; pero su argumento se aplica de igual modo a la investi
gacin propicia y al trabajo acadmico guiado por motivaciones
polticas de nuestros tiempos. Y adems hay lo que he llegado a con
siderar como razonamiento de pega: no intenta llegar a la verdad de
alguna cuestin, sino argumentar a favor de la verdad de alguna pro
posicin respecto de la cual el nico com prom iso de uno es la con
viccin de que defendindola avanzar uno mismo; tambin un fen
m eno fam iliar cuando, como en algunas reas de la vida acadmica
contem pornea, una defensa inteligente de una idea llamativamente
falsa o impresionantem ente oscura es una buena ruta hacia la reputa
cin y el dinero.
Pero necesitam os ir ms all de la tautologa de que los investiga
dores fingidos y los investigadores de pega no estn en realidad in
vestigando para ver lo que, sustantivamente, est mal en los razona
mientos fingido y de pega. Los investigadores de pega y los que
fingen no tienen como objetivo encontrar la verdad sino argumentar
a favor de alguna proposicin identificada previamente a la investi
gacin. As tienen razones para evitar el examen cuidadoso de cual
quier evidencia que pudiera im pugnar la proposicin a favor de la
cual pretenden argumentar, para minim izar u ofuscar la importancia
o pertinencia de tal evidencia, para hacer esfuerzos sobrehumanos
para disolverla mediante una explicacin. F,1 investigador genuino, a
cambio, quiere llegar a la verdad de la cuestin que le concierne,
Library o f World Classics, Nueva York, NY, 1960, p. 259. Vase tambin Fricdrich
Nietzschc, The Gay Science [(1882), traducido por Walter Kaufmann, Vintagc, Nueva
York, NY, 1974, p. 76: Quiero decir que la gran mayora no juzga despreciable creer
esto o aquello y vivir de acuerdo con eso sin haber considerado previamente los argu
mentos ltimos y ms ciertos en pro y en contra y sin siquiera molestarse en indagar a
posteriori tales argumentos, trad. cast. Ch. Crego y G. Groot, F. Nietzsche, La Gaya
Ciencia, Akal, Madrid, 1988, 2, p. 61].
(tinto si la verdad se ajusta a lo que crea al principio de la investiga
cin como si no, y tanto si es probable que su reconocim iento de la
Verdad lo lleve a obtener un plaza fija, o lo haga rico, famoso o po
pular, como si no. Tiene motivos, por tanto, para perseguir y evaluar
ol valor de la evidencia o de los argumentos com pleta e imparcial-
incnlc, para reconocer, ante s mismo tanto como ante otros, dnde
mi evidencia o sus argumentos parecen ms inestables y su articula
cin del problema o de la solucin [parece] ms vaga, para ir con la
evidencia incluso hasta conclusiones impopulares o conclusiones
i|tie socavan sus anteriores convicciones ms profundamente sosteni-
(llis, y para aceptar el que otro haya encontrado la verdad que l es-
lliha buscando.
listo no es negar que los razonadores fingidos y de pega pudieran
hiparse con la verdad, y que, cuando lo hacen, podran encontrar
buena evidencia y argumentos, ni que los investigadores genuinos
pudieran llegar a conclusiones falsas y ser engaados por evidencia
desorientadora. El compromiso con una causa y el deseo de reputa
cin pueden motivar un esfuerzo intelectual enrgico. Pero la inteli
gencia que ayudar a un investigador genuino a resolver las cosas,
ayudar a un razonador fingido o de pega a suprim ir la evidencia
desfavorable de manera ms efectiva, o a inventar las formulaciones
ms impresionantemente oscuras. Un investigador genuino, en con-
Iraste, no suprim ir evidencia desfavorable, ni disfrazar su fracaso
con afectada oscuridad; as, incluso cuando fracasa, no obstaculizar
los esfuerzos de otros.
El am or a la verdad del investigador genuino, com o esto revela,
no es como el am or de un coleccionista por los m uebles antiguos o
por los sellos exticos que colecciona, ni es como el am or a Dios de
una persona religiosa. No es un coleccionista de proposiciones ver
daderas, ni es un adorador de un ideal intelectual. Es una persona de
integridad intelectual. No es, com o el razonador de pega, indife
rente a la verdad de las proposiciones a favor de las que argumenta.
No es, com o el investigador fingido, inam oviblem ente leal a alguna
proposicin, com prom etido sin im portar cm o sea la evidencia. En
cualquier cuestin que investigue, trata de encontrar la verdad de
esta cuestin independientem ente del color del que esta verdad pu
diera ser.
El argumento hasta aqu nos ha llevado ms all de la tautologa
de que la investigacin genuina est dirigida hacia la verdad, hasta la
afirmacin sustantiva de que la falta de integridad intelectual es ca
paz, a largo plazo y como un todo, de im pedir la investigacin. Pero
por qu, se preguntar, deberamos preocuparnos por esto? Despuesj
de todo, en algunas circunstancias uno podra estar m ejor sin investi-i
gar, o m ejor teniendo una creencia injustificada que una bien funda
mentada en la evidencia, o m ejor teniendo una creencia falsa que
una verdadera; y algunas verdades son aburridas, triviales, poco im
portantes, algunas cuestiones no merecen el esfuerzo de investi
g arla s].
La integridad intelectual es instrum entahnente valiosa, porque, a
largo plazo y como un todo, hace avanzar la investigacin y la inves
tigacin que tiene xito es instrum entalm ente valiosa. Comparados
con otros anim ales, no somos especialmente hbiles o fuertes; nues
tro fo rte es una capacidad para resolver cosas, por tanto para antici
par y evitar el peligro. Admitmoslo, esto no es en absoluto una ben
dicin sin mezcla; la capacidad que, como Hobbes lo dijo, perm ite a
los hombres, a diferencia de las bestias, com prom eterse en el racio
cinio, tambin permite a los hombres, a diferencia de las bestias,
m ultiplicar una no-verdad por otra . Pero quin podra dudar de
que nuestra capacidad para razonar es de valor instrumental para no
sotros los humanos?
Y la integridad intelectual es moralmente valiosa. Esto se sugiere
ya por la forma en que nuestro vocabulario para la valoracin epist-
mica del carcter se solapa con nuestro vocabulario para la valora
cin moral del carcter: e.g., responsable, negligente, temera
rio, valiente y, por supuesto, honesto. Y Es un buen hombre
pero intelectualmente deshonesto tiene, para mis oidos, el autntico
sonido del oxmoron.
As como ei valor es p a r excellence la virtud del soldado del
mismo modo, podra uno decir sobresim plificando un poco, la inte
gridad intelectual es la del acadmico. (La sobresim plificacin es
que la integridad intelectual misma exige un tipo de valor, la firm eza
que se necesita para abandonar convicciones de mucho tiempo frente
a evidencia en contrario, o para resistir consignas de moda.) Yo dira,
ms bruscam ente que Lewis, que es completam ente indecente para
quien denigra la importancia o niega la posibilidad de la investiga
cin honesta el ganarse la vida com o acadmico.
Esto explica por qu a aquellos de nosotros que tenemos una es
pecial obligacin a encargarnos de la investigacin se nos exige mo-
5 Thomas Hobbes, Human Nalure (1650), en Woodbridge, .1. E., ed., Hobbes Se-
lections, Charles Scribners Sons, Nueva York, Chicago, Boston, 1930, p. 23.
minente integridad intelectual; pero la explicacin de por qu es
llluralmente importante para todos nosotros tiene que ser ms obli-
gtm, El creer de m s (el creer ms alia de lo que la evidencia le auto-
rl/it a uno) no siem pre tiene consecuencias, ni es siempre algo de lo
i|tie es responsable el que cree. Pero a veces es ambas cosas; y enton
ces es moralmente culpable. Pensemos en el sorprendente caso de W.
K. Clifford del dueo de un barco que sabe que su barco est viejo y
deteriorado, pero no lo revisa y, consiguiendo engaarse a s mismo
pilla creer que el barco est en condiciones de navegar, le permite
partir; es, como Clifford correctam ente dice, verdaderam ente cul
pable de las m uertes de los pasajeros y la tripulacin cuando el
bureo se hu nd e0. El mismo argumento se aplica, mutatis mutandis, al
creer de menos (el no creer cuando la evidencia de uno autoriza la
creencia). La deshonestidad intelectual, un hbito de la tem eraria o
Irreflexiva form acin de creencia auto-engaosa, le pone a uno ante
c! riesgo crnico del creer de ms o de menos m oralm ente culpable.
Por tanto, qu ha ido mal en el pensamiento de aquellos que de
nigran el inters por la verdad? Desafortunadam ente, no la misma
cosa en cada caso, ni siquiera con los tres escritores que cit al co
mienzo de este artculo.
Stich com ienza ignorando la conexin interna de los conceptos
de creencia y verdad, y construyendo equivocadam ente la creencia
como [si no fuera] nada ms que un estado del cerebro aplicado
| inapped] m ediante una funcin-interpretacin sobre una proposi
cin, o, com o le gusta decir para hacer la idea vivida, una ora
cin inscrita en una caja dentro de' la cabeza de uno, etiquetada
Creencias. Esto lo conduce a la idea equivocada de que la ver
dad sera una propiedad que sera deseable que la tuviera una cre
encia slo si la verdad es o intrnsecam ente o instrum entalm ente
valiosa. Entonces construye la confusin a partir de dos non sequi
lis m anifiestos: que, puesto que la verdad es slo una dentro de
un rango com pleto de propiedades sem nticas que pudiera tener
una oracin en la cabeza de uno, la verdad no es intrnsecam ente
valiosa; y que, puesto que uno podra a veces estar m ejor con una
creencia falsa que con una verdadera, la verdad no es tam poco ins-
Irum entalm ente valiosa.
Con Heal uno se encuentra con un tipo diferente de direccin
W. K. Clifford, The Ethics o f Belcf (1877), en The Elhics o f B elief and Other
/'.ssaysy Watts and Co., Londres, 1947, 70-96.
equivocada. Ella apunta, correctamente, que no toda proposicin
verdadera m erece ser conocida; tambin correctamente, que, como el
valor, la integridad intelectual puede ser til al servicio de proyectos
moralm ente malos tanto com o buenos; correctam ente una vez ms,
que lo que un investigador quiere saber es la respuesta a la cuestin
en la que investiga. Incluso su conclusin que no hay ninguna
diosa Verdad, de la cul los acadmicos puedan considerarse a s
mismos como devotos es suficientem ente verdadera; lo que hay de
equivocado en este asunto no es que sea falso, sino que sugiere que
si uno tom a el inters por la verdad como algo que importa, uno
debe negarlo. El valor instrum ental de la integridad intelectual no
exige que toda verdad m erezca ser conocida; su valor moral no re
quiere que sea un rasgo del carcter capaz de servir slo en usos
buenos; y valorar la integridad intelectual no es, como la conclusin
de Heal sugiere, un tipo de supersticin.
Y como Rorty ms que sugiere cuando nos dice que ve la histo
ria intelectual de occidente como un intento de sustituir un am or a
la verdad por un am or a D ios7. Rorty est de parte de los que sos
tienen con vehemencia que no hay una nica verdad sino muchas
verdades. Si esto significa que descripciones del mundo diferentes
pero compatibles pueden ser verdaderas a la vez, es trivial; si signi
fica que descripciones del mundo diferentes e incompatibles podran
ser verdaderas a la vez, es tautolgicam ente falso. Muy probable
mente, Rorty la ha confundido con la declaracin de que hay muchas
declaraciones-de-verdad incompatibles.
Esto revela una conexin con una falacia ubicua. Lo que pasa por
verdad conocida no es a m enudo tal cosa, y declaraciones-de-verdad
incompatibles a menudo estn presionadas por intereses en com pe
tencia. Pero obviamente no se sigue, y no es verdad que declaracio
nes-de-verdad incompatibles puedan ser verdaderas a la vez, ni que
llamar a una declaracin verdadera slo sea hacer un tipo de gesto
retrico o de golpe de mano a su favor. Esta ltim a inferencia equi
vocada, como la inferencia de la premisa verdadera de que lo que
pasa por evidencia objetiva no es a menudo tal cosa, a la conclusin
falsa de que la idea de la evidencia objetiva es slo una trola ideol
gica, es un caso especial de lo que he decidido apodar la falacia del
10 Primo Levi, The Perodic Table, (1975), traducido del italiano por Raymond Ro-
senthal, Schocken Books, Nueva York, NY, 1984, p. 42. Debo esta referencia a Cora
D iam ond, Truth: Defenders, Debunkers, Despisers, en Commitment in Rejlection,
ed. Leona Toker, Garland, Nueva York, NY, 1994, 19 5 -22 1, a cuyo trabajo dirijo a los
lectores para una discusin iluminadora de Rorty y Heal.
" Y otra razn tambin: que, en la investigacin cientfica, la presin (circum-
pressure) de los hechos, de la evidencia, es relativamente directa (aunque no, creo,
tan directa como la cita de Levi sugiere). Merecera la pena recordar, en este contexto,
que Pcirce, un cientfico en activo tanto como el ms grande de los filsofos america
nos, tena formacin de qumico.
II. TEORAS
DE LA CORRESPONDENCIA
A. TEORAS SEMNTICAS
ALFRED TARSKI
LA CONCEPCIN SEM NTICA DE LA VERDAD
Y LOS FUNDAMENTOS DE LA SEM NTICA
(1944)
E d ic i n o r ig in a l :
' : :i / . ' / - / ; f;^^
The Semantic Conception of Truth and the Foundations of Seman
tics, Philosophy and Phenomenological Research, IV (1944),
P P - 341-375. ,
H. Feigl, W. Sellars (eds.), Readings in Philosophical Analysis,
Nueva York, 1949, pp. 52-84.
E dicin c a stella n a :
:: '
- La concepcin semntica de la verdad y los fundamentos de la
semntica en M. Bunge (ed.),Antologa semntica, Nueva Vi
sin, Buenos Aires, 1960, pp. 111-157.
Reimpresin de la anterior, L. Valds (ed.), La bsqueda del signi
ficado, Tecnos, Madrid, 1991, pp. 275-312. Reproducimos el texto
de esta edicin con autorizacin expresa de la empresa editora.
T r a d u c c i n : E. Colombo.
O t r o s e n sa y o s d e l a u t o r s o b r e e l m is m o t e m a :
B ib l io g r a f a c o m p l e m e n t a r ia :
' Comprese Tarski (2) (vase la bibliografa al final de este trabajo). Esta obra
puede consultarse para encontrar una presentacin ms detallada y formal del asunto
que trata esta memoria, y en particular de los tpicos incluidos en las secciones 6 y 9
a 13. Tambin contiene referencias a mis primeras publicaciones sobre los problemas
semnticos [una comunicacin en polaco, 1930; el articulo Tarski (1) en francs,
1931; una comunicacin en alemn, 1932; y un libro en polaco, 1933], La parte expo
sitiva del presente trabajo se relaciona con Tarski (3). Mis investigaciones sobre la no
cin de verdad y sobre la semntica terica han sido reseadas o discutidas por Hofs-
tadter (1), Julios (1), Kokoszynska (1) y (2), Kotarbinski (2), Scholz (1), Weinberg (1)
y otros.
1 Puede esperarse que aumente el inters por la semntica terica, de resultas de la
reciente publicacin de la importante obra de Carnap (2).
(|uc he tomado p arte3. En la segunda parte de este trabajo expondr
luis opiniones acerca de estas objeciones. Espero que las observacio
nes que formular al respecto no sean consideradas de carcter pura
mente polmico, sino que se encuentren en ellas algunas contribu
ciones constructivas al asunto.
lin la segunda parte de este trabajo hago amplio uso de materiales
gentilmente puestos a mi disposicin por la Dra. Marja Kokoszynska
(Universidad de Lwvv). He contrado una deuda de gratitud con los
profesores Ernest Nagel (Universidad de Columbia) David Rynin
(Universidad de California), quienes me han ayudado a preparar el
lexto final y me han hecho varias observaciones crticas.
I. EXPOSICIN
* Para la formulacin aristotlica, vase Aristteles (1), Gamma, 7, 27. Las otras
los formulaciones son muy comunes en la literatura, pero no s a quines se deben,
uede encontrarse un tratamiento crtico de varias concepciones de la verdad p. ej., en
sotarbinski (1) (en polaco solamente por ahora), pp. 123 ss., y Russell (1), pp. 362 ss.
clara (aunque esto se aplica mucho menos a la formulacin aristot
lica original que a cualquiera de las otras); en todo caso, ninguna de
ellas puede considerarse una definicin satisfactoria de la verdad. De
nosotros depende que busquemos una expresin ms precisa de
nuestras intuiciones.
Ahora bien, por una ley fam iliar de la teora de la identidad (ley
de Leibniz), se sigue de (2) que en (1) podemos reem plazar la expre
sin la oracin impresa en la pgina 72, lneas 34-35, de este tra
bajo por el sm bolo s. Obtenemos as lo que sigue:
" Esto puede hacerse, a grandes rasgos, de la siguiente manera. Sea S un enun
ciado cualquiera que comience con las palabras Todo enunciado. Correlacionamos
con S un nuevo enunciado S sometiendo a S a las siguientes modificaciones: reem
plazamos en S la primera palabra, Todo, por El; y despus de la segunda palabra,
enunciado, insertamos toda la frase S entre comillas. Convengamos en llamar
(auto) aplicable o no (auto) aplicable al enunciado S, segn que el enunciado co
rrelacionado S sea verdadero o falso. Consideremos ahora el enunciado siguiente:
Todo enunciado es no aplicable.
Es fcil comprobar que el enunciado que acaba de formularse debe ser a la vez
aplicable y no aplicable, por consiguiente, constituye una contradiccin. Puede no ser
del todo claro en qu sentido esta formulacin de la antinomia no envuelve una pre
misa emprica; pero no me detendr ms en este punto.
es obvio en el caso en que los fenmenos lingsticos y, en particu
lar, las nociones semnticas, no intervienen de m anera alguna en el
asunto de una ciencia; pues en tal caso el lenguaje de esta ciencia no
necesita ser provisto de trm inos semnticos. Sin embargo, veremos
en la prxima seccin cmo puede prescindirse de lenguajes sem n
ticamente cerrados incluso en aquellas discusiones cientficas que
acarrean esencialm ente nociones semnticas.
Se presenta el problema de la posicin que ocupa el lenguaje co
tidiano a este respecto. A prim era vista parecera que este lenguaje
satisficiera las suposiciones (I) y (II), y que por ello es incoherente.
Pero en realidad el caso no es tan simple. Nuestro lenguaje cotidiano
no es, ciertam ente, un lenguaje que posea una estructura exacta
mente especificada. No sabemos con precisin cules expresiones
son oraciones, y sabemos an menos cules oraciones pueden to
marse como afirm ables. De m anera que el problema de la coherencia
carece de sentido exacto respecto de este lenguaje. En el mejor de
los casos slo podem os arriesgarnos a conjeturar que un lenguaje
cuya estructura ha sido especificada exactamente, y que se parece a
nuestro lenguaje cotidiano tanto com o sea posible, es incoherente.
15 Al llevar a la prctica esta idea surge cierta dificultad tcnica. Una funcin pre
posicional puede contener un nmero arbitrario de variables libres; y la naturaleza l
gica de la nocin de satisfaccin varia con este nmero. As, por ejemplo, la nocin en
cuestin, aplicada a funciones de una variable, es una relacin binaria entre estas fun
ciones y objetos singulares; aplicada a funciones de dos variables se convierte en una
relacin ternaria entre funciones y pares de objetos; y as sucesivamente. Por consi
guiente, estrictamente hablando no se nos presenta una sola nocin de satisfaccin
sino infinitas nociones; y resulta que estas nociones no pueden definirse indepen
dientemente entre s, sino que deben introducirse simultneamente.
Para vencer esta dificultad empleamos la nocin matemtica de sucesin infinita
(o, posiblemente, de sucesin finita con un nmero arbitrario de trminos). Conveni
mos en considerar la satisfaccin, no como una relacin de orden superior entre fun
ciones preposicionales y un nmero indefinido de objetos, sino como una relacin bi
naria entre funciones y sucesiones de objetos. Con esta suposicin, la formulacin de
una definicin genera, y precisa de satisfaccin ya no presenta dificultades, y un
enunciado verdadero puede definirse ahora como aquel que es satisfecho por toda su
cesin.
14 Para definir por recurrencia la nocin de satisfaccin, debemos aplicar cierta
forma de la definicin por recurrencia que no se admite en el lenguaje-objeto. Luego,
la riqueza esencial del metalenguaje puede consistir simplemente en admitir este
lipo de definicin. En cambio, se conoce un mtodo general que haga posible la elimi
nacin de todas las definiciones por recurrencia, reemplazndolas por definiciones
normales explcitas. Si tratamos de aplicar este mtodo a la definicin de satisfaccin,
vemos que, o bien debemos introducir en el metalenguaje variables de tipo lgico su
perior al de las que figuran en el lenguaje-objeto, o bien debemos suponer axiomti
camente, en el metalenguaje, la existencia de clases ms amplias que todas aquellas
cuya existencia puede establecerse en el lenguaje-objeto. Vase a este respecto Tarski
(2), pp. 393 ss., y Tarski (5). p. 110.
12. Consecuencias de la definicin. La definicin de verdad-
esbozada precedentem ente tiene muchas consecuencias interesantes.!
En prim er lugar, la definicin resulta ser no slo formalmente
correcta, sino tambin m aterialm ente adecuada (en el sentido esta
blecido en la seccin 4); en otras palabras, implica todas las equiva
lencias de la form a (V). A este respecto, es im portante sealar que
las condiciones de adecuacin material de la definicin determinan
unvocam ente la extensin del trm ino verdadero. Por esto, toda
definicin de la verdad que sea materialm ente adecuada es necesa-;
riam ente equivalente a la que hemos construido. La concepcin se
m ntica de la verdad no nos da, por as decir, ninguna posibilidad de
eleccin entre diversas definiciones no equivalentes de esta nocin.
Ms an, de nuestra definicin podem os deducir varias leyes de
naturaleza general. En particular, con su ayuda podem os probar las
leyes de contradiccin y del tercero excluido, tan caractersticas de la
concepcin aristotlica de la verdad. Estas leyes sem nticas no de
bieran identificarse con las leyes lgicas de contradiccin y del ter
cero excluido, relacionadas con ellas; las leyes lgicas pertenecen al
clculo proposicional, es decir, a la parte ms elemental de la lgica,
y no incluyen para nada el trm ino verdadero.
Aplicando la teora de la verdad a los lenguajes formalizados de
cierta clase muy amplia de disciplinas matem ticas, se obtienen
otros resultados importantes; slo se excluyen de esta clase discipli
nas de un carcter elemental y de una estructura lgica muy elem en
tal. Resulta que, para una disciplina de esta clase, la nocin de ver
dad nunca coincide con la de com probabilidad [probability]; pues
todas las oraciones com probables son verdaderas, pero hay oraciones
verdaderas que no son com probablesIT. Se sigue, entonces, que toda
cientos para estos fines. Sabemos, sin embargo, que en lo que respecta a la definicin
tic la verdad vale justamente lo contrario. Por consiguiente, en general las nociones de
verdad y de comprobabilidad 110 pueden coincidir; y, puesto que todo enunciado com
probable es verdadero, debe haber enunciados verdaderos que no son comprobables.
La teora de la verdad nos da, pues, un mtodo general para efectuar pruebas de
coherencia [coiisistency] en las disciplinas matemticas formalizadas, lis fcil adver
tir, sin embargo, que una prueba de coherencia obtenida por este mtodo puede poseer
algn valor intuitivo, esto es, puede convencernos, o reforzar nuesta creencia, de que
la disciplina en cuestin es realmente coherente tan slo en el caso de que logremos
definir la verdad en trminos de un metalenguaje que no contenga como parte al len
guaje-objeto (ver a este respecto lina observacin en la seccin 9) . Pues slo en este
caso pueden ser intuitivamente ms simples y obvias las suposiciones deductivas del
metalenguaje que las del lenguaje-objeto, aun cuando se satisfaga formalmente la
condicin de riqueza esencial. Cfr. tambin Tarski (3), p. 7.
La incompletitud de una amplia clase de disciplinas formalizadas constituye el
contenido esencial de un teorema fundamental de K. Godel; cfr. Godel (1), pp. 187 ss.
La explicacin del hecho de que la teora de la verdad conduce tan directamente al teo
rema de Godel es bastante simple. Al deducir el resultado de Godel a partir de la teora
de la verdad hacemos un uso esencial de! hecho de que la definicin de verdad no
puede darse en un lenguaje que sea slo tan rico como el lenguaje-objeto (cfr. nota
17); sin embargo, al establecer este hecho se aplica un mtodo de razonamiento que
est estrechamente relacionado con el usado (por primera vez) por Godel. Puede aa
dirse que Godel fue obviamente guiado, en su prueba, por ciertas consideraciones in
tuitivas concernientes a la nocin de verdad, aun cuando esta nocin no figure explci
tamente en la prueba; cfr. Godel (1), pp. 174 ss.
14 Las nociones de designacin y definicin llevan directamente a las antinomias
indispensable una distincin entre el lenguaje-objeto y el metalenguaje;
y en todos los casos la riqueza esencial del metalenguaje resulta ser
una condicin necesaria y suficiente para lograr una definicin satis
factoria de la nocin en cuestin. Por consiguiente, los resultados obte
nidos al discutir una nocin semntica particular se aplican al problema
general de los fundamentos de la semntica terica.
Dentro de la semntica terica podemos definir y estudiar algunas
otras nociones, cuyo contenido intuitivo es ms complicado y cuyo
origen semntico es menos evidente; nos referimos, por ejemplo, a las
importantes nociones de consecuencia, sinonimia y significado20.
En este trabajo nos hemos ocupado de la teora de nociones se
mnticas vinculadas con un lenguaje objeto individual (aun cuando
en nuestros argumentos no han figurado propiedades especficas de
este lenguaje). Sin embargo, tambin podramos considerar el pro
blema de desarrollar una sem ntica general que se aplique a una am
plia clase de lenguajes objeto. Una parte considerable de nuestras
observaciones previas puede extenderse a este problema general; sin
embargo, a este respecto surgen ciertas dificultades nuevas que no
discutirem os en este lugar. Slo observar que el m todo axiomtico
(m encionado en la seccin 10 ) puede resultar el ms apropiado para
el tratamiento del problem a21.
de Grelling-Nelson y de Richard (cfr. nota 9). Para obtener una antinomia a partir de
la nocin de satisfaccin, construimos la siguiente expresin:
La funcin proposicional X no satisface a X.
Surge una contradiccin cuando consideramos la cuestin de si esta expresin,
que es claramente una funcin proposicional, se satisface a s misma o no.
Todas las nociones mencionadas en esta seccin pueden definirse en trminos
de satisfaccin. Podemos decir, p. ej., que un trmino dado designa un objeto dado si
este objeto satisface la funcin proposicional x es idntico a T, donde T repre
senta el trmino dado. Anlogamente, se dir que una funcin proposicional define un
objeto dado si este ltimo es el nico objeto que satisface esta funcin. Para una defi
nicin de consecuencia, vase Tarski (4), y para la sinonimia, Carnap (2).
11 La semntica general es el tema de Carnap (2). A este respecto vanse tambin
observaciones de Tarski (2), pp. 388 ss.
Espero que nada de lo que aqu se diga se interprete como una
pretensin de que la concepcin semntica de la verdad es la co
necta o aun la nica posible. No tengo la m enor intencin de
contribuir de manera alguna a esas discusiones interm inables y a m e
nudo violentas sobre el asunto: Cul es la concepcin correcta de
Ii verdad22?. C onfieso que no entiendo de qu se trata en esas dis
putas pues el problem a mismo es tan vago que 110 es posible alcanzar
una solucin determinada. En efecto, me parece que nunca se ha
aclarado el sentido en que se usa la oracin la concepcin co
rrecta. En la m ayora de los casos se tiene la impresin de que la
oracin se usa en un sentido casi mstico que .se funda en la creencia
ile que toda palabra tiene un solo significado real (idea de tipo
platnico o aristotlico), y que todas las concepciones rivales real
mente intentan captar este significado nico; pero, puesto que se
contradicen entre s, slo una de las tentativas puede tener xito, y
por lo tanto una sola de las concepciones es la correcta.
Las disputas de este tipo no se restringen, en modo alguno, a la
nocin de verdad. Se producen en todos los dom inios en que se usa
el lenguaje comn, con su vaguedad y ambigedad, en lugar de una
terminologa exacta, cientfica; y carecen siem pre de sentido y son,
por ello, vanas.
Me parece evidente que el nico enfoque racional de estos pro
blemas es el siguiente: debiramos aceptar el hecho de que no nos
enfrentamos con un concepto sino con diversos conceptos diferentes
denotados por una palabra; debiramos tratar de aclarar estos con
ceptos todo lo posible (mediante la definicin, o un procedimiento
axiomtico, o de alguna otra manera); para evitar ms confusiones
debiramos convenir en usar diferentes trm inos para designar los
diferentes conceptos; y luego podremos em prender un estudio tran
quilo y sistemtico de todos estos conceptos que exhiba sus principa
les propiedades y relaciones mutuas.
Para referirnos especficamente a la nocin de verdad, sin duda
acontece que en las discusiones filosficas y quiz tambin en el uso
cotidiano pueden encontrarse algunas concepciones incipientes de
esta nocin que difieren esencialmente de la clsica (y de la cual la
concepcin semntica no es sino una forma modernizada). En efecto,
en la literatura se han discutido varias concepciones de esta clase; por
ejemplo, la concepcin pragmatista, la teora de la coherencia, etc.
Cfr. Julios (1). Debo admitir que no entiendo claramente las objeciones de
Julios y que no s cmo clasificarlas: por esto me limito a ciertos puntos de carcter
formal. Von Julios parece ignorar mi definicin de la verdad: slo se refiere a una pre
sentacin informal en Tarski (3), en la que la definicin no aparece para nada. Si co
nociera la definicin real tendra que cambiar su argumento. Sin embargo, no dudo de
que tambin en esta definicin descubrira algunos defectos. Pues l cree que ha
probado que por razones de principio es imposible dar tal definicin.
Esta nueva objecin parece surgir de una incom prensin relativa
ii lanaturaleza de las conectivas proposicionales (por lo cual est de
alguna manera relacionada con la que tratamos anteriormente). El
autor de la objecin no parece advertir que la frase si y slo si
(contrariamente a oraciones tales como son equivalentes, o es
equivalente a) no expresa una relacin entre oraciones, puesto que
no combina nombres de oraciones.
En general, todo el argumento se funda sobre una obvia confu
sin entre oraciones y sus nombres. Baste sealar que a diferencia
de (V) los esquem as (V ) y (V ) no dan ninguna expresin signi
ficativa si en ellos sustituimos p por una oracin; pues las oracio
nes p es verdadera y se da p (es decir, lo que declara p ocu
rre) pierden significado si se reemplazara por una oracin, y no por
el nombre de una oracin (cf. la seccin 4 ) 26.
Mientras que el autor de la objecin considera el esquema (V)
como inadmisiblemente breve, por mi parte me inclino a conside
rar los esquemas (V ) y (V ) como inadm isiblemente largos. Y
hasta creo que puedo probar rigurosamente esta afirm acin sobre la
base de la siguiente definicin: Se dice que una expresin es inad
misiblemente larga si (I) no es significativa y (11) se ha obtenido a
partir de una expresin significativa insertndole palabras super-
11uas.
!* La mayora de los autores que han discutido mi obra sobre la nocin de verdad
opinan que mi definicin se conforma a la concepcin clsica de esta nocin; vase,
p.j.. Kortabinski (2) y Scholz ( I).
A pesar de todo esto, creo que la concepcin semntica se con
form a en m edida considerable al uso vulgar, aunque me apresuro a
adm itir que puedo estar equivocado. Y, lo que es ms pertinente, cre
que la cuestin suscitada puede resolverse cientficam ente, aunque
desde luego no mediante un procedimiento deductivo, sino con
ayuda del mtodo estadstico de la encuesta. De hecho, sem ejante inf
vestigacin se ha llevado a cabo, y de algunos de sus resultados se ha
informado a congresos y han sido en parte publicados35.
Deseara subrayar que, en mi opinin, sem ejantes investigaciones
deben llevarse a cabo con el mximo cuidado. Por ejemplo, si le pre
guntram os a un muchacho de escuela secundaria, o a un adulto in te l
ligcnte sin preparacin filosfica especial, si considera que una ora-l
cin es verdadera si concuerda con la realidad, o si designa unen
situacin existente, puede resultar simplemente que no comprenda la
pregunta; por consiguiente su respuesta, cualquiera que sea, carecer!
de valor para nosotros. Pero su respuesta a la pregunta acerca de sil
adm itira que la oracin est nevando pueda ser verdadera aun
cuando no est nevando, o falsa aunque est nevando, sera, natural-!
mente, muy importante para nuestro problema.
Por esto, nada me sorprendi (en una discusin dedicada a estos!
problemas) enterarm e de que en un grupo de personas preguntadas
slo el 15 por 100 concord en que verdadero significa para ellos:
concordante con la realidad, en tanto que el 90 por 100 convino en j
que una oracin tal como est nevando es verdadera si, y slo si,
est nevando. De modo que una gran mayora de esas personas pare
can rechazar la concepcin clsica de la verdad en su formulacin
filosfica, aceptando en cambio la misma concepcin cuando se
la formulaba en palabras sencillas (haciendo a un lado la cuestin de
si se justifica en este lugar el uso de la oracin la misma concep
cin).
liernays (1), vol. II, p. 269 (donde, dicho sea de pasada, no se la expresa como obje
cin). En cambio, no he encontrado ninguna observacin a este respecto en el trata
miento de mi obra por los filsofos profesionales (cfr. nota I).
' 31 Cfr. Gonseth (1), pp. 187 ss.
La nieve es blanca.
Slo implica que, siem pre que afirm am os o rechazam os esta ora
cin, debemos estar listos para afirm ar o rechazar la oracin correla
cionada (2 ),
Vase Nagel (1) y Nagcl (2), pp. 471 ss. Una observacin dirigida, tal vez, en la
misma direccin, se encuentra tambin en Weinberg (I), p. 77; vase, sin embargo sus
observaciones anteriores, pp. 75 ss.
el desarrollo de la semntica no pueden encontrarse vestigios de este
sntoma (a menos que estn envueltos algunos elem entos m etafsicos
en el lenguaje-objeto a que se refieren las nociones semnticas). En
particular, la semntica de los lenguajes formalizados se construye
de manera puramente deductiva.
O tros sostienen que el carcter m etafsico de una ciencia de
pende principalm ente de su vocabulario y, m s especficam ente,
de sus trm inos prim itivos. As, por ejem plo, se dice que un tr
mino es m etafsico si no es lgico ni m atem tico, y si no est aso
ciado con un procedim iento em prico que nos perm ita decidir si
una cosa es denotada por este trm ino, o no. Con respecto a esta
opinin sobre la m etafsica, baste recordar que un m etalenguaje
slo incluye tres clases de trm inos indefinidos: (1) trm inos to
mados de la lgica, (II) trm inos del lenguaje-objeto correspon
diente, y (III) nom bres de expresiones del lenguaje-objeto. Es,
pues, obvio que en el m etalenguaje no figuran trm inos indefini
dos de ndole m etafsica (a m enos, nuevam ente, que tales trm inos
aparezcan en el propio lenguaje-objeto).
Hay, sin embargo, quienes creen que, aun cuando no figuren tr
minos m etafsicos entre los trm inos primitivos de un lenguaje, pue
den introducirse por definicin; a saber, mediante aquellas definicio
nes que 110 nos proveen de criterios generales para decidir si un
objeto cae dentro del concepto definido. Se arguye que el trmino
verdadero es de esta clase, ya que ningn criterio universal de ver
dad se deduce en forma inm ediata de la definicin de este trmino, y
ya que se cree generalmente (y en cierto sentido hasta pudo pro
barse) que jam s se encontrar semejante criterio. Este comentario
sobre el carcter real de la nocin de verdad parece perfectamente
justo. Sin embargo, debe advertirse que la nocin de verdad no di
fiere, a este respecto, de muchas nociones de la lgica, de la m ate
mtica, y de las partes tericas de diversas ciencias empricas, p. cj .,
de la fsica terica.
En general, es preciso decir que si el trm ino metafsico se
emplea en un sentido tan amplio que abarque ciertas nociones (o m
todos) de la lgica, de la m atem tica o de las ciencias empricas, se
aplicar a fo rtio ri a aquellas de la semntica. En efecto, como ya lo
sabemos por la Parte 1 de este trabajo, al desarrollar la semntica de
un lenguaje usamos todas las nociones de este lenguaje, y aplicamos
un aparato lgico aun ms poderoso que el que se usa en el lenguaje
mismo. Por otra parte, puedo resum ir los argumentos expuestos ante
riormente, afirm ando que en ninguna de las interpretaciones del tr
mino metafisico que me son familiares o ms o menos inteligibles,
envuelve la semntica trminos m etafsicos que le sean peculiares.
Har una ltima observacin en relacin con este grupo de obje
ciones. La historia de la ciencia m uestra muchos ejemplos de con
ceptos que fueron juzgados metafsicos (en un sentido vago, pero en
lodo caso despectivo de este trm ino) antes que fuera precisado su
sentido; pero una vez que recibieron una definicin rigurosa, formal,
se evapor la desconfianza que se les tena. Como ejemplos tpicos
podemos m encionar los conceptos de nmeros negativos e im agina
rios en la matemtica. Espero que el concepto de verdad y otros con
ceptos semnticos tengan un destino similar; y me parece, por lo
tanto, que quienes han desconfiado de dichos conceptos a causa de
sus presuntas implicaciones m etafsicas debieran acoger con agrado
el hecho de que se dispone ahora de definiciones precisas de ellos.
Si a consecuencia de esto los conceptos sem nticos perdiesen inters
filosfico, no haran sino com partir el destino de muchos otros con
ceptos cientficos, lo que no es de lamentar.
Esta tendencia era evidente en obras anteriores de Carnap [vase, p. ej., Carnap
( I ). especialmente Parte V] y en escritos de otros miembros del Circulo de Viena. Cfr.
ti este respecto Kokoszynska (1) y Wcinberg (1).
Uno de los principales problemas de la metodologa de la ciencia
emprica consiste en establecer las condiciones en que puede consi
derarse aceptable una teora o una hiptesis emprica. Esta nocin de
aceptabilidad debe hacerse relativa a una etapa dada del desarrollo
de una ciencia (o a un cierto cmulo de conocimiento). En otras pa
labras, podem os considerarla provista de un coeficiente dependiente
del tiempo; pues una teora aceptable hoy, puede ser insostenible m a
ana como resultado de nuevos descubrimientos cientficos.
Parece a p rio ri muy plausible que la aceptabilidad de una teora
depende de alguna m anera de la verdad de sus enunciados, y que
por consiguiente un m etodlogo, en sus (hasta ahora bastante in
fructuosos) intentos de precisar la nocin de aceptabilidad, puede
esperar alguna ayuda de la teora sem ntica de la verdad. Por consi
guiente, nos preguntam os: Hay algn postulado que pueda im po
nerse razonablem ente a las teoras aceptables y que envuelva la no
cin de verdad? Y, en particular, nos preguntam os si es razonable el
siguiente postulado:
M Para otros resultados obtenidos con ayuda de la teora de la verdad, vase Godel
(2); Tarski (2), pp. 401 ss.; y Tarski (5), pp. 111 ss.
nes. En particular, las investigaciones sobre la definibilidad ya han
producido algunos resultados interesantes, y prom eten ms para el
futuro35.
Hemos tratado las aplicaciones de la semntica a la metamate-
intica y no a la matemtica propiam ente dicha. Pero esta distincin
entre matemtica y m etam atem tica no tiene gran importancia. Pues
la propia metam atem tica es una disciplina deductiva y, por consi
guiente, desde cierto punto de vista, es parte de la m atemtica; y es
bien sabido que a causa del carcter formal del m todo deduc
tivo los resultados que se obtienen en una disciplina deductiva
pueden extenderse automticamente a cualquier otra disciplina en
que la disciplina dada encuentre una interpretacin. As, por ejem
plo, todos los resultados metam atem ticos pueden interpretarse
como resultados de la teora de los nmeros. Tampoco desde el
punto de vista prctico existe una ntida linea divisoria entre la meta-
matemtica y la m atemtica propiam ente dicha; por ejemplo, las in
vestigaciones sobre la definibilidad podran incluirse en cualquiera
de estos dominios.
Slo se da la lista de los libros y artculos a que se hace referencia en este trabajo.
E d ic i n o r ig in a l :
E d ic i n c a s t e l l a n a :
T r a d u c c i n : M. M. Valds.
1. EL PROBLEMA
7 S ig o la c o n v e n c i n u s u a l d e la te o r ia s e m n tic a d e la v e rd a d al c o n s id e r a r q u e
la v e r d a d y la f a ls e d a d s o n p r e d ic a d o s q u e s o n v e rd a d e r o s d e la s o ra c io n e s . S i lo s p r e
d ic a d o s d e v e rd a d y f a ls e d a d se a p lic a n e n p r im e r lu g a r a la s p r o p o s ic io n e s o a o tra s
e n tid a d e s n o lin g is tic a s , in te rp r te s e e l p re d ic a d o a p lic a d o a o r a c io n e s c o m o e x
p re s a u n a v e rd a d .
H e e le g id o c o n s id e r a r a la s o r a c io n e s c o m o lo s v e h c u lo s p r im a r io s d e la v e rd a d
Mentiroso. A manera de ejemplo, digamos que P(x) abrevia el predi
cado tiene instancias impresas en los ejem plares de Teoras de la
Venlacl en el siglo xx, artculo 5, seccin 1, prrafo 2.. Entonces, la
oracin
(x)P(x) 3 Q(x)
(1) La mayor parte (es decir, una mayora) de las afirm aciones
de Nixon acerca de Watergate son falsas.
no porque piense que la objecin que dice que la verdad es primariamente una propie
dad de las proposiciones (o de los enunciados) no es pertinente para el trabajo serio
sobre la verdad o para las paradojas semnticas. Por el contrario, creo que en ltimo
trmino un tratamiento cuidadoso del problema bien puede hacer necesaria la separa
cin entre el aspecto expresa (que relaciona las oraciones con las proposiciones) y
el aspecto verdad (que putativamente se aplica a las proposiciones). No he investi
gado si las paradojas semnticas presentan problemas cuando se aplican directamente
a las proposiciones. La razn principal por la que aplico el predicado verdad directa
mente a los objetos lingsticos, es porque se ha desarrollado una teora matemtica
de la autorreferencia para tales objetos. (Vase tambin la nota 32.)
Adems, una versin ms desarrollada de la teora admitira a aquellos lenguajes
que contienen demostrativos y ambigedades y hablara de las proferencias, las ora
ciones bajo una interpretacin, y cosas similares, como aquello que tiene un valor de
verdad. En la exposicin informal este artculo no pretende ser preciso con respecto a
estos asuntos. Las oraciones son los vehculos oficiales de la verdad pero informal
mente hablaremos en ocasiones de las proferencias, los enunciados, las afirmaciones
y otras cosas. Podemos hablar ocasionalmente como si cada una de las proferencias de
una oracin en un lenguaje constituyera un enunciado, aunque sugiramos ms ade
lante que una oracin puede no ser enunciado en el caso de ser paradjica o in
fundada. Trataremos de ser precisos sobre estos asuntos slo cuando consideremos
que la imprecisin puede dar lugar a confusin o malentendidos. Observaciones simi
lares se aplican 'a las convenciones sobre el uso de comillas.
las afirm aciones de Nixon relacionadas con Watergate y una evalua
cin de cada una de ellas con respecto a la verdad o la falsedad. Sin
embargo, supongam os que las afirm aciones de Nixon sobre Water
gate se encuentran repartidas por parejo entre la verdad y la falsedad,
excepto por un caso problemtico:
Supongam os, adem s, que (1) es la nica afirm acin que hace
.lun sobre Watergate o, alternativam ente, que todas sus afirm acio
nes relacionadas con Watergate son verdaderas excepto, tal vez,
(I). No se requiere dem asiada habilidad entonces para m ostrar que
tanto ( 1 ) com o (2 ) son paradjicas: son verdaderas si y slo si son
falsas.
El ejem plo de (1) pone de relieve una leccin importante: sera
una tarea estril buscar un criterio intrnseco que nos perm itiera cri
bar por carecer de significado o estar mal formadas aquellas
oraciones que conducen a paradojas. Ciertamente (1) es el para
digma de una afirm acin comn que contiene la nocin de falsedad;
justam ente este tipo de afirm aciones caracterizaron nuestro reciente
debate poltico. Sin embargo, ningn rasgo sintctico o semntico de
(1) garantiza que no sea paradjica. Bajo los supuestos del prrafo
anterior (1) conduce a una paradoja. Que se den o no dichos supues
tos depende de los hechos em pricos sobre las afirm aciones de Ni
xon (y del otro) y no de algo intrnseco a la sintaxis y a la semntica
de (1). (Aun los expertos ms sutiles pueden ser incapaces de evitar
proferencias que conducen a paradojas. Se cuenta que Russell pre
gunt en una ocasin a Moore si siem pre deca la verdad y que con
sider la respuesta negativa de M oore como la nica falsedad em i
tida por Moore. No hay duda de que nadie ha tenido un olfato ms
fino para las paradojas que Russell. Sin embargo, es obvio que no se
percat de que si, como l pensaba, todas las otras proferencias de
M oore eran verdaderas, la respuesta negativa de M oore no slo era
falsa, sino paradjica4.) La moraleja: una teora adecuada debe per-
; Hay varias maneras de hacer esto, usando una numeracin de Godel no estndar
en la que los enunciados pueden contener numerales que designan sus propios nme
ros de Godel, o usando una numeracin de Godel estndar aadiendo adems constan
tes del tipo de Jack.
* Si una oracin afirma, por ejemplo, que todas las oraciones de la clase C son
verdaderas, dejaremos que sea falsa y fundada si hay una oracin en C que sea falsa,
sin importarnos si son fundadas las otras oraciones en C.
una propiedad intrnseca (sintctica o semntica) de la oracin, sino
que generalm ente depende de los hechos empricos. Hacemos profe-
rencias con la esperanza de que resulten fundadas. Las oraciones
como (3), aunque no son paradjicas, son infundadas. Lo anterior es
un tosco bosquejo de la nocin comn de fundamentacin y no pre
tende sum inistrar una definicin formal: el hecho de que pueda su
ministrar una definicin formal ser una de las virtudes principales
de la teora formal sugerida en lo que sigue9.
13 Vase Martin (cd.), The Paradox o f the Liar, New Haven, Yale, 1970, as como
las referencias ah mencionadas.
14 Vase la nota 9 anterior. Martin, por ejemplo, en su trabajo Toward a Solution
to the Liar Paradox, Philosophical Review, LXXXVI, 3, julio de 1967, pp. 279-311 y
On Grellings Paradox, ibid. LXXVII, 3, julio de 1968, pp. 325-331, atribuye a la
teora de los niveles de lenguaje todo tipo de restricciones sobre la autorreferencia
las cuales deben considerarse simplemente como refutadas, incluso para los lenguajes
clsicos, por el trabajo de Godel. Quiz hay o haya habido algunos tericos que creye
ran que todo lo que se dice de un lenguaje debe tener lugar en un metalenguaje dis
tinto. Esto importa poco; el asunto principal es: qu construcciones pueden llevarse a
cabo dentro de un lenguaje clsico y qu construcciones requieren vacos de valores
de verdad? Casi todos los casos de autorreferencia mencionados por Martin pueden
llevarse a cabo por los mtodos ortodoxos gdelianos, sin necesidad de invocar predi
cados parcialmente definidos ni vacos de valores de verdad. En la nota 5 de su se
gundo artculo, Martin se percata de la demostracin de del de que los lenguajes
suficientemente ricos contienen su propia sintaxis, pero parece no darse cuenta de que
ese trabajo convierte en irrelevante la mayor parte de su polmica contra los niveles
de lenguaje.
En el otro extremo, algunos autores an parecen pensar que es til para el trata
miento de las paradojas semnticas algn tipo de prohibicin general sobre la autorre
ferencia. En el caso de las oraciones autorreferenciales me parece que sta es una po
sicin sin esperanzas.
ras germinas. Casi nunca hay una formulacin sem ntica precisa de
un lenguaje que sea por lo menos lo suficientem ente rico como para
hablar de su propia sintaxis elemental (ya sea directam ente o m e
diante la aritm etizacin) y contener su propio predicado de verdad.
Slo en el caso en que dicho lenguaje fuese form ulado con preci
sin formal podra decirse que se ha presentado una teora de las
paradojas semnticas. Idealmente, una teora debera mostrar que la
tcnica puede aplicarse a lenguajes arbitrariam ente ricos sin im por
tar cules sean sus otros predicados ordinarios distintos a la ver
dad. Hay un sentido ms en el que el enfoque ortodoxo sum inistra
una teora, en tanto que la literatura reciente sobre el tema no lo
hace. Tarski muestra cmo puede proporcionar una definicin m ate
mtica de verdad para un lenguaje clsico de prim er orden cuyos
cuantificadores tienen com o recorrido un conjunto usando los
predicados del lenguaje objeto adems de la teora de los conjuntos
(lgica de orden superior). La literatura alternativa abandona el ob
jetivo de dar una definicin m atem tica de verdad y se contenta con
tom ar la verdad com o un prim itivo intuitivo. Un solo artculo que
he ledo dentro del gnero vacos de verdad un trabajo reciente
de M artin y Peter W oodruff 15 podra considerarse como un inicio
de intento de satisfacer cualquiera de estos desiderata para una teo
ra. Sin embargo, la influencia de esta literatura sobre mi propia
propuesta resultar o b v ia16.
'* As, la disyuncin de la nieve es blanca con una oracin del tipo del Menti
roso ser verdadera. Si hubisemos considerado que una oracin del tipo del Menti
roso carece de significado, presumiblemente hubiramos tenido que considerar que
cualquier oracin compuesta que la contuviera carecera tambin de significado.
'* Las reglas de evaluacin son las de S. C. Kleenc en su Introduction lo Meta-
malhematics, Nueva York, Van Nostrand, 1952, Seccin 64, pp. 332-340. La nocin
de Kleenc de tablas regulares es equivalente (para la clase de evaluaciones que l con
sidera) a nuestra exigencia de la monotonicidad de N ms adelante.
Me ha sorprendido mucho or que el uso que hago de la evaluacin de Klcene se
compara ocasionalmente con la propuesta de quienes estn en favor de abandonar la
lgica estndar para la mecnica clsica o de postular valores de verdad extra, es
decir, adems de la verdad y la falsedad, etctera. Esta reaccin me sorprende a m
tanto como presumiblemente sorprendera a Kleene quien intent escribir (como lo
hago yo aqu) un trabajo de resultados matemticos estndar susceptible de ser pro
bado en la matemtica convencional. Indefinido no es un valor de verdad extra, de
la misma manera que en el libro de Kleene no es un nmero extra cu la seccin
63. Tampoco debera decirse que la lgica clsica no vale en general, ni que (en
Kleene) el uso de funciones parcialmente definidas invalida la ley de la conmutativi-
dad para la adicin. Si algunas oraciones expresan proposiciones, cualquier funcin
de verdad tautolgica de ellas expresa una proposicin verdadera. Obviamente las fr
mulas que tienen componentes que no expresan proposiciones, incluso aquellas con
forma de tautologas, pueden tener,funciones de verdad que tampoco expresan propo-
Queremos apresar una intuicin que de alguna manera es del si
guiente tipo: Supngase que estamos explicando la palabra verda
dero a una persona que todava no la entiende. Podemos decir que
tenemos derecho a afirm ar (o negar) con respecto a una oracin que
es verdadera precisam ente cuando las circunstancias son tales que
podem os afirm ar (o negar) la oracin misma. Nuestro interlocutor
puede entonces entender lo que significa, por ejemplo, atribuir la
verdad a (6) (la nieve es blanca), pero puede aun sentirse descon
certado con respecto a las atribuciones de verdad a aquellas oracio
nes que contienen la palabra misma verdadero. Dado que inicial
mente no entendi estas oraciones, carecera igualmente de valor
explicativo, inicialmente, explicarle que llamar a esas oraciones
verdaderas (falsas) equivale a afirm ar (negar) la oracin misma.
Sin embargo, la nocin de verdad, como una nocin que se aplica
incluso a varias oraciones que contienen en s mismas la palabra
verdadero, puede irse aclarando gradualm ente a medida que refle
xionamos ms. Supongamos que consideram os la oracin
siciones. (Esto sucede bajo la evaluacin de Kleene pero no en la de van Fraascn.) Las
meras convenciones para manejar los trminos que no designan nmeros no deberan
de ser llamadas cambios en la aritmtica; las convenciones para manejar las oraciones
que no expresan proposiciones no son, en ningn sentido filosficamente importante,
cambios en la lgica. La expresin lgica trivalente, ocasionalmente usada aqu
no debiera dar lugar a confusiones. Todas nuestras consideraciones pueden formali
zarse en un metalenguaje clsico.
diante una generalizacin existencial. Una vez que est dispuesto a
afirm ar (7), tambin estar dispuesto a afirm ar (8). De este modo, el
sujeto ser capaz eventual mente de atribuir la verdad a ms y ms
enunciados que contienen la nocin m isma de verdad. No hay nin
guna razn para suponer que todos los enunciados que contienen
verdadero habrn de decidirse de esta manera, pero la mayor parte
se decidirn. De hecho, nuestra sugerencia es que las oraciones fun
dadas pueden caracterizarse como aquellas que eventualmente lle
gan a tener un valor de verdad en este proceso.
Por supuesto, una oracin tpicamente infundada como (3) no reci
bir ningn valor de verdad en el proceso que acabamos de esbozar. En
particular, nunca ser llamada verdadera. Pero el sujeto no puede ex
presar este hecho diciendo (3) no es verdadera. Dicha afirmacin en
trara directamente en conflicto con la estipulacin segn la cual se
debe negar que una oracin es verdadera precisamente en las circuns
tancias en las que uno negara la oracin misma. Al imponer esta esti
pulacin hemos hecho una eleccin deliberada (vase ms adelante).
Veamos cmo podemos dar a estas ideas una expresin formal.
Sea L un lenguaje de prim er orden del tipo clsico, interpretado, con
una lista finita (o incluso denumerable) de predicados primitivos. Se
asume que las variables recorren un dominio no vaco D y que los
predicados primitivos n-arios se interpretan mediante relaciones
n-arias (totalmente definidas) sobre D. La interpretacin de los pre
dicados de L se mantiene fija a lo largo de la discusin siguiente.
Asumamos tambin que el lenguaje L es lo suficientemente rico
como para poder expresar en L la sintaxis de L (digamos, mediante
la aritmetizacin) y que algn esquema de codificacin [coding
scheme] codifica secuencias finitas de elementos de D en {irito] ele
mentos de D. No tratamos de presentar rigurosamente estas ideas; la
nocin de estructura aceptable de Y. N. Moschovakis lo h a ra 20.
Debo enfatizar que una buena parte de lo que haremos a continua
cin puede obtenerse cuando consideram os hiptesis mucho ms d
biles sobre L 21.
u f . es, asi, un lenguaje con todos los predicados interpretados menos T(x). T(x)
no est interpretado. El lenguaje JL (S|t S2) y los lenguajes JLa definidos ms adelante,
son lenguajes obtenidos a partir de al especificar una interpretacin para T(x).
n Escribo entre parntesis cdigos de o nmeros de Godel de en varios luga
res para recordar al lector que la sintaxis puede representarse en L mediante la asigna
cin de nmeros de Godel o algn otro artificio codificador. Por descuido algunas ve
ces omito la cualificacin entre parntesis, identificando las expresiones con sus
cdigos.
mos que = L (S S \) , donde, como antes, S , es el conjunto de
(cdigos de) oraciones verdaderas de a y S \ es el conjunto de todos
los elementos de D que o no son (cdigos de) oraciones de L o son
(cdigos de) oraciones falsas de fu.
La jerarqua de lenguajes que acabamos de dar es anloga a la je
rarqua de Tarski para el enfoque ortodoxo. T(x) se interpreta en L a+i
como el predicado de verdad para Pero surge un fenmeno inte
resante en el presente enfoque que se expondr con detalle en los si
guientes prrafos.
Digamos que (S ' S',) ampla a (S S2) [simblicamente, (S+
S,) > (S S,) o (S S2) < (S+ S+2)] si y slo si S, c S1,, S, c S^2 . In
tuitivamente esto significa que si T(x) se interpreta por ( S ,\ S*2) la
interpretacin concuerda con la interpretacin dada por (S S2) en
todos los casos en los que esta ltima es definida; la nica diferencia
es que una interpretacin por (S,+, S ,) puede dar lugar a que T(x) sea
definida para algunos casos en los que era indefinida cuando se in
terpretaba por (S S,). Ahora, una propiedad bsica de nuestras re
glas de evaluacin es la siguiente: 9 es una operacin montona (que
preserva el orden) sobre < ; esto es, si (S S,) < (S, %S /) , 9 ((S S,))
<9 ((S ,\ S2+)). En otras palabras, si (S,, S2) < (S ,\ S2') entonces cual
quier oracin que sea verdadera (o falsa) en % (S S2) retiene su va
lor de verdad en % (S ,\ S2'). Lo que esto significa es que si la inter
pretacin de T(x) se am pla dndole un valor de verdad definido a
algunos casos previamente indefinidos, ningn valor de verdad pre
viamente establecido cambiar ni s har indefinido; cuando mucho,
algunos valores de verdad previamente indefinidos se vuelven defi
nidos. Esta propiedad hablando tcnicam ente la monotonicidad de
9 es crucial para todas nuestras construcciones.
Dada la monotonicidad de 9 , podem os deducir que para cada a ,
la interpretacin de T(x) en L aH ampla la interpretacin de T(x) en
L q. El hecho es obvio para a = 0, dado que, en J0, T(x) es indefinido
para toda x, cualquier interpretacin de T(x) lo ampla autom tica
mente. Si la afirm acin vale para L,) esto es, si la interpretacin de
T(x) en Lp., ampla la de T(x) en L |S entonces cualquier oracin
verdadera o falsa en Lp permanece verdadera o falsa en |M. Si ve
mos las definiciones, esto dice que la interpretacin de T(x) en ]U2
ampla la interpretacin de T(x) en L 1M. Memos, pues, probado por
induccin que la interpretacin de T(x) en L +1 siempre ampla la in
terpretacin de T(x) en ]a para toda a finita. Se sigue que el predi
cado T(x) crece, tanto en su extensin como en su antiextensin, a
medida que a crece. A medida que a crece un mayor nmero de ora
ciones llegan a ser declaradas verdaderas o falsas, pero una vez que
una oracin es declarada verdadera o falsa, conservar su valor de
verdad en todos los niveles superiores.
Hasta aqu, hemos definido solam ente los niveles finitos de
nuestra jerarqua. Para a finita, sea (Sla, S2o) la interpretacin de
T(x) en Ja. Tanto S lK como S2a crecen (como conjuntos) a medida
que a crece. Hay entonces una manera obvia de definir el prim er ni
vel transfinito, llammosle ] ro. Defnase simplemente }Lm =
(S|,c> S2n) en donde S lra es la unin de todos los S lo, para a finita y
S2B, similarmente, es la unin de S2t, para a finita. Dado pode
mos entonces definir %atl, -m}, etctera, de la misma manera
como lo hicimos para los niveles finitos. Cuando volvemos a llegar a
un nivel lmite, tom am os una unin com o lo hicimos antes.
Formalmente, definim os los lenguajes %a para cada ordinal a . Si
a es un ordinal sucesor ( a = +1), sea JZa = J (S,, S , J en donde
S la es el conjunto de (cdigos de) oraciones verdaderas de y S2a
es el conjunto consistente en todos los elementos de D que o son
(cdigos de) oraciones falsas de o no son (cdigos de) oraciones
de JK. Si X es un ordinal lmite, = (S u , S2 ) en donde S u = Uw>.
S, p, S2, = U|(). S2|). As, en los niveles sucesores tomamos el predi
cado de verdad sobre el nivel previo y en los niveles lmite (transfi-
nitos) tomamos la unin de todas las oraciones declaradas verdade
ras o falsas en niveles anteriores. Aun cuando incluyamos los niveles
transfinitos, sigue siendo verdadero que la extensin y la antiexten
sin de T(x) crecen al crecer a.
Hay que notar que crece no significa crece estrictamente;
hemos afirm ado que S Sia+1 (i= l, 2), lo cual perm ite que sean
iguales. Contina el proceso indefinidam ente con cada vez ms
oraciones que se declaran verdaderas o falsas, o llega el momento en
el que el proceso se para? Es decir, hay un nivel ordinal c para el
cual S10 = S I<J+I y S2o= S2o+l de m anera que ningn nuevo enun
ciado se declare verdadero o falso en el siguiente nivel? La respuesta
debe ser afirmativa. Las oraciones de JL forman un conjunto. Si a
cada nivel se decidieran nuevas oraciones de JL, eventualmente ago
taramos L en algn nivel y ya no seramos capaces de decidir nin
guna ms. Esto puede fcilmente convertirse en una prueba formal
(la tcnica es elemental y bien conocida por los lgicos) de que hay
un nivel ordinal a tal que (S1o, S2(J) = (Sl0+I, S2ot|). Pero dado que
(S , S ,GH) = cp ((S 1o, S J ) , esto significa que (S lo, S2o) es un punto
fijo. Tambin puede probarse que es un punto fijo mnimo o me-
or: cualquier punto fijo ampla (SI(J) S, J . Esto es, si una oracin
se evala como verdadera o falsa en 0, tiene el mismo valor de ver
dad en cualquier punto fijo.
Relacionemos con nuestras deas intuitivas la construccin de un
punto fijo que acabamos de dar. En la etapa inicial (E 0), T(x) es
com pletam ente indefinido. Esto corresponde a la etapa inicial en la
que el sujeto no tiene ninguna com prensin de la nocin de verdad.
Dada una caracterizacin de la verdad mediante las reglas de evalua
cin de Kleene, el sujeto puede fcilmente ascender al nivel }Cr Esto
es, puede evaluar varios enunciados como verdaderos o falsos sin sa
ber nada sobre T(x) en particular, puede evaluar todas aquellas
oraciones que no contienen T(x) . Una vez que ha hecho la evalua
cin, ampla T(x), com o en JZr Entonces puede usar la nueva inter
pretacin de T(x) para evaluar ms oraciones como verdaderas o fal
sas y ascender a 2, etctera. Eventualmente, cuando el proceso se
vuelve saturado, el sujeto alcanza el punto fijo J ( A l ser un
punto fijo, es un lenguaje que contiene su propio predicado de
verdad.) As, la definicin formal que acabam os de dar constituye un
buen paralelo de la construccin intuitiva previamente form ulada24.
Hemos estado hablando de un lenguaje que contiene su propio
predicado de verdad. Sin embargo, sera realm ente ms interesante
am pliar un lenguaje arbitrario a otro lenguaje que contenga su propio
predicado de satisfaccin. Si L contiene un nombre para cada uno de
los objetos de D y se define una relacin de denotacin (si D es no
denumerable, esto significa que L contiene un nm ero no denumera-
ble de constantes), la nocin de satisfaccin se puede reem plazar de
m anera efectiva (para la mayora de los propsitos) por la de verdad:
por ejemplo, en lugar de decir que A(x) es satisfecho por un objeto a,
podemos decir que A(x) se vuelve verdadero cuando la variable se
reem plaza por un nombre de a. Basta entonces la construccin ante
rior. De m anera alternativa, podem os am pliar L a X aadiendo un
Es fcil m ostrar que hay puntos fijos que hacen verdadera a (12)
y ninguno que la haga falsa. No obstante, (12) es infundada (no tiene
ningn valor de verdad en el punto fijo mnimo).
Llmese intrnseco a un punto fijo si y slo si no asigna a nin
guna oracin un valor de verdad que entre en conflicto con su valor
de verdad en cualquier otro punto fijo. Esto es, un punto fijo (S |( S j
es intrnseco si y slo si no hay ningn otro punto fijo ( Sf , S y
ninguna oracin A de L tal que A e (S, n S' J U (S, n S+,). Decimos
que una oracin tiene un valor de verdad intrnseco si y slo si algn
punto fijo intrnseco le otorga un valor de verdad; es decir, A tiene
un valor de verdad intrnseco si y slo si hay un punto fijo intrnseco
(S,, S,) tal que A e S, U S,. (12) es un buen ejemplo.
Hay oraciones no paradjicas que tienen el mismo valor de ver
dad en lodos los puntos fijos en los que tienen valor de verdad, pero
que, sin embargo, carecen de valor de verdad intrnseco. Considrese
P V P, en donde P es cualquier oracin no paradjica infundada.
Entonces, P V -,P es verdadera en algunos puntos fijos (a saber, en
aquellos en los que P tiene un valor de verdad) y en ningn punto
fijo es falsa. Sin embargo, supngase que hay puntos fijos que hacen
verdadera a P y puntos fijos que hacen falsa a P. [Por ejem plo, diga
mos, si P es (3).] Entonces, P V _,P no puede tener un valor de ver
dad en ningn punto fijo intrnseco, pues de acuerdo a nuestras re
glas de evaluacin, no puede tener un valor de verdad a menos de
que uno de sus disyuntos lo tenga26.
2i Una paradoja del Mentiroso debida a H. Friedman muestra que hay lmites a lo
que puede hacerse en esta direccin.
dadera a cualquier frmula o su negacin. (Las frmulas paradjicas
siguen careciendo de valor de verdad en todos los puntos fijos.) El
fenmeno se halla asociado con el hecho de que,'bajo la interpreta-
cin-superevaluacin, puede ser verdadera una disyuncin sin que de
esto se siga que algn disyunto sea verdadero.
No es el propsito del presente trabajo hacer ninguna recom en
dacin particular entre el enfoque trivalente fuerte de Kleene, los en
foques de superevaluacin de van Fraassen, o cualquier otro es
quema (como la lgica trivalente dbil de Frege, preferida por
Martin y Woodruff, aunque me inclino tentativamente a considerar
que este ltimo es excesivamente aparatoso). Ni siquiera es mi pro
psito presente hacer alguna recomendacin firm e entre el punto fijo
mnimo de un esquem a particular de evaluacin y los otros muchos
puntos fijo s0. Ciertam ente no hubiramos podido definir la diferen
cia intuitiva entre fundado y paradjico si no hubiramos
echado mano de los puntos fijos no mnimos. Mi propsito, ms
bien, es sum inistrar toda una familia de instrumentos flexibles que
pueden explorarse sim ultneam ente y cuya fertilidad y consonancia
con la intuicin pueden constatarse.
Tengo alguna incertidumbre con respecto a que haya una cues
tin fctica definida sobre si el lenguaje natural maneja los vacos de
verdad por lo menos aquellos que surgen en conexin con las pa
radojas sem nticas mediante los esquemas de Frege, Kleene, van
Fraassen, o quiz algn otro. Ni siquiera estoy completam ente se
guro de que haya una cuestin de hecho definida con respecto a si el
lenguaje natural debiera evaluarse mediante el punto fijo mnimo o
mediante otro, dada la variedad de esquemas que se pueden elegir
para m anejar los vacos . Por el momento no estam os buscando el
esquema correcto.
E d ic i n o r ig in a l :
T r a d u c c i n : M. J. Frpolli.
O t r o s e n s a y o s d f .l a u t o r s o b r e e l m i s m o t e m a :
i. LA ESTRUCTURA DE LA VERDAD
[...] piensan que cuando hemos apuntado a ciertos rasgos formales del pre
dicado de verdad (notablemente su rasgo desentrecomillador) y expli
cado por qu es til tener un predicado como ste (por ejemplo como un
mecanismo para afirmar conjunciones infinitas), hemos dicho prctica
mente todo lo que hay que decir acerca de la verdad [ibd., p. 424],
Este punto, a menudo atribuido a Leeds, fue hecho por Tarski en The Semantic
Conception of Truth, Philosophy and Philosophical Research, IV (1944), p. 359.
Tarski nota tambin que el mero desentrecomillado no puede eliminar la palabra ver
dadero' de oraciones como la primera oracin escrita por Platn es verdadera. (Pero
tampoco ha mostrado Tarski cmo eliminar este uso del predicado de verdad a menos
que tenga una definicin de la verdad para el lenguaje hablado por Platn).
vacin). Putnam concluye que los predicados de verdad de Tarski no
tienen nada que ver con la semntica o con la concepcin comn de
la verdad: Como tratamiento filosfico de la verdad, la teora de
Tarski falla tanto como pueda fallar un tratamiento (op. cit., p. 64).
Lo que est claro es que Tarski no defini el concepto de verdad,
ni siquiera aplicado a oraciones. Tarski mostr cmo definir un pre
dicado de verdad para cada uno de entre un conjunto de lenguajes
que se com portan bien, pero sus definiciones, por supuesto, no nos
dicen qu tienen en comn estos predicados. Dicho de una forma li
geramente diferente: l defini distintos predicados de la forma s es
verdadero, cada uno aplicable slo a un lenguaje, pero no consi
gui definir un predicado de la forma s es verdadero en L para L
variable. La observacin fue hecha por Max Black 18 y posterior
mente por D um m ett19; pero por supuesto Tarski ha hecho esto atro
nadoramente claro desde el principio probando que ningn predi
cado nico de este tipo podra definirse en un lenguaje consistente,
dadas sus asunciones concernientes a los predicados de verdad.
Dadas estas restricciones, nunca hubo ninguna posibilidad de que
diera una definicin general del concepto de verdad, ni siquiera para
oraciones. Si consideram os la aplicacin de verdad a creencias y fe
nmenos relacionados como afirm aciones y aserciones, es obvio de
otra manera que Tarski no intent una definicin realmente general.
Considerando lo evidente que es que Tarski no dio una definicin
general de verdad, y el hecho de que quiz su resultado ms impor
tante fue que esto no poda hacerse siguiendo las lneas que le hubie
ran satisfecho, es notable cunto esfuerzo han puesto algunos crti
cos en el intento de persuadirnos que Tarski no consigui ofrecernos
una definicin tal.
Dummett dice en el Prefacio a Truth and Other Enigmas30 que
el argumento fundamental de su artculo anterior Truth era que
cualquier forma de teora de la redundancia (y l incluye a las defini
ciones de verdad de Tarski en esta categora) debe ser falsa porque
ninguna teora tal puede captar el sentido de introducir un predicado
de verdad. Esto puede verse, argumenta l, en el hecho de que, si te
nemos una definicin tarskiana de verdad para un lenguaje que no
entendemos,
* Para el desarrollo de este tema, vanse los trabajos de Putnam a los que nos re
ferimos en la ltima nota a pie de pgina; tambin Soames, op. cit.; y John Etche-
mendy, Tarski on Truth and Logical Consecuencc, The Journal ofSym bolic Logic.
Lll (1988): 51-79.
amenace con introducir inconsistencias en la teora o el lenguaje se
cumple al dar una definicin explcita del predicado sin usar concep
tos semnticos; as, cualquier desafo a la consistencia que estos con
ceptos pudieran presentar ha sido evitado. Si el m etalenguaje es con
sistente antes de la introduccin del predicado de verdad, est
garantizado que permanecer as despus de la introduccin.
Las oracioncs-T que contienen predicados de verdad de Tarski
parecen transm itir hechos sustantivos acerca del lenguaje objeto, a
saber, que sus oraciones son verdaderas bajo las condiciones especi
ficadas por la oracin-T ( Schnee ist weiss es verdadero en alemn
si y slo si la nieve es blanca), pero de hecho, dice Etcheinendy, no
portan ninguna informacin acerca de las propiedades semnticas
del lenguaje, ni siquiera acerca de las condiciones de verdad de sus
oraciones (su nfasis, op. cit., p. 57). La razn de esto es que las
oraciones-T son verdades de la lgica, y as no pueden decirnos nada
que la lgica sola no pudiera decirnos. Las oraciones-T son verdades
de la lgica, a su vez, porque se siguen de las definiciones de Tarski,
y stas son simplemente estipulaciones; nos hemos desorientado a
causa de la facilidad con la que leemos contenido sustantivo en lo
que se pretende como definiciones estipulativas, la facilidad con la
que reemplazamos el si y slo s i de la definicin por el si y slo
si de los axiom as o teorem as (op. cit., p. 58). Si queremos afirm ar
hechos sustantivos acerca de un lenguaje, debemos sustituir en las
oraciones-T y en todas partes un predicado que transm ita algo como
el concepto intuitivo de verdad. Si hacemos esto, las oraciones que
hacemos se parecern a veces sorprendentem ente a las clusulas en
las definiciones de Tarski y (si esto es correcto) darn como resul
tado inform acin genuina acerca de las propiedades sem nticas de
un lenguaje.
Pero, y ste es el mensaje central de Etchemendy, las dos em pre
sas la de definir la verdad de acuerdo con los objetivos de Tarski,
y la de proporcionar un tratamiento semntico formal pero sustantivo
de un lenguaje no slo son em presas totalmente diferentes, sino
que estn en una oposicin bastante directa la una con la otra... Por
que sin dejar al lado el objetivo principal de Tarski, hay un sentido en
el que la semntica simplemente no puede hacerse (op. cit., pp. 52-
3). La diferencia entre las dos es que la prim era exige un predicado
que pueda eliminarse sin residuos de todos los contextos, m ientras'
que la segunda requiere una nocin de verdad fija, metaterica.
Em plear el segundo concepto frustrara directam ente el sentido del
proyecto de Tarski. As, la relacin entre el logro pretendido y conse
guido con xito de Tarski, por un lado, y el proyecto de proporcionar
una m anera de describir la semntica de los lenguajes interpretados,
por otro, es poco ms que un accidente fortuito (op. cit., pp. 52-3).
Putnam, Soam es y Etchemendy estn de acuerdo en que las ora-
ciones-T de Tarski slo parece que expresan verdades empricas
acerca de un lenguaje; son de hecho tautologas (Putnam). Ellos
difieren en sus valoraciones de la tesis en la que estn de acuerdo:
P u tn am 27 cree que lo que Tarski defini sim plemente no es la ver
dad en absoluto; Soames y Etchemendy afirm an que Tarski s que
hizo lo que se propuso. Soames mantiene que Tarski tena razn al
dar un tratam iento deflacionista de la verdad, mientras que Etche
mendy cree que la semntica em prica es un estudio legtimo que
Tarski no estaba persiguiendo.
Qu deberamos pensar acerca de estas afirmaciones? Una cosa
es cierta: Tarski no estaba de acuerdo con estas valoraciones de sus re
sultados. En The Semantic Conception o f Truth28, hay una seccin
titulada Conformity o f thc Semantic Conception o f Truth with Philo
sophical and Common-Sensc Usage. Permtanme que cite de ella:
M Michael Williams dice que un deflacionista piensa que lo que se lleva de un len
guaje a otro... es la utilidad, para cada lenguaje, de tener su propio mecanismo desentre-
comillador Scepticism and Charity, Ratin (New Series), I (1988), p. 180 . Pero
aparte de asignar un significado claro a la utilidad de un mecanismo, est el hecho de
que en un lenguaje podemos hablar de la verdad en otro lenguaje; y aqu la generaliza
cin sugerida por Williams no puede hacerlo mejor que la convencin-T, con su apela
cin esencial a la traduccin.
cin como la satisfaccin, que conecta palabras (trminos singulares,
predicados) con objetos. Si consideramos la satisfaccin como una
forma generalizada de referencia, Tarski ha m ostrado cmo la verdad
de las oraciones depende de los rasgos sem nticos (i.e., referencia)
de ciertas partes propias de las oraciones. (Por supuesto, Tarski no
define el concepto general de referencia ms de lo que lo hace con el
de verdad.) As, incluso sin una respuesta a la cuestin de cmo sa
bemos cundo una definicin de verdad se aplica a un lenguaje
dado, Tarski ha mostrado cmo el concepto de verdad puede usarse
para dar una descripcin clara de un lenguaje. Por supuesto, para dar
tal descripcin, debemos captar el concepto de verdad primero; pero
podemos captar eso sin ser capaces de formular una descripcin sis
temtica de un lenguaje. La convencin-T conecta nuestra com pren
sin ingenua del concepto con la ingeniosa m aquinaria de Tarski;
nos persuade de que los trabajos de la maquinaria estn de acuerdo
con el concepto como lo conocamos.
Esto es, entonces, lo que podem os aprender de Tarski acerca del
concepto de verdad: puesto que es obvio que no ha definido el con
cepto general de verdad, podemos ignorar la sugerencia de que sus
definiciones estipulativas captan todo lo que hay de este concepto.
Pero no hay razn para no hacer uso de la estructura que llev a las
definiciones de Tarski. Para hacer esto, no necesitamos hacer ningn
cambio en los sistemas formales de Tarski; una vez que nos damos
cuenta de que esos sistemas no reflejan aspectos im portantes de los
conceptos de verdad y referencia, podem os considerar a los predica
dos de verdad y referencia (satisfaccin) como prim itivos en las
clusulas que llevan a las caracterizaciones recursivas de Tarski de
referencia y verdad. Si encontram os que la palabra definicin en
caja mal con la idea de que los predicados son primitivos, podemos
elim inar la palabra; esto no cambiar el sistema. Pero para honrar el
reconocimiento de que los predicados semnticos son primitivos, po
demos elim inar el paso final que para Tarski convierte las caracteri
zaciones recursivas en definiciones explcitas, y considerar los resul
tados como teoras axiomatizadas de la verdad '5.
mas bien un carcter accidental, dependiendo de factores inesenciales (tales como por
ejemplo el estado real de nuestro conocimiento). Segundo, slo una definicin expl
cita puede garantizar la consistencia del sistema resultante (dada la consistencia del
sistema previa a la introduccin de nuevos conceptos primitivos); y, tercero, slo una
definicin explcita puede dominar las dudas de si el concepto est en armona con
los postulados de la unidad de la ciencia y el fisicalismo (The Establishment o f
Scientific Semantics, pp. 405-6). El priiner peligro se evita si los axiomas se restrin
gen a las clusulas recursivas que se necesitan para caracterizar la satisfaccin; esca
pamos del segundo (menos concluyentemente) tan pronto como las maneras conoci
das de producir paradojas no se introducen; y la amenaza de que la verdad podra
resultar no ser reducible a conceptos fsicos es una amenaza de la cual, en mi opinin,
ni podemos ni deberamos querer escapar.
manizan la verdad hacindola bsicamente epistm ica, y aquellos
que prom ocionan alguna form a de teora de la correspondencia.
M uchos filsofos, en particular recientemente, han mantenido
que la verdad es un concepto epistmico: incluso cuando no han
mantenido explcitamente esta tesis, sus posiciones la han implicado
a menudo. Las teoras de la verdad como coherencia se mueven ha
bitualmente por un m otor epistmico, com o lo hacen las caracteriza
ciones ms pragmticas de la verdad. El antirrealism o de Dummctt y
Crispin Wright, la idea de Peirce de que la verdad es donde la cien
cia acabar si contina el tiem po suficiente, la afirm acin de Ri
chard Boyd de que la verdad es lo que explica la convergencia de las
teoras cientficas y el realismo interno de Putnam, todas incluyen o
implican un enfoque epistmico de la verdad. Quine tambin ha
mantenido, al menos a veces, que la verdad es interna a una teora
del mundo y as que en esta medida depende de nuestra postura epis
temolgica. El relativismo acerca de la verdad es quizs siempre un
sntoma de infeccin por el virus epistemolgico; esto parece en
cualquier caso ser verdad para Quine, Nelson Goodman y Putnam.
Aparentemente opuestas a estas concepciones est la idea intui
tiva de que la verdad, quitando algunos pocos casos especiales, es
completam ente independiente de nuestras creencias; como se dice a
veces, nuestras creencias podran ser exactamente como son y sin
embargo la realidad y as la verdad acerca de la realidad ser
muy diferente. De acuerdo con esta intuicin, la verdad es radical
mente no epistm ica (as caracteriz Putnam el realismo transcen
dental), o transcendente a la evidencia (para usar la expresin de
Dummctt para el realismo). (Tanto Putnam com o Dummett se opo
nen, por supuesto, a estas concepciones.) Si estuviram os buscando
etiquetas para estas dos concepciones de la verdad, podram os que
darnos con los adjetivos epistm ico y realista; la asercin de una
atadura esencial a la epistem ologa introduce una dependencia de la
verdad de lo que de algn modo puede ser verificado por criaturas
racionales finitas, mientras que la negacin de cualquier dependen
cia de la verdad de la creencia u otra actitud hum ana define un uso
filosfico de la palabra realism o.
En la siguiente y ltima seccin de este artculo, esbozo una
aproximacin al concepto de verdad que rechaza ambas concepcio
nes de la verdad. No me propongo reconciliar las dos posiciones.
Considero insostenibles las concepciones epistm icas, e ininteligi
bles en ltimo extremo a las concepciones realistas. Que ambas con
cepciones, que sin duda responden a intuiciones poderosas, estn
fundamentalmente equivocadas est al menos sugerido por el hecho
de que ambas invitan al escepticismo. Las teoras epistm icas son es
cpticas de la m ism a manera en que son escpticos'el idealismo o el
fenomenalismo; son escpticos no porque hagan a la realidad incog
noscible, sino porque reducen la realidad a mucho m enos de lo que
creem os que es. Las teoras realistas, por otra parte, parecen arrojar
en la duda no slo nuestro conocim iento de lo que es transcendente
a la evidencia, sino a todo el resto de lo que creemos que conoce
mos, porque tales teoras niegan que lo que es verdad est conectado
conceptualm ente de alguna manera con lo que creemos.
C onsiderem os el proyecto de dar contenido a una teora de la
verdad. Las definiciones de Tarski se alcanzan norm almente a travs
de varios pasos. Primero, hay una definicin de lo que es ser una
oracin en el lenguaje objeto; despus una caracterizacin recursiva
de una relacin de satisfaccin (la satisfaccin es una versin de la
referencia altamente generalizada); la caracterizacin recursiva de la
satisfaccin se convierte en una definicin explcita a la m anera de
Goltlob Frege y Dedekind; despus la verdad se define sobre la base
de los conceptos de oracin y satisfacin. Estamos elim inando el
paso que convierte a la caracterizacin recursiva de la satisfaccin en
una definicin, haciendo as explcito el hecho de que estamos tra
tando a los predicados de verdad y satisfaccin como primitivos.
Desde un punto de vista formal, es una cuestin de eleccin cul
de los dos conceptos semnticos, satisfaccin o verdad, tomemos
como bsico. La verdad, como Tarski mostr, se define fcilmente
sobre la base de la satisfaccin; pero, alternativamente, la satisfac
cin puede considerarse como cualquier relacin que ofrezca un en
foque correcto de la verdad. El trabajo de Tarski puede parecer que
da seales inciertas. El hecho de que la verdad de las oraciones se
defina apelando a las propiedades sem nticas de las palabras sugiere
que, si pudiramos dar un enfoque satisfactorio de las propiedades
semnticas de las palabras (esencialmente, de la referencia o de la
satisfaccin), entenderam os el concepto de verdad. Por otro lado, el
papel clave de la convencin-T para determ inar que la verdad, como
se caracteriza por la teora, tiene la misma extensin que el concepto
intuitivo de verdad hace parecer que es la verdad ms que la referen
cia lo que es el primitivo bsico. La segunda es, crco, la concepcin
correcta. En su apelacin a la convencin-T, Tarski asume, como he
mos visto, una captacin previa del concepto de verdad; entonces
muestra cmo esta intuicin puede com pletarse en detalle para len
guajes particulares. Esta complecin requiere la introduccin de un
concepto referencial, una relacin entre palabras y cosas alguna
relacin como la satisfaccin . La historia acerca de la verdad ge
nera un patrn en el lenguaje, el patrn de las formas lgicas, o gra
mtica propiam ente concebida, y el entramado de dependencias se
mnticas. No hay forma de contar esta historia, que, siendo acerca de
la verdad, es acerca de oraciones o de sus ocasiones de uso, sin asig
nar papeles semnticos a las partes de las oraciones. Pero no se apela
a una comprensin previa del concepto de referencia.
Esta manera de concebir una teora de la verdad va en contra de
la tradicin. De acuerdo con la tradicin, nunca podramos llegar a
entender oraciones en su amplia o incluso infinita coleccin a menos
que entendam os las palabras, tomadas de un vocabulario finito, de
las que estn compuestas; por tanto, las propiedades sem nticas de
las palabras deben aprenderse antes de que entendam os las oraciones
y las propiedades semnticas de las palabras tienen prioridad con
ceptual porque son ellas las que explican las propiedades semnticas
por encima de todo las condiciones de verdad de las oraciones.
Creo que esta lnea de argumento, que comienza con una perogru
llada, term ina con una conclusin falsa; as que algo debe estar mal.
El error es confundir el orden de la explicacin que es apropiado una
vez que la teora est, con la explicacin de por qu la teora es co
rrecta. La teora es correcta porque ofrece las oraciones-T correctas;
su correccin se contrasta contra nuestra captacin del concepto de
verdad tal com o se aplica a oraciones. Puesto que las oraciones-T no
dicen nada en absoluto acerca de la referencia, la satisfaccin, o de
las expresiones que 110 son oraciones, la contrastacin de la correc
cin de la teora es independiente de las intuiciones que conciernen a
estos conceptos. Una vez que tenem os la teora, sin embargo, pode
mos explicar la verdad de las oraciones sobre la base de sus estructu
ras y de las propiedades semnticas de las partes. La analoga con las
teoras de la ciencia es completa: para organizar y explicar lo que ob
servamos directamente, postulamos objetos y fuerzas no observadas
u observadas indirectamente; la teora se contrasta mediante lo que
se observa directamente.
La perspectiva sobre el lenguaje y la verdad que hemos ganado
es sta: lo que est abierto a la observacin es el uso de las oraciones
en contexto, y la verdad es el concepto semntico que m ejor enten
demos. La referencia y las nociones semnticas relacionadas como la
satisfaccin son, por comparacin, conceptos tericos (como lo son
las nociones de trmino singular, predicado, conectiva oracional, y el
resto). No puede cuestionarse la correccin de estos conceptos tcri-
eos ms all de la cuestin de si ofrecen un enfoque satisfactorio del
uso de las oraciones.
Un efecto de estas reflexiones es fijarse en la centralidad del
concepto de verdad en la com prensin del lenguaje; es nuestra capta
cin de este concepto lo que nos perm ite dar sentido a la cuestin de
si una teora de la verdad para un lenguaje es correcta. No hay razn
para buscar un enfoque previo, o independiente, de alguna relacin
referencial. La otra consecuencia principal de la presente posicin es
que ofrece una oportunidad para decir con bastante exactitud lo que
falta en una teora de la verdad al estilo de Tarski en cuanto enfoque
de la verdad.
Lo que falta es la conexin con los usuarios del lenguaje. Nada
contara como una oracin, y el concepto de verdad no tendra por
tanto aplicacin, si no hubiera criaturas que usaran oraciones al pro
ferir o inscribir ejem plares de ellas. Cualquier enfoque completo del
concepto de verdad debe relacionarlo con el intercambio lingstico
real. Ms precisamente: la cuestin de si una teora de la verdad es
verdadera para un lenguaje dado (esto es, para un hablante o grupos
de hablantes) tiene sentido slo si las oraciones de este lenguaje tie
nen un significado que es independiente de la teora (de otra forma
la teora no es una teora en el sentido usual, sino una descripcin de
un lenguaje posible). O para volver a la forma definicional preferida
por Tarski: si puede plantearse la cuestin de si una definicin de
verdad realmente define la verdad para un lenguaje dado, el lenguaje
debe tener una vida independiente de la definicin (de otro modo la
definicin es meram ente estipulativa: especfica, pero no es verda
dera de, un lenguaje).
Si supiramos en general lo que hace que una teora de la verdad
se aplique correctam ente a un hablante o grupo de hablantes, podra
plausiblemente decirse que entendemos el concepto de verdad; y si
pudiramos decir exactamente qu es lo que hace que una teora tal
sea verdadera, podram os dar un tratamiento explcito quizs una
definicin de la verdad. La evidencia ltima, como opuesta a un
criterio, para la correccin de una teora de la verdad debe descansar
en los hechos disponibles acerca de cmo los hablantes usan el len
guaje. Cuando digo disponibles, quiero decir pblicamente disponi
bles disponibles no slo en principio, sino disponibles en la prc
tica para cualquiera que sea capaz de entender al hablante o
hablantes del lenguaje . Puesto que todos nosotros entendem os a
algunos hablantes de algunos lenguajes, todos nosotros debemos te
ner evidencia adecuada para atribuir condiciones de verdad a las pro-
fercncias de algunos hablantes; lodos nosotros tenemos, por tanto,
una captacin competente del concepto de verdad tal como se aplica
a la conducta del habla de otros.
Hemos sentado ahora la cuestin de si la verdad es radicalmente
no epistmica, como los realistas declaran, o bsicamente epist
mica, como mantienen otros? Podra decirse que la cuestin se ha
sentado en favor de la concepcin subjetiva o epistm ica, puesto que
hemos seguido una lnea de argumento que llega a la conclusin de
que lo que decide si una teora de la verdad para un lenguaje es ver
dadera es cmo se usa este lenguaje. Pero de hecho la cuestin no
est sentada, porque los realistas podran considerar que la cuestin
de si la teora es verdadera para un lenguaje o grupo de hablantes
dado es de hecho emprica, pero slo porque la cuestin de qu sig
nifican las palabras es em prica; el problema de la verdad, puede
considerarse, tiene todava que responderse bien por la teora misma
o de alguna otra manera.
Contiene la teora ya la respuesta? La contiene si hay funda
mento para la afirm acin de que una teora de la verdad tipo Tarski
es una teora de la correspondencia, porque entonces la teora debe
en efecto definir a la verdad como correspondencia con la realidad
la forma clsica de realism o con respecto a la verdad . Tarski
mismo dijo que quera que sus definiciones de verdad hagan justi
cia a las intuiciones que apoyan a la concepcin clsica de la
verdad; entonces cita la Metafsica de Aristteles (decir de lo que
es que es, o de lo que no es que no es, es verdadero), y ofrece como
una formulacin alternativa
La verdad de una oracin consiste en su acuerdo (o correspon
dencia) con la realidad.
(TarskiJ6 aade que la expresin teora de la correspondencia ha
sido sugerida por esta m anera de ver las cosas.) Yo mismo he argu
mentado en el pasado que las teoras del tipo que Tarski ense a
producir eran teoras de la correspondencia de un tip o 37. Dije esto
An Analysis o f Knowiedge and Vala ion, La Salle, YL: Open Court, 1946,
pp. 50-55.
" El argumento, atribuido a Frcgc por Church, puede encontrarse en Church: In-
troductin to Mathematical Logic, Vol. 1, Princeton University Press, 1956, pp. 24-25.
El argumento de Frege se ensaya en mi Truc to the Facts.
Truth, en Logico-Llnguistic Papers, Londres: Methuen, 1971.
Es evidente que no hay nada ms en el mundo con lo que el enunciado
mismo pueda relacionarse. [...] Y es evidente que la demanda de que haya
(al relatum es lgicamente absurda. [...] Pero la demanda de algo en el
mundo que haga verdadero al enunciado [...], o a lo que el enunciado co
rresponda si es verdadero, es exactamente esta demanda [ibid., pp. 194-95],
Arthur Fine rechaz el realismo por algunas de las mismas razones que yo, y
aadi una refutacin esplndida de la tesis de que una concepcin realista de la ver
dad explica la prctica y el avance de la ciencia: The Natural Ontological Attitude,
en The Shaky Game: Einstein, Realism and (he Quantum Theory, Chicago: University
Press, 1986.
He clasificado a las teoras de la verdad como coherencia como
epistmicas, y esto necesita una explicacin. Una teora pura de la
verdad como coherencia debera mantener, supongo, que todas las
oraciones de un conjunto consistente de oraciones son verdaderas.
Quizs nadie ha mantenido nunca una teora de tal tipo, porque es
una locura. Aquellos que han propuesto teoras de la coherencia, por
ejemplo, Neurath y R udolf Carnap (en un tiempo), han dejado claro
habitualmente que eran conjuntos de creencias, o de oraciones teni
das por verdaderas, cuya consistencia era suficiente para hacerlas
verdaderas; por eso clasifico a las teoras de la coherencia con las
concepciones epistmicas: ligan la verdad directamente con lo que se
cree. Pero a menos que se aada algo ms, esta concepcin parece
tan equivocada como Moritz Schlick47 mantuvo que era (la llam un
error asombroso); la objeccin obvia es que son posibles muchos
conjuntos consistentes diferentes de creencias que no son consis
tentes entre s 48.
Hay teoras, similares en ciertos aspectos a la teora de la cohe
rencia, que tienen ms o menos el mismo problema. Quine mantiene
que la verdad de algunas oraciones, a las que llama oraciones obser
vacionales, est directam ente ligada a la experiencia (ms precisa
mente, a patrones de term inaciones nerviosas excitadas); otras ora
ciones derivan su contenido emprico de sus conexiones con las
oraciones observacionales y sus mutuas relaciones lgicas. La ver
dad de la teora resultante depende slo de en qu m edida sirva para
explicar o predecir oraciones observacionales verdaderas. Quine
plausiblemente mantiene que podra haber dos teoras igualmente ca
paces de dar cuenta de todas las oraciones observacionales verdade
ras, y sin embargo que ninguna de las teoras pueda ser reducida a la
dada, sean lo suficientemente firmes corno para permitirnos trazar una lnea ntida en
tre una intencin fallida de que las palabras de uno tengan un cierto significado y un
xito en el significado acompaado por una intencin fallida de ser intepretado como
se pretenda.
Vase mi Communication and Convention, en Inquines into Truth and Inter
preta/ ion.
un nmero indefinidam ente amplio de oraciones del hablante sera
verdadera si fuera proferida.
Debe haber por supuesto algn sentido en que hablante c intr
prete hayan internalizado una teora; pero esto no es ms que el he
cho de que el hablante es capaz de hablar como si creyera que el in
trprete lo interpretara de la m anera en que la teora describe, y el
hecho de que el intrprete est preparado para interpretarlo as. Todo
lo que necesitaram os de una teora de la verdad para un hablante es
que sea tal que, si un intrprete tuviera conocimiento proposicional
explcito de la teora, sabra las condiciones de verdad de las prefe
rencias del hablante56.
Una teora de la verdad para un hablante es una teora del signifi
cado en este sentido, que el conocimiento explcito de la teora bas
tara para entender las preferencias de este hablante. Consigue esto
al describir el ncleo crtico de la conducta lingstica real y poten
cial del hablante, en efecto, cmo el hablante pretende que sus prefe
rencias sean interpretadas. El tipo de com prensin involucrada se
restringe a lo que podram os tam bin llamar el significado literal de
las palabras, mediante lo cual quiero decir, ms o menos, el signifi
cado que el hablante pretende que el intrprete capte, cualquiera que
sea la significacin o la fuerza posterior que el hablante quiera que
el intrprete desentrae57.
56 Esto es, por supuesto, mucho ms de lo que ofrece cualquier teora que nadie
haya sido capaz de ofrecer para ningn lenguaje natural. La condicin no es, por
tanto, una que sabemos que puede satisfacerse. Sabemos, por otra parte, cmo produ
cir una teora tal para un fragmento poderoso, quiz autosufciente, del ingls y de
otros lenguajes naturales, y esto es suficiente para dar contenido a la idea de que la in
corporacin del concepto de verdad a una teora ofrece una intuicin acerca de la na
turaleza del concepto. Podramos tener que conformarnos al final con un sentido mu
cho menos preciso de 'teora de los que Tarski tena en la mente.
Me estoy saltando un grupo de problemas bien trabajado, tales como proporcionar
las condiciones de verdad de los condicionales subjuntivos, de los imperativos, inte
rrogativas, enunciados ticos, etc. He discutido (aunque ciertamente no solucionado)
la mayora de estos problemas en otra parte.
57 Hay una intencin no tocada por una teora de la verdad que un hablante debe
pretender que un intrprete perciba, la fuerza de la preferencia. Un intrprete debe, si
es que entiende al hablante, ser capaz de decir si una proferencia pretende ser un
chiste, una asercin, una orden, una pregunta, y as sucesivamente. No creo que haya
reglas o convenciones que gobiernen este aspecto esencial del lenguaje. Es algo que
los usuarios del lenguaje pueden transmitir a los oyentes y que los oyentes pueden de
tectar suficientemente a menudo; pero esto no muestra que estas habilidades puedan
regimentarse. Creo que hay razones fundadas para pensar que no es posible nada
La tesis de que una teora de las condiciones de verdad ofrece un
enfoque adecuado de lo que se necesita para entender los significa
dos literales de las proferencias est, por supuesto, muy discutida,
pero puesto que he argumentado a favor de ella ampliam ente en otro
sitio, tratar en su mayor parte la tesis aqu como una asuncin. Si la
asuncin est equivocada, muchos de los detalles a los que voy a
descender acerca de la aplicacin del concepto de verdad se vern
amenazados, pero el enfoque general, creo, perm anecer vlido.
Una teora de la verdad, considerada como una teora emprica,
se contrasta por sus consecuencias relevantes, y stas son las oracio-
nes-T implicadas por la teora. Una oracin-T dice de un hablante
particular que, en cualquier momento que l profiera la oracin
dada, la proferencia ser verdadera si y slo si se satisfacen ciertas
condiciones. As las oraciones-T tienen la form a y la funcin de le
yes naturales; son bicondicionales universalmente cuantificados, y
como tales se entiende que se aplican contrafcticam ente y que se
confirm an mediante sus instancias58. As, una teora de la verdad es
una teora para describir, explicar, entender, y predecir un aspecto
bsico de la conducta verbal. Puesto que el concepto de verdad es
central a la teora, tenemos justificacin para decir que la verdad es
un concepto explicativo de importancia crucial.
La cuestin que queda es: cm o confirm am os la verdad de una
oracin-T? La cuestin es un tipo de cuestin que se plantea con res
pecto a muchas teoras, tanto en las ciencias fsicas com o en psicolo
ga. Una teora de la medida fundamental del peso, por ejemplo,
afirm a en form a axiomtica las propiedades de la relacin entre x e y
que se dan cuando x es al menos tan pesado como y; esta relacin
debe, entre otras cosas, ser transitiva, reflexiva, y no-simtrica. Una
teora de la preferencia podra estipular que la relacin de preferen
cia dbil tiene las mismas propiedades formales. Pero en ninguno de
los dos casos los axiomas definen la relacin central (x es al menos
como una teora seria concerniente a esta dimensin del lenguaje. Todava menos hay
convenciones o reglas para crear o entender metforas, irona, humor, etc. Vase mi
What Metaphors Mean? y Convention and Communication, en Inquines imo
Truth and Interpretation.
Si Esto de alguna manera responde a una crtica frecuente a las teoras de la ver
dad como teoras del significado. Por ejemplo, dado el caso (inusual) de dos predica
dos no estructurados con la misma extensin, una teora de la verdad podra hacer una
distincin si hubiera circunstancias que nunca se dan pero bajo las cuales las condi
ciones de verdad dieran diferentes.
tan pesado como y , x es dbilm ente preferido a y), ni nos instruyen
en cmo determ inar cundo se da la relacin. Antes de que la teora
pueda contrastarse o usarse, debe decirse algo aperca de la interpre
tacin de los conceptos no definidos. Lo mismo se aplica al con
cepto de verdad w.
Es un error buscar una definicin conductista, o cualquier otra
clase de definicin explcita o reduccin completa del concepto de
verdad. La verdad es uno de los conceptos ms bsicos y claros que
tenemos, as es intil soar en elim inarlo en favor de algo ms sim
ple o ms fundamental. Nuestro procedimiento es m s bien ste: nos
hemos preguntado cules son las propiedades formales del concepto
cuando se aplica a estructuras relativamente bien comprendidas, a
saber, a lenguajes. Aqu el trabajo de Tarski ofrece la inspiracin.
Queda por indicar cmo una teora de la verdad puede aplicarse a
hablantes o grupos de hablantes particulares. Dada la complejidad de
las estructuras a las que el concepto de verdad ayuda a caracterizar,
trozos comparativamente anmicos de evidencia, aplicados a una in
finidad potencial de puntos, pueden ofrecer resultados ricos e ins
tructivos. Pero no puede esperarse la formalizacin completa de la
relacin entre la evidencia para la teora y la teora misma.
Lo que deberamos exigir, sin embargo, es que la evidencia para
la teora sea en principio accesible pblicamente, y esto no es asum ir
de antemano los conceptos que tienen que ilustrarse. El requisito de
que la evidencia sea pblicamente accesible no se debe a una ao
ranza atvica de fundamentaciones conductistas o verificacionistas,
sino al hecho de que lo que hay que explicar es un fenmeno social.
Los fenmenos mentales en general podran ser privados o no, pero
la interpretacin correcta del habla de una persona por otra debe en
principio ser posible. La intencin de un hablante de que sus pala
bras se entiendan de una cierta manera podran por supuesto perm a
necer opaca para los oyentes ms capacitados y eruditos, pero lo que
tiene que ver con la interpretacin correcta, con el significado, y con
las condiciones de verdad tiene que basarse necesariamente en evi
dencia disponible. Como Ludwig Wittgenstein, por no m encionar a
El tipo tic modificacin requerida se discute en Inquines uto Truth and lnter-
p retalion.
cados y las oraciones ms observacionales es sim ilar en algunos as
pectos al mtodo de Quine en Word and Object ( 7-10), pero es di
ferente en otros. La diferencia ms importante concierne a los obje
tos o eventos que determinan el contenido comunicable. Para Quine,
son los patrones de las term inaciones nerviosas los que provocan el
asentim iento a una oracin; una oracin de observacin de un ha
blante es estim ulativamente sinnima de una oracin de observa
cin de un intrprete si los mismos patrones de estim ulacin prxi
ma! provocaran el aceptar o rechazar las oraciones respectivas de
hablante e intrprete. La idea de Quine es captar en una forma cient
ficam ente respetable la idea empirista de que el significado depende
de la evidencia directam ente disponible para cada hablante. En con
traste, mi enfoque es externalista: sugiero que la interpretacin de
pende (en las situaciones ms simples y bsicas) de los objetos y
eventos externos sobresalientes tanto para el hablante como para el
intrprete, los mismos objetos y eventos son entonces considerados
por el intrprete com o el tema de las palabras del hablante. Es el es
tmulo distal lo que cuenta para la interpretacin66. El significado de
este punto ser ahora valorado.
La dificultad con lo que podram os llam ar Teora Distal de la
Referencia es que hace difcil explicar el error, el hueco crucial entre
lo que uno cree que es verdadero y lo que es verdadero; puesto que
la teora distal basa la verdad en la creencia, el problema es crucial.
La solucin depende de dos estrategias interpretativas ntimamente
relacionadas. Un intrprete dedicado a trabajar sobre los significados
de un hablante se da cuenta de ms cosas que las que causan asenti
miento y disentimiento; se da cuenta de lo bien colocado y equipado
que est el hablante para observar aspectos de su entorno, y de
acuerdo con eso le da ms peso a algunas respuestas verbales que a
otras. Esto le da los rudim entos de una explicacin de los casos des
viados donde el hablante llama a una oveja una cabra porque est
equivocado acerca del animal ms que acerca de la palabra. La estra
tegia ms sutil y m s importante depende de la interanimacin de
oraciones. Con esto quiero decir la medida en la que un hablante
cuenta la verdad de una oracion como apoyo a la verdad de otras.
APNDICE
prob(s)des(s) + prob(t)des(t)
des(s o t) ----------------------- ----------
prob(s) + prob(t)
[Escribo prob (s) para la probabilidad subjetiva de s y 'des(s) para
la deseabilidad de s.] Al relacionar la preferencia y la creencia, este
axiom a hace el tipo de trabajo que habitualmente se hace en las
apuestas; la relacin es, sin embargo, diferente. Los eventos se corre
lacionan con oraciones que bajo la interpretacin resulta que dicen
que el evento ocurre (la carta siguiente es un trbol)- Las acciones
y los resultados tambin estn representados por oraciones (el
agente apuesta un dlar, el agente gana cinco dlares). Las apues
tas no entran directamente, pero el elem ento de riesgo est presente,
puesto que elegir que una oracin sea verdadera es habitualm ente co
rrer un riesgo acerca de lo que ser concomitantem ente verdadero.
(Se asume que uno no puede elegir una oracin lgicamente falsa.)
As vemos que, si el agente elige hacer verdadera en vez de falsa la
oracin el agente apuesta un dlar, est tomando una posibilidad
sobre un resultado, que podra pensarse, por ejemplo, que depende
de si la siguiente carta es o no un trbol. Entonces la deseabilidad de
la (verdad de) la oracin el agente apuesta un dlar ser la deseabi
lidad de las distintas circunstancias en las que la oracin es verda
dera, sopesadas de la forma habitual por las probabilidades de esas
circunstancias. Supongamos que el agente cree que ganar cinco d
lares si la carta siguiente es un trbol y que no ganar nada si la carta
siguiente no es un trbol; tendr entonces un especial inters en si la
verdad de el agente apuesta un dlar se em parejar con la verdad o
falsedad de la siguiente carta es un trbol. Abreviem os estas dos
oraciones por s y t \ Entonces
/ . des(s o s ) - des(s)
(2 ) prob(s) = - - - - - - -
des(s) - des(s)
(3) p ro b (s)= l
j des(s)
des(s)
dcs(s|s) = d e s ^ s)
65 Estoy en deuda con Stig Kangeen por mostrarme por qu un intento anterior
para solucionar esta problema no funcionara. Tambin l aadi algunos refinamien
tos necesarios a la propuesta actual.
" Para los detalles vase Jeffrey, The Logic o f Decisin.
En este punto las probabilidades y deseabilidades de todas las
oraciones han sido en teora determinadas. Pero ninguna oracin
completa ha sido todava interpretada, aunque las conectivas oracio
nales veritativo-funcionales han sido identificadas, y as las oracio
nes lgicamente verdaderas o falsas en virtud de la lgica oracional
pueden reconocerse.
Hemos m ostrado cmo interpretar las oraciones ms simples so
bre la base de (grados de) creencia en su verdad. Dados los grados
de creencia y fuerzas de deseo relativas do la verdad de las oraciones
interpretadas, podem os dar un contenido preposicional a las creen
cias y deseos de un agente.
B. TEORAS NO SEMNTICAS
RUDOLFCARNAP
OBSERVACIONES SOBRE LA INDUCCIN
Y LA VERDAD
(1946)
E d ic i n o r ig in a l :
O t r o s en sa y o s d e l a u t o r s o b r e e l m is m o t e m a :
Die alte und die neue Logik, Erkenntnis, I (1930), pp. 12-26.
Wahrheit und Bewhrung, A des du Congrs International de
Philosophie Scientifique, fase. 4, Pars, 1936, pp. 18-23.
B ib l io g r a f a c o m p l e m e n t a r ia :
Coffa, A., Carnap, Tarski and the search for Truth, Nous, 21
(1987), pp. 547-572.
W. Stegmller, Das Wahrheitsproblem und die Idee der Semantik.
Eine Einfhrung in die Theorien von A. Tarski und R. Carnap,
Springer, Viena, 1957.
A. J. Ayer, Truth, en The concept ofa Person and other Essays,
McMillan & Co., Londres, 1963, pp. 162-187 (ed. east.: La s'er-
dad, en El concepto de persona, Seix Barral, Barcelona, 1969,
pp. 201-230).
O b s e r v a c i o n e s : F.1 ensayo Remarles on nduction and Truth es una
Tras leer las ponencias presentadas a este sim posio sobre pro
babilidad, encuentro que las opiniones de Ernest N a g e l2, Flix
K au fm an n 1 y Donald W illiam s4 coinciden con las m ias en muchos
aspectos fundam entales. El acuerdo no se lim ita a la actitud em pi-
rista general, com partida por ms o m enos todos los participantes
en el sim posio. Tam bin coincidim os en algunas convicciones ms
especficas: en que el concepto de probabilidad com o frecuencia,
por s solo, no es suficiente; en que resulta im prescindible para el
m todo cientfico dar con un concepto diferente de probabilidad, y
en que ste es un concepto lgico fundam ental para la contrasta-
cin de hiptesis a p artir de la evidencia dada y, por tanto, para la
inferencia no dem ostrativa. Tengo la im presin de que la diferen
cia principal que separa en dos bandos a los participantes en este
sim posio tiene que ver con la cuestin de la existencia y la fun
cin de ese concepto lgico de probabilidad o, en otras palabras,
con la posibilidad y la naturaleza de la lgica inductiva, entendida
com o la teora lgica de la confirm acin y de la inferencia no de
5 Cfr. R. Carnap, The Two Concepts o f Probability, loe. cit., vol. V (1945),
pp. 513-532, y R. Carnap, On Inductive Logic, Philosophy o) Science, vol. XII
(1945), pp. 72-97. (Este ltimo artculo apareci a la vez que la primera parle del
Simposio sobre Probabilidad; los dems autores no conocan su contenido cuando es
cribieron sus contribuciones para las partes segunda y tercera.)
4 11. Reichenbach, Rcply to Donald C. Williams' Criticism ol'the Frequency Theory
o f Probability, Philosophv and Phenomenological Research, vol. V (1945), pp. 508-
512.
! Cfr. R. von Mises, Commcnts on Donald Williams Paper, loe. cit., vol. VI
(1945), pp. 45 ss., y von Mises, Comments on Donald W illiams Reply, loe. cit.,
pp. 611-613.
8 Quisiera aprovechar la oportunidad para aclarar algunos puntos en los que von
Mises no ha entendido adecuadamente mi posicin (cfr. su segunda contribucin, nota
anterior).
(I) He propuesto los trminos 'explicandum' y explicatum' meramente como
dos abreviaturas con las que referirme a dos conceptos utilizados frecuentemente por
los cientficos, incluido von Mises, y por los filsofos en sus discusiones en torno a la
metodologa de la ciencia. Por sealar un ejemplo notorio, la teora de la probabili
dad de von Mises introduce el concepto de lmite de una frecuencia relativa en una
secuencia con una distribucin al azar (l lo llama probabilidad) como un sustituto
exacto del usual pero inexacto concepto de frecuencia relativa a largo plazo (llamada
tambin a veces probabilidad). As que, dicho con mi terminologa, l propone el
primer concepto como un explicatum para el segundo, que sera el explicandum. Me
sorprende que von Mises considere mis conceptos de explicandum y explicatum como
un tanto metafsicos. Supongo que, con todo, l est de acuerdo conmigo en que su
propia teora, aunque basada en una explicacin, no es de naturaleza metafsica sino
genuinamentc cientfica. (Por cierto, no puedo estar de acuerdo con von Mises en lo
concerniente a la regin del reino cientfico a la que pertenece su teora. Aqu, como
en publicaciones anteriores, von Mises sostiene que su teora de la probabilidad es
A pesar de estar yo de acuerdo en lo fundamental con Nagel,
Kaufmann y Williams, quedan algunos asuntos en los que nuestras
opiniones difieren. Resulta tentador discutir todos esos problemas, y
estoy convencido, dado nuestro acuerdo en lo principal, de que la
discusin en torno a cualquiera de ellos resultara fructfera. Sin em
bargo, en el presente artculo voy a limitarme a discutir dos cuestio
nes. Dichas cuestiones me parecen especialmente im portantes y, por
otra parte, la discusin previa ha despejado el terreno lo suficiente
com o para que sea posible avanzar un paso ms hacia la clarifica
cin. En su excelente resumen del simposio, Kaufmann nos ha pro
porcionado un claro esquema de las diversas posiciones y las el ife-
emprica, una rama de ciencias naturales como la fsica. Sin embargo, aunque sus teo
remas se refieran a acontecimientos mltiples son, de forma bastante evidente, pura
mente analticos; las pruebas de esos teoremas, a diferencia de lo que ocurre con
ejemplos de aplicaciones, no hacen uso de ningn resultado observacional que tenga
que ver con esos acontecimientos mltiples, sino nicamente de mtodos lgico-mate-
mticos y de su definicin de probabilidad. Su teora, por tanto, pertenece a las ma
temticas puras, no a la fsica. F. Waismann ha discutido en detalle y ha aclarado por
completo esta cuestin en las pp. 239 ss. de su artculo Logische Analyse des Wahrs-
cheinlichkeitsbegriffs, en Erkenntnis, vol. I, 1930, pp. 228-248.)
(2) No se caracteriza adecuadamente mi distincin entre probabilidad, y proba
bilidad, diciendo que el segundo de estos conceptos se aplica a acontecimientos mlti
ples o a juegos de azar, en tanto que el primero es el grado de confirmacin de un solo
suceso. En realidad, el mbito de la probabilidad, o grado de confirmacin no se res
tringe a acontecimientos individuales sino que se aplica a todo tipo de oraciones,
corno expliqu en mi artculo anterior. De hecho, la mayora de las aplicaciones ms
importantes de este concepto se realizan con acontecimientos mltiples, con afirma
ciones estadsticas relativas a frecuencias en una cierta poblacin o en una muestra de
sta. [Cfr. los ejemplos de teoremas relativos al grado de confirmacin que aparecen
en mi artculo On Inductive Logic (cfr. n. 5), 9, 10, 12, 13.] La diferencia funda
mental es ms bien la siguiente: la expresin probabilidad. designa una funcin em
prica, a saber, la frecuencia relativa, en tanto que probabilidad! designa una cierta
relacin lgica entre oraciones; estas oraciones, a su vez, pueden referir o no a fre
cuencias.
(3) Von Mises se pregunta si estoy abandonando mi anterior conviccin de que
toda oracin (verdadera) o bien es una verdad lgica (analtica, tautolgica) o bien es
una verdad emprica, en el caso de aquellas oraciones (verdaderas) que establecen el
valor de probabilidad, o grado de confirmacin de una hiptesis h con respecto a una
evidencia dada e (por ejemplo, c(h,e) ~ q). Pues bien; sigo manteniendo la misma
conviccin. Las oraciones del tipo descrito son analticas, tal y como he sostenido en
un artculo anterior (The Two Concepts o f Probability, cfr. n. 5, pp. 522 y 526). Los
enunciados de la lgica inductiva y los de la lgica deductiva se diferencian nica
mente en que los primeros incorporan el concepto de grado de confirmacin y estn
basados en la definicin de ese concepto, en tanto que los segundos son independien
tes de dicho concepto.
ren das existentes entre ellas. Al explicar mi postura, ha discutido
dos asuntos en las que sus opiniones difieren de las mias. Estas tie
nen que ver con la naturaleza de la inferencia inductiva y la legitim i
dad del concepto de verdad. En las dos secciones siguientes vuelvo a
ocuparme de estos dos asuntos.
En el artculo ya m encionado9, en artculos anteriores10 y, sobre
todo, en su ltimo libro" (cuya prim era mitad proporciona un anli
sis detallado de la ciencia em prica en general), Kaufmann ha expli
cado sus puntos de vista acerca de la naturaleza y el propsito del
mtodo de la ciencia emprica. Yo estoy en gran parte de acuerdo con
sus posiciones generales acerca de estas cuestiones. Cuando Kauf
mann acertadam ente afirm a que mi concepcin actual de la lgica
como una teora basada en el anlisis del significado se encuentra
ms cercana a su posicin que mi concepcin anterior, yo puedo co
rresponder expresando mi satisfaccin al descubrir que sus opinio
nes sobre la metodologa de la ciencia emprica son ahora mucho
ms parecidas que antes a las m as y a las empiristas en general. In
cluso llegara a clasificar sus puntos de vista actuales sobre esta m a
teria como una variante del empirismo. El que esta calificacin est
com pletam ente justificada depende principalm ente de cul sea la na
turaleza de las reglas del proceder cientfico. Si yo entiendo co
rrectamente cm o concibe Kaufmann estas reglas, su intencin es
que sirvan como definicin de: proceder cientfico correcto a la
hora de aceptar una oracin; supongo, por tanto, que aquellos enun
ciados basados en estas reglas son considerados analticos y que, por
consiguiente, no contravienen la exigencia empirista. Nagel, por su
parte, sospecha que hay un ingrediente de lo sinttico a priori en es
tas reglas y, por tanto, caracteriza la posicin de Kaufmann como
apriorista y kantiana. No creo que esa caracterizacin sea acertada,
pero estoy de acuerdo con Nagel en que sera necesario aclarar algo
ms este p u n to l2.
9 Cfr. n. 3.
10 Flix Kaufmann, The Logical Rules of Scientific Piocedure, Philosophy and
Phenomenological Research, vol. II (1942), pp. 457-471; Verification, Meaning and
Truth, Philosophy and Phenomenological Research, vol. IV (1944), pp. 267-284.
11 Flix Kaufmann, Methodology o f the Social Sciences, Londres y Nueva York,
1944.
El interesante debate entre Kaufmann y Nagel, que tuvo como punto de partida
uno de los artculos de Kaufmann (el segundo de los mencionados en la nota n," 10)
aparece en Philosophy and Phenomenological Research, vol. 5 (1945), pp. 50-58 (Na
gel), 69-74 (Kaufmann), 75-79 (Nagel) y 350-353 (Kaufmann).
La inferencia inductiva (esto es, no demostrativa) y la deductiva
me parecen anlogas en lo fundamental. Creo justificado, por tanto,
hablar en am bos casos de lgica, distinguiendo entre las dos teo
ras mediante las expresiones lgica deductiva y lgica induc
tiva. Kaufmann, en cambio, encuentra una diferencia fundamental
entre ambos procedimientos de inferencia. En este punto radica
nuestra principal discrepancia.
La analoga que yo encuentro entre los dos mbitos quizs se
perciba ms claram ente con ayuda de los ejemplos siguientes, pre
sentados en dos columnas paralelas. Inserto de vez en cuando las ex
presiones [K:+] y [K :-] para indicar que Kaufm ann (al menos,
segn yo lo interpreto) est de acuerdo o no, respectivamente, con
mis afirm aciones; un signo de interrogacin significa que no estoy
seguro de interpretar la posicin de Kaufmann correctamente.
15 Las citas de Kaufmann que siguen estn tomadas de la segunda parte del ar
tculo Scientific Procedure and Probability (cfr. n. 3).
aplicacin D6 y D7. Estoy por tanto de acuerdo con Kaufmann, en lo
tocante a D I, cuando rechaza la opinin de que en el proceso de de
duccin se hace referencia a conocim iento emprico aceptado . Ade
ms, teniendo en cuenta la diferencia existente entre DI y sus aplica
ciones habituales (como, por ejemplo, la que encontram os en D6),
estoy asim ismo de acuerdo cuando aade: Pero ste no es el caso,
aunque las inferencias deductivas, tanto en la ciencia como en la
vida diaria, se obtengan norm alm ente a partir de proposiciones vli
das. La cuestin decisiva es que la validez de las premisas resulta
irrelevante a la hora de llevar a cabo una inferencia deductiva.
Hasta ah, de acuerdo. Pero lo mismo vale para la lgica induc
tiva. Es cierto que las inferencias inductivas se obtienen norm al
mente, tanto en ciencia como en la vida diaria, a partir de premisas
vlidas (conocidas, bien establecidas), como en 16. Pero esto es v
lido slo para la aplicacin habitual. La cuestin fundamental es que
resulta irrelevante desde el punto de vista de la correccin de la infe
rencia inductiva en s misma (11, por ejemplo), el que las premisas
(en el caso de II, la evidencia e) sean o no verdaderas y, en caso de
que lo sean, el que sepamos que lo son. El punto de vista de Kauf
mann segn el cual la inferencia inductiva, en oposicin a la inferen
cia deductiva, tiene que ver de form a esencial con cuestiones de va
lid e/, se debe, en mi opinin, a que no distingue, dentro de la lgica
inductiva, entre la relacin lgica en s misma y su aplicacin a si
tuaciones epistm icas dadas (una distincin que el m ism o Kaufmann
realiza con tanta claridad en la lgica deductiva). Kaufmann concibe
la oracin h puede inferirse inductivamente a partir de e como una
mera formulacin elptica de: Si e es un elem ento del cuerpo de co
nocimiento bien establecido en el momento en el cual se realiza la
inferencia, entonces es correcto incorporar/; a ese cuerpo de conoci
miento. Si sustituim os estas dos oraciones por mis formulaciones
11 e 16, ligeramente diferentes, podem os considerarlas anlogas a DI
y D6 en lo siguiente: II no es elptica sino com pleta; 16 no es ms
explcita que 11 , sin que represente un caso especial de aplicacin.
Kaufmann encuentra otra diferencia fundamental ms entre la l
gica deductiva y la inductiva. En su opinin, la formulacin com
pleta de la relacin inductiva entre dos oraciones debe referirse ex
plcitamente a ciertas reglas de induccin presupuestas. De este
modo, rechaza 13 aunque est de acuerdo con D3. Se me ocurren dos
interpretaciones posibles del punto de vista de Kaufmann. (i) Quizs
quiera decir sim plemente que se presupone la definicin de grado
de confirm acin. En eso estoy, naturalmente, de acuerdo con l.
Pero a este respecto no hay diferencia alguna entre la lgica deductiva
y la inductiva, ya que cualquier enunciado en cualquier mbito presu
pone las definiciones de los trminos que aparecen en l. (i) Ahora
bien, puesto que Kaufmann insiste en la existencia de una diferencia
entre la lgica inductiva y la deductiva, asumo que no se limita a su
gerir que se presupone la definicin, sino (o adems) reglas especfi
cas de induccin. Si esto es lo que quiere decir, no puedo estar de
acuerdo con l. En mi opinin, una vez se formula una definicin de
grado de confirm acin 110 es necesario invocar reglas adicionales
para probar enunciados con la forma II. Para mostrar que esto es as,
he definido una cierta funcin, c, que representa el grado de confir
macin, y a continuacin he demostrado dos tipos de teoremas: ( 1)
enunciados especficos que atribuyen a c' un valor numrico particu
lar para dos oraciones dadas, e y h (como en II); (2) enunciados ge
nerales de los cuales se siguen, como casos particulares, aqullos de
la forma (1 )M. Las pruebas de esos teoremas slo hacen uso de la de
finicin de c" (amn de los procedimientos deductivos habituales), sin
necesidad de introducir ninguna regla o postulado inductivos. Por
tanto, los teoremas no pueden contener referencia alguna a tales re
glas. Las opiniones de Kaufmann en este punto se basan en la creen
cia de que a diferencia de la inferencia deductiva, aqulla fia infe
rencia inductiva] no revela ninguna relacin interna entre las
proposiciones conectadas mediante las reglas. A mi juicio, por el
contrario, los enunciados elementales de la lgica inductiva (II, por
ejemplo) expresan una relacin puramente lgica entre dos oraciones,
de la misma manera que lo hacen los enunciados elementales de la l
gica deductiva (por ejemplo, D I). En ambos casos, la relacin es pu
ramente lgica, en el sentido de que depende tan slo de los significa
dos de las oraciones o, para decirlo con mayor exactitud de sus
rangos. La relacin deductiva consiste en la inclusin completa de un
rango en el otro; la relacin inductiva, en una inclusin parciall5.
Otro punto en el que difiero de Kaufmann es su distincin entre
proposiciones aceptadas y rechazadas (si bien es posible que esta di
ferencia no sea de gran im portancia y podam os llegar a ponernos de
acuerdo). Cuando le en las primeras publicaciones de Kaufm ann su
3. EL CONCEPTO DE VERDAD
Dcgree of Confirmation, Journal ofSym holic Logic, vol. 10 (1945), pp. 25-60; cfr.
en particular la p. 59. Tambin ha sido abordado por Cari G. Hempel y P. Oppenheim
en A Definition o f Degree o f Confirmation, Philosopliy o f Science, vol. XII
(1945), pp. 98-115 (cfr. pp. 114 ss.).
11 Cfr. la p. 5 3 1 del primero de los artculos mos citados en la nota 5, as como las
referencias que aparecen en la nota 21 de ese artculo.
miento que posee tan slo un cierto grado de certeza, no certeza ab
soluta, y que por tanto podra ser refutado o debilitado por alguna
experiencia futura. (Esto ltimo se entiende como una posibilidad te
rica; si el grado de certeza es lo suficientemente alto podemos, en
la prctica, descartar la posibilidad de una refutacin futura).
Estoy de acuerdo con Kaufmann (y con casi todo el mundo) en
que oraciones como (3) siempre deberan entenderse en el sentido
(b) y no en el sentido (a). En la discusin que sigue presupongo esta
interpretacin de las oraciones (3) y (4).
Ahora el punto decisivo para encarar nuestro problema en su in
tegridad es el siguiente: las oraciones (1) y (2) son lgicamente equi
valentes', en otras palabras, cada una de ellas implica la otra; no son
ms que diversas form ulaciones del mismo contenido fctico; nadie
puede aceptar una de ellas y rechazar la otra; si se usan con la inten
cin de comunicar, ambas oraciones transmiten la misma informa
cin aunque de form a diferente. La diferencia de form a tiene cierta
mente su importancia: las dos oraciones pertenecen a dos regiones
bastante diferentes del lenguaje. (Usando mi term inologa, (1) perte
nece a esa regin del lenguaje que llamo lenguaje objeto, mientras
que (2 ) pertenece a esa otra regin que llamo metalengnaje, ms
concretamente, a la regin semntica). Esta diferencia en cuanto a la
forma no evita, sin embargo, su equivalencia lgica. A mi juicio, el
hecho de que tal equivalencia no haya sido tenida en cuenta por mu
chos autores (por ejemplo, C. S. Peirce y John D e w c y '\ Reichen-
b a c h 19 y N eurath20) ha dado lugar a m ultitud de malentendidos en las
discusiones actuales en torno al concepto de verdad. Es necesario
adm itir que siem pre que se afirm a la equivalencia lgica de dos ora
ciones en castellano es necesario aadir algunas matizaciones, de
bido a la am bigedad de las palabras del lenguaje habitual (en este
caso la palabra verdadero). Pero la equivalencia es ciertam ente v
lida si entendem os verdadero en el sentido del concepto semntico
de verd ad21. Creo, como Tarski, que ste es tam bin el sentido en el
18 Cfr. John Dewey, Logic: The Theory oflnquiry, 1938, p. 345, n. 6, con citas de
Peirce.
19 Hans Reichenbach, Experience and Prediction, 1938; cfr. 22 y 35.
20 Otto Neurath, Universal Jargon and Terminology, Proceedings o f the Arsto-
telian Society, 1940-41, pp. 127-148; cfr. especialmente las pp. 138 ss.
!l Con respecto a esta cuestin, cfr. Alfred Tarski, The Semantic Conception of
Truth, and the Foundations of Semantics, Philosophy and Phenomenological Research,
vol. IV (1944), pp. 341-376, donde se aclaran algunas confusiones habituales. Cfr. asi-
cual se suele utilizar la palabra verdadero tanto en la vida cotidiana
como en la ciencia22. Sin embargo, sta es una cuestin psicolgica o
histrica en la que no necesitamos entrar ahora con mayor profundi
dad. En cualquier caso, quede claro que a lo largo de la discusin
presente uso la palabra verdadero en este sentido semntico.
Las oraciones (1) y (3) no dicen, evidentemente, lo mismo. De
ah se sigue una conclusin im portante que, a pesar de su obviedad,
se pasa por alto con frecuencia: las oraciones (2) y (3) poseen conte
nidos diferentes. (3) y (4) son lgicamente equivalentes ya que lo son
(1) y (2). De ah se sigue que (2) y (4) tienen contenidos diferentes.
(Ahora queda claro que no es posible aceptar una cierta posibilidad
term inolgica que Kaufmann toma en consideracin: Si tenem os
presente en todo momento que podem os arrepentim os de nuestra
previa aceptacin de una oracin [o, en otras palabras, que hemos
de usar siem pre la interpretacin (b) y no (a)], entonces podram os
llam ar a las proposiciones aceptadas proposiciones verdaderas.
Una convencin tal sera, sin em bargo, fuente de confusiones, ya
que difum inara la im portantsim a distincin entre (2) y (3). C ierta
mente, no puedo estar de acuerdo con Kaufmann cuando afirm a que
tal cosa estara en consonancia con una costum bre bastante exten
dida . Bien es cierto que servira para establecer una conexin re
cproca entre los trm inos conocim iento y verdad ; pero es pre
cisam ente en esta conexin o identificacin donde yo sito el
origen de todo el lo.
Kaufmann llega a la conclusin de que mi concepcin, si bien
acorde con el punto de vista tradicional, es incompatible con el
principio heurstico que descarta la posibilidad de verdades inm uta
bles en el caso de las proposiciones sintticas. Es imposible que nin
guna metodologa emprica confirm e en grado alguno aquello que
est excluido por un principio general (constitutivo) del proceder
emprico. Es imposible alcanzar un conocimiento (perfecto o imper
fecto) de la verdad invariable de las proposiciones sintticas, y no
debido a las limitaciones del conocimiento humano, sino porque la
25 Reichenbach, op. cit., n. 20, p. 188: As pues, no hay ninguna proposicin que
pueda verificarse de manera absoluta. El predicado que indica el valor de verdad de
N eurath 24 y otros autores opinan que se debera abandonar el con
cepto sem ntico de verdad, al menos en su aplicacin a oraciones
sintticas que se refieran a objetos fsicos, ya que no es posible con
cluir con certeza absoluta si una oracin es verdadera o no. Estoy de
acuerdo en que no es posible concluir tal cosa en esos trminos. Pero
es acaso vlido inferir sobre esa base que el concepto de verdad no
es admisible? Una inferencia tal parece presuponer la siguiente pre
misa mayor P: Un trm ino (predicado) debe rechazarse si nunca po
demos decidir con certeza absoluta si el trmino puede emplearse
adecuadamente en una instancia dada cualquiera. La argumentacin
desarrollada por los autores citados sera vlida si se presupusiera
este principio P, y no veo cmo se podra alcanzar la conclusin
m encionada sin recurrir a ese presupuesto. Pero no creo que dichos
autores crean realm ente el principio P. En cualquier caso, es fcil ver
que aceptar P acarreara consecuencias absurdas. Por ejemplo, nunca
podemos decidir con absoluta certeza si una sustancia determinada
es alcohol o no; as que, de acuerdo con el principio P, deberamos
rechazar el trmino alcohol. Y lo mismo vale, evidentemente, para
cualquier trm ino del lenguaje fsico. Asi pues, supongo que todos
estaremos de acuerdo en sustituir P por un principio ms dbil; este
principio, P \ que enuncio a continuacin, es ciertam ente uno de los
principios del em pirism o o, si se quiere, de la investigacin cient
fica: un trm ino (predicado) es un trm ino cientfico legtimo (tiene
contenido cognoscitivo, posee significado emprico) si y slo si es
posible confirm ar, al menos en algn grado, una oracin que asigna
el trm ino a un caso dado . Es posible significa aqu si se dan
una proposicin, por tanto [!], expresa una cualidad meramente ficticia y tiene su lu
gar nicamente en un mundo cientfico ideal. Sin embargo, la ciencia real no puede
hacer uso de l. La ciencia real utiliza en cambio constantemente el predicado que ex
presa el peso de la proposicin.
Comparto el rechazo de Neurath a la posibilidad de un conocimiento absoluta
mente cierto: por ejemplo, cuando critica a Schlick, quien crea que el conocimiento
proporcionado por ciertas oraciones bsicas (Konstatierungen) era absolutamente
cierto. Cfr. Neurath, Radikaler Physikalismus und Wirkliche Welt, Erkennlnis,
vol. IV (1934), pp. 346-362. Pero no puedo estar de acuerdo con l cuando, tomando
esta tesis como punto de partida, termina impugnando el concepto de verdad. En el ar
tculo citado ms arriba (nota 20) afirma lo siguiente (pp. 138-139): Utilizando la
terminologa tradicional, podemos decir que una determinada persona acepta ciertos
enunciados en un momento dado, y que esa misma persona no los acepta en otro mo
mento, pero no podemos decir que algunos enunciados son hoy verdaderos y no lo son
maana; verdadero y falso son trminos absolutos que debemos evitar.
ciertas observaciones especificabas; en algn grado no tiene por
qu im plicar necesariamente una evaluacin numrica. P' es una for
mulacin sim plificada del requisito de confirm abilidad23; ste, me
parece, coincide en lo esencial con el prim er principio de la teora
probabi 1istica del significado de R e i c h e n b a c h y ambos son ver
siones menos estrictas del requisito de verificabilidad, formulado
anteriorm ente por C. S. Peirce, W ittgenstein y otros. As que, de
acuerdo con P \ alcohol es un trmino cientfico legtimo, ya que es
posible confirm ar en algn grado la oracin ( 1) siempre y cuando se
lleven a cabo las observaciones oportunas. Pero esas mismas obser
vaciones confirm aran (2 ) en el mismo grado, ya que sta es lgica
mente equivalente a (1). Por tanto, de acuerdo con P \ verdadero es
igualmente un trmino cientfico legtimo.
DlGlNCASffBIJANA
spl'Zy.}*: v > V . \ \ * \ - v ' V ; ; v :; -i
Verdad, en Ensayos Filosficos, Alianza, Madrid, 1989,
pp. 119-132. Reproducimos el texto de esta edicin con autoriza
cin expresa de la empresa editora.
T r a d u c c i n : A. Garca Surez.
O t r o s e n s a y o s d e l a u t o r s o b r e e l m is m o t e m a :
B ib l io g r a f a c o m p l e m e n t a r ia :
5 Peirce marc un inicio al sealar que hay dos (o tres) sentidos diferentes de la
palabra palabra, y pergue una tcnica ( contar- palabras) para decidir qu es un
sentido diferente. Pero sus dos sentidos no estn bien definidos, y hay muchos ms
el sentido vocablo, el sentido del fillogo en que gramtica es la misma palabra
que 'glamour', el sentido critico textual en que el el de 1. 254 ha sido escrito dos ve
ces, etc. . Con todas sus 66 divisiones de los signos, Peirce no distingue, creo yo, en
tre una oracin y un enunciado.
6 Histrico no significa, por cierto, que no podamos hablar de enunciados futu
ros o posibles, un determinado hablante no necesita ser algn hablante definido.
Emisin no necesita ser una emisin pblica - la audiencia puede ser el hablante
mismo.
referencia a la misma situacin o evento7. Hablamos de el enunciado
de que E , pero de la oracin S, no de la oracin de que S \
Cuando digo que un enunciado es lo que es verdadero, no lengo
deseo alguno de aferrarm e a una palabra. A sercin, por ejemplo,
servira tan bien en la mayora de los contextos, aunque quiz sea li
geramente m s amplia. Ambas palabras comparten la debilidad de
ser un tanto solemnes (mucho ms de lo que lo son las ms genera
les, lo que dijiste o tus palabras) aunque quiz seamos general
mente un poco solemnes cuando discutimos la verdad de algo .
Pero ambas tienen el mrito de referirse claramente al uso histrico
de una oracin por un emisor, y de no ser por tanto exactamente
equivalentes a oracin. Pues es un error de moda el tom ar com o pri
maria (La oracin) S es verdadera (en el lenguaje castellano).
Aqu la adicin de las palabras en el lenguaje castellano sirve para
enfatizar el que oracin no se est usando como equivalente a
enunciado, de modo que precisam ente no es lo que puede ser ver
dadero 0 falso (y, adems, verdadera en el lenguaje castellano es un
solecismo, presumiblemente mal modelado, y con deplorable efecto,
sobre expresiones como verdadera en geom etra).
Cundo es un enunciado verdadero? La tentacin es responder
(al menos si nos limitamos a enunciados directos): Cuando corres
ponde a los hechos. Y como trozo de castellano normal difcilmente
puede esto ser incorrecto. En realidad, debo confesar que no creo
realmente que sea incorrecto en absoluto: la teora de la verdad es
una serie de perogrulladas. No obstante, puede al menos ser deso
rientador.
" El problema est en que las oraciones contienen palabras o recursos verbales
que sirven tanto a los propsitos descriptivos como a los demostrativos (por no
mencionar otros propsitos), frecuentemente a ambos a la vez. En filosofa confun
dimos lo descriptivo con lo demostrativo (teora de los universales) o lo demostra
tivo con lo descriptivo (teora de las mnadas). Una oracin en cuanto normalmente
diferenciada de una mera palabra o expresin se caracteriza por contener un mnimo
de recursos verbales demostrativos (la referencia al tiempo de Aristteles); pero
muchas convenciones demostrativas son no verbales (sealar, etc.), y usndolas po
demos hacer un enunciado con una sola palabra que no es una oracin. As, len
guajes como el de seales (de trfico, etc.) usan medios muy diferenciados para sus
elementos descriptivos y demostrativos (la seal en el poste, la localizacin del
poste). Y por muchos recursos demostrativos verbales que empleemos como auxilia
res, debe siempre haber un origen no verbal para estas coordenadas, lo cual es la
clave de la emisin del enunciado.
Uso las siguientes abreviaturas:
Tomo eeqE como mi ejemplo en lo sucesivo y no, pongamos por caso, ecq Julio
Csar era calvo o eeq todos los nudos son estriles, porque estos ltimos son capaces
en sus diferentes formas de hacerlos pasar por alto la distincin entre oracin y enun
ciado; tenemos, aparentemente, en el primer caso una oracin susceptible de ser usada
para referirse a slo una situacin histrica, en el otro un enunciado sin referencia a al
menos (o a cualquier particular) una.
Si el espacio lo permitiese otros tipos de enunciado (existencial, general, hipot
tico, etc.) deberan ser examinados; stos plantean problemas ms de significado que
de verdad, aunque siento incomodidad con respecto a los hipotticos.
cho precisam ente correspondiente para todo gorro la cabeza en
que ajusta .
Es i) lo que lleva a algunos de los errores de las teoras formalis
tas o de la coherencia; ii) a algunos de las teoras de la correspon
dencia. O suponem os que no hay nada, excepto el propio enunciado
verdadero, nada a lo que l corresponda, o en otro caso poblamos el
mundo de Doppelgnger lingsticos (y lo superpoblamos luju
riantemente todo pedazo de hecho positivo veteado por una con
centracin masiva de hechos negativos, todo m agro hecho deta
llado enriquecido con generosos hechos generales, etc. ).
Cuando un enunciado es verdadero, hay, por cierto, un estado de
cosas que lo hace verdadero y que es loto mundo distinto del enun
ciado verdadero sobre l; pero igualm ente por cierto, slo podemos
describir este estado de cosas con palabras (ya sean las mismas o,
con suerte, distintas). Slo puedo describir la situacin en que es
verdadero decir que estoy sintiendo mareo diciendo que es una en la
que estoy sintiendo marco (o experim entando sensaciones de nu
seas) ; sin embargo, entre el enunciar, por muy verdaderamente que
sea, que estoy sintiendo mareo y el sentir mareo hay un gran abismo
perm anente H.
Hecho que es una expresin pensada para usar en situaciones
en que la distincin entre un enunciado verdadero y el estado de co
sas acerca del cual es una verdad se olvida; como frecuentemente
sucede con ventaja en la vida ordinaria, aunque rara vez en filosofa
ante todo al discutir la verdad, donde es precisam ente nuestro co
metido separar las palabras del mundo y distanciarlas de l . El
preguntar Es el hecho de que E el enunciado verdadero de que E o
aquello de lo que es verdadero? puede que alumbre respuestas ab
surdas. Tomemos una analoga: aunque podemos preguntar sensata
mente M ontamos la palabra elefante o el anim al?, y asimismo
sensatamente Escribimos la palabra o el anim a?, es un sinsentido
preguntar D efinim os la palabra o el anim al? Pues definir un ele
fante (suponiendo que alguna vez hagamos esto) es una descripcin
17 Slo con violencia al castellano podemos sealar la distincin del ingls entre
a (natural) sign o f something y an (artificial) sign fo r something. (N. del T.)
'* Berkeley confunde estos dos. No habr libros en los riachuelos fluyentes hasta
el inicio de la hidrosemntica.
4. Algunos han dicho que:
Los siguientes dos conjuntos de axiomas lgicos son, como Aristteles (aunque
no sus sucesores) los hace, enteramente distintos:
2" Aqu hay mucho sentido en las teoras de la verdad como coherencia (y prag
matistas), a pesar de que no logran apreciar el trillado pero central punto de que la
verdad es un asunto de la relacin entre palabras y mundo, y a pesar de su obstinado
Gleichschallnng de todas las variedades de fallo enunciativo bajo el solo rtulo de
parcialmente verdadero' (en adelante incorrectamente igualado con parte de la ver
dad). Los tericos de la correspondencia tambin a menudo hablan como alguien
que sostuviese que todo mapa es exacto o inexacto; que la exactitud es una sencilla y
la nica virtud de un mapa; que toda provincia no puede tener ms que un mapa
exacto; que un mapa a escala mayor o mostrando diferentes rasgos debe ser un mapa
de una provincia diferente; etc.
lamente tiene que decidirse es si una determ inada accin fue hecha
libremente, no logramos avanzar; pero tan pronto nos volvemos en
cambio a los dems numerosos adverbios usados en la misma cone
xin (accidentalm ente, involuntariam ente, inadvertidam ente,
etc.), las cosas se vuelven ms fciles, y llegamos a ver que no se re
quiere ninguna inferencia concluyente de la forma Ergo, fue hecho
libremente (o no librem ente). Al igual que la libertad, la verdad es
un m nimum neto o un ideal ilusorio (la verdad, toda la verdad y
nada ms que la verdad sobre, pongamos por caso, la batalla de Wa-
terloo o la Primavera).
E d ic i n o r ig in a l :
O t r o s e n sa y o s d e l a u t o r s o b r e e l m is m o t e m a :
B ib l io g r a f a c o m p l e m e n t a r ia :
Es patente que aqu estn mezcladas dos cuestiones: I. Existe una ver
dad objetiva? Es decir, puede darse un contenido en las representaciones
humanas que sea independiente del sujeto, que 110 dependa ni de los hom
bres ni de la humanidad?'
2 Friedrich Engels, Die Entwicklung des Sozialismus von der Utopie zur Wis-
senschaft, en Karl Marx y Friedrich Engels, Ausgewhlte Schrften in zwei Blinden,
Dietz Verlag, Berln, 1953. vol. II, p. 90.
! W. I. Lenin, Materialisnius und EmpiriokrUizi.imus. Kritische Bemerkungen ber
eine reaktionare Philosophie, Dietz Verlag, Berln, 1952, p. 99.
J Op. cit., p. III.
verdad tam bin sera una propiedad de las percepciones sensoriales,
de las representaciones y de los conceptos.
Los representantes de esta postura argumentan del siguiente
modo: Si se afirm a que la verdad es una propiedad de los juicios y al
mismo tiempo se proclam a que es una propiedad del conocimiento
(esto es precisam ente lo que hace nuestro trabajo) no se puede afir
mar que no es una propiedad de las partes constitutivas de cada co
nocimiento y, por tanto, tambin del juicio de las representaciones
y conceptos .
El problem a exige un comentario adicional con independencia de
esta argumentacin que yo tengo por falsa pues no ocurre que una
propiedad del todo tenga que ser tambin propiedad de las partes .
Segn mi opinin, respecto a las percepciones sensoriales y re
presentaciones la cuestin es muy sencilla. Simplemente no es ver
dad que existan percepciones sensoriales y representaciones aisladas
independientes a partir de las cuales como si fueran ladri
llos se construye el acto del conocimiento. Ms bien es al contra
rio: las percepciones sensoriales y las representaciones, en tanto que
unidades de conocimiento aisladas, son el fruto de una abstraccin
que culm inara en el acto total del conocimiento. Precisamente por
eso, la percepcin y la representacin aisladas del acto de juzgar que
est inseparablemente unido a ellas, son un producto de la fantasa
(con la excepcin de los estados de semisueo, anestesia y otros si
milares en los que la funcin cognoscitiva transcurre de forma anor
mal, por lo que podemos excluirlos de nuestro campo de accin). As
pues, es correcto decir que una percepcin sensorial y una represen
tacin se corresponden o no se corresponden con la realidad (se
puede usar otra terminologa con este mismo fin) y reservar el tr
mino verdadero para el juicio respectivo (la impresin que produ
cen dos bolas al tocarlas con los dedos cruzados no se corresponde
con la realidad y el juicio procedente de ella sera falso si no corri
gisemos esa impresin mediante una percepcin visual). Introducir
aqu el trm ino verdadero o falso slo significara que usamos
esos trminos de forma ambigua, lo que acarreara consecuencias fa
tales si no nos diramos cuenta de ello. Pero si tenemos clara esa am
bigedad por qu complicarnos la vida por no introducir una term i
nologa especial?
Sin duda, el problem a de los conceptos es ms com plicado y
sirve tambin frente a todos los ataques de los adversarios de la teo
ra que reconocen que la verdad es una propiedad de los juicios. Los
conceptos as lo dicen tienen un contenido com plejo, pues de
hecho son la cristalizacin de muchos juicios (dicho en un sentido
no transferible: el contenido de los conceptos se puede expresar con
la ayuda de m uchos juicios). As pues, si la verdad es una propiedad
de los juicios por qu no ha de ser tambin una propiedad de forma
ciones superiores que se componen de muchos juicios?
No cabc duda alguna de que en esta concepcin la verdad es
tanto una propiedad de los juicios como de los conceptos, entendin
dolos como haces de juicios, com o expresin recopiladora de
juicios o como se quiera describir. Pero de qu estamos hablando
aqu? Hablamos del aspecto gentico de los conceptos, de que los
conceptos a partir de los cuales se construyen supuestamente los ju i
cios com o a partir de elem entos son, de hecho, una estructura
construida genticamente a partir de juicios. Entendem os realmente
esto por concepto? Concebimos la palabra concepto siempre
de esta manera?
Claro que no! Es suficiente con recordar el prim er argumento de
los adversarios (que contradice abiertamente al que se acaba de intro
ducir) para darse cuenta de la diferencia entre estas concepciones y
significados. Segn el primer argumento, el concepto es una parte
constitutiva del juicio y, en virtud de ello, una propiedad del juicio
como un todo tam bin le corresponde al concepto como parte. De he
cho, en la Lgica el concepto aparece como parte constitutiva, como
elemento del juicio, porque la Lgica (al menos algunas de sus con
cepciones) no se interesa por el aspecto semntico de las expresiones
con las que opera en su clculo. En este caso, tampoco se puede ha
blar de la verdad del concepto. Basta con preguntar por el significado
del nombre o por el contenido del concepto, es decir, basta con des
cifrar una abreviatura de cmo es el concepto para que se muestre
que estamos tratando con toda una serie (con frecuencia muy com
pleja) de juicios. Pero entonces la cuestin se convierte en trivial: na
turalmente la verdad es la propiedad de un conjunto de juicios, si es
que es propiedad de cada uno de ellos por separado.
As pues, cuando hablamos de conceptos, siempre hay que preci
sar en qu sentido lo hacemos: en sentido lgico-formal o en sentido
gentico. Dependiendo de cul de los dos se trate se puede o no se
puede hablar de la verdad o no-verdad de los conceptos.
Cuando formulamos la afirm acin de que la verdad es una pro
piedad de los juicios, no explicamos suficientem ente lo que hemos
de entender por juicio. Pero esto no es sencillo ya que surgen pro
blemas sobre la cosmovisin universal relacionados con aqul, segn
confirm a la historia del problema.
En Psicologa entendemos por juicio una vivencia psquica de
terminada el acto judicativo de que algo es de esta m anera o de
esta otra . Por ejemplo, vemos unos objetos cualesquiera, de los
cuales dos son blancos y otros dos negros y juzgam os (experim enta
mos el acto judicativo) de que hay cuatro objetos, puesto que 2+2=4.
En este sentido es en el que hablamos de juicios en el significado
psicolgico de esta palabra.
Pero surge la cuestin de si la verdad caracteriza nicam ente a
los juicios en sentido psicolgico. El juicio dos y dos son cuatro
no sera verdadero incluso cuando nadie lo experimentara como
acto judicativo? Algunos filsofos, sobre todo entre los lgicos m a
temticos, han sostenido consideraciones semejantes sobre la con
cepcin de los denominados juicios lgicos, que eran algn tipo de
entidades ideales en el espritu del idealismo platnico. A tales jui
cios lgicos ha de corresponderles verdad, con independencia de
que alguien realm ente los experimente o no. El iniciador de esta con
cepcin fue Bernhard Bolzano y sus ideas fueron recogidas, por una
parte por lgicos como Frege y Russell y por otra, por fcnomenlo-
gos como Husserl. Como es sabido, esta concepcin est em paren
tada con el idealismo objetivo de tinte platnico. Tal posicin con
duce como se indic antes a una concepcin idealista objetiva
que afirm a que la verdad sera una especie de atributo de ciertas
esencias reales independientes y de los juicios lgicos, como el olor
pertenece a la flor (Russell) y conduce tambin a la concepcin de
la verdad en s que es independiente del acto del pensamiento y
que se basa en s misma (Husserl) .
Antes de pasar a responder a esta cuestin, nos remitirem os crti
camente a cierto intento de responderla de forma nominalista. T. Ko
tarbinski, que aplic el criterio del reismo al problema que nos inte
resa, propone en sus Elem entos 5 Una solucin basada en la idea de
que la verdad no es la caracterstica de los juicios concebidos de
forma psicolgica o lgica, sino que lo es de las proposiciones. No
existe ninguna cosa que sea un juicio lgico piensa Kotarbinski
por consiguiente no existen tales juicios, no pudiendo poseer tam
poco cualidades como la verdad o la falsedad. Tampoco existe nada
semejante a un juicio en sentido psicolgico. Todo esto hay .que en-
E d ic i n o r ig in a l :
T r a d u c c i n : M. J. Frpolli.
O t r o s e n s a y o s d e l a u t o r s o b r e el m is m o t e m a :
B ib l i o g r a f a
1. QU ES LA VERDAD?
1 L.o difcil del problema puede juzgarse a partir del hecho de que en los aos
1904-25 el Sr. Bertrand Russell ha adoptado sucesivamente cinco soluciones diferen
tes de l.
que hay tres clases que pueden ser sugeridas. Porque usam os verda
dero y falso tanto para estados m entales2, tales como creencias,
juicios, opiniones o conjeturas; como tam bin para enunciados u
oraciones indicativas; y en tercer lugar, de acuerdo con algunos fil
sofos, aplicamos estos trm inos a proposiciones, que son los obje
tos de juicio y el significado de las oraciones, pero ellos mismos ni
juicios ni oraciones.
De acuerdo con los filsofos que creen en ellas, son estas propo
siciones las que son verdaderas o falsas en el sentido ms fundamen
tal, siendo una creencia llamada verdadera o falsa por una extensin
de significado segn que lo que se crea sea una proposicin verda
dera o falsa. Pero en tanto que la existencia de tales cosas como estas
proposiciones es generalmente (y, en mi opinin, correctamente)
puesta en duda, parece mejor no em pezar con ellas sino con los esta
dos mentales de los que ellas son los supuestos objetos, y discutir los
trminos verdadero y falso en su aplicacin a estos estados mentales,
sin com prom eternos a nosotros mismos antes de lo necesario con
ninguna hiptesis dudosa sobre la naturaleza de sus objetos.
La tercera clase que consiste en enunciados u oraciones indicati
vas no es un rival serio, porque es evidente que la verdad y la false
dad de enunciados depende de su significado, de lo que la gente
quiere decir m ediante ellos, los pensam ientos y las opiniones que se
pretende que ellos transmitan. E incluso si, como algunos dicen, los
juicios no son ms que oraciones proferidas para uno mismo, la ver
dad de tales oraciones no ser todava ms prim itiva que, sino sim
plemente idntica a, la de los juicios.
Nuestra tarea es pues dilucidar los trm inos verdadero y falso
como se aplican a estados m entales y com o estados tpicos que nos
conciernen podem os tom ar por el momento a las creencias. Ahora
bien, sea o no filosficam ente correcto decir que tienen proposicio
nes como sus objetos, las creencias sin duda tienen una caracterstica
que me atrevo a llamar referencia proposicional. Una creencia es ne
cesariamente una creencia de que alguna cosa u otra es as-y a s },
por ejemplo que la tierra es plana; y es este aspecto suyo, su ser que
la tierra es plana lo que propongo llam ar su referencia proposicio-
1 [Debe quiz sealarse que el difunto Profesor Cook Wilson mantuvo que estos
estados mentales 110 pertenecen de hecho...] Debera, sin embargo, sealarse que de
acuerdo con una teora esto no es en realidad una deficiencia en absoluto, puesto que
los estados en cuestin no tienen nada importante en comn. Conocimiento y opinin
tienen referencia proposicional en sentidos bastante diferentes y no son especies de un
gnero comn. Este pumo de vista, defendido con la mayor claridad por J. Cook Wil
son (pero tambin implicado por otros, e.g., Edmund Husserl) se explica y se consi
dera ms abajo.
los filsofos; por tom ar un ejemplo del Sr. Russell, alguien que
piensa que el nom bre del actual Prim er M inistro empieza por B pen
sara eso con verdad, incluso si derivara su opinin de la idea equivo
cada de que el Primer Ministro era Lord Birkenhead; y est claro que
al llamar a una creencia verdadera, ni queremos decir ni implicamos
que est bien fundada ni que es comprehensiva y que si estas cuali
dades se confunden con la verdad com o hace, por ejemplo, Bosan-
q u et5 cualquier discusin provechosa del tema se convierte en impo
sible. El tipo de mrito en una creencia a la que nos referimos
llam ndola verdadera puede verse fcilmente que es algo que de
pende slo de su referencia proposicional6; si la creencia de un hom
bre de que la tierra es redonda es verdadera, as lo es la creencia de
cualquier otro de que la tierra es redonda, a pesar de la poca razn
que l pueda tener para pensar eso.
Tras estos prelim inares debemos llegar al punto: cul es el sig
nificado de verdadero? Me parece que realmente la respuesta es
perfectamente obvia, que cualquiera puede ver lo que es y que la di
ficultad slo aparece cuando intentamos decir lo que es, porque es
algo para cuya expresin el lenguaje comn est mal adaptado.
Supongamos que un hombre cree que la tierra es redonda; enton
ces su creencia es verdadera porque la tierra es redonda; o generali
zando esto, si l cree que A es B su creencia ser verdadera si A es B
y falsa en caso contrario.
' Bernard Bosanquet, Logic, 2:' ed., vol. 11 (Oxford, 1911), pp. 282 ss. Por su
puesto l ve la distincin pero deliberadamente la borra, argumentando que un enfo
que de la verdad que permita que un enunciado nial fundado sea verdadero, no puede
ser correcto. Su ejemplo del hombre que hace un enunciado verdadero creyendo que
es falso, revela una confusin incluso mayor. Pregunta por qu tal enunciado es una
mentira, y contesta a eso diciendo que era contrario al sistema de su conocimiento
determinado por su experiencia completa en el momento. Aceptando esto, se seguira
como mucho que la coherencia con el sistema de los conocimientos del hombre es
una marca no de verdn! (porque ex hypothesi tal enunciado habra sido falso) sino de
buena fie, y esto se trae como un argumento a favor de una teora de la verdad como
coherencia!
6 El Profesor Moore ha sugerido [Facts and Propositions, Proceedings o f the
Arisloielian Society, Supplementary Volunte VII (1927), pp. 171-206; vase p. 178]
que la misma entidad puede ser tanto una creencia de que (digamos) la tierra es re
donda y una creencia de algo ms; en este caso tendr dos referencias preposicionales
y podria ser verdadera respecto de una y falsa respecto de la otra. sta no es en mi
opinin una posibilidad real, pero todo en el presente captulo podra ser fcilmente
alterado para permitirla, aunque la complicacin del lenguaje que podra resultar me
parece que sobrepasa con mucho la posible ganancia en precisin.
Est, creo, claro que en esta ltima oracin hemos explicado el
significado de la verdad, y que la nica dificultad est en form ular
esta explicacin como una definicin en sentido estricto. Si intenta
mos hacerlo, el obstculo que encontram os es que no podemos des
cribir todas las creencias como creencias de que A es B puesto que la
referencia proposicional de una creencia puede tener cualquier n
mero de formas diferentes ms complicadas. Un hombre puede estar
creyendo que todos los A no son B, o que si todos los A son 5 , enton
ces o todos los C son D o algunos E son F, o algo todava ms com
plicado. No podemos de hecho asignar ningn lmite al nmero de
formas que podran ocurrir, y que deben, por tanto, ser comprehendi-
das en una definicin de verdad; as que si intentamos hacer una de
finicin que las cubra todas tendr que continuar para siempre,
puesto que debemos decir que una creencia es verdadera, si supo
niendo que es una creencia de que A es B, A es B, o si suponiendo
que es una creencia de que A no es B, A no es B, o si suponiendo que
es una creencia de que o A es B o C es D, o A es B o C es D, y as su
cesivamente ad infinitum.
Para evitar esta infinitud debemos considerar la forma general de
una referencia proposicional de la cual todas esas formas sean espe
cies; podemos sim bolizar cualquier creencia como una creencia de
que p , donde *p es una variable de oracin en el mismo sentido en
que A y B' son variables de palabras o expresiones (o trm inos tal
como se llaman en lgica). Podemos decir entonces que una creencia
es verdadera si es una creencia de que./?, y p \ Esta definicin suena
extraa porque no nos damos cuenta a prim era vista de que es
una variable de oracin y por eso debe considerarse que contiene un
verbo; y p suena absurdo porque parece que no tiene verbo y esta
mos preparados para aadir tal verbo es verdadero que, por su
puesto, convertira a nuestra definicin en absurda, aparentem ente
reintroduciendo lo que tena que ser definido. Pero lp ' contiene real
mente un verbo; por ejemplo, podra ser A es B y en este caso ter
minaramos y A es B que com o una cuestin de gram tica comn
puede estar slo perfectamente.
Exactamente el mismo punto aparece cuando tomam os, no el
smbolo / ; , sino el pronombre relativo que lo reem plaza en el len
guaje corriente. Tomemos por ejemplo lo que l crea era verda-
* En una oracin como sta de hecho sirve .simplemente para mostrar que la
oralio obliqua introducida por l crea ha llegado ahora al final. No significa una
nueva nocin que tenga que ser analizada, sino simplemente una partcula conectora.
significa Hay un Rey de Francia pero no es inteligente y eso no es
lo que conseguim os sim plemente negando El Rey de Francia es
inteligente; y en oraciones ms complicadas tales como si l
viene, ella vendr con l slo podemos negar o con un mtodo es
pecial para la forma particular de la proposicin, como si l viene,
ella no necesariamente vendr con l o por el m todo general de
prefijar No es verdadero que -, es falso que - o No es el caso
que -, donde [de nuevo] parece com o si dos nuevas ideas, verdad
y falsedad, estuvieran involucradas, pero en realidad estamos apli
cando sim plemente un camino indirecto para aplicar no a la oracin
como un lodo.
En consecuencia nuestra definicin de falsedad (creer falsamente
es creer p, cuando -p) es doblemente difcil de poner en palabras;
pero argumentar que es circular, porque define la falsedad en trm i
nos de la operacin de negacin que no puede siem pre ser traducida
en el lenguaje sin usar la palabra falso, sera simplemente una
confusin. Falso se usa en el lenguaje corriente de dos maneras:
prim ero com o parte de una forma de expresar negacin, correlativa
mente al uso de verdadero como una adicin puramente estilstica
(como cuando es verdadero que la tierra es redonda no significa
ms que que la tierra es redonda); y en segundo lugar como equiva
lente a no verdadero, aplicado a creencias u otros estados de la
mente que tienen referencias proposicionales o derivadamente a ora
ciones u otros sm bolos que expresan aquellos estados de la mente.
El uso que estamos tratando de definir es el segundo, no el primero,
que en la guisa del smbolo -p estam os dando por supuesto y propo
nemos discutir ms adelante bajo el epgrafe de negacin''.
Nuestra definicin de que una creencia es verdadera si es una
creencia de que p y p , pero falsa si es una creencia de que p y -p
es, debe subrayarse, sustancialm ente la de Aristteles, quien conside
rando slo dos formas A es y A no es declar que Decir de lo
que es, que no es, o de lo que es, que es, es falso, mientras que decir
de lo que es que es, y de lo que no es que no es, es verdadero10.
Aunque todava no hemos usado la palabra correspondencia, la
nuestra ser probablemente llam ada una Teora de la Verdad como
Correspondencia. Porque si A es B, podem os hablar de acuerdo con
La tierra es redonda
Es verdadero que la tierra es redonda
Cualquiera que crea que la tierra es redonda lo cree con verdad.
Es realm ente obvio que estos tres enunciados son todos equiva
lentes, en el sentido de que no es posible afirm ar uno y negar otro
sin contradiccin patente; decir, por ejemplo, que es verdadero que
la tierra es redonda pero que la tierra no es redonda es claramente
absurdo.
Ahora bien el prim er enunciado de los tres no involucra la idea
de verdad de ninguna manera, dice simplemente que la tierra es re
donda. [En el segundo tenemos el prefijo Es verdadero que que se
aade generalm ente no para alterar el significado sino por lo que en
un sentido amplio son razones de estilo [y no afecta al significado de
los enunciados]. As podemos usarlo m s bien com o aunque al
conceder un punto pero negar una supuesta consecuencia, Es verda
dero que ia tierra es redonda, pero an as ..., o tam bin a veces lo
usam os cuando lo que vamos a decir ha sido puesto en cuestin:
Es esto verdadero? Si, es com pletamente verdadero. Pero en el
ltimo caso la frase es verdadero que la tierra es redonda est
cambiando desde significar simplemente que la tierra es redonda ...]
El significado del segundo, por otra parte, est menos claro:
puede ser un mero sinnimo del primero, pero m s a menudo con
tiene alguna referencia a la posibilidad de que alguien crea o diga
que la tierra es redonda. Estamos pensando no meramente que la tie
rra es redonda, sino que porque es redonda cualquiera" que crea o
diga que es redonda lo cree o lo dice con verdad. Hemos pasado del
primero de nuestros enunciados al tercero. Pero el tercero no quiere
decir en un sentido nada ms que el primero, y es meram ente el pri
mero pensado en conexin con la posibilidad de que alguien lo diga
o lo crea. Para tom ar un caso paralelo, podemos sim plemente decir
" Por ejemplo el hombre con el que estamos hablando puede haber sostenido eso
y nosotros lo concedemos. S, es verdadero, corno dices, que la tierra es redonda,
pero - o podemos haberlo sostenido y ser cuestionado Es verdadero, lo que estu
viste diciendo de que la tierra es redonda? S, completamente verdadero.
El tiempo en Escocia fue malo en julio, o podemos pensar en el
hecho con referencia a su posible efecto sobre uno de nuestros ami
gos y decir en cam bio Si estuviste en Escocia en julio, tuviste mal
tiempo. As tambin podemos pensar en la tierra como siendo re
donda como tema posible de una creencia y decir Si piensas que la
tierra es redonda, lo piensas con verdad y esto no cuenta ms que
que la tierra tiene la cualidad que t piensas que tiene cuando pien
sas que es redonda, i.e., que la tierra es redonda.
Todo esto es realmente tan obvio que uno se avergenza de insistir en
ello, pero nuestra insistencia se ha vuelto necesaria por la forma extraor
dinaria en la que los filsofos producen definiciones de la verdad de nin
guna manera compatibles con nuestras perogrulladas, definiciones de
acuerdo con las cuales la tierra puede ser redonda sin ser verdadero que
es r e d o n d a L a razn de esto descansa en un nmero de confusiones
acerca de las cuales debe ser extremadamente difcil mantener la claridad
si hay que juzgar por su extraordinaria prevalencia. En el resto de este ca
ptulo estaremos ocupados nicamente en la defensa de nuestra perogru
llada de que una creencia de que p es verdadera si, y slo si p, y en un in
tento de desenredar las confusiones que la envuelven.
El prim er tipo de confusin surge de la am bigedad de la pre
gunta que estam os intentando contestar, la pregunta qu es la ver
dad?, que puede interpretarse al m enos de tres formas diferentes.
Porque en prim er lugar hay algunos filsofos que no ven ningn pro
blema en lo que quiere decirse por verdad', pero que toman nuestra
interpretacin del trm ino por obviamente correcta, y proceden bajo
el ttulo de qu es la verdad? a discutir el problema diferente de
dar un criterio general para distinguir verdad de falsedad. sta fue,
por ejemplo, la interpretacin de K a n t15 y l contina con bastante
12 As de acuerdo con William James un pragmatista puede pensar tanto que las
obras de Shakespeare fueron escritas por Baeon y que la opinin de otra persona de
que Shakespeare las escribi podra ser perfectamente verdadera para l. (The Mca-
ning of Truth, p. 274.) Acerca de la idea de que lo que es verdadero para una persona
puede no serlo para otra vase ms abajo.
" Vase Krtik der reinen Vernunft, Die transzendentale Logik. Einleitung III
(A57=B82): Die alie und berihmte Frage... Was isl Wahrheitl Die Namenerklarung
der Wahrheit, dass sie nmlich die bercinstimmung der Erkenntnis mit toen
Gegenstande sei, wird hier geschenkt und vorausgesetzt; man verlangt aber zu wissen,
welches das allgemeine und sichere Kriterium der Wahrheit einer jedem Erkenntnis
sei. La razn por la que no puede haber (al criterio es que lodo objeto es distinguible
y por tanto tiene algo verdadero de l que no es verdadero de ningn otro objeto. Por
tanto no puede haber garanta de verdad sin tener en cuenta al objeto en cuestin.
razn diciendo que la idea de tal criterio de verdad es absurda, y que
para los hombres discutir tal cuestin es tan estpido como ordear
una cabra m acho m ientras que otro sostiene un cedazo para recoger
la leche.
Y en segundo lugar incluso cuando estam os de acuerdo en que el
problema es definir la verdad en el sentido de explicar su signifi
cado, este problema puede exhibir dos com plexiones bastante distin
tas, de acuerdo con el tipo de definicin con el que estemos dispues
tos a contentarnos. Nuestra definicin es una en trm inos de
referencia proposicional, que tomamos por un trm ino ya entendido.
Pero puede m antenerse que esta nocin de referencia proposicional
est ella misma necesitada de anlisis y definicin, y que una defini
cin de verdad en trm inos de una nocin tan obscura representa un
progreso muy pequeo, si alguno. Si una creencia se identifica como
lo que el Sr. Jones estaba pensando a las diez en punto de la maana,
y preguntamos qu significa llamar a la creencia as identificada una
creencia verdadera, para aplicar la nica respuesta que hemos obte
nido hasta aqu necesitamos saber de qu la creencia del Sr. Jones
era una creencia de; por ejemplo, decim os que si era una creencia
de que la tierra es plana, entonces era verdadera si la tierra es plana.
Pero para muchos esto puede parecer meramente escam otear la parte
m s dura y ms interesante del problema, que es descubrir cmo y
en qu sentido estas imgenes o ideas en la mente del Sr. Jones a las
diez en punto constituyen o expresan una creencia de que la tierra
es plana. La verdad, se dir, consiste en una relacin entre ideas y
realidad, y el uso sin anlisis de la expresin referencia proposicional
simplemente oculta y escam otea todos los problem as reales que esta
relacin involucra.
Esta carga debe adm itirse que es justa, y un enfoque de la verdad
que acepte la nocin de referencia proposicional sin anlisis no es
posible que pueda considerarse completo. Porque todas las muchas
dificultades conectadas con esta nocin estn realm ente involucradas
en la verdad que depende de ella: si, por ejem plo, referencia propo
sicional tiene significados bastante diferentes en relacin a diferen
tes tipos de creencia (como m ucha gente piensa) entonces una am bi
gedad sim ilar est latente tambin en verdad, y est claro que no
tendrem os nuestra idea de verdad realm ente clara hasta que este y
otros problemas similares estn resueltos.
Pero aunque la reduccin de la verdad a la referencia proposicio-
nal es una pequea parte y con mucho la ms fcil de su anlisis, no
es una que, por lo tanto, podamos perm itirnos pasar por alto. [No
slo es esencial darse cuenta de que la verdad y la referencia propo
sicional no son nociones independientes que requieran anlisis sepa
rado, y que es la verdad la que depende de y debe ser definida va re
ferencia no referencia va la verdad]M. Porque no slo es esencial en
cualquier caso darse cuenta de que el problema se divide de esta ma
nera en dos partes , la reduccin de la verdad a la referencia y el
anlisis de la referencia misma, y tener claro qu parte del problema
tiene en cada m om ento que ser abordada, pero para m uchos propsi
tos es slo la parte primera y ms fcil de la solucin la que se re
quiere; a m enudo estamos interesados no en creencias o juicios
como ocurrencias en momentos particulares en mentes de hombres
particulares, por ejemplo, la creencia o juicio todos los hombres
son m ortales; en tal caso la nica definicin de verdad que pode
mos posiblemente necesitar es una en trm inos de referencia propo
sicional, que se presupone en la nocin misma del juicio todos los
hombres son m ortales; porque cuando hablamos del juicio todos
los hombres son m ortales con lo que <nosotros> estamos realmente
tratando es con cualquier juicio particular en cualquier ocasin par
ticular que tenga esta referencia proposicional, que es un juicio de
que todos los hom bres son m ortales. As, aunque las dificultades
psicolgicas involucradas en esta nocin de referencia deben enca
rarse en cualquier tratamiento completo de la verdad, est bien em
pezar con una definicin que es suficiente para muchsimos propsi
tos y slo depende de las consideraciones ms simples.
E d ic i n o r ig in a l :
E d ic i n c a s t e l l a n a :
O t r o s e n sa y o s d e l a u t o r s o b r e e l m is m o t e m a :
2 Y los casos en que podra mostrarse ms plausiblemente que tales frases desem
pean el papel de referirse a un episodio son precisamente aquellos que se someteran
ms fcilmente a otro tratamiento, a saber, aquellos casos en los que un hablante co
rrobora, confirma o garantiza lo que otro acaba de decir (cf. la seccin IV ittfra).
quienquiera que io haya dicho es verdad) Mi juicio histrico impli
cado es falso; eso es todo.
5 Cfr. la seccin V infra. La tesis de que todos los enunciados incluyen a la vez de
mostracin y descripcin es, dicho de manera aproximada, la tesis de que todos los
enunciados son, o incluyen, enunciados de sujeto-predicado (sin excluir a los enuncia
dos relacinales).
-1 Cfr. la frase l es descrito como... Lo que llena el hueco no es una oracin
(expresin que podra usarse normalmente para hacer un enunciado) sino una frase
que podra aparecer como parle de una expresin usada de esta manera.
blecida entre las palabras, usadas de esa manera, y la cosa a la que
nos referimos. Cuando describim os correctamente, hay ciertamente
una relacin convencionalmente establecida entre las palabras que
usamos al describir y el tipo de cosa o persona que describimos.
Esas relaciones, como el Sr. Austin subraya, son diferentes. Una ex
presin usada referencialm ente tiene un papel lgico diferente del de
una expresin usada descriptivamente. Estn relacionadas de distinta
manera con el objeto. Y enunciar es diferente de hacer referencia y
de describir pues es (en tales casos) ambas cosas a la vez. El enun
ciado (algn enunciado) es referencia-cum-descripcin. Para evitar
expresiones engorrosas hablar de aqu en adelante de partes de
enunciados (la parte referencial y la parte descriptiva); sin embargo,
las partes de enunciados no han de tenerse por equivalentes a partes
de oraciones (o partes de episodios de habla) en mayor medida que
los enunciados han de tenerse por equivalentes a oraciones (o episo
dios de habla).
Aquello (persona, cosa, etc.) a que se refiere la parte referencial
del enunciado, y a lo que se ajusta o no logra ajustarse la parte des
criptiva del enunciado, es aquello sobre lo que es el enunciado. Es
evidente que no hay nada ms en el mundo que est relacionado con
el enunciado mismo de alguna manera adicional que sea propia de
l mismo o bien de las diferentes maneras de las que esas partes di
ferentes del enunciado estn relacionadas con aquello sobre lo que
es el enunciado. Y es evidente que la exigencia de que tiene que ha
ber un tal relatum es lgicam ente absurda: un error-tipo lgica
mente fundamental. Pero la exigencia de que haya algo en el mundo
que hace al enunciado verdadero (frase del Sr. Austin), o a lo que el
enunciado corresponde cuando es verdadero, es precisam ente esta
exigencia. Y la teora que responde decir que un enunciado es ver
dadero es decir que un episodio de habla est relacionado conven
cionalm ente de una m anera determ inada con tal relatum reproduce
el error-tipo incorporado en esta exigencia. Pues, m ientras que cier
tam ente decim os que un enunciado corresponde a (se ajusta a, es
apoyado por, est de acuerdo con) los hechos, com o una variante de
decir que es verdadero, jam s decimos que un enunciado corres
ponde a la cosa, persona, etc., sobre la que es. Lo que hace que el
enunciado de que el gato tiene sarna sea verdadero,' no es el
gato, sino la condicin del gato, esto es, el hecho de que el gato
tiene sarna. El nico candidato plausible para el puesto de aquello
que (en el m undo) hace verdadero el enunciado es el hecho que ste
enuncia; pero el hecho que el enunciado enuncia no es algo del
m un do 5. No es un objeto; ni es tan siquiera (como algunos han su
puesto) un objeto complejo consistente en uno o ms elem entos par
ticulares (constituyentes, partes) y un elem ento universal (constitu
yente, parte). Yo puedo (quizs) pasarte, o encerrar en un crculo, o
cronom etrar con un reloj las cosas o incidentes a las que se hace re
ferencia cuando se hace un enunciado. Los enunciados son sobre ta
les objetos; pero enuncian hechos. El seor Austin parece ignorar la
com pleta diferencia de tipo entre, por ejemplo, hecho y cosa;
habla como si hecho fuera justam ente una palabra muy general
(con algunas caractersticas desorientadoras, desgraciadam ente)
para evento, cosa, etc., en lugar de ser (como lo es) com pleta
mente diferente de estas ltimas y, con todo, el nico candidato po
sible para el deseado correlato no-lingstico de enunciado. Di
cho de m anera aproximada: la cosa, persona, etc., a que se hace
referencia es el correlato material de la parte referencial del enun
ciado; la cualidad o propiedad que se dice que el referente posee
es el correlato pseudom aterial de su parte descriptiva, y el hecho al
que corresponde el enunciado es el correlato pseudom aterial del
enunciado com o un todo.
Estos puntos se reflejan, desde luego, en la conducta de la pala
bra hecho en el lenguaje ordinario; conducta que el seor Austin
advierte, pero respecto a la cual no es lo suficientem ente cauto. He
cho, al igual que verdadero, enuncia y enunciado, est ca
sado con clusulas que y no hay nada sacrilego en esta unin. Los
hechos son conocidos, enunciados, aprendidos, olvidados, pasados
por alto, comentados, comunicados u observados. (Cada uno de esos
verbos puede estar seguido de una clusula que o de una clusula
el hecho de que.) Los hechos son lo que los enunciados (cuando
son verdaderos) enuncian; no son aquello sobre lo que son los enun
ciados. A diferencia de los acontecim ientos que ocurren sobre la faz
del globo, los hechos no se presencian ni se oyen ni se ven, no se
! Esto no es, desde luego, negar que exista en el mundo aquello sobre lo que es un
enunciado de este tipo (aquello de lo que es verdadero o falso), a lo que se hace re
ferencia y se describe y a lo que la descripcin se ajusta (si el enunciado es verdadero)
o no logra ajustarse (si es falso). Esta verdad de pcrogrullo es una introduccin inade
cuada a la tarca de elucidar, no nuestro uso de verdadero, sino cierta manera gene
ral de usar el lenguaje, un determinado tipo de discurso, a saber, el tipo de discurso
consislente en enunciar hechos. Lo que confunde la cuestin planteada sobre el uso de
la palabra verdadero es, precisamente, su embrollo con este problema mucho ms
fundamental y difcil. [Cf. (2) de esta seccin.]
rom pen ni se trastocan, no se interrumpen ni se prolongan, no se les
da un puntapi, no se destruyen, no se les enm ienda ni tampoco m e
ten ruido. El Sr. Austin toma nota de la expresin el hecho de que,
nos advierte que puede tentarnos a identificar hechos con enuncia
dos verdaderos y explica su existencia diciendo que, para ciertos
propsitos de la vida ordinaria, no hacemos caso de, o consideram os
irrelevante, la distincin entre decir algo verdadero y la cosa o episo
dio del que estamos hablando. Sera efectivamente errneo pero
110 por las razones del Sr. Austin identificar hecho con enun
ciado verdadero; pues esas expresiones tienen papeles diferentes en
nuestro lenguaje, corno puede verse mediante el experimento con
sistente en tratar de intercam biarlas en contexto. Sin embargo, sus
papeles o los de expresiones relacionadas se solapan. No hay
ningn matiz, excepto de estilo, entre Esto es verdadero y Esto es
un hecho; ni entre Es verdadero que...? y Es un hecho
q ue...?6. Pero las razones del Sr. Austin para objetar la identifica
cin parecen errneas, como tambin lo parece su explicacin de la
usanza que (dice l) nos tienta a hacerlo. Puesto que piensa en los
enunciados como algo que est en el mundo (un episodio de habla) y
en los hechos como algo ms que est en el mundo (aquello a lo que
corresponde o sobre lo que es el enunciado), concibe la distin
cin como de importancia decisiva en filosofa, aunque (sorpren
dentemente) susceptible de no ser tom ada en cuenta para propsitos
ordinarios. Pero no puedo concebir ninguna ocasin en la que podra
posiblem ente m antener que estaba no tom ando en cuenta o consi
derando como irrelevante la distincin entre, digam os, el que mi
m ujer me estaba dando a luz gem elos (a m edianoche) y el que yo
diga (diez m inutos ms tarde) que mi m ujer m e haba dado a luz
gem elos. Segn la tesis del Sr. Austin, sin em bargo, mi anunciar
El hecho es que mi m ujer me ha dado a luz gem elos sera ju sta
mente tal ocasin.
En otra parte de su artculo, el Sr. Austin expresa el hecho de que
no hay lmite terico a lo que podra decirse con verdad sobre las co
6 Pienso que, en general, la diferencia entre ellas consiste en que mientras el uso
de verdadero, como ya se ha reconocido, dirige sus miradas, hacia detrs o hacia
delante, al hecho efectivo o previsto de que alguien haga un enunciado, el uso de he
cho no hace generalmente esto, aunque puede hacerlo algunas veces. Ciertamente no
lo hace en, por ejemplo, la frase F,l hecho es que..., que sirve ms bien para prepa
rarnos para lo inesperado e inoportuno.
sas del mundo, m ientras que hay lmites prcticos muy definidos a lo
que los seres hum anos efectivamente pueden decir y dicen sobre
ellas, m ediante la observacin de que los enunciados se ajustan
siem pre a los hechos m s o menos laxamente, de diversas maneras
para propsitos diferentes. Pero qu podra ajustarse ms perfecta
mente al hecho de que est lloviendo que el enunciado de que est
lloviendo? Desde luego, los enunciados y los hechos se ajustan. Se
dira que estn hechos los unos para los otros. Si se fuerza a los
enunciados a salir del mundo, se fuerza tambin a los hechos a salir
de l; pero el mundo no sera, de ninguna manera, ms pobre. (No se
fuerza a salir del mundo tambin a aquello sobre lo que los enuncia
dos son; para este m enester se necesitara un gnero diferente de pa
lanca.)
Un sntom a de la inquietud que el Sr. Austin siente respecto a los
hechos es su preferencia por las expresiones situacin y estado
de cosas, expresiones cuyo carcter y funcin son un poco menos
transparentes que los de hecho. Son candidatos ms plausibles
para ser incluidos en el mundo. Pues m ientras que es verdad que si
tuaciones y estados de cosas no son vistos ni odos (ms que lo son
los hechos), sino que ms bien son resumidos o captados de un vis
tazo (frases que recalcan la conexin con enunciado y clusula
que, respectivamente), es tambin verdad que hay un sentido de
sobre en el que hablamos sobre, describimos, situaciones y esta
dos de cosas. Decimos, por ejemplo, La situacin internacional es
grave o Este estado de cosas se arrastr desde la m uerte del rey
hasta la disolucin del Parlamento. En el mismo sentido de so
bre, hablamos sobre hechos, com o cuando decimos Estoy alar
mado por el hecho de que los gastos de alimentacin hayan subido
un 50 por 100 en el ltimo ao. Pero m ientras que hecho est li
gado en estos usos a una clusula que (o conectado no menos ob
viamente con enunciado, como cuando tomamos nota de los he
chos o transm itim os a alguien los hechos en una hoja de papel),
situacin y estado de cosas se m antienen por s mismos; de los
estados de cosas se dice que tienen un comienzo y un final, y as su
cesivamente. Sin embargo, las situaciones y los estados de cosas de
los que se habla as (al igual que los hechos de que se habla as) son
abstracciones que un lgico, si no un gramtico, debe ser capaz de
exam inar com pletam ente. Estar alarm ado por un hecho no es algo
semejante a estar asustado por una sombra. Es estar alarm ado por
que... Uno de los dispositivos ms econmicos y recurrentes del len
guaje es el uso de expresiones substantivas para abreviar, resum ir y
conectar. Una vez que he hecho una serie de enunciados descriptivos,
puedo conectar comprensivamente con ellos el resto de mi discurso
mediante el uso de expresiones tales como esta situacin o este es
tado de cosas; precisamente como, una vez que he presentado lo que
consideraba como un conjunto de razones para una determinada con
clusin, me permito tomar aliento diciendo Puesto que estas cosas
son as, entonces..., en lugar de hacer que la conjuncin preceda a
toda la historieta. Una situacin o estado de cosas es, dicho aproxima
damente, un conjunto de hechos, no un conjunto de cosas.
Un punto que es necesario mencionar a la vista del uso que el Sr.
Austin hace de esas expresiones (en las secciones 3a y 3b de su ar
tculo) es que cuando hablamos sobre situaciones (como algo
opuesto a cosas y personas) la situacin sobre la que hablamos no es,
como l parece pensar que lo es, identificada correctamente con el he
cho que enunciamos (con lo que hacc verdadero al enunciado). Si
una situacin es el tema de nuestro enunciado, entonces lo que hace
verdadero al enunciado, no es la situacin, sino el hecho de que la si
tuacin tiene el carcter que se asevera que tiene. Pienso que gran parte
de la capacidad persuasiva de la frase hablar sobre situaciones se de
riva de esc uso de la palabra que acabo ahora mismo de comentar. Pero,
si una situacin se trata como tema de un enunciado, entonces no
servir como el trmino no lingstico de la relacin de corresponden
cia, que el Sr. Austin anda buscando; y, si se trata como trmino no
lingstico de esta relacin, no servir corno tema del enunciado.
Alguien podra decir ahora: Sin duda, situacin, estado de
cosas y hechos estn relacionados d esta manera con las clusu
las que y las oraciones asertivas; pueden servir, de determinadas
maneras y para determ inados propsitos, como dobletes indefinidos
para expresiones especficas de esos tipos diversos. As se relaciona
tambin cosa con algunos nombres; evento con algunos verbos,
nombres y oraciones; cualidad con algunos adjetivos; relacin
con algunos nombres, verbos y adjetivos. Por qu m anifestar este
prejuicio a favor de cosas y eventos como si fuesen las nicas partes
del mundo o de su historia? Por qu no tam bin situaciones y he
chos? La respuesta a esto (implcita en lo precedente) es doble.
1) La primera parte de la respuesta7 es que todo el encanto que
s Supongamos que en un tablero de ajedrez estn colocadas las piezas, que se est
jugando una partida. Y supongamos que alguien da, en palabras, un enunciado exhaus
tivo de la posicin de las piezas. La objecin del Sr. Austin (o una de sus objecio
nes) a las teoras primitivas de la correspondencia consistira en que stas representan
la relacin entre la descripcin y el tablero con las piezas encima de manera semejante
a, digamos, la relacin entre un diagrama de un problema de ajedrez de un peridico y
un tablero con las piezas correspondientemente dispuestas. l dice, ms bien, que la
relacin es puramente convencional. Mi objecin va ms all. Se trata de que no hay
ninguna cosa o evento llamado enunciado (aunque hay el hacer el enunciado) y no
hay ninguna cosa o evento llamado hecho o situacin (aunque hay el tablero de
2) La segunda objecin al tratamiento que el Sr. Austin hace de
hechos, situaciones, estados de cosas, como partes del mundo que
nosotros declaramos que estn en una determ inada relacin con un
enunciado cuando declaramos verdadero al enunciado, es ms pro
funda que la anterior, pero en ella radica, en cierto sentido, su impor
tancia. El Sr. Austin dice, o implica, correctam ente (seccin 3) que
para alguno de los propsitos para los que usamos el lenguaje debe
haber convenciones que correlacionen las palabras de nuestro len
guaje con lo que se encuentra en el mundo. No todos los propsitos
lingsticos para los que vale esta necesidad son, sin embargo, idn
ticos. Las rdenes, as como la inform acin, se com unican conven
cionalmente. Supongamos que naranja significa siem pre lo que
queremos decir mediante Treme una naranja, y esa naranja sig
nifica siempre lo que querem os dccir mediante Treme esa na
ranja, y, en general, que nuestro lenguaje contuviese solam ente ora
ciones imperativas de alguna manera semejante. No habra menor
necesidad de una relacin convencional entre la palabra y el mundo.
Ni tampoco sera menos lo que se hallase en el mundo. Pero esas
pseudoentidades que hacen verdaderos a los enunciados no figura
ran entre los correlatos no lingsticos. No se las encontrara (no se
las han encontrado jam s, y jam s han figurado entre los correlatos
no lingsticos). El punto es que la palabra hecho (y las palabras
pertenecientes al conjunto-de-hechos como situacin y estado
de cosas tienen, al igual que las mismas palabras enunciado y
verdadero, un cierto tipo de discurso (el inform ativo) relacionante
palabra-m undo empotrado dentro de ellas. La ocurrencia en el dis
curso ordinario de las palabras hecho, enunciado, verdadero
seala la ocurrencia de este tipo de discurso; del m ism o modo que la
ocurrencia de las palabras orden, obedecida seala la ocurren
cia de otro gnero de com unicacin convencional (el imperativo). Si
ajedrez con las piezas encima de l) que est uno respecto de otro en una relacin, ni
tan siquiera una relacin puramente convencional, como el diagrama del peridico lo
est con el tablero-y-las-piezas. Por encima de los hechos (situacin, estado de cosas)
no se puede, como por encima del tablero-y-las-piezas, derramar caf, ni pueden ser
volcados por manos poco cuidadosas. El que el Sr. Austin necesite tales eventos y co
sas para su teora es la causa de que considere el hacer el enunciado cono el enun
ciado y aquello sobre lo que es el enunciado como el hecho que enuncia.
Los eventos se pueden fechar y las cosas pueden localizarse. Pero los hechos que
los enunciados (cuando son verdaderos) enuncian no pueden ni fecharse ni locali
zarse. (Ni tampoco pueden ser fechados ni localizados los enunciados, aunque s el
hacerlos.) Estn incluidos en el mundo?
nuestra tarea fuese elucidar la naturaleza de este prim er tipo de dis
curso, sera intil intentar hacerlo en trm inos de las palabras he
cho, enunciado, verdadero, puesto que estas palabras contie
nen el problema, pero no su solucin. Por la misma razn, sera
igualmente intil intentar elucidar cualquiera de esas palabras (en
tanto en cuanto la elucidacin de esa palabra fuese la elucidacin de
este problema) en trminos de las otras. Y es efectivamente muy ex
trao que ia gente haya procedido tan a menudo diciendo: Bien, te
nemos suficientem ente claro lo que es un enunciado, no es cierto?
Planteemos ahora la cuestin adicional, a saber: en qu consiste que
un enunciado sea verdadero? Esto es lo mismo que decir: Bien, te
nemos claro lo que es una orden: ahora bien, en qu consiste que
una orden sea obedecida? Cmo si se pudiesen separar enunciados
y rdenes del objeto por el que se hacen o dan!
Supngase que tuvisemos en nuestro lenguaje la palabra ejecu
cin con el significado de accin consistente en dar cumplimiento
a una orden. Y supngase que alguien plantease la cuestin filos
fica: Qu es obediencia? En qu consiste que una orden sea obe
decida? Un filsofo podra presentar la respuesta siguiente: Obe
diencia es una relacin convencional entre una orden y una
ejecucin. Se obedece una orden cuando sta corresponde a una eje
cucin.
sta es la Teora de la Obediencia com o Correspondencia. Tiene,
quizs, un poco menos de valor com o intento de elucidar la natura
leza de un tipo de comunicacin, que el que la Teora de la Verdad
como Correspondencia tiene como intento de elucidar la del otro. En
ambos casos, las palabras que aparecen en la solucin llevan incor
porado el problema. Y, desde luego, esta ntima relacin entre enun
ciado y hecho (que se com prende cuando se ve que ambas pala
bras llevan incorporado este problema) explica por qu cuando
tratamos de explicar verdad segn el modelo de nom brar o clasificar,
o cualquier otro gnero de relacin convencional o no convencional
entre una cosa y otra, nos encontram os siempre con que hemos ate
rrizado en hecho, situacin, estado de cosas, com o trm inos
no lingsticos de la relacin.
Pero por qu habra de verse el problema de la Verdad (el pro
blema sobre el uso de verdadero) com o el problema de elucidar el
tipo de discurso que enuncia hechos? La respuesta es que no debera
ser as; pero que la Teora de la Correspondencia slo puede ser
comprendida completam ente a fondo cuando se la contem pla como
un intento estril de atacar este segundo problema. Desde luego, un
filsofo interesado en el segundo problema, interesado en elucidar
un determinado tipo general de discurso, tiene que estar de espaldas
al lenguaje y hablar sobre las diferentes maneras en que las em isio
nes se relacionan con el mundo (aunque tiene que llegar ms all de
la correspondencia de enunciado y hecho si lo que dice ha de ser
fructfero). Pero para recurrir a algo que he dicho anteriorm ente
la aparicin en el discurso ordinario de las palabras verdadero,
hecho, etctera, seala, sin comentarla, la aparicin de cierta m a
nera de usar el lenguaje. Cuando usamos esas palabras en la vida or
dinaria, estamos hablando dentro, y no sobre, una cierta tram a de
discurso; no estamos hablando precisamente del modo en que las
emisiones se relacionan, o pueden relacionarse convencionalmente,
con el mundo. Estam os hablando sobre personas o cosas, pero de
una m anera en que no podram os hablar sobre ellas si no se cum plie
sen condiciones de determ inados gneros. El problem a que plantea
el uso de verdadero consiste en ver cmo encaja esta palabra den
tro de la tram a de discurso. El cam ino ms seguro hacia la respuesta
errnea es confundir este problema con la pregunta: Que tipo de
discurso e s ?
4 Un error paralelo sera pensar que en nuestro uso ordinario (como opuesto al uso
de un filsofo) de la palabra cualidad estbamos hablando sobre usos de palabras
por parte de la gente; sobre la base (correcta en s misma) de que esta palabra no ten
dra ningn uso a 110 ser por la ocurrencia de una determinada manera general de usar
las palabras.
Supngase que A hace un enunciado y B declara que el enun
ciado de A es verdadero. Entonces para que el enunciado de B sea
verdadero es necesario, desde luego, que las palabras usadas por A al
hacer el enunciado estn en una determinada relacin convencional
(semntica) con el mundo; y que las reglas lingsticas subyacen
tes a esta relacin sean las reglas observadas tanto por A como por
B. Debe observarse que estas condiciones (con la excepcin de la
condicin sobre la observancia por parte de B de las reglas lingsti
cas) son igualm ente condiciones necesarias de que A haya hecho un
enunciado verdadero al usar las palabras que us. No es ms ni me
nos absurdo sugerir que B, al hacer su enunciado, asevera que esas
condiciones sem nticas se cum plen, que lo es el sugerir que A, al ha
cer su enunciado, asevera que esas condiciones semnticas se cum
plen (esto es, que jam s podem os usar palabras sin mencionarlas). Si
el Sr. Austin est en lo cierto al sugerir que decir que un enunciado
es verdadero es decir que el estado de cosas histrico (esto es, para
el Sr. Austin, el episodio de hacerlo) con el que est correlacionado
m ediante las convenciones demostrativas (aquel a que se refiere) es
de un tipo con el que la oracin usada al hacer el enunciado est co
rrelacionada mediante las convenciones descriptivas, entonces
(como se muestra claram ente cuando dice que la relacin que aseve
ramos que se da es una relacin puram ente convencional que po
dra alterarse a voluntad) al declarar que un enunciado es verda
dero, estamos:
(a) Hay muchas maneras de hacer una asercin sobre una cosa,
X, adems del mero uso de la oracin-modelo X es Y. Muchas de
esas m aneras incluyen el uso de clusulas que. Por ejemplo:
en una jaula: Este loro es muy hablador. Entonces mi uso de la expresin referen
cial (esle loro), con la que comienza mi oracin, es correcta cuando el objeto-ins
tancia (pjaro) con la que mi expresin-instancia (evento) est correlacionada me
diante las convenciones de demostracin es de un gnero con el que la expresin-tipo
esl correlacionada mediante las convenciones de descripcin. Tenemos aqu un
evento, una cosa y una relacin convencional (mediada por un tipo) entre ellos. Si al
guien me corrige dicindome Eso no es un loro sino una cacata, esapersona puede
estar corrigiendo un error lingstico o un error fctico por mi parte. (La cuestin de
lo que est haciendo es la cuestin de si yo me habra aferrado a mi observacin des
pus de una observacin ms atenta del pjaro.) Solamente en el primer caso ella est
declarando que no se cumple una determinada condicin semntica. En el segundo
caso est hablando sobre el pjaro. Ella asevera que es una cacata y no un loro, listo
lo podra haber hecho hubiese yo hablado o no. Ella me corrige tambin; esto no lo
podra haber hecho si yo no hubiera hablado.
Todas stas son maneras de aseverar, en contextos y circunstan
cias muy diferentes, que X es Y Algunas de ellas incluyen tambin
aserciones autobiogrficas, y otras no. En el sentido gram atical ya
concedido, todas ellas son sobre hechos o enunciados. Ninguna de
ellas es, en ningn otro sentido, sobre alguna de estas dos cosas,
aunque algunas de ellas lleven aparejadas implicaciones sobre el ha
cer enunciados.
(b) Hay m uchas circunstancias diferentes en las que la oracin-
modelo simple X es Y puede usarse para hacer cosas que no sean
meramente enunciar (aunque todas ellas incluyan enunciar) que X es
Y. Al em itir las palabras de este modelo simple podemos estar ani
mando, reprobando o aconsejando a alguien; hacindole un recorda
torio a alguien, respondiendo o replicando a alguien; negando lo que
alguien ha dicho; confirm ando, garantizando, corroborando, concor
dando con, adm itiendo, lo que alguien ha dicho. El qu cosas de s
tas estemos haciendo (si es que estam os haciendo alguna) depende
de las circunstancias en que aseveramos que X es Y, usando esta ora
cin-m odelo simple.
(c) En m uchos de los casos en que estamos haciendo algo ade
ms de enunciar m eram ente que X es Y disponemos, para su uso en
contextos adecuados, de ciertos recursos de abreviacin que nos ca
pacitan para enunciar que X es Y (para hacer nuestra negacin, res
puesta, adm isin o lo que sea) sin usar la oracin-m odelo X es Y.
De este modo, si alguien nos pregunta Es X Y?, podem os enun
ciar (a modo de rplica) que X es Y diciendo S. Si alguien dice
X es Y, podem os enunciar (a m odo de negacin) que X no es Y,
diciendo No lo es o diciendo Eso no es verdadero; o podemos
enunciar (a m odo de corroboracin, acuerdo, garanta, etc.) que X es
Y diciendo Efectivamente lo es o Eso es verdadero. En todos
estos casos (de rplica, negacin y acuerdo) el contexto de nuestra
emisin, as como las palabras que usam os, deben tenerse en cuenta
si pretendemos que quede claro lo que estamos aseverando, a saber:
que X es (o no es) Y. Me parece evidente que en estos casos verda
dero y no verdadero (raramente usamos falso) estn funcio
nando como dispositivos de abreviacin para enunciados de la
" Podra preferirse decir que en algunos de estos casos se estaba aseverando sola
mente por implicacin que X es Y; aunque me parece ms probable que en todos estos
casos diramos del hablante, no lo que l dijo que implicaba que X es Y, sino l
dijo que X era Y.
misma clase general que los otros que se han citado. Y parece tam
bin evidente que la nica diferencia entre esos dispositivos que po
dra tentarnos a decir que mientras que decimos de algunos (S.
Efectivamente lo es, No lo es) que, al usarlos, estbamos ha
blando sobre X, diramos de otros (Esto es verdadero, Esto no es
verdadero) que, al usarlos, estbamos hablando sobre algo com ple
tam ente diferente, a saber: la emisin que constitua la ocasin para
el uso de estos dispositivos, la constituye sus diferencias respecto a
sus estructuras gramaticales, esto es, el hecho de que verdadero
aparece como predicado gramatical '2. (Obviamente no es un predi
cado de X.) Si la tesis del Sr. Austin de que al usar la palabra verda
dero hacemos una asercin sobre un enunciado no fuese ms que la
tesis de que la palabra verdadero aparece como un predicado gra
matical con palabras y frases tales como Eso, Lo que l dijo,
Su enunciado como sujetos gramaticales, entonces, desde luego,
sera indiscutible. Es evidente, sin embargo, que quiere decir ms
que esto, y ya he presentado mis objeciones a ese ms que l quiere
decir.
(d) Resultar claro que, ai igual que el Sr. Austin, rechazo la te
sis de que la frase es verdadero es lgicamente superflua, junta
mente con la tesis de que decir que una proposicin es verdadera es
justam ente aseverarla y decir que es falsa es justam ente aseverar su
contradictoria. Verdadero y no verdadero tienen tarcas propias
que cumplir, algunas de las cuales, pero e'ri modo alguno todas, he
caracterizado anteriormente. Al usarlas no estam os justam ente ase
verando que X es Y o que X no es Y. Estamos aseverando esto de
una manera en la que no podram os hacerlo a m enos que ciertas con
diciones se cumpliesen; podemos estar tambin garantizando, ne
gando, confirm ando, etc. Resultar claro tam bin que el rechazo de
esas dos tesis no entraa la aceptacin de la tesis del Sr. Austin de
que al usar verdadero estam os haciendo una asercin sobre un
enunciado. Tampoco entraa esto el rechazo de la tesis que el Sr.
Austin (en la seccin 4 de su artculo) empareja con estas dos, a sa
ber: la tesis de que decir que una asercin es verdadera no es hacer
!S Conciso se usa quizs con menos frecuencia respecto de lo que una persona
dice que de la manera en que lo dice (por ejemplo, dicho concisamente, concisa
mente expresado, una formulacin concisa), A puede utilizar 500 palabras para
decir lo que B dice con 200. Entonces dir que la formulacin de B era ms concisa
que la de A, queriendo decir simplemente que B us menos palabras.
sin embargo, no tengo ningn deseo de desafiar la restriccin, en al
gunos contextos filosficos, de las palabras enunciado, verda
dero, falso, a lo que yo mismo he llamado anteriorm ente el tipo
de discurso enunciador de hecho.
Lo que me preocupa ms es el propio anlisis incipiente que el
Sr. Austin hace de este tipo de discurso. Este anlisis me parece que
es de tales caractersticas que lo fuerzan a llevar la restriccin ms
all de lo que desea o intenta. Y hay aqu dos puntos que, aunque co
nectados, necesitan distinguirse. E;n primer lugar hay dificultades
que hacen impracticable la teora relacional de la verdad como tal;
en segundo lugar est la persistencia de estas dificultades de una
forma diferente cuando esta teora de la verdad se revela como un
anlisis m s bien incipiente del uso del lenguaje consistente en hacer
enunciados.
As pues, en prim er lugar, hechos del tipo el-gato-cst-encima-
de-la-alfombra son la especie favorecida para los partidarios del
punto de vista del tipo que el Sr. Austin mantiene. Pues aqu tenemos
una cosa (un pedazo de realidad) sentada encim a de otra: podemos
(si estamos dispuestos a cometer los errores com entados en la sec
cin II anterior) considerarlas a las dos juntas si queremos, como si
formasen una sola pieza, y llamarla hecho o estado de cosas. Puede
parecer entonces relativamente plausible que el decir que el enun
ciado (que yo te hago) de que el gato est encima de la alfombra es
verdadero, es decir que el estado de cosas tridimensional, con que
est correlacionado mediante las convenciones demostrativas el epi
sodio consistente en que yo haga el enunciado, es de un tipo con el
que la oracin que uso est correlacionada mediante convenciones
descriptivas. Sin embargo, se sabe desde hace tiem po que otras espe
cies de hecho presentan una dificultad mayor: el hecho de que, por
ejemplo, el gato no est encima de la alfombra, o el hecho de que
hay gatos blancos, o de que los gatos persiguen ratones, o de que si
le das a mi gato un huevo lo romper y comer su contenido. Consi
deremos el ms simple de estos casos, aquel que incluye la negacin.
Con qu tipo de estado de cosas (pedazo de la realidad) est corre
lacionada mediante convenciones de descripcin la oracin F.I gato
no est encima de la alfombra? Con una alfombra s.impliciter'1
Con un perro encima de una alfombra? Con un gato subido a un
rbol? La rectificacin del punto de vista del Sr. Austin, que podra
mos estar tentados a hacer para los enunciados negativos (esto es, E
es verdadero = El estado de cosas con el que E est correlacionado
mediante las convenciones demostrativas no es del tipo con el que
est correlacionada mediante las convenciones descriptivas la forma
afirmativa de E), destruye la sim plicidad de la historieta creando la
necesidad de un sentido diferente de verdadero cuando discutimos
enunciados negativos. Y es peor an lo que sigue. No todos los enun
ciados emplean convenciones de demostracin. Los enunciados exis-
tenciales no las emplean, ni tampoco (ni tan siquiera relativamente)
los enunciados de generalidad irrestricta. Hemos de negar que estos
son enunciados o hemos de crear un sentido adicional de verda
dero? Y en qu se ha convertido el correlato no lingstico, el pe
dazo de realidad? Es, en el caso de los enunciados existenciales o
generales, el m undo entero? O es, en el caso de los enunciados
existenciales negativos, una 110 presencia ubicua?
Como objeciones a la teora de la verdad corno correspondencia
stos son puntos familiares; sin embargo, presentarlos com o tales es
conceder dem asiado a la teora. Lo que los hace interesantes es su
poder de revelar cm o tal teora, junto con sus defectos intrnsecos,
incorpora una concepcin demasiado estrecha del uso del lenguaje
consistente en enunciar hechos. La descripcin que el Sr. Austin
hace de las condiciones bajo las cuales un enunciado es verdadero,
considerado com o un anlisis del uso consistente en enunciar he
chos, se aplica solam ente a enunciados afirmativos de sujeto predi
cado, esto es, enunciados tales que, al hacerlos, nos referim os a una
o ms cosas o grupos de cosas localizados, a un evento o conjunto de
eventos, y los caracterizam os de alguna manera positiva (identifica
mos el objeto u objetos y Ies pegamos la etiqueta). No se aplica a
enunciados negativos, generales y existenciales, ni, francamente, a
los enunciados hipotticos y disyuntivos. Estoy de acuerdo en que
cualquier lenguaje capaz del uso enunciador de hechos debe tener al
gunos dispositivos para realizar la funcin a la que el Sr. Austin di
rige exclusivamente su atencin, y en que otros tipos de enunciados
de hecho solam ente pueden com prenderse en relacin con este tipo.
Pero los otros tipos son otros tipos. Por ejemplo, la palabra no
puede considerarse provechosamente com o un gnero de cristaliza
cin de algo implcito en todo uso de lenguaje descriptivo (puesto
que ningn predicado tendra fuerza descriptiva si fuese compatible
con cualquier cosa). Pero de esto no se sigue que la negacin (esto
es, la exclusin explcita de alguna caracterstica) es un gnero de
afirm acin, que los enunciados negativos se discutan con propiedad
en el lenguaje apropiado para los enunciados afirmativos. O conside
remos el caso de los enunciados existenciales. Aqu es necesario dis
tinguir dos gneros de mostracin o referencia. Est, en prim er lugar,
el gnero en virtud del cual capacitamos a nuestro oyente para que
identifique la cosa, persona, evento o conjunto de stos que de al
guna manera vamos a caracterizar a continuacin. Est, en segundo
lugar, el gnero mediante el cual indicamos sim plemente una locali
zacin. El prim ero (Tabby tiene la sarna) responde a la pregunta
De quin (de cul, de qu) ests hablando? La segunda (Hay un
gato all) responde a la pregunta Dnde? Es claro que ninguna
de las partes de un enunciado existencial realiza la primera funcin;
con todo, la explicacin de Austin de la referencia-a/m -descripcin
es apropiada para la referencia de este gnero ms bien que para la
del otro. Es claro tambin que un buen nmero de enunciados exis-
tenciales no responden a la pregunta Dnde?, aunque pueden auto
rizar su investigacin. La diferencia entre los diversos tipos de enun
ciados y sus relaciones m utuas es asunto que exige una descripcin
cuidadosa. No se gana nada mezclndolos todos bajo una descrip
cin apropiada solamente para un tipo, incluso si es del tipo bsico.
E d ic i n o r ig in a l : Indito.
T r a d u c c i n : M. J. Frpolli.
O t r o s e n sa y o s d e l a u t o r s o b r e e l m is m o t e m a :
What does x is truc say about x?, Analysis, 29 (1969), pp. 113-124.
Truth: a composite rejoinder, Analysis, 32 (1971/72), pp. 57-64.
Truth, or Bristol revisited, Proceedings o f (he Aristotelian So-
ciety, sup. vol. 47 (1973), pp. 121-133.
Predicating Truth, Mind, 84 (1975), pp. 270-272.
What is Truth?, Cambridge Universiy Press, Londres, 1976.
True tomorrow, never true today, The Philosophical Quarterly,
28 (1978), pp. 285-299.
Being, Identity and Truth, Clarendon Press, Oxford, 1992.
B ib l io g r a f a c o m p l e m e n t a r ia :
' A. Tarski, The Concept ofT ruth in Formal ized Languages, en Logic. Seman-
tics and Metamathematics, Clarendon Press, Oxford, 1956.
2 F. P. Ramsey, Facts and Propositions, en The Foundations o f Mathematics,
Totowa, Nueva Jersey: Littlefield. Adams and Co.,1965.
3 William y Martha Kneale, The Development o f Logic, Clarendon Press, Oxford,
1962, pp. 584-6.
jest bialy, Der Schnee ist weiss, La neige est blanche, etc.
constituyen expresiones de ella.
Si digo Lo que Jorge dijo es verdadero, y lo que Jorge dijo es
que la nieve es blanca, es como si hubiera dicho yo mismo La nieve
es blanca. Al decir que lo que Jorge dijo es verdadero me he com
prometido yo mismo con exactamente lo que el m ism o Jorge afirm.
He convertido, como si dijramos, la designacin de la proposicin,
a saber, lo que Jorge dijo en una expresin de la misma proposi
cin. Esto es para lo que estn las palabras es verdadero: son me
canismos para convertir la designacin de una proposicin en una
expresin de esa proposicin.
La palabra que y las comillas son mecanismos cuyo propsito es
precisamente el opuesto de ste, a saber, convertir una expresin de
una proposicin en una designacin de una proposicin. Si se consi
dera es verdadero y que como operadores, uno puede verse como
el converso del otro. Estn relacionados como el doble de est rela
cionado con la mitad de. Es fcil ver lo que ocurre si se los aplica
sucesivamente a una hilera de palabras. No nos sorprendemos si pen
samos en un nmero, digamos el siete, le aadimos la expresin el
doble de, y al resultado, el doble de siete, le aadimos la expresin
la mitad de slo para encontrar que lo que tenemos al final de esto,
la mitad del doble de siete, era aquello en lo que al principio pensa
mos, a saber, el siete. No deberamos tampoco sorprendernos si,
cuando usamos la palabra que para convertir la nieve es blanca en
su propia designacin, que la nieve es blanca, y aadimos a conti
nuacin las palabras es verdadero, terminamos con algo que no vale
ms que la oracin con la que empezamos: Que la nieve es blanca es
verdadero no dice nada ms que La nieve es blanca.
Sera ridculo m irar slo a expresiones como la mitad del doble
de siete y quejarse de que las palabras la mitad de eran estricta
mente redundantes, que nunca permitan designar un nm ero que no
se pudiera designar perfectam ente bien om itindolas. Claramente, la
utilidad de la expresin la mitad de deriva de su uso en contextos
no-redundantes como la m itad de diecisis donde nos lleva de un
nm ero a otro. De manera similar, el uso de es verdadero es evi
dente, no en contextos donde se combina con que o con comillas,
sino en com binacin con designaciones de proposiciones como lo
que Jorge dijo, que no contienen ellas misma una expresin de la
proposicin designada. El paradigm a de una proposicin que con
tiene la palabra verdadero debera ser, no La nieve es blanca de
Tarski, sino Lo que Jorge dijo es verdadero.
Lo que Jorge dijo es, en la terminologa de Russell, una des
cripcin definida 4. Es comparable a expresiones como Lo que
M agda cocin. De acuerdo con Russell, si yo dijera Lo que Magda
cocin estaba delicioso estara diciendo lo mismo que si hubiera di
cho M agda cocin algo y eso estaba delicioso. (Para ahorrar com
plicaciones innecesarias supondr que M agda cocin una sola cosa.
Esta presuposicin est, en el anlisis de Russell, form alm ente im
plicada por Lo que Magda cocin estaba delicioso.) Supongamos
que Macek haba capturado una carpa y que esto fue lo que Magda
cocin. En este caso podemos considerar las proposiciones M agda
cocin algo y eso estaba delicioso y Lo que Magda cocin estaba
delicioso como generalizaciones existenciales de M agda cocin la
carpa de JVlacek y la carpa de Macek estaba deliciosa. Exactamente
as Lo que Jorge dijo es verdadero puede ser considerado como
una generalizacin existencial de Jorge dijo que la nieve es blanca y
la nieve es blanca. La relacin lgica entre Jorge dijo que la nieve
es blanca y la nieve es blanca y Lo que Jorge dijo es verdadero es
obviamente la misma que aqulla entre Magda cocin la carpa de
Macek y la carpa de Macek estaba deliciosa y Lo que M agda co
cin estaba delicioso.
Cmo debe entenderse una generalizacin existencial? Clara
mente el aparato de los cuantificadores y las variables est concebido
para arrojar luz sobre esta cuestin. Con su ayuda podemos exhibir el
mecanismo por el cual una proposicin como Magda cocin algo y
esto estaba delicioso se deriva de una proposicin como Magda
cocin la carpa de Macek y la carpa de Macek estaba deliciosa.
Tratemos, por conveniencia, la carpa de Macek como un nombre
a las carpas m uertas no se les dan usualmente nombres propios
genuinos . Podemos entonces decir que la versin formal de la ge
neralizacin existencial, 3x (Magda cocin x y x estaba deli
cioso), se obtiene al sustituir el nombre la carpa de Macek por la
variable nominal x en cada una de sus ocurrencias en M agda co
cin la carpa de M acek y la carpa de M acek estaba deliciosa, y des
pus prefijando 3 x al resultado de esta sustitucin.
Cmo obtendramos el equivalente formal de nuestra generali
zacin existencial, Lo que Jorge dijo era verdadero? Por analoga
con el procedim iento previo, podram os intentar sustituir una varia
ble proposicional, p, por la proposicin La nieve es blanca en
El texto ingls dice the word somehow. Como no hay en castellano ningn
equivalente de somehow que sea una sola palabra, he modificado ligeramente el
texto, vertiendo word por expresin para mantener la coherencia de la afirm a
cin. (N. de la T.)
rismo que podran plausiblemente tomarse como nombres de pro
posiciones. Aristteles, sin embargo, dijo que era una marca de un
nombre el que significara por convencin y que 110 tuviera ninguna
parte que fuera significativa separadamente. Claramente Platn es
una parte separadamente significativa de Platonism o (y de la
misma manera probablemente lo es -ismo), y el significado de
Utilitarism o no es completamente independiente del de utilidad.
Sugiero que Platonismo es una abreviatura de algo como lo ms
famoso de lo que Platn ense, que en nuestra concepcin ser
equivalente tambin a el p tal que (es famoso que Platn ense
que /;), y Utilitarismo de lo que creen aquellos que piensan que
lo bueno es lo que favorece la mayor felicidad al mayor nmero.
As estos aparentes nombres propios se vuelven descripciones defi
nidas ocultas y no constituyen ninguna excepcin a la regla.
Pero qu decir acerca del tipo de proposicin que Tarski pens
que era central al problema de la definicin de la verdad? Cmo en
caja una proposicin como La nieve es blanca es verdadera en el
enfoque prooracional de la verdad? No tenemos aqu un nombre de
una proposicin de la cual se dice que es verdadera? Este tipo de
cosa se dice frecuentemente. Pero una vez ms, en mi concepcin, el
resultado de colocar una proposicin entre comillas es darle la fuerza
de una descripcin definida. La nieve es blanca entre comillas
equivale a la descripcin definida lo que alguien que diga e sto y
el hablante en este punto profiere las palabras La nieve es blanca
como una m uestra de aquello sobre lo que est hablando dice
mediante eso. La nieve es blanca es verdadero puede entonces
analizarse de la siguiente manera: 3 p (alguien que diga esto y el
hablante en este punto profiere las palabras La nieve es blanca
como una muestra de aquello sobre lo que est hablando mediante
eso dice que p y p). De manera similar, Es verdadero que la nieve
es blanca significa 3p (alguien que dice que la nieve es blanca
dice mediante eso que p y p).
Cmo explicamos la redundancia de Es verdadero que a la
luz de este enfoque del significado de verdadero, m anteniendo
tanto como sea posible las intuiciones que Knealc nos dio? La gene
ralizacin existencial 3/; (alguien que dice que la nieve es blanca
dice mediante eso que p y p ) slo puede tener una instanciacin
existencial: Alguien que dice que la nieve es blanca dice mediante
eso quQ la nieve es blanca y la nieve es blanca. Qu ms que que la
nieve es blanca puede estar diciendo alguien que dice que la nieve es
blanca? Si una generalizacin existencial tiene slo una instan-
d aci n lgicamente posible, ella y esta instanciacin deben ser lgi
camente equivalentes. Pero Alguien que dice que la nieve es blanca
dice m ediante eso que la nieve es blanca y la nieve es blanca es una
conjuncin uno de cuyos conyuntos es una tautologa. Su contenido
informativo, por tanto, debe ser idntico a su conyunto no tautol
gico, en este caso La nieve es blanca. As el contenido informativo
de la proposicin que es lgicamente equivalente a ella, a saber, 3/>
(alguien que dice que la nieve es blanca dice mediante ello que p y
p), debe ser idntico al contenido informativo de La nieve es
blanca. Es verdadero que la nieve es blanca tiene el mismo conte
nido informativo que La nieve es blanca exactam ente de la misma
m anera que 2+2=4 y la nieve es blanca tiene el mismo contenido
informativo que La nieve es blanca. Alguien que dice Es verdad
que el gobierno ha perdido puede estar haciendo algo diferente de
quien simplemente dice El gobierno ha perdido; ella puede estar
asumiendo lo que he dicho o concediendo una verdad aparentemente
conflictiva. Pero lo que est dicindome no puede ser diferente de lo
que me estara diciendo si simplemente dijera El gobierno ha per
dido. La pragmtica puede ser diferente, pero la semntica es la
misma.
Tarski, y m uchos de los que lo han seguido, han estado preocu
pados por predicados como verdadero en L que se aplican a hile
ras de palabras consideradas com o meros patrones de sonido o m ar
cas en un papel. Eso no es por lo que la mayora de nosotros estamos
preocupados cuando queremos conocer si lo que el segundo testigo
de la defensa dijo era verdadero, o si la prim era cosa que M ara dijo
en su carta era verdadero. Pero la interpretacin de verdadero que
la teora prooracional da puede acom odar las necesidades de Tarski y
sus amigos. Hay proposiciones como 3/; (alguien que, hablando
castellano, dice esto y el hablante en este punto profiere las pala
bras La nieve es blanca como una muestra de aquello sobre lo que
est hablando m ediante eso dice que p y p) que se puede pensar
que predican algo del patrn de palabras indicado por esto; y lo
que se predica de este patrn as indicado puede, si se quiere, abre
viarse a es verdadero en castellano.
Esto tiene la ventaja de que se pueden escribir en este predicado
tantas subsecuentes relativizaciones de verdadero como se quie
ran. La adaptacin de la teora de Tarski que se ha hecho en los lti
mos aos para tom ar en cuenta decticos, etc. puede incorporarse f
cilmente a mi enfoque. As es verdadero en castellano dicho por
C. J. F. Williams en Cracovia el 30 de abril de 1992, si se predica de
algn patrn de palabras indicado por esto, equivale a 3/; (si C. J.
F. Williams dice esto en castellano en Cracovia el 30 de abril de
1992, m ediante eso dice que p y p). El predicado es verdadero
en castellano dicho por C. J. F. Williams en Cracovia el 30 de abril
de 1992 es simplemente una abreviatura de 3/; (si C. J. F. Williams
dice en castellano en Cracovia el 30 de abril de 1992, mediante
eso dice que p y /?).
Djenme asegurarles que esto les estoy muy agradecido por
invitarme a dirigirm e a ustedes hoy aqu es verdadero en caste
llano dicho por C. J. F. Williams en Cracovia el 30 de abril de 1992.
TEORAS FENOMENOLGICAS
EDMUND HUSSERL
EL IDEAL DE LA ADECUACIN.
EVIDENCIA Y VERDAD
(1901)
E d ic i n o r ig in a l :
E d ic i n c a s t e l l a n a :
O t r o s e n sa y o s d e l a u t o r s o b r e e l m is m o t e m a :
INTRODUCCIN
EVIDENCIA Y VERDAD
E d ic i n o r ig in a l :
O t r o s e n sa y o s d e l a u t o r s o b r e e l m is m o t e m a :
B ib l io g r a f a c o m p l e m e n t a r ia :
LECCIN X
LECCIN XII
(Al encerado:
La creencia que A es B = N
N es V (Verdad)
Creencia o.
Creencia N)
A B verdad
LECCIN XIII
E d ic i n o r ig in a l :
E dicin ca stellan a :
T r a d u c c i n : A. Ortiz Garca.
O t r o s e n sa y o s d e l a u t o r s o b r e e l m is m o t e m a :
B ib l io g r a f a c o m p l e m e n t a r ia :
. t.: 3. i% ' ;; i* v 5 - v jv >y.. . .. t ; .
Nos gustara com enzar una meditacin sobre la verdad con una
celebracin de la unidad: la verdad no se contradice, la mentira es le
gin; la verdad congrega a los hombres, la mentira los dispersa y los
enfrenta entre s. Pero no es posible com enzar as: el Uno es una re
compensa demasiado remota; y antes an es una tentacin maligna.
Por eso, la prim era parte de este estudio 1 se dedicar a la diferen
ciacin de nuestra nocin de verdad. Me gustara mostrar que este
esfuerzo por desm ultiplicar los planos o los rdenes de la verdad no
es un simple ejercicio escolar, sino que corresponde a un movi
miento histrico de explosin; el Renacimiento pluridimensional de
la verdad; gracias a este proceso histrico el problema de la verdad
afecta al m ovimiento mismo de nuestra civilizacin y se presta a una
sociologa del conocimiento.
Pero a este proceso de diferenciacin responde un proceso in
verso de unificacin, de totalizacin, al que dedicarem os la segunda
parte de este estudio. La interpretacin de este proceso ser la clave
de esta exposicin; intentar m ostrar que la unificacin de la verdad
es a la vez un anhelo de la razn y una primera violencia, una falta;
tocarem os as un punto de am bigedad un punto de grandeza y de
culpabilidad; es precisamente el punto en que la m entira toca ms de
cerca a la esencia de la verdad. Iremos directamente al aspecto del
problema que concierne a la interpretacin de nuestra civilizacin.
' Este estudio era en su origen un Informe, sometido a la discusin del Congrs
Esprit (Jouy-en-.losas, septiembre de 1951); no hemos cambiado en nada su carcter
esquemtico y unilateral. Exiga otras perspectivas complementarias que no dejaron
de surgir en la discusin; no hemos querido introducirlas dentro de este estudio, que
as queda mejor abierto a la discusin y a la crtica. Por otra parte, tena que introducir
a otros dos informes de carcter ms preciso y concreto sobre la Verdad y la Mentira
en la vida privada y en la poltica; por tanto, este informe no es ms que una intro
duccin, algo as como la atnbientacin donde situar los otros dos estudios.
Histricamente, la tentacin de unificar violentam ente lo verdadero
puede venir y ha venido realm ente de dos polos: el polo clerical y el
polo poltico; ms exactamente, de dos poderes, el poder espiritual y
el poder temporal. Me gustara m ostrar cmo la sntesis clerical de lo
verdadero es culpa de la autoridad especial que el creyente concede a
la verdad revelada, lo mismo que la sntesis poltica de lo verdadero
es culpa de la poltica, cuando pervierte su funcin natural y autnti
camente dom inante en nuestra existencia histrica. Por consiguiente,
tendr que esbozar cul es la especie de autoridad que puede ejercer
la verdad teolgica en los otros planos de la verdad, cul es el sen
tido escatolgico y no sistem tico con que puede unificar todos
los rdenes de la verdad a los ojos del creyente. E igualmente tendr
que aclarar los lmites de una filosofa de la historia en sus preten
siones de unificar los mltiples planos de la verdad en un nico
sentido, en una nica dialctica de la verdad.
As pues, los puntos neurlgicos de mi anlisis sern: la plurali-
zacin de los rdenes de verdad en nuestra historia cultural el ca
rcter ambiguo de nuestra voluntad de unidad, a la vez como tarca de
la razn y como violencia la naturaleza escatolgica de la snte
sis teolgica el carcter meramente probable de toda sntesis he
cha por la filosofa de la historia.
Quiz se adivine ya as que el espritu de m entira est indisolu
blemente unido a nuestra bsqueda de la verdad, como tnica de
Neso adherida al cuerpo humano.
3 Diaiectique de la Dure.
Pero hay otros ritmos histricos que se entrelazan, que no se aco
modan exactamente al eje del progreso de las ciencias y de las tcni
cas. Se abren y se cierran ciclos de civilizacin, surgen nuevos pode
res y se consolidan; el tiempo exige aqu otras categoras distintas de
las de la sedim entacin y del progreso: nociones de crisis, de apo
geo, de renacimiento, de supervivencia, de revolucin; tiempos de
nudos y de vientres (en cierto sentido, ese tiempo est ms emparen
tado con la estructura peridica de los fenmenos de la micro-fsica
que con la estructura lineal del tiem po de la cinemtica y de la mec
nica racional).
Ms an, una civilizacin nueva no sigue un ritmo masivo: no
avanza en bloque ni se estanca en todos sus aspectos. Hay en ella va
rias lneas que es posible seguir longitudinalmente. La ola no sube ni
refluye en el mismo momento en todas las playas de la vida de un
pueblo. Las crisis de un com portamiento social o cultural particular
tienen su motivacin propia y su resolucin propia; as la crisis de
las matem ticas en la poca de Pitgoras es ampliam ente autnoma
respecto a la historia general; la suscit un desafio interno a las ma
temticas (la irracionalidad de la diagonal respecto al lado del cua
drado); nacida de un proceso propiam ente m atem tico, esta crisis
tuvo su desenlace propiam ente matemtico.
La historia de la m sica se prestara a reflexiones del mismo
tipo, aunque en un grado mayor de complejidad; en cierto sentido se
la puede considerar como un encadenamiento relativamente aut
nomo de las etapas de la tcnica de escritura musical; pero el desa
rrollo de la msica expresa tam bin las sugerencias laterales de las
otras artes y de la sensibilidad general, deja ver las esperanzas de un
pblico y hasta los encargos de los m ecenas o del Estado. Una histo
ria de la m sica se m anifiesta com o una continuacin tcnica de ella
misma, con su motivacin en cierto modo longitudinal, pero tambin
como una serie de explosiones inventivas ligadas a los grandes crea
dores, y com o un aspecto de la poca, con sus relaciones transversa
les con las dems m anifestaciones de la cultura y de la vida.
De este m odo, la misma historia, que es una por el progreso del
instrumental material e intelectual, tiene por otra parte muchas for
mas de ser mltiples; se divide no solamente en perodos sucesivos
(lo cual plantea ya m uchos problemas), sino tam bin en fibras longi
tudinales que no siguen el mismo modo de encadenarse ni proponen
la misma problemtica temporal. La idea de historia integral es
entonces una idea-lmite; toda dialctica resulta dem asiado simple y
se ve superada por el entramado de las m otivaciones longitudinales
propias de cada serie y por las interferencias transversales entre una
serie y las dems. Habra que poder leer a la vez los contrapuntos de
las lneas metdicas horizontales y la armona de lo,s acordes vertica
les. Todo esto nos lleva al carcter circular de las dialcticas ms
claras que podemos descubrir. Un ejemplo: el progreso en las tcni
cas y en los instrum entos afecta en cierto modo a todo el proceso so
cial y con l a las superestructuras ideolgicas; pero a su vez las tc
nicas dependen de las ciencias y principalmente de las matemticas,
que florecieron en el umbral de las grandes m etafsicas pitagrica,
platnica y neoplatnica del Renacimiento; sin esas metafsicas idea
listas habra sido impensable la idea misma de una matematizacin
de la naturaleza.
Por tanto sera ingenua la dialctica que se em pease en ser
ella misma nica y en un sentido nico. Se pueden escribir muchas
historias: de las tcnicas o del trabajo, de las clases y de las civiliza
ciones, del derecho, del poder poltico y de las ideas sin contar la
historia de los cuestionamientos de la historia por la subjetividad so
crtica, cartesiana, kantiana , la historia, en segundo grado, de la
reflexin filosfica.
C reo que haba que llegar hasta esta raz del problem a, para
poder esbozar la crtica interna de todas las pretensiones de resol
ver por m edio de la historia el problem a de la unidad de los rde
nes de la verdad. La historia se pluraliza tanto com o la verdad;
conviene m antener alerta esta reflexin en contra de toda ju stific a
cin de las pasiones del poder al servicio de una filosofa dogm
tica de la historia.
Terminar subrayando al alcance de estas reflexiones para una
investigacin sobre la mentira en el mundo moderno.
M ientras que nos quedam os en un plano vulgar de la verdad
en el enunciado perezoso de las proposiciones rutinarias (por el
estilo: llueve) , el problema de la mentira slo atae al decir
(digo falsamente lo que s o lo que creo que no es verdad; no digo lo
que s o creo que es verdad). Esa mentira, que supone por tanto la
verdad conocida, tiene como contrario a la veracidad, m ientras que la
verdad tiene como contrario al error. Las dos parejas de contrarios
mentira-verdad, error-verdad parecen entonces que no guardan
relacin.
Sin embargo, a medida que nos vamos elevando hacia verdades
que hay que formar, elaborar, la verdad entra en el terreno de las
obras, especialmente de las obras de civilizacin. Entonces la m en
tira puede afectar muy de cerca a la obra de la verdad buscada; la
mentira verdaderamente disimulada no es la que concierne al de
cir de la verdad conocida, sino la que pervierte la bsqueda de la
verdad. Creo que he tocado un punto en donde ci espritu de mentira
que es anterior a las mentiras est ms cerca del espritu de ver
dad, anterior a su vez a las verdades formadas; ese punto es aquel en
que la cuestin de la verdad culm ina en el problema de la unidad to
tal de las verdades y de los planos de la verdad. El espritu de men
tira contam ina a la bsqueda de la verdad en su corazn, es decir, en
su exigencia unitaria; es el paso en fa lso ele lo total a lo totalitario.
Ese desliz se produce histricamente cuando un p oder sociolgico
inclina y logra reagrupar ms o menos com pletam ente todos los r
denes de la verdad y plegar a los hombres a la violencia de la unidad.
Ese poder sociolgico tiene dos figuras tpicas: el poder clerical y el
poder poltico. En efecto, resulta que tanto el uno como el otro tie
nen una funcin autntica de reagrupamiento; la totalidad religiosa y
la totalidad poltica son totalizaciones reales de nuestra existencia;
por eso precisam ente son las dos mayores tentaciones para el espritu
de mentira, para la cada de lo total en lo totalitario; el p o d er y por
excelencia el poder clerical y el poder poltico es ocasin de cada
y de culpabilidad virtual.
En funcin de estas observaciones sobre la solidaridad entre tota
lidad, mentira y poder, las tareas de un espritu de verdad seran las
siguientes:
E d ici n o r ig in a l :
O t r o s e n s a y o s d e l a u t o r s o b r e e l m is m o t e m a :
Una vez ms, estos conceptos que en cierto modo rebasan los l
mites estrictos de un anlisis formal de la aprehensin de realidad,
los reno en apndice. En l, en prim er lugar, a ttulo de mera ilus
tracin, aporto ciertos hechos lingsticos sobradamente conocidos.
Y en segundo lugar apunto a las posibles dimensiones de la verdad
real en inteleccin ulterior.
I. C om o es bien sabido, los griegos llam aron a la verdad,
a-lth eia, descubrimiento, patentizacin. Peto no es el nico voca
blo con que en nuestras lenguas se designa la verdad. Para mayor
sencillez reproducir aqu una pgina que escrib y publiqu ya en
1944.
Por am or a la precisin no ser ocioso decir que el sentido pri
mario de la palabra aletheia no es descubrimiento, patencia.
Aunque el vocablo contiene la raz la-dh-, estar oculto, con un
-dh- sufijo de estado (lat. lateo de la-t, Benveniste; ai, rah-, el de
monio que eclipsa al sol y a la luna; tal vez gr. alasteis, el que 110 se
olvida de sus sentimientos, de sus resentimientos, el violento, etc.),
la palabra aletheia licne su origen en el adjetivo aleths, del que es
su abstracto. A su vez, aleths deriva de lthos, lthos, que significa
olvido (pasaje nico Teoc. 23, 24). Primitivamente altheia signi
fic, pues, algo sin olvido, algo en que nada ha cado en olvido com
pleto (Krctschmer, Dcbrunner). La patencia nica a que altheia
alude es, pues, sim plemente la del recuerdo. De aqu, por lo que
tiene de completo, altheia vino a significar ms tarde la simple pa
tencia, el descubrimiento de algo, la verdad.
Pero la idea misma de verdad tiene su expresin primaria en otras
voces. El latn, el celta y el germnico expresan la idea de verdad a
base de una raz itero, cuyo sentido original es difcil de precisar; se
encuentra como segundo trmino de un compuesto en latn se-verus
(seld[verus), estricto, serio, lo que hara suponer que uero signifi
cara confiar alegremente; de donde heort, fiesta. La verdad es la
propiedad de algo que merece confianza, seguridad. El mismo pro
ceso semntico se da en las lenguas semticas. En hebreo, aman, ser
de fiar, en hiphil confiar, dio emunah, fidelidad, firm eza; amn
verdaderamente, as sea; emeth fidelidad, verdad. En akkadio
ammatu fundamento firm e; tal vez emtu (Amai na), verdad.
En cambio el griego y el indoiranio parten de la raz es- ser.
As ved. satya-, av. haithya- lo que es realmente, lo verdadero. El
griego deriva de la misma raz el adjetivo ets, etes, de s-e-t lo
que es en realidad; et=aleth (Hesych.). La verdad es la propiedad
de ser real. La misma raz da lugar al verbo etzo verificar, y esto
sustancia, ousa.
Desde el punto de vista lingstico, pues, en la idea de verdad
quedan indisolublemente articuladas tres esenciales dimensiones,
cuyo esclarecim iento ha de ser uno de los temas centrales de la filo
sofa: la realidad (es-), la seguridad (uer-) y la patencia (la- dh-).
La unidad radical de estas tres dimensiones es justo la verdad
real. Por esto he apelado a estos datos lingsticos como m era ilus
tracin de un problema filosfico. (Naturaleza, Historia, D ios, 1.a
ed., p. 29, 1944.)
II. La verdad real, es decir, la ratificacin de la realidad en la
inteleccin tiene, pues, tres modos: m anifestacin, firm eza y consta
tacin. Como escrib en mi libro Sobre la esencia (1962, p. 131),
toda verdad real posee indefectible e indisolublemente aquellas tres
dimensiones. Ninguna de ellas tiene rango preferente ni prerrogativa
de ninguna clase sobre las otras dos. Las tres son congneres como
momentos estructurales de la prim aria actualizacin intelectiva de
una cosa real. Sin embargo, son form alm ente distintas, tanto que su
despliegue en inteleccin ulterior matiza fundamentalmente la acti
tud del hombre ante el problema de la verdad de lo real.
Bl hombre, en efecto, puede moverse intelectivamente con pre
ferencia en la riqueza insondable de la cosa. Ve en sus notas su ri
queza en erupcin. Est inseguro de todo y de todas las cosas. No
sabe si llegar a alguna parte, ni le inquieta demasiado lo exiguo de
la realidad y de la inseguridad que pueda encontrar en su marcha. Lo
que le interesa es agitar, sacudir por as decirlo la realidad, para po
ner de m anifiesto y desenterrar sus riquezas; a lo sumo concebirlas y
clasificarlas con precisin. Es un tipo de inteleccin perfectamente
definido: la inteleccin como aventura en la realidad. Otras veces,
movindose a tientas y como en luz crepuscular, la imprescindible
para no tropezar y no desorientarse en sus movimientos, el hombre
busca en las cosas seguridades a que asirse intelectual mente con fir
meza. Busca certezas, certezas de lo que las cosas son en realidad.
Es posible que al proceder as deje de lado grandes riquezas de las
cosas, pero es a cambio de lograr lo seguro de ellas, su qu. Corre
tras lo firm e, tras lo cierto como lo verdadero; lo dems, por rico
que fuere, no pasa de ser para l simulacro de verdad y realidad, lo
vero-simil. Es la inteleccin como logro de lo razonable. Otras ve
ces, en fin, recorta con precisin el mbito y la figura de sus movi
mientos intelectuales en la realidad. Busca la clara constatacin de
su realidad, el perfil aristado de lo que efectivamente es. En princi
pio, nada queda excluido de esta pretensin; pero aunque fuera nece
sario llevar a cabo dolorosas am putaciones, las acepta; prefiere que
quede fuera de lo intcligido todo aquello a que no alcance la consta
tacin, el propsito de claridad efectiva. Es la inteleccin como co
nocimiento, en el sentido ms amplio del vocablo. (Sobre la esen
cia, p. 131.)
Toda inteleccin verdadera ulterior tiene algo de aventura en la
realidad, algo de firm eza cierta, y algo de conocimiento, porque ma
nifestacin, firm eza y constatacin son tres dim ensiones constituti
vas de la verdad real, y a fuer de tal son irrenunciables. Pero el pre
dominio de algunas de estas cualidades sobre las dem s en el
desarrollo de la inteleccin, matiza la actitud intelectual. Por aquel
predominio se constituyen as tres tipos de actitud intelectual.
TEORAS HERMENUTICAS
DE LA VERDAD
MARTIN HEIDEGGER
DE LA ESENCIA DE LA VERDAD
(1943)
E d ic i n o r ig in a l :
E d ic i n c a s t i l l a n a : '|
T r a d u c c i n :
A) y B): C. Aslrada.
C) y D): E. Garcia Belsunce.
-v -i i- . - >. ( ' ' V i v '' >
: ^ V : V v i o - ' A".r <4?
O t r o s e n s a y o s d e l a u t o r s o b r e e l m is m o t e m a :
i-:'
Sein und Zeit, M. Niemcyer Verlag, Tubinga, 1927 (11.a reimp.,
1967); 44: Dasein, Erschlossenheit, Wahrheit [ed. east. El ser
y el tiempo, FCE, Mxico, 1951 (2.a ed., 3.a reimp., 1980), 44:
Ser ah, estado abierto, verdad].
Platons Lehre von der Wahrheit, Franckc, Berna. 1947 fcd.
east., Doctrina de la verdad segn Platn, Cuadernos de Filoso
fa, Universidad de Buenos Aires, 10/12 (1953), pp. 113-158].
- Aletheia (Heraklit, Fragmento 16), recogido en Vortrage und
Aufsiitze, Neske, Pfullingen, 1954 (cd. east. Aletheia, en Confe
rencias y artculos, Ed. del Serbal, Barcelona, 1994, pp. 225-246.
Der Ursprang des Kunstwerkes, Holzwege (1950), Reclam,
Stuttgart, 1960, pp. 7-68 (reed., Klostermann, Francfort, 1984; ed.
cast.: El origen de la obra de arte, en Camino.'; de bosque,
Alianza, Madrid, 1995, pp. 11-747; hay edicin castellana anterior
de la obra completa bajo el ttulo Sendas perdidas, 1960).
Logik. Die Frage nach der Wahrheit, Gesamtausgabe, Bd. 21,
Klostermann, Francfort, 1976.
B ib l io g r a f a c o m p l e m e n t a r ia :
IV LA ESENCIA DE LA LIBERTAD
IX. NOTA
E d ic i n o r ig in a l :
A) Von der Wahrheit, Piper, Munich, 1947 (2.a ed., 1958). pp.
453-463.
B) ber das Tragische, Piper, Mnich, 1952, 63 pp. (reedicin
parcial de la obra anterior, pp. 915-961).
C) Die Sprache, Piper, Mnich, 1964 (reedicin parcial de la
obra anterior, pp. 395-449).
T r a d u c c i n : N. Smilg.
O t r o s e n s a y o s d f .l a u t o r s o b r e e l m i s m o t e m a :
B ib l io g r a f a c o m p l e m e n t a r ia :
E d ic i n o r ig in a l :
E d ic i n c a s t e l l a n a :
T r a d u c c i n : M. Olasagasti.
O t r o s e n sa y o s d e l a u t o r s o b r e e l m is m o t e m a :
B ib l io g r a f a c o m p l e m e n t a r ia :
1. CIENCIA Y VERDAD
Por eso, com o queda dicho, la tesis de que todo enunciado tiene
hii horizonte situacional y su funcin interpelativa es slo la base
para la conclusin ulterior de que la historicidad de todos los enun
ciados radica en la finitud fundamental de nuestro ser. Que un enun
ciado es algo m s que la simple actualizacin de un fenmeno pre
sente significa ante todo que pertenece al conjunto de una existencia
histrica y es simultneo con todo lo que pueda estar presente en
ella. Si queremos comprender ciertas ideas que se nos han transm i
tido, movilizamos unas reflexiones histricas para aclarar dnde y
cmo se formularon esas ideas, cul es su verdadero motivo y por
tanto su sentido. De ah que, para actualizar una idea como tal, deba
mos evocar a la vez su horizonte histrico. Pero es evidente que no
hasta eso para describir lo que hacemos realmente. Porque nuestra
actitud hacia la tradicin no se queda en el intento de com prender
averiguando su sentido mediante una reconstruccin histrica. Eso
puede hacerlo el fillogo; pero el propio fillogo podra reconocer
que su labor, en realidad, es algo ms que eso. Si la antigedad no se
hubiera convertido en clsica, es decir, ejem plar para el decir, el pen
sar y el poetizar, no existira la filologa clsica. Pero eso es aplica
ble a cualquier otra filologa: lo eficiente en ella es la fascinacin de
lo otro, lo extrao o lo lejano que se nos descubre. La autntica filo
loga no es mera historia, porque la propia historia es en realidad una
ralio philosophandi, un camino para conocer la verdad. El que rea
liza estudios histricos depende de la experiencia que l m ism o po
sea de la historia. Por eso la historia debe escribirse siempre de
nuevo, ya que el presente nos define. No se trata en ella de recons
truir, de sim ultanear lo pasado. El verdadero enigm a y problema de
la com prensin es que lo as simultaneado era ya coetneo a noso
tros como algo que pretende ser verdad. Lo que pareca mera recons
truccin de un sentido pasado se funde con lo que nos atrae directa
mente como verdad. Creo que uno de los ajustes capitales que
debemos hacer a nuestra idea de conciencia histrica es dejar patente
de ese modo la sim ultaneidad como un problema eminentemente
dialctico. El conocimiento histrico no es nunca una m era actuali
zacin. Pero tampoco la comprensin es mera reconstruccin de una
estructura de sentido, interpretacin consciente de una produccin
inconsciente. La comprensin recproca significa entenderse sobre
algo. Com prender el pasado significa percibirlo en aquello que
quiere decirnos como vlido. El prim ado de la pregunta frente al
enunciado significa para la hermenutica que cada pregunta que se
com prende vuelve a preguntar a su vez. La fusin del presente con j
horizonte del pasado es el tema de las ciencias, histricas del espritu!
Pero stas, al desarrollarlo, se limitan a realizar lo que ya hacemos
por el mero hecho de existir.
Si yo hago uso del concepto de simultaneidad es para posibilitan
un modo de aplicacin de este concepto que resulta obvio desde
Kierkegaard. ste caracteriz la verdad de la predicacin cristiana
como simultaneidad. La verdadera misin del cristiano consiste en
salvar la distancia del pasado mediante la sincronizacin. Lo que
Kierkegaard formul por razones teolgicas en forma de paradoja es
realmente vlido para toda nuestra relacin con la tradicin y el pa
sado. Yo creo que el lenguaje hace la constante sntesis entre el hori
zonte del pasado y el horizonte del presente. Nos entendemos con
versando, muchas veces malentendindonos, pero al fin y al cabo
utilizando las palabras que nos hacen com partir las cosas referidas.
El lenguaje posee su propia historicidad. Cada uno de nosotros tiene
su propio lenguaje. No existe el problema de un lenguaje comn para
todos, sino que se produce el m ilagro de que con diversos lenguajes
nos entendem os ms all de las fronteras de los individuos, los pue
blos y los tiempos. Este milagro va indisolublemente unido al hecho
de que tam bin las cosas se nos presentan con una realidad comn
cuando hablamos de ellas. El modo de ser de una cosa se nos revela
hablando de ella. Lo que queremos expresar con la verdad aper
tura, desocultacin de las cosas posee, pues, su propia temporali
dad e historicidad. Lo que averiguamos con asombro cuando busca
mos la verdad es que no podem os decir la verdad sin interpelacin,
sin respuesta y por tanto sin el elemento comn del consenso obte
nido. Pero lo ms asombroso en la esencia del lenguaje y de la con
versacin es que yo mismo tampoco estoy ligado a lo que pienso
cuando hablo con otros sobre algo, que ninguno de nosotros abarca
toda la verdad en su pensamiento y que, sin embargo, la verdad en
tera puede envolvernos a unos y otros en nuestro pensamiento indivi
dual. Una hermenutica ajustada a nuestra existencia histrica ten
dra la tarea de elaborar las relaciones de sentido entre lenguaje y
conversacin que se producen por encima de nosotros.
MICHEL FOUCAULT
VERDAD Y PODER
(1977)
E dicin or ig ina l :
E dicin c a st e l l a n a :
T r a d u c c i n : J. Varela y F. lvarez-Ura.
E dicin o r ig ina l :
T r a d u c c i n : N. Smilg.
4 Cfr. J. Simn, Vertieren und Pindn der Sprache. Zur GeseJiichtlichkeit der
menschlichen Existenz, en Phil. Jahrb., 91 (1984) 238 ss.
6 W. von Humboldt, Gesammelte Schriften, Berln, 1903 ss., VI, 182 y muchos
otros lugares. Cfr. T. Borsche, Spmchanschichten. Der Begriff der menschlichen Rede
in der Sprachphitosophie Wilhehn von Humboldts, Sttutgart 1981, 69.
Sobre el concepto de desfiguracin cfr. llegcl, op. cit., 434 ss.
* Cfr. Platn, Gorgias 449 b ss. y otros lugares.
II
Francis Bacon, Novum organon, Libro primero, n. 10 (ed. cast,. La gran restau
racin, Alianza, Madrid, 1985, p. 89: La sutilidad de la naturaleza supera en mucho
la sutilidad del sentido y del entendimiento).
mano, pues en verdad significa el fin y el trm ino requerido del
error interm inable21. Si la teora del conocimiento que presupone la
subjetividad com o una, an precisa de la interlocucin sobre el len
guaje (interlocucin en la que debe representarse a s misma), enton
ces lal interlocucin debe poder llegar aI final, aunque sea slo
como reflexin sobre las condiciones de posibilidad apriricas del
conocim iento objetivo.
Tal com o m uestra la historia, esta esperanza no se ha cum plido.
El discurso prosigue sin que se alcance a ver un fin en el que se
realice un lenguaje comn a todos acerca de la verdad, de modo tal
que nadie tuviera que preguntar qu significa algo. Hamann es
cribe en su M etacrtica que Kant se haba im aginado como ya
hallado el carcter universa! de un lenguaje filosfico que hasta
ahora se b u scab a 22. Los tutores y pioneros en el cam ino hacia tal
ideal 110 han sido generalm ente estim ados en com paracin con los
prestigiosos especialistas. Se ha ido haciendo cada vez ms claro
que en las cuestiones universales no se ha reconocido otra cosa
ms que la individualidad de las personas interesadas y esto signi
fica tam bin, segn se dice, que no se ha reconocido ms que su
derecho perm anente a las preguntas indispensables. Por consi
guiente, la verdad no consiste en la coincidencia en lo mismo,
sino en la ju sticia frente a esta individualidad indeleble con la que
no hay concordancia, incluso en su incom prensibilidad ante la pro
pia com prensin y los limites de su capacidad. El tercero excluido
de las intersubjetividades conjuntadas es la verdad de tales inter-
subjetividadcs en su aspiracin de haber encontrado el lenguaje
verdadero y de, gracias a l, estar al m enos en el camino a la cosa.
La educacin del individuo para capacitarlo en la participacin en
modos de habla reglados intersubjetivam ente y en posibilidades
de com prensin carentes de problem as es concebida por Hegel
com o enajenacin de la verdadera realidad, com o com porta
miento bajo una D oxa23. Recientem ente, la filosofa de Lvinas ha
21 I. fan!, Krilik der reinen Vernunft, 2. ed. (B), II (ed. cast., Critica de la razn
pura, Alfaguara, Madrid, 1978).
* I lamann, Metakrilik lber den Purismum der Vernunft, Smtliche Werke, ed. J.
Nadler, III, 289.
21 Hegel, Phnomenologie des Geisles, 345 ss.: El espritu extraado de s
mismo; la educacin Cfr. aqu J. Simn, Wahrheit ais Freiheit, Berln./Nueva York,
1978, 213 ss. (ed. cast., La verdad como libertad. Sgueme, Salamanca, 1983).
tem atizado ticam ente esta verdad-4. Pero tam bin es la verdad de
las pretensiones de verdad de toda teora que se form ule com o tal,
bajo la presuposicin del dominio de un lenguaje adecuado a los
objetos.
IV
;s Kant, Metaphysik der Sitien, ed. tic la Academia VI, 238 (cd. cast., Metafsica
de las costumbres, Tecnos, Madrid, 1989).
De otro modo tambin se encuentra ciertamente en Kant, por ejemplo en Das
Ende aller Dinge, ed. de la Academia VIII, 337 ss.
Se puede resumir este resultado de la relacin entre lenguaje y
verdad del siguiente modo: se suprime la dimensin filosfica si,
como en la tradicin metafsico-platnica, se trata de explicar esta
relacin con ejem plos de la praxis vital usual y no problematizada y
con ejemplos de ciencias particulares en su curso norm al con el
uso lingstico usual correspondiente. La dimensin filosfica slo
se inicia donde se ponen de relieve los lmites de la traducibilidad y
termina la com prensin habitual.
TEORAS COHERENCIALES
CARL HEMPEL
LA TEORA DE LA VERDAD
DE LOS POSITIVISTAS L G IC O S'
(1935)
E d ic i n o r ig in a l :
T r a d u c c i n : J. Rodrguez Alczar.
O t r o s e n sa y o s d e l a u t o r s o b r e e l m is m o t e m a :
Ha sido necesario, por desgracia, condensar ligeramente este artculo del doctor
Hempel. (Nota del editor de Analysis, en cuyo nmero de enero de 1935 se public
originalmente el artculo.)
La idea de escribir el presente artculo me ha surgido a raz de un
debate reciente entre el profesor Schlick y el doctor Neurath, que se
publicar en dos trabajos incluidos en el volumen' 4 de la revista Er
kenntnis 2. Dicho debate gira principalm ente en torno a la concep
cin positivista de la verificacin y la verdad.
Puede resultar til para la discusin que sigue hacer referencia a
esa clasificacin, bien conocida aunque algo tosca, que divide las di
ferentes teoras de la verdad en dos grandes grupos, a saber, las teo
ras de la verdad como correspondencia y las teoras coherentistas de
la verdad. Para las teoras de la correspondencia, la verdad consiste
en una cierta concordancia o correspondencia entre un enunciado y
lo que se llam a realidad o hechos. Para las teoras coherentistas,
en cambio, la verdad es una propiedad que pueden poseer ciertos sis
temas de enunciados como un todo; dicho con otras palabras, la ver
dad consistira en una cierta conform idad de los enunciados entre s.
En las teoras coherentistas extremas la verdad llega a identificarse
con la com patibilidad mutua entre los elementos de un sistema.
La teora de la verdad de los positivistas lgicos evolucion paso
a paso desde una teora de la verdad como correspondencia hasta
una teora parcialm ente coherentista. Consideremos ahora breve
mente las fases lgicas ms importantes de este proceso (que no se
corresponden exactamente con las histricas).
Las ideas filosficas desarrolladas por L. Wittgenstein en su
Tractatus Logico-Philosophicus, que representan el punto de partida
lgico e histrico de las investigaciones del Crculo de Viena, se ca
racterizan obviamente por la defensa de una teora de la verdad
como correspondencia.
De acuerdo con una de las tesis fundamentales de Wittgenstein,
consideraremos verdadero un enunciado si existe el hecho o estado
de cosas que ese enunciado describe; en caso contrario lo considera
remos falso. Ahora bien, segn la teora wittgensteiniana, los hechos
que componen el mundo constan en ltimo anlisis de ciertos tipos
de hechos elementales que a su vez no es posible reducir a otros. s
tos son los llamados hechos atm icos, mientras que los compuestos
a base de ellos se denominan hechos moleculares. Dos tipos de
enunciados se corresponderan con estos dos tipos de hechos: los
enunciados atmicos describiran hechos atmicos y los enunciados
4 The Unity o f Science, Kegan Paul, Londres, 1934. (N. del T.)
los enunciados bsicos. Ahora bien, una hiptesis no puede ser veri
ficada de manera completa y definitiva por una serie finita de enun
ciados particulares; una hiptesis no es una funcin de verdad de
enunciados particulares y, como consecuencia de ello, un enunciado
particular que no sea l mismo un enunciado bsico no es una fun
cin de verdad de enunciados bsicos.
De este modo, un anlisis cuidadoso de la estructura formal del
sistema total de los enunciados conduce a un concepto de verdad
muchsimo ms laxo o blando. De acuerdo con las consideraciones
que acabo de apuntar, podemos afirm ar lo siguiente: en ciencia, un
enunciado se acoge como verdadero si est suficientem ente apoyado
por enunciados protocolares 5.
En este punto encontramos un rasgo fundamental que la teora
que estamos considerando com parte con la posicin de Wittgenstein:
el principio de que la comprobacin de cada enunciado ha de redu
cirse a una determ inada forma de comparacin entre el enunciado en
cuestin y cierta clase de proposiciones bsicas que se consideran l
timas y acerca de las cuales no es posible dudar en absoluto.
La tercera y ltima fase de la evolucin lgica que venimos consi
derando puede caracterizarse como el proceso de eliminar de la teora
de la verdad incluso esta ltima caracterstica comn.
Tal y como el doctor Neurath se ocup de resaltar en una poca
bastante tem prana, es ciertam ente fcil imaginar que el informe de
un cierto observador contenga dos enunciados m utuam ente contra
dictorios. Por ejemplo: Veo esta m ancha completam ente a/ul os
cura y tam bin completam ente roja. Cuando algo as sucede en
ciencia, se deja de lado al menos uno de los dos enunciados protoco
lares mencionados.
Ya no es posible, por tanto, defender que los enunciados protoco
lares proporcionen una base inalterable para el sistem a global de los
enunciados cientficos, aunque es verdad que con frecuencia nos li
mitamos a retroceder hasta los enunciados protocolares cuando se
trata de com probar la validez de una proposicin. Pero no renuncia-
* Carnap: Logische Syntax der Sprache, Viena, 1934; Philosophy and Logical
Syntax, conferencias pronunciadas en Londres el ao 1934 y de las que se hace eco
la revista Analvsis, vol. 2, n. 3; The Unity o f Science, Psyche Miniatures 63, Londres,
1934.
es posible considerar a cada uno de los enunciados de la Lgica de la
Ciencia como una afirm acin relativa a ciertas propiedades y rela
ciones de las proposiciones cientficas, y slo de tales proposiciones.
Tambin es posible caracterizar el concepto de verdad utilizando este
modo formal de discurso; dicho sin excesivos tecnicismos, la verdad
se entendera como un nivel suficiente de concordancia entre el sis
tema de los enunciados protocolares aceptados y las consecuencias
lgicas que pueden deducirse del enunciado bajo escrutinio combi
nado con otros enunciados que han sido admitidos con anterioridad.
No slo es posible, sino adems mucho ms adecuado, recurrir a
este modo formal mejor que al material. Pues este ltimo acarrea
muchos pseudoproblemas que no es posible formular en el modo
formal correcto.
Decir que los enunciados empricos describen hechos y que,
por consiguiente, la verdad consiste en una cierta correspondencia
entre los enunciados y los hechos descritos por aqullos es un
ejemplo tpico del modo material de discurso.
Los pseudoproblemas relacionados con este modo de discurso si
guen vivos en muchas de las objeciones que se han dirigido contra
las ideas de Neurath y Carnap; esto vale tam bin para ciertas obje
ciones expuestas en el artculo del profesor Schlick (y para algunas
de las consideraciones que, en un tenor bastante similar, ha desarro
llado recientemente B. v. Julios)7.
El profesor Schlick comienza objetando que el abandono radical
de la idea de un sistema de enunciados bsicos inalterables nos pri
vara de unos cim ientos absolutos para el conocimiento y conducira
a un relativismo completo en lo tocante a la verdad.
Pero hemos de contestar que una teora sintctica de la verificacin
cientfica no puede tomar en consideracin algo que no existe dentro
del sistema de la verificacin cientfica. Pues est claro que en ningn
lugar de la ciencia es posible hallar un criterio de verdad absoluta e in
cuestionable. Para encontrar un grado relativamente alto de certeza ne
cesitamos retroceder hasta los enunciados protocolares de observadores
fiables; pero incluso tales enunciados pueden verse desplazados por
otros enunciados bien contrastados o por leyes generales. As que no es
sensato demandar un criterio de verdad absoluta para enunciados emp
ricos; tal demanda parte de una presuposicin errnea.
- E d ic i n o r ig in a l :
T r a d u c c i n : J. Rodrguez Alczar.
O t r o s e n s a y o s d e l a u t o r s o b r e e l m is m o t e m a :
B ib l io g r a f a c o m p l e m e n t a r ia :
Arthur Pap, Elements ofAnalytic PhUosophv, MacMillan, Nueva York, 1949, p. 356.
El asunto que nos ocupa es, por tanto, la polm ica cuestin de si
la coherencia es pertinente tan slo como mero criterio potencial de
verdad fctica, o si es inherente, de algn modo, a la definicin de la
verdad, por reflejar algn aspecto esencial de su naturaleza2. M os
trar que si se contempla la coherencia bajo una perspectiva ideali
zada (esto es, como coherencia ptima con una base de datos p e r
fecta, y no como coherencia aparente con los datos imperfectos de
que disponemos de hecho), entonces se pone de m anifiesto el vn
culo esencial entre la verdad y la coherencia '.
Esta vinculacin entre el criterio y la definicin resulta crucial
incluso para la viabilidad de una teora coherentista m eram ente crite-
riolgica, pues la validacin legitimadora de un criterio de verdad
debe ser capaz de m ostrar la conform idad de ste con la naturaleza
de la verdad tal y como queda recogida en una definicin. Un crite
rio de algo no puede considerarse adecuado a menos que estemos en
condiciones de m ostrar que ese criterio nos proporciona acceso a la
cosa misma, dadas unas condiciones lo suficientem ente favorables.
A partir de ahora llamaremos requisito de continuidad a esta exi
gencia de que las proposiciones verdaderas sean coextensivas con
creencias justificadas criteriolgicamente en circunstancias ideales.
Una pequea dosis de simbolismo nos ayudar a form ular este
requisito de forma ms precisa:
[I
(I) E es verdadero - ) F c 8
(II) 'E' c B E es verdadero
Advirtase que cuando e! criterio especfico de verdad como co
herencia reemplaza a nuestro criterio genrico anterior, C, entonces
resulta que, por hiptesis, l" c B equivale a C(E/i(E)). As pues, es
tos dos principios no hacen sino form ular de m odo diferente el re
quisito de continuidad.
Para que podam os considerar adecuada la teora coherentista, por
tanto, la validacin de estos dos principios tendr que basarse en la
naturaleza misma de la coherencia ptima (c) con una base de datos
perfecta (/?) As que con objeto de probar esos dos principios ten
dremos que exam inar con mayor detenimiento las principales ideas
pertinentes al caso, a saber, los conceptos de coherencia ptima y
base de datos perfecta.
Consideremos brevemente, en prim er lugar, la nocin de cohe
rencia ptima. En qu consiste eso de ser coherente de form a p
tima con una base de datos? A qu compromete (CE' c 5 ? La res
puesta viene dada por las dos condiciones siguientes:
5 Para un desarrollo ms detallado de estas ideas, cfr. mis libros The Coherence
Theory ofTruth y Cognitive Systemalization, Blackwell, Oxford, 1979.
como para que, dada cualquier tesis E perteneciente al do
minio de la discusin de que se trate, bien la misma tesis E o
su negacin, no-E \ sea coherente de manera ptima con D:
E' c B - R(E)
6 Aqu parece haber una errata en el texto original. Literalmente dice: [...] if S
coheres optimaily with the perfected data base (B), then 1 follows Ihat not-S will be
optimally coherent with the perfected data base B. Pero esta ltima afirmacin evi
dentemente no se sigue del principio de Completud y no se corresponde, adems, con
la formulacin simblica que aparece inmediatamente a continuacin. De ah que
haya aadido la palabra no para restablecer lo que parece ser el sentido de la frase.
(N. deIT.)
Antes, sin embargo, merece la pena aadir un breve comentario
acerca de la idea de realidad que aparece reflejada en nuestra expre
sin /?('). Lo que aqu aparece es una afirmacin de facticidad, de
adecuacin a los hechos (adaequatio ad rem): afirmar R(E) equi
vale a sostener que el estado de cosas E forma parte del mundo real,
que la realidad existente se caracteriza, en parte, por ese estado de co
sas. [Por tanto, afirm ar /?() equivale de hecho a sostener que E es
un beslehender Sachverhalt, un estado de cosas real, en la termino
loga del Tractatus Logico-Philosophicus de Ludwig Wittgenstein], Lo
que se sostiene con R(E) es una tesis ontolgica: se afirma que las
cosas son as de hecho, lo sepa alguien o no, lo crea alguien o no. Y
este rasgo de R, su carcter definitivo desde un punto de vista ontol-
gico, significa que la ley del tercio excluso debe expresarse mediante
el siguiente principio de tertium non datur.
c5 E es verdadero
(2) R(E) - - ( n o - F c B)
R ( E ) - ^ E 'c B
lE' es verdadero - * c B
III
(C) E es verdadero cB
Si tenemos presente este axioma, habremos de concluir que de
(P l) se sigue que
^ (n o -E ) _,(no-' c B)
/? ( )-> - ( n o -F c B)
R(E) ( c B)
IV
Brand Blanshard, The Nature ofThoughl, 2 vols, Alien & Unwin, Londres, 1939,
vol. 2, pp. 267-68.
El conocim iento definitivo (en oposicin al conocimiento m era
mente hipottico) es el resultado de una investigacin perfecta.
nicamente ah, en el nivel idealizado de la ciencia perfecta, podra
mos confiar en asegurarnos aquella verdad genina sobre el mundo
que, como dice la expresin tradicional, se correspondiera con la
realidad. El conocimiento fctico, al nivel de generalidad y preci
sin propios de la teorizacin cientfica, recuerda la bsqueda de un
crculo perfecto. Por mucho que lo intentamos, no acabamos de con
seguirlo. Lo hacemos lo mejor que podemos, y al resultado lo llama
mos conocimiento, igual que llamamos crculo al crculo que he
mos dibujado cuidadosamente en la pizarra. Pero en el fondo, por as
decirlo, nos damos cuenta de que lo que en la actualidad llamamos
conocimiento cientfico tiene ms o menos lo mismo de conoci
miento genuino (perfecto) que eso que dibujamos sobre la pizarra y
llamamos crculo tiene de crculo autntico (perfecto). Nuestro
conocimiento en tales casos no es ms que nuestra mejor aproxi
macin a la verdad de las cosas. Ya que no podemos ocupar el punto
de vista del ojo de Dios, slo tenemos acceso a los hechos del
mundo a travs de una investigacin (potencialmente errada) de la
realidad. Todo lo que podemos hacer (y debe bastarnos, pues cierta
mente es todo lo que podemos hacer) es realizar lo m ejor posible
nuestro trabajo, el arte cognoscitivo de intentar discernir cul es la
respuesta correcta a nuestras preguntas cientficas.
En la vida real, siempre por debajo de lo ideal, la verdad su
puesta queda ciertam ente separada de la verdad indubitable por una
brecha evidencial. Pero, dada una critcriologa adecuada de la ver
dad, esta brecha se cierra en circunstancias ideales. El requisito de
continuidad refleja el hecho de que la investigacin persigue la ver
dad, el que la empresa cientfica tiene como objetivo y aspiracin fi
nal alcanzar la verdad genuina.
El hecho de que lo que consigamos en nuestra prctica del cohe-
rentismo cientfico no sea esa verdad genuina, sino nicamente
nuestra mejor aproximacin a ella, refleja la circunstancia de que de
bemos afanarnos en la bsqueda del conocimiento rodeados de las
speras realidades y com plejidades de un mundo imperfecto. Hemos
de ser conscientes siempre de la brecha entre lo real y lo ideal; tam
bin cuando debatimos la verdad de nuestras tesis cientficas.
LORENZ B. PUNTEL
PROBLEMAS Y TAREAS DE UNA TEORA
EXPLICATIVO-DEFINICIONAL DE LA VERDAD
(1987)
E d ic i n o r ig in a l :
T r a d u c c i n : J. A. Nicols.
O t r o s e n sa y o s d e l a u t o r s o b r e e l m is m o t e m a :
B ib l io g r a f a c o m p l e m e n t a r ia :
1.2.1. C u e s t io n e s m e t d ic a s p r e v ia s
(2) Pero cmo hay que entender ms exactam ente los concep
tos de aclaracin ( 'Erklarung), explicacin ( Explikation) y
definicin? A continuacin se esboza una propuesta para ello.
Parece que las expresiones aclaracin, explicacin y defi
nicin presuponen algo previo (un significado previo). (Por lo
que respecta a la expresin definicin, esto vale solamente para
uno de los dos tipos de la misma, a saber, la llamada definicin ve
rificativa. Del otro tipo de definicin, la llamada definicin dcsig-
nativa o estipulativa debe prescindirse aqu.) Esto es propio no de
un carcter constructivo, sino ms bien de uno reconstructivo. Con
esto hay que atender indudablemente a tres aspectos.
6 Kant, Critica ele la razn pura, B759 nota (citado segn la edicin castellana de
P. Ribas, pp. 585-6).
(C) El tercer aspecto concierne a la estructura exacta de las re
laciones entre los niveles de lenguaje indicados: el lingstico or
dinario, el explicativo y el definicional. Una aclaracin de esta
pregunta encuentra cuestiones muy difciles, especialmente el pro
blema de la sinonimia, de la analiticidad, la llamada paradoja del
anlisis, etc. Existen propuestas de solucin para estos problemas,
que no pueden ser discutidas aqu en detalle. Selese en este punto
solamente esto: cada uno de los tres niveles est estructurado m e
diante un determ inado sistema de conceptos, que lo distingue de los
otros. Para determ inar las diferencias y relaciones entre los diversos
sistemas de conceptos, no sera recomendable retom ar conceptos tra
dicionales como analiticidad, sinonimia, entre o tro s7, al menos
en tanto estos trminos no hayan sido aclarados de antemano con
exactitud.
1.2.2. A s p e c t o s d e c o n t e n id o
15 Ibdem. Adems hay que destacar que Wittgenstein en el Tractatus introduce los
objetos todava ms all o ms ac de! estado de cosas (de nuevo), en tanto que
concibe el estado de cosas como configuracin de los objetos (2.0)72). Con ello
emergen para l todos los problemas que en el texto han sido sealados.
14 O. Frege, Die Grundlagen der Aritmetik. Eine logisch-mathematisthe Unersu-
chungber den Begrijf derZahl. Breslau, 1884; reimpresin en 1961 de la nueva edi
cin aparecida en 1934, Darmstadt 1961, par. 62. Otras formulaciones del principio
contextual se encuentran al menos en otros tres pasajes de esta obra (Introd., p. XXII,
par. 60 y par. 106).
15 M. Dummet, Frege. Philosophy o f language, Cambridge, Mass., 2. ed., 1981,
pp. 6-7; del mismo autor, The interpreta/ion o f Frege 's Philosophy, Londres, 1981.
cin {estado de cosas). Se podra mostrar que sobre esta base onto-
lgica de la proposicin es posible acercarse ms a la clarificacin el
concepto de verdad.
EDICIN ORIGINAL:
T r a d u c c i n : J. A. Nicols.
O t r o s e n sa y o s d e l a u t o r s o b r e e l m is m o t e m a :
Decir de lo que es, que no es, o de lo que no es, que es, es falso;
por el contrario, decir de lo que es, que es, y de lo que no es, que no
es, es v e r d a d e r o E s ta famosa definicin de verdadero y falso
dada por Aristteles en conexin con Platn (para la fundamentacin
del principio de tercero excluido: de uno debe ser o bien afirm ado o
bien negado un otro) se ha convertido en la fuente de la llam ada teo
ra de la verdad como correspondencia, de la adaecuatio intellectus
el rei escolstica, as como de las teoras del conocimiento como re
flejo en sus diferentes matices; incluso la siguiente equivalencia (me-
talingstica) de la definicin semntica de verdad para lenguajes for
males de Tarski A es verdadero es equivalente a A ( A Z w s A), en
donde A nombra la expresin del objeto lingstico, que expresa la
traduccin en el m etalenguaje A, puede ser considerada como una
versin lingstico-formal de la teora de la correspondencia2, si no
se interpreta como puramente sintctica, como por ejemplo en Car
n a p , sino que se la toma en relacin a los significados de expresio
nes lingsticas usadas.
Desde Platn hasta Marx y en la Filosofa analtica de nuestro si
glo, tanto en representantes del empirismo lgico (p.e., el primer
Wittgcnstcin), com o en representantes del fenomenalismo lingstico
(p.e., Austin), vale esta teora de la verdad como correspondencia en
su autocom prensin o en la com prensin de sus intrpretes como la
nica explicacin adecuada del concepto de verdad. Junto a ella las
* R. M. Martin, Truth and its lllicit Surrogates, Nene Hefte /. Philosophie, 2/3
(1972), pp. 95-110.
equivalencias inadmisibles, sino que resaltan aspectos de una intro
duccin adecuada del concepto de verdad, que en una especial inter
pretacin realista de la teora de la correspondencia o no estn consi
deradas del todo o bien slo parcialmente, y quizs entonces de
manera desfigurada. Esto se puede aclarar an ms mediante la con
traposicin de verdadero y eficaz en el sentido de un concepto
semntico y de un concepto pragmtico de verdad.
El concepto semntico de vprdad <pculta del contexto la situacin
de habla, en el que se afirm a la expresin problemtica, y en especial
el hablante y el oyente, cuyo papel se considera como irrelevante
para la definicin de verdadero. Para quien la importancia est en
la verdad, debe ya de antemano, antes de ser enjuiciada la expresin
de su verdad, haber determinado con precisin qu quiere entender
por verdad. Pero esta determinacin debe expresar, so pena de ser
acusado de arbitrariedad, la referencia a objetos de expresiones, ju s
tamente la diferencia que se traduce en el lenguaje ordinario m e
diante el giro de que esta expresin corresponde a los hechos, aqu
lla, po r el contrario, no. Tampoco se considera la pregunta por si
estos hechos son reales y deben de ser aceptados o influenciados,
o si incluso segn la expresin ya han sido influenciados, ni mucho
menos se toma en cuenta la pregunta de si todos estos hechos estn
en el mismo nivel. Se comparan solamente las siguientes afirm acio
nes: La nieve es blanca, El trabajo no deshonra, Rojo es un co
lor, Llueve, Los planos no paralelos tienen un corte comn.
El inters detrs del concepto semntico de verdad en expresar o
anotar solamente expresiones verdaderas, es un inters teortico, al
que bsicamente no le importa el papel que juegan adems o juga
ran las expresiones verdaderas. Sin duda hay que reducir ya aqu, en
cuanto que el expresar o subrayar una expresin enjuiciada como
verdadera ya nos podra llevar ms all del inters teortico, quiere
informar, podramos decir, o ms precavidam ente:Jiace posible in
formar; autosuficiente en sentido estricto sera, slo cuando no se
forma ninguna relacin con otras personas y la verdad constatada en
privado no tiene posibilidad ni control de su eficacia pblica.
Muy distinto se presenta el m bito del concepto pragmtico de
verdad. Aqu se recurre desde un principio a la situacin de habla,
hablante y oyente, escritor y lector, para la determ inacin de la ver
dad: los procedim ientos aplicados o aplicables por las personas par
ticipantes para la constatacin de la verdad de una expresin son
equiparados con el concepto de verdad. Esto puede ser concebido
como un proceso cuasi histrico com o en la teora del consenso de
Peirce, o incluso aparecer como principio de verificacin en el pri
mer empirismo lgico, en conexin con e! dictum de Wittgenstein:
Para poder decir p es verdadero (o falso), debo haber determinado
bajo qu condiciones yo llamo p verdadero y con ello determ ino el
sentido de la proposicin9. Una determ inacin del concepto de ver
dad sin la inclusin del procedimiento para determ inar la verdad de
expresiones problemticas, queda vacia, porque su aplicabilidad es
puesta en cuestin. La conexin de los objetos con las expresiones se
refleja slo en este procedimiento de determinacin de la verdad y
no juega ningn papel independiente. Pero dichos procedimientos se
presentan como indicaciones expresas de la relacin de las expresio
nes con las personas que las emplean. En el concepto pragmtico de
verdad est presente un inters prctico de ah el nom bre , a
saber, querer lograr la conformidad en el reconocim iento de expre
siones: la mera constatacin de la verdad de las expresiones sin la
seguridad de su potencial reconocimiento universal carece de conse
cuencias, y por tanto, de inters.
Las dos posiciones, si se las caracteriza de este modo, muestran
una notable distorsin de las propiedades sealadas anteriorm ente en
el dilema. No es el concepto semntico de verdad, sino el concepto
pragm tico, el que utiliza un criterio no arbitrario para la verdad, me
diante el recurso a veces oculto a un consenso universal. Si este con
senso no es incluido en el concepto de verdad, entonces la determ i
nacin de la verdad queda como una cosa privada del que en cada
caso afirm a una proposicin, ya que el mundo de los hechos, presen
tndose como criterio nico y libre bsicamente del lenguaje, slo
mediante postulado puede presentarse como mundo comn para to
dos. Sin embargo, parece crear nuevas dificultades, hacer valer la
conform idad como criterio eficaz de verdad, ya que la conformidad
misma debe poder ser som etida al enjuiciam iento de la adecuacin
con la realidad. Por lo tanto, parece que cuando hay un consenso,
debe garantizar la verdad de la expresin en cuestin, todava bajo
condiciones, cuya cum plimentacin por su parte no puede ser orien
tada de nuevo hacia un consenso.
Justamente en este lugar es habitual introducir la racionalidad del
hablante y del oyente, y contraponer una conformidad meram ente
fctica, y por tanto insuficiente, a un consenso racional. Esta racio-
16 Cratilo, 387b-388b.
11 Cratilo, 385b; cfr. Sofista, 263b, as como la detallada discusin en K. Lorenz/J.
MittelstraG, On Rational Philosophy o f Language: The Prograinme in Platos Cratilus
reconsidered, Mimi, 76 (1967), pp. 1-20.
IS Cfr. para lo siguiente tambin la construccin sistemtica de K. Lorenz, Ele
mente der Sprachkritik. Eine Alternative zum Dogmatismus und Skeptizismus in der
Analylischen Philosophie, Francfort del M., 1970, 2.a parte (Elementos de crtica del
lenguaje. Una alternativa al dogmatismo y al escepticismo en la filosofa analtica).
de introduccin del habla para cada fragmento lingstico del habla
en la situacin de uso del habla. Estas situaciones de introduccin
del habla son proporcionadas, en el caso ms simple que es el de los
predicados, como situaciones de enseanza y aprendizaje, en la des
cripcin naturalmente sim plificada, para la articulacin lingstica
de esquemas de accin. Con esto por un lado, se establece con segu
ridad que el esquema de accin de la enseanza y del aprendizaje
obedece ya en el concepto al principio de autonoma y al principio
de invariancia una enseanza eficaz se distingue de aprender y en
sear con xito en que el aprendiz es en otro lugar tam bin ense
ante para la misma distincin ; y por otro lado, es tambin se
guro que el conocimiento y la sinceridad no son todava
problemticas: al comienzo de un saber sobre objetos y sobre los en
seantes o aprendices respectivamente no hay ninguna diferen
ciacin entre el conocimiento y el error y entre la sinceridad y el en
gao. El problema de la validez de las expresiones as com o para las
mximas no existe todava.
La praxis prim aria dialgicam ente construida, en las situaciones
de introduccin del habla nunca dada, sino siempre por reconstruir,
es una accin mediada de ensear y aprender, accin im plcitamente
lingstica, la base prim aria reducible a las situaciones de uso del ha
bla, a saber, all donde es formulada la pregunta por lo que es, y por
lo que debe ser. M ediante las situaciones de enseanza y aprendizaje
de la praxis prim aria se garantiza la comprensibilidad de los concep
tos, los predicados, es decir, una comprensin bsica comn de su
sentido, como se puede decir ahora en relacin con el uso tradicional
del lenguaje. Slo hay un problema, el paso de la situacin de uso
del habla a la construccin de la situacin de introduccin del habla,
que hace transparente su xito y fracaso, para los elem entos lings
ticos del habla utilizada en la praxis cientfica y tambin en la coti
diana.
La objecin fundamental m uestra en este lugar que tal recons
truccin de la introduccin del habla slo se puede conseguir porque
el consenso racional del uso del habla final es ya previo y no puede
ser elaborado mediante ella. Esta dificultad parece tan insuperable
porque completam ente libre de objecin prim eram ente slo fin
gida la representacin de la reconstruccin de las situaciones de
introduccin del habla no se alcanza sin el uso del habla ya conse
guido y se considera irrealizable transm itir segn su intencin las
discutibles reconstrucciones sin la ayuda de la representacin lin
gstica. El punto clave de esta argumentacin es naturalmente la in
significante trada por m de manera lo menos significativa posi
ble determ inacin adverbial fiel a la intencin en la que est in
cluido enteram ente el problema de la validez, que queda por expli
car. Pero no es absolutam ente necesario com o ya 'he intentado
m ostrar detalladamente en otro lu g a r cargar la introduccin de
acciones lingsticas elementales, p.e., la predicacin, la denom ina
cin, la regulacin, etc. mediante situaciones sim plificadas de ense
anza y aprendizaje, con condiciones aadidas, que son formidables
prim eram ente en un nivel de praxis lingstica y de accin ms desa
rrollado. As es insignificante la consideracin de malentendidos no
excluibles en el aprender y ensear de una distincin insignificante
sin nuevos medios lingsticos ya presentes (se piensa en el pro
blema de la introduccin de las palabras de los colores, m ientras no
estn an a disposicin diferencias categoriales bsicas, como color
y forma), porque slo es formidable bajo el presupuesto de una anti
cipacin de diversas continuaciones de la distincin introducida en
com n mediante ejem plos y contraejemplos. Pero son productos lin
gsticos ms elevados, que exigen postulados ya en la base, lo que
sera metdicam ente absurdo. Por el contrario, se puede exigir con
razn de las situaciones de introduccin del habla volver de nuevo a
las situaciones de uso del habla, de las cuales habamos partido, por
que la exigencia de posibilitar una orientacin del hombre en el
mundo y entre sus semejantes, produce el problema de la validez, es
pecialmente el problem a de la verdad de las expresiones.
El punto de partida para el prximo paso ahora necesario es la
propiedad de las situaciones de uso de habla, de ser diferentes bsi
camente de posibles situaciones de introduccin de sus componentes
predicativos. En esto consiste el resultado especfico del habla hu
mana, la nica que puede hacer presentes situaciones mediante pala
bras, en las que no tiene lugar el dudoso habla. Hay un uso indepen
diente de las situaciones de introduccin posible en las expresiones
lingsticas, un uso de distinciones ya sabidas sobre objetos repre
sentados meramente lingsticos, m ediante nominadores, que tam
bin, si ellos se encuentran ya en la situacin de uso del habla, en
tonces no podran ser contados para la situacin de introduccin.
Y esta capacidad de distincin entre introduccin y uso consti
tuye fam a fert la grandeza y la miseria del hombre, ya que la
independencia de la situacin en cada caso presente, en la que al-
30 Cfr. sobre esto la parte del ensayo informativo ms exacto de K. Lorenz, Dia-
logspiele ais semantische Grundlage von Logikkalkiilen (Juegos de dilogo como
fundamento semntico de los clculos lgicos), I, II, en Arch. f. math. Logik u.
Grundlagenf 11 (1968), pp. 32-55, 73-100, y Rules versus Theorems. Approach for
Mediation betvveen Infuitionistic and Two-Valued Logic (an no publicado).
JRGEN HABERMAS
TEORAS DH LA VERDAD
(1973)
E d ic i n o r ig in a l :
E d ic i n c a s t e l l a n a :
T r a d u c c i n : M. Jimnez.
O t r o s e n sa y o s d e l a u t o r s o b r e e l m is m o t e m a :
contra los otros {toe. cit., p. 725). Base de esta interpretacin del mal (que fue objeto
de ulterior desarrollo en la filosofa ltima de Schelling) es la bella y original inter
pretacin que Schulz hace del escrito de Fichte Die Bestimmung des Menschen, es
crito que, si 110 entiendo mal, ocupa una posicin sistemtica central en la propia argu
mentacin de Schulz (loe. cit., pp. 328 ss.).
!0 Aadido, 1983: las consideraciones que siguen, todava muy tentativas, las he pre
cisado mientras tanto en la seccin IV de mi artculo sobre tica del discurso, en J. I la-
bermas, Momlbewusstsein und kommimikutives Hndela, Francfort, 1983, pp. 67-72.
entre s basndose en normas. Ejemplos son: ordenar, exigir, rogar,
amonestar, aprobar, sancionar, salir fiador de; disculparse, perdo
nar; aconsejar, advertir, proponer, recomendar, rechazar, otorgar,
conceder, etc. Los actos de habla regulativos podem os distinguirlos,
as de los actos de habla constatativos como afirm ar, describir, refe
rir, narrar, exponer, explicar, predecir, etc., como de los actos de ha
bla representativos, que se refieren a la expresin de intenciones,
actitudes y modos de expresin de un hablante. Ejem plos son: ocul
tar, fingir, encubrir, dejar de decir, negar, etc. A los actos de habla
constatativos pertenece como pretensin de validez la verdad, a los
actos de habla representativos la veracidad; pero a los actos de habla
regulativos no cabe hacerles corresponder del mismo modo la recti
tud. Pues, al intentarlo, resulta que la pretensin de validez asociada
a los actos de habla regulativos est tom ada de la validez fctica de
una norma que antecede ya siem pre a esos actos. Al dar a alguien
una orden, o bien estoy expresando una necesidad subjetiva y una
relacin contingente de poder, y en tales casos estoy expresando una
intencin; o bien estoy expresando una relacin legtim a de depen
dencia, y en tal caso me estoy apoyando en una norm a, cuya validez
no es generada por mi acto de habla (como sucede en los actos de
habla constatativos o representativos), sino que ya viene presu
puesta en mi acto de habla. Esta circunstancia explica tam bin por
qu la validez norm ativa slo puede expresarse en la form a im per
sonal de oraciones de deber y no en la form a de actos de habla. La
rectitud de acciones particulares (o d actos de habla particulares)
deriva de la legitimidad de las norm as subyacentes. Cuando se pone
en cuestin una orden dada legtimamente, sta puede justificarse
haciendo referencia a una norm a vigente, que otorga el correspon
diente poder de mando.
Es la rectitud de tales norm as fcticam ente reconocidas la que
puede ser objeto de fundam entacin. Son las pretensiones de vali
dez de las norm as existentes, pretensiones que vienen form uladas
en oraciones de deber, las que se convierten en objeto de los dis
cursos prcticos (y no las pretensiones de validez de los actos de
habla regulativos). C iertam ente que en el trnsito de la accin al
discurso prctico, las pretensiones de validez fcticam ente'recono
cidas de las norm as, al igual que las pretensiones de validez inge
nuam ente reconocidas de las afirm aciones, quedan transform adas
en pretensiones de validez hipotticas, de m odo que las correspon
dientes norm as pueden considerarse com o puestas (y sustitu-
bles). En el discurso las norm as quedan a disposicin desde el
punto de vista de si deben tener vigencia o n o -'. Para los estados
em pricos acerca de los que discutim os com o estados de cosas
dejando en suspenso su existencia, hemos introducido el trm ino
hecho; para las norm as sobre las que discutim os dejando en sus
penso su validez nos falta un trm ino anlogo. Podemos recurrir, a
ttulo de estipulacin term inolgica, a la expresin propuesta nor
mativa. En ambos casos se abre un discurso, sea con la (contro
vertible) afirm acin de que p (siendo p un enunciado), o con la
(controvertible) recom endacin de que m (siendo m un precepto
general). Las recom endaciones (o advertencias) cuando se las hace
en discursos, im plican, del mismo modo que las afirm aciones, pre
tensiones de validez hipotticas.
A la pretensin de validez de las afirm aciones, ingenuam ente
reconocida en contextos de accin, corresponde la vigencia o vali
dez fctica de las normas. A la pretensin de verdad de los enun
ciados acerca de estados de cosas (hechos), que pueden existir o no
existir, tem atizada en los discursos tericos, corresponde la preten
sin de rectitud, tem atizada en los discursos prcticos, que las reco
m endaciones entablan en favor de preceptos que afectan a todos y a
los que es posible deba prestarse vigencia (y que en cuanto rigen
Tcticamente, representan norm as reconocidas). A un hecho debe
corresponderle (por lo menos) una afirm acin justificada (o un
enunciado verdadero); a una norm a que en circunstancias dadas
debe regir, debe corresponderle (por lo m enos) una recom endacin
ju stificad a (o m andato correcto). Ciertam ente que una norm a fcti-
cam ente vigente, no por eso tiene la razn de su parte, y norm as
correctas puede que no lleguen a alcanzar vigencia fctica. De ah
que los resultados de los discursos prcticos, en los que se dem ues
tra que la pretensin de validez de norm as cuya pretensin de vali
dez sera susceptible de desem pearse con argum entos que no es
tn en realidad vigentes, se com porten crticam ente frente a la
realidad (es decir, frente a la realidad sim blica de la sociedad),
m ientras que los discursos tericos no pueden dirigirse contra la
realidad (naturaleza) misma, sino contra afirm aciones falsas acerca
de la realidad.
M Cfr. tambin sobre lo que sigue el eplogo a J. Habermas, Erkenntnis und Inte-
resse, Francfort, 1973; en especial, pp. 381-401 (ed. cast., Conocimiento e inters,
Taurus, Madrid, 1982).
!S Cfr. K. O. Apel, Die Transformation der Philosophie, 2 tomos, Francfort, 1973
(ed. cast., La transformacin de la Filosofa, Taurus, Madrid, 1985).
a fundamentar, bajo las que tal pretensin de validez puede resol
verse o desempearse. Los problem as que a la teoria del conoci
miento plantea la constitucin del objeto no deben mezclarse, en el
sentido de las teoras trascendentales de la verdad, con los problemas
de la resolucin o desempeo de pretensiones de validez.
Voy a m encionar una consecuencia anticipndom e a lo que dir
despus. Si queremos entender el progreso cientfico como un desa
rrollo crtico de lenguajes teorticos, que a largo plazo interpretan de
forma cada vez ms adecuada los mbitos objetuales precientfi-
camente constituidos, la identificacin de verdad y objetividad no
puede menos que plantear dificultades. Pues si las pretensiones de
verdad no se desempeasen mediante argumentacin, sino mediante
experiencias, los progresos teorticos dependeran de la produccin
de nuevas experiencias y no de nuevas interpretaciones de las mis
mas experiencias. Ms plausible es la idea de que la objetividad de
una experiencia no asegura la verdad de la correspondiente afirm a
cin, sino slo la identidad de una experiencia en la diversidad de
sus posibles interpretaciones.
s Cfr. E. Tugendhat, Der Wahrheitsbegriff bei Husserl wul Heidegger, Berln, 1967.
(b) Tambin la rectitud es una pretensin de validez genuina
que no puede reducirse a la verdad. La rectitud es como hemos visto
una pretensin de validez que dice que una norma de accin (o de
valoracin) vigente es reconocida con razn, que debe estar vi
gente. Estas reiteradas objeciones contra las falacias naturalistas en
el m bito de la tica acentan esa diferencia. En cuanto interpreta
mos la rectitud como una relacin entre una recomendacin o adver
tencia y la entidad interna de la satisfaccin de una necesidad (o
com o descarga de la tensin interna provocada por un displacer), la
hemos ya m alentendido conform e al modelo de una relacin de ver
dad. Al igual que en los actos de autopresentacin, tampoco en la
eleccin de norm as estoy haciendo afirm aciones sobre episodios in
ternos; no estoy haciendo en general enunciado alguno, sino que es
toy obrando bien u obrando mal. A las teoras que entienden la ver
dad com o xito (en la dim ensin que fuere) les subyace un error
complem entario. De tal m alentendido pueden encontrarse buenos
ejemplos en Nietzsche, en el pragmatism o de orientacin psicolgica
de VV. James y F. C. Schiller y en el concepto sistmico de verdad de
Luhman. Segn esta concepcin, la verdad se mide por el cum pli
miento de funciones importantes para la vida, viniendo determinada
esa im portancia para la vida por los valores-m eta de un organismo o
de una especie o por los imperativos de supervivencia o consistencia
de un sistema social. En tal tentativa de m inar el concepto de verdad
en trm inos funcionalistas, habramos de atenernos a los imperativos
dominantes de funciones evaluativas, relativas a aspectos de control
sistmico, sin que por su parte tales funciones pudieran ya conside
rarse susceptibles de verdad. Pero tal concepcin no hace justicia al
m omento contrafctico contenido en el concepto de pretensin nor
mativa de validez2.
(c) Parece evidente que la inteligibilidad de una m anifesta
cin nada tiene que ver con la verdad. La inteligibilidad es una
pretensin de validez que dice que dispongo de una determ inada
com petencia de regla, a saber: que dom ino (a lo m enos) un len
guaje natural. Una em isin o m anifestacin es inteligible cuando
est form ada de suerte que todo el que dom ine los correspondien
tes sistem as de reglas podra generar la m ism a em isin o m anifes
tacin. En este aspecto, lo que llam am os verdad analtica es un
51 R. M. Martin, Truth and its illicit Surrogates, Nene Hefte Jiir Philosophie,
1972, H. 2/3, p. 10!.
" Cfr. las matizaciones que T. A. McCarthy hace al criterio de verdad aqu pro
puesto, en A Theory o f Communicative Competence, Phil. Soc. Se., 3 (1973),
pp. 135-156. Aadido 1983: hablar de criterio de verdad puede conducir a confusio
nes. La teora consensual explica el significado del concepto de verdad, para lo cual
recurre ciertamente a un procedimiento, pero no de hallazgo de la verdad, sino de re
solucin o desempeo de pretensiones de verdad.
14 Quiz, para prevenir malentendidos, debera hablarse de una teora discursiva de
la verdad en vez de una teora consensual de la verdad. Cfr. A. Beckermann, Die rea-
listischen Voraussetzungen von Konsensustheorie von Habermas, Zeitschrift fu r alt.
Wissenschaftstheorie, III, H. 1, 1972, 63-80.
cancc un consenso, sino en que en todo momento y en todas partes,
con tal que entrem os en un discurso, pueda llegarse a un consenso en
condiciones que permitan calificar ese consenso de consenso fun
dado. Verdad significa warranled asserlibility'K Ahora bien, si como
criterio de verdad slo se perm ite un consenso fundado, la teora
consensual de la verdad se ve envuelta en una contradiccin. Las
condiciones bajo las que un consenso puede considerarse real o ra
cional y, en todo caso, garantizador de verdad, no pueden hacerse a
su vez depender de un consenso: Parece que un consenso, para po
der garantizar la verdad de enunciados puestos en cuestin, est so
metido an a condiciones cuyo cumplimiento no puede orientarse a
su vez por un consenso36.
Esta objecin es correcta. Si el sentido de la verdad consiste en
la posibilidad de llegar en los discursos a una decisin positiva
acerca de la justificacin de una pretensin de validez problemati-
zada, y si la decisin a que discursivamente se ha llegado slo puede
producirse en forma de un consenso alcanzado argumentativamente,
entonces hay que mostrar en qu consiste la fuerza generadora de
consenso de un argumento; pues no puede consistir en el simple he
cho de poder llegar argumentativamente a un acuerdo, sino que este
hecho ha m enester l mismo de explicacin.
La teora consensual de la verdad pretende explicar la peculiar
coaccin sin coacciones que ejerce el m ejor argum ento por las pro
piedades formales del discurso y no por algo que, com o la consis
tencia lgica de las oraciones, subyace al contexto de argum enta
cin o que, como la evidencia de las experiencias, penetra, por as
decirlo, en la argumentacin desde fuera. El resultado de un dis
curso no puede decidirse ni por coaccin lgica ni por coaccin em
prica, sino por la fuerza del mejor argumento. A esta fuerza es a
lo que llam am os motivacin racional. Tiene que ser aclarada en el
marco de una lgica del discurso, para la que, por lo que veo, slo
existen por el momento unos cuantos trabajos previos. Por parte de
la retrica habra que m encionar las investigaciones de Ch. Perel-
mann y por parte de la lgica los trabajos de Y. Bar-Hillel. Me ba
sar en el anlisis que hace St. Toulmin del uso de argum entos47
D (data)----------------------------------------------------------C (conclusin)
W (warrant)
B (ibacking)
c Afirmaciones Mandatos/valoraciones
41 C. F. v. Weizscker, Die Einheil der Nainr, Munich, 1971, pp. 338 ss.
verdaderos o falsos. Verdaderos o falsos slo son los enunciados que
formamos empleando tales conceptos y predicados. La adecuacin
es una categora que pertenece al m bito de la cognicin, es decir, de
la obtencin de informaciones sobre los objetos de la experiencia.
En esta esfera de experiencia referida a la accin no se tematizan en
absoluto, com o hemos mostrado, pretensiones de validez. En cam
bio, cuando, como ocurre en los discursos, lo que se pone a discu
sin son estados de cosas, se trata de la validez de enunciados y no
de la fiabilidad de informaciones o de la pertinencia o seriedad de
actos cognitivos. A la confusin, ms arriba analizada, entre correla
tos de la experiencia (objetos en el mundo) y correlatos de la argu
mentacin (hechos) responde aqu la confusin de la adecuacin de
un sistem a de lenguaje y un sistem a conceptual con la verdad de las
proposiciones.
Los sistemas de lenguaje son condicin de la posibilidad de
enunciados (los enunciados sobre sistemas de lenguaje pertenecen
por su parte a otro sistema de lenguaje que se halla sujeto a condi
ciones similares a las del lenguaje objeto de esos enunciados). Entre
esas condiciones hay que contar tambin, en la medida en que nos es
posible argumentar tales lenguajes, la adecuacin antecedente de los
esquemas cognitivos y lingsticos que (por adecuados que se los su
pongan) son en cada caso determ inados estados de cosas que pueden
ser el caso o no serlo. Es la existencia de tales estados de cosas la
que decide sobre la verdad de los enunciados en los que quedan re
flejados, pero no sobre la adecuacin del sistema de lenguaje del que
estn tomados los conceptos y predicados empleados en esos enun
ciados. Si un sistema de lenguaje es inadecuado, ha dejado de cum
plirse una de las condiciones necesarias para la verdad de los enun
ciados que formulamos en categoras de ese lenguaje, y nada ms.
Ciertamente que de forma indirecta podemos com probar si un sis
tema de lenguaje es adecuado por los enunciados verdaderos que
cabe formar en l. Pero la adecuacin de los sistem as de lenguaje y
de los sistemas conceptuales slo podram os ponerla directamente en
relacin con la verdad de los enunciados formados en ellos si las
evoluciones cognitivas, que (segn nuestra hiptesis) subyacen en
cada caso a la adecuacin, se hubieran efectuado conscientemente
en forma de procesos de aprendizaje discursivos, es decir, en el m e
dio de la argumentacin. Esto slo sera el caso si las evoluciones
cognitivas que, bajo la presin de la accin y la experiencia, discu
rren de forma no discursiva, quedaran desconectadas de sus m eca
nismos empricos de control y ligadas estructuralm ente a discursos.
Pues bien, a mi juicio tenemos que suponer ya siempre cumplida
esta exigencia (cumplida aproximativamente en el sistema de la
ciencia?) cuando nos plegamos a la fuerza de conviccin de un argu
mento, es decir, cuando nos dejamos motivar racionalmente.
Voy a recapitular nuestras consideraciones. Dentro de un sistema
de lenguaje y de un sistema conceptual elegidos, la afirm acin o la
recomendacin necesitada de explicacin es puesta en una relacin
deductiva con al menos otras dos oraciones; despus, mediante evi
dencia casustica, se apoya la aceptabilidad del enunciado universal
que hace de premisa (hiptesis legaliforme, norma de accin o valo
racin). La fuerza generadora de consenso de un argumento des
cansa en el trnsito, justificado mediante induccin o universaliza
cin, de B a W. Por de pronto slo hemos discutido el caso de la
confirm acin deductiva de hiptesis legal formes y expresado la sos
pecha de que la induccin puede explicarse por la adecuacin del
lenguaje de fundamentacin al correspondiente mbito objetual.
Pero entonces la fuerza generadora de consenso de un argumento
descansa en la evolucin cognitiva que garantiza la adecuacin del
sistem a de descripcin, evolucin cognitiva que antecede a toda ar
gum entacin concreta. La tentativa entonces obvia, de fundar la ver
dad, no en el procedim iento de discusin mismo, sino en esa adecua
cin, fracasa, empero, ante la circunstancia de que ni los predicados
y conceptos, ni los sistemas de lenguaje y sistemas conceptuales en
que aparecen, pueden ser verdaderos. Slo los enunciados pueden
ser verdaderos o falsos. La verdad ha de definirse, pues, por referen
cia a la argumentacin. Pero sta slo puede pretender una fuerza ge
neradora de consenso qua argumentacin, si est asegurado que no
slo se apoya en una relacin entre sistema de lenguaje y realidad,
que ex antecedente venga espontneam ente regulada por evolucin
cognoscitiva, es decir, en una relacin de adecuacin entre sistema
de lenguaje y realidad, sino que representa ella misma el medio en
que puede proseguirse esa evolucin cognoscitiva como proceso de
aprendizaje consciente. La cuestin de si un sistema de lenguaje es
adecuado a un mbito objetual y de si el fenmeno necesitado de ex
plicacin ha de asignarse precisam ente al mbito objetual para el que
el lenguaje elegido resulta adecuado, es una cuestin que ha de po
der convertirse ella misma en objeto de la argumentacin. Se trata de
una cuestin que directam ente slo podra decidirse mediante un ir y
venir entre concepto y cosa. Pero slo a un espritu metafsico, que
no seria ya espritu de nuestro espritu, le sera posible tal acceso di
recto. Nosotros dependemos del curso de la argumentacin, que
afortunadamente permite un cambio de los niveles de la argumenta
cin. Las propiedades formales del discurso tienen, por tanto, que
ser tales que pueda cambiarse en todo momento de nivel de discurso,
de suerte que un sistema de lenguaje y conceptual elegido pueda, lle
gado el caso, reconocerse como inadecuado y ser sometido a revi
sin: el progreso del conocimiento se efecta en form a de una crtica
sustancial del lenguaje. Un consenso alcanzado argumentativamente
puede considerarse criterio de verdad si, pero slo si, se da estructu-
ralmente la posibilidad de revisar, m odificar y sustituir el lenguaje
de fundamentacin en que se interpretan las experiencias. La expe
riencia reflexiva de la inadecuacin de las interpretaciones de nues
tras experiencias tiene que poder entrar en la argumentacin. Antes
de investigar qu significa esta exigencia hecha a los discursos teri
cos y cmo puede cumplirse, voy a tratar de explicar el papel que
cumple la universalizacin en los contextos de discurso prctico42.
Como en los discursos prcticos, a diferencia de lo que ocurre
en la com probacin de pretensiones de verdad, no hem os de recu
rrir a experiencias con la realidad externa, objetivada, y ni siquiera
hemos de hacer la tentativa de entender la pretensin de validez
vinculada a las norm as como una relacin entre lenguaje y natura
leza externa, una teora consensual de la rectitud no se enfrenta a
las mismas objeciones que una teora consensual de la verdad. Pa
rece obvio que las cuestiones prcticas que se plantean en lo to
cante a la eleccin de norm as, slo pueden decidirse m ediante un
consenso entre todos los im plicados y todos los afectados potencia
les. Las norm as regulan oportunidades legtimas de satisfaccin de
las necesidades; y las necesidades interpretadas son un fragm ento
de la naturaleza interna, a la que cada sujeto, en la medida en que
se com porte con veracidad, tiene un acceso privilegiado. Una teora
consensual de la rectitud se expone ms bien a la duda de si las
cuestiones prcticas son en general susceptibles de verdad, de si la
rectitud de los m andatos o las prohibiciones es una pretensin de
validez discursivam ente desem peable y no ms bien algo m era
mente subjetivo.
sta es la conviccin que subyace a las ticas no cognitivistas.
Pues bien, en este contexto, el principio de universalizacin, segn el
Niveles de discurso
16 W. Schulz (en Philosophie in der veranderten Welt, loe. cil., pp. 173 ss.) se suma
a las reservas contra la aterradora irrealidad de las suposiciones de la situacin ideal
de habla (o de la accin comunicativa pura). Si esta objecin est pensada en trminos
de principio, lo que en ella se expresa es la duda de si puedo hacer tambin frente a la
carga de la prueba en lo concerniente al carcter cuasi-trascendcntal que atribuyo al
sistema de reglas pragmtico-universales. Para mostrar que, cuando entramos en un
discurso, hacemos aquellas suposiciones, a la vez universales e inevitables, que han de
cumplir las situaciones ideales de habla, escojo en el presente artculo la va de una de
fensa de una teora consensual de la verdad. Por lo dems, se dan paralelismos entre la
situacin ideal de habla y la estructura de la original position, a la que John Rawls (A
Theory o f Juslice, Oxford, 1972, pp. 118 ss.; ed. casi., Teora de la justicia, FCE, Ma-
Pertenece a los presupuestos de la argumentacin el que en la eje
cucin de los actos de habla hagamos contrafcticamente como si la
situacin ideal de habla no fuera simplemente ficticia sino real es
precisam ente a esto a lo que llamamos una presuposicin . El fun
damento normativo del entendim iento lingstico es, por tanto, am
bas cosas: un fundamento anticipado, pero, en tanto que fundamento
anticipado, tambin operante. La anticipacin formal del dilogo
idealizado (como una forma de vida a realizar en el futuro?) garan
tiza el acuerdo contrafctico ltimo (que sirve ya de.soporte y que
por tanto no hay que em pezar estableciendo) que ha de unir ex ante
cedente a los hablantes/oyentes potenciales y acerca del que no ha de
exigirse ya un entendim iento si es que los argumentos han de poseer,
en general, una fuerza generadora de consenso. En este aspecto el
concepto de una situacin ideal de habla no es solam ente un princi
pio regulativo en el sentido de Kant. Pues con el prim er acto de en
tendimiento lingstico, fcticamente hacemos siem pre ya esa supo
sicin. Por otro lado, el concepto de situacin ideal de habla tampoco
es un concepto existente en el sentido de Hegel; pues ninguna so
ciedad histrica coincide con la forma de vida que podemos caracteri
zar en principio por referencia a la situacin ideal de habla47. Con Jo
que m ejor cabra com parar la situacin ideal de habla sera con una
apariencia transcendental, si esa apariencia, en lugar de deberse a
una transferencia impermisible (como ocurre en el uso de las catego
ras del entendim iento de espaldas a la experiencia), no fuera a la vez
condicin constitutiva del habla racional. La anticipacin de la situa
cin ideal de habla tiene para toda com unicacin posible el signifi
cado de una apariencia constitutiva, que a la vez es barrunto de una
forma de vida. Ciertamente que a priori no podem os saber si ese ba
rrunto es slo una subrepcin, por ms que tenga su fuente en supo
drid, 1978) recurre para una fundamentacin de la tica en trminos de una renovada
teora del contrato social. Pero en la medida en que la objecin de Schulz est pensada
en trminos pragmticos, no veo por mi parte ninguna razn para oponerme a ella: la
institucionalizacin de discursos pertenece, como es evidente, a las innovaciones ms
difciles y ms sujetas a riesgos que registra la historia humana. Cfr. mi introduccin a
la nueva edicin de Theorie und Praxis, Francfort, 1971, pp. 31 ss., (ed. cast., Teora y
praxis, Tecnos, Madrid, 1990). Y mi rplica a R. Spaeman en mi coleccin de artculos
Kultur und Kritik, Francfort, 1973, pp. 378 ss.
* Es decir, una forma de vida comunicativa que se caracterice porque la validez
de todas las normas de accin polticamente relevantes se haga depender de procesos
discursivos de formacin de la voluntad poltica. Aadido 1983: cfr. en contra de esta
interpretacin, ms arriba nota 46.
siciones inevitables, o si pueden producirse en la prctica las condi
ciones empricas para la realizacin, aunque sea aproximativa, de la
forma de vida supuesta en las propias estructuras de la comunica
cin. Bajo este punto de vista, las normas fundamentales del habla
racional, inscritas en la pragmtica universal, contienen una hiptesis
prctica.
La circunstancia de que nunca podarnos tener certeza definitiva
acerca de si nos estam os equivocando sobre nosotros mismos
cuando em prendem os un discurso, hace, a lo m enos, aparecer
com o necesario un hilo conductor con ayuda del cual podem os m e
tdicam ente superar las barreras de la com unicacin sistem tica
mente distorsionada cuando tales barreras existen. Cuando a aque
llo que im pide el discurso querem os oponerle la fuerza del propio
discurso, podem os elegir una form a de com unicacin que tiene una
estructura peculiar y que proporciona algo nico. Esa forma de co
municacin puede analizarse conform e al m odelo del dilogo
psicoanaltico entre m dico y paciente. Pues el dilogo psicoanal-
tico pretende satisfacer las condiciones de una form a de com unica
cin que perm ite desempear, a la vez que una pretensin do ver
dad, tam bin una pretensin de veracidad.
El dilogo psicoanaltico proporciona menos y ms que el dis
curso usual. La crtica teraputica, que es como vamos a llamarla,
proporciona menos, en la medida que el paciente en modo alguno
adopta desde el principio frente al mdico una posicin simtrica:
pues el paciente no cumple las condiciones de un participante en el
discurso. El resultado del discurso teraputico logrado es precisa
mente aquello que para el discurso habitual hay que em pezar exi
giendo desde el principio. La efectiva igualdad de oportunidades en
la realizacin de roles dialgicos, y en general en la eleccin y eje
cucin de actos de habla, es precisamente a lo que como resultado se
endereza esc discurso teraputico iniciado entre dialogantes desi
gualmente situados. Por otro lado, el discurso teraputico propor
ciona tambin ms que el discurso usual. Al perm anecer peculiar
mente entrelazado con el sistema de accin y experiencia, es decir, al
no constituir un discurso exento de experiencia y descargado de ac
cin, en el que se tematicen exclusivamente cuestiones de validez y
al que todo contenido o inform acin haya de sum inistrrsele desde
fuera, la autorreflexin lograda acaba en un tornarse consciente
que no slo cum ple la condicin de un desempeo de una pretensin
de veracidad (desempeo que norm alm ente no puede conseguirse en
trm inos de discurso). Al aceptar el paciente las interpretaciones que
el mdico le propone y que el mdico ha elaborado, y al confir
marlas como acertadas, el paciente se percata, a la vez, de que estaba
siendo vctima de un autoengao. La verdad de la interpretacin po
sibilita a la vez la veracidad del sujeto en sus manifestaciones, con
las que hasta ese m om ento se estaba engaando (por lo menos a s
mismo y probablemente tambin a otros). Las pretensiones de vera
cidad slo pueden, por lo general, someterse a prueba en los contex
tos de accin. Esa sealada forma de comunicacin en la que incluso
pueden superarse distorsiones en la estructura de la comunicacin, es
la nica en la que junto con una pretensin de verdad, puede som e
terse sim ultneam ente a examen discursivo una pretcnsin de ve
racidad (y rechazarse como no ju stificad a)48.
T r a d u c c i n : N . S m ilg.
O t r o s t r a b a jo s d e l a u t o r s o b r e e l m is m o t e m a :
B ib l io g r a f a c o m p l e m e n t a r ia :
2 Cfr. E. Husserl, Frmate und transzendentale Logik, Halle, 1929, 140 ss. (ed.
cast., Lgica form al y lgica trascendental, 1962 ; tambin ibid., Cartesianischen Me-
ditationen und Pariser Vortrage, Husserliana I, La Haya, 1963, 55 ss., 92 ss., 143 (ed.
cast., Meditaciones cartesianas, FCE, Mxico, 1985).
la interpretacin del mundo. Pues la situacin cambia por completo,
respecto al desempeo de pretensiones de verdad, cuando se trata de
enunciados cientficos sobre fenmenos experimentales o cuando se
trata de problemas de com prensin entre diferentes culturas y sus di
ferentes interpretaciones del mundo. En estos casos, la interpretacin
lingstica del m undo que se ha presupuesto tcitamente en cada per
cepcin de algo como algo, llama la atencin en cierto modo, como
problema. En estos casos, la afirm acin de la verdad de un enun
ciado ya no es un asunto de evidencia perceptiva del objeto del co
nocimiento para un solo sujeto. Ms bien se muestra que cualquier
juicio de conocim iento, verdadero o falso, acerca de algo como algo,
contiene tambin una comunicacin hermenutica, una comprensin
con otros acerca de la interpretacin lingsticamente correcta de
los fenmenos qua signos\ (En el caso de la ciencia, esto podra sig
nificar que la comprensin adecuada de los fenmenos dados como
algo, plantea la necesidad de nuevas teoras o incluso de nuevos ju e
gos lingsticos que se correspondan con los nuevos paradigmas de
la investigacin. En el caso del encuentro con culturas ajenas podra
significar que se ha de aprender un idioma, a cuya luz hay que inter
pretar de nuevo en gran parte el m undo de la vida de la comprensin
cotidiana.)
En este lugar de mi reflexin podra introducir la concepcin de
Ch. S. Peirce acerca de la interpretacin de signos y acerca de la
formacin del consenso in the long run4 sobre la interpretacin de
signos, sugiriendo as la integracin de la teora fenomenolgico-
transcendental de la verdad como evidencia en una teora semitico-
transcendental de la verdad como consenso5. Sin embargo me gusta
* Cfr. W. Stegmller, Das Wahrheitspmblem und die Idee der Semantik, Viena/Nueva
York, 1968, pp. 47 ss.
Se ha objetado contra Tarski que la verdad no es un predicado de los enunciados,
sino de las proposiciones. Esta objecin es pertinente cuando Tarski entiende los
enunciados como vehculos materiales de los signos, Tal interpretacin viene sugerida
por la circunstancia de que Tarski particip del programa reduccionista del fisicalismo
de R. Carnap. Sin embargo, me parece que la relativizacin de la verdad a enunciados
de un sistema semntico que hace Tarski. puede entenderse an en otro sentido que
constituye el pinito esencial del semanticismo, en Jauto que primera fase del linguistic
titrn en la filosofa. En el sentido de este punto esencial, los significados de las propo
siciones estn constituidos de tal modo que son significados de determinados enuncia
dos de un sistema semntico. listo es lo esencial de la afirmacin de Wittgenstein
(Trocalas Logico-philosophicus. prop. 4): El pensamiento es el enunciado con sen
tido. La misma cuestin queda expresada de forma an ms clara en la siguiente ob
servacin: El limite del lenguaje se muestra en la imposibilidad de describir el hecho
[Tatsache] que corresponde a un enunciado [...] sin repetir, precisamente, el enun
ciado, Vermischte Bemerkungen, Suhrkamp, Francfort del M., 1977, 27. Esta obser
vacin aclara tambin lo esencial de la convention T de Tarski, por ejemplo, la equi
valencia: El enunciado p es verdadero si y slo si p .
Aqu se muestra que la teora semntica de la verdad de Tarski representa exacta
mente la posicin contraria a la teora fcnomcnolgico-transcendental de la evidencia
prelingistica de Husserl.
jes naturales como lenguajes aplicables pragm ticam ente, por ejem
plo los significados de trm inos indexicales. Pero, no slo stos,
sino tam bin los significados de predicados que han de introducirse
ejemplarmente de manera situacional. Brevemente: la teora de la
verdad de Tarski no puede alcanzar, por principio, los fenm enos
dados del mundo real.
Con otras palabras: en el esquem a definitorio de su convention
T 9 x es verdadero slo si p , o tam bin p es verdadero slo en
el caso de que p Tarski intenta reconstruir lo esencial de la teora
de la correspondencia de Aristteles -en especial en la versin que
he citado (Met. 1011 b 26 s.) . Mediante la segunda p la p sin co
millas Tarski remite, al mundo real, desde la luz del significado de
un enunciado del lenguaje objeto. Pero al mismo tiempo, mediante
su explicacin recursiva del significado de los enunciados de un sis
tema semntico, pretende evitar las implicaciones ontolgico-metafi-
sicas o epistem olgicas de su teora. La teora debe ser metafsica-
mente neutral, como tambin debe ser neutral en referencia al
problema de la verificacin (o falsacin), como el propio Tarski
subrayal0.
El precio de esta restriccin abstractiva en el sentido de una se
mntica lgica estriba de nuevo en que, mediante la teora, no se al
canzan los fenmenos del mundo real; lo cual indica, como el propio
Tarski confirm a, que la teora no posee ninguna relevancia criterio-
lgica para la teora del conocimiento. En tanto que teora de la ver
dad, tiene en cuenta nicamente una pre-condicin semntica necesa
ria del concepto de decibilidad lgica, a saber, la de la transferencia
veritativa en un sistema sem ntico de enunciados, a diferencia del
mero concepto lgico-sintctico de implicacin. Pero esta comple-
mentacin de la sintaxis lgica mediante la semntica lgica no ga
rantiza de ninguna manera que se pueda aplicar al mundo real el sis
tema construido semnticamente por ejemplo, como reconstruccin
de un lenguaje cientfico .
Para asegurar la aplicabilidad al mundo real es necesario presu
poner que todo el sistema sem ntico junto con la correspondiente
definicin (recursiva) de sus enunciados verdaderos pueda ser in
terpretado pragmticamente. Pero esto slo se puede realizar con la
ayuda de un lenguaje natural, como el usado por los cientficos, por
" Con la ayuda de los identificadores (por ejemplo, signos indexicales) Charles
W. Morris introdujo la diferencia entre desgnala, como objetos de referencia supuestos
de un sistema semntico abstracto y dentala reales, como objetos de referencia del uso
lingstico pragmtico-cognitivo; cfr. Charles W. Morris, Zeichen, Sprache und Verlial-
ten, Schwann, Dusseldorf, 1973, reed. en Ullstein Materialien, Francfort/Berln/Viena,
1981.
15 Cfr. O. W. F. Hegel, Die Phanomenologie des Geistes, Meiner, Leipzig, 1949,
pp. 79 ss.: cfr. tambin M. Kettncr, Hegels sinnliche Gewissheit: diskursanatytis-
cher Kommentar, Francfort/Nueva York, Campus, 1990.
coherencia (la comunidad y el entrelazamiento de las ideas de
Platn) representan la verdad de nuestra representacin lingstica
del mundo. No ve o no tiene en cuenta que los trm inos indexicales,
por sus significados referidos a situaciones, contribuyen de forma
especfica c indispensable a la m ediacin y representacin de nues
tro conocim iento a saber, cuando aparecen como partes constituti
vas especficas de juicios de percepcin, por ejemplo, de protocolos
experimentales . En estos casos, los trminos indexicales, al dirigir
nuestra atencin hacia los fenmenos dados por cierto, de manera
an conceptualm ente determ inada , suministran precisam ente el
tipo de evidencia que es necesario en ciencias empricas, en la me
dida en que son diferentes del tipo de ciencia filosfico-conceptual
que, tanto 1legel como antes Platn, favorecieron como fuente de la
verdad coherencia].
Dicho con otras palabras: en el contexto de los juicios de percep
cin, es decir, en referencia a las cualidades del ser-as, los trminos
indexicales proporcionan precisam ente el tipo de conocimiento
(percepcin) que hace posible que diferenciemos entre el mundo
real de la experiencia y todos los mundos m eram ente posibles que
pudieran satisfacer las condiciones criteriales de la coherencia. En
mi opinin, hay que hacer notar que la necesidad de diferenciar entre
el mundo real y los posibles mundos ficticios, reconociendo de esa
manera a la teora de la verdad com o evidencia como rival de la teo
ra coherencial, no haya sido tomada en serio por los representantes
de la teora de la coherencia desde Leibniz, pasando por Hegel y
Neurath, hasta Rcscher y Puntel
Pero debe entenderse, que mis observaciones crticas a la teora
de la verdad com o coherencia no sugieren un retorno a la teora
fenomenolgica de la evidencia ni (en la lnea de la crtica de Feuer-
bach a Hegel) otorgan prioridad a la intuicin prelingstica frente al
concepto. Quisiera afirmar, ms bien, que con su apelacin a la ver
dad del lenguaje, Hegel no ha entendido suficientem ente la Juncin
semitica de los trminos indexicales, as como la verdad de la inter
pretacin lingstica del mundo que depende de esa funcin. Me pa
rece que la clave para diferenciar entre juicios de percepcin y meros
enunciados afirmativos estriba precisam ente en que los primeros,
mediante la funcin de los signos indexicales, estn en condiciones
15 Para lo que sigue, cfr. K. O. Apcl, Der Denkweg von Charles Sanders Peirce.
Eine Einfiihrung in den amerikanisdien Pragmatismus, Suhrkamp, Francfort del M.,
1975, as como los trabajos citados en la nota 5.
11 Cfr. C. W. Morris: Foundations o f the Theory o /Signs, Univ. o f Chicago Press,
Chicago/Ill., 1938 (ed. cast., Fundamentos de a teora de los signos, Paids, Barce
lona, 1985).
bido a la tr i lateral idad de la funcin signica este proceso de inter
pretacin est referido en todo momento a lo cognoscible real, en
tanto que objeto transcendental de referencia y a l comunidad
transcendental de interpretacin, y esto hay que reivindicarlo desde
el punto de vista peirceano frente a J. D errid aiS. En el plano de esta
transform acin semitico-transcendenta! de la Lgica transcendental
de Kant, la idea reguladora del consenso ltimo de la comunidad ili
mitada de interpretacin asume, por as decirlo, la funcin de la
sntesis de la apercepcin, en tanto que punto ms elevado de la
deduccin transcendental de los principios del conocimiento. Con
la nica diferencia de que, como principios [Prinzipien], no hay que
su p o n er como en Kant los principios [Grundsatze], en el sen
tido de juicios sintticos a priori, sino las tres formas de proceder
en el razonamiento deduccin, induccin y abduccin vincula
das in the long run con la interpretacin de los signos. Estos proce
dimientos de razonam iento, junto con la interpretacin de los signos
qua interpretacin de iconos, ndices y smbolos, estn en la
base de todos los juicios proposicionales tambin y precisamente,
los juicios de percepcin y, por otra parte estn en la base de los
principios [Grundsatze] del conocimiento cientfico llamados
por Kant juicios sintticos a priori . De todo esto se obtiene, se
gn Peirce, el falibUismo de todo conocimiento de experiencia (in
cluido el de los principios [Grundsatze]).
Otros dos rasgos esenciales de la teora peirceana de la verdad
como consenso estn enlazados con la transform acin semitico-
transcendcntal de la funcin tradicional del objeto del conocimiento.
2. La Lgica sem itica de la investigacin de Peirce, que
para l es parte de la ciencia normativa, se diferencia de la con
cepcin de la pragm tica emprica o form al de M orris y de C arn ap w
por la circunstancia de que aqulla no slo proporciona la base para
una descripcin del uso lingstico, sino adems una serie de ideas
reguladoras (en el sentido de Kant) para el modo de proceder de los
procesos de razonamiento en parte sintticos y la interpretacin
correspondiente de los signos. Segn Peirce, aqu se trata de postula
0 Cfr. Charles S. Peirce, Collected Papers, ed. por Ch. I lartsthorne y P. Weiss,
Harvard Univ. Press, Cambridge/Mass., 1931-35, vol. V, 388-407.
21 Cfr. J. Searle, IiUenlionality, Cambridge Univ. Press, 1983, captulo 5.
manera parecida, J. Rawls intenta encontrar lo que significa justi
cia cuando intentam os imaginarnos cul sera el orden social de
m xim a libertad y (tambin) m xima limitacin del riesgo para s
mismos que todos los seres hum anos consideraran como racional
mente aceptable, presuponiendo que nadie posee un saber especial
sobre su posicin en el orden social que va a elegir.
Se entiende que el consenso ideal y ltimo de una comunidad ili
mitada de investigadores, mediante cuya anticipacin contrafctica
define Peirce la idea de la verdad, no va a poder realizarse nunca en
el espacio y en el tiempo, como factum emprico.
No debe ser presentado como factum ni siquiera crticamente pues,
tanto segn Kant como segn Peirce, eso contradice a priori la concep
cin de una idea reguladora. Tampoco es una idea metafsica o
utpica como hoy se supone de diversas m aneras , sino la alter
nativa crtica a la hipstasis platnica de las ideas transcendentales
tal como est previsto en la dialctica transcendental de K ant23 .
Pero la idea reguladora del consenso ltimo no es por ello menos
relevante criteriolgicamente a diferencia de la concepcin onto-
lgica de la correspondencia como adaequatio . Esta relevancia se
basa, a mi juicio, en las siguientes im plicaciones normativas de la
idea de consenso:
Adecuacin: II, 26-8, 32-4, 39, 40, Consenso: 19, 386, 444, 476, 531-41,
43, 70, 80, 84, 323, 326-33, 402-10, 554-5, 561, 574-93, 597, 602, 610-6.
435, 471, 501-6, 521, 534, 557, 569, Contingencia: 5 1 ,4 2 3 ,.
576-9,581-9, 623. Correspondencia: 11, 15-7, 63, 69,
Aletheia: 11, 394, 399, 408, 412, 418, 146, 147, 149, 161, 169, 173-7, 180,
434. 182, 226, 232, 246, 249, 273-4, 282,
Aprehensin: 330, 332, 387-94, 559. 285-6, 291-5, 306, 482, 488, 505,
Alteridad: 393. 515, 518-9, 521-2, 526, 530-3, 536-8,
Analoga: 26, 163, 171, 212, 232, 541, 544, 549-50. 553, 556, 566, 569,
312,316, 426,467,475. 582,598-601,605,614-5.
- Antinomia: 73-7, 81.
Axioma: 74, 81, 162, 167, 168, 187, - Dialctica: 46, 51, 52, 255, 359, 362-
202-5,240,504-5,571. 3, 367, 377. 380-4, 399, 418, 433,
440-1,450, 571,614.
Certeza: 31,214, 220, 223, 395, 401, - Dilogo: 440, 450, 469, 542, 555,
433-4. 436, 488. 554, 556-60, 566- 593-4,617,622.
70, 594, 607.
Coherencia: 15, 19, 33, 78, 87, 103, Empirismo: 211, 223, 530-1. 534,
104, 149, 169, 174, 178, 182, 232, 560.
362, 366-8, 391-2, 479, 484, 487, Ente: 401-18, 435.
495-507, 526, 531, 580, 582, 607-11, Entendimiento: 190,201,247-9, 257,
615. 363, 369, 372, 401, 403, 416, 475,
Comprensin: 9, 11, 12, 19, 106, 548, 554, 573, 593,610.
129, 149, 166, 167, 171, 172, 186, Escepticismo: 99, 170, 336-43, 433-4.
201, 245, 340, 349, 355, 371, 384, Esencia: 18, 91, 257, 330, 340, 358,
440, 443, 468, 474, 477, 510. 517, 378, 385, 389, 395-6, 399-420, 427-
520-3, 526, 530, 535, 538-9, 541, 8, 437-9, 442, 444, 505, 513, 621-2.
557-9, 570, 601-2, 613. Evidencia: 13, 15,30,40,54-62, 170,
Conciencia: 55, 327, 337, 343, 345, 172, 181, 188, 189, 192, 193. 195-7,
347-8, 352-5, 365-7, 372. 375-8, 384, 208, 212-8, 236, 323, 401, 423, 429,
387-8, 405, 421, 426, 436-7, 443, 495, 498. 508, 553, 566, 570, 575,
448,454, 457,459-60,462, 469, 476, 576, 579-81. 584, 586, 598, 600-11,
586, 599, 600, 603. 615.
Concordancia: 142, 161, 330-4, 368, Lxpericncia: 11, 12, 26-41, 49, 50.
402-6, 427-9, 465, 474, 482, 488, 102, 147, 178, 219-20, 247, 257, 340,
496, 503-4. 364, 371, 400-1, 408, 418. 424, 435,
Conformidad: 93. 124,359, 367, 371, 437, 440, 443, 481, 484, 548-70,
373, 389, 400, 402-10, 415-8, 482, 575-6, 580-7, 591. 593-4, 608, 610,
497,515, 534. 612-3.
Falibilismo: 598, 612. 150, 151, 169, 170, 259, 324-8, 426,
Falsedad: 26, 35, 37, 41, 69, 83, 111, 557, 570, 598-9, 608.
112, 118, 203, 236-7, 240, 247, 253,
256, 259, 261, 266-9, 272-3, 276, Libertad: 34, 46, 238-9, 374, 400,
285, 302, 332-3, 342-3, 345, 407, 406-19, 432-3, 461, 531-2, 536, 614,
415, 428.462, 483, 485. 544, 609-10. 618.
Fenmeno: 9, 26, 34, 51, 56, 68, 78, Logos: 12, 18, 31, 37, 40, 53, 70-7,
100. 106, 127, 138, 154, 188-9, 249, 80-4, 88-90, 95, 96, 98, 100, 103,
258-9, 327-8, 345, 355, 364, 370, 104, 107, 108, 121, 123, 130, 138,
372-3, 381, 390, 423, 426, 435, 439, 157, 159, 163, 165, 171, 178, 194,
441-3, 452, 523, 579, 584, 592, 601- 195, 197, 204-6, 337, 385. 404, 435,
2, 605-9. 455, 469, 472-3.
Fenomenologa: 9, 12, 18. 323-4,
451-2,601,607, 609, 620-2. Metafsica: 12, 18, 37, 46-51, 69, 97-
Fundamento: 17, 65, 66, 73, 76, 86, 9, 173, 342, 345, 354, 385, 399, 407,
99, 173, 182. 194, 249, 333, 342, 416-8, 436, 441, 461, 472, 483, 487,
352, 364, 368, 390, 394. 399-418, 493, 565, 599, 600, 603, 605, 611,
422-9, 462, 467, 487, 525, 536, 541- 614, 620-22.
2,571,593, 598,606,609. Mtodo: 45, 52, 73, 82, 83, 86, 93,
94, 97, 98, 103-6, 136, 147, 153, 157.
- Horizonte: 13, 338, 361-2, 383, 432, 158, 194-6, 200, 202, 208, 211, 245,
441-6,616. 254-5, 260, 266, 273, 337, 360, 362,
379, 384, 431, 433, 436, 438, 512,
Idealismo: 9. 170, 243, 253, 256-8, 573-4.
261,437. 600.
Identidad: 76, 309, 330, 332, 340, Objetividad: 201, 326, 361, 365, 377,
342, 351, 427, 452, 468-9, 524, 569. 383, 407, 543, 553, 565-70.
Impresin: 87, 95, 97, 114. 150, 208, - Ontologa: 12, 97, 202, 309, 446,
251,268,389, 393. 471,523-5.
Individuo: 27, 34, 168, 218, 257,
261, 324, 338-9, 352, 355, 423, 444, - Percepcin: 251, 260-1, 324-33, 343-
451,467, 474,557, 622. 4, 351, 355, 365, 390, 427, 557-9,
Inteligir/Inteleccin: 18, 385-96, 542. 566-7, 570, 600-2,606-12.
- Intencin: 13,87, 148, 184, 188, 190, - Perspectiva: 12-14, 37, 39, 171, 180,
211, 220, 326-34, 360, 496, 539-40, 325, 335, 351,370, 376, 377, 427,
554, 556,563,571,591,601. 464, 497, 511,544, 601, 610, 613,
- Inters: 53, 55, 59-62, 80, 99, 103. 616,622.
135, 139, 175, 184, 302, 342, 376, Poder: 18, 38, 48, 192, 166, 341, 359,
445, 451, 473, 533-4, 543, 588, 616 . 365, 366, 370, 372-377, 382-384,
Interpretacin: 10. 35, 49, 59, 79, 80, 410, 422, 432, 439, 445-460, 563,
105, 122, 125-9, 132, 135-8, 141, 588,619.
142, 145, 146, 158, 163, 179, 183, - Positivismo: 18, 447, 481, 619-20.
184, 188, 190-205, 219-22, 250, 255, Postulados: 437, 501, 534, 540, 591,
258, 272, 276, 316, 319, 332, 334, 613.
339, 353, 358, 361, 379, 384, 403, Pragmatismo: 9. 12, 16, 25-9, 32, 39,
417, 443, 506-7, 524, 531-3, 538, 54, 441, 566, 568, 572, 619-20, 622.
570,581,586, 595. 601-12. Praxis: 9,13, 16, 45, 49, 50, 51, 250,
Intersubjetividad: 16, 468, 473-4, 259, 261, 362,365, 383, 439, 477,
457,476. 495,516, 536, 539-42,615-6.
Intuicin: 54, 124, 138, 141, 142, Presencia: 50, 76, 97, 165, 258, 288,
301, 306, 325, 343, 361-2, 367, 387, 129, 133, 249-50, 257, 317, 327,
404-5, 409-10, 413, 418, 421, 438, 339-40, 343-8, 353-5, 361-2, 368,
532, 549. 381, 402, 407, 410, 413, 417-8, 428,
Probabilidad: 168, 191, 197-206, 442, 446, 452, 454, 468, 473-4, 476,
208-9,217, 241,348, 553. 491, 554-9, 562, 566, 573, 583, 585-
Proposicin: 55-60, 68, 122, 150, 8, 595, 599, 600-2, 606, 609, 611.
191, 204, 214, 217, 227, 235, 239-40, - Sustancia: 164, 219, 223, 226, 235,
246, 254-258, 267-8, 273, 299, 310- 273, 524, 576, 578, 585, 587, 589.
19, 324, 331, 337-8, 340-2, 346-9,
402-7, 410, 418, 435, 440, 462, 484, Teora del significado: 186, 197-8.
486, 496, 499, 502, 505, 523-4, 526, Teora de la verdad:
534, 546, 554,568, 571. T. coherencial: 15, 16, 18, 87,
146, 149, 169, 178, 232. 479,
Razn/Racionalidad: 12, 16, 19, 30, 482, 484,495-8, 500, 504-7, 531-
32, 40-43, 50, 51, 61, 62, 66, 83, 92, 2. 607-8.
101, 103, 125, 149, 155-163, 167, T.a consensual: 15, 19, 386, 533,
172, 174-9, 181-3, 191, 192, 194, 537, 544, 553-6, 565, 573, 575,
195, 201, 217, 230, 259-60, 270, 585, 597-8,602, 611-15.
276-7, 292, 294, 325, 339, 354-5, T.a correspondencia: 15-7,63,69,
358-9, 364, 369-70, 373-4, 378-9, 146-7, 149, 169, 173-6, 180,273-
385, 389, 403, 407, 419, 435, 440, 4, 282, 292, 294, 306, 482, 530-8,
447-8, 455-6, 473, 476, 507, 511, 544, 549-50, 566, 582, 598-9,
522, 534-6, 540, 542, 545-7, 551, 600-1,605,614.
554-5, 564, 572, 576, 590. T. definicional: 13, 19, 509, 511-
Realismo: 15-6, 95, 96, 169. 173, 13,526.
176-82, 257-8. T* dialgica: 15, 19, 529, 537-8.
Relativismo: 169, 340, 343, 350-4, T.a fenomenolgica: 15, 17, 18,
488. 386, 600-8.
Representacin: 11, 32, 250-1. 292, T* hermenutica: 15, 18,397.
325-8, 334, 353,519, 539, 607-8. T." intersubjetiva: 15, 18, 19, 527.
T. metafrica: 15,357.
Semntica: 12-17, 65-6, 72, 73, 76-8, T.a pragmtica: 13, 15, 16, 23,
81, 84-106, 112, 113, 115, 121, 122, 532, 573,615.
130, 138, 139, 140, 146, 153, 154, - T.a pro-oracional: 15, 17, 263,
159-63, 165, 170, 171, 194,220,241, 309, 523.
295-6, 310, 319, 530, 531, 603, 605- T.a perspectivista: 15.
7, 611,622. T.a de la redundancia: 17, 149,
Sensacin/Sensibilidad: 239, 353-4, 151, 152, 154, 310, 531, 532,
363,367,381, 570. 547.
Sentido: 52, 72, 78, 99, 121, 154, T."semntica: 15, 16, 102, 310.
155, 159, 161, 172, 174, 175, 177, T.a trascendental de la v.: 19, 565-
220, 222, 232, 239, 247, 252-3, 256, 9, 597-8.
266, 272, 283-4, 292, 300, 306, 325,
329-31, 336-51, 354, 359, 368-9, - Veracidad: 118, 302,'367, 382, 424,
373-7, 382, 384, 391, 394, 416-7, 462, 476, 554-9, 563-6, 570-1, 585,
421, 424-9, 432, 435, 439, 441, 443- 591-5.
4, 450, 462, 468. 490, 512-3, 516-7, Verdad:
537, 541, 546, 553, 555, 557, 567, Criterios de v.: 12, 13, 16, 51, 98,
569, 574-5,616. 102, 266, 276-7, 339, 383, 488-9,
Sujeto/Subjetividad: 16,51, 124, 125, 495-8, 500, 504-8, 510-11, 521,
526, 531-2, 534, 537, 574-5, 585, V. absoluta: 38, 220, 223, 243,
610-15. 350, 352,421,423,488-9.
Definicin de v.: 66, 67, 70-5, 78, V. de hecho: ,511.
80, 81, 83, 84, 88, 89, 90, 92, 94, V de razn: 511.
95, 121, 153-6, 161, 162, 167, V. lgica: 31, 157, 163, 204, 205,
172. 182, 259, 261, 271-8, 310, 511, 542.
313, 316, 318, 359, 369, 435, V. originaria: 416.
495-7, 507, 514, 519, 530-3, 538, V real: 15, 18, 385, 388-96. 400,
604-6. 429.
Dimensiones de la v.: II, 12, 369, Verificacin: 27-38, 42, 219. 329-30.
391,-6. 360, 436, 481-2, 488, 493, 534,
Portadores de v,: 522-3. 605-6.
Tipos de v.: 11, 173, 195, 458, Voluntad: 45, 230, 236, 295-6, 335,
511-4,522, 559. 340-1,359, 372,378,385-6.
Agustn de I lipona: 379, 380. Dussel, E.: 45.
Almcder, R.: 54.
Alvarez, J.: 446. Ellacura, 1.: 15, 16,619.
Alvarez, M.: 617. Etehemendy, J.: 66, 158-63.
Apel, K.O.: 15, 16, 18, 19, 469, 597- Ezorky, G.: 282.
8,619.
Aquino, T.: 599, 600. Ferry, J. M.: 598.
Aristteles: 37, 69, 93, 107, 160, 173, Feuerbach, L.: 608.
246-7, 254, 273, 318, 384, 390, 435, Field, H.: 66.
472, 530, 569, 598, 605, 622. Foucault, M.: 15, 18, 445-53, 619.
Austin J. L.: 15, 17, 225, 281-307, Frpolli, M. J.: 53, 145, 265, 309.
530, 536, 537, 545, 547, 549, 569, Frege, G.: 138, 170, 175, 253, 465,
619. 525, 552, 567, 600.
Ayer A. 1: 17,207,300,481,531.
Gabilondo, A.: 446.
Bacon, K: 247,473. Gadamer, II. G.: 15, 18, 431-2, 617,
Barwise, J.: 225. 620.
Becker, W.: 18,510, 598. Garca Bar, M.: 324.
Ben-Menahem: 25. Garca Carpintero, M : 66.
Berkeley G.: 42, 619. Garca Morcnte, M.: 323.
Bollnow, O. F.: 18, 358. Garca Surez, A.: 225, 281.
Brentano, F.: 15, 17,600. Garner, R. T.: 225.
Geach, P.: 282.
Carnap, R.: 15, 17, 107, 178, 207, Gethmann, C. F,: 400.
483-93, 514-5, 530-1, 606, 609, 612, Gjelsvik, O.: 146.
619. Gdel, K.: 107, 113-4, 131, 139-40.
Cekic, M.: 45. Gracia, D.: 386.
Cerezo Galn, P.: 335. Granier, J.: 461.
Chamizo, P. J.: 336. Grondin, J.: 357, 431.
Cofia, A.: 207. Grover, D.: 15, 17,309,314.
Conil, J.: 461.
Coomann, II.: 495. Haack, S.: 15, 16, 53,620.
Cortina, A.: 598. Habermas, J.: 15-9, 469, 535-6, 543-
4, 620.
Davidson, D.: 15, 17. 145-6, 151, 619. Harre, R.: 282.
Descartes, R.: 107, 337-8, 341, 364, Heckmann, II. D.: 510.
385,387, 436,446, 571. Hegel, G. F. W.: 9, 18,'146, 376, 385,
Dewey, J.: 26, 42, 146-50, 174, 189, 436, 440, 450, 462, 469, 472, 474,
220 . 531,593,607-9, 620-2.
Dilthey, W.: 440. 442. - Heidegger, M.: 10, 15, 18, 324, 399,
Domingo Moratalla. A.: 432. 400, 434, 436, 439-40, 442, 571, 620.
Dummett, M.: 147, 154-7, 169, 177. Hempel, C:: 15, 18, 19, 174, 481.
180-2, 525. 620.
Hernndez Iglesias, M.: 146. - Nicols, J. A.: 386, 509, 529.
Hinst, P.: 15, 16.
Horkheimer, M.: 15,244. - Olin, D.: 25.
Horwich, P.: 151-2, 156, 265, 617. - Olson, A. M.: 357.
Hume, D.: 340. - Ortega y Gasset, J.: 9, 15, 18, 335,
Husserl, E.: 9, 15, 17, 18, 19, 246, 336,621.
253, 256, 323, 324, 348, 352, 356, Ortiz de Urbina, R. S.: 324.
357, 362, 439, 570, 597, 600, 601,
603, 604,606, 609,620,621. Palmer, S. D.: 495.
- Peirce, Ch. S.: 15, 16, 19, 25, 54, 56,
Ilting, K. H.: 544. 61-2, 147, 169, 220, 224, 531, 534,
550, 597, 602, 609-16,620.
James, W.: 15, 16, 25, 147, 531, 572, Pintor Ramos, A.: 386.
616, 620. - Pitclier, G.: 13, 225, 265, 281. 617.
Jaspers. K.: 15, 18, 419, 420, 442, 620. Platn: 87, 92, 246, 253, 256, 285,
Johnson, L. E.: 205, 617. 318, 350, 363, 382, 384, 399, 416,
440, 450, 469, 470, 477, 524, 530,
Kamlah, W.: 15. 19, 529-30, 535. 538,542, 608,614.
- Kant, I.: 50, 146, 211, 276, 340, 343, Popper, K.: 492, 609.
364, 368, 369, 382, 387, 400, 402, - Puntel, L. B.: 13-19, 495, 509, 608,
416, 417, 462, 471, 473-6, 516, 593, 618, 621.
599, 600,612,614, 620-2. - Putnam, H.: 15, 16, 119, 147, 151,
Keuth, H.: 544. 153-8, 160-3, 169, 179, 180-1.
Kremel, M.: 110.
Kripke, S.: 15, 16, 17, 109, 110, 620. - Quine, W. O.: 15, 16, 151, 156, 169,
178, 179, 189, 193, 194, 196, 313,
Larrauri, M.: 446. 469.
Leibniz, G. W.: 76, 335, 542, 607,
608, 621. Ramsey, F. P.: 15, 17, 150, 151, 168,
Lorenz, K..: 15, 19, 509, 529, 530, 190. 191, 193, 198, 199, 203, 265,
535, 573,621. 310,314, 531,543, 621.
Lorenzen, P.: 15, 19, 529, 530, 535, Rcscher, N.: 15, 18, 19, 265, 495,
621. 608,614, 621.
Richter, E.: 400.
Mackie, E.: 265. - Ricoeur, R: 15, 18,357,358,622.
Majer, U.: 265. Rodrguez Alczar, J.: 207, 481, 495.
Marquinez Argotc, G.: 45. Rodrguez Huesear, A.: 335.
Marx, K.: 9, 15, 17, 245, 246, 248, Rorty, R.: 15, 16, 1 8 ,5 4 ,6 0 ,6 1 , 147-
249, 255-7, 377, 378, 379, 447, 448, 9, 151, 156, 174,432.616.
451,452, 454, 530,622. Russell, B.: 15, 17, 76, 107, 108, 112,
Mcgee, W: 110. 246, 253, 256, 270, 285, 312, 314,
Morris, Ch.: 611-12. 621.
Mounier, M.: 420.
Myers, D. B.: 244. Sartre, I R: 17.420.
- Sayward, Ch.: 309.
Nictzsche, E: 12, 18, 340, 419, 433, Schaff, A.: 15, 17,243,622.
461, 469, 543, 469, 543, 572, 602, - Schantz, R.: 146.
622. Schlick, M.: 178, 481, 482, 488-90.
Neurath, 0.:15, 18, 107, 174, 178, Searle, J.: 546, 613.
220, 223, 481-93, 531, 532, 608. Scheit, H.: 544.
Seebohm, Th.: 510. 176, 181, 182, 188, 195, 207, 220,
Scllars, W.: 65,481, 569. 310, 311, 318, 319, 520-2, 530, 597,
Simn, J.: 15, 18,461,622. 603-6, 622.
Skirbekk, G.: 13,618. Tilliettc, X.: 420.
Smilg, N.: 243,419, 461,597. Tugendhat, E.: 15, 16,324, 400.
Scrates: 433, 469,470, 471.
Stegmeicr, W.: 461. Valdcs, L. M.: 65, 145, 281, 618.
Stegmller, M.: 207.
Stephen, Y.: 110. - Williams, C. J .W.:15, 17, 152, 156,
Strawson, P. F.: 15, 17, 122, 175, 241, 208,210, 309,319, 320, 622.
242, 281, 301, 531, 545, 549, 550, - - White, M.: 25.
622. - Wittgenstein, L.: 9, 15, 17, 188, 224,
Stuart Mili, J.: 16. 468-9, 482-6. 492-3, 503, 524, 530,
534, 570,613, 621.
Tarski, A.: 15-7, 19, 53, 65, 66, 107,
108, 114-6, 118, 119, 121, 127, 135, Zubiri, X.: 9, 15, 18, 45, 50, 385,
136, 140-2, 149-68, 170, 172, 173, 386,619, 622.
STA obra representa la ms extensa recopilacin de
textos sobre el tema filosficamente capital de Teoras
de la Verdad realizada hasta la fecha en lengua cas-
< tellana. Recoge la produccin ms significativa de
las diferentes corrientes filosficas influyentes a lo largo del
siglo xx. La panormica ofrecida abarca desde los textos cl
sicos sobre el tema (W. James, M. Heidegger o A. Tarski), has
ta las ms recientes aportaciones (D. Davidson, K. O. Apel,
S. Haack o L. B. Puntel).
Algunos de los textos seleccionados son inditos, otros se
han traducido por primera vez a nuestro idioma, y otros, en fin,
han sido rescatados de ediciones ya inaccesibles. El conjunto
ofrece una panormica amplia y plural de cuanto se ha escrito
sobre el tema durante este siglo, y muestra cules son las pers
pectivas abiertas de cara al futuro.
La importancia y actualidad del tema han sido sinttica y
certeramente expresadas por un filsofo espaol cuando escri
bi: La verdad es un ingrediente esencial del hombre, y todo
intento terico o prctico de aplastar la verdad sera en el
fondo un intento terico y prctico de aplastar al hombre.