Exp. Jud. Dr.

: Tarazona Estacio

Exp. Nro. 0134-2016-61-1201-JR-

PE- 01

Sumilla: Interpongo recurso

de casacin excepcional.

SEOR PRESIDENTE DE I.A SALA DE APELACIONES DE HUNUCO.

ALFREDO ANGEL ISIDRO SILVESTRE,

en el Cuaderno de Apelacin N 00134-
2016-61, derivado del Cuaderno de
debate signado con el nmero 00004-
2012-94 del Juzgado Unipersonal de
Yarowilca. seguido en mi contra por el
presunto delito de Peculado doloso por
apropiacin y Uso de Documento Privado
Falso, en agravio del Estado, ante Ud. con
respeto me presento y digo:

I.- PETITORIO:

Que. habiendo notificado a mi persona la resolucin N 21-SPA (Sentencia de Vista),

con fecha 20-09-2016, en donde -por un lado- se declara infundado el recurso de
apelacin interpuesto por mi defensa tcnica confirmndose la resolucin 10, que
contiene la sentencia de primera instancia, respecto a mi culpabilidad por los delitos
materia de acusacin y -por el otro- se declara fundado el recurso de apelacin
interpuesto por el representante del Ministerio Pblico y consecuentemente se revoca
la indicada resolucin N 10, en el extremo que se me impuso seis aos de pena
privativa libertad efectiva y reformndola me imponen ocho aos de pena privativa de
libertad efectiva; dentro del plazo previsto en el literal a) del inc. 1 del artculo 414 del
Cdigo Procesal Penal y conforme lo estipula el inc. 1 del artculo 405 y los incs. 1 y 4
del artculo 427 de la norma adjetiva citada, por la causal contemplada en el inc. 1 del
artculo 429 del Cdigo antes referido, interpongo RECURSO EXTRAORDINARIO DE
CASACIN - EXCEPCIONAL en contra de la resolucin N 21-SPA (Sentencia de vista)
expedida por vuestro Superior Colegiado, a efecto de que los actuados sean elevados a
la Corte Suprema, en donde luego de analizados los argumentos a exponer, estoy
seguro que lograr se declare nula la referida sentencia (nulidad de todo lo actuado), se
disponga la realizacin de un nuevo juicio oral en la instancia correspondiente y se
desarrolle la doctrina jurisprudencial que pretendo con la incoacin del presente
recurso, bajo los fundamentos fcticos y jurdicos que paso a exponer:

II.- PUNTOS DE LA DECISIN A LOS QUE SE REFIERE LA IMPUGNACIN:

2.1. CAUSAL DE INOBSERVANCIA DE LAS GARANTAS CONSTITUCIONALES DE

LA DEFENSA PROCESAL -VULNERACIN DEL DERECHO A IA PRUEBA
PERTINENTE POR ILEGAL CITACIN A AUDIENCIA DEL PERITO DE PARTE- Y
DEL DEBIDO PROCESO - INFRACCIN DEL PRINCIPIO DE INMEDIACIN-
(ARTCULOS 139.14 y 139.3 DE LA CONSTITUCIN POLTICA DEL ESTADO):

2.1.1. FUNDAMENTOS DOCTRINALES DE LA CAUSAL INVOCADA:

2.1.1.1. RESPECTO A LA DEFENSA PROCESAL VINCULADO A LA VULNERACIN

DEL DERECHO A LA PRUEBA PERTINENTE POR ILEGAL CITACIN A UNA
AUDIENCLA DEL PERITO DE PARTE:

En este extremo ilustre magistrado, se hace necesario delimitar los alcances de la

garanta constitucional de la defensa procesal en el proceso penal., situando luego su
vinculacin al derecho a probar u ofrecer una prueba pertinente -en este caso una
pericia de parte- el mismo que fue vulnerado cuando se ha realizado una citacin
ilegal del perito ofrecido para su concurrencia a una audiencia en donde se iba a
desarrollar un debate pericial y subsecuente examen pericial, que finalmente no se
realiz al haber sido prescindida su actuacin en el juicio.

La garanta de la defensa procesal o el derecho a la defensa en cualquier estado del

proceso tiene un sentido lato, conforme lo describe el magistrado Vctor Burgos
Marino1, cuando manifiesta: Se entiende por derecho de defensa a la garanta
constitucional que le asiste a toda persona que tenga un inters directo en la resolucin
jurdica del proceso penal para poder comparecer ante los rganos de persecucin
pertinentes, a lo largo de todo el proceso, a fin de poder resguardar con eficacia sus
intereses en juego. (...) El imputado posee, tambin, el derecho a usar todos los medios
de prueba de descargo que resulten necesarios para consolidar su defensa. No se le
puede negar ni restringir el acceso a los medios de prueba que le pudieran favorecer; el
rgano encargado de. la persecucin se encuentra obligado a su admisin y verificacin
o actuacin. (...) Se exige que la prueba propuesta tenga relacin con el objeto del proceso
y con lo que constituye thema decidenci para el Tribunal, y expresa adems la
capacidad para influir en la conviccin del rgano decisor en orden a fijar los hechos de
posible trascendencia para el fallo. Sin embargo, es necesario dejar constancia que el TC
espaol ha llegado a declarar que es preferente en tal materia incurrir en un posible
exceso en la admisin de pruebas que en su denegacin. Lo que se condice con lo
expresado por el TC en la Sentencia N 4831- 2005-PHC/TC, que precisa: "(...) este
Tribunal ha sealado en la sentencia recada en el expediente N 010-2002-AI/TC que el
derecho a la prueba forma parte de manera implcita del derecho a la tutela procesal
efectiva; ello en la medida en que los justiciables estn facultados para presentar todos
los medios probatorios pertinentes, a fin de que puedan crear en el rgano
jurisdiccional la conviccin necesaria de que sus argumentos planteados son correctos.
Pues el derecho a la prueba apareja la posibilidad de postilar, dentro de los lmites y
alcances que la Constitucin y las leyes reconocen, los medios probatorios pertinentes
para justificar los argumentos que el justiciable esgrime a su favor. Constituye un
derecho bsico de los justiciables producir la prueba relacionada con los hechos que
configuran su pretensin o su defensa.

1 Burgos Mario, Vctor: El proceso penal peruano: una investigacin sobre su constitucionalidad en
http:/sisbib.unmsm.edu.pe/bibvirtualdata/tesis/human/burgos_m_v/cap3.pdf

Ahora bien, en el presente caso, es necesario realizar una vinculacin doctrinaria de la

garanta de la defensa procesal al derecho a la prueba -concretamente, en este punto,
en cuanto a la prueba pericial- a fin de resguardar este ltimo derecho fundamental de
cualquier arbitrariedad o restriccin por parte de cualquier rgano persecutor o
sancionador del delito. Siendo necesario para tal fin circunscribir constitucionalmente
el concepto de prueba pericial., sus componentes, su actuacin y su valoracin por el
juez competente.

En ese orden, puede decirse que: La prueba pericial o peritacin es una actividad
desarrollada en virtud de un encargo judicial por personas especialmente calificadas,
distintas e independientes de las partes y del juez del proceso por sus conocimientos
 tcnicos, artsticos o cientficos, que suministran al juez argumentos o razones para la
formacin de su convencimiento2. Debiendo explicitarse el momento y la forma en que
dicha prueba deba ser examinada en el plenario y las consecuencias jurdicas de
dicho examen y potencial debate pericial en la valoracin final que debe realizar el
juzgador al momento de emitir su fallo: en tal sentido, se hace imprescindible citar lo
que seala el doctrinario Alcides Chinchay Castillo3 en cuanto a la cierta peligrosa
tendencia hacia la prueba tasada, cuando manifiesta: () La pericia como acto de
prueba es el interrogatorio y contra interrogatorio del perito que ya emiti su informe,
segn lo dispone el artculo 378.5. (...) en el juicio se tendrn en cuenta tanto la pericia
de parte como la oficial y -se supone- el juez debe evaluar ambas con objetividad e
imparcialidad, para formar su conviccin (...)", asimismo cuando respecto a la
valoracin de la prueba pericial, escribe:"(...) De ese modo, no interesa tanto que el juez
coincida o no con el perito, sino si el juez ha podido construir su propia comprensin del
hecho a partir de las herramientas que le ha dado el perito. (...) Para que esa
aprehensin de herramientas de interpretacin y comprensin sea cabal, es necesario
que: a) El informe pericial y las respuestas que d el perito en el interrogatorio traten de
apuntar en aquella direccin, en lugar de darle ya conclusiones elaboradas al juez. Lo
que se corrobora constitucionalmente con lo propuesto en la parte considerativa de la
Casacin N 281-2011-Moquegna, de fecha 16-08-2012, cuando establece, en cuanto
al derecho de la prueba, que: (...) Se trata, pues, de un derecho complejo cuyo
contenido de acuerdo a lo sealado anteriormente por el Tribunal Constitucional (vid.
STC 06712-2005/HC/TC, FJ 15), est determinado: (...) por el derecho a ofrecer medios
probatorios que consideren necesarios, a que estos sean admitiditos, adecuadamente
actuados, (...) y que stos sean valorados de manera adecuada y con la motivacin
debida, con el fin de darle el mrito probatorio que tenga en la sentencia. (...) De lo cual
se deriva una doble exigencia para el juez: en primer lugar, la exigencia del juez de no
omitir la valoracin de aquellas pruebas que son aportadas por las partes al proceso
dentro del marco del respeto de los derechos fundamentales y a lo establecido en las
leyes pertinentes; en segundo lugar, la exigencia de que dichas pruebas sean valoradas
motivadamente con criterios objetivos y razonables. Por ello la omisin injustificada de
la valoracin de una prueba aportada por las partes, respetando los derechos
fundamentales y las leyes que la regulan comporta una vulneracin del derecho
fundamental a la prueba, y, por ende, al debido proceso''.

De lo que se colige que, al no realizarse de manera adecuada el examen y debate

pericial como ha sucedido en este proceso penal materia de la presente casacin, y,
peor an, si es que dichos actos de prueba no ha sido realizados en juicio por un
defecto procedimental - citacin ilegal al perito de parte a la audiencia en donde iba a
desarrollarse el examen y debate pericial- propiciado por el rgano jurisdiccional
competente, lo que existe es una vulneracin al derecho fundamental a la prueba
vinculado a la garanta constitucional de defensa procesal que, no solamente est
reconocida en la Constitucin Poltica del Estado, sino tambin en diversos
ordenamientos supranacionales sobre derechos humanos.

2 Arbul Martnez, Vctor Jimmy: La prueba en el nuevo proceso penal, en el compendio titulado: La prueba en el Cdigo
Procesal Penal de 2004", Crinera Edicin, Lima, junio, 2012. p 133.

3 Chichay Castillo, Alcides: La pericia y la prueba pericial, en el compendio titulado: La prueba en el Cdigo Procesal Penal de
2004. Primera Edicin, Lima. Junio, 2012. p 288 y 292.
En tal secuencia, y luego de la descripcin conceptual de la prueba pericial y su
posible o potencial vulneracin al derecho a probar vinculado a la garanta
constitucional de defensa procesal, se hace necesario -para el presente caso- situar
doctrinariamente la causal o el motivo de esa vulneracin cuando la misma se deriva
de una aplicacin ilegal del Cdigo Procesal Penal (en adelante CPP) y el Reglamento de
Notificaciones, Citaciones y Comunicaciones bajo las normas del Cdigo Procesal
Penal. Advirtindose en este rubro que el desarrollo doctrinal es an incipiente; sin
embargo, se hace necesario citar la doctrina jurisprudencial desarrollada por los jueces
supremos en materia penal en el Acuerdo plenario N 5-2012/CJ-116, de fecha 29-01-
2013, sobre notificacin de resoluciones y competencias del Ministerio Pblico, que en
su fundamento 15, luego de hacer una interpretacin sistemtica y teleolgica de las
normas procesales penales y reglamentarias que regulan la notificacin y la citacin en
el proceso penal, concluyen indicando lo siguiente: A.4. De una apreciacin sistemtica
de las normas que regulan esta actividad, es claro que corresponde al Juzgado
Unipersonal o Colegiado citar a los testigos o peritos. Del mismo modo, en su
fundamento 16, que tambin est establecido como doctrina legal de obligatoria
invocacin por los jueces de todas instancias judiciales, precisa: B.3. Entonces, el fin
de la norma no es que en todos los casos el Ministerio Pblico y las dems partes
procesales citen a sus testigos y peritos, sino el que nicamente coadyuven a este
propsito. Es el rgano judicial es el que hace el juicio, capta la informacin y expide
resoluciones orales y/o escritas, y es a su rea administrativa a la que corresponde (con
la informacin que aquellos le brinden) de lo que debe entenderse que el rol de los
sujetos procesales de coadyuvar con la citacin de los testigos y peritos es subsidiario.
Encontrando eco esta doctrina legal propuesta por los jueces supremos en materia
penal, en lo sealado por el TC en el Exp. N o 05277-2006-AA/TC, de fecha 12- 11-
2007, que precisa: (...); de modo que la falta de notificacin es considerada como un
vicio que trae aparejada la nulidad de los actos procesales, (...). Evidentemente no
cualquier imposibilidad de ejercer esos medios para la defensa produce un estado de
indefensin reprochada por el contenido constitucionalmente protegido del derecho. sta
ser constitucionalmente relevante cuando aquella indefensin se genera en una
indebida y arbitraria actuacin del rgano que investiga o juzga al individuo. Y esto se
produce slo en aquellos supuestos en que el justiciable se ve impedido, de modo
injustificado, de argumentar a favor de sus derechos e intereses legtimos, con el
consiguiente perjuicio para tales derechos o intereses. De lo que se colige que un defecto
sustancial en la notificacin, en este caso en la citacin judicial, tiene como corolario la
nulidad del acto procesal (sentencia) derivado de dicha accin procesal ilegal o
defectuosa.

2.1.1.2. RESPECTO AL DEBIDO PROCESO VINCULADO AL PRINCIPIO DE

INMEDIACIN:

En primer trmino, seor Presidente, debemos precisar que la doctrina procesal penal
dominante as indica que el derecho al debido proceso contempla en s mismo una
amplia gama de derechos intrnsecos, as -entre otros ms podemos citar los
siguientes: el de acceso a la justicia, el plazo razonable, a probar, a acusar y a juzgar.
Siendo que, en este ltimo caso, para garantizar el juzgamiento de una causa penal
resulta imprescindible el cumplimiento del principio de inmediacin que tiene como
propsito que el juez encargado de sentenciar tenga contacto directo con todas las
pruebas.

En ese orden de ideas, para entender mejor el derecho - garanta del debido proceso,
sintticamente podemos definirlo, en palabras de Mario Rodrguez Hurtado, como: (...)
una suerte de escudo protector que acoge y confirma bajo su sombra los presupuestos
esenciales de configuracin del mecanismo procesal democrtico, de modo que o. partir
de l tambin quedan incluidos derechos que aunque explcitamente no se resean en la
Constitucin o en la ley procesal ordinaria, se adhieren corno los explcitos al espritu
civilizado del proceso4". As tambin en cuanto al principio de inmediacin (en este
caso vinculado al debido proceso), cogiendo el razonamiento de Vctor Cubas
Villanueva, podemos conceptuaba rio de la siguiente forma: (...) La inmediacin es el
acercamiento que tiene el juzgador con iodo los elementos que sean tiles para emitir
sentencia. Rige en dos planos: i) (...) ii) En la recepcin de la prueba, para que el
juzgador se forme una clara idea de los hechos y para que sea posible la defensa se
requiere que la prueba sea practicada en el juicio. La inmediacin da lugar a una
relacin interpersonal directa, frente a frente, cara a cara, de todos entre s: acusado y
juzgador, acusado y acusador, acusado y defensores, entre stos con el juzgador y
acusador, el agraviado y el tercero civil. El juzgador conoce directamente la
personalidad, las actitudes, las reacciones del acusado, as como del agraviado, del
tercero civil, del testigo o perito. En consecuencia, la inmediacin es una necesidad
porque es una de las condiciones materiales imprescindibles para la formacin y
consolidacin del criterio de conciencia con el que ser expedido el fallo5.

Corroborado lo anterior, por la misma Academia de la Magistratura que una de sus

obras titulada: Cdigo Procesal Penal - Manuales operativos", en el acpite titulado el
juicio oral en el nuevo cdigo procesal penal, en cuanto a los principios del juicio oral,
especficamente respecto al principio de inmediacin, seala: Este principio nos
informa que no debe mediar nadie entre el juez y la percepcin directa de la prueba. (...)
En virtud del principio de inmediacin. el juzgado no podr utilizar como pruebas los
simples actos o medios que se encuentren por escrito. Sino por el contrario toda prueba o
fuente de prueba, entre otras, testigos y peritos tienen que estar presentes en la
audiencia para que puedan declarar lo que saben (los testigos en su interrogatorio y los
peritos en su examen6) as como por la doctrina jurisprudencial emitida por la Sala
Penal Permanente de la Corte Suprema, en la Casacin N 636-2014-Arequipa, de
fecha 03-02-2016, en cuyos fundamentos de derecho, aparatado 2.3.2 indica: De esta
manera, se aprecia que el principio de inmediacin se presenta en todos los periodos de
la etapa del juicio oral, esto es, periodo inicial (actos preliminares del juicio y alegatos de
apertura), periodo probatorio (declaracin del acusado y testigos, examen del perito,
exhibicin y debate de la prueba material, y examen de la prueba documental y
documentada, entre otros), periodo de alegatos (posicin de las partes) y periodo
decisorio (deliberacin y sentencia), pues el juzgador est en constante y estrecha
vinculacin con la actuacin de la prueba, excluyndose as toda intermediacin ftil
que pueda generar una indebida valoracin de la prueba. As, se aprecia que el principio
de inmediacin, en conexin con la regla de la sane critica, influye en la deliberacin de
la causa, pues el juzgador luego de presenciar la actuacin probatoria (la formacin de
la prueba), la valora y se genera conviccin respecto a los hechos litigiosos, precisndose
que dicha conviccin atiende, adems, a los principios de la lgica, las mximas de la
experiencia y los conocimientos cientficos, conforme lo exige el segundo inciso del
artculo 393 del Cdigo Procesal Penal",

Justamente, al no haberse actuado en el juicio oral el dictamen pericial grafotcnico

de parte, ofrecido por mi defensa tcnica con todas las formalidades exigidas, y
habindose prescindido del mismo, as corno del examen del perito y el debate pericial
a realizarse con el perito de oficio respecto a la falsedad de mis firmas en los Informes
de conformidad materia del presente proceso, y consecuentemente al no haber sido
valorado como medio de prueba en la sentencia de primera instancia, as como en la
de mrito, las cuales solamente se sustentan en '.a facultad discrecional de la juez a
cargo de: caso de hacer efectivo un apercibimiento producto de una ilegal citacin
judicial realizada por su propio despacho -prescindiendo no solamente un debate
pericial, sino adems el examen del perito de parte ofrecido y la lectura del dictamen
pericial incorporado al plenario se ha infraccionado irreversiblemente el principio de
inmediacin como componente jurdico constitucional del debido proceso.

4 Rodrguez Hartado, Mario Pablo: Los Principios de la Reforma y el Ttulo Preliminar del Nuevo Cdigo Procesal Penal
(NCPP), en Revista Institucional N 8 de la Academia de la Magistratura: "Artculos y ensayos en torno a la reforma del sistema
procesal penal y apuntes sobre justicia constitucional. Lima, Marzo, 2008. p 153.
5 Cubas Villanueva. Vctor: Principios del Proceso Penal en el Suevo Cdigo Procesal Penal, en Revista electrnica Derecho y
Sociedad N 25. Fecha: 03-06-08. iiHp;//blog.pucp.edu.pe/blog/derysoc/2008/06/03/principios-del-prcceso-penal-en-el-nuevo-
codigo-procesal-penal/.
6 Cdigo Procesal Penal - Manual operativos, Academia de la Magistratura, Primera edicin. Lima. 2007. p 22.

2.1.2. FUNDAMENTOS LEGALES Y FCTICO PROCESALES DE LA CAUSAL

INVOCADA: 2.1.2.1. RESPECTO A LA DEFENSA PROCESAL VINCULADO A LA
VULNERACIN DEL DERECHO A LA PRUEBA PERTINENTE POR ILEGAL
CITACIN A UNA AUDIENCIA DEL PERITO DE PARTE:

En cuanto a este tpico vulnerativo, es preciso indicar que de los actuados se tiene
que en la audiencia de juicio oral de fecha 04-02-2016 mi defensa tcnica ofreci
-como legal mente corresponde-, luego de una acusacin complementaria realizada
por el Ministerio Pblico, un dictamen pericial grafotcnico (de parte) a cargo del
perito Armando Huaranga Bashualdo, quien como corresponde en dicho instrumento
escrito se acredito como perito adscrito al REPEJ de la CSJ de Hunuco. precisando
sus datos, su nmero de registro y sus domicilios real y procesal, entre otros. Siendo
que en esa misma audiencia y antes de que concluya la misma, al advertirse
contradiccin de la pericia ofrecida con la pericia oficial y cuya actuacin fue
solicitada de oficio, la A quo dispuso un debate pericial para la siguiente sesin de
audiencia (16-02-2016), disponiendo tambin que se le notifique al referido perito de
parte, bajo apercibimiento de prescindirse la actuacin del debate pericial, debiendo
adems la defensa tcnica coadyuvar con su notificacin. En tal situacin, obra en
autos (fs. 441 del cuaderno de debate) que con fecha 08-02-2016, a hora 10:00 a.m. la
especialista de audiencias del Mdulo Penal de Yarowilca emite una constancia de
notificacin telefnica dando cuenta de la notificacin va telfono al perito de parte
Armando Kuaranga Bashualdo, para que concurra a la continuacin de audiencia de
fecha 16-02-2016, a horas 11:30 a.m.; habiendo sido esta constancia de notificacin
tomada como vlida el da de la continuacin de la audiencia de juicio oral (16-02-
2016) para hacer efectivo el apercibimiento decretado y descrito precedentemente (se
prescindi el debate pericial y adicionalmente el examen al perito ofrecido y la lectura
de su dictamen pericial), por lo que luego de la emisin de los alegatos de clausura y
cerrado el debate correspondiente, la juez de primera instancia al emitir la sentencia
09, de fecha 08-03-2016 (fs. 464 y siguientes del cuaderno de cebare), no toma en
cuenta la pericia de parte ofrecida; y por el contrario en el cuarto hecho probado
descrito en el acpite: Anlisis de los hechos y valoracin probatoria, para
supuestamente acreditar que mi persona se apropi de la suma de S/. 40,505 Soles
que correspondan a los Centros cvicos de Yachas y Saguay (delito de Peculado por
apropiacin) valindome de los informes N 008, 009, 010 y 011 que no eran
verdaderos (delito de Uso de documento privado falso), solo toma en cuenta la pericia
grafotcnica emitida por el perito oficial Edgar Maydana Cachicatari, quien sealo que
las firmas que corresponden a mi persona en dichos informes son de mi puo grafico;
es decir, valoro indebidamente una prueba pericial que iba a ser sometida a debate
pericial con la prueba de parte ofrecida (al tener ambas conclusiones discrepantes) y
cuyo valor tcnico estaba en entredicho, lo cual fue materia de apelacin de parte de
mi anterior defensa tcnica, obteniendo una respuesta procesal negativa para mis
intereses de parte de: tribunal Ad quem, bajo el argumento de que el apercibimiento
decretado por la A quo haba sido conocido perfectamente por la defensa y que la
inconcurrencia del perito de parte a la audiencia de fecha 16-02-2016 esta
corroborada con la debida notificacin mediante comunicacin telefnica a cargo de la
especialista de audiencia a cargo del caso, por lo que se prescindi el debate pericial y
cualquier cuestionamiento centrado en la falta de aplicacin del artculo 181.3 del
CPP para dicho tribunal de instancia no es admisible, concluyendo, luego de realizar
un anlisis sesgado respecto a la institucin procesal del examen pericial
contradictorio (que ms adelante desarrollaremos), quo la sentencia condenatoria ha
sido legalmente emitida.
Luego de este resumen fctico sobre el iter del proceso en primera y segunda
instancia, debo precisar que la infraccin a la garanta constitucional de defensa
procesal vinculada al derecho a la prueba pertinente, tal como lo indicamos en el ttulo
de este acpite, se materializa cuando se cita ilegalmente al perito de parte
Armando Huaranga Bashualdo para la sesin de audiencia del da 16-02-2016, a
horas 11:30 a.m.; esto es, conforme a la orden procesal de notificacin -debiendo
haber sido lo correcto ordenar una citacin- dispuesta por el juez de primera instancia
en la audiencia del da 04-02-206, la especialista de audiencia a cargo del caso con
fecha 08-02-2016, a horas 10:00 a.m., emite una constancia de notificacin telefnica
dando cuenta de la notificacin va telfono al referido perito de parte, la misma que
fue leda en la audiencia de fecha 16-02-2016 y cuya efectivizacin por parte de la
juzgadora hizo posible el prescindimiento expreso del debate pericial programado para
dicha fecha, as como -de manera tcita- el prescindimiento del examen del perito de
parte y la lectura de su dictamen pericial, el cual fue legalmente incorporada a juicio.
Demostrndose la ilegalidad de la notificacin-citacin al aludido perito de parte con
una interpretacin sistemtica y teleolgica del artculo 129. numerales 1 y 2 del CPP7
y los artculos 21 y 22, numerales 1 y 2 del Reglamento de Notificaciones, Citaciones y
Comunicaciones bajo las normas del Cdigo Procesal Penal8. Vale decir, la especialista
de audiencias a cargo del caso, vulnerando el contenido del numeral 2 del artculo
129 del CPP y el numeral 2 del artculo 22 del aludido Reglamento notific, o, en. el
correcto sentido de la norma, cit al referido perito de parte va telefnica
comunicndose con l a su telfono mvil, sin que se presentase algn caso de
URGENCIA derivado interpretativamente de las normas jurdicas citadas, no
siendo lgico que se asuma este tipo de citacin ordenado por la A quo cuando el
intervalo de tiempo entre la sesin de audiencia que ordena la citacin del perito de
parte -04-02-2016- y la fecha de sesin de audiencia en la que se iba a realizar el
debate pericia1. -16-02-2016- es de 12 das y del da de la notificacin (citacin)
realizada (08-02-2016) al da de sesin de audiencia para el referido debate existe un
lapso de tiempo de 8 das, consumndose dicha ilegalidad, cuando la referida
especialista no toma en cuenta lo estipulado en el numeral 1 del artculo 22 del citado
Reglamento, en virtud de que el perito de parte evocado, acredit su domicilio real y
procesal en un mismo inmueble de esta ciudad al momento de presentar su dictamen
pericial grafotcnico (ver fs. 424 del cuaderno de debate); consecuentemente, esta
ilegalidad procesal fehacientemente demostrada es la fuente del incumplimiento del
artculo 181.3 del CPP (la obligatoriedad del debate pericial cuando las conclusiones
de la pericia de parte y la oficial sean discrepantes) y el gnesis de la infraccin de la
garanta constitucional de defensa procesal vinculado al derecho a la prueba
pertinente, siendo en este caso dicha prueba (el acto de prueba y su produccin
misma), el examen pericial del perito que presento la pericia de parte y su debate del
mismo con el perito de oficio nombrado en juicio, que al ser prescindidas de manera
ilegal por la juez de primera instancia y justificadas forzadamente por el tribunal de
alzada, por un lado, conculcan arbitrariamente el derecho a la prueba que tiene todo
ciudadano involucrado en un proceso penal, tanto ms s la misma iba a ser sometida
a debate, y, por el otro, ipso jure convierten a sus sentencias en nulas.

7. Articulo 120.- Citaciones

1. Las victimas, testigos, peritos, intrpretes y depositarios, podrn ser citados por medio de la polica o por el personal oficial de
la Fiscala o del rgano jurisdiccional, (...).

2. En caso de urgencia podrn ser citados verbalmente, por telfono, por correo electrnico, fax. telegrama o cualquier medio de
comunicacin, de lo que har constar en autos.

8 Articulo 21.- Finalidad de las citaciones.

La citacin tiene por finalidad hacer comparecer a las vctimas, testigos, peritos, intrpretes, depositarios y otros que correspondan,
en el tiempo y lugar prefijados, para, llevar a cabo una actuacin judicial, en los casos que el rgano jurisdiccional considere
necesaria su presencia.

Artculo 22.- Forma y contenido.

1. La citacin se har en forma personal y se proceder conforme a lo dispuesto por artculo 15 del Reglamento. en lo que fuera
pertinente.
2. En caso de urgencia, la citacin podr ser realizada por telfono, por correo electrnico, fax. telegrama o cualquier medio de
comunicacin, de lo que se har constar en autos.

Ante tan coherente razonamiento, salvaguardando cualquier atingencia negativa que

pudiese suscitarse para la admisin del presente recurso y para dotarle de mayor
contundencia a nuestra defensa tcnica planteada en este extremo, es preciso indicar
lo siguiente:
- Si bien, en el desarrollo de la audiencia de fecha 16-02-2016, cuando la juez
sealo que se iba hacer efectivo el apercibimiento decretado en la sesin
anterior (04-02- 2016) y se proceda a prescindir del debate pericial, mi anterior
defensa tcnica mostr su conformidad; al respecto, cabo precisarle que esta
manifestacin de mi anterior abogada no puede ser una justificacin vlida
para restringir la actuacin de una prueba -en este caso la prueba pericial de
parte (su examen y debate)- por ser esta restriccin producto de una ilegal
aplicacin de las normas jurdico procesales referidas a la citacin de un perito
de parte. As tampoco sera un argumento vlido para desechar este recurso
extraordinario, la posicin de que en el recurso de apelacin propuesto
-tambin por mi anterior defensa tcnica- no se advirti de la ilegalidad de la
citacin del perito de parte y por lo tanto existira un reconocimiento tcito de
la validez de la citacin telefnica realizada (pretendiendo, quiz, una aplicacin
forzada del numeral 2 del artculo 131 del CPP); decimos esto, en razn de que
la vulneracin a la garanta constitucional de defensa procesal vinculada al
derecho a la prueba pertinente resulta ser, en este caso, una cuestin de puro
derecho, ya que al haberse demostrado :a ilegalidad de la citacin del perito de
parte para su concurrencia a la sesin de audiencia en donde iba a
desarrollarse el debate pericial programado, su consentimiento o aquiescencia
tcita o expresa en las dos instancias judiciales ordinarias no exime al rgano
encargo de la casacin a pronunciarse sobre el fondo de la vulneracin
planteada.

- Asimismo, al leerse en el cuarto prrafo del punto nmero 5.3. de la sentencia de

vista, que el apercibimiento decretado ha sido conocido perfectamente por. la
defensa, a quien incluso - dice- se le emplazo a colaborar con ese propsito y
 pese a ello el perito de parte no concurri a la sesin del 16-02-2016, mientras
que la especialista de audiencia a cargo del caso corroboro su debida
notificacin mediante comunicacin telefnica; denotamos una interpretacin
errnea de las normas referidas a la notificacin y/o citacin de los peritos por
parte del tribunal de alzada, ya que, de un lado, dan por vlida una notificacin
telefnica hecha al perito de parte Huaranga Bashualdo, :o cual como ya hemos
demostrado es ilegal en funcin a la incorrecta aplicacin de las normas
jurdico procesales y reglamentarias sobre citaciones a los peritos; y de otro
lado, dan a entender que mi anterior defensa tcnica estaba obligado a citar al
perito de parte propuesto, cuando sabemos que esa situacin jurdica,
conforme lo indica el Acuerdo plenario N 5-2012/CJ-116, de fecha 29-01-
2013, es subsidiaria y el rgano jurisdiccional es el encargado de citar
debidamente y con las formalidades establecidas a los peritos ofrecidos por los
sujetos procesales, con lo que queda colateral mente demostrado que la
sentencia de vista ya no solo es nula por vulnerar una garanta constitucional,
sino adems por haberse apartado de la doctrina jurisprudencial establecida
por la Corte Suprema en el Acuerdo plenario antes citado (causal de
interposicin de casacin propuesta en el numeral 5 del artculo 429 del CPP).

- De la misma forma, correspondindose con los dos argumentos anteriores, en

cuanto a la agravacin de la vulneracin del derecho a la prueba pertinente
esbozada, tenemos la impertinente argumentacin del Ad quem cuando en los
prrafos segundo y tercero de: punto 5.4. de su sentencia, al darle una
respuesta procesal a los argumentos de mi anterior abogado en el recurso de
apelacin sobre la vulneracin a la debida actuacin de la prueba penal cuando
no se ley el informe pericial de parte y consecuentemente no se valor el
mismo en la sentencia de primera instancia, manifiesta -en primer orden- que
la objecin hecha no se condice con el artculo 378.5 del CPP al haberse
examinado e interrogado al perito oficial Maydana Cachicatari, precedindose
luego con la lectura de su dictamen pericial; lo cual nada tena que ver con la
pretensin de la apelacin formulada que se sustent en el hecho de que no se
haba ledo el dictamen pericial do parte y porto tanto no se le haba valorado el
mismo en la sentencia de la A quo. Luego -en segundo orden- indica que la
prueba pericial es una prueba compuesta que comprende el anlisis del perito
sobre lo peritado, el informe pericial y el examen pericial contradictorio, la
misma que (segn su criterio) no era de' caso analizarla en la sentencia de
mrito, citando para ello -nuevamente de manera impertinente- determinados
artculos del CPP como son el 383.2 (sobr la falta de valor de algn documento
cuya introduccin a juicio se pretenda coa su lectura, sin considerar la norma
jurdica completa cuando indica que no son oralizables los documentas que se
refieran a la prueba actuada en la audiencia ni a la actuacin de sta; lo cual
como sabemos nunca sucedi) y el 393.1 (sobre la prohibicin del juez penal de
utilizar en la deliberacin pruebas diferentes a aquellas legtimamente
incorporadas al juicio; advirtindose aqu un razonamiento falaz -falacia non
causa pro causa o causa falsa- de parte de los jueces de segunda instancia,
cuando consideran que, como no se ley el acta o dictamen de la pericia de
parte ofrecida en el plenario, estaba vedada para la deliberacin), para finalizar
su equivoco argumento jurdico manifestando que el cuestionamiento hecho en
la apelacin no se encuentra configurado. Ante tales situaciones, y advirtiendo
que en el ltimo prrafo del tem 5-6. de la sentencia de vista el referido
tribunal concluye que la acusacin del Ministerio Pblico ha sido debidamente
corroborada con la prueba pericial practicada (la del perito oficial y la del
Ministerio Pblico) en el juicio oral y por lo tanto declara infundada la apelacin
realizada por mi anterior defensa tcnica, estamos en condiciones de expresar
que con la emisin de la sentencia de vista no solamente existe una vulneracin
 a la garanta constitucional de defensa procesal ampliamente desarrollada, sino
tambin la configuracin de la causal de interposicin de casacin cuando la
sentencia importa una indebida aplicacin de otras normas jurdicas
necesarias, en este caso las normas procesales del CPP antes reseadas (ver
numeral 3 del artculo 429 del CPP), siendo lo correcto que el supremo
tribunal tambin se pronuncie colateralmente al respecto, a fin de garantizar en
su sentido ms prstino la garanta constitucional antes citada en su
vinculacin al derecho a la prueba pertinente.

- Finalmente, y en la lnea argumentativa propuesta, es del caso precisar que para

salvaguardar de manera eficaz la garanta constitucional de defensa procesal
vinculado al derecho a la prueba pertinente, tanto el juzgado de primera
instancia como el tribunal superior estaban en la obligacin legal de realizar
una interpretacin sistemtica y teleolgica de las normas jurdicas del CPP y el
Reglamento precedentemente descrito en cuanto a la regulacin de las
citaciones a los peritos; esto es, en el juicio oral la juez a cargo del caso antes
de realizar un apercibimiento draconiano" de prescindir el debate pericial si es
que el perito de parte no concurra a la sesin de audiencia en la que iba a
desarrollarse dicho debate, bajo las regias de las interpretaciones sistemtica y
teleolgica, primigeniamente debi haber aplicado el numeral i del artculo 379
del CPP y luego recin analgicamente el numeral 2 del mismo artculo9, y no
corno sucedi en el presente caso en donde por analoga (se entiende as al no
haber sido citada ninguna norma en la sesin de audiencia correspondiente) la
A quo decidi, a ttulo de apercibimiento, prescindir del debate pericial -adems
del examen del perito y la lectura de su dictamen pericial- si es que el perito de
parte no concurra a la audiencia en donde iba desarrollarse dicho debate, vale
decir previo al prescindimiento del debate pericial, y ante la primera
inconcurrencia del aludido perito de parte, debi ordenarse la conduccin
compulsiva del mismo y as tambin requerir a mi defensa tcnica a que
colabore con la diligencia de citar a dicho rgano de prueba (conforme lo indica
el artculo 355.5 del CPP) con los lmites establecidos en el artculo 129,
numerales 1 y 2 del CPP y los artculos 21 y 22, numerales 1 y 2 del
Reglamento de Notificaciones, Citaciones y Comunicaciones bajo las normas del
Cdigo Procesal Penal, as como en el Acuerdo Plenario N N 5-2012/CJ-116.
En tal caso, habiendo sido estas arbitrarias actuaciones convalidadas y hasta
perfeccionadas mediante falacias por el Ad quem. es solo a travs de este
recurso extraordinario que ser posible afianzar un derrotero jurdico vlido en
cuanto a establecer los lmites jurdicos de la discrecin del juzgador de
primera instancia que advierte en el juicio oral la inconcurrencia de un perito a
una determinada audiencia, sobre todo si dicha conducta procesal
(inconcurrencia) es la primera.

9 Art. 379.- Inconcurrencia del testigo o perito

1. Cuando el testigo o perito, oportunamente citado no haya comparecido, el Juez ordenar que sea conducido compulsivamente y
ordenar a quin lo propuso colabore con. la diligencia.

2. Si el testigo o perito no puede ser localizado para su conduccin compulsiva, el juicio continuara con prescindencia de esa
prueba.

No quedando duda en este extremo de la casacin planteada que la Sala penal

suprema competente, en primer orden, tendr que pronunciarse sobre la causal
invocada, en tal sentido, realizando un juicio rescndeme deber declarar nula la
sentencia casada (tambin la de primera instancia) y ordenar la realizacin de un
nuevo juicio oral en donde se realice legalmente el debate pericial prescindido
ilegalmente por la juez de primera instancia y de esa forma reivindicar jurdicamente
la garanta constitucional de defensa procesal vinculado al derecho a la prueba
pertinente que fue vulnerado; y, en segundo orden, deber desarrollar una doctrina
jurisprudencial respecto a lo siguiente:
- Las formalidades procesales con las que debe proceder un juez de juzgamiento
para citar a las peritos ofrecidos por las partes, precisando si es legalmente
vlida su citacin por Telfono cuando no exista algn caso de urgencia
derivado de la interpretacin del numeral 2 del artculo 129 del CPP y del
numeral 2 del artculo 22 del Reglamento de Notificaciones, Citaciones y
Comunicaciones bajo las normas del Cdigo Procesa; Penal, o en su defecto
delimitar cuales son los casos de urgencia que prescriben las aludidas normas
procesales, mxime si conforme lo han desarrollado los jueces supremos en
materia penal en el Acuerdo plenario N 05- 2012/CJ-116, las citaciones de
dichos rganos de prueba est a cargo del rgano jurisdiccional y la
colaboracin de las partes procesales para su concurrencia es subsidiaria.
- Si dentro de sus facultades de direccin procesal, el juez penal unipersonal, sin
realizar una interpretacin sistemtica y teleolgica de las normas jurdico
procesal referidas a la citacin de las peritos ofrecidos por las partes
(profusamente desarrolladas a lo largo de nuestra propuesta casatoria) y del
Acuerdo plenario N 05-2012/CJ-116 en cuanto sea pertinente, puede
prescindir una prueba pericial - debate pericial, examen pericial o lectura de la
pericia- ante una primera inconcurrencia de un perito de parte, sin antes haber
ordenado su conduccin compulsiva tal como lo precisa el numeral 1 del
artculo 379 del CPP; o s en su defecto, deba proceder de manera analgica, en
virtud del contenido normativo del numeral 2 del precitado artculo, a realizar
un apercibimiento de prescindir la prueba pericial (en este caso un debate
pericial o examen pericial) cuando un perito de parte no asiste por primera vez
a una determinada audiencia, tanto ms si dicha inasistencia se sustenta en la
materializacin de una citacin judicial legalmente invalida.

2.1.2.2. RESPECTO AL DEBIDO PROCESO POR INFRACCIN AL PRINCIPIO DE

IMEDIACIN:

En cuanto a este lado de la fundamentacin de nuestro recurso extraordinario,

teniendo en cuenta lo precedentemente descrito en los fundamentos legales y tctico
procesales sobre la vulneracin a la garanta constitucional de defensa procesal
vinculado al derecho a la prueba pertinente (2.1.2.:), seremos algo escuetos y precisos
al describir los hechos y la violacin de las normas de carcter procesal que motivan la
conculcacin de la garanta constitucional del debido proceso por infraccin al
principio de inmediacin.

Resulta claro que el tras tocamiento del debido proceso en su relacin al principio de
inmediacin se deriva de la vulneracin -precedentemente detallada- de la garanta
constitucional de defensa procesal vinculada al derecho a la prueba pertinente, toda
vez que al haberse prescindido de manera arbitraria el debate pericial entre el perito
de parte (ofrecido por mi anterior defensa tcnica) y el perito oficial (nombrado en el
juicio oral de oficio por la juez a cargo del caso), as como por aadidura el examen
pericial del perito de parte y hasta la lectura del dictamen pericial grafotcnico
elaborado por este ltimo, la magistrada encargada de actuar todos los medios de
prueba legalmente incorporados a juicio no tuvo el contacto directo con dicho medio
de prueba prescindido, el cual como ya hemos demostrado se materializo a raz de una
ilegal citacin del rgano de prueba de parte. En efecto, la A quo rompi
arbitrariamente su relacin procesal de inmediatez con la pericia de parte ofrecida
principalmente su debate y luego su examen y lectura propiciando la ausencia del
rgano de prueba cuyas conclusiones tcnicas fueron discrepantes con las del perito
oficial y de esa manera se autoexcluyo de la constante y estrecha vinculacin que
debi tener con la actuacin de dicho medio de prueba, en tal escenario no pudo
apreciar de manera directa en el juicio la personalidad, actitudes y reacciones que
pudo haber expresado el perito de parte en el debate programado y en si: examen
pericial (interrogatorio y contrainterrogatorio) que se hubiese realizado.
De esa forma, demostrada la ausencia del principio de inmediacin en el periodo
probatorio del juicio oral cuestionado, tenemos que en el periodo decisorio de dicho
juicio las conexiones del referido principio con las reglas de la sana crtica no tuvo
ninguna influencia en la deliberacin de la causa al no haber sido valorado el debate
pericial procesalmente obligatorio de acuerdo a lo indicado en el artculo 181.3 del
CPP; en dicho caso, no se gener una conviccin plena respecto a la comisin de los
delitos materia de acusacin por parte del recurrente en funcin de que los principias
de la lgica, las mximas de la experiencia y los conocimientos cientficos no fueron
desarrollados a plenitud en la sentencia, de lo que se infiere que la formacin y
consolidacin de conciencia de la juez para la expedicin de su referida decisin final
ha sido realizada de manera parcializada e incompleta.

En tal virtud, con el breve pero contundente argumento jurdico expuesto, no quepa
duda que la inobservancia de la garanta constitucional del debido proceso por
infraccin del principio de inmediacin ha sido consumada cuando es emitida 1a
sentencia de primera instancia sin considerar el debate pericial programado e
ilegalmente prescindido, la cual - luego de haber sido apelada- encontr su forzada
confirmacin por los miembros de vuestra Sala, quienes sin realizar un control
adecuado de la sentencia subida en grado confirmo una decisin final que en su parte
valorativa adoleca de un correcto desarrollo del principio de inmediacin en cuanto al
debate pericial prescindido y prcticamente ignorado en la referida sentencia.
Consiguientemente, en este extremo, corresponde a su despacho admitir la casacin
interpuesta, para que en su momento, conforme lo indica el juicio rescindente de este
recurso extraordinario, el tribunal supremo declare nula la sentencia casada (tambin
la de primera instancia) y ordene la realizacin de un nuevo juicio oral en donde se
garantice plenamente el debido proceso sin infraccin alguna al principio de
inmediacin, vale decir se disponga la realizacin del debate pericial ilegalmente
prescindido, y, que en esta instancia es garantistamente reclamado.

Asimismo, en este extremo el desarrollo jurisprudencial que proponernos se basa

especficamente en lo siguiente:
Determinar si existe o no vulneracin a la garanta constitucional del debido proceso
por infraccin del principio de inmediacin cuando no se acta una prueba pericial
-lectura de la pericia: examen del perito y debate pericial- en el juicio oral producto de
una indebida aplicacin de las normas procesales y reglamentarias para la citacin de
los peritos "a una audiencia, o cuando dicha infraccin es producto de una defectuosa
o nula interpretacin sistemtica y teleolgica de dichas normas sobre la citacin a los
aludidos rganos de prueba; lo cual, finalmente ocasionan la emisin de sentencias
condenatorias que en su deliberacin no ha desarrollado una autentica sana critica
del juzgador por falta de inmediacin con los conocimientos cientficos o tcnicos que
aportan principalmente los peritos de parte en este tipo de procesos.

2 . 2 . RAZONES QUE JUSTIFICAN EL DESARROLLO DE LA DOCTRINA

JURISPRUDENCLAL PRETENDIDA:

En este punto, el ms importante del recurso de casacin que proponemos, nos

remitimos a los prrafos finales de los fundamentos legales y tctico procesales ce las
dos causales invocadas, en tal sentido, circunscribimos nuestras razones
justificatorias del desarrollo doctrinario jurisprudencial que pretendernos, en los
siguientes puntos medulares:
- Determinar los lincamientos interpretativos y de aplicacin de las formalidades
procesales con las que debe proceder un juez de juzgamiento para citar a los
peritos ofrecidos por las partes, precisando si es legalmente vlida su citacin
por telfono cuando no exista algn caso de urgencia derivado de la
interpretacin del numeral 2 del artculo 129 del CPP y del numeral 2 del
artculo 22 del Reglamento de Notificaciones, Citaciones y Comunicaciones bajo
las normas del Cdigo Procesal Penal, o en su defecto delimitar cuales son los
casos de urgencia que prescriben las aludidas normas procesales, mxime si
conforme lo han desarrollado los jueces supremos en materia penal en el
Acuerdo plenario N 05-2012/CJ-U6, las citaciones de dichos rganos de
prueba est a cargo del rgano jurisdiccional y la colaboracin de las partes
procesales para su concurrencia es subsidiaria.
- Establecer un lineamiento jurdico procesal respecto a que si dentro de sus
facultades de direccin procesal, el juez penal unipersonal, sin realizar una
interpretacin sistemtica y teleolgica de las normas jurdico procesales
referidas a la citacin de los peritos ofrecidos por las partes (numerales 1 y 2
del artculo 129 del CPP, numerales 1 y 2 del artculo 379 dicho Cdigo y
artculo 21 y los numerales 1 y 2 del artculo 22 del Reglamento de
Notificaciones. Citaciones y Comunicaciones bajo las normas del Cdigo
Procesal Penal) y del Acuerdo plenario N" 05-2012/CJ-116 en cuanto sea
pertinente, puede prescindir una prueba pericial -debate pericial, examen
pericial o lectura de la pericia ante una primera inconcurrencia de un perito de
parte, sin antes haber ordenado su conduccin compulsiva tal como lo precisa
el numeral 1 del artculo 379 del CPP: o s en su defecto, deba proceder de
manera analgica, en virtud del contenido normativo del numeral 2 del
precitado artculo, a realizar un apercibimiento de prescindir la prueba pericial
cuando un perito de parte no asiste por primera vez a una determinada
audiencia, tanto ms si dicha inasistencia .se sustenta en la materializacin-de
una citacin judicial legalmente invalida.
- Acordar si existe o no vulneracin a la garanta constitucional del debido
proceso por infraccin del principio de inmediacin cuando no se acta una
prueba pericial -lectura de la pericia, examen del perito y debate pericial - en el
juicio oral producto de una indebida aplicacin de las normas procesales y
reglamentarias para la citacin de los peritos a una audiencia, o cuando dicha
infraccin es producto de una defectuosa o nula interpretacin sistemtica y
teleolgica de dichas normas sobre la citacin a los aludidos rganos de
prueba: lo cual, finalmente ocasionan la emisin de sentencias condenatorias
que en su deliberacin no ha desarrollado una
autentica sana critica del juzgador por falta de inmediacin con los
conocimientos cientficos o tcnicos que aportan -principalmente- los peritos de
parte en este tipo de procesos.

2.3. FUNDAMENTOS JURDICOS:

- Artculo 139 incisos 3 y 14 de la Constitucin Poltica de: Per. '

- Artculo 405,427-1 427.4 429--, 430.1 y 430.3 del Cdigo Procesal Penal.

III.- PRETENSIN CONCRETA:

Estando a los fundamentos doctrinales legales, fcticos y jurdicos antes esbozados, as

como a 1a justificacin de las razones para e: desarrollo de la doctrina jurisprudencial
que pretendemos, SOLICITO, primigeniamente, que su Despacho eleve todo lo actuado
a la Sala Penal Suprema, a fin de que indicado Tribunal admita el presente recurso, lo
declare fundado disponiendo la nulidad de la sentencia de vista (Res. N 21-SPA) de
fecha 15-09- 2016 y consecuentemente ordene el reenvi del proceso a la instancia
procesal correspondiente; asimismo, de acuerdo a lo prescrito en el numeral 4 del
artculo 427 del CPP y el numeral 3 del artculo 430 del indicado Cdigo y conforme a
lo desarrollado en tem 2.2. del presente recurso, dicho rgano jurisdiccional supremo
proceda a desarrollar la doctrina jurisprudencial medularmente sustentada.

POR L0 TANTO:

Ruego a Usted seor Presidente, se sirva atender

lo
solicitado. Es de ley y justicia.

OTROS DIGO: Preciso a su despacho que cautelando mi derecho a la defensa

consagrado en la Constitucin Poltica del Estado (Art. 139-14) y el Ttulo Preliminar
del NCPP (Art. EX), procedo a DESIGNAR como nuevo Abogado al letrado que autoriza
el presente escrito, quien queda expedito para ejercitar mi defensa tcnica con las
prerrogativas contempladas en el artculo 290 de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
SUBROGANDO a mis Abogados defensores anteriormente designados; en tal sentido,
tambin procedo a VARIAR mi domicilio procesal al Estudio Jurdico ubicado en el Jr.
Aguilar N 118 de esta ciudad, en donde solicito se me hagan llegar todas las
notificaciones que emanen de', presente proceso.

Hunuco, 03 de Octubre del 2016.