IDEEA DE TELEOLOGIE N FILOSOFIA BIOLOGIEI

SERGIU BLAN

Dup opinia biologului Ernst Mayr, nici un alt Weltanschauung nu a avut

asupra tiinei biologice o influen mai mare dect acela bazat pe gndirea
teleologic. ntr-o form sau alta, aceasta a reprezentat una dintre cele cteva idei
fundamentale cu privire la lumea vie i la Univers pe care cultura occidental le-a
dezvoltat ntr-o manier substanial, fiind paradigma dominant a gndirii biologice
de dinainte de Darwin1. La rndul su, Thomas Henry Huxley, unul dintre primii i
cei mai entuziati susintori ai teoriei dawiniste a evoluiei prin selecie natural,
rezum argumentul teleologic aa cum a fost el utilizat n biologie dup cum
urmeaz: un organ sau un organism (A) este adaptat cu precizie pentru a ndeplini
o funcie ori un scop (B), prin urmare el a fost construit n mod special pentru a
ndeplini acea funcie. Huxley menioneaz ns, n acelai context, i motivul
pentru care el nsui a fost att de entuziasmat de ideile expuse de ctre Darwin n
lucrarea sa din 1859, Originea speciilor, nc de la prima lectur: Ceea ce l-a izbit
cu mai mult for pe autorul de fa [adic pe Huxley nsui n.n., S.B.] chiar de
la prima privire aruncat Originii speciilor a fost convingerea c teleologiei, aa
cum este aceasta ndeobte neleas, i-a fost administrat o lovitur mortal de
mna domnului Darwin2. n cele ce urmeaz, vom ncerca s vedem n ce anume a
constat aceast lovitur, i mai ales, dac ea a fost sau nu mortal pentru gndirea
teleologic n genere, i mai ales pentru aceea din tiinele biologice.
n ceea ce privete perioada pre-darwinian, Mayr identific trei moduri
fundamentale de a concepe lumea i devenirea ei temporal: (1) Imaginea iudeo-
cretin despre univers: lumea este n mod fundamental neschimbtoare, n timp ce
durata ei de via este scurt; (2) Modelul propus, ntre alii, de ctre Democrit,
Aristotel i urmaii lor: lumea este etern, neschimbtoare sau ciclic, i nu presupune
o direcie ori un el final, fenomenele naturii fiind guvernate de legi cauzale
necesare, dar i de aciunea hazardului i ntmplrii. (3) Al treilea model, specific
pentru diverse religii pre-cretine, precum aceea germanic, dar i pentru cretinism, cu
care mprtete ideea milenarist de sfrit al lumii: lumea are o durat lung, dar
nu este imuabil, ci prezint o direcionalitate a devenirii, o tendin ctre progres
sau perfeciune de un anumit tip, ctre o finalitate. Conform acestei perspective,
1
E. Mayr, The Idea of Teleology, n Journal of the History of Ideas, Vol. 53, No. 1 (Jan.
Mar., 1992), pp. 117135.
2
T.H. Huxley, Lay Sermons, Addresses and Reviews, New York, D. Appleton and Company,
1893, p. 301.
58 Sergiu Blan

lumea are un telos, fie c este unul predeterminat de voina divin, fie c doar de o
tendin intrinsec a naturii spre progres i sporirea perfeciunii sale3.
Dup cum observa Andr Ariew, n spatele acestor viziuni despre lume stau
dou moduri de gndire, acela materialist sau naturalist i acela teleologic, dou
maniere diferite de a oferi o explicaie a complexitii remarcabile pe care o
prezint fiinele vii. Conform materialismului sau naturalismului, toate fenomenele
naturale sunt produse ale interaciunilor cauzale ale obiectelor materiale. n aceast
accepiune, nu este loc pentru scopuri, finaliti ori pentru ageni supranaturali care
s imprime materiei vreo tendin ctre astfel de scopuri: ceea ce pare a fi un
proces orientat ctre un scop sau o trstur a unei fiine care pare a fi proiectat n
vederea atingerii unei finaliti nu nseamn nimic altceva dect rezultate ale
aciunilor materiei i legitilor naturale cauzale. n variantele extreme, chiar i
contiina uman i aciunile motivate aparent de intenii i scopuri sunt interpretate
prin intermediul cauzalitii i determinismului natural strict. Dimpotriv, pentru
adepii gndirii teleologice, complexitatea structural a fiinelor vii, precum i
faptul c ele sunt foarte bine adaptate pentru a realiza anumite funcii nseamn c
ele au fost special proiectate de ctre un agent inteligent sau de aciunea altor fore,
non-contiente, n vederea atingerii acelor scopuri.
Ariew consider c, n funcie de acest criteriu, adic n funcie de modul n
care identific sursa acestei trsturi a fiinelor vii, a faptului c sunt proiectate n
vederea atingerii unui scop, adepii acestei perspective pot fi clasificai n dou
categorii: platonicienii i aristotelicienii. Conform primilor, care se revendic
din gndirea lui Platon, materia i cauzalitatea natural nu pot da seama de ordinea,
complexitatea i finalismul prezente n lume, fapt pentru care e nevoie de intervenia
unui agent inteligent supranatural, un demiurg care reprezint sursa ordinii, com-
plexitii, frumuseii, funcionalitii i direcionalitii lumii. Dimpotriv, conform
membrilor celui de-al doilea grup, care se inspir din filosofia lui Aristotel, nu este
nevoie s introducem n explicaie un agent supranatural, deoarece complexitatea
structural i funcional a lumii vii poate fi explicat prin intermediul aciunii unei
fore interne care reprezint o manifestare natural a fiinelor vii, i care guverneaz
transformrile i funcionarea optim a acestora4. n cuvintele lui John S. Wilkins,
acestea sunt cele dou tipuri de explicaie teleologic: aceea extern i aceea
intern. Conform explicaiei teleologice externe (platoniciene), finalitatea este impus
din afar, de ctre un agent raional care posed intenii i scopuri proprii. Dimpotriv,
n contextul explicaiei teleologice funcionale avem de-a face n realitate cu o
explicaie cauzal intern, construit n termenii valorii lucrului care se dorete a fi
explicat5.
3
E. Mayr, op. cit., pp. 117118.
4
A. Ariew, Teleology, n D.L. Hull, M. Ruse (eds.), The Cambridge Companion to the
Philosophy of Biology, Cambridge, Cambridge University Press, 2007, pp. 160181.
5
J.S. Wilkins, Evolution and Philosophy. Is There Progress and Direction in Evolution?,
1997, disponibil on-line la http://www.talkorigins.org/faqs/evolphil/teleology.html.
Ideea de teleologie n filosofia biologiei 59

n dialogul Phaidon, Platon opereaz, prin intermediul personajului su Socrate,

o distincie ntre dou tipuri de cauze: cele care acioneaz n absena oricrei
intenii, i cele care acioneaz n conformitate cu un plan, n manier premeditat
i n vederea atingerii unui scop6. ntrebndu-se de ce crete omul, Socrate ofer
un rspuns care face apel la primul tip de cauzalitate: Mai limpede ca oriice, mi
se prea c omul crete pentru c mnnc i pentru c bea. Datorit hranei, carnea
primete un adaos de carne, oasele de oase i, tot n virtutea ei, i se adaug fiecrei
pri a trupului ceea ce i se potrivete dup felul ei, astfel c, masa fiecreia sporind,
omul, mic la nceput, devine mare.7 n continuare, ns, Platon argumenteaz c
aceast explicaie, dei nu este eronat, e insuficient pentru o autentic nelegere
a lucrului ce se dorete explicat, i are nevoie s fie completat de una care face
referire la scopuri i valori: Astfel c, dac ai vrea s descoperi, pentru fiecare,
cauza n virtutea creia se nate, moare i exist, ar trebui s afli despre lucrul
cercetat att care e felul cel mai bun n care el exist, ct i, n general, n ce const
excelena activitii sau pasivitii sale.8 Dar aceste scopuri i valori n termenii
crora trebuie nelese cauzele pentru care lucrurile exist nu sunt inerente lucrurilor, ci
sunt rezultatul aciunii unei entiti transcendente, care le alege i le fixeaz:
acela care ornduiete lumea n ntregul ei, fiind totodat i cauza fiecrui lucru
n parte, este Spiritul.9
Cu alte cuvinte, faptul c Socrate, aa cum e descris n Phaidon, ade n
celula sa i i ateapt linitit sfritul, nu poate fi explicat doar prin aciunea
cauzelor din prima categorie, adic a legilor naturale i fiziologice care guverneaz
activitatea muchilor si, ci este nevoie s fie introduse n explicaie i alte cauze,
din categoria inteniilor, care s explice, spre exemplu, de ce anume el nu a evadat
din nchisoare, dei a avut prilejul s-o fac. Dup cum subliniaz Michael Ruse,
Platon consider c unele lucruri sunt nelese n termenii valorii lor inerente pentru
noi, n timp ce pe altele le considerm ca pe nite cauze ce fac posibil realizarea
inteniilor noastre n viitor, adic atingerea scopurilor noastre definite valoric. n
contextul discuiei din Phaidon, faptul de a mnca i faptul de a bea constituie
cauze (n primul sens) ale creterii i dezvoltrii organismului dar, deoarece
dezvoltarea e o valoare i un scop, e normal s spunem i c ele sunt aciuni pe care
le facem cu scopul de a crete i a ne dezvolta, fiind deci fenomene explicate
cauzal prin intermediul celui de-al doilea tip de cauzalitate, aceea finalist: cauza
pentru care mncm e aceea c avem drept scop s cretem i s ne dezvoltm.
Acest al doilea tip de nelegere a cauzalitii are sens doar dac acceptm s facem
apel la valori i scopuri, n timp ce dac ele sunt eliminate din explicaie, atunci
trebuie s ne limitm la primul tip de relaie cauzal 10.
6
Cf. M. Ruse, Darwin and Design: Does Evolution Have a Purpose?, Cambridge, MA,
Harvard University Press, p. 13.
7
Phaidon, 96c-d, n Platon, Opere, vol. IV, trad. rom. P. Creia, Bucureti, Editura tiinific
i Enciclopedic, p. 109.
8
Phaidon, 97c-d, ed. cit., p. 111.
9
Phaidon, 97b, ed. cit., p. 111.
10
M. Ruse, op. cit., p. 14.
60 Sergiu Blan

Modul acesta de a nelege cauzalitatea ridic ns o problem de principiu,

dup cum observ Ruse, deoarece se pare c inverseaz succesiunea temporal
dintre cauz i efect: cauza este un eveniment viitor, n timp ce efectul se produce
n prezent. Aceasta se petrece deoarece, atunci cnd sunt implicate criterii valorice,
care modeleaz dorinele oamenilor, explicaia va face ntotdeauna trimitere la
scopurile i obiectivele acestora, care sunt proiectate n viitor. Dar dorinele i nevoile
oamenilor presupun existena unei contiine, care constituie sursa inteniilor: judecile
valorice privitoare la scopuri implic existena unei mini. Faptul acesta ridic
imediat o problem specific, una care reprezint sursa celor mai multe controverse
privitoare la gndirea finalist: este evident c nu mintea uman este aceea care
constituie sursa aranjamentelor care pun ordine n lucruri i prescriu evoluia lor
viitoare ctre o finalitate anume (spre exemplu, nu mintea omeneasc a fixat omului
drept scop creterea i maturizarea). Atunci, care este sursa acestor aranjamente?11
Platon ofer un rspuns la aceast ntrebare n dialogul Timaios, unde explic
mai detaliat ce anume nelege prin acel Spirit despre care e vorbea n Phaidon,
dup cum am vzut. Nu e vorba de mintea uman, ci de aceea aparinnd unei
diviniti creatoare transcendente, unui Demiurg, care nu trebuie neles nici ca
fiind acelai cu vreuna dintre divinitile elinilor, ori ca o prefigurare a divinitii
unice iudeo-cretine. El nu este un creator al lumii ex nihilo, ci mai degrab un
agent care proiecteaz i introduce ordinea ntr-o lume haotic preexistent, cu
scopul final ca aceast lume s ating perfeciunea: Dorind deci ca toate s fie
bune i, att ct i sttea n putin, nimic s nu fie imperfect, Demiurgul a luat tot
ce era vizibil, lipsit de repaus i aflat ntr-o micare discordant i haotic i l-a
condus din dezordine n ordine, considernd c ordinea este ntru totul mai bun
dect dezordinea.12
n aceast aciune ordonatoare, el are drept model i surs de inspiraie Ideile,
dei n locul Formelor imuabile ar fi putut alege o alt surs de inspiraie, cum ar fi
devenirea: Ori de cte ori Demiurgul privete neclintit la ceea ce este identic cu
sine i se folosete de un asemenea model n realizarea formei i specificului
nfptuirii sale, el, n felul acesta desvrete totul ca ceva frumos. [] Iat c,
dac acest cosmos este frumos i Demiurgul este bun, e limpede c, n timp ce-l
furea, acesta a privit la modelul venic. Iar dac, ceea ce nici s rostim nu ne este
ngduit, cosmosul n-ar fi frumos i Demiurgul ar fi ru, acesta s-ar fi uitat la
modelul devenirii. [] Fiind nscut aadar n acest fel, cosmosul a fost furit dup
modelul care poate fi conceput cu raiunea, printr-un discurs raional, i care este
mereu identic cu sine.13
n Timaios, Platon reia distincia dintre cele dou tipuri de cauze, acelea
secundare (numite de el auxiliare), lipsite de necesitate, care doar determin

11
Ibidem, pp. 1415.
12
Timaios, 30a, n Platon, Opere, vol. VII, trad. rom. C. Partenie, Bucureti, Editura tiinific
i Enciclopedic, 1993, p. 144.
13
Timaios, 28a29b, ed. cit., pp. 142143.
Ideea de teleologie n filosofia biologiei 61

fenomenele, i acelea fundamentale, care ne ofer nelegerea autentic a motivului

pentru care acestea se petrec aa cum noi le observm. Acestea din urm, despre
care ni se spune explicit c sunt produsul unei aciuni inteligente i orientate ctre
scopuri, sunt cele care trebuie s fac obiectul de interes al cercettorului raional al
naturii: cel care iubete spiritul i cunoaterea nzuie n mod necesar s ajung
nti la cauzele naturii nzestrate cu inteligen, i numai apoi la acelea puse n
micare de alte cauze i care, la rndul lor, pun n micare altele. Tot aa trebuie s
procedm i noi, vorbind despre amndou speciile de cauze, i anume s
distingem ntre cauzele care, nzestrate cu inteligen, furesc cele ce sunt frumoase
i bune n lume, i cauzele care, lipsite de raiune, produc de fiecare dat ceva
ntmpltor i neornduit.14
Pentru Platon, nu doar fenomenele din lumea vie au nevoie de o explicaie n
termenii cauzalitii finaliste, ci i cele din domeniul anorganicului, care pretind i
ele s fie interpretate n termeni de scopuri, valori i finaliti. Dup opinia lui
Michael Ruse, probabil cel mai important specialist contemporan n filosofia
biologiei, argumentul lui Platon comport doi pai. n cel dinti, el caut s
demonstreze c exist anumite aspecte ale lumii care nu pot fi nelese ca nite
efecte ale simplului joc al ntmplrii, iar n cel de-al doilea, el trece de la aceast
complexitate aparent ireductibil a lumii ctre explicaia teleologic a acestui
aspect deosebit al naturii ei15.
Primul pas al argumentrii platoniciene a fost denumit argumentul pentru
existena proiectului/designului/ordinii/complexitii (argument to design/order/
complexity), deoarece pornete de la constatarea c lumea arat ntr-un anumit fel
i dorete s demonstreze c ea prezint un aspect ordonat (numit de ctre unii
autori complexitate organizat, complexitate organizat aparent sau com-
plexitate adaptativ) care nu poate fi produsul ntmplrii, ci e rezultatul unui
proiect, iar acest fapt necesit o explicaie. Cel de-al doilea pas este cunoscut drept
argumentul derivat din existena proiectului/designului (argument from design),
i ne conduce de la natura complex, organizat a lumii la explicaia acestei naturi.
Ruse ns consider c n acest pas avem de-a face cu o manier de raionare
aproape trivial, deoarece este evident c, dac suntem de acord c exist
realmente un proiect, un design al lumii, atunci e evident c trebuie s existe un
proiectant, un designer (dei natura precis a acestuia constituie o alt problem).
Dup opinia sa, adevratele dificulti ncep abia de aici. Dat fiind c lumea
nconjurtoare prezint complexitate, nseamn aceasta cu necesitate c trebuie ca
ea s aib la baz un proiect? Sau, pe de alt parte, este chiar att de evident c
lumea prezint complexitate? Platon pare s nu fi acordat prea mult atenie acestor
ntrebri, deoarece preocuparea sa esenial era aceea de a argumenta, pornind de la
existena (discutabil) unui proiect, c exist un designer inteligent i transcendent

14
Timaios, 46d-e, n ed. cit., p. 161.
15
M. Ruse, op. cit., pp. 1516.
62 Sergiu Blan

care este autorul su, prescriind lumii o finalitate i fcnd astfel ca teleologia
acesteia s fie una extern16.
Tocmai aceast caracteristic a teoriei platoniciene este aceea care a fost
preluat cu deosebire de ctre teoreticienii moderni (pre-darwinieni) i contemporani
(post darwinieni) ai ideii teleologice, aa-numiii adepi ai ipotezei proiectului/
designului inteligent (intelligent design theory), ntre care teologul englez William
Paley (17431805) este cel mai celebru autor care a tratat aceast problem n
perioada de dinaintea publicrii de ctre Darwin a teoriei evoluiei prin selecie
natural, influennd astfel n mod semnificativ climatul ideatic al perioadei.
Argumentul teleologic al lui Paley, expus n lucrarea sa Natural Theology, or
Evidence of the Existence and Attributes of the Deity, Collected from the Appearances
of Nature (1802)17, i preluat apoi de ctre majoritatea susintorilor teoriei
designului inteligent, este unul aparent simplu i are la baz ideea complexitii
lumii. El se bazeaz pe un raionament prin analogie, aceea ntre fiinele vii i
lucrurile produse de tehnologia uman. Dac vom privi o piatr pe care o gsim
ntmpltor ntr-o plimbare prin grdin, ni se va prea firesc faptul c ea se afl
acolo i nu ne vom ntreba cu privire la modul n care a ajuns n acel loc, n timp ce
dac n aceleai condiii vom gsi un ceasornic, va fi foarte firesc s presupunem c
el nu putea s apar acolo din ntmplare, ca un produs al jocului aleatoriu al
hazardului i al aciunii forelor naturii. Existena ceasului poate fi explicat mult
mai bine prin ipoteza existenei unui designer inteligent care s-l fi proiectat i
construit n vederea atingerii scopului su, acela de a indica ora exact, astfel c
inferena, considerm, este una inevitabil, aceea c ceasul trebuie s fi avut un
creator, c trebuie s fi existat, ntr-un anume moment i loc ori n altul, un artizan
ori nite artizani care s-l fi furit pentru scopul pe care observm c l ndeplinete
realmente, care s-i fi neles construcia i s-i fi proiectat modul de utilizare.18
Prin analogie cu ceasornicul, Paley argumenteaz n manier platonician c
fiinele vii, care prezint un grad de complexitate mult mai ridicat dect un
ceasornic, impun cu i mai mult for concluzia c trebuie s existe un artizan care
s le fi proiectat i creat n vederea atingerii scopurilor care le sunt proprii.
Raionamentul de tipul acesta, care concluzioneaz c trebuie s existe un
creator al ceasornicului, dat fiind c exist ceasornicul, sau un designer inteligent,
din moment ce exist fiine vii care prezint un grad ridicat de complexitate a
design-ului, a fost denumit de ctre Andr Ariew inferena ctre cea mai bun
explicaie (inference to the best explanation IBE): se infer adevrul unei ipoteze
din faptul c aceasta explic cel mai bine n raport cu altele fenomenele la care se
refer. n acest sens, Paley consider c ipoteza existenei Creatorului explic mai
bine dect orice alt ipotez complexitatea i designul aparent al fiinelor vii19.
16
Ibidem, pp. 1617.
17
Cf. W. Paley, Natural Theology, or Evidence of the Existence and Attributes of the Deity,
Collected from the Appearances of Nature, Oxford, Oxford University Press, 2006.
18
Ibidem, p. 8.
19
A. Ariew, op. cit., p. 163.
Ideea de teleologie n filosofia biologiei 63

Inferena IBE este diferit de argumentele inductive prin aceea c, n timp ce

n cazul induciei, fora raionamentului vine din numrul i calitatea instanierilor
observate ale fenomenului ce trebuie explicat, n cazul IBE este permis s fie
inferat existena unor obiecte neobservate i neobservabile. Dup ce prezint
argumentul su, Paley face o list de opt condiii care ar putea fi invocate drept
circumstane capabile s-l invalideze, dar n realitate nu pot constitui obiecii
serioase n calea inferenei. La primul punct al listei, el afirm c dup cte mi
dau seama, concluzia nu ar fi afectat de faptul c nu am vzut niciodat cum este
fcut un astfel de ceas, c nu am cunoscut niciodat un artizan capabil de a-l
confeciona, c suntem cu totul incapabili de a executa o astfel de mostr de
miestrie noi nine ori de a nelege maniera n care a fost fcut acest lucru.20
O alt obiecie pe care Paley dorete s o prentmpine este aceea dup care
existena unui designer inteligent al ceasului (ori, prin analogie, a organismelor vii)
nu ar fi necesar dac am putea gsi un ceas care s aib capacitate de auto-
replicare. El se ntreab care ar putea fi consecinele presupunerii c persoana care
a gsit ceasul ar descoperi, dup o vreme, c, n plus fa de toate proprietile pe
care le-a observat mai nainte, acesta posed proprietatea surprinztoare de a
produce, n decursul micrilor sale, un alt ceas asemntor cu el (acest lucru este
conceptibil).21
Dup opinia lui Ariew, departe de a constitui un contra-argument, aceast
ipotez nu face dect s ntreasc inferena de tip IBE, din trei motive. n primul
rnd, subliniaz nc o dat c fora inferenei nu depinde de faptul dac au fost sau
nu observate instanieri ale fenomenului (dac am observat sau nu vreun ceasornicar
confecionnd ceasuri). n al doilea rnd, descoperirea unui ceas care ar avea
capacitate de auto-replicare ar sprijini i mai mult concluzia c exist un designer
inteligent i ar slbi ipoteza c un ceasornic poate fi produsul aciunii forelor oarbe
ale naturii. Aceasta pentru c, dac probabilitatea ca jocul forelor naturii s
produc n mod ntmpltor un ceas este redus, atunci probabilitatea ca ele s
produc un ceas care are n plus i capacitate de auto-replicare este nc i mai
redus: cu ct alctuirea i funcionarea unui lucru este mai complex, cu att dovada
existenei unui designer inteligent este mai puternic. n al treilea rnd, cu ct
designul ceasului se dovedete a fi mai complex, cu att sporete dificultatea de a-l
construi, i admiraia noastr la adresa creatorului su. Dac a construi un ceas
obinuit e o ntreprindere principial accesibil oricrei persoane care se instruiete
suficient n acest domeniu, a furi unul care are capacitate de auto-replicare ar fi o
creaie dincolo de abilitile umane, ceea ce ne permite s ne facem o idee despre
abilitile extraordinare ale ceasornicarului divin care e capabil de a-l crea. Cu ct
designul este mai complex, cu att designerul trebuie s fie mai abil22.

20
W. Paley, op, cit., p. 8.
21
Ibidem, p. 9.
22
A. Ariew, op. cit.
64 Sergiu Blan

Pe baza acestor ultime dou idei, Paley construiete argumentul su teleologic,

opernd o analogie ntre mecanisme i organismele vii, deoarece fiecare manifestare a
design-ului, care exista n ceasornic, exist n lucrrile naturii, cu diferena c n
ceea ce privete natura, sunt mai multe i mai mree, i aceasta ntr-un grad care
depete puterea noastr de cuprindere. Vreau s spun c miracolele naturii
depesc miracolele artei n complexitate, subtilitate i bizarerie a mecanismelor i
chiar mai mult, dac e posibil acest lucru, le ntrec n numr i varietate.23 n restul
lucrrii sale, el se strduiete s demonstreze, prin intermediul a numeroase
exemple, c organele, esuturile, organismele i ecosistemele sunt cu mult mai
complexe dect mecanismele de ceasornic, fie ele i nzestrate cu capacitatea auto-
replicrii, de unde urmeaz c trebuie s acceptm inferena de tip IBE, aceea care
conclude cu ideea existenei unui designer inteligent i benevolent al fiinelor vii.
Dei n perioada n care a fost formulat, argumentul lui Paley pare s fi avut
un ecou notabil, succesul su depinde, ca n cazul oricrui argument IBE, de
succesul relativ al ipotezelor concurente, fapt care constituie limitarea fundamental a
acestui tip de inferene. n cazul n care apare o ipotez concurent mai bun, dup
cum vom vedea c s-a ntmplat atunci cnd Darwin a propus teoria evoluiei prin
selecie natural, atunci inferena lui Paley conform creia trebuie s existe un
designer inteligent (lsnd la o parte faptul c mai trebuie demonstrat c acest designer
este unul i acelai cu divinitatea creatoare transcendent a cretinismului), ca i
toate celelalte de aceeai factur, devin inacceptabile.
Cea de-a doua categorie de teorii teleologice sunt acelea bazate pe cauzalitatea
intern, iar sursa i modelul lor se gsete n filosofia aristotelic. n calitatea sa de
discipol al lui Palton, Aristotel a preluat multe idei de la acesta, dar n ceea ce
privete gndirea teleologic, el aduce o nou manier de a gndi problema.
Aceasta i are originea n teoria aristotelic despre cele patru aitia, termen tradus
ntr-un mod destul de aproximativ prin cauze, i n special n discuia despre ce-a
de-a patra, aa-numita cauz final, sau telos-ul lucrului, raiunea sa de a fi,
rspunsul la ntrebarea: pentru ce/n ce scop exist lucrul respectiv?. Dup cum
explic Aristotel: nc mai este i scopul cauz, adic lucrul pentru care se face
ceva, cum este sntatea cauz pentru plimbare. Cci pentru ce se plimb? Zicem
c se plimb ca s fie sntos, i aa zicnd socotim c artm cauza.24
De la Platon, Aristotel preia ideea analogiei dintre fenomenele naturale i
aciunile artizanilor i artitilor, idee pe care am vzut-o prezent i n argumentul
lui Paley. n lucrarea Despre prile animalelor, el aseamn caracteristicile
organismelor vii cu acelea ale produselor muncii unui tmplar, piesele de mobilier,
chiar dac finalitatea i binele sunt prezente n mai mare msur n lucrrile
naturii dect n acelea ale artei25. n fiecare caz, nu este suficient s ne ntrebm cu

23
W. Paley, op. cit., p. 16.
24
Fizica, II, 3, 194b, n Aristotel, Fizica, trad. rom. N.I. Barbu, Bucureti, Editura tiinific,
1966, p. 39.
25
Despre prile animalelor, I, 1, 639b, 1921, n Aristotle, On the Parts of Animals, trad.
engl. J.G. Lennox, Oxford, Clarendon Press, 2004, p. 2.
Ideea de teleologie n filosofia biologiei 65

privire la cauzele materiale ale lucrurilor, ci trebuie s avem mereu n vedere telos-ul.
Tot aa cum tmplarul nu poate explica n mod satisfctor forma unui obiect de
mobilier prin invocarea modului n care i-a utilizat uneltele pentru a o obine, ci
este nevoie s fac referire la funcia pe care acest obiect trebuie s o
ndeplineasc, la destinaia sa, tot aa cercettorul naturii este obligat s introduc
n explicaie funciile pe care diferitele pri ale corpului unui animal trebuie s le
ndeplineasc, adic finalitatea lor26.
Dei utilizeaz analogia cu meteugul artizanului, asemenea maestrului su,
Aristotel nu intenioneaz s infereze prin intermediul ei existena unui Demiurg
autor al designului fiinelor vii i al lumii n ansamblul ei. Aa cum subliniaz
Michael Ruse, n cazul lui Aristotel, e vorba mai degrab despre un argument care
pornete de la complexitate, i nu de la design, iar finalitatea are un neles
naturalist, scopul final fiind mai degrab un aspect al modului n care funcioneaz
natura, dect produsul aciunii unui Demiurg. Pentru el, cauza final, sau binele,
este buna funcionare i bunstarea organismului individual, iar organele i
funciile lor specifice exist cu scopul ca aceasta s fie obinut. Valoarea lor rezid
n maniera n care ndeplinesc acest scop, i este intern, constitutiv fiinelor i
lucrurilor, ine de ontologia lor, i nu e, precum la Platon, impus din afar de un
designer inteligent, care are propriile sale scopuri. Aceasta se ntmpl n condiiile
n care Aristotel pare preocupat mai degrab de aspectul teleologic de la nivelul
organismelor vii, i mai puin de cel care ar putea fi constatat la nivelul Universului
n ansamblul su, cum e cazul cu Platon: nu teleologia universal, ci aceea a
indivizilor l intereseaz pe Stagirit27. Cel mai probabil, aceasta se ntmpl deoarece
pentru el, universul este etern, aa nct nu e nevoie s ne ntrebm cu privire la
modul i motivul pentru care el a ajuns s existe i s fie organizat aa cum l
vedem, n timp ce pentru maestrul su, lumea are un nceput, fapt care ridic problema
crerii sale i a rostului pentru care el a fost creat, adic tocmai a teleologiei
universale.
Dup cum subliniaz Ariew, la Aristotel putem distinge dou accepiuni ale
teleologiei biologice: cea formal i cea funcional. n cazul teleologiei formale,
telos-ul reprezint o proprietate inerent a proceselor dezvoltrii biologice, i
explic fenomenele de dezvoltare cu referire la necesitile biologice ale organismului
(rdcinile plantelor se dezvolt n jos, i nu n sus deoarece plantele au nevoie s
se hrneasc cu nutrimente din sol). n a doua accepiune, aceea a teleologiei
funcionale, telos-ul deriv din relaia dintre diferitele pri ale unui organism i
dintre funciile lor, gndite din perspectiva bunstrii generale a acestuia (n cazul
carnivorelor, de pild, dinii ascuii sunt plasai n partea din fa a gurii, i nu n
spate, pentru ca animalele s poat sfia carnea, i s se hrneasc eficient)28.

26
Ibidem, I, 1, 641a, 717, n ed. cit., p. 5.
27
M. Ruse, op. cit., pp. 1719.
28
A. Ariew, op. cit., pp. 173174.
66 Sergiu Blan

Ariew consider, de asemenea, c n Fizica lui Aristotel putem deosebi trei

tipuri de argumente teleologice referitoare la fiinele vii: (1) argumentul pe baza
bunstrii organismului (teleological argument from flourishing), (2) argumentul
pe baza necesitii ipotetice (teleological argument from hypothetical necessity) i
(3) argumentul pe baza pattern-urilor (teleological argument from pattern)29.
(1) Argumentul pe baza bunstrii organismului este unul funcional.
Aristotel se ntreab dac nu cumva explicaia materialist, pe baza legilor naturii,
care presupun o cauzalitate material, sunt insuficiente pentru a explica anumite
aranjamente anatomice care asigur supravieuirea i bunstarea organismelor vii,
i constat c materialitii sunt adesea nevoii s recurg la ideea jocului hazardului
pentru a explica diferena ntre un aranjament bun i unul mai puin reuit. Spre
exemplu, e rezonabil s admitem c numai un simplu accident determin modul n
care este aranjat dentiia carnivorelor, cu dinii ascuii n fa, i cei plai n spate?
Aristotel se ntreab ce mpiedic ca n acest fel s existe i prile fiinelor n
natur? Ca, de pild, dinii s creasc n mod necesar, i anume, cei din fa incisivi,
capabili s rup, iar mselele largi i apte s sfarme hrana; ntruct s-au fcut nu n
virtutea acestui scop, ci prin accident. Tot aa i n privina celorlalte pri ale
corpului, n care se pare c exist o cauz final. Deci, acolo unde toate s-au fcut
ca i cnd ar fi fost un scop, acelea s-au conservat, fiind constituite ntmpltor n
chip potrivit. Dar lucrurile care nu au fost astfel constituite au pierit i pier, aa
cum spune Empedocle c au pierit boii cu fa de om.30 Cu alte cuvinte, aran-
jamentele care se dovedesc a fi potrivite sunt adaptative, adic au aprut n vederea
supravieuirii i bunstrii organismului i speciilor.
(2) Argumentul pe baza necesitii ipotetice apare n Fizica, II, capitolul 9,
unde, discutnd despre necesitate, Aristotel arat c necesitatea exist prin ipotez, dar
nu ca scop, pentru c necesitatea este n materie, iar cauza final exist n noiune. []
Este deci evident c necesitatea n lucrurile fizice este ceea ce se numete materie
i micrile acesteia. Amndou cauzele trebuie menionate de cercettorul naturii
dar mai ales cauza final. ntr-adevr, aceasta este cauza materiei, dar nu materia
cauza scopului. Iar scopul este cauza final i nceputul este de la definiie i de la
noiune.31
Necesitatea ipotetic este acel tip de constrngere care afecteaz materia din
care este compus un organ, dat fiind scopul pe care acesta trebuie s-l ndeplineasc.
Spre exemplu, pleoapa nu ar putea s-i ndeplineasc scopul de a proteja ochiul,
dac nu ar fi fcut din materialul potrivit, adic din piele. Aici avem de-a face att
cu teleologie funcional (pleoapa are un rol funcional, de protecie a ochiului), ct
i cu teleologie formal (deoarece pleoapa, protejnd ochiul, are un rol specific n
realizarea percepiei vizuale, care e esenial pentru supravieuirea, creterea i
bunstarea organismului). Argumentul necesitii ipotetice este ndreptat tot mpotriva
29
Ibidem, pp. 174176.
30
Fizica, II, 9, 198b, ed. cit., p. 52.
31
Fizica, II, 9, 200a, n ed. cit., pp. 5556.
Ideea de teleologie n filosofia biologiei 67

explicaiilor materialiste ale complexitii: cauzalitatea material i jocul hazardului

sunt insuficiente pentru a nelege corect modul n care se realizeaz combinarea
simultan a multiplelor condiii necesare pentru buna funcionare a unui organ,
astfel c trebuie s considerm c toate elementele materiale se ntmpl s se afle
la locul i momentul potrivit n scopul de a conduce la supravieuirea i bunstarea
organismului viu32.
(3) n argumentul pe baza pattern-urilor, Aristotel vorbete despre faptul c
att n aciunile umane ndreptate spre un scop, ct i n procesele de dezvoltare a
fiinelor vii, pot fi observate att nite pattern-uri ale aranjamentului prilor, ct i
unele ce descriu ordinea secvenial a etapelor procesului. El infereaz teleologia
din existena acestor tipare ale aranjamentului prilor ori ale succesiunii etapelor
unor procese. Acestea sunt vizibile n construcia caselor, n creterea frunzelor
pentru a proteja fructele cu umbra lor, a rdcinilor care coboar spre adncul
solului pentru a hrni planta, a cuiburilor construite de psri pentru a-i depune
oule, ori a pnzei construite de pianjeni: n acest fel, dac rndunica i face
cuibul prin natur sau n vederea vreunui scop, sau dac pianjenul i ese pnza i
dac plantele produc frunzele n vederea fructelor, i i ndreapt rdcinile nu n
sus, ci n jos, ca s-i dobndeasc hrana, este evident c exist o astfel de cauz n
lucrurile care sunt generate i exist prin natur. i pentru c natura este dubl, pe
de o parte materie, iar pe de alt parte form, iar aceasta este scop, iar cealalt
exist n vederea scopului, aceasta ar fi cauza sau cauza final.33
Acestea erau, n linii mari, diferitele expresii ale perspectivei teleologice din
gndirea pre-darwinian, cu privire la care Huxley a afirmat apoi, dup cum am
vzut, c ar fi primit acea lovitur de graie odat cu publicarea Originii speciilor.
Intervenia lui Darwin n dezbaterea privitoare la teleologie este foarte succint
explicat de ctre Daniel Dennett dup cum urmeaz: Una dintre cele mai importante
contribuii ale lui Darwin a fost faptul de a ne arta un nou mod de a gndi
ntrebrile din categoria de ce. Fie c ne place, fie c nu, ideea lui Darwin ofer
un mod un mod clar, convingtor i surprinztor de versatil de a dizolva aceste
vechi ncurcturi.34 Acest mod nou de gndire const n a nlocui ntrebarea: n loc
de a rspunde la ntrebri din categoria de ce cu rspunsuri care ncep cu
pentru c, propune s le nlocuim cu ntrebri care ncep cu cum, la care
se rspunde n manier istoric, spunnd o poveste despre cum s-a ntmplat c
Dumnezeu ne-a creat pe noi i restul Universului, fr a mai insista excesiv cu
privire la motivele pentru care Dumnezeu ar fi dorit s fac acest lucru35. Mai
precis, Darwin s-a folosit de ideea evoluiei prin selecie natural pentru a arta
cum speciile s-au modificat de-a lungul timpului, prin aciunea unui mecanism care

32
Cf. Ariew, op. cit., p. 175.
33
Fizica, II, 8, 199b, n ed. cit., p. 53.
34
D.C. Dennett, Darwins Dangerous Idea. Evolution and the Meanings of Life, London,
Penguin Books, 1996, p. 25.
35
Ibidem, p. 24.
68 Sergiu Blan

este capabil de a produce aceste efecte fr intervenia vreunei cauze finale. El a

reuit s descrie modul n care o for oarb, i nu un designer inteligent, a fost
capabil de a produce adaptri i modificri morfologice i funcionale ale speciilor
vii. n aceast situaie, consider Dennett, provocarea adresat imaginaiei a fost
inversat: date fiind toate instanele cunoscute ale procesului istoric pe care l-a
descoperit Darwin toate tuele de penel ale artistului, am putea spune ar putea
cineva s-i imagineze cum orice alt proces dect selecia natural ar fi putut
produce toate aceste efecte?36
Pentru a sesiza importana ideii lui Darwin i a inversiunii manierei de
gndire pe care el o propune, e necesar s vedem cum nelege el ntr-o manier
nou raportul dintre ordine i design. Pentru Aristotel, ordinea este regularitate,
identificabil n pattern-urile despre care am vorbit, iar designul este telos-ul, adic
exploatarea ordinii n vederea atingerii unui scop, aa cum se vede n orice artefact.
Darwin, ns, propune s observm procesul istoric n care, dat fiind suficient timp
pentru ca mecanismul evoluiei prin selecie natural s-i exercite efectele, de la
ordine, de la regularitatea lipsit de scop i intenie, se ajunge treptat la produse ale
evoluiei care prezint nu doar regularitate, dar i design adaptat unui scop. nainte
de apariia teoriei lui Darwin, diferena ntre ordine i design nu era foarte limpede,
deoarece se considera, n spiritul gndirii lui Paley, c ambele eman din voina
divin, ns el a reuit s reduc teleologia la non-teleologie, artnd cum poate un
design aparent s provin din simpla ordine a legilor fizicii, cum poate, n ultim
instan, s apar ordinea din haos fr a fi nevoie de intervenia unui agent raional
supranatural, a unui designer care s imprime lumii teleologie37.
Cum anume reuete Darwin aceast rsturnare de perspectiv? Am vzut
mai nainte c n genere se poate vorbi despre dou maniere de a gndi teleologic,
aceea n care telos-ul este extern (specific pentru Platon i Paley) i aceea n care
finalitatea este imanent (Aristotel). n acest context este vorba despre prima dintre
acestea, i am vzut, n cazul lui Paley, c fora raionamentului su de tip IBE
depinde de fora ipotezelor concurente. Tocmai aici putem vedea importana con-
tribuiei lui Darwin: el a reuit s produc o ipotez concurent, naturalist, n care
nu hazardul pur este explicaia existenei i funcionrii tuturor organismelor vii.
Explicaia lui Darwin e compus de fapt din dou idei complementare. Prima dintre
ele este coninut n celebra sa metafor a arborelui vieii, care arat c toate speciile de
organisme vii sunt nrudite ntre ele, deoarece provin dintr-un strmo comun, idee
care constituie o alternativ la ipoteza dup care speciile sunt produse imuabile i
eterne ale unor acte de creaie ale divinitii. Cea de-a doua este ideea evoluiei prin
selecie natural, conform creia organismele posed ereditate, variabilitate i adaptare.
Indivizii care prezint proprieti ce i avantajeaz n competiia pentru resursele
limitate din mediul n care triesc, vor supravieui i se vor reproduce, n dauna

36
Ibidem, p. 47.
37
Ibidem, pp. 6465.
Ideea de teleologie n filosofia biologiei 69

celor care nu le posed. Dac acest proces se repet suficient de mult, speciile se
modific n timp, morfologic i funcional38.
Punnd laolalt cele dou idei, obinem o ipotez care face concuren att
explicaiilor materialiste ale existenei adaptrilor complexe ale fiinelor vii, ct i
ipotezei Creatorului inteligent propus de ctre Paley. Ideea arborelui vieii se
dovedete o ipotez mai bun dect aceea a lui Paley nu pentru c fiinele vii ar
prezenta o perfeciune a designului ca dovad a existenei unui designer inteligent,
ci tocmai pentru c ele sunt imperfecte, pentru c soluiile gsite de fenomenele
evoluiei sunt imperfecte, ciudate, bizare. Fiinele vii nu sunt nici pe departe nite
creaii perfecte, i oricine se poate ntreba de ce un designer perfect, omnipotent i
omniscient ar fi ales tocmai aceste soluii bizare, ineficiente i imperfecte, n locul
unora mult superioare. Biologul Stephen Jay Gould subliniaz c Originea speciilor
conine o colecie impresionant de exemple de astfel de imperfeciuni, fapt care
aduce nenumrate dovezi n sprijinul ideii c designul ideal este un argument
precar n sprijinul evoluiei, deoarece pastieaz aciunea postulat a unui creator
omnipotent. Aranjamentele ciudate i soluiile bizare reprezint dovezi ale evoluiei
ci pe care un Dumnezeu rezonabil nu le-ar fi ales niciodat, dar pe care un proces
natural, constrns de istorie, le urmeaz prin fora lucrurilor. Nimeni n-a neles
mai bine dect Darwin acest lucru.39
n ceea ce privete cel de-al doilea tip de gndire teleologic, n care telos-ul
este imanent, am vzut c Aristotel consider c acest tip de explicaie e necesar
n dou situaii: pentru a da seam de aranjamentele funcionale, i pentru a
nelege pattern-urile de dezvoltare comune membrilor unei specii. Dup opinia lui
Ariew, teoria darwinian a evoluiei prin selecie natural ofer o explicaie alternativ
la ipoteza teleologic a aranjamentelor funcionale propus de Aristotel40. Conform
argumentului necesitii ipotetice, pentru Aristotel existena unei structuri sau a
unui aranjament funcional (cum e aranjamentul dinilor la carnivore) se explic
prin finalitatea lor, adic materia exist ntr-o anume form n funcie de scopul pe
care trebuie s-l ndeplineasc: scopul are preeminen fa de material, preexist n
raport cu acesta. Pentru Darwin, exist o distincie net ntre condiiile interne care
determin variabilitatea, i acelea externe care realizeaz selecia adaptrii folositoare,
astfel c explicarea creterii i dezvoltrii unui organism este complet independent
de explicarea modului cum o adaptare e selectat. Atunci cnd explic modul n
care o specie ajunge att de bine adaptat la mediul su, Darwin nu e nevoit s
explice cum anume apar variaiile, care preexist seleciei. Mai mult, dac la
Aristotel funcia pe care trebuie s-o ndeplineasc un organ determin materialul
din care acesta e constituit, pentru Darwin e invers, materialul determin funcia.
Variaiile trsturilor indivizilor sunt determinate de cauze care preexist seleciei lor41.
38
A. Ariew, op. cit., pp. 168169.
39
J.S. Gould, The Pandas Thumb. More reflections on Natural History, e-book, New York /
London, W.W. Norton and Company, 1992, cap. 2.
40
A. Ariew, op. cit., p. 177.
41
Ibidem, p. 178.
70 Sergiu Blan

n spiritul tradiiei inaugurate de ctre Huxley, exegeii contemporani sunt n

general de prere c teoria evoluiei prin selecie natural a reuit s naturalizeze
teleologia. Acest lucru, consider Ariew, este doar parial adevrat, deoarece exist
elemente ale teleologiei clasice care sunt pstrate de ctre Darwin, cum e cazul
explicrii existenei unor trsturi morfologice i funcionale n termenii utilitii
lor (dei fr a se mai face apel la un telos care determin dezvoltarea individului,
ca la Aristotel). Teoria darwinian ofer, ntr-adevr, o alternativ la argumentele
teleologice clasice (att platonice, ct i aristotelice) care pornesc de la aranjamentele
funcionale. Pe de alt parte, de ndat ce Darwin instituie o separaie net ntre
condiiile interne ale dezvoltrii individuale i condiiile externe care decid dac o
trstur va fi selectat sau nu, urmeaz c nu trebuie s surprind pe nimeni c el,
de ndat ce nu dispunea de explicaia genetic a ereditii i variabilitii, nu spune
nimic despre mecanismele care determin dezvoltarea, i astfel las neatins acest
tip de argument teleologic42.
n consecin, se poate spune c Darwin a respins, n virtutea noii sale teorii,
att argumentul lui Platon, ct i pe acela al lui Paley, ns doar parial pe acelea ale
lui Aristotel, astfel nct afirmaia lui Huxley citat la nceput este adevrat doar
ntr-o anumit msur. Prin urmare, ne-am putea atepta ca n perioada de dup
publicarea Originii speciilor, gndirea teleologic s piard tot mai mult teren,
fiind nlocuit de explicaii naturaliste, ceea ce s-a i ntmplat ntr-o anume
msur, excepia notabil fiind resurgena contemporan a teoriei designului inteligent,
care capt tot mai mult teren n ri precum Statele Unite. Aceasta nu reprezint
altceva dect o reluare a argumentului lui Paley, i n esen infereaz existena
unui designer inteligent din faptul c lumea vie prezint o complexitate prea mare,
ireductibil, care nu poate fi explicat prin jocul forelor oarbe ale naturii. Diferena
esenial e aceea c Paley pretindea s demonstreze c designerul inteligent este
Dumnezeul cretin, n timp ce adepii contemporani ai acestei teorii sunt mai
rezervai asupra caracteristicilor acestuia.
Cum se explic supravieuirea argumentului teleologic al lui Paley, fie i n
aceast form uor modificat? Dup opinia lui Ernst Mayr, o mare parte din vin o
poart faptul c termenul teleologic este astzi utilizat n mai multe sensuri, ceea
ce sporete confuzia i conduce la formularea unor teorii discutabile. El propune o
clasificare n care gsim patru tipuri de explicaii considerate a fi teleologice:
(1) cele teleomatice, (2) cele teleonomice, (3) teoria sistemelor adaptate sau trsturilor
adaptate i (4) teleologia cosmic43.
(1) Procese teleomatice. Unii autori, arat Mayr, au definit ca teleologic orice
proces care continu spre un scop final n condiii variate n care starea final a
procesului e determinat de proprietile sale iniiale. Aceste definiii ar include
toate procesele din natura anorganic ce au un scop final (de pild, un ru este
teleologic pentru c acesta curge n ocean). Cu toate acestea, includerea tuturor

42
Ibidem, pp. 179180.
43
Cf. E. Mayr, op. cit.
Ideea de teleologie n filosofia biologiei 71

acestor procese n categoria proceselor orientate spre scop este eronat. Dei toate
obiectele lumii fizice sunt nzestrate cu capacitatea de a-i schimba starea, aceste
schimbri se supun exclusiv legilor naturale; ele sunt orientate spre scop doar ntr-un
mod pasiv, automat, determinat de fore i condiii externe (legile naturale). Astfel
de procese sunt teleomatice, nsemnnd c ele sunt realizate n mod automat. Toate
procesele teleomatice ajung la un final atunci cnd potenialul acestora este consumat
(rcirea unei buci de fier nclzite) sau cnd procesul este stopat de un impediment
extern (atunci cnd un obiect n cdere atinge solul). Procesele teleomatice sunt
guvernate, n principal, de legea gravitaiei i de a doua lege a termodinamicii.
Aristotel a fcut o distincie clar ntre procesele teleomatice i cele teleologice,
ntlnite n organisme, referindu-se la primele ca fiind determinate de necesitate.
Aceste procese teleomatice pot avea un punct final dar niciodat un scop, ntrebarea
pentru ce? fiind inaplicabil. Astfel de procese teleomatice (fulgerul care lovete
un copac, un cutremur care ucide mii de persoane, dezintegrarea radioactiv etc.)
nu sunt controlate de un program specific sau unic, ci de legile fizicii. Legile
naturale interacioneaz cu proprietile inerente ale materialului asupra cruia
acioneaz, ns aceste proprieti inerente, care sunt aceleai pentru orice mostr a
aceleiai substane, sunt complet diferite de un program codificat. Predicia nu este
criteriul definitoriu al unui program. Dac dau drumul unei pietre din mn, pot
prezice c aceasta va cdea pe pmnt, ns aceasta nu este programat s cad
pe pmnt, aa cum susineau Engels sau Nagel. Situaiile finale cauzate le legile
naturale sunt complet diferite de obiectivele specifice codificate n programe. Existena
programelor nu se afl n conflict cu legile naturale. Toate procesele fizico-chimice
care au loc pe parcursul translaiei i execuiei unui program respect cu strictee
legile naturale. Dar neluarea n considerare a rolului informaiei i comenzii duce,
n mod inevitabil, la descrierea eronat a unui program44.
(2) Procese teleonomice. Termenul teleonomic, arat Mayr, a fost utilizat cu
diferite accepiuni: fie pentru funcii programate, fie pentru adaptare, precum la
B. Davis, G. G. Simpson, Monod sau Curio. Ernst Mayr folosete termenul teleonomic
pentru a desemna activiti programate: un proces sau comportament teleonomic
este acela care i datoreaz orientarea spre scop operrii unui program. Termenul
teleonomic implic, prin urmare, orientarea spre scop a unui proces sau activiti.
Are de-a face exclusiv cu cauzaliti proxime. Ele apar n procese celulare de
dezvoltare i sunt evidente n comportamentul organismelor.45 Comportamentul
orientat spre scop este extrem de frecvent n lumea organic: majoritatea activitilor
legate de migraie, obinerea de hran, curtare, ontogenie i reproducere etc.
Dei Mayr a sugerat iniial c termenul teleonomic poate fi extins pentru a
include i funcionarea artefactelor umane ce asigur atingerea unui scop dorit (de
pild, deciderea dinainte a rezultatului, cum se ntmpl cu zarurile trucate),

44
Ibidem, pp. 125126.
45
Ibidem, p. 127.
72 Sergiu Blan

aceast utilizare extins a termenului a fost criticat, astfel c artefactele umane au

ajuns s fie considerate doar analogii. Activitile teleonomice depind de existena
unui program, iar toate comportamentele teleonomice sunt caracterizate de dou
componente: sunt ghidate de un program i depind de existena unui punct final,
scop sau terminus, care este prevzut n programul ce reglementeaz comportamentul.
Acest punct final poate fi o structur, o funcie fiziologic, ocuparea unei poziii
geografice (migraie), sau un act ce ine de comportamentul de consum. Fiecare
program particular este rezultatul seleciei naturale, constant ajustat de valoarea
selectiv a obiectivului final atins. Cuvntul cheie n definirea termenului teleonomic
este programul, care este (a) ceva material i (b) ceva ce exist anterior iniierii
procesului teleonomic. Prin urmare, nu exist niciun conflict ntre teleonomie i
cauzalitate.
Un program trebuie definit ca o informaie codificat sau prearanjat, care
direcioneaz un proces (sau comportament) ctre un scop. Prin urmare, programul
conine nu doar planul scopului, ci i instruciunile privind utilizarea informaiilor
incluse n plan. Un program nu este o descriere a unei situaii date, ci un set de
instruciuni. Programele ce controleaz procesele teleonomice nu exist, ns, la
nivelul naturii nensufleite, astfel c filosofii tradiionali, familiarizai doar cu logica i
fizica, au ntmpinat dificulti n nelegerea naturii programelor. Scopul unei activiti
teleonomice nu face referire la viitor, ci este codificat n program, care este
nnscut sau parial nnscut. Existena programului este inferat din manifestrile
sale n comportamentul sau activitile purttorului programului.
Studiul programelor teleonomice a artat c pot fi distinse cteva tipuri:
program nchis un program ce conine instruciuni complete n ADN-ul
genotipului (majoritatea programelor care controleaz comportamentul instinctiv al
insectelor i vertebratelor inferioare);
program deschis program n care informaie adiional poate fi ncorporat
pe parcursul vieii, achiziionat prin nvare, condiionare sau alte experiene
(majoritatea comportamentelor animalelor superioare);
program somatic programe importante n principal n procesul dezvoltrii,
fiecare etap n ontogenie reprezentnd, de fapt, un program somatic pentru
urmtorul pas n dezvoltare.
Originea unui program este irelevant pentru definirea acestuia, el putnd fi
un produs al evoluiei (aa cum sunt toate programele genetice) sau poate fi
informaia achiziionat a unui program deschis46.
(3) Trsturile adaptate. n continuare, Mayr arat c trsturile care contribuie
la adaptarea unui organism sunt numite ndeobte sisteme teleologice sau funcionale.
Ambele denumiri pot induce n eroare, avnd n vedere c aceste trsturi sunt
sisteme staionare, iar cuvntul teleologic nu pare potrivit pentru fenomene care nu
implic micri.

46
Ibidem, pp. 126130.
Ideea de teleologie n filosofia biologiei 73

Denumirea de sistem teleologic este eronat i dintr-un alt motiv: aceasta a

fost adoptat de literatura filosofic veche pe baza presupunerii c aceste trsturi
i au originea ntr-o anumit for teleologic a naturii. Aceast presupunere a fost,
n mare parte, o motenire a teologiei naturale, potrivit creia utilitatea oricrei
trsturi a fost dat de Dumnezeu, raionament combtut de Dawkins n cartea sa
The Blind Watchmaker. Potrivit lui Darwin, schimbrile evoluioniste aparent
teleologice i apariia trsturilor adaptate sunt doar rezultatul evoluiei bazate pe
variaie, producerea unei mari variaii la nivelul fiecrei generaii i supravieuirea
probabilistic a acelor indivizi cu cel mai potrivit fenotip. Prin urmare, adaptarea
este mai degrab un rezultat a posteriori dect urmrirea unui obiectiv a priori. Din
acest motiv, cuvntul teleologic este aplicat eronat trsturilor adaptate. n acelai
timp, nu pot fi numite nici sisteme funcionale, confuzia provenind din nelesul
dual al cuvntului funcie. Majoritatea celor care au utilizat termenul sisteme
funcionale s-a referit la rolul biologic al acestor trsturi i eficacitatea acestora n
ndeplinirea rolului, cauzalitile proxime i evoluioniste fiind frecvent confundate
n discuiile funcionaliste.
Una dintre caracteristicile trsturilor adaptate este aceea c ele pot ndeplini
activiti teleonomice, adic ele sunt organe executive pentru programe teleo-
nomice. Prin urmare, potrivit lui Mayr, ele pot fi, probabil, considerate programe
somatice. Mai mult, existena acestor trsturi adaptate a condus biologii la ntrebri
precum de ce? sau pentru ce?47.
(4) Teleologia cosmic. Anterior secolului al XIX-lea, amintete Mayr, o
credin cvasi-universal era aceea c schimbarea lumii era datorat unei fore
interne sau tendine spre progres i perfeciune. Cei mai aprigi oponeni ai seleciei
naturale au fost teleologii, iar teoriile teleologice ale evoluiei (ortogeneza etc.) au
continuat s fie dominante pn la nceputul secolului al XX-lea.
Atunci cnd s-a ajuns la concluzia c lumea nu era nici recent, nici constant, au
fost avansate trei categorii de explicaii pentru schimbrile aparent finaliste:
1. Schimbrile se datoreaz aciunii unui designer inteligent, planificator al
evoluiei (explicaia teist);
2. Schimbrile sunt ghidate de programe integrate (built-in), analoage unui
program teleonomic la nivelul genotipului unui individ (explicaia ortogenetic),
conform unor teorii ce au disprut odat cu desvrirea sintezei evoluioniste, n
anii 19301940;
3. Nu exist o teleologie cosmic, nu exist un trend ctre progres sau per-
feciune, iar schimbrile care sunt observate n cosmos sunt rezultatul unei aciuni a
legilor naturale.
Recunoaterea faptului c trei procese teleologice procesele teleonomice,
procesele teleomatice i realizarea adaptrii prin selecie natural sunt fenomene
strict materiale, a lsat teleologia fr tonurile sale de mister i supranatural.

47
Ibidem, pp. 130132.
74 Sergiu Blan

Darwin a artat c adaptarea la nivelul naturii organice poate fi explicat materialist,

fr recurs la fore supranaturale. Dei exist activiti i procese organice orientate
spre scop, acest scop este deja codificat n programul ce direcioneaz aceste activiti,
iar astfel de procese teleonomice pot fi, n principiu, reduse la cauze chimico-
fizice. Similar, toate procesele ce ating un scop la nivelul naturii anorganice se
datoreaz operrii legilor naturale precum gravitaia sau legile termodinamicii.
Niciunul dintre aceste trei procese teleologicale acceptate de tiin nu lucreaz
invers, pornind de la un scop viitor, astfel c nu exist o cauzalitate invers, iar
teleologia cosmic este invalid pentru fiecare dintre acestea.
Respingerea teleologiei cosmice las o singur problem nerezolvat: cum
poate fi explicat trendul aparent ascendent n evoluia organic? Tot Darwin este
cel care a artat c procesul seleciei naturale, ce acioneaz la nivelul fiecrei
populaii, este un mecanism care favorizeaz apariia unor specii mai bine adaptate
i cucerirea unor noi nie i zone adaptative, iar rezultatul final al competiiei
speciilor favorizeaz dezvoltarea unor tipuri avansate. Prin urmare, selecia natural,
fr a face referire la progres (care rmne un concept controversat), ofer o
explicaie satisfctoare pentru cursul evoluiei organice i face inutil invocarea
unor fore teleologice supranaturale48.
Alturi de nenelegerile legate de nelesul termenului teleologic, Mayr
inventariaz, clarific i respinge critic i o serie de erori destul de frecvent
ntlnite, care afecteaz nelegerea corect a problemei i fac s persiste o confuzie
asupra subiectului. Ele au, de asemenea, i o consecin care ne intereseaz mai
ndeaproape aici, anume aceea de a oferi n aparen argumente n favoarea sus-
intorilor contemporani ai teoriei designului inteligent, n msura n care par s
constuite obiecii de principiu capabile s afecteze inuta tiinific i credibilitatea
ideilor din tiina biologiei. Conform lui Mayr, confuziile amintite se refer la:
1. Ideea c aseriunile i explicaiile teleologice implic acceptarea, n tiin, a
unor doctrine metafizice i teologice neverificabile. Dei aceast critic a fost una
valid, n principiu, n secolul al XVIII-lea i la nceputul secolului al XIX-lea, ca
i cu referire la majoritatea vitalitilor pn n timpurile moderne (precum Bergson
i Driesch), ea nu se aplic darwinitilor ce utilizeaz un limbaj teleologic.
2. Ideea c orice explicaie biologic ce nu se aplic, n egal msur, i
naturii nensufleite, constituie respingerea unei explicaii fizico-chimice. Aceasta
este o obiecie invalid din moment ce orice biolog modern accept explicaii
fizico-chimice la nivel celular-molecular i, mai mult, procese aparent teleologice
care se petrec n organismele vii pot fi explicate strict materialist.
3. Ideea c limbajul teleologic introduce antropomorfismul n biologie. Este
adevrat c numeroi filosofi au fcut din inteniile umane i aciunile cu scop
punctul de plecare n analiza activitilor orientate spre scop ale altor organisme,
ceea ce introduce n discuie concepte precum scop, intenie i contiin i leag

48
Ibidem, pp. 133135.
Ideea de teleologie n filosofia biologiei 75

ntreaga problem de psihologia uman. Cu toate acestea, o astfel de explicaie

constituie un fundament slab pentru o analiz a activitilor orientate spre scop din
lumea nsufleit non-uman i, prin urmare, trebuie evitat utilizarea unor termeni
precum el i intenie pentru explicarea fenomenelor teleonomice n rndul animalelor
i plantelor. Termenul orientat spre scop este exclusiv descriptiv, pe cnd termeni
precum scop sau intenie introduc chestiuni psihologice specific umane.
4. Ideea c procesele teleonomice se afl n conflict cu cauzalitatea deoarece
scopurile viitoare nu pot orienta evenimentele prezente. Aceast obiecie, avansat
frecvent de fizicaliti, se datoreaz incapacitii acestora de a utiliza conceptul de
program, care nu exist n cadrul clasic de concepte i teorii al fizicalitilor.
5. Ideea c explicaiile teleologice trebuie s ndeplineasc criteriile unei
legi. n realitate, ncercarea de a introduce legi n cadrul explicaiilor teleologice a
dus doar la confuzii.
6. Ideea c mereu, telos nseamn fie punct final, fie scop, ceea ce este
acelai lucru. Prin contrast, pentru biologul evoluionist exist o diferen major
ntre telos ca scop i telos ca punct final. Prin urmare, trebuie s fie clar despre ce
telos este vorba atunci cnd se afirm c selecia natural i, mai general, toate
procesele aflate n evoluie au un telos49.

49
Ibidem, pp. 122123.