Qu'est ce que le matrialisme scientifique ?

Via Veritas
-- L'Athisme - Est-ce vraiment une issue raisonnable ? --

Est-ce vraiment
une issue
raisonnable ? Qu'est ce que le
matrialisme
scientifique ?
Publi le dimanche 18 dcembre 2005
Modifi le dimanche 12 fvrier 2006
Fichier PDF cr le vendredi 28 juillet 2006

Via Veritas Page 1/5

Qu'est ce que le matrialisme scientifique ?

Une approche du matrialisme scientifique.

QU'EST-CE QUE LE MATRIALISME SCIENTIFIQUE ?

Jean Bricmont

En gnral, les dogmes matrialistes n'ont pas t difis par des gens qui aimaient les dogmes,
mais par des gens qui pensaient que rien de moins net ne leur permettrait de combattre les dogmes
qu'ils n'aimaient pas. Ils taient dans la situation de gens qui lvent des armes pour dfendre la
paix (1).

Bertrand Russell

1. Le matrialisme : oui, mais lequel ?

Lorsque La Raison a rendu compte de notre livre en disant que Sokal et Bricmont dfendaient le
matrialisme scientifique (2), j'tais la fois surpris, content et perplexe. Surpris parce que nous
n'utilisons pas ce terme ; content parce qu'il tait, sous la plume de l'auteur du compte-rendu,
clairement approbatif ; et perplexe parce que je ne crois pas que tout le monde dsigne la mme
chose par l'expression " matrialisme scientifique " . Mon but ici sera d'essayer d'expliquer les
diffrents sens qu'on peut attribuer cette expression et lequel me semble devoir tre dfendu (tout
en reconnaissant que ce problme est fort compliqu et que je ne prtends pas avoir la seule
solution satisfaisante). Tout d'abord le mot " matrialisme ", sans l'adjectif " scientifique ", a t utilis
dans des sens divers au cours de l'histoire : matrialisme antique, matrialisme des Lumires, ou
matrialisme historique et dialectique que les marxistes ont oppos ce qu'ils ont appel le
matrialisme " mcaniste ". Pour y voir plus clair, commenons par ce qu'tre " matrialiste " peut
signifier pour le sens commun (au-del de l'image du jouisseur cupide) : quelqu'un qui ne croit ni aux
dieux, ni aux diables, ni la vie aprs la mort, ni aux sorcires, astrologues et autres charlatans.
Mais cette dfinition, purement ngative, ne satisfera pas un esprit un tant soit peu philosophique :
Diderot, Engels, Freud, Russell, Monod et Sartre taient tous " matrialistes " dans ce sens-l (3) et
clairement pas mal de choses les sparent.

2. Un dogme anti-dogmatique ?

Pour aller plus loin, observons d'abord que le matrialisme moderne s'est dvelopp en grande
partie en raction aux dogmes religieux. En particulier deux ides que la religion a propages : 1.
L'homme est au centre de l'univers, le sommet de la cration (4). 2. Il existe des mystres
inaccessibles la raison humaine ; celle-ci doit s'effacer devant la foi ou devant la parole du clerg. Il
n'chappera personne qu'il y a comme une tension entre ces deux ides : si Dieu a fait une telle
place l'homme, pourquoi n'a-t-il pas rendu sa raison un peu plus puissante ? Nouveau mystre.
Malheureusement, la raction scientifique-matrialiste prend souvent le contre-pied des deux thses
la fois : 1'. Loin d'tre le centre de l'univers, l'homme est, mtaphoriquement parlant, un peu de
moisissure perdue sur une plante quelque part dans l'univers (Galile), et que la pression de la
slection naturelle a muni d'un cerveau (Darwin). 2'. Il n'y a pas de mystres pour la raison humaine.
De nouveau, il y a une tension entre ces deux thses : si l'homme est un tre naturel, pourquoi sa
raison, produite par un organe particulier, le cerveau, n'est-elle pas limite dans ses capacits
comme le sont ses autres organes ainsi que les cerveaux des autres animaux ? Et pourquoi

Via Veritas Page 2/5

Qu'est ce que le matrialisme scientifique ?

n'appellerait-on pas mystres les problmes que la raison est incapable de rsoudre ? On rencontre
parfois des matrialistes qui ont de curieuses angoisses : ils n'aiment pas le Big Bang parce que cela
ressemble trop au rcit de la Gense. Parfois, ils ont du mal accepter l'indterminisme quantique.
D'autres veulent nier la spcificit de la conscience parce qu'ils craignent que celle-ci ne soit pas "
rductible " de la matire. D'autres enfin redoutent que, si quelque aspect de notre nature ne
s'explique pas par la slection naturelle, alors on risque de devoir invoquer l'action d'une divinit(5).
Mais tous ces problmes, supposer qu'ils soient rels, peuvent simplement reflter les limites de
notre capacit comprendre le monde. La peur d'admettre qu'il existe des limites la raison est
facile comprendre ; trs souvent le discours religieux procde de la faon suivante : on part de
problmes qui ne sont pas rsolus par la science, mettons l'origine de la conscience ou les
fondements de la mcanique quantique et on en " dduit " qu'il y a du transcendant(6). C'est ce que
les anglo-saxons appellent le " dieu des trous ". Il y des trous dans nos connaissances, donc il y a du
divin. Mais c'est justement ce saut qu'il faut refuser, plutt que de tenter de nier notre ignorance. La
dmarche religieuse revient difier l'ignorance. Une fois que cette dmarche est mise au clair, son
illogisme est flagrant. Les chiens, pour prendre un autre animal que l'homme, ne comprennent pas
les lois de la mcanique cleste. Mais a ne prouve nullement qu'il y a une transcendance. Le
discours religieux ne doit pas s'appuyer seulement sur les " limites de la science ", mais sur des
arguments qui le justifient. Et cela, il ne le fait pas. Bien entendu, il ne faut pas se rsigner devant les
" mystres ", et il faut chercher aller aussi loin que possible dans l'explication scientifique ; mais il
faut surtout viter diffrentes drives dogmatiques qui consistent affirmer plus que ce que l'on sait
rellement. Il faut combiner l'optimisme de la volont, magnifiquement exprim par Snque(7) : " Le
jour viendra que, par une tude suivie de plusieurs sicles, les choses caches paratront avec
vidence, et la postrit s'tonnera que des vrits si claires nous aient chapp " ; et le pessimisme
de la raison qui, depuis Darwin, nous rappelle que nous ne sommes que des parvenus de l'volution
et qui nous murmure : " oui, mais peut-tre, ce jour ne viendra-t-il jamais ".

3. Le matrialisme : une mtaphysique ?

Avant de tenter de prciser ce que j'entends par " matrialisme scientifique ", il me faut discuter
brivement ce qu'on pourrait appeler le " matrialisme mtaphysique " ou " ontologique ", qui se
rsume souvent par la formule : " seule existe la matire en mouvement". Cette ide soulve
immdiatement la question : qu'est-ce que la " matire " ? Est-ce que les nombres, l'information, les
sensations, le concept de cheval, le neutrino ou la fonction d'onde (en physique quantique) font
partie de la matire ? Si on rpond " oui ", le concept tend se dissoudre dans une tautologie (8). Si
on rpond " non , mais on peut les rduire ou ramener de la matire ", il faut expliquer comment on
procde et quel concept de matire (et de rduction) on met en jeu. Prenons par exemple une thse
typiquement matrialiste, savoir que les tats mentaux (les sensations etc.) sont rductibles des
tats physiques (du cerveau). D'une part, il semble vident qu'une description physique du cerveau,
en termes de neurones ou de connexions entre ceux-ci, aussi dtaille soit-elle, ne nous dit pas ce
qu'est la douleur ou les autres sensations et qu'on ne les connat qu'en les ressentant, de l'intrieur
d'une certaine faon. D'autre part, il n'est pas douteux qu'il existe une corrlation entre tats mentaux
et tats physiques. Si l'on veut, on peut dcrire cette situation en disant que le mental se rduit au
physique, mais il faut se rendre compte qu'en disant cela, on ne fait que dfinir implicitement ce
qu'on entend par " rduction ". Un certain matrialisme peut malheureusement tre un obstacle au
progrs scientifique lorsqu'il reste une pure philosophie, c'est--dire une approche a priori,
spculative et non empirique de la ralit. En effet, il existe un concept de matire qui est en gnral
celui auquel on pense intuitivement, et qui pourrait tre appel un " automate cartsien " : des boules
de billards qui s'entrechoquent ou un systme de boutons et de leviers. C'est--dire un mcanisme,
une machine, telle que nous pouvons l'imaginer de faon claire et intuitive. Mais, en fait, la physique
s'est dveloppe en s'loignant de ce modle " mcaniste " de la ralit et il est futile d'essayer de

Via Veritas Page 3/5

Qu'est ce que le matrialisme scientifique ?

tout faire rentrer dans ce cadre (par exemple, la physique quantique) (9). Bien sr, les explications
scientifiques se font, si on veut, en terme de " matire", mais il n'existe pas de concept prcis de
matire, donn une fois pour toutes, auquel les explications scientifiques doivent se plier. La matire,
au sens scientifique du terme, peut inclure des actions distance (chez Newton), des ondes
lectromagntiques qui se " propagent dans le vide " ou des particules sans masse. La nature n'a
nullement l'obligation d'tre aimable notre gard et, en particulier, de se laisser comprendre par ce
petit animal qu'est l'homme en des termes qui lui sont accessibles intuitivement (10). Il est vrai qu'on
n'introduit pas de concepts tels que Dieu ou l'me dans les thories scientifiques, mais ce n'est pas
tant parce qu'ils sont " immatriels " que parce qu'ils sont trop mal dfinis pour qu'on sache mme de
quoi on parle(11).

4. En fin de compte : qu'est-ce que le matrialisme scientifique ?

C'est ici qu'on se rend compte que la critique est aise mais l'art difficile. Probablement que le mieux
qu'on puisse faire, c'est de dire que ce que nous comprenons bien, nous le comprenons par des
mthodes qui ne sont pas trs diffrentes des mthodes scientifiques. Bien sr, la " mthode
scientifique ", pas plus que la matire, n'est dfinissable a priori. Notre comprhension de cette
mthode volue aussi au cours de l'histoire. Nanmoins, depuis trois sicles, on a appris distinguer
entre l'approche scientifique et d'autres approches, telles que l'introspection, l'intuition, la rvlation,
l'argument d'autorit ou l'tude de textes sacrs(12). Le matrialisme scientifique se rduit sans
doute cela : comprendre et dfendre l'approche scientifique de la ralit tous les niveaux, qu'il
s'agisse des toiles, des animaux ou des hommes et de leur socits. Peut-tre faudrait-il parler de "
monisme mthodologique ". Sur ce dernier point, il faut souligner que certains secteurs des sciences
humaines sont domins par l'ide que l'homme est ce point diffrent du reste de la nature que
seules des mthodes radicalement non scientifiques peuvent permettre de le comprendre(13). On
peut d'ailleurs remarquer que la plupart des attaques relativistes et postmodernes cherchent
principalement mettre en doute ou minimiser la spcificit de la dmarche scientifique. Il est vrai
que diffrentes tentatives de codifier cette dmarche (positivisme logique) ou de trouver un critre
prcis de dmarcation entre science et pseudo-science (Popper) ont plus ou moins chou ; mais le
fait qu'on ne trouve pas de critres nets ne signifie pas qu'il n'y a pas de critres du tout. Dans la vie,
la plupart des choses intressantes ont quelque chose de flou. Ces ides ont t bien exprimes par
Bertrand Russell, un des penseurs les plus lucides de ce sicle (et qui est singulirement mconnu
en France) ; parlant des philosophes tels que lui, il crit : " Ils admettent volontiers que l'intellect
humain est incapable de trouver des rponses dfinitives de nombreuses questions fort
importantes pour l'humanit, mais ils refusent de croire qu'il existe une " plus haute " faon de
connatre, grce laquelle nous pouvons dcouvrir des vrits caches la science et l'intellect "
(14).

NOTES

1) The Basic Writings of Bertrand Russell, p. 241 (Routledge, Londres,1992).

2) Impostures Intellectuelles ; premire dition : Odile Jacob (1997) ; deuxime dition revue : Le
Livre de Poche (1999) ; voir La Raison, Dcembre 1997, p. 17-19.

3) Ainsi que moi-mme, videmment.

4) En fait, le plus remarquable dans la religion n'est sans doute pas tant le discours sur Dieu, mais la
place que celle-ci attribue l'homme.

Via Veritas Page 4/5

Qu'est ce que le matrialisme scientifique ?

5) Ce deux derniers rflexes sont trs prsents chez le philosophe amricain Daniel Dennett et, dans
une moindre mesure, chez le biologiste anglais Richard Dawkins.

6) L'Universit Interdisciplinaire de Paris s'est spcialise dans ce genre de dmarche.

7) Il parlait des comtes.

8) Par exemple, Lnine dfinissait le matrialisme en attribuant comme seule proprit la matire
d'tre une ralit objective ; c'est vrai qu'il voulait combattre le subjectivisme et que, contre cela,
l'ide avait une certaine force, mais le pape pense sans doute que Dieu est une ralit objective et
Descartes pensait la mme chose pour l'me ; il est nanmoins difficile de les considrer comme
matrialistes.

9) Loin de moi l'ide que " la matire disparat " ou qu'on ne sait plus ce que c'est ; au contraire, on la
connat de mieux en mieux. Simplement, il se fait que, plus l'image qu'on en a est prcise, moins elle
concide avec nos intuitions.

10) Probablement que ce que nous appelons intuition est le rsultat d'une adaptation un
environnement ncessairement macroscopique et que, lorsque nous essayons de comprendre ce
qui se passe un niveau plus fondamental, microscopique, cette aspect de notre esprit s'avre
inadquat.

11) Imaginons qu'un physicien dcouvre une nouvelle particule qu'il appelle, pour plaisanter, dieu ou
l'me. Du coup, ces choses-l " existent ". On dira sans doute que ce n'est pas ce que ces mots-l
veulent dire. Mais prcisment un des problmes des doctrines religieuses est que le sens qu'elles
donnent ces mots est loin d'tre clair.

12) Soulignons le fait que des textes qui ne sont pas religieux au sens habituel du terme peuvent trs
bien fonctionner comme textes sacrs.

13) Ce qui est li l'extraordinaire rsistance offerte par ces mmes secteurs face toute approche
biologique de l'tre humain, du moins lorsqu'il s'agit de la psychologie et de la socit, c'est--dire de
l'tude de l'homme au-dessus du cou.

14) The Basic Writings of Bertrand Russell, p. 306-307 (Routledge, Londres,1992).

Via Veritas Page 5/5