L.Abg.

Andreas Pder
BrgerUnion Sdtirol Ladinien
Silvius Magnago Platz 6, 39100 Bozen
Tel.: 0471/946308 Fax 0471/946365
info@buergerunion.st
andreas.poeder@buergerunion.st

Minderheitenbericht zum Landesgesetzentwurf 119/2017

ORGANISATIONSSTRUKTUR DES LANDESGESUNDHEITSDIENSTES
L.Abg. Andreas Pder

Grundstzliche Bemerkungen

Mit dieser Sanittsreform werden vor allem fnf wesentliche Probleme geschaffen:

1. Der Verwaltungsapparat im Sanittswesen wird zustzlich aufgeblht

2. Die effektive Zahl der Krankenhuser sinkt von sieben auf vier und die peripheren Strukturen
werden ausgehhlt, die zentrale Struktur in Bozen wird zustzlich gestrkt.
3. Die Kosten im Landesgesundheitswesen werden weiter steigen.
4. Die Leistungen fr die Patienten im Sdtiroler Gesundheitswesen werden nicht verbessert.
5. Der Gesetzgeber Landtag entmachtet sich vollstndig und bertrgt alle Zustndigkeiten der
Landesregierung und dem Generaldirektor im Sanittsbetrieb.

Aufgeblhte Verwaltung, Abbau der Krankenhuser, mehr Kosten sind die Schlagworte, mit denen
die Sanittsreform charakterisiert werden kann. Die Sanitt in Sdtirol war noch nie so teuer wie
nach mittlerweile drei Jahren Sanittspolitik der Landesregierung Kompatscher.
In anderen Lndern wrde eine Landesregierung mit einer derart katastrophalen Sanittspolitik
tglich ffentlich in der Luft zerrissen".

Dreiviertel der Sanittsreform betreffen den Generaldirektor, die Manager, das Fhrungsgremium,
die Bezirksdirektoren, die Gehlter und die Machtflle des Verwaltungsapparates im Sanittsbetrieb.
Dann geht es noch um die Zustndigkeiten der Landesregierung, die Finanzierung des
Sanittsbetriebes und einige technische Bereiche. Der wirklich die Patienten und
Gesundheitsversorgung vor Ort betreffende Teil der Sanittsreform ist jener, in dem aus sieben
Krankenhusern vier gemacht und die kleinen Krankenhuser von den Groen verschluckt werden.

Seit Amtsantritt der Landesregierung Kompatscher sind die Kosten des Sdtiroler Sanittswesens um
130 Millionen Euro angestiegen und die Leistungen gesunken.
Geburtenabteilungen wurden geschlossen, Krankenhausbetten abgebaut, Primariate gestrichen,
die Bezirkskrankenhuser werden ausgeblutet, es herrscht ein Mega-rztemangel, die

Minderheitenbericht zum Landesgesetzentwurf 119/17 L. Abg. Andreas Pder

Wartezeiten steigen und gleichzeitig steigen die Sanittskosten in Sdtirol in nur drei Jahren um
130 Millionen Euro an.
Es ist im Sanittswesen schon regelrecht eine Kostenexplosion feststellbar


Sanittskosten - Haushaltsvoranschlge 2014-2017:
Bei 1,130 Milliarden im Haushaltsvoranschlag gestartet und bei 1,261 Milliarden fr 2017
angekommen, 130 Mio. Euro Mehrausgaben. Die Brger zahlen also mehr fr die bei Sanitt bei
weniger Leistungen, Personalmangel, geschlossenen Geburtenstationen, Bettenabbau, Abbau
von Primariaten.

Haushaltsjahr 2014 2015 2016 2017

Sanittskosten 1.130,00 1.139,70 1.214,60 1.261,20 Mio.

Krankenhaus-Killer Art. 26

Durch die Abschaffung des eigenen Pdiatrie-Primariats im Krankenhaus Schlanders und die
Zusammenlegung mit dem Primariat des Krankenhauses Meran riskiert das Vinschger Krankenhaus,
nur mehr Anhngsel des Krankenhauses von Meran zu werden.
Art. 26 lsst wenig Interpretationsspielraum: Er lsst nur mehr ein Landeskrankenhaus und vier
Bezirkskrankenhuser brig, die zwar in ihrem Namen Haupt- und Nebenstandort tragen, faktisch
aber werden die bisherigen Standorte Schlanders, Sterzing und Innichen von den Hauptstandorten
geschluckt.
Damit nimmt der von der Landesregierung in der Sanittsreform durch die Reduzierung der Zahl der
Krankenhuser von sieben auf vier vorgezeichnete Weg zur Aushhlung der kleineren
Krankenhausstrukturen in den Bezirken seinen Lauf.
Die Landeregierung argumentiert damit, dass nur durch die Integration der kleineren
Krankenhausstrukturen in die greren Bezirkskrankenhuser die peripheren Krankenhuser
gerettet werden knnen.
Kritiker dieser Vorgangsweise sagen genau die entgegengesetzte Entwicklung voraus: Die kleineren
Krankenhausstrukturen wie Schlanders, Sterzing und Innichen werden an Attraktivitt und
Fachpersonal verlieren, sie werden langsam aber sicher von den greren geschluckt und letztlich
werden sie nur mehr zu Nebenstandorten degradiert. Nur die Nennung aller sieben Krankenhuser
als eigenstndige Krankenhuser im koordinierenden Sanittsbetrieb wrde den Erhalt der
peripheren Krankenhuser garantieren.
Die Aushhlung der drei Sterzing, Schlanders und Innichen geht mit den nun vorliegenden
konkreten Plnen der Landesregierung in eine definitive Phase ber. Dass es knftig formell statt
der bisher 7 nur mehr 4 Krankenhuser geben wird bedeutet, dass die drei Bezirkskrankenhuser
an Bedeutung, Attraktivitt und an Absicherung verlieren.

Es ist ein gravierender Fehler, die Bezirkskrankenhuser im Rahmen des Konzepts ein
Krankenhaus, zwei Standorte formell zu streichen. Damit werden knftig die Standorte in
Schlanders, Sterzing und Innichen definitiv in Frage gestellt.
Paradox ist, dass die Bezirksdirektionen als Verwaltungsstrukturen beibehalten werden whrend
die kleineren Bezirkskrankenhuser formell verschwinden und faktisch eine Aushhlung einher

Minderheitenbericht zum Landesgesetzentwurf 119/17 L. Abg. Andreas Pder

geht. Gerade die vier Bezirksdirektionen braucht es nicht, deren Beibehaltung ist ein Fehler,
produziert Kosten, lngere Verwaltungswege und Mehrgleisigkeiten, auch im neuen
Sanittssystem
Im Trentino sind alle 8 Krankenhuser formeller Bestandteil des Krankenhausangebotes.
In Sdtirol wird eine Personalrotation in den Krankenhausstrukturen versprochen, die es so
faktisch nicht geben wird.
Brixen wird beispielsweise das attraktive Haupthaus, Sterzing nur mehr das Nebengebude
Brixens sein.
Innichen wird es so mit Bruneck und Schlanders mit Meran gehen.
Irgendwann bleiben die peripheren Strukturen nur mehr bessere Blutabnahmezentren und die
Haupthuser werden auch die Hauptrolle spielen.
Zudem werden auch diese Haupthuser ihrerseits Bereiche abgeben mssen, und zwar an das
Landeskrankenhaus in Bozen.
Dieses Krankenhaus wird gerade fr 650 Millionen Euro neu gebaut, irgendwie muss diese
Investition ja knftig gerechtfertigt werden, dies kann nur ber eine Strkung dieser Zentrale
und Schwchung der Peripherie gehen.
Ob dann ein gut bezahlter Verwaltungsdirektor in einem Gesundheitsbezirk in Meran, Bruneck
oder sonst wo sitzt, spielst dann wohl keine Rolle mehr.

Entmachtung des Gesetzgebers Landtag

Mit Art. 2 bertrgt der Landtag der Landesregierung alle Zustndigkeiten im Bereich
Gesundheitswesen, der Landtag wird in dieser Frage knftig wohl kaum noch einmal legislativ ttig
werden mssen.

Die Abstze 3 und 4 dieses Art. 2 gehen weit ber die Verwaltungsbefugnisse hinaus, die in den
ersten beiden Abstzen der Landesregierung zugesprochen werden.

So bertrgt Abs. 3 der Landesregierung unter anderem folgende Zustndigkeiten:

die Genehmigung des Landesgesundheitsplans
die Festlegung der Grundstze und Richtlinien fr die Ausarbeitung der Betriebsordnung des
Sdtiroler Sanittsbetriebs
die Genehmigung der von der Direktion des Sdtiroler Sanittsbetriebs ausgearbeiteten
Betriebsordnung
die Regelung der Ausbung von Ttigkeiten im Gesundheitsbereich und die Erteilung der
entsprechenden Betriebserlaubnis
die Kontrolle ber die vertraglichen Vereinbarungen, die der Sdtiroler Sanittsbetrieb mit
Rechtstrgern, die Gesundheitsleistungen erbringen, abschliet
die Festlegung der Tarife der Gesundheitsleistungen sowie eventuell einer Beteiligung der
Bevlkerung an den Gesundheitsausgaben
die Genehmigung fr den Bau, die Erweiterung und den Umbau der fr den
Landesgesundheitsdienst zweckgebundenen Liegenschaften
die berwachung der Einhaltung der wesentlichen Betreuungsstandards und die Festlegung
der gegebenenfalls auf Landesebene zustzlich vorgesehenen Betreuungsstandards
die Festlegung der Modalitten fr die Aufsicht und Kontrolle ber den Sdtiroler
Sanittsbetrieb die Festlegung, Errichtung sowie Abschaffung von komplexen medizinischen
Organisationseinheiten.

Allein beispielsweise diese letzgenannte Zustndigkeit hinsichtlich der Errichtung oder Abschaffung
komplexer medizinischer Organisationseinheiten erffnet in dieser Formulierung der Landesregierung
3

Minderheitenbericht zum Landesgesetzentwurf 119/17 L. Abg. Andreas Pder

jegliche Mglichkeit, knftig Bezirksstrukturen nach Belieben abzubauen und an die Haupthuser oder
gar an das Landeskrankenhaus in Bozen zu bertragen.

Abs. 4 regelt: Die Landesregierung ist ermchtigt, die Wahrnehmung von Verwaltungsaufgaben und -
befugnissen im Gesundheitsbereich zu regeln, wenn dies fr die Durchfhrung von Vereinbarungen
oder Einvernehmen, die in der Staat- Regionen-Konferenz oder in der Gemeinsamen Konferenz
getroffen worden sind, notwendig ist.

Mit diesem Abs. 4 wird sogar die Gesetzgebungsbefugnis des Landtages ausgehebelt, die
Landesregierung setzt unmittelbar das um, was die Staat-Regionen-Konferenz vereinbart, unabhngig
davon, ob der Landtag in dieser Frage im Rahmen der doch betrchtlichen Zustndigkeiten im
Bereich er Organisationsstrukturen im Gesundheitswesen damit einverstanden ist oder nicht.

Schwierig ist in diesem Zusammenhang auch der nchste Artikel im Gesetzentwurf, der zustzlich zu
den Zustndigkeiten der Landesregierung noch die Zustndigkeiten der Landesverwaltung definiert,
als ob dies zwei unterschiedliche Institutionen wren.
Besonders im Abs. 2 werden wichtige Bereiche und Entscheidungen an die Durchfhrungsverordnung
delegiert.

Dass Art. 2 weitestreichende Zustndigkeiten an die Landesregierung bertrgt und Art. 3 diese noch
einmal verstrkt kommt einer legislativen Selbstkastration des Landtages gleich, wenn dieses Gesetz
in dieser Form beschlossen wird.

Besonders die Betriebsordnung des Sanittsbetriebes ist ein mchtiges Steuerungsinstrument fr das
gesamte Gesundheitswesen, das ziemlich ausschlielich in der Hand des Generaldirektors liegt und
bei der die Landesregierung praktisch ihre Zustimmung geben kann, ohne bei deren Ausarbeitung
entscheidend mitreden zu knnen.


Blhungen in der Gesundheitsverwaltung

Art. 4 bis Art. 20, sowie die Art. 27, 28, 29, 30, 31, 33, 35, 36, 37, 39, 40, 41, 42, also mehr als zwei
Drittel des Reformgesetzes betreffen den Verwaltungsapparat im Gesundheitswesen oder
bergangsbestimmungen dazu.

Neben der Landesregierung und der Abteilung Gesundheit gibt es unter anderem noch den
Sanittsbetrieb, den allmchtigen Generaldirektor, die Betriebsdirektion, die Organisationseinheit
klinische Fhrung, Kollegium klinische Fhrung, vier Gesundheitsbezirke, Bezirksdirektionen,
Fhrungsgremium des Sanittsbetriebes sowie den Rat der Vorsitzenden der Bezirksgemeinschaften.

Dieser aufgeblhte Verwaltungsapparat mit fnf Sanittsbetrieben (Sanittsbetrieb +
Gesundheitsbezirke) und mehreren Kollegien, Fhrungsgremien, Rten und Direktionen bringt zwar
hhere Kosten im Gesundheitswesen aber nicht zwangslufig mehr Qualitt und lst mit Sicherheit
auch die Fragen wie rztemangel oder Wartezeiten nicht.

Dieser Verwaltungsapparat mit fnf Sanittsbetrieben in einem hat bereits bisher zu
Mehrgleisigkeiten gefhrt, die bei den Ankufen zu hheren Kosten oder beispielsweise im EDV-
Bereich zu untereinander nicht kompatiblen Systemen gefhrt haben.


Abwegig erscheint mir die Beibehaltung der vier Gesundheitsbezirke, das neue Fhrungsgremium
und der Rat der Bezirksgemeinschafts-Vorsitzenden zu sein.

Minderheitenbericht zum Landesgesetzentwurf 119/17 L. Abg. Andreas Pder

Zudem sind in den Bestimmungen zum Generaldirektor, zum Sanittsdirektor, zum Pflegedirektor
und zum Verwaltungsdirektor sowie den Bezirksdirektionen sehr wohl auch
Kompetenzberschneidungen feststellbar.

Alles in allem wird die Brokratie im Sanittswesen zunehmen, die Verwaltungswege werden lnger,
die Effizienz wird geringer, unntige Posten werden beibehalten.

Schwierig sind die in den verschiedenen Bestimmungen auch die Evaluationsregeln. Der
Generaldirektor hat ein mchtiges Instrument in der Hand, um die Bereichsdirektoren gefgig zu
machen: Bewertet er sie schlecht, kann er sie entlassen.

Hinsichtlich der Bewertungskriterien gegenber den Angestellten des Sanittsbetriebes werden die
Gewerkschaften weitgehend auen vor gehalten, sie werden lediglich angehrt.
Besser wre ein Einvernehmen mit den Gewerkschaften gerade in dieser heiklen Frage gewesen.






Zum Verlauf der Sitzung:

Im Rahmen der Sitzung wurden eine Reihe von nderungsantrgen des Unterfertigten nicht
zugelassen. Diese werden am Ende dieses Minderheitenberichts als integrativer Bestandteil dieses
Berichts angefgt.

Weiters wurde die Sitzung und die Behandlung der Gesetzentwrfe nicht ordnungsgem
abgeschlossen, bzw. ein Teil der Sitzung irregulr einberufen.
Dazu hier im Einzelnen:


Zur Darstellung der Sachverhalte:

1. Die Einberufung des 4. Gesetzgebungsausschusses fr die Sitzungen am 17.02.2017

und 20.02.2017 erfolgte mittels pec-Mail am 08/02/2017 um 15:49 Uhr. (siehe
Einberufung und Besttigung der pecmail)

2. Die Einberufung der Sitzung des 4. Gesetzgebungsausschusses am 20.02.2017
erfolgte von 09.30 bis 13.00 Uhr und von 14.30 Uhr bis zum Ende der Arbeiten. (siehe
Einberufung und Besttigung der pecmail)

3. Die Tagesordnungspunkte 3) und 4) der Sitzung sahen die Behandlung der
Landesgesetzentwrfe Nr. 118/17 und Nr. 119/17. (siehe beiliegende Einberufung)

4. Die Behandlung des Tagesordungspunktes 4) respektive des Landesgesetzentwurfes
Nr. 119/17 wurde zu Beginn der Sitzung am 17.02.2017 mit Mehrheitsbeschluss des
Ausschusses dem Tagesordnungspunkt 3) vorgezogen.
5

Minderheitenbericht zum Landesgesetzentwurf 119/17 L. Abg. Andreas Pder


5. Die Einberufung des Kollegiums der Fraktionsvorsitzenden fr den 21. Februar 2017
mit Beginn um 09.30 wurde mittels pec-Mail am 16/02/2017 10.21 verschickt. (siehe
Einberufung und Besttigung der pec-Mail)
6. Ein Endzeit fr die Sitzung des Kollegiums ist im Einberufungsschreiben nicht
angegeben.

7. Auf der Tagesordnung des Kollegiums standen neben der vom Artikel 52-bis
vorgesehenen zwingenden Planung des Ablaufs der Arbeiten der nchsten
Landtagssession drei weitere wichtige Punkte zur Behandlung an und zudem die
Tagesordnungspunkte Mitteilungen und Allflliges, also insgesamt 6
Tagesordnungspunkte.

8. Die auerordentliche Sitzung des Sdtiroler Landtages am 21. 02. 2017 wurde mit
einer per pec-Mail verschickten Einberufung am 16.02.2017 um 10.11 Uhr verschickt.
Die Beginnzeit der auerordentlichen Landtagssitzung war mit 11.00 angegeben, ein
zeitliches Ende der Sitzung geht aus der Einberufung nicht hervor, wodurch das Ende
der Sitzung offen und nicht abgegrenzt war. (siehe Einberufung und Besttigung der
pecmail)

9. Die Behandlung des Landesgesetzentwurfs 119/17 im 4. Gesetzgebungsaussschuss
wurde am 17.02.2017 aufgenommen, am 20.02.2017 fortgesetzt und ging bis in die
Morgenstunden des 21.02.2017 hinein. Ein Ende der Arbeiten bis zum Beginn der
Sitzung des Fraktionssprecherkollegiums oder der auerordentlichen Sitzung des
Landtages war nicht absehbar, wodurch der Vorsitzende des 4.
Gesetzgebungsausschusses in Anwendung der Dringlichkeitsbestimmung im Art. 32
der Geschftsordnung den 4. Gesetzgebungsausschuss mit pec-Mail vom 21.02.2017
um 09.02 Uhr zu einer dringlichen Sitzung fr den 22.02.2017 mit Beginn um 10.00
Uhr bis zum Ende der Arbeiten einberief. (siehe Einberufung und Besttigung der
pecmail).
Auf der Tagesordnung der Einberufung steht unter Punkt 1) die Behandlung des
Landesgesetzentwurs Nr. 119/17 mit dem Hinweis Fortsetzung- sowie unter Punkt
2) die Behandlung des Landesgesetzentwurfs Nr. 118/17.

10. Der Vorsitzende des Gesetzgebungsausschusses setzte also mittels rechtzeitig
verschickter Einladung davon in Kenntnis, dass fr den 22.02.2017 eine Sitzung des
Ausschusses mit der Fortsetzung des in Behandlung stehenden Gesetzentwurfes
regulre und rechtzeitig im Dringlichkeitswege einberufen ist. Die am 20.02.2017 um
09.30 Uhr begonnene Ausschusssitzung musste zweifelsohne am Vormittag des
besagten 21.02.2017 vor der Sitzung des Fraktionsvorsitzendenkollegiums aber
jedenfalls vor Beginn der Landtagssitzung enden. Eine vorab verschickte Einberufung
der Sitzung des Gesetzgebungsausschusses im Dringlichkeitswege fr den 21.02.2017
gibt es nicht, es gibt also fr den 21.02.2017 unter Anwendung des Art. 32 der
6

Minderheitenbericht zum Landesgesetzentwurf 119/17 L. Abg. Andreas Pder

 Geschftsordnung im Dringlichkeitswege keinerlei einberufene Sitzung die nach der
Landtagssitzung, deren zeitliches Ende nicht abgegrenzt war, stattfinden sollte.

11. Der Vorsitzende des vierten Gesetzgebungsausschusses wurde mehrmals von
Mitgliedern des Ausschusses auf die fr den 21. Februar 2017 mit Beginn um 09.30
Uhr einberufene Sitzung des fr Kollegiums der Fraktionsvorsitzenden hingewiesen
und wusste um die Tatsache, dass im Gesetzgebungsausschuss wenigstens zwei
Mitglieder gleichzeitig Fraktionsvorsitzende sind wovon ein Mitglied sich aufgrund
seiner Ein-Mann-Fraktion nicht von jemandem bei der Sitzung des Kollegiums
vertreten lassen konnte.

12. Der Vorsitzende des vierten Gesetzgebungsausschusses brach die Sitzung des vierten
Gesetzgebungsausschusse NICHT ab, um dem zwingend stattfindenden
Fraktionsvoristzendenkollegium den Vorrang zu geben und den eigenen Mitgliedern,
die gleichzeitig Fraktionsvorsitzende sind, an der Sitzung des Kollegiums
teilzunehmen.

13. Der Vorsitzende brach die Sitzung des Gesetzgebungsausschusses erst kurz vor der
Landtagssitzung ab. Er bezeichnete dies als Unterbrechung. Eine Unterbrechung
konnte dies jedoch nicht sein, es war faktisch ein klarer Abbruch der Sitzung, weil
eine Sondersitzung des Landtages mit offenem Ende einberufen war und weil die
Fortsetzung der Ausschusssitzung mit Fortsetzung der Behandlung des
Landesgesetzentwurfs 119/17 fr den 22. Februar 2017 um 10.00 Uhr einberufen
war.

14. Fr 13.00 des 21. Februar 2017 berief der Vorsitzende des
Gesetzgebungsausschusses ein Sitzung des Ausschusses ein, ohne jedoch die
Bestimmung des Art. 32 der Geschftsordnung zu respektieren und ohne zu wissen,
wann genau die Sitzung des Landtages enden werde.

15. Um 13.00 erklrte der Unterfertigte im Reprsentationssaal des Sdtiroler Landtages
den anwesenden Abgeordneten des Landtages und den Mitarbeitern sowie dem
Vorsitzenden des vierten Gesetzgebungsausschusses, dass es keine regulr unter
Anwendung des Art. 32 der Geschftsordnung einberufene Sitzung des
Gesetzegebungsausschusses gebe, dass also im Rahmen dieser Zusammenkunft kein
formelles Gesetzgebungsverfahren stattfinden knnte. Der Unterfertigte przisierte,
dass aber sehr wohl regulr eine Sitzung fr den nchsten Tag um 10 Uhr einberufen
worden sei, um die fraglichen Gesetzentwrfe weiter zu behandeln respektive zu
behandeln.

16. Trotz wiederholter gleichlautender Einwnde des Unterfertigten wie unter Punkt 15
angegeben, lie der Vorsitzendes ber Gesetzesartikel und nderungsantrge dazu

Minderheitenbericht zum Landesgesetzentwurf 119/17 L. Abg. Andreas Pder

 abstimmen, sogar die Schlussabstimmung zu beiden Gesetzentwrfen wurde
durchgefhrt

17. Der Unterfertigte hat schlielich, um den Minderheitenbericht abzugeben, an der
Schlussabstimmung zum Landesgesetzentwurf 119/17 teilgenommen, immer unter
Angabe seines Einwandes ber den seiner Meinung nach irregulren Charakter der
Sitzung.


All dies vorausgeschickt hat der Unterfertigte den Prsidenten und das Prsidium ersucht, die
Sitzung zu annullieren und eine Neufestsetzung anzuordnen.

Der Antrag an den Prsidenten lautete wie folgt:

1. Die irregulre Sitzung des 4. Gesetzgebungsausschusses am Nachmittag des 21,.

Februar 2017 wegen nicht den Bestimmungen des Art. 32 der Geschftsordnung des
Sdtiroler Landtages entsprechender Einberufung zu annullieren
2. Weder den Landesgesetzentwurf 119/17 noch den Landesgetzentwurf 118/17 auf die
Tagesordnung der nchsten Landtagssession zu setzen.
3. Den Vorsitzenden des Ausschusses anzuweisen, die Neufestsetzung der
Weiterbehandlung des Landesgesetzentwurfs 119/17 und der Erstbehandlung des
Landesgesetzentwurfs 118/17 im besagten Gesetzgebungsausschuss vorzunehmen.

Begrndung:

a) Weil fr den 21.02.2017 zu keinem Zeitpunkt in regulrer Form unter Beachtung des
Art. 32 der Geschftsordnung eine Sitzung des 4. Gesetzgebungsausschusses
einberufen war.
b) Die Sitzung des Ausschusses hatte nach einem 24-stndigen Verlauf vom 09.30 Uhr
des 20.02.2017 bis 09.30 des 21.02.2017 einen vollen Tag angedauert und es wre
fr deren Fortsetzung am 21.02.2017 am Nachmittag eine Neueinberufung
erforderlich gewesen.
c) Weil die Neueinberufung der Sitzung unter Beachtung des Art. 32 der
Geschftsordnung fr den 22.02.2017 erfolgt war mit Fortsetzung derselben
Tagesordnung und somit eine willkrliche Fortsetzung am 21.02.2017 am Nachmittag
nicht zulssig war und auch keinerlei logische Begrndung dafr erwchst.
d) Weil der Vorsitzende den Gesetzgebungsausschuss nicht vor der Sitzung der
Fraktionsvorsitzenden unterbrach.
e) Weil einige Mitglieder der Sitzung aufgrund des langen Verlaufs der Sitzung nicht
mehr im erforderlichen Mae folgen konnten und somit der Gesetzgebungsprozess
kompromittiert ist.

Minderheitenbericht zum Landesgesetzentwurf 119/17 L. Abg. Andreas Pder

 f) Weil die Landtagssitzung absoluten Vorrang hat und deren Einberufung fr 11.00 Uhr
mit zeitlich offenem Ende das zwingende natrliche Ende der Sitzung des
Gesetzgebungsausschusses ergab.
g) Weil der Vorsitzende des Ausschusses dies durch die formell korrekte und per pec-
Mail bermittelte Einberufung und Fortsetzung der Sitzung fr den 22.02.2017
offensichtlich selbst so sah und erst im Nachhinein willkrlich und unter Verletzung
der Bestimmungen des Art. 32 der Geschftsordnung eine irregulre Sitzung fr den
Nachmittag am 21.02.2017 einberief.
h) Weil durch die genannten Ablufe der gesamte Gesetzgebungsprozess
kompromittiert und teilweise irregulr ist, womit bei eventuellen Anfechtungen des
Gesetzes oder von Teilen des Gesetzes der irregulre Verlauf zu Aufhebungen des
Gesetzes oder von Gesetzespassagen fhren knnte.

...........
................



Abschlieende Bemerkungen

Abschlieend noch eine Betrachtung zur Finanzbestimmung im
Landesgesetzentwurf 119/17

Diese im Art. 44 des Landesgesetzentwurfs enthaltene Finanzneutralittsklausel

entspricht nicht den Vorschriften zur Abfassung dieses spezifischen Gesetzentwurfs.
Diese Finanzneutralittsklausel sei hier nochmals in Erinnerung gerufen.
Finanzneutralittsklausel
1. Die Umsetzung des vorliegenden Gesetzes erfolgt mit den Human-, Sach- und Finanzressourcen,
die gem geltender Gesetzgebung verfgbar sind, und auf jeden Fall ohne neue oder Mehrausgaben
zu Lasten des Landeshaushaltes.

Eine ganze Reihe von Manahmen im vorliegenden Landesgesetzentwurf 119/17

wie zum Beispiel Art. 14 und 20, oder auch Art. 26 und eine Reihe weiterer
Bestimmungen lassen keine Finanzneutralittsklausel zu sondern implizieren als
unmittelbare Folge hhere Ausgaben. Insofern ist dieser Gesetzentwurf in dieser
Form nicht vom Plenum des Landtages behandelbar sondern muss an den
Ausschuss zurckverwiesen werden.

Ich stelle also abschlieend folgenden Antrag:

Der Gesetzentwurf ist an den Gesetzgebungsausschuss zurckzuverweisen.

Minderheitenbericht zum Landesgesetzentwurf 119/17 L. Abg. Andreas Pder

Der Gesetzgebungsausschuss soll sich nochmals unter anderem auch mittels einer
fr alle Abgeordneten des Landtages organisierten Anhrung betroffener Kategorien
mit dem Gesetzentwurf befassen.

Alternativ dazu empfehle ich als Mitglied des 4. Gesetzgebungsausschusses in

diesem Minderheitenbericht die Ablehnung des Landesgesetzentwurfs Nr. 119/17
durch das Plenum.
08. Mrz 2017

L.Abg. Andreas Pder

10

Minderheitenbericht zum Landesgesetzentwurf 119/17 L. Abg. Andreas Pder