EXCEPCIN DE LITISPENDENCIA

La anterior Ley de Enjuiciamiento Civil de 1881 no entraba a regular con detalle la

litispendencia, limitndose a normar que poda ser planteada como una excepcin
procesal dilatoria (art. 533 de la LEC de 1881); por ello la definicin y los requisitos
de la litispendencia quedaron a cargo de la doctrina jurisprudencial que, a lo largo
de ms de cien aos, realiz dicha labor cumplidamente.
Por el contrario, la actual Ley Adjetiva (Ley 1/2000 de 7 enero 2000 de
Enjuiciamiento Civil) s regula de manera ms que pormenorizada la excepcin de
litispendencia en su artculo 421 as como en otros (arts. 78, 400, 410 y 416). Como
es lgico esta regulacin limita, matiza y, en algunos aspectos, invalida la anterior
doctrina jurisprudencial. Adems la nueva Ley recoge una figura que no exista en la
antigua, la prejudicialidad civil (art. 43), figura paralela a la de la litispendencia
segn veremos ms abajo.
El art. 421 de la Ley de Enjuiciamiento Civil vigente dice:
"Cuando el tribunal aprecie la pendencia de otro juicio o la existencia de resolucin
firme sobre objeto idntico conforme a lo dispuesto en los apartados 2 y 3 del
artculo 222, dar por finalizada la audiencia y dictar, en el plazo de los siguientes
cinco das, auto de sobreseimiento"
"Sin embargo, no se sobreseer el proceso en el caso de que, conforme al apartado
4 del artculo 222, el efecto de una sentencia firme anterior haya de ser vinculante
para el tribunal que est conociendo del proceso posterior"
"No obstante lo dispuesto en los apartados anteriores, cuando la dificultad o
complejidad de las cuestiones suscitadas sobre litispendencia o cosa juzgado lo
aconsejen, podr tambin resolver sobre dichas cuestiones mediante auto, dentro
de los cinco das siguientes a la audiencia, que proseguir en todo caso para sus
restantes finalidades. Si fuese necesario resolver sobre alguna cuestin de hecho,
las actuaciones oportunas, que ordenar el tribunal, se practicarn dentro del plazo
antedicho"
Segn la Sentencia de la Sala 1 del Tribunal Supremo de 13 de marzo de 2012 n
142/2012 la excepcin de litispendencia coincide, en sus razones y fines, con la de
cosa juzgada ya que su objetivo es "impedir la simultnea tramitacin de dos
procesos" para evitar que puedan llegar a existir dos resoluciones judiciales
contradictorias. Por ltimo la misma Sentencia establece que, si la excepcin de
litispendencia no es alegada por las partes, "debe ser apreciada de oficio a lo largo
de todo el procedimiento (SSTS 1152/2007, de 7 noviembre, 47/2006, de 24 enero
266/2006, de 22 marzo, entre otras)" como veremos ms abajo a diferencia de lo
que ocurrir con la prejudicialidad que est sujeta al principio de Justicia Rogada.
Segn hemos visto en el art. 421, si se aprecia la litispendencia el Juez debe dictar
auto de sobreseimiento, dicho auto incluir, normalmente, la condena en costas a la
parte actora.
Para que se produzca la litispendencia deben cumplirse los siguientes requisitos
(segn la antes citada Sentencia del Tribunal Supremo n 142/2012 entre otras
muchas): 1 La identidad de partes o identidad subjetiva; 2 La identidad de objeto
del proceso o identidad objetiva y 3 La pendencia de autnticos procesos por lo
que se requiere que se hayan interpuesto demandas que resulten admitidas, de
acuerdo con el art. 410 LEC y que el primer procedimiento deba acabar con una
sentencia que produzca los efectos de cosa juzgada; a continuacin pasamos a
estudiar, de forma pormenorizada, dichos requisitos:
1. La identidad de partes o identidad subjetiva. La jurisprudencia fijada
por la tan repetida Sentencia del TS de 13/03/2012, entre otras, seala
como primer requisito la identidad de las partes entre el Procedimiento
 anterior que origina la litispendencia y el procedimiento en el que
surte sus efectos. Segn el Fundamento de Derecho cuarto es
suficiente conque alguno o algunos de los demandantes y alguno o
algunos de los demandados coincidan. Sin embargo en la misma
Sentencia aparece un voto particular del Magistrado Sr. Salas Carceller
en el que defiende la postura de que la identidad de partes debe ser
absoluta ya que "Al haber una legitimacin conjunta plural, se produce
la situacin de litispendencia, ya que lo importante es que sean los
mismos los sujetos que hayan de sufrir los efectos materiales de la
cosa juzgada en los pleitos recados en ambos procesos" [...]
"Precisamente el hecho de que exista lo que se titula como
"legitimacin conjunta plural" exige la presencia en el mismo proceso
como demandados de todos los interesados a fin de que la "cosa
juzgada" pueda extenderse igualmente a todos ellos; de modo que, si
no es as, lo procedente ser, a falta de acumulacin de procesos, la
apreciacin en cada uno de ellos de una situacin de litisconsorcio
pasivo necesario no cumplido ( artculo 12.2 de la Ley de
Enjuiciamiento Civil) y no la de litispendencia en el segundo que, en el
caso, implica el reconocimiento de que la sentencia del primer proceso
ha de producir efectos de "cosa juzgada"
A pesar de que pudiera ser discutible si la identidad de las partes debe
ser total o es suficiente con que se produzca parcialmente debemos
entender, como establece la Sentencia de referencia, que es suficiente
la coincidencia parcial ya que la finalidad de la litispendencia es evitar
la aparicin futura de una contradiccin entre dos resoluciones
judiciales firmes.
2. La identidad de objeto del proceso o identidad objetiva. Respecto de
este tema es muy clarificadora la Sentencia de la Sala 1 del Tribunal
Supremo de 29 de mayo 2009 que requiere, para que se pueda
considerar que existe identidad de objeto, que los litigios tengan el
mismo objeto, que los autos anteriores puedan producir un efecto
prejudicial en el procedimiento en que se alega o que exista la
eventualidad de fallos contradictorios "cuya posibilidad trata de evitar,
con carcter preventivo y tutelar de la cosa juzgada, la figura de la
litispendencia (SSTS 23 de marzo de 1992, 31 de julio y 14 de
noviembre de 1998, 26 de marzo, 3 de mayo y 2 de noviembre de
1999, etc.). Esto es que el procedimiento de quiebra no interfiere ni
prejuzga el actual (STS 27 de octubre de 1995)"
Para el caso de que no se diera esta identidad de objeto pero s una
incompatibilidad entre el objeto de un procedimiento anterior en curso
y otro posterior aparece la prejudicialidad civil de la que nos
ocuparemos al final.
3. La pendencia de autnticos procesos por lo que se requiere que se
hayan interpuesto demandas que resulten admitidas, de acuerdo con
el art. 410 LEC y que el primer procedimiento deba acabar con una
sentencia que produzca los efectos de cosa juzgada. Segn afirma
unnimemente la jurisprudencia y, ms especficamente, la Sentencia
de la Sala 1 de fecha 25 de marzo de 2011, la causa de pedir de
ambos procedimientos debe ser la misma y los dos procedimientos
deben ser de la misma naturaleza.

La prejudicialidad civil
Por ltimo aparece, como hemos dicho al principio, la novedosa figura de la
prejudicialidad civil, regulada en el art. 43 segn el cual "Cuando para resolver
sobre el objeto del litigio sea necesario decidir acerca de alguna cuestin que, a su
vez, constituya el objeto principal de otro proceso pendiente ante el mismo o
distinto Tribunal civil, si no fuere posible la acumulacin de autos, el Tribunal, a
peticin de ambas partes o de una de ellas, oda la contraria, podr mediante auto
decretar la suspensin del curso de las actuaciones, en el estado en que se hallen,
hasta que finalice el proceso que tenga por objeto la cuestin prejudicial". Tambin
parece referirse a ella el segundo prrafo del art. 421 antes transcrito.
Como puede apreciarse a simple vista, la diferencia en cuanto a sus efectos es que,
mientras la litispendencia provoca el archivo del procedimiento y puede ser
apreciada de oficio, la prejudicialidad produce la suspensin del procedimiento y
solo puede adoptarse a peticin de parte bajo el principio de justicia rogada.
En el sistema de la antigua Ley de 1881 esta figura estaba ya creada
jurisprudencialmente bajo la llamada "litispendencia impropia o por conexin, que,
en realidad, integra un supuesto de prejudicialidad civil que tiene lugar cuando un
pleito interfiere o prejuzga el resultado de otro, con la posibilidad de dos fallos
contradictorios" (en este sentido, sentencia 121/2011 de 25 febrero y las en ella
citadas); la nueva Ley ha venido a regular esta figura expresamente lo que supone
un cambio sustancial en cuanto a las consecuencias de la misma ya que en la
anterior regulacin el Juzgado no poda decretar la suspensin de las actuaciones
sino que deba apreciar la excepcin dilatoria.
Para que pueda apreciarse la existencia de prejudicialidad es necesaria la existencia
de un planteamiento que pueda incidir directamente en el subsiguiente proceso
afectando a la decisin que pueda recaer en el mismo (STS de 15 de junio de 2011),
es decir, no es necesaria la identidad de objeto de la que hemos hablado antes sino
solamente que el resultado de un procedimiento afecte al procedimiento posterior.