CAPTULO 11

PRAGMTICA Y METFORA

En la actualidad, corren buenos tiempos para la pragmtica, y para los

pragmticos. De ser calificada de `cubo de basura de la lingstica (Y. Bar-
Hillel, 1971), en el cual se arrojaba todo fenmeno que no encontraba fcil
acomodo en las hormas estructuralistas o logicistas, la pragmtica se ha
convertido en una disciplina respetable, con practicantes organizados en
sociedades (International Pragmatics Association) y rganos de expresin
consolidados (Journal of Pragmatics, Pragmatics & Cognition...) Parte del auge
actual de la disciplina se debe seguramente a un factor externo, que, muy por
encima, podemos caracterizar como agotamiento del paradigma estructuralista,
que ha dominado este siglo no slo en lingstica, sino en el entero mbito de
las ciencias simblicas, como ahora se suele agrupar a las diferentes
disciplinas que se ocupan de las acciones humanas que son significativas.
Pero parte de la importancia actual de la disciplina se debe a un factor interno,
al haber sabido articular un sistema de nociones y conceptos para analizar
algunos de los aspectos ms escurridizos e intrigantes de la comunicacin
humana mediante el lenguaje.

Y, sin embargo, con ser importante el arsenal de conceptos que la

pragmtica ha puesto a disposicin de los estudiosos de la comunicacin
lingstica, interesa subrayar, para comenzar, lo que seguramente es su
aportacin ms valiosa, su perspectiva (J. Vershueren y J. Bertucelli-Papi, eds.,
1987). Existen muchas formas de caracterizar esa perspectiva, casi tantas
como definiciones de pragmtica, pero utilizaremos una muy general, que se
remonta a la obra de un filsofo que pasa por ser el primer tratado sistemtico
de filosofa del lenguaje. El filsofo es J. Locke y la obra el Ensayo sobre el
entendimiento humano. All, Locke introdujo por vez primera el trmino
semitica para designar la disciplina que se haba de ocupar de los sistemas de
signos (especialmente el lenguaje natural) y de su relacin con aquello de lo
que eran signos - las ideas, para Locke. El supuesto fundamental que Locke
introdujo al disear la semitica es que el lenguaje es un sistema de
representacin y sa es una tesis que ha dominado la filosofa del lenguaje
durante cuatro siglos y la constitucin de la propia lingstica. La tesis semitica
de Locke, la de que el lenguaje codifica informacin, en cuanto representacin
de la idea, llev de forma natural a una creencia universalmente asumida por
generaciones de semnticos, la de que el significado es una propiedad
intrnseca del signo lingstico. Y es este el supuesto bsico que ha venido a
modificar o corregir la pragmtica contempornea.

He afirmado que existen muchas definiciones de la disciplina

pragmtica, pero la ms significativa es la que afirma que la pragmtica se
ocupa de la forma en que adscribimos significado a nuestras acciones, cuando
las realizamos, o a las acciones de otros, cuando las comprendemos. As, tan
abstractamente caracterizada, la pragmtica resulta ser una disciplina
sumamente general que, por una parte, engloba a la pragmtica lingstica y,
por otra, se ubica a s misma como una subdisciplina de la teora de la accin
humana. En cualquier caso, sea sta la caracterizacin ms adecuada o no de
la pragmtica, lo que me interesa subrayar es que la perspectiva pragmtica ha
inducido un desplazamiento fundamental en el reino del significado

11.1. Explicaciones pragmticas y modelo inferencial de la comunicacin

Las descripciones o explicaciones que se proponen desde la perspectiva

pragmtica comparten todas un rasgo definitorio: consisten en sealar cmo
los elementos ajenos a los propiamente lingsticos -sean stos los que fueren-
determinan o influyen decisivamente en la produccin o comprensin de las
acciones lingsticas. O, dicho de otro modo: las explicaciones pragmticas
especifican la funcin del contexto en la produccin y comprensin del
significado.

Para entender esto cabalmente y poder empezar a comprender lo que

es una explicacin pragmtica de la metfora, es preciso recordar el modelo
bsico de produccin y comprensin del significado que promueve la
pragmtica, siquiera de una forma muy general y macroscpica. Este modelo
se suele calificar como inferencial, en contraste con el modelo semitico,
basado en la nocin de cdigo. El modelo inferencial de la comunicacin
lingstica aspira precisamente a la sustitucin del modelo semitico. Pretende
dar cuenta de la forma en que los pertenecientes a una comunidad
epistmicamente pertinente - que comparte los conocimientos relevantes para
la coordinacin de sus acciones, por ejemplo, la competencia lingstica,
asignan significado a sus acciones verbales, en cuanto agentes, y son capaces
de interpretar esas acciones, en cuanto destinatarios o receptores de dichas
acciones.

Uno de los supuestos fundamentales en que se basa el modelo

inferencial es de carcter negativo o crtico: los procesos de codificacin y
descodificacin no desempean ningn papel significativo en la descripcin y
explicacin de la comunicacin lingstica. Segn D. Sperber y D. Wilson,
autores de una de las versiones ms completas y conocidas de este modelo,
los humanos no se comunican codificando y descodificando pensamientos1.
Dicho de otro modo, los procesos psicolgicos que se desarrollan en la mente
de los que participan en un intercambio comunicativo, cuando producen o
interpretan acciones, no consisten en la aplicacin de un cdigo mental
subyacente que permita la expresin y comprensin de lo que las acciones
significan. La operacin bsica postulada es otra y el proceso es mucho ms
sutil y complejo. Lo fundamental es la operacin de inferencia, que consiste
esencialmente en la produccin o captacin de una informacin a partir de un
conjunto de informaciones antecedentes.

Descrito en una forma macroscpica, el modelo consiste bsicamente en

lo siguiente: 1) un conjunto de premisas que expresan el conocimiento que el
agente/receptor pone en juego para la produccin/comprensin de la accin
verbal, y 2) una conclusin, que enuncia el contenido significativo de la accin
verbal realizada; la conclusin ha de representar el significado de la accin
verbal, al menos en la acepcin de significado comunicativo, que es la que nos
interesa (v. Bustos, 1997).

1
D. Sperber y D. Wilson (1986, pg. 32). Sin embargo, Sperber y Wilson reconocen un cierto

papel al modelo semitico, en combinacin con el modelo inferencial, del que sera

complementario
 El proceso postulado en el caso de la produccin de una accin verbal o
proferencia significativa consta de lo siguiente - descrito tambin de una forma
muy general - : 1) el agente tiene como objetivo transmitir una cierta
informacin a un receptor o auditorio2, 2) para ello pone en juego su
conocimiento del conjunto de convenciones o procedimientos que, compartidos
por la comunidad comunicativa a que pertenecen tanto l como el receptor,
permiten expresar ese significado, 3) utiliza esos procedimientos de forma
relativa a una representacin de la situacin en que va a realizar la accin; esa
representacin constituye bsicamente lo que se conoce como contexto de la
accin verbal y, determina, al menos en parte, el significado de la accin
llevada a cabo. La forma general que tendra la inferencia llevada a cabo por el
agente es pues la siguiente:

1) Si quiero decir (significar, transmitir, hacer saber...) x, entonces, dado C, he

de hacer z

donde x representa al objeto de la intencin comunicativa del agente, es decir,

lo que se denomina el significado del hablante, C el contexto pertinente para la
expresin de esa intencin y z la accin verbal que constituye el medio
apropiado tanto para su expresin como para su comprensin.

Desde el punto de vista de la recepcin, el proceso es bsicamente el

inverso3, esto es, consiste esencialmente en la reconstruccin de la intencin
comunicativa del agente:

(ii) Si A ha hecho z, entonces, dado C, ha querido decir x

Esto es, para la comprensin del significado de la accin verbal, el

2
Segn Sperber y Wilson es preciso diferenciar entre esa intencin puramente informativa y la

intencin comunicativa propiamente dicha, que consiste en la intencin en hacer comprensible al

auditorio la accin. La distincin es un tanto artificiosa, por lo que la ignoraremos.

3
Esta es una simplificacin habitual, aunque abusiva. Como ha demostrado un sinfn de

investigaciones psicolgicas, los procesos de produccin y comprensin lingsticas no son

simtricos (v. por ejemplo, H.H. Clark, 1996.)

auditorio ha de partir igualmente de una representacin del contexto, que
puede coincidir o no con la del agente, y de su conocimiento de las
convenciones sociales y comunicativas que restringen el mbito de las posibles
interpretaciones de z. Utilizando ambos tipos de conocimiento como parte de la
informacin movilizada en sus conjeturas sobre el sentido de la accin de A,
puede llegar a una conclusin sobre el objeto de su intencin comunicativa,
esto es , acerca del significado de al accin verbal.

11.2. Explicaciones pragmticas de la emergencia del significado

metafrico

En el campo de la filosofa del lenguaje son dos las teoras ms citadas

sobre la forma en que surge el significado metafrico, la de los filsofos J.
Searle y D. Davidson. En su anlisis, J. Searle4 estimaba que el problema que
plantean las metforas es un caso particular de explicar cmo el significado
del hablante y el significado lxico u oracional se separan. Es un caso especial
de cmo es posible decir una cosa y significar algo ms... De acuerdo con l,
es errneo plantear el problema como si la oracin (o el trmino) tuvieran dos
interpretaciones o acepciones diferentes, una literal y otra metafrica, y la
semntica tuviera que dar cuenta de ambas y de sus posibles relaciones. Sin
embargo, de acuerdo con Searle, los trminos, y las oraciones tienen el
significado que tienen , esto es, son semnticamente unvocos - siempre que
no haya polisemia o ambigedad -. Lo que ocurre es que se pueden usar de (al
menos) dos maneras: 1) para decir lo que estricta y semnticamente significan,
esto es, para transmitir la informacin contenida en su representacin
semntica, o 2) para decir algo ms, o algo diferente, de lo que tal
representacin comporta: Para distinguir brevemente lo que un hablante
significa al proferir palabras, oraciones y expresiones, por un parte, y lo que las
palabras, oraciones y expresiones significan, por otra, denominar a lo primero
el significado proferencial del hablante y a lo segundo el significado oracional o
lxico. El significado metafrico siempre es significado proferencial del

4
J. Searle, 1979, pg. 76. Este anlisis fue prolongado por D. Vanderveken (1991).
hablante5. Al distinguir de un modo tan tajante los mbitos propios del
significado semntico y el significado metafrico, se plantea el problema
inmediato de su (posible) relacin: o bien no existe relacin en absoluto y el
auditorio deriva la interpretacin metafrica de principios ajenos a la semntica,
o bien existe un procedimiento lingsticamente especificable mediante el cual
el auditorio deriva esa interpretacin, calculndola o computndola6. Ahora
bien, la concepcin general de J. Searle sobre el comportamiento humano en
general, y el lingstico en particular, es intencionalista (J. Searle, 1983). La
interpretacin de las proferencias de un hablante por parte de un auditorio
requiere la captacin de las intenciones de ese hablante al utilizar las
expresiones. En un cierto sentido, esto viene a suponer la primaca
metodolgica y epistemolgica de la nocin de significado del hablante7,
incluso en el caso de las proferencias literales, en las que coinciden el
significado proferencial y el semntico. Por tanto, el problema de dar cuenta de
los mecanismos que permiten acceder a la interpretacin metafrica se reduce
al de explicar cules son los medios que el hablante utiliza para dar a conocer
sus intenciones a un auditorio, de tal modo que ste sea capaz de reconocer el
sentido metafrico de sus proferencias. Segn Searle, este problema general
se puede dividir en dos:Cules son los principios que permiten a los
hablantes formular, y al auditorio comprender, las proferencias metafricas? y
Cmo podemos enunciar esos principios de una forma en que quede claro
cmo difieren las proferencias metafricas de otras clases de proferencias en
que el significado del hablante no coincide con el significado literal?8. El primer
problema es un problema externo y se refiere en realidad a la distincin entre

5
J. Searle, op. cit. pg. 77.

6
Para una aguda crtica de la posicin de J. Searle sobre el carcter pragmtico del significado

metafrico v. J.J. Acero (1989).

7
Como tambin mantuvo H.P. Grice, vase P. Suppes (1986)
8
J. Searle, op. cit., pg 78.
literal y no literal. El segundo es interno y atae a la forma de distinguir entre
las diferentes manifestaciones de lo no literal. Dicho de una forma muy sucinta,
Searle concibe el significado literal de una oracin como lo que determina el
conjunto de sus condiciones de verdad, junto con ciertos supuestos bsicos, de
lo que, dado su carcter enciclopdico antes mencionado, no se puede afirmar
que formen parte del contenido semntico de la oracin. As, cualquier oracin
que tenga un significado literal tendr un valor de verdad - determinar la
realidad en s o en no, como deca L. Wittgenstein -, aunque ese significado
literal no sea el significado que trata de transmitir el hablante. De lo cual se
deduce que, si un enunciado metafrico tiene tambin un significado literal, sea
cual sea la relacin que tenga ste con la interpretacin metafrica, ha de
poseer condiciones de verdad.

La novedad del planteamiento de Searle consisti en rechazar que la

interpretacin metafrica estuviera contenida, de algn modo especificable, en
la representacin semntica del enunciado lingstico. Segn Searle, los
principios que permiten inferir la interpretacin metafrica son exteriores e
independientes del sistema lxico de la lengua.

La concepcin de Searle supone en todo caso una tesis tradicional que

no se cuestiona: adems del significado literal de una expresin (de su
proferencia) puede darse un significado metafrico. En algn sentido, la
comprensin del significado metafrico se realiza utilizando como trampoln el
significado literal, el significado especificado o asignado por la teora
semntica. Esta tesis de la dualidad significativa de las expresiones
metafricas es la que el filsofo D. Davidson puso en cuestin en un conocido
artculo9. En l D. Davidson sostuvo que las expresiones que se usan
metafricamente no tienen otro significado que el significado literal. Con ello se
opuso a ideas tradicionales, como las del propio Aristteles. Y esa oposicin
tuvo una doble dimensin: por un lado, en su aspecto semntico, Davidson

9
D. Davidson (1978). Tambin en S. Sacks, ed (1979), edicin por la que se cita. El artculo se

puede considerar un ataque a las tesis de M. Black. Vase la respuesta de M. Black (1979) y Th.

Leddy (1983).
mantuvo que no existe cosa tal como el significado metafrico, derivado o no
del literal, reducible o no a ste. Por otro lado, en su aspecto cognitivo,
Davidson sostuvo que, puesto que las expresiones metafricas no tienen ni
referencia ni valor de verdad que no sea el que es resultado de sus
componentes considerados literalmente, las metforas no poseen importe
cognitivo, esto es, no son instrumentos para expresar o acceder a nuevos
hechos o verdades, no guardan relacin - se entiende que de correspondencia
- con el mundo, no expresan ideas: El concepto de metfora como un vehculo
que ante todo transmite ideas, aunque inusuales, me parece tan errneo como
la idea relacionada de que una metfora tiene un significado especial. Estoy de
acuerdo con la opinin de que no se pueden parafrasear las metforas, pero no
pienso que esto suceda porque las metforas digan algo muy novedoso con
respecto a la expresin literal, sino porque no existe nada que parafrasear"10.
Sin embargo, la tesis de Davidson no es una tesis que haya que adscribir a la
concepcin retrica tradicional: no supone que las metforas sean un mero
adorno literario o potico, ni que su funcin sea exclusivamente la de
proporcionar placer mediante el lenguaje. Las metforas tienen un lugar propio
en cualquier actividad lingsticamente mediada, incluso en la ciencia.

Pero la tesis de Davidson parece tan radical como difcil de mantener. Si

las expresiones metafricas tienen slo un significado literal, qu es lo que
entienden los que las comprenden?. Si las metforas no transmiten ideas, ni
son meros recursos estilsticos, cul es su funcin en la comunicacin? Si
carecen de valor de verdad, por qu se utilizan en la ciencia o, en general, en
los discursos cognitivamente orientados? Sin embargo, si se analiza ms de
cerca, la tesis de Davidson no es tan espectacular como parece.

D. Davidson parti de la conocida distincin entre lo que las palabras

significan y su utilizacin. De acuerdo con su tesis, las metforas pertenecen a
este ltimo mbito, el del uso: las expresiones metafricas no son expresiones
con una naturaleza semntica especial, sino utilizaciones especiales de
expresiones literales. Lo que la tradicin ha venido rotulando como significado

10
D. Davidson, pg. 30.
metafrico o verdad metafrica no son sino los efectos de la utilizacin
metafrica y no su causa. Para expresarlo de otro modo, la tradicin lingstica
y retrica explica que las metforas funcionan de determinada forma porque
tienen la propiedad de poseer un significado peculiar, el metafrico. La
explicacin de Davidson va en sentido contrario, invierte los trminos: las
expresiones metafricas tienen ciertas propiedades (semntico-pragmticas)
porque funcionan (son usadas) de formas especiales, con propsitos
especficos.

Desde este punto de vista funcional, D. Davidson advierte una estrecha

relacin entre la metfora y el smil: ambos se utilizan con los mismos fines, los
de destacar o hacernos notar ciertos parecidos o propiedades asignables a
realidades o hechos distintos: es preciso que las palabras hagan en la
metfora lo que las palabras hacen mediante el significado literal en el smil.
Una metfora dirige la atencin a la misma clase de similitudes, si bien no a las
mismas similitudes, que el correspondiente smil...La metfora y el smil no son
sino dos de los incontables mecanismos que nos sirven para alertarnos acerca
de los aspectos del mundo que nos invitan a realizar comparaciones11

Pero, a diferencia del smil, que al fin y al cabo tiene un significado literal,
la metfora no afirma nada. El smil afirma que se da una cierta similitud o, al
menos, que tal similitud es concebible entre dos objetos o realidades
literalmente referidas por las expresiones que figuran en el smil. No as la
metfora. Como en la metfora los trminos slo refieren literalmente, la
metfora, en cuanto enunciado, suele ser literalmente falsa - dicho sea de
paso, casi siempre analticamente falsa: la diferencia semntica ms obvia
entre el smil y la metfora es que todos los smiles son verdaderos y la
mayora de las metforas falsas12 No obstante, algunas metforas son trivial o
analticamente verdaderas, como las que enuncian autoidentidades (`los
negocios son los negocios, `los nios son nios , etc.) o las que niegan la
identidad entre objetos pertenecientes a distintas categoras (`ningn hombre
es una isla). En realidad, el hecho de que las expresiones utilizadas

11
D. Davidson, op. cit. pg. 38
12
D. Davidson, op. cit. pg. 39
metafricamente pertenezcan a diferentes clases de enunciados literales
prueba, para Davidson, que una teora sobre la metfora no puede depender
de una teora de la verdad o una teora del significado (literal): ninguna teora
del significado metafrico o de la verdad metafrica puede ayudarnos a explicar
cmo funciona la metfora. Lo que distingue a la metfora no es el significado
sino el uso - en ello, es como asertar, dar pistas, mentir, prometer o criticar. Y
el uso especial con el que utilizamos la lengua no es , ni puede ser, `decir algo
especial, no importa cun indirectamente13 Por tanto, la metfora se encuentra
en un nivel similar al de los actos ilocutivos o actos de habla: del mismo modo
que la promesa o la mentira, no est en las palabras que se profieren, sino en
el uso que se hace de ellas (en la intencin de quien las profiere y en la
convencin a que se atienen), el significado metafrico no se encuentra en las
expresiones proferidas, sino en aquello que se realiza mediante ellas.

Sin embargo, en este punto, las opiniones de Davidson oscilan

entre situar a lo metafrico en lo ilocutivo o en lo perlocutivo. A veces se
expresa como si la metfora fuera ante todo un acto dependiente de la
intencin del hablante y ligado a la proferencia de ciertas expresiones: la
compara con la mentira, en que da igual que lo enunciado sea verdadero o
falso, slo basta con que sea contrario a lo credo por el hablante y usado por
ste con la intencin de engaar. Sin embargo, en otras ocasiones, habla de la
metfora como del efecto que causan ciertas expresiones en un auditorio, no
como del acto que suponen esas mismas expresiones proferidas en un contexto
determinado. En particular, el efecto caractersticamente metafrico es el de
hacernos ver unas cosas como otras. La metfora tiene xito cuando, a travs
de los significados literales de las palabras, ponemos en una relacin peculiar
aquello a lo que literalmente refieren las palabras, la relacin de ver una cosa
como otra. Segn Davidson esto no tiene contenido cognitivo alguno, porque
ver una cosa como otra no es ver que una cosa es otra. Dicho de otro modo, la
metfora no tiene contenido cognitivo porque no nos dice cmo es la realidad,

13
D. Davidson, op. cit. pg. 41.
no afirma que la realidad es tal o cual, sino que nos invita a ver una realidad
en trminos de otra. De esta invitacin se pueden decir muchas cosas: que es
estimulante, sugerente, original, creativa, potica, pero lo que no se puede
decir es que sea verdadera o falsa. Por eso, las teoras de la metfora que
afirman que es parafraseable en trminos literales erran, porque no hay nada
que parafrasear, nada que se pueda trasladar a enunciados con valor de
verdad, con contenido cognitivo. Por eso tambin, aciertan quienes mantienen
que las metforas no son parafraseables, aunque por una razn bien diferente
de la que postulan. No son parafraseables porque carecen de contenido que
parafrasear. Lo que la metfora sugiere es abierto, indeterminado e inagotable
en la parfrasis porque no es de naturaleza proposicional. No existe ninguna
idea oculta o especial que la metfora exprese, porque su propsito no es se,
sino el de incitar y suscitar en el intrprete nuevas visiones previamente
indeterminadas, o por lo menos no determinadas por el sistema lingstico.
En resumen, la posicin de D. Davidson se puede resumir en las
siguientes tesis: 1) las expresiones lingsticas slo tienen una clase de
significado, el significado literal. Si son expresiones referenciales, tales
expresiones refieren literalmente incluso cuando se encuentran en el seno de
expresiones metafricas. Si son expresiones enunciativas o proposicionales,
tales expresiones poseen un valor de verdad, el que les corresponde con
arreglo a su significado literal. 2) Las expresiones metafricas no refieren pues
a otra cosa diferente de la que refieren cuando se las considera literalmente, ni
tienen un significado metafrico junto al significado literal, ni enuncian
verdades o falsedades de un tipo particular. 3) Puesto que no tienen una
referencia especial, ni un valor de verdad especfico, las metforas carecen de
contenido cognitivo. No expresan verdades acerca del mundo, ni nos permiten
acceder a ste de una forma diferente a la del lenguaje literal. En particular, las
metforas no se corresponden con ningn hecho. 4) Al carecer de contenido
cognitivo, no tiene sentido postular equivalencias con enunciados considerados
literalmente. Tal propuesta es radicalmente errnea, puesto que no hay nada
que se pueda reducir o parafrasear. 5) Las metforas se conciben mejor como
usos peculiares de expresiones que como expresiones no literales, esto es,
pertenecientes a una clase diferente de la de las expresiones normales. 6) Tal
uso especficamente metafrico tiene una funcin comunicativa, que no es la
expresar o transmitir ideas, sino la de hacer notar, indicar, invitar a un auditorio
a ver una realidad en trminos de otra. El efecto metafrico se produce pues
cuando tiene lugar esa captacin, que no tiene trascendencia epistemolgica,
puesto que la captacin no es una representacin de propiedades o estructuras
de hechos componentes del mundo o de la realidad.
Tanto el anlisis de J. Searle como el de D. Davidson comparten,
pese a su diferente orientacin, el supuesto de que existe un significado literal
en el que las palabras refieren rectamente. Pero este supuesto, comn a
muchas teoras filosficas sobre el significado, no es un supuesto
incuestionado, tanto por los propios filsofos como por lingistas o psiclogos.

11.3. Pragmtica y anlisis textual de la metfora

Tenemos pues al menos dos teoras, o esbozos de teoras, pragmticas.

Pero ambas son igualmente insatisfactorias en la medida en que no
proporcionan mecanismo especfico alguno de funcionamiento de las metforas
y, por ende, no son utilizables en el anlisis textual. La teora de Searle es
excesivamente general, puesto que lo nico especfico que afirma es que el
significado metafrico emerge, de alguna forma, del significado literal, pero sin
concretar el procedimiento mediante el cual lo hace, limitndose a apelar a los
principios pragmticos generales que regulan la constitucin del significado
comunicativo. En cambio, la teora de D. Davidson afirma que no hay nada que
explicar desde el punto de vista semntico o pragmtico, puesto que el
mecanismo metafrico es de naturaleza ajena a la lingstica.

Sin embargo, una explicacin pragmtica de la metfora debera

proporcionar una descripcin de los mecanismos mediante los cuales opera la
produccin y comprensin de las metforas y, precisamente por su carcter
pragmtico, debera emplear en esa descripcin elementos que no son
propiamente lingsticos, sino histricos, sociolgicos, culturales o psicolgicos.

Una direccin en la investigacin que parece prometedora es la

reformulacin de intuiciones de la teora interacccionista de M. Black (1954,
1977) en el molde de la teora pragmtica. Quizs por la influencia de los
tiempos que corran, M. Black propuso sus ideas en clave semntica llegando
incluso a afirmar que las reglas de la lengua determinan lo que en esa lengua
ser una metfora (1954), opinin de la que se desdijo veinte aos ms tarde
(v. M. Black, 1977). Ello llev a la ilusin de que era posible elaborar una
gramtica de la metfora y a los fallidos intentos de explicar el mecanismo
metafrico en trminos de movimiento de rasgos conceptuales o semas
(adicin, supresin, proyeccin, etc.).

Sin embargo, ciertas intuiciones bsicas de M. Black parecen aprovechables

como fundamentos de tratamientos con mayor rendimiento analtico. Entre
ellas, merece la pena destacar las siguientes:

1. La metfora no es un asunto de pura predicacin. Aunque la estructura

tpica de la metfora es `A es B , tal estructura no es una estructura
gramatical o una estructura reducible a una estructura gramatical. A y B
designan los asuntos de la metfora, acerca de lo que la metfora versa.
Tales asuntos se han denominado de diversas maneras
(primario/secundario, tenor/vehculo, polo/marco), pero A y B no se han de
identificar con los trminos lingsticos en los que se pueden encarnar.
2. A y B designan sistemas y no realidades aisladas. Aunque Black hablaba
de sistemas de cosas, para todo lo que interesa, se puede sustituir cosa
por concepto o trmino lingstico. Lo importante que hay que retener es
que A y B son entidades complejas, ms o menos laxamente
estructuradas.
3. El mecanismo metafrico est centrado en la relacin entre A y B, esto es,
A y B no constituyen por s solas metforas, sino que es la relacin entre
ellos lo que proporciona la metfora. El `sistema metaforizado A puede
estar implcito.
4. A y B son sistemas no cerrados por la relacin de inferencia o implicacin.
Esto quiere decir dos cosas: a) A y B no son teoras en el sentido estricto
del trmino, aunque a veces se habla de ellas como teoras del sentido
comn (folk theories); b) las implicaciones que dan cohesin a A y B, en
cuanto sistemas, no son necesariamente lgicas, sino basadas en los
mecanismos inferenciales del razonamiento en el lenguaje natural, en
 muchas ocasiones de ndole pragmtica y susceptibles de variacin
transcultural, puesto que estn basados en contenidos estereotpicos,
histricos y culturales.
5. La interaccin entre A y B no los deja inalterados; el efecto tpico de esa
interaccin es la organizacin de un sistema en trminos del otro (sin
excluir efectos mutuos). Lo que da un pista, dicho sea de paso, para un
correcto enfoque de la importancia cognitiva de las metforas y del hecho
de que parezcan imprescindibles - y tambin de su funcin potica, que
no es sino una funcin cognitiva `suspendida , desconectada de la
prctica.

Con ser importantes estas ideas, quizs la ms importante desde el punto de

vista del anlisis cultural y textual haya sido la de que muchas metforas
pueden agruparse en un alto nivel de abstraccin en familias o, como propuso
el propio M. Black haciendo uso de la metfora musical, en temas. Esto es,
mantuvo Black, que sean cuales sean los criterios que se utilicen, si se llega a
la conclusin de que una coleccin de metforas son lo suficientemente
similares como para agruparlas, entonces nos encontramos ante un tema
metafrico, del cual los diferentes actos lingsticos especficos o las
expresiones concretas utilizadas constituiran variaciones (tambin en el
sentido musical).

El tema es por tanto una nocin abstracta elaborada a partir de las entidades
concretas que puedan ser los enunciados (las enunciaciones, en la
terminologa francesa); en la definicin de Black: propongo distinguir lo que se
identifica meramente por una frmula como `la metfora de que A es B, sin
ms especificacin de su uso contextual, como un tema metafrico,
considerado como una abstraccin a partir de los enunciados en que aparece o
podra aparecer"14. Un anlisis terico de la metfora puede mantenerse en el
nivel de abstraccin que suponen los temas metafricos. En ese nivel se
pueden establecer generalizaciones acerca de los efectos cognitivos generales
de las metforas de la una lengua, esto es, la medida en que contribuyen a la
constitucin de los mapas conceptuales propios de esa lengua. Tambin se
14
M. Black, 1977, pg. 25.
puede llegar a conclusiones interesantes acerca de los efectos retricos
generales de la metfora, esto es, a las funciones comunicativas que sirven en
el seno de una comunidad lingstica. Esto es precisamente lo que ha hecho la
lingstica cognitiva de G. Lakoff: mostrar cmo los temas metafricos
contribuyen a la constitucin de nuestro sistema conceptual. En una bien
conocida serie de anlisis15, G. Lakoff y el psiclogo M. Johnson han analizado
y clasificado diferentes temas o topoi metafricos. Como hemos visto, las
investigaciones que han llevado a cabo eran primordialmente epistemolgicas,
en un sentido general, esto es, estaban dirigidas a mostrar que la metfora,
tambin en un sentido muy general, es el recurso creativo bsico de nuestro
entendimiento, el medio esencial con el que aprehendemos, comprendemos y
asimilamos la informacin acerca del mundo. Pero, an en ese nivel de
generalidad, sus reflexiones han probado ser tiles en el anlisis textual de
topoi metafricos ms especficos, como los propios de las metforas poticas.
El propio G. Lakoff, en colaboracin esta vez con un profesor de literatura, M.
Turner, escribi a finales de los ochenta16 una `gua de campode metforas
poticas, en las que utiliz las tcnicas descriptivas de metforas
convencionales para el anlisis de textos poticos.

El supuesto que gui a G. Lakoff, que es generalmente compartido por

psiclogos, filsofos del lenguaje y crticos literarios, es que, entre las
metforas habituales de una cultura, desde las ms fosilizadas o
convencionalizadas hasta las ms frescas u originales de sus creaciones
colectivas (como por ejemplo las que se dan en la poesa popular), y las
metforas poticas de sus creadores individuales no existe sino un continuo.
Los mecanismos subyacentes bsicos son los mismos, aunque la forma en que
tales mecanismos son utilizados y la habilidad con que se usen puedan diferir
grandemente: Los grandes poetas, como los grandes artesanos, usan
bsicamente las mismas herramientas que utilizamos; lo que los hace
diferentes es su talento para utilizar esas herramientas y su habilidad en ello,

15
Vase G. Lakoff (1987, 1992); G. Lakoff y M. Johnson (1980, 1981).
16
Vase G. Lakoff y M. Turner (1989).
que adquieren mediante una atencin, estudio y prctica perseverantes17.

No obstante, ciertas ideas avanzadas por M. Black y elaboradas por la

psicologa cognitiva han de ser acomodadas, o matizadas, cuando se aborda el
anlisis de metforas poticas:

1. En primer lugar, es preciso tener en cuenta el sesgo epistemolgico de la

teora interaccionista, como teora de origen filosfico que es. Su objetivo
principal es la descripcin del carcter metafrico o metaforizado de
conceptos. Pero la poesa, tanto la popular como la culta, no slo desarrolla
temas metafricos, sino que tambin hace una profusa utilizacin de
imgenes metafricas, de representaciones sensitivas que entraan nuevas
formas de percibir una realidad, no de conceptualizarla. Para decirlo con O.
Paz: El poeta nombra las cosas: stas son plumas, aqullas son piedras. Y
de pronto afirma: las piedras son plumas, esto es aquello. Los elementos de
la imagen no pierden su carcter concreto y singular: las piedras siguen
siendo piedras, speras, duras, impenetrables, amarillas de sol o verdes de
musgo: piedras pesadas. Y las plumas, plumas: ligeras18. En la imagen
potica, no se produce la proyeccin entre estructuras conceptuales, sino
entre imgenes mentales: de ah que resulte necesario revisar algunas de
las caractersticas que postula la interaccin metafrica:

1) las imgenes metafricas no tienen la virtualidad o capacidad inferencial

que tienen las metforas conceptuales. Frente a stas, es ms difcil
agruparlas en topoi, por su carcter fugaz y puntual. De hecho, una de las
cosas que permite distinguir, en un poema, las imgenes y los conceptos
metafricos es la frecuencia y elaboracin de stos. Por ejemplo, en M.
Hernndez hallamos versos como La noche toda no: menos un gajo o
De qu cepas son las mejores lunas? de los que nos podemos preguntar
si son imgenes aisladas o, en realidad, forman parte de un sistema ms
elaborado de proyeccin metafrica conceptual. Como, en la poesa de un
autor, el conocimiento puesto en juego en las proyecciones metafricas

17
G. Lakoff y M. Turner, 1989, xi.
18
O. Paz, 1956, pg. 99.
 no es necesariamente (pero a veces s) un sistema estereotpico
culturalmente compartido, resulta difcil decidir si lo que en principio
parece una imagen aislada, la percepcin de los astros como frutos en
este caso, forma en realidad parte de un topos metafrico elaborado: los
astros son frutos del cielo. En realidad, no existen criterios conceptuales
para decidir entre una alternativa y otra, sino que tan slo la prctica del
anlisis textual puede inclinar por una de ellas. El problema reside en que
las metforas conceptuales estn asociadas o generan imgenes
metafricas, mientras que no todas las imgenes metafricas
desembocan en metforas conceptuales.
2) Otra direccin en la que es preciso modificar las intuiciones de la teora
interaccionista de la metfora afecta a su dimensin propiamente
pragmtica, la del conocimiento que movilizan para su produccin y
comprensin. Tanto en el caso de las metforas convencionalizadas o,
como metafricamente se suele decir, `muertas, como tambin en el caso
de las que, an sin alcanzar el estatuto de poticas, son todava
percibidas como metafricas por lo hablantes, el conocimiento implicado
en la produccin/comprensin es un conocimiento estereotpico. Me he
referido brevemente a ello en el punto anterior. La forma en que funcionan
los topoi metafricos convencionales es poniendo en relacin dos
sistemas acerca de los cuales una cultura mantiene creencias ms o
menos fijadas, institucionalizadas. Por ejemplo, una metfora
convencional sumamente convencionalizada es la mente es un recipiente,
de donde surgen expresiones como no me cabe en la cabeza, no me
entra en la cabeza, tiene una mente muy amplia/estrecha y muchas otras.
En este caso existe un conjunto de creencias histricamente conformadas
y culturalmente compartidas acerca de la mente y los recipientes. Son
esas creencias, que no forman parte necesariamente de lo que significan
`mentey `recipiente, las que alimentan la metfora, es decir, las que dan
lugar a la institucionalizacin de expresiones como las mencionadas. Por
ello, la comprensin de una metfora de este tipo es practicamente
inmediata: en la conciencia lingstica se ha perdido su naturaleza
metafrica.
 En cambio, en la metfora potica, queda al arbitrio del autor la
naturaleza del conocimiento o la experiencia que sustenta la metfora.
Tambin de su voluntad comunicativa, de su deseo por mostrarse
transparente o hermtico. En sus memorias, P. Neruda explica `por primera
y ltima vez lo que quera decir en un verso dedicado a Federico Garca
Lorca: por t pintaron de azul los hospitales. Para l, el color azul simbolizaba
la tristeza (como para los annglosajones) y, por eso, era el adecuado para
expresar sus sentimientos ante la muerte del poeta. Muchas metforas
pueden resultar incomprensibles precisamente porque su captacin requiere
la reconstruccin no slo de las intenciones comunicativas del autor, como
vimos esquemticamente en el proceso de comprensin lingstica, sino
tambin de las creencias o el conocimiento de su autor. En el caso de la
comprensin del lenguaje cotidiano, ese conocimiento o est
convencionalizado o forma parte del contexto comunicativo. En cambio, en el
caso del texto potico, la reconstitucin puede ser imposible y, por tanto,
tambin la comprensin cabal del texto. Puede que hallamos perdido acceso
al conocimiento convencionalizado que alimenta las metforas del poema,
como suele suceder en la poesa clsica, o en la perteneciente a culturas
muy alejadas de la nuestra. O puede que los supuestos utilizados por el
poeta nos sean innacesibles por otras razones: porque el poeta haya
decidido mantenerlos ocultos al lector, incluso por mandato de su propia
teora esttica. Esto ha sucedido especialmente en algunos momentos de la
historia de la poesa, como en el caso de la poesa surrealista o en la poesa
hermtica. U. Eco menciona un comentario jocoso del humorista Mosca a un
poema hermtico de Ungaretti; dice el poema: era una noche sofocante y, de
pronto, vi colmillos violceos en una axila que finga calma. El comentario de
Mosca: esta comprobado que, en las noches sofocantes, las axilas fingen
calma. Entonces los incautos, que nada saben de las axilares amenazas, se
acercan confiados, van y las tocan, y zas! he aqu que vemos salir sus
inconfundibles colmillos violceos... La fuente de la irona es la voluntaria y
consciente renuncia del autor a la transparencia comunicativa, la
contradiccin subyacente en la elaboracin del texto y en la simultnea
negativa a constituirlo como tal, esto es, como instrumento para la
comunicacin. U. Eco observa inteligentemente que, en realidad, el
 comentario burln de Mosca suscita un problema ms radical: el de que en
ocasiones la metfora potica se mueve en los lmites de lo intolerable para
una cultura, esto es, que explora las fronteras de lo que en esa cultura se
puede decir19.

Pero, recapitulando y dejando de lado los casos ms extremados. la

metfora potica difiere de la metfora corriente al menos en estos dos
aspectos:

1) an tomando como base una metfora convencional, la metfora

potica, amplia o extiende la proyeccin entre sus asuntos, forzando
los lmites expresivos del lenguaje.
2) la metfora potica puede fundamentarse en un conocimiento no
culturalmente convencionalizado, sino construido por el propio poeta.
Esto es, la metfora potica puede constituir una sugerencia de ver
unas cosas como otras, como deca D. Davidson. Y ello en virtud del
conocimiento no lingstico que tenemos de las realidades que entran
en juego en la metfora. Aunque sin una finalidad primordialmente
cognitiva, la metfora potica puede tener una trascendencia cognitiva,
en el sentido muy laxo de ampliar nuestras fronteras
convencionalizadas de la percepcin de la realidad natural o humana.

11.4. Dinmica de la metfora y poema

Para finalizar, aduciremos unos cuantos ejemplos que ilustran, siquiera

mnimamente, estas formas en que la metfora potica se aparta de la
metfora convencional, aunque es preciso insistir en que los mecanismos de
produccin/comprensin de ambos tipos son bsicamente los mismos.

Consideremos en primer lugar, el clsico tema metafrico la muerte es un

19
Mucho habra que decir sobre esto: entre otras cosas porque, para encontrar algo intolerable, es

preciso reconocerle un estatuto comunicativo. Que la metfora, para ser insoportable, ha de ser

reconocida como tal metfora, lo cual implica un mnima inteligibilidad. Pero todo ello nos llevara

demasiado lejos.
viaje, sumamente convencionalizado y que da lugar a muchas expresiones
corrientes y veamos cmo utiliza F. de Quevedo ese tema para dar a ese tema
amplitud expresiva. El poema de Quevedo (Parnaso, 103 b) dice

Vivir es caminar breve jornada

y muerte viva es, Lico, nuestra vida,
ayer al frgil cuerpo amanecida,
cada instante en el cuerpo sepultada

Nada que, siendo, es poco, y ser nada

en poco tiempo, que ambiciosa olvida;
pues, de la vanidad mal persuadida,
anhela duracin, tierra animada.

Llevada de engaoso pensamiento

y de esperanza burladora y ciega
tropezar en el mismo monumento

Como el que, divertido, el mar navega

y, sin moverse, vuela con el viento
y antes que piense en acercarse, llega

El tema metafrico es enunciado en el primer verso, pero ya en l se

introduce el sentido general de la argumentacin del soneto: la vida es un viaje,
pero breve. Uno de los extremos metafricos de este viaje, la partida, es a su
vez remetaforizado como el amanecer (lnea 2), a travs de otro tema
metafrico convencional un viaje es un da, superposicin de metforas que es
habitual en el texto potico, en el que casi nunca se encuentra un desarrollo
lineal de una proyeccin metafrica. Pero donde Quevedo fuerza la metfora
es en su consideracin de que todo viaje lleva en s mismo, en cada momento
de su desarrollo, su propia llegada, porque la sensacin de viaje slo es posible
cuando uno se olvida, `llevado del engaoso pensamiento y la esperanza
burladora y ciega, de su conclusin. Para sustanciar, para hacer presente ese
juicio, de que todo lo que tiene un final es ya final, Quevedo concreta el tema
general la vida es un viaje con la experiencia del que navega por mar y que,
inconsciente del movimiento que le traslada, se encuentra antes de darse
cuenta en el arribo.

El tema metafrico es sumamente general: la vida es un viaje. El tema no

especifica si el viaje es breve o largo, cmodo o incmodo, acompaado o
solitario...El tema metafrico proyecta el proceso viaje en el proceso vida, pero
no dice hasta qu punto alcanza esa proyeccin. Es el talento del poeta el que
se encarga de extender esa metfora para expresar lo que quiere decir, y para
que se comprenda lo que quiere decir.

En segundo lugar, quiero ilustrar el caso en que el poeta propone su propio

conocimiento o creencias como fundamento de la metfora, que puede no
encontrarse relacionado, excepto en un nivel muy general, con una metfora
convencionalizada. En Oda al invierno, P. Neruda escribe

Invierno/ para otros/ eres bruma/ en los malecones,/ clmide clamorosa,/ rosa
blanca,/ corola de la nieve,/ para m, Invierno/ eres/ un caballo/ niebla te sube
del hocico,/ gotas de lluvia caen/ de tu cola,/ electrizadas rfagas/ son tus
crines,/ galopas interminablemente/ salpicando de lodo/ al trasente/ miramos/
y has pasado/ no te vemos la cara,/ no sabemos/ si son agua de mar/ o
cordillera/ tus ojos, has pasado/ como la cabellera de un relmpago/ no quedo
indemne un rbol,/ las hojas se reunieron/ en la tierra,/ los nidos/ quedaron
como harapos/ en la altura/ mientras tu galopabas/ en la luz moribunda del
planeta
Por supuesto, existe una familia de metforas (englobadas generalmente
bajo el rtulo de personificacin) que consisten en la proyeccin de realidades
animadas en realidades inanimadas. A esta familia de metforas se puede
decir que corresponde la propuesta por Neruda: el invierno es un caballo. Su
originalidad est en su misma propuesta, no tanto en su desarrollo. Al constituir
realidades tan aparentemente alejadas, la proyeccin de una sobre otra causa
una sensacin de extraeza, pero tambin de placer al observar cmo el poeta
desarrolla esa proyeccin: el vaho del hocico como la niebla invernal, la lluvia
como las gotas de la cola, las crines como rfagas de aires cargadas de
electricidad, el galope como la violencia del invierno, etc. Aristteles deca que
no hay nada comparable a ser un maestro de la metfora porque, aparte de ser
un arte que no se aprende, ello entraa la captacin de ocultas afinidades; y, si
variamos ligeramente su afirmacin, para que diga que no existe nada parecido
a proponer similitudes y que stas sean comprendidas y aceptadas, podemos
estar de acuerdo en que es una buena descripcin de la habilidad del poeta
cuando usa una metfora.

La metfora potica puede ser desarrollada simplemente, como en el caso

de Neruda, en que slo hay una remetaforizacin (invertida), has pasado como
la cabellera de un relmpago, o puede ser enriquecida mediante la incrustacin
de otras metforas, sin alterar la riqueza y la originalidad de la metfora bsica.
Por ejemplo, consideremos el desarrollo que hace J.R. Jimnez de la metfora
la memoria es un imn:

Qu hierro el pensamiento !
Cmo, imantado con la tarde dulce,
se trae a la cabeza, al corazn - al alma ! -
personas, cosas !
Cmo arrastra, en un punto,
sin lastimarlos nada,
por montaas y simas
- tan tiernos ! -
los ojos adorados;
cmo sin trastornarles una hojilla,
en un instante, acerca
la frjil rosa de cristal de las palabras !
Cmo, sin quebrantar el corazn
- tan suave en esta hora -
qu fuerte, qu valiente
le pone dentro mares, pueblos,
torres, montaas, vidas !

Aqu el desarrollo de la metfora se ve enriquecido no slo por recursos

estilsticos diferentes de la metfora, sino tambin por sucesivas
remetaforizaciones que dan una densidad particular al poema. El imn de la
memoria trae, arrastra y, finalmente, pone sus objetos. Para hacerlo, es
impulsado por la dulce tarde, la carga elctrica que hace funcionar la memoria.
Pero los objetos de la memoria son frgiles, esto es, pueden desaparecer si se
violentan. La memoria, no obstante, consigue hacerlos presentes sin
lastimarlos, sin trastornarles una hojilla y, por otro lado, sin hacer violencia al
centro mismo del ser, sobre el cual vacila el poeta, la mente, el corazn, el
alma. En la metfora base se entrecruzan otras: los recuerdos como objetos
(frgiles), la memoria como un viaje (peligroso), etc. Comprender el poema es
algo ms que captar esa metfora base y su desarrollo. Es tambin ser
consciente de cmo el poeta han tejido entre s las metforas. En la
comprensin de estas metforas y de las formas en que pueden combinarse,
no basta la consideracin puramente textual. Lo que la pragmtica de la
metfora pone de relieve es que su significado pleno slo es accesible a travs
del conocimiento extralingstico, a travs del conocimiento de las realidades
que relaciona entre s. Dicho grficamente, para comprender por qu el
invierno es o puede ser un caballo, es intil ir al diccionario a consultar los
significados de `inviernoy `caballo. Debemos apelar a nuestro conocimiento
del mundo o conocimiento enciclopdico para la comprensin de la metfora.
Ms generalmente, la pragmtica no slo ha contribuido a poner en cuestin la
distincin entre conocimiento lingstico y conocimiento enciclopdico: ha
mostrado cmo ste es un elemento necesario en la produccin y en la
comprensin lingsticas, incluso en sus formas ms sofisticadas como en la
metfora potica. El significado no es una propiedad que emane, por decirlo
as, del propio texto, como han mantenido, singularmente, las teoras literarias
estructuralistas o semiticas. De ah que el cambio de perspectiva que supone
la pragmtica haya tenido una profunda significacin humanista, en la que no
se suele insistir. Por decirlo de una forma grfica, la pragmtica ha rescatado el
significado del lenguaje para devolverlo al hombre.