r",'4@,. .#rGeeSSii.

Luciano Feldens

Direitos

F312d Feldens, Luciano Fundamentais

Direitos fundamentais e direito penal: a constituic;ao penal/

Luciano Feldens. - 2. ed. rev. e ampl. Porto Alegre: Livraria do
Advogado Editora, 2012.
179 p.; 23 cm.

e Direito Penal

- A CONSTITUICAO PENAL
Inclui bibliografia.

ISBN 978-85-7348-791-6

1. Direitos e garantias individuais: Direito penaL 2. Consti

tuic;ao. 3. Direitos humanos. 1. Titulo.

CDU -342.7

Indices para 0 cahilogo sistematico:

2a EDI';Xo
Revista e Ampliada :;;1tfJ'A
~
Constituic;ao
Direitos e garantias individuais
r) ;;Wi2
'+~1 f6~'
Direitos humanos
Direito penal

(Bibliotecaria responsavel: Sabrina Leal Araujo, CRB-lO /1507)

DOAD

liVraria~
~GADO
edltora
Porto A1eare. 2012

jo da no<;ao de proporcionalidade na esfera juridico-penal, a qual rejeita
tanto "urn minimalismo unilateral e cego, que nao faz jus a urn sistema de
garantias negativas e positivas", como "uma interven<;ao maxima" que
desatenda os limites do necesSariO.125
Em resumo, a realiza<;ao do projeto garantista passa por conferir aos
direitos fundamentais urn standard de garantias que os tome imunes da
a<;ao estatal arbitniria e, ao mesmo tempo, assegure-lhes, juridicamente,
a necessaria prote<;ao frente a amea<;as de terceiros. Essa sintese somente
pode ser concretizada a partir da compreensao da multifuncionalidade
dos direitos fundamentais.
Afigura-se-nos seja esse urn caminho necessario para alcan<;ar a al
mejada pretensao de eficiencia do sistema jurfdico-penaL Sublinhe-se
forte: urn sistema que nao pode barganhar - ou, pelo menos, nao pode
barganhar legitimamente - urn superavit de eficiencia a custa da "re la ti
viza<;ao" de garantias fundamentais individuais, historicamente conquis
tadas. Tenhamos, pOis, cuidado: todo e qualquer avan<;o teorico em tomo
das potencialidades e, sobretudo, da eficacia dos direitos fundamentais
nao pode se realizar ao pre<;o de retrocessos. Sempre vale lembrar que a
ideia de contrato social como metafora da democracia, para secundar Fer
rajoli - nao e urn acordo vazio, senao que tern como causa precisamente
a tutela dos direitos fundamentais, cuja viola<;ao por parte do soberano
provoca a ruptura do pacto, legitimando, com isso, 0 exerdcio do direito
de resistencia. 126
125 SarIet (2004: 121-122).
126 Ferrajoli (2001: 38). Sobre 0 direito de resistencia rememorem-se as li~oes de Locke (2005: 109, itens
149,120 e 168), e Rosseau (1999: 84-87 e 10D-101), bem como 0 conteudo de divereu Dllclan~ de
Di.reitos do seculo xvm (Dedara~ao de Direitos da Virgfnia de 1776; Ded~ . . . . . do HOo
mem e do Cidadao de 1789 e Constitui~ao francesa de 1793); modemamente. diIpCII . . . . .mente
sobre 0 direito de resist@ncia a Constitui~ao portuguesa (art. 21). '; ..1
~J'
3. Constitui~iio e Dire,ito Penal
"
3.1. INTRODU<;AO A CONSTITUI<;AO PENAL
3.1.1. Enfoque constitucionalista do problema
o discurso sobre a legitima<;ao constitucional do Direito Penale,
sobretudo, 0 discurso acerca de sua adapta<;ao material a Constitui<;ao.
Enquanto ordem normativa superior, a Constitui<;ao projeta urn impacto
sobre a validade do Direito Penal, 0 que nos permite, ante as premissas
previamente assentadas, considerar: (i) que a liberdade de configura<;ao
do legislador penal, conquanto regra, nao e absoluta; (U) em consequen
cia, 0 Direito Penal nao e urn ambito isento de controle pela jurisdi<;ao
constitucionaL
Decerto, ja nao e possivel sustentar, hoje em dia, que seja escassa a
zona de interse<;ao que compartem a Constitui<;ao e 0 Direito Penal. Urn
exemplo claro desse compartilhamento pode ser recolhido imediatamen
te do texto constitucional: por quase uma centena de vezes a Constituifiio de
1988 utiliza-se de expressoes diretamente relacionaveis ao Direito Penal, seja
instituindo competencias (legislativas e jurisdicionais) em materia penal,
seja limitando a atua<;ao dos Poderes e orgaos envolvidos ness a rela<;ao,
seja, inclusive, requerendo a criminaliza<;ao de determinadas condutas.
Tudo a indicar, em definitivo, que 0 Direito Penal nao desfruta de exis
tencia autOnoma em face da Constitui<;ao, senao que tern por ela definidos
tanto os limites quanto os fundamentos de sua estrutura<;ao.
E-nos oportuno reconhecer, nesse diapasao, que sao por demais
conhecidos os limites restritivos a atividade legislativa incriminadora.
Dentre outros, formam exemplos eloquentes dessas categorias: 0 carater
fragmentario e subsidiario de que deve revestir-se 0 Direito Penal; sua
aplicaljao como a ultima ratio do sistema normativo; a invarhivel exig@n
ela de sua manipulal'Jao mediante previa e elucidativa definiI'Jao legal da


conduta ilicita e da correlata san~ao, e, ainda, no plano processual, a ne
cessaria observancia de criterios probat6rios que partam da inocencia do
acusado em dire~ao a sua responsabilidade, sendo constitucionalmente
vedado 0 raciodnio inverso. De acentuada inspirac;ao iluminista, e forja
dos no seio de um modelo de Estado liberal, tais limites incorporaram-se
paulatina mente aos textos constitucionais modemos. A aceita~ao hist6ri
ca desses postulados desobriga-nos a explora-Ios mais detidamente, bas
tando-nos referir que nossa analise parte desse indeclinavel marco te6rico no
qual esta enraizado 0 Direito Penal. E dele nao havera de afastar-se.
Sem embargo, a analise das rela~oes entre Constitui~ao e Direito Pe
nal pode e deve ir alem, uma vez constatado que pouco se desenvolveu a
dogmatica juridica, ou ao menos nao 0 fez tao intensamente, no que res
peita ao campo constitucionalmente aberto a - e eventual mente exigente
da atua~ao do legislador penal.
Diante desse panorama, surge-nos a no~ao de Constitui,iio Penal,
aqui concebida como 0 conjunto de diretrizes normativas estabelecidas
a organiza~ao e ao funcionamento do sistema juridico-penal requerido
pela Constitui~ao, as quais compreendem os prindpios e regras gerais
respeitantes a materia criminal (penal e processual penal) positivados na
ordem constitucional; ademais, uma vez assentada a missao predpua do
Direito Penal como instrumento de prote~ao de bens juridicos, as linhas
compreensivas da Constitui,iio Penal assumirao uma perspectiva material
para abranger, em seu mlcleo de problematiza~ao, os efeitos decorren
tes do desenvolvimento dogm<itico dos direitos fundamentais, enquanto
proibi~oes de interven~ao e imperativos de tutela.
Tal como reconhecido por penalistas de primeira grandeza, trata-se
de um debate que, sem prescindir dos aportes oferecidos pela dogmatica
penal, deve se realizar a partir de um enfoque constitucional, e muito espe
cialmente, dos direitos fundamentais. 127 Este, 0 horizonte de sentido do
Direito Penal; este, 0 enfoque constitucionalista do Direito Penal.
3.1.2. A Constitui~ao como uma sintese a priori, pre-constituida
ao legislador penal
Ao estabelecer no art. 5, inc. XXXIX, que nao ha crime sem lei anterior
que 0defina, nem pena sem previa comina~ao legal, a Constitui~ao trans
127 Conforme Roxin (1997: 64), "el tema va mas allii del Derecho penal y solo se puede tratarde modo
completo en conexi6n con los deberes del Estado de protecci6n de derechos fundamentales reconocl
dOl hoy en Derecho constitucional". Como sintetizado por Figueiredo Dias (1981: 43), a correta deter
mln.~o da fun~lo do Direito Penal sO e possivel no horizonte da concepC;lio do Estado e do modelo
valor.dvo jundlco-conatituclonal em que ela Ie traduz.
' ' ',.
.
.
':, .
fere ao legislador ordinario tanto a decisao sobre 0 que deva ser conside
rado infra~ao penal, quanta a defini~ao sobre a medida da consequencia
juridica (san~ao) atribulvel aespecie.
A despeito dessa ampla delegac;ao de poder, 0 denominado prin
cipio da legalidade penal nao se constitui como um cheque em branco en
dossado ao legislador. Parece claro que essa garantia constitucional nada
significaria - e, portanto, nada garantiria - se 0 legislador penal ordinario
pudesse fixar, com ilimitada liberdade, 0 a1cance dos conceitos de crime
e de san,iio penal. Como anota Vives Antqn, 0 legislador, restringindo ou
ampliando tais conceitos, poderia facilmente burlar 0 imperativo cons
titucional e destruir toda a ideia de seguranc;a juridica dele decorrente.
Imaginemos, nesse sentido, que 0 legislador determinasse que tie crime
toda a conduta antissocial", ou que "a priva~ao da vida por disposi~ao
govemamental nao e penal/. 128 Em situa~oes que tais restaria completa
mente aniquilada a garantia constitucional, ja tendo a Hist6ria nos de
monstrado as gravissimas consequencias dai resultantes. 129
Em termos ainda gerais, podemos sustentar que a Constitui~ao figu
ra como um quadro referendal obrigat6rio da atividade punitiva,130 contendo
as decisoes valorativas fundamentais para a elaborac;ao de um conceito
de bem juridico previo a legisla~ao penal e ao mesmo tempo obrigat6rio
para ela.l31 Nesse contexto, a atividade do legislador penal encontra seu
objeto premeditado por uma ordem de valores ditada pela Constituic;ao, que
se faz, por essa razao mesma, pre-constitufda ao legislador. 132
Na li~ao proposta por Bricola, isso implica verificar se nao e possi
vel, ou mesmo necessario, encontrar na Constitui~ao uma especie de sin
tese a priori,133 ou seja, um modelo de interven~ao penal que se imponha
desde fora ou desde acima, enfim, um programa mais ou menos detalhado
que vincule 0 legislador tanto a respeito dos fins como dos instrumentos
de tutela. 134
128Vives Anton (1995: 92).
129 Apenas para ilustrar, recorde-se da Lei Alemii de 28 de junho de 1935, a qual, modificando 0 texto
do 2 do C6digo Penal do Reich, conferiu-lhe a seguinte redac;ao: "Sera castigado aquele que cometa
urn fato que a lei dec1ara punivel ou que mere;:a castigo segundo 0 conceito basico de uma lei penal
e segundo 0 sao sentimento do povo (gesundes Volksempfinden). Se nenhuma lei penal determinada pode
ser aplicada diretamente ao fato, este sera castigado conforme a lei cujo conceito basico melhor lhe
corresponda" .
130 Figueiredo Dias (2004: 114).
131 Rudolphi (1975: 341).
132 Pulitano (1984: 1251).
133 Brlcola (1977: 24).
1M DoNnl (2001: 24-25).
 Logicamente, dessa vinculac;ao da polftica criminal as diretrizes
constitucionais nao se pretende estabelecer que seja 0 Codigo Penal um
espelhoj um retrato fiel da Constituic;ao. Se assim fosse, estariamos diri
gindo, sem fronteiras, a atividade do legislador democratico, cuja liberda
de de configuraC;ao seria, ao inves de regra, excec;ao. A relac;ao entre bens
juridicos constitucionais e penais nao havera de ser necessariamente de
coincidencia j ou de reciproca cobertura,m mas de coerencia,136 interafiio ou
efeito recfproco, 0 que conduz a uma necessaria interpretac;ao (teorizac;ao)
do Direito Penal conforme a Constituic;ao.137
3.1.3. 0 modelo de tres niveis proposto pelo Tribunal
Constitucional Federal da Alemanha
Em smtese, propoe 0 TCF alemao que as relac;oes entre a Constitui
Afirmada essa necessaria aproximac;ao da politica criminal a Cons
tituic;ao, cabe-nos dar um segundo passo e investigar seus limites e po
tencialidades. Como se e de imaginar, inexiste uma linha demarcatoria
indicando j com precisao j a partir de qual momento haveriam de incidir,
necessariamente, disposic;oes de Direito Penal, e desde quando elas nao
haveriam de incidir. Isso nao impede j contudo, que se construa um ra
ciocinio invertido que, iniciando pelas extremidades, busque apontar si
tuac;oes em que a tutela penal e evidentemente exigfvel, distinguindo-as
daquelas em que ela evidentemente nao 0 e.
Um raciocinio dessa ordem encontra apoio na jurisprudencia do Tri
bunal Constitucional Federal da Alemanha (TCFA), 0 qual considera set
possivel, pelo menos em hipoteses mais evidentes, sustentar-se a existen
cia de deveres de protec;ao penal. Vejamos mais detidamente como dis
pos 0 Bundesverfassungsgericht:
a) Cada norma penal contem urn juizo de desvalor etico-social, exercido com autoridade
estatal. 0 conteudo concreto deste jufzo de desvalor resulta do suporte fatico penal e da
ameal(a penal (BverfGE 25, 269 [286]). A gradual(ao das diversas penas, segundo seu
conteudo de desvalor (injustil(a), corresponde, no Estado de Direito, asanl(ao estipulada,
segundo 0 tipo de injusto e 0 montante da pena. As penas, mensuradas de acordo com a
ideia de Justil(a, precisam estar objetivamente sintonizadas entre si, em face do suporte
fatico sobre aqual incidem. Por urn lado, 0 montante da pena se direciona conforme 0 valor
normativamente fixado ao bern juridico protegido por disposil(ao legal que foi lesado e pela
culpa do autor. P~r outr~ lado, s6 e possivel extrair 0 peso (a cargal de um crime a partir
do conteudo de desvalor da a~o. Assim, tambem a amea~a de punil(ao e de significado
decisivo para a caracterizal(ao, avalial(ao e interpreta~ao dos fatos delituosos. Somente a
partir de uma avalia~o diferenciada do conteudo de desvalor dos diferentes crimes quee
u, Sax apud Cunha (1995: 318).
~nchez (1998: 221).
136 LaICUl'1Un
137 Tiedemann (1993: 135).
se justifica a gradual(ao das sanl(oes penais de forma compreensfvel e objetiva. Ela tam
bern se fu,ndamenta na diferencial(ao entre crimes emeras irregularidades (iHcitos extrape
nais); b) Etareta do Direito Penal proteger os valores elementares da vida comunltllrla. 0
que sem dlivida pertenee ao nlleleo do Direito Penal eonsegue-se averiguar com base no
ordenamento de valores da Lei Fundamental (BverfGE 5, 85 [204 e seguintes}; 6, 32 [40 e
seguintes]; 7, 198[204 e seguintes}; 21, 362[372}). Com a mesma determinayBO podese
dizer que certos suportes fatieos de menor importaneia estao fora deste mleleo. Mais diffci/
e tmfar a linha /imftrofe exata entre 0 nlie/eo do Direito Penal e 0 ambito das meras irregu
laridades (iffeitos extrapenais), uma vez que nesta area limitrofe, os enfoques (pontos de
vista) que dominam na comunidade jurfdica ~erca da avalia~ao do conteudo de injusti~a
nos modos de conduta particulares estao sujeitos a mudan~as especiais. [BVerfGE 27, 18
(29), 36-37, 16107/1969]:
c;ao e 0 Direito Penal poderiam se desdobrar em tres niveis:
(i) aquilo que pertence indiscutivelmente ao nucleo do Direito Penal
(Kern bereich des Strafrechts) se pode deduzir da ordem constitucional de
valores [BveifGE 5, 85 (204); 6 32 (40); 7 198 (204); 21,362 (372)t incluindo
j j
os direitos fundamentais e, tambem, os interesses coletivos (como 0 livre
e correto funcionamento das instituic;oes basicas do Estado Democratico
de Direito). Neste ambito nuclear, 0 TCFA aponta que se poderia susten
tar a existencia de deveres de protec;ao penal;J3R
(ii) com base no mesmo raciocinio j poderiamos afirmar que certos
fatos de menor importancia estao fora deste nucleo (v.g., mera desobe
diencia de preceitos administrativos); ou seja, clara mente nao merecem
protec;ao juridico-penal;
como consequencia das situac;oes anteriores, 0 TCFA assenta a
dificuldade de trac;ar a linha limitrofe exata entre 0 nucleo do Direito Pe
nal e 0 ambito dos demais ilicitos; seria este um ambito intermediario
(Zwischen bereich) entre os dois niveis anteriores, seguramente 0 mais ex
tenso, onde a decisao de proteger penalmente, ou nao, 0 bern ou interesse
envolvido corresponde por completo ao legislador. 139
Essa constatac;ao de zonas extremas encontrou ressonancia na dou
trina. Com suporte nessa jurisprudencia, Maurach e Zipf sustentam que
seria inadmissiveC desde urn ponto de vis~a constitucional que certos 1/
ilicitos indubitavelmente pertencentes ao nucleo do direito penal fossem
apenados com multa e ao contrario, que contravenc;oes proprias do ilfcito
j
administrativo 0 fossem com sanc;ao criminal Em referenda a decisao
II
do TCFA j complementam que "ainda quando nao se possa trac;ar um li
nha divisoria exata para 0 mencionado nucleo, baseando-se na escala de
valores contida na Lei Fundamentalj e possivel indagar, com certeza su-
I~. Tiedemann (1991: 165-161). Soto Navarro (2003: 60).
139 ltJu.doCorrea (1999: 1.).
ficiente, qual ilicito pertence inequivocamente a este nucleo equal nao"
[BVerfGE 27, 18 (29).14<)
Neste ambito nuclear de Direito Penal, 0 qual se deduz da ordem de
valores prevista na Constituifiio, residem, com inequivoca primazia, os di
reitos fundamentais. Sao os direitos fundamentais 0 epicentro da rela~ao
entre Constitui~ao e Direito Penal, constituindo-se no nudeo em torno do
qual se pode cogitar de uma reserva constitucional de Direito Penal.
Convem, desde logo, advertir: a constata~ao acerca da existencia
de urn nucleo (ou reserva) constitucional de Direito Penal nao inviabili
za que sob uma mesma Constitui~ao possam vicejar diferentes politic as
criminais, a partir das reais necessidades dos distintos ambientes socio
politicos e culturais. As diretrizes constitucionais conformadoras desse
programa nao engessam 0 legislador em uma atividade que segue sendo
precipuamente sua, senao que apenas Ihe estabelecem limites (extremos)
dentro dos quais a constru~ao da politica criminal havera de situar-se. 141
Nesse contexto, 0 espa~o te6rico-discursivo poderia ser inaugurado
com as seguintes tres coloca~5es - formuladas por Dolcini e Marinucci _,
as quais serao a seguir enfrentadas: (i) se da Constitui~ao decorrem, ou
nao, proibi~5es de penaliza~ao; (ii) se apenas os bens constitucionalmente
relevantes sao suscetfveis de tutela penal; (iil) se a Constitui~ao estabele
ce, ou MO, obriga~5es de tutela penaL 142
3.1.4. A trip lice rela~ao axiol6gico-normativa entre a
Constitui~ao e 0 Direito Penal
o legislador penal se encontra materialmente vincula do a Consti
tui<;ao essencialmente naquilo que diz respeito ao epicentro dessa anun
dada rela<;ao entre a ordem constitucional e 0 Direito Penal: a tutela de
direitos fundamentais. Nessa perspectiva, a Constitui~ao estabelece man
dados e proibifoes, ambos funcionando como marcos da a~ao legislativa, no
interior dos quais 0 legislador e livre para atuar com discricionariedade.
Os conceitos de mandados, proibifoes e discricionariedade podem ser
substituidos pelos conceitos de necessidade, impossibilidade e possibilidade
de tutela penal. Aquilo que esta ordenado pela Constitui~ao e constitucio-
Apontam, ainda: "ellegislador debe respetar los limites establecidos por el derecho constitucional
en sus decisiones relativas a penalizar 0 amenazar con muItas a ciertos tipos de conducta. La idea de
justicia, inserta en el principio de Estado de Derecho, exige que el tipo y la consecuencia juridica eetm
adecuadamente armonizados entre si" [BVerfGE 27, 18 (29)1 Maurach; Zipf (1994: 23).
141 Como assinalado pelo TC da Espanha: lila Constituci6n es un marco de coincidencias suficiente
mente amplio como para que dentro de el quepan opciones polfticas de muy diferente signo" [STC
11/1981].
142 Dolcini; Marinucci (1994: 155)
14 "
nalmente necessario; 0 que esta proibido pela Constitui~ao e constitudo- ~
nalmente impossivel; e 0 que a Constitui<;ao confia a discricionariedade ,-I;
~
do legislador e tao somente possivel, porque para a Constitui~ao n~o d "
necessario nem impossivel. 143
,
Projetando essa analise para nosso objeto de estudo, sustentamol
que a Constitui~ao e 0 Direito Penal compartem uma rela<;ao axiol6gicO" '
-normativa a partir da qual se podem deduzir tres niveis de intera<;ao: (I) ,}
a interven<;ao penal constitucionahp.ente proibida, (ii) a interven<;ao penal
constitucionalmente poss{vel e (iii) alinterven~ao penal constitucionalmen~
te obrigat6ria (deveres de prote~ao, na forma de mandados constitucionail
de tutela penal).
Nessa perspectiva, a Constitui~ao funciona como: (i) limite materitil 1
do Direito Penal, erigindo barreiras ao processo criminalizador (limite
normativo superior); (U) Jonte valorativa do Direito Penal, funcionandO'
como legftimo paradigma na escolha de bens juridicos suscetfveis de prO-:
te~ao juridico-penal (fundamento axioI6gico); (iii) Jundamento normati~ :
do Direito Penal, apontando zonas de obrigat6ria interven<;ao do legislA: !"
dor penal (limite normativo inferior). '
3.2. A CONSTITUlc::Ao COMO LIMITE MATERIAL AO
DIREITO PENAL
3.2.1. A interven~ao penal constitucionalmente proibida
Essa vertente de analise demarca a fun<;ao tradicionalmente limita~
dora que a Constitui~ao exerce sobre a atividade de construc;ao de tipQ~ ,
penais. Precisamente, os direitos fundamentais cobram, aqui, seu signi~l
cado como preceitos negativos de competencia. l44 Por utilizar uma expresslQ ' "
figurada, a Constitui<;ao funciona, aqui, como urn sinal vermelho ao leg~
lador, impedindo-lhe que invada espa~os de liberdade constitucionalmen
te garantidos, que subverta a ordem valorativa constitucional, ou que
maneje 0 Direito Penal em territ6rios destituidos de relevancia sod.alt
Analisemos, ainda em linhas gerais, sujeitas a ulterior desenvolvimenta, ,J!
alguns pontos objetivos de clara limita<;ao a intervenc;ao do legislad~ ,If
Pe n a l : . <It ;, ",1J'}'ITjf F
143 Alexy (2004: 29-30).
144 A. c:ompettndae legislativas, adminlstrativae e judiciais encontram seu limite semprt 1.'\01 dlnitlOl
fund.mentaili estel excluem da compettnd. estatal 0 Ambito que protegem e, nes IMclI.dl, ~ ,
IUIlntlrVln;lo. Helle (2009: 36). I
 3.2.2. Ilegitimidade da criminaliza~ao de comportamentos
constitudonalmente garantidos
A forc;a normativa da Constituic;ao impede que 0 legislador ordimi
rio, ou qualquer outro poder publico, submeta a debate aquilo que con
ferem os direitos fundamentais. 145 Assim, na medida em que a atuac;ao
do agente venha a situar-se no ambito de protec;ao de uma posic;ao ju
ridica ativa, ou seja, de urn direito, individual ou coletivo, reconhecido
ao cidadao ou a cidadania (v.g., a liberdade de expressao, a liberdade de
pensamento, 0 direito de reuniao e associac;ao, a liberdade de domicilio, a
liberdade de organizac;ao sindical, 0 direito a greve etc.), estani proscrita
a intervenc;ao do legislador penal.
Exemplificatlvamente, se as liberdades de expressao e manifestac;ao
garantem - como efetivamente garantem - as faculdades de reivindica
c;ao e protesto, em nenhuma hipotese podera 0 Direito Penal recorta-Ias,
por mais aborrecedoras que essas manifestac;6es possam se revelar (vide
ADPF n 187 - STF, acerca da liberac;ao das passeatas pela descriminali
zac;ao das drogas).
3.2.3. Ilegitimidade da criminaliza~ao em prote~ao a valores ou
interesses constitudonalmente proscritos
A outra face dessa constata~ao e que 0 legislador nao podera lan~ar
mao da tutela penal de modo a atender interesses ou valores constitucio
nalmente proscritos (v.g., a desigualdade ou a discrimina~ao em territo
rios que claramente as inadmitam). Havera 0 legislador de conformar-se
a principios que a Constituic;ao enuncia ora como disposic;5es gerais, ora
como normas relativas a um campo de atua~ao mais especffico. Tal e 0
caso, por exemplo, do principio da igualdade dos cidadaos perante a lei,
sem preconceitos de origem, rafa, sexo, cor, idade e quaisquer outras formas de
discriminafiio (direito geral de igualdade, ut art. 5, e direito fundamental
a nao ser discriminado, ut art. 3, inc. IV, da CF).
Apenas como exemplo dessa hipotese, a Corte Constitucional ita
liana, tendo por base a aplicac;ao do principio da igualdade dos cidadaos
sem discriminafiio de religiiio, declarou a inconstitucionalidade do art. 402
do Codigo Penal, 0 qual punia 0 vilipendio tao somente da religiao cat6
lica, evocada da formula religione dello Stato (Sentenza 508, 13/11/2000).
Tambem sob essa perspectiva, e dentre outras raz6es, estaria vedada a
criminalizac;ao do homossexualismo.
145 Prieto Sanchfs (2003: 217-218).
3.2.4. Ilegitimidade da criminaliza~ao de condutas socialmente
irrelevantes
Revela-se interdito ao legislador penal, outrossim, adentrar em se
tores cuja ilicitude s6 possa ser percebida a partir 16gica moral qualquer
(intema), destituidas, outrossim, de ofensividade a urn interesse (indivi
dual ou social), na perspectiva de urn bern juridico titulado por terceiro
ou pela coletividade. Condutas que nao impliquem em lesao a terceiro,
ou a terceiros, nao podem justificar, sop a perspediva constitucional, uma
seria afetac;ao do direito de liberdade individual.
No ambito da dogmatica penal, essa ultima hip6tese costuma ser
tratada a luz do denominado principio - em realidade, da regra l46 - da
ofensividade, a sugerir um modelo de crime de exclusiva ofensa a bens
juridicos (nullum crimen sine iniuria),t47 bern como do principio da inter
venc;ao minima (subsidiariedade e fragmentariedade). A partir de urn
modelo de exclusiva prote~ao de bens juridicos, a conduta, para que ad
quira 0 que os penalistas denominam dignidade penal, haveria de retratar
uma hipotese de ofensa (dano ou perigo) a urn bern, interesse ou direito
alheio (individual ou transindividual). A doutrina penal pleiteia respaldo
constitucional a exigencia de ofensividade,148 tendo-lhe a jurisprudencia,
em alguma manifestac;ao, conferido acolhida. 149
Enquanto requisito legitimador da criminaliza~ao, a exigencia de
ofensividade encontra fundamento no proprio direito (fundamental) de
liberdade, que nao pode estar amea~ado de restric;ao por ingerencias esta
tais excessivas (inadequadas ou desnecessarias). Sob tal perspectiva, se se
pretende atribuir a exigencia de ofensividade - alem de diretriz politico
-criminal- a capacidade operativa de afastar ou reduzir, por ilegitimida
de, 0 ambito de incidencia da norma penal, esta categoria nao sera outra
coisa senao a transposi~ao, para a linguagem dogmatico-penal, do prin
cipio da proporcionalidade, enquanto dever de proscric;ao de ingerencias
inadequadas, desnecessarias ou concretamente excessivas no ambito das
liberdades individuais.
146 0'Avila (2005); Scalcon (2011).
147 Na lit;iio de 0' Avila (2005; 40), este preciso modelo de crime traduz Ulna concept;ao de illcito penal
assentacia fundamentalmente na ofensa a interesses objetivos, caracterizando-se pelo desvalor que
expressa a lesio ou 0 pOr-em-perigo bens juridicamente protegidos.
148 0'Avila (2005: 70-76), Mit Puig (1994: 44); Dokinii Marinucci (1994: 152).
149 Corte Conatltuclonal da It6lla (Sentenza n. 333 (10-11/07/1991)1. Contrariamente, em obiter die
twm: SD [RHC 81057 (25/05/2004).
 3.3. A CONSTITV1<;AO COMO FONTE VALORATIV A DO
D1REITO PENAL
3.3.1. A interven~ao penal constitucionalmente possivel
A Constituic;ao enquanto fonte valorativa do Direito Penal indica a
propria func;ao orientadora que desempenha a Constituic;ao no processo de
escolha das objetividades juridicas tuteladas pelo legislador penaL Para
seguirmos na metafora do semaforo, a Constituic;ao aqui transmite urn si
nal amarelo ao legislador, permitindo-lhe que prossiga, com as necessarias
cautelas inerentes a atividade criminalizadora, na diagramac;ao dos tip os
penais a protec;ao de determinado bern juridico.
3.3.2. A Constitui~ao como parametro ao legislador
A atividade de identificac;ao (reconhecimento) social dos bens (valo
res ou interesses) a serem juridicamente protegidos e logica e temporal
mente anterior a sua recepc;ao normativa. Afinal, antes de serem bens ou
valores recolhidos pelo Direito (hens juridicos), eles se fazem constituidos
como tais na consciencia social, extraidos que sao dos costumes vigentes
em uma determinada sociedade e, por consequencia, de suas necessida
des. 1sso e assim pelo menos em linha de principio. lso Do que significaria
concluir que a norma (penal) niio cria valores, senao que, alinhada a me
todologia de controle social- por intermedio da qual 0 Direito Penal esta
conectado a outros mecanismos -, os absorve, por meio de sua positiva
c;ao, como forma de protege-los. 151
Por materializar urn consenso valorativo previo a legislac;ao em ge
ral, e inegavel que a Constituic;ao assume aqui uma especial relevancia,
funcionando como parametro de referenda dos fatos sujeitaveis a pena. IS2
Afinal, se por urn lado nao se promulga uma Constituic;ao com a finali
dade de oferecer ao legislador penal urn cataIogo de bens juridicos, nao
ha duvida de que atraves da mesma se consolidam normativamente os
ISO A ressalva fica por conta da advertencia de Silva Sanchez, quando enfatiza que existem ambitos
em que 0 Direito penal incide antes de qualquer norma social. De outro lado, nos casos em que se
conforma a preexistencia de uma norma social de conteudo dado, 0 Direito penal pode acolher essa
norma, mas tambem pode regular essa materia de modo parciaimente distinto ou inclusive optar por
uma regula~ao contraria a ela. Silva Sanchez (1992: 319)
lSI Na chissica expressao de Von Liszt, "el orden juridico no crea el interes, 10 crea la vida". Von Liszt
(1999: 6). Tambem nesse sentido e a li~ao de Bricola, para quem "in primo luogo, il quesito concer
nente la possibilita 0 meno che la norma penale crei interessi deve risolversi in senso negativo. Essa,
irtfatti, non crea mai interessi; puo solo ritagliari e specificare senza snaturarli i valori gill previsti
dalla Constituzione. Bricola (1977: 17).
IS2 Fiandaca (2000: 413).
II
valores imperantes em urn determinado momenta na sociedade.153 Est.
relac;ao esta logicamente associada a vinculac;ao que ha de existir entre I
ordem axiologica constitucional e a ordem legal dos bens juridicos. En
tre ambas verifica-se uma relac;ao de implicac;ao, a qual, se nao chega ao
plano da perfeita identidade, caracteriza-se como uma relac;ao de analogia
material, fundada numa essencial correspondencia de sentido (mutua refe
rencia) e, sob 0 ponto de vista da sua tutela, de fins. 154
Assim, em primeira analise, poderiamos propor que todo 0 bern ou
interesse que recebeu incorporac;aoconstitucional habilita-se, em tese, a
ser configurado como urn bern juridieo-penaL Essa afirmac;ao, entretanto,
.!)
e nitidamente aprioristica, de feic;ao bastante geraL Duas considerac;Oes
devem, desde logo, figurar como suas complementares.
A primeira delas: como antes visto, as Constituic;6es modemas - e
a brasileira, sobretudo - ampliaram sensivelmente seu corpo normativo.
Disso nao resulta uma automatica licenc;a constitucional para uma parale
la ampliac;ao do Direito PenaL A analise quanta a urn efetivo respaldo da
Constituic;ao para a penalizac;ao deve sempre tomar em conta a liberdade
afetada, observada a adequac;ao e a necessidade (proporcionalidade em
sentido amplo) da intervenc;ao juridico-penal, por definic;ao fragmentana
e subsidiaria.
Em segundo lugar, e tambem como decorrencia da observac;ao an
terior, as Constituic;6es possuem uma abertura textual e principiologica
relativamente ampla, a ponto de ensejar eventuais colis6es de direitos e/
ou principios nelas estabelecidos. Assim, a intervenc;ao penal instituida a
tutela de urn determinado bern juridico podera colidir com alguma liber
dade especifica coimplicada, revelando-se, no ponto, de duvidosa legiti
midade. Exemplificativamente, a tutela penal da honra e da intimidade
deve ser examinada em urn contexto de liberdade de expressao, de critica
e de manifestac;ao. Aquilo, portanto, que seja urn referencial constitucio
nal aberto, e que possa chocar-se com outro, igualmente amplo, sempre
havera de ter 0 juizo de legitimidade da regulamentac;ao (penal, inclusi
ve) subordinado a uma avaliac;ao que respeite 0 conteudo essencial dos
bens, valores e interesses postados em situac;ao de abstrata contradic;ao.
3.3.3. A Constitui~ao e urn parametro exclusivo?
Vma vez evidenciado que a ordem constitucional funciona como
parametro de referenda dos fatos legitimamente sujeitaveis a pena,us I
153 Aguardo Correa (1999: 198).
IS. Figueiredo Dias (2004: 114).
155 Plandaca (2000: 413).
 questao que resta a elucidar e se ela opera como urn criterio exclusivo nes
se sentido. Logo se percebe tratar-se de uma discussao sobre a(s) fonte(s)
de irriga<;ao da atividade do legislador penal, a partir da(s) qual(is) ele
podenl exercer seu criterio de sele<;ao. Em suma, 0 debate pode ser sinte
tizado nas seguintes proposi<;6es altemativas:
(i) ao desejar proteger normativamente determinado bern, pode 0
legislador penal recolhe-lo exc1usivamente da faticidade (ou seja, de seu
reconhecimento social como tal)? Indagando sob outra forma: a incorpo
ra<;ao normativa de urn bern pelo Direito Penal basta-se com urn criterio
procedimental do tipo output-input, de fora para dentro do ordenamento
juridico?
(ii) ou, diferentemente disso, 0 processo de sele<;ao do legislador ha
veria de atender a urn movimento de cima para baixo, a indicar que seu uni
verso de escolha esta circunscrito aos bens previamente recepcionados
como tais pela Constitui<;ao?
E indiscutivel a tendencia, tanto quanta sedutora a ideia, de visua
lizar a Constitui<;ao como fonte exclusiva de validade das normas penais
incriminadoras. Importante parcela da doutrina vern aderindo a essa con
cep<;ao para sustentar que a incidencia do Direito Penal haveria de veri
ficar-se ali, e tao somente ali, onde se pudesse vislumbrar a ofensa a urn
bern juridico de referencia constitucional.
Nesse sentido, Bricola afirma que tendo em vista a relevancia da li
berdade pessoal - valor sempre assentado com proeminencia nas Cons
titui<;oes democraticas pode-se hoje dizer, com maior consciencia
constitucional, que a san<;ao penal pode ser adotada somente na presen<;a
da viola<;ao de urn bern que, ainda que nao ostentando igual estatura ao
bern sacrificado (liberdade pessoal), pelo menos esteja dotado de previ
sao constitucional. 156
Seguindo essa linha, mas com discurso perceptivelmente atenuado,
sustenta Carbonell Mateu que porque el poder punitivo nace precisamente del
pacto constituyente no es aventurado afirmar que los derechos fundamentales solo
pueden verse limitados para salvaguardar otros que, al menos, tengan relevancia
constituciona[t57 (note-se que possuir relevancia constitucional e algo mais
substancialmente mais aberto do que possuir previsao constitucional).
Essa concep<;ao da Constitui<;ao como ponto exc1usivo de partida na
sele<;ao dos bens jurfdicos (concep<;ao constitucional do bern juridico) re
cebeu varias obje<;6es. Primeiro, foi tachada de ambigua, caracteristica
que, sendo propria, em determinada medida, dos textos constitucionais,
Bricola (1977: 15).
156
'" Carbonell Mateu (1999: 36). Tambem nessa linha, Alvarez Garcia (1999: 15).
extemaria urn, dificuld,de n, concre"o dos bens jurldicos que se
tendem dela extrair. Ao mesmo tempo, entretanto, sustenta-se que a ne
cessaria referencia a Constitui~ao para a configura<;ao de bens juridicOi
~ ,is
~
suporia remeter 0 legislador a urn catalogo fechado, com 0 que se des
prezaria 0 principio do pluralismo politico e a separa<;ao de poderes, de
modo a conferir ao bern juridico, em consequencia, urn carater estatico.
Tais criticas sao prontamente respondidas por Santana Vega. Dizendo-as
arrastarem em seu seio notorias contradi~oes, finaliza:
De un lado, se Ie reprocha su flexibilidad,la base por definicion de todo pluralismo politico,
y de otro se Ie atribuye la falta de respetd al mismo. (...) La mas arriba criticada flexibilldad
y ambigOedad, lejos de ser un defecto del texto constitucional, es una virtud derivada, p,. ;.'
cisamente, del pluralismo politico (...) (10 cual es) una via de incorporacion de los nueVOI
valores que surjan de la evoluci6n de la sociedad la cual transformara, de forma pacifica, II
respectivo marco de convivencia de cadamomento historico preexistente. 158
Em termos de constru<;ao te6rica essa filtragem constitucional dOl
bens juridicos merecedores de tutela penal parece irretocavel. Sem em':'
bargo, hip6teses existem, e nao podemos simplesmente ignora-Ias, ern
que a tutela penal, conquanto voltada a prote<;ao de urn bern juridico d~
inequivoca relevancia social, nao oferece, de imediato, uma espedfica
correla<;ao constitucional. Nesse contexto, enfatizam Dolicini e Marinucci
que"a verdade e que a nao men~iio de alguns bens na Carta Constitucional
niio reflete necessariamente uma sua desclassifica~ao na escala de valores".
Toda a Constitui~ao esta, de fato, historicamente condicionada:
Olhando para 0 passado, da expresso relevo emune de s61idas garantias bens, individuala
ou colectivos, que foram limitados ou violados pela legisla~ao precedente; projetando-se
para 0 futuro, menciona expressamente os bens ou principios que deverao estar, mals do
que no passado, no centro da ac~ao futura dos poderes do Estado, como objecto a tute
lar ou como objetivos a realizar. Aquilo que, portanto, no passado, nao foi, nem violado,
nem privado de adequada tutela, nao necessita de ser expressamente munido de garantll
constitucional: assim se explica como, nao s6 a fe publica, mas ate a vida - bens incontll
tavelmente primordiais emerecedores da mais ampla protec~ao - nao tenham side expf8le
samente mencionados na Constitui~ao italiana. 159
Prosseguem Dolcini e Marinucci, oferecendo-nos urn argumento ir
rebativel:
Com maior razao, 0 caracter historicamente condicionado da Constitui~ao manifesta-ae no
silenciar de bens cuja importancia tem sido, de forma cabal, posta em realce peIa coIeall
vidade tao-s6 de forma sucessiva, isto e, como reflexo das transforma~Oes econOtnIco-I6\.f:
ciais que multiplicaram as agressees ao bem e estimularam um aumento do conheclrnlrill .'
das repercussoes danosas dessas agressoes. Exemplar, neste sentido, e 0 deatlno"
bens ambientais: nao vem mencionados na Constitui~ao italiana de 1948, enquanto II'lOOftoo:
I
I'. Santana VeSA (2001: 43-46).
DoI1dni; MulllllllWIiNI 168-169).
..---------------------------------------.
LSV
 tram expresso relevo nas ConstituiQoes aprovadas ap6s a explosao da 'questao ecol6gica'
(por exemplo, na ConstituiQao portuguesa de 1976, na Constituiyao espanhola de 1978 e
na ConstituiQao brasileira de 1988). Cabe apenas sublinhar que nenhuma duvida pode hoje
avanQar-se arespeito da legitimidade da tutela penal, em Italia, dos bens ambientais, assim
como dos bens da vida eda fa publica. Anossa conclusao vai, portanto, no sentido de que
a Constituiyao nao impoe um limite geral ao legislador ordinario na escolha discricionaria
dos bens atutelar penalmente: 0 legislador nao esta vinculado nesta escolha ao ambito dos
bens constitucionalmente relevantes. l60
A vista dessa percep<;ao, Figueiredo Dias manifestaria que os bens iI
juddicos protegidos pelo direito penal devem considerar-se concretiza
<;5es dos valores constitucionais expressa ou implicitamente ligados aos
direitos e deveres fundamentais", hipotese a lhes garantir dignidade ju
ridico-penal. 161
Assim, se nao desejarmos partir para referencias indiretas a Consti
tui<;ao, fixando a legitimidade da penaliza<;ao em formulas politicas aber
tas (hipotese em que nao seria dificil encontrar, de forma mais ou menos
remota, urn aporte constitucional a lhe emprestar sustento), haveremos
de deixar essa questao em aberto.
A despeito disso, parece-nos adequado reconhecer que a penaliza
<;ao de determinada conduta - sob a perspectiva do bern juridico tutelado
- agregani tanto mais em seu favor a presun<;ao de legitimidade consti
tucional quanto mais referente mostrar-se instituida a prote<;ao de urn
bern ou valor de residencia constitucionaL Essa nos parece uma razao
suficiente para nao se duvidar, pelo menos em genero (no que se refere
ao objeto de tutela), da legitimidade da penaliza<;ao de condutas atenta
torias a bens juridicos transindividuais que receberam incorpora<;ao cons
titucional, circunstancia a jii denotar sua idoneidade, como, por exemplo,
ordem econOmica, tributaria e sistema financeiro. 0 argumento prevalece na
medida em que - e apenas nas situa<;5es em que estruturas politico
-normativas desse quilate enfeixam uma rela<;ao de significados na qual
se contem, para aMm do interesse publico consistente na funcionaliza
<;ao do sistema, 0 interesse do individuo, e que, em razao disso, pode
ria se ver indiretamente afetado. Sob essa perspectiva, 0 legislador, ao
erigir determinados bens juridicos coletivos a categoria de objetividades
juridico-penais, nao estaria procedendo a uma artificiosa cria<;ao de bens
juridicos "sem conteudo"; esses bens podem se demonstrar tao reais e re
feriveis a pessoa como os tradicionais bens juridicos individuais. 162 Bern
compreendido que isso nao significa que 0 legislador esteja dispensado
de encontrar, em cada passo da atividade criminalizadora (tipo penal), a
160 Dolicini; Marinucci (1994: 168-169).
161 Figueiredo Dias (2001: 47-48).
162 Terradlllo! Basoco (2003: 359).
necessaria referencia entre a conduta incriminada e a hipotese de
(real ou potencial) ao bern juridico que pretende tutelar. Decerto, ..........
simples rubrica da lei, alegadamente instituida a prote<;ao de
da objetividade juridica constitucionalmente admitida, que garante 'UI
legitimidade. "
3.3. A CONSTITUI<;;:AO COMO FUNDAMENTO NORMATIVO
DO DlREITO PENAL
it
3.3.1. A interven~ao penal constitucionalmente necessaria
,Ii.
Este e urn ponto bastante sensivel que encontra referenda na teo~ ,i,
constitucional dos deveres de proteriio, razao pela qual as considera~
aqui formuladas guardam correspondencia com 0 discurso entab~*
do no Capitulo seguinte, destacado em face de sua extensao. De todo q
modo, no objetivo de manter 0 equilibrio do texto, na perspectiva da dJ.~
sao formulada pelo Tribunal Constitucional Federal da Alemanha S9~
os tres nlveis de intera<;ao entre a Constitui<;ao e 0 Direito Penal, aqui slO
propostas algumas linhas introdutorias, com enfase nas normas consti~
cionais que explicitamente apontam para a necessidade de tutela penal. .
Essas normas constitucionais indicam que, ademais de legitimar a ati~
dade do legislador penal, em determinados casos a Constitui<;ao exigesua
interven<;ao por meio de normas que designamos mandados constitucionaiJ
de tutela penal (criminaliza<;ao). A Constitui<;ao funciona, aqui, como jUn.
damento normativo do Direito Penal, transmitindo urn sinal verde ao l~
lador,o qual, diante da normatividade da disposi<;ao constitucional que
o veicula, nao podera recusar-lhe passagem. Trata-se, pois, de uma zoni
de obrigatoria interven<;ao do legislador penal. I
3.3.2. Mandados explicitos de tutela penal
A incorpora<;ao pela Constituic;ao de 1988, em pleno Titulo II (~
Direitos e Garantias Fundamentais), Capitulo I (Dos Direitos e Devere'I'.'
dividuais e Co[etivos), de normas tendentes a assegurar a tutela pena1;'" !~
direitos ~ v~lores ~e~a c~nsagrados reflete a expli~ita aceita~ao, por p ,~.J~.i'
do constitumte OrlgmanO, de deveres de prote.-;ao com feI'-;!o judd . t
~~ ~~
Normas dessa natureza ingressam na Constitui.-;!o por motiv. . . .
diversas. Parcela delu, no caso brasileiro, como reflexo de uma concept
~Io de cidadarua q~j"~ ratz de urn novo modelo de E.t,do ,(~
 Direito, Democratico e Social) que se ergue a sombra da ditadura militar
(1964-1985). Selam, nesse tom, pontos de niio retorno (v.g., as normas que
impoem constitucionalmente a criminaliza-;ao do racismo, da tortura e da
a-;ao de grupos armados contra 0 Estado Democr;itico). Outras retratam
uma genuina op-;ao polftico-constitucional no sentido de que sejam crimi
nalizadas determinadas condutas cujo desvalor e de imediato reconheci
do pela Constitui-;ao (v.g., a imposi-;ao da criminaliza-;ao do trafico ilicito
de entorpecentes e dos atentados ao meio ambiente), exteriorizando-se
como produto do que se poderia designar politica criminal constitucional.
Logo em seu art. 5, residencia normativa dos direitos e liberdades
individuais, a Constitui-;ao estabelece, como garantia desses mesmos di
reitos e liberdades, que" a lei punira qualquer discriminafiio atentat6ria dos
direitos e liberdades fundamentais" (inc. XLI), uma c1ausula aberta, mas su
ficientemente elucidativa quanta a necessidade (constitucional) de prote
-;ao dos direitos fundamentais em face da a-;ao discriminatoria. A baixa
concre-;ao normativa do dispositivo coloca-o como urn telos valorativo
privilegiado, a orientar incisivamente a atividade legislativa nesse setor.
Como em qualquer situa-;ao analoga, os termos e as condi-;oes da prote
-;ao penal constitucionalmente requerida estao a cargo do legislador.
Com maior grau de precisao, anotam-se, na Constitui-;ao de 1988, os
seguintes mandados expressos de tutela penal:
(i) art. 5, inc. XLII (" a pratica do racismo constitui crime"). Sobre indi
carem, em perspectiva historica, a vitoria da razao sobre 0 poder absoluto
- marca do processo civilizatorio -, as Constitui-;oes do seculo XX fixaram
parametros politico-normativos referiveis a condi-;ao humana, como (a)
a veda-;ao, sob qualquer pretexto, a instrumentalidade do homem e (b) a
atribui~ao, a cada de ser humano, em igual intensidade, de urn patrimo
nio juridico imune ao poder (publico ou privado), independentemente da
condi~ao etnica, racial, religiosa, social ou economic a que ostente, assim
garantindo, a cada urn deles, aquilo lhes faz tinicos: 0 livre desenvolvi
mento de sua personalidade.
Em urn pais onde os afrodescendentes somam 45% da popula~ao, e
se encontram em situa~ao significativamente desvantajosa em rela~ao aos
brancos em todos os indicadores sociais relevantes, 0 constituinte brasi
leiro nao se mostrou indiferente ao problema da intolerancia racia}.l63 Es
tabeleceu como objetivo fundamental da Republica a promo~ao de uma
sociedade "sem preconceitos de origem, rafa, sexo, cor, idade e quaisquer outras
formas de discriminafiio" (art. 3, IV), proibiu 0 desnivelamento salarial e
funcional em razao de cor (art. 'r, XXX) e impos a criminaliza~ao da prA
tica do racismo (art. , XLII). Entretanto, a questiio racial estampada neste
163 Sarmento (2006; 139).
inciso ultrapassa 0 criterio da cor como elemento proscrito de discrimen.
Nesse sentido, utilizando-se da articula~ao linguistica da rafa ao raci,
~
1/
mo", Celso Lafer denuncia a imprecisao do conceito de rafa, 0 qual nao se
conecta ao sentido do texto constitucional sob 0 exclusivo epiteto de uma
diversidade meramente biologica (por sinal, muito discutivel quando em
questao a especie humana). Adotando plenamente essa concep~ao, aqui
fazemos cora com Lafer para anotar que se 0 racismo nao pode ser just{
ficado por fundamentos biologicos, persiste, no entanto, como fenomeno
social, sendo este fenomeno social d~ base discriminatoria, e nao propria~
mente a rafa, 0 conteudo material da norma contida no inciso XLII. 1M
~~
No plano do direito comparado, 0 repudio ao racismo encontra um
de seus momentos mais importantes na reformula~ao do entendimento
da Suprema Corte norte-americana, no conhecido casu Brown.165 Nessa
famosa senten~a, a Suprema Corte declara a inconstitucionalidade do sis
tema de segrega~ao racial nas escolas publicas, convertendo-se em um
kone da revolu~ao dos direitos civis. l66
Na Espanha, 0 Tribunal Constitucional, resolvendo 0 famoso caso
Violeta Friedman, recha~ou que sob 0 manto protetor da liberdade ideoleS
gica ou da liberdade de expressao se pudessem albergar manifesta~Oes,
expressoes ou campanhas de carater racista ou xen6fobo, porquanto con
trarias a dignidade humana. 167
Na Europa, a rejei~ao ao racismo tern se reafirmado paulatinamen
te a luz do art. 14 da Conven~ao para a Prote~ao dos Direitos Humanos
e das Liberdades Fundamentais (Roma, 4 de janeiro de 1950), e de seu
Protocolo n 12 (Conselho de Europa, 4/11/2000), tendo 0 Tribunal Euro
peu de Direitos Hurnanos assentado que a a~ao (proscrita) de discrimi
nar consiste em "tratar de modo diferente, sem urna justifica~ao objetiva
e razoavel, a pessoas situadas em condi~oes substancialmente similaresH
(Willis v. United Kingdom, 11/09/2002).
A onda antidiscriminatoria revigorou-se recentemente na Europa
quando a Uniao Europeia, atraves de seu Conselho de Ministros, apro
yOU, em abril de 2007, proposta de decisao-marco relativa a luta contra
1M Lafer (2005: 58). Nesse tom e a lic;ao de Miguel Reale Jr., ao afirmar, com apoio em Darlo Pldo
van, a independencia funcional do racismo em relac;ao ao conceito cientilico de rac;a, sobreplirando
a essAncia da questao, ou seja, a transformac;ao da rac;a em uma realidade social e politica, que leva.
eJ:lusao e morte de uma categoria social. Reale Jr. (2003: 333). 0,
165 Supreme Court of the United States [Brown v. Board of Education, 347 U. S. 483 (1954)].
166 Kluger (2004).
167 Tribunal Constitucional dl Espanha [STC 214/19911: "El odio y el desprecio a todo un pueblo
un. etnil son Incompatibles con .ll'llpeto II dlgnidad humana, que s6lo se cumpl. Ii H
o.
.trlbu,.
par Igul11 todo hombre,l tod. etniI, a todOilOi pueblos". No ClSO, 0 hatt Ilptteh H h.vY ,..uaao
contra 0 ,ovo judi\!, Sobre 0 _Illy (2003).
o radsmo e a xenofobia, por meio da qual se busca converter em delito
condutas como a nega<;ao do Holocausto,168 uma a<;ao por certo muito dis
cutfvel, na medida em que - como afirma Juan Maria Bilbao - negar nao
e elogiar; 0 negadonismo, por si so, nao pode ser delito.
Sob a perspectiva dos direitos humanos, ainda merecem referenda:
a Conven<;ao Americana de Direitos Humanos (Pacto de San Jose da Cos
ta Rica), 22 de novembro de 1969 (art. 1-1), e a Conven<;ao Intemadonal
sobre a Elimina<;ao de todas as Formas de Discrimina<;ao Racial- Assem
bleia Ceral da aNU, 21 de dezembro de 1965 (art. 4).
A determina<;ao constitucional de criminaliza<;ao da pratica do ra
cismo veicula, assim, urn nitido proposito protetivo daquele direito que,
haja vista sua transcendencia, mereceu incorpora<;ao constitucional: 0 di
reito fundamental a nao ser discriminado em razao de ra<;a. Sob tal pers
pectiva, revelam-se odiosas todas as formas de discrimina<;ao pautadas
nas caracteristicas conformadoras da condi<;ao humana, sejam historicas
ou biologicas. Essa garantia foi implementada pela Lei nO 7.716/89, que
define os crimes resultantes de preconceito de ra<;a ou de cor. Posterior
mente, a Lei nO 9.459/97, ampliou 0 objeto de tutela, fazendo inserir,
no ambito de prote<;ao da lei, discrimina<;oes atentatorias a etnia, reli
giao ou procedenda nacional, com similares implica<;oes sobre 0 art. 140,
3, do CP;
(ii) art. 50, inc. XLIII ("a lei considerara crimes inafianfaveis e insusce
tfveis de grafa ou anistia a prtftica da tortura, 0 trafico ilfcito de entorpecentes e
drogas afins, 0 terrorismo e os crimes definidos como hediondos, por eles respon
dendo os mandantes, os executores e os que, podendo evitd-los, se omitirem").
a constituinte, ao tempo em que impos, desde logo, a criminaliza<;ao
da prcitica da tortura, do trafico ilicito de entorpecentes e do terrorismo,
predefiniu-Ihes urn regime penal mais rigoroso, considerando-os delitos
insuscetiveis de fian<;a, gra<;a e anistia. Paralelamente, projetou essas mes
mas veda<;oes aos crimes que 0 legislador, tambem por obriga<;ao consti
tucional, viesse a definir como "hediondos", expressao ate entao estranha
ao discurso criminologico e a dogmatica juridico-penaLl69
Ao impor a criminaliza<;ao da tortura, buscou 0 constituinte, em
essencia, estabelecer a prote<;ao jurfdico-penal da vida e da dignidade
humana, constitucionalmente tidas por inviolaveis. Ao lado da vida, a
dignidade humana ostenta uma posi<;ao de primazia constitucional, fun
cionando em sua dupla significa<;ao, ffsica e moral, como urn valor supe
168 Disponivel em: <http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/site/pt/com/2001/C:0m2001_0664ptOl.
doc>. Acesso em 3 jan. 2008. " 111
169 Batilte (2003: 344).
rior, configurando-se, ambas, como el punto de arranque, el "prius" 16gico y
l70
ontol6gico para la existencia y especijicacion de los demas derechos.
Ainda relacionada ao ambito de prote<;ao da norma constitucional, 'f
merece ser enfrentada, nos limites de que dispomos, uma importante
critica lan<;ada contra a Lei nO 9.455/97, que definiu os crimes de tor
tura. Alberto Silva Franco e Tupinamba Pinto de Azevedo sustentaram
que essa legisla<;ao se descolou, pelo menos em parte, do dispositiv~
constitucional. Essa ruptura teria se verificado no momento em que 0
legislador nao qualificou as hipoteses de tortura como crimes prOprios,
circunscritos a urn sujeito ativo especial, dotado de autoridade publica, ,~
como em regra preconizam as linhas conceituais sobre tortura trat;adas
nos diversos tratados intemacionais de direitos humanos. Sob essa ar
gumenta<;ao, teria 0 legislador incorrido em excesso que, nas circuns
tancias, poderia ser diagnosticado como inconstitucionaL 171 au, se TIlo
tanto, poder-se-ia considerar como tal a interpreta<;ao que trate como
hediondos os crimes descritos na Lei 9.455/97, quando a agressao nlo
tenha sido cometida por agente detentor de "poder" ou "autoridade", ou
seja, por funcionario publico. 172 Sob esse raciocfnio, a critica de Azevedo
assume especial relevancia: se 0 que a Constitui<;ao impos foi a criminali
za<;ao da tortura emanada de agentes publicos, nao subsistiria a "tortura
privada" (sujeita as disposi<;oes gerais do Codigo Penal) a caracteriza-rlo
como crime hediondo e, por conseguinte, a veda<;ao de fian<;a, grat;a e
anistia em hip6teses tais.
Ainda, ha de pesar uma crftica sobre a reda<;ao do presente disposi
tivo constitucional quando estabelece que responderao pelos crimes he
diondos "os mandantes, os executores e os que, podendo evita-los, se omitirem".
Nos dois primeiros casos (mandantes e executores) inexiste problema: as
regras de imputa<;ao, pautadas na teoria geral do crime, ja fazem alcan
<;ar, ao autor intelectual, a responsabilidade penal pela execu<;ao do delito
por terceiro (executor). Todavia, ao referir que tambem respondem pelo
delito aqueles que podendo evitd-los, se omitirem, a Constitui<;ao parece in
sinuar que respondem pelo crime hediondo aqueles que, deparando-se,
desafortunadamente, com uma tal ou qual situa<;ao criminosa, simples
mente se omitirem em evita-Ia, ainda que nao tenham 0 dever Guridico-le
gal) de faze-Io. Essa hip6tese interpretativa e francamente inadmiss{vel,
presente a constata<;ao de que os crimes hediondos, pelo menos ate ent14
ostentam natureza comissiva. Revela-se de rigor uma corret;ao (comp~
menta<;ao) de sentido ao texto, adequando-o as hipoteses da respoN"-I
170 TrlbW\al Constitucional da Elpanha: [5TC 53/19851.
Franc:o (1997: 58-59).
I?a AIIVtCIo(1991: 247).

bilidade penal par omissao impropria (em nosso regime, sufragadas de
modo geral no art. 13, 2, do CP). Assim, terfamos que respondem pelos
crimes "os mandantes, os executores e os que, podendo e devendo evita
-los, se omitirem".
o comando constitucional previsto neste inciso foi cumprido me
diante a recep<;ao/edh;ao das seguintes leis: (i) Tortura: Lei n 9.455/97;
(ii) Trafico de entorpecentes: a Lei n 6.368/76, entao vigente, sofreu
sucessivas modifica<;oes, estando a materia hoje atendida pela Lei n
11.343/06; (iii) Terrorismo: pende de defini<;ao especffica 0 crime de ter
rorismo, que para setores da doutrina encontra-se tipificado no art. 20 da
Lei n 7.170/83; e (iv) Crimes considerados "hediondos": conformados
pela Lei n 8.072/90 (a qual sofreu as modifica<;Oes e os incrementos das
Leis nOS 8.930/94,9.695/98 e 11.464/07).
Releva constatar que para a elabora<;ao desse catalogo - ou sua reno
va<;ao - 0 legislador deve atender a urn standard de gravidade que justifi
que a equipara<;ao legal dos tipos que considera ou venha a considerar
- hediondos as formas delitivas ja submetidas, por imposi<;ao constitu
cional, ao regime mais gravoso. Urn reescalonamento de valores a base
de criterios e motiva<;6es pouco elaros nao se e de admitir. Como norte
de sentido parece que podemos pontuar que a Constitui<;ao nao permite
que 0 legislador fa<;a aderir a essa categoria (crimes hediondos) infra<;Oes
que se destaquem desse nuc1eo essencial de prote<;ao (a pessoa humana
e sua dignidade).
(iii) art. 5, inc. XLIV ("constitui crime inafian<;avel e imprescritivel
a a<;ao de grupos armados, civis ou militares, contra a ordem constitucio
nal e 0 Estado Democratico"). A breve historia ja referida nos comentarios
ao inciso XLII, que aproveita a este, bern retrata os anseios de cad a urn dos
fiancos politicos no retorno a ordem juridico-constitucional democratical
por meio dos quais se tenta fechar 0 cerco (a a<;oes entao consideradas
"subversivas") tanto pela esquerda como pela direita. 0 dispositivo sob
comento e produto da Unica emenda aditiva aprovada ao Capitulo I do
Titulo II, a qual teve como autor 0 Dep. Carlos Alberto Oliveira (PDT-RJ).
Para que conseguisse sua aprova<;ao, que se deu por 281 votos favoraveis
contra 121 contrarios, 0 parlamentar teve de suprimir do texto a parte
que impedia a anistia para esse crime (Jomal 0 Globo, Rio de Janeiro, ed.
23/11/1988, p. 3).
Em obra de indubitavel valor historico, na qual examina a defesa da
Constitui<;ao (notadamente quem deve patrocina-Ia), Carl Schmitt, certo
que havendo de ser interpretado a partir de seu local de fala, refere que
para determinados delitos, como os de alta trai<;ao, a prote<;ao da ordem
constitucional apenas se lograria por meio do Direito Penal, figurando
.~
._" ~
a Constiiui,ao, ela pr6pria, em seu conjunto, como 0 objeto da
juridico-penal. 173 Este e, precisamente, 0 ambito de tutela que se descor-4
pro~'/
tina do inciso em referencia: a ordem constitucional democratica em seu .
conteudo essencial.
o mandado de criminaliza<;ao em tela abrange as a~oes de grupos ar
mados, sejam civis, sejam militares, isso quando tais a<;Oes sejam prattea
das em detrimento da ordem constitucional e do Estado Democratico, nOB
termos acima expostos; nao se trata, enfim, de qualquer grupo armado,
mas de grupo armado com objetivo~ politicos bern definidos.174 Ha de Ie
ter cuidado no exame da norma, mormente se considerada sua historio- . ~,
grafia, para dela nao se extrair urn sentido que aponte para a criminaliza :",
<;ao de grupos sociais, pelo simples fato de se-Ios, em suas mais divers
reivindica<;6es. Situam-se fora de sua abrangencia comportamentos qu.
por seus distintos objetivos possam, quando reconhecidamente ilfcitaJ,
enquadrar-se no ambito dos crimes comuns do Codigo Penal. A prop6
sito, a Constitui<;ao garante 0 direito de reuniao, sem armas (art. 5, ine.
XVI), bern como a liberdade de associa<;ao para fins licitos, exceto a de
carater paramilitar (art. 5, inc. XVII).
Em sede de doutrina ja se propos que 0 mandado de crimina1iza~o
examinado estaria satisfeito pela Lei n 7.170/83, no que define os cririles
contra a seguran<;a nacional, a ordem politica e social. l7S 13 discutivel a va..
lidade dessa lei. Haurida em perfodo de matriz autoritciria, e realmente
pitoresco que possa servir, ela mesma, atutela de urn Estado Democr6tt...
co. Embora seu art. 1 refira que a Lei preve crimes que lesam ou expflem
a perigo de lesao 0 regime representativo e democratico, tem-se a democracia,
no particular, como reduzida a uma regra formal da maioria, no ambito
de urn parlamento em regime de exce<;ao (que naqueles tempos haveria
de servir para "parlar", como pronunciado par um general guindado ao
cargo de Presidente). Assim, a tomar-se por valida, em tempos atuais,
a Lei n 7.170/83,176 haveriam de ser substancialmente diversos os con
teudos normativos dela extraidos. Desse modo, eventual salvamento de
sua validade haveria de se dar pelo fenomeno da muta<;ao normativa,l"
173 Schmitt (1998: 63).
174 Cretela Jr. (1990: 494).
175 Considerando que a norma constitucional refere a ac;ao de gropos "armados", 0 dnico dlspositlvo
que a alimentaria, e ainda de forma parcial e condiclonada ao movel da atuac;iio do agente, ~ 0
art. 24 desm Lei, ao incriminar a conduta de "Constituir, integrar ou manter organI.zacrlO U_de
tlpo mOita!, de qualquer forma ou natureza armada ou nAo, com ou sem fardamento, com firI.IBdIcIt
combatlvI".
176 Cello Ribeiro Baatot poalciona... pell ~o dl lei n 7.170/83 pela Con.ti~1o de 1988, dio
Hndo-a plena de efl.c6da. Butot (1989: 228).
177 A. resplitol MIncIu; COIIIIo; "'_ltD-l23), com.,mo. . RtUt (1_ ......).
 mediante a obrigat6ria distin<;ao entre texto e norma,178 em franca recupe
rac;ao de sentido de seus enunciados textuais, a luz da realidade politica
e social do momento. 179
Em 09/05/2002, 0 Poder Executivo apresentou a Camara dos De
putados 0 Projeto de lei n 6.674,0 qual, buscando acrescentar ao C6digo
Penal 0 Titulo XII, sob a rubrica dos crimes contra 0 Estado Democra
II
tico de Direito",180 sugere a revoga<;ao da Lei n 7.170/83. 0 projeto foi
apresentado ao Presidente da Republica pelo entao Ministro de Estado
da Justi<;a Miguel Reale Junior; ap6s remetido a Camara, foi apensado ao
Projeto de Lei n 2.462/1991, de autoria do entao Deputado Helio Bicudo,
e segue pendente de aprecia<;ao.
(iv) art. 7, inc. X ("Siio direitos do trabalhador (...): protefiio do salario na
forma da lei, constituindo crime sua retenfiio dolosa"). A prote<;ao do salario
do trabalhador contra a a<;ao arbitraria do empregador reveste-se, por
decisao constituinte, da garantia da prote<;ao penal. Trata-se de um man
dado constitucional de dificil precisao - portanto, fragil normatividade
- e destituido de expressa referencia no contexto legislativo atual. 0 que 0
texto constitucional parece buscar garantir e a contrapresta<;ao economica
da atividade laboral, sem a qual afetada estaria a parcela de dignidade
humana referivel a esse plano de rela<;oes.
(v) art. 225, 3 (liAs condutas e atividades consideradas lesivas ao meio
ambiente sujeitariio os infratores, pessoas fisicas ou juridicas, a sanfoes penais e
administrativas"). A garantia da prote<;ao juridico-penal alcan<;a, aqui, um
bem jurfdico transindividual, consistente no "direito ao meio ambiente
ecologicamente equilibrado, bem de uso comum do povo e essencial a sa
dia qualidade de vida, impondo-se ao poder publico e acoletividade 0 dever de
defende-Io e preserva-Io para as presentes e futuras gerafoes" (art. 225 da CF).
Atualmente, os crimes ambientais encontram-se previstos na Lei nO
9.605/98, incorporando a (muito) polemica responsabilidade penal da
pessoa juridica. Decerto, e a despeito de respeitosas opinioes em contra
rio, e inviavel a interpreta<;ao que pretenda a extensao da responsabilida
de penal as pessoas juridicas em conjunto com seu(s) diretor(es), porquanto
destitufdas, elas pr6prias, de a<;ao autonoma. E tambem porque eventuais
san<;oes a elas impostas atingem (potencialmente) terceiros em nada vin
178 Guastini (2005: 23-26).
179 Veja-se, por exemplo, que 0 art. 16 da Lei n 7.170/83 tipifica a conduta de integrar ou manter
associac;ao ou grupamento (de diversas especies) que, mediante 0 usa de meios violentos ou grave
ameac;a, tenha por objetivo, "a mudanc;a do regime vigente ou do Estado de Direito", em cujos domf
nios semanticos nao se poderia compreender, it ocasiao em que editada a lei, 0 Estado Democratico.
180 Inclusive com a proposic;ao de urn tipo penal com inquestiomivel espelhamento no mandado
constitucional que se comenta: "Art. 374. Praticar, por meio de grupos armados, civis ou militares,
atos contra a ordem constitucional e 0 estado democratico".
culados a a<;ao ou omissao humana que tenha degradado 0 objeto de tu
tela (v.g., os acionistas de uma empresa de capital aberto), em viola<;ao ao
prindpio da responsabilidade pessoal (art. 50, inc. XLV, da CF), norma
constitucional que se ha de ter como delimitadora do ambito normativo
dos tip os, no que direcionam a responsabilidade a pessoa juridica.
(vi) art. 227, 4 ("A lei punira severamente 0 abuso, a violencia e a ex
plorafiio sexual da crianfa e do adolescente"). Esta em questao a dignidade
humana, com enfoque na vulnerabilidade da crian<;a e do adolescente;
aqui destacados como sujeitos de espe~ial prote<;ao. 0 art. 227 da Consti
tui<;ao, na reda<;ao determinada pela Emenda Constitucional nO 65/2010,
estipula 0 paradigma da protefiio especial, assentando que liE dever da fa
milia, da sociedade e do Estado assegurar a crian<;a, ao adolescente e ao
jovem, com absoluta prioridade, 0 direito a vida, a saude, a alimenta<;ao, a
educa<;ao, ao lazer, a profissionaliza<;ao, a cultura, a dignidade, ao respei
to, a liberdade e a convivencia familiar e comunitaria, alem de coloca-Ios a
salvo de toda forma de negligencia, discriminafiio, explorafiio, violencia cruelda
de e opressiio". A esse universo normative deve-se incorporar, por decisao
constitucional, a tutela por meio de normas penais.
Afora algumas especificidades contidas no C6digo Penal ou em leis
especiais (artigos 61, II, h, 217-A, 218, art. 10, 40, da Lei n 9.455/97), a Lei
n 8.069/90 (ECA) estabeleceu infra<;oes penais bem definidas a prote<;ao
especial da crian<;a e do adolescente (artigos 230 a 244).
Constitui~oes da Europa. Sobre peculiares que a primeira vista
possam parecer, essas normas nao revelam qualquer excentricidade do
constituinte brasileiro, podendo-se identificar comandos da mesma natu
reza em diversas Constitui<;oes democrciticas. A exemplo da Constitui<;ao
brasileira, tambem as Constitui<;oes da Alemanha (art. 26.1 181 ), Italia (art.
13 182 ), Fran<;a (art. 68-1183), Portugal (art. 117.3184 ) e Espanha (arts. 45.3, 46 e
55.2 185 ), entre outras, aderiram a f6rmulas semelhantes.
181 Art. 26. 1. As ac;6es que sejam id6neas para e executadas com a intenc;ao de perturbar a conviv4!n
cia pacifica dos povos, e especialmente de preparar uma guerra de agressao, serao inconstitucionais.
E devem ser castigadas penalmente.
182 Artigo 13. (... ) Epunida toda violencia fisica e moral sobre as personas sujeitas de qualquer modo
a restric;6es em sua liberdade. A lei estabeleceni os limites maximos da detenc;ao preventiva.
183 rtruLo X - Da responsabilidade penal dos membros do Govemo. Artigo 68-1. Os membros do
Govemo seril.o responsaveis penalmente pelos atos cometidos no exerdcio de suas funC;6eS e tipifica
dos como delitos no momento em que os cometeram (...).
184 3. A lei determina os crimes de responsabilidade dos titulares de cargos politicos, bem como u
san~Oes apllcaveis e os respectiVOI efeitos, que podem incluir a destituic;il.o do cargo ou a perd. do
mand.to.
.., Artfculo 45. 1. Todos tlenIn 11 dtNaho dllfrutar de un medio ambiente .decuado p.r. ,1 d...
rroUo de 1a ptfIOI'\&, ali como. . . . . . ....-varlo. 2. Lot podtl'tl pl1bUcOI velar'" por II ",tIM
au.

3.3.3. Conteudo do mandado constitucional e reserva de lei
o mandado constitucional de tutela penal nao define a conduta in
criminada, menos ainda estabelece-lhe sanc;ao, mas tao somente, e de for
ma nem sempre especifica, 0 bern juridico a ser tutelado ou a conduta por
incriminar. Dai por que centra-se, em principio, em uma obriga~iio de cara
ter positivo dirigida ao legislador, para que edifique a norma incriminado
ra (ou, quando esta ja existe, em uma obriga~iio negativa, no sentido de que
se The e vedado retirar, pela via legislativa, a protec;ao ja eXistente).
o art. 5, inc. XXXIX, da CF, MO deixa margens a especulac;oes: nao
ha crime sem lei (regra da legalidade estrita e escrita) anterior (regra da an
terioridade) que 0 defina (mandado de certeza ou determinac;ao taxativa).
A restric;ao (reduc;ao) do espac;o de liberdade do cidadao estabelece-se tao
somente a partir da elucidativa definic;ao legal da conduta incriminada,
tarefa essa que incumbe a lei (ao legislador) realizar, nao se prestando a
tanto a norma constitucional.
Sob a perspectiva do Direito Penal incriminador, permanece hfgida
a maxima segundo a qual e Heito ao cidadao realizar aquilo que nao ex
pressamente proibido por lei (em sentido formal, originaria do Parlamen
to). A lei e, pois, fonte exc1usiva do Direito Penal incriminador, 0 que leva
a considerar que as normas constitueionais que impoem a criminalizac;ao
de determinadas condutas nao sao dotadas de uma especie de eficacia
criminalizadora per se. Isso nao significa que essas normas constitucionais
sejam destitu{das de eficacia normativa.
3.3.4. Eficacia normativa
Ao estabelecer mandados de penalizac;ao, 0 constituinte, onde 0 fez,
afastou do ambito de liberdade de configurac;ao do legislador a decisao
sobre merecerem, ou nao, os bens ou interesses envolvidos, a tutela juri
zadon racional de todOB los recursos naturales, con el fin de proteger y mejorar la caUdad de la vida
y defender y restaurar el medio ambiente, apoyandose en la indispensable solidaridad colectiva. 3.
Para quienes violen 10 dispuesto en el apartado anterior, en los terminos que la ley fije se estableceran
sanciones penales 0, en BU caso, administrativas, as! como la obUgacion de reparar el dano causado.
Articulo 46. Los poderes publicos garantizariin la conservaci6n y promoveran el enriquecimiento del pa
trimonio historico, cultural Y artfstico de los pueblos de Espana y de los bienes que 10 integran, cualquie
ra que sea su regimen juridico y BU titularidad. La ley penal sancionara los alentados contra este patrimonio.
Capitulo V - De la suspensi6n de los derechos y Iibertades. Articulo 55. 2. Una ley orgaruca podnl
determinar la forma y los casos en los que. de forma individual y con la necesaria intervenci6n judi
cial y el adecuado control parlamentario, los derechos reconocidos en los artfculos 17, apartado 2, y
18, apartados 2 y 3, pueden ser suspendidos para personas determinadas, en relaci6n con las inves
tigaciones correspondientes a la actuacion de bandas armadas 0 elementos terroristas. La utilizaci6n
In)ustiflcada 0 abusiva de las facultades reconocidas en dieha ley orgiinica producira responsabilidad
"",,1, como viollel6n de los derechos y libertades reconocidos por las leyes.
-,
dico-penal. Essa decisao esta previamente tomada, de modo afirmativo e
imperativo, pelo poder constituinte. Nesse contexto, as normas veicula
doras de deveres de prestac;ao normativa em materia penal produzem urn
duplo efeito: (i) ao tempo em que impoem ao legislador 0 cumprimento
do objeto do dever, consistente na materializac;ao da tute~ penat acaso
ainda nao existente ao tempo de sua entrada em vigor; (ii)vedam urn mo
vimento legislativo contrario, tendente a suprimir a protec;ao juridico~pe
nal constitueionalmente exigida. Apenas por fixar urn marco extremo ao
raciocinio, seria inconstitucional, a lu,z do atual regime, eventual lei que
despenalizasse a tortura, desviando preferentemente a tutela penal para
outros bens ou interesses de menor relevancia.
Nesse contexto, os mandados de penalizac;ao figuram, no ordena
mento juridico-constitucional, como normas parametricas na aferic;ao da
inconstitucionalidade da lei editada em desconformidade ao seu conteu
do (por certo, urn conteudo, no mais das vezes, bastante aberto), sujei
tando-a, por essa razao mesma, a sanc;ao de nulidade. Reside, aqui, urn
dos grandes efeitos decorrentes da aceitac;ao dos mandados de penaliza
~ao, qual seja, 0 de transferir ao Poder Judiciario - ou ao Tribunal Cons
titucional - a possibilidade de sindicar, em casos extrem~s, 0 juizo de
(des )necessidade de tutela penal, cuja realizac;ao esta reservada, pelo me
nos em urn primeiro momento, ao legislador.
Conquanto de menor de capacidade de concrec;ao, outro efeito que
se pode sacar do mandado de penalizac;ao verifica-se quando ele preexis
te a lei penal por ele requerida. De uma eventual omissiio legislativa resul
taria, em primeira analise, que 0 legislador incide em nftida situa~ao de
ilicitude constitucional, porquanto sua passividade supoe, nesses casos,
uma infrac;ao ao ordenamento juridico, situac;ao essa que se distingue da
mera inercia legislativa. l86 Na primeira hip6tese (omissao), 0 legislador
esta vinculado a urn dever juridico que decorre da pr6pria normatividade
exsurgente da Constituic;ao, sendo sua atuac;ao informada, em casos tais,
por urn prindpio de irrenunciabilidade. 187
Sabido que 0 Tribunal Constitucional nao tern 0 poder de suprir a
omissao legislativa, nem mesmo 0 de coagir 0 Parlamento a constru~iio
da lei (poderia, se 0 caso, constituf-Io em mora legislativa, recorrendo a
tecnica de apelo ao legislador), em situac;6es que tais e-nos facultado pro
jetar que a futura lei penal, justamente por vir ao mundo normativo em
186 Como explica G6mez Puente, "como figura juridica, la inactividad u omisi6n legislativa debe dife..
renciarse de la mera inercia dellegislador por la presencia de un deber juridico inherente a la funci6a
legislativa, en cuyo desarrollo y ejercicio resulta obJigado el dicrato de una previsi6n normativi CUYI
producd6n _Iurfdicamente condicionada, no s610 desde un punto de vista formal y de cportuiU.
dad poIftlCI,lIno tftcl\110 en cuanto a su contenido sustancial", G6mez-Puente (1997: 19).
iJt;1!'IIM~ 1.ltiUzadl por Acosta Gallo (2002: 391).
face de urn comando constitucional expresso nesse sentido, tern signi
ficativamente robustecida sua presunfiio de constitucionalidade, pelo menos
no que respeita a idoneidade do bern jurfdico objeto de sua protet;ao, e
sempre no que encontre referencia ao conteudo do mandado de legislar.
Caso a omissao legislativa se prolongue no tempo, 0 unico efeito que dela
resulta parece ser aquele que se faz inerente a responsabilidade polftica do
Parlamento pelas consequencias de sua inat;ao, uma vez que, como refere
Martin-Retortillo, a inatividade dos poderes constitui uma autentica con
tradictio in terminis em urn Estado Social de Direito que, por definit;ao, e
urn Estado prestacional,188 nao sendo desarrazoado sustentar-se que a au
sencia da norma aplicavel pode gerar lesoes a direitos individuais. 189
Releva, ainda, enfatizar: 0 detalhamento da protet;ao penal constitu
cionalmente exigida permanece acometido ao legislador democratico, a
quem compete pormenorizar a descrit;ao da conduta proibida e cominar
a respectiva sant;ao, sempre observando diretrizes relativamente ehisticas
de proporcionalidade.
au seja, a edit;ao de tipos penais que prestam obediencia aos manda
dos de tutela penal nao implica que estejam, todos eles, e na forma como
concebidos, imunes a modificat;ao legislativa. Tambem aqui 0 legislador
detem, em principio, ampla margem de conformat;ao, cabendo-Ihe livre
mente prescrever condutas e diagramar penas, ou ate mesmo suprimir do
controle penal condutas hoje criminalizadas.
o que a Constituit;ao exige, por fort;a dos mandados, e urn standard
minimo de tutela, certamente vinculado aquelas agressoes mais repulsi
vas ao objeto de tutela que ela, a Constituit;ao, predefiniu como merecedo
res de protet;ao juridico-penal. Sendo assim, a sindicabilidade judicial da
at;ao legislativa apenas se viabiliza diante da supressao total, ou pratica
mente total, da protet;ao jurfdico-penal exigida por fort;a da Constituit;ao,
a qual nao predetermina os contornos nem a intensidade da reprovat;ao,
jufzos que persistem, em principio, acometidos ao legislador.
3.3.5. Crftica
A tematica envolvendo limites materiais a despenalizat;ao aflora
como uma das mais delicadas questoes emergentes dessa relat;ao que
188
189
Martin-Retortillo (1997).
Nesse mesmo sentido, Garrorena Morales, para quem, da clausula do Estado Social deriva que
"Ia jurisdiccion constitucional puede bien juzgar desde la omision dellegislador, obteniendo de ella
determinadas consecuencias mediante la utilizacion de determinados principios constitucionales,
censurar la pasividad del legislador en un concreto sector de legislacion social" ~UI tambem, deda
rar-lhe Incurso em violaci6n constitucional, ainda que nao seja este urn pronunciamento suflclentemen
hi I"ecutivo para obrigar ao legislador. Garrorena Morales (1991: 103-106).
compartem a Constituit;ao e 0 Direito PenaL E compreensfvel que haja
uma refrat;ao inaugural a sua problematizat;ao. Todavia, e importante
que se esc1aret;a: 0 problema aqui nao e distinto daquele que se verifica
sempre que 0 Poder Judiciario (ou Tribunal Constitucional) e chama do a
exercer sua atividade revisional (judicial review). Ou sera 0 legislador penal
- ele, e apenas ele - arbitro absoluto de suas decisoes (des)penalizadoras?
Alguns setores da dogmatica penal, entretanto, nao admitem que
da Constituit;ao se possa extrair deveres de protet;ao jurfdico-penal, ne
gando normatividade ate mesmo as~isposit;oes constitucionais expressas
nesse sentido. Para quem assim entehde, a Constituit;ao conteria, mesmo
no marco do atual Estado Constitucional, norm as meramente sugestivas.
Leonardo Costa, com apoio na respeitada doutrina de Janaina Paschoal,
nega que a Constituit;ao possa funcionar, em qualquer caso, como fun
damento do Direito Penal, afirmando que a Constituit;ao apenas indica" II
os bens jurfdicos que "podem" ser objeto de tutela penaL Dizer que a
Constituit;ao "apenas indica", e destitui-Ia, in casu, de qualquer conteudo
normativo. 19O Sob tal concept;ao, a Constituit;ao nao seria mais que uma
especie de aviso aos navegantes. Os mandados de criminaliza<;ao seriam,
entao, normas totalmente destitufdas de normatividade, uma vez que
seus comandos nao vinculariam 0 legislador, nem mesmo para impedir
a despenalizat;ao de uma conduta quando a Constituit;ao explicitamente
determina a criminalizat;ao. 191 au seja, seria tanto como dizer que onde
a Constituit;ao diz "a lei considerara crime" (art. 5, inc. XLIII), devemos
compreender, em verdade, que ela esta querendo dizer: "a lei podera con
siderar crime"; onde diz: a lei punira severamente" (art. 227, 4), ela
If
quer apenas dizer a lei podera punir severamente ainda que esse grau
II
f
,
de intensidade esteja acometido, com primazia, ao legislador. l92
Como ja advertido anteriormente, essa oposit;ao radical de parte da
doutrina penal repousa em uma visao parcial- e, portanto, incompleta
190 Costa (2007). Paschoal (2003).
191 Costa (2007: 46) chega a sustentar que 0 legislador poderia validamente revogar a Lei de Tortura.
Sobre esse entendimento, que por certo exige nosso respeito, nao deixa de ser curiosa que incl~
ve Ferrajoli, conhecido pelo cetidsmo que mantem em rela<;ao ao sistema penal, aponta em sen~ ,
contrario. Ao prodamar a necessidade de urna maior penaliza<;ao de comportamentos nao ade@
damente castigados, Ferrajoli oferece justamente 0 exemplo da tortura. E aqui Ferrajoli (2000: &7\1)"
concorda que se trata de uma exigencia constitucional de criminaliza~ao (art. 13 da Constitui~. il
liana). Por outro lado, sustentar que inexiste qualquer limite a despenalizac;ao significa admitll=~
o legislador poderia livremente abolir 0 Direito Penal, 0 que definitivamente nao se pode COIIIIl~.'
como legitimo. Nesta questao, Salo de Carvalho (2008: 134) parece concordar conosco, anotando~
a proposta abolicionista esbarra em limites constitucionais. Diferentemente, entendendo que ....
poUtica criminal abolicionista nao colide com a Constituic;ao: Paulo Queiroz (2005: 115).
192 NAo cabe aqui retomar tada a discussao acerca da vinculatividade das normas constitl.l.dorllli~'"
J.
notadamente daquelas insculplda. dentro do rol dos direitos e garantias individuais. Bastaria rtItIIt- ';
brlr, (Om Clfmerson Clive (2000: 33), que na Constitui!i;lo nlo h4 lugar para lembretes, IvtIoI .r
conHlhoI...
- do regime de garantias que a propria Constituic;ao estabeleceu, exterio
rizando-se como uma leitura incompativel com as func;oes acometidas
aos direitos fundamentais na atualidade. A concepc;ao aqui empreendida
busca essa recuperac;ao de sentido em tomo aeficacia dos direitos funda
mentais, submetidos a um modelo de garantias que exige, por um lado,
respeito e por outro, protec;ao.
Sobre isso dedicaremos 0 Capitulo seguinte, momento em que abor
daremos, sob a 6tica dos deveres de protec;ao, a possivel existencia de
mandados implfcitos de criminalizac;ao. 4. Deveres de ProtefiiQ de Direitos

Fundamentais )

4.1. ORIGEM E FUNDAMENTO

Sob uma perspectiva filos6fica, os deveres (estatais) de protec;ao re

velam-se como consequencia primaria da atribuic;ao ao Estado do mono
p6lio da forc;a em um ambiente social onde a autodefesa dos particulares
e, em principio, vedada; em contrapartida, 0 Estado, que reivindica esse
poder, obriga-se a garantir a protec;ao de seus cidadaos contra agressoes
ou ameac;as de terceiro. 193
Nesse contexto, os deveres de protec;ao apresentam-se como a ver
sao atual da contraprestac;ao imputada ao - e assumida pelo - Estado em
decorrencia de urn hipotetico pacto de sujeic;ao a que aderem os homens
no precipuo desiderato de resguardarem sua liberdade e seguranc;a no
convivio social. l94 A legitimidade do Estado, que se origina dessa adesao
193 Novais (2003: 88).
194 Em Hobbes (2002-2003), 0 homem, submetido ao perigo do iminente conflito derivado do desejo
ilimitado de apoderar-se de lodos bens (da luta "de todos contra todos"), decide renunciar a sua so
berania (Estado Natureza) para receber direitos do Stado. A esse respeito, propunha Hobbes que
a causa final ou designio dos homens (que naturalmente apreciam a liberdade e 0 dominio sobre os
demais), ao introduzirem essa restril;:ao sobre si mesmos (formando Estados), e 0 cuidado com sua
pr6pria conserva~ao e com uma vida mais harmonica (satisfeita), ou seja, 0 desejo de abandonar
aquela misera condi~ao de guerra, consequ~nda necessaria das paixOes naturais dos homens quan
do nao ha urn poder visivel capaz de mant~-los em respeito. Claro esta, para Hobbes, que os pactos
que nao descansam na espada (na for~a) nao passaro de palavras sem substancia para dar seguran~a
a ninguem. Nesses termos, e apesar das "leis naturais" (como justi~a, equidade etc., que cada qual
respeita quando tern vontade de f~-Io), se nao for institufdo urn poder suficiente a garantir nossa
seguranr;a, cada urn confiara - e podera legitimamente confiar - apenas em sua propria forr;a para
proteger-se frente os demais. Tambem Locke (2005: 69) justificara a limitar;io da liberdade natural
pela necessidade de paz: "0 homem nasce com direito a perfeita liberdade e gazo ilimitado de todoI
08 direltos e privUegios da lei da natureza, tanto quanto qualquer outro homem ou grupo de homens,
e lem, neua natureza, 0 direito nIo 16 de preterVar a sua propriedade - isto f, a vide, a Uberdade
as pol". -contra 01 danOl e ataqUII de outrol homeN, mas tamben de Julgar e punlt as ~
della lei plio. outroil l