Professional Documents
Culture Documents
PREGUNTAS INDICATIVAS:
(no establecidas como materia de objecin, segn el art. 372 y 373 del CNPP)
En trminos generales, una pregunta indicativa es aquella que define una realidad o una
accin como segura.
Dentro de este tipo de preguntas, encontramos dos formas gramaticales, las realis
(hechos reales) o las irrealis (hipotticas o de conjetura)
Observe la siguiente pregunta:
--Ud, fue a trabajar el 27 de septiembre de 2015? (indicativa realis)
Ahora observe esta otra:
--Puede que usted haya ido a trabajar el 27 de septiembre de 2015? (indicativa irrealis)
Es comn que las preguntas indicativas (realis), que en otro sentido se definen tambin
como preguntas cerradas, (debido a que admiten un s o un no) sean confundidas con las
preguntas sugestivas, que incluyen una afirmacin o negacin, porque, al final de cuentas,
tienen los mismos efectos y por ello no son admitidas en el interrogatorio directo.
Retomando el ejemplo de la primera pregunta, disear la pregunta sugestiva para que
usted advierta su estructura:
--Ud fue a trabajar el 27 de septiembre de 2015, cierto? (sugestiva)
En relacin con lo anterior, debo afirmar que las partes e incluso el juzgador suelen
confundir tambin las preguntas indicativas con un grupo de preguntas, denominadas de
"ubicacin". Este tipo de preguntas, vlidas en diversos sistemas penales permiten al
interrogador ubicar al testigo en un punto (por ejemplo, en el tiempo). Ejemplo de este tipo
de preguntas:
--Dnde se encontraba usted el 27 de septiembre de 2015? (pregunta de ubicacin) no es
indicativa, ya que no est afirmando como seguro el lugar donde se hallaba el testigo ese
da, ni tampoco se trata de una pregunta sugestiva, puesto que no sugiere el lugar, que es
el propsito central de la interrogante; por lo tanto, no debera haber razn para objetar e
inadmitir dicha pregunta, mxime en aquellos casos en que la fecha de los hechos no es
materia de la controversia.
Otra forma que suele adoptar la pregunta de ubicacin, que ms bien en este caso es un
enunciado de ubicacin y posteriormente se formula la pregunta abierta, sera del
siguiente estilo:
Seor X (testigo), Me voy a referir al da ... // lo voy a ubicar en el da....// Voy a conducir
su recuerdo al da 27 de septiembre de 2015, Dnde se encontraba usted?
Vase que de ninguna manera se est afirmando una realidad o accin como segura (no
se dice que el seor X efectivamente se encontrara en un lugar en lo especfico,...
"Dnde se encontraba usted?" lo nico indicativo ah es que "se encontraba", pero esto
es ms que obvio, si l estuvo ese da con vida, entre nosotros, compartiendo el espacio
vital entonces estuvo en algn lugar por el mundo, en alguna parte -donde l quiera
afirmar-, y esto insisto es obvio, de lo contrario, no estara declarando en esa ocasin para
el tribunal).
Admitir las preguntas de ubicacin nos facilita arribar a momentos claves de la narrativa
de testigos, evitando rodear la informacin y conocimientos que ste posee, de tal suerte
que obtener una determinada respuesta, la afirmacin de un hecho, no dependa de cmo
procede quin formula la pregunta, sino del grado de sinceridad del interrogado. De lo
contrario, terminamos en el absurdo de, para arribar a la informacin relevante espacio-
temporal sobre el hecho, preguntarle al testigo "Sabe por qu est usted aqu?" y muy
armado de una respuesta comienza, en el mejor de los casos diciendo "si, por unos
hechos que ocurrieron el da x a tal hora" y en el peor de los casos contestando "no se"
para dar inicio del va crucis del abogado que no logra llegar al hecho relevante.
SEORES JUECES: Para entender que una respuesta es errnea no hace falta tener una
inteligencia excepcional, pero para entender que lo errneo es la pregunta, se necesita
tener una mente creativa que reconozca el lenguaje fiable.
Porqu el MP no puede
presentar datos ni ofrecer
medios de prueba en la
duplicidad del
plazo constitucional.
Este nuevo sistema tiene caractersticas y principios, asimismo a
nivel constitucional y procesal existe el de IGUALDAD. El defensor y el
imputado pueden ofertar datos, medios y/o pruebas en todas las
etapas, sin embargo, PARECIERA, que el ministerio pblico no lo
puede hacer en la duplicidad, prrroga o ampliacin del plazo de las
72 hrs, qu fundamento legal existe para negarle esta posibilidad,
siendo que existe un principio de igualdad? Los motivos que existen
para negarle la posibilidad son histricos, en los 80s y 90s y tiempo
atrs, el artculo 19 constitucional deca que se dictar AUTO DE
FORMAL PRISIN cuando haya datos bastantes o suficientes que
*arroje la averiguacin previa*, con los que se acredite el cuerpo del
delito y la probable responsabilidad. Actualmente tenemos otra
redaccin del 19. Te pregunto, sera vlido que el MP presentara datos
suyos u ofreciera medios de prueba en el plazo constitucional?
Saludos desde algn lugar de la mancha.
Es Usted Juez competente para conocer del presente asunto, de conformidad con el
artculo 156 fraccin V del Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal.
Por lo que respecta a nuestro derecho, esta sustentado por los artculos 369 fraccin I,
389 fraccin III, 1607 del Cdigo Civil para el Distrito Federal.
PRIMERO. Tenerme por presentado con este escrito, copias y documentos denunciando
el intestado a bienes del Sr. _________________________.
EL JUICIO ORAL
* PRINCIPIO DE INMEDIACIN
PERFILES
EL JUICIO ORAL EN MATERIA PENAL
GREGORIO ROMERO TEQUEXTLE
AO XV, NM.36. ENERO-ABRIL 2006
PG..57
finales de los 80s e inicio de los 90s que litigu penal los Jueces al resolver
la orden de aprehensin o auto de formal prisin, se referan, bien o mal, a los
ELEMENTOS MATERIALES O DESCRIPTIVOS DEL CUERPO DEL
DELITO, desglosando simplemente y sin ms trmite la descripcin del artculo
correspondiente, Ejs. Homicidio: a) La existencia de un sujeto activo y b) Que
prive de la vida a otro; Robo: a) La existencia de un sujeto activo, b) Que
desapodere de un bien mueble a otro; y c) Que lo haga sin consentimiento o
derecho de su titular; etc, etc. Qu suceda si faltaba uno de esos elementos
que durante lustros los Jueces le denominaron materiales? R.- No se
acreditaba el cuerpo del delito, es decir, si quien roba lo hizo con
consentimiento del dueo, no hay robo; si en el estupro de antes no existi
engao a la mujer vctima para lograr relaciones sexuales, no haba
estupro; haba otro tipo penal que exiga que la mujer fuese casta y honesta, y
si no lo era, no haba delito; Posesin de credenciales para votar, si slo haba
una credencial falsa, no encuadraba la conducta al tipo (atipicidad), hay
Jurisprudencia; etc. Posteriormente llegaron a finales de 1993 y principio de
1994, los famosos ya elementos objetivos, normativos y subjetivos del tipo
penal, de los que hemos hablado varias veces, bamos mejorando, ante la falta
de uno de ellos, no haba tipo, se negaba la orden de aprehensin o se dictaba
auto de libertad, pero lleg el ao de 1999 y regresamos al cuerpo del delito.
Fue a mediados de la dcada pasada, sobre todo a finales de la misma (2009-
2010) que, habiendo entrado en vigor en el Estado de Mxico el nuevo
sistema, los Jueces empezaron a hablar de los elementos objetivos,
normativos y subjetivos del hecho delictuoso, ello fue as ante la exigencia del
propio Cdigo. bamos bien. Sin embargo, viene la reforma del sistema de
justicia penal, posteriormente surge el CNPP, se habla del HECHO QUE LA
LEY SEALA COMO DELITO, pero no existe definicin del mismo -lo hemos
dichos, queda claro-, propiciando surgieran dos corrientes. La primera
(Chihuahua) en el sentido que en el hecho que la ley seala como delito, no
hay que analizar sus elementos y la segunda (Quintana Roo), en el mismo
hecho que la ley seala como delito, hay que analizar sus elementos.
Contradiccin an no resuelta por la Corte.