Autos: Sosa, Nestor R. c/Asociart Art SA Accidente de Trabajo s/Queja por Denegacion del Recurso de Inconstitucionalidad (A. y S., T.

267, pg. 018022)

Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
Fecha: 16022016
Cita: IJCXXVIII785

Sumario

1. Corresponde rechazar la queja interpuesta en tanto el examen de la materia involucrada en el litigio y los idnticos argumentos ensayados por la
misma recurrente, revelan que la cuestin planteada es idntica a la que fuera objeto de estudio y decisin en el fallo Rosso y la jurisprudencia all
referida, por lo que brevitatis causae no cabe sino remitir a las consideraciones all efectuadas, a la luz de las cuales puede concluirse en la validez de
la respuesta jurisdiccional proporcionada por el sentenciante, pues de los fundamentos del memorial recursivo y su liminar confrontacin con la
sentencia atacada, surge que pese a invocarse la presencia de arbitrariedad normativa en el fallo de la Alzada, en sustancia, el planteo con pretendida
entidad constitucional se vincula con el alcance asignado a normas de derecho comn (concretamente, la aplicacin temporal de la Ley N 26.773),
tema cuya decisin por regla, es una facultad privativa de los jueces de la causa y ajena al recurso extraordinario intentado.

2. Segn lo sealado en el fallo Rosso, en tanto no se demuestre que el alcance asignado por el A quo a la interpretacin de la norma en cuestin
transgreda los mrgenes de razonabilidad y logicidad tolerados en la hermenutica que cabe asignarle a los preceptos en juego a la luz de las pautas
constitucionales, sino que por el contrario se reiteren conceptos que ya han sido examinados y resueltos por los jueces de la causa, sin brindar
argumentos atendibles que logren convencer acerca de la arbitrariedad pretendida, delineando idneamente un vicio propio del pronunciamiento que
configure un supuesto hbil para franquear la instancia excepcional intentada, corresponder disponer el rechazo de los recursos de queja intentados.

Corte Suprema de Justicia de Santa Fe

Santa Fe, 16 de Febrero de 2016.

CONSIDERANDO:

1. Surge de las constancias de la causa que por sentencia del 09.06.2015, la Sala Primera de la Cmara de Apelacin en lo Laboral de la ciudad de Santa Fe
resolvi: 1) hacer lugar al recurso de apelacin interpuesto por el actor y, en consecuencia, receptar la demanda condenando a la Aseguradora de Riesgos del
Trabajo a pagar al seor Nstor Ramn Sosa, en el trmino de diez das desde la notificacin de esa sentencia, la prestacin dineraria por indemnizacin de
la incapacidad laboral permanente parcial definitiva del 7% de la T.O. (art. 14, inc. 2. a., Ley 24557), liquidada aplicando el Decreto 1694/09 y los arts. 8 y 17.6
de la Ley 25773, as como el adicional del 20% (art. 3, Ley 26773); 2) que la indemnizacin del art. 14 de la Ley de Riesgos del Trabajo devengar un inters
conforme la fecha de mora y la tasa aplicable establecida por la Superintendencia de Riesgos del Trabajo en la Resolucin 414/09, hasta el da 31 de
Diciembre de 2009. Desde el da 01 de Enero de 2010 (fecha de aplicacin del ndice R.I.P.T.E.) hasta el efectivo pago se aplicar la tasa del 12% que ser
calculada sobre el capital resultante de la aplicacin de tal ajuste; 3) imponer las costas a la demandada en ambas instancias; 4) fijar los honorarios de los
letrados por el trmite del recurso de apelacin en el 50% de los que en definitiva se regulen en primera instancia.
letrados por el trmite del recurso de apelacin en el 50% de los que en definitiva se regulen en primera instancia.

Contra tal pronunciamiento deduce la demandada perdidosa recurso de inconstitucionalidad por considerarlo arbitrario en los trminos del art. 1, inc. 3), de
la Ley 7055.

Le agravia el rechazo de los planteos que efectuara ante los jueces de la causa en cuanto a las patologas reclamadas desde su postura, inculpables y, por
tanto, no encuadrables en la Ley 24557 por no estar relacionadas con el evento daoso denunciado como "accidente".

Afirma que no existe relacin causal entre el accidente de trabajo que dice haber sufrido el actor y sus lesiones de columna, las cules son anteriores al
supuesto accidente y provienen de un proceso biolgico que no se relaciona con el trabajo.

Denuncia que con esta demanda el actor intenta que la Aseguradora de Riesgos del Trabajo cubra econmicamente dolencias no atribubles al trabajo,
intentando vincular un supuesto accidente de trabajo con su dolencia lumbar.

Se agravia asimismo entendiendo que el fallo incurri en arbitrariedad e inconstitucionalidad sorpresiva, al aplicar en forma retroactiva la Ley 26773,
vulnerando lo dispuesto por el art. 3 del Cd. Civ. el cual consagra el principio de irretroactividad legal, siendo que la sancin de la referida Ley fue
posterior al acaecimiento del accidente reclamado en autos.

Considera que surge claro de la Ley 26773 su aplicacin no retroactiva, al establecer en el art. 17.5 su aplicacin para aquellas contingencias cuya primera
manifestacin invalidante se produzca a partir de la publicacin de la norma en el Boletn Oficial. Por lo que segn manifiesta la irretroactividad es casi
absoluta y slo pueden existir excepciones determinadas expresamente por el legislador.

Afirma que el incumplimiento no es una consecuencia de la relacin jurdica sino un hecho modificatorio de la situacin jurdica. Y que el hecho constitutivo
de la situacin jurdica no puede ser modificado por nuevas leyes, no existentes al momento de la constitucin, puesto que, de ese modo segn su
razonamiento si se aplica la Ley 26773 a un hecho ocurrido antes de su sancin, se est modificando el hecho constitutivo, al establecer su aplicacin
retroactiva en contra de los derechos constitucionales de la aseguradora (f. 18v.).

Mediante citas de jurisprudencia, argumenta que la Ley 26773 no es aplicable a las contingencias cuya primera manifestacin invalidante se produjo con
anterioridad a la publicacin de la norma en el Boletn Oficial, con la excepcin de lo dispuesto por los inc. 1 y 7 del art. 17, Ley 26773.

Por lo cual sostiene la aplicacin de la norma que hace la Sala, dejando de lado su efecto irretroactivo y declarando la inconstitucionalidad del art. 17.5
implica un grave perjuicio a su derecho constitucional de propiedad, contrariando lo normado por el art. 3 del Cd. Civ., pues enfatiza de ninguna manera
podra sostenerse que la actualizacin por R.I.P.T.E. deba practicarse sobre el clculo final de la frmula, por cuanto dicho procedimiento llevara a
resultados econmicos ridculos y desproporcionados.

Asimismo, considera que lo dispuesto en el art. 17 del Decreto 472/14 en modo alguno altera el espritu de la Ley 26773 sino que se limita a reglamentar su
aplicacin, por lo cual concluye no corresponda su declaracin de inconstitucionalidad.

2. La Sala, por auto 567 de fecha 13.10.2015, deneg la concesin del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por considerar con citas en precedentes
de esta Corte que en el caso de autos, la recurrente esboza meros argumentos de disconformidad con la solucin dada por los jueces de la causa, en
ejercicio de funciones propias, a una cuestin de derecho comn que, por tanto, escapa a la materia especfica del recurso de inconstitucionalidad (fs.

42/45).

3. Se adelanta que el presente remedio no ha de merecer favorable acogida.

Ello as, pues el anlisis de los argumentos del quejoso en confrontacin con los fundamentos brindados en la sentencia recurrida, evidencia que sus
cuestionamientos no pasan de su mera discrepancia con lo resuelto por la Sala acerca de cuestiones de hecho y de derecho comn, cuyos fundamentos el
interesado no consigue desvirtuar desde el plano constitucional.

3.1. En efecto, en torno al primer agravio esbozado, la lectura del fallo cuestionado denota que result determinante para decidir si la lumbociatalgia result
consecuencia o no del accidente acontecido en fecha 23.07.2007, la consideracin de la pericia mdica producida en autos; puntualizando el Tribunal a quo
que la referida prueba no fue cuestionada por la demandada, aspecto tambin reconocido por la propia A.R.T. en su recurso al afirmar que "...es cierto que la
pericia mdica de autos no fue observada por ninguna de las partes..." (vid. f. 26v., prrafo tercero).

Asimismo, agreg la Sala que el caso deba ser considerado "accidente" conforme a su mecnica, puesto que la causa de la lumbociatalgia haba sido producto
de un "esfuerzo" y no consecuencia de un "proceso degenerativo que conlleva la madurez del ser humano", como pretenda la Aseguradora de Riesgos del
Trabajo.

Por ltimo, concluy el Sentenciante que ante la ausencia de exmenes mdicos, preocupacionales y peridicos que indicaran lo contrario, corresponda la
imputacin de las consecuencias daosas derivadas del accidente a la A.R.T., no pudiendo considerarse configurada una eximente o desviacin del nexo
causal desde la perspectiva sistmica, ante la falta de otra probanza.

Y en este punto, no es posible soslayar que si bien la Ley pone en cabeza del empleador la responsabilidad inmediata en la produccin de los exmenes
mdicos preocupacionales y peridicos, corresponde a la A.R.T. el control y supervisin de que los mismos se lleven a cabo regularmente, aspecto ste que
aparece incumplido, conforme surge del anlisis de las constancias de autos.

De este modo, a tenor de tales consideraciones, los planteos de la recurrente configuran un supuesto de mera disconformidad para con el criterio
interpretativo adoptado en las instancias ordinarias respecto de las circunstancias del caso, aspectos que independientemente de su grado de acierto o
error, no corresponde a este Cuerpo revisar, en tanto no se demuestre que dicha interpretacin resulte ilgica o irracional, situacin que dista de acaecer en
los presentes.

En suma, el agravio bajo estudio tal como ha sido trado ante estos estrados no aparece idneo para franquear la va extraordinaria instaurada, por quedar
comprendido dentro del marco de la ponderacin que efectu el Tribunal a quo en torno a la determinacin y apreciacin de los hechos de la causa y la
interpretacin de cuestiones de derecho comn, propias de los jueces del proceso en las causas sometidas a su decisin, y por ende, a menos que se
demuestre arbitrariedad circunstancia que, de acuerdo a lo expuesto precedentemente, no acontece en el "sub examine" no resultan susceptibles de ser
revisadas por la va de excepcin intentada, desde que no compete a esta Corte, al ejercer su jurisdiccin extraordinaria, erigirse en una tercera y ordinaria
instancia.

3.2. Por lo dems, el exmen de la materia involucrada en el presente litigio revela que tal como surge del relato efectuado la cuestin aqu debatida
guarda similitud con la que fuera objeto de estudio y decisin en el da de la fecha por esta Corte in re "ROSSO, HCTOR VICENTE c/ ASOCIART ART SA
ACCIDENTE DE TRABAJO (Expte. 168/14) s/ Queja por denegacin del Recurso de Inconstitucionalidad" (Expte. C.S.J. CUIJ N: 21005103107) y la
jurisprudencia all referida, por lo que "brevitatis causae" no cabe sino remitir a las consideraciones all efectuadas, a la luz de las cuales puede concluirse en
la validez de la respuesta jurisdiccional proporcionada por el Sentenciante, pues de los fundamentos del memorial recursivo y su liminar confrontacin con la
sentencia atacada, surge que pese a invocarse la presencia de arbitrariedad normativa y fctica, en sustancia, el planteo con pretendida entidad
constitucional se vincula con el alcance asignado a normas de derecho comn (concretamente, la aplicacin temporal de la Ley 26773), temtica cuya
decisin por regla, es una facultad privativa de los jueces de la causa y ajena al recurso extraordinario intentado.

Es que, segn lo sealado in re "Rosso" y conforme ya sostuviera esta Corte in re "Surez" (A. y S., T. 258, pg. 372), "Gatti" (A. y S., T. 260, pg. 133),
"Olivares" (A. y S., T. 260, pg. 141), "Capri" (A. y S., T. 260, pg. 155), "Castro" (A. y S., T. 264, pg. 134), "Sayavedra" (A. y S., T. 264, pg. 211), "Rodriguez" (A. y
"Olivares" (A. y S., T. 260, pg. 141), "Capri" (A. y S., T. 260, pg. 155), "Castro" (A. y S., T. 264, pg. 134), "Sayavedra" (A. y S., T. 264, pg. 211), "Rodriguez" (A. y
S., T. 265, pg. 36), "Marel" (A. y S., T. 265, pg. 460), en tanto no se demuestre que el alcance asignado por el A quo a la interpretacin de la norma en
cuestin transgreda los mrgenes de razonabilidad y logicidad tolerados en la hermenutica que cabe asignarle a los preceptos en juego a la luz de las pautas
constitucionales, sino que por el contrario se iteren conceptos que ya han sido examinados y resueltos por los jueces de la causa, sin brindar argumentos
atendibles que logren convencer acerca de la arbitrariedad pretendida, delineando idneamente un vicio propio del pronunciamiento que configure un
supuesto hbil para franquear la instancia excepcional, corresponder disponer el rechazo de los recursos de queja intentados.

Mxime cuando como en este caso, se favorezca la aplicacin de las previsiones del rgimen que ms lo aproximen a una reparacin plena del perjuicio
descartando, en cambio, aquellas que lo restrinjan o minimicen; siendo por lo dems, y como se ya sostuviera in re "Surez" la cuestin trada a estos
estrados de aquellas que se enrolan entre las opinables conforme el variopinto de interpretaciones que los Tribunales Laborales del pas han otorgado a esta
temtica, circunstancia que aleja an ms la posible configuracin de una cuestin constitucional en los trminos del art. 1 de la Ley 7055.

De tal manera, el planteo intentado, en rigor, revela una mera discrepancia hermenutica con el alcance asignado a normas de derecho comn; mbito
reservado, por principio, a la instancias ordinarias y, por ende, ajeno a este remedio excepcional, resultando innecesario formular mayores consideraciones;
por lo que cabe concluir que la cuestin, tal como ha sido planteada, no resulta idnea para operar la apertura de esta va.

Por ello, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESUELVE: Rechazar la queja interpuesta, con costas, declarando perdido el depsito efectuado.

Regstrese, hgase saber y oportunamente remtanse copias al Tribunal de origen.

Daniel Anbal Erbetta Roberto Hctor Falistocco Mara Anglica Gastaldi Mario Luis Netri