In meinem zweiten Essay werde ich die Position von Reinhard Brandt 1 mit der von Donald

Davidson2 vergleichen. Beide Texte befinden sich im Reader des zugehrigen Seminars
Denkende Tiere. Da ich den Text von Donald Davidson in meinem ersten Essay
weitestgehend erlutert habe, werde ich mich in diesem Essay zum Groteil auf Brandt
beziehen.
Reinhard Brandt befasst sich im zweiten Kapitel seiner Monographie Knnen Tiere
denken? mit der Frage: Was heit denken?. In dem zu behandelnden Unterkapitel
behandelt Brandt schlielich den Punkt Denken als Urteilen. Nach seiner Auffassung ist
eine Trennung von denken und sprachlicher uerung vonnten:
So gibt er als Beispiel den Papagei an, welcher zwar problemlos die menschliche Sprache
imitieren kann, was jedoch nicht bedeutet, dass dieser auch selbststndig denkt. So sagt
Brandt, dass fr ein Wesen, dass die Wrter nur als Zeichen und nicht als Symbole rezipiert,
ist die Bedeutungsidentitt des sinnlich Verschiedenen unbegreiflich.3

Er kritisiert jedoch auch, dass wir Menschen den Begriff des Denkens in strenger
Orientierung am menschlichen Urteilen und Sprechen bestimmen. So wird oftmals die
eigene Sprache der Tiere verwehrt. Fr diese setzt Brandt aber die Voraussetzung, dass
diese im Kernbereich die Form des Urteilens hab muss.

Urteilen besteht hierbei im Zusprechen oder Absprechen von etwas zu etwas anderem, das
dem Urteil extern ist, zum Beispiel: S ist P oder S ist nicht P. Dieser Punkt kann wieder auf
den Papagei zurckgefhrt werden. Diese knnen zwar in allen Sprachen formvollendet
sprechen, erzeugen aber keine Urteile im Denken. Sie knnen folglich nicht als Subjekte eine
Objektbeziehung herstellen.4

1 In: Brandt, Reinhard: Knnen Tiere denken? Ein Beitrag zur Tierphilosophie.
Frankfurt am Main: Edition Unseld 2009, Seite 28.56.

2 In: Perler, Dominik / Wild Markus (Hrsg.): Der Geist der Tiere. Philosophische
Texte zu einer aktuellen Diskussion. Frankfurt a. Main: Suhrkamp 2005: S. 117-
131.

3 Reader Seite 88, Zeile 4.

4 Reader Seite 88, Zeile 15.

Ein weiteres Beispiel was Brandt nennt, ist der Bienentanz. Den Bienen fehlt die
Mglichkeit, anderen Bienen mitzuteilen, dass es eben keine Blten in einer bestimmten
Richtung gibt.

Das Urteil ist fr Brandt also elementar fr eine Sprache. Seine These lautet hierbei: Wesen
die nicht urteilen knnen, verfgen nicht ber Begriffe. 5 Urteilen kann man aber nur dann,
wenn man ber Sprache verfgt. Wer also nicht ber Sprache verfgt, verfgt folglich nicht
ber Begriffe und kann somit keine Vermittlung zwischen einem urteilsexternen Etwas und
dem Prdikatbegriff herstellen. Erst durch das Urteil werden also die Gegenstnde, mit denen
wir uns befassen, als Objekte ermglicht. Fr Brandt knnen also nur die Lebewesen denken,
die urteilen knnen.

Im weiteren Verlauf des Textes versucht Brandt nun die Kriterien fr die Entwicklung einer
Sprache darzustellen. Seinen Hauptfokus legt er dabei auf den Begriff des Zeigens:

Das Zeigen bedarf zuallererst spezifischer, biologischer Voraussetzungen wie eine geteilte
Aufmerksamkeit (zum Beispiel einer gezielten Hilfeleistung) zwischen Gruppenmitgliedern
untereinander. Zudem muss der Krper ber Glieder verfgen, mit dem das Zeigen mglich
ist (wie zum Beispiel Arme oder Beine, einen Schwanz oder einen Rssel). Mit dem Zeigen
ist hierbei der erste Schritt zum urteilen getan. Die ersten Menschenaffen konnten in der
Savanne mit dem Finger auf etwas hindeuten. Diese Funktion erlaubte allerdings noch kein
Urteil (man kann also nur auf eine Gefahr hinweisen, allerdings nicht zeigen, dass keine
Gefahr droht). Fr diesen zweiten evolutionren Schritt wird also der Laut entwickelt. Statt
mit dem Zeigen verbindet sich der charakterisierende bestimmte Laut P mit einem anderen
Laut, der die deiktische Funktion bernimmt. 6 Im Laufe der Jahre entwickelt sich das erste
Urteil. Der Widerspruch wird zentral fr die Entwicklung eines Denkens des Menschen.
Das Zeigen und Urteilen kommt laut Brandt also nur innerhalb einer Kooperation in einem
physisch offenen Raum zustande (wie im Falle des Menschen in der Savanne). Fr das
denken kommen also nur Tiere in Frage, welche die oben genannten Kriterien erfllen.

Im Vergleich zu Davidson wird klar, dass Brandt dessen Meinung in Grundzgen vertritt:

5 Reader Seite 85, Zeile 28.

6 Reader Seite 91, Zeile 11.

Whren Davidson von berzeugungen spricht, fhrt Brandt den Begriff des Urteils ein und
geht wesentlich genauer auf die Spezifikation eines denkenden Lebewesens ein. Wir wollen
an dieser Stelle wieder zu dem bereits bekannten Hund-Katze-Baum-Beispiel
zurckkommen und die Ansichten und Argumentationen Brandts auf dieses anwenden.

Wir haben also einen Hund, welcher eine Katze verfolgt, bis diese auf einen Baum zusteuert,
jedoch eine Finte vollfhrt und ber einen Zaun verschwindet. Der Hund bleibt allerdings vor
dem Baum stehen und schnffelt an diesem und bellt.

Wie wrde Brandt diese Situation deuten? Hunde besitzen nachgewiesener Weie eine
primitive Sprache, welche aus Krpergesten und Geruschen besteht. Durch eine Jagdgeste
(die vordere Pfote anheben, mit dem Kopf in eine Richtung zeigen) kann der Hund seinen
Artgenossen oder seinem Herrchen etwas zeigen. Diese erste Bedingung ist also erfllt. Seine
Sprache reicht allerdings nicht dazu aus, dem Zuschauer zu verdeutlichen, ob in dieser
Richtung die Katze entlanggelaufen ist, oder eben nicht. Dem Hund fehlt also die Fhigkeit
des Urteilens. Aus diesem Manko folgert Brandt, dass der Hund als Subjekt keine
Objektbeziehung aufbauen kann. Zudem verfgt der Hund nicht ber Begriffe, wenn er nicht
ber Urteile verfgt. Es wre folglich falsch davon auszugehen, dass der Hund denkt. Wie zu
erkennen ist, fhren die Argumentationen Davidsons und Brandts beide in die gleiche
Richtung. Interessant wre an dieser Stelle die berprfung dieser Thesen. Dazu werde ich
mich in meinem dritten und abschliessenden Essay dem Gorillaweibchen Koko widmen,
wobei ich auf den Textausschnitt im Reader zu dem Text The Education of Koko zugreifen
werde.