2.

EL DEBATE ACTUAL SOBRE LA EXISTENCIA DE DIOS

El debate sobre la existencia de Dios es un debate que cuenta con su propia

historia, a lo largo de la cual ha ido entraando cambios: desde la bsqueda de la
existencia de Dios sin atender al concepto, a su coherencia interna, hasta la
bsqueda de su referente en el mundo, pasando por examinar la naturaleza de su
concepto. En un primer momento, el debate versaba, pues, sobre las pruebas de su
existencia. Segn San Anselmo, la existencia de Dios era algo evidente; lo cual no
era suficiente para Santo Toms: se necesitaba algo ms. Al no haber una
comprensin cabal del concepto de Dios, se necesitaban pruebas. Ms adelante, la
discusin cambi, centrndose en los argumentos sobre los atributos divinos. Tras
Hume y, sobre todo, tras Kant, cuyas crticas mostraron que no haba ni poda
haber pruebas de la existencia de Dios-, cambi la concepcin: la existencia
dependa del ser del qu hablsemos; pues haba concepciones testas,
monotestas, pantestas diferentes concepciones de la Realidad Suprema. El
problema fue inclinndose cada vez ms hacia la naturaleza del concepto. Segn
este planteamiento, haba que, en primer lugar, ponerse de acuerdo con respecto
al concepto, para, slo despus, ver si este tena o poda tener referente. Los
debates de la Filosofa de la Religin van ms por esta lnea.
Investigaremos, en primer lugar, la coherencia del concepto. La conclusin
mayoritaria, a este respecto, es que el concepto es coherente, pero bajo la
siguiente definicin: Dios es ser uno, infinito y necesario, es decir, segn una
concepcin trascendentalista de Dios. Es uno porque, si fuesen ms, se tendran
que repartir los sper-poderes; y necesario, porque es imposible que no exista. No
obstante, esta concepcin tiene el problema de que nos da para un tesmo religioso
semejante al spinozista-, pero para nada ms, lo cual es contrario a las
pretensiones de la concepcin natural testa religiosa: el Absoluto, segn
Hegel, se tiene que concebir, no slo como substancia, sino tambin como sujeto.
As, diramos que, adems de esos tres atributos, Dios tiene conocimiento
(omnisciencia) y poder (omnipotencia). Esta concepcin aparece en todas las
grandes religiones. Sin embargo, an le faltan caracteres, como el de la bondad
(ya sea de Shiva o del dios cristiano). Por eso encontramos tambin una
concepcin moral o tesmo moral, segn la cual, a todo lo anterior debe
aadirse la omnibenevolencia o el ser moralmente intachable. Aqu se encuadran
religiones como el cristianismo o el islam (que, al menos, lo pretende).
Parece que ahora estamos en condiciones de preguntarnos nuevamente por
la coherencia del concepto de Dios: cules de estas concepciones son coherentes?
O cul lo es ms? Pues bien, resulta evidente que, como con todo concepto,
cuanta ms informacin aadamos al concepto de Dios, ms falible y dbil se
volver; ms inconsistente y fcil de criticar. Por lo tanto, resulta igualmente
evidente que la comprensin ms coherente del tesmo es la primera, la
trascendentalista. Para cada atributo que sumemos a esta base, encontraremos
eternos debates. Por ejemplo:
El problema de la omnisciencia: se supone que, mediante la
omnisciencia, Dios podra abarcar con su mente los futuros
contingentes, pero, no anulara eso su libertad, su omnipotencia? Dicho
de otra manera: si el futuro es determinstico, su libertad se anulara?
Segn Swinburne, ello depender de cmo formulemos el concepto de
omnisciencia. Si el valor de verdad de un enunciado es indeterminado
para Dios, puede no ser omnisciente; o se podra decir que la
omnisciencia no requiere la presciencia de futuros contingentes (Dios lo
sabe todo, pero todo lo que es de facto, no todo lo que ser).
Problema de la omnipotencia: podra la divinidad crear una piedra tan
pesada que ni l mismo la pudiera levantar? Como las mentes ms
lustrosas podrn apreciar, se trata de una paradoja. Si, a fin de escapar
de ella, optamos por concluir que el concepto de omnipotencia es

1
 incoherente, entonces, tendremos que concluir que al menos segn la
concepcin que incluya este atributo- Dios, como tal, no existe. Otra
salida podra consistir en atacar el planteamiento. En esta lnea se
encuentra Plantinga. Segn l, se podra plantear diciendo que, para
cualquier piedra, Dios puede crearla y levantarla. Pero Swinburne
considera que la paradoja est bien formulada; y responde a ella
afirmativamente: Dios puede crear una piedra tal que ni l mismo la
pueda levantar; lo que pasa es que todava no la ha creado y, cuando lo
haga, dejar de ser omnipotente; cambiar el concepto de Dios. Con
otras palabras: su omnipotencia es tal que podra autosabotearse.
Problema del suicidio de Dios: podra Dios anular sus propios atributos,
incluyendo el de la existencia? Swinburne dice que s; puesto que el
atributo de la omnipotencia preponderara sobre los dems. Llegado el
momento, Dios podra desear dejar de existir o de auto-causarse y
aniquilarse. Pero luego se retracta.
Tambin se da un choque entre omnipotencia y necesidad. Al menos, as
lo ve Geech, que, sin embargo, considera que una contradiccin en el
concepto de omnipotencia no hace incoherente al tesmo. En su opinin,
ni Dios es omnipotente, ni le hace falta: lo que es, es todopoderoso, que
es como omnipotente pero sin las limitaciones de la moral y la
necesidad. Como vemos, el concepto de omnipotencia es origen de
muchas paradojas, que, a su vez, admiten muchas soluciones: disolver el
concepto de Dios, reformularlo, rehacer el problema, rechazarlo
En ltima instancia, la conclusin a la que podemos llegar es que hay tantas
maneras de conceptualizar a Dios, de hacer y rehacer su concepto, que nadie ha
demostrado que todas o alguna de ellas sea incoherente. A este respecto,
Swinburne dice que, no habindose demostrado la incoherencia del tesmo, la
carga de la prueba sigue estando en el crtico. Lo importante es que an hay
razones para pensar que Dios existe, y de eso va lo que continua.
Argumentos a favor de la existencia de Dios:
1. Argumentos partir de la experiencia religiosa
2. Argumentos ontolgicos
3. Argumentos teleolgicos o del diseo
4. Argumentos cosmolgicos
Los argumentos ontolgicos1 tienen una enorme historia: San Anselmo,
Descartes, Hegel Y la conclusin que podemos extraer de todos ellos es que
ninguno es concluyente. Adems, de ser buenos argumentos, slo probaran un
concepto de Dios trascendental; insuficiente para crear cualquier clase de
contenido doctrinal. Un ejemplo de ellos es la quinta va de Santo Toms 2.
1 Se trata de un razonamiento a priori que pretende demostrar la existencia de Dios
empleando nicamente la razn; esto es, que se basa nicamente siguiendo la
terminologa kantiana en premisas analticas, a priori y necesarias, para concluir que Dios
existe. As, se analiza el concepto de Dios y se afirma que ste implica en s mismo su
existencia (si podemos concebirlo, existe). Por lo tanto, la principal crtica que se puede
hacer a este argumento es que no ofrece premisa alguna para la demostracin ms all de
cualidades inherentes a la proposicin que pretende demostrar, incurriendo en una
gravsima petitio principii: las premisas se basan en las conclusiones, y stas, a su vez, en
las premisas. Las principales diferencias entre versiones de este argumento dependen de los
diferentes conceptos de Dios que se hayan tomado como punto de partida: Anselmo, por
ejemplo, comienza con la nocin de Dios como aquello mayor que lo cual nada puede
pensarse, y Descartes, como el ser poseedor de todas las perfecciones.
2 La quinta va se toma del gobierno del mundo. Vemos, en efecto, que cosas que carecen
de conocimiento, como los cuerpos naturales, obran por un fin, como se comprueba
observando que siempre, o casi siempre, obran de la misma manera para conseguir lo que
ms les conviene; por donde se comprende que no van a su fin obrando por azar, sino
intencionadamente. Ahora bien, lo que carece de conocimiento no tiende a su fin si no lo
dirige alguien que entienda y conozca, a la manera como el arquero dirige la flecha. Luego
existe un ser inteligente que dirige todas las cosas naturales a su fin, y a ste llamamos
Dios. Toms de Aquino, Suma Teolgica, I, q. 2 art. 3

2
V. Argumentos teleolgicos y disteleolgicos a partir de la biologa (NO)
Los argumentos teleolgicos y disteleolgicos, por su parte, tambin cuentan
con una larga historia. Uno de los primeros en formular un argumento de este tipo
fue Anaxgoras, que postul la necesidad de un , es decir, de una mente o
pensamiento que fuera origen del universo y causa de la existencia, el orden y la
armona. Sin embargo, se podra responder a la necesidad del nous de dos
maneras: i) defendiendo que el orden puede surgir a travs del caos; o ii) negando
la existencia misma del orden. Hoy sabemos que el universo no es tan ordenado
como pensaban Platn o Aristteles, que las estrellas y los planetas no son eternos
y que el poco orden relativo que hay surge de un caos enorme.
Uno de los primeros en atacar este argumento fue Hume, en sus Dialogues
Concerning Natural Religion (1779), en la versin del argumento de la analoga
(que es, como veremos, el que utiliza Paley en el siglo XVIII, argumentando que la
naturaleza es anloga al mecanismo de un reloj). En su opinin, si la fuerza del
argumento pretende descansar en la similitud de los elementos puestos en relacin
a travs de esta imagen, la analoga es muy dbil o un disparate. Nuestro mundo
no es similar a un reloj, como tampoco a cualquier otro artilugio humano. La
razn? Es ms orgnico que mecnico. No se puede pensar de manera razonada
que el principio que gobierna nuestra manera de crear mquinas gobierne toda la
naturaleza: existen muchos principios naturales adems de la razn, como la
vegetacin, la gravedad, la generacin De hecho, su nmero puede ser infinito.
Por qu escogemos la razn o la mente como el principio ltimo que lo gobierna
todo? Tal proyeccin, de la parte al todo, es ilegtima. Pero an hay otra tercera
crtica: supongamos, a ttulo hipottico, que hay una mente que da cuenta del
orden en el universo. No podramos mantener que el principio de causacin
debera aplicarse tambin a esa mente y a sus ideas? De ser as, entonces ella
necesitara tambin su propio principio de orden; lo cual dara lugar a un regreso
infinito de causas para cada evento.
Kant, por su parte, en la KrV, se dedica a deconstruir las argumentaciones
clsicas sobre la existencia de Dios; concretamente, en la Dialctica
trascendental: la teleolgica, la ontolgica, la cosmolgica Respecto al
argumento teleolgico, adems de decir que es el ms antiguo y venerable, y que
hay que tratarlo con respeto, muestra que la causa del orden y de la armona del
mundo, etc., debe de ser finita, por estar dentro del universo de lo finito, sobre lo
que tiene efectos. Que haya alguien a cargo de esto es algo que cae de lado del
nomeno, y no lo podemos saber desde el mbito fenomnico.
W. Paley fue un defensor del argumento teleolgico del siglo XIX. En su obra
Natural Theology (1802), dio argumentos de este tipo basados, sobre todo, en la
biologa: el libro consiste, de hecho, en un estudio pormenorizado de los datos de
la biologa dirigido a acumular argumentos que apoyen la tesis del diseo de modo
cientfico, objetando a quienes consideraban que sus ejemplos no eran producto de
diseo, sino del azar. Uno de los muchos que emple fue el del ojo, que vea como
una mquina de extraordinaria precisin, de la que, segn deca, no ramos
conscientes. Para l, era increble que semejante mquina pudiera ser producto del
azar. Y de este orden eran el resto de los ejemplos. Segn su argumentacin, lo
nico verosmil sera que alguien hubiera diseado eso, igual que, cuando
analizamos un reloj, nos damos cuenta de que ha debido hacerlo un relojero.
En cuanto a las objeciones dirigidas a sus crticos, Paley dice: si el ojo (o
cualquier otro rgano) hubiera surgido por azar, entonces tendra que haber sido
una resultado de una composicin azarosa de elementos, que tendra que haber
dado lugar a todo tipo de combinaciones posibles (e.g., animales con tres ojos,
personas con cuatro piernas). Dnde estn estos? Dnde estn sus fsiles?
Parece que falte algo (what the fuck?).
Como sabemos, la teora darwiniana de la seleccin natural fue un mazazo
para la ideologa de su poca, pues vena a decir que el hombre no haba sido

3
colocado en el cosmos de manera especial, autnoma, sino que descenda del
mono. Esto, claro est, tuvo repercusiones cientficas (la comunidad cientfica se
fue convenciendo ms y ms con el descubrimiento de la gentica), pero tambin
filosficas y teolgicas, pues cmo compaginar la teora de Darwin con las ideas
establecidas en la Biblia? En los pases protestantes, donde, por influencia de
Lutero, la Biblia deba ser leda y releda, no parece que tuviera forma de
compaginarse (de hecho, el debate an sigue vivo, y sigue habiendo polmicas
entre darwinismo y creacionismo). Para los cristianos tambin haba choque,
aunque menor: podan decir que haba que reinterpretar la Biblia, o que
entenderla en sentido ms laxo pero resultaba difcil creer que el ser humano no
hubiera sido creado aparte, en relacin especial con Dios.
Uno de los muchos autores que ha criticado a quienes ponen al mismo nivel
las creencias religiosas y las tesis cientficas ha sido Richard Dawkins. Sus obras
ms interesantes contra el argumento del diseo y contra Paley son El relojero
ciego (1986) y El espejismo de Dios (2006), en los que da peso a las hiptesis de
Darwin para refutar algunos argumentos a favor del tesmo de autores como
Plantinga o Swinburne. Uno de los argumentos que critica es el que dice que
muchos de los grandes sabios de todas las pocas han credo en Dios. Contra esto,
dice que, hasta Darwin, lo interesante era pensar as, por la quinta va de Santo
Toms, segn la cual el orden no puede surgir del azar. Pero, en su opinin, Darwin
mostr precisamente esto: encontr la explicacin del orden como surgido
espontneamente del desorden; y lo mismo haba pasado con la astronoma
(mediante la gravitacin, la energa los grandes cuerpos se ordenan girando en
rbitas estables alrededor de una masa mayor a lo largo del tiempo). La razn es
que los sabios anteriores creyesen en Dios es que no haban contado con los datos
de Darwin, cada vez ms completos gracias al descubrimiento de fsiles, de
eslabones evolutivos perdidos, a un mayor conocimiento del ADN

Teora del diseo inteligente:

Sin embargo, algunos bilogos y matemticos como M. Behe o W. A.
Dembski no se desanimaron, y ofrecieron una nueva teora del diseo inteligente,
introduciendo el concepto de complejidad irreductible. La versin de Behe es la
siguiente:
Un sistema es complejamente irreductible syss:
1. Est compuesto por varias piezas armnicas e interactuantes que
contribuyen a la funcin bsica A.
2. La eliminacin de cualquier pieza impide al sistema desempear
su funcin bsica.
3. Ninguna de sus piezas o partes puede desempear una funcin
independiente o autnoma.
Segn el argumento inductivo del diseo de Behe, la complejidad
irreductible no puede ser explicada por el evolucionismo darwiniano y, por lo tanto,
tiene que ser producto de un diseo inteligente. Huelga decir que esta
argumentacin no est exenta de objeciones. En primer lugar, podramos
preguntarnos: cules son los objetos a los que se refiere la complejidad
irreductible? A esto se contesta diciendo que se tienen ejemplos ms intrincados
que los que Paley mostraba, y que hacen que el mecanismo darwiniano de
seleccin natural sea insuficiente para explicarlos; e.g., el flagelo bacteriano.
W. Miller ataca la segunda premisa, a saber, que si quitas una pieza del
sistema ste ya no vale. En su opinin, la nocin de complejidad irreductible es
cuanto menos discutible: la historia evolutiva te muestra cmo una pieza del
sistema puede pasar a desempear otra funcin (as es como se habran ido
perfeccionando rganos como los ojos, por ejemplo). Cuando falta una pieza, puede
ocurrir que se altere la funcin, pero, o se sigue haciendo otra, o se hace de otra
manera; en cualquier caso, sigue tratndose de un objeto de la seleccin natural y

4
continua avanzando y evolucionando. La complejidad irreductible no es tal. En
respuesta a esta objecin, Behe debilita su propuesta, presentando una versin
dbil del argumento que carece de la premisa (3)3.
Aqu viene otra objecin de Dawkins: supongamos que, efectivamente, hubiese
sistemas de complejidad irreductible y que el argumento del diseo fuera correcto.
An as, se podran dar dos conclusiones: i) Ea, viva Dios; y ii) vale, admitimos
que los ejemplos esgrimidos no pueden ser explicados por el darwinismo, pero ello
no nos compromete con la idea de un diseador inteligente: an podramos
encontrar otro mecanismo explicativo. Es decir, existe un salto lgico notable entre
afirmar la teora de Darwin no es suficiente para explicar x, y la conclusin
cuestionable de entonces tiene que haber un diseador inteligente 4. Pero,
adems, si aceptamos el argumento del diseo, tendramos a su vez que explicar
quin dise a nuestro diseador, lo cual no hara sino reproducir el problema. Si
todo lo que es complejo ha de ser producto de un diseo inteligente, entonces,
quien lo disee, que habr de ser ms complejo an, deber a su vez haber sido
diseado por otro (y as ad infinitum).
Una nueva crtica viene por parte de Francisco Jos Ayala, bilogo, segn el cual
tenemos que distinguir entre cuatro tipos de diseo:
a) Interno (e.g., un ojo)
b) Externo (e.g., un reloj)
c) Cerrado (e.g., un huevo de gallina o una semilla)
d) Abierto (e.g., protozoos que avanzan hasta los mamferos por
evolucin), que permite el paso de una especie a otra.
De todos estos, dice Ayala, slo hay un tipo de diseo que admita la
implicacin de un diseador inteligente, a saber, el externo, cuyo diseador viene
de fuera. En el resto de casos, lo que opera es la seleccin natural, que,
obviamente, no podemos entender en trminos de diseador inteligente, puesto

3 Hay que tener en cuenta que los que defienden este argumento no son tanto filsofos
como cientficos, ateos y creyentes. Sin embargo, hay que tener cuidado: una cosa es decir
que el darwinismo es compatible con el tesmo y otra con el cristianismo.
4 La improbabilidad estadstica de un fenmeno como el esqueleto de Eupectella es el
problema central que cualquier teora de la vida debe resolver. Mientras mayor sea la
improbabilidad estadstica, lo menos plausible es que el azar sea la solucin: eso es lo que
improbable significa. Pero las soluciones candidatas para el rompecabezas de la
improbabilidad, como es falsamente supuesto, no son diseo y azar; sino diseo y seleccin
natural. El azar no es una solucin; dados los altos niveles de improbabilidad que
observamos en los organismos vivientes, y ningn bilogo cuerdo jams sugiri que fuese
as. El diseo no es tampoco una solucin real () no es la alternativa apropiada al azar. La
seleccin natural no slo es una parsimoniosa, plausible y elegante solucin. Es la nica
alternativa funcional al azar que haya sido sugerida alguna vez. El diseo inteligente sufre
de exactamente la misma objecin que el azar. Simplemente, no es una solucin plausible al
rompecabezas de la improbabilidad estadstica. Y mientras mayor sea la improbabilidad,
ms implausible se convierte el diseo inteligente. Visto claramente, el diseo inteligente
resultara en un redoblamiento del problema. De nuevo, esto es, porque el mismo diseador
(o diseadora) hace surgir inmediatamente el mayor problema de su propio origen [quin
dise al diseador?]. Cualquier entidad capaz de disear inteligentemente algo tan
improbable como la Pipa de Holands (o un universo) tendra que ser an ms improbable
que una Pipa de Holands. Lejos de terminar la viciosa regresin, Dios la agrava con
venganza.() Qu es lo que hace que la seleccin natural tenga xito como solucin al
problema de la improbabilidad; mientras que el azar y el diseo fracasan ambos en la puerta
de entrada? La respuesta es que la seleccin natural es un proceso acumulativo, que rompe
el problema de la improbabilidad hasta convertirlo en pequeos pedacitos. Cada uno de los
pequeos pedacitos es ligeramente improbable; pero no prohibitivamente. Cuando grandes
cantidades de estos eventos ligeramente improbables son amontonados en series, el
producto final de la acumulacin es de hecho, muy, muy improbable; lo suficientemente
improbable para estar lejos de alcanzar una oportunidad. Son estos productos finales los
que conforman los sujetos del reciclado y tedioso argumento de los creacionistas. Los
creacionistas no captan el punto en lo absoluto; porque ellos insisten en tratar al gnesis de
la improbabilidad estadstica como a un solo evento que ocurre una sola vez. Ellos no
entienden el poder de la acumulacin. R. Dawkins, The God Delusion (2006).

5
que no es activa en ese sentido (aunque tampoco es enteramente pasiva, esto es,
no es un mero filtro: interviene activamente al seleccionar los cambios favorables y
adaptar al medio los organismos, en lo que supone un reajuste continuo de los
rganos al medio).
Ayala es un crtico de los movimientos americanos a favor del creacionismo.
Discute la necesidad de la teorizacin desde el punto de vista cristiano, y establece
que la teologa terica es inaceptable. Adems, si nos fijamos en cmo est el
mundo, dice, nos daremos cuenta de que est repleto de fallos de diseo, por
seguir utilizando esos trminos, de modo que, de haber realmente un diseador,
parece que no sera muy hbil o inteligente (hay ejemplos de esto, como la
estrechez de la pelvis femenina de cara al parto, o el alto porcentaje de abortos
espontneos que suceden en el 25% de los embarazos-). Como era de esperar,
Behe responde a esto ltimo diciendo que Dios podra tener razones que a
nosotros se nos escapan para haberlo hecho as (una hiptesis ad hoc e infalsable).
Al final, Ayala concluye que la maniobra de usar el diseo no es valiosa ni
adecuada ni para la teologa ni para la ciencia. Pero an podramos tratar de
encontrar otras clases de diseo inteligente que nos condujesen a la divinidad.
Dnde? En el universo como un todo: si queremos encontrar el origen, y, en l, a
este diseador, tendr que ser en la cosmologa, no en la biologa. En ese sentido,
dice Ayala, las posiciones darwinianas son compatibles con el tesmo y, ms
concretamente, con el cristianismo. Pero, es esto as realmente? Podra serlo o no
serlo; y en el ltimo caso, cunto?

VI. El argumento teleolgico en cosmologa

VII. El argumento cosmolgico
VIII. El problema del mal
IX. Vida futura? Inmortalidad, resurreccin y reencarnacin