ARGUMENTACIN DEDUCTIVA E INDUCTIVA

Desde hace bastante tiempo se ha discutido acerca de la rivalidad entre el

razonamiento deductivo y el razonamiento inductivo. Cada corriente defiende su
posicin intentando establecer que el uno es ms eficaz que el otro. Sin embargo,
la decisin ms acertada es aquella que indica que no hay necesidad de imponer
la supremaca de la deduccin sobre la induccin o viceversa, sino, ms bien,
observar que estos caminos se complementan.

Se sabe que estos dos mtodos se muestran en el pensamiento como un camino

de ida y otro de regreso; es decir, donde termina la induccin comienza la
deduccin. El procedimiento que permite la apreciacin de este complemento es la
generalizacin.

Se entiende por generalizacin la caracterstica que un grupo de personas o de

objetos posee en comn. De tal manera que si el rasgo comn son los ojos
rasgados, se concluye entonces que todos los poseedores de ojos rasgados
pertenecen a un mismo universo.

Deduccin argumentativa. La argumentacin mediante el

procedimiento deductivo suele ser la ms recomendada por los expertos en
argumentacin, en cuanto que esta secuencia argumentativa permite blindar el
argumento de tal manera que es difcil atacarlo.

Un argumento deductivo es el que resulta de unas acertadas premisas que

sustentan la validez de la conclusin, es decir, que la conclusin est contenida en
las premisas. El ejemplo clsico de este tipo de razonamiento es: Todos los
hombres son mortales; es as que Scrates es un hombre; por lo tanto Scrates es
mortal.

Un ejemplo de argumento deductivo basado en discursos corrientes puede ser el

siguiente:

Si Pealosa gana las elecciones de octubre, ser el prximo alcalde de Bogot

(P). Y si es el prximo alcalde de Bogot, implementar el transporte masivo por la
carrera sptima (Q). Por lo tanto, si Pealosa gana las elecciones de octubre,
implementar el transporte masivo por la carrera sptima (R). (Tomado de
Argumentacin y Lgica. Herramientas para un anlisis crtico de argumentos.
2009, p. 67).
El esquema general para representar este tipo de argumentos es el siguiente: Si P
entonces Q y si Q entonces R; por consiguiente, P entonces R.

El ejercicio de la argumentacin se mueve sobre unas reglas llamadas de

inferencia. Una de estas reglas es la negacin de una conjuncin, que se
demuestra mediante el siguiente ejemplo de argumentacin deductiva:

No es el caso que, Colombia quede en Suramrica y en Latinoamrica. Este juicio

plantea tres posibilidades: 1) Colombia ni queda en Suramrica ni queda en
Latinoamrica. 2) Colombia queda en Suramrica, pero no en Latinoamrica. 3)
Colombia no queda en Suramrica pero s en Latinoamrica.

Apelar a este tipo de esquemas lgicos permite desarrollar un anlisis formal de

argumentos, tomando como base textos y contextos como el siguiente:

Si Falcao hizo ese gol, entonces David Luiz fall en la marca. Y si David Luiz fall
en la marca, ser criticado por su tcnico. Pero, David Luiz no fue criticado por su
tcnico. Luego Falcao no hizo ese gol.

El anlisis formal de este enunciado es el siguiente:

i) Si Falcao hizo ese gol, entonces David Luiz fall en la marca. (Premisa).
ii) Si David Luiz fall en la marca, ser criticado por su tcnico. (Premisa).
iii) David Luiz no fue criticado por su tcnico. (Premisa).
iv) David Luiz no fall en la marca. (Negando niega).
v) Falcao no hizo ese gol (Conclusin). (sta surge de negar i y iv).

Induccin argumentativa. La argumentacin mediante el proceso

inductivo no garantiza el blindaje del argumento, desde el punto de vista formal, tal
como ocurre con el deductivo.

De acuerdo con el semilogo Robert Marty, el argumento por induccin es una

prediccin general segn la cual un smbolo dicente continuar representando un
hecho si las circunstancias de su produccin son idnticas (lo que en materia
cientfica se enuncia mediante la expresin: mientras lo restante se mantenga
igual).

Para la explicacin de este tipo de argumentacin, Marty acude al siguiente

ejemplo dado por Charles Sanders Peirce: Estos porotos provienen de esta bolsa;
estos porotos son blancos. Todos los porotos de esta bolsa son blancos.

Las premisas garantizan que una parte de la bolsa est representada por un
smbolo dicente bajo la relacin de color de sus constituyentes, lo que queda
implcitamente afirmado en la conclusin, que enuncia lo mismo para todo. En este
sentido se dice que la conclusin est representada en las premisas. La
plausibilidad consiste en admitir que todo puado que pudiera sacarse de esa
bolsa hasta agotar los porotos slo contendra porotos blancos.

Queda claro que la puesta en marcha de este tipo de argumento no da ninguna

seguridad en cuanto a lo que se producir realmente en el futuro y que la persona
o la comunidad que lo utiliza slo lo conserva (es decir, acepta su objeto) en la
medida en que ningn hecho lo desdiga.

Jrgen Habermas propone, empero, una forma de induccin argumentativa tan

eficaz como la deductiva, para lo cual es necesario vincular el aspecto moral. Su
iniciativa est basada en el imperativo categrico de Enmanuel Kant.

El imperativo categrico es una orden o mandato, el cual, para su validez, debe

tener carcter universal. Los primeros imperativos categricos reconocidos son los
mandamientos: no matars, no robars, etc.

Para su aplicacin, la argumentacin inductiva, de acuerdo con la propuesta de

Habermas, se desarrolla sobre el imperativo categrico propiamente dicho y unas
mximas, cuya explicacin se puede observar en el siguiente caso:

Guillermina trabaja como cajera en la tienda de comestibles Grey. Ella es soltera y

tiene un hijo de seis aos de edad. Sus recursos son escasos. Para conseguir lo
necesario para subsistir labora tambin los fines de semana vendiendo productos
de belleza.

Un da, al finalizar la jornada en la tienda Grey y despus de hacer el arqueo de

caja, nota que le sobran $600.000. Vuelve a contar y, en efecto, le sobra esa
cantidad de dinero. De inmediato, recuerda que dentro de dos das tendr que
pagar la cuota del jardn infantil de su hijo y que an no la tiene para cumplir con
esa obligacin. Entra en un dilema: si toma el dinero, a sabiendas de que nadie se
ha dado cuenta de que le sobra, y con esa cantidad paga la cuota del jardn de su
hijo, o entrega la plata al dueo de la tienda.

El esquema de la aplicacin argumentativa inductiva sobre el cual debera razonar

Guillermina para resolver el dilema, segn Habermas, apoyado en la teora del
deber de Kant, es el siguiente:

Imperativo categrico: No tomars lo ajeno!

Primera mxima: Como nadie se ha dado cuenta de que sobra ese dinero, lo
tomo y pago la pensin de mi hijo.

Segunda mxima: As nadie se haya dado cuenta de que sobra ese dinero, no lo
tomo y se lo entrego al dueo de la tienda.
El anlisis moral de este argumento inductivo plantea lo siguiente:

1) Acogerse a un principio universal que opera en todos los casos y

sociedades. Guillermina se debe guiar por el imperativo categrico no
tomars lo ajeno, porque es un valor universal. No se da el caso que en
alguna comunidad o sociedad se diga: tomars lo ajeno.
2) Har uso de su capacidad racional y se plantear las dos mximas, con el
propsito de resolver el dilema y ejercer su autonoma. Guillermina ser
autnoma si se decide por la segunda mxima, porque en la expresin as
nadie se d cuenta, ella decide querer hacer el bien de acuerdo con un
principio universal. Si dijera que no toma el dinero porque si la descubren la
pueden despedir del trabajo, no ser autnoma porque estara resolviendo
el dilema por miedo a ser despedida, no por querer hacer el bien
(autonoma).

La razn de esta argumentacin inductiva radica en el principio general de atender

a los valores y bienes colectivos por encima de los intereses particulares.