Professional Documents
Culture Documents
ANNE 2016
LE 4 NOVEMBRE 2016
EXCEPTIONS PRLIMINAIRES
ARRT
I.
Introduction
1-36
II.
37-40
III.
41-48
IV.
V.
VI.
49-53
54-59
Exceptions dincomptence
60-220
1.
62-133
63-103
104-133
2.
134-175
3.
VII.
Exceptions dirrecevabilit
221-315
1.
223-232
2.
233-273
3.
Acquiescement, estoppel et
prescription extinctive
VIII.
176-219
Dispositif
274-314
316
Prsents :
M. GOLITSYN,
Prsident ;
M. BOUGUETAIA,
Vice-Prsident ;
MM. CHANDRASEKHARA RAO, AKL, WOLFRUM, NDIAYE, JESUS,
COT, LUCKY, PAWLAK, YANAI, KATEKA, HOFFMANN, GAO, PAIK,
juges ; Mme KELLY, juge ; MM. ATTARD, KULYK, GMEZ-ROBLEDO,
HEIDAR, juges ; MM. TREVES, EIRIKSSON, juges ad hoc ;
M. GAUTIER, Greffier.
lItalie,
reprsente par
Mme Gabriella Palmieri, vice-avocate gnrale de lEtat,
comme agent ;
LE TRIBUNAL,
ainsi compos,
aprs dlibr,
I.
Introduction
1.
(ci-aprs, le Panama ) a introduit une instance contre la Rpublique italienne (ciaprs, l Italie ) dans un diffrend qui oppose les deux Etats concernant
linterprtation et lapplication de la Convention des Nations Unies sur le droit de la
mer [] en lien avec la saisie et limmobilisation par lItalie du navire Norstar,
ptrolier battant pavillon panamen. Le mme jour, le Greffier du Tribunal a reu
une lettre date du 2 dcembre 2015 de la Vice-Prsidente et Ministre des affaires
trangres du Panama, informant le Tribunal que M. Nelson Carrey avait t
dsign comme agent en laffaire concernant la saisie du navire NORSTAR .
2.
3.
4.
du Tribunal les dclarations faites par les Parties en vertu de larticle 287 de la
Convention des Nations Unies sur le droit de la mer (ci-aprs, la Convention ).
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
Aprs avoir recueilli les vues des Parties, le Prsident du Tribunal a, par
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.
21.
22.
23.
24.
2016, le Panama a prsent une demande date du 16 aot 2016 sollicitant une
dcision propos de ltendue de lobjet du diffrend sur la base des exceptions
prliminaires souleves par lItalie . La demande a t transmise lagent de lItalie
le 22 aot 2016.
25.
26.
27.
prparation et la prsentation des affaires dont le Tribunal est saisi ont t soumis
au Greffe par lagent de lItalie les 15 et 19 septembre 2016, et par lagent du
Panama le 19 septembre 2016, avant louverture de la procdure orale.
28.
29.
30.
31.
10
32.
Pour lItalie :
Mme Gabriella Palmieri,
comme agent ;
M. Attila Tanzi,
Mme Ida Caracciolo,
Mme Francesca Graziani,
M. Paolo Busco,
comme conseils et avocats ;
Pour le Panama :
M. Nelson Carrey,
comme agent ;
M. Olrik von der Wense,
M. Hartmut von Brevern,
comme conseils ;
Mme Janna Smolkina,
comme conseillre.
33.
A laudience, les Parties ont projet sur cran plusieurs pices, notamment
34.
35.
36.
11
laffaire ainsi quaux Parties. Les comptes rendus ont galement t mis la
disposition du public sous forme lectronique.
II.
37.
et juger que :
1.
Le dfendeur a enfreint les articles 33, 73, paragraphes 3
et 4, 87, 111, 226 et 300 de la Convention ;
2.
Le demandeur a droit aux dommages et intrts qui seront
dtermins lors de la procdure au fond et qui sont provisoirement
estims dix millions (10 000 000) de dollars ; et
3.
Le demandeur a droit au remboursement de tous les
honoraires davocat, frais et dpenses accessoires.
38.
quil nest pas comptent pour statuer sur la requte que le Panama
a dpose auprs du Tribunal le 17 dcembre 2015 ;
et/ou
b)
39.
2.
3.
12
40.
chacune des Parties a donn lecture de ses conclusions finales lissue du dernier
expos prsent par elle au cours de la procdure orale :
Au nom de lItalie :
Sur la base des motifs indiqus dans les exceptions prliminaires du
10 mars 2016, dans les observations et conclusions crites en rponse
aux observations et conclusions du Panama du 8 juillet 2016 et
dveloppes ensuite au cours de ces plaidoiries, la Rpublique dItalie
prie lminent Tribunal international du droit de la mer de dire et de juger
que :
a.
b.
et / ou
Au nom du Panama:
Pour les motifs exposs dans sa requte et ses observations ainsi quaux
audiences, la Rpublique du Panama prie le Tribunal international du droit
de la mer de dire et juger:
PREMIREMENT
-
III.
41.
avitaillait en gasoil des mga-yachts dans une zone dcrite par le Panama comme
situe dans les eaux internationales au large des mers territoriales de lItalie, de la
France et de lEspagne et par lItalie comme situe au large des ctes
13
42.
43.
44.
45.
relax tous les accuss de tous les chefs daccusation. Ce mme jugement a
ordonn que la saisie du navire Norstar soit rvoque et que le navire soit
restitu son propritaire. Le 18 mars 2003, le tribunal de Savone a transmis une
copie de son jugement au tribunal dinstruction de Palma de Majorque (Espagne)
demandant celui-ci dexcuter lordonnance de mainleve.
46.
jugement du 13 mars 2003. Lappel tait sans rapport avec le navire et portait
uniquement sur la condamnation et les peines prononces lencontre de sept des
14
huit individus viss au paragraphe 42. Le 25 octobre 2005, la Cour dappel de Gnes
(Italie), a confirm le jugement rendu par le tribunal de Savone.
47.
48.
IV.
49.
50.
15
51.
52.
53.
16
V.
54.
55.
56.
57.
17
58.
Le Tribunal note que la dclaration du Panama est plus limite que celle de
lItalie et quelle ne vise que la prsente affaire. Bien que les Parties naient pas
soulev la question de la porte de leurs dclarations, le Tribunal estime quil est
utile de prciser que la Convention nempche pas qu'une dclaration soit limite
une affaire dtermine (voir Navire Louisa (Saint-Vincent-et-les Grenadines
c. Royaume dEspagne), arrt, TIDM Recueil 2013, p. 30, par. 79). A ce propos, le
Tribunal fait observer que dans lAffaire du navire Louisa il a reconnu que
lorsque les Etats Parties ont fait des dclarations en vertu de larticle 287 de la
Convention dont la porte est diffrente, il nest comptent que dans la mesure o le
contenu des dclarations des parties un diffrend concide (Navire Louisa
(Saint-Vincent-et-les Grenadines c. Royaume dEspagne), arrt, TIDM Recueil 2013,
p. 30, par. 81). En consquence, la comptence du Tribunal en lespce se limiterait
la dclaration dont la porte est la plus restreinte.
59.
18
VI.
Exceptions dincomptence
60.
61.
Au
paragraphe 34
de
ses
exceptions
prliminaires,
les
exceptions
1.
a)
b)
c)
62.
63.
entre les Parties. La position de chacune des Parties sur cette question est expose
ci-aprs.
64.
concernant les faits allgus dans la requte , alors que le Panama maintient
qu un diffrend existe indiscutablement en lespce, malgr les dngations
italiennes.
19
65.
66.
67.
LItalie soutient que [d]u 15 aot 2001 au 31 aot 2004, lItalie na reu de
68.
20
69.
LItalie reconnat que, par une lettre du 2 dcembre 2000 adresse au Greffier
70.
71.
72.
LItalie affirme que les considrations qui prcdent sur linexistence dun
diffrend entre les Parties, et qui reposent sur les communications manant de
M. Carrey, ne sont pas remises en cause par les quelques communications isoles
du Panama . Sagissant de la note verbale A.J. No. 2227 du Panama, du 31 aot
2004, lItalie souligne qu elle ne faisait que rpter que les pouvoirs dont
M. Carrey tait investi se limitaient prcisment lintroduction dune procdure de
21
73.
74.
le fait que lItalie nait pas vers dindemnit est constitutif dun diffrend . Il soutient
galement que le fait que le Panama ait adress une rclamation lItalie que
celle-ci na pas reconnue et laquelle elle a encore moins essay de rpondre,
montre clairement lexistence dun diffrend.
75.
76.
22
77.
78.
79.
23
80.
81.
valable, il nest pas ncessaire quelle inclue un mandat donn par crit et que
[l]indication de la personne ou de lEtat reprsent suffit . Il souligne que
lautorisation voulue peut [en outre] tre accorde rtroactivement par lEtat
reprsent .
82.
83.
* * *
84.
24
entre les Parties la date du dpt de la requte (voir Navire Louisa (SaintVincent-et-les Grenadines c. Royaume dEspagne), arrt, TIDM Recueil 2013, p. 46,
par. 151).
85.
Le Tribunal note que dans les Affaires du thon nageoire bleue, il a dclar
que :
[U]n diffrend est un dsaccord sur un point de droit ou de fait, une
contradiction, une opposition de thses juridiques ou d'intrts
(Concessions Mavrommatis en Palestine, arrt no. 2, 1924, C.P.J.I. srie A
no. 2, p. 11), et qu [il] faut dmontrer que la rclamation de l'une des
parties se heurte l'opposition manifeste de l'autre (Sud-Ouest africain,
exceptions prliminaires, arrt, C. I. J. Recueil 1962, p. 328)
(Thon nageoire bleue (Nouvelle-Zlande c. Japon; Australie c. Japon),
mesures conservatoires, ordonnance du 27 aot 1999, TIDM
Recueil 1999, p. 293, par. 44).
86.
87.
88.
25
89.
Par une lettre adresse au Ministre italien des affaires trangres reue le
90.
91.
92.
Par une lettre du 17 avril 2010, adresse au Ministre italien des affaires
26
93.
de dterminer les personnes, y compris les personnes prives, qui sont habilites
reprsenter lEtat ou autorises agir en son nom dans ses relations avec dautres
Etats et des organisations et institutions internationales, parmi lesquelles les cours et
tribunaux internationaux. Ce qui prcde sapplique sans prjudice des rgimes
conventionnels spcifiques ou dautres rgles de droit qui sapliqueraient la
reprsentation de lEtat.
94.
Le Tribunal est toutefois davis que pour que les communications adresses
un Etat au nom dun Etat par un avocat exerant dans un cabinet priv soient
opposables au premier Etat, il faut que celui-ci soit dment inform du pouvoir de
reprsentation de lEtat confr audit avocat. En consquence, la simple rfrence
faite dans une lettre par une personne prive au pouvoir elle confr par lEtat peut
ne pas suffire.
95.
96.
Le Tribunal relve que le Panama, par ses notes verbales des 31 aot 2004
27
97.
Le Tribunal en conclut que, depuis le 31 aot 2004, date laquelle elle a reu
98.
susmentionnes a pris la forme dune note verbale, date du 25 janvier 2005, que
lAmbassade dItalie au Panama a adresse au Ministre des affaires trangres du
Panama o elle confirmait avoir reu la note verbale du 7 janvier 2005 et dclarait
que ladite note a[vait] t transmise au Ministre italien des affaires trangres et
que ds quelle recevra[it] une rponse, celle-ci [] sera[it] dment communique
au Ministre. Toutes les autres communications envoyes lItalie sont restes sans
rponse.
99.
lexistence dun diffrend peut tre dduite de labsence de raction dun Etat
une accusation, dans des circonstances o une telle raction simposait
(Application de la convention internationale sur llimination de toutes les formes de
discrimination raciale (Gorgie c. Fdration de Russie), exceptions prliminaires,
arrt, C.I.J. Recueil 2011, p. 84, par. 30 ; voir galement Obligations relatives des
ngociations concernant la cessation de la course aux armes nuclaires et le
dsarmement nuclaire (les Marshall c. Inde), exceptions prliminaires, arrt du
5 octobre 2016, par. 37 ; Obligations relatives des ngociations concernant la
cessation de la course aux armes nuclaires et le dsarmement nuclaire (les
Marshall c. Pakistan), exceptions prliminaires, arrt du 5 octobre 2016, par. 37 ;
Obligations relatives des ngociations concernant la cessation de la course aux
armes nuclaires et le dsarmement nuclaire (les Marshall c. Royaume-Uni),
exceptions prliminaires, arrt du 5 octobre 2016, par. 40).
28
100.
101.
Le Tribunal en conclut que lItalie ne peut tirer prtexte de son silence pour
mettre en doute lexistence dun diffrend entre les Parties. A son avis, lexistence
dun tel diffrend peut se dduire du fait que lItalie na pas rpondu aux questions
souleves par le Panama au sujet de limmobilisation du navire Norstar .
102.
Le Tribunal est davis que les notes verbales et les autres communications
envoyes lItalie et le silence gard par celle-ci montrent quun dsaccord existe en
lespce entre les Parties sur des points de droit et de fait.
103.
104.
Les Parties sont en dsaccord quant lexistence dun diffrend, mais aussi
quant la question de savoir si ce diffrend, si tant est quil existe, porte sur
linterprtation ou sur lapplication de la Convention.
105.
29
106.
107.
108.
la violation par le dfendeur des articles 33, 73, paragraphes 3 et 4, 87, 111, 226
et 300, ainsi que dautres, de la Convention. Lors de la procdure orale, il a
reconnu que larticle 73 [] et larticle 226 [] ne sappliqu[ai]ent pas lespce
mais dit quil consid[rait] nanmoins que les articles 33, 58, 87, 111 et 300, entre
autres, [taient] bien applicables en lespce.
***
109.
110.
Tribunal estime que, pour quil puisse dcider si un diffrend qui oppose les deux
30
111.
saisie prise contre le Norstar raison des activits quil menait en haute mer et
la demande de mise excution adresse par le procureur du tribunal de Savone, et
les droits dont le Panama jouit au regard des articles quil invoque de la Convention.
112.
113.
aucune des activits qui ont abouti la saisie du Norstar na eu lieu dans la mer
territoriale de lItalie, comme le prvoit cette disposition.
114.
115.
Le Panama soutient que le diffrend porte, entre autres, sur la violation par
31
116.
Larticle 58 de la Convention porte sur les droits et les obligations des Etats
dans la zone conomique exclusive. Etant donn que lItalie na pas dclar de zone
conomique exclusive, le Tribunal estime que cet article ne peut tre invoqu en
lespce.
117.
Pour ce qui est de larticle 73, paragraphes 3 et 4, lItalie soutient que [v]u la
118.
119.
120.
32
121.
122.
libert de la haute mer, affirme que la haute mer est ouverte tous les Etats et que
la libert de la haute mer comprend notamment la libert de navigation. Il est
possible de considrer que lordonnance de saisie prise par le procureur du tribunal
de Savone lencontre du Norstar raison dactivits quil menait en haute mer
et la demande de sa mise excution adresse par le procureur du tribunal de
Savone constituent une violation des droits du Panama en tant quEtat du pavillon au
regard de larticle 87. En consquence, le Tribunal en conclut que ledit article est
pertinent en lespce.
123.
linvocation de cet article est totalement dnue de fondement car [a]ucun droit
de poursuite na t exerc par les autorits italiennes sagissant du Norstar. Elle
souligne que toute rfrence larticle 111 faite par le procureur du tribunal de
Savone est dnue de pertinence pour la prsente procdure internationale.
124.
125.
poursuite en rapport avec le Norstar et en conclut donc que larticle 111 sur le
droit de poursuite nest pas pertinent en lespce.
33
126.
127.
128.
129.
Le Panama soutient que larticle 300 portant sur la bonne foi et labus de
droit, concerne galement les droits du Norstar qui ont t viols par lordonnance
italienne de saisie.
130.
131.
libell de l'article 300 de la Convention que celui-ci ne saurait tre invoqu de faon
autonome (Navire Louisa (Saint-Vincent-et-les Grenadines c. Royaume
dEspagne), arrt, TIDM Recueil 2013, p. 43, par. 137).
34
132.
Convention sur la libert de la haute mer tait pertinent en lespce. Il estime que la
question se pose de savoir si lItalie a rempli de bonne foi les obligations quelle
assume au titre de larticle 87 de la Convention. Le Tribunal est donc davis que
larticle 300 de la Convention est pertinent en lespce.
133.
2.
134.
135.
lespce parce que lordonnance de saisie du navire Norstar mise par les
autorits judiciaires italiennes ne constitue pas en soi un fait internationalement
illicite. Deuximement, lItalie fait valoir quelle nest pas le dfendeur appropri
parce que le comportement des autorits espagnoles ne saurait tre attribu
lItalie. Troisimement, lItalie soutient que, en tout tat de cause, le Tribunal ne peut
tre comptent parce que sil devait exercer sa comptence pour connatre du fond
de laffaire il serait amen statuer sur les droits et obligations dun Etat absent de
la prsente instance, sans son consentement.
136.
LItalie souligne que chacun de ces trois motifs est suffisant lui seul pour
137.
Pour tayer son premier argument, lItalie dclare que, afin de dterminer si
35
ne sont pas les autorits italiennes qui ont saisi et immobilis le navire mais les
autorits espagnoles. LItalie fait galement observer que le comportement dont le
Panama se plaint nest en ralit pas lordonnance de saisie mais la saisie et
limmobilisation mmes du navire Norstar . LItalie ajoute que le Panama
dclare souhaiter obtenir rparation pour la saisie et limmobilisation plutt que pour
lordonnance de saisie.
138.
LItalie soutient que lordonnance de saisie prise par les autorits judiciaires
LItalie prcise que [l]a Cour sest appuye cet gard sur les travaux
prparatoires [du] projet darticles [sur la responsabilit de lEtat], o la CDI dclare
quil convient en particulier de distinguer entre le comportement qui complte un
fait illicite (instantan ou prolong dans le temps) et le comportement antrieur ce
comportement, qui ne saurait tre trait comme un fait illicite .
139.
36
140.
141.
projet darticles sur la responsabilit de lEtat pour fait internationalement illicite (ciaprs, le projet darticles sur la responsabilit de lEtat ) en lespce. Larticle 6
est libell comme suit :
Le comportement dun organe mis la disposition de ltat par un autre
tat, pour autant que cet organe agisse dans lexercice de prrogatives de
puissance publique de ltat la disposition duquel il se trouve, est
considr comme un fait du premier tat daprs le droit international
(Annuaire de la Commission du droit international 2001, vol. II, deuxime
partie, p. 26).
142.
37
143.
Compte tenu des considrations qui prcdent, lItalie affirme que la saisie et
144.
145.
38
146.
147.
148.
149.
39
150.
151.
152.
Le Panama fait valoir titre subsidiaire que mme si lEspagne avait elle-
mme commis un acte illicite, cela naurait en rien affect la responsabilit de lItalie
pour ses actions. En pareil cas, fait remarquer le Panama, lItalie et lEspagne
seraient indpendamment responsables l'gard du Panama pour le prjudice
caus, et le Panama serait en droit de poursuivre lEspagne tout autant que lItalie.
De lavis du Panama, lItalie resterait donc le dfendeur appropri, mme en cas
40
153.
154.
Le Panama soutient que laffaire Xhavara cite par lItalie nest pas
comparable la prsente affaire. Il fait remarquer que dans cette affaire lItalie
nagissait pas dans le cadre de lentraide judiciaire, mais sur la base dun accord
bilatral autorisant la marine italienne perquisitionner les navires albanais. Ainsi,
lItalie a agi en excution de sa propre dcision et non simplement pour donner
suite une demande dentraide judiciaire. De lavis du Panama, cette affaire
diffre aussi de la prsente instance dans la mesure o le naufrage du bateau
albanais a t directement caus par le btiment de guerre italien. Le Panama fait
galement observer que si, dans la prsente affaire, lEspagne avait eu recours
une force excessive et avait endommag le Norstar, au moment o elle a mis son
organe la disposition de lItalie, le Panama aurait considr lEspagne comme
tant la dfenderesse au titre de lacte illicite de lEtat d'envoi .
155.
41
156.
157.
Pour tayer son assertion selon laquelle la responsabilit de lItalie peut tre
Le Panama fait observer quen lespce seuls les intrts juridiques de lItalie, et
non ceux de lEspagne, pourraient tre affects, et lobjet mme dune dcision au
fond ne concernerait que lItalie en sa qualit de dfendeur.
42
158.
Le Panama soutient par ailleurs quil en serait ainsi mme dans l'hypothse
159.
***
160.
connatre du diffrend. Les questions quil lui faut examiner cet gard sont de deux
ordres : lItalie est-elle le dfendeur appropri en lespce et existe-t-il une tierce
partie indispensable la prsente instance.
161.
Le Tribunal note que les Parties sont en dsaccord sur la premire question.
162.
163.
43
deux Etats sont parties. LItalie a adress sa demande dentraide lEspagne parce
que le Norstar mouillait en baie de Palma de Majorque et se trouvait hors de la
juridiction territoriale italienne.
164.
165.
bien que la saisie du Norstar ait eu lieu dans le cadre de lentraide judiciaire
entre lItalie et lEspagne, lordonnance de saisie et la demande de mise excution
taient dcisives pour la saisie du navire. Il est vident quil ny aurait pas eu saisie
sans cette ordonnance.
166.
167.
44
168.
dfendeur appropri qui est vis par la requte du Panama en la prsente instance.
169.
prononcer sur la validit du deuxime motif avanc par lItalie lappui de son
exception selon laquelle le comportement de lEspagne ne saurait lui tre attribu. Il
rappelle que lItalie a dvelopp cet argument titre subsidiaire et que son premier
argument tait que lordonnance de saisie du Norstar ne constituait pas, en soi,
la violation dune obligation internationale. Le Tribunal ayant rejet le premier
argument de lItalie et dit que celle-ci tait le bon dfendeur, la question de savoir si
le comportement de lEspagne lui est attribuable est sans pertinence aux fins de
dterminer le dfendeur appropri.
170.
Pour ces raisons, le Tribunal rejette largument de lItalie selon lequel elle ne
171.
La question suivante que le Tribunal est appel examiner est celle de savoir
45
172.
Le Tribunal considre que la notion de partie indispensable est une rgle bien
173.
lespce. Comme indiqu au paragraphe 167, le diffrend dont le Tribunal est saisi
porte sur les droits et les obligations de lItalie. Le rle jou par lEspagne dans le
diffrend actuel se limite lexcution de la demande de saisie du Norstar
formule par lItalie sur le fondement de la Convention de Strasbourg de 1959. En
consquence, ce sont les intrts juridiques de lItalie, et non ceux de lEspagne, qui
constituent lobjet de la dcision que le Tribunal est appel rendre au fond sur la
requte du Panama. Pour statuer sur la comptence et la recevabilit le Tribunal na
pas besoin de dterminer pralablement les droits et les obligations de lEspagne. Il
nest donc pas ncessaire, et encore moins indispensable, que lEspagne soit partie
la prsente procdure pour que le Tribunal puisse dterminer si lItalie a viol les
dispositions de la Convention.
174.
175.
46
3.
176.
177.
178.
179.
LItalie nallgue pas que les Parties doivent engager des ngociations sur le
180.
181.
47
182.
LItalie prcise que la seule communication qui fasse rfrence larticle 283
de la Convention est la lettre du 3 aot 2004, envoye par M. Carrey sur son papier
en-tte personnel, avant mme que lItalie soit avise quil tait investi dun
quelconque mandat de reprsentation du Gouvernement. LItalie soutient que, bien
que cette lettre fasse expressment rfrence larticle 283, il ne sagissait pas
dune vritable proposition de consultation. A son avis, aucune des communications
reues depuis cette lettre, que ce soit de la part de M. Carrey ou du Panama, ne
proposait un change de vues, des consultations ou des ngociations.
183.
ne valent pas change de vues, lItalie soutient galement que pour quelles soient
pertinentes elles devraient maner dun reprsentant de lEtat, ce qui ne serait pas le
cas en lespce. Elle maintient cet gard que les communications de M. Carrey
ne sauraient tre attribues au Panama du fait quil ntait pas investi de pouvoirs de
reprsentation et dans lincapacit de procder un change de vues
intergouvernemental avec lItalie au nom du Panama.
184.
Les arguments avancs par lItalie quant au fait que M. Carrey ntait pas
185.
A cet gard, lItalie nestime pas que la lettre du 2 dcembre 2000, adresse
48
186.
187.
188.
Le Panama affirme quil a toujours soutenu que lun des navires inscrits au
189.
un change de vues avec lItalie. Il prcise que dans ses communications avec
lItalie, il a avis celle-ci quun diffrend existait, a circonscrit la porte de son objet et
la prsent dans un cadre de ngociations, conformment aux conditions nonces
larticle 283 de la Convention.
190.
49
191.
192.
193.
Le Panama souligne que les faits mentionns dans la lettre du 15 aot 2001
ont t rpts dans la lettre du 17 avril 2010 adresse par M. Carrey au Ministre
italien des affaires trangres.
194.
sexprimer sur la position du Panama concernant lobjet du diffrend et, par voie de
consquence, sur la possibilit dune ngociation ou dun rglement.
195.
196.
50
197.
198.
bonne foi, comme elle y est tenue aux termes de larticle 283 de la Convention, elle
aurait fait part de ses ventuelles proccupations touchant le mandat lpoque o
elle a reu les premires communications .
199.
200.
201.
vues prvu larticle 283 de la Convention et fait obstacle aux efforts dploys par le
Panama pour parvenir un rglement amiable du diffrend. Le Panama affirme
quen ne rpondant aucune de ses communications, lItalie a ds lors empch
que cet change ait lieu. En application du principe non concedit venire contra
factum proprium, lItalie, ayant empch le Panama de remplir ses obligations au
regard de larticle 283, ne peut plus affirmer prsent que le Panama a failli ses
51
202.
Le Panama soutient sur ce point que lItalie a en substance fait chec tout
203.
nenlve rien au fait quil sest sincrement efforc de discuter avec lItalie et a, ce
faisant, respect ses obligations au titre de larticle 283 de la Convention.
***
204.
205.
Le Tribunal note que les Parties expriment des vues divergentes sur
206.
52
207.
208.
209.
210.
211.
53
212.
tre au courant des tentatives faites par le Panama pour procder un change de
vues sur les questions qui dcoulaient de limmobilisation du navire Norstar .
213.
214.
215.
tentative faite par un autre Etat Partie de procder un change de vues concernant
les moyens de rglement dun diffrend qui aurait surgi entre elles nempche pas le
Tribunal de dire que les conditions requises larticle 283 de la Convention ont t
remplies.
216.
54
217.
218.
219.
***
220.
Par ces motifs, le Tribunal dit quil a comptence pour connatre du diffrend.
VII.
Exceptions dirrecevabilit
221.
55
222.
1.
223.
LItalie soutient que les faits de lespce dmontrent quil sagit manifestement
224.
225.
226.
de protger les navires immatriculs sous son pavillon et de faire usage de moyens
pacifiques pour veiller ce que les autres membres de la communaut
internationale respectent ses droits. Daprs lui, le fait que les victimes du
comportement illicite de lItalie ne soient pas des ressortissants du Panama ne rend
56
pas irrecevable la prsente requte, puisque celle-ci est fonde sur la dpossession
de biens d'une personne morale ayant un navire immatricul au Panama.
227.
Norstar, qui justifie pour lessentiel la prsente requte, elle aurait ncessairement
d accepter que le Norstar tait de nationalit panamenne , ce qui a dailleurs t
reconnu par les autorits comptentes de lItalie. Il soutient que cest prcisment
parce que le Norstar est de nationalit panamenne que le Panama a saisi le
Tribunal de la prsente affaire.
228.
***
229.
Virginia G :
[S]elon le droit international, il convient de distinguer entre lexercice par
un Etat de sa protection diplomatique lgard de ses ressortissants et les
demandes de rparation dun prjudice formes par lEtat du pavillon au
bnfice de personnes physiques et morales impliques dans lexploitation
dun navire qui ne sont pas ses ressortissants
(Navire Virginia G (Panama/Guine-Bissau), arrt, TIDM Recueil 2014,
p. 48, par. 128).
57
230.
auxquelles il est fait rfrence dans son arrt en lAffaire du navire Virginia G ,
selon lesquelles en vertu de la Convention, le navire devrait tre considr comme
constituant une unit en ce qui concerne les obligations qui incombent lEtat du
pavillon lgard du navire [et] le droit qua un Etat du pavillon de demander
rparation pour toute perte ou tout dommage subis par le navire la suite dactes
dautres Etats et qu [a]insi, le navire, tout ce qui se trouve sur le navire, et toute
personne implique dans son activit ou ayant des intrts lis cette activit sont
considrs comme une entit lie lEtat du pavillon et que la nationalit de ces
personnes ne revt aucune pertinence (Navire SAIGA (No. 2) (Saint-Vincentet-les-Grenadines c. Guine), arrt, TIDM Recueil 1999, p. 48, par. 106) ; Navire
Virginia G (Panama/Guine-Bissau), arrt, TIDM Recueil 2014, p. 48, par. 126).
231.
considr comme une unit et que, par consquent, le Norstar , son quipage et
sa cargaison, ainsi que son propritaire et toute personne implique dans son
activit ou ayant des intrts lis cette activit doivent tre traits comme une
entit lie lEtat du pavillon et ce, indpendamment de leurs nationalits.
232.
2.
233.
234.
58
235.
protection diplomatique, adopt en 2006 par la CDI, lItalie dclare que laction de
lEtat de nationalit en matire de protection diplomatique et celle de lEtat du
pavillon demandant rparation du prjudice subi par le navire, tout ce qui se trouve
son bord et toute personne participant son activit ont comme point commun
davoir un caractre dendossement diplomatique. LItalie affirme que [d]ans les
deux cas, le prjudice allgu par lEtat de nationalit ou lEtat du pavillon est de
nature indirecte et que
[p]ar voie de consquence, lorsque lEtat du pavillon forme un recours en
vue essentiellement, voire exclusivement, dobtenir rparation pour les
personnes participant aux activits du navire, la rgle de lpuisement des
recours sapplique au mme titre que dans une affaire de protection
diplomatique.
236.
237.
LItalie soutient cet gard que non seulement lobjet du diffrend concerne
la saisie dun navire priv dans les eaux intrieures de lEspagne, mais encore la
rparation montaire demande par le Panama lest essentiellement au nom du
propritaire du navire Norstar .
59
238.
demande par le Panama ont essentiellement, voire exclusivement, trait aux intrts
pcuniaires du propritaire du Norstar . Elle allgue qu [e]n ralit, Monsieur
Carrey dfendait les intrts financiers du propritaire du Norstar, agissant ainsi
en sa qualit d'avocat priv et que la seule motivation [de ses] efforts [] tait la
volont d'obtenir rparation en faveur du propritaire du Norstar .
239.
Daprs lItalie,
[l]a prpondrance du caractre indirect du prjudice allgu par le
Panama ressort non seulement de la demande en rparation en tant que
telle, mais aussi du manque manifeste de pertinence et de cohrence des
dispositions de la Convention invoques par le Panama dans sa requte
pour tablir une soi-disant violation directe de ses droits.
240.
Virginia G , lItalie soutient que les faits relatifs ces affaires sont si diffrent[s]
de la prsente affaire que le Tribunal aboutira une conclusion diffrente en ce qui
concerne lapplicabilit du critre de la prpondrance sil en arrive ce stade.
241.
diffrences majeures par rapport la prsente affaire , la plus importante tant que
dans lAffaire du navire Virginia G le Tribunal a[vait] reconnu que certaines
dispositions de la Convention taient pertinentes et avaient t effectivement violes
par lEtat dfendeur. Elle soutient que [p]ar consquent, la violation manifeste de
la Convention ne peut quinfluencer lapplication du critre de la prpondrance en
vue de dterminer la nature directe ou indirecte des prjudices invoqus par lEtat
demandeur alors qu [a]u contraire, dans lAffaire du navire Norstar, la requte
du Panama repose sur des dispositions de la Convention qui ne correspondent
60
242.
243.
du lien juridictionnel, lItalie soutient que le lieu ne dsigne pas lendroit o les
activits de soutage ayant provoqu lordonnance de saisie se sont produites ,
mais lendroit o sest produit le comportement qualifi dinternationalement illicite,
savoir la saisie elle-mme , cest--dire les eaux intrieures espagnoles.
244.
et que [d]aprs les dires de la CIJ, il sagit dune rgle bien tablie du droit
international coutumier.
245.
246.
61
247.
248.
249.
Compte tenu de ce qui prcde, lItalie prie le Tribunal de dire et juger que la
250.
quil a le droit de protger ses ressortissants par une action diplomatique ou par la
saisie dune juridiction internationale, mais aussi parce quil nen est pas empch
pour cause [] d[e non-]puisement des voies de recours internes.
251.
252.
sapplique pas en lespce puisque les actions de lItalie contre le Norstar , navire
battant pavillon panamen, ont viol le droit du Panama, lEtat de pavillon au sens
de la Convention, voir ses navires jouir de la libert de navigation et des
utilisations de la mer dautres fins internationalement licites lies lexercice de
ces liberts inscrites, entre autres, aux articles 33, 58 [] 87, 111 et 300.
62
253.
254.
255.
SAIGA (No. 2) et la prsente affaire. Sur ce point, il a fait observer que dans
lAffaire du navire SAIGA (No. 2)
le Tribunal a affirm que [] la rgle de lpuisement des recours internes
sapplique lorsquun comportement dun Etat a cr une situation non
conforme au rsultat requis de lui par une obligation internationale
concernant le traitement rserver des particuliers trangers [...]
et a ajout qu aucune des violations des droits dont se prvaut Saint-Vincent-etles Grenadines [] ne pouvait tre prsente comme une violation dobligations
concernant le traitement rserver des trangers. Elles taient toutes des
violations directes des droits de Saint-Vincent-et-les Grenadines , [l]e prjudice
subi par les personnes impliques dans lactivit du navire dcoulait de ces
violations et [d]e ce fait, les demandes prsentes au sujet de ce prjudice
ntaient pas soumises la rgle qui requiert lpuisement des recours internes.
256.
Norstar . Il ajoute que les droits revendiqus par le Panama ne dcoulent pas
63
257.
258.
sont en grande partie semblables la prsente espce car le Panama dfend, une
fois de plus, ses droits fondamentaux concernant la libert de navigation dans la
zone conomique exclusive et en haute mer. Selon le Panama, la dcision rendue
en lAffaire du navire Virginia G sapplique la prsente affaire, dans laquelle le
Panama dnonce, entre autres, la violation de sa libert de navigation. Il dclare que
[l]ensemble de la requte porte donc sur un prjudice caus au Panama luimme.
259.
260.
(No. 2), que la rgle de lpuisement des recours internes ne [peut] sappliquer du
fait de labsence de lien juridictionnel entre lEtat procdant la saisie [] et les
64
261.
262.
263.
Enfin, le Panama fait valoir qu [e]n tout tat de cause, la clture des
instances en Italie a puis les recours internes et donc que largument tir de
lpuisement des recours internes est sans objet.
***
264.
265.
266.
65
prsenter une rclamation internationale raison dun prjudice caus
une personne ayant sa nationalit avant que la personne lse ait
puis tous les recours internes . Il est galement tabli en droit
international que la rgle dpuisement des recours internes ne sapplique
pas lorsque lEtat demandeur est directement ls par le fait illicite dun
autre Etat
(Navire Virginia G (Panama/Guine-Bissau), arrt, TIDM Recueil 2011,
p. 53 et 54, par. 153).
267.
268.
A cet gard, le Tribunal suivra la mme dmarche que celle suivie dans
269.
Ayant examin les droits du Panama reconnus par la Convention qui, selon le
270.
271.
66
272.
ncessaire dexaminer les arguments des Parties sur la question dun lien
juridictionnel.
273.
3.
274.
275.
lespce. Elle ajoute que le Panama na jamais valablement fait valoir sa demande
avant dintroduire son recours, plus de 18 ans aprs que les faits dont il tire grief se
sont produits.
276.
LItalie affirme que, mme si on admettait que le Panama avait fait valoir sa
rclamation avant dintroduire son recours, il nen reste pas moins que le Panama
aurait nglig dy donner suite pendant plusieurs annes. Elle se rfre cet gard
la dernire communication que lui a adresse le Panama par note verbale du 7
janvier 2005 et la dernire communication de M. Carrey date du 17 avril 2010.
277.
278.
67
demande du Panama, il nen resterait pas moins que ce dernier aurait gard le
silence pendant cinq ans et huit mois avant dintroduire son recours.
279.
LItalie signale quun Etat ne devrait pas tre pris par surprise en voyant
280.
rparation et quil suffit dune brve priode de passivit pour que laction soit
prescrite.
281.
italien des affaires trangres (dans lhypothse o elle serait de nature faire valoir
la demande du Panama vis--vis de lItalie), M. Carrey dclare que le Panama
introduirait un recours devant le Tribunal dans un dlai raisonnable si lItalie ne
versait pas les rparations demandes. LItalie ajoute que, bien quelle nait pas fait
droit cette demande de rparation, le Panama na pas agi pendant cinq ans et huit
mois alors que les circonstances lui dictaient dagir, que cette absence de raction
du Panama quivaut un acquiescement de sa part et que la demande du Panama
est, en consquence, irrecevable.
282.
283.
68
284.
LItalie signale que si le Panama avait fait valoir sa demande avec diligence, y
compris en empruntant les voies de droit qui lui taient ouvertes en Italie, le
dommage subi par lItalie aurait t nettement moins important. Elle ajoute quelle ne
saurait supporter les consquences dun recours tardif du Panama.
285.
LItalie soutient que, pour les raisons qui prcdent, la rgle de lestoppel
286.
287.
288.
gnrale ce que doit tre le dlai dextinction par prescription dune requte au
niveau international. Elle [] demande simplement [au Tribunal] de dire que []
[l]action en rparation [du Panama] est, au vu des circonstances de la cause,
frappe de prescription.
289.
69
290.
n'impose pas de dlai pour introduire un recours mais laisse les juridictions
internationales en dcider au vu des circonstances de la cause. Il conteste donc
largument de lItalie selon lequel les dlais de prescription prvus par les lgislations
italienne et panamenne devraient servir de rfrence dans une affaire
internationale devant le Tribunal.
291.
affirme quil est trompeur de prtendre que le recours quil a introduit en 2015 ne
pouvait tre anticip, dautant plus que le Panama avait annonc plusieurs
reprises quil saisirait le Tribunal si lItalie ne lindemnisait pas. Il ajoute que lItalie
savait que laffaire ntait nullement close, que lItalie a retard le rglement du
diffrend, soit en ne rpondant pas, soit en promettant une rponse qui nest jamais
venue, et que les tribunaux italiens ont mis sept ans, compter du moment o le
navire a t saisi en 1998, pour mettre un terme laffaire. Le Panama se rfre tout
particulirement la note verbale de lItalie du 25 janvier 2005, dans laquelle il tait
dit que lambassade dItalie transmettrait au Ministre panamen des affaires
trangres la rponse du Ministre italien des affaires trangres, mais cette
rponse nest jamais venue.
292.
Le Panama affirme quil a maintes fois signal lItalie que les dommages
saggravaient et cite cet gard ses lettres des 15 aot 2001, 3 aot 2004 et 17 avril
2010, dans lesquelles il indiquait notamment que, daprs une estimation
approximative, le prjudice slevait au moins 6 millions de dollars et augmentait
quotidiennement du fait de linactivit du navire et de sa dtrioration progressive.
293.
Le Panama ajoute que puisque lItalie tait consciente du fait que les
294.
na jamais dit quil ne chercherait pas obtenir rparation auprs de lItalie et que,
bien au contraire, il a clairement fait savoir dans ses lettres des 3 aot 2004 et
70
17 avril 2010 quil saisirait le Tribunal pour se faire ddommager si lItalie nacceptait
pas de payer. Le Panama ajoute que les conditions du principe de lestoppel ne sont
pas remplies.
295.
Panama soutient que le droit international ne prvoit pas de dlai particulier pour
lintroduction dun recours et quil appartient aux juridictions internationales de
dterminer, au vu des circonstances de la cause, si lcoulement du temps rend un
recours irrecevable.
296.
Le Panama affirme quil a adress sa demande lItalie dans les dlais et que
297.
298.
299.
***
71
300.
301.
302.
Le Tribunal note que les Parties ne contestent pas ces principes. Elles sont
303.
72
304.
305.
306.
73
307.
308.
Pour ces motifs, le Tribunal rejette lexception souleve par lItalie, fonde sur
309.
310.
311.
74
demander la lumire des circonstances de chaque espce si
lcoulement du temps rend une requte irrecevable
(Certaines terres phosphates Nauru (Nauru c. Australie), exceptions
prliminaires, arrt, C.I.J. Recueil 1992, p. 253, par. 32).
312.
313.
314.
***
315.
Pour les motifs qui prcdent, le Tribunal dit que la requte dpose par
VIII.
Dispositif
316.
Rejette les exceptions souleves par lItalie la comptence du Tribunal et dit quil a
comptence pour connatre du diffrend.
75
POUR :
M. GOLITSYN,
Prsident ;
M. BOUGUETAIA,
Vice-Prsident ;
MM. CHANDRASEKHARA RAO, AKL, WOLFRUM, NDIAYE, JESUS,
COT, LUCKY, PAWLAK, YANAI, KATEKA, HOFFMANN, GAO, PAIK,
juges ; Mme KELLY, juge ; MM. ATTARD, KULYK, GMEZ-ROBLEDO,
HEIDAR, juges ; M. EIRIKSSON, juge ad hoc ;
CONTRE:
POUR :
M. GOLITSYN,
Prsident ;
M. BOUGUETAIA,
Vice-Prsident ;
MM. CHANDRASEKHARA RAO, AKL, WOLFRUM, NDIAYE, JESUS,
LUCKY, PAWLAK, YANAI, KATEKA, HOFFMANN, GAO, PAIK, juges ;
Mme KELLY, juge ; MM. ATTARD, KULYK, GMEZ-ROBLEDO,
HEIDAR, juges ; M. EIRIKSSON, juge ad hoc ;
CONTRE:
Fait en anglais et en franais, les deux textes faisant galement foi, dans la
Ville libre et hansatique de Hambourg, le quatre novembre deux mille seize, en
trois exemplaires, dont lun restera dpos aux archives du Tribunal et les autres
seront transmis respectivement au Gouvernement de la Rpublique du Panama et
au Gouvernement de la Rpublique italienne.
Le Prsident
(sign)
Vladimir GOLITSYN
Le Greffier
(sign)
Philippe GAUTIER
76
J.-P.C.
T.H.
R.W.
D.A.
T.M.N.
A.A.L.
M. TREVES, juge ad hoc, se prvalant du droit que lui confre larticle 30,
paragraphe 3, du Statut du Tribunal, joint larrt du Tribunal lexpos de son
opinion dissidente.
(paraph)
T.T.