EL SUJETO Y EL PODER*

Michel Foucault
Por qu estudiar el poder: la cuestin del sujeto
Las ideas que quisiera discutir aqu no constituyen ni una teora ni una
metodologa. Antes de nada, me gustara explicar cul ha sido la meta de
mi trabajo durante los ltimos veinte aos. No se trataba de analizar los
fenmenos del poder, ni tampoco de establecer los fundamentos para un
anlisis tal.
Mi objetivo, ms bien, ha sido crear una historia de los diferentes modos en
virtud de los cuales, en nuestra cultura, se convierte en sujetos a los seres
humanos. Mi obra se ha ocupado de tres modos de objetivacin que
transforman a los seres humanos en sujetos.
En primer lugar se encuentran los modos de investigacin que intentan
arrogarse el rango de ciencias: por ejemplo, la objetivacin del sujeto
hablante en la grammaire genrale, la filologa y la lingstica. O bien,
dentro de este primer modo, ]a objetivacin del sujeto productivo, el sujeto
que trabaja, a travs del anlisis de la riqueza y la economa. O, un tercer
ejemplo, la objetivacin del simple hecho de estar vivo en la Historia natural
o en la biologa.
En la segunda parte de mi obra, he estudiado la objetivacin del sujeto en
lo que denominar prcticas divisorias. El sujeto se encuentra o bien
dividido en su interior, o bien dividido de los otros. Este proceso lo objetiva.
Pueden servir de ejemplos el loco y el cuerdo, el enfermo y el sano, los
criminales y los probos hombres.
Por ltimo, he tratado de estudiar -en ello se centra mi trabajo actual- la
forma en que un ser humano se convierte en sujeto. Por ejemplo, he
elegido el dominio de la sexualidad -el modo en que los hombre aprendieron
a reconocerse como sujetos de sexualidad-.

*Michel Foucault escribi este artculo como eplogo a Michel Foucault: Ms

all del estructuralismo y la Hermenutica, de Hubert L. Dreyfus y Paul
Rabinov. La composicin del artculo es un tanto extraa, pues el propio
Foucault escribi en ingles la primera parle. Por que estudiar el poder: la
cuestin del sujeto, mientras Leslie Sawyer tradujo del francs Cmo-se
ejerce el poder. En esta ltima traduccin hay pequeas variaciones

respecto del original francs (pie consisten bsica mente en la ausencia de

algunas frases o breves prrafos. El artculo tambin apareci en Critical
Inquir 8 (verano, 1982 ); pp. 777-79,'). El original francs junto con la
traduccin al francs de la parte escrita originalmente en ingls puede
encontrarse en Dits et escrits, vol. IV, 306, trad. de E. Durand-Bogaert.
ARTE

DESPUS

DE

LA

MODERNIDAD

As pues, el tema central de mi investigacin no es el poder sino el sujeto.

Bien es cierto que dediqu bastante tiempo a la cuestin del poder. En
seguida me pareci que, al igual que el sujeto humano se emplaza en
relaciones de produccin y de significacin, tambin est vinculado a
relaciones de poder muy complejas. Ahora bien, mientras me pareca que la
teora y la historia econmicas constituan un buen instrumento para
analizar las relaciones de produccin y, del mismo modo, la lingstica y la
semitica ofrecan instrumentos para el estudio de las relaciones de
significacin, sin embargo, para las relaciones de poder no disponamos de
herramientas de estudio adecuadas. Nuestro nico recurso eran las formas
de pensar el poder basadas en los modelos legales, esto es: qu es lo que
legitima el poder? O bien podamos recurrir a maneras de pensar el poder
basadas en los modelos institucionales, esto es: qu es el Estado? Por
consiguiente era necesario expandir las dimensiones de una definicin del
poder si se pretenda utilizar esta definicin en el estudio de la objetivacin
del sujeto.
Necesitamos una teora del poder? Dado que una teora supone una
objetivacin previa, no se puede recurrir a ella como base para el trabajo
analtico. Sin embargo, no es posible llevar este trabajo analtico a buen
puerto sin una conceptualizacin progresiva. Y esta conceptualizacin
requiere un pensamiento crtico -un constante escrutinio-.
El primer asunto que hay que considerar es lo que denominar las
necesidades conceptuales. Es decir, la conceptualizacin no tiene por qu
fundarse en una teora del objeto -el objeto conceptualizado no es el nico
criterio para una buena conceptualizacin. Tenemos que conocer las
condiciones histricas que motivan nuestra conceptualizacin. Necesitamos
una conciencia histrica de nuestra circunstancia actual.
Lo segundo a tener en cuenta es el tipo de realidad de la que nos estamos
ocupando.
Un escritor de un famoso peridico francs expresaba en cierta ocasin
sorpresa: Por qu tanta gente saca a colacin la nocin de poder hoy
da? Es realmente un asunto tan importante? Acaso es algo
suficientemente independiente como para que se pueda discutir sin tener
cuenta otros problemas?,La sorpresa de este escritor me asombra. Soy

su
en
lo
en
un

tanto escptico respecto del supuesto de que esta cuestin se haya

planteado por primera vez en el siglo XX. En cualquier caso, para nosotros
el poder no slo es una cuestin terica, sino que forma parte de nuestra
experiencia.
Slo mencionar dos formas patolgicas, dos enfermedades del poder:
el fascismo y el estalinismo. Una de las numerosas razones por las que nos
resultan tan enigmticas es que, a pesar de su unicidad histrica, no son
completamente originales. Utilizaron y extendieron mecanismos que ya
estaban presentes en muchas otras sociedades. An es ms: a pesar de su
demencia interna, utilizaron en abundancia las ideas y los dispositivos de
nuestra racionalidad poltica.
Necesitamos una nueva economa de las relaciones de poder -la palabra
economa se usa aqu en sentido terico y prctico-. Por decirlo en otros
trminos: desde Kant el papel de la filosofa es prevenir a la razn del
riesgo de transgredir los lmites de lo dado en la experiencia; pero desde
ese mismo momento -es decir, a partir del desarrollo del Estado moderno y
la administracin poltica de la sociedad-, el papel de la filosofa es tambin
vigilar los poderes excesivos de la racionalidad poltica, una exigencia un
tanto desproporcionada.
Todo el mundo est al tanto de estos hechos banales. Pero el hecho de que
sean banales no significa que no existan. Lo que tenemos que hacer con los
hechos banales es descubriro al menos intentar descubrir- con qu
problema especfico e incluso original guardan relacin. El vnculo entre
racionalizacin y exceso de poder poltico es evidente. No debera hacer
falta esperar a la burocracia y a los campos de concentracin para darse
cuenta de la existencia de esas relaciones. Pero el problema es: qu hacer
con un hecho tan evidente? Es necesario someter a juicio a la razn? En mi
opinin, nada podra ser ms estril. Primero, porque su dominio no tiene
nada que ver con la culpa o la inocencia. En segundo lugar, porque carece
de sentido referirse a la razn como la entidad contraria a la sinrazn. Por
ltimo, porque un juicio semejante nos abocara a adoptar el aburrido y
arbitrario papel del racionalista o del irracionalista.
Debemos investigar este tipo de racionalismo que parece circunscrito a
nuestra cultura moderna y que se origina en la Aufklrung? Creo que sta
era la postura de algunos de los miembros de la Escuela de Frankfurt. No
obstante, mi objetivo no es emprender una discusin de sus obras, a pesar
de que, sin duda, son de gran valor e importancia. Ms bien quisiera sugerir
otro modo de investigar las conexiones entre racionalizacin y poder. Sin
duda, parece ms sensato no tomar como una totalidad la racionalizacin
de la sociedad o de la cultura, y en lugar de esto, analizar este proceso en
distintos campos, cada uno de ellos vinculado a una experiencia
fundamental: la locura, la enfermedad, la muerte, el crimen, la sexualidad...
Creo que el trmino racionalizacin es peligroso. Lo que debemos hacer
es analizar las racionalidades concretas, en vez de invocar siempre el

progreso de la racionalizacin en general. Aunque la Aufklrung fue una

fase muy importante de nuestra historia y en el desarrollo de la tecnologa
poltica, creo que tenemos que hacer referencia a procesos mucho ms
remotos si pretendemos entender hasta qu punto nos encontramos
atrapados en nuestra propia historia.
Quisiera sugerir una manera distinta de iniciar la construccin de una nueva
economa de las relaciones de poder, una manera ms emprica, ms
directamente relacionada con nuestra situacin actual y que implica una
mayor relacin entre teora y prctica. Consiste en tomar como punto de
partida las formas de resistencia contra los distintos tipos de poder a travs
del antagonismo de las estrategias. Por ejemplo, para descubrir qu
entiende nuestra sociedad por cordura quiz debamos investigar lo que
ocurre en el campo de la locura. Y, para averiguar qu entendemos por
legalidad, lo que ocurre en el campo de la ilegalidad. Y, para entender en
qu consisten las relaciones de poder, quiz debamos investigar las formas
de resistencia y los intentos de desintegrar estas relaciones. Como punto de
partida, tomaremos una serie de oposiciones que se ha desarrollado en los
ltimos aos: oposicin al poder de los hombres sobre la mujeres, de los
padres sobre los nios, de la psiquiatra sobre los enfermos mentales, de la
medicina sobre la poblacin, de la administracin sobre las formas de vida
de la gente. No basta con afirmar que estas son luchas anti-autoritarias;
debemos intentar definir con ms precisin lo que tienen en comn.
1. Son luchas transversales; esto es, no se limitan a un pas. Po supuesto
se desarrollan con mayor facilidad y en mayor medida en ciertos pases,
pero no est limitadas a una forma particular de gobierno poltico o
econmico.
2. La meta de estas luchas son los efectos de poder en cuanto tales. Po
ejemplo, no se crtica la profesin mdica primordialmente por su inters
lucrativo, si porque ejerce un poder incontrolado sobre los cuerpos de la
gente, sobre su salud, su vida v s muerte.
3. Son luchas inmediatas por un doble motivo. En estas luchas la gent
critica las instancias de poder que les son ms cercanas, aquellas que
ejercen su acci sobre los individuos. No buscan el enemigo principal sino
el enemigo inmediato. Tampoco esperan encontrar una solucin a sus
problemas en fecha futura (es decir, promesas de liberacin, revolucin, fin
de la lucha de clases). En comparacin con una escala terica de explicacin
o con un orden revolucionario que polariza al historiador, son luchas
anarquistas. Pero estos no son sus puntos ms originales. Los que siguen
me parece qu definen mejor su especificidad.
4. Son luchas que cuestionan el rango del individuo: por una parte, afirma
el derecho a ser diferente, y subrayan todo lo que hace a los individuos
realment individuales. Por otra parte, atacan todo lo que aisla al individuo,
lo que rompe sus vnculos con los dems lo que divide la vida comunitaria,
obliga al individuo a contenerse y le ata a su propia identida de forma

represiva. Estas luchas no estn exactamente a favor o en contra de lo

individual sino que ms bien son luchas en contra del gobierno de la
individualizacin.
5. Se oponen a los efectos de poder ligados al saber' [knowledge], a l
competencia v a la capacitacin: luchan contra los privilegios del saber.
Pero tambin se oponen al secretismo, a la deformacin y a la mistificacin
de las representaciones que se imponen
la gente. No hay nada de
cientificista en esto (es decir, una creencia dogmtica e el valor del
conocimiento cientfico), pero tampoco es un rechazo escptico o relativista
de toda verdad verificada. Lo que se pone en cuestin es el modo en que el
conocimiento circul y funciona, su relacin con el poder. En definitiva, el
rgime du savoir.
6. Finalmente, todas estas luchas actuales se mueven en torno a un
cuestin: quines somos? Implican un rechazo a estas abstracciones, de la
violencia que e Estado ejerce mediante la economa y la ideologa, que
ignora quines somos individualmente as como un rechazo de la inquisicin
cientfica o administrativa que determina quin es uno.
En suma, el objeto fundamental de estas luchas no es tanto atacar tal o cua
institucin de poder, grupo, lite o clase, cuanto ms bien una tcnica, una
forma d poder. Esta forma de poder interviene en la inmediatez de la vida
cotidiana qu categoriza al individuo, lo marca con su propia individualidad,
lo ata a su propia identidad, le impone una ley de verdad que debe
reconocer y que los dems han de reconocer en l. Es un forma de poder
que hace sujetos individuales. Hay dos significados de la palabra sujeto:
sujeto a algn otro mediante el control y la dependencia, y sujeto y atado a
su propia identidad por una conciencia o por el conocimiento2 [knowledge]
de s. Ambos sentidos sugieren una forma de poder que subyuga y sujeta.

1 En este caso, F. Durand Bogaertt traduce con justeza knowledge como

savoir (Le sujet el le pouvoir, Dits et crits, cit.) [N. de los T.].
2 En la traduccin francesa, connaissance [N. de los T.]
En general, se puede decir que hay tres tipos de luchas: las que se
enfrentan a la dominacin (tnica, social y religiosa); las que se dirigen
contra las formas de explotacin que separan al individuo de lo que
produce; o contra lo que ata al individuo a s mismo y, de este modo, lo
somete a los dems (luchas contra la sujecin, contra las formas de
subjetividad y de sumisin).
Creo que en la historia se puede encontrar muchos ejemplos de estos tres
tipos de luchas sociales, ya se den de forma aislada o conjunta. Pero incluso
cuando se presentan mezclados, la mayora de las veces uno de ellos
prevalece sobre los dems. Por ejemplo, en las sociedade feudales, las
luchas contra las formas de dominacin tnica o social fueron las
5

predominantes, aun cuando la explotacin econmica puede haber tenido

gran importancia como causa de las revueltas. En el siglo XIX, la lucha
contra la explotacin pas a un primer plano. Y hoy en da, la lucha contra
las formas de subjetivacin -contra la sumisin de la subjetividad- se est
volviendo ms v ms importante, aun a pesar de que las luchas contra las
formas de dominacin y explotacin no han desaparecido. Todo lo contrario.
Sospecho que esta no es la primera vez que nuestra sociedad se enfrenta a
este tipo de lucha. Todos los movimientos que tuvieron lugar en los siglos
XV y XVI, cuya principal expresin y resultado fue la reforma, deben
analizarse como una gran crisis de la experiencia occidental de la
subjetividad y la revuelta contra el tipo de poder religioso y moral que dio
lugar a esta subjetividad durante la Edad Media. La necesidad de tomar
parte directamente en la vida espiritual, en la tarea de la salvacin, en la
verdad del Libro, todo ello constitua una lucha por una nueva subjetividad.
Conozco el tipo de objeciones que se pueden hacer a este planteamiento.
Podemos decir que todos los tipos de subyugacin [subjection] son
fenmenos derivados, que son meras consecuencias de otros procesos
econmicos y sociales: fuerzas productivas, lucha de clases y estructuras
ideolgicas que determinan la forma de la subjetividad. Es cierto que no se
pueden estudiar los mecanismos de subyugacin [subjection] al margen de
los mecanismos de explotacin y dominacin. Pero estos no son un mero
polo de mecanismos ms fundamentales. Mantienen relaciones complejas
y circulares con otras formas.
La razn de que este tipo de lucha tienda a prevalecer en nuestra sociedad
se debe a que, desde el siglo XVI, se ha desarrollado continuamente una
nueva forma de poder poltico. Esta nueva estructura poltica, como todo el
mundo sabe, es el Estado. Pero casi siempre se considera el Estado como
un tipo de poder poltico que hace caso omiso del individuo, que slo mira
por los intereses de la totalidad o, mejor, de una clase o grupo de
ciudadanos. Esto es cierto. Pero me gustara subrayar el hecho de que el
poder del Estado (y sta es una de las razones de su fuerza) es una forma
de poder tanto individualizadora como totalizadora. Nunca, segn creo, en
la historia de las sociedades humanas ni siquiera en la antigua sociedad
china- ha habido una combinacin tan intrincada de las mismas estructuras
de tcnicas de individualizacin y de procedimientos de totalizacin. Esto se
debe a que el estado moderno occidental ha integrado en una nueva forma
poltica una vieja tcnica de poder cuyo origen se remonta a las
instituciones cristianas. Podemos denominar a esta tcnica de poder el
poder pastoral.
Antes de nada, unas palabras sobre este poder pastoral.
A menudo se ha dicho que el cristianismo ha generado un cdigo tico
fundamentalmente diferente del que posea el mundo antiguo. Normalmente
se pone menos nfasis en el hecho de que el cristianismo postul y

expandi nuevas relaciones de poder por todo el mundo antiguo. El

cristianismo es la nica religin que se ha organizado como una iglesia.
Como tal, postu- la, por principio, que ciertos individuos, debido a sus
cualidades religiosas, sirven a los dems no como prncipes, magistrados,
profetas, adivinos, benefactores o educadores, etc., sino como pastores.
Con todo, este trmino designa una forma de poder muy especial.
1. Es una forma de poder cuya meta ltima es asegurar la salvacin
individual en el otro mundo.
2. El poder pastoral no es meramente una forma de poder que da rdenes;
tambin ha de estar pronto al sacrificio por la vida y la salvacin del rebao.
De este modo, es diferente del poder de la realeza, que exige el sacrificio de
sus sbditos para salvar el trono.
3. Es una forma de poder que no slo se ocupa del conjunto de la
comunidad, sino de cada individuo en particular a lo largo de toda su vida.
4. Finalmente, esta forma de poder no se puede ejercer sin conocer el
interior de las mentes de la gente, sin explorar sus almas, sin hacerles
revelar sus secretos ms profundos.
Esta forma de poder est orientada a la salvacin (en oposicin al poder
poltico). Es oblativa (en oposicin al principio de soberana); es
individualizante (en oposicin al poder judicial); es coextensiva y continua
con la vida; se vincula a la produccin de verdad -la verdad del propi
individuo. Sin embargo, se podra decir que todo esto pertenece a la
historia; que aunque la pastoral no ha desaparecido, lo cierto es que ha
perdido la mayor parte de su eficacia. Es verdad, pero creo que hay que
distinguir entre dos aspectos del poder pastoral entre la institucionalizacin
eclesistica, que se ha ido extinguiendo o al menos ha ido perdiendo su
vitalidad desde el siglo XVIII, y su funcin, que se ha generalizado y
multiplicado al margen de la institucin eclesistica.
Un fenmeno importante tuvo lugar en torno al siglo XVIII -una nueva
distribucin, una nueva organizacin de este tipo de poder de
individualizacin. No creo que debamos considerar el estado moderno
como una entidad que se ha desarrollado por encima de los individuos, que ignora lo que son e incluso su
propia existencia sino, por el contrario, como una estructura muy
sofisticada, en la que se puede integrar a los individuos con una condicin:
que esta individualidad adopte una nueva forma y se someta a un conjunto
de dispositivos muy especficos. En cierto sentido, el estado se puede
considerar una matriz de individualizacin, o una nueva forma de poder
pastoral.
Algunas palabras ms acera de este nuevo poder pastoral.
1. Podemos observar un cambio en sus objetivos. Ya no se trata de guiar a
la gente a su salvacin en el otro mundo, sino ms bien de asegurarla en

ste. Y en este contexto, la palabra salvacin adquiere distintos sentidos:

salud, bienestar (esto es, riqueza suficiente, un cierto nivel de vida),
seguridad, proteccin contra los accidentes. Una serie de objetivos
mundanos suplantaron a las metas religiosas de la pastoral tradicional,
con una facilidad que se debe a que esta ltima, por distintas razones, se
propuso de forma accesoria algunas de estas metas; no hay ms que
recordar cmo las iglesias catlica y protestante aseguraron durante largo
tiempo el papel de la medicina y su funcin benfica.2. Al mismo tiempo se
increment el nmero de funcionarios del poder pastoral. En ocasiones esta
forma de poder se ejerci a travs del aparato del estado o, en todo caso,
de una institucin pblica como la polica (no hay que olvidar que cuando se
invent la fuerza policial, en el siglo XVIII, no slo se pretenda mantener la
ley y el orden, o ayudar a los gobiernos e sus luchas contra sus enemigos,
sino tambin asegurar el abastecimiento urbano, la higiene, la salud y las
normas consideradas necesarias para el comercio y la manufactura). En
ocasiones, quienes ejercan el poder eran empresas privadas, sociedades
benficas, benefactores y, en general, filntropos. Pero las antiguas
instituciones, como la familia, tambin se movilizaron en ese momento para
asumir funciones pastorales. Tambin lo ejercan estructuras complejas
como la medicina que, por una parte, inclua iniciativas privadas, tales como
la venta de servicios a partir de principios de economa de mercado y, por
otra parte, instituciones pblicas como los hospitales.
3. Finalmente, la multiplicacin de los objetivos y los agentes del poder
pastoral orientaron el desarrollo del saber acerca del hombre en torno a dos
cuestiones: la primera, global y cuantitativa, relativa a la poblacin; la otra,
analtica, relativa al individuo.
Esto implica que el poder pastoral, que a lo largo de los siglos -durante ms
de un milenio- haba estado vinculado a una institucin religiosa
determinada, se extendi de repente a la totalidad del cuerpo social;
encontr apoyo en multitud de instituciones. En lugar de un poder pastoral
y un poder poltico, ms o menos vinculados entre s, ms o menos rivales,
se gener una tctica de individualizacin que caracteriz toda una serie
de poderes: la familia, la medicina, la psiquiatra, la educacin y los
empresarios. A finales del siglo XVIII, Kant escribi en un peridico alemn
-el Berliner Monatschrift- u breve texto. El ttulo era Was heisst
Aufklrung?3 y durante mucho tiempo se consider, y a se considera, una
obra menor, relativamente poco importante.
Sin embargo, no puedo dejar de encontrarla misteriosa e interesante, pues
se trata de la primera vez que un filsofo propone como tarea filosfica
investigar no slo el sistema metafsico o los fundamentos del conocimiento
cientfico sino un acontecimiento histrico un acontecimiento reciente,
incluso contemporneo-. Cuando en 1784 Kant preguntaba Was heisst
Aufklrung?, quera decir qu est ocurriendo? Qu nos est pasando?

Qu es este mundo, sta poca, este preciso momento que estamos

viviendo?
En otras palabras: Qu somos? Qu somos como Aufklrer, como parte
de la Ilustracin? Comprese esto con la pregunta cartesiana quin soy yo?
Yo, como sujeto nico, aun- que universal y ahistrico? Yo, para
Descartes, es cualquiera, en cualquier lugar y momento? Pero Kant
pregunta algo ms: qu somos en un momento muy preciso de la historia.
La pregunta de Kant se muestra como un anlisis tanto de nosotros mismos
como de nuestro presente.
Creo que este aspecto de la filosofa fue adquiriendo paulatinamente ms
importancia: Hegel, Nietzsche...
1 .Qu es Ilustracin?, trad. Agapito Maestre y Jos Romagosa, Madrid,
Tecnos, 1988. Vase tambin el artculo de Foucault, Was isl Aufklrung?,
Anbasis 4 (1996), pp. 9-26. [N. de los T.]
El otro aspecto, relativo a la filosofa universal no desapareci. Pero la
tarea de la filosofa como anlisis crtico de nuestro mundo cada vez tiene
ms importancia. Tal vez el problema filosfico ms inapelable sea el del
presente y de lo que somos en este mismo momento.
Quiz el objetivo, hoy en da, no sea tanto descubrir qu somos cuanto
rechazar lo que somos. Tenemos que imaginar y construir lo que podramos
ser para librarnos de esta especie de doble vnculo poltico que es la
simultnea individualizacin y totalizacin de las modernas estructuras de
poder.
La conclusin sera que el problema poltico, tico, social v filosfico de
nuestros das no consiste en tratar de liberar al individuo del estado v de las
instituciones del Estado, sino en liberarnos tanto del estado como del tipo
de individualizacin vinculado al Estado. Tenemos que impulsar nuevas
formas de subjetividad mediante el rechazo de este tipo de individualidad
que se nos ha impuesto a lo largo de varios siglos.
Cmo se ejerce el poder?
Para algunos, el plantear preguntas en torno al cmo del poder ha de
limitarse a la descripcin de sus efectos sin tratar de relacionar esos efectos
con sus causas ni con una naturaleza. Esto convierte a ese poder en una
sustancia misteriosa a la que es mejor no interrogar en s misma, sin duda
porque se prefiere no ponerla en cuestin. Al proceder de esta manera, que
nunca se justifica explcitamente, parecen sospechar la existencia de una
especie de fatalismo.
Sin embargo, acaso esa misma desconfianza no indica que se est
presuponiendo (pie el poder es algo que existe con tres caractersticas
distintas: su origen, su naturaleza bsica v sus manifestaciones?

Si he decidido, provisionalmente, privilegiar un tanto la cuestin del

cmo, no se debe a que pretenda eliminar las preguntas acerca del
qu y el por qu. Lo que ocurre ms bien es que me gustara presentar
estas preguntas de una forma un tanto diferente: o mejor, quisiera saber si
es legtimo imaginar un poder que une en s mismo un qu, un por qu v un
cmo. Por decirlo sin ambages, comenzar el anlisis por el cmo es
sugerir que el poder en cuanto tal no existe; es, como poco, preguntarse
qu contenidos se tienen en mente cuando se usa este trmino cosificador y
omnmodo; es sospechar que a uno se le escapa una configuracin de
realidades especialmente compleja cuando reincide una v otra vez en la
doble interrogacin: qu es el poder? y de dnde procede el poder? La
humilde pregunta, qu pasa?, a pesar de ser plana v emprica, una vez que
se examina demuestra que no pretende acusar de fraude a la metafsica o a
la ontologa del poder; ms bien, intenta emprender una investigacin
crtica de la temtica del poder.
Cmo no en el sentido de Cmo se manifiesta?, sino de Cmo se
ejerce? y Qu pasa cuando unos individuos ejercen (como se dice) poder
sobre los dems?
Si se concibe as el poder, antes de nada es necesario distinguirlo del que se
ejerce sobre las cosas y proporciona la capacidad de transformarlas, usarlas
o destruirlas un poder que surge a partir de capacidades directamente
inherentes al cuerpo o que se transmiten mediante instrumentos externos-.
En este caso se trata de una cuestin de capacidad.
Por otra parte, lo que caracteriza al poder que estamos analizando es que
pone en juego relaciones entre individuos (o entre grupos). Porque no
debemos llamarnos a engao; si hablamos de estructuras o mecanismos de
poder, es slo en la medida en que suponemos que ciertas personas ejercen
poder sobre otras. El trmino poder designa relaciones entre parejas
(por cierto que no estoy pensando en un juego de suma cero4, sino
simplemente, sin ir ms all por el momento de estos trminos generales,
en un conjunto de acciones que inducen otras y se siguen de otras).
Tambin es necesario distinguir las relaciones de poder de las relaciones de
comunicacin que transmiten informacin por medio de un lenguaje, un
sistema de signos o cualquier otro medio simblico. Sin duda la
comunicacin es siempre una cierta forma de actuar sobre otra persona o
grupo de personas. Pero la produccin v la circulacin de elementos de
significado puede tener como meta o consecuencia ciertos efectos de poder;
estos ltimos no son simplemente un aspecto de las primeras. Las
relaciones de poder poseen una naturaleza especfica. pasen o no pasen a
travs de sistemas de comunicacin. As pues, las relaciones de poder, las
relaciones de comunicacin v las capacidades objetivas no deben
confundirse. Esto no implica que se trate de tres dominios separados. Ni
que de un lado se encuentre el mbito de las cosas, de la tcnica
10

perfeccionada, del trabajo y la transformacin de lo real: de otro el de los

signos, la comunicacin, la reciprocidad y la produccin de sentido; y,
finalmente, el de la dominacin de los medios de coercin, de la desigualdad
y de la accin de los hombres sobre otros hombres5. Se trata de tres tipos
de relacin que de hecho siempre se solapan, se apoyan recprocamente
entre s, se usan mutuamente como medios en vista de un fin. La aplicacin
de las capacidades objetivas, en sus formas ms elementales, implica
relaciones de comunicacin (ya sea en forma de informacin previamente
adquirida o de trabajo compartido); est unida a las relaciones de poder (va
consistan en tareas obligatorias, en gestos que la tradicin o el aprendizaje
ha impuesto, en la divisin y la distribucin ms o menos obligatoria del
trabajo).
Las relaciones de comunicacin implican actividades finalizadas (al menos la
correcta puesta en juego de los elementos significativos) v, gracias a la
modificacin del campo de informacin entre parejas, producen efectos
de poder. Apenas pueden disociarse de las actividades finalizadas, ya sean
las que permiten el ejercicio de este poder (como las tcnicas de
adiestramiento, los procesos de dominacin, los medios a travs de los que
se obtiene obediencia) o aquellas que, en orden a desarrollar su potencial,
recurren a las relaciones de poder (la divisin del trabajo y la jerarqua de
las tareas).
Por supuesto, la coordinacin entre estos tipos de relaciones no es uniforme
ni constante.
En una sociedad determinada no hay un tipo general de equilibrio entre las
actividades finalizadas, los sistemas de comunicacin v las relaciones de
poder. Ms bien hay distintas for- mas, distintos lugares, distintas
circunstancias u ocasiones en las (pie estas interrelaciones se establecen de
acuerdo con un modelo especfico. Pero tambin hay bloques en los que
el
4 En el original francs Foucault escribe simplemente un systme de jeu,
el aadido del traductor ingls alude a un juego estratgico en el que la
ganancia y la prdida de los contendientes (en el caso de que sean dos) son
equivalentes, de forma tal que si se suman (dando valores negativos a la
prdida) el resultado es cero. Es el caso tpico de la mayora de las
apuestas. [N. de los T.]
5 Cuando Jrgen Habermas distingue entre dominacin, comunicacin y
actividad, no creo que los entienda como tres dominios separados sino, mas
bien, como tres transcendentales.
ajuste de habilidades, los recursos de comunicacin y las relaciones de
poder constituyen sistemas regulados y concertados. Si se toma en
consideracin, por ejemplo, una institucin educativa: la disposicin de su
espacio, los meticulosos reglamentos que gobiernan su vida interna, las
distintas actividades que all se organizan, las diversas personas que viven o
11

se encuentran all, cada una con su propia funcin y su papel bien definido
-todas estas cosas constituyen un bloque de capacidad-comunicacinpoder-. La actividad que asegura el aprendizaje y la adquisicin de
aptitudes o tipos de comportamiento se desarrolla all por medio de todo un
conjunto de comunicaciones reguladas (lecciones, preguntas y respuestas,
rdenes, exhortaciones, signos de obediencia codificados, marcas que
diferencian el valor de cada persona y los niveles de conocimiento) y a
travs de toda una serie de procesos de poder (encierro, vigilancia,
recompensas y castigos, jerarqua piramidal).
Estos bloques, en los que la puesta en juego de capacidades tcnicas, el
juego de comunicaciones y las relaciones de poder se ajustan mutuamente
segn frmulas establecidas, constituyen lo que se podra denominar,
ampliando un poco el sentido del trmino, disciplinas. El anlisis emprico
de ciertas disciplinas tal y como se han constituido histricamente entraa,
por la misma razn, cierto inters. Esto es as porque las disciplinas
muestran, en primer lugar, segn esquemas artificialmente claros y puros,
la forma en que se pueden integrar los sistemas de finalidad objetiva y los
sistemas de comunicacin y poder. Tambin ponen en juego distintos
modelos de articulacin, que en ocasiones dan preeminencia a las relaciones
de poder y obediencia (como ocurre en las disciplinas de tipo penitenciario o
monstico), en ocasiones a las actividades finalizadas (como en las
disciplinas de hospitales o talleres), en otras a las relaciones de
comunicacin (como en las disciplinas de aprendizaje) y en otras a una
saturacin de los tres tipos de relaciones (como quiz ocurre en la disciplina
militar, donde una pltora de signos indica, hasta ser casi redundante,
prietas relaciones de poder cuidadosamente calculadas para producir un
cierto nmero de efectos tcnicos).
Lo que se ha de entender por el disciplinamiento de las sociedades europeas
desde el siglo XVIII no es, por supuesto, que los individuos que forman
parte de ellas se hagan paulatinamente ms obedientes, ni que se
dispongan a reunirse en barracones, escuelas o prisiones; sino ms bien
que se ha ido construyendo un proceso de ajuste cada vez mejor controlado
cada vez ms racional y econmico- entre las actividades productivas, los
recursos comunicativos y el juego de las relaciones de poder.
As pues, acometer el tema del poder mediante un anlisis del cmo
significa introducir varios cambios crticos en relacin con la suposicin de
un poder fundamental. Significa proponerse como objeto de anlisis las
relaciones de poder y no el poder en s-relaciones de poder que son
diferentes de las habilidades objetivas, as como de las relaciones de
comunicacin. Esto es tanto como afirmar que las relaciones de poder se
pueden entender en la diversidad de su secuencia lgica, sus habilidades y
sus interrelaciones.
EN QU CONSISTE LA NATURALEZA ESPECFICA DEL PODER?

12

El ejercicio del poder no es simplemente una relacin entre parejas,

individuales o colectivas; se trata de un modo de accin de algunos sobre
algunos otros. Lo que, por supuesto, quiere decir que no existe algo as
como el Poder, con letra mayscula o sin ella, que existira universalmente,
en forma concentrada o difusa: slo existe el poder que ejercen unos
sobre otros; el poder slo existe cuando se ejerce, aunque, por supuesto,
se inscribe en un campo de posibilidades dispares que se apoya en
estructuras permanentes. Esto tambin significa que el poder no pertenece
al orden del consentimiento. En s mismo no significa una renuncia a la
libertad, una transferencia de derechos, la delegacin del poder de todos y
cada uno en unos cuantos (lo que no es bice para que el consentimiento
pueda ser una condicin de la existencia o el mantenimiento del poder); la
relacin de poder puede ser el efecto de un consentimiento anterior o
permanente; pero su naturaleza no consiste en ser la manifestacin de un
consenso.
Quiere esto decir que hay que buscar la ndole propia de las relaciones de
poder en la violencia que seguramente constituy su forma primitiva, su
secreto permanente y su ltimo recurso, lo que en un anlisis final se
muestra como su autntica naturaleza, cuando se le fuerza a quitarse la
mscara y a mostrarse como realmente es? Lo que define una relacin de
poderes que es un modo de accin que no acta directa e inmediatamente
sobre los dems. Por el contrario, acta sobre sus acciones: una accin
sobre la accin, sobre acciones posibles o actuales, futuras o presentes. Una
relacin de violencia o bien acta sobre un cuerpo o bien sobre cosas:
fuerza, subyuga, destruye: clausura todas las posibilidades. Su polo opuesto
slo puede ser la pasividad y, si se enfrenta a cualquier tipo de resistencia,
no puede mas que tratar de reducirla. Por otra parte, una relacin de poder
slo puede articularse sobre la base de dos elementos, cada uno de los
cuales es indispensable si realmente se trata de una relacin de poder: que
el otro (sobre quien se ejerce el poder) sea completamente reconocido y
que se le mantenga hasta el final como sujeto de accin; y que ante la
relacin de poder se abra todo un repertorio de respuestas, reacciones,
efectos e invenciones posibles.
Obviamente la puesta en juego de relaciones de poder no es ms exclusiva
del uso de la violencia que de la adquisicin de consentimientos; sin lugar a
dudas, el ejercicio del poder no puede privarse ni del uno ni de la otra, y a
menudo utiliza ambos a la vez. Pero, aunque el consenso y la violencia son
instrumentos o resultados, no constituyen el principio o la base del poder. El
ejercicio de poder puede producir tanta aceptacin como se quiera: puede
acumular muertos y protegerse con cuantas amenazas se pueda imaginar.
El ejercicio de poder no es de suyo violencia, ni tampoco un consenso que
se renueva implcitamente. Es un conjunto de acciones sobre acciones
posibles que opera en el campo de lo potencial, donde se inscribe en el
comportamiento de los sujetos que actan: incita, induce, seduce, facilita o
dificulta; ampla o restringe, hace ms o menos probable; en el lmite,

13

constrie o prohbe de manera absoluta; de cualquier modo siempre es una

manera de actuar sobre un sujeto que acta o sobre sujetos actuantes en
virtud de su accin o su capacidad de accin.
Quiz la naturaleza equvoca del trmino conducta [conduite] sea de gran
ayuda para alcanzar a entender la especificidad de las relaciones de poder.
Pues conducir es al mismo tiempo el acto de llevar a otros (segn
mecanismos de coercin de diversa severidad) y una forma de comportarse
en un campo ms o menos abierto de posibilidades6. El ejercicio de poder
consiste en conducir conductas y ordenar las probabilidades. En el fondo,
el poder no es tanto una confrontacin entre dos adversarios o su vnculo
mutuo, cuanto una cuestin de gobierno. La palabra debe entenderse en
el amplio sentido que tena en el siglo XVI.
6 En este punto el traductor ingls seala que Foucault juega con el doble
sentido que en francs tiene el
verbo conduire -"guiar" o "conducir"- y se conduire, "comportarse" o
"conducirse"; obviamente el juego de
palabras se conserva perfectamente en castellano [N. de los T.].

Gobierno no haca referencia slo a las estructuras polticas o a la

direccin de los estados; ms bien designaba la forma en que se diriga la
conducta de individuos v grupos: el gobierno de los nios, de las almas, de
las comunidades, de las familias, de los enfermos. No slo inclua las formas
polticas legtimamente constituidas de sometimiento poltico o econmico,
sino tambin modos de accin, ms o menos calculados, destinados a
actuar sobre las posibilidades de accin de otras personas. Gobernar, en
este sentido, es estructurar el campo potencial de accin de los otros. La
relacin propia del poder no debe buscarse en el mbito de la violencia y la
lucha, ni tampoco en el del vnculo voluntario (que, a lo sumo, pueden ser
instrumentos del poder), sino en la esfera de ese modo de accin singular
-ni beligerante, ni jurdica que es el gobierno.
Cuando uno define el ejercicio de poder como un modo de accin sobre las
acciones de los otros, cuando se caracterizan estas acciones por ser el
gobierno del hombre por el hombre en el sentido ms comn del trminose incluye un elemento importante: la libertad. El poder no se ejerce ms
que sobre sujetos libres y en la medida en que son libres entendiendo
por tales sujetos individuales o colectivos que se enfrentan a un campo de
posibilidades en el que pueden darse diferentes conductas, diferentes
reacciones v diferentes modos de comportarse. All donde las
determinaciones estn saturadas no hay relacin de poder: la esclavitud no
es una relacin de poder mientras el hombre se encuentra encadenado (en
este caso es una relacin fsica de coaccin), sino justamente cuando se

14

puede desplazar y, en ltimo trmino, escapar. Por tanto, no se da un

enfrentamiento directo entre el poder y la libertad, una relacin que resulte
mutuamente excluyente (cuando se ejerce el poder la libertad desaparece),
sino un juego mucho ms complejo: en l la libertad puede aparecer como
una condicin de posibilidad del poder (es al mismo tiempo su precondicin,
pues debe haber libertad para que se ejerza el poder, v su soporte
permanente, pues sin la libertad el poder desaparecera y lo sustituira la
pura y simple coercin que caracteriza la violencia); pero tambin aparece
como lo que se opone a un ejercicio de poder que, a fin de cuentas, tiende a
determinarla por completo.
La relacin de poder y la insumisin de la libertad no pueden escindirse. El
problema central del poder no es el de la servidumbre voluntaria (cmo
podramos desear ser esclavos?): en el ncleo de la relacin de poder, hasta
el punto que la provoca constantemente, se encuentran la resistencia de
la voluntad v la ndole intransitiva de la libertad. Ms que de un
antagonismo esencial, habra que hablar de un agonismo7 -de una
relacin que es a la vez incitacin recproca y lucha-: no tanto una
confrontacin que bloquea a ambas partes, como una permanente
provocacin.
CMO ANALIZAR LA RELACIN DE PODER?
Se puede analizar esta relacin -quiero decir: es perfectamente legtimo
hacerlo en instituciones bien determinadas, pues constituyen una atalaya
privilegiada para observarlas en su diversificacin, concentradas, ordenadas
y conducidas hasta su grado de eficacia ms alto. Es
7 El neologismo que utiliza Foucault se basa en el trmino griego
que significa combate.
El trmino implicara una competicin fsica en la que los contrincantes
ponen en juego una estrategia de
reaccin y de desafo mutuo, como en un combate de lucha libre.
aqu donde, en un principio, uno esperara ver la aparicin de la forma y la
lgica de sus mecanismos elementales. Sin embargo, el anlisis de las
relaciones de poder en espacios institucionales cerrados presenta cierto
nmero de inconvenientes. En primer lugar, como una parte importante de
los mecanismos que una institucin pone en juego se destina a garantizar
su propia conservacin, se corre el riego de descifrar slo funciones
reproductivas, sobre todo en el caso de las relaciones de poder intrainstitucionales. En segundo lugar, al analizar las relaciones de poder a
partir de las instituciones, uno se expone a buscar en estas ltimas la
explicacin y el origen de las primeras, en definitiva, a explicar el poder por
el poder. Finalmente, en la medida en que las instituciones actan
esencialmente poniendo en juego dos elementos: las reglas (tcitas o
15

explcitas) y un aparato, existe el riesgo de privilegiar en demasa uno de

los dos elementos en la relacin de poder y, de este modo, no ver en sta
nada ms que modulaciones de la ley y la coercin.
Esto no significa que las instituciones carezcan de importancia a la hora de
establecer relaciones de poder. Ms bien se trata de sealar que para
analizar las instituciones siempre hay que partir de las relaciones de poder,
y no a la inversa, y que el punto de anclaje fundamental de las relaciones,
aun cuando se encarnen y cristalicen en una institucin, debe buscarse
fuera de la institucin.
Volvamos a la definicin del ejercicio del poder como una forma en que
ciertas acciones puedan estructurar el campo de otras acciones posibles. De
este modo, lo que sera propio de una relacin de poder es ser un modo de
accin sobre otras acciones. Esto es, las relaciones de poder estn
fuertemente arraigadas en el nexo social; no constituyen sobre la
sociedad una estructura suplementaria con cuya desaparicin quiz se
pueda soar. En cualquier caso, vivir en sociedad es vivir de forma tal que
resulta posible actuar sobre las acciones de otros.
Una sociedad sin relaciones de poder no es ms que una abstraccin.
Esto, dicho sea de paso, hace que sea polticamente muy necesario el
anlisis de estas relaciones en una sociedad determinada, de su formacin
histrica, de lo que las hace slidas o frgiles, de las condiciones necesarias
para transformar unas y abolir otras. En efecto, afirmar que no puede haber
una sociedad sin relaciones de poder no quiere decir ni que todas las que se
dan son necesarias, ni tampoco que el poder constituye una fatalidad
ineluctable que invade el corazn mismo de las sociedades; sino que el
anlisis, la elaboracin, la discusin de las relaciones de poder, del
agonismo entre las relaciones de poder y la intransitividad de la libertad
es una tarea poltica inherente a toda existencia social.
Concretamente, el anlisis de las relaciones de poder exige que se
establezca cierto nmero de puntos.
1. El sistema de diferenciaciones que permite actuar sobre la accin de los
otros: diferencias jurdicas o tradicionales de status y de privilegios;
diferencias econmicas respecto a la apropiacin de las riquezas y de los
bienes; diferencias en las habilidades y en las capacidades, etc. Toda
relacin de poder pone en juego diferenciaciones que son a la vez sus
condiciones y sus efectos.
2. El tipo de objetivos que persiguen quienes actan sobre la accin de los
otros: mantener los privilegios, acumular beneficios, poner en juego la
autoridad estatutaria, ejercer una funcin o un oficio.
3. Las modalidades instrumentales: segn se ejerza el poder mediante la
amenaza de las armas o mediante los efectos del habla, a travs de
desigualdades econmicas, mediante mecanismos ms o menos complejos
16

de control, gracias a sistemas de vigilancias, con o sin archivos, segn

reglas explcitas o no, permanentes o modificables, con o sin dispositivos
materiales, etc.
4. Las formas de inslitucionalizacin: pueden combinar las disposiciones
tradicionales, las estructuras jurdicas, los mbitos de la costumbre y la
moda (como ocurre en las relaciones de poder que atraviesan la institucin
familiar); tambin pueden adoptar la Corma de un dispositivo cerrado sobre
s mismo, con sus lugares especficos, sus propios reglamentos, sus
estructuras jerrquicas cuidadosamente definidas, y una relativa autonoma
funcional (como en las instituciones escolares o militares); tambin pueden
formar sistemas muy complejos dolados de aparatos mltiples, como es el
caso del estado, que constituye el envoltorio general, la instancia de control
global, el principio de regulacin y, en cierta medida, de distribucin de
todas las relaciones de poder en un conjunto social dado.
5. Los grados de racionalizacin: la operatividad de las relaciones de poder
como accin sobre un campo de posibilidades puede estar ms o menos
elaborada en funcin de la eficacia de los instrumentos v de la certeza del
resultado (mayor o menor refinamiento de la tecnologa empleada en el
ejercicio del poder) o tambin del posible coste (va sea el coste
econmico de los medios empleados, o del coste reactivo que generan las
resistencias (pie se encuentran). El ejercicio del poder no es un hecho
bruto, una circunstancia institucional, ni tampoco una estructura que se
mantiene o se derrumba: se elabora, se transforma, se organiza, se dota de
procedimientos ms o menos apropiados.
Se entiende ahora la razn de que el anlisis del poder en una sociedad no
pueda reducirse al estudio de una serie de instituciones, ni siquiera al
estudio de todas aquellas instituciones que mereceran el nombre de
poltica. Las relaciones de poder estn arraigadas en el conjunto de la red
social. Sin embargo, esto no significa que exista un principio de poder
primero y fundamental que domina hasta el ms mnimo elemento de la
sociedad, sino que, a partir de la posibilidad de la accin sobre la accin de
los otros que se extiende a toda relacin social, las formas mltiples de
disparidad individual, de objetivos, de instrumentaciones dadas sobre
nosotros y los dems, de institucionalizacin ms o menos sectorial o
global, de organizacin ms o menos deliberada, determinan distintas
formas de poder. Las formas y las situaciones especficas de gobierno de
los hombres entre s en una sociedad son mltiples, se superponen, se
entrecruzan, se limitan y a veces se anulan, mientras que en otros casos se
refuerzan. Es un hecho obvio que el estado en las sociedades
contemporneas no es simplemente una de las formas o uno de los lugares
del ejercicio del poder, sino que de alguna manera el resto de relaciones de
poder deben referirse a l. Esto no ocurre porque deriven de l, ms bien
ocurre que las relaciones de poder han pasado paulatinamente a estar bajo
el control estatal (aunque este control del estado no haya adoptado la

17

misma forma en los sistemas pedaggicos, judiciales, econmicos o

familiares).
Si recuperamos aqu el sentido restringido de la palabra gobierno, se
podra decir que las relaciones de poder se han visto progresivamente
gubernamentalizadas, es decir, elaboradas, racionalizadas v centralizadas
en la forma o bajo los auspicios de las instituciones estatales.
RELACIONES DE PODER Y RELACIONES ESTRATGICAS
La palabra estrategia se emplea de ordinario en tres sentidos. En primer
lugar, designa la eleccin de ciertos medios para alcanzar un fin; es la
racionalidad que se pone en juego para lograr un objetivo. En segundo
lugar, se usa para designar la manera en que un participante en un juego
cualquiera acta en funcin de lo que considera que debera ser el curso de
accin de los dems, y de lo que cree que los otros pensarn de la suya, en
definitiva, la manera en que uno trata de obtener ventaja sobre los otros.
Finalmente, designa el conjunto de procedimientos utilizados en un
enfrentamiento para privar al adversario de sus medios de combate yas
hacer que renuncie a la lucha; es cuestin, por tanto, de los medios
destinados a obtener la victoria. Estos tres significados concurren en las
situaciones de enfrentamiento -guerra o juego- en las que el objetivo es
actuar sobre un adversario de tal manera que le resulte imposible luchar.
De este modo, la estrategia se define por la eleccin de soluciones
ganadoras. Sin embargo, hay que tener en mente que se trata aqu de
una situacin de un tipo muy especial y que hay otras en las que es
necesario mantener las distinciones entre los diferentes sentidos de la
palabra estrategia.
En relacin al primer sentido indicado, se puede llamar estrategia de
poder al conjunto de medios que se ponen en juego para poner en marcha
o para mantener un dispositivo de poder. Tambin se puede hablar de
estrategia propia de las relaciones de poder en la medida en que estas
ltimas constituyen modos de accin sobre la accin posible, eventual, que
se supone que los otros realizarn. Los mecanismos puestos en juego en las
relaciones de poder pueden entenderse en trminos de estrategias. No
obstante, evidentemente el punto ms importante es la relacin entre
relaciones de poder y estrategias de enfrentamiento. Pues, si bien es cierto
que en el ncleo mismo de las relaciones de poder se encuentra una cierta
insumisin, as como ciertas libertades esencialmente obstinadas, que
constituyen su condicin de posibilidad, no es menos cierto que no hay
relacin de poder sin resistencia, sin escapatoria o huida, sin posibilidad de
regreso; toda relacin de poder implica por tanto, al menos potencialmente,
una estrategia de ludia, en la que las fuerzas no se superponen, ni pierden
su naturaleza especfica ni tampoco se vuelven confusas. Cada una
constituye respecto a la otra una especie de lmite permanente, de punto de
inversin. Una relacin de enfrentamiento encuentra su trmino, su

18

momento final (y la victoria de uno de los dos adversarios) cuando el juego

de las relaciones antagnicas se ve sustituido por mecanismos estables que
permiten conducir de Corma constante y certera la conducta de los otros; la
fijacin de una relacin de poder constituye un objetivo en una relacin de
enfrentamiento -su cumplimiento y su suspensin simultneamente desde
el momento en que va no es una lucha a muerte. Por su parte, la estrategia
de lucha constituye una frontera para cualquier relacin de poder: el lmite
donde, en vez de manipular e inducir de forma calculada la conducta ajena,
hay que limitarse a contestar a sus propias acciones. No puede haber
relaciones de poder sin puntos de insumisin (pe, por definicin, se le
escapan, as pues, toda intensificacin, toda extensin de las relaciones de
poder que trate de someterlos no llevar ms que a los lmites del ejercicio
de poder. Este encuentra as su tope en un tipo de accin que reduce al otro
a la total impotencia (aqu la victoria sobre el adversario sustituye al
ejercicio de poder), o bien en una confrontacin con los gobernados y su
transformacin en adversarios. En definitiva, toda estrategia de
enfrentamiento suea con llegar a ser una relacin de poder; y toda relacin
de poder trata de convertirse en una estrategia ganadora, va siga su propia
lnea de desarrollo o se encuentre con resistencias directas.
En efecto, hay un llamamiento recproco entre relacin de poder y
estrategia de lucha, un encadenamiento indefinido y una inversin
constante. A cada instante las relaciones de poder pueden convertirse, y en
ocasiones lo hacen, en un enfrentamiento entre adversarios. A cada instante
las relaciones entre adversarios en una sociedad propician que se activen
mecanismos de poder. Esta inestabilidad hace que los mismos procesos, los
mismos acontecimientos y las mismas transformaciones puedan entenderse
tanto desde una historia de las luchas como desde una historia de las
relaciones y los dispositivos de poder. No aparecern ni los mismos
elementos significativos, ni los mismos encadenamientos, ni los mismos
tipos de inteligibilidad, aunque se refieran al mismo tejido histrico y
aunque esos anlisis remitan el uno al otro. Precisamente la interferencia de
estas dos lecturas hace aparecer los fenmenos fundamentales de
dominacin que muestra la historia de una gran parte de las sociedades
humanas. La dominacin es una estructura global de poder cuyas
ramificaciones y consecuencias se pueden encontrar incluso en el ms tenue
entramado social; pero tambin es una situacin estratgica ms o menos
consciente y solidificada en un enfrentamiento de largo alcance histrico.
Puede ocurrir que un fenmeno de dominacin no sea ms que la
transcripcin de los mecanismos de poder que resultan de una relacin de
enfrentamiento y de sus consecuencias (una estructura poltica que surja a
partir de una invasin, por ejemplo); tambin puede ser que una relacin de
lucha entre dos adversarios sea consecuencia del desarrollo de las
relaciones de poder, con los conflictos y las diferencias que entraa. Pero lo
que hace que la dominacin de un grupo, de una clase o de una casta, as
como las resistencias o revueltas que se enfrentan a esa dominacin, sean

19

hechos centrales en la historia de las sociedades es que manifiestan, de

forma global y masiva, a la escala de todo el cuerpo social, la articulacin
de las relaciones de poder y las relaciones estratgicas, as como su efectos
de interaccin recproca.

20