You are on page 1of 16

LA GESTIN SOCIAL DE LA INGENIERA

GENTICA

OLIVERTODT
Unidad de Polticas Comparadas. CSIC
PALABRAS CLAVE ADICIONALES
Participacin pblica, Informacin pblica,
Debate sobre tecnologa, Biotecnologa.

ADDITIONAL KEYWORDS
Public Participation, Public Information,
Technology Debates, Biotechnology.

RESUMEN. Este artculo presenta las lneas de argumentacin ofrecidas por personas clave en el
debate sobre la ingeniera gentica en relacin con la informacin y la participacin pblica en el
proceso de su regulacin. Se analizan estos argumentos para mostrar las diferentes aproximaciones
utilizadas sobre el papel de los ciudadanos, de las ONG, de la administracin pblica, de la comunidad cientfica y de la industria en el desarrollo tecnolgico. El anlisis muestra que minimizar los
conflictos en tomo a la tecnologa y llegar a un debate social constructivo precisan del acceso pblico
a la informacin y de la posibilidad de participacin directa en la toma de decisiones. El trabajo se
basa en una investigacin de campo que incluy entrevistas de investigacin con actores sociales
relacionados con el campo de la ingeniera gentica.

ABSTRACT. The paper presents the positions of key actors in relation to public participation and
information in the regulatory process of genetic engineering. The arguments are analyzed to show the
different visions of the role of the public, public interest groups, industry, the public administration,
and the scientific community in the social management of technology. The analysis shows that in
order to minimize the social conflict which genetic engineering has sparked, there is a need for more
direct public participation and information in the decisin making process. The paper is based on field
work which included research interviews with social actors from the genetic engineering field.

* Quiero agradecer a los profesores Luis Moreno (CSIC), Jos Luis Lujan (UIB) y Jos A. Lpez
Cerezo (Universidad de Oviedo) sus comentarios, que han servido para mejorar este artculo. El
trabajo de campo fie llevado a cabo en el marco de un proyecto de investigacin de la Comisin
Europea (Programa Marco, DG XII, proyecto: BI04-CT97-2215).
E-mail: todt@iesam.csic.es

Revista Internacional de Sociologa (RIS)


Tercera poca, tf 34, Enero-Abril, pp. 65-80,2003.

(c) Consejo Superior de Investigaciones Cientficas


Licencia Creative Commons 3.0 Espaa (by-nc)

http://revintsociologia.revistas.csic.es

RIS
REVISTA INTERNACIONAL DE SOCIOLOGA

r 34, Enero-Abril, 2003

OUVERTODT

INTRODUCCIN
La tecnologa se ha convertido en los ltimos 30 aos en un tema importante en
los debates sociales. Todo tipo de nuevas tecnologas se someten a discusin,
y a veces experimentan rechazo por parte de grupos sociales. La ingeniera
gentica no es ninguna excepcin. Desde los aos 70 se debaten las posibles
ventajas y desventajas de esta tecnologa (Jelsma, 1995). Con la llegada al
mercado de los primeros productos elaborados a base de tcnicas de ingeniera
gentica desde mitad de los aos 90 el debate ha aumentado considerablemente
(sobre el comienzo del debate en Espaa: Moreno et al, 1992; Lujan y Moreno,
1999).
La autorizacin para la venta (y en parte tambin para el cultivo) de variedades genticamente modificadas de tomate, soja, maz y otras plantas en la
Unin Europea (UE) ha centrado la discusin en todos sus Estados miembros.
Mientras los crticos alegan efectos negativos para el medio ambiente y la salud,
los promotores sealan ventajas econmicas y de calidad de los productos.
Una de las cuestiones ms importantes en el debate sobre como gestionar el
desarrollo de esta tecnologa ha sido la informacin pblica sobre los productos,
su desarrollo, su puesta en el mercado, as como su etiquetado. Tambin se
ha discutido sobre la participacin pblica en los procesos de control de investigacin y desarrollo (I+D), autorizacin y de comercializacin.
A causa de los debates sobre los posibles riesgos de la ingeniera gentica
existen leyes y regulaciones que permiten un cierto control social sobre todo el
proceso del desarrollo de productos, incluyendo la fase de I+D, la produccin y
la venta. En la UE la regulacin de los organismos modificados genticamente
(OMG), los cuales incluyen plantas, animales y microorganismos transgnicos,
se basa en las Directivas de la Comisin Europea 90/219 y 90/220 del ao
1990 (Comunidad Europea, 1990a y 1990b) as como su revisin del ao
2001 (Comunidad Europea, 2001). Las Directivas contemplan la informacin
pblica, y la posibilidad de la intervencin de diversos agentes sociales en la
regulacin de las actividades I+D en relacin con los OMG (Borillo, 1994 y
1997; Ministerio de Urbanizacin, Ordenacin del Terreno y Medio Ambiente
de Holanda, 1994). En Espaa estas Directivas forman la base de la Ley 15/94
(Reino de Espaa, 1994) y del reglamento correspondiente (Reino de Espaa,
1997), que en materia de informacin y participacin son ms restrictivas que
las Directivas europeas.
La legislacin obliga a hacer ensayos de campo con OMG en superficies
limitadas bajo control cientfico antes de su autorizacin como producto. Los
ensayos proporcionan datos que utilizan los reguladores para evaluar los posibles
riesgos ambientales y para la salud de los OMG. El proceso de regulacin
incluye una Autoridad Competente (AC) ubicada en el Ministerio de Medio
Ambiente, que es responsable de las autorizaciones de ensayos y productos. Para

66

(c) Consejo Superior de Investigaciones Cientficas


Licencia Creative Commons 3.0 Espaa (by-nc)

http://revintsociologia.revistas.csic.es

RIS
REVISTA INTERNACIONAL DE SOCIOLOGA

LA GESTIN SOCIAL DE LA INGENIERA GENTICA

N" 34, Enero-Abril, 2003

el asesoramiento de la Autoridad Competente se cre una Comisin Nacional de


Bioseguridad (CNB) (Lujan et al, 1996).
Este artculo presenta las lneas de argumentacin ofrecidas por personas
clave en el debate en Espaa sobre la ingeniera gentica en relacin con la
participacin y la informacin pblica en el proceso de su regulacin. Se analizan estos argumentos para mostrar las diferentes aproximaciones manejadas
sobre el papel de los ciudadanos, de las ONG, de la administracin pblica, de
la comunidad cientfica y de la industria en el desarrollo tecnolgico. Tambin
se analiza el significado de estos argumentos para el fituro de la regulacin y
para una gestin social de la ingeniera gentica encaminada a la minimizacin
de conflictos. Se argumenta que minimizar esos conflictos y llegar a un debate
social constructivo precisa del acceso pblico a la informacin y de la posibilidad
de participacin directa en la toma de decisiones.
Para poder analizar las posibilidades de una tal gestin social de la ingeniera
gentica en Espaa es preciso extraer las aproximaciones al manejo de esta
tecnologa que tienen las personas directamente involucradas. La ventaja de esta
metodologa es que los datos no slo reflejan las visiones de las personas que en
la prctica tendran que llevar a cabo una tal gestin social; tambin permiten
ver las diferentes matices y justificaciones. De esta manera se puede determinar
qu aspectos de la gestin actual en ste rea podran estar contribuyendo al
actual conflicto social, y cmo se podra mejorar el proceso para prevenir estos
conflictos (y llegar a una gestin compartida entre todos los actores sociales).
Por otro lado, la metodologa est limitada por ser cualitativa; no puede, por
ejemplo, reflejar el respaldo (numrico) de cada posicin.
LA INFORMACIN Y LA PARTICIPACIN PUBLICA EN EL
DESARROLLO TECNOLGICO
La informacin y participacin pblica en el desarrollo de la tecnologa es un
tema ampliamente debatido en los estudios sociales de la tecnologa (estudios
de Ciencia, Tecnologa y Sociedad - CTS; para una presentacin de diferentes
aspectos, ver por ejemplo: Bijker y Law, 1992; Latour, 1987; Sanmartn,
1992; Gonzlez et al, 1996 y 1997; Jasanoflf e al, 1995. Sobre informacin y
participacin pblica en general, por ejemplo: Bechmann, 1993; Laird, 1993;
Irwin, 1995). En la prctica, estos dos conceptos han adquirido importancia
en muchos pases durante las ltimas tres dcadas. En diferentes mbitos del
desarrollo tecnolgico se estn usando mtodos que permiten a actores sociales,
que antes estaban excluidos de estos procesos, participar en el desarrollo y la
regulacin de los sistemas tcnicos.
En el urbanismo, en la evaluacin del impacto ambiental, en la construccin
de infiraestructuras, en la planificacin de polticas de transporte o programas

67

(c) Consejo Superior de Investigaciones Cientficas


Licencia Creative Commons 3.0 Espaa (by-nc)

http://revintsociologia.revistas.csic.es

RIS
REVISTA INTERNACIONAL DE S(X:iOLOGA

r34jDero-AbriU003

OLIVERTODT

de I+D, o en el diseo de regulaciones estatales participan representantes de


diferentes grupos sociales. Un ejemplo tpico lo proporciona la ciudad de Boulder
(EE.UU.), donde el plan general de transporte fue diseado conjuntamente por
expertos municipales y grupos de ciudadanos. Una metodologa altamente
participativa parafijarobjetivos y tomar decisiones asegur que las preferencias
de los ciudadanos determinaron los detalles tcnicos del plan (vase Kathlene y
Martin, 1991; para otros ejemplos: Syme y Eaton, 1989; Petersen, 1984).
La informacin y participacin pblica en el desarrollo tecnolgico se
defiende principalmente con estos argumentos (siguiendo la clasificacin de
Fiorino, 1990):
Evitar la resistencia (argumento instrumental): para evitar que las personas
que de algn modo resultan afectadas por una tecnologa se opongan y se cree
resistencia social hay que dar a todos los actores sociales la posibilidad de
informarse y participar en la toma de decisiones.
Profundizar en la democracia (argumento normativo): la democracia exige
la participacin porque la tecnologa conforma el mundo en el que vivimos tanto
como las leyes. Una sociedad slo puede ser democrtica si los diferentes grupos
sociales pueden influir segn sus criterios y valores en el desarrollo tecnolgico.
La participacin activa en la toma de decisiones reierza los sentidos de justicia,
responsabilidad y comunidad de los participantes.
Reconocer la validez del conocimiento no experto (argumento substantivo):
los no expertos pueden pronunciar juicios tan vlidos y razonables como los
expertos sobre el desarrollo de la tecnologa, as que no hay ninguna razn para
excluirlos de la toma de decisiones.
LOS ARGUMENTOS
A continuacin se exponen los argumentos a favor y en contra de determinados
tipos de informacin y participacin pblica en el desarrollo de la ingeniera
gentica en Espaa. Los argumentos ieron recogidos en Espaa mediante
entrevistas de investigacin con personas relevantes de los mbitos de la empresa, la administracin, las ONG y la comunidad cientfica (entre 1997 y 1999)
as como de publicaciones correspondientes.
La cuestin de la informacin pblica
La cuestin de la informacin pblica en el proceso de la regulacin de los OMG
se centra principalmente en dos puntos:
Qu tipo de informacin intema sobre el proceso regulador ser accesible
pblicamente, especialmente para las ONG que lo soliciten. Aqu se trata especiabnente de las evaluaciones de riesgo, los datos de los ensayos de campo

68

(c) Consejo Superior de Investigaciones Cientficas


Licencia Creative Commons 3.0 Espaa (by-nc)

http://revintsociologia.revistas.csic.es

RIS
REVISTA INTERNACIONAL DE SOCIOLOGA

LA GESTlto SOCIAL DE LA INGENIERA GENTICA

r 34, Enero-Abril, 2003

(lugar, caractersticas, resultados, etc.), y los debates y argumentos utilizados


por los solicitantes y los reguladores. Hoy en da, por ejemplo, la administracin
espaola no proporciona la ubicacin detallada de los ensayos. En varios otros
pases de la UE, esta informacin es pblica. Adems, en algunos pases la
administracin enva, por propia decisin, toda la informacin que maneja a las
ONG. En toda la UE est excluida de la divulgacin la informacin con valor
comercial, protegida por la legislacin.
Qu tipo se dar a los consumidores finales de un producto transgnico. Se
discute hasta qu punto los consumidores debern recibir informacin sobre el
origen transgnico de, por ejemplo, alimentos para poder decidir si consumirlos
o no (sobre el etiquetado de productos transgnicos: Todt y Lujan, 1997).
Los argumentos recogidos en las entrevistas se pueden agrupar de la siguiente
manera:
a) La informacin pblica como derecho fundamental. Este punto de vista
defiende el acceso de los ciudadanos a cualquier tipo de informacin manejada
por la administracin pblica en relacin con el control de la I+D o la regulacin
de productos. Ese libre acceso se ve como un derecho fundamental en una democracia. Segn uno de los entrevistados: "Cuanta ms transparencia, mejor.
Tenemos que olvidar el patemalismo, el pensar que la administracin tiene que
proteger al ciudadano de una forma paternal, no dejndole decidir, y pasar a otro
tipo de relacin con el ciudadano y con el consumidor: es que el consumidor
tiene su capacidad de elegir, y hay que darle toda la informacin". Eso tambin
significara que la administracin reparte la informacin de manera activa,
para facilitar la libre decisin de los ciudadanos. Desde el punto de vista de los
entrevistados que defendan esta posicin, la libertad de informacin prevalece
incluso aunque fuera causa de conflictos, como, por ejemplo, intentos de destrozo de campos de ensayo.
b) La informacin pblica para convencen Desde este punto de vista, se
defiende que la transparencia informativa sirve para convencer al pblico de
que todo est bajo control, de que todas las evaluaciones para la autorizacin
de ensayos y productos se hacen concienzudamente y con rigor cientfico.
Se argumenta, que no dar informacin, por otro lado, se interpretara como
un intento de ocultar algo, lo que podra dificultar la aceptacin social de
la ingeniera gentica. Se llega incluso a afirmar que las evaluaciones y sus
resultados son "argumentos para convencer de que aquello [la ingeniera gentica] puede seguir adelante" y para que la gente acepte mejor los productos y
procesos a base de ingeniera gentica.
c) Restriccin de la informacin pblica por posibles acciones violentas.
Aunque se admite el derecho a la informacin, se argumenta que se tienen que
restringir ciertas informaciones para evitar la violencia. Esto se refiere especialmente a toda informacin relacionada con la ubicacin concreta de campos
de ensayo con cultivos o microorganismos transgnicos. Segn este argumento,

69

(c) Consejo Superior de Investigaciones Cientficas


Licencia Creative Commons 3.0 Espaa (by-nc)

http://revintsociologia.revistas.csic.es

RIS
REVISTA INTERNACIONAL DE SOCIOLOGA

N'34Jnero-AbriU003

OUVEKTODT

no se puede informar a la sociedad civil sobre el lugar exacto del ensayo, o slo
se puede dar a ciertas ONG que no utilizan la violencia.
d) No hace falta la mformacin pblica: las autoridades vigilan el proceso.
Esta posicin se basa en que son las autoridades administrativas y cientficas
quienes controlan todo el proceso de I+D en relacin con la ingeniera gentica;
por eso a nadie ms le deberan concemir los detalles de este proceso. Como las
autordades tienen la obligacin de aprobar solamente los ensayos y productos que
no comporten riesgos, los ciudadanos pueden confiar en sus decisiones. Adems,
se argumenta que las decisiones se toman a base de conocimiento cientfico
especializado y criterios cientficos de los cuales la gran mayora de los ciudadanos
no entiende.
e) Informacin s, pero sin causar alarma. Aunque la gente tenga derecho
a saber, slo se puede dar el tipo de informacin para el cual el pblico este
preparado en cada momento. Como por el momento la ingeniera gentica y sus
aplicaciones son todava algo nuevo, y la mayora de los ciudadanos no tienen
ninguna o muy poca informacin sobre esta tecnologa, no se puede publicar toda
la informacin. En palabras de una entrevistada, "a m lo que me preocupa es
alarmar a la gente, no informar; si yo pudiera informar sin alarmar, me parecera
fenomenal". Ella defiende que la informacin dada tiene que ser "relativa" a
lo que precisa el pblico. Esto significa, por ejemplo, que en un pueblo donde
tendr lugar un ensayo, no hara falta dar informaciones tcnicas detalladas
sobre el OMG utilizado, porque la gente esta informacin "no la necesita", ya
que no les dira nada. Otro entrevistado argumenta que la sociedad todava no
est preparada, que publicarlo todo sera "poner una preocupacin innecesaria
en una poblacin que no est todava preparada para opinar sobre el tema".
f) Informacin pblica conjuntamente con debates sociales. En esta posicin,
por otro lado, se defiende que hay que dar informacin, incluso si la gente todava
no est preparada para interpretarla, y debatir esta informacin para hacer posible
que cada uno la pueda interpretar. Slo a travs de un debate social el pblico
no experto podra entender, y despus opinar libremente: "No se puede decir,
'no les informamos [a la gente] porque no saben qu es la biotecnologa'. Yo lo
entiendo, que se puede alarmar a la poblacin, pero es cuestin de presentarlo de
tal manera que no se alarme a la poblacin". Se defiende incluso que la industra,
como tiene los medios suficientes, se involucre directamente en organizar estos
debates sociales. Una vez que haya debate social ms general, en un pueblo
donde se pretende hacer un ensayo, se podran hacer jomadas de informacin y
organizar debates para dar a la gente la informacin y para que la discutan.
La cuestin de la participacin pblica
La cuestin de la participacin pblica en Espaa se refiere a la pregunta de si
las ONG pueden estar representadas en la Comisin Nacional de Bioseguridad

70

(c) Consejo Superior de Investigaciones Cientficas


Licencia Creative Commons 3.0 Espaa (by-nc)

http://revintsociologia.revistas.csic.es

RIS
REVISTA INTERNACIONAL DE SOCIOLOGA

LA GESTIN SOCIAL DE LA INGENIERA GENTICA

N" 34, Enero-Abril, 2003

(u otro rgano regulador). Otras vas de participacin directa hasta el momento


no se han planteado en este pas. En algunos pases de la UE las ONG pueden
designar representantes suyos en las comisiones de bioseguridad. All tambin
se han debatido, entre otras posibilidades, las Conferencias de Consenso y la
Evaluacin Constructiva de Tecnologas para permitir la participacin. Ambos
mtodos permiten que ciudadanos comunes o representantes de ONG influyan
en la legislacin, regulacin y el propio desarrollo tecnolgico, basndose en
debates organizados entre todos los actores (ver por ejemplo Joss y Durant,
1994; van Boxel, 1994).
Hay dos cuestiones centrales en tomo a la participacin pblica:
Cules son los temas que se deberan debatir dentro del proceso de regulacin?
Por qu la participacin pblica tiene sentido o no lo tiene?
Una cuestin fundamental para el debate sobre la participacin es el p^pel
de la Comisin Nacional de Bioseguridad cuyo objetivo es la elaboracin de
recomendaciones en relacin con la autorizacin de ensayos y productos. La
ley define su misin como "eminentemente tcnica" (Reino de Espaa, 1997).
Segn esta posicin en la Comisin se debe discutir solamente la seguridad
de ensayos y productos desde los puntos de vista ambientales y de la salud
humana, sin entrar en cuestiones ms amplias econmicas, de justicia global,
de necesidad social de los productos, etc. Las deliberaciones que forman la base
para la autorizacin de ensayos y productos se deberan centrar en cuestiones
estrictamente cientfico-tcnicas de seguridad. Cuestiones como, por ejemplo,
si la zona de exclusin de un ensayo es suficiente para evitar la distribucin
incontrolada de polen de una planta modificada, o si hay evidencia toxicolgica
de efectos nocivos de un producto transgnico sobre la salud.
La posicin contraria defiende que en el proceso formal de regulacin se
tienen que debatir cuestiones ms amplias, ms all de solamente establecer la
seguridad de los OMG por mtodos cientficos. Mtodos, como se argumenta,
cuya aplicabilidad est estrechamente ligada a los paradigmas de cada campo
cientfico. As, una metodologa determinada (como la de hacer ensayos de
campo a escala limitada) segn la microbiologa podra parecer perfectamente
suficiente para establecer la seguridad de un OMG. Pero desde el punto de vista
de la ecologa se podra cuestionar si esta metodologa es suficiente o no. Una
de las diferencias ms mencionadas entre los dos campos es la cuestin de los
efectos a largo plazo y a gran escala. Aqu, los eclogos ponen nfasis en la
dificultad de predecir el comportamiento de los OMG en los ecosistemas y sus
efectos. Los biotecnlogos, por otro lado, argumentan que con los datos de los
ensayos de campo se puede establecer la seguridad de ciertos OMG para poder
autorizar su produccin a gran escala (sobre este debate: Muoz, 1997; Duran y
Riechmann, 1998).
Un ejemplo representativo de este conflicto son las plantas modificadas
para hacerlas resistentes a ciertos insectos (mediante la introduccin de un

71

(c) Consejo Superior de Investigaciones Cientficas


Licencia Creative Commons 3.0 Espaa (by-nc)

http://revintsociologia.revistas.csic.es

RIS
REVISTA INTERNACIONAL DE SCMIIOLOGA

N" 34, Enero-Abril 2003

OUVERTODT

gen del bacillus thuringiensis). La autorizacin en 1997 para los primeros


productos modificados de esta manera se dio basndose en ensayos de campo
de duracin de uno a dos aos durante unos aos que no mostraron evidencia
de problemas inminentes. Para los comits de expertos esto signific que
exista suficiente informacin sobre el comportamiento del producto para poder
autorizar su cultivo. Estas autorizaciones suscitaron debate porque segn los
crticospodran darse efectos (como el posible desarrollo de resistencia en los
insectos nocivos, as como en otros insectos) a largo plazo que los ensayos por
su duracin y tamao limitado no hubieran podido detectar. El conflicto se salv
con la exigencia de un programa de seguimiento cientfico para los cultivos
de estos productos durante varios aos para poder detectar posibles efectos
negativos en el fituro.
La posicin que critica la limitacin del trabajo de la CNB a cuestiones
cientfico-tcnicas se basa, adems, en la idea de que las cuestiones amplias
(sociales, econmicas, de valores, etc.) no se pueden separar claramente de
las cuestiones cientfico-tcnicas sobre la seguridad ambiental y alimentaria.
En otras palabras, las decisiones sobre las autorizaciones no se podran basar
exclusivamente en los dictmenes cientficos pero deberan tomarse basndose
en los resultados de deliberaciones sobre muchas otras cuestiones. Segn los que
defienden esta posicin, esta deliberacin debera hacerse en la CNB o, si eso no
fuera posible, en otra agencia o comisin, pero siempre como parte del proceso
formal de regulacin.
Se tratara entonces de decidir si la participacin de personas en representacin
de las ONG podra mejorar o no la toma de decisiones en el proceso regulador, y
llevar a una mejor aceptabilidad social de la ingeniera gentica. Los argumentos
de los entrevistados son los siguientes:
a) La participacin no tiene sentido: son cuestiones puramente cientficotcnicas. Esta lnea de argumentacin se apoya en una visin del proceso
de regulacin como exclusivamente cientfico-tcnico (vase arriba). Como
las autorizaciones y las deliberaciones en la CNB se basan en argumentos y
decisiones estrictamente cientficas, slo expertos cientficos-tcnicos pueden
involucrarse en el proceso de regulacin: "Estos temas son fundamentalmente
tcnicos, es decir, estamos hablando de aspectos que se deben poder medir, se
deben poder comprobar, y no estamos hablando de opiniones subjetivas, si algo
nos parece bueno o nos parece malo". Un cientfico defiende as la necesidad de
dejar las deliberaciones en manos de los expertos: "Yo soy cientfico y aplico el
mtodo cientfico. Si yo soy un jugador de fiitbol, aplico las tcnicas de ftbol,
pero si soy un mero espectador, no puedo entender. Puedo entender defiitbolen
lneas generales porque lo veo, pero no puedo entender exactamente de lo que
va, o sea, los jugadores son los que mejor entienden de este proceso, porque
ellos juegan. Es decir que en todo, a nivel de criterio que se ha mantenido y que
prevalecer siempre, es el criterio del experto".

72

(c) Consejo Superior de Investigaciones Cientficas


Licencia Creative Commons 3.0 Espaa (by-nc)

http://revintsociologia.revistas.csic.es

RIS
REVISTA INTERNACIONAL DE SOCIOLMA

LA GESTIN SOCIAL DE U INGENIERA GENTICA

W 34, Enero-Abril, 2003

b) La participacin para informar y poder opinan Esta posicin defiende


la participacin social como mtodo para permitir a la sociedad civil recibir
informaciones de primera mano sobre el proceso de regulacin, y para poder
expresar sus opiniones de alguna forma. No se pide que los representantes de
la sociedad civil necesariamente tengan voto u otra forma de influencia directa
en las decisiones. Basta con que tengan una oportunidad de ser escuchados por
los que toman estas decisiones. Argumenta la representante de una ONG que
la participacin es buena "aunque slo sea para tener acceso a la informacin.
Puede que no sirva para nada ms. A lo mejor no discutira mucho pero creo que
me facilitara bastante el acceso a la informacin".
c) La participacin como contrapeso. Aqu la participacin se ve como una
manera de introducir un contrapeso en el proceso de regulacin. Los representantes de las ONG que participen en comisiones como la de Bioseguridad,
tendrn la fimcin de recordar a los otros integrantes (los expertos) que las
cuestiones se pueden ver de un punto de vista distinto al punto de vista puramente cientfico-tcnico. Un representante de una ONG afirma: "Me parece
que es necesario que estn expertos en biotecnologa en la comisin, pero a los
expertos se les escapan muchas cosas, en lo social, incluso en lo econmico;
hay que tener una perspectiva global; que tiene que haber expertos en otras
cuestiones, por ejemplo medio ambiente, y tiene que haber agentes sociales
que estn relacionados directamente con la biotecnologa, los productores,
consumidores, ecologistas, tiene que haber tambin gente que sepa de los problemas sociales, ambientales, etc.'*.
d) La participacin para el aprendizaje social Esta lnea de argumentacin
ve la ventaja principal de la participacin en su mcin de catalizador para un
aprendizaje mutuo de los diferentes actores. La participacin permitira (y les
obligara) a los representantes de las ONG a aprender ms sobre la ingeniera
gentica y su base cientfica. Al mismo tiempo, los representantes de la comunidad cientfico-tcnica o de la administracin aprenderan de una forma muy
directa sobre los problemas e inquietudes sociales en tomo a esta tecnologa.
Segn una cientfica: "Eso sera una va de informacin y de formacin de
criterios importante, [las ONG] adquiriran un background de conocimientos
que evitara muchos problemas que existen ahora. Tienes que contrarrestar esas
barbaridades que ests oyendo, pero al mismo tiempo hay el peUgro de que con
eso ests descalificando la voz que se levanta en defensa de cierta seriedad y
rigor". Se espera que las ONG puedan aprender de los expertos si los expertos
toman a los crticos en sero. Pero el debate tambin hara reflexionar a los
actores que estn a favor de la ingeniera gentica. Como objetivo ltimo, aunque muy difcil, se podra lograr la posibiHdad de un consenso social.
e) La participacin como derecho fundamental Siguiendo la lnea de
argumentacin utilizada para presentar la informacin pblica como derecho
fimdamental en una sociedad democrtica (vase arriba), se defiende de igual

73

(c) Consejo Superior de Investigaciones Cientficas


Licencia Creative Commons 3.0 Espaa (by-nc)

http://revintsociologia.revistas.csic.es

RIS
REVISTA INTERNACIONAL DE SCKilOLOGA

modo la participacin social en las decisiones sobre la tecnologa por los


impactos que tiene sobre toda la sociedad. Como lo expresa un representante
de un sindicato: "[Es una] cuestin de principio tambin, o sea, si son decisiones que
afectan las vidas de todos, todos deberan participar en la toma de esas decisiones".
f) La participacin no tiene sentido si no es real Existe otra lnea de argumentacin que defiende una participacin social activa y verdadera como
necesaria y como derecho pero que no la ve posible en la situacin actual
espaola. Basndose en ejemplos de procesos de participacin recientes, se
argumenta que en la mayora de los casos, hasta el momento, la participacin no
fue real (sobre un ejemplo citado confi-ecuencia,el'Consejo Asesor de Medio
Ambiente CAMA del anterior Ministerio de Obras Pblicas, Transporte y
Medio Ambiente, vase: Lpez Cerezo et al, 1998). Se interpretan los gremios
participativos pasados como intentos de la administracin pblica de manipular
los agentes sociales para dar una imagen de participacin democrtica, que en
realidad no existe. Adems se argumenta, que la participacin en los gremios
basados en expertos obliga a las ONG a adecuar su discurso al paradigma
cientfico-tcnico vigente en estos gremios. Con lo que de algn modo se tendran que convertir en expertos tambin ellos, segn este paradigma, aunque
en el fondo lo que rechazan es precisamente ese paradigma. En el caso de la
ingeniera gentica, la participacin en la Comisin de Bioseguridad obligara a
aceptar el paradigma de los expertos all representados, segn el cual la seguridad
de los OMG se puede determinar a base de ensayos y del conocimiento cientfico
existente.
Las diferentes aproximaciones a la gestin social de la tecnologa
De las diferentes posiciones sobre informacin y participacin pblica se pueden
extraer cinco visiones distintas que tienen los entrevistados en relacin con la
gestin actual de la ingeniera gentica en Espaa:
1) Esta aproximacin considera el conocimiento experto como findamento
de una gestin de la tecnologa llevada a cabo por expertos cientfico-tcnicos,
y ve a otros tipos de conocimiento como irrelevantes durante el proceso de
gestin de la tecnologa. Por eso los otros actores sociales no-expertos seran
incapaces de emitir juicios validos por carecer del background cientfico-tcnico correspondiente. Esto tambin significa que la tecnologa tiene que ser gestionada necesaramente por los expertos, mientras el resto de la sociedad tiene
que confiar en sus juicios.
2) La posicin que reivindica el derecho democrtico de todos los ciudadanos
a tomar parte en la toma de decisiones sobre todos los asuntos que les afectan
directamente no invalida el conocimiento cientfico-tcnico. Pero niega que
este conocimiento pueda ser la nica base (o incluso una base de alguna forma

74

(c) Consejo Superior de Investigaciones Cientficas


Licencia Creative Commons 3.0 Espaa (by-nc)

http://revintsociologia.revistas.csic.es

RIS
REVISTA INTERNACIONAL DE SOCIOLOGA

U GESTIN SOCIAL DE LA INGENIERA GENTICA

N' 34, Enero-Abril, 2003

privilegiada entre otras) para las decisiones sobre la tecnologa. Al poner el


conocimiento experto en el mismo nivel que otros tipos de conocimientos esta
visin plantea (pero sin dar una respuesta) la cuestin central de como la sociedad
podra llegar a una gestin compartida de la tecnologa, si sus miembros tienen
bases de conocimiento y racionalidades completamente distintas.
3) A estas dos visiones se une la que ve la movilizacin social como un
elemento decisivo en la gestin social de la tecnologa. Esta visin interpreta
que la participacin social tiene sentido slo en el supuesto de que exista una
influencia directa y comprobada de los mecanismos de participacin en las
decisiones. As tambin niega la posibilidad de efectos indirectos del proceso
participativo en fomentar el entendimiento. Si la influencia directa sobre las
decisiones no se garantiza, la movilizacin se ve como la mejor va de influencia
social sobre la gestin del desarrollo tecnolgico (y la participacin se reducira
a la recogida de informacin).
4) Esta visin reconoce la importancia y singularidad del conocimiento
cientfico-tcnico pero acepta la existencia de otros tipos de conocimiento que
tienen que poder expresarse. Esta visin incluye la participacin como contrapeso,
as como la informacin pblica slo bajo ciertos lmites. Pero esta posicin, a
pesar de que reconozca a otros actores sociales como interlocutores vlidos, no
lo hace necesariamente con el conjunto de la sociedad. Mientras que, por un
lado, se reconoce el derecho de los ciudadanos a informarse y a participar, esta
posicin, por otro lado, considera limitada la capacidad real de los otros actores
sociales para comprender los asuntos e involucrarse de manera constructiva. Por
eso defiende limitar el acceso de los ciudadanos a la informacin "no necesaria",
mientras que, por otro lado, reconoce la participacin de representantes de ONG
conjuntamente con los expertos en la gestin. En otras palabras, esta visin no
aboga por un debate ms amplio sobre la gestin de la tecnologa que involucre
a todos los ciudadanos de igual manera.
5) Esta aproximacin a la gestin social de la tecnologa ve la clave en
el aprendizaje social. Esta visin se corresponde con las posiciones sobre la
participacin como aprendizaje y la necesidad de vincular la informacin pblica
al debate social. Se reconoce el problema de las diferencias en el background y
la formacin de las personas y sus distintas racionalidades, y se aboga por el
discurso para intentar salvar las diferencias. Los diferentes actores podran
aprender los unos de los otros, y as se podra iniciar un proceso de apropiacin
social del conocimiento que llevara (segn esta visin) a un aprendizaje mutuo
entre todos los actores.
Una gestin social de la tecnologa para minimizar los conflictos
El actual conflicto social en tomo a la ingeniera gentica surge, entre otras
razones, por las distintas visiones que tienen los actores sociales de la gestin del

75

(c) Consejo Superior de Investigaciones Cientficas


Licencia Creative Commons 3.0 Espaa (by-nc)

http://revintsociologia.revistas.csic.es

RIS
REVISTA INTERNACIONAL DE SMIIOLOGA

N 34, Enero-Abril 20Q3

OUVERTODT

desarrollo de esta tecnologa, y del papel de los otros actores en este proceso. Las
aproximaciones 1) y 3) a la gestin de la ingeniera gentica, entre s enfrentadas,
que respectivamente defienden la primaca del conocimiento experto, o ven la
movilizacin social como clave, contribuyen a este conflicto porque reducen
el protagonismo en la gestin a un determinado grupo. No solucionan los
conflictos porque excluyen el discurso entre todos los actores afectados. La
aproximacin 4) tambin conlleva un potencial de conflicto porque se trata de
una forma suavizada de la defensa de la primaca de los expertos. Estos ltimos,
segn esta visin, tendran que decidir cul es, por ejemplo, la informacin que
el pblico "necesita".
De todas las aproximaciones que manejan las personas relacionadas con la
ingeniera gentica en Espaa (presentadas en la seccin anterior) es la visin
del aprendizaje social que mejor se adeca a una gestin tecnolgica compartida
entre los actores. La involucracin pblica podra servir entonces para intentar
minimizar los conflictos sociales en tomo a la tecnologa. Al mismo tiempo,
permitira una democratizacin de la gestin tecnolgica, como lo reivindica la
aproximacin 2). Para superar la conflictividad intrnseca de las aproximaciones
1) y 3) y minimizar los conflictos actuales liara falta entonces una gestin social
con involucracin de todos los actores.
La tecnologa es una actividad social compleja, su desarrollo no es lineal ni
independiente de la sociedad. Los debates y conflictos en tomo a la tecnologa
se centran ms bien en cuestiones sociopolticas que puramente cientficotcnicas. Esto implica que las soluciones a estos conflictos no pueden basarse
exclusivamente en cambios tecnolgicos o procedimientos cientficos. No es
de esperar que esos problemas tengan simplemente una "solucin tecnolgica".
El desarrollo fituro de la tecnologa no solucionar de manera automtica los
problemas surgidos en relacin con la tecnologa existente. Hace falta una
gestin social del desarrollo tecnolgico que reconozca este punto: se precisan
soluciones que aunen los mbitos sociales, polticos y tecnolgicos, y traten
los procesos tecnolgicos como intrnsecamente sociales. La participacin
ciudadana, basndose en una informacin pblica amplia, puede hacer una contribucin importante para permitir en una sociedad democrtica una gestin de
la tecnologa con un mnimo de conflictos.
La participacin en la toma de decisiones ayudara a todos los participantes a
comprender mejor la complejidad de las cuestiones en tomo a la tecnologa, no
slo a los ciudadanos y no expertos, sino tambin a los tecnlogos y a los mismos
expertos. A estos ltimos el debate con los no expertos les dara la oportunidad
de entender el lado social y las cuestiones de valores que para muchos grupos
sociales constituyen cuestiones clave en el desarrollo de la tecnologa. De este
modo, la participacin inicia un proceso de aprendizaje social del que se pueden
beneficiar todos los actores sociales.
En el terreno prctico, esto significa que representantes de las ONG par-

76

(c) Consejo Superior de Investigaciones Cientficas


Licencia Creative Commons 3.0 Espaa (by-nc)

http://revintsociologia.revistas.csic.es

RIS
REVISTA INTERNACIONAL DE SOCIOLOGA

LA GESTIN SOCIAL DE LA INGENIERA GENTICA

N 34, n e r o 4 b r i U 0 0 3

ticiparan en la Comisin de Bioseguridad. Tambin se podra crear otra comisin especial para tratar de las cuestiones sociales, siempre que pueda influir
en la toma de decisiones sobre ensayos y productos.
CONCLUSIONES
En muchos casos los conflictos sobre la tecnologa surgen porque los afectados
no fueron involucrados desde el principio; tambin se muestra que las soluciones
consensuadas entre todas partes se aceptan mejor. As se puede estabilizar un
sistema socio-tcnico, que de otro modo podra ver su futuro mermado por la
resistencia social de los que fueron excluidos de su desarrollo aunque resultan
afectados por sus efectos. La participacin social de este modo puede ser uno de
los factores que genere una mayor "eficacia social": una tecnologa que genera
menos conflictos y efectos secundarios porque su diseo responde mejor a las
exigencias de los actores sociales, es al final ms eficaz.
La ingeniera gentica no es ninguna excepcin. Una gestin social que
permita la participacin pblica podra llevar, por un lado, a una mejor adecuacin de la tecnologa a las demandas sociales y, por otro lado, a una mejor
aceptacin social.
Puntos de vista opuestos acerca de una tecnologa o un sistema tcnico
forman parte de la diversidad de opiniones que existe en una sociedad pluralista
y, entonces, son un aspecto normal del proceso democrtico (Bums y Ueberhorst,
1988). En vez de enfrentarse luchando por sus intereses y convicciones
despus de la definicin de una tecnologa que siempre implica la fijacin
de estos intereses (Rip y van den Belt, 1986) todos los actores (industria,
administracin, ciudadanos, etc.) podran aprovechar las controversias como
fuente de informacin. Informacin sobre diferentes visiones en tomo a la
tecnologa en cuestin, que podra ser incluida en la toma de decisiones sobre
esta tecnologa con el fin de mejor adecuarla a las exigencias sociales.
BIBLIOGRAFA
BECHMANN, G. (1993), "Democratic finction of technology assessment in technology policy
decisin making", Science and Public Policy, 20 (1), pp. 11-16.
BUKER, W. E. y J. LAW (eds.) (1992), Shaping Technology, Building Society, Cambridge, MU Press.
BORILLO, D. (1994), Spanish Law on Genetically Modified Organisms, lESA work document 9414, Madrid, Instituto de Estudios Sociales Avanzados.
BORILLO, D. (ed.) (1997), Genes en el Estrado, Madrid, CSIC.

77

(c) Consejo Superior de Investigaciones Cientficas


Licencia Creative Commons 3.0 Espaa (by-nc)

http://revintsociologia.revistas.csic.es

RIS
REVISTA INTERNACIONAL DE SOCIOLMA

N'34,Enero4bril,2003

mmim

BURNS, T.R. y R. UEBERHORST (1988), Creative Democracy, Nueva York, Praeger.


COMUNIDAD EUROPEA (1990a), Council Directive on the Delibrate Relase into the Environment of Genetically Modified Organisms (Directive 90/220/EEC).
(1990b), Council Directive on the Contained Use of Genetically Modified Organisms (Directive
90/219/EEC),
(2001), Council Directive on the Delibrate Relase into the Environment ofGMO (Directive
2001/18/EC).
DURAN, A. y J. RIECHMANN (eds.) (1998), Genes en el Laboratorio y en la Fbrica, Madrid,
Trotta.
FIORINO, D. (1990), "Citizen Participation and Environmental Risk", Science, Technology and
Human Vales, 15(2): 226-243.
GONZLEZ, M.I., J.A. LPEZ y J.L. LUJAN (1996), Ciencia, Tecnologa y Sociedad, Madrid,
Tecnos.
(1997), Ciencia, Tecnologa y Sociedad, Lecturas Seleccionadas, Barcelona, Ariel.
IRWIN, A. (1995), Citizen Science, London, Routledge.
JASANOFF, S. et al (eds.) (1995), Handbook of Science and Technology Studies, Londres, Sage.
JELSMA, J. (1995), "Leaming About Leaming in the Development of Biotechnology", en A. Rip, T.
J. Misa & J. Schot (eds.), Managing Technology in Society, Londres, Nueva York, Pinter Publ.
JOSS, S. y J. DURANT (1994), Consensus Conferences, London, Science Museum Library.
KATHLENE, L. y J.A. MARTIN (1991), "Enhancing Citizen Participation: Panel Design, Perspectives, and Policy Formation", Journal ofPolicyAnalysis and Management, 10(1), pp. 46-63.
LAIRD, F.N. (1993), "Participatory Analysis, Democracy and Technological Decisin Making",
Science, Technology and Human Vales, 18, pp. 341-361.
LATOUR, B. (1987), Science inAction, Cambridge, MIT Press.
LPEZ CEREZO, J. A. et al. (1998), "Participacin pblica en poltica tecnolgica: problemas y
perspectivas", Arbor, rf 627, pp. 279-308.
LUJAN, J.L. y L. MORENO (1994), "Public Perception of Biotechnology and Genetic Engineering
in Spain", Technology in Society, 16(3), pp. 335-355.
LUJAN, J.L. et al. (1996), "Spain: Transposing EC Biotechnology Directives through Negotiation",
Science and Public Policy, 23(3), pp. 181-184.
MINISTERIO DE URBANIZACIN, ORDENACIN DEL TERRENO Y MEDIO AMBIENTE

78

(c) Consejo Superior de Investigaciones Cientficas


Licencia Creative Commons 3.0 Espaa (by-nc)

http://revintsociologia.revistas.csic.es

RIS
REVISTA INTERNACIONAL DE SOCIOLOGA

LA GESTIN SOCIAL DE l INGEWIEBA GEf^TlCA

N'34, nero-AbriU003

DE HOLANDA (1994), Public Information and Participation, informe de un seminario realizado


en Heemskerk, Holanda el 6 de Julio de 1994.
MORENO, L. etal. (1992), Biotecnologa y Sociedad. Madrid, MOPT.
MUOZ, E. (1997), Biotecnologa, Industria y Sociedad, Madrid, Fundacin CEFI.
PETERSEN, J.C. (ed.) (1984), Citizen Participation in Science Policy, Amherst, University of
Massachusetts Press.
REINO DE ESPAA (1994), Ley 15/1994 sobre el rgimen jurdico de la utilizacin confinada,
liberacin voluntaria y comercializacin de organismos modificados genticamente (Boletn
Oficial del Estado, no. 133,4/6/1994).
REINO DE ESPAA (1997), Real Decreto 951/1997 sobre el Reglamento General para el Desarrollo
y Ejecucin de la Ley 15/1994 (Boletn Oficial del Estado, no. 150,24/6/1997).
RIP, A. y H. VAN DEN BELT (1986), "Constnictive Technology Assessment: Toward a Theory",
presentado en el Canadian Studies Seminar on Technolgy and Social Change, Edinburgh (213 de Junio de 1986).
SANMARTN, J. et al, (eds.) (1992), Estudios sobre sociedad y tecnologa, Barcelona, Anthropos.
SYME, G.J. y E. EATON (1989), "Public Involvement as a Negotiation Process", Journal ofSocial
Issues, 45(1): S7'107.
TODT, O. y J.L. LUJAN (1997), "Labeling of Novel Foods, and Public Debate", Science and Public
Policy, 24 (5).
VAN BOXEL, J. (1994), "Constnictive Technology Assessment", en G. Aichholzer y G. Schienstock
(eds.), Technology Policy, Berln/ Nueva York, de Gruyter.

79

(c) Consejo Superior de Investigaciones Cientficas


Licencia Creative Commons 3.0 Espaa (by-nc)

http://revintsociologia.revistas.csic.es

RIS
REVISTA INTERNACIONAL DE SOCIOLOGA

OUVERTODT

Personas entrevistadas
Albert, Armando
Alcalde, Esteban
Alvaro, Gregorio
Arranz, Jos Ignacio
Avilar, Ricardo
Barahona, Elisa
Bermejo, Isabel
Caballo, Covadonga
Cabass, Jess
Candela, Milagros
Costa, Jaime
Delgado, Jos Manuel
Daz, Francisco
Esteban, Mariano
Fresno, Ana
Granda, Mara Luisa
Grome, Helen
Lpez de Haro, Ricardo
Martnez, Jos Miguel
Moas, Jorge
Prez, Rafael
Riechmann, Jorge
Roda, Lucia
Ruiz, Jos
Snchez, Ana
Tirado, Cristina
Urrialde, Rafael
Vela, Carmen
Velzquez, Pilar

Centro de Informacin y Documentacin (CINDOC) del CSIC


Novartis Seeds Espaa, S.A.
Universidad Complutense de Madrid
S.G. de Higiene de los Alimentos, Ministerio de Sanidad
Greenpeace
Secretara General Tcnica, Ministerio de Medio Ambiente
Fondo Patrimonio Natural Europeo
S.G. de Sanidad Ambiental, Ministerio de Sanidad y Consumo
Asociacin Ecologista de Defensa de la Naturaleza (AEDENAT)
Dpto. de Gentica, Universidad Complutense Madrid
Director Tcnico, Monsanto Espaa, S.A.
Dpto. Medio Ambiente, Unin de Pequeos Agricultores j(UPA)
Dpto. de Ecologa, Universidad Complutense Madrid
Director del Centro Nacional de Biotecnologa
D.G. de Calidad y Evaluacin Ambiental, Ministerio de Medio
Ambiente
Instituto de Investigacin Tcnica Agrcola (INIA)
Agricultores y Ganaderos de Euskal Herria (EHNE)
Instituto Nacional de Semillas, Ministerio de Agricultura
Gestor del Programa Nacional de Biotecnologa, CICYT
Coordinadora de Organizaciones de Agricultores y Ganaderos
Centro Nacional de Biotecnologa
Fundacin T de Mayo (Comisiones Obreras)
Secretara General Tcnica, Ministerio de Medio Ambiente
Asociacin VidaSana
S.G. de Programas Tecnolgicos, Ministerio de Industria
Confederacin Estatal de Consumidores y Usuarios (CECU)
Unin de Consumidores de Espaa (UCE)
Directora, INGENASA
Federacin de la Industria de Alimentos y Bebidas (FIAB)

80

(c) Consejo Superior de Investigaciones Cientficas


Licencia Creative Commons 3.0 Espaa (by-nc)

http://revintsociologia.revistas.csic.es