DEMOCRACIA CON ADJETIVOS: INNOVACIÓN

CONCEPTUAL EN LA INVESTIGACIÓN COMPARATIVA

David Collier y Steven Levitsky

Los nuevos regimenes políticos surgidos con la nueva ola de democratización (A. latina,
África, Asia y el Mundo comunista), comparten importantes atributos de democracias,
muchos de ellos difieren profundamente entre ellos y con las democracias
industrializadas. Efectivamente. Muchas de ellas no son consideradas democracias.
Este artículo argumenta que los nuevos regimenes políticos surgidos, responden a este
cambio siguiendo dos metas contradictorias: por un lado, los investigadores intentan
incrementar la diferenciación analítica en orden de capturar las diversas formas de
democracia que han surgido, por otro lado, los investigadores estas preocupados de la
validez conceptual. Ellos buscan eludir el problema del “estiramiento conceptual” que
aparece cuando el concepto de democracia es aplicado a casos nos apropiados. El
resultado ha sido la aparición de formas conceptuales alternativas subtipos de
“democracias con adjetivos” por ejemplo democracia neo patrimonial, democracia
autoritaria, democracia militarmente dominada, etc.

Esta proliferación ha ocurrido a pesar de los esfuerzos para estandarizar el uso del
término democracia en las bases de la definición de la tradición de Joseph Schumpeter y
Robert Dahl.

DEFINICIONES DE DEMOCRACIA EN ESTUDIOS DE

DEMOCRATIZACION RECIENTE

El filosofo Gallie argumenta que la democracia es el concepto político evaluado por

excelencia” en este sentido, el articulo esta enfocado a las definiciones que más han sido
usadas en los recientes estudios sobre democratización al nivel de los regimenes
políticos nacionales. Estas definiciones se refieren a los procedimientos democráticos
más que a las políticas u otros productos, que podrían ser vistos como democráticos, se
enfocan principalmente en los procedimientos mínimos, los cuales presumen completa
competencia electoral. Con sufragio universal y ausencia de fraude masivo, combinado
con efectivas seguridades de libertades civiles, incluyendo libertad de discurso y
asociación, etc. Pero no hay formas de consenso o de una sola definición. Algunos
estudiosos han creado “procedimientos mínimos extendidos” para definir, agregando
criterios como por ejemplo que los gobiernos elegidos tengan efectivo poder para
gobernar.

LAS ESTRATEGIA DE SARTORI

Se considera la estrategia de Sartori para conseguir diferenciación y para eliminar el

estiramiento conceptual. Sartori construye en base a percepciones acerca de la
organización de conceptos: un significante aspecto de la relación entre el significado de
los conceptos y el rango de casos en los cuales la aplicación puede ser entendida en
términos de una “escalera de generalidades” , esta escalera esta basada en patrones de
inversa variación entre el numero de atributos definidores y el números de casos. Los
conceptos con menos atributos definidores comúnmente se aplican a más casos y son,
por lo tanto, más altos en la escala de las generalidades mientras que los conceptos con
más atributos definitorios son aplicados a menos casos y por lo tanto son más bajos en
la escalera.

DIFERENCIACIÓN

Una de las metas de Sartori es mostrar como la diferenciación conceptual puede ser
incrementada moviendo hacia abajo la escalera de las generalidades a conceptos que
tienen más atributos definitorios y encajan con más casos cercanos. Este movimiento
hacia debajo de la escalera es realizado a través de la creación de lo que se conoce como
“clásicos subtipos de democracia” los cuales son entendidos como casos de la definición
“de raíz” de la democracia, en relación con cuales ellos han formado. Al mismo tiempo
los subtipos clásicos de democracia están diferenciados de otros subtipos clásicos de
este concepto. De este modo democracia parlamentaria, democracia multipartidista y
democracia federal, son consideradas como un tipo particular de democracia.

Los subtipos formados de esta manera pueden dejar al análisis vulnerable al

estiramiento conceptual, porque se presume que los casos bajo discusión son
democracias definitivas. Los analistas por tanto, buscan conceptos que distingan entre
distintos grados de democracia, además de distinguir entre distintos tipos de
democracia.

ELUDIENDO EL ESTIRAMIENTO CONCEPTUAL

El propósito de Sartori para eludir el estiramiento conceptual es mover hacia arriba la

escalera de generalidades hacia los conceptos que tienen menos atributos definitorios y
que corresponden a un grado más amplio de casos, esto envuelve conceptos localizados
por sobre la democracia en la escalera de las generalidades. Si los investigadores tienen
presentimientos como si un particular caso es realmente un régimen democrático, ellos
pueden mover hacia arriba la escalera y llamarlo simplemente un régimen.

De todas formas, trasladar un concepto tan general como el de régimen supone una
perdida grande de diferenciación conceptual, sumando adjetivos al término régimen y
de este modo, generando subtipos clásicos para diferenciar específicos tipos de régimen.
Los subtipos resultantes son más generales que el concepto de democracia ya que ellos
abarcan no solo las democracias sino que también algunas no-democracias. Algunos
ejemplos: “régimen civil”, “régimen competitivo” y “régimen electoral”.

Aunque subir la escalera de generalidades ayuda a evitar el estiramiento conceptual

tiene una importante desventaja. La razón es que estos subtipos son más generales que
el concepto de democracia y este acercamiento conduce a una pérdida de la
diferenciación conceptual
Las dos estrategias de Sartori son un avance en cada una de estas metas pero no en las
dos al mismo tiempo, como consecuencia, muchos intelectuales se han abocado a otras
estrategias.

SUBTIPOS DISMINUIDOS

Una estrategia alternativa de innovación conceptual s la creación de subtipos

disminuidos, estos pueden contribuir tanto alcanzar la diferenciación como a disminuir
el estiramiento conceptual.

Existen dos puntos para comprender los subtipos disminuidos:

 Los subtipos disminuidos no son ejemplos de la definición de raíz de
democracia. Empleada por el autor que presenta el subtipo. Por ejemplo “democracia
sufragio limitado” “democracia tutelada” son comprendidas como instancias de
democracia menos completas, usando este tipo de subtipos el analista hace demandas
más modestas en relación a la extensión de la democratización y es, por lo tanto, menos
vulnerable a la estrechez conceptual.

El segundo tipo tiene relación con ver la diferenciación; los subtipos

disminuidos representan una forma incompleta de democracia. Ellos pueden ser vistos,
que tiene menos atributos definitorios, con la consecuencia de que podrían ser más altos
en la escalera de generalidades y podrían, por lo tanto entregar menos, en vez de más
diferenciación. La característica distintiva de los subtipos disminuidos es que
generalmente identifican atributos específicos de la democracia que están presentes.
Debido a que especifican los atributos “perdidos” también incrementan la
diferenciación. Los subtipos disminuidos se refieren a los diferentes tipos de casos que
concuerdan con la definición de raíz de democracia.

Los subtipos disminuidos son una forma útil de evitar la estrechez conceptual en casos
que son menos que una “democracia completa”. También entregan diferenciación
debido a que crean nuevas categorías de análisis. Para países que son menos que
“democracias completas” la pregunta que surge es si será mejor o no evitar
identificarlos como subtipos de democracia. Por ejemplo en caso de violaciones a la
libertades civiles o severas restricciones a la competencia electoral. Caso concreto de
esto es el Frente Nacional de Colombia, cuya democracia recibe adjetivos como
“restringida”, “controlada”, “limitada”, “elitista” y “elitista pluralista”.

PRECISANDO LA DEFINICIÓN DE DEMOCRACIA

Otra estrategia de innovación conceptual se enfoca en la definición misma de

democracia poniendo mucho interés en la precisión de la definición mediante la
introducción de atributos definitorios. Como el concepto esta extendido a nuevos
marcos conceptuales, los investigadores pueden confrontar un caso particular que es
clasificado como democracia en base a definiciones aceptadas incluso si no es visto
como totalmente democrático a la luz de compresiones más amplias del concepto. Esta
discordancia entre el caso y la definición normal puede llevar a los analistas a hacer
explicito uno a más criterios que están entendidos de forma implícita dentro del
significado total, pero no están incluidos en la definición. El resultado es una nueva
definición destinada a cambiar la forma en que un caso particular esta clasificado. Esta
innovación aumenta la diferenciación conceptual, sumando un nuevo criterio para
establecer un corte entre democracia y no democracia. Aun cuando el uso de esta
estrategia puede presentarse como la preocupación de adaptar el concepto de
democracia a un contexto particular, pero el concepto modificado no debe ser entendido
como relevante solo para el contexto.
Un cambio en el overaching concept puede entregar estándares alternativos para
declarar a un particular caso como democrático, incluso sin modificar o estrechar el
concepto de “régimen democrático”
La estrategia de entre overaching concept alternativos puede servir para introducir una
diferenciación más fina creando categorías analíticas adicionales, cuando la estrategia es
usada para bajar el estándar para declarar un caso como democrático permite también
disminuir la estrechez del concepto de régimen democrático.

CONCLUSIONES

Se han examinado estrategias de innovación conceptual usadas por investigadores de

recientes procesos democráticos, se busca tanto incrementar la diferenciación analítica
para caracterizar adecuadamente los diversos regimenes que han surgido en los
recientes años, y mantener la validez conceptual a través de la eliminación de la
estrechez conceptual.

La innovación conceptual ha ocurrido en los tres niveles del concepto raíz de

democracia: este mismo, los subtipos y el overaching concept. Se ha observado que la
estrategia de Sartori de mover hacia abajo la escalera de generalidades a los subtipos
clásicos de democracia y mover hacia arriba la escalera a los subtipos clásicos de
régimen pueden ser útil para aumentar ka diferenciación o eliminar la estrechez
conceptual, pero estos dos objetivos no se pueden dar de forma simultánea. Estas dos
metas pueden ser alcanzadas de forma simultáneas creando subtipos disminuidos,
cambiando el overaching concept para bajar los estándares y precisando la definición
de democracia añadiendo atributos definitorios.

Los subtipos disminuidos son útiles para caracterizar regimenes híbridos estas
estrategias comparten dos problemas comunes:

La potencial confusión e incomunicación es considerable, para esto es

importante que los investigadores definan claramente y expliquen la concepción de
democracia que están usando.

Puede aumentar la confusión académica debido a la proliferación de conceptos y

términos, muchos de los cuales significan casi lo mismo.