SOCIOLOGIE DE LA LITTRATURE

Jacques LEENHARDT

Ltude des rapports entre lart, en particulier la littrature, et la socit nest pas
nouvelle. Elle ne sest toutefois constitue en discipline quau cours des XIXe et
XX e sicles, en mme temps que se dveloppaient les sciences sociales.
On renoncera ici tablir une chronologie de la constitution de la discipline, non
que celle-ci nait, en un certain sens, progress vers une plus grande rigueur,
mais parce que, malgr cela, questions et hypothses ont t, chaque poque,
formules dans une perspective impliquant des choix et des prfrences portant,
au-del de la littrature, sur la forme de la socit et sur la fonction quon
estimait devoir y remplir lactivit littraire. Tout historique de la discipline est
donc mdiatis par le dbat thorique.
Ainsi les grandes catgories du dterminisme et du volontarisme ont-elles marqu
toute lvolution de la discipline durant les XIXe et XXe sicles, du romantisme
populiste de Herder et Schlegel lcole raliste russe de N. Bielinski, en
passant par Mme de Stal et le positivisme de V. Cousin et H. Taine.
En outre, cette mme priode sest trouve dchire par lantagonisme
philosophique, propre aux socits librales, entre laffirmation de lindividu et de
son autonomie indispensable et les risques de destruction du corps social et du
consensus que faisait courir la ptition individualiste elle -mme.
Enfin, lhistoire de cette discipline prsente une difficult supplmentaire qui
ressortit limportance du rle social et lambivalence intrinsque de son objet.
Quentend-on en effet par littrature? Lobjet littrature de la sociologie estil constitu par la circulation dans le corps social duvres de pense et de
langage que la presse et lcole apprennent lire et que consacrent les
institutions marchandes et culturelles? Ou bien, lorsquon parle de sociologie de la
littrature, sagit-il de ltude du fonctionnement imaginaire et fantasmatique par
lequel une socit se donne divertissement et prend conscience delle -mme et
des autres, travers le commerce des rcits et des penses? Ce dbat ne saurait
tre tranch, ni dans son aspect dfinitionnel (thorique), ni dans son aspect

oprationnel, par la dlimitation de champs distincts et autonomes, tels que

diffusion, publics, idologie, texte etc. La littrature est en effet dans
nos socits indissolublement livre, cest--dire objet pris dans un circuit
marchand, distributionnel et institutionnel; uvre littraire, cest--dire travail sur
la pense et le langage, ayant des rfrents conceptuels et fictionnels,
imaginaires ou rels; lecture, cest--dire dialogue et communication entre un
crit (un crivain) et un lecteur, une socit et les groupes qui la constituent ou
qui lui sont plus ou moins trangers.
Comment une discipline relativement nouvelle aurait-elle pu sunifier au contact
dun objet si protiforme? Elle se construit par touches successives en relation
aux diffrentes facettes de son objet que chacun, tort, sempresse de
considrer comme seul pertinent, soit au regard de la littrature, soit au regard
de la sociologie.

I. Sociologie de la littrature ou sociologie littraire?

Deux sous -disciplines, que E. Khler tente de distinguer clairement, viendraient
prendre en charge ces divergences de point de vue: la sociologie de la littrature
(Soziologie der Literatur), partie intgrante de la sociologie, tenterait dappliquer
les mthodes de la sociologie la diffusion, aux succs et aux publics (A.
Silbermann), linstitution littraire (J. Dubois), aux groupes professionnels tels
que crivains, professeurs ou critiques, en un mot tout ce qui, dans la
littrature, nest pas le texte lui-mme.
La sociologie littraire de son ct (Literatursoziologie ) se considrerait comme
une des mthodes des sciences de la littrature (Literaturwissenschaft), mthode
critique tourne vers le texte, de la phonologie la smantique, et vers la
signification de celui-ci. Oriente vers le texte et visant en largir la
comprhension par la prise en compte des phnomnes sociaux de structures
mentales et de formes de savoir, cette discipline, dans son extension, irait de la
littrature compare (de G. Lanson R. Escarpit) la sociologie desvisions du
monde (de W. Dilthey L. Goldmann) , rencontrant en son parcours aussi bien
les epistm de M. Foucault ou les habitus de P. Bourdieu que la thorie des
appareils idologiques dtat de L. Althusser ou celle du reflet bris de
P. Macherey.

Si cette distinction apparat difficile maintenir dans sa radicalit, il est certain

que, la difficult de cerner lobjet de la sociologie de la littrature/sociologie
littraire, correspond une difficult comparable de dfinition de lapproche
sociologique elle -mme dans le domaine des productions symboliques. La
sociologie de la science ou la sociologie de la religion sont parvenues un
consensus leur permettant de codifier leurs dmarches. Aujourdhui encore, la
sociologie de lart et de la littrature, faute dun accord sur le statut social de son
objet, est soumise une incertitude pistmologique radicale. Par consquent,
chaque chercheur, alors quil sait devoir, en thorie, sinterdire tout jugement
valuatif lgard de son objet, se trouve contraint doprer des choix impliquant
de tels jugements. On sait que cette situation affecte toute la sociologie dans la
mesure o il est impossible dy distinguer absolument le sujet de lobjet de lacte
de connatre. Toutefois, labsence, dans notre socit, dun consensus minimal
sur les rles et fonctions de lart, le fait que cette activit symbolique soit lenjeu
de luttes sourdes, renforce lambivalence elle-mme de lart et, partant, la
difficult pistmologique rencontre par la sociologie de la littrature.
Si, la distinction entre sociologie de la littrature et sociologie littraire, on
prfre la notion de sociologie du fait littraire (Escarpit), on peut dire que ce
dernier se prsente principalement nous selon trois modalits particulires mais
non sparables: le livre, la littrature et la lecture.
La sociologie du livre, partie de la bibliologie (R. Estivals), comprend, elle aussi,
plusieurs dimensions qui intressent la sociologie de la littrature. Elle concerne
les crivains comme concepteurs ou producteurs de textes destins tre
imprims, les maisons ddition comme producteurs de livres et les intermdiaires
tels que diffuseurs, messageries, bibliothques ou librairies comme agents de la
distribution. La sociologie du livre aborde donc la littrature sous langle de son
mode de production et de circulation.
Il serait erron toutefois de penser quelle ne concerne pas les spcialistes du
texte ou les historiens des mouvements littraires. En effet, articule ltude
des coles et courants, elle donne les moyens de cerner limpact et la diffusion
dun mouvement (voir les travaux de H.-J. Martin et R. Darnton par exemple).
Des institutions telles que lUniversit, lAcadmie, la censure ou les prix littraires
jouent galement un rle dans la production et la diffusion des livres, voire dans
leur conception.

Enfin, le dveloppement, ces dernires annes, de vritables politiques du livre

lchelle mondiale (cf. R. Escarpit, La Rvolution du livre, 1965) a profondment
modifi certains paramtres de la littrature. Cela est particulirement vrai des
littratures des pays ne possdant pas dimportantes maisons ddition. La
dpendance culturelle qui sensuit est une des dterminations essentielles de la
production littraire dans de trs nombreux pays. La marginalit de certaines
littratures au regard du systme mondialis de communication et de
conscration doit sanalyser, dans son origine et son dpassement, partir des
donnes de la sociologie du livre.

II. Sociologie de la cration et sociologie des

uvres littraires

Positivisme et thorie du reflet

Personne ne conteste, et cela depuis lAntiquit, que luvre littraire fait
rfrence des lments de la ralit sociale ou de la conscience commune dune
nation ou dun groupe social. Il a certes fallu longtemps pour que cette vidence
soit formule en une thorie: celle de la mimesis . Reprise dAristote, elle a t
dveloppe dans sa cohrence par des courants de pense domins par des
modles positivistes, teints ou non de marxisme. On peut se rfrer ainsi
louvrage de H. Taine, La Fontaine et ses fables (1853), La Socit franaise au
XVIII e sicle daprs le Grand Cyrus de Mlle de Scudry , de V. Cousin (1858) ou
Die Lessing-Legende (1893), de F. Mehring, en remarquant toutefois que la
tradition comtienne en sociologie a le plus souvent laiss la littrature en dehors
de ses proccupations essentielles.
Ces courants, fortement marqus par un dterminisme scientiste trs
rpandu au XIX e sicle, taient dpourvus dune conception dynamique de laction
sociale. Par consquent, ils taient le plus souvent incapables de dpasser la mise
en rapport, statique, des contenus littraires, images et concepts, avec les
intrts hgmoniques dclars des socits, elles-mmes conues comme des
organismes immobiles.

Il faudra, au dbut du XXe sicle, lmergence dun marxisme nouveau

dialectique et le dveloppement dune sociologie centre sur laction sociale et la
connaissance de celle -ci, pour que lactivit symbolique, la religion, lart, la
littrature, voire la connaissance scientifique elle -mme, deviennent un enjeu
majeur dans le cadre dune sociologie rompant avec tous les dualismes, idalistes
ou dterministes, de linfrastructure et de la super-structure.

Structures mentales et structures esthtiques

La rflexion sociologique qui sest dveloppe autour de M. Weber, G.
Simmel et M. Scheler devait, au sein du Cercle du dimanche de Budapest, et
singulirement en la personne de G. Lukcs, trouver un aboutissement dans le
domaine de lesthtique et de la sociologie de lart et de la littrature. Ce Cercle
regroupa, dans les annes qui prcdrent la Premire Guerre mondiale, un
ensemble de chercheurs qui allaient presque tous contribuer fonder une
sociologie des activits symboliques: K. Mannheim, F. Antal, B. Balzs, A. Hauser
et, bien sr, leur mentor, G. Lukcs.
Dans luvre de Lukcs, la perspective sociologique hrite de Simmel et de
Weber dabord, puis de plus en plus exclusivement de Marx, se trouve
directement relie lesthtique classique allemande. Ainsi les structures
esthtiques, qui constituent pour Kant et Hegel lessence mme de luvre dart,
ces structures cohrentes et unitaires allaient pour la premire fois tre mises en
rapport avec les structures sociales: Das wirklich Soziale [aber] in der Literatur
ist: die Form (Ce qui est vraiment social dans la littrature, cest la forme).
Ainsi, avec Lukcs, la sociologie de la littrature se construit travers la
convergence entre lesthtique classique de la structure cohrente et la sociologie
des catgories mentales conues la manire kantienne comme des formes. Ces
catgories, Durkheim en avait eu le pressentiment, sont comprendre dans un
cadre social fonctionnel et non pas, comme le croyait Kant, comme des formes a
priori de lesprit. Ds la Thorie du roman (1916), encore trs hglienne, mais
surtout dans Histoire et conscience de classe (1923), Lukcs pose que les
structures mentales constitutives de la conscience collective et les structures
esthtiques constitutives de luvre dart entretiennent un rapport essentiel. La
nature de ce rapport est bien videmment le point le plus dlicat de la thorie

sociologique de lart. Dans Histoire et conscience de classe Lukcs considre que

les structures mentales sont des ralits empiriques, labores au cours du
procs historique par les groupes sociaux et en particulier par les classes sociales.
Les uvres littraires (artistiques, musicales, philosophiques, etc.) ne refltent
par consquent pas la conscience collective comme si cette dernire le s avait
prcdes, selon un ordre ontologico-gntique. Elles constituent au contraire ces
structures, elles en sont proprement parler partie intgrante. Les relations sur
lesquelles travaille le sociologue sont donc de nature rciproque et celui-ci doit
renoncer toute causalit unilatrale et non rversible.

La cration littraire dans la perspective de Goldmann

Les aspects de cette thorie, mal dgags encore chez Lukcs de lidalisme
hglien, ont t prciss par Goldmann, notamment dans Recherches
dialectiques (1957) et Le Dieu cach, tude sur la vision tragique dans les
Penses de Pascal et le thtre de Racine (1955). Au concept statique de
conscience collective, dominant dans les travaux mcanistes, il oppose celui de
maximum de conscience possible. Pour clairer cette catgorie sociologique
fondatrice de la thorie de Goldmann, nous ne pouvons mieux faire que de lui
donner la parole:
Tout groupe social labore sa conscience et ses structures mentales en
liaison troite avec sa praxis conomique, sociale et politique lintrieur de la
socit globale. Mais la conscience collective nexiste bien entendu pas en dehors
des consciences individuelles. Or chaque individu fait partie dun nombre
considrable de groupes, de sorte que sa conscience est un mlange unique et
spcifique

dlments

de

conscience

collective

diffrents

et

souvent

contradictoires; de plus, il subit linfluence de groupes auxquels il nappartient pas

par son statut social. Ainsi la conscience collective nexiste que comme ralit
virtuelle dans la conscience de chaque membre du groupe, ralit que le
sociologue peut dgager en tudiant ce dernier en tant que totalit. La
conscience collective est donc, en tout tat de cause, une tendance et non une
ralit empirique. De plus, parmi les diffrents groupes sociaux constitutifs de la
socit globale, il est une catgorie qui joue un rle particulirement important
dans lvolution historique, et dcisif dans la cration culturelle: il sagit des

groupes dont laction et la conscience sont orientes vers la structuration globale

de la socit et, par l, vers la structuration de lensemble des relations
interhumaines et des relations entre les hommes et la nature. Ces groupes sont
les classes sociales.
Les deux ides centrales de la sociologie dialectique de la littrature sont les
suivantes:

Si la conscience relle des groupes sociaux napproche que rarement

et durant de brves et exceptionnelles priodes de lextrme cohrence, cest-dire du maximum de conscience possible compatible avec lexistence du groupe
comme tel, ce maximum de conscience possible peut se trouver empiriquement
exprim dans les rflexions conceptuelles ou les crations imaginaires dun
certain nombre assez rduit dailleurs dindividus.

Parmi ces crations, qui constituent un des rares secteurs o lon peut

trouver au niveau empirique des manifestations du maximum de conscience

possible du groupe ou, si lon veut, de lextrme cohrence des tendances de la
conscience, celles qui se rattachent aux groupes orients vers la structuration de
la totalit des relations interhumaines et des relations entre les hommes et la
nature constituent des univers rigoureusement cohrents et unitaires. Ce qui
signifie sur le plan conceptuel les systmes philosophiques, et sur le plan
imaginaire lorsquelles crent des univers suffisamment riches les grandes
uvres esthtiques.
On aboutit ainsi une recherche qui, contrairement la sociologie du
contenu, est dautant plus opratoire quil sagit duvres littraires importantes
cest--dire extrmement riches et rigoureusement unitaires et, inversement,
dautant plus difficile utiliser quil sagit duvres moyennes cest--dire non
unitaires , duvres dont la structuration est un mlange qui se rapproche de la
conscience empirique des individus. Il y a donc deux types de sociologie de la
cration littraire: lune centre sur les concepts de conscience collective relle,
de contenu, de strotype et de reflet, laquelle est probablement la plus
opratoire dans les uvres de niveau moyen et dans ce quon appelle
couramment les mass media; et lautre, centre sur les concepts de conscience
collective virtuelle, de maximum de conscience possible, de cohrence, de
synthse entre unit et richesse, qui se rvle particulirement opratoire lorsquil

sagit dtudier de grandes crations culturelles qui ont jou un rle important
dans lhistoire.

Cohrence, contradictions et polyphonie

Lorientation donne la sociologie de la littrature par lhritage de Hegel
et de Marx devait susciter tout au long du XXe sicle des interrogations fcondes
qui se sont cristallises le plus souvent autour de lhypothse classique de la
cohrence de luvre. Nous allons les aborder maintenant et dans les prochains
chapitres.
Les travaux de M. Bakhtine, centrs sur le texte dans sa complexit plutt
que sur des structures globales, telles que les visions du monde servant chez
Goldmann de mdiation entre le social et le littraire, tudient la polyphonie
littraire partir de la multiplicit des intrts sociaux en jeu, de la signification
sociale du genre littraire choisi, voire du rle des conflits dcole et dinfluence.
Ce choix ne soppose donc pas aux acquis de la mthode goldmannienne. Il en
conteste en revanche certains aspects thoriques, notamment lide que le
sociologique serait essentiellement situ dans les formes globales et cohrentes.
Comme le dit P. Zima, partir du moment o la polysmie est reconnue, il sagit
den comprendre le sens social, non de la rduire.
Cest ainsi que Bakhtine oppose la thorie lukcsienne du roman, fonde
sur la dgradation du modle pique de rcit, lui-mme gag sur la dgradation
dune forme de conscience de classe, une nouvelle thorie construite sur le
bouillonnement multiple et polyphonique de langages ayant des ancrages sociaux
divers et opposs (Esthtique et thorie du roman, 1979).
Dans un esprit voisin, Khler conteste Goldmann son concept de luvre
dart de gnie. Faire lhypothse que la cration esthtique est son plus haut
point lorsquelle est en accord avec les tendances sociales les plus avances,
cest, dit-il, la fois rduire dangereusement la complexit des processus cratifs
et courir constamment le danger de tomber dans des classements drisoires en
termes de juste et de fausse conscience.
cette critique, Khler ajoute une thorie du classicisme. De Kant et Hegel
Goldmann, la thorie du classicisme repose sur lide que lapparition dun

mouvement de cration dfini comme classique correspond laffirmation

sociale et politique dune classe ou dun groupe social, jouant dans lhistoire un
rle dterminant. Tout loppos, Khler veut y voir une manire dalliance de
classes, reposant sur la convergence dintrts conomiques et politiques
diffrents. La sphre culturelle, et donc la littrature, joue dans ces circonstances
un rle spcifique, li sa propre diversit (genres, styles, etc.), dans
llaboration des conflits et des stratgies de consensus.
Une telle approche prsente lintrt de situer la pratique artistique en des
lieux fonctionnels qui peuvent changer selon la nature de lquilibre social sur
lequel repose la socit et donc varier dans le temps. Cest ainsi quil faut
aujourdhui repenser, la lumire du fonctionnement de la littrature dans nos
socits, loutillage conceptuel de la sociologie de la littrature.
Les travaux de M. Bakhtine sur le carnavalesque vont dans ce sens. Sur
lexemple de Rabelais, il sattache montrer que la littrature nest pas toujours
monologique, et que, contre les penses dominantes caractre symbolique, elle
est en mesure parfois (roman polyphonique) de mnager des zones nobissant
pas la logique du tiers exclu. Le retournement du mme en autre, le jeu des
masques et les structures dialogiques que Bakhtine met en vidence dans le
roman indiquent lmergence contestataire et populaire dune culture visant
chapper la littrature dominante. Ainsi lanalyse du genre romanesque se
greffe sur une sociologie de la culture et sur une sociologie des classes sociales
trs attentive aux contradictions dont la littrature est un des lieux dlaboration
et de rvlation.

Esthtique ngative et autonomie de lcriture

La mise en question sociologique de lesthtique de la vision du monde (ou
de la conscience de classe), laquelle cherche dans luvre dart un rapport positif
des formes de conscience sociale, a pris une importance particulire dans les
travaux de lcole de Francfort. Loin de considrer lart et la littrature vritables
comme des formes accompagnant affirmativement (Marcuse) le dveloppement
social, la Thorie esthtique dAdorno insiste au contraire sur lopposition radicale
qui caractrise la cration esthtique: Lart devient social avant tout par la
position antagoniste quil adopte vis--vis de la socit et il noccupe cette

position quen tant quart autonome. La dfinition de lart comme rapport ngatif
la socit ne sapplique videmment qu la priode moderne: En se
cristallisant comme chose spcifique en soi, au lieu de sadapter aux normes
sociales existantes et de se qualifier comme socialement utile, il critique la
socit par le simple fait quil existe [...]. Critique du monosmantisme et
critique de la fonction de la littrature se rejoignent donc ici et renvoient, pour
ltude de lcriture elle-mme, au statut social de la pratique littraire.
Cest ainsi que R. Barthes a donn son essai sur une histoire sociale de
lcriture, sous-entendu moderne, le titre suggestif de Degr zro de lcriture
(1953). Il sagit bien, depuis le milieu du XIXe sicle, dun nouveau statut de la
pratique littraire du langage, lequel fait apparatre lcriture comme activit
tendant sautonomiser lgard des normes utilitaristes et idologiques. La
valorisation extrmement positive dont Barthes comme Adorno entourent ce
procs ntait pas partage par Sartre qui, dans Quest-ce que la littrature?, en a
t le premier analyste.
Soulignant quau XIXe sicle la littrature se donne les caractres dune
institution lorsquelle smancipe financirement du mcnat et idologiquement
de la religion et du service des intrts immdiats de la bourgeoisie, Sartre
constate quelle se pose comme indpendante par principe de toute idologie.
De ce fait elle garde son aspect abstrait de pure ngativit. Elle na pas encore
compris, conclut-il, quelle est elle -mme lidologie; elle spuise affirmer son
autonomie que personne ne lui conteste.
Le dbat sur lautonomie de la pratique littraire divise donc la sociologie de
la littrature. Il risquerait toutefois de manquer son objectif si on ngligeait de
rinscrire lautonomie elle -mme, comme revendication mais aussi comme
fonctionnement, dans le cadre sociologique qui est le sien, comme Sartre la si
magistralement fait sur lexemple de Flaubert dans LIdiot de la famille .

Linstitution littraire et linstitution littrature

Sartre et Barthes avaient relev quau cours du XIXe sicle venait un
moment o les crivains crivaient de plus en plus pour leurs pairs et pour un
public limit dinitis. En mme temps quils endossent dans la socit de

nouvelles fonctions ce que Bnichou appelle une nouvelle clricature (Le Sacre
de lcrivain) , les crivains institutionnalisent leurs pairs en instance de
lgitimation et de reconnaissance, sans pour autant effacer les effets de la
concurrence. Le dveloppement de la presse et lextension des publics concourent
dautre part ce que les crivains se trouvent dsormais pris dans une division du
travail, nouvelle pour leur tat, et sollic its par la production de masse, pour ceux
du moins qui, lintrieur de cette division, ont renonc la lgitimit suprieure
offerte par lassentiment des happy few et lui ont prfr celle du grand public
comme fit Zola (Le Roman exprimental).
Ces modifications ont conduit deux types danalyses institutionnelles
convergentes chez J. Dubois et P. Brger.
LInstitution de la littrature, de J. Dubois, se fonde principalement sur la
thorie du champ de P. Bourdieu. Interne au champ de production restreint
quest la littrature et interactionnelle, cette approche montre comment
sorganisent les instances et les systmes sociaux de lgitimation, les stratgies
dmergence des acteurs ainsi que la maximisation de leurs profits en fonction du
capital symbolique dont ils disposent grce leur carrire scolaire, leur milieu
dorigine ou le secteur de production choisi.
Toutefois la clture quimplique toute analyse en terme dinstitution ou de
champ ne doit pas faire ngliger les fonctions que ceux-ci remplissent, vers
lextrieur, lgard de la reproduction ou de la transformation de la socit. En
particulier la sociologie doit se garder de sous-estimer laction de la littrature sur
les normes et les valeurs, les systmes daction pdagogique ou les systmes de
contrle social, que cette action tende la transformation ou la reproduction.
Sous le vocable institution littrature, P. Brger montre, dans la suite des
constats effectus par Barthes et Adorno, que ce qui sest autonomis depuis le
milieu du XIXe sicle repose sur une contradiction fondatrice. Le domaine de lart
en effet, devenu autonome, se trouve par dfinition coup de la sphre
existentielle. Ce hiatus constitue dsormais la condition ncessaire lexercice de
la fonction critique que saluent Barthes et Adorno. Il sensuit que cette critique se
rvle inoprante puisqua priori elle est dtache de tous liens existentiels. Ainsi
Brger donne-t-il comme dfinition de linstitution littrature la contradiction
entre le contenu social des uvres et lautonomie de lart caractristique du XXe

sicle. Par contenu social il faut entendre ici non des noncs prenant position
lgard du social, mais la manire dont luvre se situe par rapport linstitution
sous le triple rapport des normes littraires, du matriau linguistique et du
dialogue nou avec le public lecteur.
Nous avons soulign que les choix thoriques, voire mthodologiques,
taient sujets des variations conjoncturelles que lon situera entre mode et
idologie. Au tout-structur des annes 1960 a succd un engouement
pour les drives et les polyphonies et, peu aprs, un retour dintrt pour le
sujet, crateur ou lecteur, qui domine aujourdhui encore la scne thorique.
Le chercheur ne saurait se contenter de cette conscution des particularits.
La connaissance de lobjet complexe quest la littrature impose la convergence
de la diversit des approches, non la succession de points de vue se donnant
pour absolus. Il convient donc, pour chaque cas particulier, de montrer comment
se construit la hirarchie des facteurs intervenant dans llaboration du fait social
littraire. Nous avons ainsi pu montrer, dans Lecture politique du roman (1973),
comment les discours qui constituent le texte de La Jalousie dA. Robbe-Grillet
renvoyaient des mythes littraires et politiques dont lanalyse rvle lancrage
dans des poques et des milieux sociaux trs prcis. Les particularits
smantiques et grammaticales de ces discours, et lusage des formes stylistiques
et rhtoriques prtes par lauteur aux diffrents protagonistes de son roman
constituent un jeu dinstances dont la complexit ne peut tre rendue intelligible
qu partir dune mise en perspective sociologique des divers niveaux auxquels
elle travaille.
La sociologie ne peut justifier son approche de la littrature que si elle est
mme, comme nous le proposons, de montrer que le texte se construit sur un
faisceau de rapports des ralits rfrentielles, des textes littraires et des
destinataires. Selon quelle s logiques sopre la hirarchisation de ces instances,
comment une sociologie du texte et de lexprience esthtique qui sy rapporte
doit -elle tre en mme temps sociologie de linstitution, des classes sociales et
des publics, cest le dfi qui est lanc la thorie de la sociologie de la littrature.
Chacun de ces domaines particuliers fait lobjet de travaux importants depuis
plusieurs dcennies. En revanche, ce nest qu partir des annes 1960 qua
commenc se constituer, dans un cadre sociologique et avec une intention

centre sur lexprience esthtique propre au domaine littraire, une vritable

sociologie de la lecture.

III. Sociologie de la lecture

Si lautonomisation relative du champ littraire dsigne un troit public lettr
comme destinataire privilgi de la littrature, elle ne doit pas faire mconnatre,
sous prtexte de gratuit du geste scriptural, que tout crit sadresse un
destinataire, donc, explicitement ou non, un public.
Il ne sagit videmment pas de rduire la littrature la transmission dun
message. Cette dernire relve de ltude de la communication en gnral, dont
la littrature nest quun cas trs particulier. La sociologie de la lecture ne saurait
par consquent se fonder simplement sur la sociologie de la communication.

Les actes de la lecture

La notion de lecture sous langle sociologique peut sentendre dans un
premier sens comme rapport matriel au livre, ce dont des tudes comme LAtlas
de la lecture Bordeaux, de R. Escarpit et N. Robine, sont une bonne illustration.
Il sagit alors de savoir comment les publics potentiels peuvent entrer en contact
avec les livres en vue de les lire, comment sont organiss les circuits de
distribution, et quelle influence ils exercent sur les pratiques dachat, demprunt
en bibliothque, etc.
Le sociologue est toutefois confront, ds cet instant, au fait que l offre de
lecture nexplique jamais de manire satisfaisante le choix de lecture. Comment
se constituent et se distribuent les gots qui prsident ces choix, quels sont les
supports publicitaires, critiques ou autres, qui fondent et lgitiment ceux-ci, cest
ce quune sociologie de linstitution littraire peut nous apprendre (cf. supra).
La sociologie rencontre galement la lecture comme capacit de dcodage,
comme savoir-lire. Ces questions relvent des secteurs en plein dveloppement
de la psychologie de lintelligence et de la sociologie de la formation intellectuelle
et scolaire ( ce sujet consulter la bibliographie de A.

C. Baumgrtner,

1974).

Elles renvoient galement aux caractristiques matrielles des ouvrages et aux

difficults quils prsentent sous langle de la lisibilit (cf. R. Richaudeau, 1967).
Ni la sociologie de loffre de lecture ni celle des choix de lecture ne
permettent cependant dapprocher le phnomne essentiel de la lecture, lactivit
intellectuelle et de plaisir quelle reprsente pour celui qui sy adonne, autrement
dit lexprience esthtique de la lecture.

La lecture comme exprience esthtique: innovation et

rptition
Les ouvrages peu nombreux qui traitent de ces questions se rpartissent en
deux catgories: ceux qui insistent sur les effets idologiques de reproduction des
structures mentales, et ceux qui insistent sur les effets transformateurs que
provoque lexprience esthtique. Il est impossible de faire un choix a priori entre
ces deux attitudes qui souvent sappliquent des objets dont le fonctionnement
social est effectivement diffrent. En outre, comme nous lavons dj soulign, ce
type doppositions est frquemment le reflet de proccupations dpoque. Ce fut
le cas dans les annes 1950, o la dcouverte de la toute-puissance des mass
media orienta toute la sociologie de la communication sociale (qui ds lors
annexa la sociologie de la lecture) vers les effets pervers des industries culturelles
sur la production littraire (cf. C. Grivel, Production de lintrt romanesque).
Il faut toutefois remarquer que linsistance sur les effets de reproduction
idologique, trs fortement souligns dans les annes 1960, laissait souv ent de
ct deux dimensions essentielles de lexprience esthtique de la lecture: leffet
perturbateur de la nouveaut textuelle et lactivit lectrice comme puissance de
transformation de la proposition idologique, dans lacte de lecture lui-mme.
Autrement dit, sans tomber dans loptimisme de lcole formaliste russe qui avait
cru pouvoir dfinir la littrature, la vraie, par la nouveaut quelle apportait dans
lordre du langage, la sociologie doit se garder de traiter de la lecture comme de
la simple rception dun message. Ds lors que le texte est saisi par elle dans la
diversit potentielle de ses lectures, ds lors par consquent quil est dfini, en
tant que littraire, par son caractre plurivoque, le texte dont la lecture devient
lobjet de la sociologie ne peut que provoquer des lectures, propres des publics
exerant diversement leur volont et leur pouvoir de lire.

La difficult dlaborer une mthode sociologique, capable dvaluer et de

comprendre la diversit des lectures auxquelles un mme texte donne lieu,
explique le peu de dveloppement de cette branche de la sociologie de la
littrature.
Lhermneutique littraire, autour de lcole de Constance (H. R. Jauss,
K. H. Stierle, R. Warning, W. Iser), a tent de formuler de manire rigoureuse les
stratgies qui, dans le texte, visent lactivit lectrice. Pour donner une dimension
plus historique cette approche, Jauss tente de construire, partir dlments
relevant des histoires littraire, politique, scientifique et sociale, ce que devrait
avoir t lhorizon dattente du lecteur, savoir les catgories mentales qui
donnent sa forme spcifique une lecture hic et nunc conue comme exprience
esthtique.
La sociologie de la littrature a cependant besoin de trouver des procdures
empiriques lui permettant de contrler lopration de construction de lhorizon
dattente par le chercheur et en outre de mettre lpreuve les hypothses
concernant la capacit de la lecture modifier, si peu que ce soit, les habitudes
mentales des lecteurs. Cest ce quont tent J. Leenhardt et P. Jzsa dans Lire la
lecture, recherche pour laquelle un mme roman a t donn lire plusieurs
centaines de lecteurs dans deux pays diffrents. La mthode mise au point par
les auteurs permet de montrer comment chaque groupe social transforme le
texte, compte tenu de son bagage scolaire, de sa position dans la socit et des
attentes qui pour lui en dcoulent, et ladapte ainsi lusage quil entend en faire.
Ils dmontrent par l que ce qui intresse le lecteur, plutt que le texte lui-mme
conu comme une structure close, cest la lecture comme exprience esthtique.
Avec cette recherche, les diffrents cantons de la sociologie de la littrature
sont, pour la premire fois, mis en uvre de manire unitaire pour faire ressortir,
dans une perspective non spculative, toute limportance du rle de la lecture
dans le procs littraire.