COLECIA PANOPTICON

Idea Design & Print

Editur
Cluj
2013

ImmANuEL WALLErsTEIN
PENTru A NELEgE LumEA.
O INTrODuCErE N ANALIzA
sIsTEmELOr-LumE

Traducere i not terminologic de

OvIDIu IChINDELEANu

Idea Design & Print

Editur
Cluj
2013

volumul de fa este o traducere dup:

Immanuel Wallerstein, World-Systems Analysis. An Introduction
Duke university Press, Durham and London 2004.
Immanuel Wallerstein, 2004

muLumIrI

Idea Design & Print, Editur, 2012, pentru aceast ediie.

www.ideaeditura.ro
Editorii i adreseaz mulumiri lui Immanuel Wallerstein
pentru acordarea dreptului de publicare i consultarea traducerii.

Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale a romniei

Wallerstein, Immanuel
Pentru a nelege lumea. O introducere n analiza sistemelor-lume / Immanuel
Wallerstein;
trad. i not terminologic de Ovidiu ichindeleanu.
Cluj-Napoca: Idea Design & Print, 2013
IsBN 978-606-8265-15-5
I. Ovidiu ichindeleanu (trad.)
321.7

Cnd am czut de acord s scriu aceast carte, s-a ntmplat s primesc din partea universitii Internaionale menndez Pelayo din
santander, spania, invitaia de a ine un curs de var de o sptmn pe tema analizei sistemelor-lume. Cursul a constat n cinci prelegeri. Participanii erau n majoritate studeni i tineri profesori din
universiti spaniole, cu relativ puin experien n analiza sistemelor-lume. Am folosit aceast oportunitate pentru a contura o prim
versiune a celor cinci capitole ale crii i am beneficiat de rspunsurile pe care le-am primit. Le mulumesc.
Dup ce am scris o prim versiune a acestei cri, am rugat patru
prieteni s-o citeasc i s-o critice. Cu toii snt persoane crora le respect judecata de cititor i experiena de pedagog. fiecare a fost ns,
n moduri diferite, implicat n ori asociat cu analiza sistemelor-lume.
speram, aadar, s primesc o gam de reacii diferite i aa s-a i ntmplat. Precum n alte ocazii similare, le rmn recunosctor fiindc c
m-au salvat de nerozii i neclariti. mi-au dat cteva sfaturi nelepte, pe care le-am adoptat. Am rmas ns fidel ideii de carte pe care am
considerat-o mai folositoare, iar cititorii mei nu au nici o vin c am ignorat unele sfaturi. Cartea e mai bun ns mulumit lecturii atente a
lui Kai Erikson, Walter goldfrank, Charles Lemert i Peter Taylor.

rEDACTOrI DE COLECIE
Ovidiu ichindeleanu
COrECTOr
???
TEhNOrEDACTOr
Lenke Janitsek
COPErT, CONCEPIE grAfIC I TIPAr
Idea Design & Print, Cluj
5

PENTru NCEPuT:

A NELEgE LumEA N CArE TrIm

Att mass-media, ct i specialiti din tiinele sociale ne spun n mod
constant c, ncepnd cu ultimele decenii ale secolului XX, exist dou
lucruri ce domin lumea n care trim: globalizarea i terorismul.
Amndou ne snt nfiate ca fenomene cu totul noi primul aduce
sperane mree, al doilea pericole nfricotoare. guvernul statelor
unite pare a juca un rol central n progresul unuia i n lupta pentru
stoparea celuilalt. Desigur, aceste realiti nu snt ns doar americane, ci globale. Ceea ce susine mare parte a acestei viziuni este sloganul doamnei Thatcher, prim-ministru al marii Britanii n perioada
19791990: TINA (There Is No Alternative, Nu exist nicio alegere alternativ). Ni se spune c nu exist nicio opiune alternativ la
globalizare: toate guvernele trebuie s se supun exigenelor sale. i
ni se mai spune c nu exist nici o soluie alternativ: dac vrem s
supravieuim, terorismul trebuie strpit n toate formele sale.
Aceasta nu e o imagine fals, ci doar una foarte limitat. Dac nelegem prin globalizare i terorism nite fenomene definite pe o perioad scurt i cu raz de aciune limitat, tindem s ajungem la concluzii
la fel de efemere ca ziarele. Prin urmare, nu vom putea nelege sensul acestor fenomene, originile lor, traiectoria pe care o iau i nici lucrul
cel mai important: locul lor n situaia de ansamblu. Tindem s le ignorm istoria. Nu putem potrivi toate piesele laolalt, iar apoi sntem
surprini cnd ateptrile noastre pe termen scurt nu snt satisfcute.
Ci se ateptau n anii 1980 ca uniunea sovietic s se prbueasc att de repede i de panic cum s-a ntmplat n realitate? i ci se
ateptau n 2001 ca liderul unei micri de care puini auziser, al-Qaeda, s atace pe 11 septembrie cu atta ndrzneal turnurile gemene
din New York i Pentagonul, cauznd attea prejudicii? i totui, vzute dintr-o perspectiv mai de durat, amndou evenimentele fac parte dintr-un scenariu mai amplu, ale crui linii generale erau destul de
previzibile, chiar dac nu am fi putut ti dinainte toate detaliile.
Parte a problemei e modul n care aceste fenomene au fost studiate,
n dosare separate crora le-am pus etichete speciale politic, economie, structur social, cultur , fr a mai observa c aceste dosare snt mai degrab construcii ale imaginaiei noastre dect realiti.
7

fenomenele cu care se ocup aceste dosare separate snt att de strns

intricate, nct fiecare l presupune pe cellalt, fiecare l influeneaz
pe cellalt i niciunul nu poate fi neles fr a le lua n considerare pe
celelalte. O parte a problemei e i tendina de a elimina din analizele despre ce e i ce nu e nou cele trei importante momente de cotitur ale sistemului-lume modern: 1) lungul secol al XvI-lea, n timpul
cruia a aprut sistemul-lume modern ca economie-lume capitalist; 2) revoluia francez din 1789, ca eveniment mondial responsabil pentru geocultura care a dominat ulterior, timp de dou secole,
acest sistem-lume (o geocultur dominat, la rndul su, de liberalismul centrist); 3) revoluia mondial din 1968, care a prevestit faza terminal a sistemului-lume modern n care ne aflm n prezent i care
a subminat geocultura liberal centrist ce inea laolalt sistemul-lume.
susintorii analizei sistemelor-lume, care constituie subiectul
acestei cri, au vorbit despre globalizare cu mult nainte de inventarea acestui cuvnt dar nu ca despre ceva nou, ci ca fundament al sistemului-lume modern, nc de la apariia acestuia n secolul al XvI-lea.
Am susinut c dosarele separate de analiz care, n universitate, snt
numite discipline mai degrab mpiedic dect ajut la nelegerea
lumii. Am susinut c realitatea social, cea n interiorul creia trim
i care ne determin opiunile, nu este cea a multiplelor state naionale ale cror ceteni sntem, ci o entitate mai larg, pe care o numim
sistemul-lume. Am mai susinut c acest sistem-lume conine multe
instituii state i un sistem interstatal, ntreprinderi productive, gospodrii, clase, diferite grupuri identitare i c toate aceste instituii
formeaz o matrice care permite funcionarea sistemului, dar stimuleaz n acelai timp conflictele i contradiciile care strbat sistemul.
Am mai afirmat c acest sistem e o creaie social care are o istorie
ale crei origini trebuie lmurite, ale crei mecanisme persistente trebuie distinse i a crei inevitabil criz terminal trebuie desluit.
Prin astfel de argumente, nu ne-am situat doar mpotriva unei pri
semnificative a doxei oficiale a celor aflai la putere, dar i mpotriva
cunoaterii convenionale avansate timp de dou secole de specialitii n tiine sociale. Din acest motiv, am susinut c e important s
reconsiderm modul n care funcioneaz lumea n care trim, dar i
modul n care am ajuns s concepem lumea. Analitii sistemelor-lume
consider c articuleaz un protest fundamental mpotriva modurilor n care s-a crezut c poate fi cunoscut lumea. mai credem i c
apariia acestui mod de analiz e o reflexie sau o expresie a protestului real mpotriva inegalitilor profunde ale sistemului-lume, ceea ce
constituie o miz politic central a timpurilor noastre.
8

Eu nsumi am scris i am contribuit la analiza sistemelor-lume timp

de mai mult de treizeci de ani. Am utilizat acest tip de analiz pentru
a descrie istoria i mecanismele sistemului-lume modern. i pentru a
distinge structurile cunoaterii. Am dezbtut-o ca metod i perspectiv. Nu am ncercat ns niciodat s fixez totalitatea a ceea ce nseamn pentru mine analiza sistemelor-lume.
De-a lungul acestor treizeci de ani, tipul de munc nscris sub
aceast titulatur s-a generalizat, iar practicienii si s-au rspndit geografic. Cu toate acestea, n interiorul lumii tiinelor sociale istorice,
analiza sistemelor-lume rmne o perspectiv minoritar, de opoziie.
Am vzut-o ludat, atacat i destul de des reprezentat greit ori
interpretat eronat uneori de ctre critici ostili i nu foarte bine informai, ns alteori chiar de persoane care se consider adepi ori cel
puin simpatizani. Am decis c a vrea s lmuresc ntr-un singur loc
care snt premisele i principiile sale, pentru a oferi o viziune integral a perspectivei ce dorete s se constituie ntr-un apel pentru o tiin social istoric integral.
Aceast carte e scris pentru trei tipuri de public deopotriv. E scris pentru cititorul obinuit, care nu are cunotine specializate. Aceast persoan poate fi un student din primii ani de universitate sau un
membru al marelui public. n al doilea rnd, e scris pentru studentul postuniversitar n tiine sociale istorice, care vrea o introducere
serioas n chestiunile i perspectivele reunite sub titulatura analizei
sistemelor-lume. n fine, e scris pentru specialistul cu experien, care
dorete s se confrunte cu punctul meu de vedere, n cadrul unei comuniti tinere, dar tot mai numeroase de specialiti.
Aceast carte ncepe prin ceea ce muli cititori vor considera a fi un
ocol. Primul capitol este o discuie despre structurile cunoaterii din
sistemul-lume modern. E o ncercare de a explica originile istorice ale
acestui mod de analiz. Doar n capitolele 24 vom trata mecanismele efective ale sistemului-lume modern. i abia n capitolul 5, ultimul,
vom aborda viitorul posibil cu care ne confruntm i, prin urmare, realitile contemporane. unii cititori vor dori s sar imediat la ultimul
capitol, transformndu-l n introducere. Am structurat ns argumentul n aceast ordine fiindc am convingerea c, pentru a nelege necesitatea analizei sistemelor-lume, cititorul (chiar i cel tnr i nceptor)
are nevoie s de-gndeasc multe din nvmintele deprinse ncepnd cu coala primar, care snt ntrite zilnic de mass-media. Doar
nfruntnd direct modul n care am ajuns s gndim n prezent, putem
ncepe s ne eliberm gndirea ctre cile ce permit, cred, s analizm
mai convingtor i mai folositor dilemele noastre contemporane.
9

Crile snt citite n mod diferit de oameni diferii i presupun c

fiecare din cele trei grupuri de cititori crora m adresez vor citi
aceast carte diferit. Pot doar s sper c va fi folositoare pentru fiecare grup i fiecare cititor n parte. Aceasta e o introducere n analiza
sistemelor-lume. Nu are pretenia de a fi o totalizare. Cartea ncearc s acopere toat gama de probleme, ns, fr ndoial, unii cititori vor simi c anumite lucruri lipsesc, altele snt supradimensionate
i, bineneles, c unele argumente snt pur i simplu eronate. Cartea
e conceput ca introducere la un mod de a gndi i, drept urmare, se
constituie i ntr-o invitaie la o dezbatere deschis la care sper s participe toate cele trei tipuri de public.

10

ANALIzA
sIsTEmELOr-LumE

1. OrIgINILE IsTOrICE ALE ANALIzEI

sIsTEmELOr-LumE.
DE LA DIsCIPLINELE DE TIINE sOCIALE
LA TIINELE sOCIALE IsTOrICE

Analiza sistemelor-lume a aprut n anii 1970 ca perspectiv nou

asupra realitii sociale. Anumite concepte fuseser folosite cu mult
nainte, iar altele snt noi sau cel puin au primit nume noi. Conceptele pot fi nelese doar n contextul timpului lor, iar asta cu att mai mult
n cazul perspectivelor integrale, ale cror concepte au sens n primul
rnd n corelaie, prin modul n care alctuiesc un ansamblu. mai mult,
noile perspective pot fi nelese cel mai bine ca protest mpotriva perspectivelor mai vechi. O perspectiv nou va pretinde mereu c perspectiva veche, larg acceptat n prezent, e ntr-un mod semnificativ
inadecvat, neltoare ori tendenioas, c perspectiva cea veche reprezint, n consecin, mai degrab un obstacol mpotriva nelegerii realitii sociale dect un instrument pentru analiza acesteia.
Ca orice alt perspectiv, analiza sistemelor-lume s-a edificat pe
baza unor teze i critici anterioare. ntr-un anumit sens, aproape nici
o perspectiv nu poate fi cu totul nou. Cineva a spus ceva similar, de
regul, cu cteva decenii sau secole mai nainte. Prin urmare, atunci cnd
spunem c o perspectiv e nou, aceasta nseamn doar c lumea e
gata pentru prima oar s ia n serios ideile respective ori c ideile au
fost reambalate ntr-o prezentare mai plauzibil i accesibil pentru
mai muli oameni.
Povestea apariiei analizei sistemelor-lume e parte din istoria sistemului-lume modern i a structurilor de cunoatere maturizate ca
parte a acestuia. E foarte util plasarea nceputului acestei poveti la
mijlocul secolului al XvIII-lea, i nu n anii 1970. Economia-lume capitalist exista deja, la acel moment, de mai bine de dou secole. Imperativul acumulrii infinite a capitalului crease nevoia de schimbare
tehnologic permanent i de expansiune permanent a frontierelor
geografice, psihologice, intelectuale, tiinifice.
n consecin, a aprut nevoia de a cunoate modul n care cunoatem i de a ntreba cum am putea cunoate. Pretenia milenar
a autoritilor religioase, cum c doar ele ar deine modul sigur de a
13

cunoate adevrul, fusese contestat deja de ceva timp n sistemullume modern. Opiunile seculare (adic nonreligioase) erau din ce n
ce mai bine primite. filosofii i-au asumat aceast sarcin, subliniind
c fiinele umane pot dobndi cunoatere folosindu-i cumva minile,
i nu doar acceptnd adevrul revelat de o autoritate sau scriere religioas. filosofi ca Descartes i spinoza orict de diferii ar fi ntre ei
au ncercat s alunge cunoaterea teologic ntr-un ungher privat, separat de structurile principale ale cunoaterii.
n timp ce filosofii contestau acum dictatele teologilor, afirmnd c
fiinele umane pot discerne adevrul direct prin folosirea facultilor
raionale, un grup tot mai mare de nvai, dei erau de aceeai prere n ceea ce privete rolul teologilor, au nceput s susin c aanumita cunoatere filosofic constituia o surs de adevr tot att de
arbitrar ca revelaia divin. Aceti savani voiau s dea prioritate
analizelor empirice ale realitii. Laplace a scris la nceputul secolului al
XIX-lea o carte despre originile sistemului solar pe care i-a prezentat-o
lui Napoleon; acesta a remarcat c Laplace nu l menionase deloc pe
Dumnezeu n cartea sa, altminteri foarte groas. Laplace a rspuns:
sire, nu am nevoie de aceast ipotez. Aceti savani s-au numit de
atunci ncolo oameni de tiin. Cu toate acestea, trebuie s amintim c, cel puin pn la sfritul secolului al XvIII-lea, nu a existat o
diferen clar ntre tiin i filosofie n modurile de a defini cunoaterea. n acea vreme, Immanuel Kant considera normal s susin prelegeri despre astronomie, poezie i metafizic. A mai scris i o carte despre
relaiile interstatale. Cunoaterea era considerat nc un cmp unitar.
n aceast perioad de la sfritul secolului al XvIII-lea a avut loc
ceea ce unii numesc astzi divorul dintre filosofie i tiin. Cei care
au dorit acest divor au fost susintorii tiinei empirice. Ei susineau
c teoretizarea prin inducie, bazat pe observaii empirice, ofer
unica poart de acces la adevr i c aceste observaii trebuiau fcute n aa fel nct s permit reproducerea i verificarea lor ulterioar de ctre alii. Ei insistaser c deducia metafizic era speculaie fr
valoare de adevr. Astfel, ei au ncetat s se mai considere filosofi.
Tot n aceast perioad a aprut universitatea modern i, ntr-adevr, ntr-o msur semnificativ, ca rezultat al acestui aa-numit
divor. Dei a fost construit pe cadrul universitii medievale, universitatea modern e o structur cu totul diferit. spre deosebire de cea
dinti, ea angajeaz permanent profesori pltii, care nu snt aproape niciodat membri ai clerului i nu se grupeaz doar n faculti,
ci n departamente sau catedre din interiorul acestor faculti. fiecare departament pretinde c e locul unei anumite discipline, iar stu14

denii urmeaz linii de studiu ce se termin cu calificri definite de departamentele n interiorul crora au studiat.
universitatea medieval avusese patru faculti: teologie, medicin, drept i filosofie. n secolul al XIX-lea, mai pretutindeni, facultatea de filosofie a fost mprit n cel puin dou faculti separate:
una pentru tiine, iar cealalt pentru alte subiecte de studiu, numite uneori tiine umane, alteori arte sau litere (sau ambele). n
anumite cazuri, s-a pstrat vechiul nume de filosofie. universitatea
instituionaliza astfel ceea ce C. P. snow avea s numeasc mai trziu cele dou culturi, iar aceste dou culturi se aflau n rzboi. fiecare susinea c ar fi singurul fel sau mcar cel mai bun de a obine
cunoatere. tiinele puneau accentul pe cercetarea empiric (experimental chiar) i testarea de ipoteze. umanioarele puneau accentul
pe viziunea intuitiv, numit mai trziu nelegere hermeneutic.
Astzi, unica rmi a unitii originare a cunoaterii e faptul c abilitarea cea mai nalt conferit de toate artele i tiinele din universitate este titlul de doctor philosophiae, doctor n filosofie (PhD = Doctor
of Philosophy).
tiinele au contestat capacitatea umanioarelor de a discerne adevrul. n perioada anterioar a cunoaterii unificate, cutarea adevrului, binelui i frumosului erau strns corelate, dac nu identice. Acum,
oamenii de tiin insistau c munca lor nu avea nimic de a face cu
cutarea binelui sau a frumosului, ci doar a adevrului. Ei au lsat cutarea binelui i a frumosului pe seama filosofilor. i muli filosofi au
fost de acord cu aceast diviziune a muncii. Aa c, diviziunea cunoaterii ntre cele dou culturi a nsemnat i crearea unei bariere nalte ntre
cutarea adevrului, de o parte, i cutarea binelui i a frumosului,
de cealalt. mai mult, oamenii de tiin au pretins, n consecin, c
ar fi neutri din punct de vedere axiologic.
n secolul al XIX-lea, facultile de tiin s-au mprit n multiple
cmpuri numite discipline: fizic, chimie, geologie, astronomie, zoologie, matematic i altele. facultile de umanioare s-au mprit n domenii ca filosofia, studiile clasice (greaca i latina, scrierile Antichitii),
istoria artei, muzicologia, limba i literatura naional, limbile i literaturile altor zone lingvistice.
Problema cea mai dificil a fost identificarea facultii n care ar
putea intra studiul realitii sociale. Necesitatea unor asemenea cercetri fusese evideniat de revoluia francez de la 1789, de revoluia
cultural pe care o cauzase aceasta n sistemul-lume modern. revoluia francez a propagat dou idei cu adevrat revoluionare. Conform primeia, schimbarea politic nu e excepional sau bizar, ci
15

normal i constant. Conform celei de-a doua, suveranitatea adic

dreptul statului de a lua n mod autonom decizii n interiorul frontierelor sale nu mai e domeniul monarhului ori al puterii legislative, ci
i revine poporului. Doar poporul poate legitima un regim.
Ambele idei s-au rspndit i au fost adoptate pe scar larg, n
ciuda rsturnrii politice a revoluiei franceze nsei. Din momentul
n care schimbarea politic a fost considerat normal, iar suveranitatea popular, a devenit foarte important pentru toat lumea s
neleag ce anume explica natura i ritmul schimbrii i cum ajunge
ori poate ajunge poporul s ia deciziile despre care se spune c i-ar
fi proprii. Aceasta este originea social a ceea ce a primit mai trziu
numele de tiine sociale.
Ce erau ns tiinele sociale i cum se situau ele n noul rzboi dintre cele dou culturi? Acestor ntrebri nu li se poate rspunde cu
uurin, ba chiar se poate susine c nu li s-a oferit niciodat un rspuns satisfctor. Iniial, tiinele sociale au tins s se situeze la mijloc,
ntre tiinele pure i umanioare. La mijloc, dar nu ntru totul confortabil. Cci savanii din tiinele sociale nu au elaborat o a treia cale,
distinct, a lui a ti, ci s-au mprit ntre cei care nclinau spre o viziune tiinific sau scientist despre tiinele sociale i cei care nclinau spre o viziune umanist a lor. tiinele sociale preau a fi legate
la doi cai trgnd n direcii opuse i sfiate de acetia.
Cea mai veche tiin social e, desigur, istoria, un gen de activitate i o etichet veche de mii de ani. Istoriografia a cunoscut o revoluie n secolul al XIX-lea, legat de numele lui Leopold ranke. Acesta
a formulat cuvntul de ordine potrivit cruia istoria ar trebui scris wie
es eigentlich gewesen ist [aa cum a fost cu adevrat]. ranke protesta mpotriva practicii hagiografice a istoricilor, respectiv a depnrii unor
poveti ce glorificau monarhi sau ri, inclusiv poveti inventate. ranke
a propus o istorie mai tiinific, una care evita speculaia i fabulaia.
ranke a propus i o metod anume prin care ar putea fi scris o
asemenea istorie: prin cutarea de documente descriind evenimente,
care au fost scrise la momentul respectivelor evenimente. n cele din
urm, asemenea documente vor ajunge s fie pstrate n ceea ce numim arhive. Cnd studiau documente n arhive, presupoziia noilor istorici era c actorii momentului nu scriau pentru viitorii istorici, ci
dezvluiau ce gndeau ei cu adevrat n momentul acela sau cel puin
ce voiau s-i fac pe ceilali s cread. Desigur, istoricii admiteau c
astfel de documente trebuie tratate cu mult atenie, verificndu-se c
ele nu snt falsuri, dar o dat verificate, aceste documente erau considerate a fi n bun msur ferite de prtinirile suprtoare ale isto16

ricului de mai trziu. Pentru a minimiza i mai mult tendeniozitatea,

istoricii au susinut c e posibil doar scrierea istoriei trecutului, nu
i a prezentului, deoarece actul de articulare a prezentului n scris
e marcat de pasiunile momentului. n orice caz, arhivele (controlate
de autoritile politice) erau rareori deschise pentru istoric nainte
de trecerea unei perioade ndelungate (de la cincizeci la o sut de ani),
astfel c, oricum, istoricii nu aveau acces la documentele importante ale prezentului. (n ultima parte a secolului al XX-lea, sub presiunea politicienilor din opoziie, multe guverne i-au deschis arhivele mult
mai repede. i chiar dac aceast deschidere a avut unele consecine,
pare, de asemenea, adevrat c guvernele au gsit noi feluri de a-i
pzi secretele.)
Cu toate acestea, n ciuda tendinei mai tiinifice, noii istorici
nu au ales s se situeze n cadrul facultii de tiine, ci mai degrab
n cea de umanioare. Asta poate prea ciudat, din moment ce aceti
istorici i respingeau pe filosofi, din pricina enunurilor speculative ale
acestora. mai mult, ei erau empiriti, iar astfel se putea atepta ca ei
s rezoneze simpatetic cu savanii din tiinele naturii. Numai c ei erau
nite empiriti ce i exersau suspiciunea n primul rnd mpotriva generalizrilor la scar larg. Nu doreau s ajung la formularea unor
legiti tiinifice i nici mcar a unor ipoteze n acest sens, susinnd
adesea c fiecare eveniment particular trebuia analizat n termenii
propriei sale istorii particulare. Teza lor era c viaa social uman difer n bun msur de fenomenele naturale studiate de tiinele pure,
datorit voinei omeneti, iar accentul pus de ei pe ceea ce astzi
numim factorul uman i-a fcut s se considere mai degrab umaniti
dect oameni de tiin.
Care evenimente erau ns demne de atenia lor? Istoricii au avut
de luat decizii n privina obiectelor de studiu. faptul c se bazau pe
documente scrise din trecut influena deja ceea ce se putea studia,
ntruct documentele din arhive erau scrise, n mare parte, de persoane implicate n structuri politice diplomai, funcionari, conductori politici. Aceste documente scoteau la iveal prea puine despre
fenomene neaflate n legtur cu ntmplri politice sau diplomatice.
mai mult, aceast abordare se baza pe presupoziia c istoricii studiau o zon n care existau documente scrise. De aceea, n practica
lor, istoricii din secolul al XIX-lea au tins s studieze n primul rnd propria ar i doar secundar alte ri considerate naiuni istorice,
adic naiunile cu o istorie ce putea fi documentat n arhive.
Din ce ri proveneau ns aceti istorici? Covritoarea lor majoritate (probabil 95 de procente) provenea doar din cinci zone: frana,
17

marea Britanie, statele unite i diferitele pri ale germaniei i Italiei

de mai trziu. Aadar, prima istorie care a fost scris i predat a fost
istoria acestor cinci naiuni. Dar a aprut o alt problem: ce trebuie inclus n istoria unei ri ca frana sau germania? Care snt graniele
sale geografice i temporale? Cei mai muli istorici au decis s urmreasc istoria ct de departe n trecut, folosind frontierele teritoriale
ale prezentului, sau chiar pe acelea aa cum erau ele revendicate n
prezent. Astfel, istoria franei a devenit istoria tuturor celor petrecute n interiorul granielor franei stabilite n secolul al XIX-lea. Asta era,
desigur, ceva arbitrar, dar a servit unui scop: ntrirea sentimentelor
naionaliste contemporane, fiind de aceea o practic ncurajat de statele respective.
i totui, din practica istoricilor de a se restrnge la studierea trecutului decurgea faptul c ei aveau puine de spus referitor la situaiile
contemporane cu care se confruntau rile lor. Conductorii politici
aveau ns nevoie de mai mult informaie despre prezent. Drept
urmare, au rsrit noi discipline n acest scop. n principal, trei: economia, politologia i sociologia. Dar de ce trei discipline pentru cercetarea prezentului i doar una pentru cercetarea trecutului? fiindc
ideologia liberal, dominant n secolul al XIX-lea, a susinut c modernitatea se definete prin diferenierea a trei sfere sociale: piaa, statul i societatea civil. Cele trei sfere funcionau, s-a afirmat, dup logici
diferite, trebuind s fie inute n separare una de cealalt n viaa social, deci i n viaa intelectual. Ele trebuiau studiate n modurile diferite care se potriveau fiecreia piaa de ctre economiti, statul de
tiinele politice, iar societatea civil de sociologi.
Din nou a aprut ntrebarea: cum atingem cunoaterea obiectiv a acestor trei sfere? rspunsul a fost diferit de cel al istoricilor. n
fiecare disciplin, viziunea care a ajuns s fie dominant a fost aceea
c aceste sfere ale vieii piaa, statul i societatea civil erau guvernate de legi ce puteau fi decantate prin analiz empiric i generalizare inductiv. Aceast viziune a fost ntocmai identic cu aceea pe
care o aveau savanii puri despre obiectele lor de studiu. Aa c numim aceste trei discipline discipline nomotetice (adic, discipline
aflate n cutarea legilor tiinifice), spre deosebire de disciplina
idiografic care aspira s devin istoria adic, o disciplin viznd
singularitatea fenomenelor sociale.
s-a pus iar ntrebarea: pe ce ar trebui s se concentreze studierea
fenomenelor contemporane? specialitii din tiinele sociale nomotetice se aflau n aceleai cinci ri ca istoricii i i-au studiat n primul
rnd propriile ri (ori, cel mult, au ntreprins comparaii ntre cele cinci
18

ri). Desigur, aceasta le-a adus recompense sociale, ns a produs i

o discuie metodologic n vederea justificrii acestei alegeri. Ei au susinut c metoda cea mai bun de a elimina prtinirile e utilizarea datelor cantitative i c asemenea date puteau fi gsite n primul rnd n
propriile ri, i anume n prezentul imediat. mai mult, ei au susinut
c, din moment ce se presupune existena unor legiti generale ale
comportamentului social, nu conteaz locul unde snt studiate aceste fenomene, ntruct ceea ce e adevrat ntr-un anumit loc i timp e
adevrat pentru toate timpurile i n orice loc. De s nu studiem
atunci fenomenele pentru care dispunem de datele cele mai sigure,
adic datele cele mai cuantificate i reproductibile?
specialitii din tiinele sociale s-au mai confruntat cu o problem. mpreun, cele patru discipline (istoria, economia, sociologia i
politologia) studiau, de fapt, doar o mic poriune a lumii. n secolul al XIX-lea, cele cinci ri i impuneau puterea colonial asupra multor pri ale lumii i erau implicate n comer sau, uneori, rzboi cu
alte pri ale lumii. Era important i studierea restului lumii. Cu toate acestea, restul lumii prea cumva diferit. Prea neadecvat folosirea celor patru discipline occidentalizante pentru cercetarea acelor pri
ale lumii care nu erau considerate a fi moderne. Ca urmare, au luat
natere dou discipline suplimentare.
Prima a fost antropologia. Iniial, aceasta a studiat popoarele
aflate sub stpnire colonial real sau virtual. Antropologii studiau aceste populaii bazndu-se pe anumite premise: grupurile studiate nu se bucurau de tehnologia modern, nu deineau sisteme de
scriere proprii i nici religii rspndite dincolo de propriul grup. Aceste grupuri au fost numite n mod generic triburi: grupuri relativ mici
(n termeni de populaie i teritoriu ocupat), cu anumite obiceiuri comune, o limb comun i, n anumite cazuri, o structur politic comun. n limbajul secolului al XIX-lea, acestea erau considerate popoare
primitive.
Pentru a putea cerceta aceste popoare, ele trebuiau s se afle sub
jurisdicia politic a unui stat modern care garanta ordinea i accesul n siguran al antropologului. Deoarece aceste popoare erau
att de diferite cultural de cei care le studiau, principalul mod de investigaie a fost numit observaie participativ: observatorul tria
o vreme printre oamenii respectivi, ncercnd s le nvee limba i s
discearn ntreaga gam a obiceiurilor lor. El sau ea folosea adesea intermediari localnici ca interprei (att lingvistic, ct i cultural). Aceast practic s-a numit scrierea unei etnografii i era bazat pe munca
de teren (spre deosebire de lucrul n bibliotec sau n arhive).
19

s-a presupus c aceste popoare nu aveau istorie, cu excepia celei

ce urmase stpnirii de ctre strinii moderni, al crei rezultat fusese
contactul cultural i ca urmare o anumit schimbare cultural.
Aceast schimbare a nsemnat c etnograful ncerca de regul s reconstruiasc obiceiurile de dinainte de contactul cultural (care era de
obicei relativ recent), susinnd apoi c aceste obiceiuri ar fi existat din
timpuri imemoriale i pn la impunerea stpnirii coloniale. Etnografii au devenit astfel, n mai multe sensuri, primii interprei ai acestor
popoare pentru strinii moderni care i stpneau. Ei au reformulat
obiceiurile locale ntr-un limbaj inteligibil pentru aceti strini. Astfel,
etnografii au fost de folos puterilor coloniale, oferind guvernatorilor
coloniali informaii despre ceea ce puteau s fac (sau nu ar fi trebuit
s fac) n munca lor de administrare.
Lumea era constituit ns din mai mult dect statele moderne i
aa-numitele popoare primitive. Existau regiuni ntinse, n afara zonei
paneuropene, care avuseser ceea ce a fost numit n secolul al XIX-lea
o civilizaie superioar de exemplu, China, India, Persia, lumea arab. Toate aceste zone aveau anumite caracteristici comune: o scriere, o limb dominant folosit n scris i o religie global unic,
dominant, diferit de cretinism. Cauza acestor trsturi comune e
foarte simpl: toate aceste zone fuseser n trecut, iar uneori rmseser chiar i n prezent, imperii-lume birocratice stpnind mari
teritorii i care, din acest motiv, i dezvoltaser o limb comun, o
religie comun i multe obiceiuri comune. n acest sens au fost numite civilizaii superioare.
n secolul al XIX-lea, aceste regiuni aveau n comun i o alt caracteristic: nu mai erau la fel de puternice din punct de vedere militar
sau tehnologic ca lumea paneuropean. n consecin, pentru aceasta din urm ele nu erau moderne. Cu toate acestea, locuitorii lor nu
corespundeau descrierii popoarelor primitive, nici mcar conform
standardelor paneuropene. i atunci, cum puteau fi studiai ori ce
anume trebuia studiat din lumea lor? Pentru c erau att de diferii din
punct de vedere cultural fa de europeni, pentru c deineau texte scrise n limbi foarte diferite de cele ale cercettorilor europeni i pentru
c religiile lor erau att de diferite de cretinism, s-a presupus c e nevoie de o pregtire de lung durat pentru dobndirea abilitilor ezoterice necesare nelegerii lor. Cunotinele filologice, n special, erau
folositoare pentru descifrarea textelor religioase antice. Cei care au
dobndit asemenea cunotine au nceput s se numeasc orientaliti,
termen derivat din distincia clasic ntre vest i Est, care existase de
mult timp n interiorul tradiiilor intelectuale europene.
20

Ce anume au studiat orientalitii? ntr-un sens, se poate spune c

i ei au scris etnografii, fiindc au ncercat s descrie obiceiurile descoperite. Cu toate acestea, cele mai multe astfel de etnografii nu se
bazau pe munca de teren, fiind rezultatul interpretrii de texte. Ceea
ce cutau ei era o explicaie a faptului c aceste civilizaii superioare nu erau moderne n acelai fel ca lumea paneuropean. Explicaia propus de orientaliti susinea, n linii mari, c un anumit element
din cultura acestor civilizaii ar fi ngheat istoria acestora, oprind
progresul, stopnd pasul nainte ctre modernitate micare fcut, n schimb, de lumea cretin. Ca urmare, aceste ri ar fi avut nevoie de asistena lumii paneuropene pentru a face pasul nainte ctre
modernitate.
Etnografii-antropologi care au studiat popoarele primitive i orientalitii care au studiat civilizaiile superioare aveau n comun un principiu epistemic: ambele categorii de cercettori subliniau particularitatea
grupului studiat, spre deosebire de analiza unor caracteristici umane
generale. Ca urmare, s-au situat mai degrab de partea idiografic dect
de cea nomotetic. Cei mai muli se vedeau de partea taberei umaniste, hermeneutice a diviziunii dintre cele dou culturi, mai degrab dect
de cea a tiinei.
n secolul al XIX-lea, structurile departamentale i tendinele schiate mai sus s-au rspndit i s-au reprodus, mai mult sau mai puin,
n universitate dup universitate i n ar dup ar. structurile
cunoaterii luau form, iar universitile le ofereau o cas. n plus, specialitii din fiecare disciplin au nceput s nfiineze instituii extrauniversitare menite consolidrii domeniului. Au creat reviste disciplinare.
Au fondat asociaii disciplinare naionale i internaionale. Au creat
chiar i categorii pentru gruparea laolalt n biblioteci a crilor ce ar
aparine disciplinei lor. Pn n 1914, aceste categorii s-au standardizat n mare parte, continund s se rspndeasc cel puin pn n 1945,
dar n multe cazuri chiar pn n anii 1960.
n 1945 ns, lumea s-a schimbat fundamental. Ca urmare, aceast configuraie disciplinar a tiinelor sociale a fost supus unor
presiuni deosebite. Trei schimbri pot fi menionate. n primul rnd,
suA a devenit puterea hegemonic incontestabil a sistemului-lume,
iar sistemul su universitar a devenit cel mai influent din lume. n al
doilea rnd, rile din ceea ce a ajuns s se numeasc pe atunci Lumea
a Treia au devenit locuri ale turbulenei politice i autoafirmrii geopolitice. n al treilea rnd, combinaia dintre o economie-lume n expansiune i creterea puternic a tendinelor de democratizare a
generat o expansiune incredibil a sistemului universitar global (n ter21

meni de personal, studeni i numr al universitilor). Aceste trei

schimbri au bulversat total structurile cunoaterii ce evoluaser i fuseser consolidate n ultimii 100150 de ani.
s considerm, nti i-nti, impactul hegemoniei suA i al autoafirmrii Lumii a Treia. Aceste evenimente au avut loc simultan, iar ca
urmare, diviziunea muncii din interiorul tiinelor sociale istoria, economia, sociologia i tiinele politice pentru a studia Occidentul, iar
antropologia i orientalismul pentru restul s-a dovedit a fi mai mult
dect inutil pentru decidenii nord-americani. suA avea nevoie de specialiti n stare s analizeze ascensiunea Partidului Comunist Chinez,
mai degrab dect s descifreze scripturi taoiste; specialiti care s poat
interpreta fora micrilor naionaliste africane sau creterea forei de
munc urbane, mai degrab dect relaiile de rudenie ale popoarelor
Bantu. Nici orientalitii, nici etnografii nu le erau de mare ajutor.
soluia a fost pregtirea istoricilor, economitilor, sociologilor i
a celor din tiinele politice pentru cercetarea evenimentelor din aceste alte pri ale lumii. Aceasta a stat la originea unei invenii nord-americane: studiile regionale [area studies], care au avut un impact
extraordinar asupra sistemului universitar din statele unite (iar apoi
din ntreaga lume). Cum pot fi mpcate, ns, natura aparent idiografic a cercetrii unei regiuni geografice sau culturale, cu preteniile nomotetice ale economitilor, sociologilor, ale celor din tiinele
politice, ba, de acum nainte, chiar ale unor istorici? Astfel a aprut
soluia intelectual ingenioas a acestei probleme: conceptul de
dezvoltare.
sensul n care a fost folosit acest termen dup 1945 se bazeaz pe
un mecanism explicativ binecunoscut: teoria etapelor. Cei care foloseau acest concept presupuneau c toate unitile individuale societile naionale se dezvolt urmnd aceeai cale fundamental (fapt
ce satisfcea pretenia nomotetic), ns n ritmuri diferite (iar aceasta rezolva diferena aparent dintre state n acelai moment istoric).
i gata! Ca urmare, a devenit posibil introducerea unor concepte specifice pentru studierea celuilalt n prezent, argumentndu-se c, n cele
din urm, toate statele se vor dezvolta aproximativ la fel. Acest truc ingenios era i practic. Implica faptul c statul cele mai dezvoltat putea
s se ofere ca model statelor mai puin dezvoltate, cerndu-le imperativ acestora s adopte un fel de mimetism, n schimbul cruiau promiteau un standard superior de via i o structur guvernamental
mai liberal (dezvoltare politic), cndva, n cele din urm.
Evident, conceptul de dezvoltare a fost un instrument folositor pentru statele unite, iar guvernul i fundaiile nord-americane au fcut
22

tot posibilul pentru a ncuraja expansiunea studiilor regionale n cele

mai importante universiti (i chiar n cele mai mrunte). n contextul rzboiului rece dintre statele unite i uniunea sovietic, specialitii
sovietici au neles avantajele acestui instrument i au adoptat conceptul de etape ale dezvoltrii. Din motive retorice, terminologia a fost
schimbat, ns modelul de baz a rmas acelai. unica schimbare
semnificativ a fost faptul c uniunea sovietic, i nu statele unite,
furniza modelul de stat n versiunea sovietic.
s coroborm acum impactul studiilor regionale cu expansiunea
sistemului universitar. Aceasta din urm a dus la creterea numrului persoanelor care urmau studii doctorale, ceea ce prea un lucru
bun, dac nu ar fi fost cerina ca dizertaia doctoral s fie o contribuie original la sfera cunoaterii. Cu fiecare persoan intrat n
cercetare, originalitatea devenea tot mai greu de obinut. Ca urmare, s-a intensificat braconajul academic, fiindc originalitatea era definit n interiorul disciplinelor. Astfel, n fiecare disciplin au aprut
persoane care au dezghiocat subspecialiti n domenii de cercetare
care aparinuser nainte altor discipline. Aceasta a dus la suprapuneri semnificative i la eroziunea frontierelor ferme ntre discipline. Au
aprut sociologi politici, istorici sociali i tot felul de alte combinaii.
schimbrile din lumea real au afectat autodefinirea specialitilor. Disciplinele care se specializaser nainte n lumea nonoccidental erau privite cu suspiciune n rile pe care le studiaser la nceput.
Ca urmare, termenul orientalism a disprut treptat, iar fotii si practicani au devenit, adesea, istorici. Antropologia a fost forat s i
redefineasc destul de radical obiectul, fiindc ncepuser s dispar att conceptul de primitiv, ct i realitatea pe care se presupunea
c ar reflecta-o. ntr-un fel, antropologii s-au ntors acas, ncepnd
s studieze rile din care proveneau. Ct despre celelalte patru discipline, acestea au nceput pentru ntia oar s i specializeze universitarii n zone ale lumii din afara preocuprilor lor tradiionale. Distincia
dintre zone moderne i nonmoderne se dezintegra.
Pe de o parte, acest proces a dus la creterea incertitudinii referitoare la adevrurile tradiionale numit uneori confuzia din interiorul disciplinelor. Pe de alt parte, a deschis poarta pentru contestarea
eretic a acestor adevruri, n special de ctre numrul tot mai mare
de universitari provenii din lumea nonoccidental sau de ctre universitari occidentali formai n interiorul studiilor regionale. n tiinele
sociale, patru dezbateri din perioada 19451970 au pregtit apariia
analizei sistemelor-lume: conceptul de centru / periferie [core-periphery],
propus de Comisia Economic pentru America Latin a Naiunilor
23

unite (ECLA) i elaborarea ulterioar a teoriei dependenei; utilitatea conceptului lui marx de mod de producie asiatic, subiect de dezbateri intense ntre universitarii comuniti; discuia din Europa
occidental despre tranziia de la feudalism la capitalism; n fine, dezbaterea despre istoria total i triumful colii de istoriografie de la
Annales, n frana i apoi n multe alte pri ale lumii. Niciuna dintre
aceste dezbateri nu a fost cu totul nou, ns fiecare a cptat pregnan n aceast perioad. Ca urmare, nsui modul n care fuseser
elaborate tiinele sociale pn n 1945 a fost pus n chestiune.
Conceptul de centru / periferie a fost o contribuie esenial a specialitilor din Lumea a Treia. E drept c au existat civa geografi germani care au sugerat ceva similar n anii 1920, precum i sociologi
romni n anii 1930 (ns n perioada interbelic romnia avea o structur social similar Lumii a Treia). Tema a devenit o preocupare central n cercetrile tiinelor sociale doar dup ce ral Prebisch i ai
si tinerii lupi latino-americani au nceput s lucreze n anii 1950 la
ECLA. Ideea de baz era foarte simpl. Comerul internaional, susineau ei, nu e un schimb ntre egali. unele ri (centrale) snt mai puternice din punct de vedere economic dect celelalte i pot impune astfel
de termeni ai tranzaciilor nct fluxul de plusvaloare s se ndrepte dinspre rile mai slabe (periferia) nspre centru. unii au numit mai trziu acest proces schimb inegal. Analiza oferea i un remediu mpotriva
inegalitii: aciuni ntreprinse de statele de la periferie pentru instituirea unor mecanisme de egalizare a schimbului pe termen mediu.
Desigur, aceast idee simpl a lsat nerezolvate o mulime de detalii. n consecin, au urmat dezbateri puternice. Taberele s-au mprit ntre susintorii acestui model i cei care menineau viziunea
mai tradiional despre comerul internaional, urmnd n special tezele lui David ricardo din secolul XIX: dac fiecare i-ar urmri avantajul comparativ, toi ar obine beneficii maxime. Prerile s-au mprit
ns i ntre susintorii modelului centru-periferie. Cum funciona acesta? Cine beneficia cu adevrat de schimbul inegal? Ce contramsuri
erau eficiente? n ce msur era nevoie mai degrab de aciune politic, dect de control economic?
Teoreticienii dependenei au elaborat versiuni mbuntite ale
analizei centru-periferie, pornind de la ultima tem. muli susineau
c revoluia politic e o precondiie necesar oricrei aciuni cu adevrat egalizatoare. Teoria dependenei, elaborat n America Latin,
prea a fi n primul rnd o critic a politicilor economice practicate
i predicate de puterile occidentale (n primul rnd statele unite). Andre
gunder frank a creat expresia dezvoltarea subdezvoltrii pentru a
24

descrie rezultatele politicilor desfurate de marile corporaii, de marile state din zonele centrului i de ageniile interstatale care promovau schimbul liber n economia-lume. subdezvoltarea nu era stadiul
originar, o responsabilitate a rilor subdezvoltate, ci o consecin a
capitalismului istoric.
Teoriile dependenei formulau ns i o critic puternic, i poate
c ntr-o msur chiar mai mare, la adresa partidelor comuniste latino-americane. Aceste partide adoptaser o teorie a stadiilor de dezvoltare, conform creia rile latino-americane ar fi fost nc feudale
sau semi-feudale i deci nu trecuser nc prin revoluia burghez care ar preceda revoluia proletar. n consecin, raionau ele,
pentru a face ca ara s avanseze n cele din urm ctre socialism, radicalii latino-americani ar fi trebuit s coopereze cu aa-numita burghezie progresist pentru a realiza mai nti revoluia burghez. Din contr,
teoreticienii dependistas, inspirai ca muli alii de revoluia din Cuba,
au afirmat c linia oficial comunist era doar o simpl variant a liniei
oficiale a guvernului statelor unite (construiete dinti o clas mijlocie i state liberale burgheze). Dependistas s-au opus teoretic acestei linii
a partidelor comuniste, susinnd c statele latino-americane fceau
deja parte organic din sistemul capitalist i deci ceea ce se impunea
n prezent ar fi fost revoluii socialiste.
ntre timp, n uniunea sovietic, n statele comuniste est-europene i n interiorul partidelor comuniste din frana i Italia s-a declanat
dezbaterea despre modul de producie asiatic. Cnd marx schematizase, foarte sumar, stadiile structurilor economice prin care trecuse
evoluia umanitii, el adugase o categorie ce nu se prea nscria n
progresia liniar descris. A numit-o modul de producie asiatic ,
folosind acest termen pentru a desemna marile imperii birocratice i
autocratice care apruser cel puin n istoria Chinei i Indiei. Acestea erau tocmai civilizaiile superioare ale orientalitilor, ale cror
scrieri fuseser studiate de marx.
n anii 1930, stalin a decis c nu i place acest concept. se pare c
s-a gndit c termenul s-ar fi potrivit att pentru istoria rusiei, ct i pentru regimul pe care-l conducea el nsui. Ca urmare, stalin a revizuit teoria lui marx, eliminnd pur i simplu conceptul din discuiile legitime.
Aceast omisiune a creat multe dificulti pentru savanii sovietici (i
pentru alii din spaiul comunist), care au trebuit s foreze demonstraiile prin care diverse momente din istoria rusiei i din istoriile mai
multor ri asiatice erau fcute s se potriveasc dup categoriile de
sclavagism i feudalism, ce rmneau legitime. stalin nu era cineva cu care puteai avea dispute.
25

Cnd stalin a murit n 1953, muli savani au profitat de ocazie i

au redeschis problema, sugernd c ideea iniial a lui marx merita
totui atenie. Ca urmare, a fost redeschis i ntrebarea despre stadiile inevitabile ale dezvoltrii i deci despre teoria dezvoltrii nsi, ca
directiv a politicilor i cadru al analizei. nvaii respectivi au fost nevoii s se raporteze la tiina social nonmarxist din restul lumii. De
fapt, aceast dezbatere a fost echivalentul savant al discursului din 1956
al lui hruciov, pe atunci secretarul general al Partidului Comunist al
uniunii sovietice, care, la Congresul al XX-lea al partidului, denunase
cultul personaliti lui stalin i recunotea erorile din politici pn
atunci de nediscutat. Ca i discursul lui hruciov, dezbaterea despre
modul de producie asiatic a dus la ndoieli i a produs fisuri n edificiul conceptual rigid al aa-numitului marxism ortodox. A devenit posibil o privire mprosptat asupra categoriilor analitice formulate n
secolul al XIX-lea n cele din urm, i ale lui marx inclusiv.
n acelai timp, ntre istoricii occidentali ai economiei avea loc o
dezbatere despre originile capitalismului modern. Cei mai muli participani se considerau marxiti, ns nu erau limitai de constrngeri partinice. La originea dezbaterii a fost publicarea n 1946 a lucrrii lui
maurice Dobb (un marxist englez, specialist n istoria economiei), Studies in the Development of Capitalism [studii despre dezvoltarea capitalismului]. Paul sweezy, un economist marxist american, a publicat apoi
un articol n care punea sub semnul ntrebrii explicaia lui Dobb pentru ceea ce amndoi numeau trecerea de la feudalism la capitalism.
Dup aceasta, numeroi alii s-au implicat i ei n dezbatere.
Pentru cei de partea lui Dobb, era necesar distincia ntre explicaii
endogene i exogene. Pentru Dobb, la originile trecerii de la feudalism
la capitalism se aflaser elemente interne ale statelor, n mod particular n Anglia. sweezy a fost acuzat de Dobb i de susintorii acestuia
c acorda prea mult importan factorilor externi (n special fluxurile comerciale), ignornd prin urmare rolul fundamental al schimbrilor din structura produciei i deci din relaiile de clas. sweezy i alii
au rspuns susinnd c Anglia fcuse de fapt parte dintr-o zon mai
larg euro-mediteranean i c transformrile din aceasta fuseser cele
ce determinaser schimbrile din Anglia. sweezy folosea date empirice din studiile lui henri Pirenne (un istoric belgian nemarxist, precursor al colii de istoriografie francez de la Annales, a crui tez celebr
fusese c ascensiunea Islamului a fost ceea ce a dus la colapsul rutelor comerciale cu Europa Occidental i la stagnarea economic a acesteia). replica celor care l susineau pe Dobb a fost c sweezy acorda
prea mult importan comerului (o aa-numit variabil extern),
26

neglijnd n acelai timp rolul crucial al relaiilor de producie (aa-numita variabil intern).
Dezbaterea a fost important din mai multe motive. n primul rnd,
prea s aib implicaii politice (precum argumentele celor din coala dependenei). Concluziile referitoare la mecanismele trecerii de la
feudalism la capitalism puteau avea implicaii asupra presupusei treceri de la capitalism la socialism, dup cum au remarcat explicit unii
participani la dezbatere. n al doilea rnd, toat aceast controvers i-a fcut pe muli economiti de formaie s priveasc mult mai atent
la datele istorice, ceea ce avea s deschid ctre genul de teze propuse de grupul Annales din frana. n al treilea rnd, tema central a dezbaterii a fost unitatea de analiz (dei acest termen nu a fost folosit).
Tabra lui sweezy ntreba n privina rostului de a analiza micarea
social din interiorul unei ri, considerat retrospectiv, n locul unei
uniti mai largi, n interiorul creia exist o diviziune a muncii (precum zona euro-mediteranean). n al patrulea rnd, precum dezbaterea despre modul de producie asiatic, aceast controvers a spart
crusta unei versiuni de marxism (analiza exclusiv a relaiilor de producie, i doar n interiorul frontierelor unui singur stat), versiune care
devenise mai degrab ideologie dect tez savant deschis dezbaterii.
Cei mai muli participani la aceast dezbatere au fost anglofoni.
grupul francez de la Annales era cunoscut doar n acele zone ale lumii
universitare n care predomina influena cultural francez: Italia, Peninsula Iberic, America Latin, Turcia i anumite pri ale Europei
de Est. grupul de istorici reunii n jurul revistei Annales apruse n anii
1920 ca un protest condus de Lucien febvre i marc Bloch mpotriva caracterului foarte idiografic i empirist al istoriografiei franceze,
dedicat n plus aproape exclusiv istoriei politice. grupul Annales susinea cteva teze opuse: istoriografia ar trebui s fie total adic,
ar trebui s contemple imaginea integrat a dezvoltrii istorice din toate
arenele sociale. Ei considerau c fundamentele economice i sociale
ale dezvoltrii istorice erau mai importante dect suprafaa politic i,
mai mult, c e posibil cercetarea sistematic a acestora, nu doar pe
baza arhivelor. n fine, grupul susinea c generalizrile pe termen lung
n privina unor fenomene istorice erau, de fapt, deopotriv de dorit
i posibile.
n perioada interbelic, coala celor de la Annales a avut puin influen. A nflorit brusc dup 1945, iar sub direcia liderului celei de-a
doua generaii, fernand Braudel, a ajuns s domine istoriografia francez i apoi pe cea din multe pri ale lumii. Atunci a nceput s ptrund pentru prima oar n lumea anglofon. Instituional, grupul de la
27

Annales domina o nou instituie universitar din Paris, fondat pe premisa c istoricii ar trebui s nvee din descoperirile celorlalte discipline de tiine sociale, mai nomotetice, pentru a le integra, i c acestea
din urm ar trebui, la rndul lor, s devin mai istorice. Era braudelian a constituit un atac la nivel intelectual i instituional mpotriva
tradiionalei izolri unele fa de altele a disciplinelor din cadrul tiinelor sociale.
Braudel a propus un vocabular al timpurilor sociale care a influenat multe studii ulterioare. El a criticat ca prfuit istoria evenimenial sau episodic (lhistoire vnimentielle), dominat de eveniment,
prin care nelegea istoriografia tradiional idiografic, empirist, politic. Aceasta din urm era prfuit n dou sensuri: vorbea doar despre fenomene efemere i intra n ochi, mpiedicnd observarea
adevratelor structuri fundamentale. Braudel a criticat ns i cutarea adevrurilor atemporale, eterne, considernd munca pur nomotetic a multora din tiinele sociale ca fiind una mitic. ntre cele dou
extreme, el sublinia existena unor alte genuri de timp social, ignorate de cele dou culturi: timpul structural (adic, structuri fundamentale de lung durat, dar nu eterne, care se afl la baza sistemelor istorice)
i procesele ciclice n interiorul structurilor (sau tendine pe termen
mediu, ca perioadele de expansiune i contractare ale economiei-lume).
Braudel sublinia, de asemenea, importana unitii de analiz. n prima sa lucrare important a susinut c lumea mediteranean a secolului al XvI-lea constituia o economie-lume (conomie-monde). i
tocmai istoria acestei economii-lume a fcut obiectul cercetrii sale.
Toate aceste patru dezbateri au avut loc n anii 19501960. s-au
nscut n bun msur separat, nu au existat trimiteri de la una la alta
i, adesea, s-au ignorat reciproc. Cu toate acestea, ele au constituit
o critic decisiv a structurilor existente ale cunoaterii. Aceast rsturnare intelectual a fost urmat de ocul cultural al revoluiilor din
1968: evenimentul acestora a reunit piesele izolate. firete, revoluia
global din 1968 a vizat n primul rnd o serie de chestiuni politice importante: hegemonia i politicile globale ale statelor unite, care duseser la rzboiul din vietnam; atitudinea relativ pasiv a uniunii sovietice,
vzut de revoluionarii din 1968 ca act de complicitate cu statele unite; lipsa de succes a micrilor tradiionale ale vechii stngi. vom
discuta aceste chestiuni mai jos.
Cele mai puternice baze ale revoluionarilor din 1968 au fost ns
universitile din lumea ntreag. n procesul rsturnrilor, au nceput
s se pun ntrebri i despre structurile cunoaterii. La nceput, a fost
vorba de chestionarea implicrii politice directe a universitarilor n cer28

cetri care susineau statu-quoul global fizicienii care fceau cercetri

legate de rzboi i specialitii din tiinele sociale care furnizau informaii pentru aciunile contrarevoluionare. Apoi, au aprut ntrebri
despre ariile de cercetare neglijate. n tiinele sociale, aceasta nsemna istoriile ignorate ale multor grupuri oprimate: femei, grupuri minoritare, populaii indigene, grupuri cu nclinaii sau practici sexuale
diferite. n cele din urm, au aparut ntrebri despre epistemologiile
subiacente ale structurilor cunoaterii.
Acesta a fost momentul, la nceputul anilor 1970, n care a nceput s se vorbeasc explicit de analiza sistemelor-lume ca perspectiv aparte. Analiza sistemelor-lume ncerca s combine n mod coerent
chestiunile legate de unitatea de analiz, cele referitoare la temporalitile sociale i cele despre barierele ce fuseser ridicate ntre diferite discipline de tiin social.
Analiza sistemelor-lume a propus n primul rnd nlocuirea unitii
de analiz standard, care era statul naional, cu o alt unitate de analiz, numit sistemul-lume [world-system]. n mare, istoricii studiaser istoriile naionale, economitii economiile naionale, cei din tiinele
politice structurile politice naionale, iar sociologii societile naionale. Analiza sistemelor-lume privea cu scepticism aceste studii, punnd
ntrebarea dac existase cu adevrat vreunul din aceste obiecte de studiu sau dac disciplinele erau utile n general ca spaii de analiz. Ca
obiect al studiului, locul statelor naionale a fost luat de sistemele istorice care, se susinea, existaser pn n prezent doar n trei forme:
minisisteme i sisteme-lume de dou tipuri: economice i imperiale.
s remarcm cratima din conceptul de sistem-lume i cele dou
subcategorii ale sale, economiile-lume i imperiile-lume. Cratima
subliniaz faptul c nu e vorba de sisteme, economii i imperii ale lumii
(ntregi), ci de sisteme, economii i imperii care snt o lume (dar care
nu cuprind neaprat ntregul glob). E foarte important nelegerea
acestui concept-cheie iniial. sistemul-lume e o zon spaial / temporal care cuprinde mai multe uniti politice i culturale, constituind
o zon integrat de activitate i instituii ce urmeaz anumite reguli
sistemice.
Desigur, conceptul a fost, de fapt, folosit iniial doar pentru a desemna sistemul-lume modern, cel care a luat forma unei economii-lume. Conceptul adapta sensul introdus de Braudel n cartea sa
despre lumea mediteranean, combinndu-l cu analiza centru-periferie a ECLA. Astfel putea fi demonstrat faptul c economia-lume modern e o economie-lume capitalist adic nu prima economie-lume
din istorie, ci prima care a rezistat i a prosperat n aceeai form o
29

perioad lung de timp, reuind aceasta tocmai fiindc devenise pe

deplin capitalist. Dac zona capitalist nu era conceput ca stat, ci
ca economie-lume, atunci aa-numita explicaie endogen a lui Dobb
despre trecerea de la feudalism la capitalism nu prea mai avea sens,
fiindc presupunea c trecerea ar fi avut loc de multiple ori, stat cu
stat, n interiorul aceluiai sistem-lume.
Aceast reformulare a conceptului unitii de analiz a permis conexiunea cu cteva idei mai vechi. Karl Polanyi, istoricul maghiar (i
apoi britanic) al economiei, susinuse distincia dintre trei forme de
organizare economic, pe care le numise economie a reciprocitii (un
fel de dai i primeti n mod direct), economie redistributiv (n care
bunurile merg de la baza piramidei sociale la vrful acesteia, pentru
a se ntoarce apoi, parial, la baz) i economie de pia (n care schimbul are loc n forme monetare ntr-o aren public). Cele trei tipuri
de sisteme istorice minisisteme, imperii-lume i economii-lume preau s fie o alt manier de a exprima cele trei tipuri de organizare
economic gsite de Polanyi. minisistemele utilizau reciprocitatea, imperiile-lume redistribuia, iar economiile-lume schimbul de pia.
Categoriile lui Prebisch au fost, de asemenea, ncorporate. Economia-lume capitalist e marcat de diviziunea axial a muncii ntre procesele de producie specifice centrului i procesele de producie
specifice periferiei, iar aceast diviziune cauzeaz schimburi inegale care
favorizeaz prima categorie. Din moment ce astfel de procese tindeau
s se grupeze n anumite ri, se putea vorbi pe scurt de zone centrale i zone periferice (sau chiar de ri centrale i ri periferice), ct
vreme era clar c procesele de producie, i nu statele, snt cele centrale i periferice. n analiza sistemelor-lume, centru / periferie e un concept relaional, nu o pereche de termeni reificai, n care fiecare ar deine
un sens esenial autonom.
Aadar, cum ajunge un proces de producie s fie central sau periferic? rspunsul ine de gradul n care anumite procese snt relativ
monopolizate sau aparin mai mult sau mai puin pieei libere. Cele
monopolizate au produs mult mai mult profit dect cele aflate pe piaa
liber. Ca urmare, rile n care se s-au aflat mai multe procese centrale au devenit mai bogate. Deoarece produsele monopolizate au mai
mult putere pe pia dect cele cu muli productori, rezultatul final
al schimbului ntre produsele centrale i cele periferice e transferul plusvalorii (adic marea parte a profiturilor reale obinute din multiple producii locale) ctre statele care dein mai multe procese centrale.
n acest context, influena lui Braudel a fost decisiv din dou motive. n primul rnd, n munca sa trzie pe raporturile dintre capitalism
30

i civilizaie, Braudel a insistat pe o distincie net ntre sfera pieei libere i sfera monopolurilor. Doar pe ultima a numit-o capitalism i, departe de a fi acelai lucru cu piaa liber, el a susinut c, dimpotriv,
capitalismul este anti-piaa. Prin acest concept, Braudel ataca direct, att la nivel substanial, ct i terminologic, contopirea de ctre
economitii clasici (inclusiv marx) a piaei i capitalismului. n al doilea rnd, Braudel a susinut multiplicitatea timpurilor sociale, subliniind timpul structural (ceea ce el a numit durata lung, longue dure),
iar aceste concepte au devenit centrale pentru analiza sistemelor-lume. Pentru aceasta din urm, durata lung nseamn durata unui sistem istoric concret. generalizrile despre funcionarea unui asemenea
sistem evit capcana pronunrii unor adevruri eterne, anistorice.
Dac asemenea sisteme nu snt eterne, nseamn c au nceputuri, viei
n care se dezvolt i tranziii terminale.
Pe de o parte, aceast perspectiv ntrea ideea c tiina social
ar trebui s fie istoric, privind la fenomene pe perioade lungi de timp,
precum i n spaii cuprinztoare. Dar, totodat, ea a deschis sau a
redeschis i ntreaga chestiune a tranziiilor. Dobb i sweezy propuseser explicaii destul de diferite despre trecerea de la feudalism la
capitalism, ns mprteau presupoziia c, oricare i-ar fi fost
explicaia, ea s-a fi petrecut inevitabil. Aceast convingere reflecta teoria iluminist a progresului, care influenase att gndirea liberal clasic, ct i gndirea marxist clasic. Inevitabilitatea progresului a nceput
s fie privit cu suspiciune de analitii sistemelor-lume. Ei considerau
progresul o posibilitate, mai degrab dect o certitudine. Oare formarea unei economii-lume capitaliste ar putea fi pn i descris drept
progres? Aceast privire sceptic le-a permis integrarea ntr-o nou
reprezentare a istoriei umane a realitilor acelor sisteme care fuseser grupate anterior sub eticheta modului de producie asiatic. Nici
nu se mai punea problema siturii acelor structuri n vreun punct oarecare al curbei istorice liniare. Acum se fcea loc pentru ntrebarea de
ce a avut loc, n general, trecerea de la feudalism la capitalism (considernd drept o posibilitate real alternativa ca ea s nu se fi petrecut), fr a presupune inevitabilitatea procesului, care limitase privirea
la ceea ce fuseser cauzele ei imediate.
Al treilea element al analizei sistemelor-lume a fost lipsa respectului pentru graniele tradiionale ale tiinelor sociale. Analitii sistemelor-lume analizau sisteme sociale totale pe durat lung. Astfel, se
simeau liberi s abordeze materiale ce fuseser considerate anterior
de competena exclusiv a istoricilor, a economitilor, a politologilor
ori a sociologilor, studiindu-le ntr-un singur cadru analitic. rezulta31

tul nu era multidisciplinar, fiindc analitii nu recunoateau legitimitatea intelectual a respectivelor discipline. Era unidisciplinar.
Desigur, acest triplu set de critici sisteme-lume n locul statelor
ca unitate de analiz, sublinierea duratei lungi i abordarea unidisciplinar a lovit n multe vaci sacre. Era de ateptat un contraatac viguros, iar acesta a venit dinspre patru tabere: pozitivitii nomotetici,
marxitii ortodoci, apratorii autonomismului statal, respectiv cei ai
particularismului cultural. Principala critic a fiecrei tabere a fost c
analiza sistemelor-lume nu acceptase propriile lor premise ceea ce
era corect, ns departe de a constitui un contraargument devastator din punct de vedere intelectual.
Pozitivitii nomotetici au susinut c analiza sistemelor-lume e n
fond narativ, c teoria e bazat pe ipoteze care nu au fost testate riguros. Din moment ce multe din propunerile analizei sistemelor-lume
nu pot fi dezminite, ele n mod inerent nu pot fi valide. Parial, era
o critic a cuantificrii insuficiente (sau inexistente) a cercetrii; parial, a reducerii insuficiente (sau inexistente) a situaiilor complexe la
variable simple, clar definite. se sugera i intruziunea unor premise
ncrcate de valori n munca analitic.
Toate acestea constituiau, desigur, imaginea rsturnat a criticii
aduse de analiza sistemelor-lume pozitivismului nomotetic. Analiza
sistemelor-lume susine c, n locul reducerii situaiilor complexe la
variable mai simple, ar trebui realizat munca de complexificare i contextualizare a tuturor aa-numitelor variabile simple, pentru a nelege
situaiile sociale reale. Analitii sistemelor-lume nu snt mpotriva
cuantificrii n sine (ceea ce e folositor s fie cuantificat este cuantificat), ns, dup cum ne nva vechea anecdot, cheia pierdut nu
trebuie cutat sub felinar, doar fiindc acolo e mai bun lumina
(acolo unde exist mai multe date cuantificate). Cutarea datelor celor
mai potrivite se face n funcie de problema intelectual; nu se alege
problema doar fiindc exist date cantitative solide. Aceast dezbatere poate deveni ceea ce francezii numesc un dialog ntre surzi. n ultim
instan, problema nu se reduce la chestiunea abstract a metodologiei corecte, ci la urmtoarea ntrebare: cine poate oferi explicaii mai
plauzibile ale realitii istorice, clarificnd natura unor schimbri sociale pe termen lung i la scar mare, analiza sistemelor-lume sau pozitivismul nomotetic?
Dac pozitivitii nomotetici dau uneori impresia insistenei pe nite
constrngeri intelectuale crispate i lipsite de spirit, nici aa-numiii
marxiti ortodoci nu snt mai breji. marxismul ortodox e nepenit n
imaginarul tiinei sociale din secolul al XIX-lea, pe care l are n co32

mun cu liberalismul clasic: capitalismul e un progres inevitabil dup

feudalism; sistemul fabricii e chintesena procesului de producie
capitalist; procesele sociale snt liniare; baza economic e cea care controleaz suprastructura politic i cultural, mai puin fundamental. Critica adus analizei sistemelor-lume de ctre robert Brenner, un
istoric al economiei marxist ortodox, e un bun exemplu al acestei perspective.
Critica marxist a analizei sistemelor-lume subliniaz faptul c, prin
concentrarea pe axa centru-periferie a diviziunii muncii, analiza e redus la sfera circulaiei, neglijndu-se ca urmare baza de producie a
plusvalorii i lupta de clas dintre burghezie i proletariat ca variabila explicativ central a schimbrii sociale. Analiza sistemelor-lume
e acuzat c nu trateaz munca nesalariat ca element anacronic, pe
cale de dispariie. Din nou, aceste reprouri inverseaz criticile aduse
marxismului ortodox. Analitii sistemelor-lume au susinut c munca
salariat e doar una din multele forme de control al muncii n interiorul unui sistem capitalist, i nici mcar cea mai profitabil din
punctul de vedere al capitalului. Ei au subliniat c lupta de clas i toate
celelalte forme de lupt social pot fi nelese i evaluate doar n interiorul sistemului-lume considerat n totalitatea sa. n fine, ei au insistat c statele din economia-lume capitalist nu posed autonomia
ori izolarea care ar face posibil s li se atribuie moduri de producie
specifice.
Critica autonomist-etatic e oarecum opus celei ortodox-marxiste. n timp ce marxitii susin c analiza sistemelor-lume ignor centralitatea determinant a modului de producie, autonomitii etatici
susin c analiza sistemelor-lume reduce sfera politic la o zon ale
crei realiti snt derivate din baza economic determinant. Criticile formulate n sociologie de Theda skocpol i n tiinele politice de
Aristide zolberg, inspirate de lucrrile anterioare ale istoricului german
Otto hintze, snt un bun exemplu n acest sens. Ideea de baz a acestui tip de critici e c ceea ce are loc la nivel statal sau interstatal nu
poate fi explicat doar prin conceperea acestor arene ca pri ale unei
economii-lume capitaliste. motivaiile aciunii guvernamentale n
aceste arene snt autonome i constituie rspunsuri la alte presiuni dect
comportamentul pieei.
n fine, odat cu apariia seriei de concepte prefixate prin post-,
legat de studiile culturale, analiza sistemelor-lume a fost atacat cu
argumente similare celor folosite de autonomitii etatici. Analiza sistemelor-lume, se susine, ar reduce suprastructura (n acest caz, sfera
cultural) la baza sa economic i neglijeaz realitatea central i auto33

nom a sferei culturale (vezi, de exemplu, critica sociologului culturii stanley Aronowitz). Analitii sistemelor-lume snt acuzai c i-au
nsuit att erorile pozitivismului nomotetic, ct i pe cele ale marxismului ortodox, dei ei se consider critici ai ambelor coli de gndire.
Analiza sistemelor-lume e nvinuit c ar fi nc o versiune de mare
povestire. n ciuda preteniei sale de a se ocupa cu istoria total,
analiza sistemelor-lume e acuzat de economism, adic de acordare a prioritii sferei economice, n faa celorlalte sfere ale activitii
umane. n ciuda atacului su timpuriu i puternic mpotriva eurocentrismului, analiza sistemelor-lume e acuzat de eurocentrism, fiindc
nu accept autonomia ireductibil a diferitelor identiti culturale. Pe
scurt, neglijeaz rolul central al culturii.
Desigur, analiza sistemelor-lume este, ntr-adevr, o mare povestire. Analitii sistemelor-lume susin c toate formele de activitate epistemic implic n mod necesar mari povestiri, dar c anumite mari
povestiri reflect realitatea mai ndeaproape dect altele. Insistnd
pe istoria total i unidisciplinaritate, analitii sistemelor-lume refuz s pun n locul bazei economice o aa-numit baz cultural. mai
degrab, dup cum am susinut, ei ncearc s desfiineze frontierele dintre modurile de analiz economic, politic i sociocultural. mai
presus de toate, analitii sistemelor-lume ncearc s nu arunce copilul din copaie odat cu apa murdar. A fi mpotriva scientismului nu
e totuna cu a fi mpotriva tiinei. A fi mpotriva conceptului de structuri atemporale nu nseamn a susine c nu exist structuri legate de
timp. A percepe organizarea actual a disciplinelor ca pe un obstacol care trebuie depit nu e totuna cu a susine c nu exist cunoatere construit n mod colectiv (indiferent ct ar fi de provizorie sau
euristic). A fi mpotriva particularismului deghizat ca universalism nu
e totuna cu a susine c toate prerile snt la fel de valide i c orice
cutare a unui universalism pluralist e inutil.
Ceea ce au n comun aceste patru critici e percepia faptului c istoria produs de analiza sistemelor-lume e fr actor principal. Pentru
pozitivismul nomotetic, acesta e individul, homo rationalis. Pentru marxismul ortodox, actorul e proletariatul industrial. Pentru autonomitii
etatici, e omul politic. Pentru particularitii culturali, fiecare dintre noi
(i n mod diferit fa de ceilali) e un actor implicat n discursuri autonome conversnd cu toi ceilali. Pentru analitii sistemelor-lume,
aceti actori, precum lunga list a structurilor ce pot fi enumerate, snt
produse ale unui proces. Ei nu snt elemente atomice primordiale, ci
parte a unui amestec sistemic din care au aprut i asupra cruia acioneaz. Ei acioneaz n libertate, ns libertatea lor e constrns de
34

biografiile i de nchisorile sociale din care fac parte. Analiza nchisorilor lor i elibereaz n msura maxim n care pot fi eliberai. n msura n care fiecare ne analizm propriile nchisori sociale, ne eliberm
singuri de constrngerile acestora, n limitele libertii posibile.
n ultimul rnd, trebuie s subliniez c, pentru analiza sistemelorlume, timpul i spaiul sau mai degrab compusul solidar de spaiuTimp nu constituie realiti externe imuabile, care se afl pur i
simplu acolo, undeva, iar realitatea social ar exista n cadrul lor. Aceti
compui de spaiuTimp snt realiti construite aflate n permanent evoluie, iar construirea lor este parte organic integrant din realitatea social pe care o analizm. sistemele istorice n interiorul crora
trim snt ntr-adevr sistemice, dar i istorice. Ele rmn la fel n timp,
dar se i schimb cu fiecare moment. Acesta e un paradox, dar nu i
o contradicie. Capacitatea de a concepe i de a lucra cu acest paradox, pe care nu l putem ocoli, este principala sarcin a tiinelor sociale istorice. Aceasta nu e o dilem, ci o provocare.

35

2. sIsTEmuL-LumE mODErN
CA ECONOmIE-LumE CAPITALIsT.
PrODuCIE, PLusvALOArE I POLArIzArE
sistemul-lume modern, adic lumea n care trim n prezent, i are
originile n secolul al XvI-lea. Actualul sistem-lume era situat pe atunci
n cteva zone din Europa i Americi, ce se ntindeau pe o suprafa
mic a globului pmntesc. n timp, el s-a extins pn a acoperit ntregul glob. sistemul-lume modern este i a fost dintotdeauna o economie-lume. Este i a fost dintotdeauna o economie-lume capitalist. s
explicm aceti doi termeni, economie-lume i capitalism. va fi mai
uor s nelegem apoi contururile istorice al sistemului-lume modern
originile sale, geografia, dezvoltarea n timp i criza sa structural
contemporan.
n primul rnd, printr-o economie-lume (ceea ce Braudel numea
o conomie-monde) nelegem o zon geografic extins, n interiorul creia exist o diviziune a muncii i, de aceea, un schimb intern semnificativ de bunuri eseniale sau de baz, precum i fluxuri de capital i
munc. O caracteristic definitorie a unei economii-lume e c aceasta nu e delimitat de o structur politic unitar. Din contr, n interiorul economiei-lume exist mai multe uniti politice, prinse laolalt,
n sistemul-lume modern, ntr-un sistem interstatal. De asemenea, o
economie-lume conine multe culturi i grupuri care practic religii
diverse, vorbesc limbi diferite i se deosebesc n modelele lor de via
cotidian. Asta nu nseamn c nu apar anumite modele culturale
comune acestea din urm constituie ceea ce numim o geocultur.
Aadar, n interiorul unei economii-lume nu exist n mod necesar omogenitate politic sau cultural. Ceea ce unific structura n mod fundamental e diviziunea muncii constituit n interiorul su.
n al doilea rnd, capitalismul nu se reduce la simpla existen a persoanelor sau a firmelor care produc i vnd pe pia pentru a obine
profit. Astfel de persoane sau firme au existat de mii de ani pretutindeni n lume. Nu se reduce nici la existena persoanelor care lucreaz pentru salariu. i munca salariat exist de mii de ani. Ne aflm
ntr-un sistem capitalist doar atunci cnd sistemul acord prioritate
acumulrii infinite a capitalului. n parametrii acestei definiii, doar sistemul-lume modern este un sistem capitalist. Acumularea infinit e
37

un concept destul de simplu: nseamn c oamenii i companiile acumuleaz capital pentru a acumula i mai mult capital, ntr-un proces
continuu i fr sfrit. Atunci cnd putem spune c un sistem acord prioritate unei asemenea acumulri infinite, nseamn c exist
un mecanism structural care, pe de o parte, i penalizeaz cumva pe
cei cu alte motivaii, pn cnd snt eliminai de pe scena social, n
timp ce, de cealalt parte, i rspltete i mbogete pe cei cu motivaii corespunztoare.
O economie-lume i un sistem capitalist merg mn n mn. Din
moment ce economiilor-lume le lipsete cimentul unificator al unei
structuri politice generale ori al unei culturi omogene, ceea ce le susine e eficiena diviziunii muncii. La rndul su, eficiena depinde de
mrirea constant a bogiei realizate n sistemul capitalist. Au existat economii-lume naintea modernitii, ns acestea fie s-au destrmat, fie au fost transformate manu militari n imperii-lume. n istorie,
unica economie-lume care a supravieuit pe durat lung a fost sistemul-lume modern, deoarece n interiorul su s-a instalat sistemul
capitalist, care a devenit mai apoi caracteristica sa definitorie.
La rndul su, un sistem capitalist nu poate exista n niciun alt cadru
dect cel al unei economii-lume. vom vedea c sistemul capitalist necesit o relaie foarte special ntre productorii economici i deintorii puterii politice. Dac ultimii snt prea puternici, ca n cazul unui
imperiu-lume, interesele politice vor avea ntietate n faa celor ale productorilor economici, iar acumularea infinit a capitalului nu va mai
fi o prioritate. Capitalitii au nevoie de o pia extins (adic minisistemele snt prea strmte pentru capitalism), dar i de o multiplicitate de state, pentru a putea ctiga avantaje de pe urma cooperrii cu
statele, profitnd de statele favorabile i ocolind statele ostile intereselor lor. Doar existena unei multipliciti de state n interiorul diviziunii generale a muncii asigur aceast condiie.
O economie-lume capitalist cuprinde mai multe instituii, a cror
combinare i funcionare reciproc corelat i determin procesele
interne. Aceste instituii fundamentale snt: piaa (sau mai degrab
pieele); firmele aflate n concuren pe piee; multiplele state din interiorul unui sistem interstatal; gospodriile; clasele; grupurile de statut social (pentru a folosi termenul lui Weber, care a fost nlocuit n
ultima vreme de ctre unii cu cel de identiti). Toate aceste instituii
au fost create n cadrul economiei-lume capitaliste.Desigur, ele snt
similare, ntr-o anumit msur, cu instituii din sisteme istorice anterioare, pe care le-am numit uneori la fel sau asemntor. Desigur,
folosirea aceluiai nume pentru a descrie instituii aflate n sisteme isto38

rice diferite, n loc s clarifice analiza, d natere destul de des la confuzii. De aceea, setul de instituii ale sistemului-lume modern e preferabil s fie gndit, n contextul su, ca fiindu-i caracteristic.
s ncepem cu pieele, fiindc acestea snt considerate de obicei
caracteristica definitorie a sistemului capitalist. O pia e, n acelai
timp, att o structur local concret, n care indivizi sau firme vnd
i cumpr bunuri, ct i o instituie virtual, extins asupra spaiului
[ntreg] unde are loc acelai tip de schimb. mrimea i extinderea unei
piee virtuale depind de posibilitile realiste de care dispun vnztorii i cumprtorii, la un moment dat. n principiu, ntr-o economie-lume capitalist, piaa virtual se afl n economia-lume luat n ansamblul
su. Dup cum vom vedea, exist ns foarte des interferene cu aceste frontiere, prin care se produc piee mai restrnse i mai protejate.
Exist, desigur, piee virtuale separate, pentru fiecare marf, ca i pentru capital i diferitele tipuri de munc. se poate spune ns c, n timp,
s-a format o singur pia virtual pentru toi factorii de producie,
n ciuda obstacolelor mpotriva funcionrii sale libere. Aceast pia
virtual total poate fi nchipuit ca un fel de magnet pentru toi productorii i cumprtorii. Puterea sa de atracie e un factor politic prezent n elaborarea deciziilor oricui statele, firmele, gospodriile,
clasele i grupurile de statut social (sau identitile). Piaa virtual total e o realitate, fiindc influeneaz luarea oricrei decizii, ns nu funcioneaz niciodat pe deplin sau absolut liber (adic, fr interferene).
Piaa absolut liber e un mit, care funcioneaz ca o ideologie, i are
o influen constrngtoare, dar niciodat ca realitate cotidian.
Piaa absolut liber nu e o realitate cotidian, fiindc, dac ar exista, ar face imposibil acumularea infinit a capitalului. Pare un paradox, fiindc, ntr-adevr, capitalismul nu poate exista fr piee, iar
capitalitii spun mereu c snt n favoarea pieelor libere. Cu toate acestea, capitalitii nu au nevoie, n fapt, de piee absolut libere, ci de piee
care snt doar parial libere. motivul e clar. s presupunem c ar exista n realitate o pia global n care toi factorii de producie ar fi absolut liberi, aa cum susin definiiile obinuite din manualele de economie:
n interiorul acesteia, factorii de producie ar circula fr restricii, ar
exista un numr foarte mare de cumprtori i un numr foarte mare
de vnztori, iar informaia ar fi perfect (adic, toi vnztorii i toi
cumprtorii ar ti situaia exact a tuturor costurilor de producie).
ntr-o asemenea pia perfect, cumprtorii ar avea mereu putere de
negociere n raport cu vnztorii, reducnd astfel pn la un nivel minuscul profitul obinut de acetia (la ceva de ordinul mruniului, de
pild). Nivelul sczut al profitului ar reduce interesul productorilor
39

pentru jocul capitalist, anulnd astfel fundamentele sociale ale sistemului.

n realitate, vnztorii prefer mereu monopolul, fiindc pot impune o diferen relativ mare ntre costurile de producie i preul de vnzare, obinnd astfel o rat mare a profitului. Desigur, crearea unor
monopoluri perfecte e foarte dificil, ns nu i cea a cvasimonopolurilor. E nevoie nainte de orice altceva de sprijinul furnizat de mainria birocratic a unui stat relativ puternic. Exist multe ci pentru
aceasta. fundamental n acest sens e sistemul brevetelor, care rezerv drepturile legate de o invenie pe un anumit numr de ani. Datorit acestui sistem, produsele noi snt cele mai scumpe pentru
consumatori i cele mai profitabile pentru productori. Chiar dac
drepturile legate de brevete snt nclcate, chiar dac ele expir, funcia lor e cea de a proteja un cvasimonopol pe durata unei anumite
perioade. Producia protejat de brevete rmne de obicei n situaia
de cvasimonopol, fiindc pe pia pot exista produse similare care nu
snt acoperite de brevet. Ca urmare, situaia normal pentru aa-numitele produse de vrf (produse care snt noi i, n acelai timp, dein o
cot semnificativ pe piaa global a mrfurilor) este oligopolul, mai
degrab dect monopolul absolut. Oligopolurile pot produce o rat
mare a profitului, fiindc cele cteva firme implicate colaboreaz, de
obicei, pentru a minimiza concurena de pre.
Brevetele nu snt singura metod prin care statele pot genera cvasimonopoluri. mai snt i restriciile statale legate de import i export
(aa-numitele msuri protecioniste), subveniile de stat i scutirile de
impozit. O alt cale ine de posibilitatea statelor puternice de a-i folosi
influena, i chiar puterea, pentru a mpiedica introducerea unor msuri contraprotecioniste de ctre state mai slabe. De asemenea, statele pot juca rolul de cumprtor la scar mare al anumitor produse,
pentru care pltesc preuri excesive. n fine, anumite reglementri mpovrndu-i pe productori pot fi absorbite relativ uor de marii productori, ns pot fi fatale pentru micii productori. Asimetria determin
eliminarea celor din urm de pe pia i, ca urmare, ntrirea situaiei
de oligopol. modalitile de intervenie ale statului pe piaa virtual
snt att de extinse, nct constituite de fapt un factor fundamental n
stabilirea preurilor i profiturilor. fr astfel de interferene, sistemul
capitalist nu ar prospera i, ca urmare, nu ar putea supravieui.
Cu toate acestea, economia-lume capitalist prezint i dou trsturi intrinsec antimonopolistice. n primul rnd, avantajul monopolistic al unui productor constituie pierderea altuia, iar cei care pierd
pot aciona politic pentru a elimina avantajele celor care ctig. Ei
40

pot face apel la doctrina pieei libere n interiorul statelor unde se afl
productorii monopoliti, sprijinind liderii politici care vor s pun
capt unui anumit avantaj monopolistic. sau pot convinge celelalte
state s combat monopolul de pe piaa global, folosindu-se de puterea statului lor pentru a-i susine pe productorii competitivi. Ambele metode snt folosite. Ca urmare, n timp, fiecare cvasimonopol e
destrmat de intrarea altor productori pe pia.
Cu alte cuvinte, cvasimonopolurile se autolichideaz. Cu toate acestea, ele dureaz suficient de mult (treizeci de ani, s zicem) pentru a
asigura acumularea considerabil a capitalului pentru cei ce le controleaz. Iar atunci cnd dispare un cvasimonopol, marii acaparatori i
mut pur i simplu capitalul nspre noile produse de vrf sau chiar ctre
noile industrii de vrf. rezultatul e un ciclu al produselor de vrf, care
au o via relativ scurt, fiind mereu nlocuite de alte industrii de vrf.
Iar jocul continu. Industriile care au fost cndva de vrf devin tot mai
competitive, adic din ce n ce mai puin profitabile. Acest model
poate fi observat mereu n realitate.
firmele snt principalii actori ai pieei. n mod normal, firmele fac
concuren altor firme care opereaz pe aceeai pia virtual. De asemenea, ele se afln conflict cu firmele de la care cumpr materiale i cu firmele crora le vnd produsele. rivalitatea intercapitalist
feroce e trstura definitorie a sistemului. Doar cei mai puternici i agili
supravieuiesc. s amintim c falimentul sau absorbia de ctre o alt
firm, mai puternic, constituie pinea cea de toate zilele pentru ntreprinderile capitaliste. Nu toi ntreprinztorii capitaliti reuesc s
acumuleze capital. Departe de aa ceva. Dac toi ar avea succes, fiecare ar obine doar puin capital. Ca urmare, eecurile repetate ale firmelor nu elimin doar competiia slab, ci constituie condiia sine qua
non a acumulrii infinite a capitalului. Aceasta e ceea ce explic procesul permanent de concentrare a capitalului.
Exist i consecine negative ale creterii firmelor, fie pe orizontal (pe calea aceluiai produs), fie pe vertical (n puncte diferite ale
lanului de producie), fie ortogonal (pe calea altor produse, destul
de diferite). Costurile snt micorate de aa-numita economie a produciei n mas. Cu toate acestea, creterea firmei genereaz alte costuri de administrare i coordonare, mrind n acelai timp riscul
ineficienei manageriale. Ca urmare a acestei contradicii, poate fi observat repetiia unui proces n zigzag al firmelor, care se mresc i apoi
se micoreaz. Acesta nu este doar un proces ciclic, cu faz ascendent i descendent. La scar global, poate fi observat creterea centenar a mrimii firmelor, un proces istoric care se desfoar mereu
41

sub forma doi pai nainte, unul napoi. Creterea firmelor are consecine politice directe: le d mai mult influen politic, dar le face
i mai vulnerabile n faa atacului pe cale politic, din direcia concurenei, a angajailor sau a consumatorilor. Pe termen lung, se poate
spune cu certitudine c influena politic a firmelor e n cretere.
Diviziunea axial a muncii n economia-lume capitalist mparte
producia ntre produsele centrale i periferice. Centru-periferie e un
concept relaional, care se refer la nivelul de profitului obinut n urma
proceselor de producie. Din moment ce nivelul profitului e legat direct de gradul de monopolizare, procesele de producie centrale snt
cele controlate de cvasimonopoluri. Produsele periferice snt cele cu
adevrat competitive. n contextul schimbului, produsele competitive se afl ntr-o poziie slab, n timp ce produsele cvasimonopolizate
au o poziie forte. Ca urmare, are loc un transfer permanent de plusvaloare de la productorii produselor periferice la productorii celor
centrale. Acest fenomen a fost denumit schimbul inegal.
Desigur, schimbul inegal nu e singura modalitate de transfer al capitalului acumulat din regiuni slabe politic n regiuni puternice. mai e
i jaful, folosit la scar larg n primele vremuri ale procesului de ncorporare de noi regiuni n economia-lume (s ne gndim la conchistadori i la aurul Americilor). Desigur, jaful se autolichideaz: e ca i cum
ai ucide gina ce face oule de aur. Cu toate acestea, din moment ce
consecinele se profileaz pe termen mediu, iar avantajele pe termen
scurt, jaful continu s fie folosit adesea n sistemul-lume modern, chiar
dac e ceva ce scandalizeaz. Atunci cnd o companie ca Enron falimenteaz, dup manevre prin care sume enorme au ajuns pe minile
ctorva manageri, e vorba de jaf. Cnd privatizrile fostelor proprieti
de stat duc la acapararea acestora n stil mafiot de oameni de afaceri
care prsesc ara lsnd ntreprinderile n paragin, e vorba de jaf. Jaful se autolichideaz, ns doar dup ce adus pagube semnificative sistemului productiv al lumii i sntii economiei-lume capitaliste.
Din moment ce cvasimonopolurile depind de patronajul statelor
puternice, ele i stabilesc de obicei sediile n interiorul acestora, din
punct de vedere juridic, fizic, prin proprieti. Ca urmare, exist o consecin geografic a relaiei centru-periferie. Procesele centrale tind s
se grupeze n cteva state i s constituie cea mai mare parte a activitii
de producie din acele state. Procesele periferice tind s fie mprtiate ntr-un mare numr de state, constituind cea mai mare parte a activitii de producie din acestea. Ca urmare, putem vorbi de state centrale
i state periferice, cu condiia s reinem faptul c, n realitate, e vorba de relaii ntre procese de producie. Exist i state n care produ42

sele centrale se afl aproape n echilibru cu cele periferice. Le putem

numi state semiperiferice, care prezint caracteristici politice speciale. Nu are sens s vorbim ns de procese de producie semiperiferice.
Aadar, dup cum am vzut, cvasimonopolurile se epuizeaz singure. Ca urmare, ceea ce azi constituie un proces central, mine va
deveni un proces periferic. Istoria economic a sistemului-lume modern e plin de exemple de depreciere sau de transfer al produselor,
nti n ri semiperiferice, apoi n state periferice. Dac n jurul anului 1800 producia de textile era procesul de producie central prin excelen (n special n Anglia i cteva alte state din nord-vestul Europei),
n anul 2000 textilele erau produse n fiecare col al sistemului-lume
n special textile ieftine. Procesul s-a repetat i n cazul multor altor
produse de exemplu, oelul, automobilele, ba chiar computerele.
Acest tip de transfer nu afecteaz structura sistemului nsui. n anul
2000 existau alte procese centrale concentrate n cteva ri (de exemplu, producia de avioane sau ingineria genetic). mereu apar procese centrale noi, care le nlocuiesc pe cele devenite mai competitive, care
se vor muta apoi din statele lor de origine.
rolul fiecrui stat e diferit, depinznd de raportul dintre procesele de producie centrale i cele periferice din interiorul su. statele puternice, care cuprind o cot foarte mare de procese centrale, tind s pun
accentul pe protejarea cvasimonopolurilor asupra acestora. statele
foarte slabe, care cuprind o cot mare de procese de producie periferice, snt n general incapabile s intervin asupra diviziunii axiale a
muncii, fiind forate s accepte situaia n care se afl.
statele semiperiferice, n care raportul proceselor de producie e
relativ echilibrat, se afl n cea mai dificil situaie. Ele se afl sub presiunea statelor centrale i exercit, la rndul lor, o presiune asupra statelor periferice, ncercnd s nu alunece n periferie i fcnd totul pentru
a avansa ctre centru. Ambele obiective snt dificile i necesit intervenii considerabile ale statului pe piaa global. statele semiperiferice snt cele care propun public n modul cel mai agresiv aa-numitele
politici protecioniste. Prin acestea, ele sper s-i protejeze procesele de producie, aprndu-le de competiia extern i ntrind eficiena firmelor interne pentru a obine o competitivitate sporit pe piaa
global. Ele snt gata mereu s accepte transferul fostelor produse de
vrf, proces care se numete astzi realizarea dezvoltrii economice.
n acest proces, concurena lor nu o reprezint statele centrale, ci celelalte state semiperiferice, la fel de dornice s fie recipienii unui transfer care nu poate fi distribuit egal sau la toi aspiranii. La nceputul
secolului al XXI-lea, exemple de ri care pot fi numite semiperiferice
43

snt Coreea de sud, Brazilia i India. Acestea snt state cu companii

puternice care export produse n zone periferice (de exemplu oel, automobile, produse farmaceutice), dar care se situeaz sistematic, n
raport cu zonele centrale, pe poziia de importatori ai unor produse
mai avansate.
Evoluia obinuit a industriilor de vrf dizolvarea nceat a cvasimonopolurilor e cauza ritmurilor ciclice ale economiei-lume. O industrie de vrf stimuleaz expansiunea economiei-lume, genernd
acumularea considerabil a capitalului; n mod normal, ea creeaz
mai multe locuri de munc n economia-lume, aduce cu sine creterea salariilor i implic generalizarea sentimentului de relativ prosperitate. Pe msur ce piaa fostului cvasimonopol se aglomereaz
cu tot mai multe firme, apare fenomenul de supraproducie (adic
prea mult producie pentru cererea real de la un moment dat) i,
ca urmare, creterea competiiei, care se manifest prin nivelul preului
(din cauza limitelor cererii). Ca urmare, scad ratele profitului. Apoi,
la un moment dat, se acumuleaz o cantitate de produse nevndute,
iar, ca urmare, producia e micorat.
n acel moment, poate fi observat o inversare a curbei ciclice a
economiei-lume. se vorbete de stagnare sau de recesiune n economia-lume. Nivelul omajului crete n toat lumea. Productorii ncearc s-i scad costurile pentru a-i menine cota pe piaa global.
n acest scop, o metod e mutarea proceselor de producie n zone
unde salariile snt mai mici, adic n ri semiperiferice. Acest transfer genereaz presiuni asupra salariilor din procesele de producie rmase n zonele centrale, care tind s scad. Dac, iniial, cererea real
era sczut din cauza supraproduciei, acum e mic din cauza reducerii venitului consumatorilor. ntr-o asemenea situaie, nu toi productorii pierd n mod necesar. Competiia din interiorul oligopolului
diluat, implicat n aceste procese de producie, devine tot mai feroce. firmele respective se lupt agresiv, recurgnd de obicei la ajutorul
aparatelor de stat. unele state i unii productori reuesc s exporte omajul dintr-un stat central ntr-altul. Chiar dac la nivel sistemic se nregistreaz o contracie, anumite state centrale i, mai ales,
anumite state semiperiferice par s se descurce foarte bine.
Procesul pe care l-am descris expansiunea economiei-lume cnd
apar industrii de vrf cvasimonopoliste i contracia sa cnd scade intensitatea cvasimonopolului poate fi trasat printr-o curb, nti ascendent, apoi descendent. Arcurile respective corespund fazelor aa-numite
A (expansiune) i B (stagnare). un ciclu care const dintr-o faz A urmat de o faz B se numete ciclu Kondratiev, dup economistul care
44

a descris cu claritate acest fenomen la nceputul secolului al XX-lea.

Pn n prezent, ciclurile Kondratiev au avut n jur de cincizeci, aizeci
de ani. Durata lor exact depinde de msurile politice luate de state
mpotriva unei faze B, n special msurile de recuperare, concentrate pe noi industrii de vrf care ar putea stimula o nou faz A.
La sfritul unui ciclu Kondratiev nu se revine niciodat la situaia de
la nceputul ciclului, deoarece msurile luate pentru ieirea din faza B
i intrarea ntr-o nou faz A schimb semnificativ parametrii sistemuluilume. Expansiunea inadecvat a economiei-lume e esenial pentru
meninerea posibilitii de acumulare infinit a capitalului, iar schimbrile care rezolv problema imediat (sau pe termen scurt) generat
de aceasta restaureaz echilibrul pe termen mediu, ns creeaz probleme structurale pe termen lung. rezultatul e ceea ce am putea numi o
tendin secular: s ne imaginm o curb a crei abscis (axa x) indic timpul i a crei ordonat (axa y) msoar amploarea unui fenomen,
indicnd procentul unei anumite caracteristici dintr-un grup. Dac procentul crete n timp ntr-o manier linear, nseamn prin definiie c,
la un moment dat, creterea se va opri (fiindc ordonata reprezint procente). Acest fenomen se numete atingerea asimptotei sau 100%.
Nici o caracteristic nu poate defini un grup mai mult de 100%. Aceasta nseamn c, pe msur ce rezolvm problemele pe termen mediu,
situndu-ne pe partea ascendent a curbei, la un moment dat ne vom
lovi de problema pe termen lung a atingerii asimptotei.
s dm un exemplu pentru a nelege cum funcioneaz asta n economia-lume capitalist. O problem observat n ciclurile Kondratiev
e c, la un moment dat, procesele centrale de producie devin mai puin
profitabile i snt mutate n alte zone pentru a reduce costurile. ntre
timp, omajul crete n zonele centrale, iar aceasta afecteaz cererea
real global. firmele individuale i reduc costurile, ns colectivul firmelor gsete tot mai greu suficieni consumatori. O modalitate de
a restaura un nivel suficient al cererii reale globale e creterea salariilor pentru muncitorii de rnd din zonele centrale, fenomen care poate
fi observat adesea la sfritul perioadelor B ale ciclurilor Kondratiev.
Aceasta creeaz tipul de cerere real necesar furnizrii unui numr
suficient de consumatori pentru noile produse de vrf. salarii mai mari
nseamn ns profituri mai mici pentru antreprenori. La nivel global,
acestea pot fi compensate prin angajarea unor muncitori salariai din
alte zone alte lumii, dispui s munceasc pe salarii mai mici. Astfel,
cmpul muncii salariate e extins prin atragerea persoanelor pentru care
un salariu mic constituie, de fapt, o cretere a venitului real. Desigur,
cu fiecare astfel de extindere, numrul persoanelor rmase n afara cm45

pului muncii salariate se micoreaz. La un moment dat, nu mai rmne nimeni n afara sa, iar asimptota e atins. Ne vom ntoarce asupra acestei situaii n ultimul capitol, n care e vorba de criza structural
a secolului al XXI-lea.
E evident c sistemul capitalist are nevoie de muncitori care i ofer
fora de munc pentru procesele productive ale capitalismului. se spune adesea c aceti muncitori snt proletarii, adic lucrtori salariai
care nu au alte mijloace de subzisten (fiindc nu dein pmnt i nu
au rezerve bneti sau proprieti). Nu e chiar aa. n primul rnd, nu
e realist s considerm muncitorii ca nite indivizi izolai. Aproape toi
muncitorii snt legai de alte persoane n gospodrii care reunesc, de
obicei, persoane de ambele sexe i de diferite vrste. multe de fapt,
cele mai multe din aceste gospodrii pot fi numite familii, ns legturile de familie nu snt n mod necesar unicul liant al gospodriei.
De asemenea, gospodriile se pot constitui ntr-un unic spaiu locativ, ns nu att de des pe ct s-ar prea.
O gospodrie tipic const din trei pn la zece persoane care, pe
o perioad lung (s zicem treizeci de ani), i pun laolalt sursele de
venit pentru a supravieui colectiv. n interiorul lor, gospodriile nu
snt de obicei structuri egalitariste i nici invariabile (oamenii se nasc
i mor, intr i ies din gospodrii sau li se schimb rolul economic pe
msur ce mbtrnesc). Trstura definitorie a unei gospodrii e un
fel de obligaie de a pune venitul la dispoziia unui grup, mprind
n acelai timp consumul acestui venit. gospodriile se disting de clanuri, triburi sau alte entiti mai extinse, care se bazeaz pe obligaii
legate de identitate i securitate mutual, dar nu-i mpart reciproc
venitul n mod sistematic. Atunci cnd apar entiti extinse care i mpart reciproc venitul, ele contravin sistemului capitalist.
s vedem ce cuprinde termenul venit. De fapt, exist cinci tipuri
de venit n sistemul-lume modern. Aproape toate gospodriile caut
i obin toate cele cinci tipuri, dar n proporii diferite (ceea ce e foarte important). O form evident e salariul, care nseamn plat extern, de obicei sub form monetar, pentru munca depus de un
membru al gospodriei n afara acesteia ntr-un anumit proces de producie. venitul salarial poate fi ocazional sau constant. Poate fi plata
pe timpul de lucru sau pe produsul realizat. Pentru angajator, venitul salarial prezint avantajul c e flexibil (continuarea muncii depinde de necesitile angajatorului), dei sindicatul, alte forme de aciune
sindical muncitoreasc i legislaia limiteaz adesea flexibilitatea n
diverse moduri. Cu toate acestea, angajatorii nu snt aproape niciodat obligai s ofere vreun sprijin pe via muncitorilor. Pe de alt
46

parte, mai ales n cazul n care economia e n expansiune, angajatorul poate gsi cu dificultate ali muncitori. Cu alte cuvinte, ntr-un sistem de munc salarial, angajatorul schimb avantajul de a nu trebui
s plteasc muncitorii n perioadele n care nu are nevoie de ei pe
garania c vor fi muncitori disponibili cnd va avea nevoie.
A doua surs evident de venit pentru o gospodrie e activitatea
de subzisten. De obicei, folosim o definiie prea restrns pentru acest
tip de munc, limitndu-l la eforturile depuse de persoanele din mediul rural pentru a produce alimente i alte necesiti pentru propriul
consum, fr a trece printr-o pia. Aceasta e ntr-adevr o form de
producie de subzisten, un tip de munc aflat ntr-un declin abrupt
n sistemul-lume modern (motiv pentru care se spune adesea c producia de subzisten e pe cale de dispariie). folosind o definiie att
de limitat, neglijm ns numeroase alte moduri n care activitatea
de subzisten se multiplic, de fapt, n lumea modern. Atunci cnd
cineva gtete o mas sau spal vasele acas, acestea constituie producie de subzisten. Cnd un proprietar de cas asambleaz acas
mobila cumprat din magazin, aceasta e producie de subzisten.
Iar cnd un lucrtor profesionist folosete calculatorul pentru a trimite
un email, care altdat ar fi fost btut la main de o secretar pltit, e implicat ntr-o producie de subzisten. Cu alte cuvinte, producia de subzisten constituie o parte semnificativ din venitul
gospodriilor din zonele cele mai bogate din punct de vedere economic din economia-lume capitalist.
Al treilea tip de venit pentru gospodrii e ceea ce am putea numi
mica producie de mrfuri: produse realizate n interiorul gospodriei, dar vndute pe bani pe o pia mai larg. Evident, acest tip de producie continu s fie foarte rspndit n zonele mai srace ale
economiei-lume, dar nu lipsete cu desvrire niciunde. n zonele mai
bogate se numete adesea lucru independent (free-lancing). Acest tip
de activitate nu cuprinde doar comercializarea bunurilor produse
(inclusiv cele intelectuale), ci i micul comer. Cnd un bieel vinde
pe strad igri sau chibrituri la bucat unor consumatori care nu-i
permit s le cumpere la pachet, bieelul e implicat n mica producie
de mrfuri, chiar dac n acest caz producia const pur i simplu n
desfacerea pachetului mai mare i transportul su pe piaa stradal.
Al patrulea tip de venit e ceea ce numim n general rent. renta
poate fi obinut n urma unei investiii majore de capital (cumprarea unor apartamente urbane date apoi n chirie), profitnd de vreun
avantaj poziional (colectarea taxei pe un pod privat) sau prin deinerea de capital (cupoane de aciuni, dobnda pe un cont de economii).
47

specific rentei e faptul c obinerea venitului e posibil datorit proprietii, i nu datorit muncii.
n fine, exist un al cincilea tip de venit, pe care l numim n sistemul lume-modern plat prin transfer. Acest venit e obinut de un individ ca urmare a obligaiei concrete a altei persoane de a-i asigura
venitul. Plile prin transfer pot veni de la persoane apropiate gospodriei, ca atunci cnd o generaie i ofer altei generaii cadouri sau
mprumuturi n momente precum naterea, cstoria sau decesul. Astfel de pli prin transfer ntre gospodrii pot fi fcute pe baza reciprocitii (care, n teorie, nu asigur venit suplimentar pe durata vieii, ns
rezolv probleme de lichiditi). Plile prin transfer mai pot aprea
datorit interveniei statului (atunci cnd banii unei persoane se ntorc
la aceeai persoan dup o perioad de timp), sau printr-un mecanism de asigurare (prin care o persoan poate ctiga sau pierde), sau
prin redistribuia de la o clas economic la alta.
Toi avem ceva experien n ce privete acumularea venitului n interiorul gospodriilor. s ne imaginm o familie nord-american de clas
mijlocie, n care brbatul adult are o slujb (i poate c lucreaz independent la a doua), femeia adult furnizeaz servicii de restaurant
n afara casei, biatul adolescent distribuie ziare pe anumite strzi ale
unei suburbii, iar fata de doisprezece ani supravegheaz copii. s mai
adugm pensia de vduv a bunicii, care supravegheaz i ea din cnd
n cnd bebelui, i nchirierea camerei de deasupra garajului. sau s
ne imaginm o gospodrie mexican de clas muncitoare, n care brbatul adult a emigrat n statele unite fr documente i trimite bani
acas, femeia adult cultiv acas un lot de pmnt, fata adolescent lucreaz ca ngrijitoare ntr-o cas bogat din mexic (fiind pltit
n bani i produse), iar biatul mai mic se ocup n afara colii (sau
n locul colii) cu micul comer n piaa oraului. fiecare poate elabora mai multe combinaii de acest fel.
n realitate, exist puine gospodrii fr cele cinci tipuri de venit.
Trebuie s subliniem ns c persoanele din interiorul gospodriei care
aduc venit pot fi grupate, n general, dup sex i vrst. mai precis, multe
dintre aceste activiti snt definite n funcie de sex i de vrst. munca
salariat a fost considerat mult vreme ca fiind domeniul brbailor
ntre 14 sau 18 i 60 sau 65 ani. subzistena i micul comer au fost
mult vreme domeniul femeilor adulte, al copiilor i al btrnilor. venitul prin transfer din partea statului a fost mult vreme legat de salariu, cu excepia anumitor transferuri legate de creterea copiilor. O mare
parte din activitatea politic din ultima sut de ani a urmrit depirea
particularitilor de sex social n privina acestor definiii.
48

Dup cum am amintit deja, cota diferitelor tipuri de venit n anumite gospodrii variaz foarte mult. s distingem dou tipuri principale: gospodriile n care venitul salarial constituie 50% sau mai mult
din venitul total, respectiv cele n care venitul salarial conteaz mai
puin. s le numim pe primele gospodrii proletare (fiindc depind,
aparent, cel mai mult de venitul salarial, ceea ce sugereaz termenul
de proletar), iar pe ultimele gospodrii semiproletare (fiindc majoritatea membrilor au totui ceva venituri salariale). Acum se poate observa faptul c angajatorul deine avantajul atunci cnd angajeaz
muncitori salariali care fac parte dintr-o gospodrie semiproletar.
De fiecare dat cnd munca salariat constituie o component esenial
a venitului gospodriei, exist un nivel minim al salariului: o sum ce
reprezint cel puin o cot semnificativ din costurile de reproducie ale
gospodriei. Putem numi aceast sum salariul minim absolut. Dac salariatul face parte dintr-o gospodrie care e doar semiproletar, plata sa
poate fi sub nivelul salariului minim absolut, fr a pune n primejdie
supravieuirea gospodriei. Diferena poate fi compensat prin venitul
suplimentar din alte surse sau prin cel realizat de ali membri ai gospodriei. n astfel de cazuri, ceilali productori de venit din gospodrie
transfer, de fapt, plusvaloare ctre angajatorul salariatului principal,
dincolo de plusvaloarea pe care o transfer angajatorului salariatul nsui,
prin faptul c accept o plat sub salariul minim absolut.
Ca urmare, angajatorii din sistemul capitalist prefer, n general,
lucrtori salariali care provin din gospodrii semiproletare. Apar ns
dou tipuri de presiuni exercitate din direcii opuse. n primul rnd, presiunea muncitorilor salariai care doresc s devin proletari, fiindc asta
ar nsemna s fie pltii mai bine. n al doilea rnd, e vorba de presiunea contradictorie exercitat de angajatorii nii. Necesitatea individual de a scdea salariile e opus necesitii colective, pe termen lung,
de a dispune, n economia-lume, de o cerere real suficient de mare
pentru a susine piaa propriilor produse. n timp, ca urmare a acestor presiuni ct se poate de diferite, are loc o cretere nceat a numrului de gospodrii care devin proletare. n ciuda aparenelor, aceast
descriere a tendinei pe termen lung se opune viziunii tradiionale a
tiinelor sociale, conform creia sistemul capitalist ar avea nevoie n
primul rnd de muncitori proletari. Dac lucrurile ar sta astfel, ar fi greu
de explicat de ce, dup patru sau cinci sute de ani, proporia de muncitori proletari nu e mai ridicat. n loc s considerm proletarizarea
o necesitate a capitalismului, ar fi mai util s o considerm ca un teren
al luptei, al crei rezultat a fost pn n prezent o cretere nceat dar
constant: o tendin secular ce se ndreapt ctre asimptota sa.
49

Exist clase n sistemul capitalist, din moment ce exist persoane

aflate n poziii diferite ale sistemului economic, cu diferite niveluri de
venit i cu interese diferite. De exemplu, creterea salariilor e n mod
evident n interesul muncitorilor, interesul angajatorilor, cel puin n
general, fiind opus. Dar, dup cum am vzut, muncitorii salariai triesc n gospodrii. Nu are sens s credem c muncitorii aparin unei
clase, iar ceilali membri ai propriei gospodrii ar aparine alteia. Evident, gospodriile snt plasate n clase, i nu indivizii. Indivizii care vor
s obin mobilitate de clas se confrunt adesea cu necesitatea de
a se retrage din gospodriile n care se afl n prezent. Pentru a-i atinge obiectivul, trebuie s intre n alte gospodrii. Aceasta nu e uor, ns
nici imposibil.
Clasele nu snt ns unicele grupuri n care se plaseaz gospodriile. gospodriile snt i membri n nite grupuri de statut social sau n
nite grupuri identitare. (Dac le numim grupuri de statut social, subliniem modul n care snt percepute de ceilali un fel de criteriu obiectiv. Dac le numim grupuri identitare, subliniem modul n care se percep
ele nsele un fel de criteriu subiectiv. Oricare ar fi numele ales pentru aceste grupuri, ele constituie o realitate instituional a sistemului-lume modern). statutul social sau identitile snt etichete atribuite:
ne natem cu ele sau, cel puin, aa credem. n general, e foarte greu
s te alturi din proprie voin unor asemenea grupuri dei nu imposibil. grupurile de statut social sau grupurile identitare constituite numeroasele popoare ale cror membri sntem cu toii: naiuni,
rase, grupuri etnice, comuniti religioase, sexe sociale ori categorii de
preferine sexuale. se spune adesea despre mai toate aceste categorii c ar fi rmite anacronice ale timpurilor premoderne. Asta este
o greeal. A fi membru al unui grup de statut social e o trstur esenial a modernitii. Departe de a fi pe cale de dispariie, importana
acestor grupuri crete n realitate, pe msur ce logica sistemului capitalist se desfoar mai departe i ne consum tot mai intens.
Dac gospodriile se situeaz ntr-o clas n care se regsesc toi
membrii acestora, care e situaia grupurilor de statut social i a celor
identitare? n interiorul gospodriilor, exist presiuni imense pentru
meninerea unei identiti comune, pentru a face parte dintr-un singur grup de statut social sau dintr-un singur grup identitar. Aceast
presiune e resimit n primul rnd de cei ce se cstoresc i care trebuie (sau snt silii) s-i caute un partener n interiorul grupului identitar sau de statut social. Desigur, micarea continu a indivizilor n
interiorul sistemului-lume modern i presiunile normative de ignorare a statutului social i a identitii n favoarea criteriilor meritocrati50

ce au dus la o amestecare semnificativ a identitilor iniiale n interiorul gospodriilor. Cu toate acestea, tendina tuturor gospodriilor e evoluia ctre o singur identitate. Apariia unor identiti noi,
adesea de abia articulate, reific ceea ce iniial fusese un amestec, reunificnd prin asta gospodria n termeni de identitate a statutului social.
un fundament al cerinei de legitimare a cstoriei ntre persoane de
acelai sex e tocmai aceast presiune resimit de reunificare a identitii gospodriei.
De ce e att de important pentru gospodrii meninerea unor identiti de clas i de statut social singulare, ori cel puin pstrarea aparenelor? Omogenizarea contribuie, desigur, la meninerea gospodriei
ca unitate a venitului comun, opunndu-se oricror tendine centrifuge ce ar putea aprea ca urmare a inegalitilor interne n distribuia
consumului ori n luarea de decizii. Cu toate acestea, ar fi o greeal
s vedem n aceast tendin de omogenizare doar un mecanism de
aprare intern a grupurilor. n general, sistemul-lume beneficiaz semnificativ de tendinele de omogenizare din interiorul structurilor gospodreti.
Astfel, gospodriile snt principalele instituii de integrare social
ale sistemului-lume. Ele caut s ne nvee, mai ales pe cei tineri, cunotinele i respectul pentru regulile sociale crora trebuie s ne supunem. gospodriile snt secondate n acest sens, desigur, de instituiile
statale (colile, armata), dar i de instituiile religioase i cele mediatice. Niciuna dintre acestea nu are ns influena gospodriei. Ce anume determin ns modul n care gospodriile i socializeaz membrii?
Instituiile secundare ncearc s ofere cadrul definitoriu pentru gospodrii, iar eficiena lor depinde de omogenitatea relativ a gospodriilor: acestea trebuie s aib un rol precis n sistemul social istoric i
s fie contiente de acesta. O gospodrie cu statut sau identitate cert
ct privete naionalitatea, rasa, religia, etnicitatea, codul sexualitii
tie exact modul n care s-i socializeze membrii. O gospodrie cu
identitate mai puin cert, dar care ncearc s se omogenizeze (chiar
dac n interiorul unei noi identiti), poate s tie asta aproape la fel
de bine. Pentru o gospodrie care ar permite n mod explicit o scindare a identitii n interiorul ei, funcia socializrii e aproape imposibil, iar supravieuirea ca grup va fi dificil.
Desigur, cei care se afl la putere ntr-un sistem social sper mereu
ca integrarea social s aib ca efect acceptarea ierarhiilor ct se
poate de reale care snt produse de sistem. De asemenea, ei sper ca
integrarea social s produc internalizarea miturilor, a retoricii i a
teoriei sistemului. Aceasta are loc parial, dar niciodat pe deplin. gos51

podriile i socializeaz membrii i n direcia rebeliunii, a retragerii

i a devierii. Pn la un punct, chiar i asemenea procese de integrare social antisistemic pot fi folositoare sistemului, ca supap pentru sufletele nelinitite, dac sistemul general rmne n echilibru relativ.
n acest caz, se poate anticipa c procesele de integrare social negativ pot avea cel mult un impact limitat asupra funcionrii sistemului. Desigur, cnd sistemul istoric intr ntr-o criz structural, asemenea
procese de integrare social antisistemic pot juca dintr-o dat un rol
profund destabilizator pentru sistem.
Pn aici, am pomenit doar de identificarea prin clas i statut social, dou moduri concurente ale expresiei colective a gospodriilor.
Evident, exist multe alte tipuri de statut social, care nu se afl ntotdeauna n armonie unele cu altele. mai mult, pe termen lung, numrul tipurilor de grupuri de statut social nu a sczut, ci a crescut. n ultima
parte a secolului al XX-lea, oamenii au nceput s-i revendice identitatea n termeni de preferine sexuale, care n-au fost o baz pentru constituirea gospodriilor n secolele precedente. Din moment ce sntem
implicai cu toii ntr-o multiplicitate de grupuri de statut social sau
identitar, apare ntrebarea dac exist vreo ierarhie a identitilor. n
caz de conflict, cine ar trebui s aib ctig de cauz? Cine ctig n
realitate? Poate fi o gospodrie omogen n ce privete o identitate
anume, dar nu i n privina alteia? rspunsul evident e cel afirmativ,
ns care snt consecinele?
s ne uitm la presiunile exercitate din afar asupra gospodriilor. Cele mai multe grupuri de statut social au o expresie instituional transgospodreasc. Aceste instituii exercit presiuni directe
asupra gospodriilor, nu doar pentru a le face s se conformeze unor
norme i strategii colective, ci i pentru a-i afirma ntietatea. Dintre
instituiile transgospodreti, statele au cea mai mare influen asupra gospodriilor, fiindc dein mijloacele de presiune direct (legea,
avantaje substaniale de alocat, capacitatea de mobilizare a mediilor de informare). Atunci cnd statul e mai puin puternic, structurile religioase, organizaiile etnice i alte grupuri similare pot deveni cele
mai puternice voci care decid prioritile gospodriilor. Chiar atunci
cnd grupurile de statut social sau grupurile identitare se autocaracterizeaz ca fiind antisistemice, ele se pot afla n rivalitate cu alte grupuri sau identiti antisistemice, fa de care i revendic prioritatea.
Aceast tulburare complex a identitilor gospodreti constituie baza
luptelor politice din interiorul sistemului-lume modern.
relaiile complexe dintre economia-lume, firme, state, gospodrii i instituiile transgospodreti care unete membrii claselor i
52

grupurilor de statut social snt afectate de dou teme ideologice opuse, dar aflate n simbioz: universalismul, de o parte, rasismul i sexismul, de cealalt.
universalismul e o tem asociat n mod pregnant cu sistemul-lume
modern. n multe sensuri, acesta din urm e ludat pentru universalismul su. universalismul nseamn, n general, prioritatea acordat regulilor generale care se aplic n mod egal tuturor persoanelor i,
ca urmare, respingerea preferinelor particulare n cele mai multe sfere. singurele reguli permise n cadrul universalismului snt cele care pot
fi aplicate n mod direct pentru funcionarea corect a sistemului-lume.
Expresiile universalismului snt multiple. Dac traducem universalismul la nivelul firmei sau al colii, el nseamn, de exemplu, plasarea
unor persoane pe anumite poziii n funcie de pregtirea i capacitile
lor (o practic numit meritocraie). Dac l traducem la nivelul gospodriei, nseamn, ntre altele, c mariajul trebuie s fie consfinit
datorit iubirii, i nu datorit bogiei sau etnicitii sau oricrui alt
particularism. Dac l traducem la nivelul statului, nseamn lucruri
precum sufragiul universal i egalitatea n faa legii. Toate aceste refrene sun familiar, fiindc snt repetate cu regularitate n discursul
public. Ele se presupune ar trebui s constituie focarul central al
socializrii noastre. Desigur, tim c refrenele snt predicate neuniform
n locuri diferite ale sistemului-lume (i vom discuta despre aceasta
mai jos). De asemenea, tim c n practic nu prea snt urmate. Dar
au devenit imnul oficial al modernitii.
universalismul e o norm pozitiv, ceea ce nseamn c majoritatea oamenilor afirm aceast convingere i aproape toat lumea o consider o virtute. rasismul i sexismul i se opun. i acestea snt norme,
ns negative: majoritatea oamenilor neag c ar avea asemenea convingeri. Aproape toat lumea le declar vicii i, cu toate acestea, ele
constituie norme. mai mult, gradul n care snt aplicate normele negative ale rasismului i sexismului e cel puin la fel de intens, dac nu
mai intens, dect normele virtuoase ale universalismului. Aceasta
pare a fi o anomalie, ns nu e.
s vedem ce nelegem prin rasism i sexism. Aceti termeni au intrat
n uzul general abia n a doua jumtate a secolului al XX-lea. rasismul i sexismul snt instane ale unui fenomen mult mai cuprinztor,
care nu are un nume satisfctor, dar poate fi conceput ca antiuniversalism sau ca discriminare instituional activ a tuturor persoanelor
dintr-un anumit grup social sau identitar. Pentru fiecare identitate, exist un rol n ierarhia social. Poate fi o ierarhie simpl, cu dou categorii, sau una complex, cu o ntreag scar. Exist ns mereu un grup
53

la vrful ierarhiei i altul sau mai multe n partea sa inferioar. Aceste ierarhii au att dimensiuni globale, ct i unele locale. Ambele tipuri
de ierarhii au vaste consecine pentru vieile oamenilor i funcionarea economiei-lume capitaliste.
Cunoatem cu toii ierarhiile globale din interiorul sistemului-lume modern: brbaii stau mai bine dect femeile, albii mai bine dect
negrii (i non-albii), adulii mai bine dect copiii (sau btrnii), cei educai mai bine dect cei mai puin educai, heterosexualii mai bine dect homosexualii i lesbienele, burghezii i lucrtorii calificai mai
bine dect muncitorii, orenii mai bine dect cei de la ar. Ierarhiile etnice au un caracter mai local, ns n fiecare ar exist o etnie dominant, dup care vin toate celelalte. Ierarhiile religioase variaz n
diferite locuri ale lumii, ns n fiecare zon oamenii tiu foarte bine
despre ce-i vorba. Naionalismul ia adesea forma unei legturi construite ntre elementele aflate de o parte a antinomiilor evocate mai sus,
astfel nct, de exemplu, poate aprea regula conform creia brbaiiaduli-albi-heterosexuali de anumite etnii i religii snt singurii care pot
fi considerai ceteni naionali adevrai.
se impun cteva ntrebri. Care e sensul predicrii universalismului n timp ce se practic antiuniversalismul? De ce exist att de multe
variante de antiuniversalism? Este aceast antinomie necesar pentru sistemul-lume modern? universalismul i antiuniversalismul persist n zilele noastre, ns opereaz n arene diferite. universalismul
tinde s fie principiul operativ al cadrelor din sistemul-lume. Prin cadre, nu nelegem pe cei aflai la vrfurile puterii i bogiei, dar nici
majoritatea muncitorilor lumii, oamenii de rnd din toate domeniile
muncii din ntreaga lume. mai degrab, cadrele snt un grup intermediar de persoane care au roluri de conducere sau de supraveghere n
diferite instituii. Norma universalismului ofer modelul optim de recrutare a personalului tehnic, profesional i tiinific. Acest grup intermediar poate fi mai mare sau mai mic, n funcie de poziia rii n
sistemul-lume: cu ct e mai puternic economia rii, cu att grupul
e mai mare. Atunci cnd universalismul e dezavuat pn i de cadrele
unei anumite zone din sistemul-lume, observatorii tind s vad disfuncionaliti i imediat se exercit presiuni politice (att din interiorul rii, ct i dinspre restul lumii) pentru a restaura, ntr-o anumit
msur, criteriile universaliste.
Asta are loc din dou motive. Pe de o parte, se consider c universalismul asigur funcionarea competent i deci eficientizarea
economiei-lume, care la rndul su mbuntete capacitatea de acumulare a capitalului. Ca urmare, cei care controleaz procesele de pro54

ducie susin, n mod normal, criteriile universaliste. Desigur, acestea

strnesc resentimente atunci cnd snt aplicate doar conform unor criterii particulariste. Dac serviciul civil e deschis doar pentru persoane
de o anumit religie sau etnie, poate c alegerea persoanelor din interiorul acestei categorii e universalist, ns alegerea general nu e.
Atunci cnd criteriile universaliste snt invocate doar n momentul
alegerii, ignorndu-se criteriile particulariste ce au determinat accesul
prealabil al indivizilor, pregtirea lor necesar, apare resentimentul.
Atunci cnd, dimpotriv, alegerea e cu adevrat universalist, resentimentul poate aprea fiindc orice alegere implic o excludere, iar alegerea poate fi afectat i de presiunea populist pentru accesul netestat
i nonierarhic la poziia respectiv. n aceste circumstane complexe,
criteriile universaliste joac un rol sociopsihologic major n legitimarea meritocraiei. Ele i fac pe cei care au obinut statutul de cadru s
se simt legitimai cu privire la avantajul lor i s ignore felurile n care
aa-numitele criterii universaliste, care le-au permis accesul la acest
avantaj, n-au fost, de fapt, pe deplin universale i, de asemenea, s
ignore revendicrile tuturor celorlali la avantajele materiale oferite n
primul rnd cadrelor. Aadar, norma universalismului le confer un confort enorm celor care beneficiaz de pe urma sistemului. i face s simt
c merit ceea ce au.
Pe de alt parte, rasismul, sexismul i alte norme antiuniversaliste au un rol la fel de important n alocarea muncii, puterii i privilegiului n interiorul sistemului-lume modern. Dei par s nsemne excluderi
din arena social, ele snt de fapt moduri de includere, ns includere ntr-un rang inferior. Aceste norme justific i impun cu fora rangul inferior, ba chiar, n mod pervers, fac ca acesta s fie acceptat ntr-o
anumit msur de persoanele afectate. Normele antiuniversaliste snt
prezentate ca adevruri eterne, naturale, a cror schimbare social nici
nu intr n discuie. Nu snt prezentate doar ca adevruri culturale, ci,
implicit, sau chiar explicit, ca realiti cu fundament biologic, legate
de funcionarea animalului uman.
Toate aceste norme se impun la nivelul statului, al locului de
munc i al arenei sociale. Dar i gospodriile se afl sub presiunea
de a-i educa membrii n sensul acestor norme eforturi care s-au bucurat de un succes considerabil pn n prezent. Astfel de norme justific polarizarea sistemului-lume. Iar deoarece polarizarea a crescut n
timp, rasismul, sexismul i alte forme de antiuniversalism au devenit
tot mai importante, chiar dac lupta politic mpotriva unor asemenea forme de antiuniversalism a ocupat, i ea, o poziie central n funcionarea sistemului-lume.
55

n concluzie, o trstur fundamental, central a sistemului-lume modern este existena, propagarea i practicarea simultan a
universalismului i a antiuniversalismului. Aceast pereche antinomic e la fel de fundamental pentru sistem ca diviziunea axial a muncii ntre centru i periferie.

3. DEzvOLTArEA sIsTEmuLuI DE sTATE.

sTATE-NAIuNI suvErANE,
COLONII I sIsTEmuL INTErsTATAL

statul modern e un stat suveran. suveranitatea e un concept inventat n sistemul-lume modern. Aparent, semnificaia sa e autonomia total a puterii de stat. statele moderne exist ns ntr-un cerc
mai mare al altor state, pe care l-am numit sistemul interstatal. n cele
ce urmeaz vom investiga nivelul i coninutul acestei presupuse autonomii. Istoricii vorbesc de apariia noilor monarhii din Anglia,
frana i spania, la sfritul secolului al Xv-lea, tocmai la nceputul sistemului-lume modern. Ct despre sistemul interstatal, se susine de
obicei c el a fost precedat de dezvoltarea diplomaiei renascentiste
n peninsula italian, fiind instituionalizat prin Pacea Westfalic din
1648. Tratatele, semnate atunci de cele mai multe state europene, stabileau anumite reguli ale relaiilor interstatale, care cuprindeau att
limite, ct i garanii ale unei autonomii relative. Aceste reguli au fost
mai trziu extinse i elaborate prin dreptul internaional.
Noile monarhii au fost structuri centralizatoare. mai precis, au ncercat s subordoneze cu adevrat structurile regionale de putere autoritii generale a monarhului. modul concret prin care au realizat
aceasta a fost ntrirea (dar, de fapt, crearea) birocraiei civile i militare. Cel mai important e faptul c monarhiile s-au ntrit, dezvoltndu-i o putere semnificativ de colectare a impozitelor, graie recrutrii
unui personal extins.
n secolul al XvII-lea, conductorii acestor noi monarhii s-au autodeclarat monarhi absolui. Numele sugereaz c ei deineau putere nelimitat. De fapt, nu le lipsea doar puterea nelimitat, ci chiar
puterea n sine. monarhii absolui nu au fcut dect s pretind dreptul la putere nelimitat. Termenul absolut vine din latinul absolutus
i nu semnifica faptul c monarhul ar fi omnipotent, ci c monarhul
nu e supus legilor (e absolvit), adic nu poate fi oprit n mod legitim
de nicio fiin uman s fac ceea ce crede c e mai bine. Chiar dac
aceasta i permitea exercitarea arbitrar a puterii, asta nu nsemna c
monarhul ar fi deinut putere real. n realitate, puterea sa era relativ sczut. Desigur, statele au ncercat de-a lungul secolelor s sur56

57

monteze aceast lips a puterii reale, reuind n mare msur s-o fac.
Ca urmare, se poate spune c o tendin secular a sistemului-lume
modern a fost creterea nceat, constant, a puterii reale a statului,
de la nceputurile sale i, dup cum vom vedea, cel puin pn n anii
1970. Prin putere real nelegem capacitatea de a transforma deciziile n realitate. Dac am compara puterea real a lui Ludovic al XIv-lea
al franei (care a domnit ntre 1661 i 1715 i e considerat, de obicei,
simbolul-arhetip al puterii absolute) cu cea a prim-ministrului suediei
din anul 2000, de exemplu, vom vedea c ultimul a avut mai mult putere real n suedia anului 2000 dect primul n frana anului 1715.
Principalul instrument folosit de monarhi pentru a-i ntri puterea real a fost instituirea birocraiilor. Din moment ce, iniial, nu dispuneau de venituri din impozite pentru a plti birocraia, prima soluie
a fost vnzarea funciilor de stat, mulumit creia monarhii au obinut att o cretere a birocraiei, ct i venituri suplimentare. Astfel au
dobndit ceva mai mult putere e drept, mai puin dect ar fi obinut prin recrutarea direct a birocraiei, la care vor recurge mai trziu.
Dup ce i-au asigurat o minim birocraie, monarhii au ncercat s
o foloseasc pentru a ntri puterea statului asupra diferitelor funcii
politice: colectarea impozitelor, justiia, legislaia, aparatele de constrngere (poliia i armata). n acelai timp, au ncercat s elimine sau
cel puin s limiteze autoritatea autonom a notabilitilor locale din
toate aceste domenii. De asemenea, pentru a verifica dac inteniile
centrale snt respectate, au creat reele de circulaie a informaiei. francezii au inventat instituia prefecturilor (prefecii erau persoane care
reprezentau statul central, fiind ns rezideni locali), iar aceast instituie a fost imitat n forme diferite de aproape toate statele moderne.
suveranitatea nu era doar o revendicare de autoritate intern, ci
i a uneia externe, adic fa de alte state. n primul rnd, ea nsemna revendicarea unor granie stabile, n interiorul crora statul era suveran. Prin urmare, niciun alt stat nu avea dreptul s-i afirme vreo
autoritate n interiorul granielor respective fie ea executiv, legislativ, judiciar sau militar. Desigur, aceste pretenii ale statelor,
mpotriva interferenei altor state n afacerile lor interne, au fost mai
mereu nclcate, mai degrab dect respectate n mod riguros. Cu toate
acestea, simpla revendicare a limitat gradul de interferen. Desigur,
nici graniele nu au rmas neschimbate. Au aprut mereu dispute teritoriale ntre state. Totui, n orice moment exist o realitate de facto
a granielor n interiorul crora e exercitat suveranitatea.
mai exist o caracteristic fundamental a suveranitii. Aceasta
e o revendicare, iar revendicrile nu au sens dect dac snt recunos58

cute de ceilali. Ceilali pot s nu respecte revendicrile, dar asta poate

fi mult mai puin important dect recunoaterea lor formal. suveranitatea e n primul rnd o chestiune de legitimitate. n sistemul-lume
modern, legitimitatea suveranitii necesit recunoaterea reciproc.
suveranitatea e o tranzacie ipotetic, n care dou pri aflate n conflict potenial (sau real), respectnd realitile de putere de facto, schimb ntre ele asemenea acte de recunoatere, fiindc aceasta constituie
strategia cea mai puin costisitoare.
recunoaterea reciproc e un fundament al sistemului interstatal.
Au existat mereu entiti care i-au proclamat existena ca state suverane, dar n-au reuit s obin recunoaterea din partea majoritii
celorlalte state. fr o asemenea recunoatere, proclamarea nu prea
are valoare, chiar dac entitatea deine controlul de facto asupra unui
anumit teritoriu. O asemenea entitate e ntr-o situaie periculoas. Cu
toate acestea, n orice moment, cele mai multe state se recunosc unele
pe altele. Exist cteva state prezumtive, care nu snt recunoscute de
nimeni sau, cteodat, doar de un stat ori dou (care snt, de fapt, state
protectoare). Cea mai dificil situaie e cea n care un stat e recunoscut de un numr semnificativ de alte state, fiind n acelai timp nerecunoscut de un numr la fel de semnificativ. O atare situaie poate
surveni n urma unor secesiuni sau schimbri revoluionare de regim.
O asemenea scindare a recunoaterii creeaz o dilem i tensiune n
sistemul interstatal, pe care statele vor ncerca s-o rezolve ntr-o direcie
sau alta.
Din diversitatea de situaii posibile n sistemul-lume, putem da cu
uurin trei exemple din primul deceniu al secolului al XXI-lea. statele unite i Cuba, dei snt ostile din punct de vedere politic, nu i-au
contestat reciproc suveranitatea. Nici alte state nu au fcut-o. n al doilea exemplu, cazul Chinei, proclamarea republicii Populare n 1949
prin care noul guvern a preluat controlul de facto asupra teritoriului continental, iar guvernul precedent s-a retras n Taiwan, revendicndu-i, cu toate acestea, autoritatea suveran asupra republicii Chineze
n ansamblul su a creat o situaie n care o parte a lumii a recunoscut un guvern, iar alta cellalt guvern, ca autoritate suveran a Chinei. Aceast situaie a fost n bun msur rezolvat n anii 1970, cnd
Organizaia Naiunilor unite a recunoscut dreptul republicii Populare Chineze de a avea un loc n Adunarea general i n Consiliul de
securitate, retrgnd acest drept republicii China (care, de facto, controla doar Taiwanul). Acest pas a fost fcut aproximativ n acelai timp
cnd statele unite i apoi multe alte ri au recunoscut legitimitatea
republicii Populare ca unic guvern al Chinei indivizibile, fr a tul59

bura controlul asupra Taiwanului deinut de fostul guvern al Chinei.

Dup aceea, au mai rmas doar cteva state (n general mici) care au
continuat s recunoasc republica Chinez ca guvern legitim al ntregii Chine, ns echilibrul s-a nclinat n favoarea republicii Populare. A
treia situaie e cea n care s-a aflat republica Turc a Ciprului de Nord.
Aceasta i-a revendicat condiia de stat suveran i deinea autoritatea
de facto asupra jumtii nordice a insulei. suveranitatea a fost recunoscut ns doar de Turcia. Ca urmare, nu avea nici o legimitate
internaional, fiindc restul lumii continua s recunoasc suveranitatea teoretic a Ciprului asupra teritoriului ocupat de republica Turc
a Ciprului de Nord. fr sprijinul puternic (n cele din urm militar) al
Turciei, republica Turc a Ciprului de Nord ar fi ncetat s existe. Din
aceste trei exemple putem observa rolul fundamental al recunoaterii
reciproce.
Putem s mai analizm o situaie ipotetic, dar plauzibil. s presupunem c Partidul din Quebec, n momentul n care a venit la putere n 1976, ar fi declarat imediat Quebecul stat suveran (ceea ce
constituise, de fapt, principala sa platform) i c guvernul canadian
s-ar fi opus viguros, cu mijloace politice i poate militare. s presupunem c frana ar fi recunoscut Quebecul, marea Britanie ar fi
refuzat recunoaterea, iar statele unite ar fi ncercat s rmn ntr-o
poziie neutr. Ce s-ar fi ntmplat mai departe, ar fi rmas Quebecul
un stat suveran?
reciprocitatea opereaz i la nivel intern, dei folosim de obicei un
alt limbaj pentru a o identifica. Autoritile locale trebuie s recunoasc autoritatea suveran a statului central, iar autoritatea central trebuie s recunoasc i s defineasc legitimitatea autoritilor
locale. n multe ri, aceast recunoatere mutual e consacrat n constituie sau printr-o alt lege care precizeaz diviziunea puterii ntre centru i localiti. E posibil i se ntmpl ca acordul s fie nclcat. Dac
ruptura e serioas, are loc ceea ce se numete un rzboi civil. un asemenea rzboi poate fi ctigat de centru, dar poate fi ctigat i de autoritatea sau autoritile locale, iar, n acest caz, poate avea loc o
revizuire a regulilor referitoare la diviziunea puterii n interiorul
granielor statale sau chiar crearea unuia sau mai multor state suverane prin secesiune, ceea ce ridic problema recunoaterii noilor state n arena interstatal. Destrmarea Iugoslaviei e un bun exemplu n
acest sens, o ruptur n urma creia au rmas oarecum nerezolvate
o mai multe chestiuni legate de granie i autonomii, astfel c, la un
deceniu de la ruptur, mai existau nc frontiere de facto care erau contestate.
60

Aadar, suveranitatea e o revendicare juridic, avnd consecine

politice majore. Datorit acestor consecine, problemele legate de
suveranitate ocup un rol central n lupta politic, att la nivel intern,
ct i la nivel internaional, ntre state. Din punctul de vedere al antreprenorilor ce opereaz n economia-lume capitalist, statele suverane
i afirm autoritatea n cel puin apte domenii n care ei snt direct interesai. 1) statele stabilesc regulile referitoare la posibilitatea i condiiile
n care mrfurile, capitalul i fora de munc pot s traverseze frontierele. 2) statele creeaz regulile referitoare la dreptul de proprietate pe
teritoriul lor. 3) statele stabilesc reglementrile referitoare la angajare
i compensarea angajailor. 4) statele decid care snt costurile pe care
trebuie s le internalizeze o firm. 5) statele decid care snt procesele
economice care trebuie monopolizate, i n ce msur. 6) statele impoziteaz. 7) Atunci cnd firmele aflate n interiorul frontierelor proprii pot
fi afectate, statele i pot folosi puterea extern pentru a influena deciziile altor state. E o list lung, ns chiar de la prima vedere se poate
observa c, din perspectiva firmelor, politicile statului snt cruciale.
raportul dintre state i firme e crucial pentru nelegerea modului de funcionare al economiei-lume capitaliste. Ideologia oficial a
celor mai muli capitaliti e laissez faire, doctrina conform creia guvernele trebuie s nu interfereze cu munca antreprenorilor de pe pia.
E important s nelegem c, de regul, antreprenorii proclam aceast ideologie zgomotos, ns nu vor ca ea s fie aplicat, sau cel puin
nu pe deplin. n orice caz, aciunile obinuite ale antreprenorilor nu
dovedesc c ei ar crede n aceast doctrin.
s ncepem cu frontierele. un stat suveran are dreptul, n teorie,
s decid ce anume i poate traversa frontierele i n ce condiii. Cu
ct e mai puternic statul, cu att e mai mare mainria sa birocratic
i, ca urmare, cu att e mai mare puterea sa de a impune decizii referitoare la tranzaciile transfrontaliere: circulaia bunurilor, a capitalului i a persoanelor. vnztorii ar vrea ca bunurile lor s traverseze
frontierele fr interferen i fr taxe. Pe de alt parte, vnztorii concureni din interiorul frontierelor respective i doresc ca statul s interfereze, impunnd cote sau tarife, sau oferind subvenii pentru
produsele lor. Orice decizie a statului favorizeaz un antreprenor sau
altul. Nu exist o poziie neutr. Acelai lucru e valabil n cazul fluxurilor de capital.
Circulaia transfrontalier a persoanelor a fost dintotdeauna cea
mai intens controlat i afecteaz firmele, n mod evident, fiindc afecteaz muncitorii. n general, afluxul de muncitori dintr-o ar n alta
reprezint un plus pentru antreprenorii din ara recipient i un minus
61

pentru muncitorii aflai deja n ara recipient, dac e s folosim un

model al cererii i ofertei pe termen scurt. Acest model ignor ns dou
elemente care pot fi cruciale: impactul imigraiei asupra structurii sociale interne a rii respective i impactul economic pe termen lung al
imigraiei (care poate fi pozitiv, chiar dac impactul pe termen scurt e
negativ, cel puin pentru unele persoane). Din nou, nu exist nicio poziie neutr.
Dreptul proprietii constituie, desigur, centrul de greutate al sistemului capitalist. Capitalul nu poate fi acumulat la infinit dac ceea
ce a fost acumulat nu rmne n minile posesorului. Drepturile de proprietate snt toate acele legi care limiteaz modurile n care statul poate
confisca bani, n care rudele pot pretinde o cot parte din bani, n care
alii pot fura banii. n plus, sistemul capitalist funcioneaz pe baza
unui nivel minim de ncredere reciproc n onestitatea tranzaciilor;
ca urmare, prevenirea fraudelor e o necesitate social major. Toate
acestea snt att de evidente nct s-ar prea c nici nu merit pomenite. Cu toate acestea, actorul-cheie n protejarea drepturilor de proprietate e statul, singura entitate care deine dreptul legitim de a stabili
regulile. fiecare dintre aceste drepturi se ncadreaz ns n anumite
limite, iar multe aciuni ntreprinse n numele protejrii drepturilor de
proprietate duc la diferende. Diferendele produc conflicte ce trebuie soluionate tot de tribunalele statului. Aadar, fr anumite protecii
garantate de stat, sistemul capitalist nu poate funciona deloc.
Antreprenorii s-au comportat mereu ca i cum domeniul cel mai
sensibil, n care ar vrea ca statul s nu intervin deloc cu regulile sale,
ar fi locul de munc. Pe antreprenori i preocup foarte mult tot ce
e legat de relaiile cu cei pe care i angajeaz nivelul remuneraiei, condiiile de munc, durata sptmnii de lucru, sigurana muncii, modurile de angajare i concediere. muncitorii, din contr, au cerut
dintotdeauna ca statul s intervin tocmai n aceste chestiuni, pentru a-i ajuta s obin ceea ce ei consider a fi condiii rezonabile de
lucru. Evident, din moment ce astfel de interferene tind s ntreasc pe termen scurt poziia muncitorilor n conflictul cu angajatorii, primii susin de obicei n mod automat interveniile statului. Cu toate
acestea, muli antreprenori au observat c, pe termen lung, intervenia
statului le poate fi folositoare. Asigurarea forei de munc pe termen
lung, crearea cererii reale i minimizarea tulburrilor sociale pot fi, parial, consecine ale unor asemenea intervenii ale statului n situaia
locurilor de munc. n consecin, un anumit grad de intervenionism
poate fi susinut de angajatori cel puin de ctre cei mai mari, care
opereaz conform unor perspective pe termen lung.
62

un domeniu n care intervenia statului e crucial pentru firme, dei

acest lucru este rareori menionat, e cel al deciziilor referitoare la
procentul din costurile de producie care trebuie pltit de firme. Economitii vorbesc adesea de costuri externalizate. Asta nseamn c o
anumit parte a costurilor de producie e transferat din bilanul companiei nspre acea entitate extern amorf care e societatea. Posibilitatea externalizrii costurilor poate prea opus premisei fundamentale
a activitii capitaliste. se presupune c o firm produce pentru profit, iar profitul const n diferena dintre vnzri i costurile de producie. Ca urmare, profitul ar fi recompensa pentru o producie eficient.
Aceast viziune se bazeaz pe o presupunere tacit, care justific moral profitul, anume c productorul ar plti toate costurile.
n realitate, lucrurile nu stau aa. Profitul nu recompenseaz doar
eficiena, ci i accesul mai mare la asistena statului. Puini productori i pltesc toate costurile de producie. Exist trei costuri diferite care snt externalizate, n mod normal, ntr-o msur semnificativ:
costurile legate de toxicitate, costurile legate de epuizarea materiilor
prime i costurile de transport. Aproape toate procesele de producie
implic toxicitate, un impact negativ asupra mediului, c e vorba de
reziduuri materiale sau chimice sau pur i simplu de transformarea ecologic pe termen lung. Pentru un productor, metoda cea mai simpl de a scpa de reziduuri e aruncarea lor n afara proprietii sale.
Cea mai ieftin cale de a aborda transformarea ecologic e s pretinzi
c aceasta nu are loc. Ambele modaliti reduc costurile nemijlocite
de producie. Aceste costuri snt ns externalizate, fie imediat, fie
de obicei mult mai trziu, cnd cineva va trebui s plteasc pentru
consecinele negative, fie printr-o operaiune de curare, fie prin
restaurarea condiiilor ecologice. Acest cineva snt toi ceilali adic,
prin intermediul statului, pltitorii de impozite n general.
Al doilea mod de externalizare a costului e ignorarea epuizrii materiilor prime. Toate procesele de producie folosesc materii prime,
organice sau anorganice, care snt parte a proceselor de transformare ce rezult ntr-un produs finit vndut pe pia. materiile prime se
epuizeaz ns, unele foarte rapid, altele foarte ncet, iar cele mai multe
ntr-un ritm mediu. n cele din urm, lumea va trebui fie s renune
la folosirea acestor materiale, fie s gseasc modaliti de substituire a lor. Parial, ultima opiune e realizat prin inovaii i se poate susine c, n acest caz, costul economic e mic sau chiar zero. n multe
alte cazuri inovaia nu e posibil, iar atunci statul trebuie s intervin din nou pentru a demara procesul de restaurare sau recreare a materiilor, care e pltit de alii dect de cei care au ncasat profitul. un
63

exemplu bun de material care nu a fost restaurat n mod adecvat e lemnul. Pdurile Irlandei au fost tiate n secolul al XvII-lea. De-a lungul
ntregii istorii a sistemului-lume modern, am tiat pduri de toate felurile fr a le nlocui. Astzi se discut despre consecinele neprotejrii ultimei pduri tropicale din ntreaga lume, regiunea Amazonului din
Brazilia.
n fine, mai snt costurile legate de transport. Dei e drept c firmele pltesc, n general, costurile legate de transportul mrfurilor nspre
i dinspre ele, acestea rareori pltesc ntregul cost. Crearea infrastructurii necesare pentru transport poduri, canale, reele feroviare, aeroporturi necesit costuri foarte mari, care nu snt suportate, n cea
mai mare parte, de firmele care folosesc infrastructura, ci de societate. Asta se justific prin argumentul c venitul unei firme individuale
e prea mic fa de mrimea costurilor legate de infrastructur, astfel
nct ea nu ar putea fi realizat niciodat fr aportul statului. Asta
poate fi adevrat cu toate c se exagereaz , dar nu face dect s
aduc nc o dovad despre rolul critic al interveniei statului n procesul de acumulare infinit a capitalului.
Am discutat deja motivele pentru care crearea monopolurilor sau
mai degrab a cvasimonopolurilor e necesar pentru acumularea
capitalului. Trebuie doar s reamintim faptul c fiecare decizie care
face posibil un cvasimonopol de orice fel, oricare ar fi mecanismul su,
reprezint un avantaj pentru unii i un dezavantaj pentru ceilali. n
acest caz, precum n altele, nu exist o poziie neutr a statului care
ar face posibil acumularea capitalului, fiindc acumularea e ntotdeauna realizat de persoane, firme sau entiti particulare, iar competiia ntre capitaliti nu poate fi evitat ntr-un sistem capitalist.
Impozitele snt mereu invocate atunci cnd se discut despre interferena statului n activitatea firmelor. sigur c statele percep impozite: ele nu ar putea exista fr impozite. Am observat deja c elementul
cel mai important al stabilirii structurilor de stat nu a fost dobndirea autoritii, ci aceea a puterii reale de impozitare. se spune c nimnui nu i plac impozitele. De fapt, opusul e adevrat, dei puini o
recunosc. Toat lumea firme i muncitori i dorete lucrurile pe
care statul le poate oferi mulumit banilor obinui din impozite. Oamenii au ns dou probleme legate de ele. Prima e sentimentul sau
suspiciunea c statele nu folosesc impozitele pentru a-i ajuta pe pltitorii oneti, ci pe alii (politicieni, birocrai, firme rivale, sracii i cei
care nu merit ori chiar strinii). Ca urmare, am vrea ca impozitele
s fie mai mici i aceste moduri de folosire a lor s dispar. A doua
problem e evident: banii strni prin impozite snt bani care ar fi r64

mas altfel la dispoziia i pentru consumul persoanelor care au pltit.

Ideea e c fiecare cedeaz controlul asupra acestor bani unui anumit
organ colectiv, care decide de sine stttor cum s-i cheltuiasc.
De fapt, cei mai muli oameni i cele mai multe firme snt gata s
fie impozitate pentru a obine anumite servicii minime n propriul interes. Cu toate astea, nimeni nu vrea s fie impozitat mai mult. Problema se reduce mereu la trasarea liniei care desparte nivelul legitim de
impozitare de cel ilegitim. Din moment ce statele, pe lng procentul
impozitelor, pot alege anumite tipuri generale de impozitare, persoanele i firmele prefer acele tipuri care le afecteaz pe ele cel mai puin
i pe ceilali cel mai mult. Nu e de mirare c impozitele snt o certitudine i c luptele legate de impozite snt centrale n sfera politic a lumii
moderne. statul nu poate rmne neutru, ns poate afecta serios, cu
siguran, beneficiile obinute de persoane i firme n urma politicilor de impozitare.
Pn aici am discutat rolul statului n relaia sa cu firmele ca i cum
ar fi o chestiune intern. firmele nu snt afectate ns doar de deciziile propriilor state, ci i de cele ale multor alte state, n msura n care
bunurile, capitalul sau personalul lor traverseaz frontiere, ntr-un proces permanent i la scar mare. Puine firme i pot permite s ignore politicile tuturor statelor strine. Dar cum pot firmele s-i ia
msurile necesare? n dou moduri: direct i indirect. Calea direct
presupune s se comporte ca i cum i-ar avea sediul n acel stat, folosind toate mecanismele i argumentele pe care le-ar folosi firmele locale mit, presiuni politice, schimb de favoruri. uneori asta ajunge;
adesea ns, firma strin are un dezavantaj semnificativ n arena
politic local. Dac firma strin are domiciliul ntr-un stat puternic, poate solicita ajutorul acestuia, folosind puterea statal pentru
a exercita presiuni asupra celuilalt stat, astfel nct acesta s cedeze necesitilor i cerinelor antreprenorilor provenii din statul puternic.
Desigur, acest proces e crucial pentru viaa sistemului interstatal. n
ultima treime a secolului XX, productorii suA din industria de oel,
automobile i aeronautic nu au ezitat s cear guvernului statelor
unite exercitarea de presiuni asupra Japoniei i Europei Occidentale, pentru ca acestea s-i schimbe politicile de o manier care s mbunteasc poziia productorilor din statele unite i accesul
companiilor aeriene la zborurile transoceanice.
marea majoritate a populaiei din orice stat se regsete n gospodriile celor care muncesc n firme i alte organizaii. sistemul capitalist creeaz un mod specific de mprire a plusvalorii produse, astfel
nct, n orice moment, balana jocului e nul. Cu ct e mai mare par65

tea alocat acumulrii capitalului, cu att e mai mic partea ce poate

fi alocat, prin compensaii, celor care muncesc n unitile de producie i creeaz plusvaloarea. n lumea real, aceast diviziune a plusvalorii se lovete de anumite limite (nu poate ajunge la 100% de o parte
i 0% de cealalt), ns marja posibilitilor ntre aceste limite e foarte extins, mai cu seam pe termen scurt, dar chiar i pe termen lung.
rezult, logic, c va exista mereu o lupt pentru alocarea plusvalorii. Aceasta e ceea ce s-a numit lupta de clas. Oricare ar fi opiunile personale referitoare la politicile luptei de clas, aceasta e o categorie
analitic ce nu poate fi evitat: poate fi deghizat verbal, ns nu poate
fi niciodat ignorat. i e destul de clar c, n permanena luptei de
clas (care constituie, fr ndoial, un fenomen foarte complex, fr vreo distribuie binar a loialitilor), statul e un juctor central,
care are puterea de a transfera surplusul dintr-o direcie n alta. Ca
urmare, prile opuse se organizeaz politic pentru a exercita presiuni
asupra statului ca structur executiv i legislativ. Dintr-o perspectiv de lung durat, se poate observa c, de-a lungul istoriei economiei-lume capitaliste, pturile muncitoreti au avut nevoie de mult
timp, uneori de cteva secole, pn au reuit s se organizeze suficient
de bine pentru a intra n i pentru a influena jocul politic intern al numeroaselor state.
momentul turnurii istorice a fost, fr ndoial, revoluia francez, fiindc aceasta a adus dou schimbri fundamentale n geocultura sistemului-lume modern: n primul rnd, a fcut ca schimbarea,
i anume schimbarea politic s fie considerat un fenomen normal,
ceva inerent naturii lucrurilor i chiar de dorit. Asta a fost expresia politic a teoriei progresului, att de central pentru ideile iluministe. n
al doilea rnd, revoluia francez a reorientat conceptul de suveranitate, dinspre monarh ori corp legislativ nspre popor. Iar atunci cnd
duhul poporului suveran a scpat din sticl, nu a mai putut fi nchis
la loc. A devenit nelepciunea comun a sistemului-lume n totalitatea sa.
Ca urmare a ideii c poporul e suveran, oamenii au fost definii ca
ceteni. Astzi, conceptul e att de elementar nct e greu de neles
ct de radical a fost trecerea de la subieci la ceteni. A fi cetean nsemna a avea dreptul de a participa, n aceeai msur ca toi
ceilali ceteni, la deciziile fundamentale ale statului. Aceasta nsemna c nu mai existau persoane cu statut mai nalt dect cel de cetean
(cum ar fi aristocraii). Consecina logic a conceptului de cetean
a fost sufragiul universal. i, dup cum tim, n istoria politic a urmtorilor 150 ani, sufragiul universal s-a extins din ar n ar.
66

Astzi, aproape toate rile din lume susin c cetenii lor se bucur de egalitate i i exercit suveranitatea printr-un sistem de sufragiu universal. tim ns c n realitate lucrurile stau altfel. n cele mai
multe ri, doar o parte a populaiei i exercit pe deplin drepturile
conferite de cetenie. Dac poporul e suveran, atunci trebuie s se
decid cine face parte din popor i se pare c muli snt exclui. unele
excluderi par a fi de domeniul evidenei pentru cei mai muli: persoanele care viziteaz ara (strinii); cei prea tineri pentru a avea discernmnt; nebunii. Dar femeile? Persoanele din grupuri etnice
minoritare? Cei fr proprieti? Cei aflai la nchisoare? Dac enumerm excepiile de la categoria poporului, lista poate deveni foarte
lung. Poporul, care a nceput prin a fi un concept al includerii, a
devenit destul de repede un concept al excluderii.
Ca urmare, politicile de includere i excludere au devenit un subiect
central al politicilor naionale n cele dou secole ce au urmat revoluiei franceze. Excluii au luptat pentru includere, iar cei care erau deja
inclui au tins cel mai adesea s menin n limite restrnse eligibilitatea pentru drepturile ceteneti, meninnd excluderile. Ca urmare,
pentru a-i face cunoscut cauza, primii au fost nevoii s se organizeze n afara canalelor parlamentare. mai precis, au trebuit s desfoare activiti demonstrative, rebele, uneori revoluionare.
Aceasta a dus la o mare dezbatere strategic ntre potentaii de la
nceputul secolului al XIX-lea. De o parte se aflau cei ale cror temeri
au fost exprimate n teza c aceste micri trebuie reprimate (i c nsi ideea de suveranitate popular trebuie respins). Autointitulai conservatori, ei susineau virtuile instituiilor tradiionale monarhia,
biserica, oamenii de vaz, familia concepute ca fortree mpotriva
schimbrii. n opoziie cu ei s-a format un alt grup, care considera c
aceast strategie e sortit eecului, c doar acceptnd inevitabilitatea
anumitor schimbri pot fi limitate gradul i viteza schimbrii generale.
Cei din urm, autointitulai liberali, susineau c ceteanul model e individul educat, iar specialistul e unica persoan care poate stabili cu nelepciune detaliile deciziilor sociale i politice. Liberalii susineau c toate
persoanele ar trebui s fie admise, ncetul cu ncetul, n rndul cetenilor cu drepturi depline, n momentul n care vor fi suficient de educai
pentru a alege n mod echilibrat. mbrind progresul, liberalii au ncercat s ncadreze definiia acestuia, astfel nct s micoreze pericolul claselor periculoase, propunnd ca rolurile-cheie din instituiile politice,
economice i sociale s fie ocupate de cei care merit. A existat, desigur, i un al treilea grup, cel al radicalilor, care se vor fi asociat cu micrile antisistemice, ba chiar le-au condus ntr-o msur semnificativ.
67

Din aceast trinitate a ideologiilor care au aprut n urma revoluiei franceze conservatorism, liberalism, radicalism , liberalii centriti
au fost cei care au reuit s domine scena ntregului sistem-lume pentru o lung perioad de timp. Programul liberal de schimbare temperat a fost pus n practic peste tot. mai mult, liberalii au reuit s i
conving pe conservatori i radicali s-i tempereze poziiile, astfel nct ambele direcii au devenit avataruri virtuale ale centrismului liberal.
Politicile tuturor acestor micri au fost afectate de puterea statelor n care erau situate. Cum tim, unele state snt mai puternice dect altele. Ce nseamn ns un stat puternic n interior? Puterea nu e
dat de gradul de arbitrarietate sau de brutalitate a autoritii centrale, dei acesta e adesea criteriul folosit de muli observatori. Comportamentul dictatorial al autoritilor statale e adesea mai degrab un
semn de slbiciune dect de putere. Puterea statelor poate fi definit
cel mai bine drept capacitatea de a implementa deciziile legale. (s reamintim exemplul dat anterior, Ludovic al XIv-lea contrapus prim-ministrului actual al suediei.) un indicator simplu care poate fi folosit
e procentul de impozite colectate de autoritatea fiscal din impozitele determinate. Chiar dac evaziunea fiscal e un fenomen pandemic, diferena ntre ceea ce colecteaz statele puternice (n jur de 80%)
i statele slabe (n jur de 20%) e enorm. Birocraia slab explic astfel de rezultate slabe, dar statele cu putere sczut de colectare a impozitelor snt private de fondurile necesare pentru consolidarea birocraiei.
Cu ct mai slab e statul, cu att mai puin bogie poate fi acumulat prin activiti economice productive. Ca urmare, mainria
statal devine un centru uneori sediul central al acumulrii de bogie, prin nelciune i mit la toate nivelurile. Acest fenomen are loc
i n statele puternice, ns n cele slabe devine calea preferat de acumulare a capitalului, iar aceasta slbete capacitatea statului de a-i
ndeplini celelalte funcii. Atunci cnd mainria statal devine principalul mod de acumulare a capitalului, ideea de transfer a funciei
ctre ali succesori i pierde sensul, apar practici de falsificare a alegerilor (n cazul n care acestea mai snt organizate) i transferuri imprevizible de putere, care duc, la rndul lor, n mod necesar, la creterea
rolului politic al forelor militare. statul e unica instan care are, n
teorie, dreptul legitim de folosire a violenei i care ar trebui, de fapt,
s dein monopolul. Poliia i armata snt principalele vehicule ale
acestui monopol, ele fiind, n teorie, doar instrumente ale autoritii
de stat. n practic, monopolul e diluat; cu ct mai slab e statul, cu
att mai diluat e monopolul su. Ca urmare, liderii politici menin controlul asupra rii cu mari dificulti, iar forele militare snt tentate
68

tot mai mult s preia controlul asupra puterii executive atunci cnd
regimul pare a fi incapabil s garanteze sigurana intern. E foarte important s subliniem c aceste fenomene nu snt rezultatul unor politici greite, ci al slbiciunii endemice a structurilor statale din zonele
unde marea majoritate a proceselor de producie snt periferice, fiind,
ca urmare, surse slabe de acumulare a capitalului. n statele care dein
materii prime foarte cerute pe piaa global (precum petrolul), venitul statului e, de fapt, de tipul rentei, iar controlul mainriei statale
garanteaz, de fapt, scurgerea rentei n mini private. Nu e o coinciden c n multe asemenea state apar frecvent situaii n care armata ia
puterea.
n fine, trebuie s subliniem faptul c slbiciunea statelor nseamn mai mult putere relativ pentru notabilitile locale (baroni, lideri rzboinici), care pot s-i impun controlul asupra unor regiuni
nonstatale cu ajutorul forelor militare locale i, adesea, prin revendicri locale de legitimitate (etnicitate, familii tradiionale sau aristocraie dominant). n secolul al XX-lea, o asemenea autoritate local
a mai fost dobndit i de micri care au nceput ca micri antisistemice naionale, dar, pe parcursul luptelor, s-au transformat n coterii locale. Astfel de formaiuni locale tind s ncurajeze latura mafiot
a activitii antreprenoriale capitaliste. mafiile snt constituite, n esen, din prdtori care se hrnesc din procesul de producie. Atunci cnd
exist produse nonmonopolizate, care nu aduc profituri foarte mari
pentru firma individual, unul dintre puinele moduri n care pot fi acumulate sume mari de capital e impunerea prin for nonstatal a unui
filtru monopolist prin care trece producia. E binecunoscut implicarea mafiilor n traficul de produse ilegale (cum ar fi drogurile), ns
ele snt adesea implicate i n forme ct se poate de legale de producie.
n plus, activitatea capitalist mafiot e periculoas pentru mafiile nsele. Ca urmare, n istorie, mafioii care au reuit s acumuleze capital
au cutat s-i spele banii (adesea prin intermediul generaiei imediat
urmtoare), transformndu-se astfel n antreprenori legali. De fiecare dat cnd controlul statal e ntrerupt sau limitat, apar noi mafii.
Pe de alt parte, statele ncearc s-i ntreasc autoritatea, pentru a deveni mai puternice i pentru a limita rolul mafiilor, prin metode ca transformarea populaiei ntr-o naiune. Naiunile snt mituri,
desigur, fiind creaii sociale, iar statele dein un rol central n construcia lor. Procesul de creare a unei naiuni implic stabilirea (i n mare
parte inventarea) unei istorii, a unei lungi cronologii i a unui set de
trsturi definitorii (chiar dac o mare parte a grupului inclus nu mprtete acele caracteristici).
69

Ar trebui s ne imaginm conceptul de stat naional ca o asimptot ctre care tind toate statele. unele state pretind c ar fi diferite,
multinaionale, dar chiar i acestea ncearc s creeze o identitate panstatal. un bun exemplu n acest sens e cel al uniunii sovietice, care,
atunci cnd exista, pretindea c ar fi fost un stat multinaional, dar, de
asemenea, promova ideea unui popor sovietic. Acelai lucru e adevrat n cazul Elveiei sau al Canadei. Naionalismul e o identitate a unui
grup de statut social, poate cea mai important n meninerea sistemului-lume modern, i e bazat pe o structur de state suverane aflate n
interiorul unui sistem interstatal. Naionalismul ndeplinete rolul de
ciment fundamental al structurilor statale. Dac e analizat ndeaproape, naionalismul nu e doar un fenomen specific statelor slabe. De fapt,
e foarte puternic n statele cele mai bogate, chiar dac e invocat n mod
public mai puin frecvent dect n statele medii. Din nou, atunci cnd
liderii statelor recurg n mod public la teme naionaliste, acest lucru trebuie vzut ca tentativ de ntrire a statului, i nu ca dovad a faptului c statul ar fi deja puternic. n mod istoric, statele au dispus de trei
ci de creare a naionalismului: sistemul statal de colarizare, serviciul
militar i ceremoniile publice. Toate trei snt folosite n mod constant.
statele, dup cum am subliniat, exist n cadrul unui sistem interstatal, iar puterea lor relativ nu e constituit doar de eficiena cu care
i exercit autoritatea pe plan intern, ci i de gradul n care pot sta
nenclinate n mediul competitiv al sistemului-lume. Teoretic, toate statele snt suverane, ns cele puternice pot interveni mult mai uor
n afacerile interne ale statelor mai slabe dect viceversa i toat lumea
tie asta.
statele puternice exercit presiuni asupra celor slabe pentru ca acestea din urm s i menin frontierele deschise pentru acele fluxuri
sau acei factori de producie care i dovedesc utilitatea i profitabilitatea pentru companiile situate n statele puternice, rezistnd ns oricror cereri de reciprocitate. n dezbaterile despre comerul global,
statele unite i uniunea European solicit mereu ca statele din restul lumii s-i deschid frontierele pentru fluxul de servicii i manufacturi provenite din uE i suA. Cu toate acestea, ele se opun energic
deschiderii propriilor frontiere pentru fluxuri de produse agricole sau
textile din zone periferice, care ar putea intra n competiie cu propriile produse. statele puternice exercit presiuni asupra statelor slabe pentru aducerea i meninerea la putere a unor persoane convenabile
statelor puternice i pentru a li se altura acestora din urm n presarea altor state slabe, pe care s le fac s se conformeze nevoilor politice ale statele puternice. statele puternice exercit presiuni asupra
70

statelor slabe pentru ca acestea s accepte practici culturale care ntresc, pe termen lung, relaia dintre ele: politici lingvistice; politici
educaionale, inclusiv universitile unde pot nva studenii; distribuia propriilor organe media. statele puternice exercit presiuni asupra statelor slabe pentru ca acestea s le urmeze deciziile luate n
arenele internaionale (tratate, organizaii internaionale). n fine, n
timp ce statele puternice pot s cumpere liderii individuali ai statelor
slabe, acestea din urm cumpr protecia statelor puternice, aranjnd fluxuri convenabile ale capitalului.
Desigur, statele cele mai slabe snt cele pe care le numim colonii,
prin care nelegem uniti administrative care snt prin definiie nonsuverane, cznd sub jurisdicia unui alt stat, aflat de obicei la mare
distan. Originea coloniilor moderne e legat de expansiunea economic a sistemului-lume. n acest proces, statele puternice ale centrului au cutat s ncorporeze noi zone n sistemul-lume modern. uneori
s-au confruntat cu uniti birocratice suficient de puternice pentru a
fi definite ca state suverane, chiar dac nu au fost suficient de puternice pentru a rmne cu totul n afara sistemului-lume n plin expansiune. Adesea, statele puternic militarizate (cele mai multe aflndu-se
n Europa occidental, dar pe list trebuie adugate statele unite,
rusia i Japonia) s-au confruntat ns i cu structuri politice destul de
slabe. Pentru a asigura ncorporarea lor n sistemul-lume de o manier satisfctoare, aceste zone au fost cucerite, iar n interiorul lor au
fost impuse regimuri coloniale.
n interior, coloniile au ndeplinit aceleai roluri ca statele suverane: ele au garantat dreptul la proprietate; au luat decizii referitoare
la trecerea frontierelor; au aranjat modurile de participare politic
(aproape ntotdeauna de o manier extrem de limitat); au impus decizii referitoare la locul de munc i, adeseori, au decis ce tipuri de producie vor fi dezvoltate sau favorizate n colonii. Desigur, personalul
care a luat aceste decizii a fost compus n primul rnd din persoane
trimise de puterea colonial, nu persoane din populaia local. Puterile coloniale au justificat preluarea autoritii i distribuirea funciilor
pentru persoane din ara metropolitan printr-o combinaie de argumente: argumente rasiste despre inferioritatea cultural i inadecvarea populaiilor locale; argumente autojustificative despre rolul
civilizator al administraiei coloniale.
realitatea e c statul colonial era pur i simplu cel mai slab tip de
stat din sistemul interstatal, cu cel mai mic grad de autonomie real,
fiind ca urmare principala int de exploatare pentru companii i persoane dintr-o ar diferit aa-numita ar metropolitan. Desigur,
71

puterea colonial nu urmrea doar preluarea controlului asupra proceselor de producie din colonii, ci i mpiedicarea sau mcar minimizarea accesului la resursele sau pieele coloniei pentru alte state relativ
puternice din sistemul-lume. Era inevitabil ca, la un moment dat, s
survin mobilizarea politic a populaiilor din colonii sub forma micrilor de eliberare naional, al cror obiectiv a devenit obinerea independenei (adic statutul de stat suveran), ca prim pas pe calea
mbuntirii poziiei relative a rii i a populaiei sale n economia-lume.
Cu toate acestea, dac acordm atenie doar relaiilor dintre statele puternice i cele slabe, putem neglija relaiile extrem de importante dintre statele puternice. Prin definiie, astfel de state snt rivale,
rspunznd unor grupuri diferite de companii aflate n competiie. Dar,
precum n cazul competiiei ntre firme puternice, competiia ntre state
puternice e temperat de o contradicie. Dei fiecare e mpotriva
celorlali, ca ntr-un fel de joc cu balan zero, statele puternice au interesul comun de a menine mpreun sistemul interstatal i totalitatea
sistemului-lume modern. Ca urmare, actorii snt mpini n acelai timp
n direcii opuse: ctre un sistem interstatal anarhic i ctre un sistem
interstatal coerent i ordonat. Consecina, dup cum era de ateptat,
e apariia unor structuri aflate n mod normal ntre cele dou tipuri.
n aceast lupt contradictorie, nu ar trebui s neglijm nici rolul
special al statelor semiperiferice. Aceste state cu putere intermediar i consum energia ncercnd s-i menin cel puin statutul intermediar, dar sper, de asemenea, c vor urca pe scara naiunilor.
Ele i folosesc puterea statal pe arenele interne i internaionale pentru a-i mbunti statutul de productor, de for militar i de punct
de acumulare a capitalului. Opiunile cu care se confrunt snt foarte simple: fie vor reui s urce pe scara ierarhic (s mcar s rmn pe aceeai poziie), fie vor fi mpinse n jos.
statele semiperiferice trebuie s-i aleag cu atenie i promptitudine alianele i oportunitile economice, fiindc ele se afl n primul
rnd n competiie reciproc. Dac, de exemplu, n timpul unei faze
B a ciclului Kondratiev, survine relocalizarea unei foste industrii de vrf,
aceasta se va muta de obicei n rile semiperiferice. Dar nu n toate
rile semiperiferice: poate doar ntr-una sau dou. Nu e suficient spaiu
n structura de producie a ntregului sistem pentru relocalizarea
(numit dezvoltare) simultan n prea multe ri. Nu e uor de prezis, i nici mcar de explicat retrospectiv, care anume, dintr-un grup
ipotetic de cincisprezece ri, va fi subiectul unui asemenea proces de
relocalizare. E cert ns c nu toate rile pot fi favorizate, fiindc profiturile ar scdea prea mult i prea rapid.
72

Ca urmare a competiiei dintre statele puternice i a eforturilor statelor semiperiferice de a-i mbunti statutul i puterea, rezult
rivalitatea interstatal permanent, care ia de obicei forma aa-numitului echilibru al puterii, care nseamn c niciun stat individual nu
poate obine automat ce vrea n arena interstatal. Aceasta nu nseamn c statele mai puternice nu ncearc s dobndeasc tocmai
o astfel de putere. Exist dou moduri diferite n care statele pot deveni
dominante: fie prin transformarea economiei-lume ntr-un imperiulume, fie prin dobndirea a ceea ce poate fi numit hegemonie n sistemul-lume. Diferena dintre cele dou e foarte important pentru a
nelege de ce niciun stat nu a reuit s transforme sistemul-lume modern ntr-un imperiu-lume, dei mai multe state au obinut hegemonie n momente diferite ale istoriei.
Prin imperiu-lume nelegem o structur n care exist o singur
autoritate politic pentru ntreg sistemul-lume. Au existat mai multe
tentative serioase de creare a unui asemenea imperiu-lume n ultimii
cinci sute de ani. Prima a fost a lui Carol al v-lea, n secolul al XvI-lea
(continuat n forme mai slabe de motenitorii si). A doua a fost cea
a lui Napoleon la nceputul secolului al XIX-lea. A treia a fost a lui hitler, la mijlocul secolului XX. Toate au fost formidabile; toate au fost
n cele din urm nvinse, nereuind s-i ating scopurile.
Pe de alt parte, trei puteri au dobndit hegemonie, chiar dac pe
perioade relativ scurte. mai nti, Provinciile unite (numite astzi Olanda), la mijlocul secolului al XvII-lea. A doua a fost marea Britanie, la
mijlocul secolului al XIX-lea. A treia e cea a statelor unite la mijlocul
secolului al XX-lea. Le putem numi puteri hegemonice fiindc, pentru o perioad de timp, ele au reuit s stabileasc regulile jocului n
sistemul interstatal, au dominat economia-lume (n producie, comer
i finane), i-au ndeplinit obiectivele politice cu minim recurs la fora militar (de care au dispus ns n abunden) i au formulat limbajul cultural n care putea fi discutat despre lume.
se impun dou ntrebri. n primul rnd, de ce nu fost posibil niciodat transformarea economiei-lume ntr-un imperiu-lume, n timp ce
obinerea hegemoniei interne a fost posibil? n al doilea rnd, de ce
nu a durat niciodat hegemonia? De fapt, n lumina analizei precedente, aceste enigme nu snt foarte dificile. Am vzut c structura specific a economiei-lume (o unic diviziune a muncii, multiple structuri
statale n interiorul unui sistem interstatal i multiple culturi ntr-o geocultur) corespunde necesitilor unui sistem capitalist. Pe de alt parte, un imperiu-lume ar sufoca de fapt capitalismul, fiindc ar
presupune existena unei singure structuri politice care ar avea pute73

rea s pun pe plan secund prioritatea acumulrii infinite a capitalului. Aceasta e ceea ce a avut loc, n mod repetat, n toate imperiilelume care au existat naintea sistemului-lume modern. Astfel, de fiecare
dat cnd un stat a ncercat transformarea sistemului ntr-un imperiu-lume, el s-a lovit de ostilitatea multor companii capitaliste importante n economia-lume.
Dar cum pot obine statele hegemonie n acest caz? Istoria arat
c hegemonia poate fi foarte util pentru companiile capitaliste, mai
ales dac firmele respective au legturi politice cu puterea hegemonic. De obicei, hegemonia apare dup lungi perioade de descompunere a ordinii mondiale, care iau forma rzboaielor de treizeci de ani
adic a unor rzboaie n care snt implicate majoritatea centrelor economice ale sistemului-lume i care grupeaz o alian format n jurul presupusului constructor al unui imperiu-lume mpotriva unei
aliane formate n jurul presupusei puteri hegemonice. hegemonia
creeaz un fel de stabilitate n interiorul creia firmele capitaliste prosper, mai ales industriile monopoliste de vrf. hegemonia e popular i n rndul oamenilor obinuii, pentru c nu pare a garanta doar
ordine, ci i un viitor prosper pentru toat lumea.
i de ce nu dureaz atunci hegemonia pentru totdeauna? Precum
cvasiomonopolurile n producie, puterea cvasiabsolut a hegemoniilor se autodistruge. O putere hegemonic trebuie s se concentreze pe mrirea eficienei acelei producii care constituie fundamentul
rolului su hegemonic. Pentru a-i menine hegemonia, puterea hegemonic trebuie s se mpart ns, de asemenea, pe plan politic i militar. mai devreme sau mai trziu i de obicei destul de curnd alte
state ncep s-i mbunteasc eficiena economic, pn cnd superioritatea puterii hegemonice e diminuat considerabil, iar n cele
din urm dispare. Odat cu aceasta, dispare influena politic. n acest
moment, puterea trebuie s-i foloseasc fora militar (nu doar s
amenine cu aceasta), iar recursul la puterea militar nu e doar primul semn de slbiciune, ci i sursa declinului ulterior. folosirea forei
imperiale submineaz din punct de vedere economic i politic puterea hegemonic i nu e perceput ca semn al puterii, ci drept slbiciune, mai nti extern, iar apoi intern. Departe de a defini limbajul
cultural global, o putere hegemonic n declin afl c limbajul su preferat devine nvechit i ncepe s nu mai fie acceptat n mod automat.
Atunci cnd o putere hegemonic se afl n declin, apar mereu alte
puteri care ncearc s o nlocuiasc. Astfel de nlocuiri iau ns mult
timp, de obicei dup un nou rzboi de treizeci de ani. Ca urmare,
hegemonia e esenial, survine n mod repetat i mereu pe o perioa74

d relativ scurt. Economia-lume capitalist are nevoie de state, are

nevoie de sistemul interstatal i are nevoie de apariia periodic a puterilor hegemonice. Prioritatea capitalitilor nu e ns niciodat meninerea i cu att mai puin glorificarea acestor structuri. Prioritatea
rmne mereu acumularea infinit a capitalului, care e realizat cel mai
bine printr-o serie de dominaii politice i culturale, mereu n fluctuaie,
n interiorul crora manevreaz companiile capitaliste, care obin
sprijin din partea statelor, n acelai timp n care caut s scape de
dominaia lor.

75

4. CrEArEA uNEI gEOCuLTurI.

IDEOLOgII, mICrI sOCIALE,
TIINE sOCIALE

Cum spuneam, revoluia francez a fost un punct de cotitur n

istoria cultural a sistemului-lume modern, fiindc a adus dou
schimbri fundamentale ce au constituit adevrata temelie a geoculturii viitoare a sistemului-lume modern: normalitatea schimbrii politice i remodelarea conceptului de suveranitate, ncredinat de acum
cetenilor. De asemenea, dup cum am vzut, conceptul de ceean, dei a fost creat cu scopul includerii, a exclus n practic foarte muli oameni.
Istoria politic a sistemului-lume modern din secolele al XIX-lea i
al XX-lea a devenit istoria unei dezbateri despre linia care i separ pe
cei inclui de cei exclui. Aceast dezbatere a avut loc ns n cadrul unei
geoculturi care proclama includerea tuturor, ca definiie a bunei societi. Dilema politic aferent a fost disputat n trei arene diferite: ideologiile, micrile antisistemice i tiinele sociale. Aceste arene preau a fi
separate. Ele au susinut c ar fi separate. n realitate, erau intim legate ntre ele. s le analizm pe fiecare n parte.
O ideologie e mai mult dect un set de idei sau de teorii. E mai mult
dect un angajament moral sau o viziune despre lume. E o strategie
coerent pe arena social, care permite trasarea unor concluzii politice concrete. n acest sens, n sistemele-lume precedente nu fusese
nevoie de ideologii i n-a fost nevoie de ele nici mcar n sistemul-lume
modern nainte ca normalitatea schimbrii i ideea c ceteanul e responsabil de schimbare s devin principiile structurale ale instituiilor
politice. Ideologiile presupun existena unor grupuri rivale care au strategii rivale pe termen lung n ce privete schimbarea i persoanele ndrituite s-o administreze. Ideologiile s-au nscut n siajul revoluiei
franceze.
Prima care a aprut a fost ideologia conservatoare. Ea era ideologia celor care considerau c revoluia francez i principiile sale fuseser un dezastru social. Aproape imediat au fost publicate texte
fundamentale, precum cel scris de Edmund Burke n 1790, apoi o serie
scris de Joseph de maistre n frana. Amndoi autorii fuseser nainte reformatori moderai. Acum, amndoi enunau o ideologie arhicon77

servatoare, ca reacie mpotriva tentativelor periculoase, dup ei, de

intervenie radical n structura fundamental a ordinii sociale.
Ceea ce i-a deranjat a fost teza c ordinea social e maleabil la
infinit, c poate fi mbuntit la infinit i intervenia politic uman
poate i trebuie s accelereze schimbrile. Conservatorii considerau
c asemenea intervenii constituiau un hybris, i nc unul extrem de
periculos. Opiniile lor se bazau pe o viziune pesimist a capacitilor
morale ale oamenilor; optimismul fundamental al revoluionarilor francezi li se prea fals i intolerabil. Ei credeau c, oricare ar fi neajunsurile ordinii sociale n care triau, acestea cauzau mai puin ru omului
dect instituiile care ar fi fost create dintr-un astfel de hybris. Dup 1793
i regimul Terorii, n care revoluionari francezi au ghilotinat ali
revoluionari francezi fiindc nu fuseser suficient de revoluionari, ideologii conservatori au nceput s susin c revoluia e un proces care
duce aproape inevitabil la un regim echivalent al terorii.
Ca urmare, conservatorii au fost contrarevoluionari. Ei erau reacionari n sensul c reacionau la schimbrile drastice ale revoluiei
i doreau su restaureze ceea ce acum ncepea s fie numit vechiul
regim (ancien rgime). Conservatorii nu se opuneau n mod necesar oricrei evoluii a moravurilor i regulilor. Erau doar adepii unei precauii
acute, susinnd c singurele care pot decide astfel de schimbri ar trebui s fie persoanele responsabile din instituiile sociale tradiionale.
Li se prea foarte dubioas ideea c fiecare om ar putea fi cetean
cu drepturi i ndatoriri egale din moment ce, dup prerea lor,
cei mai muli oameni nu avuseser i nu vor avea niciodat capacitatea de judecat necesar pentru a lua decizii sociopolitice importante. Aveau ncredere, n schimb, n structurile ierarhice politice i
religioase n cele monumentale, desigur, ns chiar mai mult n cele
locale: familiile cele mai bune, comunitatea, orice se reunea sub conducerea unor elite. n fine, conservatorii i-au investit ncrederea n familie, mai precis, n structura familiei ierarhice patriarhale. Aadar, credina
n ierarhie (conceput drept ceva inevitabil, dar i de dorit) e principala caracteristic a ideologiei conservatoare.
strategia politic era clar: restaurarea i meninerea autoritii instituiilor tradiionale, de a cror judeci ar trebui s asculte toat lumea.
Dac rezultatul acestor judeci ar fi fost o schimbare politic foarte nceat, sau nicio schimbare politic, atunci aa i trebuia s fie.
Iar dac aceste instituii decideau implementarea unui proces ncet
de evoluie, atunci aa trebuia s fie, de asemenea. Conservatorii credeau c respectul pentru ierarhie e unica garanie a ordinii. Conservatorii urau democraia, ca urmare, fiindc aceasta nsemna, pentru
78

ei, sfritul respectului pentru ierarhie. Li se prea cu att mai dubioas ideea universalitii educaiei, care ar fi trebuit, pentru ei, s fie limitat la pregtirea cadrelor de elit. Conservatorii credeau c distana
dintre capacitile claselor superioare i cele ale claselor inferioare nu
era doar imposibil de depit, ci o parte fundamental a caracterului uman, un dat divin.
n sens restrns, revoluia francez nu a durat foarte mult. n locul ei a urmat regimul lui Napoleon Bonaparte, care a transpus sigurana de sine universalist i zelul misionar al revoluiei n expansionism
imperial francez, justificat de motenirea revoluionar. Din punct de
vedere politic, ideologia conservatoare a fost n ascensiune peste tot
dup 1794 i era n mod comfortabil la putere dup nfrngerea lui
Napoleon n 1815, ntr-o Europ dominat de sfnta Alian. Cei care
au considerat n acest context c orice ntoarcere la vechiul regim era
imposibil i indezirabil s-au regrupat, dezvoltnd o contraideologie.
Aceasta a fost numit liberalism.
Liberalii doreau s scape de asocierea cu regimul terorii, dar s salveze ceea ce considerau c ar fi spiritul esenial al revoluiei franceze.
Ei susineau c schimbarea nu e doar normal, ci i inevitabil, fiindc
trim ntr-o lume a progresului etern ctre buna societate. Ei recunoateau c schimbarea grbit putea fi i fusese, ntr-adevr, contraproductiv, ns insistau c ierarhiile tradiionale erau, n fond, ilegitime
i nu puteau fi susinute. sloganul revoluiei franceze de care s-au apropiat cel mai mult a fost cel al carierei deschise talentelor (la carrire
ouverte aux talents), o idee ce poate fi recunoscut azi n expresii mai familiare, precum oportuniti egale i meritocraie. Liberalii i-au cldit ideologia n jurul unor asemenea slogane. Ei distingeau ntre mai
multe tipuri de ierarhii. Nu erau mpotriva a ceea ce considerau a fi ierarhii naturale, ci mpotriva ierarhiilor motenite. Ei susineau c ierarhiile naturale nu erau doar naturale, ci acceptabile pentru marea majoritate a
populaiei, constituind ca urmare o baz legitim a autoritii, n timp
ce ierarhiile motenite fceau imposibil mobilitatea social.
mpotriva conservatorilor, care constituiau Partidul Ordinii, liberalii se prezentau ca Partid al micrii. situaiile n schimbare necesitau reforma permanent a instituiilor. Cu toate acestea, schimbarea
social aferent trebuia s aib loc ntr-un ritm natural, adic nici prea
rapid, nici prea ncet. ntrebarea pus de liberali a fost cine ar trebui
s preia conducerea acestor reforme necesare. Ei nu aveau ncredere
n autoritile tradiionale, naionale sau locale, clericale sau seculare. Nu aveau ns ncredere nici n masa popular, mulimea, considernd c aceasta e compus din oameni fr educaie i deci iraionali.

Asta nsemna c exista un singur grup care ar fi trebuit s i asume responsabilitatea de a decide schimbrile necesare specialitii.
Prin definiie, specialitii nelegeau realitile domeniului lor de studiu, oricare ar fi fost acesta i, ca urmare, tiau cel mai bine s articuleze reformele cele mai necesare i de dorit. Datorit pregtirii lor,
specialitii tindeau s fie prudeni i bine informai. Ei evaluau att posibilitatea, ct i capcanele schimbrii. Din moment ce fiecare persoan educat era un specialist n ceva, consecina a fost c cei crora li
s-a permis s exercite rolul de cetean au fost cei educai, specialitii.
Alii vor putea fi admii s joace acest rol, mai trziu, dup ce vor fi
primit educaia adecvat care le-ar permite s intre n societatea brbailor raionali, educai.
Dar ce fel de educaie? Liberalii susineau c educaia trebuia
schimbat, trecnd de la formele tradiionale ale cunoaterii (ceea
ce azi numim umanioarele) la bazele teoretice ale cunoaterii practice, tiina. tiina, care nu nlocuia doar teologia, ci i filosofia, era cea
care constituia calea progresului material i tehnologic i, ca urmare,
a progresului moral. Dintre toate tipurile de specialiti, oamenii de tiin
reprezentau culmea ori summum bonum-ul muncii intelectuale. Doar liderii politici care i bazau programul politic pe cunotine tiinifice
puteau fi ghizi de ncredere pe drumul ctre atingerea viitoare a bunstrii. Dup cum se poate observa imediat, liberalismul a fost o ideologie foarte moderat n ce privete schimbarea social. ntr-adevr,
liberalii au subliniat ntotdeauna aceast moderaie, centrismul pe
arena politic. Astfel, n anii 1950, un liberal american de vaz, Arthur
schlessinger Jr., a scris o carte despre liberalism intitulat Centrul vital.
n prima jumtate a secolului al XIX-lea, scena ideologic a fost ocupat de conflictul dintre conservatori i liberali. Nu a existat niciun grup
puternic care s mbrieze o ideologie mai radical. Cei cu vedere
mai radicale s-au alturat, adesea, micrilor liberale sau au ncercat
s creeze mici spaii pentru viziuni dizidente. Ei se numeau fie democrai
ori radicali, fie, uneori, socialiti. Desigur, ei nu aveau niciun fel de simpatie pentru ideologia conservatoare. Au descoperit ns c i liberalii, dei acceptau normalitatea schimbrii i sprijineau conceptul de
cetenie (cel puin n teorie), aveau mari rezerve i, de fapt, se temeau
de schimbarea fundamental.
revoluia global din 1848 a fost cea care a schimbat panorama ideologic, dintr-una cu doi candidai (conservatori mpotriva liberalilor), ntr-una cu trei candidai: conservatorii la dreapta, liberalii la
centru i radicalii la stnga. Ce s-a ntmplat n 1848? Dou lucruri,
n esen. n primul rnd, a avut loc prima revoluie social a epo-

cii moderne. Pentru o perioad foarte scurt, o micare a muncitorilor urbani a dobndit ceva putere n frana, iar micarea a avut
ecouri n alte ri. Proeminena politic a acestei micri nu a durat
foarte mult, dar i-a nspimntat pe cei ce beneficiau de puteri i privilegii. n acelai timp, a avut loc o alt revoluie, sau o serie de revoluii, ceea ce istoricii au numit primvara naiunilor. n multe ri
au avut loc revolte naionale sau naionaliste. i acestea au fost nvinse la fel de repede, ns au fost la fel de nspimnttoare pentru cei
cu putere. Combinaia celor dou a marcat nceputul unei instituii
care s-a afirmat n sistemul-lume n urmtorul secol i dup acesta:
micrile antisistemice ca juctori politici-cheie.
flama revoluiei globale din 1848 a fost stins tot att de repede
pe ct s-a iscat i a fost urmat de muli ani de represiune intens. revoluia a pus ns sub semnul ntrebrii strategiile, adic ideologiile. Pentru conservatori, nvmintele au fost clare: ei au observat c tactica
reacionar oarb a Prinului metternich i a aliailor si era contraproductiv. metternich fusese vreme de patruzeci de ani ministru de
stat (de fapt, ministru extern) al Austro-ungariei i era spiritul activ
din spatele sfintei Aliane, al crei scop fusese anihilarea tuturor micrilor revoluionare din Europa. Dar aceast tactic nu reuise s conserve pe termen lung tradiiile, i nici s pstreze ordinea. Dimpotriv,
ea provocase furie, resentimente i organizare subversiv, iar ca urmare subminase ordinea. Conservatorii au observat c unica ar care
evitase revoluia din 1848 fusese Anglia, dei n deceniul precedent
acolo apruse cea mai semnificativ micare radical din Europa. secretul prea a fi modul de conservatorism predicat i practicat ntre
1820 i 1850 de sir robert Peel, prin care acesta oferea concesiuni
oportune (dar limitate), care subminau pe termen lung atracia pentru aciuni radicale. n urmtoarele dou decenii, tacticile lui Peel au
dat natere n Europa aa-numitului conservatorism iluminat, care
nu a prosperat doar n Anglia, ci i n frana i germania.
ntre timp, radicalii au nvat i ei din eecurile tragice ale revoluiilor din 1848. Nu au mai vrut s joace rolul de anex a liberalilor.
Cu toate acestea, spontaneitatea, care fusese o resurs crucial a radicalilor pre-1848, i demonstrase limitele acute. violena spontan avusese acelai tip de efect ca aruncarea hrtiei n foc: focul se nteise doar
pentru a se stinge la fel de rapid. Asemenea violene nu constituiau
un combustibil durabil. nainte de 1848, unii radicali predicaser o
alt opiune, crearea unor comuniti utopice care i retrgeau implicarea din arena social mai vast. Acest proiect nu prea s atrag
ns foarte muli oameni i a avut chiar mai puin efect dect rebeliu81

nea spontan mpotriva sistemului istoric general. radicalii au cutat o strategie alternativ mai eficient, pe care au gsit-o n organizare: organizarea sistematic, pe termen lung, care pregtea terenul
politic pentru schimbarea social fundamental.
n fine, i liberalii au tras nvminte dup revoluiile din 1848.
i-au dat seama c nu era suficient s predice virtuile bazei de specialiti pentru a realiza o schimbare social oportun i rezonabil.
Trebuiau s opereze activ n arena politic pentru a impune transferul reformelor ctre specialiti. Pentru liberali, aceasta nsemna s se
confrunte att cu vechii rivali conservatori, ct i cu noii rivali radicali.
Pentru a se prezenta drept centru al politicului, ar fi trebuit s articuleze un program politic centrist i un set de tactici care s-i plaseze undeva ntre rezistena conservatoare la orice schimbare i insistena
radical n dreptul unor schimbri ct se poate de rapide.
Programul liberal pentru rile centrale ale sistemului-lume modern
a fost conturat cu claritate n perioada dintre 1848 i Primul rzboi
mondial. Toate aceste ri s-au strduit s devin state liberale
adic state bazate pe conceptul de cetenie, o serie de garanii mpotriva autoritii arbitrare i o anumit deschidere n viaa public.
Programul elaborat de liberali coninea trei elemente principale: extinderea gradual a sufragiului i, concomitent i esenial acesteia,
lrgirea accesului la educaie; extinderea sistemului de sntate i a
rolului statului n ce privete protejarea muncitorilor la locul de munc i ameliorarea fluctuaiilor de venit din ciclul vieii; n fine, transformarea cetenilor unui stat ntr-o naiune. Privite ndeaproape,
aceste trei elemente constituie o traducere a sloganului libertate, egalitate, fraternitate n politici publice.
Dou lucruri trebuie observate referitor la programul liberal. n primul rnd, el a fost implementat n mare msur nc nainte de Primul rzboi mondial, cel puin n lumea paneuropean. n al doilea
rnd, partidele liberale nu au fost ntotdeauna cele care au implementat programul liberal. Ca urmare a revizuirii strategiei celor trei ideologii dup revoluiile din 1848, programul liberal a fost implementat
ntr-o msur semnificativ de nonliberali. Liberalii s-au retras ntructva, aplicndu-i propriul program cu timiditate, din cauza temerilor c ar putea isca a doua oar tulburri ca n 1848. Pe de alt parte,
conservatorii au decis c programul liberal era sensibil i modest. Ei
snt cei care au nceput s l legifereze: extinderea sufragiului sub Disraeli, legalizarea sindicatelor sub Napoleon al III-lea, inventarea statului asistenial sub Bismarck. Ct privete radicalii, ei au nceput s
se mulumeasc cu aceste reforme limitate, ba chiar s le susin, dez82

voltndu-i ntre timp baza organizatoric pentru accederea viitoare

la puterea guvernamental.
Ca urmare a combinaiei acestor mutaii tactice ale celor trei grupuri ideologice, programul liberal a devenit caracteristica definitorie
a geoculturii. Conservatorii i radicalii au devenit simple variante sau
avataruri ale liberalilor, iar diferenele fa de acetia au devenit mai
degrab marginale, dect fundamentale. Cele trei poziii ideologice
s-au apropiat constant, mai ales n jurul celui de-al treilea pivot, al fraternitii. Cum se creeaz o naiune? subliniind modul n care cetenia i exclude pe alii. O naiune se creeaz predicnd naionalismul.
Iar naionalismul a fost deprins n secolul al XIX-lea prin trei instituii
principale: colile primare, armata i srbtorile naionale.
colile primare au fost steaua polar a liberalilor, fiind aplaudate de radicali i aprobate de conservatori. Ele au transformat muncitorii i ranii n ceteni dotai cu capacitile minime pentru exercitarea
datoriilor naionale: celebrul trio al citirii, scrierii i aritmeticii. colile predau virtuile civice, considerate a fi mai presus de particularismele i prejudecile structurilor familiale. Dar mai presus de toate,
colile au predat limba naional. La nceputul secolului al XIX-lea,
puine ri europene aveau n practic o singur limb naional. La
sfritul secolului, cele mai multe aveau una.
Naionalismul e asigurat de ostilitatea fa de inamici. Cele mai
multe state centrale au inculcat ostilitate fa de cte un vecin. Dintr-un motiv sau altul. A mai existat ns i o alt form a acestei ostiliti, care s-a dovedit, n cele din urm, a fi mult mai important: cea
a lumii paneuropene fa de restul lumii, adic ostilitatea instituionalizat n rasism. rasismul s-a regsit n diseminarea conceptului de civilizaie la singular, opus pluralului. Lumea paneuropean, dominnd
sistemul-lume din punct de vedere politic i economic, s-a autodefinit ca fiind inima i culminaia unui proces civilizaional trasat pn
la presupusele rdcini ale Europei n Antichitate. Datorit nivelului
civilizaiei i tehnologiei sale din secolul al XIX-lea, lumea paneuropean a susinut c ar avea datoria s se impun tuturor celorlali, cultural i politic: povara omului alb a lui Kipling, destinul manifest
al statelor unite, misiunea civilizatoare a franei.
secolul al XIX-lea a devenit secolul unui imperialism direct, rennoit
cu aceast nuan. Cucerirea imperial nu mai era doar aciunea statului, sau aciunea statului ncurajat de biserici, ci pasiunea naiunii, datoria cetenilor. Iar aceast parte a programului liberal a fost adoptat
fervent de conservatori, care au vzut n ea o modalitate de a reduce
la tcere diviziunile de clas, garantnd astfel ordinea intern. Cnd aproa83

pe toate partidele socialiste europene au decis n 1914 s-i sprijine

naiunea n rzboi, s-a dovedit c ipoteza conservatoare despre efectul naionalismului asupra fostelor clase periculoase a fost corect.
Liberalismul a triumfat, definind geocultura sistemului-lume modern
n secolul al XIX-lea i cea mai mare parte a secolului al XX-lea, iar acest
lucru a fost posibil din punct de vedere instituional datorit elaborrii temeliilor statului liberal, dar i mulumit ascensiunii i influenei
tot mai mari a micrilor antisistemice. Pare a fi paradoxal, din moment ce menirea micrilor antisistemice e tocmai subminarea, nu
susinerea sistemului. Cu toate acestea, n cele din urm, activitile
acestor micri au ntrit considerabil sistemul. Disecarea acestui paradox aparent e necesar pentru a nelege cum se face c economialume capitalist, care crete mereu n dimensiuni i bogie, polariznd
n acelai timp beneficiile, a rmas totui unitar.
n interiorul statelor, micrile antisistemice s-au concentrat asupra
grupurilor care urmreau includerea n rndul cetenilor, respectiv
organizaiile care doreau realizarea unor schimbri fundamentale n organizarea social. ntr-un fel, acestea doreau s implementeze sloganul libertate, egalitate, fraternitate ntr-un alt mod dect liberalii. grupul exclus
care a creat primele organizaii serioase a fost clasa muncitoare urban, adic ceea ce a fost numit proletariatul. fiindc membrii acestui grup
se aflau n cteva orae, au putut comunica ntre ei cu uurin. Cnd au
nceput s se organizeze, condiiile de lucru i nivelul remuneraiei erau
foarte slabe. Cu toate acestea, ei deineau un rol crucial n cele mai importante activiti productive care generau plusvaloare.
Pn la mijlocul secolului al XIX-lea, au nceput s apar organizaiile
la locul de munc (sindicate) i cele din arena public (partidele muncitoreti i cele socialiste), mai nti n cele mai puternice centre ale produciei industriale (Europa occidental i America de Nord), apoi n
alte pri. Att companiile, ct i aparatele statale au fost ostile acestor organizaii, n cea mai mare parte a secolelor al XIX-lea i al XX-lea.
Ca urmare, lupta de clas a fost o aren inegal de revendicare, n care
micarea social a purtat o btlie dificil, mpotriva curentului, pentru a obine concesii succesive, relativ mici.
mai este un element de luat n considerare n acest peisaj al luptei politice reduse la tcere, care ne ntoarce la discuia despre gospodrii i identitile de statut social. micarea social i-a definit lupta
ca fiind cea a muncitorilor mpotriva capitalitilor. Dar cine erau muncitorii? n realitate, acetia tindeau s fie definii ca brbai aduli
aparinnd grupului etnic dominant dintr-o ar dat. Cei mai muli
erau muncitori calificai sau semicalificai, cu ceva educaie, care con84

stituiau majoritatea forei de munc industriale din ntreaga lume n

secolul al XIX-lea. Cei care au fost exclui din aceast categorie, negsindu-i locul n organizaiile muncitoreti sau socialiste, au trebuie
s se organizeze n grupuri de statut social (femei, respectiv grupuri
rasiale, religioase, lingvistice i etnice). Aceste grupuri au fost, adesea,
la fel de antisistemice ca micrile muncitoreti i cele socialiste, ns
i-au definit solicitrile cu totul diferit.
Cu toate acestea, organizaiile lor au intrat n competiie i adesea n opoziie cu organizaiile muncitoreti, bazate pe clas. ntre 1830
i 1970, istoria relaiilor dintre aceste dou tipuri de micri antisistemice a fost caracterizat de mari tensiuni, chiar ostilitate, cu interludii ocazionale de simpatie i cooperare. mai mult, n aceast perioad,
cooperarea dintre multiplele organizaii bazate pe identitatea de statut social s-a dovedit la fel de dificil precum cea cu organizaiile muncitoreti i socialiste.
Indiferent de modul n care i-au definit obiectivele pe termen
lung (iar multe au pstrat tcerea n acest sens), organizaiile bazate pe identitatea de statut social s-au concentrat, pe termen mediu,
pe motivul extinderii drepturilor ceteneti. Toate propunerile lor de
a include grupuri excluse n categoria cetenilor cu drepturi depline
ai statului liberal s-au confruntat cel puin cu rezerve, iar adesea cu
ostilitate activ. Organizaiile au trebuit s decid asupra a dou chestiuni fundamentale de strategie: n primul rnd, ce fel de strategie e mai
eficient pe termen mediu, iar n al doilea, ce fel de aliane ar trebui
s stabileasc fiecare micare antisistemic cu alte tipuri de micri.
Niciuna nu a fost rezolvat cu uurin sau rapiditate.
grupurile excluse nu puteau s se organizeze politic din cauza unor
dificulti evidente, imediate. Legea limita adesea dreptul lor la organizare, pe multiple ci. Cei mai muli membri poteniali aveau puin
putere, la nivel cotidian, ca indivizi. Nu se bucurau de acces semnificativ la bani, nici n mod colectiv, nici individual. marile instituii ale
diverselor state tindeau s se opun eforturilor lor. Ca urmare, grupurile erau reprimate cu uurin. Pe scurt, procesul de organizare a fost
ncet i a durat mult, cea mai mare parte a eforturilor fiind dedicate
supravieuirii organizaionale.
O ntrebare fundamental a fost urmtoarea: ce e mai important
pentru grupurile oprimate, s se schimbe pe sine din interior ori s
schimbe instituiile care le oprim? n anumite cazuri, aceast alternativ a fost identificat ca diferena dintre strategia cultural i strategia
politic. De exemplu, ce e mai important pentru un grup naionalist:
revigorarea unei limbi naionale aflate pe cale de dispariie sau ale85

gerea n legislativ a unor persoane din grup? Ce e mai important pentru o micare muncitoreasc, s resping legitimitatea tuturor statelor (anarhism) sau s transforme statele existente? Dezacordurile
din interiorul micrilor pe tema strategiei au fost feroce i inflexibile, ele au creat multe diviziuni, fiind resimite puternic de participanii
la dezbateri.
Desigur, cele dou accente nu se excludeau reciproc n mod necesar, ns muli au considerat c ele duceau n direcii strategice diferite. n sprijinul opiunii culturale, dac o putem numi astfel, era
argumentul c schimbrile politice se dovedeau a fi, n cele din urm,
superficiale, cooptau micarea i viciau obiectivele principale, radicale sau antisistemice. mai era i argumentul sociopsihologic: din moment ce sistemul ine oamenii ostatici prin organizarea mentalitii lor,
distrugerea modului n care aceste mentaliti snt diseminate social
ar fi condiia necesar schimbrii sociale. n sprijinul opiunii politice
era argumentul c preopinenii opiunii culturale erau victime naive ale
propriilor iluzii, deoarece credeau c cei aflai la putere le vor permite s realizeze schimbrile culturale serioase pe care i le doreau. Cei
care susineau opiunea politic subliniau mereu realitile puterii i
susineau c transformarea relaiilor de putere, i nu cea a mentalitii
celor oprimai era condiia necesar pentru orice schimbare real.
Istoricete, dup treizeci-cincizeci de ani de dispute, att prieteneti,
ct i ostile, preopinenii opiunii politice au ctigat luptele interne n
toate micrile antisistemice. n contextul reprimrii constante a activitilor de ambele accente ale micrilor de ctre cei aflai la putere, opiunile culturale nu mai preau viabile. Tot mai multe persoane
au devenit militante i tot mai muli militani au devenit bine organizai, iar aceast combinaie nu putea fi realizat dect de grupuri
care aleseser opiunea politic. mai mult, nu doar c opiunea politic a avut ctig de cauz n dezbaterea referitoare la strategie, dar
la nceputul secolului al XX-lea, micrile antisistemice czuser de
acord separat, n mod paralel asupra unui plan de aciune n doi
timpi: n primul rnd, acapararea puterii de stat, apoi transformarea
lumii / statului / societii.
Desigur, acest plan de aciune n doi timpi nu era lipsit de ambiguitate. Principala ntrebare era ce nseamn s obii puterea de stat
i cum anume se poate face asta. (Problema modului n care poate
fi realizat transformarea lumii / statului / societii a fost mult mai
puin supus dezbaterii, poate fiindc prea a fi o chestiune de viitor,
mai degrab dect de prezent). De exemplu, poate fi obinut puterea n stat prin lrgirea sufragiului? Prin participarea la alegeri i apoi
86

la guvernare? Puterea trebuie mprit cu alii sau luat de la alii?

Preluarea puterii presupune schimbarea structurilor de stat sau pur
i simplu controlul celor existente? Niciuna dintre aceste ntrebri nu
a primit un rspuns definitiv, iar majoritatea organizaiilor care au
supravieuit snt cele care au pstrat n interiorul lor adepii unor rspunsuri diferite, uneori contradictorii.
Dezbaterile interne nu au ncetat nici dup ce strategia politic n
doi timpi a devenit focarul aciunii organizaionale, fiindc a aprut
o nou ntrebare: cum poate fi preluat puterea mainriei statale?
Dezbaterea clasic a avut loc ntre a doua i a treia Internaional, dei
fondul su fusese iniiat mai devreme, n cadrul partidelor social-democrate. Ea a fost mereu caracterizat, oarecum neltor, ca dezbaterea dintre reformism i activitatea revoluionar. Ce susinea Eduard
Bernstein atunci cnd a cerut Partidului social-Democrat german s
adopte revizionismul su? Argumentul su se baza pe o serie de premise succesive: aadar, majoritatea populaiei era constituit din
muncitori (prin care el nelegea muncitorii industriali i familiile lor).
sufragiul universal (masculin) ar face din toi aceti muncitori ceteni
cu drepturi depline. Ca urmare, muncitorii ar putea vota conform propriilor interese, adic cu Partidul social-Democrat. Ergo, odat ce avea
s fie legiferat sufragiul universal, muncitorii vor instala social-democraii la putere. Odat la putere, social-democraii vor adopta legislaia necesar trecerii la o societate socialist. fiecare dintre aceste
premise succesive prea s urmeze logic. fiecare s-a dovedit a fi fals.
Poziia revoluionar a fost diferit. n clasica formulare a lui Lenin,
proletarii nu constituiau majoritatea populaiei n cele mai multe
ri. n multe ri procesul electoral nu era liber; i chiar dac ar fi fost,
burghezia nu ar fi respectat rezultatele dac proletariatul s-ar fi votat
pe sine la putere. Burghezia pur i simplu nu ar fi permis aceasta. Aadar, revoluionarii au propus o serie de contrapremise: proletariatul
urban era unicul actor progresist al istoriei. Dar nici mcar proletarii urbani, fr a mai vorbi de alte pri ale populaiei (de exemplu,
muncitorii rurali), nu erau ntotdeauna contieni de propriile lor interese. militanii partidelor muncitoreti reuiser s defineasc interesele proletariatului urban mai clar dect proletarul mediu i puteau
face muncitorii s-i neleag propriul interes. Aceti militani se puteau organiza clandestin i puteau accede la putere printr-o insurecie
care s-ar fi bucurat de sprijinul proletariatului urban. Apoi ar fi putut
impune dictatura proletariatului, transformnd astfel ara ntr-o societate socialist. fiecare dintre aceste premise succesive prea s urmeze logic. fiecare s-a dovedit a fi fals.
87

Printre cele mai mari probleme ale micrilor antisistemice de la

sfritul secolului al XIX-lea i cea mai mare parte a secolului al XX-lea a
fost incapacitatea de a stabili un fundament comun. fiecare tip de
micare antisistemic a susinut c doleanele propriilor adereni snt cele
mai importante, n timp ce doleanele altor micri distrag i snt secundare. fiecare tip de micare dorea ca propriile doleane s fie rezolvate
primele. fiecare susinea c soluionarea propriilor doleane avea s creeze o situaie n care celelalte vor putea fi rezolvate pe urm i n consecin.
Putem observa toate acestea n primul rnd n relaiile dificile dintre micrile muncitoreti / socialiste i micrile femeilor. referitor
la acestea din urm, sindicatele considerau c salarizarea femeilor era
o tactic folosit de angajatori pentru a obine munc mai ieftin, constituind de aceea o ameninare mpotriva intereselor claselor muncitoare. n plus, majoritatea muncitorilor urbani din secolul al XIX-lea
i o bun parte a secolului al XX-lea erau adepii unui model social
conform cruia femeile mritate trebuiau s fie casnice, rmnnd n
afara pieei muncii. n locul intrrii femeilor pe piaa muncii, sindicatele s-au luptat pentru ceea ce au numit salariu familial, care nsemna un salariu suficient de mare pentru a asigura traiul unui brbat
muncitor, al soiei i al copiilor si minori.
Partidele socialiste au privit cu i mai mult suspiciune rolul organizaiilor de femei. n afara grupurilor de femei formate n interiorul
partidelor socialiste, al cror obiectiv era organizarea soiilor i fiicelor membrilor de partid pentru sarcini educaionale, organizaiile de
femei erau considerate a fi burgheze, deoarece liderii lor proveneau
adesea din rndul femeilor burgheze, iar, ca urmare, obiectivele lor erau
considerate cel mult de interes secundar pentru clasa muncitoare. Ct
privete dreptul de vot al femeilor, partidele socialiste erau n teorie
pentru, dar n practic foarte sceptice. se credea c femeile din clasa
muncitoare vor vota mai puin cu partidele socialiste dect brbaii
din clasa muncitoare, fiindc ele se aflau mai mult sub influena organizaiilor religioase ostile partidelor socialiste.
Organizaiile femeilor au rspuns cu aceeai moned. Ele vedeau
n muncitor i n micrile socialiste fptuitori ai politicilor i atitudinilor patriarhale mpotriva crora se luptau. femeile de clas mijlocie din organizaiile pentru dreptul de vot au susinut adesea c snt
mai educate dect brbaii din clasa muncitoare; conform logicii liberale, ele ar fi trebuit s dobndeasc primele drepturile de cetenie
deplin. n cele mai multe ri, aceasta nu s-a ntmplat. Drepturile
legale referitoare la motenire, administrarea banilor, semnarea de contracte i, n general, dreptul la independen legal era mult mai im88

portant pentru familiile care deineau proprieti. n fine, campaniile femeilor mpotriva problemelor sociale (alcoolismul, abuzarea
femeilor i copiilor) i pentru controlul asupra propriilor corpuri au
fost mai des ndreptate mpotriva brbailor din clasa muncitoare dect
mpotriva brbailor din clasa mijlocie.
relaia dintre micrile muncitoreti / socialiste i micrile etnice / naionaliste a fost marcat de dificulti similare. n interiorul rilor, micrile muncitoreti considerau c micrile etnice de orice fel
erau menite s dezbine clasele muncitoare. solicitrile de includere pe
piaa muncii venite din partea grupurilor etnice i rasiale oprimate au
fost recepionate la fel ca solicitrile femeilor. Au fost vzute ca iniiative care serveau interesele angajatorilor, care puteau astfel s gseasc for de munc mai ieftin. multe sindicate au ncercat s
exclud astfel de minoriti de pe piaa muncii, desigur nu n totalitate, ci din segmentul ceva mai bine pltit al pieei muncii, cel rezervat n mod tradiional pentru muncitorii din grupul etnic dominant.
nclinaia de a exclude minoritile a ntrit, de asemenea, opoziia mpotriva deschiderii imigraiei dinspre zonele care ar fi ntrit astfel de
minoriti. A ntrit chiar i opoziia (sau cel puin scepticismul) fa
de iniiativele de abolire a diverselor forme de munc silnic, fiindc
succesul acestor iniiative s-ar fi soldat cu intrarea concurenial a muncitorilor eliberai pe piaa liber a muncii.
Din nou, antagonismul a fost chiar mai puternic atunci cnd micarea muncitoreasc / socialist s-a confruntat cu micri naionaliste radicale, care urmreau secesiunea din statul n care se formase
micarea muncitoreasc, indiferent dac era vorba de o regiune a rii
sau un teritoriu colonial de peste mri, controlat de propriul stat.
micrile muncitoreti / socialiste au acuzat micrile naionaliste (la
fel ca pe micrile femeilor) c ar fi de fapt organizaii burgheze care
servesc interesele unei burghezii (chiar dac una diferit de cea mpotriva creia lupta micarea naionalist). micarea muncitoreasc /
socialist susinea c independena naional nu avantajeaz n mod
necesar clasele muncitoare ale noii ri. Le poate chiar dezavantaja
i mai mult dac vechea putere imperial are o legislatur sau o structur de putere mai puin ostil intereselor muncitoreti dect cele ale
noii puteri independente. n orice caz, partidele socialiste insistau
c toate statele burgheze erau la fel i c unica problem important era preluarea puterii de ctre clasa muncitoare ntr-un stat sau altul.
Cu alte cuvinte, naionalismul era o iluzie i o diversiune.
i n acest caz, micrile naionaliste au rspuns cu aceeai moned. Au argumentat c reprimarea naional era real, imediat i cople89

itoare. Au susinut c orice ncercare de a urma o agend muncitoreasc ar fi divizat poporul i, ca urmare, l-ar fi slbit n lupta pentru ctigarea drepturilor naionale. Au susinut c problemele speciale ale
clasei muncitoare pot fi rezolvate cel mai bine n cadrul unui stat independent. i, ntr-adevr, cerinele lor culturale (referitoare la limb, de exemplu) au coincis cu interesele directe ale claselor muncitoare
din ara pe care ncerca s-o fondeze micarea naionalist. muncitorii
vorbeau mai degrab limba naional propus de naionaliti dect
limba oficial a structurii politice mpotriva creia fusese organizat
rebeliunea.
n fine, nici relaiile dintre organizaiile femeilor i cele etnice / naionaliste n-au fost mai bune. Aceleai argumente au fost folosite de
ambele pri. Pe de o parte, organizaiile femeilor au susinut c nu
aveau nimic de ctigat din includerea minoritilor n rndul cetenilor cu drepturi depline sau ca urmare a ctigrii independenei naionale. Adesea au artat c femeile educate din clasa mijlocie nu aveau
drept de vot, n timp ce brbailor aproape analfabei, imigrani sau
din minoriti, li se acordase acest drept. n cazul independenei naionale, au susinut c nu aveau niciun motiv s cread c li se vor acorda mai multe drepturi n noul stat. Din nou, antagonismul a avut ecou.
micrile etnice / naionaliste au susinut c organizaiile femeilor sprijineau interesele grupului opresor grupul etnic dominant dintr-o ar
sau puterea imperial n teritoriile coloniale. Au susinut c problema drepturilor femeii e secundar i poate fi abordat cel mai bine
dup rezolvarea propriilor prioriti.
Nu au lipsit persoanele (i chiar grupurile) care au ncercat s depeasc aceste antagonisme, susinnd sinergia fundamental a diferitelor micri. Astfel de persoane au ncercat s unifice luptele i au
avut succes n anumite cazuri. Cu toate acestea, n panorama general, de la 1848 pn cel puin n 1945, unificatorii au avut un impact
nesemnificativ asupra evoluiei micrilor antisistemice. Cele trei tipuri principale ale acestor micri (muncitoreti / sociale, etnice / naionaliste, de femei) au rmas fiecare n colul su, continund s lupte
pentru propriile programe, n timp ce ignorau sau chiar se opuneau
celorlali. Pe de alt parte, n ciuda lipsei de coordonare (fr a mai
vorbi de cooperare), strategiile diferitelor micri s-au dovedit ct se
poate de comparabile. n istoria lor pe termen lung, toate aceste micri i-au ndeplinit obiectivul principal integrarea n cetenie i
niciuna obiectivul secundar, folosirea controlului dobndit asupra statului pentru transformarea societilor. Ne vom ntoarce asupra acestei istorii.
90

Odat ce ideologiile au fost elaborate i apoi limitate, odat ce energiile protestatare ale micrilor antisistemice au fost canalizate, tot
ce a rmas pentru a asigura eficiena geoculturii a fost elaborarea aparatului su teoretic. Aceasta a fost sarcina tiinelor sociale. Am depnat deja povestea ascensiunii celor dou culturi n primul capitol.
s o repovestim pe scurt, ca fenomen al geoculturii emergente.
tiina social e un termen inventat n secolul al XIX-lea. Att termenul de tiin, ct i cel de social necesit explicaii. De ce tiina? n secolul al XIX-lea, tiina a fost numele de cod pentru realizarea
progresului, marele scop comun al sistemului-lume. Astzi, aceasta
ni se pare trivial. La momentul respectiv era vorba de o schimbare fundamental a sistemelor de valoare ce dominau lumea cunoaterii: de
la mntuirea cretin la ideile iluministe despre progresul omenirii. Aanumitul divor ntre filosofie i tiin care a urmat (dnd natere la
ceea ce a fost numit cele dou culturi) a dat tonul dezbaterii epistemologice referitoare la modul n care cunoatem ceea ce cunoatem.
n secolul al XIX-lea, att n structurile cunoaterii (mai ales n revigoratul sistem universitar), ct i n lumea general a culturii, oamenii de tiin au nceput s aib mai mult precdere dect filosofii i
umanitii. Oamenii de tiin au susinut c ei i doar ei puteau cunoate adevrul. susineau c pe ei nu i intereseaz frumosul sau binele, fiindc astfel de concepte nu puteau fi verificate empiric. Au lsat
cutarea binelui i a frumosului n seama umanitilor, care s-au refugiat n general n aceste direcii, adoptnd ntr-un fel versurile lui Keats:
frumuseea e adevrul; adevrul, frumuseea; asta e tot / ce tim pe
pmnt i tot ce trebuie s tii. ntr-un fel, umanitii au cedat oamenilor de tiin controlul n ceea ce privete cutarea adevrului. n orice
caz, conceptul celor dou culturi a instituit o diviziune radical, pentru prima oar n istoria umanitii, n interiorul lumii cunoaterii, ntre
adevr, bine i frumos.
Pe msur ce oamenii de tiin s-au dedicat cercetrii fenomenelor materiale, iar umanitii cercetrii operelor creatoare, s-a evideniat
faptul c exista o aren important a crei poziie nu era clar n aceast diviziune. Aceasta era arena aciunii sociale. Cu toate acestea, revoluia francez fcuse din cunoaterea arenei sociale o preocupare
central a autoritii publice. Dac schimbarea politic era normal i poporul era suveran, nelegerea regulilor de constituire a arenei
sociale i a modului su de funcionare ncepea s conteze foarte mult.
Acest tip de cercetare a fost numit tiin social. tiina social a
luat natere n secolul al XIX-lea i a devenit imediat i inerent o aren
de confruntare politic. n acelai timp, oamenii de tiin i umanitii
91

s-au luptat pentru aproprierea ei n folosul propriei modaliti de cunoatere. Pentru cei din arena public (statele i companiile capitaliste), controlul tiinelor sociale nsemna capacitatea de a controla viitorul.
Iar pentru cei din structurile cunoaterii, att oameni de tiin, ct i
umaniti, terenul tiinei sociale era o anex important n lupta nu
tocmai fratern pentru putere i supremaie intelectual n sistemele universitare.
n a doua jumtate a secolului al XIX-lea i prima parte a secolului al XX-lea, ase nume au fost acceptate ca fiind cele care trateaz
realitatea social: istoria, economia, tiina politic, sociologia, antropologia i studiile orientale. Logica de baz a celor ase nume i, ca
urmare, diviziunea muncii n cercetarea realitii sociale au fost determinate de situaia social global din secolul al XIX-lea. Ca urmare,
existau trei scindri fundamentale. n primul rnd, ntre cercetarea lumii
occidentale civilizate i cercetarea lumii nonmoderne. n al doilea
rnd, n interiorul lumii occidentale, ntre cercetarea trecutului i cercetarea prezentului. n al treilea rnd, n interiorul prezentului occidental, ntre ceea ce ideologia liberal desemnase ca fiind cele trei arene
separate ale vieii moderne, civilizate: piaa, statul i societatea civil. n termeni de epistemologie, tiinele sociale s-au situat colectiv ntre
tiinele naturale i umanioare, fiind ca urmare divizate de lupta epistemologic ntre cele dou culturi. De fapt, n cele din urm, cele trei
moduri de cercetare a prezentului occidental (economia, politologia
i sociologia) s-au mutat n tabra tiinific i s-au autoconsiderat
a fi discipline nomotetice. Celelalte trei discipline istoria, antropologia i studiile orientale au rezistat cntului sirenelor i au tins s se
considere discipline umaniste sau idiografice.
Aceast diviziune clar a muncii se baza pe o anumit structur
a sistemului-lume: o lume dominat de Occident, n care restul erau
fie colonii, fie semicolonii. Cnd aceast premis a ncetat s mai fie
adevrat, dup 1945, liniile de demarcaie au nceput s fie mai puin
evidente i mai puin folositoare, iar diviziunea muncii a intrat n stare de flux. Astfel ne apropiem de ceea ce s-a ntmplat mai apoi cu tiinele sociale, alturi de ideologii i micrile antisistemice, n urma
revoluiei globale din 1968.
Ct privete geocultura construit ca reflexie a acestor trei ideologii i sprijinit, paradoxal, chiar de ctre micrile antisistemice care
s-au luptat mpotriva sa, rolul tiinelor sociale a fost s furnizeze baza
intelectual pentru justificarea etic a fortificrii mecanismelor de
funcionare ale sistemului-lume modern. tiinele sociale au ndeplinit cu succes acest rol, cel puin pn la revoluia global din 1968.
92

5. sIsTEmuL-LumE N CrIz.
BIfurCAIE, hAOs I OPIuNI
Am mai spus c sistemele istorice au viei. Au luat fiin la un moment dat i ntr-un anumit loc, n moduri i din cauze ce pot fi analizate. Dac supravieuiesc chinurilor facerii, i continu viaa istoric
n cadrul i limitele structurilor lor constitutive, urmnd ritmurile lor
ciclice, fiind prinse n tendinele seculare ale acestora. Tendinele seculare se apropie inevitabil de asimptote, iar n acel moment contradiciile interne ale sistemului se agraveaz considerabil. mai precis,
sistemul se confrunt cu probleme pe care nu le mai poate rezolva,
iar aceasta d natere la ceea ce putem numi criz sistemic. Cuvntul criz e folosit adesea ntr-un sens general, indicnd o perioad dificil din viaa oricrui sistem. Cu toate acestea, atunci cnd dificultatea
poate fi rezolvat cumva, nu e vorba de o criz adevrat, ci de o dificultate inerent sistemului. Adevratele crize nu pot fi rezolvate n cadrul sistemului, putnd fi depite doar din afara i dincolo de sistemul
istoric care a produs respectivele dificulti. Pentru a folosi limbajul
tehnic al tiinelor naturale, sistemul intr n bifurcaie: ecuaiile sale
fundamentale pot fi rezolvate n dou moduri foarte diferite. Putem
traduce aceasta n limbajul cotidian spunnd c sistemul se confrunt cu dou soluii concurente pentru rezolvarea crizei sale, fiecare fiind
intrinsec posibil. ntr-adevr, membrii sistemului trebuie s ia n
mod colectiv o hotrre istoric despre cile concurente ce vor fi urmate, adic despre noul tip de sistem ce va fi construit.
Din moment ce sistemul existent nu mai poate funciona adecvat
n parametrii dai, snt inevitabile alegerile referitoare la strategia de
ieire i la viitorul sistem (sau sisteme) ce ar trebui construit(e). Cu toate
acestea, hotrrea luat n mod colectiv de participani e imprevizibil. Procesul bifurcaiei e haotic, ceea ce nseamn c fiecare aciune
din aceast perioad, orict de modest, poate avea consecine semnificative. n astfel de circumstane, sistemele oscileaz imprevizibil,
ns n cele din urm se nclin ntr-o anumit direcie. De obicei, dureaz ceva timp pn e aleas opiunea final. Numim acest timp o perioad de tranziie, al crei final e destul de incert. Cu toate acestea,
la un moment dat, rezultatul se clarific i atunci ne instalm ntr-un
sistem istoric diferit.
93

sistemul-lume modern n care ne aflm n prezent este o economie-lume capitalist care se afl tocmai ntr-o astfel de criz, ce dureaz deja de ceva timp. Aceast criz mai poate dura nc 2550 de
ani. Din moment ce astfel de perioade de tranziie snt caracterizate
de oscilaii imprevizibile ale tuturor acelor structuri i procese pe care
le consideram pri inerente ale sistemului-lume actual, ateptrile
noastre pe termen scurt snt, n mod necesar, destul de instabile. Aceast instabilitate poate genera anxieti considerabile i, ca urmare, violen, atunci cnd oamenii ncearc s-i pstreze, ntr-o situaie
extrem de instabil, privilegiile i rangul ierarhic obinut. n general,
acest proces poate duce la conflicte sociale ct se poate de serioase.
Cnd s-a declanat aceast criz? geneza fenomenelor e ntotdeauna subiectul cel mai controversat n discursul tiinific. mereu pot fi
gsite precedente i prevestiri pentru aproape orice, att n trecutul
recent, ct i n cel ndeprtat. un moment plauzibil n care poate fi
plasat nceputul acestei crize sistemice contemporane e revoluia
global din 1968, care a zguduit semnificativ structurile sistemuluilume. Aceast revoluie global a marcat sfritul unei lungi perioade de supremaie a liberalismului i a dislocat geocultura care pstrase
intact reputaia instituiilor politice ale sistemului-lume. Ca urmare, bazele economiei-lume capitaliste au fost scoase la iveal i expuse ocurilor politice i culturale ce o afectaser mereu, dar de care
fuseser ferite ntr-o anumit msur.
ocul lui 1968 asupra cruia ne vom ntoarce nu e suficient pentru a explica criza din interiorul sistemului. Au mai existat i anumite tendine structurale de lung durat care ncepuser s-i ating
asimptotele, mpiedicnd depirea dificultilor recurente cu care se
confrunt orice sistem din cauza ritmurilor sale ciclice. Doar dup ce
vom observa care snt aceste tendine i de ce nu mai pot fi rezolvate cu uurin dificultile recurente, vom putea nelege cum i de ce
a declanat ocul lui 1968 destrmarea geoculturii ce inuse laolalt
sistemul.
n procesul nencetat de acumulare, capitalitii ncearc ntotdeauna s creasc preurile de vnzare ale produselor i s micoreze costurile de producie. Productorii nu pot crete ns arbitrar preurile
de vnzare, pn la orice nivel, din cauza a dou constrngeri. n primul rnd, din cauza concurenei fcute de ali vnztori: de aceea e att
de important crearea oligopolurilor, fiindc acestea reduc numrul
vnztorilor concureni. n al doilea rnd, din cauza nivelului cererii reale
ci bani au n total cumprtorii i a alegerilor fcute de consumatori ca urmare a limitei puterii de cumprare.

Nivelul cererii reale e afectat n primul rnd de distribuia global

a venitului. Evident, cu ct mai muli bani are un cumprtor, cu att
mai mult poate cumpra. Acest simplu fapt creeaz ns o dilem inerent i continu pentru capitaliti. Pe de o parte, ei vor ct mai mult
profit posibil, dorind ca urmare s minimizeze surplusul ce revine altora, de exemplu propriilor angajai. Pe de alt parte, cel puin anumii
capitaliti trebuie s permit o redistribuie a plusvalorii generate, altfel vor fi prea puini cumprtori. Ca urmare, din cnd n cnd cel puin
civa productori snt, de fapt, n favoarea creterii remuneraiei angajailor pentru a genera creterea cererii reale.
Dat fiind nivelului cererii reale la un moment dat, alegerile consumatorilor snt decise de ceea ce economitii numesc elasticitatea cererii. Aceasta indic valoarea acordat de fiecare consumator unei
folosiri alternative a banilor. Cumprturile pot varia de la cele indispensabile la cele cu totul opionale. Aceste evaluri snt rezultanta influenelor reciproce ntre psihologii individuale, presiuni culturale i
necesiti fiziologice. vnztorii pot avea doar o influen limitat asupra elasticitii cererii, dei scopul marketingului (n cel mai larg sens)
e tocmai acela de a influena alegerea consumatorului.
Pentru vnztor, asta nseamn c nu poate crete niciodat preul
la un nivel mai mare dect cel la care: a) concurena poate vinde mai
ieftin, b) capacitatea de cumprare e depit sau c) cumprtorii nu
mai vor s aloce att de muli bani cumprturii respective. Ca urmare a acestor limite inerente ale preului de vnzare, productorii i dedic eforturile de acumulare a capitalului n direcia reducerii costurilor
de producie ceea ce se numete uneori eficiena produciei. Pentru a nelege ce se ntmpl n sistemul-lume contemporan, trebuie
s vedem de ce au crescut n timp costurile de producie n toat lumea,
n ciuda eforturilor productorilor, micornd ca urmare diferena dintre costurile de producie i preurile de vnzare posibile. Cu alte cuvinte, trebuie s nelegem de ce s-a micorat tot mai mult rata medie
a profitului la nivel global.
fiecare productor are trei costuri principale de producie. n primul rnd, trebuie s remunereze personalul care muncete n ntreprindere; n al doilea, trebuie s cumpere cele necesare procesului de
producie; n al treilea rnd, trebuie s plteasc impozitele impuse de
toate structurile guvernamentale autorizate. Trebuie s analizm fiecare dintre aceste trei costuri, innd cont de cauzele datorit crora ele
au crescut constant pe durata lung a economiei-lume capitaliste.
Cum decide un angajator cu ct anume s-i remunereze angajatul? Pot exista prevederi legale, referitoare la nivelul minim. Apoi, n
95

fiecare moment i loc exist anumite niveluri uzuale ale salariului, dei
acestea snt n continu fluctuaie. De regul, angajatorul ar vrea
mereu s ofere o sum mai mic dect cea pe care ar vrea s o primeasc angajatul. Productorul i muncitorul negociaz i se confrunt pe
aceast tem n mod repetat i constant. rezultatul oricrei negocieri
sau confruntri depinde de puterile fiecrei pri pe plan economic,
politic i cultural.
Angajaii pot avea ctig de cauz dac priceperile lor snt rare, fiindc nivelul remuneraiei e mereu influenat i de legea cererii i ofertei. sau pot avea ctig de cauz dac se organizeaz colectiv i iniiaz
aciuni sindicale. Acest lucru nu e valabil doar pentru muncitorii din
producie (tehnicieni calificai sau muncitori necalificai), ci i pentru personalul administrativ (att cariere de top ct i medii). Asta e,
ns, doar latura ce ine de puterea economic intern a fiecrei ntreprinderi. mai exist i o latur extern. starea general a economiei,
la nivel local sau global, determin nivelul omajului i, ca urmare, gradul de disperare care mpinge taberele unei uniti de producie s ajung la o nelegere.
Puterea politic decurge dintr-o combinaie ntre mainria politic i aranjamentele din interiorul structurii statale, puterea organizaiei sindicale a muncitorilor i msura n care angajatorii au nevoie de
sprijinul administratorilor i cadrelor de nivel mediu pentru a bloca
cerinele muncitorilor obinuii. n fine, ceea ce numim puterea cultural tradiiile comunitii locale i naionale e de obicei rezultatul
unei puteri politice anterioare.
n general, n orice sector de producie puterea sindical a muncitorilor tinde s creasc n timp, datorit organizrii i educaiei. Exist posibilitatea de a recurge la msuri represive pentru a limita efectele
unei asemenea organizri, ns i acestea cost poate impozite mai
ridicate, poate creterea remuneraiei cadrelor, poate costuri legate
de plata personalului de represiune. n cazul celor mai profitabile sectoare de producie firmele oligopoliste din sectoarele de vrf mai
conteaz un factor, fiindc aceste firme nu vor s piard timp de producie din cauza nemulumirii muncitorilor. Ca urmare, costurile salariale ale acestor firme tind s creasc n timp. n plus, mai devreme
sau mai trziu, aceleai uniti de producie ajung s se confrunte cu
o concuren tot mai intens, fiind nevoite s limiteze creterea preurilor, iar aceasta reduce rata profitului.
Exist o singur contramsur semnificativ mpotriva creterii constante a costurilor salariale: mutarea fabricilor. mutnd producia n
locuri unde costurile curente de producie snt mult mai sczute, an96

gajatorul nu obine doar reducerea costurilor salariale, ci ctig putere politic n zona de unde se mut parial compania respectiv, fiindc angajaii rmai pot accepta un nivel salarial mai sczut pentru
a preveni fuga slujbelor. Desigur, exist i un dezavantaj pentru angajator dac n-ar fi, locurile produciei s-ar fi mutat mult mai devreme. E vorba de costurile mutrii. Iar n aceste alte zone, costurile de
tranzacie snt, de regul, mai mari din cauza distanei mari n raport cu eventualii clieni, a infrastructurii mai srace i a costurilor mai
mari de corupie adic inevitabila remunerare a unor nonangajai.
Diferena dintre costurile tranzacionale i cele salariale are o evoluie ciclic. Costurile tranzacionale tind s fie mai importante n timpuri de expansiune economic (fazele A ale ciclului Kondratiev), iar
costurile legate de remunerare n momentele de stagnare economic (fazele B). Cu toate acestea, mai trebuie s explicm de ce exist,
n general, zone cu niveluri sczute de remunerare. motivul e mrimea
populaiei nonurbane ntr-o anumit ar sau regiune. Acolo unde
populaia nonurban e numeroas, exist grupuri mari de persoane
care se afl parial, sau predominant, n afara economiei salariale. De
asemenea, schimbri legate de folosirea pmntului pot fora oamenii s plece din zonele rurale. Pentru astfel de persoane, oportunitatea obinerii unui salariu n zonele urbane reprezint de obicei o
mrire semnificativ a venitului gospodriei proprii, chiar dac salariile snt mult mai mici dect media global. Ca urmare, cel puin ntr-o
prim faz, intrarea acestor persoane pe piaa de munc salariat local aduce ctiguri tuturor: costuri salariale reduse pentru angajator,
venit mai mare pentru angajai. salariile nu snt mai mici doar pentru muncitorii necalificai, ci i pentru cadre. zonele periferice ofer
de obicei preuri i costuri rezideniale mai sczute, iar salariile cadrelor snt de obicei sub nivelul celor din zonele centrale.
Problema e c puterile politice ale angajatorului i ale angajatului nu snt btute n cuie, ci evolueaz. La nceput, noii angajai urbanizai se adapteaz cu greu mediului urban i nu snt contieni de
puterea lor politic potenial, ns ignorana nu dureaz o eternitate. Cu siguran, dup 25 de ani, angajaii sau descendenii lor se ajusteaz realitilor noii situaii i devin contieni de nivelul sczut al
remuneraiei proprii la nivel global. Ca urmare, ncep s iniieze
aciuni sindicale. Angajatorul se regsete astfel n aceleai condiii de
care ncercase s scape prin mutarea operaiunii de producie. n cele
din urm, ntr-o perioad viitoar de recesiune, productorul poate
ncerca din nou aceeai tactic, mutnd fabrica mai departe.

97

n timp, numrul zonelor care permit aceast soluie mpotriva creterii costurilor salariale s-au diminuat tot mai mult n economia-lume capitalist. Lumea s-a deruralizat, n mare parte tocmai din cauza
acestui proces de limitare a remuneraiei prin mutarea proceselor de
producie. n ultima jumtate a secolului al XX-lea, populaia lumii
care triete n zone rurale a sczut drastic, iar prima jumtate a secolului al XXI-lea amenin s elimine cu totul zonele de concentrare rural serioas rmase. Atunci cnd nu vor mai fi zone n care pot
fugi fabricile, nu va mai fi posibil reducerea semnificativ a nivelurilor remuneraiei pentru angajaii din lumea ntreag.
Creterea constant a nivelului remuneraiei nu e unica problem
cu care se confrunt productorii: mai exist i aceea a costurilor
materiale. n acestea din urm snt incluse att mainile, ct i materialele de producie (indiferent c e vorba de materii prime, semifabricate sau produse finite). Productorul le cumpr pe pia i pltete un
anumit pre. Exist ns costuri ascunse pe care productorii nu le pltesc ntotdeauna: costurile legate de reziduuri (n special materialele
toxice), de rennoirea materiilor prime i costurile de infrastructur. Exist multiple moduri de a scpa de plata acestor costuri, iar aceasta a
contat mult n meninerea nivelului sczut al costurilor materiale.
Principala metod de minimizare a costurilor legate de reziduuri
e deversarea lor ntr-o zon public, dup o prelucrare minim sau
deloc. Dac materialele snt toxice, pe lng acumularea resturilor, deversarea duneaz ecosferei. La un moment dat, consecinele resturilor i noxelor vor fi considerate o problem social ce trebuie rezolvat
colectiv. Problema e similar cu cea cauzat de absena zonelor rurale. Productorii se pot muta ntr-alt zon, eliminnd astfel problema,
ns la un moment dat, nu vor mai fi zone curate. Aceasta e situaia
cu care se confrunt n prezent, la nivel mondial, economia-lume
capitazlist. Abia din a doua jumtate a secolului al XX-lea, epuizarea potenial a terenurilor de deversare a nceput s fie considerat
o problem social.
Problema rennoirii materiilor prime e similar. Pe cumprtorul
de materii prime nu l intereseaz, de obicei, disponibilitatea acestora pe termen lung, iar vnztorii snt mereu gata s sacrifice viabilitatea pe termen lung n schimbul unor ctiguri pe termen scurt. Dup
cinci sute de ani, aceasta a dus la epuizri succesive i creteri ale costurilor legate de obinerea resurselor. Progresul tehnologic a rezolvat doar
parial aceast problem prin crearea unor resurse diferite.
Ca urmare a epuizrii spaiilor de deversare i a resurselor naturale, n ultimele decenii s-a afirmat o puternic micare social de eco98

logiti i verzi, care solicit intervenii guvernamentale pentru binele

colectiv. Pentru astfel de intervenii e nevoie ns de bani, de foarte muli
bani. Cine va plti? Exist doar dou posibiliti reale: comunitatea,
prin impozite, respectiv productorii care folosesc materiile prime. Or,
atunci cnd productorilor li se impune plata economitii numesc
asta internalizarea costurilor costurile de producie cresc proporional
pentru productorii individuali.
n fine, mai este i chestiunea infrastructurii, prin care nelegem
toate acele instituii materiale din afara unitilor de producie, dar
care formeaz o parte necesar a procesului de producie i distribuie
drumuri, servicii de transport, reele de comunicaii, sisteme de securitate, ap. Toate acestea snt scumpe i se scumpesc mereu. Din
nou, cine pltete? fie comunitatea, prin taxe, fie firmele individuale,
ceea ce nseamn costuri suplimentare. Dac infrastructura e privatizat, cele care pltesc snt firmele individuale (chiar dac alte firme
profit de funcionarea infrastructurii i chiar dac anumite persoane pltesc n mod individual creterea costurilor pentru propriul
consum).
Pentru firmele productive, presiunea de a internaliza costurile s-a
tradus ntr-o cretere semnificativ a costurilor de producie, care a
depit n timp beneficiile oferite de progresul tehnologic. Aceast internalizare a costurilor omite ns o problem tot mai acut cu care se
confrunt firmele: plata penalitilor pentru neglijene din trecut.
Al treilea cost care a crescut n timp e cel al impozite. Impozitele
snt un element fundamental al organizrii sociale. Impozite au existat i vor exista ntotdeauna, ntr-un fel sau altul. Dar cine pltete i
ct anume se hotrte prin lupt politic. n sistemul-lume modern
au existat dou raiuni pentru impozitare. n primul rnd, structurile
statale obin astfel mijloacele necesare pentru furnizarea serviciilor de
securitate (armate i poliie), construirea infrastructurii i angajarea
birocraiei necesare pentru servicii publice i colectarea impozitelor.
Aceste costuri snt inevitabile, chiar dac opiniile referitoare la ce i
cum ar trebui s fie cheltuit difer foarte puternic.
A doua raiune a impozitelor e mai recent (ea a aprut ntr-o msur semnificativ doar n ultimul secol). Ca urmare a democratizrii politice, cetenii solicit statului s le asigure trei avantaje
fundamentale, care au ajuns s fie considerate chiar drepturi: educaie,
sntate i garantarea unui venit pe ntreaga durat a vieii. Cnd aceste avantaje au fost asigurate iniial, n secolul al XIX-lea, n doar cteva state, cheltuielile statului erau destul de mici. De-a lungul secolului
al XX-lea, tipul avantajelor oferite de stat i numrul statelor care le
99

ofer au crescut constant, n fiecare din aceste domenii. Astzi, pare

a fi imposibil mpingerea nivelului cheltuielilor n direcia opus.
Ca urmare a creterii costurilor legate de securitate, infrastructur i avantaje ceteneti (nu doar n termeni absolui, ci ca parte din
surplusul global), cota impozitelor a crescut constant n totalul costurilor suportate de ntreprinderile productive din ntreaga lume i va
continua s creasc.
Aadar, cele trei costuri de producie remuneraia, costurile materiale i taxele au crescut constant n ultimii cinci sute de ani i mai
ales n ultimii cincizeci de ani. Pe de alt parte, preurile de vnzare nu
au inut pasul, n ciuda creterii cererii reale, din cauza nmulirii
constante a numrului de productori i, ca urmare, a imposibilitii
meninerii condiiilor oligopoliste. Asta e ceea ce se numete sufocarea profiturilor. Desigur, productorii caut mereu s rstoarne situaia
n favoarea lor, inclusiv n prezent. Pentru a evalua limitele puterii lor
n acest sens, trebuie s ne ntoarcem la ocul cultural al anului 1968.
Dup 1945, n economia-lume a avut loc cea mai mare expansiune a structurilor productive din istoria sistemului-lume modern. Toate
tendinele structurale pe care le-am enumerat costurile salariale, costurile materiale, impozitele s-au acutizat. n acelai timp, micrile
antisistemice au nregistrat progrese extraordinare n atingerea obiectivului iniial (dobndirea puterii asupra structurilor statale). n toate
prile lumii, aceste micri preau s realizeze primul pas din programul lor n doi timpi. ntr-o vast zon geografic, din Europa Central pn n Asia de Est (de la Elba la rurile Yalu), partidele comuniste
au ajuns la guvernare. n lumea pan-european (Europa Occidental, America de Nord, Australia, Asia de sud-Est i Oceania), partidele social-democrate sau echivalentele lor au fost la putere, cel puin
cnd n cnd. n restul Asiei i n cea mai mare parte a Africii, au ajuns
la putere micrile de eliberare naional. n America Latin, micrile naionaliste / populiste au preluat controlul.
Anii dup 1945 au devenit, ca urmare, o perioad de mare optimism. viitorul economic prea strlucit, iar micrile populare de toate
felurile preau s-i ating obiectivele. Iar n vietnam, o mic ar ce
lupta pentru independen prea s reziste puterii hegemonice nsei,
statele unite. sistemul-lume modern nu artase niciodat att de
bine pentru atta lume, iar acest sentiment a avut ca rezultat att entuziasm, ct i, n mai multe sensuri, o senzaie de stabilitate.
Cu toate acestea, n profunzime creteau deziluziile tocmai fa de
micrile populare aflate la putere. Al doilea pas din formula n doi
timpi schimbarea lumii n practic prea mult mai departe de rea100

lizare dect se anticipase. n ciuda creterii economice generale a sistemului-lume, diferena dintre centru i periferie s-a mrit mai mult
ca niciodat. Iar n ciuda faptului c micrile antisistemice erau n
ascensiune, marele elan participativ al perioadei de mobilizare prea
s se sting de fiecare dat dup ce micrile respective ajungeau la
putere, oricare ar fi fost statul. Apreau noi pturi de privilegiai. Oamenilor de rnd li se cerea s nu mai vin cu revendicri militante la guvernul care i reprezenta n mod oficial. Cnd viitorul a devenit prezent,
muli militani entuziati ai micrilor au nceput s aib ndoieli, iar
n cele din urm au devenit dizideni.
mpreun, vechea furie mpotriva mainaiunilor sistemului-lume
i dezamgirea fa de capacitile micrilor antisistemice de a transforma lumea au dus la revoluia global din 1968. Indiferent de contextul local, exploziile din 1968 au proclamat, aproape pretutindeni
i n mod repetat, dou teze. Prima a fost respingerea puterii hegemonice a statelor unite, n acelai timp cu denunarea faptului c uniunea sovietic, presupusul antagonist al statelor unite, colabora de
fapt la impunerea ordinii globale stabilite de acestea din urm. A doua
tez a fost c, odat ajunse la putere, micrile antisistemice tradiionale nu i-au ndeplinit promisiunile. Combinaia acestor teze,
repetate la o scar att de mare, a generat un cutremur cultural. Numeroasele revolte au fost ca o pasre fenix: nu i-au adus pe revoluionari la putere, sau nu pentru mult timp. Dar ele au legitimat i au ntrit
sentimentul deziluziei, nu doar fa de vechile micri antisistemice,
ci i fa de structurile statale fortificate de aceste micri. Certitudinile pe termen lung ale speranei progresiste s-au transformat n
temeri c sistemul-lume ar putea s rmn neschimbat.
n loc s rentreasc starea de fapt, aceast mutaie global a sentimentului a desprins economia-lume capitalist de proptelele sale politice i culturale. Din moment ce popoarele oprimate nu mai erau sigure
c istoria e de partea lor, nu se mai mulumeau cu mici mbuntiri
treptate, alimentate de convingerea c acestea se vor repercuta pe deplin n viaa copiilor i nepoilor lor. Aadar, nu mai puteau fi convini
s-i amne revendicrile prezente n numele unui viitor benefic. Pe scurt,
numeroii productori ai economiei-lume capitaliste i-au pierdut principalul factor stabilizator al sistemului, optimismul celor oprimai. Iar
aceasta a avut loc n cel mai nefericit moment posibil, atunci cnd
micorarea profiturilor ncepuse s fie resimit puternic.
ocul cultural al lui 1968 a nlturat dominaia automat a centrului liberal, care durase n sistemul-lume nc de la revoluia global anterioar, cea din 1848. Dreapta i stnga s-au eliberat de rolul de
101

avataruri ale liberalismului centrist i au putut s-i afirme (sau mai

degrab s-i reafirme) valorile mai radicale. sistemul-lume intrase
ntr-o perioad de tranziie, iar att dreapta, ct i stnga erau hotrte s profite de haosul tot mai mare pentru a-i impune propriile
valori n noul sistem (sau sisteme) ce urma(u) s se profileze din aceast criz.
n mod aparent, revoluia global din 1968 a prut s aib ca efect
imediat o legitimare a valorilor de stnga, mai ales n domeniile rasei
i sexului. rasismul fusese o trstur continu a sistemului-lume, nc
de la nceputurile existenei sale. Legitimitatea sa fusese, desigur, contestat vreme de dou secole, ns abia dup revoluia global din
1968, campania general mpotriva rasismului (condus de grupurile oprimate nsele, spre deosebire de micrile precedente, conduse
n general de liberali din pturile dominante) a devenit un fenomen
central pe scena politic mondial, care a luat att forma micrilor
militante identitare, activ militante n toat lumea, ct i a ncercrilor de reconstruire a lumii cunoaterii, pentru a aduce n centrul discursului intelectual problemele rezultate din rasismul cronic.
mpreun cu dezbaterile despre rasism, sexualitatea a deinut un
rol central n revoluia global din 1968. C e vorba de politici referitoare la gen sau de preferine sexuale, ori de identitatea transsexual, 1968 a adus n prim-plan transformarea nceat a sexualitii din
ultima jumtate de secol, permindu-i s explodeze pe scena social global, cu consecine enorme pe plan legal, pentru practicile cotidiene, religii i discursul intelectual.
micrile antisistemice tradiionale puseser pe primul loc puterea statal i structurile economice. Ambele chestiuni au pierdut din
importan n retorica militant a lui 1968 n favoarea rasei i a sexualitii, iar aceasta a constituit o problem real pentru dreapta global. Dreapta global se descurca mai uor cu chestiunile de geopolitic
i economie dect cu cele socioculturale. motivul a fost poziia liberalilor centriti, care se mpotriveau oricrei subminri a instituiilor
politice i economice de baz ale economiei-lume capitaliste, dar sprijineau (chiar dac ntr-o manier latent, mai puin militant), transformrile socioculturale promovate de militanii revoluiilor din 1968
(i dup). Ca urmare, reaciunea post-1968 s-a mprit, de fapt, ntre
tabra celor care au ncercat s restaureze ordinea i s rezolve dificultile imediate legate de micorarea tot mai acut a profiturilor i tabra unei contrarevoluii culturale, cu o susinere mult mai restrns, dar
mult mai feroce. E important deosebirea celor dou chestiuni i, ca
urmare, a noilor aliniamente strategice.
102

n aceast perioad, economia-lume a intrat ntr-o faz Kondratiev B, iar coaliia forelor centriste i de dreapta a ncercat s opreasc creterea costurilor de producie n toate cele trei categorii de
costuri. Au ncercat s reduc nivelul remuneraiei. Au ncercat s reexternalizeze costurile materiale. Au ncercat s reduc impozitele
practicate de statul asistenial (educaia, sntatea, garantarea venitului pe durata ntregii viei). Aceast ofensiv a luat multe forme. Centrul a abandonat tema dezvoltrii (ca mod de depire a polarizrii
globale), nlocuind-o cu cea a globalizrii, prin care cereau deschiderea tuturor frontierelor pentru fluxul liber al bunurilor i al capitalului (dar nu i al muncii). regimul Thatcher din marea Britanie i regimul
reagan din statele unite au luat iniiativa n promovarea acestor
politici, numite neoliberalism ca teorie i consensul de la Washington ca politici. forumul economic de la Davos a fost locul n care
s-a promovat teoria, iar fondul monetar Internaional (fmI) i nou
nfiinata Organizaie mondial a Comerului (OmC) au devenit forele de impunere a consensului de la Washington.
Din cauza dificultilor economice cu care s-au confruntat toate
guvernele din lume dup 1970 (mai ales n sudul global i fosta zon
comunist), statele guvernate de foste micri antisistemice au opus
tot mai greu rezisten mpotriva presiunilor de a-i deschide frontierele i de a adopta ajustarea structural. Ca urmare a acestor deschideri, s-a reuit micorarea costurilor de producie din lumea ntreag,
ns ntr-o msur mult mai mic dect speraser promotorii acestor
politici, mult sub ceea ce era necesar pentru a stopa micorarea profiturilor. Capitalitii au cutat tot mai des s obin profituri mai degrab n arena speculaiei financiare dect n cea a produciei. Asemenea
manipulri financiare pot aduce mari profituri pentru civa juctori,
ns transform economia-lume ntr-o entitate foarte volatil, afectat de variaiile cursului valutar i de nivelul salarizrii. Aceasta constituie, de fapt, un indiciu al mririi haosului.
Pe scena politic global, stnga politic global a redus tot mai
mult prioritatea obiectivelor electorale, ncepnd organizarea unei
micri a micrilor, care s-a identificat n cele din urm cu forumul
social mondial (fsm), care s-a reunit pentru prima dat la Porto Allegre. fsm nu e o organizaie, ci un spaiu de ntlnire pentru militani
cu istorii i convingeri foarte diferite, care organizeaz diverse aciuni,
de la demonstraii colective la nivel global sau regional pn la organizarea pe plan local peste tot n lume. sloganul fsm, o alt lume e
posibil, reprezint sentimentul c sistemul-lume se afl n criz
structural i c posibilitile politice concurente acestuia snt reale.
103

Lumea se confrunt tot mai mult cu o lupt, pe mai multe fronturi,

ntre spiritul de la Davos i spiritul de la Porto Allegre.
Atacul dramatic al lui Osama bin Laden asupra Turnurilor gemene, la data de 11 septembrie 2001, a constituit nc o indicaie a haosului politic global, fiind un moment de cotitur a aliniamentelor
politice. n urma evenimentului, o parte a dreptei care dorea separaia
total de stnga a pus n practic un program bazat pe afirmarea unilateral a puterii militare a statelor unite, ncercnd n acelai timp s
anuleze evoluia cultural a sistemului-lume de dup revoluia global din 1968 (mai ales n domeniile rasei i sexualitii). n acest proces, au ncercat, de asemenea, s lichideze multe dintre structurile
geopolitice instituite dup 1945, considernd c acestea ar amenina
propriile politici. Astfel de eforturi au tins s nruteasc instabilitatea deja accentuat a sistemului-lume.
Aceasta e o descriere empiric a situaiei haotice n care se afl sistemul-lume. Ce se va ntmpla n aceast situaie? n primul rnd, dup
cum se poate observa deja, ne putem atepta la fluctuaii imprevizibile n toate domeniile instituionale ale sistemului-lume. Economialume se afl sub presiuni speculative intense, care scap de puterea
principalelor instituii financiare i a organelor de control precum bncile centrale. Peste tot erup violene, n doze mai mari sau mai mici,
pe perioade relativ lungi. Nimeni nu mai are puterea s opreasc definitiv astfel de erupii. Eficacitatea constrngerilor morale impuse att
de state, ct i de instituiile religioase s-a micorat considerabil.
Pe de alt parte, dei sistemul se afl n criz, aceasta nu mpiedic funcionarea sa n modul obinuit. i funcioneaz. n msura n
care aceste funcii au dat natere unor tendine seculare care se apropie de asimptote, continuarea lor pur i simplu agraveaz criza. Cu
toate acestea, continuarea comportamentului conform obinuinei
va fi modul n care vor reaciona cei mai muli oameni. Pe termen scurt,
are sens. Obinuinele confer familiaritate i promit rezultate pe
termen scurt, altfel n-ar mai fi obinuine. Tocmai datorit faptului
c fluctuaiile snt puternice, cei mai muli oameni vor cuta siguran
persistnd n acelai comportament.
Desigur, muli alii vor propune ajustri ale sistemului pe termen
mediu, susinnd c acestea vor mbunti problemele existente. i acesta e un comportament standard. n amintirea multor oameni e ceva
ce a funcionat n trecut i muli vor susine c trebuie ncercat din nou.
Problema e c, ntr-o criz sistemic, ajustrile pe termen mediu nu prea
ajut. Tocmai asta e ceea ce definete o criz sistemic.

104

n fine, alii vor propune ci transformatoare, deghizate adeseori

ca ajustri pe termen mediu. Ei sper s profite de variaiile puternice ale tranziiei pentru a introduce schimbri fundamentale, care vor
mpinge procesul ntr-o anumit direcie a bifurcaiei. Acest tip de comportament va fi cel care va produce cele mai influente rezultate. n
situaia prezent, e vorba de lupta ntre ceea ce am numit spiritul de
la Davos i spiritul de la Porto Allegre. Aceast lupt nu se afl nc,
probabil, n atenia celor mai muli oameni. n plus, muli dintre cei
mai activi n aceast lupt consider util distragerea ateniei celorlali
de la intensitatea luptei i de la mizele sale reale, spernd s ating o
parte din obiectivele lor fr a aa opoziia pe care ar isca-o proclamarea lor direct.
Nu pot fi spuse foarte multe despre aceast lupt, care abia ncepe. una dintre caracteristicile sale centrale e incertitudinea total a
rezultatului. Alta e opacitatea luptei. Am putea-o concepe drept
ciocnire a valorilor fundamentale, chiar a civilizaiilor, ct vreme nu
identificm cele dou tabere cu popoarele, rasele, grupurile religioase sau alte grupri istorice existente. Elementul-cheie al acestei dezbateri e msura n care orice sistem social, dar n acest caz e vorba de
sistemul viitor pe care l construim, va nclina ntr-o direcie sau alta
n cele dou chestiuni centrale, de lung durat, ale organizrii sociale: libertatea i egalitatea. Aceste chestiuni snt mai strns corelate dect
a vrut s accepte gndirea social din sistemul-lume modern.
Problema libertii (sau a democraiei) e att de nconjurat de
hiperbole n lumea noastr modern, nct e greu unori s mai nelegi
care snt mizele sale reale. E util s distingem ntre libertatea majoritii
i libertatea minoritii. nelegem prin libertatea majoritii gradul
n care deciziile politice colective reflect, de fapt, preferinele majoritii, spre deosebire de cele ale grupurilor mai mici, care pot
controla n realitate procesele de decizie. Aici nu e vorba doar de aanumitele alegeri libere, dei nu ncape ndoial c alegerile periodice, cinstite i deschise constituie o parte necesar, dei nu suficient,
a structurii democratice. Libertatea majoritii necesit participarea
activ a majoritii. Necesit accesul la informaie al majoritii i un
mod de traducere a perspectivelor majoritii populaiei n perspective majoritare ale corpurilor legislative. E ndoielnic c ar exista mcar un singur stat n sistemul-lume modern pe deplin democratic n
acest sens.
Libertatea minoritii e o chestiune diferit. Ea reprezint drepturile tuturor indivizilor i grupurilor de a-i urma preferinele n toate
acele domenii n care nu se justific impunerea preferinelor majoritii
105

asupra tuturor celorlali. n principiu, cele mai multe state ale sistemului-lume modern au susinut verbal ideea ca aceste drepturi s fie
scutite de preferinele majoritii. unii au ludat chiar acest concept,
nu doar ca protecie negativ, ci ca o contribuie pozitiv la construirea unui sistem istoric alctuit din mai multe straturi diferite. Dac
micrile antisistemice tradiionale au acordat prioritate libertii
majoritii, revoluionarii din 1968 au pus accentul mai degrab pe
extinderea drepturilor minoritilor.
Dac am presupune c toat lumea e n favoarea libertii (o presupunere grbit), ne-am confrunta cu enorma i nesfrita problem de a decide care e linia ce separ libertatea majoritii de libertatea
minoritilor adic n care sfere anume i n ce chestiuni e mai important una dect cealalt. n lupta pentru sistemul sau sistemele care
vor urma sistemului-lume actual, ruptura fundamental i va separa
pe cei care doresc s extind ambele liberti cea a majoritii i cea
a minoritilor de cei care vor s creeze un sistem de nonlibertate
sub masca unei preferine fie pentru libertatea majoritii, fie pentru
libertatea minoritilor. ntr-o asemenea lupt, rolul opacitii e clar.
Opacitatea genereaz confuzie, iar aceasta i avantajeaz pe cei care
doresc limitarea libertii.
se spune adesea c egalitatea e un concept care se opune celui de
libertate, mai ales dac e vorba de accesul relativ egal la bunuri materiale. De fapt, e vorba de reversul aceleiai monede. Dac exist inegaliti semnificative, nu va fi acordat aceeai importan tuturor
persoanelor atunci cnd se determin preferinele majoritii. Libertatea minoritilor nu va fi respectat pe deplin dac acestea nu snt egale
n ochii tuturor adic egale din punct de vedere social sau economic pentru a fi egale i politic. Accentul pus pe conceptul de egalitate i indic majoritii poziiile care snt necesare att pentru realizarea
propriei liberti, ct i pentru ncurajarea libertii minoritilor.
n procesul de edificare a sistemului sau sistemelor urmtoare, vom
opta fie pentru un sistem ierarhic, ce acord sau permite privilegii conform rangului n sistem, indiferent cum ar fi determinat acesta (poate
fi vorba inclusiv de criterii meritocratice), fie pentru un sistem relativ
democratic, relativ egalitarist. Actualul sistem-lume are virtutea c, dei
nu a rezolvat nici o disput departe de asta! a adus tot mai mult
dezbaterea nsi n prim-plan. Nu ncape ndoial c, n ntreaga lume,
oamenii snt mai contieni de aceste chestiuni azi dect cu un secol
n urm, ca s nu mai vorbim de cum stteau lucrurile cu cinci secole n urm. Oamenii snt mai contieni i mai dispui s se lupte pentru drepturile lor, mai sceptici n ce privete retorica celor puternici.
106

Orict de polarizat ar fi sistemul actual, mcar aceasta constituie o

motenire pozitiv.
Perioada de tranziie de la un sistem la altul e o perioad a marilor lupte, a marii incertitudini, a marilor ntrebri despre structurile
cunoaterii. Avem nevoie, nainte de toate, s nelegem cu claritate
ce are loc. Apoi trebuie s alegem direciile n care vrem s se ndrepte lumea. n fine, trebuie s nelegem cum putem aciona n prezent,
astfel nct s creasc probabilitatea ca sistemul s se ndrepte n
direcia aleas. Acestea snt sarcinile intelectuale, morale i politice.
Ele snt diferite, dar strns corelate. Nimeni nu se poate sustrage acestor sarcini. Cine susine c poate, nu face dect s aleag o opiune
ascuns. sarcinile cu care ne confruntm snt extraordinar de dificile. Dar ele ne ofer, individual i colectiv, posibilitatea creaiei sau cel
puin a contribuiei la creaia unei entiti care ar putea mplini mai
bine posibilitile noastre colective.

107

gLOsAr
Acesta e un glosar al termenilor folosii n cartea de fa. un glosar de concepte nu e un dicionar. Aproape niciunul dintre aceti termeni nu are o semnificaie definitiv. Ei snt definii diferit i folosii altfel de diferii universitari. specificitatea utilizrii
lor ine adesea de presupoziiile sau teoretizrile de baz. glosarul prezint termenii pe care i folosesc eu i modurile n care i folosesc. unele utilizri snt standard.
n alte cazuri, sensul n care i folosesc poate fi ct se poate de diferit de cel al altor
autori. n cteva cazuri, am indicat faptul c folosirea unui termen e legat de cea a
altui termen, fiindc e vorba, pentru mine, de o pereche relaional. Toi aceti termeni snt deja definii n text, explicit sau implicit. un asemenea instrument poate fi
ns util pentru cititor, pentru referine rapide i precise. referinele ncruciate, de
la un termen la altul, snt indicate cu mAJusCuLE mICI.
Activitate epistemic. Termen neutru care se refer la orice tip de activitate savant sau
tiinific ce evit poziionarea ntr-una dintre cele DOu CuLTurI.
Aciune sindical. Termen general pentru orice tip de aciune prin care oamenii se grupeaz pentru a-i apra interesele comune. sindicatul e un exemplu evident, ns
exist multe alte tipuri de aciune sindical muncitoreasc. De asemenea, i
alte persoane dect muncitorii pot ntreprinde aciuni sindicale.
Asimptot. Concept matematic ce desemneaz linia pe care nu o poate atinge o
curb ntr-un spaiu finit. se refer cel mai adesea la curbe al cror ordinal e msurat n procente i pentru care 100% reprezint asimptota.
Avantaj comparativ. Economistul englez David ricardo a susinut n secolul al XIX-lea
c o ar are de ctigat dac i concentreaz producia pe un singur bun, chiar
dac produce dou asemenea bunuri la costuri mai mici dect o alt ar i schimb cu acea ar bunul pentru care nregistreaz cel mai redus cost de producie
n schimbul celui de-al doilea. Aceasta se numete teoria avantajului comparativ. ricardo a dat ca exemplu cazul Portugaliei, susinnd c acest stat ar trebui
s se concentreze pe producia de vinuri pe care s le schimbe cu Anglia pe textile, chiar dac Portugalia producea textile la un cost mai mic dect Anglia. Aceast teorie e la baza argumentului contemporan pentru globalizare.
Cadre. Acest termen se refer la toate acele persoane care nu se afl nici n poziiile
de vrf ale sistemului social, dar nici n vasta majoritate a celor care ndeplinesc
muncile de jos. Cadrele ndeplinesc funcii administrative i primesc, de obicei,
un nivel mediu al remuneraiei. n opinia mea, e vorba, la nivel global, de 15 pn
la 20% din populaia lumii.
Capital. Capitalul e un termen extrem de contestat. sensul folosit de trendul majoritar e cel de bunuri (bogie) care snt sau pot fi investite n activiti productive.
Astfel de bunuri au existat n toate sistemele sociale cunoscute. marx a folosit capitalul ca termen relaional, i nu substanial, pentru ceva ce exist doar n sistemul capitalist i care se manifest prin controlul mijloacelor de producie, care
se opune celor care furnizeaz fora de munc.
Centru-periferie. Aceasta e o pereche relaional care a intrat n uz general dup ce a
fost adoptat de ral Prebisch i Comisia Economic pentru America Latin a
Organizaiei Naiunilor unite n anii 1950, desemnnd DIvIzIuNEA AXIAL A
muNCII n economia-lume. Termenii se refer la produse, ns snt folosii ca abre109

viere pentru rile n care produsele respective snt dominante. Teza acestei cri
e c elementul-cheie care distinge procesele de tip central de cele de tip periferic e gradul n care snt monopolizate i, ca urmare, profitabile.
Cicluri Kondratiev. Ciclurile simple de expansiune i stagnare ale ecomoniei-lume capitaliste. un ciclu const din aa-numitele faza A i faza B, durnd n general cincizeci-aizeci de ani. nsi existena ciclurilor Kondratiev e contestat de muli
economiti. ntre cei care folosesc conceptul exist multe dezbateri despre cauzele posibile ale ciclurilor i mai ales despre cauzele ascendenei de la faza B la faza
A. Ciclurile snt numite dup Nikolai Kondratiev, un economist rus care a scris
despre ele n anii 1920 (dei nu a fost nici pe departe primul care le-a descris).
Kondratiev nsui le-a numit valurile lungi.
Circulaionist-producionist. Aceti termeni au sens doar n critica ortodox-marxist
adus analizei sistemelor-lume. unii marxiti susin c, pentru marx, principalul element al unui mod de producie era sistemul de producie. Ca urmare, toi
cei care vor s sublinieze importana crucial a comerului snt circulaioniti,
nu producioniti. E foarte discutabil dac aceasta corespunde perpectivei lui
marx. Analitii sistemelor-lume neag eticheta de circulaionist.
Conservatorism. una din cele trei ideologii de baz ale sistemului-lume dup revoluia
francez. Conservatismul exist n multe versiuni. Temele dominante au inclus
mereu scepticismul acut fa de legiferarea schimbrii i accentul pus pe nelepciunea surselor tradiionale de autoritate.
Diviziunea axial a muncii. Termen folosit pentru a articula teza c ceea ce susine intact economia-lume capitalist e o ax invizibil ce leag laolalt procesele de tip
periferic i cele de tip central (vezi CENTru-PErIfErIE).
Dou culturi. Termen inventat de C.P. snow n anii 1950. Desemneaz culturile
de fapt epistemologiile ct se poate de diferite ale oamenilor din umanioare i
tiinele naturale. ruptura dintre tiin i filosofie, numit uneori divor, a devenit realitate abia la sfritul secolului al XvIII-lea i a fost pus la ndoial din nou
la sfritul secolului al XX-lea.
Durat lung. vezi Timpuri sociale.
Economie-lume, imperiu-lume, sistem-lume. Aceste concepte snt corelate. un sistem-lume
nu este sistemul unei lumi, ci un sistem care este o lume i care se poate ntinde,
iar cel mai des s-a aflat, ntr-adevr, pe o suprafa mai mic dect cea a globului. Analitii sistemelor-lume susin c unitile realitii sociale n interiorul
crora funcionm, ale cror reguli ne constrng snt ntr-o msur semnificativ asemenea sisteme-lume (spre deosebire de minisistemele din alte timpuri). Analiza sistemelor-lume susine c au existat pn n prezent doar dou tipuri de
sisteme-lume: economii-lume i imperii-lume. un imperiu-lume (precum Imperiul roman, China n epoca han) e o structur birocratic de mari dimensiuni
cu un singur centru politic i o DIvIzuNE AXIAL A muNCII, dar multiple culturi. O economie-lume e o diviziune axial a muncii de largi dimensiuni cu multipli centri politici i multiple culturi. Cratima e esenial pentru numirea acestor
concepte. sistemul mondial fr cratim sugereaz c ar fi existat doar un singur sistem-lume n istoria lumii. Economia mondial e un concept folosit de
cei mai muli economiti pentru a descrie relaiile comerciale dintre state, ns
nu un sistem integrat de producie.
Economia-lume capitalist. Teza acestei cri e c o ECONOmIE-LumE trebuie s fie n
mod necesar capitalist, iar capitalismul nu poate exista dect n cadrul unei economii-lume. De aceea, sistemul-lume modern e o economie-lume capitalist.
Economism. Termen critic ce indic prioritizarea exclusiv a factorilor economici pentru a explica o realitate social.

Elasticitatea cererii. Termen folosit de economiti, desemnnd gradul n care un grup

de de indivizi dau prioritate cumprrii unui anumit bun, n defavoarea bunurilor alternative, indiferent de pre.
Endogen-exogen. Pereche folosit n teoretizarea aciunii sociale, pentru a indica sursa
variabilelor-cheie, respectiv dac acestea snt interne sau externe fa de ceea e
definit ca unitate a aciunii sociale.
Epistemologie. ramur a gndirii filosofice care dezbate cum cunoatem ceea ce cunoatem i cum putem valida adevrul tiinei noastre.
Eurocentrism. Termen negativ care se refer la presupoziia c modelele obinute din
analiza istoriei i structurii sociale paneuropene ar fi modele universale, funcionnd,
ca urmare, ca modele implicite pentru persoane din alte pri ale lumii.
Externalizare a costurilor. Termen folosit de economiti pentru practici care permit productorului s nu plteasc anumite costuri de producie, care snt externalizate, fiind pltite de alii sau de societatea n sine.
Euristic. metod de rezolvare a problemelor prin explorare. E o metod ajuttoare
a cunoaterii, care nu propune n mod necesar rezultate definitive.
Feudalism. Numele dat n mod obinuit sistemului istoric care a prevalat n Europa
medieval. E vorba de un sistem n care puterea era mprit pe parcele, ntr-o
scar de lorzi i vasali care tranzacionau obligaii sociale (de exemplu, folosirea
pmntului n schimbul unui tip de plat plus protecie social). Ct timp anume
a existat acest sistem n Europa i dac au existat sisteme similare n alte pri
ale lumii toate acestea constituie subiecte de dezbateri considerabile ntre
specialiti.
Geocultur. Termen creat prin analogie cu cel de geopolitic. se refer la regulile i tipurile de discurs a cror legitimitate e acceptat la scar larg n interiorul sistemului-lume. Teza susinut aici e c o geocultur nu se nate automat, odat cu
apariia unui sistem-lume, ci mai degrab e ceva ce trebuie creat.
Geopolitic. Termen creat n secolul al XIX-lea, referindu-se la constelaiile i manipulrile puterii n interiorul sistemului interstatal.
Globalizare. Acest termen a fost inventat n anii 1980. De obicei se crede c e vorba
de o reconfigurare recent a economiei-lume n care toate guvernele se afl sub
o presiune neobinuit de mare s-i deschid frontierele pentru circulaia liber
a bunurilor i capitalului. se mai susine c aceast presiune ar fi rezultatul progresului tehnologic, n special n domeniul informaticii. Termenul e la fel de
mult o descriere i o prescripie. Pentru analitii sistemelor-lume, ceea ce e prezentat ca i cum ar fi o noutate (frontiere relativ deschise) este de fapt o ocuren
ciclic n istoria sistemului-lume modern.
Gospodrie. n sensul utilizat de analiza sistemelor-lume, un grup de persoane (de obicei ntre trei i zece) care i pun laolalt diferitele tipuri de venit pe o perioad lung
(s zicem treizeci de ani). Noi membri intr, alii vechi decedeaz. gospodria nu
e n mod necesar bazat pe relaii de rudenie i nici alctuit din membri cu acelai domiciliu, dei n mod frecvent ndeplinete amndou caracteristicile.
Grup de statut social. Termenul status-groups din limba englez e traducerea standard
a termenului Stnde, introdus de max Weber. Termenul lui Weber provine din sistemul feudal, n care se distingea ntre diferitele ordine sau Stnde: aristocraie,
cler, oameni de rnd. Weber a extins termenul n sensul de grupri sociale ale lumii
moderne care nu erau bazate pe clas (grupuri etnice, religioase, etc.) i demonstrau anumite tipuri de solidaritate i identificare. n ultima parte a secolului al
XX-lea, termenul identiti a fost folosit cu aproximativ acelai sens, ns cu mai
mult accent pus pe caracterul subiectiv.

111

Hegemonie. Termen folosit adesea n sensul generic al indicrii rolului conductor sau
dominant dintr-o situaie politic. Antonio gramsci, teoreticianul comunist italian, urmndu-l pe machiavelli, a subliniat componenta ideologic i cultural prin
care conducerea e legitimat de populaie, vznd n asta un proces crucial care
le permite elitelor s-i pstreze puterea. Termenul se folosete n analiza sistemelor-lume n sensul restrns al situaiilor n care un stat reunete superioritatea
economic, politic i financiar asupra altor state puternice, deinnd ca urmare un rol de conducere att din punct de vedere militar, ct i cultural. Puterile hegemonice definesc regulile jocului. n acest sens restrns, hegemonia nu dureaz foarte
mult i e autodistructiv.
Hermeneutic. n sensul originar, interpretare savant a textelor biblice. n prezent, termenul desemneaz n general acel tip de epistemologie care permite analistului s
manifeste empatie i s interpreteze semnificaia aciunii sociale, opus analizei
printr-un set de metode obiective ale cunoaterii, cum ar fi analiza statistic.
Identiti. vezi gruP DE sTATuT sOCIAL.
Ideologie. De obicei, un set coerent de idei care susin un anumit punct de vedere. Termenul poate fi folosit att ntr-un sens neutru (fiecare are o ideologie), ct i negativ (ceilali au o ideologie, spre deosebire de analiza noastr tiinific sau savant).
n analiza sistemelor-lume, termenul e folosit n sensul restrns al unei strategii
coerente pe arena social, care permite trasarea unor concluzii politice. n acest
sens, au existat ideologii doar dup revoluia francez, moment n care a devenit necesar articularea unei strategii coerente pentru continua cerere de schimbare social; i au existat doar trei tipuri de ideologii: CONsErvATOrIsm,
LIBErALIsm i rADICALIsm.
Idiografic-nomotetic. Aceast pereche de termeni a fost inventat n germania la sfritul
secolului al XIX-lea pentru a descrie aa-numita Methodenstreit (conflictul metodelor) din interiorul tiinelor sociale, care reflecta diviziunea cunoaterii ntre cele
DOu CuLTurI. nvaii nomotetici preferau metodele reproductibile, obiective (preferabil cantitative), considernd c misiunea lor era atingerea legitilor
generale ce ar explica realitile sociale. nvaii idiografici au folosit n general
date calitative, narative, considerndu-se umaniti i prefernd metode hErmENEuTICE. Principala lor preocupare era interpretarea, nu aflarea legitilor, n
legtur cu care erau cel puin sceptici. (s observm c idiografic e diferit de ideografic: idio- e un prefix din greac ce indic ceva propriu, individual, specific.
Ideo- e un prefix din latin ce nseamn imagine, form, idee; de aici, ideografic nseamn sau se refer la un sistem de scriere nonalfabetic, precum cel al caracterelor chinezeti).
Infrastructur. Drumuri, poduri i alte structuri ale comunitii, considerate fundamentele unui sistem de producie i comer.
Liberalism. Liberalismul a aprut ca termen i realitate la nceputul secolului al XIX-lea,
ca antagonist al conservatorismului. n frazeologia timpului, liberalii constituiau
Partidul micrii, iar conservatorii Partidul Ordinii. Termenul liberalism e folosit n cele mai diferite moduri imaginabile. Pentru unii, mai ales n statele unite,
liberal nseamn de stnga (sau cel puin adept al Partidului Democrat n varianta New Deal). n marea Britanie, Partidul Liberal susine c se situeaz la mijloc, ntre
Conservatori i Laburiti. n cea mai mare parte a Europei continentale, partidele
liberale snt economic conservatoare, dar nonecleziastice. Pentru unii, esena liberalismului este opoziia mpotriva interveniei statului n societate. Cu toate acestea, ncepnd din ultima parte a secolului al XIX-lea, muli liberali s-au autodeclarat
reformatori, fiind n favoarea statului asistenial. Pentru alii, liberalismul reflect
preocuparea cu libertile individuale i, ca urmare, dorina de a limita puterea statului de a constrnge aceste drepturi. Confuzia e alimentat i de apariia, la sfr112

itul secolului al XX-lea, a termenului neoliberalism, care tinde s desemneze o

ideologie conservatoare ce pune accentul pe importana comerului liber. Ca una
din cele trei ideologii (vezi IDEOLOgIE) ale sistemului-lume modern, liberalismul
e n primul rnd o ideologie centrist, care prefer evoluia constant, dar relativ
nceat a sistemului social, extinderea educaiei ca fundament al ceteniei i
mErITOCrAIA, dnd prioritate formrii specialitilor n politici publice.
Lupta de clas. ruptura persistent din sistemul-lume modern ntre cei care controleaz capitalul i angajaii lor.
Manu militari. Prin for armat.
Marile povestiri. Termen critic folosit de postmoderni pentru a indica toate acele moduri de analiz care ofer explicaii generale ale sistemelor sociale istorice.
Meritocraie. O expresie recent ce se refer la plasarea oamenilor n funcii conform
meritului, opus conexiunilor familiale, poziiei sociale sau afilierii politice.
Micri antisistemice. Am inventat acest termen pentru a acoperi dou concepte care
au fost folosite nc din secolul al XIX-lea: micri sociale i micri naionale. Cred
c ambele tipuri de micri au importante trsturi comune. De asemenea, ambele snt moduri paralele de afirmare a rezistenei puternice mpotriva sistemului istoric n care ne aflm, inclusiv la nivelul dorinei de a rsturna sistemul.
Micri naionale. Numite, de asemenea, micri naionaliste i micri de eliberare naional. snt micri al cror obiectiv e aprarea unei naiuni, care, se susine,
e oprimat de o alt naiune ce a colonizat-o pe prima sau ale crei drepturi
naionale (adeseori n sensul lingvistic) snt ignorate n interiorul statului, sau
o naiune care susine c poziiile sociale i economice inferioare din interiorul
statului au fost atribuite persoanelor sau grupului etnic ce revendic naionalitatea. micrile naionale urmresc adesea obinerea independenei formale
a naiunii oprimate, adic separarea de statul opresor.
Mod de producie asiatic. Termenul a fost inventat de Karl marx pentru a indica ceea
ce alii consideau a fi sisteme imperiale centralizate, organizate pornind de la necesitatea de a furniza i de a controla irigaiile pentru agricultur. Pentru marx, imporant era c aceste sisteme se aflau n afara a ceea ce credea c ar constitui
succesiunea progresiv universal a modurilor de producie, adic diferite
moduri de organizare a sistemului de producie.
Monopol-oligopol. un monopol apare n situaia n care exist un singur vnztor pe pia.
monopolurile adevrate snt foarte rare. mult mai comune snt oligopolurile, n
care exist doar puini vnztori pe pia, de obicei foarte puternici. Adesea, aceti
vnztori stabilesc mpreun preul, ceea ce transform situaia ntr-un monopol
aproximativ. Deoarece monopolurile i oligopolurile snt foarte profitabile, ele
tind s se autodistrug atunci cnd preurile lor se micoreaz ca urmare a intrrii unor noi concureni pe pia.
Nomotetic. vezi IDIOgrAfIC-NOmOTETIC.
Oligopol. vezi mONOPOL-OLIgOPOL.
Particularism. vezi uNIvErsALIsm-PArTICuLArIsm.
Periferie. vezi CENTru-PErIfErIE.
Piaa liber. Conform definiiei clasice, o pia n care exist multipli vnztori, multipli cumprtori, informaie perfect (toi vnztorii i cumprtorii tiu totul despre variaiile de pre) i nicio constrngere politic asupra funcionrii pieei. Puine
piee, reale sau virtuale, au corespuns vreodat acestei definiii.
Plusvaloare. Termenul e marcat de motenirea grea a unor dezbateri controversate i
uneori sectare. n aceast carte, nseamn pur i simplu profitul real obinut de
un productor, pe care l poate pierde ca urmare a sChImBuLuI INEgAL.
113

Pozitivism. Termen inventat de gnditorul francez August Comte n secolul al XIX-lea.

Comte a inventat i termenul de sociologie pentru a descrie propria activitate. Pentru Comte, pozitivismul desemna gndirea tiinific nonteologic i nonfilosofic (inclusiv analiza social) care constituia chintesena modernitii.
sensul pozitivismului s-a generalizat mai trziu, desemnnd aderena la un program tiinific ce folosete metodele reprezentate cel mai bine de fizic (cel puin
de fizica newtonian, de necontestat pentru oamenii de tiin pn n ultima parte
a secolului al XX-lea). n acest sens, metodologia pozitivismului i cea nomotetic (vezi IDIOgrAfIC-NOmOTETIC) snt n mare parte sinonime. Cu toate acestea, istoricii empiriti snt numii adesea pozitiviti fiindc se in aproape de date,
chiar dac resping aspiraiile nomotetice.
Produse de vrf. Concept recent, folosit de economitii care susin c n orice moment
exist anumite produse de vrf care snt foarte profitabile, fiind relativ monopolizate i au un impact semnificativ asupra economiei (aa-numitele conexiuni regresive i cele progresive). Deoarece produsele de vrf snt sursa marilor profituri, pe
pia apar mereu productori care ncearc s intre n competiie, iar la un moment dat industriile de vrf nceteaz s mai aib rolul conductor.
Proletari-burghezie. Termenul proletari a fost folosit pentru prima dat la sfritul secolului al XvIII-lea, n frana, desemnnd oamenii de rnd, prin analogie cu roma
antic. n secolul al XIX-lea, termenul a fost folosit ntr-un sens mai specific, pentru muncitorii salariai (urbani) care nu mai aveau acces la pmnt i depindeau
de angajare pentru obinerea venitului. Proletarii, pentru mICArEA sOCIAL
i ideologia rADICAL, erau antagonitii burgheziei n LuPTA DE CLAs modern. Termenul burghezie a fost folosit nc din secolul al XI-lea, desemnnd iniial
locuitorii oraelor, n special cei de rang social intermediar (mai puin dect un
aristocrat dar mai mult dect un erb sau un muncitor de rnd). Termenul a fost
asociat n primul rnd cu profesiile de negustor i de bancher. n secolul al XIX,
termenul de burghezie a urcat ncet pn la rangul de vrf, pe msur ce importana
aristocraiilor s-a diminuat. Termenul clas mijlocie se folosete adeseori n loc
de burghezie, ns tinde s includ un grup mai mare de persoane.
Radicalism. mpreun cu liberalismul i conservatorismul, constituie a treia mare
ideologie a secolelor al XIX-lea i al XX-lea. radicalii cred c schimbarea social progresiv nu e doar inevitabil, ci n primul rnd de dorit, i cu ct mai repede cu att mai bine. De asemenea, ei tind s considere c schimbarea social nu
vine de la sine, ci trebuie promovat de cei care vor beneficia de pe urma ei. marxismul (n multele sale tipuri) e o ideologie radical, ns nu a fost nici pe departe
singura. Anarhismul e alta, iar la sfritul secolului al XX-lea au aprut muli noi
pretendeni la titlul de ideologie radical.
Religie global. Acest concept a fost introdus n secolul al XIX-lea, desemnnd numrul limitat de religii care snt rspndite pe mari suprafee ale Pmntului, opuse
structurilor religioase ale triburilor (vezi TrIB). Lista standard a religiilor globale include cel puin cretinismul, iudaismul, islamismul, hinduismul, budismul i
taoismul.
Semiperiferic. Nu exist produse semiperiferice, ci doar produse de tip central sau periferic. Cu toate acestea, dac am calcula raportul dintre producia de tip central
i cea de tip periferic al unei ri, vom observa c exist ri cu o distribuie relativ egal, care tranzacioneaz produse de tip central cu zone periferice i produse periferice cu zone centrale. Ca urmare putem vorbi de ri semiperiferice,
crora le corespund anumite politici i care dein un rol specific n sistemul-lume.
Micare social. Aceast expresie a fost inventat n secolul al XIX-lea, desemnnd iniial micrile care promovau interesele muncitorilor industriali, precum sindicatele i partidele socialiste. mai apoi, termenul a fost folosit ntr-un sens mai general,
114

referindu-se la toate tipurile de micri bazate pe activitatea unor membri implicai

n aciuni educative i politice. n zilele noastre, pe lng micrile muncitoreti,
mai snt numite micri sociale micrile femeilor, micrile ecologiste, cele antiglobaliste i micrile pentru drepturile populaiei LgBT.
Schimb inegal. Termen inventat de Arghiri Emmanuel n anii 1950 pentru a contesta
conceptul de AvANTAJ COmPArAT al lui David ricardo. Emmanuel a susinut
c atunci cnd produsele cu costuri salariale sczute (produse periferice) snt schimbate contra produselor cu costuri salariale mari (produse de tip central), ceea
ce are loc e un schimb inegal de la periferie la centru, ce include un transfer de
PLusvALOArE. Cartea lui Emmanuel a generat multe controverse. muli au acceptat conceptul de schimb inegal, fr a accepta ns explicaia lui Emmanuel referitoare la trsturile definitorii sau constituente ale schimbului inegal.
Sistem. un ntreg format din conexiuni, cu reguli interne de funcionare i un tip de
continuitate. n tiinele sociale, folosirea termenului sistem ntr-un sens descriptiv e contestat mai ales de dou grupuri de specialiti: istoricii idiografici (vezi
IDIOgrAfIC-NOmOTETIC), care tind s pun la ndoial existena sistemelor
sociale, sau cel puin consider c sistemele sociale nu explic fundamentele realitii sociale, respectiv cei care consider c aciunea social e rezultatul aciunilor individuale (individualism metodologic) i c sistemul nu e nimic mai mult
dect suma acestor activiti individuale. folosirea termenului sistem n tiinele
sociale implic o anumit convingere n existena aa-numitelor caracteristici emergente. vezi i SISTEM (SOCIAL) ISTORIC.
Sistem (social) istoric. Alturarea lui sistem i istoric ntr-o singur expresie e folosit de analitii sistemelor-lume pentru a sublinia faptul c toate sistemele sociale snt n acelai timp sistemice (prezint caracteristici continue care pot fi
descrise) i istorice (au o via n continu evoluie, nefiind niciodat la fel de la
un moment la urmtorul). E o realitate paradoxal care complic analiza social, ns atunci cnd analiza e centrat pe aceast contradicie, rezultatele snt mai
utile i mai realiste.
Sistemul-lume modern. sistemul-lume n care ne aflm n prezent, format n Europa i
Americi de-a lungul secolului al XvI-lea. sistemul-lume modern e o ECONOmIELumE CAPITALIsT. vezi sIsTEm-LumE.
Societate civil. Acest termen, inventat la nceputul secolului al XIX-lea, a devenit foarte popular n ultimele decenii ale secolului al XX-lea. Iniial, fusese folosit ca antonim al statului. La un moment dat, n frana se fcea distincia ntre le pays lgal
(ara legal sau statul) i le pays rel (ara real sau societatea civil). folosirea
acestei distincii indica faptul c, n msura n care instituiile de stat nu reflectau societatea (adic pe noi toi), statul era oarecum ilegitim. n ultima perioad, termenul a fost folosit ntr-un sens mai restrns, desemnnd panoplia
organizaiilor nonguvernamentale, sugernd n acelai timp c statul nu poate
fi cu adevrat democratic dac nu exist o societate civil puternic. n aceast carte, termenul e folosit i pentru a desemna toate acele instituii care nu snt
pur economice sau politice.
SpaiuTimp. un concept recent. scrierea cu majuscule i unirea celor doi termeni reflect perspectiva conform creia pentru orice tip de TImP sOCIAL, exist un anumit tip de spaiu social. Astfel, timpul i spaiul nu ar trebui concepute ca entiti
separate n tiinele sociale, ci unite irevocabil ntr-un numr finit de combinaii.
Stat. n sistemul-lume modern, statul e un teritoriu limitat care i afirm suvErANITATEA i puterea asupra subiecilor si, numii astzi ceteni. n zilele noastre, toat suprafaa terestr a Pmntului (cu excepia Antarcticii) se afl n
interiorul unor frontiere statale i nicio suprafa nu se afl n interiorul frontierelor mai multor state (dei frontierele snt uneori disputate). un stat pretinde
115

monopolul legal asupra folosirii armelor n interiorul teritoriului su, conform

legilor statului.
Stat naional. Idealul de facto ctre care aspir toate sau aproape toate statele moderne. Toate persoanele dintr-un stat naional aparin unei singure naiuni, avnd
ca urmare n comun anumite valori i preferine de baz. Naiunea e definit diferit n diferite ri, ns aproape ntotdeauna nseamn a vorbi aceeai limb. Adeseori, nseamn a avea aceeai religie. se susine de obicei c naiunile snt unite
de o istorie ce preced existena structurii statale. mare parte, dac nu chiar tot,
e mitologie. Niciun stat nu se apropie cu adevrat de idealul de a fi stat naional,
dei puine recunosc aceasta.
Suveranitate. Concept din dreptul internaional folosit pentru prima dat la scar mare
n secolul al XvI-lea. Desemneaz dreptul unui stat de a controla toate activitile
din interiorul frontierelor sale. suveranitatea neag att dreptul subregiunilor de
a se opune statului central, ct i dreptul oricrui alt stat de a interfera n afacerile interne ale statului suveran. Iniial, suveranul era monarhul sau eful de stat,
care aciona de sine stttor. Dup revoluia francez, suveran a devenit tot mai
mult poporul.
tiine sociale istorice. vezi uNIDIsCIPLINArITATE.
Timp social. Acest concept, folosit n special de fernand Braudel, sugereaz analistului s studieze diferitele temporaliti care reflect realiti sociale diferite. Braudel a distins ntre dou timpuri sociale de larg folosin: timpul scurt al
evenimentelor folosite de cercettorilor idiografici, respectiv timpul etern al
oamenilor de tiin nomotetici (vezi IDIOgrAfIC-NOmOTETIC). Braudel
nsui prefera alte dou timpuri sociale pe care le considera mai importante: timpul structural de lung durat, care reflect realiti structurale continue (dar nu
eterne), pe care l-a numit longue dure, respectiv timpurile ciclice ale perioadelor
ascendente i descendente din cadrul unui anumit timp structural.
Trib. Termen inventat de antropologii din secolul al XIX-lea pentru a descrie unitatea n interiorul creia se localizau cele mai multe popoare prealfabetizate. Termenul a fost amplu criticat n a doua jumtate a secolului al XX-lea, fiindc
mascheaz o varietate enorm i important de aranjamente sistemice.
Unidisciplinaritate. Acest termen trebuie distins cu claritate de multi- sau trans-disciplinaritate. ultimele dou se refer la ideile, populare azi, conform crora multe
cercetri ar fi mai bune dac cercettorii ar combina abilitile a dou sau mai
multe discipline. unidisciplinaritatea se refer la convingerea c, cel puin n tiinele
sociale, n prezent nu exist deloc suficiente raiuni intelectuale pentru a distinge
separarea disciplinelor, iar toat munca ar trebui integrat ntr-o singur disciplin, numit uneori tiine sociale istorice.
Universalism-particularism. Aceast pereche reflect diferena de accent dintre cercettorii nomotetici i cei idiografici (vezi IDIOgrAfIC-NOmOTETIC). universalismul afirm c exist generalizri despre comportamentul uman care snt
universale, adic adevrate n orice spaiu i timp. Particularismul afirm c nu
exist asemenea universalii, sau cel puin c niciunul nu e relevant n contextul
unui fenomen specific, rolul tiinei sociale fiind acela de a explica funcionarea
fenomenelor sau structurilor particulare.

116

NOT TErmINOLOgIC
Aceast traducere n limba romn propune variantele mai puin
plastice de sistem-lume, economie-lume i imperiu-lume pentru
termenii originali n limba englez world-system, world-economy
i world-empire, respectnd dorina autorului, care s-a opus puternic tendinei de eliminare a cratimei i de adjectivare a substantivului
lume n mai toate limbile romanice. De asemenea, titlul crii urmeaz sugestia autorului.
Primul volum al lucrrii monumentale a lui Immanuel Wallerstein,
Sistemul-lume modern (The Modern World-System, Academic Press, New York,
1974), a fost tradus n limba romn de Dorel Abraham, Ilie Bdescu
i marcel ghibernea, aprnd n dou volume la Editura meridiane, Bucureti, n anii 19921993, sub titlul Sistemul mondial modern, n acord cu
traducerea n limba italian (Il sistema mondiale delleconomia moderna, Il
mulino, Bologna, 1978). Traducerea n limba romn elimina cratima
i adjectiva substantivul lume, respingnd explicit varianta economielume, considerat a fi termen rebarbativ n limba romn (p.23).
Ca urmare, termenii-cheie devin sistem mondial, economie mondial etc. Cu toate acestea, autorul nsui nu a aprobat traducerea italian respectiv, iar glosarul din cartea de fa ntrete alegerea auctorial.
De asemenea, traducerile mai recente n limbile francez i german respect dorina de consisten terminologic a autorului: systmemonde, respectiv Welt-system.
Prin aceast traducere, dorim s racordm vocabularul din limba
romn la acest consens internaional i s prilejuim revizuirea unei serii
de erori conceptuale ce au nceput de la traducerea termenului lui fernand Braudel de conomie-monde prin economie universal. Pe
lng ocultarea genealogiei intelectuale de la Braudel la Wallerstein i
coala sistemelor-lume, aceast eroare a produs o contradicie n termeni, dat fiind c e vorba de cea mai mare unitate de analiz, respectiv una care transcende statul, dar rmne finit (Braudel se referea la lumea
roman, lumea arab, lumea mediteranean etc.). De asemenea,
adjectivarea confer pretenie universalist unui corp teoretic din care
s-au articulat rezistene puternice mpotriva eurocentrismului tiinelor
sociale. n cazul sistemului mondial, adjectivarea lumii din motive de calofilie produce un astfel de efect universalist, iar conceptul de
economie mondial alimenteaz mai departe confuzia cu un concept
folosit n spaii epistemice cu totul diferite. (O. .)
117

CuPrINs
muLumIrI . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
PENTru NCEPuT: A NELEgE LumEA N CArE TrIm . . . . . . . . . . .

ANALIzA sIsTEmELOr-LumE
1. OrIgINILE IsTOrICE ALE ANALIzEI sIsTEmELOr-LumE.
DE LA DIsCIPLINELE TIINELOr sOCIALE
LA TIINELE sOCIALE IsTOrICE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2. sIsTEmuL-LumE mODErN CA ECONOmIE-LumE CAPITALIsT.
PrODuCIE, PLusvALOArE I POLArIzArE . . . . . . . . . . . . . . .
3. DEzvOLTArEA sIsTEmuLuI DE sTATE.
sTATE-NAIuNI suvErANE, COLONII I sIsTEmuL INTErsTATAL .
4. CrEArEA uNEI gEOCuLTurI.
IDEOLOgII, mICrI sOCIALE, TIINE sOCIALE . . . . . . . . . . . .
5. sIsTEmuL-LumE N CrIz.
BIfurCAIE, hAOs I OPIuNI . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
gLOsAr . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
NOT TErmINOLOgIC . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

5
7

13
37
57
77
93
109
117