Robo y dolo.

Una interpretacin "sui generis" de la Ley de Contrato de

Transporte Terrestre de Mercancas
Escrito por Jess M Snchez lvarez
Aparcamiento en gasolineras Actualidad del transporte El Tribunal Supremo
ha hecho pblica la sentencia sobre un robo que, por segunda vez,
interpreta los artculos 57 y 62 de la Ley de Contrato de Transporte Terrestre
de Mercancas.

En este caso, el Alto Tribunal confirma el fallo de la Audiencia Provincial de

Guipzcoa, que condena a un transitario a indemnizar por el valor real de
las mercancas, a pesar de que el cargador no hizo declaracin de valor,
sobre la base de que los Tribunales de ambas instancias consideraron como
"hechos probados" que el robo de la mercanca se produjo, cuando el
camin estaba estacionado en lugar peligroso, accesible y no vigilado
(estacionamiento durante la noche en un aparcamiento de gasolinera), con
dbil proteccin de la mercanca en un remolque cubierto por una lona y
ausencia de vigilancia por el conductor.
Estas circunstancias, a juicio del Tribunal, permiten calificar que la conducta
del transportista tenga acogida en el sentido amplio del dolo, respecto del
incumplimiento de los deberes elementales de la obligacin de custodia que
le incumba al transportista, extremo que justifica la no aplicacin de la
limitacin de responsabilidad.

A mayor abundamiento, cabe aadir que, en este caso, tambin se valor

que el conductor denunci los hechos al da siguiente, cuando fue advertido
del robo por otros conductores que haban aparcado en dicha zona,
"poniendo ello de manifiesto que su actitud no era tampoco vigilante".

Cierto es que el fallo viene determinado por la valoracin de la prueba que

realiz el tribunal de instancia pues, segn la jurisprudencia del Tribunal
Supremo, el recurso de casacin no es una tercera instancia en la que se
pueda entrar a valorar de nuevo la prueba, y slo podr hacerlo cuando
detecte un error ostensible o notorio.
No es menos cierto que tambin, hasta la fecha, ha existido una variada
casustica entre las sentencias de las audiencias provinciales que, en
supuestos de hecho similares, unas estaban aplicando el lmite de

responsabilidad y otras no. No obstante, no sera de extraar que se

extendiese el criterio comentado.
Pese a la trascendencia meditica que ha tenido esta sentencia, la
Sentencia del Tribunal Supremo de 9 de julio de 2015 es mucho ms clara
en sus fundamentos. En este caso, el Tribunal confirma la Sentencia de la
Audiencia Provincial de Gerona que no aplic el "beneficio" de la limitacin
de responsabilidad del transportista en un transporte de mquinas de
precisin y consistencia frgil, que se transportaron embaladas con signos
distintivos que indicaban la obligacin de "manipular con cuidado", "no
apilar", el smbolo internacional de "frgil" (una copa de cristal) y sentido de
la estiba (una flecha hacia arriba).
La mquina lleg a destino con un golpe grave que la haca inservible e
irreparable, y el perito judicial estim probado que las mercancas se
transportaron con falta evidente de diligencia, ya que se haba producido
una manipulacin negligente y que los daos se haban ocasionado por los
golpes producidos, y la cada de uno de los bultos, cuando en la mercanca
pona claramente la resea "no apilar".

Todo ello llev al Tribunal a considerar que el transportista haba realizado

una "infraccin consciente" del deber jurdico asumido, aplicando lo
dispuesto en el artculo 62 de la Ley del Contrato de Transporte Terrestre de
Mercancas que seala que el transportista no podr beneficiarse de la
limitacin de responsabilidad cuando acte con dolo (intencin de daar) o
"con infraccin consciente y voluntaria del deber jurdico asumido que
produzca daos que, sin ser directamente queridos, sean consecuencia
necesaria de la accin".

Con estas dos Sentencias, el Tribunal Supremo va perfilando el criterio

interpretativo del artculo 62 de la Ley de Contrato de Transporte, al sealar
que "el concepto de dolo se abre o resulta comprensivo del dao ocasionado
como consecuencia lgica o necesaria de la infraccin de un deber jurdico
conscientemente cometido por el deudor, sin necesidad de <<animus>> o
intencin de perjudicar (dolo eventual)" pero, con todo, dada la carga de
subjetividad que contiene el indicado precepto, habr que estar a la
valoracin de la prueba que siempre ser determinante.