Teleología de La Cláusula de Exclusión en Colombia

Teleologa de la clusula de exclusin en Colombia
Revista Academia & Derecho, Ao 5, N 9, 2014, pp. 83-110

ISSN 2215-8944
Universidad Libre Seccional Ccuta - Facultad de Derecho
Ciencias Polticas y Sociales & Centro Seccional de Investigaciones
Ronald Jess Sanabria Villamizar
Teleologa de la clusula de exclusin

en Colombia*
Teleology of the exclusionary rule in Colombia

Recibido: Febrero 6 de 2014 - Evaluado: Abril 23 de 2014 - Aceptado: Junio 5 de 2014
Ronald Jess Sanabria Villamizar**

Para citar este artculo / To cite this article
Sanabria Villamizar, R. J. (Julio-Diciembre de 2014). Teleologa de la clusula de exclusin en
Colombia. Revista Academia & Derecho, 5(9), (83-110).
Resumen
La oscuridad (incertidumbre) del pasado slo puede ser aclarada en
el mundo del proceso judicial con las pruebas, pero no con cualquiera de

**
Artculo indito. Artculo de investigacin e innovacin. Artculo de revisin. Producto del proyecto de investigacin titulado Configuracin, alcance y estructura
de la Exclusionary Rule (prueba ilcita y clusula de exclusin) en los Sistemas
Procesales del Common Law, Civil Law y Colombia, el cual est inscrito al Centro
de Investigaciones de la Universidad Libre Seccional Ccuta.
Abogado, Universidad Libre Seccional Ccuta, candidato a Magster en Derecho
Penal de la Universidad Libre Seccional Bogot y candidato a Magster en Derecho
Procesal Constitucional de la Universidad Nacional Lomas De Zamora. Secretario del Instituto Colombiano de Derecho Procesal Captulo Norte de Santander.
Docente investigador de la Universidad Libre Seccional Ccuta.
Correo electrnico: ronald.sanabria@unilibrecucuta.edu.co
Revista Academia & Derecho, Ao 5. N 9
Julio-Diciembre 2014. ISSN 2215-8944
p.p. 83-110
83
Artculos de Investigacin / Research Articles
ellas: slo aquella que se produzcan cumpliendo los requisitos de existencia

y validez podrn considerarse como pruebas judiciales y en consecuencia
ser valoradas por el juez.
El presente trabajo pretende analizar la finalidad de la exclusin de
la prueba ilcita, es decir, estudiar lo que persigue el ordenamiento jurdico
colombiano al avalar una decisin tan drstica e incluso indeseada (la prueba
excluida es la verdad que huye) como lo es no tener en cuenta una prueba
por ser obtenida o derivada de forma ilcita.
Para desarrollar el objetivo principal, dentro del marco de una
investigacin jurdica de enfoque interpretativo con anlisis de datos
estrictamente documentales, se estudiarn las tres principales fuentes
formales del derecho colombiano: ley, doctrina y jurisprudencia.
En Colombia la teleologa de la prueba ilcita no es mono-teleolgica,
sino que, como frecuentemente sucede en la adopcin de figuras jurdicas
forneas, recoge las dos principales finalidades planteadas por el mundo
jurdico occidental: la disuasin de los agentes del Estado y la proteccin
de derechos fundamentales.
Palabras claves: prueba ilcita, finalidad, derechos fundamentales,
disuasin.
Abstract
Darkness (uncertainty) of the past can only be clarified in the world
of trial with the evidence, but not with any of them: only those with the
requirements of existence and validity may be considered as legal evidence
and therefore be valued by the judge.
This paper analyzes the purpose of the exclusion of illegal evidence,
i.e., to study what search the Colombian legal system to endorse such a
drastic and even unwanted decision (the excluded evidence is the truth that
flees) as it is to pass over the evidence obtained or derived illegally.
Law, doctrine and jurisprudence: the main objective to develop, within
the framework of a legal investigation of interpretive approach to data
84

p.p. 83-110
analysis strictly documentary, the three main formal sources of Colombian

law should be studied.
In Colombia the teleology of illegal evidence does not have a single
purpose, being that, as often happens in the adoption of foreign legal concepts,
includes the two main objectives raised by the Western legal world: deterring
state agents and protection of fundamental rights.
Keywords: illegal evidence, exclusionary rule, fundamental rights,
criminal due process. Colombia.
Introduccin
La justicia de la decisin judicial no depende exclusivamente de la
construccin de la norma jurdica para el caso en concreto, tarea que se hace
teniendo en cuenta no solo criterios de la teora jurdica moderna, sino tambin
de la verdad de los hechos. La prueba es el instrumento que le permite al juez
construir la verdad: la prueba es al proceso como el oxgeno al ser humano.
Con razn HERNANDO DEVIS ECHANDA indic: tanto vale no tener
un derecho como no poder probarlo (p.13) o JEREMY BENTHAM (1970):
el arte del proceso no es esencialmente otra cosa que el arte de administrar
las pruebas (p.10).
Siendo indudable la importancia de la prueba, qu justifica que el juez
no la tenga en cuenta? La respuesta ser diferente dependiendo de la causa que
genere el efecto; sin embargo, cualquiera que sea la causa podr ser tildada en
principio de extrema, excepcional e indeseada, por lo que el efecto debe estar
amparado por una finalidad de tal importancia que amerite tomar tan drstica
decisin. Ante la presentacin no oportuna de la prueba, la seguridad jurdica
funge como la principal justificacin; el mismo argumento, sumado a la
proteccin de derechos como la defensa y la contradiccin, pueden alegarse
como razn en tratndose de falta de presupuestos formales en la solicitud
y prctica de la prueba; y en la prueba ilcita, cul es la justificacin?, qu fin
persigue la exclusin, haciendo uso del vocablo utilizado por la Ley 906 de 2004?
Aunque la prueba ilcita ha sido objeto de mltiples estudios acadmicos y pronunciamientos por parte de la judicatura, tanto a nivel internacional
p.p. 83-110
85
como local, en el mbito nacional la finalidad de su exclusin ha sido tratada

como un tema secundario o accesorio, al punto que pocas palabras se han
destinado a su anlisis. Discusiones relativas a la prueba ilcita como los
presupuestos de configuracin, criterios de admisibilidad excepcional y
la eficacia probatoria, se han robado la atencin de la doctrina nacional;
sin embargo, estos debates deben darse sobre la base de la teleologa de la
exclusin, ya que teniendo claro el fin se pueden seleccionar los medios: el
juicio de ponderacin que genera la exclusin de la prueba ilcita (derechos
fundamentales del procesado versus el eficaz ejercicio del ius puniendi, lo
que repercute en los derechos de las vctimas y de la sociedad en general)
requiere determinar la finalidad constitucional que se persigue con el acto
prima face violatorio de una norma constitucional.
Ante este panorama, el presente artculo pretende determinar la
teleologa de la exclusin de la prueba ilcita en el ordenamiento jurdico
colombiano. Para desarrollar el objetivo, en primer lugar se estudiar
los fines de la exclusin en los dos grandes sistemas jurdicos (civil law
o common law), luego se estudiar la legislacin colombiana referente
al objeto de estudio, y por ltimo se analizar con base en la teora del
precedente judicial la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia Sala
de Casacin Penal y Corte Constitucional.
Mtodo de investigacin
El presente trabajo se inscribe dentro de una investigacin cientfica
jurdica, de corte documental. Su objeto de estudio se reduce exclusivamente
al anlisis de las principales fuentes formales del derecho: constitucin, ley,
jurisprudencia y doctrina. Las fuentes de informacin son en su mayora de
orden secundario. Para la recoleccin y sistematizacin de la informacin
recolectada se utiliz el mtodo fichaje.
1. Breve resea histrica sobre la clusula de exclusin

La Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos de Norteamrica
se tiene como el epicentro del nacimiento, evolucin y desarrollo de las
86

p.p. 83-110
reglas de exclusin de evidencia obtenida vulnerando los derechos y

garantas procesales reconocidas por la Constitucin. La sentencia que
resolvi el caso Weeks vs. United States, proferida en el ao 1914, se
tiene como el nacimiento de lo que posteriormente fue denominado the
exclusionary rule1. La Corte excluy la evidencia documental hallada,
sin importar su capacidad demostrativa para acreditar la comisin del
delito, por el hecho de que las autoridades ingresaron en dos ocasiones a la
habitacin del ciudadano Fremont Weeks sin orden judicial, actuacin que
violaba expresamente lo dispuesto en la cuarta enmienda a la constitucin2.
La idea de la regla de exclusin tard algn tiempo en ser aceptada
por unanimidad en la comunidad jurdica estadounidense: toda idea nueva,
sobre todo si lleva envuelta una verdadera revolucin cientfica (Kuhn,
2013), es objeto de crtica, resistencia y escepticismo. Al respecto, es famoso
el debate presentado entre Benjamn Natham Cardozo y Oliver Wendell
Holmes, ambos magistrados de la Corte Suprema de Justicia de mediados
del siglo XX; el primero, Cardozo, defenda la posicin tradicional:
cuando se acredita la autora de un delito mediante una prueba ilcitamente
obtenida, deben castigarse ambas conductas, pero en ningn caso excluir
la prueba para absolver a quien es culpable; por su parte, Holmes, afirmaba
Aunque otros casos anteriores a este sentaron los cimientos para el nacimiento de
la exclusionary rule: entre otros, Boyd vs. United States (1886) y Bram vs. United
States (1897). Incluso algunos autores (Gallardo, 2003) sostienen que la exclusin
probatoria por prueba ilcita se remonta al siglo XVIII en Inglaterra con los casos
Wilkis vs. Wood (1763) y Entick vs. Carrington (1765).
The Constitution of the United States. Amendment IV. The right of the people
to be secure in their persons, houses, papers, and effects, against unreasonable
searches and seizures, shall not be violated, and no Warrants shall issue, but upon
probable cause, supported by Oath or affirmation, and particularly describing the
place to be searched, ante the persons or things to be seized. Traduccin libre:
El derecho de los habitantes de que sus personas, domicilios, papeles y efectos
se hallen a salvo de pesquisas y aprehensiones arbitrarias, ser inviolable, y no
se expedirn al efecto mandamientos que no se apoyen en un motivo verosmil,
estn corroborados mediante juramento o protesta y describan con particularidad
el lugar que deba ser registrado y las personas o cosas que han de ser detenidas o
embargadas.
p.p. 83-110
87
que: Es en verdad deseable que los delincuentes resulten descubiertos

y que cualquier prueba existente sea utilizada para tal fin, pero tambin
es deseable que el Gobierno no se ponga al mismo nivel que aqullos, y
pague por otros delitos, ni que stos sean los medios para obtener la prueba
de los perseguidos inicialmente [] Es necesario elegir y, por lo que a
m concierne, prefiero que algunos delincuentes escapen a la accin de la
justicia, antes que el Gobierno desempee un papel indigno (Armenta
Deu T. , 2011).
Finalmente el debate fue ganado por el Juez Holmes. En la sentencia
que resolvi el caso Mapp vs. Ohio (1961) la Corte Suprema estadounidense
consider con fundamento en la decimocuarta enmienda constitucional
procedural due process of law que el precedente de la exclusionary rule
era aplicable a la jurisdiccin de todos los Estados, y no solamente a los
delitos juzgados por las cortes federales, como inicialmente sostuvo en
Weeks vs. United State.
El origen y desarrollo inicial de la teora de la exclusionary rule
estadounidense se justific, y a su vez tena la finalidad, por la proteccin
de los derechos y garantas consagradas en las enmiendas constitucionales:
enmienda IV (derecho a no sufrir registros y confiscaciones irrazonables),
enmienda V (derecho a no declarar contra s mismo); enmienda VI
(derecho a estar asistido de letrado) y la decimocuarta (derecho al debido
proceso). Sin embargo, con la resolucin del caso Calandra vs. United
Stated (1974), reafirmado luego en el caso Leon vs. United Stated (1984),
nace una nueva justificacin-finalidad, tal vez no complementaria sino de
carcter reemplazante, denominada deterrent efect. Sobre este punto se
profundizar ms adelante.
A partir de la consolidacin de las reglas de exclusin en Estados
Unidos, con el auge de la teora de los derechos humanos en el mundo
occidental, as como de la adopcin de modelos de Estados sociales de
derecho, hoy Estados constitucionales, pases europeos y latinoamericanos
empezaron a adoptarlas, algunos por medio de la emisin de leyes en donde
expresamente se establecan las reglas de exclusin y otros por va de los
tribunales judiciales de cierre.
88

p.p. 83-110
Italia: por medio de la sentencia n 34/1973 del Tribunal Constitucional,

en la que se estudi un tema de intervenciones telefnicas, declar la
inutilizzabilit (inutilidad) de las pruebas obtenidas mediante mtodos
violatorios de los derechos fundamentales de los ciudadanos. Tiempo
despus, por medio de la promulgacin del Cdigo de Procedimiento Penal
de 1988, la legislacin italiana estableci expresamente la prohibicin
de pruebas obtenidas quebrantando prohibiciones legales en el artculo
191: Le prove acquisite in violazione dei divieti stabiliti dalla legge non
possono essere utilizzate (las pruebas incorporadas al proceso violando
las prohibiciones establecidas por la ley no pueden ser utilizadas) (datos
tamados de: Armenta Deu T. , 2011, pg. 42)
Alemania: la obra de Ernst Beling, Las prohibiciones probatorias
(2009), juega un papel importante en el derecho alemn ya que sienta las
bases a nivel terico de los lmites a la bsqueda de la verdad justificados
en la proteccin de intereses extraprocesales (derechos). Sin embargo,
lejos estuvieron de tenerse en cuenta las ideas del maestro alemn en el
periodo del rgimen nazi (1914-1945), por lo que fue tan solo en 1950, en
ocasin a la promulgacin de un nuevo Cdigo de Procedimiento Penal,
que surgieron reglas jurdicas que prohibieron practicas violatorias de
derechos para obtener pruebas.
Espaa: sin desconocer algunos autores que sostienen que incluso
antes existan reglas de prohibicin probatoria (Lopez Borja De Quiroga,
1989), el ordenamiento jurdico espaol estableci las tesis de la prueba
prohibida y la regla de exclusin por medio del artculo 11.1 de la Ley
orgnica del poder judicial: En todo tipo de procedimientos se respetaran
las reglas de la buena fe. No surtirn efecto las pruebas obtenidas, directa
o indirectamente, violentando los derechos o libertades fundamentales.
Ahora bien, pese a la tendencia de mediados y finales del siglo
XX de adoptar por parte de los pases occidentales las tesis de exclusin
probatoria, los tribunales estadounidenses en la actualidad, que como ya
se mencion son el epicentro del nacimiento y desarrollo de las reglas
de exclusin, han tomado una postura reduccionista, a tal punto que se
considera que: la tendencia del pas que opera como parangn mundial
p.p. 83-110
89
en materia (hace referencia a EE.UU.) de prueba ilcita se encamina hacia

la prctica eliminacin de la regla de exclusin, o cuando menos a relegar
su aplicacin a circunstancias cada vez ms excepcionales, sustituyendo su
marco de proteccin por la adopcin de remedios civiles (Armenta Deu T. ,
2014, pg. 249). Entre otros, casos como Hudson vs. Michigan y Herring vs.
United States (2009) as lo demuestran; en el primero de ellos, el Tribunal de
Apelaciones de Michigan consider que lo omisin por parte de los policas
de la regla knock and announce3 para desarrollar registros en inmuebles no
genera la exclusin de la evidencia obtenida, contrariando as la doctrina
establecida en los famosos casos Weeks vs. Colorado y Mapp vs. Ohio;
en el segundo, la Corte Suprema de Justicia consider que un polica, de
buena fe, puede utilizar la fuente de prueba obtenida ilegalmente por otro
sin que ello genere exclusin de evidencia, sugirieron que la aplicacin de
las reglas de exclusin requiere la actuacin dolosa del agente.
2. Teleologa de la regla de exclusin

Definir la teleologa de la existencia de un objeto, o lo que es lo
mismo, determinar la justificacin de su existencia, es una labor que suele
abordarse desde el plano abstracto y deductivo, lo que se traduce en que la
finalidad que se concluya es una eleccin indemostrable y no pocas veces
arbitraria, pues depender de la concepcin del interprete; sin embargo,
la correcta argumentacin y justificacin de la conclusin sirven como
criterios para evaluar su capricho o arbitrariedad. Basta citar un par de
ejemplos para demostrar que en el derecho el estudio de las finalidades de
las figuras jurdicas se suele hacer por regla general desde una perspectiva
abstracta-deductiva: finalidad del derecho, finalidad del proceso, finalidad
de la pena, finalidad del precedente judicial, etc. La clusula de exclusin
no escapa a esta lgica.
90
Esta regla de deriva de la IV Enmienda de la Constitucin de Estados Unidos. Segn

ella, los policas deben esperar, antes de hacer uso de la fuerza, 20-30 segundas
tras llamar a puerta y dar a conocer su presencia antes de entrar en el hogar de
alguien. (Armenta Deu T. , 2014, pg. 247)
p.p. 83-110
Han sido principalmente dos las finalidades que se han asignado a la

exclusin de una prueba obtenida de manera directa en virtud de la violacin
de un derecho fundamental, o derivada de ella: i) deterrent effect (efecto
disuasivo) y ii) tutela de los derechos constitucionales fundamentales. En
principio estas finalidades no son excluyentes, sin embargo dependiendo
de cul se tome como prevaleciente, se edificaran diferentes criterios de
admisibilidad probatoria excepcional de prueba ilcita.
2.1. Tutela de los derechos constitucionales fundamentales

La proteccin de derechos fue la finalidad originaria. La Corte
Suprema de Estados Unidos justific la exclusin de la prueba ilcita en sus
primeros fallos (Weeks vs. United States) en este argumento: la exclusin de
la prueba ilcita se explica por la proteccin de los derechos consagrados en
las enmiendas constitucionales. Incluso uno de los argumentos principales
que llev a la Corte a tomar la decisin en el caso Mapp (1961) de exigir a
los Estados federados la aplicacin de la exclusionary rule creada en Weeks
fue precisamente su carcter de garanta constitucional (Stewart, 1983).
Tal como lo seala la jurista espaola Teresa Armenta (2011, pgs.
22-29), esta finalidad se encuentra acogida en un estatus prevaleciente en
los pases de tradicin jurdica continental. Ello se explica principalmente
por tres razones: i) el principio de legalidad como lmite al ejercicio del
ius puniendi; ii) los derechos constitucionales como lmites a la bsqueda
de la verdad para solucionar las causas penales; iii) y la tensin y posterior
ponderacin entre los bienes jurdicos de la sociedad en general y del
proceso penal en particular, que el constitucionalismo moderno exige
efectuar.
Esta finalidad cobra an ms auge si se tiene en cuenta el fenmeno del
carcter normativo de las constituciones de los ltimos tiempos, lo que exige
la aplicacin inmediata del conjunto de prerrogativas constitucionales tanto
a favor de los procesados penalmente como de la vctima en particular y la
sociedad general. El llamado fenmeno de aplicacin directa e inmediata
de la Constitucin, entendido como una caracterstica de lo que hoy se ha
denomina la corriente terica del neoconstitucionalismo (Carbonell, 2009),
p.p. 83-110
91
inclina la balanza hacia esta finalidad como justificacin a la decisin

judicial indeseada de excluir una prueba pese a su eficacia probatoria,
cuando sea obtenida de manera directa o derivada producto de un acto
violatorio de un derecho fundamental.
2.2. Efecto disuasivo de la exclusin de la prueba ilcita

(deterren effect)
Tal como se dijo en prrafos anteriores, el origen y desarrollo inicial
de la teora de la exclusionary rule estadounidense se justific, y a su vez
tena la finalidad, por la proteccin de los derechos y garantas consagradas
en las enmiendas constitucionales: enmienda IV (derecho a no sufrir
registros y confiscaciones irrazonables), enmienda V (derecho a no declarar
contra s mismo), enmienda VI (derecho a estar asistido de letrado) y la
decimocuarta (derecho al debido proceso). Sin embargo, con la resolucin
del caso Calandra vs. United Stated (1974), reafirmado luego en el caso Leon
vs. United Stated (1984), nace una nueva justificacin-finalidad, tal vez no
complementaria sino de carcter reemplazante, denominada deterrent effect.
El deterrent effect efecto disuasorio tiene un objetivo pedaggicointimidante para los agentes del Estado, pero paradjicamente sancionatorio
para el caso en el que la prueba obtenida es til. Pedaggico-intimidante
porque con la exclusin de la prueba ilcita se perseguir enviar un mensaje a
los agentes del Estado: sin importar la gravedad del caso que se investiga y
su connotacin social, no se debe realizar actos contrarios a los parmetros
jurdicos de orden legal y constitucional, so pena a (efecto sancionatorio)
que no se tenga en cuenta la prueba obtenida violando estos parmetros,
sin importar la alta capacidad demostrativa que tenga para demostrar la
responsabilidad penal del procesado. Guardadas las proporcionales, el
deterrent effect se asemeja con la finalidad de prevencin general de la pena:
a travs del temor a la pena toda persona debe ser disuadida de la
comisin de acciones punibles (prevencin general negativa o prevencin
disuasoria). Ms importante es, sin embargo, otro aspecto: a travs de la
amenaza penal contenida en la ley y la condena del culpable que muestra que
el Estado cumple seriamente su advertencia, debe ser evitada la legitimacin
92

p.p. 83-110
del delito y puesta de manifiesto aquella aversin moral contra el injusto

que se presenta por s misma y que, en gran medida, contribuye a que sea
mantenida en sus lmites la predisposicin a la criminalidad que existe y
est latente en la colectividad (prevencin general positiva o prevencinintegracin) (Jeschekc & Weigend, 2014, pgs. 73-74)
Conforme esta visin, la regla de exclusin no deben entenderse como

un derecho constitucional personal, sino un remedio creado para disuadir
vulneraciones constitucionales.
El origen de esta finalidad se remonta al famoso caso Leon vs.
United Stated (1984), en donde se construye por primera vez el criterio
de admisibilidad excepcional de prueba ilcita denominado buena fe, el
cual ha sido objeto de mltiples crticas. En este caso un agente policial
realiz un registro con autorizacin judicial que a la postre un tribunal
consider ilegal por falta de motivacin para ser proferida la orden de
registro y allanamiento. Sin embargo, la Corte Suprema consider que si
bien se realiz una accin objetivamente inconstitucional de obtencin
de evidencia, lo cierto es que el polica que efectu el acto lo hizo con la
creencia que actuaba dentro del ordenamiento jurdico, obrando de buena
fe, y por tanto, atendiendo que la regla de exclusin se basa en el efecto
disuasivo para el agente, no era necesario excluir la prueba.
El caso Calandra vs. EE.UU. (1974) es considerado un caso hito.
A partir de su promulgacin se empez hablar del fenmeno de la
decadencia de la exclusionary rule en la medida que esta justificacin de la
exclusin de la prueba ilcita permita la creacin de mltiples criterios de
admisibilidad excepcional. Incluso algunos autores al comentar este fallo
judicial aseveran que luego de su expedicin se present una verdadera
desconstitucionalizacin de la regla de exclusin (Fidalgo Gallardo, 2000.
p.188). Se expone textualmente en la sentencia:
La regla [de exclusin] es un remedio de creacin judicial diseado para
salvaguardar los derechos de la Cuarta Enmienda generalmente a travs
de su efecto disuasorio, ms que un derecho constitucional personal de la
parte agraviada4.
Traduccin tomada de Fidalgo Gallardo (2000, p.188)

p.p. 83-110
93
La prevalencia del efecto disuasivo ser directamente proporcional al

aumento de la flexibilidad de la prohibicin de prueba ilcita, y en sentido
contrario, si se tiene como finalidad principal la proteccin de derechos
constitucionales ms rigurosa ser la regla de exclusin probatoria.
Autores como Manuel Miranda Estrampes (2004) sostienen que este
criterio de admisibilidad de la evidencia ilcita, la buena fe, es inadmisible
en modelos constitucionales como el continental europeo, que con algunos
matices es en el que se inscribe el Estado colombiano con la promulgacin
de la constitucin del ao 1991, pues la regla de exclusin se configura como
una garanta constitucional de naturaleza procesal derivada de la posicin
preferente que ostentan los derechos fundamentales en el ordenamiento
jurdico. Por lo tanto, en el mbito de la prueba ilcita lo verdaderamente
relevante no son las creencias de los concretos agentes policiales actuantes,
sino la constatacin objetiva de la violacin de un derecho fundamental
(2004, pg. 106)
3. Finalidad de la clusula de exclusin

en el ordenamiento jurdico colombiano
El nacimiento de la clusula de exclusin de la prueba ilcita en
Colombia se remonta, por lo menos de manera expresa, a la Constitucin
de 1991, en el artculo 29 inciso cuarto que dispone: es nula, de pleno
derecho, la prueba obtenida con violacin del debido proceso. Y debe
advertirse que tan solo de manera expresa, puesto que como bien la explica
Urbano Martnez (2005):
ni en la Constitucin de 1886 ni en el Cdigo de Procedimiento Penal
de 1987 se consagraban de manera expresa la prueba ilcita y la regla de
exclusin y por ello la prueba practicada con violacin de los derechos
fundamentales y con desconocimiento de la garanta social de razonabilidad
en la prctica probatoria se rega por el rgimen de la prueba aducida con
violacin del rgimen legal. Y para la determinacin de las consecuencias
de la vulneracin de tal principio deba acudirse a las normas relativas a
la inexistencia de actos procesales, a la nulidad, al control de legalidad y
finalmente, al recurso extraordinario de casacin. No obstante, el mbito
94

p.p. 83-110
de aplicacin de estos mecanismos era muy restringido y, por lo mismo

no era idneo para derivar todas las consecuencias inherentes a la regla
de exclusin de la prueba ilcita (pg. 294)
En lo que toca a los enunciados normativos constitucionales y

legales, tngase en cuenta que ni la Constitucin de 1991 ni los diferentes
cdigos procesales penal que a partir de esa fecha se han promulgado en
el ordenamiento jurdico colombiano (Decreto 2700 de 1991, Ley 600 de
2000 y Ley 906 de 2004) hacen alusin expresa a la finalidad que persigue
la exclusin de la prueba ilcita.
En la doctrina, las posiciones estn divididas. Algunos doctrinantes5
sostienen que la exclusin de prueba ilcita tiene como nico fin, o al menos
como fin principal, la disuasin de los agentes del Estado, es decir, busca
generar un efecto sicolgico en los funcionarios estatales para que a futuro
se abstengan de realizar actos de investigacin dentro de un proceso penal
violatorios de derechos fundamentales. Otros, por el contrario, asumen
una postura diametralmente opuesta, afirmando que: en cumplimiento
de los convenios internacionales, en Colombia la exclusin probatoria no
tiene como razn justificante en el efecto profilctico o disuasorio de las
conductas irregulares de la polica (deterrense effect) ni en el principio
de integridad judicial, sino en la defensa de la Constitucin Poltica
(Rodrguez Chocanta, 2014, pg. 30).
Las principales novedades de la Ley 906 de 2004 respecto al tema de
las reglas de exclusin de evidencia ilcita son dos: i) la regulacin normativa
legal de la evidencia derivada o refleja (art. 23 C.P.P) y ii) la regulacin
normativa legal de criterios de admisibilidad probatoria de evidencia ilcita
(art. 455 C.P.P.)6. Sobre este ltimo fenmeno, algn sector de la doctrina ha
considerado que estos criterios de admisibilidad constituyen un verdadero
debilitamiento de la clusula de exclusin constitucional del artculo 29
en desmedro de la proteccin de los derechos fundamentales, mxime si
5
6
En ese sentido puede verse: Luis Fernando Sierra (2008, p. 75).

Para un anlisis de los nuevos criterios de admisibilidad excepcional de la evidencia
ilcita, ver: (Guerrero Peralta, 2009)
p.p. 83-110
95
se tiene en cuenta que el artculo 455 del Cdigo de Procedimiento Penal

estableci una lista meramente enunciada, y no taxativa, de criterios de
admisibilidad al establecer la expresin y los dems que establezca la ley
(Bolaos Arias, 2009) (Monsalve Correa, 2010).
3.1. Finalidad de la clusula de exclusin segn la asamblea

nacional constituyente
La interpretacin teleolgica de las fuentes formales del derecho
propuesta por Rudolf Von Ihering (1966), exige escudriar la intencin del
creador de la norma para delimitar su sentido, alcance y lmites. Qu quiso
el Constituyente cuando estableci de manera expresa, por vez primera en el
ordenamiento jurdico colombiano, un enunciado normativo que contuviera
una clusula de exclusin de prueba ilcita?
La Corte Constitucional, en sentencia SU159 (2002), analiz los
motivos que llevaron a la Asamblea Constituyente a establecer el enunciado
normativo constitucional segn el cual: Es nula, de pleno derecho, la
prueba obtenida con violacin del debido proceso; concluy la Corte:
La historia de la norma muestra, entonces, que la principal preocupacin
de los delegatarios de la Comisin Primera era evitar que ciertos medios
de prueba fueran obtenidos con violacin de los derechos fundamentales,
en particular a travs de la tortura. Su objetivo fue el de incluir en la
Carta Poltica una restriccin que disuadiera a los agentes del Estado y a
cualquier persona, de recurrir a medios violentos, inhumanos, crueles y
degradantes, como mtodos para obtener informacin sobre la comisin
de delitos7. Sin embargo, tal como se dijo en la Comisin Primera de la
96
El Delegatario Otty Patio, preocupado por la capacidaddisuasivade la norma

sostuvo en el debate de la Comisin 1 del 23 de abril de 1991: () pretender dar
como elemento disuasivo para la tortura el hecho de que no sirvan las pruebas
obtenidas bajo tortura, me parece que no tiene sentido () Yo creo que desde
luego, (la tortura) ha rebajado sustancialmente, pero fue una prctica consentida,
admitida y tecnificada, y en ese sentido me parece que s debera establecerse algo
ms que simplemente la invalidez de la prueba () sera conveniente establecer la
prdida del fuero, cuando se hagan estas prcticas de tortura, y de que la persona
p.p. 83-110
Asamblea, ante el temor de abrir paso a una eventual interpretacin de la

norma, segn la cual se pudiese torturar con la nica sancin de la validez
de la declaracin o confesin se prefiri una redaccin ms genrica en
dos sentidos: (i.) la nulidad se genera no slo cuando hay torturas o tratos
inhumanos o degradantes, sino ante cualquier violacin de los derechos y
garantas establecidos en la Constitucin y (ii.) la nulidad no se predicara
slo de declaraciones, sino tambin de cualquier otro medio de prueba8.
Ms adelante la Corte afirma que: La nica manera como

la Constitucin puede proteger a las personas es disuadiendo a los
investigadores de violar el debido proceso. La historia de la humanidad ha
estado deplorablemente marcada por persecuciones a enemigos polticos, a
disidentes, a crticos, a inconformes y a personas que luego terminan siendo
identificados como chivos expiatorios. El artculo 29 inciso ltimo busca
evitar que la historia se repita.
De lo transcrito hasta ahora basta para concluir que la finalidad del
Constituyente fue establecer un mecanismo jurdico de corte sancionador
que tuviera la idoneidad de disuadir a los agentes estatales de cometer
actos contrarios a los derechos fundamentales constitucionales para obtener
evidencia til para criminalizar a la delincuencia, o lo que lo mismo, el
Constituyente opt por la finalidad deterrent effect. Sin embargo, como
se explicar ms adelante, la adopcin de las teoras de los derechos
que lo haga, salga del fuero establecido, en el caso de los militares, del mismo
fuero militar, para que pueda ser juzgado civil y pblicamente tambin, porque
es la nica manera de verdad, que esta prctica no sea encubierta. En ese mismo
debate la delegataria Ada Abella seal: Yo creo que Otty tiene razn; es decir,
cmo garantizamos que no se produzcan las torturas, la desaparicin forzada ()
Yo pienso que de pronto algunos civiles, como dice el doctor Arias, pueden ejercer la presin indebida para una declaracin, pueden ejercer hasta la tortura ()
(Antecedentes del artculo 29 en la Asamblea Nacional Constituyente. Biblioteca
de la Corte Constitucional. Folios 184 y 185, respectivamente).
La propuesta de Daro Meja contemplaba declarar nulatoda declaracin o prueba,
sin embargo, antes de la votacin se suprimi el trmino declaracin por cuanto
se consider que ya estaba contenido en el competo prueba (Antecedentes del
artculo 29 en la Asamblea Nacional Constituyente. Biblioteca de la Corte Constitucional. Folio 190).
p.p. 83-110
97
fundamentales y el carcter normativo de la Constitucin hacen que la

finalidad de la proteccin de derechos fundamentales de la clusula de
exclusin sea una finalidad adoptada tcitamente por el Constituyente.
3.2. Finalidad de la clusula de exclusin segn la Corte

Constitucional
La distincin planteada por la teora jurdica moderna entre enunciado
normativo y norma9, que tiene como sustento el reconocimiento de la
necesidad de interpretacin para la constitucin de la norma jurdica,
se traduce para efectos de este trabajo en las siguientes premisas: la
interpretacin que haga la Corte Constitucional en el ejercicio de la funcin
de garante de la supremaca e integridad de la Constitucin, actuando
algo as como un intrprete supremo, de los enunciados normativos
constitucionales delimitan el sentido, alcance y lmites de ellos, es decir, los
criterios jurisprudenciales de la Corte Constitucional reiterados de manera
uniforme deben tenerse como la constitucin misma.
98
Al respecto seguimos la distincin entre norma y enunciado normativo

propuesta por Robert Alexy en su obra Teora de los derechos fundamentales
(Alexy, 2002), la cual ha sido acogida por la Corte Constitucional. As por
ejemplo se tiene que mediante sentencia C-433 de 2010 dijo: La jurisprudencia
se ha pronunciado sobre las demandas de inconstitucionalidad cuyo sentido es
presentar una interpretacin de la disposicin acusada como contraria a la Constitucin. As, cuando la demanda surge de una determinada interpretacin, se
hace necesario distinguir entre enunciados normativos (disposiciones) y normas
(contenidos normativos), pues de un mismo enunciado normativo se pueden desprender varios contenidos normativos autnomos que segn como se les interprete
en conjunto, pueden resultar inconstitucionales o no. Por esto, si la demanda
tiene como punto de partida una determinada interpretacin la que hace el
demandante - de los contenidos normativos que se derivan de las disposiciones
normativas, debe resultar claro para el juez constitucional, y as fundamentarlo
el demandante, que esta interpretacin es la nica posible, o por lo menos es
razonable, mientras que las otras son poco plausibles o inconstitucionales. Lo
anterior debe estar representado en el escrito de la demanda, como presupuesto
necesario de la naturaleza del control abstracto de constitucionalidad de las leyes
que hace la Corte Constitucional.
p.p. 83-110
Antes de continuar valga aclarar la metodologa para escudriar el

pensamiento de las Altas Corte sobre el objeto de estudio del presente
artculo. La metodologa para hallar la doctrina probable, en tratndose de
Corte Suprema de Justicia y Consejo de Estado, y la doctrina constitucional
integradora, en tratndose de Corte Constitucional, propuesta por Diego
Lpez Medina (Medina, 2011) no es aplicable en el presente estudio en la
medida que las consideraciones relativas a la finalidad de la exclusin de la
prueba no constituyen en estricto sentido la ratio decidendi de las decisiones
judiciales sino un simple dicho de paso (obiter dicta), imposibilitndose as
la constitucin de un precedente absoluto o relativo, segn corresponda. Sin
embargo, lo anterior no es bice para omitir el estudio de la jurisprudencia
ya que con un anlisis conceptual de los pronunciamientos judiciales
se podr hallar la llamada doctrina constitucional interpretativa, en el
caso de la Corte Constitucional, y el pensamiento a un nivel de criterio
auxiliar de la Corte Suprema de Justicia, conclusiones que sin lugar dudas
permitirn resolver de una manera ms integral el problema jurdico de
este trabajo: qu finalidad persigue el ordenamiento jurdico colombiano
con la exclusin de una prueba?
A diferencia de la Asamblea Nacional Constituyente, la Corte
Constitucional no ha seleccionado una finalidad prevaleciente, sino que ha
sentado un criterio multifuncional de la clusula de exclusin sin establecer
un criterio jerrquico entre ellas. En palabras de la Corte:
La regla general de exclusin, adems de disuadir a los investigadores
de caer en la tentacin de violar el debido proceso, cumple diversas
funciones, como garantizar la integridad de la administracin de justicia,
la realizacin de la justicia en el caso concreto, el ejercicio del derecho de
defensa, el respeto al Estado de Derecho y el goce efectivo de los derechos
constitucionales fundamentales y, por lo tanto, las irregularidades menores
o los errores inofensivos que no tienen el potencial de sacrificar estos
principios y derechos constitucionales no han de provocar la exclusin
de las pruebas. El mandato constitucional de exclusin cobija a las
pruebas obtenidas de manera inconstitucional o con violacin de reglas
legales que por su importancia tornan a una prueba en ilcita. (Sentencia
SU-159, 2002)
p.p. 83-110
99
En la misma sentencia en cita, la Corte Constitucional concluye

cinco funciones de la clusula de exclusin: a)funcin disuasivade la
futura conducta de las autoridades, en especial de las policiales; b)funcin
protectorade la integridad del sistema judicial y de su reputacin; c)funcin
garantedel respeto a las reglas de juego en un Estado de Derecho; d)funcin
aseguradorade la confiabilidad de la prueba para demostrar la verdad real;
y e)funcin reparadorade la arbitrariedad cometida en contra del procesado
en el caso concreto. (Sentencia SU-159, 2002)
La anterior lnea de pensamiento ha sido reiterada en mltiples
providencias posteriores10, las cuales han tenido como fundamento legal
tanto la Ley 600 de 2000 como la Ley 906 de 2004, constituyndose as la
doctrina constitucional interpretativa sobre la teleologa o las funciones,
para usar la terminologa utilizada por la Corte, de la clusula de exclusin
en el ordenamiento jurdico colombiano.
Por ejemplo en la sentencia C-591 de 2005, providencia en la que la
Corte asumi una labor propedutica explicando pormenorizadamente las
caractersticas de la exclusin probatoria dentro del, para ese entonces,
nuevo sistema de enjuiciamiento criminal; se tom, entre otras, las
siguientes decisiones: i) declarar exequible los criterios de admisibilidad
probatoria vnculo atenuado, fuente independiente, descubrimiento
inevitable y los dems que establezca la ley, dejando una clusula abierta
para efectos de que fuentes formales como la jurisprudencia tengan la
posibilidad jurdica de crear nuevos criterios para realizar el juicio de
admisibilidad de prueba ilcita11 y ii) condicion la interpretacin del
10
11
100
Corte Constitucional. Entre otras providencias, C-591-05, T-057-06, T-212-06,

T-233-07, A277-07, T-916-08, y T-590-09.
Sobre esta decisin, vale trae a colacin la posicin disidente planteada por el
Magistrado Alfredo Beltrn Sierro (ver salvamente de voto): Analizada esta
norma a la luz de la Constitucin, es claro a mi juicio que resulta inexequible. As,
en la hiptesis de haber sido obtenida una prueba con violacin de las garantas
fundamentales, no existe duda alguna sobre su ilicitud. Pero conforme al artculo
455 del Cdigo de Procedimiento Penal las pruebas que sean consecuencia de una
prueba ilcita, se transforman por arte de magia en lcitas, lo cual no se encuentra
autorizado por la Constitucin. Ntese, que la supuesta atenuacin del vnculo
p.p. 83-110
artculo 457 en el sentido de que de presentarse la obtencin de la prueba

por medio de delitos de lesa humanidad, como tortura, desaparicin forzada
o ejecucin extrajudicial, adems de la nulidad de la prueba, se deber
anular la integridad del proceso y enviar a un juez diferente para que rehaga
la actuacin judicial. Si bien la Corte no se pronunci expresamente sobre
la teleologa de la exclusin probatoria, de las decisiones mencionadas se
puede extraer la postura multifuncional que asume la Corte respecto a la
clusula de exclusin probatoria: por un lado avala la viabilidad jurdica
de establecer mltiples y disimiles criterios de admisibilidad, lo que
conlleva necesariamente el anlisis de mltiples finalidades, y por el otro
establece una sancin mucha ms drstica para aquellos casos en los que
la obtencin de la prueba se explica en razn de conductas violatorias de
derechos humanos, de lo que se puede extraer el carcter sancionador
de la exclusin de la prueba: entre ms grave haya sido la violacin de
los derechos que permitieron el hallazgo de la prueba ms grave ser la
sancin.
Esta postura asumida por la mxima autoridad de la jurisdiccin
constitucional se explica fcilmente como una consecuencia obvia del
modelo de Estado asumido por Colombia con la Constitucin del ao
entre lo lcito y lo ilcito queda sumida en el campo del subjetivismo, y, por ello, se
abre un anchuroso campo a la posibilidad de la arbitrariedad en materia probatoria.
Igual sucede con la denominada fuente independiente, mediante la cual se quiere
ocultar lo inocultable. Esa distincin entre fuente dependiente y fuente independiente que proviene del Derecho Anglosajn, tan slo se rige por el utilitarismo en
materia jurdica, para darle entrada al proceso a todo lo que resulte til, dejando
a salvo la apariencia de licitud, para quedar a paz y salvo con el Derecho aunque
se conculquen los derechos fundamentales. Del mismo modo, se pretende amparar
con la validez una prueba o evidencia fsica obtenida por medios ilcitos, bajo el
censurable argumento segn el cual si de todas maneras la prueba podra haberse
producido, nada importa que para acceder a ella se hubiere incurrido en conductas
abominables por las autoridades, porque el descubrimiento inevitable sirve.
Agrguese a lo anterior que el propio artculo 455 aade que la nulidad derivada
de la prueba ilcita tambin podr considerarse con otros criterios que establezca
la ley, sin decir cuales con lo que se cae en la ms absoluta indefinicin y podr
llegarse al ms completo de los abusos.
p.p. 83-110
101
1991 (Estado Social de Derecho), el nuevo paradigma de la Constitucin

como norma jurdica (carcter normativo supremo en la jerarqua
normativa de las fuentes del derecho colombiana) y, por ltimo, los
derecho constitucionales fundamentales como mandatos de optimizacin
(Alexy, 2002) para el funcionamiento del Estado, lo que traduce en que
todo el aparato estatal debe actuar en pro de la defensa, proteccin y
garanta de ellos.
Con razn un sector de la doctrina afirma refirindose a la finalidad
disuasoria de la clusula de exclusin como nica o incluso prevaleciente
que: Esta finalidad asignada y adoptada no se compadece con el
ordenamiento jurdico penal colombiano, ya que ignora que los derechos
fundamentales, incluido el debido proceso, actan como barrera de
contencin de las actuaciones estatales frente a los particulares (Correa,
2010).
Otra sentencia que permite afirmar que la Corte Constitucional se
inclina por darle mayor importancia a la finalidad de proteccin de derechos
fundamentales de la regla de exclusin es la sentencia C-210 del ao 2007.
La Corte se pronunci acerca de la utilidad impugnativa de la evidencia
ilcita o ilegal excluida, considerando que:
Con todo, podra decirse que la exclusin de todos los efectos de las
evidencias o elementos materiales probatorios encontrados en diligencias
de allanamiento y registro declaradas nulas, desconoce la obligacin del
Estado de descubrir la verdad, hacer efectiva la ley y reparar los daos
causados por el delito, por lo que podra resultar vlido establecer su validez
para efectos de la impugnacin.
Definitivamente la Sala no comparte ese argumento, pues no podra
admitirse en el proceso penal democrtico que las pruebas ilcitas e
ilegales constituyan la fuente de atribucin de responsabilidad penal ni
que el Estado se beneficie de un hecho contrario a las reglas mnimas
de convivencia que salvaguarda la Constitucin. Por ello, el Estado no
puede administrar justicia con base en la violacin del debido proceso del
indiciado o imputado. Entonces, ninguna evidencia, elemento probatorio o
prueba ilcita tiene vocacin para ser valorada en ninguna etapa del proceso
penal. (Sentencia de Constitucionalidad, 2007)
102

p.p. 83-110
3.3. Finalidad de la clusula de exclusin segn la

Corte Suprema de Justicia
La Corte Suprema de Justicia ha tomado la misma posicin de la
Corte Constitucional (teleologa mltiple de la clusula de exclusin con
prevalencia a la proteccin de normas constitucionales). Por ejemplo, en
sentencia de casacin del ao 2004, bajo el imperio de la Ley 600 de 2000,
manifest la mxima autoridad de la justicia ordinaria:
Nuestro ordenamiento jurdico acoge as, con ste rgimen de exclusin
de la prueba constitucionalmente ilcita, el cumplimiento de una
funcin disuasiva, en relacin con la conducta futura de las autoridades,
especialmente de las de polica judicial, protectora en cuanto a la integridad
del sistema constitucional y judicial, de garanta de los principios y
reglas del Estado Social de Derecho, aseguradora de la confiabilidad y
credibilidad del sistema probatorio y, eventualmente, reparadora de los
perjuicios causados al procesado con una arbitrariedad.
[]
Se concluye entonces, afirmando que en nuestro ordenamiento jurdico,
las pruebas inconstitucionales, estn sometidas a la regla de exclusin,
bajo el sistema de la nulidad de pleno derecho12 sin que al respecto exista
discrecionalidad judicial, como ocurre en el derecho comparado13, ni sin
que se pueda alegar, como excepcin, la prevalencia del inters general14,
12
13
14
En pases de tradicin romana, como Francia, las pruebas irregulares son sometidas a un rgimen de nulidades. El juez no puede anular la prueba si no afecta
los intereses de la parte concernida. En Italia, la nulidad de la prueba ilcita es
ordenada por una disposicin general de la ley procesal penal que tiene un tenor
amplio y que no exige la existencia de un perjuicio para el inculpado ni excepta
las irregularidades menores. Corte Constitucional SU-159/02. p. 33.
En los Estados Unidos de Amrica y en otros pases de tradicin anglosajona, la
regla de exclusin no slo fue tardamente introducida, sino que no funciona como
una regla imperativa puesto que el juez penal dispone de cierta discrecionalidad
para aplicarla despus de evaluar y sopesar ciertos factores Ver cita, pie de pgina
No 81 de la Corte Constitucional en SU-159/02, ya citada.
En Alemania, la exclusin de pruebas viciadas no es inevitable sino el resultado
de un mtodo de ponderacin que se aplica caso por caso. Si la prueba cuestionada
p.p. 83-110
103
puesto que tratndose de derechos fundamentales, inherentes a la dignidad

humana, la prioridad del inters general no puede ser interpretada de tal
manera que ella justifique la violacin de los derechos fundamentales15.
(Citas del texto) (Negrilla y cursiva del texto) (2004)
Bajo la vigencia de la Ley 906 de 2004, la posicin no ha variado, lo

que es apenas lgico teniendo en cuenta que el marco constitucional sigue
siendo el mismo.
Conclusiones
Luego del estudio de la posicin de la Corte Constitucional respecto
a la teleologa de la clusula de exclusin efectuado en el presente trabajo,
se pueden calificar las anteriores posiciones si no de equivocadas, por lo
menos de contraria a la doctrina constitucional interpretativa asumida por
la mxima autoridad de la jurisdiccin constitucional.
La finalidad en Colombia de la exclusin de la prueba no es monofinalista. El ordenamiento jurdico en Colombia mezcl las dos grandes
finalidades que tericamente se han expuesto como justificante a la
nulidad de la prueba obtenida o derivada de actos lesionadores de derechos
fundamentales, generando una posicin original al respecto. Esta mezcla
gener que no solamente la Corte hable de dos finalidades, las cuales
15
104
representa una afectacin de la garanta esencial de los derechos fundamentales, la

prueba viciada es excluida. En caso contrario, se introduce un mtodo de ponderacin a partir de diversos subprincipios derivados de la proporcionalidad, necesidad
y adecuacin, de los cuales surgen factores, tales como por ejemplo, la gravedad
del crimen, del vicio probatorio, del valor demostrativo de la prueba, la fortaleza
de la sospecha y los intereses constitucionales en juego, tal como el inters en que
la violacin de los bienes jurdicos tutelados por el derecho penal no quede en la
impunidad, sacrificndose la verdad real. Ver cita de la SU 159/02, multicitada.
Corte Constitucional. C-546, Octubre 1./92. M.P. CIRO ANGARITA VARN.
(q.e.p.d.). El individuo es un fin en s mismo; el progreso social no puede construirse sobre la base del perjuicio individual, as se trate de una minora o incluso
de un individuo. La proteccin de los derechos fundamentales no est sometida
al vaivn del inters general, ella es una norma que encierra un valor absoluto,
que no puede ser negociado o subestimado.
p.p. 83-110
pueden calificarse como tradicionales, sino que ampli el catlogo: en

Colombia son 5 funciones las que respaldan la exclusin de la prueba ilcita:
i) funcin disuasiva, ii) funcin protectora de la integridad del sistema
judicial, iii) funcin de garanta a la legalidad, iii) funcin aseguradora
de la confiabilidad de la prueba, iv) funcin reparadora de la arbitrariedad
cometida.
Estos resultados deben ser analizados con especial atencin en los
debates acerca de los presupuestos de configuracin de la prueba ilcita, pero
especialmente, por los estudios que se adelanten acerca de los criterios su
admisibilidad excepcional. Saber cundo se admite la excepcin depender
directamente de qu fin se persiga.
La teleologa mltiple de la regla de exclusin en Colombia, que como
se demostr en el presente escrito es la regla con carcter de precedente
marcada en Colombia por las Altas Cortes, no permite la adopcin de
novedosos criterios de admisin de evidencia ilcita creados en el derecho
comparado y que han tenido como base la finalidad disuasiva de la clusula
de exclusin; entre otros, excepcin de buena fe (good faith exception),
excepcin de tacha (impeachment exception), excepcin de error inocuo
(harmless error exception).
Antes de explicar el cmo suceden las cosas, las fuentes del derecho,
especialmente la doctrina y la jurisprudencia, deben abordar un tema del
todo ms complejo e importante: por qu es as y no de otra manera. En
materia de prueba ilcita y su consecuencia exclusin, mucho se ha escrito
sobre el cmo, pero en realidad el tema del por qu se estudia como un
tema de segundo orden.
El porqu de la prueba ilcita en Colombia se reduce a una posicin
mixta: las dos grandes finalidades planteadas por el mundo jurdico
occidental, efecto disuasorio y proteccin de derechos, se tienen en
cuenta en el ordenamiento jurdico nacional, adems de las creadas
por la Corte Constitucional ya mencionadas. Dentro de esta mixtura
no existe una jerarquizacin; ambas finalidades gozan de la misma
importancia.
p.p. 83-110
105
Referencias
2700, D. (30 de noviembre de 1991). Presidente de la Repblica . Por medio
del cual se expiden y se reforman las normas de procedimiento
penal. Bogot D.C., Colombia : Diario Oficial No. 40.190, del 30 de
noviembre de 1991.
6, L. O. (2 de Julio de 1985). Ley Orgnica del Poder Judicial . Espaa.
600, L. (24 de julio de 2000). Congreso de la Repblica . Cdigo de
Procedimiento Penal . Bogot D.C., Colombia : Publicada en el Diario
Oficial 44097 de Julio 24 de 2000.
906, L. (2004). Congreso de la Rpublica . Cdigo de Procedimiento Penal
. Bogot D.C. , Colombia : Diario Oficial No. 45.657 de 31 de agosto
de 2004.
Alexy, R. (2002). Teora de los derechos fundamentales. Madrid: Centro
de Estudios Polticos y Constitucionales.
Amos v. United States, 255 U.S. 313 (Supreme Court of the United States
1921).
Armenta Deu, T. (2011). La Prueba Ilcita. Madrid: Marcial Pons.
Armenta Deu, T. (2014). Estudios de Justicia Penal. Buenos Aires: Marcial
Pons.
Atienza, M. (2013). Curso de Argumentacin Jurdica . Madrid: Trotta.
Auto, A-277 (Corte Constitucional 2007).
Barron v. Baltimore, 32 U.S. 243 (Supreme Court of the United States 1833).
Beling, E. (2009). Las prohibiciones probatorias . Bogot : Temis.
Bentahm, J. (1971). Tratado de las Pruebas Judiciales. Buenos Aires :
Ediciones Jurdicas Europa-Amrica.
Bolaos Arias, C. A. (2009). El debilitamiento de la regla de exclusin en
el ordenamiento jurdico penal colombiano. Dilogos de Derecho y
Poltica(1), 1-22.
106

p.p. 83-110
Boyd v. United States , 116 U.S. 616 (1886).

Bram v. United States, 168 U.S. 532 (U.S. Supreme Court December de
1897).
Calandra vs. United States , 414 U.S. 338 (U.S. Supreme Court 1974).
Carbonell, M. (2009). Neoconstitucionalismo(s) (Cuarta ed.). Madrid:
Trotta.
Correa, S. M. (Julio-Diciembre de 2010). La prueba ilcita en el proceso
penal colombiano a partir de la Constitucin de 1991. Facultad de
Derecho y Ciencias Polticas, 40(113), 351-179.
Echanda, H. D. (1976). Teora general de la prueba judicial. Buenos Aires
: Victor P. de Zavalia.
Elkins v. Estados Unidos, 364 EE.UU. 206 (Supreme Court of the United
States 1960).
Fidalgo Gallardo, C. (2000). Las pruebas ilegales en el proceso penal de
los Estados Unidos de Amrica. Sevilla: Universidad de Sevilla.
Gallardo, C. F. (2003). Las pruebas ilegales de la exclusionary rule
estadounidense al artculo 11.1 LOPJ. Madrid : Centro de Estudios
Polticos y Constitucionales .
Gouled v. United States, 255 U.S. 298 (Supreme Court of the United States
1921).
Guerrero Peralta, . J. (2009). Institutos Probatorios del Nuevo Proceso
Penal (Segunda ed.). Bogot: Ediciones Nueva Jurdica.
Irvini v. California, 347 U.S. 128 (Supreme Court of the United States 1954).
Jeschekc, H.-H., & Weigend, T. (2014). Tratado de Derecho Penal (Quinta
ed.). (M. O. Cardenete, Trad.) Granada: Comares.
Kuhn, T. S. (2013). La estructura de las revoluciones cientficas . Mxico
: Fondo de Cultura Econmica .
Leon vs. United States , 468 U.S. 897 (1984) (U.S. Supreme Court 1984).
p.p. 83-110
107
Lopez Borja De Quiroga, J. (1989). Las escuchas telefnicas y la prueba

ilegalmente obtenida . Madrid : Akal.
Lustig v. United States, 338 U.S. 74 (Supreme Court of the United States
1949).
Mapp v. Ohio, 367 U.S. 643 (Supreme Court of the United States 1961).
Medina, D. E. (2011). El derecho de los jueces. Bogot: Legis.
Miranda Estrampes, M. (2004). El concepto de prueba ilcita y su
tratamiento en el proceso penal . Barcelona : Librera Bosch, S.L.
Monsalve Correa, S. (2010). La prueba ilcita en el proceso penal colombiano
a partir de la Constitucin de 1991. Facultad de Derecho y Ciencias
Polticas, 40(113), 351-379.
Nardone v. United States, 302 U.S. 379 (Supreme Court of the United
States 1937).
Rochin v. California, 342 U.S. 165 (Supreme Court of the United States
1952).
Rodrguez Chocanta, O. A. (2014). Prueba ilcita penal (Segunda ed.).
Bogot: Ediciones Doctrina y Ley.
Sentencia de casacin penal, 18451 (Corte Suprema de Justicia 04 de julio
de 2004).
Sentencia de constitucionalidad, C-591 (Corte Constitucional 2005).
Sentencia de Constitucionalidad, C-210 (Corte Constitucional 2007).
Sentencia de tutela, T-057 (Corte Constitucional 2006).
Sentencia SU159, T-426353 (Corte Constitucional 6 de Marzo de 2002).
108

p.p. 83-110
Sierra, L. F. (2008). La limitacin de derechos fundamentales en el sistema

acusatorio colombiano. Medelln: Comlibros.
Silverthorne Lumber & Co. v. United States, 251 U.S. 385 (Supreme Court
of the United States 1920).
Stewart, P. (1983). The road to Mapp v. Ohio and beyond: The origins,
development and future of the exclionary rule in search-and-seizure
cases. Columbia Law Review, 1365-1404.
Urbano Martnez, J. J. (2005). Prueba ilcita y regla de exclusin. En E. J.
Bonilla, Reflexiones sobre el nuevo Sistema Procesal Penal (pgs.
283-368). Bogot: Consejo Superior de la Judicatura.
Von Ihering, R. (1966). La lucha por el derecho. (A. Posada, Trad.) Buenos
Aires: Arajo.
Weeks v. United Stated, 232 U.S. 383 (Supreme Court of the United States
1914).
Wolf v. Colorado, 338 U.S. 25 (Supreme Court of the United States 1949).

p.p. 83-110
109

Teleología de La Cláusula de Exclusión en Colombia

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Teleología de La Cláusula de Exclusión en Colombia

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Teleologa de la clusula de exclusin en Colombia

Revista Academia & Derecho, Ao 5, N 9, 2014, pp. 83-110

Teleologa de la clusula de exclusin

Recibido: Febrero 6 de 2014 - Evaluado: Abril 23 de 2014 - Aceptado: Junio 5 de 2014

Ronald Jess Sanabria Villamizar**

Artculos de Investigacin / Research Articles

Ronald Jess Sanabria Villamizar

ellas: slo aquella que se produzcan cumpliendo los requisitos de existencia

Revista Academia & Derecho, Ao 5. N 9

Teleologa de la clusula de exclusin en Colombia

analysis strictly documentary, the three main formal sources of Colombian

Artculos de Investigacin / Research Articles

Ronald Jess Sanabria Villamizar

como local, en el mbito nacional la finalidad de su exclusin ha sido tratada

1. Breve resea histrica sobre la clusula de exclusin

Revista Academia & Derecho, Ao 5. N 9

Teleologa de la clusula de exclusin en Colombia

reglas de exclusin de evidencia obtenida vulnerando los derechos y

Artculos de Investigacin / Research Articles

Ronald Jess Sanabria Villamizar

que: Es en verdad deseable que los delincuentes resulten descubiertos

Revista Academia & Derecho, Ao 5. N 9

Teleologa de la clusula de exclusin en Colombia

Italia: por medio de la sentencia n 34/1973 del Tribunal Constitucional,

Artculos de Investigacin / Research Articles

Ronald Jess Sanabria Villamizar

en materia (hace referencia a EE.UU.) de prueba ilcita se encamina hacia

2. Teleologa de la regla de exclusin

Esta regla de deriva de la IV Enmienda de la Constitucin de Estados Unidos. Segn

Teleologa de la clusula de exclusin en Colombia

Han sido principalmente dos las finalidades que se han asignado a la

2.1. Tutela de los derechos constitucionales fundamentales

Artculos de Investigacin / Research Articles

Ronald Jess Sanabria Villamizar

inclina la balanza hacia esta finalidad como justificacin a la decisin

2.2. Efecto disuasivo de la exclusin de la prueba ilcita

Revista Academia & Derecho, Ao 5. N 9

Teleologa de la clusula de exclusin en Colombia

del delito y puesta de manifiesto aquella aversin moral contra el injusto

Conforme esta visin, la regla de exclusin no deben entenderse como

Traduccin tomada de Fidalgo Gallardo (2000, p.188)

Artculos de Investigacin / Research Articles

Ronald Jess Sanabria Villamizar

La prevalencia del efecto disuasivo ser directamente proporcional al

3. Finalidad de la clusula de exclusin

Revista Academia & Derecho, Ao 5. N 9

Teleologa de la clusula de exclusin en Colombia

de aplicacin de estos mecanismos era muy restringido y, por lo mismo

En lo que toca a los enunciados normativos constitucionales y

En ese sentido puede verse: Luis Fernando Sierra (2008, p. 75).

Artculos de Investigacin / Research Articles

Ronald Jess Sanabria Villamizar

se tiene en cuenta que el artculo 455 del Cdigo de Procedimiento Penal

3.1. Finalidad de la clusula de exclusin segn la asamblea

El Delegatario Otty Patio, preocupado por la capacidaddisuasivade la norma

Teleologa de la clusula de exclusin en Colombia

Asamblea, ante el temor de abrir paso a una eventual interpretacin de la

Ms adelante la Corte afirma que: La nica manera como

Artculos de Investigacin / Research Articles

Ronald Jess Sanabria Villamizar

fundamentales y el carcter normativo de la Constitucin hacen que la

3.2. Finalidad de la clusula de exclusin segn la Corte

Al respecto seguimos la distincin entre norma y enunciado normativo