You are on page 1of 10

VI Simposio Internacional

Representacin en la Ciencia y el Arte


La Falda (Crdoba, Argentina) - Mayo, 2013

Relativismo Lingstico: crticas y perspectiva actual de la teora


Tanos Robein, Lucas
Universidad Nacional de Crdoba Facultad de Psicologa

Resumen
La tesis del relativismo lingstico, asociada a las elaboraciones de Whorf, sostiene que el
lenguaje natural afecta el modo en que pensamos. Actualmente existe una tendencia en
distinguir la tesis fuerte -determinismo lingstico- de la tesis dbil -relativismo lingstico-,
con el objetivo de solventar varias de las crticas a la primera. El objetivo de este trabajo es
intentar demostrar que varias de las crticas a la tesis fuerte tambin comprometen a la tesis
dbil. Para ello partiremos del contexto de formulacin y los supuestos filosficos de la
teora, para luego centrarnos en las principales crticas y obstculos que enfrentan ambas
versiones a raz de nuevas investigaciones.
Palabras clave:
Relativismo Lingstico - Determinismo Lingstico -Whorf- Filosofa del Lenguaje

El relativismo lingstico es un enfoque que sugiere que tener un lenguaje particular


afecta crucialmente nuestra vida mental. Ese lenguaje puede pasar a ser nuestro
pensamiento (Gleiman & Papafragou, 2005). Desde este punto de vista, las categoras
verbales disponibles en nuestro lenguaje natural, y la forma en que etiquetamos los
fenmenos de nuestra realidad externa e interna a partir de los diferentes lenguajes y su
correspondiente trasfondo cultural, incide considerablemente en nuestro pensamiento. B. L.
Whorf, el primero en plasmar esta idea en una teora y proponer un proyecto de investigacin
para respaldarla, sostiene: Recortamos la naturaleza, la organizamos en conceptos, y le
adscribimos significados como lo hacemos, mayormente porque somos parte de un acuerdo
para organizarla de esta forma () el argumento es implcito, pero sus trminos son
absolutamente obligatorios; no podemos hablar excepto formando parte de la organizacin y
clasificacin de datos que el acuerdo decreta. Tambin afirma que todos los observadores

no son dirigidos por la misma evidencia fsica hacia la misma imagen del universo, a no ser
que sus backgrounds lingsticos sean similares (Whorf, 1956).
De esta tesis actualmente se desprenden dos versiones: por un lado, la versin fuerte,
conocida como Determinismo Lingstico, que establece que las categoras semnticas
disponibles en nuestro lenguaje determinan e imponen una forma particular de pensamiento
y percepcin del mundo; por otro lado, la versin dbil o Relativismo Lingstico, sostiene
que las lenguas favorecen algunos aspectos de nuestro pensamiento, afectando nuestro modo
de percibir el mundo. Es menester tener presente que tal divisin nunca fue propuesta por
Whorf, pero si hallramos la necesidad de etiquetar sus elaboraciones en alguna de estas dos
alternativas, no vacilaramos en adscribirlo a la primera; tan slo recordemos su cita: (los)
trminos son absolutamente obligatorios; no podemos hablar excepto formando parte de la
organizacin y la clasificacin que el acuerdo (lenguaje) decreta. El acuerdo contractual
cultural y lingstico del que el individuo forma parte, determinar su pensamiento en su
totalidad, y no habr aspecto de ste que no se halle influido por el lenguaje particular del
hablante.
Podemos enunciar algunas implicancias que se siguen de sostener el Determinismo
Lingstico: (1) Las palabras y las estructuras gramaticales del lenguaje tienen un profundo
efecto en cmo el hablante razona, incluso cuando no est hablando ni escuchando. (2) El
mediador del pensamiento consiste en palabras y oraciones del lenguaje que la persona habla.
De esto se sigue que las personas no pueden concebir un concepto que carece de etiqueta
verbal en su lenguaje. (3) Se presenta as una direccin causal que va del lenguaje al
pensamiento. (4) Si dos culturas hablan lenguajes que difieren en sus conceptos, sus visiones
acerca del mundo son en cierta forma inconmensurables.
Las producciones de Whorf recibieron mltiples crticas y actualmente la versin
fuerte de la tesis se encuentra desacreditada en el mbito cientfico. Con fines adscriptos a
los objetivos de la presente elaboracin, circunscribiremos stas a tres planos:
epistemolgico, metodolgico y social. Nos centraremos en el plano epistemolgico, pero
primeramente introduciremos y comentaremos brevemente las crticas en el plano
metodolgico y social. Desde el punto de vista metodolgico se ponen en duda tanto la lnea
argumental hacia el arribo de conclusiones, como la incertidumbre acerca de los sujetos con
quienes se investig sobre todo apaches, cultura aborigen norteamericana y el proceso de
2

recaudacin de datos: Whorf de hecho no estudi ningn apache; no est claro de que haya
conocido alguna vez uno. Sus aserciones acerca de la psicologa apache estn basadas
enteramente en la gramtica apache, haciendo su argumento circular: los apaches hablan
diferente, entonces tienen que pensar diferente; por otro lado se lo acusa de llevar a cabo
traducciones palabra por palabra, con el fin de hacer que los significados literales parezcan
tan extraos como sea posible (Pinker, 1994). Desde otro plano, las crticas en lo social son
descriptas por Pinker como un giro irnico: hay que decir que Whorf se vio influenciado
por las ideas y comunicaciones de Sapir, en la calidad de alumno, para elaborar su teora;
Sapir, a su vez, fue discpulo de Boas. As se puede decir que la idea del relativismo
lingstico halla su gnesis en la escuela antropolgica de Boas, en la cual uno de los
objetivos era demostrar que ciertas culturas eran tan complejas y sofisticadas como las
culturas europeas. Pero segn las crticas de Pinker, una de las consecuencias del anlisis de
Whorf fue mostrar cun exticas mostraban ser otras culturas si se tomaba como unidad de
anlisis su lenguaje, comparado con otros lenguajes ms civilizados o avanzados.
Ahora avancemos hacia el plano epistemolgico. Al respecto, no nos referiremos a
las crticas, sino que hablaremos ante todo, desde un punto de vista ms amplio, de un cambio
de perspectiva que tuvo lugar en la segunda mitad del siglo XX. Hemos dicho que,
actualmente, se desprende de hiptesis whorfiana una versin dbil y una fuerte, y que sta
ltima ha sido refutada y apartada de la discusin cientfica. Ahora bien, la versin dbil
parece encontrar adherentes en la actualidad en el intento de confirmar e introducir
nuevamente los desarrollos whorfianos, en una acometida deflacionaria de sus afirmaciones
originales. Lo cierto es, sin embargo, que ambas versiones se basan en los mismos supuestos
epistemolgicos, predominantes en la primera mitad del siglo XX, pero cuestionados en la
actualidad.
Varios autores (Boroditsky, 2001; Bowerman & Choi, 2007; Bross & Pfaller, 2012,
Li & Gleitman, 2002, entre otros) sostienen actualmente la versin dbil de la tesis whorfiana
y basan sus desarrollos en ella; citando a Whorf por un lado, por el otro querindose alejar
de l, sus bases tericas muchas veces son confusas y sus objetivos tambin. Repasemos la
afirmacin de la hiptesis whorfiana en su versin dbil: las diferencias entre los lenguajes
pueden causar diferencias en algunos aspectos del pensamiento de sus hablantes. Aqu el
pensamiento ya no se halla enteramente determinado por el lenguaje natural, sino que ste
3

influencia el modo en que pensamos, ms especficamente, algunos modos de pensamiento.


A pesar de ser sta una versin de la tesis menos ambiciosa y no comprometida con
enunciados extremos asociados stos s al determinismo lingstico, intentaremos
demostrarles, deslizndonos al plano epistemolgico, que los fundamentos de la tesis, por lo
menos as planteada, ya sea en su versin fuerte o dbil, son los mismos, es decir, podemos
sostener que ambas alternativas comparten los mismos supuestos y slo se diferencian en el
alcance que proponen.
El problema aqu es que plantear una versin dbil, Relativismo Lingstico, y
depositar las crticas y problemticas en la versin fuerte, determinismo lingstico, no hace
desaparecer ni soluciona el hecho de que ambas versiones se basan en los mismos supuestos,
supuestos problemticos, en cuanto a debatibles y difciles de sostener, en el actual debate
filosfico y cientfico. Es decir, la versin dbil sigue teniendo las mismas dificultades que
la versin fuerte a la hora de fundamentar y sostener sus afirmaciones; sumado a esto,
plantearemos que por ello se pueden aplicar a ella tambin muchas crticas dirigidas en un
principio a la versin fuerte. Para encarar tal abordaje, revisaremos entonces los principales
supuestos epistemolgicos en los que se basan, desde nuestro planteamiento, ambas
versiones de la hiptesis.
Siguiendo a J. Gumperz y C. Levinson (1996) la hiptesis whorfiana toma su sentido
particular en el marco de tres supuestos bsicos, que caracterizaron la primera mitad del siglo
XX: una epistemologa empirista, el supuesto estructuralista y la existencia de una vida
mental inconsciente. En el presente trabajo propondremos un cuarto: el supuesto que sostiene
que es imposible la existencia de pensamiento sin lenguaje.
La presuncin de una epistemologa empirista posee el correlato de que el
conocimiento se adquiere ante todo a travs de la experiencia. As podramos sostener que
diferentes culturas vivencian realidades geogrficas, histricas, sociales, econmicas y
psicolgicas variadas, y por lo tanto diferentes conocimientos se van a introducir en el sujeto,
segn el tipo de experiencia que este tenga, experiencia presentada y facilitada ante todo por
su marco cultural. Se podra sostener a raz de esto, en calidad de ejemplo, que una cultura
que no realice en su cotidianeidad intercambios comerciales con otras culturas, no podr
instalar y utilizar en su lenguaje los conceptos de intercambio, valor, entre otros, no pudiendo

acceder a estos pensamientos; o en caso de poder acceder a ellos, stos van a estar
fuertemente determinados por su realidad particular.
El supuesto estructuralista sostiene que el lenguaje forma un sistema de oposiciones,
y es por ello que las distinciones formales en ste, reflejaran directamente diferencias en el
orden del significado o sentido. Un concepto posee significado entonces en base a las
oposiciones que tiene con otros conceptos dentro de la estructura; si las relaciones entre
conceptos cambian de una estructura a otra, es factible sostener que dos estructuras o
lenguajes diferentes no podrn compartir un mismo significado, por lo menos no ad pedem
ltterae.
Con respecto al supuesto de la existencia de una vida mental inconsciente, se sigue
de ste la posibilidad de que existan impactos lingsticos sin una percepcin consciente de
ellos. De aqu se desprenden a su vez dos cuestiones: el lenguaje influir en nuestro
pensamiento sin que nosotros nos percatemos de ello ni podamos acceder a este impacto
introspectivamente; y que este impacto causal tendr lugar tanto en situaciones donde el
sujeto est expuesto al lenguaje, esto es hablando o escuchando, como en situaciones donde
no est expuesto al lenguaje (cabe aclarar de forma consciente, ya que an aqu el lenguaje
estar operando, slo que en otro plano, el inconsciente).
A los enunciados por J. Gumperz y C. Levinson sumaremos, como dijimos, un cuarto
supuesto: la imposibilidad de que haya pensamiento sin lenguaje natural, ipso facto la
equivalencia entre ambos trminos. Durante mucho tiempo se sostuvo que es el lenguaje el
que posibilita tener pensamiento, que es una necesidad para la existencia de ste y que
criaturas sin acceso al lenguaje, tanto animales como humanos prelingsticos, no podran
tener tampoco acceso a ninguna forma de pensamiento. Aqu prima la idea de que el
pensamiento depende absolutamente del lenguaje y que el humano es ante todo un ser
lingstico. A fin de corporizar ambas afirmaciones, citaremos a dos reconocidos filsofos:
L. Wittgenstein (1889-1951) nos comunica los lmites de mi lenguaje son los lmites de mi
mundo, con respecto a lo primero, y R. Barthes (1915-1980) afirma el hombre no existe
antes del lenguaje, ya sea como especie o como individuo, con respecto a lo segundo.
Habiendo planteado los cuatro principales supuestos en los que surge y se basa la
obra whorfiana, pasemos al estado actual de la cuestin, revisando la validez y vigencia de
los mismos, teniendo en cuenta que ya no nos apoyaremos en terreno firme, cuestin que no
5

nos permitir hacer afirmaciones concluyentes, sino slo abrir el debate. Por otro lado el fin
de lo que se expondr a continuacin no ser desautorizar estos cuatro supuestos, sino generar
aportes que permitirn su problematizacin, y puesta en duda, lo que impedira seguir
sostenindolos tal como fueron sostenidos en la primera mitad del siglo XX. Una cosa es
segura y nos permitiremos afirmarla: parece ser que el zeitgeist cientfico y filosfico actual
se aleja de ellos y alza una voz contraria. Veamos las razones.
En los aos 60 la Revolucin Cognitiva proporcion un cambio de perspectiva: el
foco de inters se traslad de lo particular hacia lo universal de la cognicin humana y
muchos de los supuestos sostenidos hasta mediados de siglo se vieron fuertemente
cuestionados. Posiciones ms comprometidas con el empirismo de principio de siglo, como
lo es la teora whorfiana, fueron relevadas por orientaciones ms racionalistas. Las teoras
del lenguaje con impronta estructuralista fueron cuestionadas, al mismo tiempo que fue
planteada, sobre todo partiendo de la obra de N. Chomsky, una estructura universal del
lenguaje. En su teora de la Gramtica Universal, podramos sostener que Chomsky recorre
el camino inverso al proyecto de investigacin planteado por el Relativismo Lingstico, ya
que busca similitudes entre las lenguas, ms que diferencias. Su teora se basa,
resumidamente, en que las lenguas naturales poseen un sistema de principios, condiciones y
reglas comunes entre s, y una serie de parmetros que las diferencian. El supuesto de una
entidad, o por lo menos una funcin, inconsciente e influyente en el continuo de nuestra vida
mental consciente, fue relativizada y planteada en otros trminos. Por ltimo la equiparacin
del pensamiento con el lenguaje y la no posibilidad del primero sin el segundo ha sido
fuertemente cuestionada, tanto a partir de la evidencia emprica sobre la cognicin en
animales sin lenguaje y en nios pre-lingsticos, como por teoras que otorgan al
pensamiento un formato representacional previo e independiente del lenguaje natural. Por
cuestiones de extensin del trabajo nos centraremos en esto ltimo, ya que recordemos que
J. Gumperz y C. Levinson no tienen en cuenta este cuarto supuesto, para nosotros de vital
importancia.
Propongo aqu que nos traslademos por un momento a un debate fuera de los trminos
acadmicos y ms acorde a la vida cotidiana, para luego dirigirnos s al tratamiento del tema
dentro del contexto filosfico y cientfico, iluminado por nuevos descubrimientos y
conclusiones tanto empricas como tericas, que cuestionan tal supuesto y con l su
6

afirmacin. Pinker (1994) llama la atencin sobre algunos hechos de nuestra vida cotidiana
que tal vez no escaparon a nuestra experiencia: muchas veces queremos decir o escribir
algo, lo hacemos, luego nos detenemos y nos damos cuenta que eso no era lo que queramos
decir, o por lo menos no lo que pensbamos o la forma en que lo hacamos; otras veces nos
es difcil hallar palabras para expresar nuestro pensamiento. Es un fenmeno cotidiano, s,
pero que por lo menos abre al debate. Qu relacin tiene el pensamiento con el lenguaje y
ste con aquel?, pregunta que claramente escapa a los objetivos del trabajo y a la que sera
muy difcil arribar con una conclusin o respuesta compartida. Nos propondremos abrir la
discusin en torno a este supuesto, esta afirmacin que sostiene que es imposible el
pensamiento sin el lenguaje y que el primero depende totalmente del segundo. Ya que de ser
esto as, de existir una clara y determinante influencia del lenguaje natural sobre el
pensamiento, la idea de que diferentes estructuras lingsticas influyen de manera diversa en
nuestra vida mental, encontrara seguramente menos oposicin y crticas, y sera hasta cierto
punto evidente y digna de ser sostenida.
Si el lenguaje influye en el pensamiento y de qu manera lo hace no es una cuestin
de fcil conclusin, los debates en torno a esto abarcan mltiples posturas. Pero una cosa es
cierta: ya no podemos afirmar, o por lo menos no con la contundencia de hace medio siglo
atrs, que es el lenguaje la nica caracterstica que nos permite ser concientes y acceder al
pensamiento. Se argumenta que si los animales carecen de lenguaje, deben tambin carecer
de conciencia Wittgenstein escribe, Un perro no puede tener el pensamiento tal vez llover
maana y entonces no poseen los derechos de los seres conscientes (Pinker, 1994). Aqu
nuestro objetivo no es la conciencia, sino el lenguaje y el pensamiento, pero la cita nos
muestra cierta visin de la poca. Investigaciones recientes, sin embargo, sostienen que nios
prelingsticos pueden acceder a algn tipo de pensamiento aunque carezcan de lenguaje
natural 1, es ms, demuestran que algunos animales estaran en condiciones tambin de poseer
ciertas caractersticas adscriptas a un ser pensante 2. A esto le debemos agregar el hecho de
que, desde el punto de vista filosfico, nos vemos obligados actualmente a cuestionar en qu

1.- Karen Wynn (1992) fue una de las primeras en realizar experimentos para comprobar dicha afirmacin.
Entre sus conclusiones afirma que infantes de cinco meses de edad son capaces de realizar operaciones de
adicin y substraccin numrica, mostrando alcanzar la cognicin numrica.
2.- Para un tratamiento exhaustivo del tema vase Thinking without words, Bermdez, J. L. (2007).

medida el lenguaje sera el formato de nuestras representaciones, ya que es posible, desde


algunos planteamientos de autores como Fodor, que exista ms bien un formato
representacional previo e independiente del lenguaje.
A partir de aqu nos es lcito afirmar que cualquier teora que sostenga un vnculo
causal del lenguaje al pensamiento deber proveernos sobre todo de explicaciones, antes que
de afirmaciones; estamos tambin en condiciones de sostener que dicha simbiosis genera
ciertos sesgos en nuestras teoras y muchas veces nos hace arribar a conclusiones errneas.
En la presente elaboracin nos hemos introducido a la hiptesis relativista que
sostiene que nuestro lenguaje natural y el particular de cada hablante, afecta el modo en que
pensamos y la visin que tenemos del mundo. Recorrimos ciertas afirmaciones de B. L.
Whorf, el primero en proporcionar un marco terico a dicha afirmacin, presente sta en
algunos filsofos y antropgos anteriores a l. Hemos citado las principales crticas que desde
lo metodolgico y lo social se hicieron a las elaboraciones whorfianas, para centrarnos luego,
desde una mirada tambin crtica, en los supuestos epistemolgicos que las subyacen.
Discriminamos la versin fuerte, Determinismo Lingstico, de la versin dbil, Relativismo
Lingstico, sosteniendo que la primera se encuentra actualmente desacreditada en el debate
cientfico y filosfico, y la ltima, a pesar de hallar actual lugar en ste, posee tambin
obstculos, en su mayora propios de las primeras formulaciones con las que surgi la teora.
Sostuvimos que los cuatro principales supuestos epistemolgicos, caractersticos de la
primera mitad del siglo XX y en cuales se apoya la hiptesis de Whorf, se vieron cuestionados
a raz del cambio de perspectiva proporcionado principalmente por la Revolucin Cognitiva
en los aos 60 y a raz de nuevas investigaciones en la materia. Nos centramos por ltimo
en el supuesto que afirma que no es posible el pensamiento sin el lenguaje y elaboramos una
perspectiva actual en torno a dicha afirmacin.
Concluyendo, sostendremos entonces que las principales crticas a la teora whorfiana
se desprenden de este cambio de perspectiva que pone en cuestin los supuestos
epistemolgicos a los que ella adscribe. Sin embargo nuestro mayor inters es afirmar que
estas crticas se aplicaran tanto a la versin fuerte como a la dbil, debido mayormente al
comn trasfondo de supuestos en los que ambas versiones se apoyan. Es ms, la versin dbil
parece tener sus propios obstculos, paradjicamente tal vez por perder de vista alguno de
los enunciados base planteados por Whorf. Estos son omitidos sobre todo a causa de un
8

cambio en la estrategia metodolgica, que destaca el mtodo experimental por sobre el


antropolgico utilizado en un principio. As, tomando como unidad de anlisis los diferentes
lenguajes, y descartando la cultura en la que y a travs de la cual se instalan, representantes
actuales de la teora olvidan el hecho de que incluso los hablantes de una misma comunidad
no adquieren estrictamente la misma lengua sino una variedad socialmente determinada
(Pars, 2010).
La hiptesis del Relativismo Lingstico no fue replanteada desde su formulacin
original a pesar de las mltiples crticas que recibi. Slo parece haber revisado sus
afirmaciones en cuanto al alcance de la teora y mudado sus preferencias con respecto al
abordaje metodolgico. En los casos en que intent ser reformulada en su nivel terico, no
fue capaz lograr consenso general entre los autores adscriptos a dicha teora, en los que
siguieron primando las formulaciones y las perspectivas de Whorf y de su poca. Por otro
lado, todava no existe un acuerdo dentro de la teora y sus representantes sobre qu reas del
pensamiento o la cognicin se hallaran ms fuertemente influidas por el lenguaje natural; el
nfasis en la percepcin no parece haber arrojado buenos resultados. As algunos relativistas
se concentran en la percepcin, otros la atencin, pero todos parecen detenerse actualmente
slo en procesos cognitivos bsicos; sera hora de preguntarse si ste es el mejor camino, o
si por el contrario, se debera comenzar a explorar y definir los aspectos y dimensiones del
pensamiento en los que podramos encontrar y sera factible investigar acerca de esta
influencia as planteada. Estamos entonces ante la necesidad de replantear la hiptesis
whorfiana a raz de los nuevos descubrimientos, o por lo menos enriquecerla con los actuales
debates filosficos. Nuestra intencin aqu no fue entonces desacreditar la teora del
Relativismo Lingstico sino, por lo contrario, alentar a los representantes de dicha posicin
a un replanteamiento de sus afirmaciones.

Referencias:
Boroditsky, L. (2001) Does Language Shape Thought?: Mandarin and English Speakers
Conceptions of Time. Cognitive Psychology Vol. 43, 122.
Bowerman, M. & Choi, S. (2007). Space under construction: Language-specific spatial
categorization in first language acquisition [Reprint]. In V. Evans, B. K.
Bergen, & J. Zinken (Eds.), The cognitive linguistic reader (pp. 849-879).
London: Equinox
Publishing.
Bross, F. & Pfaller P. (2012). The decreasing Whorf-effect: A study in the classifier systems
of Mandarin and Thai. Journal of Unsolved Questions, 2(2), S. 19-24.
Carruthers, P. (2008). Language in Cognition. En E. Margolis, R. Samuels &
S. Stich (Eds.), The Oxford Handbook of Philosophy of Cognitive Science.
Oxford University Press.
Dstefano, M. (2012). Pensamiento y Lenguaje en el Marco de la Ciencia Cognitiva. Revista
Argentina de Ciencias del Comportamiento, Vol. 4, No. 1, 56-67.
Gennari, S., Sloman, S., Malt, B., & Fitch, W. (2002). Motion events in language and
cognition. Cognition, Vol. 83, 49-79. Elsevier.
Gleitman, L. & Papafragou, A. (2005). Language and thought. En Holyoak, K. & Morrison,
B. (Eds.), Cambridge Handbook of Thinking and Reasoning (pp. 633-661).
Cambridge: Cambridge University Press.
Gomila, A. (2012). Verbal Minds: Language and the Architecture of Cognition. Londres:
Elsevier.
Gumperz, J. J. & Levinson, S. C. (Eds.). (1996). Rethinking linguistic relativity (pp. 1-36).
Cambridge: Cambridge University Press.
Li, P. & Gleitman, L. (2002). Turning the Tables: Language and Spatial Reasoning.
Cognition, Vol. 83, 265-294. Elsevier.
Slobin, D. (1996). From thought and language to thinking for speaking. En Gumperz, J. J.
& Levinson, S. C. (Eds.) Rethinking linguistic relativity (pp. 70-96).
Cambridge: Cambridge University Press.
Paris, L. (2010). Relativismo lingstico y pensamiento filosfico. ReVEL, Vol. 8, No. 14,
1-17.
Pinker, S. (1994). The Language Instinct: The New Science of Language and Mind. Londres:
Penguin Science.
Whorf, B. L. (1956). Language, thought and reality: selected writings of Benjamin Lee
Whorf, Ed. J. B. Carroll. Cambridge, Ma: MIT Press.

10