Professional Documents
Culture Documents
ROBERT NOZICK
ANARi, DEVLET VE TOPYA
EViREN ALIAN OKTAY
ANARCHY, STATE AND UTOPIA
ROBERT NozcK
FIRST PUBLISHED iN THE UNITED STATES BY BASIC BooKS, A SUBSIDIARY OF PERSEUS BooKS L.L.C.
lsTANBUL BiLGi NiVERSTESi YAYINLARI 6
AilDA SiYASET FELSEFESi 1
ISBN 975-6857-01-3
KAPAK GIOVANNI FRANCESCO ROMANELLl'NIN lOUVRE MZESl'NDE BULUNAN
"KUDRET HELVASININ D" TABLOSU
1.
2.
BiLG iLETiM GRUBU YAYINCILIK MZK YAPIM VE HABER AfANSI LTD. TI.
YAZIMA ADRESi: INN CADDESi, No: 28 KUTEPE ili 34387 lsTANBUL
TELEFON: 0212 311 60 00 - 217 28 62 /FAKS: 0212 347 10 11
www.bilgiyay.com
E-POSTA yayin@bilgiyay.com
DAl:rM dagitim@bilgiyay.com
MURAT BOROVALI
MEHMET ULUSEL
DZGi VE UYGULAMA MARATON DIZGEVI
BASKI VE CiLT EFK MATBAASI
MARMARA SANAY SiTES M. BLOK No: 291 IKITELLI - lsTANBUL
TELEFON - FAKS: 0212 472 15 00 (3 HAT)
YAYINA HAZIRLAYAN
TASARIM
/Robert
p. cm.
lncludes bibliographical references and index.
ISBN 975- 6857-01-3 (pbk. )
. State, The. 2. Civil nights. 3 . Anarchism.
1. Oktay, Alian.
JC571 .N6819
il.
Title.
2000
4.
ROBERT NozcK
ANARi, DEVLET VE TOPYA
EVREN ALAN OKTAY
iindekiler
9 ROBERT NZCK - ANAR, DEVLET VE TOPYA
11 TEEKKR
19 NSZ
29 BRNC KISIM
39
59
91
6 iindekiler
112 Risk
117 Tazminat lkesi
124 Karl Takas
129
167
iindekiler 7
299
349
371 NC KISIM
topya
373 ONUNCU BLM topya Bir ereve
374 Model
384 Dnyamza Yanstlan Model
386 ereve
390 Tasarm ve Filtre Vastalar
396 topyac Ortak Zemin in ereve
399 ToQluluk ve Ulus
402 Deien Topluluklar
404 Btn Topluluklar
405 topya Vastalar ve Hedefleri
412 Nasl Bir topya e Yarar?
413 topya ve Minimal Devlet
415 KAYNAKA
423 DiziN
Robert Nozick
Anari, Devlet ve topya
'
( ) John Rawls'un bu eserinin Trke evirisi yaknda stanbul Bilgi niversitesi Yaynlar tarafn
dan yaymlanacaktr.
10 robert nozick
robert nozick 11
12 robert nozick
robert nolck 13
laka tr istekleri iin temel tekil edemez. Farkl bir ekilde sylene
cek olursa, haklar 'negatif'tir, 'pozitif' deil. Bu yzden, rnein cret
siz eitim ve salk hizmeti, belirli asgari standartlarda yaayabilmek
iin ekonomik destek gibi konularda bireylerin haklar olduundan sz
etmek Nozick'e gre yanltr. Eer kiilerin bu tr haklarnn olduu
sylenemezse, toplumdaki dierlerinin de bu konularda ykmllkle
ri olduu iddia edilemez. Toplumu oluturan bireylerin ykmllkle
ri sadece dierlerine zarar vermemek, onlarn yaamlarna karma
'
makla snrldr ve rnein yardm etmeyi iermez. -,
Nozick, Anari, Devlet ve topya'nn temel tezlerini, yukarda
ki ekilde tanmlanm hak ve ykmllk kavramlar zerinde yap
landrr. Kitabn Birinci Ksm'nda, hibir tr devletin meru olamaya
can dnen anaristlere kar, sadece bireylerin zarar grmeme ve
hayatlarna,karlmama haklarnn korunmas grevini stlenecek bir
'minimal' ya da 'gece bekisi' devletin meruluunu savunur. Byle bir
devletin meru olarak nasl ortaya kabileceini gsteren soyut fakat
son derece ilgin tartmalar ieren bu Ksm, akademik evreler tara
fndan nemli bulunmasna ramen, Nozick'e yneltilen eletirilerin
younlat blm deildir. Yazarn en fazla eletiriyi ald ve siyaset
felsefesi tartmalarn nemli lde etkileyen dnceleri eserin kin
ci Kspn'nda sunulanlardr.
Gece bekisi devletin meruluunu kantladktan sonra, Nozick
kinci Ksm'da byle snrl yetkilere sahip devletten daha kapsaml
bir devletin meru olamayaca grn savunur. Daha nce deinil
dii gibi, bireylerin gece bekisi devlet tarafndan korunacak haklar
dan baka tr haklar olmadn dnen Nozick, dncesini bir
adm daha ileriye gtrerek u sonucaular: Toplumu oluturan bi
reylerden bazlarn dierlerine (ekonomik olarak) yardm etmeye zor
layan refah devleti, bu tr amala r iin vergilendirdii kiilerin hakla
rn ihlal ederek adil olmayan bir uygulamada bulunmaktadr.
Nozick'in, refah devletinin vergilendirdii kiilerin haklarn ih
lal ettiini ve bu yzden adil olmadn iddia edebilmesi iin ncelikle
bireylerin mlkiyetleri zerinde meru haklar olduunu savunmasnn
14 robert nozick
. -
robert
nozick
15
------------------------"-
diince tarihinin nemli bir ismi, John Locke'tur. Locke, zel mlkiye
tin meru ekilde ortaya kabilmesinin, kimsenin sahip olmad bir
nesneye emeini katarak onu zel mlkiyetine geiren kiinin (bu nes
nelerden) dierlerine de 'yeterince ve ayn iyilikte' (enough and as good)
brakmas artyla olabileceini savunmutur. Nozick, Locke'un bu ko
ulunu, zel mlkiyete gei sonrasnda dierlerinin durumunun kt
lememesi olarak yorumlar. Bu ekilde yorumlanm Locke'u koul,
Nozick'e gre serbest piyasa ve zel mlkiyet sistemi tarafndan sala
nr. Dolaysyla da yazara gre zel mlkiyete ilk geiin meru olduu
sylenebilir. Robert Nozick'in sunduu adil ilk edinme kural ve zellik
le Locke'u koul yorumu burada ele alamayacamz ok ciddi eletiri
lere uramtr. Bu eletiriler Nozick'in yetkilenme kuramnn en azn
dan bu adan byk bir boluk ierdiini gstermektedir. 2
Eksiklik ve zayflklarna ramen, Nozick'i n Yedinci ve Sekizin
ci Blmlerde sunduu grlerin kuvvetli yanlarnn ve dier adalet
kuramlarna getirilen eletirilerin gzard edilmemesinin gereklilii sa
vunulabilir. rnein Nozick'in kalp ieren ya da sadece nihai duruma
odaklanan adalet kuramlarna kar getirdii bir eletiri ve bu eletiri
de kulland rnek, siyaset felsefesi tartmalarnda geni yank uyan
drmt. Nozick, kalp ieren ya da sadece nihai duruma bakan adalet
anlaylarmn uygulanmasnda kiilerin zgr iradeleriyle yaplm ter
cihlerine devaml karlaca ve bu yzden kii zgrlklerinin hep s
nrlanacan iddia eder. Verdii Wilt Chamberlain rneiyle, gelir ve
servetin eit olduu bir durumdan balansa bile, zaman iinde, baz ki
ilerin Chamberlain'i basketbol oynarken izlemek iin para vermesiy
le, bir sonraki dnemde eit olmayan bir dalma geilmi olacan
syler. Fakat nihai ama olarak eitlii gren bir adalet ilkesi bu ikin
ci dnem sonunda (vergilendirme ve yeniden datm yoluyla) tekrar
eit bir dalma dnlmesini gerektirir. Ancak Nozick, insanlarn eit
bir noktadan hareketle kendi zgr tercihleri sonucunda vardklar
2
Bkz. O'Neill, ' Nozick's Entitlements', J. Paul, Reading Nozick (Oxford: Blackwell, 1982) iin
de; H. Steiner, 'Capitalism, Justice, and Equal Starts', Socia/ Phi/osophy and Policy, 5, 1987; j.
Waldron, The Right to Private Property (Oxford: Oxford University Press, 1988).
16 robert nozick
Nozick'in Chamberlain rneini kurgulay ve eitlik gbi adalet ilkeleriyle attn iddia et
tii zgrlk kavramn anlay e 1 i ile ilgili geni tanmalarn deerlendirmeleri iin bkz. J.
Wolff, Robert Nozick (Cambridge: Polity Pres, 1991); W. Kymlicka, Contemporary Political
robert noick 17
Cohen 'in nerisi Marksistlerin kendi kendinin sahibi olma ilkesinin tamamen reddetmeleri ve
kapitalizmde smr analizlerini de baka ekilde temellendirilmeleridir. Baknz, 'Marxism and
Contemporary Political Philosophy', G. A. Cohen, Self-Ownership, Freedom and Equality
(Cambridge: Cambridge Universiry Press, 1995) iinde.
18 robert nozick
Teekkr
20
teekkr
nsz
22 nsz
nsz
23
24 nsz
------- ----
nsz 2 5
diren farkl metotlarn bir karlatrmasn, tasarm v e filtre vastalar111 ve matematiksel iktisatlarn bir ekonominin z nosyonunu uygu
26 nsz
belli bir alana itip kakarak sokmaya alrsnz ve baka bir yerden
ikinlik yapar. Gidip ikinlik yapan yerden itersiniz, bu sefer baka
bir yerden ikinlik yapar. Bylece, itersiniz, kakarsnz, kelerden
krparsnz ve sonunda her eyin aa yukar uygun bir hale geldii
duruma ularsnz; uydurulamayan para uzaa itilir ve fark edilme
mesi salanr. (Elbette ki, bu kadar basit deildir. Ayrca, i kna etme ve
benimsetme safhalar da vardr. ) abucak en uygun ay bulursunuz
ve fotorafn ekersiniz, herhangi bir ey bozulmadan ve bozulduu
dikkat ekmeden, olabildiince abuk. Sonra karanlk odaya gidersi
niz ve perimetrenin kumandaki deliklerle, yrtklarla ve skklerle il
gilenirsiniz. Bundan sonra yaplacak tek ey fotoraf her eyin nasl
olduunun bir betimlemesi olarak yaynlamak ve hibir eyin baka
bir ekle tam olarak uymadn ifade etmektir.
Hibir filozof, " Baladmda byleydi, fakat sonunda yle ol
du; almamdaki en zayf nokta oradan buraya gitmem oldu; en dik
kat ekici tahrifatlar bu gezinti srasnda yaptm itmeler, kakmalar,
hrpalamalar, oymalar, sndrmeler ve budamalar olmutur; bir kena
ra braklan veya gz ard edilen ve zellikle uzak durulan eylerden
bahsetmeye bile gerek yok," demez.
Filozoflarn kendi grleri ile ilgili olarak algladklar zayf
noktalar hakkndaki az sklklar, sanrm, bir felsefi namus ve d
rstlk meselesidir. Az sklk, filozoflarn grlerini formle etme
deki maksatlar ile ilintilidir. Neden hereyi sabit bir perimetrenin ii
ne zorla sokmak iin aba gsteriyorlar? Neden baka bir perimetre
nin iine sokmuyorlar ya da daha radikal bir ekilde, neden olduu gi
bi brakmyorlar? Her eyi bir perimetrenin iine sokmann bize ne
faydas var? Neden byle olmasn istiyoruz? ( Bu bizi neye kar koru
yor?) Bu derin (ve korkutucu) sorulardan sonra, umarm gelecekteki
almadan baklarm karmay baaramam.
te yandan, bunlardan bahsetmemin nedeni, szn ettiim
sorunlarn dier felsefi yazlardan daha fazla bu eserle ilgili olmas de
ildir. Bu kitapta sylediim ey, sanrm dorudur. Bu benim geri al
ma yntemim deildir. Tam tersine, hepsini size vermek istiyorum:
nsz 27
BRNC KISIM
Tabiat Hali Teorisi veya
Bir Devlet Kendiliinden
Nasl Ortaya kar?
BRNC BLM
Neden Tabiat Hali Teorisi?
32
hlrlncl k"m
birinci blm
l'n'"
1958), s. 119-120 ve onun Heisenberg'den (s. 212) alm olduu alnt. l h'r k.d.r h olw
nin X'i (renk, scaklk, vs.) belli bir X zelliinin (belli bir k demcti<ilk m ln, l '" l.1 1 111
ortalama scaklklar, vs.) paralarndan olumas bakmndan aklan;bil" de', X ' t d
Cari G. Hempel, Aspects of Scientific Explanaion (New York: The Free Press, 1965), s. 247249, 273-278, 193-295, 338.
Veya, belki de, eer Q sreci gerekletirmese baka bir R sreci gerekletirecekti. l lcr ne lca-
dar R olguyu gerekletirmediyse P gerekletirmi olacakt, veya ....... O zaman dipnot verilen
cmle yle olacakt: Eer [Q,R ..... ]'n hi bir yesi olguyu gerekletirmeseydi, l' gerekle
n meydana getiren temel mekanizmay onaya koymas gerektii dnlrlilr. (YJ .IJ l. a
y salayacak eit lde iyi bir ey.) Fakat bunu sylemek, bir alan ilt;kl.nJk hr rr l
mekanizmann karlamas gereken alt koullar tam olarak ifade ctmrk .I rA l.I r. Mrulrk
on, Nomic Subsumption, and the Concept of Event." The ]ourl f l'hlm//v, , o. H (Ni
san 26, 1973), 2 1 7-236.
KNC BLM
Tabiat Hali
yay.haz.)
tabiat hali 41
Kendini bir pozisyona balamann zorluklar ve zmni szlemelerle ilgili olarak bkz. Thomas
Schelling, The Strategy of Conf/ict (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1960)
KORUYUCU BRMLER
Bir tabiat halinde kii bu meselelerle nasl uraabilir? Sonuncusuyla
balayalm. Bir tabiat halinde bir birey haklarn koruyabilir, kendini
savunabilir, kendine zarar verenlerden tazminat alabilir veya onlar ce
zalandrabilir (ya da en azndan elinden geleni yapmaya alr). Eer
talep ederse kendini savunmas iin bakalar da yardma gelebilir. Bir
saldrgan bertaraf etmesi iin ya da bir mtecavizin peinden giderken
onunla birlik olabilirler, nk onlar halka hizmet arzusu tayan kii
lerdir ya da onun arkadalardrlar ya da onlara gemite yardm et
mitir ya da onun gelecekte veya bir eyin takasnda kendilerine yar
dm etmesini istemektedirler. 3 Bireylerden oluan gruplar ortak korun
ma birlikleri meydana getirebilirler: hepsi, herhangi bir yeden savun
ma haklarn korunmas konusunda gelecek talebe yant vereceklerdir.
Birlikten kuvvet doar. Bu basit ortak korunma birliinin iki uygunsuz
yn bulunmaktadr: ( 1 ) herkes her zaman koruyucu ilevi yerine ge
tirmeye hazr bekleyecektir (ve btn yelerin katlmn gerektirme
yen koruyucu ilevler iin gelen taleplere kimlerin yant vereceine kim
karar verecektir?); ve (2) herhangi bir ye, rgt arkadalarndan hak
lar ihlal edildii iin yardm talebinde bulunabilir. Koruyucu birlikler
geimsiz veya paranoyak yelerinin emirlerine am<rde olmak istemeye
ceklerdir. Artk kendini savunma kisvesi altnda dernei bakalarnn
haklarn i hlal etmek iin kullanmaya teebbs edecekleri saymyo
rum. Ayn rgitn iki farkl yesi arasnda bir anlamazlk ktnda
ve her ikisi de rgt arkadalarndan yardm talebinde bulunduunda
zorluklar kacaktr.
Bir ortak korunma birimi kendi yeleri arasndaki bir anla
mazl bir ademi mdahale politikasyla ele alma teebbsnde bulu
na bilir. Fakat bu politika rgt iinde ihtilafa neden olabilir ve kendi
aralarnda kavga eden alt gruplarn kurulmasna, bylece de rgtn
zlmesine sebep olabilir. Ayrca, bu politika, potansiyel ii te.:aviz
leri misilleme veya savunma faaliyetlerine kar dokunu lmazlk dde et3
Onun daveti olmadan dierleri cezalandrabilir; bkz. bu kitabn llcinci lllu'uulrk l.Vl'
tma.
.r
tabiat hali 43
Bir takas ortamn belirleyen ak bir anlama olmadnda bir tabiat hali iinde parann nasl
mevcut olabileceini greceiz. Bireyci-anarist gelenekteki eitli yazarlar tarafndan zel ko
ruyucu hizmetler nerilmi ve tartlmtr. n bilgi iin bkz. Lysander Spooner, NO TRE
ASON: The Constitution of No Authority (1 870), Natura/ Law ve A Letter to Grover C/eve
land on his False /naugural Address; The Usurpation and Crimes of Law-makers and judgees,
and the Consequent Poverty, lgnorance, and Servitude of the People (Bostan: Benjamin R. Tuc
ker, 1886). Bu eserlerin tm 6 cilrten oluan The Collected Works of Lysander Spooner adl
kitapta toplanmtr (Weston, Mass.; M & S Press, 1971). Benjamin R. Tucker Jstead ofa Bo
ok (New York: 1893, s. 14, 25, 32-33, 36, 43, 104, 326-329, 340-341) adl eserinde tm ko
ruyucu hizmelerin zel sektr tarafndan saland bir sosyal sistemin ileyiini tartmaktadr.
Bu eserin pek ok blm, Jdividual Liberty (ed. Clarence Lee Swartz, New York, 1926) adl
eserinde yeniden baslmtr. Spooner ve Tucker'n yazlar ve argmanlarnn ne kadar canl, et
kileyici ve ilgin olduu sylemeye bile gerek yoktur. yle ki, insan ikinci bir kaynak gsterme
ye tereddt ediyor. Fakat yine de Spooner, Tucker ve onlarn geleneindeki dier yazarlarn ya
am ve grlerini anlatan James J. Martin'in ustaca kaleme ald olduka enteresan bir eser
olan Men Against the State: The Expositors of lndividualist Anarchism i America, l 8271 908'a baknz. Ayrca daha kapsaml bir ekilde zel koruma uygulamasn anlatan Francis
gncel bir kart-kltr rnei iin bkz. WIN Magazine, Kasm 1, 1971, s. 1 1- 1 7.
tabiat hali 45
tabiat hali 47
1.
2.
Okuyucu iin altrma: Burada ve aada tartlan deerlendirmelerin, her ne ka d'a.r bir bl
gede balangta bir grup birim bulunuyor ve bu blgede "hemen hemen tm savalar kazan
mak" balantl ve geici olmayan bir iliki olsa da, nasl olup da her bir corafi blgenin tek
bir birime sahip olmasna veya federal bir birimler yapsnn blgeye egemen olmasna yol at
n tarif ediniz.
7
8
Bkz. Kenneth R. Boulding, Conflict and Defense (New York: Harper, 1962) 12. Blm.
Byle bir kurallar btnnin karmakln gstermesi bakmndan bkz. American Law Insti
tute, Conflict of Laws; Second Restatenent of the Law, nerilmi Resmi Taslak, 1967-1969.
Bkz. Yale Brozen, "Is Govemment the Source of Monopoly?" The lntercollegiate Reiew, 5,
no.2 ( 1 968-1969), 67-78; Fritz Machlup, The Political Economy of Monopoly (Baltimore:
Johns Hopkins Press, 1952).
10
Locke, bir tabiat halinde yaayan insanlarn hepsi olmasa da baskn bir ounluunun tabiat
kanununu kabul edeceini tasavvur etmitir. Bkz. Richard Ashcroft, "Locke's State of Nature, "
American Political Science Reiew, Eyll 1968, s. 898-915, zellikle 1. Blm.
tabiat hali 49
Bkz. Morris ve Linda Tannehill, The Market far Liberty; idarelerin ilemesi iin gnll ibirli
inin nemi konusunda bkz. rnein, Adam Roberts, ed., "Civilian Resistance as National De
fense" (Baltimore: Penguin Books, 1969) ve Gene Sharp, The Politics of Non-Vio/ent Action
(Baston: Porter Sargent, 1973 ).
art dei ldir) bile bulmanz olduka zordur. nsanlar ellerindeki malla
r ellerindeki eylerden daha genel olarak istendiini bildikleri bir ey
iin deitireceklerdir. nk byk bir olas lkla bunu, daha sonra,
istedikleri eylerle deitirebileceklerdir. Ayn sebeplerden dolay dier
leri de bu, daha genel olarak arzu edilen eyle takas yapmay tercih
edeceklerdir. Bylece tm insanlar daha kolay pazarlanabilen mallarla
takas yapmak konusunda ayn noktaya ynelecek ve mallarn onlar
la deitirmek isteyeceklerdir. Bunu ne kadar ok isterlerse, karlkl
bir pekitirme sreci iinde dierlerinin de ayn eyi ne kadar istedii
ni anlayacaklardr. (Bu sre, bu alverilerin kolaylatrlmasndan
menfaat elde etmek isteyen araclar tarafndan pekitirilecek ve hzlan
drlacak ve bu kiiler ou zaman en elverili eyin daha kolay pazar
lanabilen mallar sunmak olduunu anlayacaklardr.) Bilinen sebepler
den dolay bireysel tercihleri vastasyla zerinde anlatklar ortak ma
ln belli bir takm zellikleri olacaktr: Balangta bamsz bir deere
sahip olma (aksi takdirde daha fazla pazarlana bilir olamaz), fiziksel
dayankllk, yok olmamak, blnebilir olmak, tanabilir olmak vs.
Bir alveri aracnn belirlenmesi iin herhangi bir zel anlamaya ya
da sosyal szlemeye gerek yoktur. 1 2
Bu tr aklamalarn ho bir zellii vardr. Bunlar, bir bireyin
veya grubun gerekletirmek iin gsterdii baafl teebbs sonucun
da gereklemesi beklenen kapsaml bir model veya tasarmn nasl
olup da hibir ekilde bu model veya tasarm kapsamas dnlme
yen bir sre tarafndan ortaya konup srdrldn gstermekte
dir. Adam Smith'i izleyerek bu aklamalar grnmez el aklamalar
olarak adlandracaz. ( " Her birey sadece kendi kazantn elde etme
ye niyetlenir, ve bunu gerekletirmeye alrken, birok durumda ol
duu gibi, grnmeyen bir el tarafndan niyetlendii eyle hibir ilgisi
olmayan bir amaca hizmet etmeye ynlendirilir. " ) . Grnmez el ak
lamalarnn bilhassa tatmin edici vasf (umarm bu kitabn devleti an
lat biiminde de bu vasf vardr), Birinci Blm'de stnkr olarak
12 Bkz. Ludvig Von Mises, The Theory of Moey ad Credit, ikinci bask (New Haven, Conn.: Ya
le University Press, 1 953), s. 30-34. Hikayeyi buradan aldm.
tablt hali 51
13
bkz. F. A. Hayek'in eserleri, "Notes on the Evolution of Systems of Rules of Conduct" ve "The
Results of Human Action but not of Human Design" in Studies in Phi/osophy, Politics, and,
Economics (Chicago: Universiy of Chicago Press, 1967); ayrca bkz. onun yazm olduu Cons
titutio11 of Liberty (Chicago: University of Chicago Press, 1960) adl eserin 2. ve 4. Blmleri.
Buna ilave olarak bkz. bu kitabn Onuncu Blm'ndeki tasarm ve filtre vastalar. Balang
dnemlerine ne kadar yakn olduumuzu grmek iin, burada, deikenler arasndaki bir fonk
siyonel ilikinin her bilimsel aklamasnn neden grnmez-el aklamas olmadn aklayan
hibir eyin sylenmediine dikkat ediniz.
tabiat hali 5 3
tabiat hali 5 5
yapan eyin ne olduuna dair zel bir aklama olabilir. Fakat btn
Q'larn neden P olduu, bunlar mevcut btn Q'lar olmasna ramen,
bu bireysel aklamalarn birleimi ol mayacaktr. nk bu aklana
cak eyin sadece bir blmdr. Aklama, filtreye atfta bulunacaktr.
Daha ak bir ekilde ifade etmek gerekirse, elimizde her bir Q'nun ne
den P olmadnn herhangi bir aklamas olmadn tasavvur edebi
liriz. Baz Q'larn P olduu sadece istatistiksel bir kanundur; ve hatta,
herhangi bir sabit istatistiksel dzenlilii bile ortaya akaramayabili
riz. Bu durumda, hibir Q'yu ve neden P olduunu bilmeden, neden
btn Q'larn P olduunu biliriz (ve Q'larn mevcut olduunu ve bel
ki de neden mevcut olduunu biliriz). Metodolojik bireysel pozisyon,
temel sosyal filtreleme ilemlerinin olmamasn art koar.
EGEMEN KORUYUCU BRM BR DEVLET MDR ?
Devletin bir grnmez el aklamas trnden bir aklamasn yaptk
m? zel koruyucu birimler projesinin minimal bir devletten farkl ola
rak dnfinesinin ve minimal bir devlet kavramnn gereklerini yeri
ne getiremeyiinin en az iki sebebi vardr: ( 1 ) baz insanlara kendi hak
larn tatbik etme olana vermesi ve (2) kapsama alan iinde btn bi
reyleri korumamas. Max Weber'in 14 geleneini takip eden yazarlar
corafi bir blgede g kullanm konusundaki bir tekellemenin, ki bu
tekelleme haklarn bireysel olarak korunmas ilkesiyle badamamak
tadr, bir devletin bekas iin hayati nem tad grndedirler.
Marshall Coher'in yaynlanmall}l bir denemesinde belirttii gibi, bir
devlet, bakalarna izin vermedii g kullanm yetkisini tekeline alma
dan da varln srdrebilir. Bir devletin snrlar iinde, Mafya, Klu
Klux Klan, Beyaz Vatanda eclisleri, grevci sendikaclar ve g kulla
nan dier gruplar da varlklarn srdrebilirler. Byle bir tekellemeyi
talep etmek yeterli deildir ( byle bir talepte bulunulduu zaman dev
let olunmaz) ve byle bir talepte bulunan iin de yegane art deildir.
14
Bkz. Max Weber, Theory o(Social ad Ecoomic Orga.izaion (Ncw York: Free Press, 1947),
s. 156; ve Max Rheinstein, ed., Max Weber o Law i Ecoomy ad Society (Cambridge,
Mass.: l l arvard University Press, 1954), 1 3. Bl.
tabiat hali 5 7
( " ) Duyduum kadaryla devletin kendini finanse etmek iin bir piyango dzenleyebilecei neril
mi. Fakat devletin zel giriimcilerin ayn eyi yapmalarn yasaklamaya hakk olmadna g
re, byle bir eyi yaptnda mterileri cezbetme konusunda dier rekabeti ticaret kurumlarn
dan daha baarl olaca neden dnlyor?
16
Doktorlarn bunu yaptna dair iddialarla ilgili olarak bkz. Reuben Kessell, "Price Discrimina
tion in Medicine," ]ournal of lAw and Economics, 1, no. 1 (Ekim 1958), 20-53.
NC BLM
Ahlaki Smrlamalar ve Devlet
Burada ve bir sonraki blmde bu konularla ilgili "On the Randian Argument," ( 1ne f'ersoa
Milton Friedman, Capitalism and Freedom (Chicago: Universiry of Chicago Press, 1962), 6. B
lm. Friedman'n okul makbuzlar elbette ki rn kimin tedarik edecei konusunda bir tercih
olana getirmekte, bu yzden de burada tasavvur edilen koruma makbuzlar ondan farkllk
gstermektedir.
Bu grn hatal olduunun daha ak bir izahan iin bkz., John Rawls, A Theory of ]ustice
(Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1971), s. 30, 565-566.
Hangisi hangisini yapar? Sk sk, aadaki gibi faydal bir soru bulunur:
"Bir Zen ustas ile analitik filozof arasnda ne fark vardr?"
"Biri bilmece gibi konuur, dieri konumalar bilmece haline getirir. "
mayn. " te yandan, nihai duruma bakan bir gr, insanlarn sade
ce ara deil ayn zamanda ama olduu grn (eer bu gr ifa
de etmek isterse) u emir cmlesiyle ifade etmektedir: " nsanlarn bel
li ekillerde kullanmn asgariye indirgeyin. " Bu talimata uymann
bizzat kendisi herhangi birinin belirlenen ekillerden biri ile ara ola
rak kullanlmasn ihtiva edebilir. Eer Kant bu grte olsayd, "ster
kendi adnza, isterse bakasnn adna, insanl her zaman sadece bir
ara olarak deil, ayn zamanda bir ama olarak gren bir davran
sergileyin" demek yerine " nsanln sadece ara olarak kullanmn
asgariye indirgeyecek ekilde hareket edin," gibi ikinci bir kati emir
cmlesi forml verirdi. 4
Yan snrlamalar dier insanlarn dokunulmazln ifade eder.
Fakat kii dier insanlarn haklarn toplumun yce menfaati iin neden
ihlal edemesin? Bireysel olarak her birimiz bazen daha byk bir men
faat elde etmek ya da daha byk bir zarardan saknmak iin biraz ac
ekmeyi ya da fedakarlkta bulunmay tercih ederiz: lerde daha iddetli ar ekmemek iin diiye gideriz; getirdii sonular dnerek ba
z ho olmayan iler yaparz; baz insanlar salklar ve grnmleri iin
diyet yaparlar; bazlar yalandklar zaman kendilerine bakabilmek
iin genliklerinde para biriktirirler. Buradaki he bir rnekte, daha b
yk bir menfaat iin bir takm fedakarlklar yaplmaktadr. Neden ay
n ekilde baz insanlar, toplumun genel iyilii iin, dier insanlara da
ha fazla menfaat salayan fedakarlklar yapmak zorunda kalmasn? Fa
kat kendi iyilii iin fedakarlk yapmaya hazr bir sosyal btnden sz
etmek anlamszdr. Sadece kendi bireysel yaamlar olan bireyler, farkl
bireyler bulunmaktadr. Bu insanlardan birini baka insanlarn menfa
ati iin kullanmak sadece onu kullanmak ve dierlerine menfaat sala
mak anlamna gelir. Baka bir ey deil. Olan tek ey bakalar iin ona
bir ey yapmaktr. Genel bir sosyal menfaatten bahsedilince bu rtbas
edilir. (Kastl olarak m ? ) Bir insann bu ekilde kullanlmas, onun ay
r bir birey olmas ve onun yaamnn kendi yaam olmas gereine ye,
Groundwork of the Metaphysic of Morals. eviren H.J. Paran, The Moral Law (Londra: Hutc
hinson, 1956), s. 96.
Bkz. Gilbert Harman, "The Inference to the Best Explanation." Philosophica/ Review, 1965, s.
88-95, ve Thought (Princeton, N.j.: Princeton University Press, 1973) 8.,10. Blmler.
tyn bir tehdit durumuna der; byle bir durumda kendini sizin ze
rinize atmay tercih ederse, bir saldrgan haline gelir. Den kii, sizin
zerinize dtnde sa kalacak olsa, bu kiiyi zerinize dp sizi
ldrmeden nce paralara ayrmak iin n silahnz kullanabilir mi
siniz? Liberteryen yasaklamalar genellikle masum insanlara kar id
det kullanlmasn yasaklamak zere formle edilmitir. Fakat sanrm,
masum tehditler, farkl ilkelerin uygulanmas gerektii farkl meseleler
dir. 7 Bu nedenle, bu alanda da kapsaml bir teori olmal ve masum teh
ditlere gsterilen tepkilere farkl snrlamalar formle edilmelidir. Ba
ka bir mesele de, tehditin masum kalkanlar ile ilgilidir. Bunlar, kendi
leri tehdit olmayan fakat tehdidin, onu durdurmak iin elde mevcut
tek vastann zarar verecei bir yerde bulunan kiilerdir. Saldrganlarn
tanklarnn nne balanm olan ve bu yzden, tanklarn vurulmas
durumunda kerrdileri de vurulan masum insanlar tehdit kalkanlardr.
(Bir saldrgana ulaimak iin insanlara uygulanan baz g kullanmla
r, tehditin masum kalkanlar zerinde ie yaramaz; rnein, bir saldr
gan durdurmak iin ikence yaplan ocuu babas iin kalkan ol
maz. ) Kii bilerek masum kalkanlara zarar verebilir mi? Eer bir sal
drgana saldrlrsa ve bir masum kalkan zarar grrse, masum kalkan
kendini savunmak iin karlk verebilir mi (saldrgana kar eylemde
bulunamadn ya da savaamadm varsayalm ) ? ki insan, her ikisi
de kendilerini savunurken birbirleriyle savar m? Ayn ekilde, size
doru masum bir tehdide kar g kullanrsanz, o zaman onun iin
bir masum tehdit olur musunuz? Bylece size kar hakl grlebilecek
ilave g kullanlabilir mi ( bunu yapabildiini fakat balangtaki teh
dit olma zelliini engelleyemediini varsayalm ) ? Burada, bu inanl
maz lde zor konulara hafife temas ederken sadece saldrmazl
merkezde gren bir grn bir ekilde bu meseleyi ak olarak z
mesi gerektiini ifade etmeye alyorum.
7
Bkz. Judith Jarvis Thomson, "A Defense of Abortion" Phi/osophy and Public Affairs, 1, no.2,
(Gz 1971), 52-53. Benim tartmam yazldndan beri John Hospers, benzer konular, "Somc
Problems about Punishment and the Retaliatory Use of Force," (Reason, Kasm 1972 ve Ocak
1973) adl iki blmden oluan makalesinde ele almtr.
SINIRLAMALAR VE HAYVANLAR
Ahlaki yan snrlamalarn konumunu ve ne anlamlar tadn, bu
denli kat yan snrlamalarn getirilmesinin uygun karlanmad yaa
yan varlklar, yani hayvanlar ele alarak aydnlatabiliriz. Hayvanlara
yapabileceimiz eylerin herhangi bir snr var mdr? Hayvanlar sa
dece nesnelerin sahip olduu ahlaki statye mi sahiptirler? Baz ama
larmz bize hayvanlardan ok fazla eyler talep etme hakkn veriyor
mu? Hayvanlar kullanma hakkn nereden buluyoruz?
Hayvanlarn bir deeri vardr. En azndan daha gelimi dzey
deki baz hayvanlar, insanlarn yaplacak ey konusunda kafa yorma
lar srasnda biraz deer verilmelidir. Bunu ispatlamak zordur. (nsan
larn da bir deeri olduunu ispatlamak zordur! ) ncelikle birtakm
rnekler, sonra da argmanlar ortaya koyacaz. Cannz bir mzik
parasna elik etmek iin parmak klatmak isterse ve bu parmak k
latmanzn garip bir ekilde 1 0.000 tane mutlu ve sahipsiz inein ac
ekerek ya da acsz ve aniden lmne:" neden olacan bilseniz, par
mak klatmanz doru bir hareket olur mu? Byle bir eyi yapmann
ahlaki adan yanl olduunu gsteren bir neden var mdr?
Bazlar, insanlarn byle eyler yapmamasn nk bu tr ey
lemlerin onlar vahiletirdiini ve srf zevk olsun diye insanlarn da
hayatlarna kyma eilimlerini arttrdn sylyorlar. Kendi ilerinde
ahlaki adan kabul edilmesi mmkn olabilen bu davranlarn arzu
edilmeyen bir ahlaki tamas vardr. (Byle bir tamann, rnein, ken
disinin dnyadaki en son insan olduunu dnen biri iin olma ola
sl olmasayd her ey farkl olurdu.) Fakat neden byle bir tama ol
mas gerekir? Eer hayvanlara sebep ne olursa olsun her ey yaplabi
liyorsa, o zaman eer bir insan hayvanlarla insanlar arasndaki keskin
izgiyi bilip bunu eylemleri srasnda aklnda tutarsa, neden hayvanla
r ldrmek onu vahiletirsin ve insanlara zarar verme veya onlar l
drme olasln arttrsn ? Kasaplar (ellerinde baklarla dolaan in
sanlardan) daha m ok cinayet iliyor? Eer beyzbol sopasyla topa
vurmak houma gidiyorsa, bu benim ayn eyi bir insann kafasna
vurmam tehlikesini arttrr m? nsanlarn beyzbol topundan farkl ol-
zaman yle bir soru sorulabilir: Hayvana zarar vermeyen elde mev
cut en iyi alternatif faaliyete kyasla ekstra bir zevk veren beyzbol so
pasn savurmak benim iin doru bir hareket midir?Varsayalm kt bu,
sadece gnmzn zel zevklerinden olan beyzbol sopas savurmay
brakma meselesi deildir. Varsayalm ki, her gn benzer durum baka
bir hayvanla ortaya kar. Getirdii ilave zevk iin hayvanlar ldrp
yemeye izin veren, fakat getirdii ekstra zevk iin beyzbol sopas sa
vurmaya izin vermeyen bir ilke var mdr? Bu ilke nasl bir ey olur?
(Bu, et yeme ile daha iyi bir paralellik mi tekil eder? Hayvan, bir ke
miini kartp en iyi beyzbol sopasn yapmak iin ldrlr; baka
malzemelerden yaplan beyzbol sopalar ayn zevki tam olarak ver
mezler. Kendi kemiinden yaplan bir beyzbol sopasn kullanmann
getirdii ekstra zevki elde etmek iin bir hayvan ldrmek doru bir
ey midir? ldrmek iin yerinize baka birini tutmanz ahlaki adan
mazur grlebilir mi?)
Bu tr rnekler ve sorular kiinin-nasl bir izgi izmek istedii
ni, nasl bir pozisyon almak istediini grmesine yardmc olur. Ne var
ki, tutarllk argmannn her zamanki snrlamalar ile kar karya
kalrlar; bir atma gsterildiinde hangi grn deieceini syle
mezler. Beyzbol sopasn savurma ile bir hayvan 'ldrp yemek arasn
daki fark ortaya koyacak bir ilkeyi ortaya koymay baaramadktan
sonra, bevzbol sopas savurmann her eye ramen gerekten de kabul
edilebilir br eylem olduuna karar verilebilir. Ayrca, benzer olaylara
bu ekilde yaklam, farkl hayvan trlerine daha byk deer -verilme
sini salamamza fazla katkda bulunmaz. (Daha sonra, Dokuzuncu
Blm'deki rnekleri ele alarak ahlaki bir kanaat zorlayan zorluklar
tartrz.)
Burada bu rnekleri vermekteki amacm, hayvan yeme mesele
sinin deil, ahlaki yan snrlamalar nosyonunun izini srmektir. Fakat
unu da belirtmeliyim ki, gnmzde Amerikallarn hayvanlar ye
mekle elde ettikleri ekstra kazancn bunu yapmalarn mazur gsterme
dii kanaatndaym. Bu sebeple, bunu yapmamalyz. Burada, her yer
de karmza kan ve yan snrlamalarla da bir ekilde ilgisi bulunan
Onlara cefa etmek iin neden ac ekmemiz gerektiinin herhangi bir sebebi var mdr? Grebil
diim kadaryla, hayr. Peki, onlara cefa etmek iin neden ac ekmememiz gerektiinin herhan
gi bir sebebi var mdr? Evet, birka tane . ... Bacaklarn saysnn, tenin kll olmasnn veya os
sacrumun imh olmasnn, duyarl bir varl ayn kadere terk etmek iin eit oranda yetersiz se
bepler olarak kabul edilmedii bir gn gelebilir. Geilemeyen izginin izini srmesi gereken ey
baka nedir? Zeka yetenei mi yoksa belagat yetenei mi? Fakat tamamen bym bir at ve
ya kpekle, bir gnlk veya bir haftalk, hatta bir aylk bir bebekten kyaslanamayacak ekilde
daha iyi iletiim kurulabilir. Fakat diyelim ki bu durumun tersi oldu? Bunun bize ne faydas
olur? Soru, "Mantk yrtebilirler mi? Konuabilirler mi?" deil de, Ac ekebilirler mi ? " dir.
Jeremy Bemham, An /troduction to the l'rinciples of Morals and Legislation, bl.17, ks. 4, n.
1. Bu szleri ifade etmeden nce Bentham, hayvanlarn yemek yiyiini tanmakta ve onlarn
mazur grlmesi gerektiini, zira hayvanlarn leceklerini bilerek gelecekteki acya dair uzun
vadeli beklentileri olmadn ve insanlarn neden olduu lmn tabiat ak iinde ektikleri
straptan daha ac verici olmadn tartmaktadr.
8o birinci
ksm
nc blm
eklik ile gerek bir temas yoktur. Her ne kadar bu tecrbe uyarlarak
kazandrlabilse de. Birok insan, bylesine bir temasa ve daha derin
bir manay anlamaya almaya ak olmay arzular. * Bu durutT1" baz
larnn sradan lokal tecrbe makineleri olarak grd, bazlarnn
tecrbe makinesine teslim olmakla denk tuttuu, dierlerinin ise teslim
olmamak iin mevcut sebeplerin birinin peinde olmak olarak grd
psiko-aktif uyuturucularla ilgili atmay aydnlatyor.
Bir tecrbe makinesini gzmzde canlandrarak ve sonra by
le bir makineyi kullanmayacamz anlayarak, tecrbenin dnda ba
ka eylerin de bizim iin nemli olduunu reniriz. Her biri daha n
ceki makinelerin eksik ynlerini tamamlamak iin dizayn edilmi bir di
zi makineyi tasavvur etmeye devam edebiliriz. rnein, tecrbe maki
nesi, herhangi bir ekilde olma arzumuza cevap vermediine gre, bizi
(bizim biz olmamzla uyumlu) istediimiz trde insan olmak zere
transforme eden bir transformasyon makinesini tasavvur edin. Tabii ki,
kii, istedii gibi olmak iin transformasyon makinesini kullanmak,
sonra da tecrbe makinesine balanmak istemeyecektir. * * Demek ki,
kiinin tecrbeleri ve nasl biri olduunun yannda baka nemli eyler
de var. Tek sebep kiinin tecrbelerinin nasl bir kii olmasyla balan
tl olmamas deil. nk, tecrbe makinesi sadece balanan insann
()
Geleneksel dini grler temas konusunda doast realiteden farkllk gsterirler. Bazlar te
mas ezeli mutlulua ya da Nirvana'ya yol aacan sylerler. Fakat bunun tecrbe makine
sinin ok uzun sreli kullanm ile olan farkn yeterince ortaya koyamamlardr. Dierleri, he
pimizi yaratan yce bir varln isteini yerine getirme arzusunun doutan ".ar.olduunu d
nyor. Ne var ki eer baka bir galaksi veya boyuttan sper glere sahip bir ocuun srf
elence olsun diye bizi yarattn rensek, kimse byle dnmezdi herhalde. Dierleri, hala,
eninde sonunda yce bir realite ile birlemeyi hayal ediyor. Bu arada, bunu arzulanp arzulan
mad veya birlemenin bizi nereye gtrecei meselesini kapal tutuyor.
( Bazlar transformasyon makinesini asla kullanmaz; bu onlara aldatc gelir. Fakat transformas
yon makinesinin bir kez kullanlmas btn zorluklar ortadan kaldrmaz. Hala halletmemiz
gereken yeni engeller, trmanmamz gereken daha yksek yeni bir plato bulunur. Ve bu plato,
genetik zelliklerimizin ve ocukluk ortammzn saladndan daha az kazanlm veya hak
edilmi midir? Eer transformasyon makinesi snrsz bir ekilde sk sk kullanlabilseydi ve bir
dmeye basarak her eyi baarabilen bir insan haline gelebilseydik, aba gstereceimiz ve a
maya alacamz hi bir snr kalmazd. Yapacak bir ey kalr myd? Her eyi bilen ve her
trl gce sahip bir varlk onun yerini dolduramad iin baz teolojik grler Tanry zama
nn dnda bir yere koyar m?
York Review of Books, Nisan 5, 1 973, s. 1 7-21 adl eserde ele alnmtr. Ne var ki, Singer, o
cuklar srmalarn engellemek iin farelerin ldrlp ldrlemeyecei gibi zor bir konuyu
ele almaktadr. Burada masum tehditlere gsterilecek tepkilerle ilgili ilkeler koymak faydal ola
caktr.
82 birinci k s m - nc blm
(")
Bir organizmay hiyerarik dzen iinde nereye koyacamz meselesini ve varlklar arasmda
belli karlatrmalar yapma ile ilgili zorluklar bir kenara brakyoruz. Bir yaratn hiyerarik
dzen iinde nerede olduuna nasl karar verilebilir? Bir organizma kusurlu ise, kendi trnde
olanlarla ayn dzeyde mi grlr? ik i birbirine denk organizmann, biri bir trn normal bir
yej i dieri ise hiyeraride daha yksekte bulunan bir trn normalin altnda bir yesi olduu
.
iin benzer muamele grmesine izin verilemeyebilmesi bir kuraldlk yani anomali midir? Tr
lerin kendi indeki bireyler aras kyaslama problemleri trler aras kyaslamlarn karsnda
nemini yitiriyor mu?
( .. ) Burada bazlar insanlara dier insanlara gre sonsuz deer veren teolojik bir gre sahip ol
duumuzu syleyebilirler. Fakat toplam deeri maksimum hale getiren bir teolojik gr baz
insanlarn dier insanlar iin kurban edilmesini yasaklamayacaktr. Bazlarnn dierleri iin
kurban edilmesi net bir kazan getirmeyecei gibi net bir kayp da oluturmayacaktr. Her in
sann yaamna eit deer veren bir teolojik gr sadece toplam deerin drlmesini kabul
ermediinden (yaplan her eylemin toplam deere katkda bulunmas ve katkda bulunmayan
eylemlerin dlanmas art), bir insann baka biri iin feda edilmesine izin verecektir. Daha n
ce bahsedilenlere benzer aldatc vastalar kullanmadan (rnein, sonsuz deer verilen amalar
iin endeksli ifadeler kullanmak ya da baz amalara daha fazla deer vermek gibi ) , 2. staty
ifade eden grlerin teolojik olarak kabul edilmesi mmkn grlmemektedir. Bu da, daha
nce ifade ettiimiz "teolojik" ve "yan snrlama" gibi kavramlarn ahlaki grn olas yap
larna zarar vermedii grn desteklemektedir.
ihlal et meyip dierlerinin ihlal ettii bir hak var mdr? Hangi hakla
devlet ve devletin memurlar g kullanma ve tekelleme konusunda
tek hakka (ya da imtiyaza) sahip olduunu iddia edebilir? Eer adale
ti kendisi gerekletirmeye alan kii kimsenin hakkn ihlal etmiyor
sa, o zaman bu kiiyi eylemlerinden (devlet memurlarnn da yapt
eylemler) dolay cezalandrmak, onun haklarn ihlal etmek ve dolay
syla ahlaki yan snrlamalar ihlal etmek anlamna gelir. O zaman, bu
gre gre, g kullanmnn tekelletirilmesi, tpk devfetin zorunlu
vergi uygulamas yoluyla yeniden paylatrma yapmas gibi ahlaka ay
krdr. Kendi ileriyle megul olan barsever insanlar kimsenin hakk
n ihlal etmiyorlar. Bir bakas iin para demekten kanmak baka
larnn haklarn ihlal etmek anlamna gelmez. Bu nedenle, (argman
yle devam ediyor) eer devlet herhangi birini baka birinin korun
masna katkda buhmmad iin tehdit ediyorsa, (kendisi veya me
murlar ) o kiinin haklarn ihlal ediyor demektir. Onu, bir vatanda
tarafndan yapldnda onun haklarnn ihlali olacak bir eyle tehdit
etmekle ahlaki snrlamalar ihlal ediyorlar.
Bir devlet olarak alglanabilecek bir eye ulamak iin, ( 1 ) zel
koruyucu birimler sisteminden ultra-minimal bir devletin nasl ortaya
ktn; ve (2) ultra-minimal devletin minimal devlet haline nasl d
ntn, onu minimal devlet haline getiren koruyucu hizmetlerin
genelletirilmesi iin "yeniden datm" nasl ortaya kardn gs
termemiz gerekir. Minimal devletin ahlaki adan meru olduunu, ah
laka aykr olmadn gstermek iin ( 1 ) ve (2)rdeki bu geilerin her
birinin ahlaki olarak meru olduunu da gstermemiz gerekir. Bu a
lmann Birinci Blm'nn geri kalan ksmnda bu geilerin her bi
rinin nasl ortaya ktn ve ahlaki adan izin verilebilir olduunu
gsteriyoruz. zel koruyucu birimlerden ultra-minimal bir devlete
olan ilk geiin kimsenin haklarn ihlal etmeyen ahlaki adan izin ve
rilebilir rtl bir sre iinde olacan dnyoruz. kinci olarak,
ultra-minimal bir devletten minimal bir devlete olan geiin ahlaki a
dan olmas gerektii kansndayz. Bu zel bir "yeniden datm" ge
rektirse de, insanlarn, herkes iin koruyucu hizmetler salamadan ult-
DRDNC BLM
Yasaklama, Tazminat ve Risk
Bunu, Kant'n u gryle kyaslayn: "Herkes baka birine kar, toplumun hukuk sistemine
girmeye zorlamak iin iddet vastalar kullanabilir." The metaphysical Elements of]ustice, ev.
John Ladd (lndianapolis: Bobbs-Merrill, 1965) 44. Kesim; ve bkz. 6. Blm'de yaptmz ila
ve tartma.
Bir bireyin kuatlmas olasl, btn yollarn ve caddelerin zel mlkiyette olabileceini ve
kamunun kullanmna ak olamayabileceini dnen liberteryen teori iin bir problem tekil
etmektedir. Bir kii baka bir kiiyi, onun arazisinin etrafndaki araziyi satn alp ona geebil
mesi iin hi bir olanak tanmayarak kapana kstrabilir. Birey!t komu mlk sahiplerinden ge
i veya k izni almadan gememesi veya arazilerine girmemesi gerektiini sylemek de so
runu zmez. k haklarn satn almay ihmal eden bireyin tek bir yerde kapal kalmaya
mahkum edilmesine olanak veren bir sistemin arzu edilebilirlii meselesini bir yana braksak
bile, her ne kadar kt niyetli ve zengin bir dman tarafndan (belki de blgedeki dzenli ge
'_
i cretlerinin tm haklarna sahip olan bir irketin sahibi) cezalandrlmasn gerektiren her
hangi bir su ilemi olmasa da, "nereye l<acak? " sorusu cevapsz kalr. Hangi edbirleri alr
larsa alsnlar, herkes, yeterince geni alar kullanan dmanlar tarafndan kuatlabilir. Liber
teryen eorinin yeterlilii, helikopter gibi kiinin birinin arazisine girmeden hava sahasnn ze
rinden geerek baka bir yere ulamasn salayan eknolojik aralarn mevcudiyetine bal ola
maz. Bu konuyu Yedinci Bln'de transfer ve takas koullarn incelerken ele alacaz.
( ) Baka telafi yollar kalmayan bir kii, eer demeyi reddediyorsa ya da cezalandrlmasna izin
vermiyorsa, kendisine denmesi gerekeni almak ya da hak ettii eyi vermek iin baka birinin
arazisine izinsiz girebilir. A borlu olup da borcunu demedii takdirde, B, A'nn czdannda
ki mlkiyet haklarna dokunarak ya da A bunu yapmay reddettiinde czdannn kapan
aarak A'nn haklarn ihlal etmiyor. A borcunu demelidir. B, aksi takdirde yapmaya hakk ol
mad eyleri yapabilir. Bu yzden, Ponia'nn, Shylock'un Antonio'nun yarn kilo etini alma
ya hakk olduunu fakat kannn bir damlasn bile dkemeyeceini savunurken ortaya koydu
u nank, hayatn kurtarabilmesi iin Shylock'un Hristiyan olmas ve sahip olduu mlkle
rini datmas artn koyarak sergiledii ibirlii srasndaki merhanei kadar yapmacktr.
Rothbard bu alternatifi destekliyor gibi grnyor: " Farzedelim ki Jones'un sulu olduuna ka
ni olan Smith, mahkemeye gitmek yerine kanunu kendi elleriyle uygulamak istiyor. O zaman ne
olur? Bu kendi iinde meru olabilir ve bir su olarak ceza grmeyebilir. nk zgr bir top
lumda hibir mahkeme veya birimin, savunma iin g kullanma konusunda herhangi bir bi
reyden daha fazla hakk yoktur. Fakat, o zaman Smith, Jones'un kar mahkemesinin ve yarg
lamasnn neticesine katlanmak zorunda kalacakrr ve eer Jones masum bulunursa kendisi su
lu olarak cezaya maruz kalmak durumunda olacaktr." Power and Market (Menlo Park, Calif.:
lnstiute for Humane Sudies ine., 1 970) s. 197, n. 3
u sempozyuma da baknz: "Is Govemmen Necessary?" The Personalist, Bahar 1971.
Tabii haklar teorilerinin altndan kalkmas gereken ilgili konular Erving Goffmann'n Relations
( " ) Bir insann iki durumunun farksz olduunu hangi zamana gre belirleyeceiz? Tazminatn
dendii zaman m (zaman yaralar iyiletirdii iin snr ihlallerini tevik eder) yoksa eylemin
yapld zaman m?
cak kadar olmaldr. (Bu telafi yaps ara bir lekte fayda lmn
kullanmaktadr. )
NEDEN YASAKLAMA?
Bir insann, kendi rzas olmadan baka biri tarafndan yapldnda s
rlarn etkileyecek eyleri kendisinin yapmay tercih edebileceini d
nyorum. (Bunlardan bazlar kendisinin yapmas imkansz olan
eyler olabilir.) Ayrca, baka birine bu eyleri kendisine yapmas iin
izin vermi olabilir ( kendisinin yapmas imkansz olan eyler de dahil
olmak zere) . Gnll rza, snrlar geilere aar. Elbette ki, Locke,
u grte olacaktr: Dierlerinin, senin iznin olmasna ramen sana
yapamayacaklar eyler bulunmaktadr; yani senin kendine yapmaya
hakkn olmayan eyler. 5 Locke, senin izin vermenin, bakalarnn seni
ldrmelerini ahlaki adan balanabilir klmadn, zira senin ken
dini ldrme hakknn olmadn savunacaktr. Benim paternalist ol
mayan pozisyonum ise, herhangi birinin, nc bir tarafn bunu yap
mamas veya buna izin vermemesine ynelik bir mecburiyete sahip ol
mad mddete, kendisine istediini yapabilecei grndedir. Bu
durumun, bu blmn geri kalan iin herhangi bir zorlua neden ol
mayaca grndeyim. Brakn ayn fikirde olmayanlar grm
zn bu pozisyonun ele ald eylemlerle snrl olduunu dnsnler;
biz beraberce, blc ve u anda bizim amzdan ilgisiz bu konuyu
blmlere ayrdktan sonra, devam edebiliriz.
Halen ilgilenmekte olduumuz konuyu iki tezat soru snrla
maktadr:
1 . Eer kurbanlarnn zararlar karlanyorsa, bir eylem, neden izin
verilmek yerine yasaklansn?
2. ncelikle etkilenen tarafn rzas alnmadan yaplan tm ahlaki s-
Eer Locke zel paternalist snrlamalara izin verseydi, o zaman belki de bir kii meru olarak
baka bir kiiye, kendine yapamayaca bir eyi yapma izni veya hakk verebilir; rnein, ken
dine byle bir ey yapmaya hakk olmasa da, bir doktora, doktorun en iyi hkmne gre ken
disini tedavi erme hakkn verebilir.
Bu sorular ve sonraki tartmamz bu kitabn Birinci Ksm'nn bal altnda yaynlanm olan
bir ubat 1972 taslak eserden alnarak tekrarlanmtr. Bundan bamsz olarak Guido Calabresi
ve A. Douglas Melamed, burada belinilen benzer sorulan ve konulan tanmtr: "Propeny Ru
les, Liability Rules, and lnalienability," Haroard law Review, 85, no. 6 (Nisan 1 972), 089-1 128.
rnein, her bir kiinin net servetlerinin merkezi bir bilgisayarda kaydedildiini ve her birinin
kendilerine kar getirilen her trl iddiay karlayacak nakitleri bulunduunu farzedelim. (Bu
son varsaym gevettiimiz zaman ne kadar ilgin problemler kacan daha sonra greceiz.)
Satlar fiyatn satcnn bakiyesine ilave edilmesini ve satn alann bakiyesinden drlmesini
ihtiva eder. Bir kiinin hesabndan kurbannn hesabna bir miktar transfer edilmesi ynnde bu
kii aleyhine bir hkm verilir; demeyi reddetme olasl yoktur. Bu konudan bahsediyoruz
nk sorumuzu keskinletirmek istiyoruz. Bilgisayarl sistemi nermek bir yana.
( ) Cezann, uygulanmasna neden olan hareketin yanllna karlk gelen bir ynnn olup ol
mad sorusunu da gzard ediyoruz. Cezann bir ekilde sua tam karlk gelmesini neren ce
zalandrma teorileri bir ikilemle kar karya kalmaktalar. Ceza, ya suun yanllna tam
orantl olmaz ve bylelikle ram yaptrm uygulanmam olur, ya da suun yanllna tamamen
karlk gelir ve o zaman da meru deildir.
yasaklama, tazminat
ve
risk 101
Bkz. Peter Newman, The Theory of Exchange (Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall, 1 965) 3.
Blm.
Komisyoncunun daha genel rol ile ilgili olarak bkz. Armen Alchian ve W.R. Ailen, University
Economics, ikinci bask (Belmont, Calif.: Wadsworth, 1967), s. 29-37, 40.
( ) Herhangi bir kii, bir eyi retken bir sre iinde bir kaynak olarak kullanmak ve bir eye de
bir sre iinde yan etki olarak zarar vermek arasndaki fark ayrt ederek tam tazminatn ho
grld sahay ksmen snrlama arzusu iine girebili Ekonomik takas menfaatlerini blme
meselesi nedeniyle, tam tazminatn denmesi, ikinci durumda hogryle karlanabilir ve ilk
durumda piyasa fiyatlar arzu edilebilir. Bu yaklam ie yaramayacaktr, nk plkler de fi.
yat belirlenebilen ve piyasaya srlebilen kaynaklardr.
d . ... ifa sistem, bir snr geii iin denen tazminat, nceden izin iin bir
grme yaplm olmas durumunda ulalm olabilecek olan fiyatla
eit tuttuu takdirde adaletsiz olma sulamasndan kurtulamaz. (Bu taz
mas gerekirdi. Aksi takdir1e, bir tarafn zarar edecei dnlrd. Buna karlk olarak ikti
satlar, karlkl olarak avantajl bir takasn sadece zt tercihleri gerektirdiini ifade etmekte
dirler. Eer bir kii, baka bir kiinin maln kendi malna tercih ederse ve ayn ekilde, dier ki
i bu kiinin maln kendi malna tercih ederse, bu takas her ikisinin de menfaatine olur. Malla
r birbirine denk olmasa da, iki taraf da zarar etmez. Bu duruma, zt tercihlerin gerekli olmad
dnlerek itiraz edilebilir (takaslarn iki mala da ilgisiz kalan taraflar arasnda olup olama
yaca, ya da her bir kiinin kark olmayan kark olana tercih ettii ve her birinin iki kar
k olmayan edince ilgisiz kald durumlarda iki malla ilgili benzer tercihlere ve benzer edin
ere sahip olan iki kii arasnda avantajl bir ekilde yer alp almayaca ile ilgili sorular bir ke
nara braklsa bile). rnein, tarafl beyzbol transferlerinde, bir takm bir oyuncusunu daha
deersiz bir oyuncuyla takas eder. Bunda ama, ald oyuncuyu ba'a bir takmdaki daha de
erli baka bir oyuncu ile takas edebilmektir. Bu takm, ikinci oyuncunun nc oyuncu ile ta
kas edilebileceini bildiinden, ikinci oyuncuya sahip olmay birinci oyuncuya sahip olmaya ter
cih eder (bu oyuncu, takas yoluyla nc oyuncuyla deitirilebilmektedir). Bu nedenle, tak
mn ilk takas daha az tercih edilen bir ey iin olmamtr; ayn zamanda bu takas takm daha
duk bir farkszlk erisine de gtrmemitir. Genel ilke udur: Bir maln baka bir mala (ta
kas veya baka bir yolla) dntrlebileceini bilen bir kii, tercih olarak birinciye en az ikin
ci kadar deer verir. (Transformasyon maliyetlerini bir yana brakmak, sz konusu meseleyi et
kilemez.) Basit tarafl takaslar aklayan bu ilke, zt tercihli takaslarla ilgili daha nce yap
lan aklama ile tezat tekil etmektedir. nk bu ilke, bir kiinin, bakasnn malna sahip ol
may kendi malna sahip olmaya tercih etmemesi neticesini dourur. nk kendi mal baka
bir mala dntrlebilir ve bylece kendi malna en az dieri kadar deer bier.
Bu gln ortaya kard ve geliigzel incelemelerden zarar grmeyen ynlenmeleri
tm karmak ve sarmal art cmlecii gruplarn ihtiva eder.
Olayn belirsiz oluumu tarafndan iddetlendii gibi mi? Bkz. Martin Sclignn, .l., "llprr
dictable and Uncontrollable Aversive Events," Roben Brush, ed., Aversie Crdtwm .111.
Orta derinliin bir gerekesi, her ne kadar tm korkular olmasa da, herhangi bir sosyal ortam
da veya dierinde herhangi bir korkunun ortadan kaldrlabilir olmasna ynelik orta boyutta
olaslkla salanacaktr. unu belirtmeliyiz ki, sosyal ortamdaki bir deiiklikle baz zel korku
larn ortadan kaldrlamayacan kabul eden bir kii yine de bu korkularn sosyal politika ta
rafndan gz nne alnmak iin fazla irrasyonel olup olmadn merak edebilir. Her ne kadar
bedensel zarar korkusu gibi bir ey olmas durumunda bunu savunmak zor olsa da.
Bkz. H. L. A. Hart'n makalesi: "Legal Responsibility and Excuses," Punishnent and Respm
sibility ii!'de (New York: Oxford University Press, 1968). 2. Blm. Bu maliyetlerin herh;:i
bir yere dmesi gerektii iin argman, ceza verilmesinden tazminat alnmasna geniletikcl.
Bu tr sorular iin, bkz. Walter Blum ve Harry Kalven, Jr., Public Law Perspectives m . l'r'<
te taw Problem: Auta Conpensation Plans (Baston: Little, Brown, 1965).
--
--'--------
- - - - - -
Risk unsuru tayan neticesi eer gerekten beklenirse korkuya neden olacak, korkuya nrdrn
olan benzer eylemlerin yekununun bir paras olabilecek, yekunun korkuya nedrn hJ> ln
d ka tane benzer eylemi ihtiva ettiine bal olan herhangi bir eyleme geirihrk hr yk
lama ile gerekten ok geni bir a atlm olacaktr.
yosaklama, tmlnat
ve
risk 113
TAZMNAT LKES
Tazminat denmesi halinde bir eyleme izin vermenin (yukardaki ikinci
ve nc alternatifler) riskli bir eylem iin onu yasaklamaktan daha
uygun olacann aikar olduu durumlarda bile, herhangi biri iin ya
saklanmas veya izin verilmesi konusu henz tam olarak zlememi
tir. nk baz insanlar ihtiya hasl olduunda gerekli tazminat de
mek iin yeterli fonlara sahip olmayacaktr. Bu insanlarn eylemde bu
lunmas yasaklanabilir mi? Bir eylemi tazminat deyebilecek konumda
olmayanlara yasaklamak, bu eylemi zarar grenlere tazminat denme
dii takdirde yasaklamaktan (yukardaki ikinci olaslk) farkl bir eydir.
nk ncekinde (fakat sonrakin'de deil) her ne kadar eylemi kimseye
zarar vermese ya da bir snr ihlali anlamnda gelmese de tazminat de
mek iin tedarikli olmayan kii eyleminden dolay cezalandrlabilir.
Riskleri karlamak iin yeterli kaynaklar ya da sigortas olma
dan bir eylemde bulunan kii bakalarnn haklarn ihlal mi ediyor
dur? Bakalarnn dt riski arttran anormal sayda eylem bulun
duundan, bu tr gizli olmayan eylemleri yasaklayan toplumlar zgr
bir toplum grnts vermemektedir. (rnein, insanlara zgrlk
varsaymndan yola kan ve bu arada da nceden belirlenmi ekiller
de sadece baka insanlara zarar vermeyen eylemlere izin verilen top
lumlar gibi.) Fakat insanlarn, ihtiya doduunda tazminat deyecek
durumda olmadklar dier insanlara risk empoze etmelerine nasl izin
verilebilir? Neden bazlar bakalarnn zgrlnn maliyetlerine
katlanmak zorunda kalsn? Fakat (mali olarak karlanamad ya da
15
Yaam yitirmenin karlnda denmesi gereken tazminatn miktarn belirlemeye ynelik kri
terlerle ilgili ekonomik olarak en olgun tartma E.J.Mishan'n u makalesinde bulunmaktadr:
"Evaluation of Life and Limb: A Theoretical Approach," Journa/ of Political Economy, 971,
s. 687-705.
and Market adl eserindeki tartmalar. (Menlo Park, Calif.: Jnstiute for Humane Studies, 1970)
s. 47-52 ve verdii referans kitaplar.
gemesi iin para demeniz karl bir takas olacaktr. 16 Fakat bu kom
unuzun arazisinde byle bir yap ina etmeye niyeti olmadn farz
edelim; plann formle eder ve sadece bundan vazgemek iin gerekli
paray demeniz iin bilgi verir. Byle bir takas karl olmayacaktr;
yalnzca Sizi tehdit etmeyecek bir eyden kurtulmanz salar; bundan
kurtulmanz salayacak bir takas olasl olmasa bile. Bu nokta,
komunun arzusunun sadece size odaklanmad durumu genelletirir.
Plann formle edip bu eyi yapmamasnn karl olan paray dier
komulardan da almaya giriebilir. Kim satn alrsa alsn bu karl ol
mayacaktr. Bu takaslarn karl olmad ve her iki tarafa da menfaat
salamad u ekilde rneklenebilir: Eer bunlar imkansz olsayd ya
da zorla yasaklansayd ve bylece herkes bunlarn yaplamayacan
bilseydi, potansiyel takasn taraflarndan birinin durumu daha kt
olmazd. Karl takasn garip bir eidi de yasaklama sonucunda bir ta
rafn durumunun ktye gitmedii takastr. (Bir eyden vazgeilmesi
iin herhangi bir eyini feda etmeyen ya da komusunun eyleme devam
etmesi iin bir sebebi kalmad iin bunu yapmak zorunda olmayan
tarafn durumu daha iyiye gider. ) Her ne kadar insanlar bir antajcnn
susmasna nem verip bunun iin para verseler de, bu kiinin sessiz
kalmas karl bir faaliyet deildir. Eer antajc var olmasayd ve onla
r tehdit etmeseydi, kurbanlarnn durumu daha iyi olurdu. * Ve taka
sn kesinlikle imkansz olduu bilinse, durumlar daha kt olmazd.
Buradaki grmze gre, byle bir sessizlii satmaya alan kii,
meru olarak, sessiz kalarak neyden vazgeiyorsa onun fiyatn isteye
bilir. Vazgetii ey, bilgiyi aklamaktan vazgetii takdirde elde ede
bilecei paray ihtiva etmemektedir. Her ne kadar bilgiyi aklad
takdirde bakalarndan alabilecei demeleri ihtiva etse de. Bu neden
le, bir kitap yazan ve bu kitapla ilgili yapt aratrma, kitaba dahil
16
( )
losphy, Science, and Method: Essays in Honor of Ernest Nagel ed. 5. Morganbesser, P.Suppes
and M.White. New York: St. Martin's Press, 1966, s. 440-472) antajla ilgili grmz, an
taj herhangi bir ekonomik maliyetle dengeli olarak gren aadaki grle karlatrn: " an
taj zgr bir toplumda yasad olamaz. nk antaj, baka bir kii ile ilgili herhangi bir bilgi
nin aklannamas hizmeti iin para alnmasdc Kiiye veya mala kar herhangi bir iddet ve
ya iddet tehdidi sz konusu deildir." (Murray, N. Rothbard, Man, Economy and State, vol. l,
s. 443-449.)
BE NC BLM
Devlet
l.ann sebebi, aksi takdirde mevcut olacak herhangi bir yaygn taz
in l0dilmemi endie ve korkudan kanmak deildir.
devlet 131
Theory of ]ustice (Cambridge Mass.: Harvard University Press, 1971), 1 8. Kesim. ilke ile ilgili
ifadem Rawls'un ifadesine yakn bulunmaktadr. Rawls'un bu ilke ile ilgili nerdii argman sa
dece daha dar bir sadakat ilkesi iin bir argman oluturuyor (samimi szlerin tutulmas gere
kir). Her ne kadar hakkaniyet ilkesine bavurmann dnda sadakat ilkesi ile ilgili "balayama
ma" zorluklarndan kanmann yolu yok ise de, hakkaniyet ilkesi iin bir argman olacaktr.
132 birinci
devlet 133
134
devlet 135
Grlerimi, belli hak trlerine bir "nokta" olmas durumu eklindeki belli belirsiz nosyo
nu dikkate alarak formle ettim sanrm, bu Hart'n argmanna en mantkl yapy vermek
tedir.
devlet 137
Kurumu, tabiatn olutururken veya belirlerken haka bir ekilde sz hakknz olmayan bir e
kilde ortaya koymaktan kandm, nk burada Rawls bunun iki adalet ilkesinin gereklerini
yerine getirmedii ynnde itirazda bulunurdu. Her ne kadar Rawls, her mikro-kurumun iki
adalet ilkesinin gereklerini yerine getirmesini art komuyor olsa da (fakat sadece toplumun te
mel yapsn), bir mikro-kurumun, hakkaniyet ilkesinin altndaki ykmllkleri arttracaksa
bu ilkelerin gereklerini yerine getirmesi gerektii grnde gibi grnmektedir.
t JK hrlnrl k"m
11
beinci
blm
USUL HAKLAR
imdi bamsz bireyimize geri dnelim. Dier bamsz olmayanlarn
korkular bir yana (belki de bu kadar ok endie duymayacaklardr),
ceza grmek zere olan bir insan kendini savunamaz m? Cezann ye
rine getirilmesine izin verip daha sonra bunun adil olmadn gster
dii takdirde tazminat almak zorunda mdr? Eer masum olduunu
biliyorsa hemen tazminat talebinde bulunup bunu alabilmek iin hak
larn kullanabilir mi ? Yntemsel haklarla ilgili suun kamu nnde
gereklemesi gibi nosyonlarn tabii devlet teorisi iinde hi de ak ol
mayan bir stats bulunmaktadr.
Her bireyin, suunun, suu belirleyen bilinen yntemlerin en az
tehlikeli olan, yani masum bir insan sulu bulma olasl en dk
olan ile tespit edilmesi hakknn bulunduu sylenebilir. Aadaki
formun iyi bilinen maksimleri bulunmaktadr: m sayda sulu insann
zgr kalmas n sayda masum insann cezalanmasndan daha iyidir.
Her bir maksim, her n iin m/n orannda bir st snr belirleyecektir.
unu syleyecektir: m daha iyi fakat m+I daha iyi deil. Bir sistem
farkl sular iin farkl st snrlar belirleyebilir. nandrc olmaktan
devlet 139
Yntemlerimizin kabul edilebilirlii bu bilgiye sahip olmamamza bal olabilir. Bkz. Lawrence
Tribe, "Trial by Marhematics," Harvard Law Review, 1 971.
devlet 141
racak dikkate deer yntemler varolduu iin, savaa hazrlkl olmak ve gerektiinde savamak
ahlaki olarak yanltr derse (sivil direni, iddet iermeyen savunma vb.) kendisi anlalr ve pa
sifist yntemlerin etkinlii ile ilgili olgulara bakmay gerektiren ahlaki bir tutum ileri sryor
demektir. eitli eylemlerin (savalar, pasifist yntemler) etkilerinin herhangi bir kesinlik ta
mamas gz nne alndnda, pasifist olmayan eylemlerin ahlaki olarak izin verilebilir olup ol
mad zerine yaplacak ahlaki bir tartmay ekillendiren ilke, yukarda ksaca anlatlan ilke
nin ihtimal hesaplar yaplm (ilke VII) bir versiyonudur.
Bu Locke'un u grnn bir neticesidir: Her vatanda devletin en yce temyiz yntemi dikka
te alndnda bir tabiat halindedir, nk daha yksek bir temyiz makam yoktur. Bu nedenle
devlet dikkate alndnda, bir btn olarak bir tabiat hali iindedir. Ayrca vatandalar "ok ge
rekli grrlerse, ilahi adalete snma scrbestiyetine sahiptirler. Dolaysyla, insanlar toplumda
stn bir yetkiye sahip olup yarglk yapamayacak ve dierlerini sulu bulup cczalandramaya
caklardr. Fakat insanlarn yaptklar kanunlarn ok daha stnde olan bir kanun sayesinde, ki
ilerin ilahi adalete snpsnmamalarnn doru olup olmadn belirleme yetkisine dnyada
kimse sahip deildir. Kiiler bu haktan hibir zaman yoksun kalamazlar... ". Two Treatises of
Governent, ed. Peter Laslen (New York: Cambridge University Press, 1967),
ayrca bkz. 20, 2 1 , 90-93, 176, 207, 241, ve 242. Kesim'ler.
il,
168. Kesim;
devlet 143
Bu paragrafta ele alnan konular, her ne kadar onlar olduka nemli bulsam da, metinde tart
lan konumla ilgili rahatszlm tam olarak sona erdirmiyor. Bu kitaba kar olarak, zel ah
laki ilkelerin devlere kar olarak ortaya ktn iddia eden okuyucular bu konuyu zerinde
devlet 145
Bilen bir konumda bulunan bir kii bilgiyi incelemek iin zaman bulamadn syleyebilir mi
ve yntemi kendisine kar uygulamak zere gelen birininkine kar kendini savunur mu? Eer
yntem iyi biliniyorsa ve fazla ksa sre nce ortaya kmamsa, belki de hayr. Fakat kim bi
lir, burada bile bu kiiye hediye olarak bir miktar ekstra zaman verilebilir.
iinde bulursa sisteme uymak zorunda kalr. Eer gvenilir ve adil bul
mazsa, sisteme kar direnebilir. Sisteme uymas demek, bir bakasn
bu sistemi kulland iin cezalandrmaktan kanmas demektir. Her
ne kadar, masum olduu takdirde, varlan kararn kendisine empoze
edilmesine kar koyabilirse de. Eer bu sisteme uymay reddederse,
sistemin suunu veya masumiyetini belirleyen srecine katlmak zo
runda deildir. Sulu olduuna henz karar verilmediine gre, kendi
sine katlmas ynnde bask yaplamaz. Fakat ihtiyatl davranp ken
disini savunmak iin yaplan teklifi kabul ederse masum bulunma an
snn artacan dnebilir.
lke udur: Bir insan, eer bakalar kendisine gvenilir veya
adaletli olmayan bir adalet yntemi kullanrsa, kendini savunmak iin
direnebilir. Bu ilke uygulanrken bir birey, drsfe yapt deerlendir
me sonucunda, adalete ve gvenilirlikten uzak bulduu sistemlere kar
direnecektir. Bu birey koruyucu birimine, gvenilirliliini ve adillii
ni ortaya koymam herhangi bir yntemin empoze edilmesine kar
koyma ve adaletli veya gvenilir olmayan her trl ynteme direnme
haklarn kullanma yetkisini verebilir. kinci. Blm'de, belli bir blge
de bir koruyucu dernein egemenliine veya aralarndaki atmalar
bar bir ekilde zmek iin kurallar bulunan egemen bir koruyucu
birimler federasyonuna giden srelerden bahsetmitir. Bu koruyucu
birim, herhangi birinin, mterilerine kar gvenilirlii ve adillii hak
knda yeterince bilgi bulunmayan bir yntem kullanmasn yasaklaya
caktr. Bu, u demektir: lkeyi tatbik ettiklerine ve bunu yapmaya g
leri olduuna gre, dier kiilerin, koruyucu dernein yelerine kar,
koruyucu dernein adaletsiz veya gvenilirlikten uzak bulduu bir
yntemi kullanmas yasaktr. Sistemin ileyiinden kurtulma ihtimalle
rini bir yana brakrsak, bu yasaklamay ihlal eden herkes cezalandr
lacaktr. Koruyucu birim, adil veya gvenilir (veya tersi) bulduu yn
temlerin bir listesini yaynlayacaktr. Bu durumda, bu onay grm lis
tede bulunmayan herhangi bir yntemi kullanmak yrek isteyecektir.
Bir dernein yeleri, kendilerine kar gvenilir olmayan yntemler
kullanlmasn engellemek iin koruyucu dernein elinden gelen her e-
devlet 147
--
devlet 149
- ---------
Korkutucu bir ekilde tazminat alm ile ilgili kategori kk olabilir fakat bo deildir. Tazmi
nat alna yntemi insanlar korkutan baz faaliyetleri ierebilir fakat tazminat olarak onlar a
lmaya zorlamay da ihtiva eder; kurban nceki farkszlk erisine ykseltebildiine gre; bu
sadece korkutucu bir neticenin direkt olarak empoze edilmesi bile olabilir mi?
Gilbert Harman bir szel farkllk kriteri olarak basit evrilebilirlii nermektedir: "Quine on
Meaning and Existence," Review of Metaphysics, 21, no. l (Eyll 1967). Eer farkl dilleri ko
nuan ve ayn inanlara sahip olan iki insann sadece szsel olarak farkllk gsterdiini syle
mek istiyorsak o zaman Harman'n kriteri basit olarak, lisanlar arasndakiler kadar karmak
evirileri ihtiva edecektir. Bu davalarla ilgili olarak ne karara varlrsa varlsn, kriter mevcut du
ruma hizmet eder.
devlet 151
bir hrszdan alnt bir obje alan kiinin, objeyi almaya hakk vardr, fa
kat byle bir hakka sahip olduunu bilmediinden dolay, objeyi alma
s hatal ve balanmayacak bir hareket olmutur. nceki hrszn hi
bir hakk ihlal edilmemi de olsa, ikinci hrsz bunu bilmiyordu ve bu ne
denle hatal ve balanmayacak bir eylemde bulundu demektir.
Bu terminolojik yol ayrmn getikten sonra farkl bir snr ih
lali ilkesi ortaya koyabiliriz. Eer C art yerine gelmeden A eylemin
de bulunmak Q'nun haklarn ihlal ederse, C artnn yerine gelmesi
gerektiini bilmeyen kii A eylemini yapamaz. Sulu olmad takdir
de herhangi birine ceza verilmesinin o kiinin haklarnn i hlal edilme
si anlamna geldiini herkesin bildiini varsaydmza gre, daha za
yf bir ilke ile de idare edebiliriz: Eer herhangi biri, C art yerine gel
meden A eyleminde bulunmann Q'nun haklarnn ihlal edilmesine ne
den olacan biliyorsa, C art yerine gelmeden A eyleminde bulunma
yabilir. Daha zayf fakat amacmz iin yeterli olacak bir baka ilke de
u olabilir: Eer herhangi biri C art yerine gelmeden A eyleminde bu
lunmann Q 'nun haklarnn ihlal edilmesine nden olacan biliyorsa,
bu kii, en uygun konumda bulunarak C artnn yerine geldiini be
lirlememise, A eyleminde bulunmayabilir. (Neticedeki bu zayflama,
epistemoloj ik phecilikle ilgili eitli problemleri de ortadan kaldr
maktadr.) Bu yasaklamay ihlal eden bir kiiyi herkes cezalandrabilir.
Daha ak bir ekilde ifade etmek gerekirse, herkesin bir ihlalciyi ceza
landrma hakk bulunmaktadr; insanlar, ancak kendileri bakasnn
yasa ihlal ettiini belirlerlerse (bunu belirlemek iin en iyi konumda
bulunarak) bu ekilde hareket edebilirler.
Bu grte, bir kiinin ne yapabilecei yalnzca bakalarnn hak
lar ile snrlanmamtr. Gvenilir olmayan bir cezalandrc, sulu kii
nin hibir hakkn ihlal etmez; fakat yine de onu cezalandrmaya bilir. Bu
ekstra boluun nedeni farkl deerlendirmelerdir. ("Subjektif koul" ve
"objektif koul" hakkndaki deerlendirme bataklnda boulmaktan
kurtulunabilinirse, aratrma iin verimli bir alan meydana gelecektir.)
Dikkat edilirse bu yorumda, herhangi bir kii nispeten gvenilir bir yn
tem kullanlarak cezalandrlma hakkna sahip deildir. (Her ne kadar
devlet 153
yoktur. Fakat sahip olduu kudret, ona, herhangi bir hakk umumi
olarak tatbik eden yegane temsilci olma olana verir. Sadece herkesin
sahip olduunu kabul ettii bir hakkn yegane uygulaycs urumuna
gelmez; ayn zamanda, hakkn yle bir tabiat vardr ki, egemen g
ortaya ktnda hakk uygulayan sadece kendisi olur. nk hak,
bakalarnn hakk yanl bir ekilde tatbik etmelerini nleme hakkn
da ihtiva etmektedir. Dolaysyla, dier herkese kar bu hakk sadece
egemen g tatbik edebilecektir. Buras, bir fiili tekel nosyonunun uy
gulanmas iin tam yeridir. Bu tekel meru deildir, nk dierleri
benzer bir imtiyazdan mahrum edilirken benzeri olmayan kapsaml bir
hakkn bahedilmesinin bir sonucu deildir. Elbette ki dier koruyucu
birimler pazara girebilirler ve mterileri egemen koruyucu dernein
boyunduruundan kurtarabilirler. Onun yerine kendileri egemen hale
gelme teebbsnde bulunabilirler. Fakat halihazrdaki egemen koru
yucu biri m olmak bir birime mterilerle ilgili rekabette nemli bir pi
yasa avantaj verir. Egemen birim mterilerine dier hibir birimin ve
remeyecei bir garanti verebilir: " Mterilerimize sadece bizim uygun
grdmz yntemler uygulanacaktr."
Egemen koruyucu birimin etki alan, muteri olmayanlarn ara
larndaki atmalar kapsamaz. Eer bir bamsz, kendi adalet yn
temini baka bir bamsza kar kullanmaya kalkarsa, egemen koru
yucu dernein mdahale hakk olmayacaktr. Sadece, hepimizin sahip
olduu, haklar tehdit edilen bir kurbana yardm etmek iin mdaha
le etme hakkna sahip olacaktr. Fakat korumac bir ekilde mdahale
edemeyeceine gre, eer her iki bamsz da kendi adalet yntemle
rinden memnun ise, koruyucu dernein araya girmesinin bir mant
yoktur. Bu egemen koruyucu dernein bir devlet olmadn gster
mez. Bir devlet de, devletin sisteminin dnda kalmay tercih eden ta
raflarn arasndaki atmalardan uzak durabilir. ( Fakat insanlarn,
aralarndaki belli bir meseleyi zmek iin baka bir yntem kullana
rak devletin snrl bir ekilde dnda kalmalar daha zordur. nk
bu yntemi n ortaya koyduu zm ve onlarn buna gsterdii reak
siyon, tm ilgili taraflarn devletin ilgi alannda gnll olarak kart-
devlet 1 5 5
devlet 157
Yasak koyucular, yasaklama getirilen taraf, yasaklama getirilen faaliyetin zaman, enerji gibi di
er maliyetlerini de karlama durumunda brakabilir mi?
devlet 159
Burada, bu eserin dier yerlerinde olduu gibi, "zarar", sadece snr ihlalleri anlamna gelmek
tedir.
devlet 161
kullanmasna dayanmaktadr. 1 3
devlet 16 3
nasl neden olduunu akladk. Her blgede bir egemen birim veya fe
deral olarak birleip zde bir birim haline gelmi birka birim olacak
tr. Ayrca, baz haklarn sadece kendisine ait olduunu iddia etmedii
halde bir blgedeki koruyucu bir dernein nasl oluyor da benzersiz
bir konuma geldiini akladk. Her ne kadar her bireyin doru olarak
hareket edip bakalarnn haklarn ihlal etmesini yasaklama hakk ol
sa da ( hak ettii ispat edilmeden cezalandrlmama hakk da dahil ol
mak zere), sadece egemen koruyucu birim, hibir kstlama olmadan,
doru olarak grd ey iin yaptrm uygulayabilir. Gc onu do
ruluk konusunda sz sahibi yapar; neyin doru olmadn ve neyin
cezalandrlacan o tespit eder. Yaptmz aklama bu gc hakl
gstermez. Fakat, hi kimse gl olanlarn yasaklamalarla ilgili ken
di grlerinin gereklemesi iin zel bir yetkileri olduunu dnme
se de, g ve yasaklamalar tatbik edebilir.
Bu fiili tekel ile ilgili yaptmz aklamalar grnmez el ak
lamalardr. Eer devlet, ( 1 ) haklar koruyan, adaletin tehlikeli bir ek
lide zel olarak uygulanmasn yasaklayan, bu tr zel yntemleri ba
kalarna devreden, vs. ve (2) bir blge iie ( l )'de szkonusu edilen
hakkn yegane sahibi olan bir kurum ise, o zaman (2) iin nerilen bir
grnmez aklamas ile ( ( 1 ) deil), ksmen de olsa devletin varl g
rnmez el tarznda ortaya konmu olur. Daha kesin olarak ifade etmek
gerekirse, grnmez el tarznda ultra-minimal devletin varln ks
men de olsa aklam olduk. Peki, minimal bir devletin ortaya k
nn aklamas nedir? Tekel zelliine sahip egemen koruyucu derne
.
in ahlaki olarak, mterilerine kar kendi balarna faaliyette bulun
malarn yasaklad kiilere empoze etmi olduu dezavantaj lardan
dolay tazminat vermesi gerekir. te yandan, bu tazminat vermeyebi
lir de. Ultra-minimal bir devleti iletenlerin bu devleti minimal bir dev
lete dntrmeleri ahlaki olarak arttr, fakat bunu yapmamay tercih
edebilirler. Ahlaki olarak yapmalar gereken eyleri sadece insanlarn
yapacan tasavvur etmitik. Herhangi birinin haklar ihlal edilmeden
bir tabii hal iinden bir devletin nasl ktn aklamak, anaristin il
keli itirazlarnn doru olmadn kantlar. Fakat, tabiat hali nden bir
devlet 16 5
gleri daha az olanlar ise tehlikeye drr. Meru olarak kabul edi
len kendini savunma hakk, taraflarn her birine karlaacaklar risk
leri azaltmak iin dier tarafa yasaklama getirme hakknr verir mi?
Egemen koruyucu birim ve mterileri, kendilerini korumak iin hare
ket ederken dierlerinin rakip bir koruyucu birim ile ibirliine girme
lerini yasaklayabilirler mi? nk rakip birim, egemen birimi g ko
nusunda geebilir ve bylece egemen birimin mterilerini tehlikeye
drebilir veya konumlarn daha emniyetsiz klabilir. Byle bir ya
saklama egemen birimin mterilerine de getirilerek birim deitirme
zgrlkleri snrlanabilir. Her ne kadar hibir rakip birimin egemen
birimin gcn tehdit edebilecei dnlmese de, tek balarna daha
zayf olan birimlerin egemen birime kar birlemeleri ve bylece
nemli bir tehdit olmalar veya egemen birimden daha gl bir hale
gelmeleri ihtimali bulunmaktadr. Egemen birime, dier birimlerin bir
lemi halinden daha zayf bir hale dme ihtimalini ortadan kaldr
mak iin bu birimlerin belli bir orandan fazla glenmelerini yasakla
yabilir mi? Egemen birim, g dengesizliini muhafaza etmek maksa
dyla dierlerinin g kazanmasn meru . olarak yasaklayabilir mi?
Benzer sorular dier tarafta da ortaya kar: Eer bir tabiat hali iin
deki birey, dierleri birleip bir koruyucu birim veya birim oluturduk
larnda kendi gvenliinin tehlikeye deceini nceden grrse, di
erlerinin birlemesini yasaklayabilir mi ? Dierlerinin bir fiili devletin
kurulmasna yardmc olmalarna yasaklama getirebilir mi? 1
Locke'a gre insanlar kendilerini, dier eylerle beraber "ona air olmayan herhangi bir eye kar
daha fazla gvenlikte hissetmek iin" sivil bir toplumun veya koruyucu dernein iine koya
bilirler. Belli bir sayda insan bunu yapabilir nk byle bir davran dier insanlarn zgrl
ne zarar vermez; rabiar halinin zgrl iinde olduklar gibi kalrlar." Two Treatises of Go
vernment, ed. Perer Laslen (New York: Cambridge Universiry Press, 1967), il, 95. Kesim. (Ak
si belirtilmedii mddete bu blmdeki tm referanslar Second Treatise'e yaplmaktadr.) Sa
hip olduklar haklan azaltarak zgrlklerine zarar vermese de, onlarn gvenliklerine zarar ve
rir; nk kendi haklarn erkin bir ekilde savunamayacaklar iin adaletsizlie maruz kalma
olaslklar anar. Baka yerlerde Locke bu noktay fark etmekte ve bunu keyfi eylemler bala
mnda tarrmakradr. Her ne kadar bu sabit ve kamu tarafndan belirlenen kurallara gre ha
reket eden insanlara uygun dse de: Yz bin kiiye komuta eden bir kiinin keyfi gcline ma
ruz kalan kiinin, yz bin kiinin keyfi gcne maruz kalan kiiden ok daha kr durumda ol
mas ( 137. Kesim).
il.
il.
egemendir.
Kiininki de olabilir.
egemen
il.
Kii haklarn
il.
Kii haklarn
il.
Kii haklarn
durumda.
korunmasnda aa konumda.
iindeler.
korunmasnda aa konumda.
iindeler.
katlmaz. 1. ve ll!'Kiiler
Kiiler
alr.
il.
katlmasn yasaklamaya
katlmaz. 1. ve
iindeler.
Kiiler
organize olmu bir tabiat hali
il.
iindeler.
katlmaz. 1. ve
Kiiler
il.
katlmaz. 1. ve
Kii haklarn
il.
durumda.
korunmasnda aa konumda.
durumda.
yasaklamaya alr.
korunmasnda aa konumda.
durumda.
izin verir.
il.
korunmasnda aa konumda.
il.
(b) il.
egemen
1. Kiininki de olabilir.
il.
dernee katlmasn
yasaklamaya alr.
il. Kii
MATRiS
Kiinin
i l.
il.
katlmaz ve
korunmasnda aa konumda.
il.
Kiinin
il.
il.
(b) il.
egemendir
katlmaz ve
il.
A'
yasaklamaya alr.
ve
izin verir.
ve
1. Kii
1.
"'
c
3
CT
"
"'
[
3
3:
"
'"
CT
....
......
o
MATRiS
il. Kii
1. Kii
A'
B'
D'
4,6
10,0
10,0
5,5
6,4
5,5
10,0
10,0
o,o
0,10
X,X
X,X
o,o
0,10
X,X
x,x
yasla organize olmu bir tabii halde olmak, dier kii deilken egemen
bir koruyucu birim iinde olmak kadar tercih edilmez), B C'ye ve B '
C ''ye gl bir ekilde baskn kar. Dolaysyla ahlaki snrlamalarn
x >
10
( ) Karar kuramclarnn terminolojisinde, bir eylem dnyann hibir durumunda ondan daha k
t olmazsa ve dnyann en az bir baka durumunda ondan daha iyi olursa, o bakasna zayf
bir baatlk gsterir. Bir eylem, dnyann her durumunda ondan daha iyi olursa, o bakasna
gl bir baatlk gsterir.
>
MATRiS
il. Kii
1. Kii
5,5
10,0
o,o
x,x
elinizde, iinde bireysel olarak rasyonel olan davrann bir arada iken
etkisiz olduu bir " mahkumlarn ikilemi" durumu var demektir. nk
bu durum, herkesin ellerinde mevcut dier (7,7fye kyasla daha az ter
cih ettii bir (5,5) sonucunu verir. 3 Bazlar hkmetin doru olan bir
fonksiyonunun da, kiilerin mahkumlarn ikilemi durumlarndaki ege
men eylemi yapmalarn yasaklamak olduu sonucunu ortaya atmlar
dr. Bu nasl olursa olsun, eer tabiat hali iindeki bir kii devletin farz
edilen bu fonksiyonunu zerine alrsa (ve dilerinin A ve B eylemleri
ni yasaklamaya kalkarsa), o zaman, dierleri ile ilgili eylemi C eylemi ol
maz; nk dierlerinin egemen eylemi yapmalarn yani bir koruyucu
kat bu, bireysel olarak onun iin optimal deildir ve ayrca, koruyucu bi
rimler iinde birleen bireylere kar baarl olmas kolay deildir. n
k byk ihtimalle onlardan daha gsz olacaktr. Bir baar ans ola
bilmesi iin, eylemde bulunurken bakalar ile g birlii yapmas gere
kir (A veya B'yi yaparken). Bylece, kendisi de dahil olmak zere herke
si A veya B egemen eylemlerinden alkoymay baaramaz.
Egemenlik ilkesinin baz zmsz vakalara uyarlanabilirlii ile ilgili bir tartma iin bkz. be
nim yazdm "Newcomb's Problem and Two Principles of Choice," Essays in /lonor of
C.G.Hempel, ed. N. Rescher et al. (Holland: Reidel, 1969), s. 1 1 4-146 ve benim matematik
oyunlar stunum, Scientific American, Mart 1 974, s. 102-108.
"Mahkumlarn ikilemi" ile ilgili olarak bkz. R.D.Luce ve H. Raiffa, Games nd Decisions (New
York: Wiley, 1957), s. 102.108.
Bu
>
Benzer konularla ilgili olarak bkz. Thomas Schelling'in makalesi: "The Reciprocal Fear of Surp
rise Arrack," The Strategy of Conflict (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1960), 9.
Blm.
BASKIN SALDIRI
Bilinen doktrine gre, baz artlarda bir X lkesi bir Y lkesine kar
bir igal saldrs veya nleyici bir sava yapabilir; rnein, X'e bir bas
kn saldrda bulunmak zere ise ya da eer Y, bunu ksa bir sre iin
de belli bir askeri hazrl tamamladktan sonra yapacan ilan etmi
se. Fakat bir X devletinin baka bir Y devletine, Y glendii iin ya
da glenince X'e saldrabilecei iin saldrabilmesi kabul gren bir
doktrin deildir. Kendini savunmann birinci durumu kapsad kabul
edilebilir fakat ikinci durumu deil. Neden?
Farkn sadece daha byk veya daha kk olaslktan kay
nakland dnlebilir. Bir devlet bir saldrya balamak zere oldu
unda veya belli bir hazrlk dzeyine ulatnda ya da ulat tak
dirde bunu yapacan ilan etmise, saldrda bulunma ihtimali yk
sektir. te yandan, gittike glenen bir devletin yeterince glendi
inde saldrma ihtimali o kadar yksek deildir. Fakat bu durumlar
arasndaki fark bu olaslk deerlendirmelerine dayanmaktadr. n-
iinde X'e bir saldr balatma olasl (0.5, 0.2, 0.05) ne kadar d
k olursa olsun, alternatif olarak Y'nin imdi bilimsel laboratuarla
rndan yeni km sper bir silah kullanmak zere olduunu ve belli
bir olaslkla :X'i ele geireceini tahmin edebiliriz; dier yandan bu
emirlerine itaat etmesi gibi. ) Eer byle bir eylem yeterince tehlikeli bir
snr ihlali olasl tayorsa, dier taraf bunu yasaklayabilir. te yan
dan, baz sreler belli muhtemel neticelere neden olabilir. Fakat bun
larla ilikisi olan kiiler tarafndan ilave kararlar verilirse. Ele ald
mz durumlarda olduu gibi, sreler insanlar bir ey yapmak iin da
ha iyi bir konuma getirip bunu yapmak iin karar verme olasln art
trabilir. Bu sreler kiilerin verdii ilave nemli kararlar ihtiva et
mekte ve snr ihlalleri bu kararlara dayanmaktadr (sre iinde olma
ltnc
blum
Kat bir ilke, sadece sua neden olan son kararn cezalandrla
bilecei grnde olabilir. (Ya da, bir kme iindeki bir alternatif iin
gerekli son eylem. Hangisi gerekli ise.) yle bir gr ortaya koyan
bir ilke ise daha da kat olarak nitelendirilebilir: Yalnzca, su unsuru
tayan bir eylem iin gerekli son karardan geri dnlebilecek son ak
noktann geilmesi yasaklanabilir. Aadaki ilkelerin getirdii yasak
lamaya ise daha fazla serbestiyet verilir: Sadece sua ynelik kararlar
na karar vermemize gerek yoktur. (Elbette ki, daha gl olan iki ilke
de bu tr yasaklamalar hari tutacaktr. )
stnkr bir ekilde tanmlanan ilkelerin, herhangi bir A gru
Hibir ey devletlerin liderinin tesinde olmadna gre, bir A devletinin B devletinin vatanda
larn koruma bahanesiyle B'nin silahlanmasn yasaklamas ve B'yi A'nn iine katmas ve by
lece bunun A'nn bu vatandalara kendilerine getirilen yasaklamann empoze ettii dezavantaj
lar telafi etme ykmllklerinin tannmasn ve yerine getirilmesi anlamna gelmesi artc ol
maz. A yapt eylemin mazur grlebilir olduunu iddia edecektir. Bu paravanann byle bir
saldrganl neden rtemeyeceini ifade etmek bir altrma olarak okuyucuya braklmtr.
lar yanl bir karar almaya sevk ediyor?) (Bu durumda, orijinal eyle
r ikna etse de, kandrsa da, yapmaya tevik etse de, bu eylemi yapma-
miktar vardr. Bu, eylem iin ne kadar ceza verileceine gre llebi
lir. Bir ey yapmak iin baka biri tarafndan ikna edilen bir kii eyle
minden dola}"'I tam bir ceza alabilir; kendisi karar alp kendisi eylemi
gerekletiren biri ile ayn cezay alabilir. Eyleme verilecek tm ceza ve
rilmi olduuna gre eylemin tm sorumluluu da kullanlm olur.
Baka bir kiiye decek bir sorumluluk veya ceza kalmaz. Bylece ar
gman u sonuca varr: Herhangi bir kiiyi bir ey yapmas iin ikna
eden bir kii eylemden sorumlu tutulamaz veya eylemin sonularndan
dolay cezalandrlamaz. Fakat bu modelde bir hata vardr. Eer iki ki
olaydan sonra sorumluluun veya cezann belli bir ksm bir kiiye, ge
ri kalan ise dier bir kiiye decek diye bir ey olamaz. Dolaysyla,
Bu, konuma zgrl ile ilgili anayasal snrlamalarn olduundan daha dar kapsaml olma
s gerektii anlamna gelmemektedir. Fakat sorumluluk dierlerinin tercilerine bal olarak s
receine gre, belki de niversiteler, zel etkisi ve prestiji olan bir konumu igal ederek fakl
teler retim kadrolarna rencileriyle olan ilikilerinde uygun kabul edilebilecek daha kat
snrlamalar getirebilirler (acaba hala getiriyorlar m?). (Bunun yannda, bu blgedeki anaya
sal garantiden daha kati bir kurumsal standard desteklemek maksadyla, retim yelerinin
yapt iin kendilerini zellikle byk ciddiyete sahip fikir ve ifadeleri gerektirmesi grne
de sahip olunabilir.) Bylece, u dar kapsaml ilke gibi bir ilke savunulabilir: Eer bir niver
sitenin rencileri yaptklar iin cezalandrmas veya disipline etmesi meru kabul edilen ve
retim yelerini yaptklar iin disipline etmesi veya cezalandrmas meru kabul edilen eylem
ler var ise, o zaman bir retim yesi rencilere bu eylemleri yaptrmaya teebbs ettii ve ni
yetlendii takdirde niversitenin bu retim yesini cezalandrmas ve disipline etmesi meru
olur. Burada retim yesi byle bir eyi deneyip de kendi hatasyla veya baka bir nedenle
byle bir eyi baaramad takdirde ne yaplabilecei ile ilgili sorular gzard ediyorum. Ay-
Her bir zel psikoloj ik durum iin, onu hari tutacak zel bir yan
cmlecii savmza ithal edebiliriz. Bylece: kendilerini savunmak iin
g kullanmay isteyen ve dierleriyle ibirlii yapmak ve onlar tutrca ilkenin hangi ikna kanallarn ihtiva ettiiyle ilgili karmak sorular da dikkate almyo
rum: rnein, kampste snfn dnda yaplan konumalar; fakat kasabann veya ehrin ga
lunduu bir blgenin bir devleti ihtiva ettii argmann ortaya atm
tk. Acaba Locke byle bir blgede bir devletin veya sivil toplumun
hulunduunu kabul eder miydi? Kabul ettii takdirde, bunun sosyal
hir anlama ile ortaya ktn syler miydi? Ayn koruyucu dernein
mterileri, birbirlerine bal olarak ayn sivil toplum devleti iindedir
ler; mteriler ve bamszlar, bir tabii haldeki herhangi iki insan gibi,
birbirlerine kar tamamen ayn haklara sahiptirler. (Two Treatises of
Government, il. 87. Kesim) Fakat bamszlarn egemen koruyucu
dernein stn gc karsnda boyun emeleri ve bu dernein mte
rilerine kar (buna haklar olmasna ramen) tabii hukuku tatbik ede
sal bir yn de olmas istenir; eer bir blgedeki birok bireyin arasn
"Fakat hibir siyasal toplum o toplumda yaayanlarn tmnn sularn cezalandrmak iin ge
rekli mlk muhafaza etme gcne sahip olmadan var olamayacana veya varln srdre
meyeceine gre, o zaman elimizde sadece tm yeleri tabiat kanununun ihlallerine ynelik h
kmde bulunma ve cezalandrma ile ilgili tabii glerinden feragat etmi ve bu glerini kendi
si tarafndan konulmu olan hukuka bavurma hakkndan mahrum etmeyen toplulua brak
m bir siyasi toplum var demektir" (87. Kesim, italikler bana ait). Acaba Locke bamszlarn
mevcudiyetinin blgede siyasal bir toplumun olumasn engellediini mi, yoksa bamszlarn
blgede var olan siyasal bir toplumun yeleri olmadn m kast ediyor. (Meseleyi zmeyen 89.
Kesim'le da karlatrn.) Locke, "mutlakiyeri monari (ki baz insanlar bunun dnyadaki tek
ynetim ekli olduunu savunmaktadrlar), gerekten de sivil ropluma uygun dmemektedir ve
bu nedenle de asla sivil hkmet ekli olamaz" grndedir ve yle devam etmektedir: Ara
larndaki herhangi bir farkla ilgili karar iin bavuracak olan byle bir otorireye sahip olnayan
insanlarn bulunduu bir yerde yaayanlar hala tabiat halinde yayorlar demektir; ve egemen
liinde bulunanlarn asndan bakldnda, mutlak otoriteye sahip bir prensin durumu da by
ledir (90. Kesim) .
182 birinci
i grd) bir sreci anlatm olduk. Bu sre, Locke'un " dier insan
larla birleip bir toplum oluturan", "bir toplum veya idare olutur
maya" rza gsteren veya bir ulus oluturmak iin anlamaya varan bi
reyler olarak dnd eye hangi oranda uymaktadr (eer uyuyor
sa ) ? Sre, bir idare veya devlet oluturmak iin oybirliiyle varlan or
tak anlama gibi bir eye hi de benzememektedir. Yerel koruyucu bi
rimlerinden hizmet satn alan hi kimsenin aklnda bylesine byk
bir ey yoktur. Fakat belki de, herkesin dierlerinin kabul edeceini
dnd ve herkesin bunun nihai sonucunu ortaya karmay d
nd ortak fikir birlii, Locke'cu bir anlama iin gerekli deildir.9
ahsen ben, " anlama" nosyonunu fazla uzatmak ve bylece ayr ayr
ylemde bulunan bireylerin farkl gnll eylemlerinde ortaya kan
her bir yap veya ilikiler btnnn, kimsenin byle bir ey aklnda
Second Treatise'in 74-76, 105-106 ve 1 12. Kesim'leri kiiyi bizim verdiimiz durumun bir an
lama ihtiva ettiini dnmeye sevk edebilir. Her ne kadar Locke bu ksmlarda "anlama"
yerine "rza" szcn kullanyor olsa da. Eserin dier blmleri ve ana ksm kiiyi zt yn
de dnmeye sevk ediyor ve Locke'u yorumlayan kiiler de bu ynde temayl gsteriyor. Ki
i ayrca, Locke'un para ile ilgili tanmasn deerlendirdiinde (36, 37, 47, 48, 50, 1 80.
Kesimler), "parann icad", "kk sar bir metalin deeri konusunda hemfikir olunduunda ",
"karlkl rza ile", "fantastik hayali deer", vs. gibi ifadeleri nemsiz gibi gsterebilir ve bu
nun yerine, Locke'un tanmn kinci Blm'de verdiimiz hikayeye uydurmak iin "zmni sz
lemeyi" vurgular.
183
tek etkili yaptrm gcn oluturma sreci ile otoriteyi gz ard etme
leceini savunarak " fiili gcn devleti (meru) hakl kldn" ortaya
koymaya alan grlerden farkldr. Tarif edilen sre ile tabii bir
halden ortaya kan bir devletin artk tabii hal ortadan kalktna g
re bunun yerini mi aldn syleyeceiz, ya da bu devletin tabii bir hal
iinde yer aldn ve bu nedenle uyumlu olduunu mu syleyeceiz?
Hi phe yok ki, ilki Locke'cu gelenee daha iyi uyar; fakat devlet
Locke'un tabii halinden ylesine yava ve fark edilmeden ortaya kar
ki, kii, Locke'un kukularn gzard ederek ikinci opsiyonu tercih et
meye tevik olur: " . . . herhangi biri tabii hal ile sivil toplumun bir ve ay
MERUYET
Haklarn koruma ve yasak getirilenlere tazminat verilmesi artyla
adaletin tehlikeli bir ekilde kiisel olarak yerine getirilmesini yasakla
ma hakk da dahil olmak zere, devletin anlatmnda normatif bir nos
yonun olmas gerektiini bazlar reddedebilir. Fakat bu devlete veya
temsilcilerinden herhangi birine dier insanlarn sahip olmad baz
haklar vermediine gre, anlatma dahil etmenin bir zarar yok gibi
ediyorlar; iyi yemek servisi yaparlarsa, ucuz hizmet verirlerse, gzel bir
ortam sunarlarsa ve bunu yapmak iin byk aba gsterirlerse. Fakat
( ) idarenin meruiyeti nosyonunu vatandalarnn tutumlar ve inanlarna gre ak lama teeb
bsleri, vatandalarn tutum ve davranlarnn tm ieriini aklamaya sra gelince, meruiyet
nosyonunu yeniden ortaya atmaktan uzak durmakta zorluk ekmektedir; her ne kadar daireyi
dzlkten daha geni hale getirmek ok zor olmasa da; meru bir idare, vatandalarnn ou
nazarnda meru olarak ynetimi elinde bulunduran idaredir.
185
yine de sizi himayelerine alma haklar yoktur. 10 Baka bir yere gittii
nizde onlarn herhangi bir haklarn ihlal etmi olmazsnz. Oraya gi
derek onlara hizmet verme ve sizden para alma yetkisi verirsiniz. Size
hizmet verme yetkisine sahiptirler. Ayn ekilde, bir birimin belli bir
gc kullanmaya tek yetkili olmas ile gc kullanma yetkisi olmas
arasndaki fark ortaya koymamz gerekir. 11 O halde, egemen birimin
sahip olduu tek yetki, gc kullanma yetkisi midir? Yetki ile ilgili so
"Yetkilenme" ile "hak edi" arasndaki fark joel Feinberg tarafndan tartlmtr: "justice and
personal Desert," Doing and Deserving (Princeton, N.j.: Princeton University Press, 1970) s.5787. Eer meruiyet yetkilenme yerine hak etme ve hak kazanmaya balanrsa, o zaman egemen
11
bir koruyucu birim, egemen piyasa konumuna hak kazanarak ona sahip olabilir.
Aadaki birinci cmle a'nn yetkiyi elinde bulundurmaya yetkili oluunu ifade etmektedir;
te yandan, a'nn yetkiyi elinde bulundurmaya yetkili olmas 2 veya 3. cmlelerde ifade edil
mektedir.
1.
2.
a, x bireyi olmaya yetkilidir; yle ki, x, P yetkisini elinde bulundurmaktadr ve x P'yi elin
a,
x,
suu ileyenden birka farkl kii tazminat alrsa, bu suu ileyen kiiye
kar bir adaletsizlik olur. O zaman, hangi kiinin eylemde bulunaca
na nasl karar verilecek? Kurban namna tazminat almak in harekete
gemek ilk harekete geene mi nasip olacaktr? Tazminat almak mak
sadyla birok kiinin birinci olmak iin rekabetine izin vermek, ihtiyat
l sulularla kurbanlarn uzun bir sre gereksiz yere kavgaya tutuma
betik isim listesinde kurbandan hemen sonra gelen kii olacaktr. " (Bu,
insanlarn alfabetik listede kendilerinden hemen sonra gelen kiiyi kur
ban etmelerine neden olmaz m ? ) Tazminat alacak kiiyi kurbann se
mesi, en azndan tazminat srecinin neticesine batan raz olmas ve
ilave tazminat istemeyeceini taahht etmesi anlamna gelir. Kurban,
tabiat itibariyle kendisine kar adil olmayan bir sre setiini dn
meyecektir ya da buna inansa bile sadece kendisini sulayabilecektir.
Kurbann srece girmesi ve kendini adamas, sulunun avantajnadr,
nk aksi takdirde, kurban hak ettiini dnd eyin geri kalan
n elde etmek iin ikinci bir sre balatacaktr. Ancak, balangtaki
sre, kendini adad ve gvendii bir sre ise, kurbann ifte tehli
sinin yetki verdii bir sre olsa bile, ifte tehlike altna neden dr-
mesin? Kurban, baka bir kiiyi hak ettii tazminat almak zere yet
kilendirdiini ve bu kii hak ettii tazminat alamadna gre, baka
birine daha bu yetkiyi verebileceini syleyemez mi? Eer suluya gn
derdii kii ona ulamay baaramazsa, baka birini gnderebilir; eer
bu kii suluya ularsa ve suludan rvet alrsa, kurban baka birini
daha yollayabilir. Eer birinci temsilci grevini tam olarak yerine geti
remezse, neden ikinci bir temsilciyi daha gndermesin ki? in doru
su, ilk temsilcisi tazminat almak iin teebbs ederken daha fazlasn
almak iin baka birini gnderdii takdirde, bakalarnn onun ilave
tazminat talebini haksz bulmas ve ona kar cephe almas riskine gi
rer. Fakat onun byle bir ey yapmamas iin baka gereke var mdr?
Genellikle tasavvur edildii gibi sivil bir hukuk sisteminde ifte tehli
keye kar kmak iin sebep yoktur. Elde edilen ey sadece tek bir
mahkumiyet olduuna gre, davann baarya ulaana kadar tekrar
tekrar srdrlmesine izin vermek adil olmaz. Bu durum tabii halle
Rothbard bir ekilde, zgr bir toplumda "herhangi iki mahkemenin sulu bulunan tarafa kar
eyleme geebilecek noktaya geleceini tasavvur etmektedir. Power and Market (Menlo Park,
Cali.: lnstitute for Humane Studies, 1970) s. 5. Bunu balayc olarak kim deerlendirecektir?
Aleyhine hkm verilen kii ahlaki olarak ona uymaya mecbur mudur? (Adaletsiz olduunu bil
se ya da bir hata sonucu verilmi olsa bile.) Bu iki mahkeme ilkesine nceden rza gstermi olan
bir kii neden ona uymak zorunda olsun ki? Acaba Rothbard iki bamsz mahkeme ayn kara
ra varmadan (ikincisi temyiz mahkemesidir) birimlerin eylemde bulunmayacan beklemek d
nda baka bir eyi mi kastediyor? Bu gerein kiinin bir ey yapmasnn ahlaki olarak ba
lanabilir olmas hakknda bir ey sylediini ya da atmalarn otoriter bir ekilde zlmesi ile
ilgili bir ey sylediini neden dnelim ki?
ihlal etmi olan (ve bundan dolay cezalandrlmam olan) dier kii
lere bir takm eyler yapmas ahlaki olarak bakldnda yasaklana
maz. Herhangi bir su unsuru tayan eylem bakalarna belli snrlar
Szlemeye benzer grn, yolsuzlua bulam bir yargcn haksz bir ekilde sularn sorum
lusu olarak bulunmasna izin vermeyecek ekilde dikkatli olarak ifade edilmesi gerekecektir.
kendisini hafif bir ekilde cezalandran bir yardaks olabilir mi? Kur
bann adaletin yerini bulduu hissine kaplmas ihtimal dahilinde mi
dir? Ve benzeri ...
Eer bir sistem, cezalandrma iini, bunu kusurlu bir ekilde ya
pacak bir kiiye brakrsa, bu kadar ok istekli arasndan kimin ceza
vereceine nasl karar verilecek? Daha nce olduu gibi bunun kurban
ve onun yetki verdii temsilci olaca dnlebilir. Fakat her ne ka
dar kurban, bir kurbann mutsuz zel konumunu igal ediyor olsa da,
der mi? Belki de o zaman herhangi birinin ceza verebilecei veya sade
ce kurbann ceza vermeye yetkili olduu bir durum yerine, ilgili herke
sin (yani her bireyin) cezalandrmak iin veya herhangi birine cezalan
drma yetkisi vermek iin ortak hareket ettii bir zm halini alr. Fa
kat bu durum tabiat halinin iinde baz kurumsal dzenlemelerin ve
ya karar modlarnn bulunmasn gerektirir. Ve eer bunu, cezann ni
hai belirlenmesinde herkesin bir ey syleme hakk vardr eklinde ifa
de edersek, tabiat hali iinde insanlarn sahip olduu bu trden tek
hak olacaktr. Grnd kadaryla bir tabiat hali iinde cezalandr-
masa da), bir koordinasyon dzeni olarak grmesine bal olarak, bir
letikleri birim hangi birim olursa olsun korunma iin en uygun biri
min bu olduunu dnebilirler. Civarda genlerin bir buluma yerini
bulumak iin gidilecek yer halini alr. Baka bir yer ararsamz baar
sz olma ihtimaliniz yksek olur. Ayrca, nasl ki, buras dierlerini
menfaat elde ettii ve bel balad bir yerdir, sizin de ayn ekilde
menfaat elde edeceiniz ve bel balayacanz bir yer olacaktr. Top
lant yeri olmaya yetkili deildir; eer bu bir dkkansa, dkkan sahibi
dkkannn insanlarn bir araya geldikleri yer haline getirilmesinde
yetkili deildir. Bireylerin burada bulumalar mecburi deildir. Sadece
bulutuklar bir yerdir. Ayn ekilde, herhangi bir koruyucu dernein
yon gsterecektir. 14
dir. Baz durumlarda herhangi bir kiinin belli bir eylemi yapp yapma
d bilinmez ve bunu anlamak iin kullanlan yntemlerin gvenilirli
i veya adillii farkllk gsterir. Kusursuz bir geree dayanan bilgi ve
enformasyon dnyasnda, herhangi birinin meru olarak baka birinin
14 Schelling'in bir koordinasyon oyunu nosyonunun felsefi detaylar iim bkz. David Lewis, Con
vention (Cambride, Mass.: Harvard University Press, 1969): zellikle Lewis'in 3. Blm'deki
toplumsal szlemelerle ilgili tartmasna dikkat ediniz. Bizim devletle ilgili raporumuz, dier
baz insanlarla beraber yaplan eylemle ilgili olarak Mises'in yukarda 3. Blm'de tarif edilen
takas ortam ile ilgili raporuna kyasla daha az kasti koordinasyonu ihtiva etmektedir.
Burada takip edemediimiz enteresan ve nemli sorular, koruyucu bir birime sahip olduu
zel meruiyeti veren hangi mterilerin hangi artlar altnda dier insanlarn haklarnn, byle
bir ey yapma yetkisi vermedikleri halde ihlalinin sorumluluunu tamalar, bundan kurtulmak
iin ne yapmalar gerektii ile ilgili olan sorulardr.
15
ilk gr iin baknz Rothbard, Man, Economy and State, ikinci cilt (Los Angeles: Nash,
1971), s. 654; ikinci gr iin, rnein, baknz Ayn Rand, "Patents and Copyrights," Capita
lism: the Unknown ideal (New: York: New Arnerican Library, 1966), s. 125-129.
Bu tr sistemlerin ne olursa olsun altnda yatan gerekeyi yorumladmz gibi. Alan Dersho
witz bana, adaletin zel olarak yerine getirilmesini yasaklamak iin baz alternatif koruyucu
olamayan sebepler olabileceini hatrlatt. Eer bu tr sebeplerin inceleme sonucunda aksi ispat
lanmazsa, adaletin zel olarak yerine getirilmesini yasaklayan btn hukuk sistemlerinin baz
koruyucu deerlendirmelerin meruiyetini varsayd ynndeki gl sav yanl olur.
( ) Bu durum, snrlama getirenler sadece empoze edilen dezavantajlar iin tazminat vermek yeri
ne, snrlamaya maruz kalanlar, igal etmi olacaklar bir farkszlk erisinin ykseklii kadar
bir konuma dndrerek tam tazminat dese bile geerli midir?
itle evrilmi ve kontrol altnda olan fakat iinde tatil kyleri, dinlen
me tesisleri bulunan gzel bir mekan hazrlanmas gerekecektir. (Daha
( ) Sadece dezavantajlar iin tazminat verilmesi gerektiine gre, belki de insanlarn tercih edecek
leri yerin biraz daha az kalitelisi yeterli olacaktr. Fakat, bir toplum iinde alkoyulmann ne ka
dar byk bir deiiklik olduu dnlnce, dezavantajlarn orannn tahmin edilmesi zor ola
caktr. Eer dezavantajl duruma dmek, engellenmek anlamna geliyorsa, dierlerine kyasla
baz faaliyetler iin alkoyulma gibi ciddi bir snrlama, dezavantajlar iin tam tazminatn den
mesini gerektirecektir. Belki de sadece insanlar cezbeden bir yer bu insanlarn dezavantajlarn
telafi edecektir.
inde kiinin haklar ihlal edilmi olur mu? Salanan lksn arttrlma
iyi hale gelmeyen) bir tarafn elde ettii tek ey kastl olarak yapldn
lama getirmez mi? Evet getirebilir; fakat ancak snrlama getirenler tazminat demek iin yete
rince fedakarlk yaparlarsa ve kendi bozulan konumlar (mallarndan vazgeip tazminat havu
zuna koyduklar iin bozulan) ile snrlama getirilen insanlarn konumlarn denk tutarlarsa. S
nrlama getirilen kiiler yine de dezavantajl olurlar, fakat dierlerinden fazla deil. Bir toplum
da, eer snrlama getirenler, kendileri dezavantajl duruma gelmeden, empoze ettikleri dezavan
tajlardan dolay snrlama getirilenlere tazminat veremiyorsa, nleyici snrlama asndan bu
toplum fakir bir toplumdur. Fakir toplumlarn, snrlama getirenlerle snrlama getirilenlerin du
rumlar denk hale gelecek ekilde tazminat vermeleri gerekir. Buradaki "denklik" kavramna
farkl anlamlar verilebilir: mutlak konumda eit ekilde dezavantajl olmak; eit aralklarla du
rumlar ktlemek; ayn oranlarla durumlar ktlemek. Bu karmak konularn ak hale gel
mesi iin, bu kitabn asl ilgilendii konularla olan marjinal ilikilerinin tesinin incelenmesi ge
rekir. Alan Dershowite, baslmak zere olan hukuktaki nleyici deerlendirmeler konusundaki
kapsaml kitabnn ikinci blmndeki analizin bu sayfalardaki tartmalarn baz blmleri ile
paralellik tekil ettiini ifade etmektedir. Bu nedenle, okuyucuya bu konularla ilgili ilave deer
lendirmeler iin bu kitab okumalarn salk veriyoruz.
KNC KISIM
Minimal Devletin tesi
YEDNC BLM
Datmc Adalet
Mdaha geni yetkileri olan bir devlet insanlarn haklarn ihlal eder.
BiRiNCi KESiM
YETKLENME TEORS
Mlk adaleti mevzusunun nemli konusu bulunmaktadr. Bunlardan
birincisi, mlklerin ilk olarak edinilmesi, kimsenin sahibi olmad ey
lerin zel mlkiyete geirilmesidir. Sahipsiz eylerin nasl sahipleri olabil
dii, sahipsiz eylere birileri sahip olurken geen sre veya sreler, bu
sreler sonunda sahip olunan eyler ve belli bir sre sonunda neye ne
oranda sahip olunduu konular bu konunun kapsam iindedir. Bu ko
nuyla ilgili karmak geree, elde etme ile ilgili adalet ilkesi diyeceiz.
Kitabn ilerideki blmlerine bakan ve bu ksmn ikinci kesiminin Rawls'un teorisini hatal bir
ekilde tarttn dnen okuyucu, ilk kesimdeki alternatif adalet teorilerine kar verilen her
bir gr ve argmann Rawls'un teorisini eletirmek maksadyla yapldn veya bunu bekle
diini dnebilir. Aslnda yle deil; eletirmeye deecek baka teoriler de bulunmaktadr.
datmc adalet 20 5
lerle mlklerini bir baka kiiye transfer edebilir? Bir kii, baka bir ki
inin sahip olduu bir mlk nasl elde edebilir? Bu konunun iinde g
nll takas, hedrye ve dolandrcln genel tarifleri bulunmakta ve bu
nun yannda belli bir toplumla ilgili belli geleneksel detaylara temas edil
mektedir. Bu konuyla ilgili karmak geree, transferle ilgili adalet ilke
si diyeceiz. (Ve ayrca bu ilkenin bir insann bir mlk nasl brakp sa
hipsiz bir duruma getirebileceini de ihtiva ettiini varsayacaz.)
Eer dnya tamamiyle adil olsayd, aada verilen retici ta
nm, mlklerle ilgili adalet konusunu etrafl bir ekilde kapsard.
1 . Bir mlk, elde etme ile ilgili adalet ilkesine uygun olarak elde eden
bir kii, o mlk zerinde yetki sahibidir.
2. Bir mlk o mlk zerinde yetki sahibi olan baka birinden, trans
ferle ilgili adalet ilkesine uygun olarak elde eden bir kii o mlk
zerinde yetki sahibidir.
3.
Tam bir datmc adalet ilkesi ksaca unu ifade edecektir: Bir
datm, eer datma gre sahip olduklar mlkler zerinde herkes
yetki sahibi olursa adildir.
Bir datm, eer meru yollarla baka bir adil datmn sonu
cunda ortaya karsa adildir. Bir datmdan dierine meru olarak ge
menin yollar transferle ilgili adalet ilkesi tarafndan belirlenir. "' Meru
ilk "geiler", elde etme ile ilgili adalet ilkesi ile belirlenir. Transferle il
gili adalet ilkesi ile belirlenen deiim vastalar adaleti korur. Doru
anlam karma kurallar gerei muhafaza edici olduuna gre ve sa
dece doru nermelerden kan bu tr kurallarn tekrar tekrar uygu
( ) ilk edinimdeki adalet ilkesinin uygulamalar bir dalmdan dierine geerken de grlebilir. Hi
kimsenin sahip olmad bir ey grp ona sahip olabilirsiniz. Daha basitletirirsek, dei toku
yoluyla el deitirmelerden sz ettiimde edinimleri kastettiim anlalabilir.
na gre, transferle ilgili adalet ilkesi ile belirlenen bir durumdan teki
Adil bir durumdan adaleti muhafaza edici yntemlerle baka bir duru
ma geilebilecek olmas bu son durumun adil olduunu gstermeye
yetmez. Bir hrszn kurbanlarnn gnll olarak ona hediye vermi
olabilecei gerei hrsza haksz yollarla kazan elde etme yetkisini
vermez. Mlklerle ilgili adalet, tarihsel bir adalettir; neyin olmu oldu
una dayanmaktadr. Bu konuya daha sonra dneceiz.
taraflar deil de, bunu yapanlarn, rnein torunlar olsa ne gibi bir
Bkz. Boris Bittker, The Case for B/ack Reparations (New York: Random House,
973)
( " ) Eer ilk iki ilkenin ihlallerinin dzeltilmesi ilkesi mlk sahibi olmann birden fazla tarifini veriyor
sa, o zaman bunlardan hangisinin gerekletirileceine karar verilmesi gerekir. Belki de paylam
sa! adalet ve eitlikle ilgili benim kar ktm bu tr deerlendirmeler bu tali tercih iinde meru
bir rol oynamaktadr. Ayn ekilde, bir snr izmeleri gerektii halde belirli ve somut bir snr iz
medikleri iin baka kanlmaz deerlendirmelere yol aan ve bir yasann iinde barndrabilece
i keyfi zelliklerin hangileri olacana dair olan bu deerlendirmeler de dikkate alnabilir.
liki ya da ikisinin zaman iinde bir karm, daha ksa grl olan
yoldalarnn zorluklarn miras alacaktr. Dierlerinin bir datm de
KALIBA SOKMA
zerinde durduumuz edinlerle ilgili adaletin yetki ilkeleri, adaletin
tarihsel ilkeleridir. Bu ilkelerin gerek karakterini daha iyi anlamak
iin onlar baka bir tarihsel ilkeler alt kmesinden ayr tutacaz. r
nein, ahlaki erdeme gre datm ilkesini ele alalm. Bu ilkeye gre,
toplam datm hisseleri direkt olarak ahlaki erdeme gre farkllk gs
termelidir. Hi kimse ahlaki erdemi daha byk olan bir kiiden daha
byk bir hisse alamaz. (Eer ahlaki erdem sadece hiyerarik olarak
sralanmaya ek olarak ayrca bir aralk veya oran lt iinde lle
bilseydi daha gl ilkeler formle edilebilirdi.) Ya da nceki ilkedeki
"ahlaki erdemin" yerine " topluma yararl olmann" konmas sonucu
ortaya kan ilkeyi ele alalm. Veya, " ahlaki erdeme gre datm" ya
da " topluma olan yarara gre datm " yerine "ahlaki erdem, toplu
ma yararl olma ve ihtiyacn" toplam ile farkl eit boyutlarn arlk
l toplamna gre datm ele alalm. Eer bir datm ilkesi, bir da
tmn, herhangi bir doal boyuta, doal boyutlarn arlkl toplamna
veya doal boyutlarn sralamasna gre farkllk gsterdiini ifade
ediyorsa, bu ilkeye kalba sokulmu bir ilke diyelim. Eer bir datm,
kalba sokulmu bir ilke ile beraber anlyorsa, bu datma kalba so
kulmu datm diyelim. (Burada herhangi bir genel kriter olmakszn
--=------
----- - -
lir. ) Ahlaki erdeme dayana datm ilkesi, kalba sokulmu bir tarihsel
ilkedir ve kalba sokulmu bir datm ortaya koyar. " IQ'ya gre pay
latrma " , paylatrma ile ilgili matrislerde bulunmayan bir bilgiyi ara
() Herhangi bir kii, kalplamaya yol aacak aldatc bir zorunlu "transfer ilkesi" formle ederek
yetki kavramnn ats iine kalba sokulmu bir paylamsa! adalet kavram sokmaya alabi
lir. rnein, ortalama bir gelirin stnde gelir elde eden bir kiinin, bu gelirinin ortalamann s
tnde olan ksmn geliri ortalamann altnda olan kiilere verip bu kiilerin de ortalama gelir
seviyesine ulamasn salama ilkesi. Bu tr zorunlu transferleri kuraln dnda brakmak mak
sadyla transfer ilkesi iin bir kriter formle edebiliriz, ya da hii bir gerek transfer ilkesinin,
zgr bir toplumdaki hi bir transfer ilkesinin byle olmayacan syleyebiliriz. Byk bir ih
timalle ilk hareket tarz daha iyidir. Her ne kadar ikincisi de doru olsa da ...
Buna alternatif olarak, herhangi biri, sanki gerek deerli bir fonksiyonla llm gibi, bir
kiinin yetkilerinin greceli gcn ifade eden matris girdileri kullanarak yetki kavramnn bir
kalp iin rnek tekil ettiini gstermeye alabilir. Fakat her ne kadar doal boyutlarn snr
lanmas bu fonksiyonu hari tutmada baarsz olmu olsa da, ortaya kan grkemli yap, bel
li eylerle ilgili yetkilere ynelilc sistemimizi etkilemez.
her bir bireyin durumu hakknda yeterince bilgi sahibi olamayz (fakat
de ettii gibi, zgr kapitalist bir toplumun nemli bir parasdr, fakat
sadece bir parasdr ve bir yetkiler (yani miras, keyfi sebepler iin he
diyeler, ba, vs.) sisteminin tm ablonunu ortaya koymaz ve bir top
s.
87.
Bu soru, kalba sokulmu her darma tolerans gstereceklerini ima etmemektedir. lrving Kris
tol, ksa bir sre nce Hayek 'in grlerini tartrken, insanlarn, hak kazanmaktan ziyade de
ere gre kalba sokulmu darmlar onaya koyan bir sisteme uzun sre tolerans gstermeye
cekleri grn ifade etmitir. (" 'When Vinue Lost Ali Her Loveliness' - some Reflections on
Capitalism and 'The Free Society' " The Public lncerest, Sonbahar 1 970,
s.
3-15.) Kristol, Ha
yek'in baz grlerini takip ederek, hak kazanma sistemini adaletle denk tutmaktadr. Darm
la ilgili harici standart iin bakalarna salanan menfaate gre bir durum onaya konabildiine
gre, biz daha zayf olan (ve bu nedenle daha akla yatkn olan) hipotezi soruturuyoruz.
za
man ve enerji harcamasna neden olur. Kapitalizmin kendi yaamlarn idame ettirmekle ilgile
nen Thoreau gibi bireyselcileri deil de insanlara hizmet etmekle uraan ve onlar mteri ola
rak kazanan insanlar en iyi dllendiren ve cesaretlendiren sistem olduu iin eletirilip eleti
rilemeyeceini merak etmek sadece paradoks tellall yapmak deildir. Fakat kapitalizmi sa
vunmak iin iadamlarn en iyi insan tipi olarak dnmek gerekir. En iyinin en ounu alma
s gerektiini dnenler, dostlarn, kaynaklarn bu ilkeye gre transfer etmeye ikna etmeyi de
neyebilirler.
datmc adalet 2 1 5
na gre" ifadesin
na gre" gibi
konu olamaz. Her kim sre iinde kullanlan bakalarna ait kaynakla
r satn alarak veya bunlarla ilgili szleme yaparak (sahip olduu eyle
Snr durumundan bizim kendi durumumuza deien durumlar bizi yetkilenmelerin altnda ya
tan gerekeleri onaya koyma ve yetkilenme ile ilgili deerlendirmelerin datmc adaletle ilgili
bilinen deerlendirmelerden anlambilimsel olarak nce gelip gelmediini ve bylece en kk
bir yetkilenmenin datmc adaletle ilgili bilinen teorilere ar basp basmadn deerlendirme
ye zorlayacaktr.
rck, eker yiyerek, Dissent dergisini veya Monthly Review' alarak har
caya bilirlerdi. Fakat hepsi de (en azndan aralarndan bir milyon kii)
basketbol oynarken seyretmek karlnda bu paray Wilt Chamberla
in'e vermeyi tercih etmilerdir. Eer D adil bir datm idiyse ve insan
lar gnll olarak D datmnda elde ettikleri hisselerinin bir blm
n transfer ederek bu datmdan D datmna getilerse, D de adil
olmaz m? Eer insanlar zerinde hak sahibi olduklar kaynaklar elden
karma yetkisine sahip iseler (D altnda), bunu Wilt Chamberleain'a
vermek veya onunla takas etmek yetkisine sahip deil midirler? Hi
kimsenin adaletle ilgili bir ikayeti olabilir mi? D datmnda, hi kim
senin elinde bir bakasnn adalet talebinde bulunduu bir ey yoktu.
Herhangi biri bir eyi Wilt Chamberlain'e transfer ettikten sonra, n
c taraflar hata ellerindeki meru hisselere sahiptirler; onlarn hisseleri
deimemitir. ki kii arasnda byle bir transfer olduunda, transfer
den nce hibir hak talebi olmayan nc bir tarafn transferden son
ra bir hak talebi nasl olabilir? * Buradaki itirazlarn gereksiz olduunu
Bkz. John Henry MacHay'in romanndan bir alnt: The Anarchists, Leonard Krimmerman and
Lewis Perry, ed., Patterns of Anarchy (New York: Doubleday Anchor Books, 1966) Burada bir
bireyci anarist komnist bir anariste u soruyu sormaktadr: 'zgr komnizm' dediin top
lum sisteminde, sen bireylerin emeklerini kendi takas vastalarn kullanarak takas etmelerini
. - - -
-- -
1970, s. 13-15
sistcn iin onun artlarn yerine getirme olasl o kadar yksek ola
'andan, yle bir gr ortaya atlabilir: Herhangi bir kalba sokma
ilemi ya salam deildir ya da yetkilendirme sistemi tarafndan art
lar yerine getirilmitir.
SEN'N ARGMANI
Vardmz sonular Amartya K. Sen'in ksa sre nce ortaya koyduu
argman desteklemektedir. 7 Bireysel haklarn, iki alternatiften hangisi
nin sosyal bir alternatifler dzeninde daha yksek bir seviyeye konaca
n tercih etme hakk olarak yorumlandn farzedelim. yle bir za
yf koulu da ilave edelim: Eer herhangi bir alternatif, ittifakla baka
bir alternatife tercih ediliyorsa, o zaman sosyal dzen iinde daha yk
sek bir seviyeye konur. Farkl alternatif iftleri zerinde bireysel hakla
r olan iki farkl birey var ise, o zaman bireylerin tespit ettii alternatif
lerin baz olas tercih deerlendirmeleri iin izgisel bir sosyal dzey yok
demektir. nk, farzedelim ki A ahs (X, Y) arasnda tercihte bulun
ma hakkna, B ahs ise (Z, W) arasnda bir tercihte bulunma hakkna
sahiptir. Ve farzedelim ki bireysel tercihleri u ekildedir (ve baka bi
reyler yoktur): A ahs Wyi X'e, X'i Y'ye, Y'yi Z'ye tercih etmekte, B
ahs ise Y'yi Z'ye, Z'yi Wye ve Wyi X'e tercih etmektedir. ttifak ar
tna gre, sosyal sralamada W, X'e tercih edilmekte (nk her ikisi de
Wyi X'e tercih etmektedirler) ve Y, Z'ye tercih edilmektedir (nk her
ikisi de Y'yi Z'ye tercih etmektedir): Yine ayn sosyal sralamada A ah
snn bu iki alternatif arasnda tercih yapma hakkndan dolay, X, Y'ye
tercih edilir. Bu ikili sralamay birletirdiimizde yle bir sosyal s
ralama elde ederiz: W, X'e tercih edilmekte, X, Y'ye tercih edilmekte,
Y, Z'ye tercih edilmekte. te yandan, B ahsnn tercih hakkndan do
lay, sosyal sralamada Z'nin Wye tercih edilmesi gerekir. Bu artlar
yerine getiren geili bir sosyal snrlama yoktur ve bu nedenle, sosyal
sralama lineer deildir. Buraya kadar, Sen.
Sorun, bir bireyin alternatifler arasndan tercihte bulunma hak7
1970, 6. ve 6. Blmler
lamalar iinde bir sosyal tercihte bulunmak gerekir. Eer herhangi bir
kalba sokma eylemi meru ise, sosyal tercihin kapsam iine girer ve
bu nedenle insanlarn haklar tarafndan snrlanr. Sen'in vard so
nula baka trl nasl uyuabiliriz ki? ncelikle snrlamalar iinde
Eer arka plandaki kurumlar kalb olumsuz etkileyen bir takm eylemleri yasaklamazlarsa ve
bunun yerine onlar etkisiz hale getirerek icra edilmesini engellerlerse, bask daha az gze ar
pacakrr.
1973), s. 3-34.
datmc adalet 22 5
da ayn anda alc ve verici olduu takaslarda bile sadece alcnn rol
ne ve ngrlen haklarna odaklanmaktadr. Bu nedenle, insanlarn
miras brakma gibi bir haklar olup olmad veya bir eyi elde tutma
( . . ) Burada veya baka bir yerde "ihtiyalardan" bahsederken ciddiyetsiz bir tavr takndm d
nmeyin. Ben sadece ihtiyalar ihtiva eden bir adalet kriterini reddettiimi vurgulamaya a
lyorum. Eer herhangi bir ey bu kavrama dayanrsa ciddi bir ekilde inceleyeceimden ku
kunuz olmasn. (Bkz. Kenneth Minogue, The Liberal Mimi, New York: Random House, 1963,
s. 102-1 12.)
yedinci
blm
her bireyi ihtiya duyanlarn menfaati iin her hafta ekstra be saat a
lmaya zorlamaya da itiraz edeceklerdir. Fakat insanlarn be saatlik
Temel ihtiyalar iin yeterli olandan daha fazla bir gelir elde et
mek iin daha ok almay tercih eden bir kii baz ekstra mallar ve
ya hizmetleri, almad saatlerdeki bo zamanlarna ve faaliyetleri
ne tercih ediyor demektir. Dier taraftan, ekstra zamanlarda alma
y tercih eden bir kii ise bo zaman faaliyetlerini daha ok alarak
elde edebilecei ekstra mallara veya hizmetlere tercih ediyordur. Eer
bir vergi sisteminin ihtiya duyanlara hizmet etmesi iin bir kiinin bo
Bu ifadeyle ilgili ilave ayrntlar u eserimde bulunmaktadr: "Cocrcion " , l'hlosr/hy, Sdm e,
1 '11. 'I).
dirilmesi ile izgiyi izenler, datmc adaletle ilgili olarak daha kar
mak olarak kalba sokulmu tarihsel ilkeler ortaya koymak zorunda
bir kiiye bakalarnn zerinde ne gibi bir hak verebilir? X ile ilgili bir
mlkiyet hakk nosyonunun z, nosyonun dier hangi paralarnn
Bundaki ve sonraki pragraftaki konularla ilgili olarak bkz. Annen Alchian'n yazlar.
her vatandaa toplam sosyal rnn bir ksm (yani, bireysel veya or
tak olarak meydana getirilen rnlerin toplamnn bir ksm) zerinde
hak iddiasnda bulunma olana verir. Bu toplam rn, alan, baka
larnn birikimleri sonucu ortaya kan retim aralarn kullanan,
retimi organize eden veya yeni eyler yaratmak iin ortam yaratan ya
da bir eyleri yaratmak iin yeni yntemler kullanan insanlar taraf
dan meydana getirilmitir. Kalba sokulmu datmc ilkeler, her bir
bireye bu bireysel faaliyetler zerinde hak talep etme olana verme
sreci, onlarn sizin ksmi sahibiniz olmasna neden olur. Aynen bir
hayvan veya bir nesne iin ksmi kontrol veya karar verme hakkna sa
hip olmak gibi.
230
mesi gereken baka bir kalb ortaya koyan kalba sokulmu adalet kav
ram arasndaki ciddi atmalarla kar karya kalacaklardr.
Herhangi bir kii, bir nihai durum veya kalba sokulmu da
tmc ilkeyi kurumsallatrm bir lkeden g edebilir mi? Baz ilkeler
iin g etme teorik adan bir problem tekil etmez (rnein, Ha
yek'in ilkesi). Fakat dierleri iin bu zor bir meseledir. En fazla ihtiya
iinde olana yardm iin zorunlu bir minimal sosyal fon sistemine sa
simize etmek zere organize olmu bir devleti) ele alalm. Buna hi
kimse katlmamazlk etmeyebilir. (Hi kimse unu demeyebilir: " Beni
bakalar iin katkda bulunmaya zorlamayn ve ihtiya duyduumda
bana bu zorunlu mekanizma ile yardmc olmayn. " ) Belli bir seviye-
alan iin mi emek harcam ve bylelikle sahibi olmu olur? Byle bir
eylem hangisini mlkiyet altna sokar? Bir eylemin entropiyi azaltt
minimal bir alana m sahip olunabilir? Baka bir yer olamaz m? Bakir
bir arazi bir Locke sreci iinde herhangi birinin mal olabilir mi? Bir
arazinin etrafn bir itle evirdiimiz zaman herhalde mantken sadece
par? Belki de kii kendi emeinin sahibi olduundan; kendi sahip oldu
dr ve her birey deerini yaratt bir eye sahip olmaya hak kazanabi
neyi gelitirmenin ona tam olarak sahip olma hakkn vereceine dair
()
-- - -------- -------
n eyi yapmalar iin adada daha pek ok kum tanesi kalmtr. Ya da,
kum taneleri deil de baka eyler. Dier taraftan, kendime ayrdm
kum tanesi ile yaptm eyler dierlerinin durumunu dzeltebilir ve
bu kum tanesini kullanma zgrlnn kaybn dengeleyebilir de.
nceki son kii olan X'in pay almas Y'nin durumunu daha kt hale
er: ilk olarak, belli bir eye veya herhangi bir eye sahip olarak duru
munu iyiletirme frsatn kaybederek ve ikinci olarak, daha nce (sahip-
tk pay almasa da, daha nceki gibi kullanabilecei bir miktar nesne kal
m olabilir. Bu durumda Y'nin pay almas, daha zayf Locke koulunu
ihlal etmi olmayacaktr. (nsanlarn ellerindeki zgrce kullanabilecek
ulu "yeterince ve ayn iyilikte" ifadesi kalacak ekilde ifade etmek iste
mi olabilir. Belki de argmann bu kadar hzll bir ekilde Nya kadar git
mesini yavalatmak iin boa harcamama koulunu getirmitir.
Sahiplenmeye ve kalc mlkiyete izin veren bir sistem, herhangi
bir eye sahiplenemeyen (nk kullanlabilecek ve ie yarar nesneler
kalmamtr) kiilerin durumunu ktletirir mi ? Burada devreye zel
mlkiyeti destekleyen bildiimiz farkl sosyal deerlendirmeler girer:
re sahip olan herhangi birinin denemesi iin ikna etmesi gereken tek bir
insan veya grup olmaz; zel mlkiyet insanlarn stlenmek durumunda
ru olarak ortaya kt ile ilgili bir teoriye ihtiya duyanlar sadece zel
mlkiyeti savunanlar deildir. Kolektif mlkiyete inananlar, yani belli
Bunu Robert Paul Wolff'un u eseriyle kyaslaynz: "A Refutation of Rawls' Theorem on jus
tice," Jounal of Philosophy, Mart 3 1 , 1966, 2. Ksm.
( ) Tam bir hesaplama grmedim. David Friedman (The Machinery of Freedom. N.Y.: Harper &
Row, 1973, s. xix-xv) bu konuyu tartmakta, ABD'nin milli gelirinin %5'inin bahsedilen ilk iki
faktr iin st snr olmasn nermektedir. Fakat gemiteki bu tr gelire dayanan gnmz
zenginliinin orann hesaplamaya teebbs ermemektedir. (Buradaki "dayanan" szcnn
belirsizlii bu konunun daha detayl incelenmesi gerekliliini gstermektedir.)
KOUL
Locke'un sahiplenme ile ilgili teorisi ortaya kabilecek zorluklar ele ala
bilsin ya da alamasn, bence, edinimle ilgili yeterli dzeyde herhangi bir
adalet teorisi, Locke'a atfettiimiz koullarn zayf olanna benzer bir ko
ulu ihtiva edecektir. Eer sonuta herhangi bir eyi artk zgrce kulla
namayan insanlarn konumu ktleiyorsa, daha nceden sahip olunma
yan bir eyle ilgili kalc bir miras braklabilir mlkiyet hakknn normal
olarak ortaya kmasna neden olan bir sre artk bunu gerekletirme
yecektir. Bu bakalarnn durumunun ktlemesi ile ilgili zel yntemin
belirlenmesi nemlidir, nk szkonusu koul dier yntemleri ihtiva
etmemektedir. Sahiplenme iin daha snrl frsatlara bal olan (yani yu
kardaki kat koula karlk gelen) ktlemeyi iermemektedir. Ayrca
yle bir eyi de iermemektedir: Bir satcnn durumunu, onun satt
baz eyleri yapt malzemelere sahip olarak ve sonra da onunla rekabe
te girerek nasl ktletirebilirim? Herhangi bir eye sahiplendiinde ko
ulu i lal eden bir .kii, bu sahiplenmenin sonucunda durumlar ktle
ecek olanlara tazminat vererek yine de istedii eye sahip olabilir. Eer
bu kiilere tazminat denmezse, edinimle ilgili adalet ilkesinin koulu ih
lal edilmi olur ve sahiplenme ilemi meru olmaz. Bu Locke'cu koulu
bnyesine alan bir edinme teorisi, yaam iin gerekli bir eyin tmne sa
hiplenmek gibi durumlar doru bir ekilde ele alacaktr.
( )
Fourier'e gre, medeniyet sreci toplumun yelerini belli zgrlklerden (toplama, otlatma,
anlamna gibi) mahrum etmi olduuna gre, bu kiilere tazminat iin sosyal olarak garanti al
tnda minimum yardm salanmas uygun olacaktr. (Alexander Gray. The Socialist Tradition.
New York: Harper&Row. 1968, s . 1 88) Fakat bu konuya ar bir ekilde yaklayor. Bu taz
minatn, medeniyet sreci iinde net zarar olan kiilere, yani medeniyet sonucunda elde ettik
leri, bu sre sonunda kaybettiklerini dengelemeyen kiilere verilmesi uygun olacaktr.
( rnein Rashdall'n ldeki tek suya birka mil uzaktaki dierlerinden daha nce gelip sahip
lenen kii ile ilgili anlatt hikaye. (Hastings Rashdall, "The Philosophical Theory of Pro
perty. " Property, Its Duties and Rights. London: Macmillan, 1 9 1 5.)
Ayn Rand'n mlkiyet haklar ile ilgili teorisine de deinmemiz gerekir. ("Man's Rights."
The Virtue of Selfishness. New York: New American Library. 1964, s. 94.) Bu teoride mlkiyet
haklar yaama hakkndan ortaya kmaktadr. Zira, insanlar yaamak iin fiziksel eylere ihti
ya duyarlar. Fakat yaama hakk insann ihtiya duyduu her eye hakk olmas anlamna gel-
Herhangi biri bir nesnenin farkl sahiplerine ayn anda gizli teklifler
gtrr; bu kiilerin her biri dierlerinden kolayca satn alnabilecei
ni dnp elindekini satar; ya da doal bir felaket meydana gelir ve
gta tek bir kii tarafndan sahiplenilmesine izin verilemez. Daha sonra tm stoku elde etmesi onun balangtaki sahiplenmesinin koulu
3. Blm.)
Y<ama hakk, bakalarn haklarnn ihlal edilmemesi kaydyla sahip olma ve bunlar iin mca
dele erme hakkdr. Maddi eylerle ilgili mesele, bunlara sahip olunduunda dier insanlarn hak
larnn ihlal edilip edilmediidir. (O ana kadar sahip olunmayan ve mlkiyete geirilen her ey
iin bu geerli midir? Rashdall'n rneindeki su kuyusunu sahiplenmek iin de mi geerlidir?)
Maddi mlkiyede ilgili zel durrn lar ve deerlendirmeler olduundan dolay (Locke'cu koul gi
bi) kiinin yaama hakkn kullanabilmesi iin ncelikle bir mlkiyet hakk teorisine ihtiyac var
dr. Bu nedenle, yaama hakk bir mlkiyet haklar teorisinin temelini oluturamaz.
ten ziyade herhangi bir felaketi nlemek iin haklarn hesaba katlmad
n sylyor. (Hesaba katlmayan haklar kaybolmazlar; tartlan rnek
lerde olmayan bir trde bir iz brakrlar. ) 13 Harici olarak daha nemli di
ye bir ey yoktur. Mlkiyet teorisinin, edinme ve sahiplenme teorisinin
iindeki deerlendirmeler byle durumlar ele almak iin gerekli vastala
trma iin kullanlan izgi o kadar aadadr ki, Locke koulunun ihlal
edilip edilmedii meselesi sadece bir felaket durumunda ortaya kar.
Herhangi birinin dierlerinin hayatlarn srdrebilmesi iin ge
rekli olan bir eyin tmne sahip olmas, bu kiinin herhangi bir eye
sahiplenmesinin baz insanlar ana izginin seviyesinden daha kt bir
seviyeye getirdii (o anda ya da sonra) anlamna gelmez. Herhangi bir
hastal etkili bir ekilde iyiletiren yeni bir madde reten ve bu mad
deyi koyduu baz artlar gereklemedii takdirde satmay reddeden
bir tp aratrmacs, sahiplendii bir eyden mahrum ederek dier in( ) Eer elindeki su kuyusu, kurumasn nlemek iin zel tedbirler ald iin kurumamsa durum
deiir. Metindeki tartmamz Hayek'le (The Constitution of Liberty, s. 136) ve Ronald Ha
mowy'le ("Hayek's Concept of Freedom: A Critique". New Individua/ist Review, Nisan 1961,
s. 28-3 1 ) karlatrnz.
13 nemli blmn ve ahlaki izlerini "Moral Complications and Moral Structures," (Natura/
Law Forum, 1968, s. 150) adl makalemde tartyorum.
elde edilebilen malzemeleri kullanarak byle bir duruma gelen kii ara
snda, bir yerde bir eyin tmne sahiplenmesi bir ekilde dier insan
lar bundan mahrum etmeyen kii bulunmaktadr. rnein, herhangi
bir kii, insanlarn ulaamayaca bir yerde yeni bir madde bulur. Ve bu
rumunu, onu aksi takdirde sahip olaca bir eyden mahrum ederek k
tletirmesi patentlerle ilgili rnee de k tutmaktadr. Bir mucidin pa
tenti, dier insanlar mucit olmasa mevcut olmayacak bir nesneden
14
Tazminat ilkesi (Drdnc Blm) kalba sokmayla ilgili deerlendirmeleri onaya koymakra mdr?
Her ne kadar risklere kar gvenlik peinde olanlarn empoze ettii dezavantajlar iin tazminat ge
rekririyor olsa da, bu izin verilen bir ilke deildir. nk, dezavantajlara deil de yasaklamalarn
sadece bakalarna risk getirenlere gerirdii dezavantajlar kaldrmaya almaktadr. Yasaklama ge
tirilenlerin yasaklama getirenlere kar bulunduu herhangi bir ikayeri ortadan kaldrmak maksa
dyla, yasaklama getirenlere, kendi eylemlerinden kaynaklanan bir mecburiyet getirmektedir.
teki devlet eylemi iin nemli bir frsat getirmeyecektir. Gerekten de,
nceki meru olmayan devlet eyleminin etkileri olmasa bu insanlar ko
ulun ihlal edilmesinin baka bir mantksal olaslktan daha nemli ol
duunu dnmeyeceklerdir. ( Burada deneysel ve tarihsel bir iddiada
iKiNCi KESiM
RAWLS'UN TEORS
John Rawls'un konuyla ilgili yakn gemite yapm olduu katky de
tayl bir ekilde ele alarak datmc adalet zerinde yapm olduumuz
tartmamza yeni bir boyut kazandracaz. A Theory ofJustice1 5 (Bir
15
TOPLUMSAL BRLG
ncelikle adalet ilkelerinin roln deerlendireceim. Farzedelim ki
bir toplum, birbirleriyle olan ilikilerinde birtakm davran kurallar
n balayc olarak gren ve ou zaman bu kurallara uygun olarak
hareket eden bireylerin oluturduu kendi kendine yeterli bir topluluk
tur. Yine farzedelim ki bu kurallar, katlanlarn iyilii iin tasarlanm
bir ibirlii sistemi ngrmektedir. O zaman, her ne kadar bir toplum
ortak avantaj iin bir ibirlii giriimi de olsa, karlar olduu kadar
atmalar da iinde barndrmaktadr. Toplumda bir kar zdelii
vardr, nk toplumsal ibirlii herkesin tek bana yaamas halinde
sahip olacandan daha iyi bir yaama kavumasn salar. Toplumda
kar atmas vardr, nk insanlar katlmlar sonucunda elde edi
len byk menfaatlerin dier insanlarla beraber paylalmas gerei
ne ilgisiz kalmazlar ve amalarna ulamak iin daha kk yerine da-
kendi bireysel abalar ile elde ettiinde hibir adalet problemi olmaz
m? Bir adalet teorisine ihtiya kalmaz m? Bu durumun datmc ada
Bkz. Milton Friedman, Capitalism and Freedom (Chicago: University of Chicago Press, 1962)
s.
165.
maz m?), ben diyorum ki, bu durum, doru olan adalet teorisinin, ya
Ekonominin neden (birden fazla kiiden oluan) firmalar ihtiva enii ve neden her bir bireyin di
erleriyle szleme veya yeniden szleme yapmadyla ilgili olarak bkz. Ronald H. Coase, "The
Nature of the Firm," Readings in Price Theory, ed. George Stiglerand ve Kenneth Boulding (Ho
mewood, ili.: Irwin, 1952); Armen A. Alvchian ve Harold Demsetz, "Producrion, bformaion
19
dir. Her neyse; bir kere daha elimizde ok sayda ikili takaslarn oldu
u bir durum var: Kaynaklarnn kullanm konusunda giriimcilerle
farkl anlamalara varan ve sonra da giriimciye bir paket sunan ii
gruplar, vs. nsanlar sahip olduklarn veya emeklerini serbest piyasa
larda genel olarak belirlenen takas oranlarnda (fiyatlar) transfer eder
ler. Eer marjinal retim teorisi mantksal adan yeterli ise, insanlar bu
unu belinmeliyiz ki, bunu almak, kiinin onaya kard veya rettii eyin dengini almasy
la ayn ey deildir. F, . . . , Fn toplam rnne gre bir F biriminin marjinal rn dilek ki
pinde bir nosyondur; en verimli bir ekilde kullanlan F, . . . , Fn toplam rn ile F'in olma
d F, . . . , Fn'in en verimli bir ekilde kullanmnn toplam rn arasndaki farktr. Ve F 'in
dier faktrlere kyasla marjinal rn, yani herkesin bir fazla F rn iin deyecei rakam,
F'in F, . . . , Fn ile beraber deil, dierlerinin onun yokluunda en verimli ekilde dzenlen
dii durumda kyaslandnda, kendi bana yaratt farkllktr. Dolaysyla marjinal retken
lik teorisi gerekte retilen rnle ilgili bir teori olmak yerine, o faktrn (karlatrmal ta
nmlandnda) yaratt farkll gsterir. Eer, byle bir gr adalet ile ilikiliyse en iyi yet
kilenme teorisine uyar.
( .. ) Marx'n sermaye sahipleri ve iiler arasndaki mbadele ilikileri ile ilgili analizinin, gnll
mbadele sonucu onaya kan edinler dizisinin meru olduunu savunan grn daha ucu
za verdiine inananlar ve bu mbadeleleri "gnll" terimiyle ifade etmenin baz eyleri ar
ptma olduuna inananlar Sekizinci Blm'de konuyla ilgili baz deerlendirmeler bulacaktr.
olup olmadn, net bir kazan veya net bir kayp getirip getirmedii
ni bilemeyiz. Fakat Rawls'un mazur grlebilir eitsizliklerle ilgili tar
tmas bunlarn bilinebilecei varsaymna dayanmaktadr. Ve byle20
1968), 3. Blm ve
orada verilen referanslar. Sermayenin marjinal prodktivitesi ile ilgili daha gncel bir aratrma
iin bkz. G.C.Harcourt, "Some Cambridge Controversies in the Theory of Capital,"
1969), 369-405.
]ournal of
n " sylemek iin yeterli midir? (Burada insann aklna F'nin zengin
dattmc adalet 2 51
olasl, ") altnda F' G'nin bu kadar iyi durumda olmas nedeniyle
(hala) daha iyi durumda deildir" ifadesini doru klar m?
Normal olarak bir dilek kipinin ( l 'de olduu gibi) bildirme ki
pi ile ilgili neden bildiren bir cmlenin (2'de olduu gibi) doruluu
iin tek bana yeterli olacam savunmuyoruz. Eer benim klem ol
may kabul edersen, balangtaki rahatszlklarmdan kurtulacak ve
birok ynden daha iyi bir hayata kavuacam. Benim mevcut duru
mumun nedeni senin benim klem olmaman mdr? Senin kendini da
ha fakir bir insana kle yapman onun durumunu iyiletirip senin du
rumunu ktletirecekse, fakir insann durumunun senin u anda iyi
zan elde eder? kinci soru genel toplumsal ibirliiyle ilgili olarak da
ha uygun olan sorudur. nk, genel toplumsal ibirliinin menfaatle
rinin nasl ele alnacan belirleyen ilkeler zerinde genel bir anlama
ya varlmamas durumunda, eer aralarnda uzlaabilen baz kiileri
(herkesi deil) kapsayan baka bir menfaat salayc ibirlii dzenle
mesi var ise, herkes ibirliinin olmad bir konumda kalmayacaktr.
Bu kiiler daha dar kapsaml olan bu ibirlii dzenlemesine katlacak
tr. Daha iyi ve daha kt konumda olanlarn ibirliinin getirdii men
faatlere odaklanabilmemiz iin, apraz ibirliinin olmad, iyi ko
numda olanlarn sadece birbirleriyle ibirliine girdii, kt konumda
gerekir. Her iki grubun yeleri de kendi gruplar iinde yaptklar ibir
liinden kazan elde ederler ve hibir toplumsal ibirlii olmamas du
rumundan daha byk hisselere sahip olurlar. Herhangi bir birey, daha
dnda) bir grupta dier gruptakilerden fazla ise, genel ibirlii daha iyi
faatin daha iyi konumda olanlarn elde ettii menfaatten daha fazla
lamda, "daha iyi donanm"n brn anlam udur: Daha ok ekonomik deer yaratr [acconp
lishes],
[narginal product/
(Bunda nceden kestirilemeyen etkenlerin oynad rol, iki grubun batan ayrtn tasarlama
y karmaklatrmaktadr.) Metin, yalnzca onun kuramn desteklerken ileri srd dnce
leri eletirmek iin, kiileri "daha iyi" ve "daha kt" donanm diye snflamakta Rawls'u iz
lemektedir. Yetkilendirme [entitlement/ kuram, snflandrmann nemli, hatta mmkn oldu
u yolunda herhangi bir varsayma ya da herhangi bir sekinci sayltya [presupposition] dayan
mamaktadr.
Yetkilendirme kuramcs, kalplanm "herkese doal donanmna gre" ilkesini kabul etme
diinden, edinilmi bir donanmn piyasaya getirdii eyin, bakalarnn donanmlarna ve onla
r nasl kullanmay setiklerine, alclarn piyasaya yansm arzularna, onun sunduuna ne gibi
bir almak sunum olduuna ve bakalarnn onun sunduu eyin yerine neler koyabileceklerine
ve bakalarnn binbir trl seim ve eylemlerini kapsayan dier koullara dayandn teslim et
meye kolaylkla raz olacaktr. Benzer bir biimde, daha nce grmtk ki, Rawls'un emein
(Theory of
Justice, s. 308), her ne kadar yan rne gre kalplanm blm ilkesi savunucularnn kullan
yan rnn dayand toplumsal etkenler hakknda ileri srd benzer dnceler
dklar gerekeyi yksa da, bir mstehak olma kuramcsn rktmeyecektir.
( . . ) Kendilerini ve birbirlerini iyice tandklarn varsayarsak, bir grup halinde birleip bakalaryla
toplu pazarla girierek daha byk bir pay kopartmaya alabilecek lerdir. Szkonusu kiilerin
kalabalkl ve daha iyi donanm bireylerden bazlarnn sradan kmak ve daha kt donan-
datmc adalet 25 5
datmc adalet 2 5 7
gerekiyor: ilk durumdaki bir kii, daha iyi konumdaki kii olma olasln dnrken, kendi ken
dine ne syleyeceini mi merak ediyor? Ve, kendisinin daha iyi konumda bulunma olasln d
nrken ve dnmesine ramen, farkllk ilkesinin ibirlii iin haka bir hareket noktas m
oluturacan sylyor? O zaman, ikayet etme olasln ne zaman dneceiz? Herhalde ilk
durumdayken deil. nk o zaman farkllk ilkesine katlmaktadr.ilk durumda dnme sre
cindeyken de daha sonra ikayet edecei konusunda bir endie tamaz. nk ilk durumda ras
yonel olarak hemen tercih edecei ilkenin etkileri konusunda daha sonra ikayet etmek iin bir ne
deni olmayacan kendisi de bilmektedir. Kendisiyle mi ilgili olarak ikayet edeceini dnece
iz? Daha sonra yaplacak herhangi bir ikayete yle mi cevap verecek: Sen bunu kabul ettin (ya
da ilk durumda olsan sen bunu kabul ederdin)? Rawls burada hangi zorluktan bahsediyor? Bunu
ilk durumun iine sokuturmak durumu daha da gizemli klmaktadr. Ve burada, belki manevi
nosyonlara sahip olup olmadklarn ve bu nosyonlar herhangi bir ekilde kullanp kullanmaya
caklarn bilmeyen ilk durumdaki kiilerin rasyonel olarak kendi kendilerine yaptklar hesaplama
larn ortasnda "haka anlama" veya "haka hareket noktas" ifadelerinin ne ii olabilir ki?
Rawls'un daha iyi ve kt konumdakilerin ibirlii artlar meselesinin ilk durumun ats
ve perspektifi iinde tutarl bir ekilde ele alnabilecei bir yol grmyorum. Bu nedenle, yapt
m tartma, Rawls'un burada ilk durumun dndaki kiilere, ya iyi konumdakilcre ya da oku
yuculara, hitap ettiini ve onlar farkllk ilkesinin adil bir ilke olduu konusunda ikne etmeye
altn deerlendirmektedir. Rawls'un eitsizlik zerine kurulmu bir toplumda en kt ko
numdaki bir kiiye sosyal dzeni mazur gstermeye alma eklini karlatrmak bakmndan
retici olacaktr. Rawls bu kiiye eitsizliklerin onun avantajna olacan sylemektedir. Ken
dini bilen kiiye u sylenmektedir: "Sosyal dzen herkese mazur gsterilebilir, hatta en az gz
de olanlara bile." Rawls unu sylemek istemiyor: "Kumar oynayp kaybedebilirdin" ya da
"bunu ilk durumdayken sen tercih ettin. " Ya da sadece ilk durumdaki kiiye hitap etmek iste
miyor. Rawls ayrca ilk durumun dnda da bir deerlendirme yapmak istiyor ve eit olmayan
bir toplumdaki kt konumunun farknda olan bir kiiyi de ikna etmeye alyor. "Benim zen
gin olmam iin senin daha az kazanman gerekli" demek kt konumdaki kiiyi ikna etmeye
cektir. Bu nedenle Rawls, hakl olarak bu ifadeyi kullanmay reddetmektedir.
------
olabilir ki?
Ayrca varsayalm ki, oybirliiyle, belli bir not dalmna deil
belli bir datmla ilgili daha nce vardklar karara denk olurdu. Do
bir hesaplama iine giriir. Tarihsel ilke altndaki notlar zekann tabi
atna ve geliimine, insanlarn ne kadar ok altna, rastlantya, vb.
Fakat yetkilenmenin byklklerini kullanmann neden yetkilenme ilkesini doru olarak kap
samadnn sebeplerini unutmaynz.
ki bir olaslk datmna ve elde edeceini farz ettii her Di profili iin
her konumu igal etme olaslklarna odaklanacaktr. Kiisel olaslkla
r kullanmak yerine, karar teorisyenlerinin z.erinde tartt trden
baka bir karar kural kullanrlarsa durum yine ayn olur. Bu hesapla
malarda ilkelerin oynad tek rol mallarn (ya da deer verilen dier
eylerin) datmn ortaya koymak ya da mallarn datm ile ilgili bir
olaslk dalm ortaya koymaktr. Farkl ilkeler sadece ortaya koyduk
lar farkl datmlarn karlatrlmas yoluyla karlatrlrlar. Byle
ce ilkeler grnrden kaybolurlar ve kendi karyla ilgilenen her birey,
Birka yl nce, Hayek (The Constitution of Liberty, 3. Blm) kapitalist bir toplumun zaman
iinde kt durumdakilerin konumunu herhangi bir alternatif kurumsal yapdan daha fazla iyi
letirdii savn getirmitir; mevcut terminolojiyi kullanmak gerekirse, ona gre bu, en iyi fark
llk ilkesi ile formle edilmi olan nihai durum ilkesinin gereklerini yerine getirmektedir.
datmc adalet
263
datmc adalet 26 5
MAKRO VE MKRO
Daha nce herhangi bir bamsz yetkilenme kavram olup olmad
lanabi lecei ve bunlara kar getirilen hibir mikro rnein kabul edi
lemeyecei konusundaki srar ile balantldr. Bu durumda, farkllk
ilkesi adil deildir (her ne kadar bu, ilk durumda karar veren kiiyi il
gilendirmese de); ve kolaylkla ele alnabilecek kk durumlara odak
lanmak zere birok kar rnek ortaya konabilir. Fakat Rawls, fark
llk ilkesinin her duruma uyarlanabileceini iddia etmiyor; sadece top
sel denge" olarak ifade ettii eye ulama srecinin nemli bir blm,
baz mikro durumlarda ilkeleri denediimiz dnce deneylerinden
lik bir ekilde baka biriyle dengelenir veya etkisini kaybeder. Fakat
herhangi bir blm, mevcut baka bir adaletsizlii dengeleme grevini
icra etmede baarsz olmas dnda, en temel adalet ilkesinin gerekle-
rini yerine getirip ayn zamanda yine da aka adaletsiz olabilir mi?
Eer bir blm herhangi zel bir alan ihtiva ederse, belki. Fakat ok
fazla garip olmayan zelliklere sahip, dzenli, sradan ve her gn kar
lalan bir blm, adaletin temel ilkelerini yerine getirdiinde adil
datmc adalet 26 7
Bu, Rawls'un anlambilimsel olarak zgrlk ilkesini farkllk ilkesinin nne koymasnn sebep
!erinin zayfl dikkate alndnda zellikle (82. Kesim) ciddi bir durumdur.
dia edilebilir? (Ve bir toplumun temel yaps ierisine vcut blmleri
veya insanlarn hayatlarn sona erdirme ile ilgili yeniden datma ait
uygulamalar ina edemez miyiz?)
Rawls'un teorisini, temel olarak adaletle ilgili tarihsel hak sahi
bi olma kavramlaryla arzettii tutarszlktan dolay eletirmemiz iro
niktir. nk Rawls'un teorisinin kendisi bir sonucu olan bir sreci ta
nmlamaktadr. Adaletle ilgili iki ilkesi iin kendilerini gerektiren dier
ifadelerden tmdengelimli dorudan bir argman sunmamaktadr.
Rawls'un argmannn herhangi bir tmdengelimli formlasyonu me
datmc adalet
269
devam eden bir sreci belirler. Rawls'un teorisi adalet ilkelerini ortaya
keleri olarak ortaya koyamazlar. P'nin nihai durum veya nihai sonu
kurumsal sreci dzenliyor olmas gerei tek bana onu bir sre il
kesi haline getirmez. Eer byle bir ey olsayd, faydac ilke, nihai so
nu ilkesi olmaktan ziyade bir sre ilkesi olurdu.
Bu nedenle Rawls'un teorisinin yaps bir kmaz ortaya koy
maktadr. Eer sreler o kadar nemliyse, Rawls'un teorisi kusurlu
dur, nk adaletle ilgili sre, ilkelerini ortaya koyamamaktadr. Eer
sreler o kadar nemli deilse, o zaman ilkelere ulamak iin
Rawls'un P sreci tarafndan ortaya konan ilkeler iin yeterince des
tek salanmyor demektir. Szleme argmanlar, belli bir sre sonu
cunda ortaya kan herhangi bir eyin adil olduu varsaymn ier
mektedir. Bu temel varsaymn gc, bir szleme argmannn gc
ne dayanmaktadr. O halde, hibir szleme argman, sre ilkeleri
nin bir toplumun kurumlar hakknda hkm vermek zere kullanlan
edilecek kadar iyi ise, teorinin olas sonucu olacak kadar da iyidirler.
Bu ikisinden birini kabul edip dierini kabul etmemezlik edemeyiz.
unu da belirtmeliyiz ki, farkllk ilkesi, kalplam nihai du
rum ilkesinin zellikle gl bir eididir. Diyelim ki, eer ilkeye gre,
mesi halinde bir datmn adil olarak kalmas) yerine getirilmemesi or30
"ilk durum fikri, kabul gren her ilkenin adil olmas iin haka bir yntem oluturmaya dayanmaktadr.
(")
Bu nedenle farkllk ilkesi iki kar atmasna neden olur: Tepedekiler ve diptekiler arasnda;
ve ortadakilerle diptekiler arasnda; nk diptekiler giderse, orta grup konumu maksimize edi
lecek dipteki yeni grup haline gelir ve farkllk ilkesi ortadakilerin konumlarn iyiletirmek iin
kullanlabilir.
ganik ilkelerin farkn ortaya koyar. Bunun dnda, " eer iki datm
( farkl birey kmeleri zerinde) adilse, o zaman bu iki adil datmn
birlemesinden oluan datm da adildir" grn ortaya koyan ila
ve onunla kat eitlik arasnda bir yerde bulunan mantkl bir ilke yok
tur. " 31 Mutlak eitlikten yoksun hibir mantkl eitlik ilkesinin, en
kt konumdaki insanlar iin biraz menfaat salamak amacyla b
yk eitsizlikleri yasaklamamas nasl olabilir? Bir eitliki iin eitsiz
lik bir maliyet, bir negatif faktrdr. Kat eitliki, hibir eitsizlie
msaade etmez ve bir eitsizliin maliyetinin sonsuz olduunu d
nr. Farkllk ilkesi, kt de olsa (en kt konumdaki iin) biraz men
( 0 ) Diyelim ki, ikinci grupta bireyler D boyutunda yarm performans gsteriyorlar ve birinci grup
ta buna kar gelen bireylerin elde ettiinin iki kat pay alyorlar. (Birinci grupta, iki bireyin
D'deki paylar ve performanslar arasndaki oranlar ayndr.) ikinci grupta herhangi iki bireyin
paylarnn oran ve performanslarnn oran ayn olacaktr. Fakat gruplar arasnda, bu oranlar
gereklemeyecektir.
blm
eit olmayan U sistemi mazur grlmez. (Ya da, 'mi olmaldr?) Bir
ve
32 Bkz. benim "Moral Complications and Moral Structures," Natura/ Law Forum, 13, 1968, zel
likle
s.
1 1 -2 1 .
a)
b)
Uw-Ew
> Us-Uw ve
Ss-Sw < Us-Uw ve
Uw-Sw :5 (Us-Uw)-(Ss-Sw) durumunda bir sistem olmad takdir
de mazur grlebilir.
ortaya konmakta mdr? Bir baka deyile, 2:- Aama'da Rawls'un iki
adalet ilkesinin ilemesi sonucu olarak tarif ettii psikoloj iye sahip
olan insanlar, orijinal bir konuma konduklar zaman ayn ilkeleri ken
dileri seerler mi? Eer yle ise, bu Rawls'un vard sonucu destekle
yecektir. Eer deilse, ilk durumun herhangi bir ilkeyi ortaya karp
karmad sorusuyla kar karya kalrz. Hangi aamada ortaya
konduu (ya da snrda m konduu); ve bu ilkelerin tam olarak neler
olduu. Bu durum, benim argmanlarma ramen Rawls'un izdii
ereve iinde almak isteyenler iin ilgin bir aratrma alan olacak
gibi grnmektedir.
dllmc dl 27 5
ne izin vermesidir. 33
fndan uygunsuz bir ekilde etkilenmesine "izin vermesidir". Bu fak33 Rawls, Theory of]ustice, s. 72. Rawls onun iki adalet ilkesinin toplumsal olumsalln etkisini
elimine etmek zere tasarlanm olan fakat sezgisel olarak yine de zenginlik ve gelir dalmnn
yeteneklerin ve becerilerin doal dalm yolu ile belirlenmesine izin verdii iin kusurlu olarak
grnen liberal bir yorumu olarak nitelendirdii tartmasna devam ediyor: Datmsal hisseler
doal piyangonun sonucu ile belirlenir; ve bu sonu ahlaki adan keyfidir. Gelir ve zenginlik
dalmnn tarihsel ve sosyal zenginlikten daha ok tabii servetlerin dalmna gre zlmesi
ne izim verilmesinin sebebi yoktur. (s. 73-74)
sadece kii hakkndaki kayda deer her eyi tamamiyle belli birtakm
d faktrlere balayarak, kiinin zerk tercihi baarabilir. Bu nedenle,
bir kiinin zerkliini ve eylemlerinden birinci sorumlu olmasn gz
ard etmek, dier taraftan zerk varlklarn onur ve kendine saygsn
mak zere) ina edenini bylesine temel alan bir teori iin. Rawls'un
teorisinin varsayd ve dayanak olarak ald pek yksek mevkilere
konmayan insanolu tasvirinin, ynelmek ve iine almak zere tasar
land insan onuru gr ile uyumlu hale getirilebilecei konusunda
pheler uyanmaktadr.
Rawls'un tabii zgrlk sistemini reddetme nedenlerini incele34
35
" 36
37
38
s.
538-54 L
"Adalet ilkelerinin ksmen de olsa hasede dayandn gstermek iin ilk durumun bir veya bir
ka koulunun bu temaylden kaynaklandn onaya koymak gerekecekti .. (Tbeory of]ustice,
s.
538).
Bu nedenle,
4. Bireylerin edinleri ksmi olarak tabii servetleriyle belirlenmemeli
dir.
rnein:
1.
Herhangi iki kiinin edinleri arasndaki farklar ahlaki olarak hak edilmelidir; ahlaki a
dan hak edilmemi farkllklarn mevcut olmamas gerekir.
2.
3.
Kiiler arasndaki hak edilmemi olan dier farkllklar tarafndan ksmen belirlenen fark
llklarn kendileri hak edilmemitir.
Bu nedenle,
4.
rebilir ve bunu alan kiinin alc olmay hak edip etmemi olmasnn
bir nemi yoktur. " Herkese, meru bir ekilde kendisine transfer edi
len meru yetkilenmelere gre " ilkesi kalba sokulmu bir ilke deildir.
Eer A argman ve onun birinci nermesi reddedilirse, pozitif
40 Rawls, Theory of Justice, s. 3 10. Bu ksmn geri kalannda Rawls, ahlaki hak edilere gre da
tm kavramn eletirmeye devam ediyor.
Bu nedenle,
3. Edinlerin tabii servetlere gre paylatrlmamas gerekir.
3.
Bu nedenle,
4. Tabii servetlerdeki farkllklarn kiiler arasndaki edinlerde fark
llklara neden olmamas gerekir.
Hu argmann
herha ngi bir ahlaki keyfiyet, kalba szar ve ahlaki adan fazlasyla
kl"yfi klar. Fakat Rawls'un nerdii kalp da dahil olmak zere, her
hangi bir kalp, nasl ortaya ktnn bir aklamas olarak, bir takm
ahlaki adan keyfi gerekleri ihtiva edecektir. Farkllk ilkesi baz ki
olasl azdr.
reken bir baka yol daha bulunmaktadr. Varsayalm ki, ahlaki adan
lere uyarlayalm. Varsayalm ki, benim bana ait edinlere sahip olmam
rektiren bir gre yol aacaktr. Byle bir yeterlilik ilkesini empoze et-
Bu nedenle,
4. Bireylerin farkl tabii servetlere sahip olmalar edinlerin neden eit
olmamas gerektiine bir sebep tekil etmez.
kiinin, sadece bir kiinin (veya grubun) herkese muamele yapt bir
"Menfaatlerin eit bir eklide datm iin herhangi bir sebep gsterilmesine gerek yoktur, n
k bu doaldr, hakldr ve adildir ve hakl olduunu gstermeye gerek yoktur nk kendi iin
de hakl olduu orradadr. Varsayma gre, eitlik iin sebep yoktur, sadece eitsizliin sebepleri
aranmaldr; aynlk, dzenlilik, benzerlik ve simetrinin zel olarak dikkate alnmasna gerek yok
tur, fakat farkllklarn, simetrik olmayan davrann, icradaki deiikliklerin aklanmas gerekir.
Eer benim bir pastam var ise ve bu pastay on kii arasnda paylatrmam gerekiyorsa ve her bir
kiiye ram olarak pastann onda birini verirsem, bu davran mazur gstermek iin bir aba gs
termeme gerek yoktur; te yandan, eer bu eit paylam ilkesinden uzaklarsam bunun sebebi
ni gstermek gerekir. te bu nedenle, rtl de olsa, eitlik zsel olarak eksantrik olmayan bir fi
kir olarak grlmtr. " Jsiah Bertin, "Equality", yeni bask Frederick A. O lafson, ed. ]ustice and
Social Policy (Englewoog Cliffs, N.J.: Prentice-Hall, 1 96 1 ), s. 1 3 1 . Mekanikle ilgili analojiye de
vam etmek iin una dikkat edin ki bu, belli bir halin veya durumun herhangi bir aklamaya ih
tiyac olmadn, te yandan bundan olan sapmalar iin harici gler asndan aklama gerek
tiini belirten nemli bir kuramsal pozisyondur. Bkz. Ernest Nagel'in D'Alembert'in Newton'un
ilk hareket kanununa ynelik nsel bir argman ortaya koyma teebbs ile ilgili tartmas. [The
Structure ofScience, (New York: Harcourt, Brace, and World, 1961), s. 175-177.]
NEGATF ARGMAN
nsanlarn tabii servetlerini hak etmedikleri iddias ile edinlerdeki
farkllklarn tabii servetlerdeki farkllklara dayandrlmamas gerekti
ine dair varlan sonu arasnda iliki kurmak zere ikna edici bir po
zitif argman bulmadaki baarszlmzdan sonra, imdi de negatif
argmana dnyoruz: Rawls'un grne getirilebilecek bir kar ar
gman rtmek zere insanlarn tabii servetlerini hak etmedikleri id
diasnn kullanm. (Eer D eitlik argman kabul edilebilir olsayd,
Bu nedenle,
4. Bireyler edinlerini hak ederler.
5. Eer bireyler bir eyi hak ediyorlarsa, o zaman ona sahip olmalar
gerekir (ve bu, o eyle ilgili olabilecek herhangi bir eitlik kar
mndan daha nemlidir. )
Eer bireyler X'e sahipseler ve X'e sahip olmalar (hak edip etme
mi olmalarnn nemi yoktur) herhangi birinin X zerindeki
(Locke'cu) hakkn veya yetkisini ihlal etmiyorsa ve Y, baka bir ki
inin haklarn veya yetkilerini ihlal etmeyen bir srele X'den or-
( ) Eer kiinin X zerinde yetkisi var ise, Y zerinde de yetkilenmesini salayacak bir trden sre
(nceki cmlelere ilaveler yaparak glendirebiliriz). Burada "Locke'cu" hak ve yetkileri kulla
nyorum Amacm (Birinci Ksm'da tartld gibi) minimal devlette tannmas gereken g, do
landrclk, vs.'ye kar olan hak ve yetkilere atfta bulunmaktr. Bunlarn insanlarn sahip oldu
u tek hak ve yetkiler olduuna inandmdan (zel olarak elde ettiklerinin dnda), Locke'cu
haklarla ilgili zel bir aklamaya gerek olmayabilirdi. Baka birinin emeinin meyveleri zerin
de hakk olduunu iddia eden bir kii birinci nermeyi reddedecektir. Eer Locke'cu aklama ila
ve edilmemi olsa idi, 1. nermenin doruluunu kabul edip dierlerini reddedebilirdi.
rak tanmlarsak, yukardaki E'ye paralel olan ve " hak etme" yerine
"yetki sahibi olma " ifadesini ihtiva eden argman ortaya kacaktr.
Bu da bize kabul edilebilir G argmann verir:
1. Bireyler tabii servetleri zerinde yetki sahibidirler.
2. Eer bireyler bir ey zerinde yetki sahibi iseler, ondan meydana
gelen bir ey zerinde de yetki sahibidirler (belli sre trleri vas
tasyla).
Bu nedenle,
4. Bireyler edinleri zerinde yetki sahibidirler.
5. Bireyler bir ey zerinde yetki sahibi iseler, o eye sahip olmalar ge
rekir (ve bu, edinlerle ilgili olabilecek her trl eitlik karmna
baskn kar.)
fi olmas temas farkl bir ekilde, rnein ilk durumun belli bir ekil
42
Fakat bkz. Rawls'un bir kolektif servet olarak doal yeteneklere ynelik gr ile ilgili aadaki tartmamz.
( ) Keyfi olan bir eyden manevi bakmdan nemli olan bir ey kamazsa, hibir insann varl da
manevi bakmndan nemli olamaz, nk bir sr sperm kmesinden hangisinin yumurta hc
resini dlledii (bildiimiz kadaryla) manevi bakmdan keyfidir. Bu da Rawls'un konumunun
ruhuna ynelik baka ve daha belirsiz bir mtalaay gndeme getirir. Yaayan her insan, baa
rsz olan milyonlarca hcreden daha fazla hak etmedii halde bir sperm hcresinin baarl ol
duu bir srecin rndr. Rawls'un standartlarna gre "keke sre daha adil olsayd" m de
memiz gerekiyor? Btn eitsizliklerin dzeltilni olmasn m dilememiz gerekiyor? Bizim mev
cudiyetimizi kazandmz bir sreci manevi adan sulayan bir ilkeden endie duymamz gere
kir. yle bir ilke ki, varlmzn meruiyetini altst ediyor.
dikleri her eyi hari tutmak anlamna gelecektir. nk, sahip olduk
lar zelliklerin her biri (rasyonellik, tercihte bulunma yetenei,
gnden daha uzun bir mre sahip olmalar, bir hafzaya sahip olmala
r, kendileri gibi organizmalarla iletiim kurabilmeleri), kendilerini
oluturan sperm ve yumurtann belli genetik zellikler tamas gere
ine dayal olacaktr. Fiziksel olan gerek udur ki, bir takm belli bir
ekilde bir araya gelmi kimyasal maddeleri ihtiva eden reme hcre
leri (aalarn ya da sanlarn deil, insanlarn genleri) ahlaki adan
keyfidir, rastlantdr. Fakat ilk durumdaki insanlarn, sahip olduklar
keyfi deildir. Fakat bu gereke ile hari tutulmazlarsa yle bir prob
KOLEKTF SERVETLER
Grnd kadaryla, Rawls'un grne gre, herkesin btn olarak
tabii servetler zerinde bir takm yetki ve talepleri bulunmaktadr ve
kimsenin ayrcalkl talepleri olamaz. Tabii yeteneklerin datm bir
" kolektif servet" olarak grlmektedir.43
O zaman unu gryoruz. Farkllk ilkesi, tabii yeteneklerin or
tak bir servet olarak datm konusunda anlamay, sonuta ortaya
kan tm menfaatlerin datmn ngrmektedir. Tabiat tarafn
dan kayrlm olanlar, kim olursa olsunlar, sadece ve sadece tabiatn
cimri davrandklarnn durumlarn iyiletirmelerine katkda bulun
duklar srece kazanlarn arttrabilirler. Hi kimse daha byk
olan tabii kapasitesini hak etmemektedir ve toplumda dierlerinden
daha nde bir yerde balama hakkna sahip deildi: Fakat bu, bu
farkl zelliklerin yok edilmesi anlamna da gelmez. Bunlarla ilgilen
menin baka bir yolu vard: yle bir temel yap oluturulabilir ki,
bu nitelikler daha talihsiz olanlarn menfaatine kullanlabili: 44
iin ara olarak grme eilimini bile kural d saymaktadr. " 46 Sade
ce, insanlarla; onlarn becerileri, servetleri, yetenekleri ve zel nitelik43 Rawls, Theory ofJustice, s.
179.
183.
gerektii de ak deildir.
nsanlarn beceri ve yetenekleri zgr bir toplum iin bir servet
tir. Toplumdaki dier insanlar bunlarn varlndan menfaat ederler,
nk bunlar baka yerde deil de o toplumun iindedir. (Aksi takdir
de onlarla iliki iinde olmak istemeyeceklerdi. ) Yaam, daha byk
datmc adalet 29 5
s.
138) temas etmekte, bunu Rawls da belirtmektedir. Fakat byle bir hafifletilmi ilke, Rawls'un
kulland trde eitlik lehine bir karm iermemektedir. O zaman, Rawls hafifletilmi ilkeye
zg bir eitsizlii nasl en kt konumdakilere mazur gsterebilecektir? Belki de bu konular,
Rawls'un hafifletilmi ilkeyi kabul edip etmediinin ak olmamasnn temelini oluturmaktadr.
gre, bylesine daha kapsaml bir devlet iin datmc adaletin ilk il
kelerine, yani elde etme ve transfer ilkelerine dayanan hibir argman
yoktur. Eer edinler dizisi doru bir ekilde ortaya konursa, datm
c adalete dayanan daha kapsaml bir devlet ifo argmana gerek kal
maz. 48 (ddia ettiimiz gibi, Locke'cu koul da daha kapsaml bir dev
let iin gerekli artlar hazrlamayacaktr. ) Fakat, eer bu ilkeler ihlal
"Fakat adaletin merhametle yumuatlmas gerekmez mi?" Devletin silahlaryla deil. zel ki
iler bakalarna yardm iin kaynaklarn transfer ettikleri zaman, bu durum adaletle ilgili yet
kilenme kavramna uygun der.
lum iin nemli bir soru u olacaktr: Toplumun belli tarihine bakld
SEKZNC BLM
Eitlik, Haset, Smr vs.
ETLK
addi artlarda daha fazla eitlii gerekletirmek iin sosyal ku
rumlar deitirmenin meruiyeti, sk sk varsaylmasna ramen
ender olarak gerekeleriyle desteklenir. Yazarlar, belli bir lkedeki n
fusun eri zengin yzde n'inin zenginliin n yzdesinden daha fazlasna
ve en fakir yzde n'inin ise n yzdesinden daha azma sahip olduunu,
en fakirler arasnda st yzde n'e ulamak iin dipteki yzde p'ye bak
mak gerektiini, vs. ( ki p, n'den ok daha byktr) ifade etmektedir.
Ve hemen, bunlarn nasl deitirilebilecei konusunda tartmaya ge
mektedirler. Edinlerdeki adaletle ilgili yetkilenme kavramnda devle
tin sadece datmc bir profile ya da buna benzer olgulara bakarak
durumu deitirmek iin bir eyler yapp yapmamas konusunda karar
verilemez. Bu, datmn nasl ortaya ktna baldr. Bu sonular
veren baz sreler meru olacaktr ve eitli taraflar ilgili edinleri ze
rinde yetki sahibi olacaklardr. Eer bu datmc olgular meru bir s
rele ortaya kmlarsa, o zaman kendileri de merudurlar. Elbette ki
bu, deitirilemeyecekleri anlamna gelmez (bakalarnn yetkilenmele
ri ihlal edilmedii takdirde). Belli bir nihai durum kalbn benimseyen
kiiler, arzuladklar kalb (en azndan geici olarak da olsa) daha faz
la gerekletirebilmek iin edinlerinin bazlarn veya hepsini transfer
etmeyi tercih edebilirler.
(Hi phe yok ki birok okur her eyin bir baka argmana dayand
n hissedecektir. O zaman o argmann tam ve detayl olarak ortaya
konmasn tercih ederim.
Koruyucu tbb bir yana brakrsak, tbbi tedavinin esas gerek
esi kt salktr; bu bilinen bir gerektir. Gnmzde birok top
lumda salk bozukluu tedavi grmek iin gerekli bir koul olsa
da yeterli bir koul olamyor, nk hasta olan herkesin paras bu
lunmamaktadr. Bu nedenle yeterince paraya sahip olmak, tedavi
grmenin ilave bir gerekli koulu haline geliyor. Zenginliin tbbi
tedavi grmenin ilave bir gerekli koulu olduu bir durumda isek,
bir kez daha eitlik ve eitsizlik kavramlarn devreye sokabiliriz:
fakat iyi ve hasta olanlar arasndaki eitsizlik asndan deil de
zengin hasta ile fakir hasta arasndaki eitsizlik bakmndan. n
k ihtiyalar ayn olduu halde farkl muamele gren insanlarn
olduu bir durumla kar karyayz. Her ne kadar ihtiyalar teda
vi iin bir gereke olsa da. Bu irrasyonel bir durumdur. Bu sebepleEn temel seviyede olmayan eitlikle ilgili farkl argmanlarla ilgili faydal bir deerlendirme iin
bkz. Walter J. Blum and Harry Kalven, Jr., The Uneasy Case for Progressive Taxation, 2. Bas
2
ihtiva eden bir tanm var ise, o zaman (ki bu olmazsa olmaz bir ger
ektir) faaliyetin icras ya da nadir olduunda tahsis edilmesi iin tek
geerli gereke, isel amacn etkin bir ekilde baarlmas olacaktr.
Eer faaliyet bakalar zerinde icra edilirse, faaliyeti paylatrmann
tek uygun kriteri bu kiilerin, eer varsa, buna duyduu ihtiyatr. Bu
rada, bir faaliyetin farkl isel amalar ihtiva eden iki ayr tanmn
olup olamayaca meselesini gz ard ediyoruz. ) Eer herhangi biri
farkl insanlarla konumaktan holand iin berber oluyorsa, onun
Neden faaliyetlerini tbbi tedavi gibi bir isel amaca gre tahsis etmek
zorundadr? (Eer bir " sknt " olmasayd, bazlar baka kriterler de
kullanarak tahsis edebilir miydi ? ) Ak bir ekilde grlyor ki, byle
bir ey yapmasna gerek yoktur. Neden, srf bu beceriye sahip olduu
iin arzulanan tahsisin maliyetlerine katlansn ki? Neden tp uygula
malar iinde kendi amalarn izlemek konusunda bakasndan daha
Williams,
s.
121-122.
FIRSAT ETLG
Birok yazara gre frsat eitlii, (o da tartmaya deerse) sadece ok
zayf olduu iin sorgulanacak minimal bir eitliki amatr. (Birok
yazar, ailenin mevcudiyetinin, bu amacn gerekletirilmesini nasl n( ) Williams'n konumundan bahsederken, baz faaliyetlerin belli amalar ihtiva etmesinin gerekli
olduuna dair zaruriyeti grten sz etmedik. Bunun yerine, amalarla faaliyetlerin tanmla
r arasnda balant kurduk. nk zaruriyetilikle ilgili meseleler tartmay bulandrmaktan
ileri gitmez ve faaliyeti tahsis etmenin tek uygun gerekesinin neden zaruriyeti ama olduu ile
ilgili soruya aklama getirmez. Byle bir zaruriyeti sav meydana getirmek iin gereken gd,
herhangi birinin yle bir eyi sylemesini engellemektir: Doktorluk gibi "moktorluk" gibi bir
meslek de olsun ve bu meslein temel amac, icra edenin para kazanmas olsun. Acaba Williams
neden moktor/uk hizmetlerinin ihtiyaca gre tahsis edilmesi gerektii konusunda herhangi bir
neden sunmu mudur?
--- -----
---
bir yar olmaz. Fakat yaam, herhangi birinin koymu olduu bir
dl iin hepimizin yart bir yar deildir. Herhangi birinin hz ko
nusunda hkm verdii btncl bir yar yoktur. Bunun yerine, ayr
ayr olarak farkl insanlara farkl eyler veren farkl insanlar vardr.
Bunlar veren kiiler (her birimiz zaman zaman) genellikle hak edilip
etmeyi tercih eder ve ayn koulu yerine getiren bir baka kiiye de
transfer etmeye ayn ekilde istek duyar. Bir ta,afn transfer edilen e
latrlamaz. Fakat yine de, daha az frsata sahip olan kii, mazur g
rlebilecek bir ekilde, belli artlar yerine getirmek zere daha iyi fr
sata sahip olmay hak etmi bir kii tarafndan engellenmekten dolay
ikayeti olamaz m? (Baka birinin de kendiyle ilgili yapabilecekleri
benzer ikayetleri bir yana brakalm.)
!anma hakkn verir mi? (Burada, frsat eitlii salamak iin daha iyi
len talipli, kime ve neye kar meru bir ikayette bulunabilir?) nsan
Belki de Rawls'un sosyal ibirliini bu bir kii ile ilgili l nosyona dayandrmasn ve bu mak
satla ikinci kiiyle ilgilenirken nc kiinin ikinci kiiyle iliki kurmasn engellemesini anla
mamz gerekir.
Bkz. Kurt Vonnegut'un Welcome to the Monkey House (New York: Deli, 1970) adl derleme
sinden "Harrison Bergeron" balkl hikayesi.
Bu konuyla ilgili olarak bkz. Judith Jarvis Thomson, "A Defense of Abortion, "
(Sonbahar 1971), 55-56.
Philosophy &
ve belli bir maddi koulda olunmasn salayacak genel haklar iin yer
brakmazlar. Birok eyi belirlemek iin, kart teorinin, sadece ama
larn gerekletirilmesine ve belli bir maddi koulda olmaya ynelik bu
"insanlar byk lde kendileri iin ne hissediyorlarsa odurlar ve arkadalar kendileri iin
ne dnyorlarsa kendileri iin yle dnrler. Gemite daha barbarca olan eitsizliklerin
azaltlmas sonucu ortaya kan bireysel boyuttaki kendine saygda ve sosyal memnuniyetteki
gelime, medeniyete maddi artlardaki gelime kadar gerek bir katkda bulunmutur."
R.H.Tawney, Equality (New York: Barnes & Noble, 1964), s. 171. Eitlik ve kendine gven
arasnda izini sreceim biraz farkl olan balant ilk bakta dier kiilerin grleriyle uyu
mamaktadr.
( ) Siz, baka bir kii ve belli bir nesneye ya da zellie sahip olmakla ilgili olarak drt olaslk mevcuur:
1.
2.
3.
4.
o
sahip
sahip
sahip deil
sahip deil
Siz
sahip
sahip deil
sahip
sahip deil
3' 4'e tercih ederken, 4' de 2'ye tercih ediyorsanz, siz haset sahibi bir insansnz demek
tir. te yandan, 3 ve 4 arasnda pek fark olmadn dnp, 1 'i 2'ye tercih ediyorsanz, ks
kansnzdr. Temel fikir udur: bir eyi bakas ona sahip olduu iin istiyorsanz, kskan bir
kiisiniz. Daha zayf baka bir koul da u olabilir: bir eyi dier kii sahip olduu iin daha faz
la istiyorsanz kskansnzdr; yani l'i 2'ye, 3' 4'e tercih ettiinizden daha ok tercih ediyor
sanz. Ayn ekilde, hasetle ilgili daha zayf bir koul da konulabilir. ok fazla haset sahibi bir
insan, eer kendisi sahip deilse, baka birinin de sahip olmamasn tercih eder. Ksmi olarak ha
set sahibi bir kii bir bakasnn kendisinin sahip olamad bir eye sahip olmasn isteyebilir fa
kat, bunu, kendisinin sahip olduu bir eye sahip olmasn istediinden daha az ister; yani 2'yi
4'e, l'i 3'e tercih ettiinden daha az tercih eder. Eer 3' 4'e ve 3' l'e tercih ediyorsanz, baa
r istiyor ve dierinin baarsndan rahatszlk duyuyorsunuzdur. Eer 3' 4'e tercih ederken 4'
s zarar grmeyecektir.
Bu; gelirle ilgili, bir endstrideki yetki konumu ile ilgili ya da bir
Neden ben deil? Niye ben sadece iiyan? te yandan, byle bir ki
iyle her gn karlamayan bir kii byle bir durumu ok daha kolay
bir ekilde yok sayabilir. Burada mesele, her ne kadar daha keskin de
olsa, baka birinin herhangi bir boyutta daha stn bir konumda ol
may hak ettiine bal deildir. Her ne kadar, iyi dans etmedeki zara
fetin byk blmnn doutan gelen tabii niteliklere dayandn
dnyor olsanz da, bir bakasnn iyi bir dans olmas, kendinizin
ve olarak (psikoloji ile ilgili teoriye bir katk olarak deil) ele alalm.
nsanlarn deerli olarak grdkleri, kiilere gre farkl zellikler ta
yan birka deiik D,
. Dn boyutu bulunmaktadr. nsanlar, deer
.
siyle ilgili genel bir deerlendirme yapacaktr. En basit ekliyle bu, ken
di deerlendirme profiline ve boyutlara verdii neme bal olacaktr.
Herhangi bir eyin herhangi bir eye ne ekilde bal olduu, bireyden
bireye farkllk gsterebilir. Bazlar, btn boyutlardaki skorlarnn
arlkl toplamn alabilir. Dierleri, nispeten nemli bir boyutta baa
telerini uygulamaya koyma veya bakalarnn nasl bir skor elde ettik
lerini renme frsatlarn ortadan kaldrmaya alabilirler. ""
( ) Herhangi bir kiinin baarsz olup olmad direkt olarak belirlenemedii iin bir toplumun en
kes sahip ise, bu, zgven iin bir neden olamaz. Kendine sayg fark
llatran zelliklere dayanr; bu yzden kendine saygdr. Referans
gruplaryla ilgilenen sosyologlarn sk sk keyifle belirttii gibi, dier
insanlar grubu deikendir. Prestij sahibi niversitelerin birinci snfla
rndaki rencilerde, bu okullara gittikleri iin bir bireysel kymet duy
L.P. Hartley'in Facia/ Justice adl romanyla karlanrn; ve Blum ve Kalven, The Uneasy Case
for Progressive Taxation, s. 174: "Her tecrbe, hasedin kk salna" iin baka ve belki de da
ha az cazip yerler bulduuna dair karamsar hipotezi doruluyor gibi grnmektedir. " Bkz. Hel
mut Schoeck, Envy, ev. M. Glenny ve B.Ross (New York: Harcourt, Brace, Jovanovich, 1972).
okullara gitmenin kendine sayg iin bir temel oluturma zellii kal
maz. Sadece belki tatilde eve gittikleri zaman.
iin bir ele sahip olmaktan daha yksek bir zgveni veya daha deer
li bir birey olma hissini elde etmez. Hatta, baz basit ve doal varsa
ymlar, hasedin muhafaza edilmesi ilkesi diye bir ilkeye bile yol aabi
lir. Ve yle bir endie de ortaya kabilir: Eer boyutlarn says snr
sz deilse ve farkllklar elimine etmek iin byk admlar atlrsa, ya
ni farkl klan boyutlar klrse, haset, daha iddetli olacaktr. n
k farkl klan boyutlarn says azalnca, birok insan hibirinde ba
arl olmadn dnecektir. Her ne kadar bamsz olarak deiken
lik gsteren normal dalmlarn arlkl toplam normal olacaksa da,
eer her bir birey (her bir boyuttaki skorunu bilen), boyutlara dierle
rinden farkl nem verirse, farkl bireylerin farkl olarak nem verdii
cektir. Her ne kadar her bir boyuttaki skorlar normal dalm gster
se de. Herkes kendini bir dalmn st noktasnda grebilir, nk da
lm kendi vermi olduu neme gre deerlendirir. Boyutlarn say
s ne kadar dkse, bir bireyin daha yksek bir skor elde ettii bir bo
yuta daha byk arlk veren badak olmayan bir nem verme stra
tej isini zgven iin bir temel olarak baarl bir ekilde kullanma fr
sat o kadar azalr. ( Bu, hasedin ancak btn farkllklarn kkten or
ANLAMLI ALIMA
ou zaman bir i ortamnda ast olmann, bir sosyo-psikoloj ik kanu
na veya u ekilde bir temel genellemeye bal olarak kendine saygy
olumsuz ynde etkiledii iddia edilmektedir: Uzun bir sre, kendi ter
cihi olmad halde, srekli emir almak ve bakalarnn otoritesi altn
da olmak kiinin kendine inancn azaltr ve aalk duygusuna kapl
de olmaya deer diye dnd bir faaliyet iinde olmas; (3) genel bir
erli bir birey olduu ve deerli bir katkda bulunduu hissine sahip
olabilir. Ayrca, bu tr alma ve retkenlik ortamlarnn kendi bala
bir eyin baka bir ey tarafndan neden olunmu olmasn isteriz. Eer
insanlarn anlaml iler yapmalysa, eer insanlarn byle olmasn isti
yorsak9 ve eer byle bir almann olmamasn (ki bu ktdr) baka
bir kt eye (genel inisiyatifin olmamas, pasif bo zaman faaliyetleri
vs.) balayabiliyorsak, o zaman mutlu bir ekilde ikinci ktnn birin
ci kt tarafndan neden olunduu sonucuna atlarz. Bu dier kt ey
ler, elbette ki, baka sebeplerden dolay var olabilirler; ve gerekten de,
belli i trlerine seilerek giri olduunda, dk bamsz faaliyet gs
termeye eilimli olanlarla bamsz gelimeye az olanak tanyan ilerde
almay tercih edenler arasnda bir korelasyon olduunu grebiliriz.
Bamsz inisiyatif iin ok az olanak brakan vazife taksimi, de
vaml faaliyet ve faaliyetin detayl olarak ortaya konmasnn kapitalist
retim modlarna zg problemleri olmad sk sk ifade edilmitir.
Bazlar hibir ile uramazken dierleri hibir dzenli dikkati gerektirmeyen ve hayal kurmak
iin birok frsat veren tekrarl bir ite alabilir mi?
LERN KONTROL
Kapitalist bir sistemdeki irketler, yeterince isteyenler iin anlaml iler
durumunun ktlemesi), eer her bir ii, fabrika iinde daha sonra
man . . . ) Eer her yeni ii, yllk net kardan eit bir yzde hakk elde
ederse (ya da eit bir hisse), bu durum, grubun yeni iiler alma konu
sundaki kararlarn etkileyecektir. Mevcut iiler, dolaysyla fabrika,
farkl sermaye oran ve farkl kar pay olan) farkl fabrikalardaki iiler
ya iki ekilde ele alnabilir (ya da her iki eklin birleimi ile). Birinci ola
ragrafta belirtilenden daha zor olsa da, sendika hazineleri, verilen pa ray faiziyle geriye deyebilecek birok ii kontrolnde irketin ser
mayesini oluturacak yeterli fona sahiptir. Tpk zel mlkiyetilerin
banka kredileriyle ya da ii sendikas kredileriyle yapt gibi. O za
Vl'
() retim aralar nereden gelmitir? Kim sonradan kazan salamak ya da onlar retmek iin,
cari tketimden nce davranmtr? Kim imdi, cretleri ve faktr fiyatlarn demekte cari t
ketimden nce davranmakta ve bylelikle, ancak ilenmi rn sarldktan sonra sonu almak
tadr/kar salamaktadr? Btn sre boyunca kimin atilc davranmasn olanakl klan giriimci
yetenekleri ilemektedir?
ki, gittike daha fazla sayda ii zel sektrde alman tercih etmek
tedir. zel sektrdeki cretler kamu sektrndekinden daha fazladr ve
srekli olarak artmaktadr. imdi varsayalm ki bir sre sonra bu zayf
kamu sektr tamamen tkenmi bir hale gelsin ve belki de btnyle
kaybolsun. Bunun doal bir sonucu olarak zel sektrde bir deiiklik
olacak mdr? (Hipoteze gre, kamu sektr zaten kk olduundan,
olduka uzaktr. (Bunun iin iyi bir kuramsal argman yoktur. ) zel
ket kurup daha sonra yetkiyi bir yl iinde (asl sahip olan) iilere dev
nanlardan iyi bir bahi beklerler, fakat zarar edenlerin zararlarnn bir
ksmn karlamak zere kendilerinden yardm istenmesini beklemez
ler. Bu tr asimetrik datma ait rnek, baarnn rasgele bir mesele ol
duu i dnyas iinde daha da zayftr. Neden bazlar geri planda ka
lp kimlerin giriimlerinin baarl olacan bekleyip baardan pay is
teyebileceklerini dnrler? Neden ayn kiiler, iler kt sonulann
ca zararlar paylamay kabul etmezler? Neden karlardan pay alabil
iin, bu teoride ufak bir gezinti yapmamz gerekir. Marx'n teorisi bir
eit deerle ilgili retim kaynaklar teorisidir. Byle bir teoriye gre,
bir X nesnesinin V deeri, X'de bulunan toplm.a ait retim kaynak
larnn genel toplamna eittir. Daha kullanl bir formda ifade etmek
gerekirse, iki eyin deerinin oran V(X) VIY, ihtiva ettikleri retim
emek teorisini elde ederiz. Emek deer teorisine yneltilen birok ele
tiri, herhangi bir retim kaynaklar teorisine de yneltilebilir.
Eer bir makine X'i ( baka bir eyi deil) yapmak iin kullanlabiliyor
karlatrmak iin byle bir eyi kullanmak yanltc bir oran verebilir.
() Fakat baz son rnlerin deerleri belirlenmise, m ltn belirlemek iin oran denklemleri
kullanlabilir ve bu lt dier son rnler iin deerler ortaya koymak maksadyla kullanlabi
lir ve bylece teori, bir kapsam ihtiva eder.
hzl bir ekilde retilmesi olarak grlmekten ziyade daha iyi bir rn
retilmesi olarak grlrse, o zaman m ltn tanmlamak iin kul
lanlan bu yntem ie yaramayacaktr. (Rembrandt'n becerisini be
nimkiyle kyasladnzda, onu benden stn klan ey resmi benden
doal nesneler (onlar elde etmek iin harcanan emekten daha kymet
li olanlar); snrsz miktarda retilemeyecek nadir bulunan eyler (Na
polyon'un mektuplar); farkl yerlerdeki benzer eyler arasndaki deer
farklar; becerili emein rettikleri arasndaki farklar; arz ve talepteki
oynamalarn neden olduu farkllklar; Aretimi iin uzun zaman ge
mesi gereken yllanm rnler (arap) vb. 11
Buraya kadar bahsedilen konular, llecek dier eylere kar
Bkz. Eugene Von Bhm-Bawerk, Capital and lnterest, Cilt 1. (South Holland, 111.: Libertarian
Press, 1959), 12. Blm; ve onun yazd Kari Marks and the Close ofHis System (Clifton, N.J.:
Augustus M. Kelley, 1949).
() "Sosyal olarak gerekli emek sresi, bir eyin normal retim artlarnda ve herhangi bir toplumda
ki herhangi bir zamandaki ortalama emek becerisi ve younluunda retilmesi iin gerekli sre
dir." Kari Marx, Kapital, 1. Blm. (New York: Modem Library, n.d.), s. 46. Dikkat edilirse, nor
mal retim artlarnn neden byle olduunu ve belli bir emek becerisi ve younluunun neden bel
li bir rnn retimi iin kullanldn aklamak istiyoruz. nk geerli olan, becerinin toplum
da yaygn olan ortalama deeri deildir. ou insan, rn retirken ortaya koyduu beceriden
daha fazlasna sahip olabilir fakat yapacak daha nemli bir eyi olduundan becerisini bu ie ayr
maz. Geerli olan ey, salt rn retmek iin emek harcayanlarn becerisidir. Belli bir rn mey
dana getirirken farkl becerilerle alan kiileri belirleyen bir teoriye ihtiya vardr. Burada, bu ko
nulardan bahsetmemin sebebi, bunlarn alternatif bir teori ile cevaplanabileceidir.
11
bulunmaktadr.
Bir teorinin byle bir sonuca varmamas gerekir. Marx, byle bir so
dece isteklere bakarak her art altnda varlmak zorunda olan tam bir
deer teorisi elde edilebilir.
Bir nesnenin ie yaramas ynnde geici snrlamada bile baz
problemler bulunrnaktadr. nk, varsayalm ki, herhangi biri ok az
ie yarayacak bir ey zerinde (ve bunu daha verimli klmann hibir
yolu yoktur) 563 saat alyor. Bu durum nesnenin biraz olsun ie ya
ramas ile ilgili deerine ynelik gerekli koulu yerine getirmektedir.
de ederiz.
mesi iin insanlarn (saat bana belli bir fiyat zerinden) demek iste
diinden daha fazla saat harcanmtr. Bu durum, belli bir fiyat getiren
bir nesneyi retmek iin harcanan ortalama saat saysnn bu nesnenin
maliyetidir (onun iin harcanan emek), fakat onun kendisi de, sahip
olduundan daha fazla deer retebilir: ( Bu, makineler iin de geer
lidir.) Bir insan organizmasn meydana getirmek iin harcanan bir L
emei, L'den daha byk bir miktarda emek retebilen bir eyi orta
ya karr. Bireyler, emeklerinin rnlerinin satndan gelen kazan
lar beklemek iin yeterli kaynaklara sahip olmadndan, kendi ka
Teorisinin detayl bir tartmas iin bkz. Marc Blaug, Economic Theory in Retrospect (Home
wood, lll.: lrwin , 1962), s. 207-271.
( ) Bu gibi risklere kar her projede gvence (sigorta) salanamaz. Bu riskler hakknda farkl tah
minler yaplacaktr; bunlara kar gvenceler kurulunca da (sigortalannca da), en yararl see
nei gerekletirmek iin gerektii kadar g harcamak bakmndan daha dk bir zendirme
durumu doacaktr. Dolaysyla, gvenceleyen kiinin, "manevi tehlike" denilen eyden sakn
mak iin, yaplan eylemleri gzlemesi ya da denetlemesi zorunlu olacaktr. Bkz. Kenneth Arrow,
Essays in the Theory of Risk-Bearing (Chicago: Markham, 1971). Akhian ile Demsetz, Ameri
can Economic Review ( 1972), s. 777-95'teki makalelerinde, denetlen cctkinliklerini tartmak
tadrlar; onlar bu soruna risk ve gvence (sigorta) stne ileri srlen dncelerden gelmemi
lerdir, ortak etkinliklerde "girdi"leri denetlemekle yan rnn nasl kestirilebileceini dnr
ken bu konuya girmilerdir.
fark etmemi olduu ipak alm-satm (geni anlamyla) iin yeni ola
kabilir.
GNLL TAKAS
Baz okuyucular, baz eylemlerin (rnein iilerin belli bir creti ka
bul etmesi), bir tarafn olduka snrl seeneklerle kar karya kal
mas ve bu arada dier tm taraflarn onun tercih ettiinden ok daha
kt koullarda bulunmas nedeniyle, aslnda gnll olmad gerek
esiyle sk sk gnll takaslardan bahsetmeme itiraz edecektir. Bir ki
inin eylemlerinin gnll olup olmad, onun alternatiflerini snrla
yan eyin ne olduuna baldr. Eer bunlar tabii gereklerden kaynak
lanyorsa, eylemler gnlldr. (Uarak gitmeyi tercih edeceim bir
yere gnll olarak yardmsz bir ekilde yryerek gitmeyi tercih ede
bilirim.) Dier insanlarn eylemleri, kiinin mevcut olanaklarna snr
lamalar getirir. Bunun, kiinin sonutaki eylemini gnlsz klp kl
mad, dier kiilerin yaptklar eylemi yapmaya hakk olup olmad
na baldr. u rnei ele alalm. Diyelim ki, hepsi de evlenmek iste
yen 26 kadn ve 26 erkek bulunmaktadr. Her bir cinsiyet iin o cinsi
yetin tm yeleri, kar cinsin 26 yesini e olarak arzu edilebilirlik de
recesi asndan ayn sralamaya koymak konusunda hemfikirdirler.
Azalan tercih srasna gre bunlara A'dan Z'ye ve A'dan Z'ye diyelim.
A ve A ' gnll olarak evlenecektir. Her ikisi de birbirini baka bir ee
tercih edecektir. B, A , ile ve B ', A ile evlenmeyi tercih etseler de, A ile
A'nn birbirleriyle evlenmek istemeleri bu seenekleri ortadan kaldr18 bkz. Israel M. Kirzne;
1973).
miz gerekiyor. * Belli bir ilikiye girme hakk, herhangi biri ile ya da bu
ilikiye girmek isteyen ya da tercihte bulunan biri ile ilikiye girmekle
ilgili bir hak deildir. Daha ziyade, bunu, bu ilikiye (bu ilikiye girme
hakkna sahip baka biriyle . . . ) girme hakkna sahip olan biri ile yap
edilmi olmas, benim bilgi edinme hakkm ihlal etmez. Edward Eve
rett Hale'in " lkesiz adam", yazdklarndan bazlarn okumaktan
men edildii zaman medya mensuplarnn haklar ihlal edilmi olmaz.
Eer ilikilerde bulunma haklar iki taraf arasnda orta noktada bulu
nan bir ey ise, dier insanlarn holarna giden grleri dinleme hak() Bu konudan emin olmadmdan dolay, bu paragraf, sadece ilgin bir varsaym olarak srn
kr yazyorum.
sadece okyanusta bir damla deil mi? Bakalar bir ey vermedii hal
de kendileri verirken kendilerini enayi gibi hissetmeyecekler midir?
olam'.1z m?
Evrensel olarak kabul gren, zenginlerden fakirlere transferle
rin yapld zorunlu bir yeniden datmn mevcut olduu bir duru
mu varsayalm. Fakat yine varsayalm ki hkmet, belki de transfer
maliyetlerini drmek maksadyla her zengin bireyin zerine den
miktar kimliini bilmedii ve kendisini tanmayan bir bireyin posta
kutusuna posta ekiyle gnderdii bir zorunlu sistem iletmektedir. 19
Toplam transfer, bu bireysel transferlerin toplamna eittir. Ve hipotez
19
Ya da n sayda farkl para havalesini n sayda farkl ahya gnderir; ya da n sayda zengin in
sann her bir belli bir alcya bir miktar gnderir. Bu, argmanmza bir etkide bulunmadna
gre, n sayda zengin ve fakir bireyi ihtiva eden basitletirilmi varsaymda bulunacaz.
n sayda birey fakir iken, hi kimsenin fakir olmad durumda bu kiinin faydas:
n
daha byktr.
Bu ifade, bir koullu fayda nosyonu kullanmaktadr. Bu konuyla ilgili olarak bkz.yaynlan
mam doktora tezim, "The Normative Theory of Individual Choice" (Princeton University,
1963, 4. Blm, 4. Ksm); ve R. Duncan and David Krantz, "Conditional Expected Utility,"
Econometrica, Mart 1 97 1 , s. 253-271 .
( ' ) Bazen, gerekten de, bir eyin evrensel olarak ortadan kaldrlmasna byk deer veren, fakat
bu eyin baz zel durumlarda ortadan kaldrlmasna hi bir deer vermeyen bireylerle karla
labilir. insanlar soyut olarak umursayan baz bireyler, sra somut kiilere gelince byle bir
umursama sergilemezler.
sine neden olma olasl azalr. Fakat her bir dier bireydeki harici k
yede olabilir. Byle bir durumda, dier birok kii, sizin bata bulun
duunuz kii ile etkileimde bulunan dier bireylerin tmne veya o
gemeleri iin bir sebep olamaz. Fakat, dierleri balara son verdi
inde bata bulunmaya son vermenin bir sebebidir. Ve yine bu ne-
tedii bir eyi elde etmede (dierlerine kyasla) daha kt bir rekabet
pozisyonuna sokabilir. Bir grupta bulunan her kii, kendi veya dier
leriyle ilgili olarak bu tr eyler hissedebilir ve bir gnlllk sistemi
yerine herkesin zorunlu katkda bulunaca bir sistemi tercih edebi
lir. * * Bu dnceler daha nce belirtilen dier iki sebeple birlikte de
yer alabilir. )
te yandan, eer herkes dierlerinin tm bata bulunursa
bata bulunmay tercih ediyorsa, o zaman hepsi birden dierlerinin
"Free rider" karlnda kullanlmtr. Bir hizmetin maliyetine katlmadan, o hizmetten yarar
lanmak anlamna gelir - yay. haz.
( ) Her ne kadar herkes gnlllk sistemi yerine zorunluluk sistemini tercih etse de, herkesin en
ok destekledii ya da herkesin gnlllk sistemine tercih ettii bir zorunluluk sistemine ge
rek yoktur. Nisbi bir vergiyle fonlar oluturulabilir. Ya artan oranl farkl vergiler konabilir. Bu
nedenle, belli bir sistemin nasl ortaya kacana dair topyekn bir uzlamann nasl gerekle
ecei ak deildir. ("Coercion", in S. Morgenbesser, P. Suppes ve M.White, eds.,
Philosophy,
malar ihlal etmek anlamna gelecei iin, byle bir zorlamann ele
her ne kadar byle bir eyi tercih etmeseler de, enayi yerine konulmak
unluu mu oluturuyorlar?
KENDN ETKLEYEN BR EY ZERNDE SZ HAKKI
Daha kapsaml bir devleti desteklemeye ynelebilecek bir baka gr
e gre, insanlarn, hayatlarn nemli lde etkileyecek kararlarla il
gili sz haklar bulunmaktadr.22 (O zaman bu hakkn gereklemesi
iin daha kapsaml bir hkmete ihtiya olduu ve bu hkmetin bu
Daha nceki rnek olaylarla ilgili olarak dnld gibi. Bkz. H.M.Hockman and James D.
Rodgers, "Pareto Optimal Redistribution," American Economic Review, Eyll 1969, s. 542556. Ayrca bkz. Robert Goldfarb, "Pareto Optimal Redistribution: Comment," American Eco
nomic Review, Aralk 1 970, s. 994-996. Bu kiilerin zorunlu datmn baz durumlarda daha
verimli olduuna dair argmanlar bizim direkt kiiler aras transferle ilgili ortaya koyduumuz
22
lunann haklar iinde yer almaktadr. Eer bir kadna drt erkek bir
den evlenme teklifinde bulunuyorsa, onun verecei karar, bu drt kii
nin, kendisinin ve bu drt kiiden biri ile evlenmek isteyen dier kii
lerin yaamlarn nemli lde etkiler. Acaba herhangi biri, be kii
nin, kadnn kiminle evlenecei konusunda oy kullanmasn nerebilir
mi? Bu kadnn ne yaplaca konusunda karar verme hakk bulun
maktadr ve dier drt kiinin, hayatlarn nemli lde etkileyecek
Dr. Seuss,
1948).
kar saldrgan eilimler tayan ya da bana ait bir eyi almaya yne
lik, dolaysyla (Locke'cu) haklarm ihlal eden eylemleri, vs. deerlen
dirme d braktktan sonra, geriye kalan kararlar iinde beni nemli
eer zerinde konuulacak bir ey kaldysa da, nemli bir etkisi olacak
bir ey deildir.
ran bir kiiye bu dairede belli bir kira ile oturma hakkn verirler, her
ne kadar piyasadaki daire kiralar byk oranda artm olsa da. Kira
( ) Ayn ekilde, eer herhangi biri Locke'cu koul ihlal etmeyecek bir ekilde, arazisif:l, bir kasa
ba kurarsa, buraya tanmak ve orada kalmak isteyen insanlarn bu kasabann nasl ynetilece
i konusunda bir sz haklar yoktur. Eer kasaba sahibi, bir takm karar prosedrleriyle onla
ra bu hakk vermemise.
rek belli bir sre bir apartman dairesinde oturuyorum ve piyasa fiyat
200 dolara kyor. Kira st snrn belirleyen kontrol kanununa daya
narak, ayda 1 00 dolara apartman dairemde kalmak iin srarc oluyo
rum. Fakat diyelim ki siz, daire iin ayda 200 dolar demeye hazrs
nz. Dahas, ayda 200 dolar alrsam apartman dairesinden vazgeme
yi de tercih edebilirim. Daireyi ylda 2400 dolara size devren kirala
rm; 1 200 dolarn ev sahibine veririm ve ben de piyasadaki 1 50 do
larlk bir daireye tanrm. Bu durumda baka eylere harcayabilece
im ayda ilave 50 dolarm olur. Apartman dairesinde oturmak (ve ay
da 1 00 dolar vermek) benim iin bu dairenin piyasa deeri ile st sn
r belirli kiras arasndaki nakit farkna demez. Eer bu fark alrsam,
daireden gnll olarak vazgeerim .
Eer daireyi istediim gibi piyasa fiyatna devren kiralamama
izin verilirse bunu kolayca yapabilirim. Devren kiralama hakk getir
meyen kira kontrol kanunlarna kyasla bu tip bir dzenleme benim
durumumu daha iyi hale getirir. Beni kullanmaya zorlamasa da, bana
ekstra bir seenek salar. Sizin de durumunuz daha iyi hale gelecektir.
ince bir ekilde ifade etmek gerekirse, bu iyi bir stratej i deildir.
Minimal devletin vatandalarna kar tarafsz olmad da d
ileri farkl olarak etkilemesi, onu tarafsz olmamakla sulamak iin bir
sebep tekil etmez. Kurumsallat, kendisini mazur gsteren sebeple
re uyduu ve farkl menfaatler salamak zere kullanlmad srece.
(Eer bamsz olarak mazur gsterilebiliyorsa, bu yasaklama nasl al
Belki de, devletin ve onun kanunlarnn, temelindeki retim ve mlkiyet ilikilerinin ortaya
kard bir st yapnn paras olduu gr, onun tarafsz olmadnn dnlmesine katk
da bulunmaktadr. Byle bir grte, bamsz deikenin (alt yap) baml deiken (st ya
p) ortaya konmadan belirlenmesi gerekir. Fakat sk sk "retim modunun", retimin nasl or
ganize edildiini ve ynlendirildiini ihtiva ettii ve bu nedenle mlkiyet, sahiplik, kaynaklar
kontrol etme hakk vb. nosyonlar ierdii ifade edilmitir. Temelindeki alt yap ile aklanabi
len bir st yap fenomeni olduu farz ve kabul edilen yasal dzeni kendisi ksmen alt yapdr.
Belki de retim modu, yargsal nosyonlar devreye sokmadan ve bunun yerine sadece "kont
rol" gibi siyasal bilim nosyonlarndan bahsederek ortaya konabilir. Yine de, kaynaklar asln
da kimin kontrol ettii zerinde odaklanmak, Marksist gelenei, retim aralarna kamunun
sahip olmasnn snfsz bir toplum yaratacan dnmekten kurtarabilirdi.
Tek bana bir st yapy belirleyen bir alt yap olduu gr doru bile olsa, st yapnn
paralarnn bamsz olarak mazur gsterilebilir olmadn gstermez. (Aksi takdirde, teori ile
ilgili problemler ortaya kar.) O halde, ne eit bir st yapnn mazur grli,ilcccinin d
nlmesi aamasna gelinebilir ve buna uyan bir alt yapnn kurulmas iin allr. (Aynen unun
gibi: Her ne kadar mikroplar hastalklara neden oluyorsa da, biz nce nasl hissetmek istedii
mize karar verelim ve ondan sonra buna sebep olan alt yapy deitirmek iin alalm.)
iin ortadaki yzde 2'ye tepedeki yzde 49'un verdiini verme an:>
yoktur. nk alttaki yzde 49'un ortadaki yzde 2'ye teklif ettii ey
(politikalar uygulandktan sonra) tepedeki yzde 49'dan gelecektir.
Buna ilave olarak, alttaki yzde 49, stteki yzde 49'dan gelenlerden
bir ksmn kendilerine alacaktr. stteki yzde 49, ortadaki yzde 2'ye
alttaki yzde 49'un teklif ettiinden biraz fazlasn her zaman teklif
edebilir ve kendilerini salama alabilir. nk bylece alttaki olas
yzde 5 1 koalisyonun geri kalanna, yani alttaki yzde 49'a deme
denle yzde 2'den olduka byk bir orta grubun stteki oy koalisyo
nu iin daha fazla menfaat getirecei beklenecektir. * Alt blmde bir
oy koalisyonu olumayacaktr, nk st grup iin ortadaki kararsz
grubu satn almak bu koalisyonun olumasndan daha ucuza mal ola
caktr. Bir bilmeceye cevap verirken sk fark edilen baka bir geree
olas bir cevap buluyoruz: Yeniden datm programlar ana olarak or
ta snfa menfaat getirmektedir. Eer doru ise, bu aklamaya gre,
()
Eer dierleri dipteki grubun oran olarak daha a z o y kullanmasna bel balyorlarsa, b u du
rum ortadaki kararsz semen grubunun yerini deitirecektir. Bu nedenle, hayati neme sahip
kararsz gruba girmek maksadyla, en alttaki grubun oyunu elde etme abalarn desteklemek,
halihazrda menfaat elde eden grubun hemen altnda bulunanlarn karna olacaktr.
( . . ) Argmanmzla ilgili detaylarn zerinde daha sonra durabilirim. Neden ortadaki yzde 5 1'den
bir koalisyon olumasn (stteki 75,5 eksi stteki 24,5)? Bu grubun ihtiya duyduu kaynak
lar tepedeki yzde 24,5'den gelecektir. Bu yzde 24,5'1ik grubun durumu, eer bir orta koalis
yon oluursa daha kt olacaktr. Bu nedenle, kendilerinden sonra gelen yzde 26,5'1ik grubu
satn almak menfaatlerine olacaktr. Tepedeki yzde 2 iin durum farkl olacaktr. Fakat tepe
deki yzde 1 iin deil. Hemen altlarnda bulunan yzde 50'lik grupla bir koalisyona girmek
istemeyecekler fakat her ikisini de dlayan bir koalisyonun olumasn engellemek iin tepede
ki yzde 1 ile ortak alacaktr. Gelir ve zenginlii paylam ile ilgili bir ifadeyi bir koalisyon
oluturma teorisiyle birletirdiimizde, ounlua dayanan bir sistemde ortaya kan gelir pay
lam hakknda sarih bir tahmin yapmamz gerekir. Bu tahmin, insanlarn l;ni yzdeye ait
olduklarn bilmemeleri ve fizibilitesi olan yeniden paylam aralarnn henz
nam
olmalar gi
DOKUZUNCU BLM
Demoktesis
rt k .
lik altna alan bir sigorta toplumu seviyesine indirgenmitir." Otto Gierke, Natura/ /,a ,,,,, ti
Theory of Society 1500-1 800, cilt 1 (New York: Cambridge Universiry Press, 1934),
11
ll
na ilave olarak Gierke bu ikayeti bir blgedeki egemen koruyucu birimle ilgili olark Y (l
erleri bunu bir vg olarak grrken).
Minimal devletten daha kapsaml bir devlete giden alternatif bir gayri meru yol iin bkz. l'ranz
Oppenheimer, The State (New York: Vandguard, 1926). Her ne kadar bu ese rde LocK'e'un da
ha gl bir devlete giden yolunu ksm ksm incelemek uygun olsa da bu son derece yorucu
olacaktr. stelik ayn eyler bakalar tarafndan yaplmken.
demoktesis 3 51
sizinle ayn fikirde olan benim iin zor olan bir ey, adm adm ikili
benzer rnekler dizisi iinde nerede ve niin yargm deitirdiimi
aklamak olacaktr. Fakat bu tr snr belirlemedeki zorluklar nadir
Bu son konularla ilgili olarak bkz. benim, "Newcomb's Problem and Two Principles of Cho
ice," Essays in Honor of C.G.Hempel, ed. Nicholas Rescher et al. (Holland: Reidel, 1969), zel
likle s. 135-140.
kmlerin her ikisine birden aklama getiren hibir temel ahlaki ifade
nin olmad inancndan daha akla yatkn olan inan, sadece o kiinin
elindeki kavramlar kullanan hibir temel ahlaki ifadenin aklama ge
tirmediidir. Eer kii, vard hkmleri aklamak iin, en azndan
kendi manevi evrenindeki temel ahlaki ifadeyi ortaya koymazsa, yani
sadece kendi manevi kavramlarn kullanmazsa, byle bir talepte bu
lunmasnn makul olabileceini dnebilir. Bunun byle olacann
bir garantisi yoktur; ve sadece yle bir karlk vermeyebileceini id4
Bkz. C.G.Hempel, Aspects of Scientific Explanation (New York: Free Press, 1965), s. 266-27-.
Burada "temel"i 1. Blm'dekinden ziyade Hempel'in kulland anlamda kullanyorum.
demoktesis 353
dia etmek mmkndr: " Herhangi bir dahi yeni manevi kavramlar ve
teorik terimler bulabilir ve bunlar vastasyla benim tm zel hkm
grnmektedir.
Yukarda ifade edilen paralel rneklerle ilgili zorluklar mevcut
prosedrmzde de grlmektedir. Bir sav, baka bir savla i lgili yerle
K A PS A M I .i S i N i N
ORTAYA IKII
Bkz. Harold Demsetz, "Toward a Theory of Property Rights," American Economic Review,
1967, s. 347-359.
demoktesis 355
sanlar mlkiyeti, bir eye sahip olmak olarak deil de teorik olarak ay
rlabilir ( belki bir eyle ilgili) haklara sahip olmak olarak grmektedir
ler. Mlkiyet haklar, bir eyle ilgili belirli bir kabul edilebilir seenek
ler dizisinin hangisinin gerekletirileceini belirlemekle ilgili haklar
olarak grlmektedir. Kabul edilebilir seenekler, bir bakasnn mane
vi snrn ihlal etmeyen seeneklerdir. Bir rnei tekrar kullanmak ge
rekirse, bir bakla ilgili mlkiyet hakk, onu bir bakasnn gsne,
lir. Baka bir kii de ayn eyle ilgili baka bir hakka sahip olabilir. Bir
arttrmak gibi bir fikre kaplrlar. O zamana kadar her bireyin tek ba
na sahip olduu haklar uzun bir farkl haklar listesi haline gelecek
ekilde blerler. Bunlar, hayatn kazanmak iin nasl bir meslekle u
iip imemeye karar verme hakkn, istedii kitab okuma hakkn vb.
ihtiva eder. Bu insanlar, bu geni haklar yelpazesinin bir ksmn, daha
nce olduu gibi, kendileri iin elde tutmaya devam ederler. Dierleri
ni ise piyasaya karrlar. Kendilerine ait bu zel haklarla ilgili farkl
mlkiyet haklarn satarlar.
ilk bata sadece bir aka veya deiik bir ey olsun diye, insan
lar bu tr haklarn bir ksmna sahip olmak iin para derler. Baka bir
kiiye, kendine veya nc bir kiiye ait stoktan gl J1 hediyeler ver
mek bir moda halini alr. Fakat bu geici moda yava yava etkisini yi
demoktesis 3 5 7
karar verme hakk (vergi haklar); izin verildii ekliyle ve tarzyla cin
sel bir yaam tercih etme hakk (arpk cinsel iliki haklar); kiminle ne
zaman kavga edip, ldrp ldremeyeceine karar verme hakk (zo
vs.
bir snr getirecei bir oranda sat yapar. Bakalarnn ellerine geen
haklara bir takm snrlamalar geleceinden, tam anlamyla kle duru
her hakla ilgili bir hisseyi elinde tutar. Bunda ama, istediklerinde his
demoktesis 359
hangi birine ait belli bir hakla ilgili hisseleri ellerinde bulunduran kii
lerin bir araya gelip oy kullandklar birleik hissedarlar toplantlar
yaplmaktadr. rnein, her bir kii iin pei sra oylarn verildii
ka kii zerindeki her bir hak iin tam olarak bir hissesi olur. Bylece
artk herkes iin her ey hakknda karar verilen, her bireyin kendisinin
kulland ya da vekalet verdii tek bir oya sahip olduu sadece bir
toplant yaplabilir. Her bireyi tek tek ele almak yerine, herkes iin ge
nel kararlar verilir. Balangta her kii ylda bir yaplan hissedarlar
skc bir hal alr ve herkes bir ey sylemek ister. Sonunda, byk his
sedarlar toplantsna sadece 1 00.000 oy vermeye yetkili olanlarn ka
tlmasna karar verilir.
nemli bir problem de buna ocuklarn nasl dahil edileceidir.
Byk irket Hissesi, deerli ve hazine gibi saklanan bir edintir. Bu
olmadan kii izole olmu, hissesiz ve dierleri zerinde gc olmayan
bir birey haline gelir. ocuklar iin anne ve babalarnn lmn bek
lemek ve bylece hisseleri almak onlar yetikin hayatlarnn ounda
hissesiz brakr. Ve her ailede iki ocuk yoktur. Hisseler kklere ve
sa
yda yeni hisse elde edilir. Bu hisseler yeni katlan genlere paylatrlr.
lk her biri Byk irket Hissesi elde eder ve hissedarlar birliinin bir
yesi olur: irketle ilgili ortak karar verme hakknn bir hissedar ve di
er bir kiinin de ksmi sahibi. Eski sermaye hissesinin her biri bln
me durumundadr, nk birlie katlan yeni insanlarn akn akn gel
mesi her bir sermaye hissesinin daha fazla kiide bir hisse haline gel
mesi anlamna gelir. Bylece insanlarn katlmas ve stokun blnmesi
tan nce bir insann kendinde tam bir hissesi varken dier kiide ks
s +
n-
demoktesis 361
/s
s +
Bu kiinin elindeki hisselerin saysyla, her bir hissenin temsil ettii bir
kiideki mlkiyetin kesrini arptmzda, I'ya eit olan ( s + n) (/ / s +
n)'yi elde ederiz. Takas sonucunda elde ettii ey, Ynetim Kurulu'na
devrettii eyin tam karl olan bir tam mlkiyettir. nsanlar, " her
kes herkese sahip olduunda, hi kimse hi kimseye sahip olmaz" de
mekte ve byle dnmektedir.6 Her birey baka bir bireyin bir tiran
yolcu bulunmas, bu gemiyi tek kiilik bir kayktan daha kabul edile
bilir klar. Kararlar herkesi eit olarak ele aldna gre, kii, insanla
rn kuralndan ziyade kiisel ve keyfi olmayan dzenlemelerle kar
karyadr. Her bireyin, bakalarnn akllca ynetme abalarndan
menfaat elde ettii, bu teebbs iinde herkesin eit olduu ve eit sz
syleme hakk olduu dnlr. Bu nedenle, her hisse sahibinin bir
oya sahip olduu oturmu bir sistem ortaya kar. Ve belki de, insan
lar ayrlamaz ekilde birbirlerine balandklarn anladklarnda kar
delik hisleri ortaya kar ve her bir eit hisse sahibi dier kiinin aa
Y ilw 1 1 1 1
Kurulu'ndaki tez canllar onlarn bir yere kapatlmasn talep l"k in,
fakat genlerin ibirliine girmemesi dikkate alndnda, giin l ,
kadaryla kurula bunu yapma hakkn vermemilerdir. Baz k n l y6
" Her biri kendini herkese verir ... bylece o kendisini hi kimseye verme.; ve lrr l r11t l
bir birim yesinden her birim yesinin kendisinden elde etmesi iin ne ka dr l.l "'
dar elde eder.... " Jean Jacques Rousseau, Toplumsal Szleme, 1. Kiap, 6. llol
"
se 'in
Bkz. Locke, First Treatise of Government; 6. Blm, Locke'un anne-babann ocuklarnn sahi
bi olmas ile ilgili gre getirdii eletiri iin; ve 9. Blm bu tr durumlardaki sahipliin ge
iken olduuna dair deerlendirmeye yapt itiraz iin.
Locke'un standan basksnn giri ksmnda (Two Treatises of Government, ikinci bask, New
York: Cambridge University Press, 1967) Peter Laslett, Locke'un neden First Treatise'i yazma
ya devam etmi olduu ile ilgili hibir dahili aklama getirmemekte ve bu durumu gariplik ola
rak nitelendirmektedir (s. 48, 59, 6 1 , 71). Locke'un mlkle ilgili kendi gelitirdii grlerinin
onu Filner'i bu kadar detayl bir ekilde deerlendirmeye ve kendisini ayr ti'\maya yneltmi
olmas, Laslett'in 69. sayfadaki Locke'un mlkle ilgili grne ynelik savyla ters dyor
olarak grnebilir, fakat Lasett'in 34 ve 59. sayfalardaki ifadeleri dikkali hir ekilde incelendi
inde bu savn byle bir neticeyi ortaya koymad anlalr.
demoktesis 36 3
demoktesis 365
Locke'un benzer bir argman 1 1 6. ve 1 17. Kesimlerde nasl sunduunu karlatrnz ve bkz.
120. Kesim: Burada Locke gayri meru bir ekilde, herhangi birinin toplumdan, kendi maln
gvenlik altna almasn ve korumasn istemesinden toplumu kendi mal zerinde tam olarak
yasal ynden yetkili klmasna gei yapmaktadr.
10 Bkz. Herben Spencer, Social Statics (London: Chapman, 1 8 5 1 ), 19. Blm, "The Right to lg
nore the State," (Bu blm Spencer tarafndan bir sonraki baskda kaldrlmtr.)
tabilir. Aada verilen bir dizi durumu ele alalm. Bunun, sizin hika
yeniz olduunu hayal edin:
1. Tamamiyle acmasz sahibinin kaprislerinin insafna kalm bir k
le vardr. Sk sk zalimce dvlmekte, gece yarlarnda dar arl
maktadr, vs.
2. Sahip daha naziktir ve kleyi nceden ifade edilmi kurallar ihlal
ettiinde (stne den ii yapmamak, vs.) dvmektedir. Kleye bi
raz bo zaman vermektedir.
3. Sahibin bir grup klesi vardr ve gzel gerekelerle bir taLm eyle
rin onlara nasl paylatrlacana karar verir ve bunu yaparken on
larn ihtiyalarn, hnerlerini, vs. dikkate alr.
4. Sahip, klelerin haftann drt gnn istedikleri gibi geirmesine
izin verir ve onlarn sadece gn arazisinde almasn art koar.
Kalan zaman onlarndr.
5. Sahip, klelerinin gidip ehirde (veya istedikleri yerde) cret kar
l almalarna izin verir. Sadece cretlerinin 3/7'sini kendine
gndermelerini art koar. Ayrca, arazisiyle ilgili acil bir durum or
taya ktnda, onlar ekim alanna geri arma yetkisini ve ken
disine verilmesini art kotuu 3/7'lik miktar arttrma veya azalt-
demoktesls 367
hibiniz var demektir; daha dorusu on bin bal bir sahibiniz. Belki
de on bin sahip, ikinci rnek olaydaki iyi kalpli sahipten daha nazik
olacaktr. Yine de, onlar sahibinizdir. Fakat buna ramen daha fazla
s yaplabilir. Nazik olan tek sahip (2. rnek olaydaki gibi) klesinin
( klelerinin) fikirlerini ifade etmesine izin verebilir ve onu belli bir
karar vermeye ikna etmeye alabilir. On bin bal sahip de bunu
yapabilir.
7. Her ne kadar hala oy verme hakkna sahip olmasanz da, on bin ki
inin arasndaki tartmalara girmekte zgrsnz (ve bu hak size
verilmitir) ve onlar eitli politikalar kabul etmeye, size ve kendi
lerine belli ekillerde davranmaya ikna etmeye alabilirsiniz. Da
ha sonra geni yetki alanlar iindeki politikalar zerinde karar ver
mek iin oy kullanrlar.
8. Tartmaya yaptnz faydal katklardan dolay, on bin sahip, k
maza girdikleri zaman size oy verme hakk verirler. Kendilerini bu
ynteme adarlar. Tartmadan sonra oyunuzu bir kada iaretler
siniz ve onlar kp oy verirler. Sonuta eer herhangi bir konuda
be bin kii lehte ve be bin kii aleyhte oy vermise, sizin verdii
niz oya bakarlar ve hesaba katarlar. imdiye kadar byle bir ey ol
mamtr. (Tek bir sahip de kendisini ilgilendirmeyen bir konuda
klesinin karar vermesine izin verebilir.)
9. Sizin oyunuzu kendi oylaryla birlikte atarlar. Eer tam olarak eit
oy kullanmlarsa sizin oyunuz meseleyi zer. Aksi takdirde seim
sonucuna etkisi olmaz.
FARAZ GEMLER
Bir boykot sreci sonucu minimal devletten daha byk bir devlet or
taya kabilir mi? Byle bir devleti isteyen kiiler, bu devletin ilave d
zenine (katlmda bulunmayanlarn boykotu da dahil olmak zere) ka
tlmayan kiilerle ticaret yapmay, iliki kurmay reddedebilirler. Kat
lmda bulunmayanlar boykot edenlerin says arttka, bu kiilerin el
lerindeki frsatlar da o derece azalr. Eer boykot tam anlamyla uygu
lanrsa, sonuta herkes minimal devletten daha kapsaml devletin ila
ve faaliyetlerine katlmay tercih edebilir ve gerekten de ona kendile
rini istekleri dnda zorlama izni verirler.
Ortaya kan bu dzende, hethl.ngi biri, kendisine yaplan boy
kot ne kadar etkili olursa olsun direnmeyi kafasna koyarsa, ilave s
relere ve snrlamalara girmeyi reddedebilir veya dnda kalabilir;
herkesin katlmda bulunmaya zorland minimal devletten daha kap
saml bir devletten farkl bir dzen ortaya kar. Minimal devletten da
ha kapsaml bir devletin kurumsal zelliklerini yanstan bu dzen, in
sanlarn tercih edebilecekleri baz koordineli eylemlerin haklar her
hangi bir ekilde ihlal etmeden nasl belli sonular gerekletirebilece
ini gstermektedir. ok sayda insandan oluan bir toplumda burada
tarif edilen bir boykotun gereklemesi olasl ok dktr. lave
dzene kar olan birok insan olabilir ve bu insanlar ilikide buluna
bilecek yeterince insan bulabilirler ya da bir koruyucu birim kurabilir
ler. Bylece bamsz bir kuatk topluluk (corafi bir blge olmas art
deildir) iinde boykota direnebilirler; ayrca boykota katlan bazlar
na bir takm tevikler vererek boykotu sona erdirebilirler (belki de giz
li olarak boykotu srdrenlerin tepkisini nlemek iin). Boykot baa
rsz olacaktr, nk boykotu brakan kiilerin bundan kar ettiini g
ren daha fazla kii de boykotu brakacaktr. Minimal devletten daha
11
Bkz. Herbert Spence; The Man Versus the State (Caldwell, Idaho: Caxton Printcrs, 1960), s. 4 1 -43.
demoktesis 369
de belli bir kalp iinde tutarsa gerekleir. Ancak, her bireyin katlp
katlmama tercihini muhafaza ettii bir minimal devletten kapsaml
devlet analou merudur; ancak tarif edildii ekilde ortaya karsa.
Farazi gemiler bir toplumun kurumsal yaps ile ilgili mevcut
yargmz nasl etkilemelidir? Bu tereddtl konulara deinmeme mii
saade edin. Eer mevcut bir toplum adil olan bir gemile ortaya ' k
ra daha yakn olan kurumsal yaplar, daha uzak olan kurumsal yap
lardan daha adil olacaktr. Sadece bireysel haklar ihtiva eden bir ku
rumsal yap adil olmayan bir ekilde ortaya kabilirse, kii ona, on
dan ortaya kan baka bir kurumsal yapya dnse de, dnmesine
izin verse de (belli konum ve edin adaletsizliklerini dzelterek) bal
kalmak isteyecektir. te yandan, bir kurumsal yap, manevi yan snr
NC KISIM
topya
ONUNCU BLM
topya in Bir ereve
Olas e n iyi dnya kavramnda bir belirsizlik bulunmaktadr. Karar teorisyenlerinin tartt
farkl karar kriterlerine karlk gelen kurumsal tasarmla ilgili farkl ilkeler vardr. Kt insan
larn kafalarnda az zarar verebilecei kurumlarn tasarlanmas ve demeler dengesi ile ilgili g
rn bir minimax ilkesinin ya da daha doru bir ifadeyle, daha az kat bir ilkeye sokulan mi
nimax deerlendirmelerin tevik ettii bir gr olduu yorumlanabilir. [Bkz. Kenneth Arrow
ve Leonid Hurwicz, "An Optimaliry Criterion fr Decision Making Under lgnorance", Uncer
tainty and Expectations in Economics, ed. C.F. Carter ve J.L. Ford (Clifton, NJ.: Augustus M.
Kelley, 1972), s. 1-11] Meseleyi ele alan herkes, bir ok olas neticesi arasnda herhangi bir ba
ka mevcut eylemin herhangi olas neticesinden daha iyi bir neticesi olan maksimax ilkesi ze
rinde hemfikirdirler. Kurumlar bu tr vahi iyimserlikle alanm olan herhangi bir toplum
kmeye mahkumdur ya da iinde yaanmas son derece tehlikeli bir toplumdur.
Fakat maksimax ilkeleriyle kalplam kurumlar olmayan bir toplum maksimax bir toplu
mun (artlar uygun olursa) ulaabilecei yksekliklere ulaamayacaktr. Olas en iyi toplum han
gisidir? En elverili ortamn gerekletii maksimax toplum, kurumsal tasarmn en iyi ilkeleri ile
oluturulmu bir toplum mu, yoksa her eyin en iyi olarak ortaya kt olas toplumlardan bi
ri midir? Belki de hi kimsenin topya nosyonu bu soruya cevap vermek iin yeterli deildir.
topya bir yana, burada bizi ilgilendiren soru kurumsal tasarmn en iyi ilkelerinin ne olduu
dur. (Belki de, temel kurumlar yeniden yaratmann olas ve arzulanabilir olduunu kastetmemek
iin, tasarmdan ziyade kurumsal deerlendirme ilkelerinden bahsetmemiz gerekmektedir.)
( . . ) Benim en iyi dnyamn senin en iyi dnyan olmamas, bazlarna gre ikimizden birinin bozuk
luunu ve dejenere olduunu gstermektedir. Yine onlara gre bunun sebebinin topya ile ye
titirilmemi ya da ekillenmemi olmamz olmas artc deildir. yleyse onun kusursuz sa
kinleri olmamz nasl beklenebilir? Bu nedenle topyac yazlar genlerin belli bir kalba sokul()
Dnyalar yaratlr, insanlar onu terk eder, yeni dnyalar yaratrlar, vs.
ekilde kurulmu olduuna dair olduka tatmin edici bir tanm getir
mektedir. Bir baka deyile, dnyada yaayanlarn hibiri, iinde yaa
may tercih edecekleri, tm rasyonel yaratklarn ayn g etme ve hayal
kurma haklarna sahip olduu takdirde varln srdrecek (srdrece
"Rasyonel" ve "rasyonel yaratk " terimlerini, insanlarn sahip olduu tm haklara sahip ol
mak iin gerekli zelliklere sahip olan varlklar nitelemek iin kullanyorum. Burada, bu zel
liklerin neler olduunu sylemek gibi bir niyetim bulunmamaktadr. Konu ile ilgili genel bilgi
nc Blm'de mevcuttur.
A1 '
A1
A 1 ' derneine
vererek) kabul edip etmemekle ilgili vereceiniz kararla ayndr. Her iki
durumda da karar belirleyen asl gerek ayndr; yani, benimle mi yoksa
bensiz mi daha iyi durumda olursunuz? Bu nedenle, benim hayal edebi
lemek iin tm, A 1 ', A ' birimlerinin zaten var olduunu dnebiliriz ve
hangisinin ne koullarda beni yeni ye olarak kabul edeceini sorabiliriz.
Eer birimden verdiimden fazlasn alyorsam, hibir birim be
ni kabul etmeyecektir. Beni kabul ederek zarar etmeyi tercih etmeye
rard Debreu ve Herbert Scarf, "A Limit Theorem on the Core of an Economy", Intem.tio11.l
Ecoromic Review, 4, no. 3 (1963); Robert Aumann, "Markets with a Continuum of Tradcrs ",
Econometrica, 32 (1964) ve (zn bo olmamas iin yeterli koullarn sralanmas iin7 1 kr
bert Scarf, "The Core of an N-Person Game", Econometrica, 35 ( 1 967). Bu makaleler, 11<11i hr
yaznn retilmesine yol amtr. Bkz. Kenneth Arrow ve Frank Hahn, General Comfrt/11"
Analysis (San Francisco; Holden-Day, 1971 ). Bu yazarlarn inceledii z kavram, hiw 11111111
kn-dnyalar konumuz asndan besbelli merkezi bir nem tad iin, onlarnkine yak '"
nularn bizim durumumuza da uyaca umulur. Mmkn-dnyalar modeline degin h.ka y
rarl ve yeni fikirler esinleyici malzeme, u kitapta toplanntr: Gerard Debrru, Throry of V,
/ue (New York: Wiley, 1 959). Ne yazk ki, bizim mmkn-dnyalar modelimi ki h.kl.r
dan, bu kaynaklarn incelediklerinden daha karmaktr; o yzden, onlarn sonular hr111r ve
dorudan doruya bize tanamaz.
azn teklif ediyorsa, benim varlma ayn ekilde deer veren baka
Benim yeliim iin rekabet eden birok birim, beni ie almak iin re
kabet eden birok firma ile yapsal olarak ayndr. Her iki durumda da
marjinal katkm elde etmekteyim. Bylece, grld kadaryla, (her
istikrarl birimde bu sonucu elde ederiz) her birey marjinal katksn el
de eder. Rasyonel yelerinin dnyalar hayal edebildikleri ve onlara
olabilirsiniz. Her ne kadar byle bir dnyada sradan bir kle konumun
da olsalar da. Byle bir durumda, daha iyi bir dnya iin sizin dnyan
y istedii veya (2) sakinlerinin (onlardan birinin) belli bir (tr) kii ile
nk, marjinal katkya gre deme ile ilgili sonuca ynelik argma
ler, bizim balang noktasndan sonuca gidiimize bir engel tekil ede
cektir; sonucun derivasyonunu nlemesi dnda bu odaklanm istek
leri elimine etmenin bamsz sezgisel nedeni bulunmaktadr; ve bu is-
neyin olacan bildii eyi dlamak istiyoruz. Onun hayal ettii eyi
kesini kabul eden her muhalif, sadece P' 'i kabul edenlerin bulunduu
bir dnyaya g edecektir. Elbette ki, bir marjinal katk dnyasnda
herhangi bir birey, hissesine denin bir ksmn baka birine hediye
olarak vermeyi tercih edebilir; ancak, ( her ne kadar bunun neyi moti
ve edeceini tahmin etmek zor ise de) onlarn genel datm ilkesi, da
tmn marjinal katkya gre olmasn gerektirebilir ve hediyelere kar
bir koul ihtiva edebilir. Bu kiiler bylece marjinal rnlerinden
fazlasn elde etmi olurlar. Ya da herkes ittifakla baka bir genel da
tm ilkesine rza gsterir. Bu durum, btn dnyalarn arzu edilir ol
Arzn her zaman snrl olduuna dair varsaym "sradan bir takas ekonomisi iinde ok fazla
geerli deildir; nk her bireyin ticaret yapacak snrl miktarda mal stoku vardr. retimin
olduu bir ekonomide konu daha karmaktr. Rasgele verilen bir fiyatlar kmesi iinde bir re
tici snrsz sayda bir arz sunmay karl bulabilir: Elbette ki, planlarnn gereklemesi onun ay
n zamanda sonsuz miktarda bir retim faktr talep etmesini gerektirir. Bu tr durumlar do
al olarak denge ile badamamaktadr, fakat burada tartlan konu dengenin kendisinin mev
cudiyeti olduuna gre, analizin hassas olnas kanlmazdr. " Kenneth Arrow, "Economic
Equilibrium," lnternational Encyclopedia of the Social Sciences, 4. Cilt, s. 381.
bir katk elde eden bir kii, bu birim yerine daha ok katk elde ettii
alternatif bir dernei hayal edecek ve ilk dernei terk edecektir (onu is
byk) var mdr? Yani, her bir x yesi iin, G-{x)'in x'in varlna,
baka bir olas insan grubunun verdiinden daha fazla deer veren bir
G grubu? Eer byle bir G grubu olsa bile, herkes iin bir tane var m
dr? f fer kii iin yesi olduu kar lkl olarak maksimal derecede ka
dirinas bir grup var mdr?
den daha fazla deer veren karlkl olarak maksimal derecede kadiri
nas bir gruptur. Aka ifade etmek gerekirse, " istikrar" ile ilgili bu do
lambal aklama ie yaramayacaktr; ve bu gruba "devam edecek ve
san dier insanlarla bir dnyada bir arada yaayarak ve normal sosyal
Bkz., John Rawls, A Theory of]ustice (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1971), 9.
Ksm, 63. Blm, "The idea of a Social Union." Ve Ayn Rand, Atlas Shrugged (New York:
Random House, 1957), ili. Ksm, 1., 2. Blmler.
mevcut olurdu.) Bu nedenle, bir deerler kmesi tatmin edilse bile, bir
den fazla insann deerlerinin tmn tatmin etmenin yolu bulunma
yacaktr. Dier insanlarn deerleri yaklak olarak tatmin edilecektir.
Fakat eer bir farkl topluluklar dizisi var ise, o zaman (kabaca ifade
etmek gerekirse) daha fazla sayda insan, istedikleri gibi bir yaama
yaklaacaktr. Bu durum tek eit toplumda o kadar kolay deildir.
EREVE
Eer belli bir topya tanmnn yeterlilii konusunda sadece bir arg
man veya ilintili sebepler kmesi olsayd, bu rahatsz edici bir ey olur
du. topya yle ok arzu grubunun odadr ki, ona ynelen baz ku
ramsal geitlerin olmas gerekir. imdi bu farkl, birbirlerini karlkl
4
Bkz. Richard Lipsey, Kelvin Lancaster, "The General Theory of Second Best, " Review of Eco
nomic Studies, 24 (Aralk 1956). Bu eser literatr olduka etkilemitir.
deerlere farkl nemler verirler. ( Farkl ortamlarda yaamak isterler bazlar dalarda, bazlar ovalarda, bazlar llerde, bazlar deniz ke
I.
Her kii iin, objektif olarak en iyi olan bir hayat tarz vardr.
a. nsanlar yeterince birbirine benzemektedir; hu nedenle on
larn her hiri iin objektif olarak en iyi olan bir hayat tam
vardr.
b. nsanlar farkldrlar; h cdt lr herkes i\'111 c lrk t l c l.r.k
en iyi olan bir hayat tarz y ok r, v r
1. Farkl ha y a t a rLr y ctrrLT lrlrlrr 111r l r r ll" k t r
dir; b nlclc oljt k l c l.r.k lt k n 1\ 111 t' l l y c l.
bir t r tcpllk vardr.
2. Farkl ha y at tar.lan lirbi rlcri dt iiy ltsim fa rkldr k ,
herkes iin ohjcktif olarak en iyi olan lir tiir topllk
yoktur (farkl yaamlarn hangisinin onlar iin c iyi
olduunun nemi yoktur.)
il.
Karlatrn; John Rawls, A Theory of Justice, 63. Kesim, no. 1 1 . Rawls'un sonraki meminin,
bu konuyu ak bir ekilde ortaya koymak iin yeniden gzden geirilip geirilmemesi gerektii
ak deildir.
( ' ) Tartmay bu kitabn ilk iki ayrm.ndan bamsz tutmak iin, burada bireysel zgrlkten ya
na kantlar stnde durmuyorum.
sanlarn her biri iin en iyi olan bir yaam tarz gerekten var mdr? De
moda olacak mdr? Gzel grnmek iin byk aclar ekilecek midir?
Byle bir yklemenin altnda yatan baz teoriler J.L. Talmon tarafndan The Origins of Totali
tarian Democracy (New York: Noron, 1970) ve Political Messianism (New York: Praeger,
1961) adl eserlerinde tanlmtr.
mas gerekecektir. kinci teorik yola gre, tek bir dengeleme sisteminin
dece bir akam yemei veren restoranlar ya da tek bir eit yemek su
nan tek restoranl bir kasabay tercih edeceklerdir. )
ihlal edenleri ayklayan yargsal bir filtre ina ederken, ihlal edilmesini
istemedikleri spesifik koullarla ilgili bilgilerinden faydalanmalarn
() Bildiim hibir kii veya grup (veya siz) kiisel olarak ve kiiler aras ilikilerde bu denli karma
k olan bir roplum iin yererli bir planla orraya kamaz. [Aslnda, hibir ahlakl insann, ka
ma olana varken her koulda iinde yaamaya rza gsrerecei bir ropya ranm yaplmam
tr." Alexander Gray, The Socia/ist Tradition (New York: Harper & Row, 1968) s. 63] bu ba
kmdan, rm roplumu rek bir kalba gre ramamen yeniden yararmak isreyen gruplar bu kalb
derayl bir ekilde onaya koymamakla ve yaptklar deiikliklerden sonra ilerin nasl yrye
ceine dair bizleri karanlkra brakmakla kurnazlk ermekredirler. (Taslak yok). Onlar rarafrar
larnn davranlarn anlamak daha zordur, fakar belki de grnr ne kadar bulank olursa, in
sanlar o kadar bunun ram olarak arzuladklar ey olduunu dnmekredirler.
nan adaylarn kalitesi ykseldike daha seici olan deiken bir filtre
de ihtiva ediyorsa (yani daha nce filtreden baaryla geen baz aday
lar reddediyorsa), o zaman srecin uzun ve srekli uygulanmas sonu
cunda kalacak olan eylerin meziyetlerinin gerekten ok yksek ol
mas meru olarak beklenebilir. Kendiniz de filtreden getiimiz iin
filtre srelerini sonula.flndan -ol< daha fazla kibir duymamalyz. Bi
zi toplumlarn inasnda bir filtre srecini nermeye ynelten deerlen
rgtne katkda bulunacaklardr yahut oran 1 : 1 olmaktan kacak, yepyeni aile ve toplum ka
lplar geliecektir.
( * ) Baz yazarlar iin en ilgi ekici grler her eyi dndklerini zannettikten ve kurguyu yap
maya baladktan sonra ortaya karlar. Bazen bu safhada, bak asnda bir deiiklik olmak
ta ya da yazar, farkl bir ey yazma ihtiyac duymaktadr. Yaplan plan ile bir toplumdaki yaa
mn detaylar arasnda da byk farklar olacaktr.
Benzer filtre sisteminin almas ve erdemleri ile ilgili aydnlatc bir alma iin bkz. F. A. Ha
yek, The Constitution of Liberty (Chicago: University of Chicago Press,
Baz topyac giriimler buna bir oranda uymutur. " (Filistindeki Yahudi komnal yerleimleri
nin orijinlerinin dokriner olmayan karakteri] tm temel hususlarda gelimelerini de belirlemi
tir. Yeni formlar ve yeni ara formlar tamamen zgrce srekli olarak dallara ayrlmaktayd. Her
biri, bunlara ortaya ktka, tamamen zgrce belli sosyal ve ruhsal ihtiyalar sonucunda mey
dana gelmitir. Ve hepsi, hatta balang safhalarnda, tamamen zgrce kendi ideolojilerini
edindiler. Farkl formlarn ampiyonlar syleyeceklerini sylediler. Her bireysel formun olumlu
ve olumsuz ynleri samimi ve iddetli bir ekilde tartld . ... Bu ekilde farkl zamanlarda ve
farkl durumlarda ortaya kan farkl formlar ve ara formlar farkl sosyal yap trlerini temsil
ettiler. ... deiik formlar deiik insan tiplerine karlk geldiler ... ve nasl ki orijinal Kvuza'dan
yeni formlar kt, orijinal Chaluz tipinden de yeni formlar kt. Bunlarn her birinin zel var- 1
!k modlar vard ve her biri kendi gerekleme trlerini talep ettiler... " Martin Buber, Paths in
1971).
Gncel bir aratrma iin bkz. Haim Barkai, "The Kibbutz: an Experiment in Micro-soci
alism, "Israe/, the Arabs, and the Middle East, ed. Irving Howe ve Cari Gershman (New York:
Bantam Books, 1972).
() Bu ereve, arzulanabilir olan veya en iyi topluma ulama vazifesi iin tek olas filtre sreci de
ildir (her ne kadar bylesine byk oranda zel etkileim deerleri olan baka bir sreci bula
masam da). Bu nedenle, filtre srelerinin tasarm vastalar zerindeki genel erdemleri bu ko
nud.a fazla tartma gerektirmez.
imi gibi grnen ilkeler ortaya koyarz. Fakat, ilke ile ilgili istisnalar
tarif edemesek bile, ou zaman, bize verilen belli bir durumun bir is
tisna olduunu fark edebileceimizi dnrz. 10
Ayn ekilde, reddedilmesi gereken her eyi veya yalnzca redde
Yani, eer bize belli bir ilke ile ilgili istisnalar kmesinin mnferit yeleri sunulursa, ou zaman
(her zaman olmasa da), her ne kadar bu zamana kadar teklif ermi olduumuz istisnalarn her
hangi bir ak tanmna uymasa da, bunun bir istisna olduunu syleyeceiz. Belli bir durumla
karlamak ve bunun ilke iin bir istisna olduunu idrak ermek bizi ou zaman ilkeye olan is
tisnalar yeniden ak bir ekilde ortaya koymaya sevk edecektir; yine de tm istisnalar ortaya
koyamayacaz. Belli ahlaki yarglar olan fakat istisnas olmadna emin olduu ahlaki ilkele
ri ifade edemeyen bir kiinin ahlaki grlerinin bir olas yaps, benim u makalemde tartl
mtr: "Moral Complicarions and Moral Srrucrures," Natura/ Law Forum,
Herkes ve her birey iin en iyisi olan tek eit bir topluluk olsa
olduunu iddia ettik. Herkes iin en iyi olan bir toplum olsa bile, er
evenin iletilmesinin, ( 1 ) toplumun neye benzedii ile ilgili kafasnda
belli bir resimle gelen herhangi biri iin en iyisi olduuna, (2) bu res
Bizim erevemizin iyi insanlardan oluan bir toplum iin uygun bir
( ) Hemen hemen her topyac ve hemen hemen btn topya vizyonlar diyo um, nk bu, g
ve hakimiyetle ilgili topyaclar iin kabul edilebilir v ya badak de.ldir.
re, iyi insanlar eer kendisi kadar rasyonel iseler ve bu nedenle onun
mkemmelliini ayn derecede grebiliyorlarsa, onun destekledii ka
lbn iinde yaamay gnll olarak tercih edeceklerdir. Ve ou top
yac, bizim erevemizin zaman iinde herhangi bir noktada uygun bir
ereve olduu konusunda hemfikir olacaktr, nk herhangi bir nok
tada ( insanlar iyi olarak yaratldktan sonra) destek gren bu kalp
eninde sonunda uygun bir ortak zemin olarak kabul edilir. nk hep
si kendi zel vizyonlarnn bu kalp iinde gerekleeceini dnr.
Farkl topya vizyonlarna sahip olup erevenin kendi vizyon
olmasa da belli bir topluluk kal bnn var olmasn ve bylece bunu
yapmak isteyenlerin ona uygun olarak yaayabilmesini uman varolu
u topyaclk. Varoluu topyaclar, ereveyi tm kalpleriyle des
tekleyeceklerdir. Misyoner topyaclar, arzular evrensel de olsa, ere
1. P kalb, sadece yolsuzlua bulamam insanlar iin deil, ayn zamanda yolsuzlua bula
2.
3.
Fakat yolsuzlua bulam insanlar P kalb iinde yaamay gnll olarak tercih ermeye
ceklerdir.
Ayrca, bizden ve toplumumuzdan balayarak yolsuzlua bulamam insanlara ulamann
yolu yoktur ve bu deneysel olarak ispatlanm talihsiz bir gerektir.
4.
5.
Bu nedenle, ou insann P kalb iinde yaamay isteyecei bir duruma asla ulaamayz.
Dolaysyla,
TOPLULUK VE MLLET
erevenin ileyiinde, liberteryen vizyonda insanlarn bulduu er
demlerin bir ou ve kusurlarn ok az bulunmaktadr. Zira, her ne
kadar topluluklar arasnda tercihte bulunmada byiik bir iizgiirliik
var ise de, birok topluluk liberteryen zemin lerde azr gilnkmyr
cek snrlamalara sahip olabilir; y a n i , mrkci'.i lir d v lc orga . r.
fndan empoze edildiinde liberteryclrri pki gii,1 t1Tng 'rl . .
lar. rnein, insanlarn yaamlarna y a p l k r mH d. la lt-, l op
luluk iinde baslan kitaplara ge i r i k k s l. . l. r, l m.d davr. .
.
ye vermeyi kabul etmez. Her topluluk veya grubun fizibilitesi olan her
eyin zsel olarak seenek d braklmasna izin vermesi gerektiine
kat, daha ncede tarttm gibi, bir milletin bu frsat vermesi gerekir;
insanlarn, bir milletin getirdii koullar seenek d brakma hakk
vardr. Bir toplulukla bir millet arasndaki fark buradadr; yelerine
belli bir kalb empoze edebilmenin meruiyeti arasndaki fark.
Bir kii, yeteri sayda baka insanlar alternatif bir paket olutur
maya katkda bulunmaya ikna etmenin maliyetleri de dahil olmak ze
yucu bir dzenleme, bir tketici mal, bir topluluk) kusurlarn iine sin
dirmek durumunda kalacaktr. Milletlerin maliyet hesaplamalarnn z
sel eliminasyona izin verecek ekilde olduu varsaylabilir. Fakat iki se
bepten dolay mesele bu kadar basit deildir. ncelikle, bireysel toplu
luklarda da kk bir idari maliyetle (demek isteyebilecei) zsel eli
minasyon dzenlemesi yapmann fizibilitesi olabilir, fakat bunun her za-
leri karlamas gerekir. Az sayda birok millet var iken birok alterna
tif topluluk eidi bulunmas, bu farkll bir mesele haline getirmez.
Hemen hemen herkes komnist bir topluluk iinde yaamay istese ve
teri olabilir. Eer bir kii belli bir topluluun karakterini kabul edile
bilir bulmazsa, onun iinde yaamak zorunda deildir. Bu, girecei
topluluk zerinde karar verme durumunda olan bir birey iin iyi bir
eydir. Fakat varsayalm ki, bir topluluun karakteri deimekte ve bir
bireyin holanmad bir hale gelmektedir. " Buradan holanmyorsan,
girme" ifadesi " Buradan holanmyorsan, terk et" ifadesinden daha
kuvvetlidir. Hayatnn ounu bir toplulukta geirmi olan, arkada
lklar kurmu olan ve toplulua katkda bulunmu olan bir bireyin
toplanp buray terk etmesi zor bir eydir. Byle bir topluluun yeni bir
Burada bir topluluktan yaplan glerle ilgili meseleden bahsediyoruz. unu lrl 11111 lr11 ,
herhangi biri katlmak istedii bir topluluktan, bireysel gerekelerle ya d a topl11lA1111 ...t lo
karakterini oluturan baz snrlamalara uymad iin ret cevab alabilir.
labilir. )
BTNSEL TOPLULUKLAR
ereve iinde, yelik asndan snrl da olsa, tm yaam zellikleri
ni ihtiva eden gruplar ve topluluklar olacaktr. (Sanrm byk bir ko
mne ya da komnler federasyonuna herkes girmek istemeyecektir.)
Yaamn baz ynleri ile ilgili baz eyler herkesi ilgilendirir; rnein,
herkesin ihlal edilmeyecek haklar ve rzas olmadan geilemeyecek s
nrlar vardr. Baz insanlar, baz insanlarn yaamlarnn tm ynleri
nin ve tm insanlarn yaamlarnn baz ynlerinin bu ekilde kapsan
masn yetersiz bulacaklardr. Bu insanlar, tm insanlar ve yaamlar
nn tm ynlerini kapsayan her iki taraf iin de btnsel btnsel bir
iliki arzulayacaktr. rnein, tm insanlarn (prensip olarak herkesi
kapsayan) tm davranlarnda, sevgi, merhamet ve yardmseverlik
duygular sergilemeleri; hepsinin, ortak ve nemli bir vazife iin bir
araya gelmesi.
Hepsi de iyi oynayan bir basketbol takmnn elemanlarn d
nn. (Kazanmaya altklar gereini bir yana brakn. Acaba ba
kalarna kar birleildiinde bu tr duygularn ortaya kmas bir
rastlant mdr? Temel olarak para iin oynamazlar. Temel, ortak bir
amalar vardr ve herkes bu ortak amac gerekletirmek iin stne
deni yapar ve aksi takdirde yapaca saydan daha az say yapar.
Eer her birinin en nemli goln att ortak bir ama dorultusun
da bir faaliyet iinde ortak katlmla birbirlerine balanrlarsa, koru
mac bir duygu ortaya kacaktr. Birleecekler ve bencil duygularn
bir yana brakacaklardr. Tek bir btn olacaklardr. Fakat basketbol
oyuncularnn, elbette ki, ortak bir en yce amac yoktur; farkl aile
leri ve yaamlar vardr. Fakat yine de, herkesin ortak bir en yce
amac gerekletirmek iin birlikte alt bir toplum hayal edebili
riz. ereve iinde her insan grubu bir araya gelip bir hareket olutu
rabilir, vs. Fakat yapnn kendisi farkldr; herkesin birlikte peinden
kotuu herhangi bir ortak amac olacan temin veya garanti etme
mektedir. Byle bir konu zerinde dnrken, " bireysellikten" ve
"sosyalizmden" bahsetmenin uygun olup olmad akla gelmektedir.
nsanlarn hsmlk duygularn birletirmeye alabileceklerini syle
meye gerek olmayabilir, fakat umut ve arzular ne olursa olsun, hi
birinin kendi birlik vizyonlarn dierlerine empoze etmeye hakk
yoktur.
Bkz. Herbert Marcuse, "Repressive Tolerance," A Critiqe of Pure Tolerance, ed. Robert P.
Wollf et al. (Baston: Beacon,
1969).
lar, liberteryen ereveyi kabul edene kadar byle bir tartma ile ilgi
lenmeyeceklerdir.
Yaplan zel eletirilerin pek ou topyac gelenein yazarlar
nn zel amalar ve tarif ettikleri zel toplumlara ynelik olarak ya
plmtr. Fakat iki eletiri, hepsine uyarlanabilir grnmektedir.
ve
410 nc ksm
onuncu
blm
n de, iyi niyetli tm insanlar tarafndan kabul edilecek kadar ak, bel
li durumlarda rehberlik yapacak ekilde kesin, ne dedii herkesin anla
yaca ekilde ak ve gerek hayatta ortaya kacak tm problemleri
kapsayacak ekilde tam bir ilkeler dizisi olduuna inanmadr. Byle ilke
lerin olduunu varsaymadm iin, siyaset aleminin de ortadan kalka
can varsaymyorum. Bir siyasal dzenin detaylarnn karkl ve na
sl kontrol edilebileceinin ve snrlanabileceinin detaylar, dzgn ve
gibi baka vazifeleri olacaktr. Fakat bir birey, ayrlmak istedii toplu
luun yelerine baz eyleri borlu olan bir kii olarak grlrse, baz
problemler ortaya kacaktr: rnein, belli bir maliyetle ve ak ola
rak yaplm bir anlama ile, elde ettii beceri ve bilgileri kendi toplu
luu iinde kullanmak zere eitilmi olabilir. Ya da, topluluk deitir
dii zaman terk etmi olaca belli aile ykmllkleri edinmitir. Ya
Probleme gerekten tatmin ediq teorik zm yoktur. Eer bir federal hkmet, federasyonun
bir yesi olarak devletin grevleriyle ilgili performansn garantiye almak maksadyla bir devle
tin hkmetine g kullanarak mdahale etmek iin anayasal bir otoriteye sahipse, federasyo
nun enerjik ve kararl bir hkmet tarafndan federasyona dntrlmesine kar hibir ana
yasal engel yoktur. Byle bir otoriteye sahip olmad takdirde, enerjik ve kararl hkmetler
kendi yollarna gitmek iin anayasal zgrlklerinin tm avantajlarndan faydaland zaman,
federal hkmetin sistemin karakterini srdrmesinin yeterli garantisi yoktur. Arthur W. Mac
Mahon, ed., Federa/ism: Mature and Emergent (New York: Doubleday, 1955), s. 139. Ayrca
bkz. Federalist Papers. Martin Diamond, "The Federalist's View of Federalism, "i Essays in Fe
dera/ism'de (lnstitute for Studies in Federalism, 1961) enteresan bir eklide tartmaktadr.
genlerin, 100 mil ileride byk bir cinsel zgrlk salayan bir top
luluktan haberdar olmasn istemeyebilir. Ve benzeri. Bu problemler
den bahsediyorum. nk bir erevenin detaylarn ele alrken neleri
dnmek gerektiini gstermek ve tabiatnn tam olarak nasl ortaya
konabildiini aka ifade etmek istiyorum. *
olmayan bir ereveye gei mmkn olacak mdr? Eer bir ereve
gnllle dayanmayan bir ereve haline dntrlemiyorsa, onu
kurumsallatrmay ister miyiz? Byle bir kalc ekilde gnllle
dayanan genel ereveyi kurumsallatrrsak, bir ekilde baz olas ter
cihleri devre d brakm olmaz myz? nsanlarn belli bir ekilde ya
de deiller. ) Ayn ekilde, ona hibir ekilde byle bir uygulamaya gir
meme hakkn da verecektir. Fakat, bireylerin kendileri iin tercih ede
bilecekleri baz eyleri bakalar iin tercih etmeyecektir. Katln sevi
( ) Elbette ki, bir lkenin farkl kesimlerinde biraz farkl ereveler deneyebilir ve her kesimin bi
raz farkl bir ereveye sahip olmasna imkan tanyabiliriz. Fakat yine de, asl karakteri kalc
olarak belirlenmemek artyla, ortak bir ereve olacaktr.
NASIL BR TOPYA?
Her ey tam olarak nasl olacak? nsanlar hangi ynlere dalacak ?
yok ise, ereve yaamdan yoksun demektir. Birok farkl insann viz
yonlar ile birletiinde, ereve, bizim tm olas dnyalar iinde en
iyisine ulamamz salar.
Kaynaka
Akhian, Armen, "Uncertainty, Evolution, and Economic Theory", Journal of Poli
tical Economy, 58 ( 1 950), s. 21 1-221 .
Alchian, Armen ve Ailen, W. A., University Economis, 2 . bask, Belmont, Cal.:
Wadsworth, 1971.
Alchian, Armen ve Demsetz, Harold, "Production, Information Cost, and Econo
mic Organization", American Economic Review, 62 ( 1972), s. 777-795.
American Law Institute, Conflict of Laus; Second Restatement of the Law, Propo
sed Official Draft, 1 967-1969.
Arrow, Kenneth, " Economic Equilibrium", International Encyclopedia of the So
cial Science, 4, New York: Macmillan, 1968, s. 376-89.
Arrow, Kenneth, Essays on the Theory of Risk-Bearing, Amsterdam: North Hol
land, 1970.
Arrow, Kenneth ve Hahn, Frank, General Competitive Ana/ysis, San Fransisco:
Holden-Day, 1 971.
Arrow, Kenneth ve Hurwicz, Leonid, "An Optimality Criterion for Dccision-Ma
king under lgnorance", C. F. Carter ve J. L. Ford (ed.), Uncertainty and J::x/Jec
tation in Economics, Clifton, N. j.: Augustus Kelley, 1972.
Ashcroft, Richard, "Locke's State of Nature", American Politica/ Science Reiew,
62, no.3 (Eyll 1968), s. 898-915.
Aumann, Robert, "Markets with a Continuum of Traders", Econometrica, 32
(1964), s. 39-50.
Barkai, Haim, "The Kibbutz: An Experiment in Micro-Socialism" , lrving Howc ve
Cari Gershman (ed.), lsrael, the Arabs, and the Middle East, New York: Ban
tam Books, 1 972.
Bedau, Hugo, "Civil Disobedience and Personal Responsibility for Injusticc", The
Monist, 54 (Ekim 1 970), s. 5 1 7-35.
Bentham, Jeremy, An lntroduction to the Principles of Morals and Legislatio11,
New York: Hafner, 1 948.
Bedin, Isaiah, "Equality", in Frederick A. Olafson (ed.), Justice and Social l'o/icy,
Englewood, N. J.: Prentice-Hall, 1 9 6 1 .
Bittker, Boris, The Case for Black Reparations, New York: Random Housc, 1 973.
Blaug, Marc, Economic Theory in Retrospect, Chicago: lrwin, 1 962.
Blum, Walter ve Kalven, Harry, Jr., Public Law Persectives on a Private Lav l'rf
lem: Auto Compensation Plans, Boston: Little, Brown, 1 965.
Blum, Walter ve Kalven, Harry, Jr., The Uneasy Case for Progressive Taxatim, 2.
bask, Chicago: University of Chicago Press, 1 963.
416 kaynaka
Bohm-Bawerk, Eugene von., Kari Marx and the Close of His System, Clifton, N.
J.: Atgstus Kelley, 1949.
Bohm-Bawerk, Eugene von., Capital and lnterest, South Holland, III.: Libertarian
Press, 1 959.
Boulding, Kenneth, Conflict and Defense, New York: Harper & Bros., 1962.
Brozen, Yale, "Is Government the Source of Monopoly?" The lntercollegiate Re
view, 5, no.2 (1968-1 969).
Buber, Martin, Paths in Utopia, New York: Macmillan, 1 950.
Calabresi, Guido ve Melamed, A. Douglas, "Property Rules, Liability and Inali
enability", Harvard Law Review, 85, no.6 ( 1 972): 1089-1 128.
Chomsky, Noam, Daniel Guerin'in Anarchism: From Theory to Practice adl kita
bna yazd "Giri'', New York: Monthly Review Press, 1970.
Coase, Ronald, "The Nature of the Firm ", Goerge Stigler ve K. Boulding (ed.), Re
adings in Price Theory, Chicago: Irwin, 1952.
Coase, Ronald, "The Problem of Social Costs", Journal of Law and Economics, 3
( 1 960): 1-44.
Crow, Jahes ve Kimura, Motoo, lntroduction to Population Genetics Theory,
New York: Harper & Row, 1 970.
Dales, J. H., Pollution, Property and Prices, Toronto: University of Toronto Press,
1 968.
Debreu, Gerard, Theory of Value, New York: Wiley, 1959.
Debreu, Gerard ve Scarf, Herbert, "A Limit Theorem on the Core of an Eco
nomy", International Economic Review, 4, no.3 ( 1 963).
Demsetz, Harold, "Toward a Theory of Property Rights", American Economic Re
view, 62 ( 1 967): 347-59.
Deutsch, Kari ve Madow, William, " Notes on the Appearance of Wisdom in Lar
ge Bureaucratic Organizations'', Bebavioral Science (Ocak 1961): 72-78.
Diamond, Martin, "The Federalists's View of Federalism'', Essays in Federalism,
Institute for Studies in Federalism, 1 96 1 .
Feinberg, Joel, Doing and Deserving, Princeton, N . J.: Princeton University Press,
1 970.
Fiacco, Anthony ve McCormick, Garth, Nomlinear Programming: Sequential Un
constrained Minimization Techniques, New York: Wiley, 1968.
Fletcher, George P., "Proportionality and the Psychotic Aggressor", Israel Law Re
view, 8, no.3: 367-90.
Fried, Charles, an Anatomy of Values, Cambridge: Harvard University Press,
1 970.
Friedman, David, The Machinery of Freedum, New York: Harpet & Row, 1973.
Friedman, Milton, Capitalism and Freedom, Chicago: University of Chicago Press,
1962.
kaynaka 417
Gierke, Otto, Natura/ Law and the Theory of Society, 1 500-1 800, Carnbridge:
Cambridge Univcrsity Press, 1934.
Ginsburg, Louis, Lcgends of the Bible, Philadelphia: The Jewish Publication Soci
ety of America, 1 956.
Goffman, Erving, Relations in Public, New York: Basic Books, 1 971 .
Goldfarb, Robert, "Pareto Optimal Redistribution: Comment", American Econo
mic Review ((Aralk 1 970): 994-96.
Gray, Alexander, The Socialist Tradition, New York: Harper Torchbooks, 1 968.
Hanowy, Ronald, "Hayek's Concept of Freedom: A Critique" , New Individnalist
Review (Nisan 1961): 28-3 1 .
Hanson, Norwood Russell, Patterns of Discovery, Cambridgc: Cambridge Univer
sity Press, 1 958.
Harcourt, G. C., " Somc Cambridge Controversies in the Theory of Capital", Jo
urnal of Economic Literature, 7, no.2 (Haziran 1 969): 369-405.
Harman, Gilbert, "The Inference to the Best Explanation", The Philosophical Re
view, 74, no. l ( 1 965): 8 8-95.
Harman, Gilbert, "Quine on Meaning and Existence", The Review of Metaphy
sics, 1 1 , no. 1 ( 1 967): 124-51 .
Harman, Gilbert, Thought, Princeton: Princeton University Prcss, 1 973.
Hart, Herbert L. A., "Are There Any Natura! Rights?" Philosophical Review, 64
( 1 955): 175-91.
Hart, Herbert L. A., The Concept of Law, Oxford: Clarendon Press, 196 1 .
Hart, Herbert L . A . , Panisbment and Responsibility, Oxford: Oxford Univcrsity
Press, 1 968.
Hartley, L. P. Facia/ Justice, Londra: Hamilton, 1960.
Hayck, Frederick A., The Constitution of Liberty, Chicago: University of Chicago
Press, 1 960.
Hayek, Frederick A., Studies in Philosophy, Politics and Economics, Chicago: Uni
versity of Chicago Press, 1 967.
Hempel, Carl G., Aspects of Scientific Explanation, New York: Free Press, 1 965.
Hernstein, Richard, I. O. in the Meritocracy, Boston: Atlantic Monthly Press,
1 973.
Hockman, H. M. ve Rodgcrs, James D., "Pareto Optimal Redistribution", Ameri
can Economic Review, 49, no.4 (Eyll 1969): 542-56.
Hospers, John, Libertarianism, Los Angeles: Nasl, 1 971.
Hospers, John, " Some Problems About Punishment and the Retaliatory Use of
Force", Reason (Kasm 1972) ve (Ocak 1973).
Jacobs, Jane, The Death and Life of Great American Cities, New York: Vantage
Books, 1 963.
Kant, Immanuel, Groundwork of the Metaphysic of Morals, Translated by H. J.
418 kaynaka
kaynaka 419
420 kaynaka
kaynaka 421
Dizin
424 dizin
dizin 425
kapitalist sistem, 3 1 9
kapitalist toplum, 1 1 9, 2 1 3 , 214, 325,
332
kapitalist retim, 317
kapitalizm, 281
Kara Panterler, 144
karar teorisi, 3 8 3
kat eitilik, 271 , 272
kat eitlik kural, 2 73
katlmc demokratlar, 394
Katolik, 53
kendine sayg, 307, 309, 310, 312,
313, 315
keyfiyet, 274, 282
kibbutizm, 395
kibbutz, 400
Kimura, M., 52
kiinin dernei, 1 70
klasik liberal teori, 58, 69
Klu Klux Klan, 55
kolektif mlkiyet, 235
kolektif servet, 293
Kolomb, C., 388
komnistler, 394
komnist topluluk, 401
komnist toplum, 309
komnizm, 3 1 3
koruma politikas, 157
koruyucu birim(ler), 42, 43, 46, 48,
91, 93, 94, 1 30, 144, 145, 146,
147, 148, 149, 152, 1 54, 155,
157, 158, 1 6 1 , 1 62, 1 68-174,
177, 1 84, 1 85, 1 92, 1 94, 240,
357, 368, 409, 413
Koruyucu Birimler Federasyonu, 145
koruyucu hizmetler, 60, 126, 159, 1 82
kt eylem olasl sistemi, 120
Kropotkin, P., 388
Kundalini Yoga Ashrams, 395
426 dizin
208, 209
Mili, J. S., 241
millet, 400, 401
minimaks ilkesi (kriter), 32, 33, 249
minimal devlet, 21, 24, 48, 59, 88, 89,
158, 1 60, 164, 1 65, 167, 1 99,
203, 228, 296, 344, 345, 346,
349, 353, 355, 366, 368, 369,
373, 413, 414
minimal devlet yaps, 24
minimal olmayan devlet, 344
misyoner topyaclar, 398
Musa, 388
mlk adaleti, 204
mlkiyet hakk nosyonu, 228
mlkiyet teorisi, 228, 238
mlkiyet elde etme ilkesi, 207
mlkiyet transfer etme ilkesi, 207
mlklerle ilgili adalet teorisi, 207
mlklerle ilgili adaletsizliin
dzeltilmesi, 206
Napolyon, 328
New York Filarmoni Orkestras, 341
nihai durum, 229, 230
nihai durum ilkesi, 2 1 1 , 219, 220,
227, 239, 258, 259, 262, 269, 270
nihai durum kalb, 227
nihai sonu ilkesi, 210
normatif sosyoloji, 3 1 6
objektif koul, 151
Orta Avustralya kabileleri, 1 6 1
Orwell, 74
Owen, 394
oyun teorisi, 383
nleyici alkoyma, 194, 1 97
nleyici snrlama, 1 95, 1 97, 198
zel koruyucu birimler, 57, 89
zel mlkiyet, 235
dizin 427
paternalist, 96
Pearl Harbour, 53
Pcter ilkesi, 5 3
Picasso, P., 388
piyasa ekonomisi, 275, 322
piyasa tazminat, 103, 106
Platon, 265
Proudhon, 394
psikolojik teori nosyonlar, 1 08
Rabelais, 389
Ram Dass, B., 388
Rand, A., 388
Rawls, J., 24, 135, 240, 241 , 242,
243, 246, 247, 248, 249, 252,
254, 255, 256, 257, 259, 260,
261, 262, 263, 264, 265, 267,
268, 269, 272, 273, 274, 275,
276, 277, 278, 280, 282, 285,
288, 291, 292, 293, 295, 296
refah ekonomisi, 208
rekabeti piyasa, 378, 379
Rembrandt, 328
Rothschild, B., 388
Rusya, 1 6 1
Russell, B., 388
saf yntemsel adalet, 285
sahiplenme teorisi, 238
Scanlon, T., 271, 273
Schelling, T., 52, 258
Schumpeter, 333
Second Treatise, 37, 362
Sen, A. K., 221
Shakespeare, W, 389
Sinatra, F., 388
sivil toplum, 49, 91, 1 8 1 , 1 83
sivil toplum devleti, 1 8 1
siyasal felsefe, 383
siyaset felsefesi, 22, 31, 32, 37, 65, 241
Slobodkin, L., 52
Smith, A., 50, 53
Sokrates, 388
sosyal adalet ilkesi, 242
sosyal bilimler felsefesi, 54
sosyal dnce teorisi, 24
sosyal tercih, 222, 223
sosyalist datm, 2 1 8
sosyalist toplum, 2 1 7, 2 1 8, 2 1 9, 325,
331
sosyalizm, 297, 405
sosyoloji, 32
smr teorisi, 324
statik topya teorileri, 412
subjektif koul, 1 5 1
Sweezy, P., 327
tabii devlet, 1 91
tabii hal, 1 67, 349, 353
tabii hal kuramclar, 1 85
tabii zgrlk, 274
tabii zgrlk sistemi, 274, 275, 277
tabii servet, 277, 279, 280, 28 1 , 282,
285, 286, 288, 289, 290, 291,
292, 293, 294
tabii yetenekler, 276, 278, 279, 290,
293
tabiat hali, 38, 40, 42, 91, 1 1 3, 1 3 1 ,
138, 140, 1 4 1 , 144, 160, 168,
1 8 1 , 1 85, 1 87, 190
tabiat hali teorisi, 31, 32, 35, 1 8 8
tabiat kanununun stats ve temeli,
37
Talmud, 137
tam tazminat, 106
tarafszlk ilkesi, 252
tarihsel adalet ilkesi, 259
tarihsel datm ilkesi, 261
tarihsel yetkilenme, 261 , 262, 263
tasarm vastalar, 390, 394
428 dizln
topya sistemi, 41 O
topya teorisi, 24, 374
topyac gelenek, 407, 408
topyac teori, 373
topyac ve anarist kuramlar, 1 93
topyanizm, 389
retimin eit datm ilkesi, 380
348