Affaire Mennesson C. France

CINQUIME SECTION
AFFAIRE MENNESSON c. FRANCE

(Requte no 65192/11)
ARRT
STRASBOURG
26 juin 2014
DFINITIF
26/09/2014
Cet arrt est devenu dfinitif en vertu de larticle 44 2 de la Convention.
ARRT MENNESSON c. FRANCE
En laffaire Mennesson c. France,

La Cour europenne des droits de lhomme (cinquime section), sigeant en une
chambre compose de :
Mark Villiger, prsident,
Angelika Nuberger,
Botjan M. Zupani,
Ganna Yudkivska,
Vincent A. De Gaetano,
Andr Potocki,
Ale Pejchal, juges,
et de Claudia Westerdiek, greffire de section,
Aprs en avoir dlibr en chambre du conseil le 10 juin 2014,
Rend larrt que voici, adopt cette date :
PROCDURE
1. lorigine de laffaire se trouve une requte (no 65192/11) dirige contre la
Rpublique franaise et dont deux ressortissants franais, M. Dominique Mennesson ( le
premier requrant ) et Mme Sylvie Mennesson ( la deuxime requrante ) (ensemble,
les premiers requrants ), et deux ressortissantes amricaines, Mlle Valentina Mennesson
et Mlle Fiorella Mennesson ( les troisime et quatrime requrantes ), ont saisi la Cour le
6 octobre 2011 en vertu de larticle 34 de la Convention de sauvegarde des droits de
lhomme et des liberts fondamentales ( la Convention ).
2. Les requrants sont reprsents devant la Cour par M e P. Spinosi, avocat au Conseil
dtat et la Cour de cassation. Le gouvernement franais ( le Gouvernement ) est
reprsent par son agent, Mme E. Belliard, directrice des affaires juridiques au ministre des
Affaires trangres.
3. Le 12 fvrier 2012, la requte a t communique au Gouvernement et le prsident
de la section a dcid quil serait procd simultanment son instruction et celle de la
requte Labassee c. France (no 65941/11).
4. Tant les requrants que le Gouvernement ont dpos un mmoire sur la recevabilit
et le fond de laffaire.
5. Le 10 octobre 2013, le prsident de la section a dcid, en vertu de larticle 54 2 a)
du rglement de la Cour ( le rglement ), de poser des questions complmentaires aux
requrants et au Gouvernement, qui y ont rpondu les 19 et 21 novembre 2013
respectivement.
EN FAIT
I. LES CIRCONSTANCES DE LESPCE
6. Les premiers requrants sont ns en 1965 et 1955 respectivement. Les troisime et
quatrime requrantes sont nes en 2000. Ils rsident Maisons-Alfort.
A. La naissance des troisime et quatrime requrantes

7. Mari et femme, les premiers requrants nont pu mener bien leur projet de
parentalit en raison de linfertilit de la deuxime requrante.
8. Aprs avoir vainement fait des tentatives de fcondation in vitro avec leurs propres
gamtes, les premiers requrants dcidrent davoir recours la fcondation in vitro avec
les gamtes du premier requrant et un ovule issu dun don, en vue de limplantation des
embryons fconds dans lutrus dune autre femme. Pour ce faire, ils se rendirent en
Californie, o ces modalits sont prvues par la loi, et conclurent une convention de
gestation pour autrui.
Les requrants prcisent que, conformment au droit californien, la mre porteuse
ntait pas rmunre mais seulement dfraye. Ils ajoutent que, marie un cadre et cadre
elle-mme, elle disposait de ressources bien suprieures aux leurs, et quelle agissait par
solidarit.
9. Une grossesse gmellaire fut constate le 1er mars 2000 et, par un jugement du 14
juillet 2000, la Cour suprme de Californie, saisie conjointement par les premiers
requrants, la mre porteuse et lpoux de celle-ci, dcrta que tout enfant qui serait mis au
monde par celle-ci dans les quatre mois aurait le premier requrant pour pre gntique
et la deuxime requrante pour mre lgale . Le jugement prcise les mentions devant
figurer sur lacte de naissance, indiquant notamment que les premiers requrants devaient
tre enregistrs comme pre et mre.
10. Des jumelles les troisime et quatrime requrantes naquirent le 25 octobre
2000, et les actes de naissance furent tablis comme indiqu ci-dessus.
B. Le refus du consulat franais de transcrire les actes de naissance

11. Au dbut du mois de novembre 2000, le premier requrant se rendit au consulat
franais de Los Angeles en vue de la transcription des actes de naissance sur les registres de
ltat civil franais et de linscription des enfants sur son passeport afin de pouvoir rentrer
en France avec elles.
12. Les requrants indiquent que cette procdure avait t suivie avec succs par bon
nombre de couples franais dans leur situation. Les services consulaires opposrent
cependant un refus au premier requrant, faute pour lui de pouvoir tablir laccouchement
de la deuxime requrante. Suspectant un cas de gestation pour autrui, ils transmirent le
dossier au parquet de Nantes.
C. Linstruction conduite contre les premiers requrants

13. Ladministration fdrale amricaine ayant dlivr aux jumelles des passeports
amricains sur lesquels les premiers requrants sont dsigns comme tant leurs parents, ils
purent rentrer tous les quatre en France en novembre 2000.
14. En dcembre 2000, une enqute prliminaire fut diligente linitiative du parquet.
15. En mai 2001, une information fut ouverte, contre X, du chef dentremise en vue de
la gestation pour le compte dautrui et, contre les premiers requrants, du chef de
simulation ayant entran une atteinte ltat civil denfants.
16. Le 30 septembre 2004, conformment au rquisitoire du procureur de la
Rpublique de Crteil, le juge dinstruction rendit une ordonnance de non-lieu : il considra
que, commis sur le territoire amricain o ils ntaient pas pnalement rprhensibles, les
faits viss ne constituaient pas des dlits punissables sur le territoire national.
D. La procdure devant les juridictions civiles

17. Entre-temps, le 25 novembre 2002, sur les instructions du parquet, les actes de
naissance des troisime et quatrime requrantes avaient t retranscrits sur les registres du
service central dtat civil Nantes par le consulat de France Los Angeles.
18. Cependant, le 16 mai 2003, le procureur de la Rpublique de Crteil assigna les
premiers requrants devant le tribunal de grande instance de Crteil aux fins de voir annuler
cette transcription et ordonner la transcription du jugement en marge des actes annuls. Il
soulignait que la convention par laquelle une femme sengage concevoir et porter un
enfant pour labandonner sa naissance est nulle car elle contrevient aux principes dordre
public de lindisponibilit du corps humain et de lindisponibilit de ltat des personnes. Il
en dduisait que, contraire la conception franaise de lordre public international et
lordre public franais, le jugement de la Cour suprme de Californie du 14 juillet 2000 ne
pouvait tre excut en France, et lautorit des actes dtat civil tablis sur son fondement
ne pouvait tre reconnue en France.
1. Le jugement du tribunal de grande instance de Crteil du

13 dcembre 2005, larrt de la cour dappel de Paris du 25 octobre
2007 et larrt de la Cour de cassation du 17 dcembre 2008
19. Par un jugement du 13 dcembre 2005, le tribunal de grande instance de Crteil
dclara laction irrecevable. Il constata que le procureur de la Rpublique tait seul
lorigine de la transcription effectue, quil n[avait] opre que dans le but dsormais
avou dintroduire la prsente action en annulation . Il en dduisit que le procureur ne
pouvait tre considr comme recevable invoquer un ordre public quil [avait] luimme troubl, alors que les dispositions de larticle 47 du code civil dont il se
[prvalait] lui permettaient de procder tout contrle de rgularit des actes et de refuser
toute demande de transcription tendant leur confrer opposabilit en France .
20. Saisie par le ministre public, la cour dappel de Paris confirma ce jugement, par un
arrt du 25 octobre 2007. Elle jugea pareillement que le ministre public tait irrecevable,
au regard de lordre public international, solliciter lannulation des actes transcrits sur les
registres du service central de ltat civil de Nantes. Elle procda toutefois une
substitution de motifs. Elle retint en effet cet gard que les nonciations de ces actes
taient exactes au regard du jugement de la Cour suprme de Californie du 14 juillet 2000,
et que le ministre public ne contestait ni lopposabilit la France de ce jugement ni la foi
accorder, au sens de larticle 47 du code civil, aux actes dresss en Californie dans les
formes usites dans cet tat.
21. Le 17 dcembre 2008, la Cour de cassation (premire chambre civile) cassa et
annula cet arrt au motif que le ministre public disposait dun intrt agir en nullit des
transcriptions ds lors quil ressortait des constatations de la cour dappel que les
nonciations inscrites sur les actes dtat civil ne pouvaient rsulter que dune convention
portant sur la gestation pour autrui. Elle renvoya la cause et les parties devant la cour
dappel de Paris autrement compose.
2. Larrt de la cour dappel de Paris du 18 mars 2010

22. Par un arrt du 18 mars 2010, la cour dappel de Paris, infirmant le jugement
dfr, annula la transcription des actes de naissance et ordonna la transcription de larrt
en marge des actes de naissance annuls.
23. Sur la recevabilit de laction du ministre public, la cour dappel considra
notamment quil ne pouvait tre srieusement prtendu que le ministre public avait troubl
lordre public ou port atteinte la paix des familles en sollicitant lannulation dune
transcription quil avait lui-mme ordonne, lobjectif tant de faire chec aux
consquences dun tat civil tranger quil estimait contraire lordre public franais ou de
se prmunir contre une action en transcription.
24. Sur le fond, la cour dappel statua comme suit :
(...) Considrant que les actes de naissance ont t tablis sur le fondement de
larrt rendu le 14 juillet 2000 par la Cour suprieure de ltat de Californie qui a
dclar [le premier requrant] pre gntique et [la deuxime requrante] mre lgale
de tout enfant devant natre de [la mre porteuse] entre le 15 aot 2000 et le
15 dcembre 2000 ; que les actes dtat civil sont donc indissociables de la dcision
qui en constitue le soutien et dont lefficacit demeure subordonne sa propre
rgularit internationale ;
Considrant que la reconnaissance, sur le territoire national, dune dcision rendue
par une juridiction dun tat qui nest li la France par aucune convention est
soumise trois conditions, savoir la comptence indirecte du juge tranger fonde
sur le rattachement du litige au juge saisi, la conformit lordre public international
de fond et de procdure et labsence de fraude la loi ;
Considrant quen lespce, il est constant que cest la suite dune convention de
gestation pour autrui que [la mre porteuse] a donn naissance deux enfants qui sont
issus des gamtes [du premier requrant] et dune tierce personne et qui ont t
remises aux [premiers requrants] ;
Considrant que, selon larticle 16-7 du code civil, dont les dispositions qui sont
issues de la loi no 94-653 du 29 juillet 1994 et qui nont pas t modifies par la loi
no 2004-800 du 6 aot 2004, sont dordre public en vertu de larticle 16-9 du mme
code, toute convention portant sur la procration ou sur la gestation pour le compte
dautrui est nulle ; que, ds lors, larrt de la Cour suprieure de ltat de Californie,
en ce quil a valid indirectement une convention de gestation pour autrui, est en
contrarit avec la conception franaise de lordre public international ; quen
consquence, sans quil soit ncessaire de rechercher si une fraude la loi a t
ralise, il y a lieu dannuler la transcription, sur les registres du service central dtat
civil franais, des actes de naissance amricains qui dsignent [la deuxime
requrante] comme mre des enfants et dordonner la transcription du prsent arrt en
marge des actes de naissance annuls ;
Considrant que les [requrants], qui ne peuvent srieusement prtendre ne pas avoir
bnfici dun procs quitable, ne sont pas davantage fonds soutenir quune telle
mesure contrevient des dispositions inscrites dans des conventions internationales et
des textes de droit interne ; quen effet, les notions quils invoquent, en particulier
celle de lintrt suprieur de lenfant, ne sauraient permettre, en dpit des difficults
concrtes engendres par une telle situation, de valider a posteriori un processus dont
lillicit, consacre par le lgislateur franais la suite du juge, ressortit, pour
lheure, au droit positif ; quen outre, labsence de transcription na pas pour effet de
priver les deux enfants de leur tat civil amricain et de remettre en cause le lien de
filiation qui leur est reconnu lgard des [premiers requrants] par le droit
californien (...)
3. Larrt de la Cour de cassation du 6 avril 2011

25. Les requrants se pourvurent en cassation, faisant valoir, dune part, une
mconnaissance de lintrt suprieur des enfants au sens de larticle 3 1 de la
Convention internationale des droits de lenfant et de leur droit se voir reconnatre une
filiation stable, et, dautre part, une violation de larticle 8 de la Convention pris isolment
et combin avec larticle 14. Ils soutenaient par ailleurs que la dcision trangre
reconnaissant la filiation dun enfant lgard dun couple ayant rgulirement conclu une
convention avec une mre porteuse nest pas contraire lordre public international, lequel
ne se confond pas avec lordre public interne.
26. Lors de laudience, qui eut lieu le 8 mars 2011, lavocat gnral prconisa la
cassation. Il exprima lavis que lordre public international ne pouvait tre oppos pour
refuser un droit rgulirement acquis ltranger ou une dcision trangre
rgulirement prononce par une juridiction trangre de produire en France les effets
juridiques qui en drivent lorsquun tel refus a pour consquence de porter atteinte un
principe, une libert ou un droit garanti par une convention internationale ratifie par la
France.
En particulier, il releva que, dans laffaire Wagner et J.M.W.L. c. Luxembourg (no
76240/01, 28 juin 2007), la Cour avait, sur le terrain de larticle 8 de la Convention, tenu
compte dune vie familiale effective et de liens familiaux existant de facto entre une
luxembourgeoise clibataire et lenfant quelle avait adopt au Prou, sans attacher aucune
importance au fait que la premire tait alle chercher ltranger un systme juridique qui
lui permettait dobtenir ce que la loi de son pays dorigine lui refusait. Selon lui, transpos
la situation de lespce, cet lment permettait de penser que mme obtenu au terme dun
contournement de la loi prohibitive nationale, un rapport juridique cr rgulirement
ltranger ne peut se voir refuser de produire lefficacit de droit quil engendre ds lors
quil doit sappliquer une communaut familiale effective et permettre celle-ci de
sorganiser et de se dvelopper dans des conditions normales au regard de larticle 8 de la
Convention. Il constata en outre que les troisime et quatrime requrantes vivaient depuis
dix ans en France et y [taient] leves par des parents gntiques et dintention dans le
cadre dune cellule familiale de fait o [elles recevaient] laffection, les soins, lducation
et le bien-tre matriel ncessaires leur dveloppement , et que cette communaut de
vie effective et affective tout fait rgulire au regard du droit tranger qui la[vait] vue
natre [tait] frappe de clandestinit juridique , les enfants n[ayant] aucun tat civil
reconnu en France et aucun lien de filiation considr comme valable au regard du droit
franais . Posant la question de savoir si un tel tat de choses portait atteinte leur droit
une vie familiale normale , lavocat gnral souligna en rponse ce qui suit :
(...) ce stade, deux rponses sont envisageables : ou bien, hypothse assez
thorique et largement paradoxale, le refus de transcription ne tire pas consquence
et napporte aucune gne dimportance la vie quotidienne de la famille, ce qui
signifie que la transcription nest quune simple formalit, et lon ne voit pas alors
quelle raison majeure soppose dans ces conditions laccueil dactes deffet
juridique si tnu quon nimagine pas quils puissent en soi branler les assises de nos
principes fondamentaux et troubler gravement lordre public (puisque les actes ne
renferment intrinsquement aucun indice rvlateur sur la gestation).
Ou bien un tel refus perturbe durablement et significativement la vie de la famille
qui est en France juridiquement coupe en deux les poux franais dun ct, les
enfants trangers de lautre et se pose alors la question de savoir si notre ordre
public international, mme de proximit, peut tenir en chec le droit une vie
familiale au sens de larticle 8 [de la Convention] ou si, bien au contraire, un tel ordre
public, dont les effets doivent sapprcier de manire concrte tout comme ceux des
droits ou dcisions trangres quil a pour objet dcarter, ne doit pas seffacer pour
permettre la norme conventionnelle dtre respecte.
Si lon privilgie le deuxime terme de cette alternative au motif que les
conventions internationales doivent primer sur un ordre public dont le support effectif
est une norme de valeur lgislative, il nen rsulte pas ncessairement un
effondrement automatique des barrires qulve ledit ordre public interne dans de
telles occurrences. Tant que la Cour europenne ne sest pas clairement prononce sur
la question de la licit de la gestation pour autrui et laisse aux tats le soin de
lgifrer leur guise en ce domaine, on peut considrer que lordre public soppose
la validation, au nom du droit au respect de la vie familiale, de situations cres en
contradiction avec la loi, lintrieur des pays qui les interdisent.
Mais lorsquil sagit seulement de faire produire de telles situations rgulirement
acquises ltranger ft-ce au prix de lintention de saffranchir des rigueurs dune
loi imprative des effets juridiques sur le territoire de ceux-ci, rien ne soppose
absolument ce que lordre public international, mme de proximit, sefface pour
permettre des familles de mener une vie conforme aux conditions de droit dans
lesquelles elles se sont constitues et aux conditions de fait dans lesquelles elles
vivent dsormais. Ajout cela que lintrt suprieur de lenfant envisag non plus
sous langle de la convention de New York mais sous celui de la jurisprudence de la
Cour des droits de lhomme qui en a fait une composante du respect de la vie familiale
milite aussi en ce sens. Cest du moins lenseignement que lon peut tirer me semblet-il de larrt Wagner [ et J.M.W.L.](...) .
27. Le 6 avril 2011, la Cour de cassation (premire chambre civile) rejeta cependant le
pourvoi par un arrt ainsi motiv :
(...) attendu quest justifi le refus de transcription dun acte de naissance tabli en
excution dune dcision trangre, fond sur la contrarit lordre public
international franais de cette dcision, lorsque celle-ci comporte des dispositions qui
heurtent des principes essentiels du droit franais ; quen ltat du droit positif, il est
contraire au principe de lindisponibilit de ltat des personnes, principe essentiel du
droit franais, de faire produire effet, au regard de la filiation, une convention
portant sur la gestation pour le compte dautrui, qui, ft-elle licite ltranger, est
nulle dune nullit dordre public aux termes des articles 16-7 et 16-9 du code civil ;
Que ds lors, la cour dappel a retenu bon droit que, dans la mesure o il donnait
effet une convention de cette nature, le jugement amricain du 14 juillet 2000
tait contraire la conception franaise de lordre public international, en sorte que les
actes de naissance litigieux ayant t tablis en application de cette dcision, leur
transcription sur les registres dtat civil franais devait tre annule ; quune telle
annulation, qui ne prive pas les enfants de la filiation maternelle et paternelle que le
droit californien leur reconnat ni ne les empche de vivre avec les poux Mennesson
en France, ne porte pas atteinte au droit au respect de la vie prive et familiale de ces
enfants au sens de larticle 8 de la Convention (...), non plus qu leur intrt suprieur
garanti par larticle 3 1 de la Convention internationale des droits de lenfant (...)
4. La demande de certificat de nationalit

28. Le 16 avril 2013, le premier requrant dposa au greffe du tribunal dinstance de
Charenton-le-Pont une demande de dlivrance dun certificat de nationalit franaise au
bnfice des troisime et quatrime requrantes. Le greffier en chef lui adressa des
rcpisss dats des 31 octobre 2013 et 13 mars 2014, indiquant que cette demande [tait]
toujours en cours dans [ses] services, en attente du retour de la demande dauthentification
transmise au consulat de Los Angeles, Californie .
II. LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS

A. Dispositions de droit civil
29. Larticle 18 du code civil est rdig comme il suit :
Est franais lenfant dont lun des parents au moins est franais.
30. Les articles 16-7 et 16-9 du code civil (crs par loi n o 94-653 du 29 juillet 1994)
sont ainsi libells :
Article 16-7
Toute convention portant sur la procration ou la gestation pour le compte dautrui
est nulle.
Article 16-9
Les dispositions du prsent chapitre sont dordre public.

31. la date de la naissance des troisime et quatrime requrantes (le 25 octobre
2000) et jusquau 27 novembre 2003, larticle 47 du code civil prvoyait que tout acte de
ltat civil des franais et des trangers, fait en pays tranger, fera foi, sil est rdig dans
les formes usites dans ledit pays . La Cour de cassation avait toutefois prcis que les
actes de ltat civil ne font foi des faits qui ont t dclars lofficier de ltat civil que
jusqu la preuve du contraire (Cass. civ., 1re chambre, 12 novembre 1986 : Bulletin 1986
I, no 258, p. 247).
Dans sa version en vigueur du 27 novembre 2003 au 15 novembre 2006, larticle 47 du
code civil tait rdig comme suit :
Tout acte de ltat civil des Franais et des trangers fait en pays tranger et rdig
dans les formes usites dans ce pays fait foi, sauf si dautres actes ou pices dtenus,
des donnes extrieures ou des lments tirs de lacte lui-mme tablissent que cet
acte est irrgulier, falsifi ou que les faits qui y sont dclars ne correspondent pas la
ralit.
En cas de doute, ladministration, saisie dune demande dtablissement, de
transcription ou de dlivrance dun acte ou dun titre, sursoit la demande et informe
lintress quil peut, dans un dlai de deux mois, saisir le procureur de la Rpublique
de Nantes pour quil soit procd la vrification de lauthenticit de lacte.
Sil estime sans fondement la demande de vrification qui lui est faite, le procureur
de la Rpublique en avise lintress et ladministration dans le dlai dun mois.
Sil partage les doutes de ladministration, le procureur de la Rpublique de Nantes
fait procder, dans un dlai qui ne peut excder six mois, renouvelable une fois pour
les ncessits de lenqute, toutes investigations utiles, notamment en saisissant les
autorits consulaires comptentes. Il informe lintress et ladministration du rsultat
de lenqute dans les meilleurs dlais.
Au vu des rsultats des investigations menes, le procureur de la Rpublique peut
saisir le tribunal de grande instance de Nantes pour quil statue sur la validit de lacte
aprs avoir, le cas chant, ordonn toutes les mesures dinstruction quil estime
utiles.
B. Dispositions de droit pnal

32. Les articles 227-12 et 227-13 du code pnal disposent :
Article 227-12
(...) Est puni [dun an demprisonnement et de 15 000 euros damende] le fait de
sentremettre entre une personne ou un couple dsireux daccueillir un enfant et une
femme acceptant de porter en elle cet enfant en vue de le leur remettre. Lorsque ces
faits ont t commis titre habituel ou dans un but lucratif, les peines sont portes au
double.
La tentative (...) est punie des mmes peines.
Article 227-13
La substitution volontaire, la simulation ou dissimulation ayant entran une
atteinte ltat civil dun enfant est punie de trois ans demprisonnement et de
45 000 euros damende.
La tentative est punie des mmes peines.
C. La Jurisprudence de la Cour de cassation

33. La Cour de cassation considre que la convention par laquelle une femme sengage,
ft-ce titre gratuit, concevoir et porter un enfant pour labandonner sa naissance
contrevient tant au principe de lindisponibilit du corps humain qu celui de
lindisponibilit de ltat des personnes (Cass. ass. pln., 31 mai 1991 : Bulletin 1991 A.P.,
no 4, p. 5 ; dans cette affaire, la mre porteuse tait la mre biologique de lenfant). Cette
position fait obstacle ltablissement dun lien juridique de filiation entre lenfant issu
dune telle convention et la femme qui la recueilli sa naissance et qui llve, que ce soit
par le biais, comme en lespce, de la transcription sur les registres de ltat civil des
mentions figurant sur un acte de naissance rgulirement dress ltranger, par le biais de
ladoption (Cass. civ., 1re chambre, 29 juin 1994 : Bulletin 1994 I, no 226, p. 164 ; dans cette
affaire galement, la mre porteuse tait la mre biologique de lenfant), ou par leffet de la
possession dtat (Cass. civ., 1re chambre, 6 avril 2011 : pourvoi no 09-17130).
34. Dans deux arrts du 13 septembre 2013, la Cour de cassation sest prononce sur la
question de la transcription des actes de naissance denfants ns en Inde dune gestation
pour autrui, de mres indiennes et de pres franais (Cass. civ., 1 re chambre ; pourvois nos
12-18315 et 12-30138). Ces derniers, qui avaient pralablement reconnus les enfants en
France, avaient vainement sollicit la transcription des actes de naissances tablis en Inde.
Dans lun des cas, la cour dappel avait ordonn la transcription au motif que la rgularit
formelle et la conformit la ralit des nonciations des actes litigieux ntaient pas
contestes. La Cour de cassation a cass larrt au motif quen ltat du droit positif, le
refus de transcription est justifi lorsque la naissance est laboutissement, en fraude la
loi franaise, dun processus densemble comportant une convention de gestation pour le
compte dautrui, convention qui, ft-elle licite ltranger, est nulle dune nullit dordre
publique selon les termes des [articles 16-7 et 19-9 du code civil] (la Cour de Cassation a
statu lidentique le 19 mars 2014 dans une affaire similaire ; pourvoi no 13-50005). Dans
lautre cas, la cour dappel avait refus dordonner la transcription, retenant quil ne
sagissait pas seulement dun contrat de gestation pour autrui prohib par la loi franaise,
mais encore dun achat denfant, contraire lordre public, le pre ayant vers la mre
porteuse un salaire de 1 500 EUR. La Cour de cassation a rejet le pourvoi par le mme
motif que dans son autre arrt. Elle a ajout qu en prsence de cette fraude, ni lintrt
suprieur de lenfant que garantit larticle 3 1 de la Convention internationale des droits
de lenfant, ni le respect de la vie prive et familiale au sens de larticle 8 de la Convention
(...) ne sauraient tre utilement invoqus . Sur ce mme fondement et aprs avoir soulign
que laction en contestation de paternit exerce par le ministre public pour fraude la loi,
fonde sur larticle 336 du code civil, nest pas soumise la preuve que lauteur de la
reconnaissance nest pas le pre au sens de larticle 332 du mme code, la Cour de
cassation a approuv la cour dappel en ce quelle avait annul la reconnaissance de
paternit.
D. La dcision du juge des rfrs du Conseil dtat du 4 mai 2011

35. Par une dcision du 4 mai 2011, le juge des rfrs du Conseil dtat a rejet un
appel du ministre dtat, ministre des affaires trangres et europennes, dirig contre une
ordonnance du juge des rfrs du tribunal administratif de Lyon enjoignant de faire
bnficier des enfants ns en Inde dun pre franais et dune mre indienne dun document
de voyage leur permettant dentrer sur le territoire franais dans les meilleurs dlais. Leur
demande cette fin avait t rejete par les autorits au motif quelles souponnaient quils
taient ns dune gestation pour autrui.
Le juge des rfrs du Conseil dtat retient notamment que la circonstance que la
conception de ces enfants par [le pre biologique franais] et [la mre biologique indienne]
aurait pour origine un contrat entach de nullit au regard de lordre public franais serait,
la supposer tablie, sans incidence sur lobligation, faite ladministration par les
stipulations de larticle 3-1 de la convention relative aux droits de lenfant, daccorder une
attention primordiale lintrt suprieur des enfants dans toutes les dcisions les
concernant .
E. La circulaire de la garde des Sceaux, ministre de la Justice, du

25 janvier 2013
36. Le 25 janvier 2013, la garde des Sceaux, ministre de la Justice, a adress aux
procureurs gnraux prs les cours dappel, au procureur prs le tribunal suprieur dappel,
aux procureurs de la Rpublique et aux greffiers des tribunaux dinstance, la circulaire
suivante :
Lattention de la chancellerie a t appele sur les conditions de dlivrance des
certificats de nationalit franaise (CNF) aux enfants ns ltranger de Franais,
lorsquil apparat, avec suffisamment de vraisemblance, quil a t fait recours une
convention portant sur la procration ou la gestation pour le compte dautrui.
Vous veillerez, dans lhypothse o de telles demandes seraient formes, et sous
rserve que les autres conditions soient remplies, ce quil soit fait droit celles-ci
ds lors que le lien de filiation avec un Franais rsulte dun acte dtat civil tranger
probant au regard de larticle 47 du code civil selon lequel tout acte de ltat civil
des Franais et des trangers fait en pays tranger et rdig dans les formes usites
dans ce pays fait foi, sauf si dautres actes ou pices dtenus, des donnes extrieures
ou des lments tirs de lacte lui-mme tablissent, le cas chant aprs toutes
vrifications utiles, que cet acte est irrgulier, falsifi ou que les faits qui y sont
dclars ne correspondent pas la ralit .
linverse, face un acte dtat civil tranger non probant, le greffier en chef du
tribunal dinstance sera fond, aprs consultation du bureau de la nationalit, refuser
la dlivrance dun CNF.
Jappelle votre attention sur le fait que le seul soupon du recours une telle
convention conclue ltranger ne peut suffire opposer un refus aux demandes de
CNF ds lors que les actes de ltat civil local attestant du lien de filiation avec un
Franais, lgaliss ou apostills sauf dispositions conventionnelles contraires, sont
probantes au sens de larticle 47 prcit.
Dans tous les cas, le bureau de la nationalit sera destinataire dune copie du dossier
et du certificat de nationalit franaise dlivr ou du refus de dlivrance oppos.
Vous veillerez, par ailleurs, informer le bureau de la nationalit de toutes
difficults lies lapplication de la prsente circulaire.
III. LTUDE DU CONSEIL DTAT SUR LA RVISION DES LOIS DE

BIOTHIQUE
37. Dans une tude sur la rvision des lois de biothique adopte par son assemble
gnrale plnire le 9 avril 2009 (La documentation franaise, 2009), le Conseil dtat sest
notamment pench sur les questions que pose la gestation pour autrui. Abordant la
problmatique de la reconnaissance en droit franais des enfants ainsi conus, il a soulign
ce qui suit (pp. 63-66) :
(...)
La question de la reconnaissance en droit franais des enfants ns de gestations pour
autrui
10
Quel est le statut juridique des enfants ns, en France ou ltranger, dune gestation
pour autrui illgale mais dont les parents dintention veulent faire reconnatre en
France la filiation, notamment par la transcription ltat civil des actes de naissance
dresss sur place ? La Cour de cassation sest rcemment prononce sur une affaire o
la Cour dappel avait, rebours de la plupart des dcisions de juges du fond, reconnu
la validit de la transcription des actes dtat civil dresss aux tats-Unis. Mais si la
Cour de cassation a cass larrt, cest pour une raison de procdure et sans traiter le
fond, de sorte que la question nest toujours pas tranche en jurisprudence (Premire
chambre civile, affaire 07-20 468, arrt no 1285, 17 dcembre 2008).
Les questions juridiques que cette situation pose sont srieuses.
Dans la plupart des cas, les parents dintention demandent la transcription sur les
registres de ltat civil franais des actes juridiques qui tablissent leur lien de parent
dans le pays o a eu lieu la gestation pour autrui il sagit en gnral de la
reconnaissance de lenfant par le pre et de ladoption de ce mme enfant par la mre
dintention.
La reconnaissance de la paternit du pre, sil a t donneur, ne soulve pas toujours
de difficults, quoique la jurisprudence, assez rare sur ces questions, ne soit pas
clairement tranche. Certains tribunaux considrent en effet que, en se rendant
ltranger pour y conclure une convention illgale en France, le couple contourne
sciemment la loi franaise et que, par suite, en vertu du principe selon lequel la
fraude corrompt tout , la filiation paternelle doit tre refuse. Dans dautres cas, le
pre donneur a fait procder la transcription sans que le parquet en ait demand
lannulation. En pratique, le problme tient cependant principalement la
reconnaissance de la mre dintention , la Cour de cassation ayant interdit que
lenfant n dune gestation pour autrui lgale ltranger puisse faire lobjet dune
adoption plnire par la femme ou la compagne du pre de lenfant, lorsque la
paternit de celui-ci est tablie (arrt dAssemble plnire du 31 mai 1991, cf. supra
note no 31). Pour la Cour de cassation, la disposition dordre public que constitue
larticle 16-7 du code civil prvoyant que toute convention portant sur la procration
ou la gestation pour le compte dautrui est nulle , il existe une contrarit entre la loi
trangre et lordre public international franais.
Labsence de transcription de lacte dtat civil tranger ne fait pas obstacle ce que
cet tat civil soit reconnu et utilis par les parents dans les actes de la vie courante
(rapports avec les administrations, les coles, les structures de soins...), dautant que la
formalit de la transcription ne revt pour les couples concerns aucun caractre
obligatoire. En effet, larticle 47 du code civil reconnat la force probante des actes
dtat civil dresss ltranger [Note de bas de page : Sauf sil est tabli quils sont
irrguliers, falsifis ou que les faits qui y sont dclars ne correspondent pas la
ralit ; mais ce nest pas ce qui est en jeu dans les situations dont nous parlons].
Lacte doit toutefois tre traduit et, sous rserve de conventions contraires, tre
lgalis ou apostill par les autorits comptentes.
Toutefois, dans les faits, la vie de ces familles est plus complique en labsence de
transcription, en raison des formalits accomplir loccasion de certains vnements
de la vie. Il convient de relever notamment quen labsence de reconnaissance en
France de la filiation de lenfant tablie ltranger lgard de la mre dintention,
lorsque celle-ci dcde, lenfant ne peut pas hriter delle, sauf ce quelle lait
institu lgataire, les droits fiscaux tant alors calculs comme si lenfant tait un
tiers.
ce jour, la pratique du parquet de Nantes, qui connat de ces situations, est de
refuser les transcriptions demandes, au motif que celles-ci sont contraires lordre
11
public international franais. Il existe, il est vrai, la notion deffet attnu de lordre
public , laquelle on peut recourir lorsquil sagit de laisser perdurer en France les
effets dune situation fixe ltranger, mais cette notion ne trouve pas sappliquer
pour des couples franais qui se sont spcialement rendus ltranger pour y
bnficier de la gestation pour autrui, si lon considre que larticle 16-7 du code civil
est une loi de police relevant de lordre public absolu et, en tout tat de cause, quil y a
eu une fraude la loi. La transcription devient alors interdite. Cette position du
parquet qui, le cas chant, procde la transcription de lacte tranger la seule fin
den demander lannulation est partage par certaines juridictions du fond qui ont eu
se prononcer. Cependant, toutes ne vont pas dans ce sens : un rcent arrt du
25 octobre 2007 de la cour dappel de Paris [Note de bas de page : Cass pour motif
de procdure par larrt du 17 dcembre 2008 de la Cour de cassation dj cit],
confirmant un jugement du tribunal de grande instance de Crteil, a considr que,
lintrt suprieur de lenfant , garanti par le droit international, justifiait que soit
transcrite la filiation tant paternelle que maternelle.
Quelles pistes si lon veut permettre dassurer aux enfants une certaine scurit de la
filiation ?
Il a t propos de dissocier le sort des enfants de celui du contrat illicite, dans
lesprit de lvolution qui a t constate pour les enfants adultrins. Dans ce dernier
domaine, la loi a fini par reconnatre des droits, notamment successoraux, quivalents
ceux des autres enfants. Pour pallier les inconvnients rsultant de labsence de
filiation des enfants issus de gestation pour autrui, la solution pourrait tre dadmettre
une sorte de filiation putativ (en comparaison avec linstitution du mariage putatif
admis par le droit franais : en vertu de larticle 201 du code civil, un mariage dclar
nul peut malgr tout produire ses effets sil a t contract de bonne foi).
Il pourrait galement tre envisag dautoriser la transcription de la filiation
paternelle et dadmettre une possibilit pour la mre dintention dengager une
procdure dadoption, impossible en ltat du droit. Cette solution permettrait au juge
de contrler ladoption et de nadmettre celle-ci que si elle est dans lintrt de
lenfant. Cette solution pose toutefois un problme dans le cadre des couples non
maris, puisque ladoption nest pas permise au sein de tels couples : ainsi, un arrt du
20 fvrier 2007 de la Cour de cassation a annul une dcision admettant ladoption de
lenfant par la compagne du pre, au motif que cette adoption entranait le transfert
des droits dautorit parentale ladoptante seule. Il en rsulterait donc une diffrence
selon le statut matrimonial du couple. En effet, ladoptante non marie serait alors
seule investie de lautorit parentale (cf. articles 356 et 365 du code civil),
lexclusion du pre, et la question de lhritage resterait entire.
Toutes ces solutions auraient cependant pour point commun de crer une profonde
incohrence juridique par rapport la prohibition de la gestation pour autrui en droit
interne. Elles conduiraient en effet reconnatre des effets juridiques une situation
que le lgislateur a formellement interdite. En privant dune partie de ses effets
linterdiction de la gestation pour autrui, on prendrait le risque de faciliter des
pratiques juges contraires au respect de la personne humaine, quil sagisse de la
mre gestatrice ou de lenfant. Sur un plan autant juridique que symbolique, il parat
dlicat de concilier le maintien de cet interdit en France et la reconnaissance de
certains effets dune gestation rgulirement conduite ltranger. En outre, admettre
une forme de rgularisation au bnfice des couples ayant eu lgalement recours une
gestation pour autrui ltranger sans autoriser la mme pratique pour les parents
dintention qui auraient recouru illgalement la gestation pour autrui en France,
crerait une injustice entre les enfants levs par des couples ayant eu les moyens de
se rendre ltranger et les enfants levs par ceux qui nauraient pu le faire.
12
Des solutions ponctuelles peuvent cependant tre imagines dans le but de pallier les
difficults pratiques des familles, sans modifier les rgles relatives la filiation.
On pourrait ainsi permettre la transcription de la seule filiation paternelle, en
considrant quil en va de lintrt de lenfant que sa filiation soit reconnue lgard
de son pre biologique ; puis, dfaut de permettre la reconnaissance de la filiation
maternelle, la mre dintention pourrait bnficier, la demande du pre, dun
jugement de dlgation avec partage de lautorit parentale (article 377 du code civil).
Dans ce cas, la mre pourrait bnficier de prrogatives lies lautorit parentale
(comme peuvent en bnficier certains tiers au regard du droit de la famille) sans que
la filiation son gard soit pour autant tablie. Toutefois, de mme que loption
prcdente consistant permettre une adoption par la mre, le recours une
dlgation-partage de lautorit parentale ncessite que lon admette une possibilit
dtablissement de la filiation paternelle (par la transcription de lacte tranger, ou par
la reconnaissance). Celle-ci ne devrait pas, malgr les incertitudes jurisprudentielles,
crer de difficult, puisquil existe un lien biologique entre lenfant et le pre, lequel
se trouve dans une situation similaire celle du pre dun enfant n hors mariage. La
filiation paternelle parat au Conseil dtat pouvoir tre reconnue.
On pourrait enfin autoriser linscription en marge de lacte de naissance de lenfant
dune mention relative au jugement tranger qui a reconnu la mre dintention comme
mre, en prvoyant que cette inscription aurait pour seul effet dviter quen cas de
dcs de la mre, une procdure dadoption plnire par un tiers puisse priver les
parents de la mre dintention de tout lien avec lenfant (cette inscription aurait pour
effet de permettre une adoption simple mais non plnire).
IV. LE RAPPORT DU GROUPE DE TRAVAIL FILIATION,

ORIGINES, PARENTALIT
38. Dans le cadre de la prparation dun projet de loi abordant les nouvelles
protections, les nouvelles scurits et les nouveaux droits pour les enfants , la ministre
dlgue la famille a charg un groupe de travail filiation, origines, parentalit prsid
par Mme Irne Thry, sociologue, directrice dtudes lcole des hautes tudes en sciences
sociales, de prparer un rapport apprhendant les mtamorphoses contemporaines de la
filiation et analysant la diversit de ses modalits dtablissement ainsi que les question
quelles soulvent. Intitul filiation, origines, parentalit le droit face aux nouvelles
valeurs de responsabilit gnrationnelle et publi en avril 2014, ce rapport aborde
notamment la question de la reconnaissance de la filiation des enfants ns dune gestation
pour autrui ltranger. Constatant que la jurisprudence de la Cour de cassation fait
obstacle une telle reconnaissance, il souligne que cela a des implications
particulirement graves pour lenfant. Il relve notamment ce qui suit :
Il est dabord impossible lenfant dobtenir un acte dtat civil franais. Cela
prsente un inconvnient majeur pour lenfant et ses parents. Sils peuvent certes, en
pratique, faire certaines utilisations de lacte tranger, ds lors quil est lgalis ou
apostill, le risque rel est que cet acte soit rejet ou contest par les administrations,
qui confronts un acte tranger, craignent systmatiquement une fraude.
Invitablement, mme muni de cet acte tranger, les parents dintention vont se
trouver face des difficults concrtes majeures. Ils vont devoir obtenir pour lenfant
un titre de voyage et de sjour, puisque lenfant na pas la nationalit franaise. Il
existe certes des correctifs cette solution introduits par le Conseil dtat et la
Circulaire dite Taubira, mais il nest pas certain que les solutions proposes
demeurent, notamment eu gard la dernire solution de la Cour de cassation qui
nadmet plus que la filiation puisse tre tablie lgard du pre biologique. Il est
13
probable que les administrations nadmettent plus dsormais que lacte tranger
prouve une filiation dont la validit risque dtre conteste en droit franais puisque la
Cour de cassation a estim que la naissance est intervenue dans le cadre dun
processus frauduleux. Cette difficult sera rcurrente devant toutes les
administrations, pour les inscriptions lcole, ou encore la perception des prestations
sociales. En outre, dans la mesure o la filiation nest pas rpute tablie entre lenfant
et les parents dintention, ceux-ci nont fondamentalement aucun titre exercer
lautorit parentale ; cet aspect des choses, dj proccupant en lui-mme, ne peut
manquer de soulever des difficults collatrales en cas de dcs ou de sparation. Pour
la mme raison, en labsence de legs ou testament, les enfants nauront aucune
vocation successorale lgard de leurs parents dintention.
Le rapport sinterroge galement sur la compatibilit de la position de la Cour de
cassation avec notamment larticle 8 la Convention et larticle 3 1 de la convention
internationale des droits de lenfant, aux termes duquel, dans toutes les dcisions qui
concernent les enfants, quelles soient le fait des institutions publiques ou prives de
protection sociale, des tribunaux, des autorits administratives ou des organes lgislatifs,
lintrt suprieur de lenfant doit tre une considration primordiale .
Examinant ensuite les diffrentes solutions envisageables, le rapport formule la
proposition suivante :
Pour les enfants ns de gestation pour autrui ltranger, il est propos dadmettre
une reconnaissance totale des situations valablement constitues, et ce parce quil est
de lintrt de lenfant de voir sa filiation tablie lgard de ses deux parents
dintention.
Cette reconnaissance doit saccompagner dun engagement ferme de la France pour
la cration prochaine, sur le modle de la Convention de la Haye sur ladoption, dun
instrument international de lutte contre lasservissement des femmes via
lorganisation de gestations pour autrui contraires aux droits fondamentaux de la
personne.
V. LES PRINCIPES ADOPTS PAR LE COMIT AD HOC DEXPERTS

SUR LES PROGRS DES SCIENCES BIOMDICALES DU
CONSEIL DE LEUROPE
39. Le comit ad hoc dexperts sur les progrs des sciences biomdicales constitu au
sein du Conseil de lEurope (CAHBI), prdcesseur du comit directeur de biothique
prcit, a publi en 1989 une srie de principes dont le quinzime, relatif aux mres de
substitution , est ainsi libell :
1. Aucun mdecin ou tablissement ne doit utiliser les techniques de procration
artificielle pour la conception dun enfant qui sera port par une mre de substitution.
2. Aucun contrat ou accord entre une mre de substitution et la personne ou le
couple pour le compte de laquelle ou duquel un enfant est port ne pourra tre
invoqu en droit.
3. Toute activit dintermdiaire lintention des personnes concernes par une
maternit de substitution doit tre interdite, de mme que toute forme de publicit qui
y est relative.
4. Toutefois, les tats peuvent, dans des cas exceptionnels fixs par leur droit
national, prvoir, sans faire exception au paragraphe 2 du prsent Principe, quun
mdecin ou un tablissement pourra procder la fcondation dune mre de
substitution en utilisant des techniques de procration artificielle, condition:
14
a. que la mre de substitution ne retire aucun avantage matriel de lopration; et

b. que la mre de substitution puisse la naissance choisir de garder lenfant.
VI. LMENTS DE DROIT COMPAR

40. La Cour a procd une recherche de droit compar couvrant trente-cinq tats
parties la Convention autres que la France : Andorre, lAlbanie, lAllemagne, lAutriche,
la Belgique, la Bosnie-Herzgovine, lEspagne, lEstonie, la Finlande, la Gorgie, la Grce,
la Hongrie, lIrlande, lIslande, lItalie, la Lettonie, la Lituanie, le Luxembourg, Malte, la
Moldova, Monaco, le Montngro, les Pays-Bas, le Pologne, la Rpublique tchque, la
Roumanie, le Royaume-Uni, la Russie, Saint-Marin, la Serbie, la Slovnie, la Sude, la
Suisse, la Turquie et lUkraine.
41. Il en ressort que la gestation pour autrui est expressment interdite dans quatorze de
ces tats : lAllemagne, lAutriche, lEspagne, lEstonie, la Finlande, lIslande, lItalie, la
Moldavie, le Montngro, la Serbie, la Slovnie, la Sude, la Suisse et la Turquie. Dans dix
autres tats, dans lesquels il ny a pas de rglementation relative la gestation pour autrui,
soit elle y est interdite en vertu de dispositions gnrales, soit elle ny est pas tolre, soit la
question de sa lgalit est incertaine. Il sagit dAndorre, de la Bosnie-Herzgovine, de la
Hongrie, de lIrlande, de la Lettonie, de la Lituanie, de Malte, de Monaco, de la Roumanie
et de Saint-Marin.
La gestation pour autrui est en revanche autorise dans sept de ces trente-cinq tats
(sous rserve de la runion de conditions strictes) : en Albanie, en Gorgie, en Grce, aux
Pays-Bas, au Royaume-Uni, en Russie et en Ukraine. Il sagit en principe de la gestation
pour autrui dite altruiste (la mre porteuse peut obtenir le remboursement des frais lis la
grossesse mais ne peut tre rmunre), mais il semble que la gestation pour autrui peut
revtir un caractre commercial en Gorgie, en Russie et en Ukraine. Elle parat en outre
tre tolre dans quatre tats o elle ne fait pas lobjet dune rglementation : en Belgique,
en Rpublique tchque et, ventuellement, au Luxembourg et en Pologne.
42. Dans treize de ces trente-cinq tats, il est possible pour les parents dintention
dobtenir la reconnaissance ou ltablissement juridiques du lien de filiation avec un enfant
n dune gestation pour autrui rgulirement pratique ltranger, soit par lexequatur,
soit par la transcription directe du jugement tranger ou de lacte de naissance tranger sur
les registres dtat civil, soit par ladoption. Il sagit de lAlbanie, de lEspagne, de
lEstonie, de la Gorgie, de la Grce, de la Hongrie, de lIrlande, des Pays-Bas, de la
Rpublique tchque, du Royaume-Uni, de la Russie, de la Slovnie et de lUkraine. Cela
semble galement possible dans onze autres tats o la gestation pour autrui est interdite ou
nest pas prvue par la loi : en Autriche, en Belgique, en Finlande, en Islande, en Italie
(sagissant du moins du lien de filiation paternelle lorsque le pre dintention est le pre
biologique), Malte, en Pologne, Saint-Marin, en Sude, en Suisse et, ventuellement, au
Luxembourg.
Cela semble en revanche exclu dans les onze tats suivants : Andorre, lAllemagne
(sauf peut-tre quant au lien de filiation paternelle lorsque le pre dintention est le pre
biologique), la Bosnie-Herzgovine, la Lettonie, la Lituanie, la Moldavie, Monaco, le
Montngro, la Roumanie, la Serbie et la Turquie.
EN DROIT
I. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 8 DE LA
CONVENTION
15
43. Les requrants se plaignent du fait quau dtriment de lintrt suprieur de

lenfant, ils nont pas la possibilit dobtenir en France la reconnaissance de la filiation
lgalement tablie ltranger entre les deux premiers dentre eux et les troisime et
quatrime dentre eux, nes ltranger dune gestation pour autrui. Ils dnoncent une
violation du droit au respect de leur vie prive et familiale que larticle 8 de la Convention
garantit en ces termes :
1. Toute personne a droit au respect de sa vie prive et familiale, de son domicile
et de sa correspondance.
2. Il ne peut y avoir ingrence dune autorit publique dans lexercice de ce droit
que pour autant que cette ingrence est prvue par la loi et quelle constitue une
mesure qui, dans une socit dmocratique, est ncessaire la scurit nationale, la
sret publique, au bien-tre conomique du pays, la dfense de lordre et la
prvention des infractions pnales, la protection de la sant ou de la morale, ou la
protection des droits et liberts dautrui.
A. Sur la recevabilit
44. Bien que le Gouvernement ne conteste pas la recevabilit de cette partie de la
requte, la Cour se doit dapporter certaines prcisions sur lapplicabilit de larticle 8 de la
Convention.
45. La Cour rappelle quen garantissant le droit au respect de la vie familiale, larticle 8
prsuppose lexistence dune famille (voir Wagner et J.M.W.L. c. Luxembourg, no 76248/01,
117, 28 juin 2007, ainsi que les rfrences qui y sont indiques). Elle note que le
Gouvernement ne dduit pas que cette condition nest pas remplie en lespce du fait que le
lien de filiation entre les premiers et les troisime et quatrime requrants nest pas reconnu
en droit interne. Elle rappelle cet gard quelle a conclu dans laffaire X, Y et Z c.
Royaume-Uni (22 avril 1997, 36-37, Recueil des arrts et dcisions 1997-II)
lexistence de liens familiaux de facto caractrisant lapplicabilit de larticle 8, entre
un enfant n par insmination artificielle avec donneur, le compagnon transsexuel de sa
mre, qui se comportait comme un pre depuis la naissance, et cette dernire. Elle a
similairement reconnu lexistence dune vie familiale de fait dans notamment laffaire
Wagner et J.M.W.L. (prcite, mmes rfrences) entre un enfant et sa mre adoptive alors
que ladoption ntait pas reconnue en droit interne. Ce qui importe cette fin dans ce type
de situations, cest la ralit concrte de la relation entre les intresss. Or il est certain en
lespce que les premiers requrants soccupent comme des parents des troisime et
quatrime requrantes depuis leur naissance, et que tous les quatre vivent ensemble dune
manire qui ne se distingue en rien de la vie familiale dans son acception habituelle.
Cela suffit pour tablir que larticle 8 trouve sappliquer dans son volet vie familiale .
46. La Cour a par ailleurs jug que la vie prive , au sens de cette mme disposition,
intgre quelquefois des aspects de lidentit non seulement physique mais aussi sociale de
lindividu (Mikuli c. Croatie, no 53176/99, 34, CEDH 2002-I ; voir aussi larrt Jggi c.
Suisse (no 58757/00, 37, CEDH 2006-X), dans lequel la Cour a soulign que le droit
lidentit fait partie intgrale de la notion de vie prive). Il en va ainsi de la filiation dans
laquelle sinscrit chaque individu, ce quillustrent les affaires dans lesquelles la Cour a
examin la question de la compatibilit avec le droit au respect de la vie prive de
limpossibilit de faire tablir un lien juridique entre un enfant et un parent biologique et a
soulign que le respect de la vie prive exige que chacun puisse tablir les dtails de son
identit dtre humain (voir, en particulier, Mikuli, prcit, 35). Comme dans les affaires
de ce type, il y a une relation directe (Mikuli, prcit, 36) entre la vie prive des
enfants ns dune gestation pour autrui et la dtermination juridique de leur filiation.
Larticle 8 trouve donc galement sappliquer en lespce dans son volet vie prive .
47. Cela tant, la Cour constate que cette partie de la requte nest pas manifestement
16
mal fonde au sens de larticle 35 3 a) de la Convention. Relevant par ailleurs quelle ne

se heurte aucun autre motif dirrecevabilit, elle la dclare recevable.
B. Sur le fond
1. Sur lexistence dune ingrence
48. Les parties saccordent considrer que le refus des autorits franaises de
reconnatre juridiquement le lien familial unissant les requrants sanalyse en une
ingrence dans leur droit au respect de leur vie familiale, et pose donc une question
sous langle des obligations ngatives de ltat dfendeur au regard de larticle 8 plutt que
de ses obligations positives.
49. La Cour marque son accord. Elle rappelle que telle tait son approche notamment
dans les affaires Wagner et J.M.W.L. (prcite, 123) et Negrepontis-Giannisis c. Grce (no
56759/08, 58, 3 mai 2011), qui concernaient le refus des juridictions luxembourgeoises et
grecques de reconnatre juridiquement une adoption tablie par des jugements trangers.
Elle prcise que, comme dans ces affaires, il y a en lespce ingrence dans lexercice du
droit garanti par larticle 8 non seulement dans son volet vie familiale mais aussi dans
son volet vie prive .
50. Pareille ingrence mconnat larticle 8 sauf si, prvue par la loi , elle poursuit
un ou des buts lgitimes au regard du second paragraphe de cette disposition et est
ncessaire dans une socit dmocratique pour les atteindre. La notion de ncessit
implique une ingrence fonde sur un besoin social imprieux et, notamment,
proportionne au but lgitime poursuivi (voir, par exemple, Wagner et J.M.W.L, prcit,
124, et Negrepontis-Giannisis, prcit, 61).
2. Sur la justification de lingrence

a) Prvue par la loi
i. Les requrants
51. Les requrants soutiennent que lingrence litigieuse ne repose pas sur une base
lgale suffisante. Selon eux, au vu du droit positif lpoque des faits, ils pouvaient
lgitimement croire que lexception dordre public ne leur serait pas oppose et que la
transcription des actes de naissance lgalement tablis en Californie se ferait sans difficult.
Ils renvoient au principe de leffet attnu de lordre public, selon lequel la raction
contre une disposition contraire lordre public nest pas la mme selon quil sagit
dacqurir un droit en France ou de faire produire des effets en France un droit
valablement acquis, sans fraude, ltranger (arrt Rivire ; Cass. civ, 1 re chambre, 17
avril 1953).
52. Ils soulignent, premirement, que larticle 16-7 du code civil se borne poser le
principe de la nullit de la convention de procration ou de gestation pour autrui, sans
tablir que la nullit stend la filiation des enfants ainsi conus, notamment lorsque cette
filiation est lgalement tablie par leffet dun jugement tranger. De plus, selon eux,
aucune disposition de droit franais ninterdit ltablissement dun lien de filiation entre un
enfant ainsi conu et la femme et lhomme qui laccueillent et, dans sa rdaction applicable
lpoque des faits, larticle 47 du code civil prvoyait que les actes de ltat civil raliss
en pays tranger faisaient foi ds lors quils taient tablis dans les formes utilises dans ce
pays. Sur ce tout dernier point, ils estiment que la circonstance que le lgislateur a modifi
cette disposition en 2003 pour prvoir expressment quils ne peuvent recevoir effet
lorsque les faits qui y sont dclars ne correspondent pas la ralit dmontre que cette
condition ntait pas antrieurement requise. Ils affirment en outre que des couples ayant eu
recours des conventions de gestation pour autrui ltranger avaient pu bnficier de la
transcription des actes dtat civil des enfants ainsi conus.
17
53. Deuximement, lpoque des faits, la jurisprudence nopposait pas lordre public
international la reconnaissance dune filiation. La Cour de cassation ne stait prononce
dans un sens ngatif que dans des affaires o la mre porteuse tait galement la mre
biologique de lenfant et o la gestation pour autrui avait eu lieu en France (arrts des 31
mai 1991 et 29 juin 1994), et le ministre public avait renonc se pourvoir en cassation
contre un arrt de la cour dappel de Paris du 15 juin 1990 validant ladoption dun enfant
conu aux tats-Unis par gestation ou procration pour autrui, alors que concomitamment
il se pourvoyait contre un arrt validant ladoption dun enfant ainsi conu en France. En
outre, ils jugent dnu de pertinence largument du Gouvernement selon lequel la
jurisprudence relative larticle 47 du code civil issue de larrt de la Cour de cassation du
12 novembre 1986 permettait de refuser de donner effet en France des actes dtat civil
tablis dans des tats tiers lorsque les faits qui y taient rapports ne correspondaient pas
la ralit. Ils soulignent cet gard que les actes tablis aux tats-Unis en leur cause ne
font pas tat dun prtendu lien biologique entre la deuxime requrante et les troisime et
quatrime requrantes.
54. Troisimement, alors que des couples dans la mme situation queux avaient sans
difficult obtenu du consulat franais Los Angeles des passeports pour les enfants, les
requrants se sont heurts cet gard un changement de pratique brutal destin dtecter
les cas de mres porteuses, comparable celui que la Cour a condamn dans larrt Wagner
et J.M.W.L. (prcit, 130).
ii. Le Gouvernement
55. Le Gouvernement estime pour sa part que lingrence tait prvue par la loi . Il
indique cet gard que larticle 16-7 du code civil dispose que toute convention portant sur
la procration ou la gestation pour le compte dautrui est nulle, cette disposition tant
dordre public, et que la Cour de cassation a soulign dans des arrts des 31 mai 1991 et 29
juin 1994 que les principes de lindisponibilit du corps humain et de lindisponibilit de
ltat des personnes sopposaient ce que la qualit de pre ou de mre soit dcide par un
contrat, quils relevaient galement de lordre public, et quils faisaient obstacle ce quil
soit donn effet, sur le plan de la filiation, des contrats de maternit de substitution. Selon
lui, le fait que ces arrts concernent la validit de jugements dadoption prononcs la suite
dune gestation pour autrui intervenue sur le territoire franais naffecte pas leur pertinence
en lespce ; ce qui compte, cest quils tablissent clairement que de telles conventions
contreviennent ces principes dordre public. Autrement dit, daprs le Gouvernement, les
requrants ne pouvaient ignorer ni le caractre dordre public de la prohibition de la
gestation pour autrui en droit franais au moment o ils se sont lancs dans ce projet, ni les
difficults susceptibles de se poser ensuite.
56. Il ajoute que la jurisprudence relative larticle 47 du code civil issue de larrt de
la Cour de cassation du 12 novembre 1986 permettait de refuser de donner effet en France
des actes dtat civil tablis dans des tats tiers lorsque les faits qui y taient rapports ne
correspondaient pas la ralit. Il prcise en outre que, sauf dans des cas isols, il ny avait
pas en France la date de la naissance des troisime et quatrime requrantes une pratique
consistant transcrire les actes de naissance des enfants issus dun contrat de gestation pour
autrui conclu ltranger. Cela distinguerait les circonstances de lespce de celles de
laffaire Wagner et J.M.W.L., prcite, dans laquelle les requrantes staient vues prives
du bnfice dune pratique de ce type en matire dadoption.
iii. La Cour
57. Selon la jurisprudence de la Cour, les mots prvue par la loi figurant larticle 8
2 imposent non seulement que la ou les mesures incrimines aient une base en droit
interne, mais visent aussi la qualit de la loi en cause : celle-ci doit tre accessible au
justiciable et prvisible. Pour satisfaire la condition de prvisibilit, la loi doit noncer
avec suffisamment de prcision les conditions dans lesquelles une mesure peut tre
applique, et ce pour permettre aux personnes concernes de rgler leur conduite en
sentourant au besoin de conseils clairs (voir, par exemple, Rotaru c. Roumanie [GC], no
18
28341/95, 55, CEDH 2000-V, et Sabanchiyeva et autres c. Russie, no 38450/05, 124,

CEDH 2013).
58. La Cour estime que ces conditions sont remplies en lespce. Elle relve tout
dabord que les requrants napportent aucun lment lappui de leur affirmation selon
laquelle il y avait antrieurement en France une pratique plus librale quant la
reconnaissance dun lien de filiation entre les enfants ns ltranger dune gestation pour
autrui et les parents dintention. Elle constate ensuite qu lpoque des faits dj, les
articles 16-7 et 16-9 du code civil prvoyaient expressment la nullit des conventions de
gestation pour autrui et nonaient quil sagissait dune nullit dordre public. Certes, la
Cour de cassation ne stait pas prononce de manire gnrale sur la question de la
reconnaissance en droit franais des liens de filiation entre parents dintention et enfants
ns ltranger dune convention de gestation pour autrui. Elle avait cependant dj prcis
dans un cas o la mre porteuse tait la mre biologique, quune telle convention
contrevenait aux principes de lindisponibilit du corps humain et de ltat des personnes.
Elle en avait dduit dans un cas similaire que cela faisait obstacle ltablissement dun
lien juridique de filiation entre lenfant ainsi conu et la mre dintention, et empchait
notamment la transcription sur les registres de ltat civil des mentions figurant sur un acte
de naissance dress ltranger (paragraphes 30 et 33 ci-dessus). Or cest en se fondant sur
ces dispositions du code civil et conformment cette jurisprudence explicite que la Cour
de cassation, dune part, a conclu en lespce que le jugement de la Cour suprme de
Californie du 14 juillet 2000 tait contraire la conception franaise de lordre public
international en ce quil donnait effet une convention de gestation pour autrui, et, dautre
part, en a dduit que la transcription des actes de naissance tablis en application de ce
jugement sur les registres dtat civil franais devait tre annule. Selon la Cour, les
requrants ne pouvaient dans ces conditions ignorer quil y avait au moins un risque srieux
que le juge franais conclue de la sorte dans leur cas, mme si aucune disposition de droit
interne ne faisait expressment obstacle la reconnaissance dun lien de filiation entre les
premiers et les troisime et quatrime dentre eux, et nonobstant le principe de leffet
attnu de lordre public (que le Conseil dtat considre dailleurs inapplicable la
situation ; paragraphe 37 ci-dessus). Il y a donc lieu de retenir que lingrence tait
prvue par la loi , au sens de larticle 8 de la Convention.
b) Buts lgitimes
59. Les requrants observent que le ministre public avait, de sa propre initiative,
sollicit la transcription du jugement rendu en leur cause aux tats-Unis puis, plusieurs
mois aprs avoir obtenu cette transcription, avait saisi le juge interne dune action en
annulation. Daprs eux, au vu de ce comportement contradictoire, on ne saurait retenir que
les autorits franaises poursuivaient un but lgitime.
60. Le Gouvernement rplique que le refus de transcrire dans les registres franais les
actes dtat civil amricains tait motiv par le fait que cette transcription aurait donn effet
une convention de gestation pour autrui, formellement prohibe par une disposition
interne dordre public et pnalement sanctionne lorsquelle est pratique en France. Il
souligne que le droit franais reflte ainsi des principes dthique et de morale qui
sopposent ce que le corps humain devienne lobjet de transactions et que lenfant soit
rduit tre lobjet dun contrat. Il en dduit que lingrence avait pour buts lgitimes
la dfense de lordre, la prvention des infractions pnales, la protection de la sant et la
protection des droits et liberts dautrui. Il ajoute que si le parquet a sollicit la transcription
des actes de naissances des troisime et quatrime requrantes, ctait prcisment pour en
demander ensuite lannulation. Il aurait de la sorte procd conformment larticle 511 de
linstruction gnrale relative ltat civil du 11 mai 1999, qui prcise quil y a lieu
transcription doffice lorsque lordre public est intress, notamment en cas de ncessit
dannuler un acte de ltat civil concernant un Franais, dress ltranger dans les formes
locales.
61. La Cour nest pas convaincue par la thse des requrants. On ne peut en effet
19
dduire du seul fait que le ministre public a lui-mme sollicit la transcription du jugement
de la Cour suprme de Californie du 14 juillet 2000 pour ensuite en requrir lannulation,
que le but poursuivi par lingrence litigieuse ne figurait pas parmi ceux qunumre le
second paragraphe de larticle 8. Cela tant, elle nest pas davantage convaincue par
laffirmation du Gouvernement selon laquelle il sagissait dassurer la dfense de
lordre et la prvention des infractions pnales . Elle constate en effet que le
Gouvernement ntablit pas que le fait pour des Franais davoir recours la gestation pour
autrui dans un pays o elle est lgale serait constitutif dune infraction en droit franais.
Elle relve ce titre que, si une information a t ouverte en lespce pour entremise en
vue de la gestation pour le compte dautrui et simulation ayant entran une atteinte
ltat civil denfants , le juge dinstruction a conclu au non-lieu, au motif que, commis sur
le territoire amricain o ils ntaient pas pnalement rprhensibles, les faits viss ne
constituaient pas des dlits punissables sur le territoire franais (paragraphes 15-16 cidessus).
62. La Cour comprend en revanche que le refus de la France de reconnatre un lien de
filiation entre les enfants ns ltranger dune gestation pour autrui et les parents
dintention procde de la volont de dcourager ses ressortissants de recourir hors du
territoire national une mthode de procration quelle prohibe sur son territoire dans le
but, selon sa perception de la problmatique, de prserver les enfants et comme cela
ressort de ltude du Conseil dtat du 9 avril 2009 (paragraphe 37 ci-dessus) la mre
porteuse. Elle admet en consquence que le Gouvernement puisse considrer que
lingrence litigieuse visait deux des buts lgitimes numrs au second paragraphe de
larticle 8 de la Convention : la protection de la sant et la protection des droits et
liberts dautrui .
c) Ncessaire , dans une socit dmocratique
i. Les requrants
63. Les requrants concdent queu gard labsence dapproche europenne
commune, les tats parties ont en principe une large marge dapprciation sagissant de
llaboration du droit relatif la gestation pour autrui. Ils considrent cependant quen
lespce cette marge dapprciation doit tre relativise. En effet, selon eux, dune part, il
nest pas question de la compatibilit avec la Convention de linterdiction de la gestation
pour autrui par un tat membre ; est critique la dcision qui, dans le pays o ils rsident,
prive des enfants, issus dune gestation pour autrui rgulirement pratique ltranger,
dactes dtat civil indiquant leur filiation, y compris celle lgard de leur pre biologique.
Dautre part, ils estiment quexiste en Europe une tendance favorable, tout le moins, la
prise en compte des situations telles que la leur. Renvoyant larrt Wagner et J.M.W.L.
prcit, ils soulignent que la ncessit de prendre en compte lintrt suprieur de lenfant a
pour effet de restreindre la marge dapprciation des tats.
64. Se rfrant ce mme arrt (ibidem, 135), les requrants indiquent ensuite que les
juridictions franaises nont pas procd lexamen concret et minutieux requis de leur
situation familiale et des intrts en prsence : la cour dappel se serait borne carter
sans motif le moyen tir dune violation de larticle 8 de la Convention, ce que la Cour de
cassation aurait valid en se limitant noncer que la mesure litigieuse nempchait pas les
requrants de vivre ensemble.
65. En outre, selon les requrants, la position rigide de la Cour de cassation, qui vise
conserver un plein effet dissuasif la prohibition de la gestation pour autrui, revient
faire obstacle tout amnagement pragmatique consistant reconnatre, au nom de lintrt
suprieur de lenfant, les effets dune situation rgulirement constitue ltranger. Cela
irait lencontre de la jurisprudence de la Cour relative larticle 8, qui consacre une
approche concrte de la ralit de la vie familiale (les requrants se rfrent notamment
larrt Wagner et J.M.W.L., prcit, 133).
66. De plus, daprs les requrants, la justification retenue par les juridictions internes
manque de pertinence ds lors que le principe dindisponibilit de ltat des personnes fait
20
lobjet de nombreux amnagements ainsi, par exemple, les transsexuels peuvent obtenir
un changement de la mention du sexe sur leur tat civil et que la reconnaissance juridique
des enfants ns rgulirement ltranger dune gestation pour autrui fait dbat en doctrine,
au Parlement et dans la socit. Elle manquerait dautant plus de pertinence que le droit
positif serait en principe favorable aux parents dintention . Ainsi, dans le cas daccueil
dembryon (lgal en France ; les requrants renvoient aux articles L. 2141-4 et suivants du
code de la sant publique), une femme qui porte lembryon dun autre couple et met au
monde un enfant qui nest pas biologiquement le sien, pourrait, tout comme son conjoint,
tablir un lien de filiation avec cet enfant lexclusion des parents biologiques.
Pareillement, en cas de procration mdicalement assiste avec tiers donneur (galement
lgale en France), aucun lien de filiation ne pourrait tre tabli avec le donneur de sperme,
alors que la filiation lgard du conjoint de la mre pourrait tre tablie (les requrants
renvoient aux articles 311-19 et 311-20 du code civil).
67. Les requrants indiquent qu cela sajoute le fait que lingrence ne permet pas
datteindre lobjectif poursuivi, puisque, comme le souligne la Cour de cassation, elle ne
prive pas les enfants de la filiation maternelle et paternelle que le droit californien leur
reconnat et nempche pas les requrants de vivre ensemble en France. En outre, leur
communaut de vie effective et affective se trouverait frappe de clandestinit
juridique . Ce serait dautant plus choquant lgard du premier requrant, que le refus de
transcription le prive de la reconnaissance de son lien de parent avec les troisime et
quatrime requrantes alors quil est leur pre biologique et que rien ne sopposait la
reconnaissance de ce lien par ltat civil franais. Plus encore, les requrants nauraient
aucune autre possibilit de faire tablir juridiquement leur lien familial, la jurisprudence de
la Cour de cassation faisant obstacle non seulement la transcription des actes dtat civil,
mais aussi ladoption et la reconnaissance de la possession dtat. En cela, leur cas se
distinguerait clairement de la situation examine par la Cour dans laffaire Chavdarov c.
Bulgarie (no 3465/03, 21 dcembre 2010).
68. Les requrants soulignent aussi que la mesure litigieuse a des consquences
lourdement disproportionnes sur la situation des troisime et quatrime dentre eux :
en labsence de reconnaissance dun lien de filiation avec les premiers requrants, elles
nont pas la nationalit franaise, nont pas de passeport franais, nont pas de titre de
sjour valable (mme si elles sont protges de lexpulsion par leur minorit), et pourraient
se heurter limpossibilit de lobtenir et donc de bnficier leur majorit du droit de vote
et de sjourner sans condition sur le territoire franais, et pourraient se trouver empches
dentrer dans la succession des premiers requrants ; de plus, en cas de dcs du premier
requrant ou de sparation, la deuxime requrante se verrait prive de tout droit sur les
enfants, leur prjudice comme au sien ; loccasion des dmarches administratives o la
nationalit franaise ou la filiation sont exiges (linscription des enfants la scurit
sociale, la cantine scolaire ou au centre ar ou des demandes daides financire auprs de
la caisse dallocations familiales), ils doivent produire lacte dtat civil amricain
accompagn dune traduction assermente pour prouver la filiation et sont livrs au bon
vouloir de leurs interlocuteurs. Les requrants soulignent cet gard que, devant la Cour de
cassation, lavocat gnral sest prononc en faveur de la reconnaissance du lien de filiation
les unissant, au nom notamment de lintrt suprieur des enfants, et que la cour dappel de
Paris elle-mme a retenu que la situation engendrait des difficults concrtes pour la famille
Mennesson. Ils se rfrent galement au rapport du Conseil dtat de 2009 sur la rvision
des lois de biothique, qui indique que dans les faits, la vie [des] familles est plus
complique en labsence de transcription, en raison des formalits accomplir loccasion
de certains vnements de la vie . Ils ajoutent que, dans larrt Wagner et J.M.W.L.
(prcit, 132), la Cour a notamment reconnu quil y avait dans ce type de situation une
omission de tenir compte de la ralit sociale (...) et que lenfant ne se [voyait] pas
accorder une protection juridique rendant possible son intgration complte dans [s]a
famille [en loccurrence] adoptive . Ils sinterrogent en outre sur le sens quaurait le refus
21
de transcrire les actes dtat civil tablis ltranger si, comme le prtend le
Gouvernement, de tels actes produisaient leur plein effet en France et si leur transcription
ntait quune formalit.
69. Les requrants font galement valoir que la conclusion de non-violation de larticle
8 auquel la Cour est parvenue dans les affaires A, B et C c. Irlande [GC] (no 25579/05,
CEDH 2010) et S.H. et autres c. Autriche [GC] (no 57813/00, CEDH 2011), qui
concernaient respectivement laccs lavortement et la procration mdicalement
assiste, reposait notamment sur le constat que, si le droit interne interdisait ces pratiques, il
nempchait pas les individus de se rendre ltranger pour en bnficier et, dans laffaire
S.H. et autres c. Autriche, que les filiations paternelle et maternelle se trouvaient alors
rgies par des dispositions prcises du code civil [respectant] le souhait des parents .
70. Dans leurs rponses aux questions complmentaires du prsident de la section
(paragraphe 5 ci-dessus), les requrants indiquent quaux termes de larticle 311-14 du code
civil, la filiation est rgie par la loi personnelle de la mre au jour de la naissance de
lenfant (et, si la mre nest pas connue, par la loi personnelle de lenfant), soit, daprs la
jurisprudence de la Cour de cassation (Cass. civ., 1 re chambre, 11 juin 1996), celle qui est
mentionne dans lacte de naissance. Or il rsulte de la dcision rendue le 14 juillet 2000
par la Cour suprme de Californie que les parents officiels des troisime et quatrime
requrantes sont les premiers requrants. Les autorits et juridictions franaises auraient
toutefois refus de faire ce constat, avec pour consquence que la mre ntant pas
reconnue au sens du droit franais, la filiation ne pourrait tre rgie par la loi personnelle de
celle-ci. Elle le serait donc par la loi personnelle des troisime et quatrime requrantes,
cest--dire par la loi amricaine. Le lien de filiation entre elles et les premiers requrants
ne pouvant tre tabli en droit franais et les arrts du 13 septembre 2013 de la Cour de
cassation ayant annul des reconnaissances de paternit effectus par les pres biologiques
denfants issus dune gestation pour autrui pratique ltranger (paragraphe 34 ci-dessus),
les troisime et quatrime requrantes ne pourraient accder la nationalit franaise en
application de larticle 18 du code civil ( Est franais lenfant dont lun des parents au
moins est franais. ) alors mme que le premier requrant est leur pre biologique. Les
requrants ajoutent que, nonobstant la circulaire du 25 janvier 2013 (paragraphe 36 cidessus), les troisime et quatrime dentre eux ne peuvent obtenir un certificat de
nationalit. En effet, selon eux, du fait de larrt rendu dans leur cause par la Cour de
cassation et de sa jurisprudence du 13 septembre 2013 qualifiant de frauduleux le
processus ayant permis ltablissement de lacte de naissance dun enfant n ltranger
dune convention de gestation pour autrui, les actes de naissance amricains de ces
dernires ne font pas foi au sens de larticle 47 du code civil, de sorte que cette disposition
est inoprante. Ils ajoutent que le sens de la circulaire est de ne pas faire obstacle la
dlivrance dun certificat de nationalit sur la foi dun simple soupon de recours la
gestation pour autrui ; elle serait donc sans effet sur les situations comme la leur, o les
juridictions ont explicitement constat quil y avait eu gestation pour autrui. lappui de
cette thse, ils indiquent navoir pas reu de rponse la demande de dlivrance dun
certificat de nationalit franaise des troisime et quatrime dentre eux dpose le 16 avril
2013 par le premier dentre eux au greffe du tribunal dinstance de Charenton-le-Pont. Ils
produisent des rcpisss signs le 31 octobre 2013 et 13 mars 2014 par le greffier
indiquant que cette demande est toujours en cours dans [ses] services, en attente du retour
de la demande dauthentification transmise au consulat de Los Angeles, Californie . Ils
ajoutent quen raison notamment de la jurisprudence de la Cour de cassation du 13
septembre 2013, le premier dentre eux ne peut reconnatre les troisime et quatrime
dentre eux alors mme quil est leur pre biologique.
ii. Le Gouvernement
71. Le Gouvernement expose que labsence de transcription des actes dtat civil
trangers tels que les actes de naissance des troisime et quatrime requrantes nempche
pas quils produisent tous leurs effets sur le territoire national. Ainsi, premirement, des
22
certificats de nationalit franaise sont dlivrs sur le fondement de tels actes ds lors quil
est tabli que lun des parents est franais (le Gouvernement produit une copie de la
circulaire de la garde des Sceaux, ministre de la Justice, du 25 janvier 2013, et observe que
les requrants nont fait aucune dmarche en vue de lacquisition de la nationalit franaise
par les troisime et quatrime dentre eux) et les mineurs ne peuvent faire lobjet de
mesures de reconduite la frontire ; deuximement, les premier et deuxime requrants
exercent pleinement lautorit parentale sur les troisime et quatrime requrantes, sur le
fondement des actes de ltat civil amricain de ces dernires ; troisimement, si un divorce
devait survenir, le juge aux affaires familiales fixerait le lieu de rsidence et les droits de
visite des parents tels que ceux-ci sont dsigns par lacte dtat civil tranger ;
quatrimement, la preuve de la qualit dhritier pouvant tre apporte par tout moyen, les
troisime et quatrime requrantes seraient en mesure dhriter des premiers requrants sur
le fondement de leurs actes dtat civil amricains, dans les conditions du droit commun.
Le Gouvernement observe en outre que les requrants ont surmont les problmes dont ils
font tat ds lors quils ne prtendent pas ne pas avoir pu inscrire les troisime et quatrime
dentre eux la scurit sociale ou lcole et ne pas bnficier des aides sociales gres
par la caisse dallocations familiales, et que, dune manire gnrale, ils ntablissent pas
quils font face des difficults nombreuses et quotidiennes du fait du refus de
transcription. Il sinterroge en consquence sur la porte relle de lingrence dans la vie
familiale des requrants, cette ingrence tant rduite limpossibilit pour eux de se voir
dlivrer des actes dtat civil franais.
72. Le Gouvernement insiste sur le fait que, soucieux de proscrire toute possibilit de
marchandisation du corps humain, de garantir le respect du principe dindisponibilit du
corps humain et de ltat des personnes et de prserver lintrt suprieur de lenfant, le
lgislateur, exprimant la volont gnrale du peuple franais, a dcid de ne pas autoriser la
gestation pour autrui. Le juge interne en a dment tir les consquences en refusant de
transcrire les actes de ltat civil dindividus ns dune gestation pour autrui pratique
ltranger : le permettre aurait quivalu accepter tacitement que le droit interne soit
sciemment et impunment contourn et aurait mis en cause la cohrence du dispositif
dinterdiction.
Il ajoute, sagissant spcifiquement de labsence de transcription de la filiation
paternelle, quelle dcoule du fait que le projet des requrants tait celui dun couple et
qu il ny a pas lieu de dissocier les situations respectives des membres de celui-ci. Il
estime en outre queu gard la diversit des fondements et des modes dtablissement de
la filiation prvus par le droit franais, le privilge qui pourrait ainsi tre accord un
critre purement biologique parat trs contestable . Enfin, il considre qu en termes
dintrt de lenfant, il semble prfrable de situer les deux parents sur le mme niveau de
conscration juridique des liens existants entre eux et leurs enfants .
73. Le Gouvernement ajoute que, la gestation pour autrui tant un sujet dordre moral
et thique et en labsence de consensus sur cette question parmi les tats parties, il faut
reconnatre ces derniers une large marge dapprciation dans ce domaine ainsi que dans la
manire dont ils apprhendent les effets de la filiation tablie dans ce contexte ltranger.
Selon lui, vu cette large marge dapprciation et le fait que la vie familiale des requrants se
droule de manire normale sur le fondement de ltat civil amricain des enfants et que
lintrt suprieur de ces derniers est prserv, lingrence dans lexercice des droits que
larticle 8 de la Convention leur garantit est extrmement proportionne aux buts
poursuivis, si bien quil ny a pas eu violation de cette disposition.
74. Dans ses rponses aux questions complmentaires du prsident de la section
(paragraphe 5 ci-dessus), le Gouvernement indique que la loi applicable ltablissement
de la filiation des troisime et quatrime requrantes est, selon larticle 311-14 du code
civil, la loi personnelle de leur mre, soit, daprs la jurisprudence de la Cour de cassation
(Cass. civ., 1re chambre, 11 juin 1996, Bulletin civil no 244), de celle qui les a mis au
monde ; il sagit donc de la loi de la mre porteuse, cest--dire en lespce, de la loi
23
amricaine ; or au regard de cette loi, les premiers requrants sont les parents des troisime
et quatrime requrantes, la deuxime requrante tant leur mre lgale . Le
Gouvernement ajoute que, ds lors quils rpondent aux prescriptions de larticle 47 du
code civil et indpendamment de leur transcription, les actes de naissances trangers
produisent leurs effets sur le territoire franais, notamment quant la preuve de la filiation
dont ils font tat. Il prcise que larticle 47 est applicable en lespce alors mme que la
transcription des actes de naissance amricains des troisime et quatrime requrantes a t
annul en vertu de larrt de la Cour de cassation du 6 avril 2011 et quil rsulte de la
jurisprudence de celle-ci que les conventions de gestation pour autrui sont nulles et dune
nullit dordre public et ne peuvent produire deffet en droit franais au regard de la
filiation. En consquence, larticle 18 du code civil aux termes duquel est franais
lenfant dont lun des parents au moins est franais sapplique ds lors que la preuve de
lexistence du lien de filiation lgalement tabli est rapporte par la remise dun acte de
ltat civil tranger dont la force probante ne peut tre conteste. Enfin, le Gouvernement
indique que le premier requrant ne pourrait pas reconnaitre en France les troisime et
quatrime requrantes, la Cour de cassation ayant jug le 13 septembre 2013 que la
reconnaissance de paternit forme par un pre dintention lgard dun enfant n dun
contrat de gestation pour autrui devait tre annul en raison de la fraude la loi commise
par son auteur en recourant ce procd.
iii. La Cour
) Considrations gnrales
75. La Cour note que le Gouvernement soutient que, dans le domaine en litige, les tats
contractants jouissent dune marge dapprciation importante pour dcider ce qui est
ncessaire , dans une socit dmocratique . Elle note galement que les requrants le
concdent, mais estiment que lampleur de cette marge doit tre relativise en lespce.
76. La Cour fait la mme analyse que les requrants.
77. Elle rappelle que ltendue de la marge dapprciation dont disposent les tats varie
selon les circonstances, les domaines et le contexte et que la prsence ou labsence dun
dnominateur commun aux systmes juridiques des tats contractants peut constituer un
facteur pertinent cet gard (voir, par exemple, Wagner et J.M.W.L. et NegrepontisGiannisis, prcits, 128 et 69 respectivement). Ainsi, dun ct, lorsquil ny a pas de
consensus au sein des tats membres du Conseil de lEurope, que ce soit sur limportance
relative de lintrt en jeu ou sur les meilleurs moyens de le protger, en particulier lorsque
laffaire soulve des questions morales ou thiques dlicates, la marge dapprciation est
large. De lautre ct, lorsquun aspect particulirement important de lexistence ou de
lidentit dun individu se trouve en jeu, la marge laisse ltat est dordinaire restreinte
(voir en particulier, S.H. et autres c. Autriche, prcit, 94).
78. La Cour observe en lespce quil ny a consensus en Europe ni sur la lgalit de la
gestation pour autrui ni sur la reconnaissance juridique du lien de filiation entre les parents
dintention et les enfants ainsi lgalement conus ltranger. Il ressort en effet de la
recherche de droit compar laquelle elle a procd que la gestation pour autrui est
expressment interdite dans quatorze des trente-cinq tats membres du Conseil de lEurope
autres que la France tudis ; dans dix dentre eux, soit elle est interdite en vertu de
dispositions gnrales ou non tolre, soit la question de sa lgalit est incertaine ; elle est
en revanche expressment autorise dans sept pays et semble tolre dans quatre autres.
Dans treize de ces trente-cinq tats, il est possible dobtenir la reconnaissance juridique du
lien de filiation entre les parents dintention et les enfants issus dune gestation pour autrui
lgalement pratique ltranger. Cela semble galement possible dans onze autres de ces
tats (dont un dans lequel cette possibilit ne vaut peut-tre que pour le lien de filiation
paternel lorsque le pre dintention est le pre biologique), mais exclu dans les onze
restants (sauf peut-tre la possibilit dans lun deux dobtenir la reconnaissance du lien de
filiation paternelle lorsque le pre dintention est le pre biologique) (paragraphes 40-42 cidessus).
24
79. Cette absence de consensus reflte le fait que le recours la gestation pour autrui
suscite de dlicates interrogations dordre thique. Elle confirme en outre que les tats
doivent en principe se voir accorder une ample marge dapprciation, sagissant de la
dcision non seulement dautoriser ou non ce mode de procration mais galement de
reconnatre ou non un lien de filiation entre les enfants lgalement conus par gestation
pour autrui ltranger et les parents dintention.
80. Il faut toutefois galement prendre en compte la circonstance quun aspect essentiel
de lidentit des individus est en jeu ds lors que lon touche la filiation. Il convient donc
dattnuer la marge dapprciation dont disposait ltat dfendeur en lespce.
81. Par ailleurs, les choix oprs par ltat, mme dans les limites de cette marge,
nchappent pas au contrle de la Cour. Il incombe celle-ci dexaminer attentivement les
arguments dont il a t tenu compte pour parvenir la solution retenue et de rechercher si
un juste quilibre a t mnag entre les intrts de ltat et ceux des individus directement
touchs par cette solution (voir, mutatis mutandis, S.H. et autres c. Autriche, prcit, 97).
Ce faisant, elle doit avoir gard au principe essentiel selon lequel, chaque fois que la
situation dun enfant est en cause, lintrt suprieur de celui-ci doit primer (voir, parmi de
nombreux autres, Wagner et J.M.W.L., prcit, 133-134, et E.B. c. France [GC], no
43546/02, 76 et 95, 22 janvier 2008).
82. En lespce, la Cour de cassation a jug que lordre public international franais
faisait obstacle la transcription sur les registres franais dun acte de naissance tabli en
excution dune dcision trangre comportant des dispositions qui heurtent des principes
essentiels du droit franais. Elle a ensuite soulign quen droit franais, les conventions de
gestation pour autrui taient nulles dune nullit dordre public, et quil tait contraire au
principe essentiel du droit franais de lindisponibilit de ltat des personnes de leur
faire produire effet au regard de la filiation. Elle en a dduit quen ce quil donnait effet
une convention de gestation pour autrui, le jugement rendu en la cause des requrants par la
Cour suprme de Californie tait contraire la conception franaise de lordre public
international, et qutablis en application de ce jugement, les actes de naissance amricains
des troisime et quatrime requrantes ne pouvaient tre transcrits sur les registres dtat
civil franais (paragraphe 27 ci-dessus).
83. Limpossibilit pour les requrants de voir reconnatre en droit franais le lien de
filiation entre les premiers et les troisime et quatrime dentre eux est donc, selon la Cour
de cassation, un effet du choix dthique du lgislateur franais dinterdire la gestation pour
autrui. Le Gouvernement souligne cet gard que le juge interne a dment tir les
consquences de ce choix en refusant la transcription des actes de ltat civil tranger des
enfants ns dune gestation pour autrui pratique en dehors de la France. Selon lui, le
permettre aurait quivalu accepter tacitement que le droit interne soit contourn et aurait
mis en cause la cohrence du dispositif dinterdiction.
84. La Cour constate que cette approche se traduit par le recours lexception dordre
public international, propre au droit international priv. Elle nentend pas la mettre en cause
en tant que telle. Il lui faut nanmoins vrifier si en appliquant ce mcanisme en lespce, le
juge interne a dment pris en compte la ncessit de mnager un juste quilibre entre
lintrt de la collectivit faire en sorte que ses membres se plient au choix effectu
dmocratiquement en son sein et lintrt des requrants dont lintrt suprieur des
enfants jouir pleinement de leurs droits au respect de leur vie prive et familiale.
85. Elle note cet gard que la Cour de cassation a jug que limpossibilit de
transcrire les actes de naissance amricains des troisime et quatrime requrantes sur les
registres dtat civil franais ne portait atteinte ni leur droit au respect de leur vie prive et
familiale ni leur intrt suprieur en tant quenfant, ds lors que cela ne les privait pas de
la filiation maternelle et paternelle que le droit californien leur reconnat et ne les
empchait pas de vivre en France avec les premiers requrants (paragraphe 27 ci-dessus).
86. La Cour estime quil faut en lespce distinguer le droit des requrants au respect
de leur vie familiale, dune part, et le droit des troisime et quatrime requrantes au
25
respect de leur vie prive, dautre part.

) Sur le droit des requrants au respect de leur vie familiale
87. Sagissant du premier point, la Cour considre que le dfaut de reconnaissance en
droit franais du lien de filiation entre les premiers et les troisime et quatrime dentre eux
affecte ncessairement leur vie familiale. Elle note ce titre que, comme le soulignent les
requrants, la cour dappel de Paris a reconnu en lespce que la situation ainsi cre
engendrait des difficults concrtes (paragraphe 24 ci-dessus). Elle relve en outre que,
dans son rapport de 2009 sur la rvision des lois de biothique, le Conseil dtat a soulign
que, dans les faits, la vie [des] familles est plus complique en labsence de transcription,
en raison des formalits accomplir loccasion de certains vnements de la vie
(paragraphe 68 ci-dessus).
88. Ainsi, ne disposant pas dactes dtat civil franais ou de livrets de famille franais,
les requrants se voient contraints de produire les actes dtat civil amricain non
transcrits accompagns dune traduction assermente chaque fois que laccs un droit
ou un service ncessite la preuve de la filiation, et se trouvent vraisemblablement parfois
confronts la suspicion, ou tout le moins lincomprhension, des personnes auxquelles
ils sadressent. Ils voquent cet gard des difficults lorsquil sest agi dinscrire les
troisime et quatrime dentre eux la scurit sociale, la cantine scolaire ou un centre
ar et de dposer des demandes daides financires auprs de la caisse dallocations
familiales.
89. Par ailleurs, le fait quen droit franais les deux enfants nont de lien de filiation ni
avec le premier requrant ni avec la deuxime requrante a pour consquence, du moins
ce jour, quelles ne se sont pas vu reconnatre la nationalit franaise. Cette circonstance est
de nature compliquer les dplacements de la famille et susciter des inquitudes
fussent-elles infondes, comme laffirme le Gouvernement quant au droit de sjour des
troisime et quatrime requrantes en France aprs leur majorit et donc quant la stabilit
de la cellule familiale. Le Gouvernement soutient queu gard notamment la circulaire de
la garde de Sceaux, ministre de la Justice, du 25 janvier 2013 (paragraphe 36 ci-dessus), les
troisime et quatrime requrantes peuvent obtenir un certificat de nationalit franaise sur
le fondement de larticle 18 du code civil, qui dispose qu est franais lenfant dont lun
des parents au moins est franais , en produisant leurs actes de naissance amricains.
90. La Cour note cependant que des interrogations subsistent quant cette possibilit.
En premier lieu, elle observe quaux termes mmes du texte ainsi invoqu, la nationalit
franaise est attribue raison de celle de lun ou lautre parent. Or elle constate que la
dtermination juridique des parents est prcisment au cur de la requte qui lui est
soumise. Ainsi, la lecture des observations des requrants et des rponses du
Gouvernement, il apparat que les rgles de droit international priv rendent en lespce
particulirement complexe, voire alatoire, le recours larticle 18 du code civil pour
tablir la nationalit franaise des troisime et quatrime requrantes. En second lieu, la
Cour note que le Gouvernement tire argument de larticle 47 du code civil. Ce texte prcise
que les actes dtat civil tablis ltranger et rdigs dans les formes utilises dans les
pays concerns font foi sauf si dautres actes ou pices dtenus, des donnes extrieures
ou des lments tirs de lacte lui-mme tablissent (...) que cet acte est irrgulier, falsifi
ou que les faits qui y sont dclars ne correspondent pas la ralit . Se pose donc la
question de savoir si un tel cas dexclusion est constitu lorsque, comme en lespce, il a
t constat que les enfants concerns sont issus dune gestation pour autrui obtenue
ltranger, ce que la Cour de cassation analyse en une fraude la loi. Or, bien quinvit par
le prsident rpondre cette question et prciser sil existait un risque quun certificat
de nationalit ainsi tabli soit ensuite contest et annul ou retir, le Gouvernement na
fourni aucune indication. Du reste, la demande dpose cette fin le 16 avril 2013 au greffe
du tribunal dinstance de Charenton-le-Pont par le premier requrant tait toujours sans
effet onze mois plus tard : le greffier en chef a indiqu le 31 octobre 2013 puis le 13 mars
2014 quelle tait en cours , en attente du retour de la demande dauthentification
26
transmise au consulat de Los Angeles (paragraphe 28 ci-dessus).

91. cela sajoutent des inquitudes fort comprhensibles quant au maintien de la vie
familiale entre la deuxime requrante et les troisime et quatrime requrantes en cas de
dcs du premier requrant ou de sparation du couple.
92. Cependant, quelle que soit limportance des risques potentiels pesant sur la vie
familiale des requrants, la Cour estime quil lui faut se dterminer au regard des obstacles
concrets que ceux-ci ont d effectivement surmonter du fait de labsence de reconnaissance
en droit franais du lien de filiation entre les premiers et les troisime et quatrime dentre
eux (voir, mutatis mutandis, X, Y et Z, prcit, 48). Or elle note que les requrants ne
prtendent pas que les difficults quils voquent ont t insurmontables et ne dmontrent
pas que limpossibilit dobtenir en droit franais la reconnaissance dun lien de filiation
les empche de bnficier en France de leur droit au respect de leur vie familiale. ce titre,
elle constate quils ont pu stablir tous les quatre en France peu de temps aprs la
naissance des troisime et quatrime requrantes, quils sont en mesure dy vivre ensemble
dans des conditions globalement comparables celles dans lesquelles vivent les autres
familles et quil ny a pas lieu de penser quil y a un risque que les autorits dcident de les
sparer en raison de leur situation au regard du droit franais (voir, mutatis mutandis,
Chavdarov, prcit, 49-50 et 56).
93. La Cour observe en outre que pour rejeter les moyens que les requrants
dveloppaient sur le terrain de la Convention, la Cour de cassation a soulign que
lannulation de la transcription sur les registres franais des actes de naissance des
troisime et quatrime requrantes ne les empchait pas de vivre avec les premiers
requrants en France (paragraphe 27 ci-dessus). La Cour en dduit quen lespce,
conformment ce quelle avait jug important dans laffaire Wagner et J.M.W.L. (prcite,
135), les juges franais ne se sont pas dispenss dun examen concret de la situation,
puisque, par cette formule, ils ont estim, implicitement mais ncessairement, que les
difficults pratiques que les requrants pourraient rencontrer dans leur vie familiale en
labsence de reconnaissance en droit franais du lien tabli entre eux ltranger ne
dpasseraient pas les limites quimpose le respect de larticle 8 de la Convention.
94. Ainsi, au vu, dune part, des effets concrets du dfaut de reconnaissance en droit
franais du lien de filiation entre les premiers requrants et les troisime et quatrime
dentre eux sur leur vie familiale, et, dautre part, de la marge dapprciation dont dispose
ltat dfendeur, la Cour estime que la situation laquelle conduit la conclusion de la Cour
de cassation en lespce mnage un juste quilibre entre les intrts des requrants et ceux
de ltat, pour autant que cela concerne leur droit au respect de leur vie familiale.
95. Il reste dterminer sil en va de mme sagissant du droit des troisime et
quatrime requrantes au respect de leur vie prive.
) Sur le droit des troisime et quatrime requrantes au respect de leur vie
prive
96. Comme la Cour la rappel, le respect de la vie prive exige que chacun puisse
tablir les dtails de son identit dtre humain, ce qui inclut sa filiation (paragraphe 46 cidessus) ; un aspect essentiel de lidentit des individus est en jeu ds lors que lon touche
la filiation (paragraphe 80 ci-dessus). Or, en ltat du droit positif, les troisime et
quatrime requrantes se trouvent cet gard dans une situation dincertitude juridique. Sil
est exact quun lien de filiation avec les premiers requrants est admis par le juge franais
pour autant quil est tabli par le droit californien, le refus daccorder tout effet au jugement
amricain et de transcrire ltat civil qui en rsulte manifeste en mme temps que ce lien
nest pas reconnu par lordre juridique franais. Autrement dit, la France, sans ignorer
quelles ont t identifies ailleurs comme tant les enfants des premiers requrants, leur
nie nanmoins cette qualit dans son ordre juridique. La Cour considre que pareille
contradiction porte atteinte leur identit au sein de la socit franaise.
97. Par ailleurs, mme si larticle 8 de la Convention ne garantit pas un droit dacqurir
une nationalit particulire, il nen reste pas moins que la nationalit est un lment de
27
lidentit des personnes (Genovese c. Malte, no 53124/09, 33, 11 octobre 2011). Or,
comme la Cour la relev prcdemment, bien que leur pre biologique soit franais, les
troisime et quatrime requrantes sont confrontes une troublante incertitude quant la
possibilit de se voir reconnatre la nationalit franaise en application de larticle 18 du
code civil (paragraphe 29 ci-dessus). Pareille indtermination est de nature affecter
ngativement la dfinition de leur propre identit.
98. La Cour constate en outre que le fait pour les troisime et quatrime requrantes de
ne pas tre identifies en droit franais comme tant les enfants des premiers requrants a
des consquences sur leurs droits sur la succession de ceux-ci. Elle note que le
Gouvernement nie quil en aille de la sorte. Elle relve toutefois que le Conseil dtat a
soulign quen labsence de reconnaissance en France de la filiation tablie ltranger
lgard de la mre dintention, lenfant n ltranger par gestation pour autrui ne peut
hriter delle que si elle la institu lgataire, les droits successoraux tant alors calculs
comme sil tait un tiers (paragraphe 37 ci-dessus), cest--dire moins favorablement. La
mme situation se prsente dans le contexte de la succession du pre dintention, ft-il
comme en lespce le pre biologique. Il sagit l aussi dun lment li lidentit filiale
dont les enfants ns dune gestation pour autrui pratique ltranger se trouvent privs.
99. Il est concevable que la France puisse souhaiter dcourager ses ressortissants de
recourir ltranger une mthode de procration quelle prohibe sur son territoire
(paragraphe 62 ci-dessus). Il rsulte toutefois de ce qui prcde que les effets de la non
reconnaissance en droit franais du lien de filiation entre les enfants ainsi conus et les
parents dintention ne se limitent pas la situation de ces derniers, qui seuls ont fait le
choix des modalits de procration que leur reprochent les autorits franaises : ils portent
aussi sur celle des enfants eux-mmes, dont le droit au respect de la vie prive, qui
implique que chacun puisse tablir la substance de son identit, y compris sa filiation, se
trouve significativement affect. Se pose donc une question grave de compatibilit de cette
situation avec lintrt suprieur des enfants, dont le respect doit guider toute dcision les
concernant.
100. Cette analyse prend un relief particulier lorsque, comme en lespce, lun des
parents dintention est galement gniteur de lenfant. Au regard de limportance de la
filiation biologique en tant qulment de lidentit de chacun (voir, par exemple, larrt
Jggi c. Suisse, no 58757/00, 37, CEDH 2006-X), on ne saurait prtendre quil est
conforme lintrt dun enfant de le priver dun lien juridique de cette nature alors que la
ralit biologique de ce lien est tablie et que lenfant et le parent concern revendiquent sa
pleine reconnaissance. Or non seulement le lien entre les troisime et quatrime requrantes
et leur pre biologique na pas t admis loccasion de la demande de transcription des
actes de naissance, mais encore sa conscration par la voie dune reconnaissance de
paternit ou de ladoption ou par leffet de la possession dtat se heurterait la
jurisprudence prohibitive tablie galement sur ces points par la Cour de cassation
(paragraphe 34 ci-dessus). La Cour estime, compte tenu des consquences de cette grave
restriction sur lidentit et le droit au respect de la vie prive des troisime et quatrime
requrantes, quen faisant ainsi obstacle tant la reconnaissance qu ltablissement en
droit interne de leur lien de filiation lgard de leur pre biologique, ltat dfendeur est
all au-del de ce que lui permettait sa marge dapprciation.
101. tant donn aussi le poids quil y a lieu daccorder lintrt de lenfant lorsquon
procde la balance des intrts en prsence, la Cour conclut que le droit des troisime et
quatrime requrantes au respect de leur vie prive a t mconnu.
3. Conclusion gnrale
102. Il ny a pas eu violation de larticle 8 de la Convention sagissant du droit des
requrants au respect de leur vie familiale. Il y a en revanche eu violation de cette
disposition sagissant du droit des troisime et quatrime requrantes au respect de leur vie
28
prive.
II. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 14 DE LA

CONVENTION COMBIN AVEC LARTICLE 8
103. Les requrants se plaignent de ce quen raison de limpossibilit
dobtenir en France la reconnaissance de leur lien de filiation, les troisime
et quatrime dentre eux subissent, dans lexercice de leur droit au respect
de leur vie familiale, une situation juridique discriminatoire par rapport,
dune part, aux autres enfants issus dune assistance mdicale la
procration impliquant un don dovocyte et dont le pre biologique est
connu, et, dautre part, aux enfants ns ltranger dune gestation pour
autrui dont lacte de naissance a t transcrit par lofficier dtat civil. Ils
invoquent, combin avec larticle 8 prcit, larticle 14 de la Convention,
lequel est ainsi libell :
La jouissance des droits et liberts reconnus dans la (...) Convention doit tre
assure, sans distinction aucune, fonde notamment sur le sexe, la race, la couleur, la
langue, la religion, les opinions politiques ou toutes autres opinions, lorigine
nationale ou sociale, lappartenance une minorit nationale, la fortune, la naissance
ou toute autre situation.
A. Sur la recevabilit
104. La Cour constate que ce grief nest pas manifestement mal fond au sens de
larticle 35 3 a) de la Convention. Elle relve par ailleurs quil ne se heurte aucun autre
motif dirrecevabilit. Il convient donc de le dclarer recevable.
B. Sur le fond
105. Les requrants rappellent que dans larrt Pla et Puncernau c. Andorre (no
69498/01, CEDH 2004-VIII), la Cour a retenu quun enfant adopt est dans la mme
position juridique que sil avait t lenfant biologique de ses parents, et soulign que cela
illustre le principe primordial de lgalit des filiations qui veut quaucune diffrence de
droits ou de devoirs ne rsulte des circonstances de la naissance. Ils ajoutent que la Cour a
jug similairement dans laffaire Mazurek c. France (no 34406/97, CEDH 2000-II) que la
diffrence de traitement entre enfants adultrins et enfants lgitimes ou naturels quant la
succession de leur auteur tait dautant moins justifie que lenfant adultrin ne saurait se
voir reprocher des faits qui ne lui sont pas imputables , et a conclu la violation de
larticle 14 de la Convention. Ils indiquent quelle est parvenue la mme conclusion dans
laffaire Wagner prcite, retenant que ladopte et ladoptante se trouvaient respectivement
dans la mme situation que nimporte quel autre enfant pruvien bnficiant dun jugement
dadoption plnire entranant la rupture des liens avec sa famille dorigine et dont
ladoptant demandait lexquatur au Luxembourg, et dans une situation comparable celle
de toute autre personne sollicitant la reconnaissance au Luxembourg dun jugement
dadoption plnire rendu en sa faveur au Prou. Soulignant l aussi que lenfant adopt ne
doit pas se voir reprocher des faits qui ne lui sont pas imputables, la Cour a dduit une
discrimination du fait quen labsence dexquatur, lenfant adopt navait pas acquis la
nationalit luxembourgeoise et ne bnficiait donc pas de la prfrence communautaire,
tait susceptible de rencontrer des difficults pour suivre un apprentissage professionnel au
Luxembourg, et devait obtenir rgulirement des autorisations de sjour et demander des
visas pour se rendre dans certains pays europens.
29
106. Les requrants invitent la Cour suivre ce raisonnement en leur cause. Ils
indiquent que les troisime et quatrime dentre eux sont dans la mme situation que
nimporte quel enfant issu dune assistance mdicale la procration impliquant un don
dovocyte et dont le pre biologique est connu, et que nimporte quel enfant n ltranger
dune gestation pour autrui dont lacte de naissance a t transcrit par lofficier dtat civil.
Ils ajoutent quelles sont confrontes aux mmes difficults quotidiennes que lenfant
adopt par Mme Wagner et subissent comme lui une situation juridique discriminatoire :
elles sont dans limpossibilit dobtenir la nationalit franaise ; elles nauront pas le droit
de vote leur majorit ; elles ne pourront pas lgalement hriter des premiers requrants ;
la deuxime requrante na aucun droit dautorit parentale sur elles. Ils estiment que
l infriorit juridique dans laquelle elles se trouvent par rapport aux enfants dont la
situation filiale valablement acquise ltranger a t reconnue nest justifie par aucune
raison objective et raisonnable, au vu du principe susmentionn de leffet attnu de lordre
public, du fait que le principe de lindisponibilit de ltat des personnes est aujourdhui
assorti de nombreuses exceptions et du fait que le principe mater semper certa est, pater
est quem nuptiale demonstrant est battu en brche en droit positif.
107. Le Gouvernement soutient titre principal quen labsence de violation de
larticle 8 de la Convention, il y a lieu d carter lexamen du grief tir dune violation
de larticle 14 combin avec cette disposition. titre subsidiaire, il plaide que la gestation
pour autrui laquelle les premiers requrants ont eu recours ltranger en raison de son
interdiction en France nest pas comparable aux modes de procration assiste rglements
sur le territoire national (il renvoie aux articles L. 2141-1 et suivants du code de la sant
publique), dont les effets en matire dtat civil sont minutieusement prvus par la loi (il
renvoie larticle 211-20 du code civil). Il souligne cet gard qu la diffrence de la
gestation pour autrui, la procration mdicalement assiste ralises partir de dons de
gamtes ne porte pas atteinte au principe dindisponibilit du corps humain. Il sagirait
dune cession dlments ou de produits de corps humains dans le cadre strict dune
procdure reposant sur les principes de gratuit et danonymat qui, contrairement la
gestation pour autrui, implique une distance importante entre la personne et les parties du
corps humain en cause. Il en dduit que les troisime et quatrime requrantes ne sont pas
dans une situation comparable celle des enfants issus dune procration mdicalement
assiste. Il ajoute que les discriminations allgues ne sont en tout tat de cause pas
tablies, quil sagisse des questions de nationalit, de droit de vote, dexercice de lautorit
parentale ou de succession.
108. Eu gard sa conclusion selon laquelle il y a eu violation de larticle 8 considr
isolment dans le chef des troisime et quatrime requrantes (paragraphe 101 ci-dessus),
la Cour nestime pas ncessaire dexaminer le grief tir dune violation leur gard de
larticle 14 combin avec cette disposition.
III. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 6 1 DE LA

CONVENTION
109. Les requrants dnoncent le caractre inquitable de la procdure lissue de
laquelle les juridictions franaises ont refus de reconnatre les effets du jugement de la
Cour suprme de Californie du 14 juillet 2000. Ils soulignent, premirement, le caractre
disproportionn de ce refus, deuximement, le fait quil ne repose sur aucune justification
raisonnable, et, troisimement, la circonstance que le Procureur a agi de manire dloyale
en faisant procder la retranscription des actes de naissance dans le but den requrir
ensuite lannulation. Ils invoquent larticle 6 1 de la Convention, aux termes duquel :
Toute personne a droit ce que sa cause soit entendue quitablement (...) par un
tribunal (...), qui dcidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de
caractre civil (...)
30
110. Il ressort toutefois du dossier que les requrants nont pas invoqu larticle 6 1
devant la Cour de cassation et quils ne peuvent prtendre lavoir saisie en substance du
grief quils tirent de cette disposition sagissant des deux premires branches de celui-ci.
Cette partie de la requte est donc en tout tat de cause irrecevable pour non-puisement
des voies de recours internes et doit tre rejete en application de larticle 35 1 et 4 de la
Convention.
Quant la troisime branche du grief, supposer quil puisse tre considr que la Cour
de cassation en a t saisie en substance dans le cadre du pourvoi contre larrt dappel du
25 octobre 2007, la Cour estime que la circonstance dnonce nest pas de nature affecter
lquit de la procdure, les requrants ayant au demeurant eu la possibilit de faire valoir
leur droit dans des conditions rpondant aux exigences de larticle 6 1 de la
Convention. Cette partie de la requte est donc en tout tat de cause manifestement mal
fonde et irrecevable, et doit donc tre rejete en application de larticle 35 3 a) et 4 de
la Convention.
IV. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 12 DE LA

CONVENTION
111. Les requrants se plaignent dune violation du droit de fonder une famille,
lment du droit au mariage, rsultant du refus des autorits de reconnatre le lien de
filiation entre les deux premiers dentre eux et les troisime et quatrime dentre eux. Ils
invoquant larticle 12 de la Convention, aux termes duquel :
partir de lge nubile, lhomme et la femme ont le droit de se marier et de
fonder une famille selon les lois nationales rgissant lexercice de ce droit.
112. La Cour constate que les requrants nont pas pralablement saisi les juridictions
internes de ce grief, de sorte que cette partie de la requte est en tout tat de cause
irrecevable pour non-puisement des voies de recours internes. Elle la rejette donc en
application de larticle 35 1 et 4 de la Convention.
V. SUR LAPPLICATION DE LARTICLE 41 DE LA CONVENTION

113. Aux termes de larticle 41 de la Convention,
Si la Cour dclare quil y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et
si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet deffacer
quimparfaitement les consquences de cette violation, la Cour accorde la partie
lse, sil y a lieu, une satisfaction quitable.
A. Dommage
114. Les requrants rclament 10 000 euros (EUR) au titre du prjudice moral quils
auraient subi. Par ailleurs, soulignant que le refus de transcription a oblig les premiers
dentre eux faire tablir une traduction officielle du jugement de la Cour suprme de
Californie du 14 juillet 2000, ils demandent 2 500 EUR pour prjudice matriel. Ils
produisent cet gard une facture de 500 francs (environ 76 EUR) date du 30 novembre
2000, correspondant une assermentation de la traduction de langlais en franais de
deux extraits dacte de naissance (en 5 exemplaires) ainsi quune facture de 233 EUR
date du 30 avril 2004, relative une traduction assermente dun document de langlais
vers le franais .
115. Le Gouvernement estime quun constat de violation constituerait une rparation
suffisante du prjudice moral. Il considre par ailleurs que les requrants nont pas tabli un
lien de causalit entre le prjudice matriel quils invoquent et la violation allgue de la
Convention, observant en outre que le montant totale des factures produites slve 309
31
EUR seulement.
116. La Cour note que, du fait de la non reconnaissance en droit franais de la filiation
tablie en Californie, les requrants se trouvent dans la ncessit de produire une traduction
officielle du jugement de la Cour suprme de Californie du 14 juillet 2000, ralise leurs
frais, loccasion de divers vnements lis leur vie familiale. Elle rappelle toutefois
quelle na pas conclu la violation du droit au respect de la vie familiale des requrants,
mais uniquement la violation du droit au respect de la vie prive des troisime et
quatrime dentre eux. Elle en dduit quil ny a pas de lien de causalit entre la violation
de la Convention quelle a constate et les frais de traduction dont les requrants rclament
le remboursement au titre du dommage matriel. Elle rejette donc ce volet de leur demande.
Elle considre en revanche quil y a lieu doctroyer chacune des troisime et quatrime
requrantes 5 000 EUR au titre du prjudice moral.
B. Frais et dpens
117. Les requrants demandent 75 510 EUR pour les frais engags devant les
juridictions internes, soit 12 830 EUR pour la procdure pnale et 62 680 EUR pour la
procdure civile. Ils produisent les documents suivants : une facture dhonoraires de
1 458,63 EUR, date du 21 juin 2002 ; une facture dhonoraires de 91,47 EUR, date du 13
septembre 2002 ; des factures pour consultation juridique de 3 000 EUR et 3 588 EUR,
dates des 2 novembre 2002 et 29 septembre 2004 ; une facture dhonoraires de 1093,97
EUR, date du 12 dcembre 2002 ; une note dhonoraires de 1 110,32 EUR, date du 26
septembre 2003 ; une demande dhonoraires - provision de 2 392 EUR, date du
1er octobre 2003 ; une note dhonoraires de 1 500 EUR, date du 22 dcembre 2003 ; une
note dhonoraires de 10 162,71 EUR, date du 22 janvier 2004 ; une note dhonoraires de
2 738,84 EUR, date du 4 aot 2004 ; une note dhonoraires de 2 392 EUR, date du 15
janvier 2005 ; une note dhonoraires de 9 568 EUR, date du 14 octobre 2005 ; une
demande de provision pour un montant de 3 588 EUR manant dun avocat, date du
13 mars 2008 ; une facture dhonoraires de 211,30 EUR, date 22 avril 2008 ; une note
dhonoraires de 1 196 EUR, date du 31 dcembre 2009 ; une note dhonoraires de 1 196
EUR, date du 21 avril 2010 ; une note dhonoraires de 1 196 EUR, date du 10 fvrier
2011. Ils produisent galement une facture manant dun avocat amricain date du
16 janvier 2004, dun montant de 1 262,05 USD, ainsi quune facture de 530,64 EUR date
du 19 novembre 2003 mise par lordre des avocats la cour de Paris, sans prciser quoi
elles correspondent.
Ils rclament en outre 7 176 EUR pour leurs frais devant la Cour, produisant cet gard
une demande de provision manant de leur conseil, date du 10 septembre 2011.
118. Le Gouvernement ne conteste pas le montant rclam par les requrants au titre de
leurs frais devant la Cour. Sagissant des frais relatifs aux procdures internes, il estime que
ceux engags dans le cadre de la procdure pnale sont sans lien avec le redressement de la
violation allgue. Pour le reste, il observe que les requrants demandent 62 680 EUR alors
que le total brut des factures prsentes slve 54 750 EUR et 1 262 USD. Il constate
que certaines des factures que les requrants rattachent la procdure civile concernent en
ralit la procdure pnale. Il note ensuite que dautres sont adresses des tiers et quil
nest pas tabli que les requrants aient pays les sommes quelles mentionnent, ou sont
ce point dpourvues de prcisions quil est impossible de les rattacher une procdure. Il
relve en outre quil y a parmi les documents produits deux factures intermdiaires et une
facture globale qui reprend les montants quelles indiquent, de sorte que les premires
doivent tre cartes. Selon lui, seules les factures des 10 janvier 2004 et 13 avril 2008, de
560 EUR et 3 588 EUR respectivement, peuvent tre retenues. Ajoutant cette somme les
7 176 EUR relatifs la procdure devant la Cour, il propose de retenir 11 324 EUR au total.
119. Selon la jurisprudence de la Cour, un requrant ne peut obtenir le remboursement
de ses frais et dpens que dans la mesure o se trouvent tablis leur ralit, leur ncessit et
32
le caractre raisonnable de leur taux. En lespce, compte tenu des documents en sa

possession et de sa jurisprudence, la Cour juge raisonnable la somme de 15 000 EUR tous
frais confondus. Elle laccorde donc aux requrants.
C. Intrts moratoires
120. La Cour juge appropri de calquer le taux des intrts moratoires sur le taux
dintrt de la facilit de prt marginal de la Banque centrale europenne major de trois
points de pourcentage.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, LUNANIMIT,

1. Dclare la requte recevable quant aux griefs tirs de larticle 8 pris isolment ainsi que
combin avec larticle 14 de la Convention et irrecevable pour le surplus ;
2. Dit quil ny a pas eu violation de larticle 8 de la Convention sagissant du droit des
requrants au respect de leur vie familiale ;
3. Dit quil y a eu violation de larticle 8 de la Convention sagissant du droit des troisime
et quatrime requrantes au respect de leur vie prive ;
4. Dit quil nest pas ncessaire dexaminer le grief tir de larticle 14 de la Convention
combin avec larticle 8 ;
5. Dit
a) que ltat dfendeur doit verser dans les trois mois compter du jour o larrt sera
devenu dfinitif conformment larticle 44 2 de la Convention, les sommes
suivantes :
i) chacune des troisime et quatrime requrantes, 5 000 EUR (cinq mille
euros), plus tout montant pouvant tre d titre dimpt, pour dommage moral,
ii) aux requrants, 15 000 EUR (quinze mille euros), plus tout montant pouvant
tre d titre dimpt, pour frais et dpens ;
b) qu compter de lexpiration dudit dlai et jusquau versement, ces montants seront
majorer dun intrt simple un taux gal celui de la facilit de prt marginal de la
Banque centrale europenne applicable pendant cette priode, augment de trois points
de pourcentage ;
6. Rejette la demande de satisfaction quitable pour le surplus.
Fait en franais, puis communiqu par crit le 26 juin 2014, en application de larticle
77 2 et 3 du rglement.
Claudia Westerdiek
Greffire
Mark Villiger
Prsident

Affaire Mennesson C. France

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Affaire Mennesson C. France

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

CINQUIME SECTION

AFFAIRE MENNESSON c. FRANCE

ARRT MENNESSON c. FRANCE

En laffaire Mennesson c. France,

A. La naissance des troisime et quatrime requrantes

ARRT MENNESSON c. FRANCE

B. Le refus du consulat franais de transcrire les actes de naissance

C. Linstruction conduite contre les premiers requrants

D. La procdure devant les juridictions civiles

ARRT MENNESSON c. FRANCE

1. Le jugement du tribunal de grande instance de Crteil du

2. Larrt de la cour dappel de Paris du 18 mars 2010

ARRT MENNESSON c. FRANCE

3. Larrt de la Cour de cassation du 6 avril 2011

ARRT MENNESSON c. FRANCE

ARRT MENNESSON c. FRANCE

4. La demande de certificat de nationalit

II. LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS

ARRT MENNESSON c. FRANCE

Les dispositions du prsent chapitre sont dordre public.

B. Dispositions de droit pnal

ARRT MENNESSON c. FRANCE

C. La Jurisprudence de la Cour de cassation

D. La dcision du juge des rfrs du Conseil dtat du 4 mai 2011

ARRT MENNESSON c. FRANCE

E. La circulaire de la garde des Sceaux, ministre de la Justice, du

III. LTUDE DU CONSEIL DTAT SUR LA RVISION DES LOIS DE

ARRT MENNESSON c. FRANCE

ARRT MENNESSON c. FRANCE

ARRT MENNESSON c. FRANCE

IV. LE RAPPORT DU GROUPE DE TRAVAIL FILIATION,

ARRT MENNESSON c. FRANCE

V. LES PRINCIPES ADOPTS PAR LE COMIT AD HOC DEXPERTS

ARRT MENNESSON c. FRANCE

a. que la mre de substitution ne retire aucun avantage matriel de lopration; et

VI. LMENTS DE DROIT COMPAR

ARRT MENNESSON c. FRANCE

43. Les requrants se plaignent du fait quau dtriment de lintrt suprieur de

ARRT MENNESSON c. FRANCE

mal fonde au sens de larticle 35 3 a) de la Convention. Relevant par ailleurs quelle ne

2. Sur la justification de lingrence

ARRT MENNESSON c. FRANCE

ARRT MENNESSON c. FRANCE

28341/95, 55, CEDH 2000-V, et Sabanchiyeva et autres c. Russie, no 38450/05, 124,

ARRT MENNESSON c. FRANCE

ARRT MENNESSON c. FRANCE

ARRT MENNESSON c. FRANCE

ARRT MENNESSON c. FRANCE

ARRT MENNESSON c. FRANCE

ARRT MENNESSON c. FRANCE

ARRT MENNESSON c. FRANCE

respect de leur vie prive, dautre part.

ARRT MENNESSON c. FRANCE

transmise au consulat de Los Angeles (paragraphe 28 ci-dessus).

ARRT MENNESSON c. FRANCE

ARRT MENNESSON c. FRANCE

II. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 14 DE LA

ARRT MENNESSON c. FRANCE

III. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 6 1 DE LA

ARRT MENNESSON c. FRANCE

IV. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 12 DE LA

V. SUR LAPPLICATION DE LARTICLE 41 DE LA CONVENTION

ARRT MENNESSON c. FRANCE