Page 1

Pourquoi une thorie physique comme la mcanique

quantique a-t-elle besoin dtre interprte ?
Quelles sont les diffrentes images du monde quantique qui
ont t proposes ?
Pourquoi ny a-t-il pas de consensus sur ce quest la bonne
interprtation quantique ?
Quest-ce que le thorme de Bell, et quinterdit-il
exactement ?

Commentaire
Localit, non-localit et intrication
David Z. Albert et Rivka Galchen
Menace quantique sur la relativit restreinte , Pour la Science, mai 2009.

Larticle dEPR et le thorme de Bell

David N. Mermin
La Lune est-elle l lorsque personne ne regarde ? Ralit et thorie quantique ,
Physics Today, avril 1985.

Auteur
Thomas Boyer-Kassem, ancien lve de lNS de Cachan, agrg de
physique et docteur en philosophie de lUniversit Paris 1 PanthonSorbonne, est chercheur post-doctorant aux Archives H. Poincar Nancy
(CNRS et Universit de Lorraine).
Cette collection s'adresse aux tudiants des universits et des classes
prparatoires, mais aussi au grand public cultiv attendant un traitement
direct et clair de questions de philosophie gnrale.

,!7IC7B1-gcgcbc!

www.vrin.fr
ISBN 978-2-7116-2621-2
8,50 Euro

Illustration de couverture :
Fliegende Bltter,
Mnchen.

Chemins
Philosophiques

B oyer-Kassem

Quest-ce que la mcanique quantique ?

Thomas

11:07

Thomas Boyer-Kassem Quest-ce que la mcanique quantique ?

12/03/15

VRIN

Couv. Boyer Kassem QSQ Mecanique Quantique

Quest-ce
que

la mcanique
quantique
VRIN

Introduction
La mcanique quantique intrigue. Cette thorie physique contemporaine est rpute pour ses dfis au
sens commun et ses paradoxes. Ne dit-elle pas que certains chats sont la fois morts et vivants, qu'il
existe des univers parallles au ntre, ou que, lorsqu'un objet quantique se rend d'un point A un point
B, il est parfois impossible de dire qu'il est simplement pass quelque part ? Au-del de ces
invraisemblances, peut-on donner un sens la mcanique quantique ?
La mcanique quantique divise. On ne peut pas dire aujourd'hui que les physiciens soient vraiment
d'accord entre eux sur la faon de rsoudre ces paradoxes et de donner un sens clair la thorie. Les
philosophes, qui n'ont pas manqu de s'atteler la question, ne parviennent pas un meilleur
consensus. Comment savoir qui a raison ?
Enfin, la mcanique quantique est mathmatique, complexe, aride. Jusqu'o est-il ncessaire
d'apprendre ces mathmatiques pour l'apprhender ? Faut-il forcment plusieurs annes d'tude de
physique pour commencer entrevoir les problmes philosophiques qu'elle soulve ?
Ce livre fait le pari que non. Certaines questions, comme celle de savoir ce qui existe dans ce monde
selon la mcanique quantique, peuvent tre abordes sans qu'une grande dose de mathmatique ne soit
requise. Dans cet esprit, les lecteurs novices en mathmatiques et en physique trouveront ici une
introduction aux dbats philosophiques concernant la mcanique quantique, sans qu'aucune
connaissance scientifique particulire ne soit prsuppose. De leur ct, les lecteurs scientifiques
pourront voir la mcanique quantique sous un jour nouveau, en dcouvrant la richesse des dbats
philosophiques dont elle est l'objet.
la question pose plus haut, peut-on donner un sens la mcanique quantique ? , cet ouvrage
rpond en montrant que non pas une, mais plusieurs faons de donner un sens ont t proposes depuis
prs d'un sicle. Trois de ces interprtations de la thorie de la mcanique quantique, parmi les plus
populaires, sont prsentes ici. Ces diffrentes interprtations conduisent toutes un excellent accord
de la thorie avec l'exprience, et ne semblent pas pouvoir tre dpartages de cette faon.
Quant la question de savoir laquelle de ces interprtations le lecteur devrait adopter, et de savoir qui a
raison dans les dbats contemporains, cet ouvrage s'abstient dlibrment d'y rpondre. L'auteur
considre en effet que la priorit aujourd'hui, dans un ouvrage d'introduction destination d'un public
large, n'est pas de dfendre l'une ou l'autre des interprtations de la thorie, alors mme que les
spcialistes ne s'accordent pas entre eux. La priorit est plutt de faire connatre au lecteur l'existence
d'une pluralit d'interprtations de la mcanique quantique et de lui donner des outils pour se reprer
dans les dbats contemporains. Libre lui ensuite de poursuivre son chemin vers une interprtation
particulire, travers un ouvrage prenant parti.
Dans cet ouvrage, nous commenons par introduire la thorie de la mcanique quantique (chap. 1),
avant de discuter plus en dtail ce qu'on appelle l' interprtation d'une thorie (chap. 2). Nous
sommes alors arms pour tudier en dtail trois interprtations majeures de la mcanique quantique :
l'interprtation dite orthodoxe, qui est depuis longtemps la plus rpandue chez les scientifiques
(chap. 3), l'interprtation de Bohm (chap. 4) et l'interprtation des mondes multiples (chap. 5). Nous
terminons par une comparaison critique de ces interprtations (chap. 6). Dans la seconde partie de
l'ouvrage, sont comments deux extraits d'articles qui traitent de la possibilit d'interaction instantane
distance et de variables caches, autour d'un rsultat thorique clbre, le thorme de Bell.

Partie 1 Qu'est-ce que la Mcanique Quantique ?

Chapitre 1 L'image quantique du monde
quoi ressemble le monde de l'infiniment petit ? Quelles sont les entits qui le peuplent et les lois qui
en rglent le cours ? Il existe une thorie physique qui permet de rpondre ces questions ou du
moins, qui propose plusieurs rponses possibles. Cette thorie, conue il y a prs d'un sicle, est la
mcanique quantique. Ce chapitre en fait une prsentation introductive.

1. La mcanique quantique
a. Le monde des atomes

Si on prend un microscope pour observer comment est constitu notre corps, on peut apercevoir des
cellules, une chelle d'environ un centime de millimtre c'est l le domaine des thories de la
biologie. Si on zoome davantage, environ dix mille fois plus, on arrive l'chelle des atomes c'est l
le domaine de la mcanique quantique. Ces atomes sont comme les briques que la Nature utilise pour
btir tous les corps matriels. En assemblant plusieurs atomes, on obtient une molcule. Par exemple,
une molcule d'eau se compose d'un atome d'oxygne et deux atomes d'hydrogne ; il faut un milliard
de milliards de molcules d'eau pour donner une seule gouttelette de brouillard. Un atome lui-mme
n'est pas un bloc indistinct ; mme si on le reprsente parfois comme une petite sphre dure, il est
essentiellement compos de vide. L'essentiel de la matire est dans un tout petit noyau charg
positivement, qui est entour d'lectrons chargs ngativement, comparativement bien plus lgers, et
qui restent proximit de ce noyau.
Ni les atomes, ni les lectrons, ni quoi que ce soit cette chelle ne se comportent comme le font les
corps plus gros auxquels nous sommes habitus. Les phnomnes trs originaux qui ont lieu l'chelle
de l'atome sont ceux qu'tudie la mcanique quantique. En nonant les lois qui rgissent ce monde
microscopique, elle parvient prdire et expliquer les phnomnes atomiques.
Par exemple, la mcanique quantique peut expliquer pourquoi certains matriaux en fer peuvent tre
des aimants naturels, et pourquoi un morceau de bois ne sera jamais attir par un aimant. Elle explique
pourquoi on n'a jamais vu aucun atome d'hydrogne mettre de lumire jaune ou verte, et pourquoi la
lumire qui nous vient du soleil comporte pratiquement toutes les couleurs de l'arc-en-ciel. Elle
explique pourquoi le cuivre conduit trs bien l'lectricit et la chaleur, et pourquoi le verre est
transparent la lumire.
En apprivoisant les lois quantiques du comportement de la matire, les physiciens sont parvenus
mettre au jour de nouveaux phnomnes et tirer de nombreuses applications de la mcanique
quantique. Par exemple, cette thorie a permis la cration des lasers, dont la technologie fait
aujourd'hui un grand usage (lecteur CD/DVD, communication par fibre optique, oprations
chirurgicales, etc.). La mcanique quantique a galement permis de concevoir et d'explorer les
proprits des matriaux dits semi-conducteurs , la base de toute l'lectronique moderne
(transistors, LED, microprocesseurs, etc.). En mdecine, le fonctionnement des appareils d'IRM repose
sur l'utilisation d'une proprit typiquement quantique des atomes, appele le spin . Une autre
application rcente de la mcanique quantique, rserve pour le moment aux laboratoires de recherche,
est la microscopie effet tunnel, qui permet d'observer et de manipuler les atomes un un.

b. Une thorie fondamentale

L'importance de la mcanique quantique ne se limite pas son trs vaste champ d'application. Il s'agit
galement d'une thorie fondamentale pour les physiciens, au sens o elle fait partie des quelques
thories physiques qui ne peuvent pas tre drives, mme en principe, partir d'autres thories. Pour
mieux comprendre ce que cela signifie, prenons l'inverse le cas de la thorie de l'optique gomtrique,
qui explique par exemple comment se forment les images travers des verres de lunettes ou des
jumelles. Cette thorie, qui rend compte du comportement de la lumire en la considrant comme
compose de rayons lumineux, est en fait un cas particulier de la thorie de l'optique ondulatoire, qui
considre la lumire comme tant compose d'ondes. Aussi, l'optique gomtrique n'est pas
fondamentale parce qu'on peut l'obtenir ou la driver partir de l'optique ondulatoire, lorsque les ondes
ont des comportements approchant ceux des rayons.
Le fait que la mcanique quantique soit une thorie fondamentale de la physique lui donne une
importance de premier ordre. Elle se trouve la base de la connaissance de la Nature que les
scientifiques ont dveloppe. Aussi, comprendre ce qu'elle peut dire (ou ne pas dire) du monde, sur ce
qui existe ou n'existe pas, s'annonce d'une importance capitale1.
c. Aperu historique

Afin de mieux comprendre la situation actuelle de la mcanique quantique, il est utile de commencer
par un aperu de l'histoire de son laboration 2. Jusqu'au dbut du XXe sicle, l'ide que la matire soit
ultimement constitue d'atomes (ces lments indivisibles , selon l'origine grecque du mot) reste une
position controverse essentiellement philosophique, en faveur de laquelle les arguments scientifiques
restent faibles. L'avnement de la mcanique quantique va contribuer accrditer cette ide.
De faon analogue au fait que la matire soit constitue de ces briques sparables et ne consiste pas en
une substance continue, la mcanique quantique va dvelopper l'ide que certaines quantits physiques
ne peuvent pas prendre n'importe quelle valeur de faon continue, mais seulement quelques valeurs
particulires, appeles discrtes ou discontinues . C'est un peu comme si, au lieu de tracer une
ligne avec un seul trait de crayon, on la traait seulement avec des points bien distincts, en nombre
limits.
Une premire tape conceptuelle a lieu autour de 1900, lorsque le physicien allemand Planck,
travaillant rendre compte thoriquement de la lumire mise par un certain corps (dit corps noir ),
finit par renoncer mathmatiquement une description continue pour introduire un lment discret.
Cette discontinuit mathmatique est ensuite rinterprte par Einstein comme renvoyant un change
discret d'nergie, c'est--dire au fait que l'nergie ne s'change pas selon n'importe quelle quantit, mais
ncessairement par multiples d'une unit lmentaire (un quantum ) qui ne peut tre divise un
atome de lumire, pour ainsi dire. Ce quantum d'nergie prendra le nom de photon , et on s'aperoit
bientt qu'il a des comportements la fois de particule (il peut tre localis en un point de l'espace) et
d'onde (il peut entrer en rsonance, comme une onde sonore dans un instrument de musique par
exemple).
Cette quantification, qui concerne l'nergie, va ensuite tre propose pour la structure mme de l'atome.
Un des problmes des annes 1910 est d'expliquer comment un atome parvient tre stable au cours du
temps, sans que ses lectrons ne viennent s'craser sur son noyau. Bohr, un physicien danois, dveloppe
1

Cet ouvrage se limite la mcanique quantique non-relativiste, c'est--dire dans laquelle les effets de la relativit ne
sont pas pris en compte. La thorie qui les prend en compte est la thorie quantique des champs.
La rfrence sur l'histoire de la mcanique quantique est M. Jammer, The Conceptual Development of Quantum
Mechanics, New York, McGraw-Hill, 1966. Pour une gense simplifie de la mcanique quantique, on peut consulter
O. Darrigol, A simplified genesis of quantum mechanics , Studies in History and Philosophy of Modern Physics (40),
2009, p. 151-166.

 partir des annes 1910 ce qui s'appellera le modle de Bohr de l'atome. Il fait l'hypothse qu'il
existe, pour les lectrons de l'atome, certaines trajectoires fixes autour du noyau (comme si les plantes
tournant autour du soleil ne pouvaient se trouver qu' des distances bien prcises). Le passage d'un de
ces tats stationnaires un autre est alatoire et s'accompagne de l'mission ou de l'absorption d'un
quantum d'nergie lumineuse, c'est--dire d'un photon. Ce modle attire rapidement l'attention de la
communaut des physiciens qui l'enrichissent et le testent exprimentalement. Autour de ce modle de
Bohr, se dveloppe ainsi une thorie des quanta .
partir de 1925, deux dveloppements indpendants vont conduire l'abandon de cette thorie des
quanta, qui rencontre un certain nombre de difficults, au profit de la thorie quantique moderne. D'un
ct, Heisenberg est un des principaux protagonistes abandonner la reprsentation de l'atome de Bohr
pour s'engager dans une abstraction plus mathmatique. En utilisant des tableaux de nombres (appels
matrices ), il parvient relier directement certaines quantits mesurables, en faisant fi des
reprsentations traditionnelles telles que la position, l'orbite, la vitesse. Il labore ainsi une mcanique
matricielle . D'un autre ct, de Broglie dfend l'ide que le caractre la fois ondulatoire et
corpusculaire de la lumire s'tend la matire, o des ondes doivent tre associes aux particules, par
exemple aux lectrons. Schrdinger dveloppe cette ide en tablissant une quation pour ces ondes.
Quelques annes plus tard, le physicien et mathmaticien von Neumann parvient donner un cadre
thorique mathmatique commun pour ces deux approches, qui se sont montres fcondes. Il reformule
la thorie en la faisant dcouler de quelques axiomes ou principes placs la base. Les grandes lignes
de la mcanique quantique, telle qu'elle est enseigne aujourd'hui, sont alors en place.
Une caractristique principale de la mcanique quantique est qu'il s'agit d'une thorie probabiliste.
Lorsqu'un phnomne est tudi ou une exprience ralise, la mcanique quantique ne prdit
gnralement pas quel sera le rsultat de la mesure. Elle prdit seulement que plusieurs rsultats
peuvent tre obtenus, et donne la probabilit correspondante pour chacun. Par exemple, tel rsultat a
80 % de chances d'tre obtenu, tandis que tel autre 20 %. Peut-on esprer amliorer la thorie ou les
expriences et parvenir une prdiction certaine autrement dit, la mcanique quantique peut-elle tre
complte ? Cette question a t, partir de 1935, l'origine d'une clbre controverse entre Bohr et
Einstein. Contrairement aux espoirs de ce dernier, la rponse est non : il s'avre tre impossible
d'amliorer la mcanique quantique pour avoir une thorie qui serait capable de donner des prdictions
certaines1. Cette caractristique unique fait de la mcanique quantique une thorie probabiliste en un
sens profond. Notre thorie de l'infiniment petit est donc condamne tre probabiliste.
d. Controverses interprtatives

Si la mcanique quantique est rapidement accepte pour ses qualits prdictives ds les annes 1930,
des questions ou des rserves quant son interprtation parsment son histoire jusqu' nos jours. La
formulation de Heisenberg insistait sur le caractre discontinu des phnomnes et sur le concept de
particule, tandis que la formulation de Schrdinger considrait les phnomnes quantiques sous forme
d'ondes. La controverse Bohr-Einstein autour de l'incompltude de la mcanique quantique est une
autre illustration prcoce des dbats qui entourent l'interprtation de la thorie. Nanmoins, les
positions dfendues par Bohr, Heisenberg et Born, notamment, s'imposent rapidement chez la plupart
des physiciens. Selon eux, la Nature est le sige d'un hasard fondamental, et le monde quantique
requiert un radical changement dans l'usage des concepts auquel l'tre humain est familier. Cette faon
de donner un sens la mcanique quantique est bientt qualifie d' interprtation2 de Copenhague ,
en rfrence la capitale danoise o Bohr a travaill. Elle est l'origine de l'interprtation utilise
1
2

ce sujet, cf. le texte 2 et son commentaire, p. 36 et suivantes.

Ce qu'est une interprtation d'une thorie est discut en dtail dans le chapitre suivant.

aujourd'hui dans la quasi-totalit des manuels universitaires. Cette interprtation orthodoxe est
prsente au chap. 3.
Mme si cette interprtation s'impose majoritairement dans la communaut physicienne ds les annes
30, certains physiciens vont tenter de faire entendre une voix discordante. En 1952, reprenant une ide
de de Broglie, Bohm propose de complter la thorie de la mcanique quantique avec d'autres variables
tout en obtenant, ni plus ni moins, les prdictions de la mcanique quantique. La nouveaut est
surtout que la thorie peut recevoir une interprtation dterministe : il n'existe pas de hasard
fondamental dans le monde, bien que la thorie ne nous permette de faire que des prdictions
probabilistes. Cette interprtation bohmienne est prsente au chapitre 4.
Une autre interprtation va tre dveloppe la suite des travaux d'Everett en 1957. Selon cette
interprtation, notre univers est quantique en ce qu'il se compose d'une infinit de mondes. De
nouveaux mondes naissent constamment, de sorte que tous les rsultats possibles des interactions ou
des expriences sont raliss, chacun dans un monde. Cette interprtation, appele des mondes
multiples , fait l'objet du chapitre 5.
D'autres interprtations ont t proposes dans les dernires dcennies : interprtation des histoires
dcohrentes (Griffiths), interprtation relationnelle (Rovelli), interprtation informationnelle,
interprtation modale, etc. Ainsi, il existe maintenant toute une gamme d'interprtations quantiques trs
diffrentes. Mais celles-ci sont toutes empiriquement quivalentes, au sens o on ne peut pas les
dpartager par l'exprience. Si des physiciens adoptent des interprtations quantiques diffrentes, ils
s'accordent au moins sur les prdictions exprimentales1.
Parmi les chercheurs spcialistes de mcanique quantique, les diverses interprtations sont de
popularit variable et aucun consensus clair ne se dessine, et les philosophes de la physique sont tout
aussi diviss sur la question ; chaque interprtation a ses dfenseurs clbres, scientifiques et
philosophes. Ainsi coexiste une pluralit d'interprtations de la mcanique quantique. Alors que les
physiciens ont longtemps estim que les dbats interprtatifs avaient t tranchs par les pres
fondateurs, on peut considrer que depuis les annes 80 environ, l'intrt pour les interprtations
quantiques et le dbat sur la question se sont renforcs.

2. Reprsentation scientifique et image du monde

a. L'image du monde

Replaons ces interprtations de la thorie dans un contexte plus large. Plusieurs buts peuvent tre
attribus la science et ses thories. On peut considrer que l'objectif est d'noncer des lois gnrales
sur le monde (par exemple, que l'nergie se conserve). Ce sont ces rgularits valables en tout temps et
en tout lieu qui ont un intrt, davantage que le simple catalogage de faits isols (l'nergie s'est
conserve dans telle circonstance). On peut soutenir que la science doit plutt permettre de prdire
correctement les phnomnes qui peuvent tre observs, naturellement ou en laboratoire. C'est un
objectif qui est qualifi d'instrumentaliste, au sens o les thories sont un simple instrument permettant
de faire des prdictions. Ou encore, on peut considrer que le but d'une thorie scientifique est de dire
ce qui existe et de quoi est fait la Nature (l'nergie existe-t-elle au mme sens que des objets existent ?).
Dans ce cas, une thorie scientifique a pour fonction de reprsenter le monde, notamment l'aide
d'outils mathmatiques, et cela permet d'en tirer une image de la Nature.
Dans cet ouvrage, nous faisons le choix de nous concentrer sur ce dernier but, qui consiste dire de
quoi est fait le monde (en l'occurrence : qu'est-ce qui existe dans le monde quantique ?), parce que,
1

Cette affirmation doit tre prcise pour tre vraiment exacte ; cela est fait au chap. 6.

pour la mcanique quantique, c'est le point le plus controvers 2 et le plus intressant

philosophiquement. En effet, plusieurs images du monde, compatibles avec la mcanique quantique,
ont t proposes travers les diffrentes interprtations de la thorie voques prcdemment. Et
l'essentiel des discussions philosophiques sur la mcanique quantique a trait aujourd'hui ces
interprtations.
b. (Anti-)ralisme

Si l'un des buts d'une thorie est de proposer une image de la Nature, comment doit-on considrer cette
image ? Doit-elle tre prise au srieux comme dcrivant la ralit, ou faut-il la considrer comme un
simple habillage des mathmatiques abstraites qui ne correspond rien de rel ? Plusieurs attitudes sont
ici possibles.
La premire est le ralisme, qui est certainement la plus naturelle et la plus commune, et qui consiste
prendre la thorie au srieux et au pied de la lettre. Si la thorie fait l'hypothse qu'il existe certaines
entits, par exemple des lectrons, alors un raliste croit qu'il existe rellement ces entits dans le
monde. Pour lui, il existe une ralit indpendante de notre esprit, et c'est en interprtant littralement
les thories scientifiques qu'on peut parvenir une connaissance de cette ralit par exemple, qu'elle
est compose d'lectrons.
Une autre attitude possible est l'anti-ralisme, qui consiste prendre le contre-pied du ralisme, en
n'interprtant pas littralement la thorie. Un anti-raliste peut considrer par exemple que les lectrons
n'existent pas, car ils ne sont pas observables comme, disons, ce livre que vous pouvez voir
directement. Un lectron est alors considr comme une entit thorique qui n'a rien de rel. La thorie
se comprend selon le mode du comme si : dire que cette thorie est vraie signifie que la Nature se
comporte comme si il y avait des lectrons, mais cela ne veut pas dire pour autant qu'ils existent
rellement. Pour l'anti-raliste, le but de la science n'est pas la vrit mais seulement l'adquation
empirique.
Cette division entre ralistes et anti-ralistes en science a une longue histoire, et se retrouve
naturellement concernant l'interprtation de la mcanique quantique. Cet ouvrage fait droit des
interprtations ralistes et anti-ralistes de la mcanique quantique. L'interprtation orthodoxe (chap. 3)
est une interprtation qui nie l'existence d'une ralit indpendante du sujet connaissant, et peut tre
qualifie d'anti-raliste. Les interprtations de Bohm (chap. 4) et des mondes multiples (chap. 5)
proposent de considrer certaines entits comme relles et indpendantes de notre esprit, et sont
gnralement adoptes par des ralistes.

3. Des problmes philosophiques ?

Comme nous l'avons indiqu prcdemment, les physiciens quantiques sont plutt diviss sur
l'interprtation quantique adopter. Mais nous avons dit aussi que toutes ces interprtations sont
empiriquement quivalentes, ce qui signifie que les physiciens ne sont pas en dsaccord sur les
prdictions exprimentales ces interprtations ne sont pas des thories concurrentes en un sens fort.
Un autre aspect qui tend attnuer la division de la communaut scientifique est le fait que tous les
physiciens s'accordent sur la faon d'utiliser la mcanique quantique. Autrement dit, le fait de prfrer
une interprtation plutt qu'une autre ne change pas, dans la pratique, la manire dont les physiciens
font leurs calculs. Et leurs prdictions s'avrent extrmement bien vrifies par l'exprience.
En revanche, les interprtations proposent des images quantiques du monde radicalement diffrentes.
En quoi cette pluralit d'interprtations et d'images du monde est-elle un problme philosophique ? Elle
2

La mcanique quantique s'acquitte parfaitement bien de l'autre but qui consiste prdire les phnomnes observs, sans
que cela ne suscite particulirement de dbat.

l'est pour tout projet mtaphysique, qui s'attache dire quels sont les objets, les catgories, les
proprits de notre monde. Par exemple : existe-t-il plusieurs mondes parallles ? La Nature est-elle
rgie par du hasard ? Car si plusieurs propositions sont faites, il semble lgitime de vouloir trancher.
Devrions-nous renoncer savoir si le monde est dterministe ou indterministe, si le hasard a un rle
fondamental ou non ? Par ailleurs, cette pluralit d'interprtations est aussi un problme concernant les
explications que la thorie peut fournir car, comme nous le verrons plus loin, les interprtations
quantiques peuvent fournir des explications diffrentes d'un mme phnomne. Devrait-on renoncer
l'ide qu'une explication puisse tre la meilleure ?
En revanche, cette pluralit d'interprtations n'est pas un problme pour un philosophe pragmatique.
Ds lors que les diverses interprtations de la thorie conduisent aux mmes prdictions empiriques, il
peut les considrer comme autant d'outils de prdiction adquats, sans soucis des images du monde
qu'on peut former partir d'elles. Si on carte le projet mtaphysique consistant dire de quoi est fait le
monde, et que l'on s'intresse seulement aux avances empiriques de la recherche, alors la pluralit des
interprtations peut tre considre comme un avantage : les chercheurs peuvent adopter l'interprtation
qu'ils prfrent, et avoir d'autant plus d'ides dans leur travail.
Au-del de ce dbat, et puisqu'une pluralit d'interprtations de la mcanique quantique existe, il
apparat important de parvenir comprendre comment il est possible que des interprtations si
diffrentes puissent convenir une mme thorie, tout en tant exprimentalement quivalentes. Cette
interrogation est le fil conducteur du prsent ouvrage. Pour cela, la notion d'interprtation et d'image du
monde est approfondie dans le chapitre suivant.

Chapitre 2 Qu'est-ce qu'interprter une thorie physique ?

Le chapitre prcdent a indiqu qu'il existe plusieurs interprtations de la mcanique quantique, qui
proposent diffrentes images du monde quantique. Avant de prsenter dans les chapitres suivants
quelques-unes de ces interprtations, il est ncessaire d'approfondir l'analyse de ce concept
d' interprtation de faon gnrale (des exemples seront pris dans d'autres thories physiques).
Qu'est-ce exactement qu'une interprtation d'une thorie ? quoi sert-elle, et est-elle vraiment
ncessaire, notamment si l'on n'est pas philosophe ?

1. L'interprtation d'un nonc

Pour aborder la notion d'interprtation d'une thorie physique, il est utile de faire pralablement un
dtour par la logique, o la notion d'interprtation d'une thorie trouve une expression rigoureuse. En
logique, interprter prend un sens smantique : ce qui n'est d'abord que des symboles (par exemple
x ou Jean ), il s'agit d'associer des rfrents dans le monde. Par un exemple la phrase Mathurin
est plus grand que Philibert dcrit une situation qui peut tre vraie ou fausse, si tant est qu'il existe
deux personnes prnommes Mathurin et Philibert. Cette phrase peut tre rcrite de faon formelle
comme x R y . Pour que le sens de la phrase originale soit conserv, il faut intuitivement exiger que
x dsigne la personne prnomme Mathurin , y celle prnomme Philibert et que R soit la
relation tre plus grand que . Interprter l'nonc x R y , c'est indiquer les rfrents des diffrents
symboles.
Considrons maintenant l'nonc x R y en tant que tel, sans faire rfrence la phrase initiale. Tant
que l'on n'indique pas quoi chacun des symboles x, y et R renvoie, cet nonc ne signifie rien et il
n'est ni vrai ni faux (il n'a pas de contenu empirique). Il peut d'ailleurs tre interprt diffremment du
cas prcdent : en indiquant que x dsigne Alice, y dsigne Bob et R dsigne tre la sur de ,
l'nonc prend un sens tout fait diffrent, et il peut tre vrai ou faux indpendamment du premier cas.
Il s'agit l de deux interprtations diffrentes d'un mme nonc formel.

2. L'interprtation d'une thorie physique

La notion d'interprtation logique qui vient d'tre prsente est la base sur laquelle peut se comprendre
l'interprtation en physique. Nanmoins, nous allons voir que cette conception ne suffit pas dfinir
l'interprtation et le contenu empirique des thories physiques.
a. Limites de la conception logique de l'interprtation

Considrons par exemple la thorie de la mcanique classique (qui permet de rendre compte du
mouvement et de la dynamique des corps notre chelle, comme le lancer d'une balle ou la solidit
d'un pont), et notamment un de ses principes :
Principe fondamental de la dynamique :
dans un rfrentiel galilen, la somme des forces qui s'exercent sur un point matriel est gale au
produit de sa masse par son acclration, soit F = m a.
Cet nonc utilise des variables telles que m, F ou a et des termes tels que point matriel ,
rfrentiel , galilen , sans compter les termes associs aux prcdentes variables (force,
masse, ...). Considr d'un point de vue purement syntaxique, cet nonc n'est ni vrai ni faux : si les
variables et les termes ne sont pas interprts, la thorie n'a aucun contenu empirique.
Dans le sens logique vu prcdemment, proposer une interprtation de cette thorie suppose de dire par
exemple quoi correspondent F ou m. Notons que le simple fait d'affirmer qu'ils correspondent une
9

 force ou une masse ne rpond pas particulirement au problme, si l'on ne prcise pas ce
qu'est une force ou masse , ou comment on les identifie dans le monde.
Cette difficult vient du fait que les thories physiques considrent de nouveaux objets ou de nouvelles
entits par rapport au sens commun et la vie courante. Ces nouvelles entits ne sont pas identifiables
de manire simple et directe, par exemple pas comme une personne, ou une chaise on ne peut pas
pointer du doigt une force. De plus, les entits que les thories physiques utilisent sont dfinies dans
leur relation d'autres entits elles-mmes thoriques, de sorte qu'il y a une certaine circularit. Par
exemple, le concept de rfrentiel galilen intervient dans un autre principe de la mcanique, celui de
force dans deux autres, etc. Ainsi, c'est plutt en bloc que la thorie doit tre interprte et relie
l'exprience dans le monde. L'interprtation d'une thorie physique et de ses noncs ncessite plus que
la simple notion logique d'interprtation.
b. quoi sert une interprtation ?

Pour mieux comprendre les enjeux de l'interprtation d'une thorie physique, prcisons le rle ou la
fonction qu'elle assure. Il semble qu'on puisse en distinguer trois.
Tout d'abord, l'interprtation donne un contenu empirique la thorie. En effet, une thorie noninterprte n'est qu'un ensemble de symboles formels qui n'a pas de valeur de vrit, et ne donne
aucune prdiction exprimentale. L'interprtation remdie cela, en indiquant le lien entre les lments
formels et les donnes exprimentales. C'est pourquoi l'interprtation d'une thorie est parfois qualifie
d' empirique . Pour reprendre l'exemple de la mcanique classique, interprter m consiste dire qu'il
s'agit d'une masse mesurable dans certaines conditions par une balance, elle-mme talonne par
rapport une masse de rfrence conserve au Bureau International des Poids et Mesures, Svres.
Un autre rle pour l'interprtation consiste dire de quoi est (ou pourrait tre) compos le monde selon
la thorie. Cela peut tre rapproch du sens de l'interprtation smantique prsente pralablement : on
indique les rfrents qui composent le monde dans lequel la thorie est vraie. On dcrit ainsi comment
peut tre le monde si la thorie scientifique est vraie1. Une interprtation de la mcanique newtonienne
dit par exemple que le monde se compose de points matriels massifs et de forces. Comme de
nombreuses interprtations diffrentes peuvent rendre la thorie vraie, une interprtation particulire dit
seulement comment pourrait tre le monde.
Le troisime rle de l'interprtation d'une thorie physique est d'apporter une certaine comprhension,
ou bien du monde et de ses phnomnes (par exemple, du monde des atomes pour la mcanique
quantique), ou bien de la thorie elle-mme et de ses mathmatiques arides. Dans les deux cas, cela
sous-entend que le premier aspect de l'interprtation, savoir donner un contenu empirique la thorie
formelle, ne suffit pas donner une comprhension. Autrement dit, savoir prdire adquatement un
phnomne empirique ne signifie pas le comprendre 2. En disant de quoi pourrait tre compos le
monde, l'interprtation peut proposer une histoire sur ce qui se passe vraiment sous les
phnomnes, et ainsi apporter une comprhension.
c. Dfinition de l'interprtation : aperu historique

Qu'est-ce exactement que l'interprtation d'une thorie physique ? Sur cette question, les philosophes,
dont une des tches est de dfinir et d'analyser les concepts, ne s'accordent pas vraiment. Voici les
principales conceptions rivales qui ont t dfendues3.
1
2

La donne de ce qui compose le monde n'est pas forcment prendre en un sens raliste.
C'est par exemple une position dfendue par R. I. G. Hughes, The Structure and Interpretation of Quantum Mechanics,
Cambridge (MA) et London, Harvard University Press, 1989 (cf. notamment p. 155).
Pour une prsentation des diffrentes conceptions des thories scientifiques, cf. par exemple C. U. Moulines, La
Philosophie des Sciences. LInvention dune Discipline, Paris, ditions Rue dUlm, 2006.

10

La conception syntaxique des thories

Une premire conception de l'interprtation repose sur ce qui a t appel la conception syntaxique
des thories scientifiques, dfendue par le courant de l'empirisme logique et des auteurs tels que
Carnap, Hempel ou Nagel. Leur ide-force est que le sens d'un terme scientifique est donn (en tout et
pour tout) par l'exprience : par exemple, le terme lectron ne signifie rien de plus que ce qui fait
telle trace dans une chambre bulle , et est dvi de telle faon par un champ lectrique, etc. ; un
lectron n'a alors rien d'une entit mtaphysique.
Leur analyse est, schmatiquement, la suivante. On distingue dans le langage de la thorie deux types
de termes, les termes observationnels (comme chambre bulle ) et les termes thoriques (comme
lectron ). Les premiers sont directement interprts comme rfrant des objets physiques
observables (une chambre bulle). Les seconds n'ont pas de lien direct l'empirique : ils ont seulement
un lien indirect, travers des rgles de correspondance , qui dfinissent les termes thoriques
partir de termes observationnels ( ce qui fait.. , est dvi... , etc.). Interprter une thorie signifie
alors donner des rgles de correspondance pour ses termes thoriques, de faon ce qu'ils rfrent in
fine des entits observables.
Cette conception syntaxique a fait l'objet de divers raffinements. Par exemple pour Bridgman, la
signification d'un terme provient de la faon dont on mesure la grandeur. Le sens de longueur est
donn, par exemple, par l'utilisation de rgles gradues ou par la mesure du temps de propagation de la
lumire. Interprter un terme d'une thorie revient ainsi en donner une dfinition oprationnelle au
moyen d'oprations ou de manipulations ralisables en laboratoire 1. La position de Bridgman a t
critique pour diverses raisons. L'une d'elles est qu'une dfinition oprationnelle d'un concept ne
recouvre pas la totalit du sens que les scientifiques lui attribuent ; ce qui rend intressant un concept
thorique est prcisment le fait qu'il ne se limite pas aux situations et applications connues. Une autre
critique porte sur le fait que tous les concepts thoriques ne peuvent pas faire l'objet d'une dfinition
oprationnelle, ainsi que Bridgman l'a lui-mme reconnu dans certains cas.
La conception smantique des thories

Une autre dfinition de ce qu'est l'interprtation d'une thorie s'appuie sur une conception dite
smantique des thories. Cette position a t dfendue par des philosophes comme Giere, Suppe,
Suppes ou van Fraassen.
Elle recourt au concept de modle, qui est peu prs le suivant. Considrons un nonc formel ou une
thorie, par exemple F = m a . Un modle de cette thorie est une certaine interprtation des
symboles qui rend vraie la thorie. Par exemple, le modle peut consister en la donne de la force
qu'exerce un athlte sur son javelot, de la masse et de l'acclration de ce javelot. Une thorie est alors
dfinie par la classe des modles qui la rendent vraie. Par exemple, F = m a est dfinie par tous les
modles d'athltes et de javelots, mais aussi d'athltes et de marteaux, d'enfants et de jouets, de plantes
entre elles, etc. (et la liste est infinie) de tous les cas dans lesquels la thorie est vraie. Dans cette
conception, la thorie n'est pas dfinie par une formulation particulire ou un langage particulier, mais
seulement par la donne des situations dans lesquelles elle est vraie. De cette faon, les rgles de
correspondance ne font plus l'objet de dfinitions explicites.
Interprter une thorie, c'est pour la conception smantique rpondre aux questions Sous quelles
conditions cette thorie est-elle vraie ? quoi dit-elle que le monde ressemble ? 2. L'interprtation
fournit des entits, avec leurs proprits, qui composent ce monde.
1

Cet oprationnalisme est revendiqu par certains courants interprtatifs de la mcanique quantique, cf. par exemple A.
Peres, Quantum Theory: Concepts and Methods, New York, Kluwer Academic Publishers, 1993.
B. C. Van Fraassen, Quantum Mechanics. An Empiricist View, New York, Oxford University Press, 1991, p. 242.

11

Bilan

Que retenir des diffrentes conceptions de ce qu'est une interprtation ? Notons que ce terme est
gomtrie variable, notamment en fonction de la conception de ce qu'est une thorie scientifique ellemme. Il peut en rsulter certaines confusions, puisque tous les auteurs ne rfreront pas la mme
chose avec un mme terme. En dpit des divergences philosophiques que nous venons de voir sur la
faon de concevoir une interprtation (et une thorie scientifique), les ouvrages et articles font bel et
bien rfrence ces interprtations de la mcanique quantique , ce qui suggre qu'elles ont des
caractristiques qui dpassent les clivages philosophiques. Aussi, une dfinition de travail de
l'interprtation, qui se veut consensuelle, est propose ci-aprs.
d. Une dfinition de travail de l'interprtation

La dfinition propose est :

l'interprtation d'une thorie fournit l'image d'un monde dans lequel la thorie est vraie, c'est-dire qu'elle prcise les types d'entits et de proprits que comporte ce monde.
Cette dfinition se rapproche de l'interprtation logico-mathmatique : pour une thorie exprime dans
un langage formel L, une interprtation consiste en un domaine D des individus qui servent de rfrents
aux variables de la thorie. Interprter une thorie, c'est donner un ensemble d'entits auquel la thorie
se rapporte, et c'est dire ce qui peut composer le monde, si la thorie est vraie. Aussi, quand il est dit
que la thorie est vraie dans le monde propos par l'interprtation, c'est dans ce sens smantique (ses
axiomes sont satisfaits dans ce monde) et non pas ncessairement dans un sens raliste (ces entits
existent vritablement).
La dfinition propose rejoint la position de Sellars selon laquelle les sciences, qui font l'hypothse de
certaines entits, contribuent proposer une image scientifique 1 du monde (par opposition une
image manifeste, plus naturelle l'homme, par laquelle il est conscient de lui-mme et du monde). Pour
Sellars, cette image scientifique est caractrise notamment par les types d'objets et de proprits de
base qui sont invoqus. C'est cette expression de Sellars que van Fraassen reprend son compte pour le
titre d'un ouvrage2 sur la reprsentation scientifique. Et Hughes, qui adopte la conception smantique
des thories dans son ouvrage de philosophie de la mcanique quantique (op. cit.), estime que
l'interprtation doit fournir un schma conceptuel , c'est--dire spcifier les types d'objets et de
proprits, comme le demande Sellars.
e. Une thorie physique a-t-elle vraiment besoin d'une interprtation ?

Pour conclure, il nous faut considrer l'objection suivante : une thorie scientifique n'a en fait pas
besoin d'interprtation. On distingue deux types d'arguments en faveur d'une telle ide.
Le premier argument est qu'il suffit de savoir comment appliquer une thorie et la comparer
l'exprience ; et une interprtation qui, en plus de cela, viendrait spcifier les entits dont se compose le
monde, est inutile. C'est par exemple peu prs la teneur de l'article de Fuchs et Peres (2000), intitul
justement La Mcanique Quantique n'a pas besoin d'Interprtation 3. Cette position, on l'aura
compris, s'apparente un instrumentalisme : les thories ne servent qu' prdire des rsultats
exprimentaux et n'ont pas proposer une image du monde. Mais une telle position suppose que
l'interprtation empirique de la thorie puisse tre indpendante de l'interprtation au sens d'une image
du monde. Or il semble que cela ne soit pas possible, car pour pouvoir seulement appliquer la thorie
1

2
3

W. Sellars, Philosophy and the Scientific Image of Man , dans R. Colodny (ed.), Frontiers of Science and
Philosophy, Pittsburgh, University of Pittsburgh Press, 1962, p. 35-78.
B. C. Van Fraassen, The Scientific Image, New-York, Oxford University Press, 1980.
Physics Today, (53) mars 2000, p. 70-71.

12

empiriquement, il est ncessaire de prciser ce qui est susceptible de faire l'objet de prdictions, et cela
revient prendre parti, au moins implicitement, sur ce qui peut composer le monde. Ce point sera
dvelopp au chapitre 6.
Un autre type d'argument, qui trouve un certain cho aujourd'hui en mcanique quantique 1, est qu'une
thorie ne doit pas tre simplement interprte, mais plutt reconstruite partir de principes physiques.
Cette position s'appuie explicitement sur une distinction d'Einstein entre les thories constructives et les
thories principes, en arguant que le premier type de thorie doit recevoir une interprtation, tandis
que le second n'en a pas besoin. Mais les principes sur lesquelles les thories reconstruites s'appuient ne
fournissent-elles pas implicitement une image du monde ? Il semble bien que si : comme ils sont censs
tre des principes physiques , c'est--dire porter directement sur le monde et avoir une signification
physique claire, ils reviennent prendre position sur les objets qui composent le monde et encadrent
l'image possible du monde. Les thories principes fournissent donc bel et bien une interprtation au
sens d'une image d'un monde dans lequel la thorie serait vraie. Comment faut-il alors comprendre le
slogan reconstruire, ne pas interprter ? Il faut l'entendre, semble-t-il, comme une invitation loger
les lments interprtatifs au cur de la formulation axiomatique de la thorie, plutt que de se
contenter d'ajouter aprs coup une interprtation une formulation de la thorie.
Ainsi, ceux qui prtendent se passer de l'interprtation d'une thorie ne tiennent pas leurs promesses de
faon littrale : une interprtation telle que propose dans la dfinition de travail est ncessaire toute
thorie scientifique pour qu'elle ait un contenu empirique.

Cf. par exemple R. Clifton, J. Bub, et H. Halvorson, Characterizing Quantum Theory in Terms of InformationTheoretic Constraints , Foundations of Physics, 33 (11), 2003, p. 1561-91 ; A. Grinbaum, Reconstructing Instead of
Interpreting Quantum Theory , Philosophy of Science, 74 (5), 2007, p. 761-774 ; L. Hardy, Quantum Theory from
Five Reasonable Axioms , 2001, arXiv:quant-ph/0101012 ; C. Rovelli, Relational Quantum Mechanics ,
International Journal of Theoretical Physics, 35, 1996, p. 1637-1678.

13

Chapitre 3 L'interprtation orthodoxe

Aprs que le chapitre prcdent a clairci ce qu'est l'interprtation d'une thorie physique, les chapitres
3 5 prsentent quelques interprtations de la mcanique quantique. Parmi toutes celles qui existent,
lesquelles choisir ? Ce livre se restreint aux trois interprtations qui sont les plus populaires aujourd'hui
chez les physiciens et les philosophes de la physique. Ce choix ne reflte pas tant les prfrences de
l'auteur que l'tat de fait de la communaut des spcialistes.
Ce chapitre prsente l'interprtation que l'on trouve, au moins implicitement, dans la trs grande
majorit des manuels universitaires contemporains de mcanique quantique 1, et qui est enseigne
presque partout dans le monde. Pour cette raison, on l'appelle gnralement l'interprtation
orthodoxe . Prcisons qu'il s'agit bien ici de l'interprtation contemporaine des manuels, et non pas
de l'interprtation historique dite de Copenhague de Bohr et alii, qui en est l'origine historique et
que les ouvrages philosophiques prfrent gnralement discuter2.

1. Formulation de la thorie
a. L'tat d'un systme quantique

La mcanique quantique requiert que soit prcis tout d'abord le systme physique considr, par
exemple un lectron, un photon, un ensemble de trois atomes, etc. La thorie attribue ce systme un
certain tat mathmatique, appel aussi fonction d'onde3. Le rle de cet tat est simple : c'est lui qui
doit permettre de rpondre toutes les questions exprimentales qui peuvent tre adresses au systme,
autrement dit de prdire le rsultat d'une exprience au moyen d'un calcul thorique. On dit parfois que
l'tat quantique contient toutes les informations qu'il est possible d'obtenir sur le corpuscule 4. C'est
grce cet tat que la mcanique quantique peut satisfaire un des buts essentiels d'une thorie
scientifique : faire des prdictions exprimentales. Les prdictions qui sont obtenues partir de cet tat
quantique ont la particularit d'tre probabilistes : la thorie donne seulement la chance que tel ou tel
rsultat soit obtenu, et il n'y a que dans certains cas que la prdiction fournie est certaine. la
question : quelle sera la position de l'atome tel moment ? , la mcanique quantique pourra
rpondre par exemple qu'il y a 2 chances sur 3 qu'il se trouve ici et 1 chance sur 3 qu'il se trouve l.
1

Les principaux manuels contemporains sur lesquels ce chapitre s'appuie sont C. Cohen-Tannoudji, B. Diu, et F. Lalo,
Mcanique Quantique, Tome 1, Paris, Hermann, 1973/1998 ; K. Gottfried, et T.-M. Yan, Quantum Mechanics:
Fundamentals, New-York, Springer-Verlag, 2003 ; D. J. Griffiths, Introduction to Quantum Mechanics, London,
Pearson Prentice Hall, 2004, seconde dition ; R. Shankar, Principles of Quantum Mechanics, New-York, Plenum Press,
1994, seconde dition. Dans cet ouvrage, chaque interprtation est prsente dans une version qu'on peut qualifier de
mdiane, parmi toutes les versions qui en ont t proposes, et qui ne correspond pas forcment celle dfendue par tel
physicien ou tel philosophe.
Concernant l'interprtation historique de Copenhague, on peut consulter M. Beller, Quantum Dialogue: the Making of a
Revolution, Chicago, University of Chicago Press, 1999 ; J. Faye, Copenhagen Interpretation of Quantum
Mechanics ,
dans
E.
N.
Zalta
(ed.),
The
Stanford
Encyclopedia
of
Philosophy,
http://plato.stanford.edu/archives/fall2008/entries/qm-copenhagen/, 2008 ; D. Howard, Who Invented the
Copenhagen Interpretation? A Study in Mythology , Philosophy of Science 71 (5), 2004, p. 669-682 ; H. Krips,
Measurement in Quantum Theory , dans E. N. Zalta, op. cit., http://plato.stanford.edu/archives/fall2013/entries/qtmeasurement/, 2013.
L'utilisation d'un tat n'est pas, en tant que tel, propre la mcanique quantique ; il est par exemple dj utilis en
mcanique classique, o il est donn par la position et le moment cintique (la masse multiplie par la vitesse) de la
particule, et o il permet de calculer les grandeurs qui concernent la particule, comme son nergie, la force qu'exerce sur
elle telle autre particule, etc.
Cohen-Tannoudji et al, op. cit. p. 19.

14

Mathmatiquement, un tat quantique est un vecteur, qu'on peut reprsenter comme tant une flche
qui va d'un point un autre. Il existe des vecteurs de diffrents types : certains peuvent tre reprsents
2 dimensions sur une feuille de papier, d'autres 3 dimensions dans l'espace auquel nous sommes
habitus ; les mathmaticiens dfinissent aussi des vecteurs 4, 5, ou une infinit de dimensions.
Les tats quantiques appartiennent ces espaces de diffrentes dimensions, selon les cas1.
Pour indiquer qu'il s'agit d'un vecteur, un tat quantique est traditionnellement not entre les symboles
| et > , comme par exemple | > (avec la lettre grecque , souvent utilise pour les tats
quantiques). Un tat qui dcrit un atome qui se trouve un certain endroit (ici) sera par exemple not
| ici > . Deux flches peuvent tre mises bout bout pour dfinir une nouvelle flche. De mme, une
somme de deux tats dfinit un nouvel tat, comme par exemple l'tat 2 | ici > + | l >. On parle alors
d'tat superpos, et celui-ci tient la fois de l'un et de l'autre des deux tats.
b. Rsultat d'une mesure et probabilits

Si on mesure en laboratoire l'nergie de l'lectron qui se trouve dans un atome d'hydrogne, on peut
obtenir 13,6 ou 3,4 eV3, mais jamais de valeur entre 13,6 et 3,4. De faon gnrale, les valeurs
des mesures quantiques peuvent tre reprsentes par des points distincts (on dit que les valeurs sont
discrtes), et non par des lignes ou des intervalles continus. La thorie de la mcanique quantique, et
c'est l'un de ses principaux mrites, rend compte de ce caractre discret en fournissant pour chaque
systme et chaque grandeur physique la gamme possible des rsultats de mesure.
Si on demande quel rsultat on obtiendra si on mesure l'nergie de notre lectron de l'atome
d'hydrogne, la mcanique quantique rpondra dans certains cas 13,6 eV, avec 100 % de chances .
L'tat de l'lectron sera alors not | 13,6 eV > . Dans d'autres cas, la mcanique quantique
rpondra : 50 % de chances d'obtenir 13,6 eV et 50 % de chances d'obtenir 3,4 eV . Nous avons
dj signal, en effet, qu'une caractristique des prdictions quantiques est d'tre probabilistes. Dans ce
dernier cas, l'tat attribu l'lectron sera superpos, et s'crira | 13,6 eV > + | 3,4 eV > .
Le lien entre superposition et probabilits est rciproque4. Si un tat n'est pas superpos (on parle alors
d' tat propre ), comme par exemple l'tat | ici >, la mcanique quantique prdit avec une probabilit
de 100 % que la mesure de la position du systme donnera le rsultat ici . Si l'tat est superpos,
comme par exemple l'tat | ici > + | l >, la mcanique quantique donne des prdictions probabilistes,
en l'occurrence elle dit que la mesure de la position donnera ici avec 50 % de chances, et l avec
50 % de chances5. Ces probabilits sont entendre comme un reflet d'un hasard absolu. C'est ce que
signifie le fait pour un systme d'tre dans un tat superpos : si la grandeur en question est mesure,
elle donnera une rponse ou une autre, et la mcanique quantique attribue des probabilits chacune
des rponses.
c. volution de l'tat

L'tat d'un systme dpend du temps. Comment volue-t-il, selon quelles lois ? La mcanique
1

3
4

Mathmatiquement, ces espaces sont en fait dfinis sur les nombres complexes. Ceux-ci comprennent les nombres
usuels virgule, dits rels (comme 12,76 ; 5 ou ), et aussi les nombres qui mettent en jeu le nombre imaginaire i,
dfini par i = 1 (comme 3 2i).
Pour simplifier, on ne tient pas compte ici du fait que la norme du vecteur (la longueur de la flche) doive valoir 1 ; les
constantes de normalisation ne sont donc pas notes.
L'lectron-volt, not eV , est une unit d'nergie, comme la calorie ou le joule.
Les tats mixtes, qui ajoutent aux tats purs de la mcanique quantique des lments d'ignorance de notre part, sont
exclus de cette discussion.
Au lieu de 50-50, des tats superposs peuvent attribuer par exemple 10 % de chances un rsultat et 90 % un autre.
Leur expression mathmatique tant plus complique, nous nous limitons ici aux exemples 50-50.

15

quantique orthodoxe reconnat deux lois d'volution bien distinctes, selon qu'une mesure est ou non
effectue sur le systme1.
En-dehors d'une mesure

Si aucune mesure n'est effectue, l'tat du systme volue sans -coup particulier, selon une quation
dite de Schrdinger . Cette quation nonce comment l'tat un instant t est modifi en fonction des
forces qui agissent sur le systme cet instant. Connaissant l'tat initial du systme et les interactions
qu'il subit au cours du temps, le physicien peut rsoudre l'quation et connatre l'tat chaque instant.
Une analogie peut tre ici utile. Supposons que l'tat soit un vecteur 3 dimensions ; il peut tre
reprsent par une flche dans l'espace ; rendons cette flche matrielle en disant qu'elle est un mince
bton, qui pointe selon une certaine direction. L'quation de Schrdinger dit comment ce bton volue
ou pivote au cours du temps en fonction de sa position initiale et des interactions que le systme reoit.
Lors d'une mesure

Si une mesure est effectue, l'tat du systme peut changer brusquement lors de cette mesure. En
fonction du rsultat obtenu lors de la mesure, un nouvel tat est attribu au systme. Avec l'analogie
utilise plus haut, un nouveau bton est substitu l'ancien bton, pointant ventuellement dans une
nouvelle direction.
Considrons tout d'abord le cas simple d'un tat propre (non superpos), par exemple un atome
d'hydrogne dont l'tat est | 13,6 eV >. La mcanique quantique prdit avec certitude qu'une mesure
de l'nergie donnera pour rsultat 13,6 eV, ainsi que nous l'avons vu. Quel sera l'tat juste aprs la
mesure ? Il ne change pas et vaut toujours | 13,6 eV >. De faon gnrale, un tat propre n'est pas
modifi par une mesure de la quantit correspondante.
Considrons un autre atome d'hydrogne dans l'tat superpos | 13,6 eV > + | 3,4 eV >. La
mcanique quantique prdit que, si on mesure son nergie, il y a une chance sur deux qu'on obtienne
13,6 eV, et une chance sur deux qu'on obtienne 3,4 eV. Supposons que, la mesure tant effectue, on
obtienne pour rsultat 13,6 eV. Dans ce cas, le nouvel tat que la mcanique quantique attribue au
systme est juste | 13,6 eV >, c'est--dire la partie de l'tat correspondant la valeur obtenue. On
parle de rduction ou de projection de l'tat lors de la mesure, parce que de deux termes on
passe un. Pour un systme dans un tat superpos, le fait de procder une mesure change l'tat du
systme. L'interprtation orthodoxe considre donc, de faon gnrale, qu'une mesure ne rvle pas
seulement l'tat du systme, mais le modifie, et ce de faon alatoire.

2. L'image orthodoxe du monde

a. Entits et proprits
De quoi se compose le monde ?

Prcisons maintenant l'image du monde selon l'interprtation orthodoxe de la mcanique quantique.

Tout d'abord, l'tat du systme, ou la fonction d'onde (le bton), n'est pas considr comme une entit
du monde, ou comme rfrant ou correspondant un objet du monde. Il est seulement considr
comme un outil prdictif, qui permet de calculer les diffrentes probabilits de mesure. Ce ne sont pas
les tats des systmes, mais les systmes quantiques eux-mmes qui ont le statut d'entits, au sens o ils
composent l'image du monde et peuvent recevoir des proprits. Par exemple, le monde orthodoxe se
compose d'lectrons, de photons ou de molcules ce qui peut sembler aller de soi.
1

Dterminer quand une interaction doit tre considre comme une mesure est un problme abord p. 19.

16

Lorsque des proprits ne sont pas dfinies

Une autre caractristique du monde orthodoxe est certainement moins naturelle : on considre qu'un
systme n'a pas toujours de proprit ; par exemple, dans de nombreux cas, l'interprtation orthodoxe
n'attribue pas de position, de vitesse ou d'nergie un atome ou elle dit que ces proprits ne sont pas
dfinies. Plus prcisment, un systme est considr comme ayant une proprit lorsque le rsultat de
mesure peut tre prdit avec certitude. Cela correspond au cas o son tat n'est pas dans une
superposition de diffrents rsultats pour cette grandeur. Par exemple, on dit que le systme dans l'tat
| ici > a une position parce que, si on la mesure, on peut prdire avec certitude qu'il sera trouv ici. A
contrario, on dit que le systme avec l'tat | ici > + | l > n'a pas de position, parce que la prdiction
quantique n'est pas certaine. L'interprtation orthodoxe est ici en accord avec l'oprationnalisme 1, qui
considre que le sens d'un concept thorique (par exemple : position d'un systme quantique )
provient de la faon dont il peut tre mesur ; et si le rsultat de sa mesure n'est pas assur, alors il n'a
pas de sens et il n'est pas dfini.
Il existe un cas o un systme a une proprit coup sr : il s'agit du moment juste aprs une mesure.
En effet, la mesure a rduit l'tat du systme sur un tat propre, correspondant au rsultat de la mesure.
Par exemple, l'tat | ici > + | l > a t rduit sur l'tat | l >. un tel tat propre, la mcanique
quantique associe une proprit, en l'occurrence ici la position, avec la valeur l . Cela est cohrent :
juste aprs une mesure o le systme a t trouv l, on peut encore dire qu'il est l.
Par quel(s) trou(s) est pass l'lectron ?

On doit donc considrer qu'un systme ne possde pas, de manire gnrale, de proprit vis--vis de
sa position ou de sa vitesse. Considrons un autre exemple, avec l'exprience dite des trous d'Young.
Cette exprience clbre consiste diriger un faisceau d'lectrons (initialement, l'exprience concernait
un faisceau de lumire) vers une plaque qui n'est perce que de deux petits trous rapprochs ; on dtecte
les lectrons bonne distance derrire la plaque, sur un cran. Lorsque seulement l'un des trous est
ouvert, on observe une certaine figure sur l'cran ; lorsque les deux trous sont ouverts simultanment, la
figure observe n'est pas la somme des deux figures lorsqu'un seul trou est ouvert : c'est ce qu'on
appelle une figure d'interfrences. La mcanique quantique permet de rendre parfaitement compte de
cela, et les calculs montrent que, pour la position finale d'un lectron, il faut tenir compte du fait que les
deux trous sont ouverts. Cela veut-il dire que l'lectron se ddouble, qu'il ne passe pas vraiment par un
des deux trous, ou qu'il passe par un des trous sans qu'on puisse le savoir ? La rponse de
l'interprtation orthodoxe est la suivante : il n'est pas vrai qu'un lectron emprunte l'un ou l'autre des
trous ; plutt, le concept de position ou de trajectoire ne s'applique pas au niveau de la plaque (car
l'lectron n'est pas dans un tat propre de position). Ainsi, l'interprtation orthodoxe n'attribue pas de
trajectoire l'lectron entre son mission en amont et sa rception en aval de la plaque perce, et refuse
de rpondre la question par quel trou l'lectron est-il pass ? .
On note que l'interprtation orthodoxe est assez minimaliste par certains aspects : elle n'attribue pas de
proprit un systme en toute occasion, et ne cherche donc pas dcrire une ralit chaque instant.
Elle se contente de rendre compte des rsultats de mesures, qui sont de rares moments aprs lesquels
les systmes ont des proprits. Ce faisant, l'interprtation orthodoxe prsente certains traits de
l'instrumentalisme : elle fait de la mcanique quantique un simple instrument pour prdire des
phnomnes observables, les rsultats de mesures. Elle ne se prononce pas beaucoup plus que cela sur
l'image du monde.

Cf. chap. 2.

17

b. Faits exprimentaux

Dans l'image orthodoxe du monde, les faits concernent des rsultats de mesures existants, ou qui
peuvent tre prdits avec certitude un peu comme les proprits concernent des rsultats qui peuvent
tre prdits avec certitude. Considrons par exemple l'exprience suivante, qui est dcrite dans les
termes du langage courant. L'exprience comprend un atome radioactif, qui est un atome susceptible de
se dsintgrer au fil du temps, plac devant un compteur Geiger, c'est--dire un appareil dtectant les
dsintgrations des atomes radioactifs. Au bout d'un certain temps (au temps t), le compteur met un
clic , indiquant que l'atome s'est dsintgr.
Selon l'interprtation orthodoxe de la mcanique quantique, il existe un fait propos de la
dsintgration de l'atome au temps t, comme on l'exprime dans le langage courant. En l'occurrence,
l'exprience montre que la dsintgration a eu lieu. L'interprtation orthodoxe fournit donc l'image d'un
monde dans lequel l'atome est dsintgr. Ces remarques peuvent sembler triviales, mais elles mritent
d'tre prcises car d'autres interprtations quantiques ne les partagent pas.
c. Un monde indterministe

Comment doit-on comprendre les probabilits qui sont au cur des prdictions de la mcanique
quantique ? Selon l'interprtation orthodoxe, ces probabilits sont le signe d'un hasard fondamental ou,
pour le dire autrement, le monde est indterministe. Le hasard survient lors d'une mesure, au moment
de la rduction que subit l'tat du systme. Cette rduction est alatoire : rien, au sein du systme
quantique lui-mme ou de l'appareil de mesure, ne pr-dtermine le rsultat de la mesure et la
projection de l'tat suivant tel ou tel nouvel tat. Ce qui est fix, en revanche, c'est la rgularit
statistique avec laquelle les diffrents rsultats sont obtenus, pour un tat donn. Par exemple, pour
l'tat | 13,6 eV > + | 3,4 eV >, on obtient effectivement lors des expriences 50 % de rsultats
13,6 eV et 50 % de rsultats 3,4 eV.
Comme le rsultat de la mesure n'est dtermin par rien (mis part par cette rgularit statistique), on
dit que les probabilits employes dans les prdictions de la thorie sont interprter objectivement,
c'est--dire qu'elles reprsentent un hasard objectif, rel. Dieu joue vraiment aux ds, pour ainsi dire.
Mme lui ne peut dire, avant le rsultat de mesure, si, dans un tat | ici > + | l >, le systme va
effectivement tre trouv ici ou l. Les probabilits quantiques ne refltent donc pas une ignorance de
notre part1, et l'tat quantique dcrit compltement le systme. C'est en ce sens que les probabilits
quantiques reprsentent, selon l'interprtation orthodoxe, un hasard fondamental et inhrent notre
monde. Ce hasard se traduit par la perturbation fondamentale et incontrlable qui provient de la mesure
(ou de l'appareil de mesure) sur le systme quantique.
Il est important de noter que ce caractre indterministe ne concerne qu'une seule partie de la
dynamique des systmes quantiques : la rduction de l'tat lors d'une mesure. L'quation de
Schrdinger qui rgit l'volution temporelle de l'tat, hors mesure, est quant elle tout fait
dterministe. Il n'y a aucun hasard dans l'volution de l'tat entre deux mesures.
d. Monde quantique, monde classique

L'existence de deux rgles d'volution distinctes (rduction de l'tat, quation de Schrdinger) suppose
la distinction entre les interactions qui sont considrer comme des mesures et celles qui n'en sont pas.
Cela suppose par consquent de distinguer d'une part ce qui joue le rle d'un appareil de mesure,
responsable des premires, et d'autre part tout le reste du monde, trait quantiquement, responsable des
secondes. Cette sparation entre un appareil de mesure classique et un monde quantique est au cur de
la mcanique quantique orthodoxe, qui ne peut traiter tout le monde quantiquement : une partie du
1

Cf. note 4 p. 15.

18

monde doit tre classique pour pouvoir interagir avec le systme quantique et tre mme d'enregistrer
un rsultat de mesure. Mme si cette sparation peut changer en fonction de l'exprience1, son existence
est indispensable pour l'interprtation orthodoxe de la mcanique quantique. L'image orthodoxe du
monde est toujours divise en deux, l'une classique, l'autre quantique.
Une autre caractristique du monde quantique orthodoxe, la non-localit, est discute en dtail dans la
seconde partie de l'ouvrage.

3. Le problme de la mesure
L'interprtation orthodoxe est trs largement accepte dans la communaut scientifique en dpit d'un
problme conceptuel, appel traditionnellement problme de la mesure , qui ronge cette
interprtation depuis ses dbuts, sous diffrentes versions2. Par problme conceptuel, il faut entendre
l'existence d'un problme de cohrence interne concernant la formulation de la thorie et son
interprtation. Cependant, ce problme n'empche absolument pas la thorie d'tre utilise et applique
avec succs par les physiciens. Selon une formule clbre de Bell, propos de la mcanique quantique
orthodoxe : toutes fins pratiques, tout va bien 3. C'est d'ailleurs pour cette raison que le problme
de la mesure est souvent ignor par des physiciens ayant une approche pragmatique. Il n'en reste pas
moins qu'un problme existe concernant la formulation prcise de la thorie.
Le problme de la mesure nat de l'existence de deux rgles d'volution pour l'tat du systme,
l'quation de Schrdinger et la rduction de l'tat. Ces lois sont incompatibles et ne peuvent s'appliquer
simultanment : la premire est dterministe et continue, la seconde est indterministe et discontinue.
Le problme est le suivant : la thorie ne dfinit pas les circonstances dans lesquelles les deux rgles
diffrentes s'appliquent. Autrement dit, le terme de mesure , qui est au cur des axiomes de la
thorie, n'est pas dfini. La mcanique quantique orthodoxe ne donne pas de limite ce qui vaut
comme mesure. Elle est, selon les termes de Bell, ambigu par principe 4. Cette frontire peut
changer au gr des utilisations de la thorie, lui donnant un regrettable caractre fuyant 5.
Certaines tentatives de rsolution du problme ont t proposes, mais elles n'amliorent pas le flou
initial : il en va ainsi des prescriptions selon lesquelles l'appareil de mesure doit tre
macroscopique , prsenter un comportement irrversible , tre li un observateur , etc. Ces
concepts ne sont pas particulirement mieux dfinis que celui de mesure qui figure dans la
formulation orthodoxe de la thorie.
Rptons-le : le problme est d'ordre conceptuel et non pas d'ordre empirique. Les physiciens n'ont
aucune difficult se servir de la thorie pour en tirer des prdictions, et ils savent d'exprience
comment dlimiter l'appareil de mesure et le systme quantique afin d'obtenir la prcision requise. La
mcanique quantique est parfaitement convenable d'un point de vue pragmatique. Le problme est
seulement d'noncer la thorie clairement, de faon cohrente et sans ambigut.
Ce problme a t appel problme de la mesure cause de la formulation qu'il a prise initialement
dans le cadre de l'interprtation orthodoxe : il porte sur la dfinition de ce qu'est une mesure. De faon
1

3
4
5

La limite entre les parties classique et quantique du monde n'est pas dfinitive ; par exemple, ce qui tait considr
comme un appareil de mesure peut tre ensuite trait quantiquement, ds lors qu'une autre partie du monde est
considre classiquement, et joue le rle d'un autre appareil de mesure.
Parmi les rfrences classiques sur ce sujet, citons D. Z. Albert, Quantum Mechanics and Experience, Cambridge (MA)
et London, Harvard University Press, 1992, chap. 4 ; J. S. Bell, Against measurement , Physics World, aot 1990,
p. 33-40 ; H. Krips, op. cit. ; D. Wallace, The Quantum Measurement Problem: State of Play , dans D. Rickles (ed.),
The Ashgate Companion to Contemporary Philosophy of Physics, Aldershot, Ashgate Publishing, 2008, p. 16-98,
disponible en prpublication http://arxiv.org/abs/0712.0149.
[IT] IS JUST FINE FOR ALL PRACTICAL PURPOSES , J. S. Bell, op. cit., p. 33.
J. S. Bell, op. cit., p. 35.
J. S. Bell, Speakable and Unspeakable in Quantum Mechanics, Cambridge, Cambridge University Press, 1987, p. 188.

19

plus gnrale, le problme de la mesure consiste proposer une interprtation satisfaisante de la

mcanique quantique (et, ventuellement, une nouvelle formulation de la thorie), qui soit en accord
avec les rsultats empiriques. Puisque l'interprtation orthodoxe souffre d'un problme conceptuel, il
apparat lgitime d'avancer d'autres interprtations de la thorie. Aussi le problme de la mesure est-il
gnralement tenu pour l'origine de la diversit des interprtations quantiques.

20

Chapitre 4 L'interprtation de Bohm

Parmi les interprtations alternatives l'interprtation orthodoxe de la mcanique quantique, celle de de
Broglie-Bohm est peut-tre la plus ancienne qui continue d'tre considre favorablement aujourd'hui.
Elle a t propose par Louis de Broglie en 1927, puis redcouverte indpendamment en 1952 par
David Bohm, qui en a dvelopp les bases mathmatiques. Ce chapitre prsente cette interprtation
qu'on appelle aussi la mcanique bohmienne 1.

1. Prsentation gnrale
Dans la mcanique quantique orthodoxe, les prdictions probabilistes sont interprtes de faon
objective, comme refltant un indterminisme fondamental, et on considre que l'tat quantique, ou
fonction d'onde, fournit une description complte des systmes quantiques. Une telle interprtation a
longtemps rencontr des rsistances. N'est-il pas possible de dpasser le caractre probabiliste des
prdictions, et d'tre capable de prdire assurment le rsultat d'une mesure ? Dans ce but, ne peut-on
pas complter l'tat de la mcanique quantique orthodoxe par d'autres variables caches , qui
dtermineraient ce rsultat ? Alors, les probabilits quantiques seraient seulement le reflet de notre
ignorance vis--vis du dtail de ces variables additionnelles.
L'interprtation de Bohm peut tre considre comme le rsultat d'une tentative de complter la
mcanique quantique orthodoxe. En plus de la fonction d'onde, elle dcrit un systme quantique avec
des variables caches , en l'occurrence les positions des particules. Celles-ci ont toujours une valeur
prcise chaque instant et elles dterminent le rsultat d'une mesure. La mcanique bohmienne est
ainsi dterministe et les probabilits des prdictions thoriques ne sont que le reflet d'une ignorance de
notre part vis--vis de ces variables caches. Nanmoins, l'arrangement thorique de ces variables
caches est tel que les prdictions de la mcanique bohmienne sont exactement les mmes que celles de
la mcanique quantique orthodoxe. Ainsi, complter la thorie avec certaines variables en dcrivant une
histoire en-dessous du formalisme orthodoxe, et parvenir amliorer les prdictions empiriques, sont
deux choses distinctes ; la mcanique bohmienne fait la premire, mais pas la seconde.

2. La formulation de la mcanique bohmienne

La formulation naturelle de la mcanique bohmienne est diffrente de celle de la mcanique quantique
orthodoxe, notamment cause des variables supplmentaires qui sont introduites2. Elle s'nonce ainsi :
un systme de n particules est dcrit par deux quantits : une fonction d'onde3 | > et les
positions q1, q2... qn des n particules ;
la fonction d'onde volue selon l'quation de Schrdinger ;
les positions qi des particules voluent selon une quation dite pilote ;
un postulat dit de l'quilibre quantique indique les conditions initiales concernant la position des
particules.
1

Ce chapitre s'appuie notamment sur D. Z. Albert, op. cit., chap. 7 ; D. Bohm, A Suggested Interpretation of Quantum
Theory in terms of Hidden Variables , Physical Review, 85, 1952, p. 166-193 ; D. Drr et S. Teufel, Bohmian
Mechanics: The Physics and Mathematics of Quantum Theory, Berlin et Heidelberg, Springer-Verlag, 2009 ; S.
Goldstein, Bohmian Mechanics , dans E. N. Zalta, op. cit., http://plato.stanford.edu/archives/spr2009/entries/qmbohm/, 2009 ; D. Wallace, op. cit., sec. 6.
Aussi, certains auteurs, adeptes d'une conception syntaxique des thories, prfrent parler de thorie plutt que
d' interprtation de Bohm.
L'interprtation bohmienne prfre le terme de fonction d'onde celui d' tat (qui taient jusqu' prsent
synonymes) parce qu'elle complte justement l'tat du systme avec de nouvelles variables.

21

Ces postulats mritent quelques commentaires. En mcanique bohmienne, on retrouve tout d'abord la
fonction d'onde | >, comme en mcanique quantique orthodoxe. La diffrence est qu'elle volue ici
toujours selon l'quation de Schrdinger, n'tant pas sujette un postulat de rduction. Aprs une
mesure, aura-t-elle alors une valeur diffrente par rapport la fonction d'onde orthodoxe ? Il est
possible de montrer que non, au sens suivant : pour les calculs et les prdictions que l'on peut faire sur
un systme aprs qu'il ait subi une mesure, il est quivalent de considrer en mcanique bohmienne que
la fonction d'onde n'a pas subi de rduction ou qu'elle en a subi une1. Aussi, toutes fins pratiques et
calculatoires, on peut considrer que la fonction d'onde bohmienne volue en fait de la mme faon que
celle de la mcanique quantique orthodoxe. Cela est l'origine de l'quivalence empirique entre des
deux interprtations2.
En plus de la fonction d'onde, la mcanique bohmienne introduit des variables supplmentaires : les
positions des particules qi, qui sont les fameuses variables caches 3. Ces variables sont dfinies
chaque instant t, donc les particules bohmiennes ont toujours une position et une trajectoire,
contrairement la conception orthodoxe. Ne pourrait-on pas mettre en place des mesures pour
dterminer ces positions ? On pourrait alors formuler des prdictions prcises, en dpassant les
probabilits orthodoxes. Mais cela n'est malheureusement pas possible : quelle que soit la mesure
envisage, les quations bohmiennes elles-mmes empchent que ces positions ne soient dtermines
prcisment4. Les positions qi sont dfinies thoriquement par la mcanique bohmienne, mais elles ne
peuvent tre connues que de faon statistique. Aussi, d'un point de vue prdictif, elles n'apportent en
fait rien de nouveau par rapport la mcanique quantique orthodoxe.
Comment volue la position des particules ? Une nouvelle quation affirme que c'est la fonction d'onde
et elle seule qui guide les particules, d'o son appellation d' onde-pilote (troisime postulat). Si la
fonction d'onde influe sur la position des particules, l'inverse n'est pas vrai : la fonction d'onde volue
seulement selon l'quation de Schrdinger. Enfin, le dernier postulat prcise la position initiale des
particules, d'une faon telle que la mcanique bohmienne donne des prdictions identiques celles de
la mcanique quantique orthodoxe.

3. L'image bohmienne du monde

a. Entits et proprits

Prcisons en quoi consiste l'image du monde selon l'interprtation bohmienne, et tout d'abord ce que
sont les entits qu'elle considre. Il en existe deux types : la fonction d'onde d'une part, et les particules
d'autre part.
La fonction d'onde, tout d'abord, est considre dans sa dimension spatiale seulement, c'est--dire
comme une fonction qui associe chaque point de l'espace un nombre, un instant donn (un peu
comme on peut attribuer chaque point de l'espace une temprature) ; on appelle cela un champ .
Cette fonction d'onde, ou ce champ, est considre comme une entit authentiquement physique ; ces
nombres en chaque point de l'espace renvoient quelque chose de rel et d'objectif, qui existe bel et
bien. La fonction d'onde bohmienne n'a donc rien voir avec la simple reprsentation mathmatique,
utile dans les calculs, de la mcanique quantique orthodoxe.
Les particules constituent la seconde sorte d'entits que l'interprtation bohmienne considre. Selon un
1
2
3
4

Cf. par exemple D. Z. Albert, op. cit., p. 157-158.

La question de l'quivalence des prdictions sera approfondie au chap. 6.
Pour une critique de ce terme, cf. par exemple J. S. Bell, op. cit., p. 201-202.
Il existe une limite de principe la statistique qu'il est possible de connatre exprimentalement, ou incertitude
absolue ; cf. D. Drr, S. Goldstein, et N. Zangh, Quantum Equilibrium and the Origin of Absolute Uncertainty ,
Journal of Statistical Physics, 67, 1992, p .843-907.

22

manuel de mcanique bohmienne, chaque fois que vous dites particule, pensez-le vraiment ! 1.
Cela signifie notamment qu'il faut prendre le terme en un sens traditionnel et classique, comme rfrant
un objet qui a toujours une position prcise, chaque instant.
Ces particules sont fondamentales en mcanique quantique bohmienne dans la mesure o toutes les
autres grandeurs mesurables vitesse ou impulsion, nergie... peuvent s'exprimer au moyen de la
position des particules. En effet, les bohmiens insistent sur le fait que toute mesure se ramne toujours
in fine la dtermination de positions : position d'une aiguille d'un instrument, position d'un atome en
sortie d'un appareil de mesure, position d'un photon sur notre rtine, etc. Lors de la mesure d'une
grandeur quelconque, il existe toujours un fait propos des positions de ces particules ; par consquent,
il existe aussi un fait propos des rsultats de mesures de grandeurs quelconques.
b. Des rsultats contextuels

Dans la mcanique bohmienne, les rsultats des mesures sont contextuels : selon qu'une grandeur
physique est mesure dans un contexte exprimental ou dans un autre, le rsultat de la mesure peut tre
diffrent. Autrement dit, le dispositif exprimental influence les proprits mesures ; une mesure ne
rvle pas simplement des proprits prexistantes du systme.
Illustrons cette caractristique sur un exemple, la mesure du spin d'un lectron. Le spin est une
proprit typiquement quantique, c'est--dire qu'elle ne ressemble rien de connu dans d'autres
thories. Pour se faire une ide de ce qu'est le spin, le mieux est de regarder comment fonctionne un
appareil qui le mesure. L'appareil consiste en un espace o rgne un champ magntique orient dans
une direction prcise, par exemple vers le haut. Lorsqu'un lectron traverse cet appareil, le champ
magntique va dvier l'lectron verticalement, et on enregistre sa position de sortie. On observe
exprimentalement seulement deux positions de sortie : ou bien l'lectron est dvi dans le sens du
champ magntique (on dira que l'lectron possde un spin + , et on notera son tat | + > ) ou bien
dans le sens contraire du champ magntique (on dira que l'lectron possde un spin , et on notera
son tat | > ). Les lectrons dont l'tat est | + > ressortent toujours dans le sens du champ
magntique, ici vers le haut, et ceux dont l'tat est | > toujours dans le sens contraire.
Considrons maintenant un lectron dont l'tat est une superposition entre ces deux tats, comme | + >
+ | >2. Une telle superposition signifie que la mcanique quantique fait la prdiction suivante : le spin
sera mesur + avec une probabilit de 50 % et avec une probabilit de 50 %. Cela est valable
que la mcanique quantique soit interprte de faon orthodoxe ou bohmienne ; cependant les deux
interprtations diffrent sur ce qu'on peut dire au-del de ces probabilits. Pour l'interprtation
orthodoxe, il n'y a rien dire de plus, au sens o il n'y a rien qui dtermine le rsultat + ou .
Pour l'interprtation bohmienne, en revanche, le fait que l'lectron ait une position prcise avant
d'entrer dans l'appareil (mme si nous ne la connaissons pas) va dterminer sa trajectoire dans l'appareil
et donc le rsultat de la mesure du spin. Par exemple, les quations bohmiennes indiquent qu'un
lectron positionn initialement dans la partie suprieure de l'appareil (mme trs lgrement) aura une
trajectoire vers le haut, donc ici dans le mme sens que le champ magntique, et sera mesur + ,
tandis qu'un lectron positionn initialement dans la partie infrieure aura une trajectoire vers le bas et
sera mesur .
Le caractre contextuel de cette mesure vient du fait que ces trajectoires ne dpendent pas de
l'orientation de l'appareil, tandis que le qualificatif de + ou , pour les rsultats, dpendent de
l'orientation de l'appareil. Par exemple, un lectron positionn initialement dans la partie suprieure de
l'appareil aura toujours une trajectoire vers le haut. Avec un appareil dont le champ magntique est
1
2

D. Drr et S. Teufel, op. cit. p. v et 7.

On peut l'obtenir partir d'un lectron sortant d'un autre appareil mesurant le spin, tourn de 90 autour de son axe.

23

orient vers le haut, un tel lectron sera qualifi de + ; mais avec un appareil dont le champ
magntique pointe vers le bas, le spin sera qualifi de . Ainsi, le rsultat de la mesure du spin
dpend de l'orientation de l'appareil, c'est--dire du contexte exprimental. De faon gnrale,
l'interprtation bohmienne ne permet pas de dire qu'un lectron a en soi un spin + ou ;
attribuer une proprit de spin n'a de sens qu'une fois le contexte de la mesure prcis. Le rsultat de la
mesure est dtermin l'avance (il n'est pas indtermin ou indfini ), mais il dpend du
contexte exact de l'exprience mene.
c. Un monde dterministe

L'image bohmienne du monde est dterministe. D'une part, la fonction d'onde volue selon l'quation
de Schrdinger, dont on a dit qu'elle est dterministe ; aucun hasard n'entre en compte, et la fonction
d'onde ne subit jamais de projection alatoire. D'autre part, la position des particules est donne par une
quation qui fait intervenir seulement la fonction d'onde, sans aucune notion de hasard non plus.
En revanche, le monde bohmien nous apparat indterministe, car nous n'avons pas accs aux positions
des particules. Sans connaissance de la valeur de ces variables qi, nous ne pouvons dire ni o se
trouvent exactement les particules, ni o elles se trouveront un instant ultrieur. Cependant, nous ne
sommes pas compltement dmunis. La fonction d'onde, tout d'abord, peut tre connue prcisment.
Par ailleurs, la thorie permet d'affirmer ( partir du postulat de l'quilibre quantique) que la densit de
particules dans l'espace dpend directement de la fonction d'onde. Autrement dit, si la fonction d'onde
est nulle ici, alors il ne peut pas y avoir de particules, et si elle a une grande valeur l, alors il y aura
plus de chance d'y trouver des particules.
Aussi, les probabilits de la mcanique quantique prennent avec l'interprtation bohmienne un tout
autre sens qu'avec l'interprtation orthodoxe. Les probabilits refltent seulement une ignorance de
notre part vis--vis d'une histoire sous-jacente qui dtermine le cours des vnements. Ne connaissant
que la densit moyenne des particules, nous sommes rduits fournir des prdictions moyennes.
Comme les probabilits refltent ici non pas un hasard objectif, mais une mconnaissance de notre part,
on dit qu'elles sont interprter de faon pistmique. C'est une situation semblable l'usage de
statistiques dans la vie courante, par exemple avec des catgories socio-professionnelles : si vous savez
que 30 % des ouvriers ont vot dernirement pour le parti A, et que vous rencontrez un ouvrier, vous
pouvez prdire avec 30 % de chances qu'il a vot pour le parti A. La probabilit que vous attribuez
son vote reflte simplement la connaissance limite que vous avez de cette personne, plutt qu'une
proprit fondamentale de cette personne elle-mme (qui, cela est sr, a vot ou non pour ce parti A, et
le sait 100 %). Il y a cependant une diffrence : alors que vous pouvez amliorer votre prdiction sur
le vote de cet ouvrier (par exemple en lui demandant son avis sur un autre parti B, ou en lui demandant
ce qu'il a vot), vous ne pouvez pas amliorer votre prdiction quantique en connaissant plus
prcisment les positions des particules1. L'interprtation bohmienne esquisse une histoire dterministe
sous-jacente aux probabilits, mais ne dit pas compltement comment celle-ci se droule.
Une autre caractristique du monde selon l'interprtation bohmienne, la non-localit, est discute en
dtail dans la seconde partie de l'ouvrage.

Cf. note 38, p. 22.

24

Chapitre 5 L'interprtation des mondes multiples

Une autre interprtation de la mcanique quantique a les faveurs de nombreux physiciens et
philosophes des sciences. Il s'agit de l'interprtation propose par Everett en 1957 et qui est aussi
appele l'interprtation des mondes multiples (cette dnomination est prise ici pour synonyme
d' interprtation d'Everett )1.

1. Prsentation et formulation de la mcanique quantique everettienne

a. L'quation de Schrdinger comme seule loi d'volution

Reprenons la formulation orthodoxe de la mcanique quantique (cf. chap. 3). Celle-ci donne deux lois
d'volution pour l'tat ou la fonction d'onde d'un systme quantique : en-dehors d'une mesure, l'tat du
systme suit l'quation de Schrdinger, tandis que lors d'une mesure, il suit le postulat de projection. Or
rien ne dfinit prcisment dans la thorie ce qui constitue une mesure et les circonstances dans
lesquelles l'une ou l'autre de ces deux lois doit s'appliquer. Tel est le problme de la mesure, qui ronge
l'interprtation orthodoxe2.
L'interprtation des mondes multiples propose la solution suivante ce problme : supprimer le
postulat de rduction de la fonction d'onde, et ne garder que l'quation de Schrdinger. Cette dernire
est la seule et vraie quation du mouvement, laquelle obit tout tat quantique. Il n'y a plus
d'ambigut dans l'application des lois quantiques, ni dans la dfinition de ce qu'est une mesure .
b. Mesure et superpositions

Si une telle solution peut sembler attirante, car elle rsout effectivement le problme indiqu, elle
soulve d'autres difficults qui la rendent inacceptable en tant que telle. Voyons ce que sont ces
nouvelles difficults travers un exemple. Hormis le postulat de projection, nous utilisons ici tout le
reste de la mcanique quantique orthodoxe.
Considrons un lectron qui entre dans un appareil capable de mesurer son spin. Comme nous l'avons
vu au chapitre prcdent, le rsultat de la mesure de ce spin peut tre + ou . Le systme
quantique que nous considrons dsormais n'est pas constitu de l'lectron, mais de l'lectron et de cet
appareil mesurant le spin. Ds lors, l'tat quantique qui est attribu au systme concerne la fois
l'lectron et l'appareil. Par exemple, si un lectron ressort de l'appareil en position + , et que
l'appareil a enregistr le rsultat + , l'tat du systme lectron-appareil pourra s'crire
| l'lectron est + et l'appareil a mesur + >,
ce qu'on abrgera, en convenant de noter d'abord ce qui concerne l'lectron et ensuite le rsultat de
l'appareil, en
| + ; + >,
ou encore, en sparant l'tat du systme en deux tats, un pour l'lectron et l'autre pour l'appareil :
| + >| + >.
Avant que l'appareil ne mesure un spin, il n'a encore rien enregistr ; on supposera qu'il est dans un tat
de disponibilit not | prt > . L'appareil est suppos mesurer le spin correctement, c'est--dire de la
1

Ce chapitre s'appuie notamment sur D. Z. Albert, op. cit., chap. 6 ; J. Barrett, Everett's Relative-State Formulation of
Quantum Mechanics , dans E. N. Zalta, op. cit., http://plato.stanford.edu/archives/spr2011/entries/qm-everett/, 2011 ;
H. Everett, Relative State Formulation of Quantum Mechanics , Reviews of Modern Physics, 29, 1957, p. 454-462 ;
L. Vaidman, Many-Worlds Interpretation of Quantum Mechanics , in E. N. Zalta, op. cit.,
http://plato.stanford.edu/archives/fall2008/entries/qm-manyworlds/, 2008 ; D. Wallace, op. cit., sec. 4.
Cf. p. 19.

25

faon idale suivante : s'il est prt et que l'lectron est dans un tat | + >, alors l'appareil identifie
correctement l'tat | + > et l'tat de l'lectron n'est pas modifi, et est encore dans un tat | + >. On note
cela :
| + >|prt > (mesure) | + >| + >.
(q. 1)
De mme pour un tat | > :
| >|prt > (mesure) | >| >.
(q. 2)
Considrons un lectron dans un tat superpos | + > + | >, et un appareil dans l'tat | prt >. Puisque
nous notons l'tat de l'lectron avant celui de l'appareil, l'tat initial du systme lectron-appareil est
(| + > + | >)|prt >
ou
| + >| prt > + | >|prt >.
Que se passe-t-il lorsque cet lectron entre dans l'appareil et que son spin est mesur ? Chacun des
termes de l'tat prcdent est simplement transform selon les quations 1 et 2 ci-dessus :
| + >| prt > + | >|prt > (mesure) | + >| + > + | >| >.
(q. 3)
Autrement dit, le systme compos de l'lectron et de l'appareil est finalement dans un tat superpos.
c. Une autre version du problme de la mesure

Ainsi que nous l'avons vu, la mcanique quantique orthodoxe ne s'arrte pas cet tat final | + >| + > +
| >| >, et dit qu'il doit encore tre rduit selon le rsultat de la mesure. Par exemple, si c'est le
rsultat + qui est observ, alors seul le premier terme est conserv par la rduction, et l'tat final du
systme s'crit | + >| + >. Cet tat a une signification claire : l'lectron a un spin + , et l'appareil a
enregistr le rsultat + .
Mais si, comme cela a t envisag plus tt, on retire le postulat de projection, alors l'tat final
| + >| + > + | >| > est conserv en entier. Quelle est sa signification ? Que veut dire le fait que
l'lectron et l'appareil soient dans un tat superpos ? Rappelons que, de faon orthodoxe, cet tat
signifie qu'il n'existe aucun fait propos du spin de l'lectron, ni aucun fait propos du rsultat
qu'indique l'appareil1. Autrement dit, il n'existe pas de rsultat concernant la mesure. Un objet
macroscopique tel que l'appareil de mesure de spin peut tre en tat de superposition avec un lectron,
sans proprit dfinie.
Or les physiciens constatent au laboratoire qu'il existe bel et bien un rsultat, + ou . L'lectron
ressort ou bien en haut ou bien en bas de l'appareil, mais il ressort, et l'appareil de mesure de spin
affiche un rsultat. Il y a donc une contradiction flagrante entre l'tat final | + >| + > + | >| > tel
qu'on l'interprte ici et les rsultats exprimentaux.
D'o vient ce problme ? Il a pour origine la suppression pure et simple du postulat de projection.
Celui-ci avait un rle central, puisqu'il revenait oprer une slection d'un des deux termes | + >| + >
ou | >| >, de sorte qu'il existe un fait propos du rsultat. Sans ce postulat de projection, le
problme initial de la mesure disparat, mais un autre rapparat. On considre gnralement ce
nouveau problme, qu'on appelle la superposition d'objets macroscopiques, comme tant une autre
version du problme de la mesure2.
Si l'on veut poursuivre dans cette voie qui rejette le postulat de projection, il est donc ncessaire de
donner un autre sens une superposition telle que | + >| + > + | >| >, de sorte ce qu'elle soit
1

En effet, mis part le postulat de projection, nous n'avons pas renonc aux autres aspects de l'interprtation orthodoxe.
Notamment, il existe un fait propos d'une proprit seulement si elle peut tre prdite avec une probabilit de 100 %.
Or l'tat considr ici s'interprte comme 50 % de chances que le rsultat soit + et 50 % qu'il soit .
D'autres expressions de ce problme sont devenues clbres. Le rle de l'appareil de mesure du spin peut tre tenu par
un chat qui, au lieu de finir dans un tat + ou , se retrouve dans un tat mort ou vivant . On obtient
finalement une superposition d'un chat dans un tat mort et vivant : c'est le clbre chat de Schrdinger .

26

compatible avec les observations empiriques. Autrement dit, il est ncessaire de modifier d'autres
aspects de l'interprtation orthodoxe. L'interprtation des mondes multiples s'engage sur ce chemin.
d. La solution everettienne
Une multiplicit de mondes

Sa solution consiste abandonner, en plus du postulat de projection, la lecture orthodoxe concernant la

superposition des tats. Elle propose d'interprter l'tat final | + >| + > + | >| > non pas comme une
superposition de deux tats d'un systme lectron-appareil, mais comme renvoyant plusieurs
systmes lectron-appareil, qui vivent dans plusieurs mondes. Plus prcisment, on considre que
chaque terme de la superposition correspond des mondes diffrents : le terme | + >| + > dcrit un
monde dans lequel le spin de l'lectron est + et que l'appareil a mesur + , tandis que le terme
| >| > dcrit un monde dans lequel le spin de l'lectron est et que l'appareil a mesur . Le
fait qu'il y ait la superposition de ces termes signifie que les deux mondes en question existent. Pour
dsigner l'ensemble de ces deux mondes, nous parlerons de l' univers 1.
Quel sens lui donner ?

Mais, objectera-t-on, un seul monde existe le ntre et un seul rsultat est observ ! Que signifie
cette multitude de mondes ?
Pour rpondre cette question, considrons ce qu'il se passe si un physicien vient observer l'lectron et
la machine dans l'tat | + >| + > + | >| >. Que voit-il ? Le physicien peut tre conu comme faisant
une mesure sur l'appareil au mme sens que l'appareil mesurant le spin : d'un tat prt observer, il
enregistre un rsultat, + ou , selon le cas ; on peut ainsi noter
| + >| + >|prt > (observation) | + >| + >| + >.
(q. 4)
Pour le systme lectron-appareil-physicien, on note successivement les tats de l'lectron, de l'appareil
et du physicien. L'tat final ci-dessus signifie : l'lectron est ressorti dans un tat + , l'appareil a
enregistr + , et le physicien a vu le rsultat + . De mme, on aura
| >| >|prt > (observation) | >| >| >.
(q. 5)
Si maintenant le physicien vient observer l'tat | + >| + > + | >| >, l'tat initial sera (| + >| + > +
| >| >)|prt >, c'est--dire | + >| + >|prt > + | >| >|prt >.
En utilisant les q. 4 et 5 ci-dessus, cet tat devient aprs l'observation par le physicien
| + >| + >|prt > + | >| >|prt > (observation) | + >| + >| + > + | >| >| >. (q. 6)
L'interprtation everettienne de cet tat final est la suivante : chaque terme correspond un monde ;
dans le premier, l'lectron est ressorti dans un tat + , l'appareil a enregistr + , et le physicien a
vu le rsultat + ; dans le second, l'lectron est ressorti dans un tat , l'appareil a enregistr
, et le physicien a vu le rsultat . Il y a donc finalement deux physiciens, vivant dans des
mondes diffrents, visualisant chacun des rsultats diffrents. Mais ce qui est rassurant, c'est que
chaque monde est cohrent : le rsultat du physicien correspond au spin de l'lectron, dans le monde en
question. Ces deux mondes ne se voient pas, ils sont en quelque sorte parallles. Tous les deux sont
aussi rels l'un que l'autre. Il n'y en a pas un plus vrai que l'autre.
Ainsi, l'interprtation des mondes multiples rend compte du fait qu'on ne puisse pas observer de faon
extrieure une superposition de mondes : ds qu'un observateur interagit avec un systme superpos, il
se superpose lui-mme et se dissocie dans les deux mondes. Tout observateur a donc toujours
l'impression de vivre dans un seul monde. L'exprience psychologique d'un physicien qui lui fait dire
1

La terminologie ce sujet dpend des auteurs. Certains parlent d' univers pour ce qui est ici appel monde et de
multivers , pour ce qui est appel univers .

27

 je vois le rsultat + correspond en fait seulement un de ces deux mondes ; ce physicien voit le
rsultat dans un autre monde.
Dfinition des mondes

Qu'est-ce qui dfinit prcisment la naissance de nouveaux mondes ? Deux mondes sont distingus
lorsqu'il devient impossible, ou extrmement improbable, qu'ils puissent nouveau interagir. On dit
aussi qu'ils ne sont plus cohrents ; c'est le phnomne de dcohrence.
Cela se produit spontanment et trs facilement. Par exemple, lorsque l'lectron interagit avec l'appareil
de mesure de spin, le fait que quelques atomes de l'appareil voient leur tat changer suffit distinguer
deux mondes. En effet, pour que les atomes dans ces deux mondes interagissent nouveau, la
mcanique quantique exige que leurs tats soient rigoureusement identiques, et cela est trs difficile
raliser. Ds que le nombre des atomes est un tant soit peu lev (et un appareil, mme petit, en
contient des milliards de milliards de milliards), on comprend qu'il devient trs rapidement quasiment
impossible de conserver ces deux mondes cohrents. Aussi, ds qu'un objet compos de quelques
atomes interagit avec un systme dans un tat superpos, on peut souvent considrer que deux mondes
sont ns, qui volueront ensuite indpendamment.
Quelles prdictions ?

Selon l'interprtation des mondes multiples, tous les rsultats possibles d'une mesure sont toujours
obtenus, chacun dans un monde1. Dans notre exemple de la mesure du spin, le rsultat + est obtenu
dans un monde et le rsultat dans un autre ; et aucun de ces deux mondes n'est plus vrai que
l'autre. Ainsi, il n'y a pas lieu de poser la question : quel rsultat va tre obtenu ? ou avec quelle
probabilit ? .
En revanche, aprs la mesure et la sparation en plusieurs mondes, l'observateur dans un monde donn
ne voit qu'un seul rsultat. S'il a pari sur un rsultat particulier, il peut tre content ou du du rsultat
(et dans l'autre monde, il est rciproquement du ou content). Dans ces paris, l'individu peut faire
usage de probabilits, par exemple je suis prt parier 4 contre 1 pour tel rsultat ou je parie
80 % sur ce rsultat . Selon les dveloppements rcents de l'interprtation des mondes multiples, c'est
selon cette ide qu'on peut comprendre l'attribution de probabilits aux diffrents rsultats quantiques.
Mme si un individu sait que tous les rsultats seront observs par un de ses descendants (dans un des
mondes), il peut parier comme si un vnement de hasard allait survenir, en fonction de ce dont il se
soucie dans les mondes futurs. On montre alors que, si l'individu est rationnel, il devrait parier selon
des probabilits qui se trouvent tre exactement les mmes que les prdictions de la mcanique
quantique orthodoxe2. Cela permet de s'assurer de l'quivalence entre les deux interprtations3.

2. L'image everettienne du monde

Reprenons les caractristiques de l'image du monde, ou plutt de l'univers, selon l'interprtation des
mondes multiples.

Une plaisanterie courante parmi les everettiens est d'ailleurs de dire que dans un autre monde, Everett n'a pas propos
son interprtation , ou que dans un autre monde, Franois Hollande n'a pas t lu , etc.
Cette dmonstration, qui est technique et dont nous admettrons ici le rsultat, est controverse. Cf. S. Saunders, J.
Barrett, A. Kent, et D. Wallace (eds.), Many Worlds? Everett, Quantum Theory, and Reality, Oxford, Oxford University
Press, 2010, ou D. Wallace, op. cit., sec. 4.6 pour une bibliographie.
L'quivalence empirique entre les interprtations est tudie au chapitre suivant.

28

a. Entits et proprits

Il existe une seule entit fondamentale, l'tat ou la fonction d'onde (de tout l'univers). L'objet
mathmatique | > est interprt comme une entit physique putative. C'est l'univers lui-mme, en tant
qu'il est une fonction d'onde, qui volue selon l'quation de Schrdinger.
L'univers se dcompose en des mondes. Il existe un nombre extraordinairement grand de mondes, avec
un processus d'embranchement qui multiplie chaque instant ce nombre de mondes. Ce qui existe pour
un everettien, c'est donc une myriade de mondes. Dans chacun de ces mondes, les grandeurs ont
toujours des valeurs ; ces mondes sont donc d'apparence classique, et ils se composent d'objets
(macroscopiques) qui sont dans des tats dfinis.
Les diffrents mondes voluent indpendamment les uns des autres. En particulier, les autres mondes
sont inobservables depuis un monde particulier, ce qui explique pourquoi nous avons toujours
l'impression qu'il n'existe qu'un seul monde.
b. Des faits et des tats relatifs

Pour un tat tel que | + >| + >| + > + | >| >| >, l'interprtation des mondes multiples reconnat
(comme le fait l'interprtation orthodoxe) qu'il n'y a pas de fait propos du rsultat de la mesure du
spin, pour l'univers dans son ensemble. Ainsi, l'interprtation d'Everett ne reconnat gnralement pas
l'existence de fait pour l'univers dans son ensemble.
Cependant, si l'on considre un seul des deux termes de la somme, alors on peut affirmer qu'il existe
un rsultat de mesure bien dfini, par exemple + pour le terme | + >| + >| + >. Autrement dit, si on
se restreint un monde particulier, il existe des faits. Comme ces rsultats dpendent du monde auquel
on se restreint, cela conduit dfinir les tats ou les faits relativement un observateur d'o le nom de
formulation de l'tat relatif initialement donn par Everett. Si on parle parfois du rsultat d'une
mesure, c'est en fait par abus de langage, en omettant de prciser que cela se comprend relativement
un monde particulier.
c. Un univers dterministe

L'univers everettien est dterministe. En effet, la fonction d'onde de l'univers obit l'quation de
Schrdinger, dont on a dit qu'elle est une quation dterministe. L'avenir n'est pas incertain, puisque
tous les rsultats de mesures possibles se produiront toujours.
En revanche, les individus dans les diffrents mondes ont des expriences psychologiques diffrentes.
Le cours du monde leur apparat indterministe, dans la mesure o ils n'ont accs qu' un seul monde.
Pour l'interprtation des mondes multiples, les probabilits associes aux rsultats correspondent aux
paris que peuvent faire les individus. Comme elles n'expriment pas une connaissance incomplte de
leur part, elles ne sont pas subjectives, mais objectives1.
d. Absence de sparation classique/quantique

L'interprtation d'Everett permet la mcanique quantique de s'appliquer l'ensemble de l'univers.

Contrairement l'interprtation orthodoxe, elle ne suppose pas de division entre un systme ,
distingu d'un observateur qui constate les rsultats de mesures. L'univers everettien n'est pas
spar entre une partie classique et une partie quantique.
Une autre caractristique de l'image de l'univers everettien, sa localit, est discute en dtail dans la
seconde partie de l'ouvrage.
1

Elles expriment des contraintes auxquelles sont soumises tous les agents rationnels. Cf. par exemple D. Wallace, op.
cit., sec. 4.6.

29

Chapitre 6 Synthse comparative des interprtations

Les trois interprtations de la mcanique quantique prsentes dans les prcdents chapitres ont de quoi
susciter de grandes interrogations. Comment est-il simplement possible que des images du monde si
diffrentes puissent tre faites partir de la mme thorie ? Par ailleurs, pourquoi les spcialistes sontils toujours diviss aujourd'hui sur la bonne interprtation, plusieurs dcennies aprs les premiers
dbats ? L'une d'entre elles n'est-elle pas objectivement meilleure que les autres ? Ce dernier chapitre
propose de rpondre ces questions, travers une comparaison critique des interprtations quantiques
prsentes.

1. Des interprtations quantiques si diffrentes, mais quivalentes

a. Synthse des caractristiques des interprtations quantiques

Avant d'tudier l'quivalence entre les interprtations quantiques, synthtisons leurs caractristiques
respectives en un tableau.
Caractristique

Interprtation orthodoxe

Formulation mathmatique quation de Schrdinger et

de la thorie
postulat de projection

Interprtation bohmienne

Interprtation des mondes

multiples

quation de Schrdinger et
quation-pilote

quation de Schrdinger

Entits composant le
monde

systmes quantiques et objets fonction d'onde et positions

macroscopiques
des particules

fonction d'onde, avec mondes

quasi-classiques

Objet des prdictions de la

thorie

rsultats de mesures (toute

grandeur physique)

positions des particules

paris des agents

Interprtation des
probabilits

objective

subjective

objective

Dterminisme du monde ?

indterministe

dterministe

dterministe

b. Des faits diffrents

Certaines diffrences fondamentales entre les interprtations quantiques doivent tre soulignes. Tout
d'abord, elles ne reconnaissent pas les mmes faits dans le monde, au sujet d'une mme exprience.
Lorsque l'une considre qu'il y a un rsultat la mesure de telle quantit, il peut arriver qu'une autre
dise qu'il n'existe pas de fait propos du rsultat !
Illustrons cela avec la mesure du spin d'un lectron par un appareil appropri (cf. chap. 4). Supposons
qu'un lectron entre dans l'appareil avec un tat de spin | + > + | > (c'est--dire que les probabilits de
mesurer + ou sont chacune de 50 %), et supposons que le rsultat de la mesure s'avre tre
+ . Selon l'interprtation orthodoxe, il existe un fait propos du rsultat de mesure : dans l'image du
monde orthodoxe, il existe un rsultat, qui, en l'occurrence, vaut + . L'interprtation bohmienne
considre aussi qu'il existe un fait propos de ce rsultat, tant donn qu'il existe une position finale de
l'lectron. Mais selon l'interprtation des mondes multiples, il n'existe pas de fait propos du rsultat de
la mesure. En effet, l'ensemble constitu de l'lectron et de l'appareil est dcrit par une superposition
des deux rsultats, | + >| + > + | >| >. L'univers everettien comprend la fois un monde dans lequel
le rsultat est + et un autre dans lequel le rsultat est . Pour l'univers dans son ensemble, il
n'existe pas un seul rsultat et en ce sens il n'existe pas de fait propos du rsultat. Ainsi, contrairement
au sens commun, un everettien peut affirmer devant un physicien qui observe un appareil de mesure
30

 il n'existe pas de fait propos de ce rsultat . En revanche, l'interprtation des mondes multiples ne
nie pas qu'il existe des faits relativement un monde particulier. En l'occurrence, dans le monde dcrit
ici, le rsultat de mesure est + .
Ainsi, les interprtations quantiques ne reconnaissent pas les mmes faits au sein d'une mme
exprience. Il faut prendre la mesure de la nouveaut de cette caractristique des interprtations de la
mcanique quantique : jamais, dans aucune autre thorie physique, les images du mondes proposes
pour une mme thorie n'ont t aussi diffrentes entre elles. S'il existe des interprtations multiples
d'autres thories, elles s'accordent au moins sur l'existence de faits exprimentaux. Par exemple, la
mcanique classique admet plusieurs interprtations, l'une dcrivant un monde o existent des forces
(interprtation newtonienne), une autre un monde o existe de l'nergie (interprtation hamiltonienne).
Nanmoins, toutes deux sont d'accord, par exemple, sur le fait qu'une particule est arrive au temps t
la position x avec la vitesse v. Le seul dsaccord est qu'elles emploient naturellement des variables
diffrentes pour noter ce fait.
En mcanique quantique, en revanche, il n'y a pas d'accord sur des faits bruts ou des donnes brutes
que la thorie devrait prdire ou interprter. Ce qu'une interprtation considre comme une donne
brute, par exemple le rsultat d'une mesure selon l'interprtation orthodoxe, n'est pour une autre qu'une
illusion qui mrite d'tre explique, par exemple partir de l'existence d'une multiplicit de mondes.
Les interprtations quantiques ne sont pas simplement des images du monde qui viennent rendre
compte de certaines apparences empiriques donnes. Les faits dont chaque interprtation rend compte
sont propres elle et dfinis par elle.
c. Des prdictions diffrentes, sans neutralit possible

Une autre caractristique particulire des interprtations quantiques est que leurs prdictions ne portent
pas sur les mmes objets, ainsi que le rappelle le tableau p. 30. Autrement dit, les probabilits prdites
par la thorie ne rfrent pas aux mmes choses dans le monde, selon l'interprtation adopte.
Pour poursuivre avec l'exemple de la mesure du spin de l'lectron, la prdiction de la thorie porte ou
bien sur la valeur du spin (selon l'interprtation orthodoxe), ou bien sur la position de sortie de
l'lectron (selon l'interprtation de Bohm), ou bien encore sur les paris qu'un agent rationnel fera devant
une telle exprience (selon l'interprtation des mondes multiples).
Comme les faits reconnus (et prdits) par la thorie dpendent de l'interprtation adopte, il n'existe pas
de faon neutre de dcrire ce sur quoi portent les prdictions de la thorie ou ce que sont les donnes
empiriques auxquelles elles seront compares. Il n'y a ni faits exprimentaux neutres, ni prdictions
neutres, vis--vis des interprtations quantiques. Il n'est pas possible d'appliquer empiriquement la
mcanique quantique sans faire un choix interprtatif concernant l'objet des prdictions et ce qui
constitue un fait exprimental. Ce choix interprtatif peut entrer en contradiction avec des positions
dfendues par l'une ou l'autre des interprtations. Par exemple, le simple fait de dire, comme on peut le
faire couramment, que le rsultat de la mesure est X , peut tre en contradiction avec l'interprtation
everettienne.
d. Nanmoins, une quivalence empirique

Les interprtations de la mcanique quantique ont t prsentes comme tant quivalentes

empiriquement. Mais quel sens peut-on exactement donner cette quivalence empirique, quand leurs
prdictions sont aussi diffrentes ?
Commenons par noter que, si les probabilits portent sur des objets diffrents, leurs valeurs sont
toujours mathmatiquement identiques. Par exemple, pour un lectron avec un tat de spin | + > + | >,
toutes les interprtations quantiques donneront les probabilits 50 % et 50 % la mesure de ce qui
31

correspond au + et au 1.
Comment ces prdictions, qui portent sur des faits diffrents selon les interprtations, peuvent-elles
ensuite tre compares ? Cette question difficile ne semble pas avoir reu de rponse consensuelle
parmi les spcialistes. Un accord existe cependant : les interprtations quantiques sont quivalentes au
sens o aucune exprience n'est capable de mettre en dfaut l'une de ces interprtations plutt qu'une
autre2.

2. Pour ou contre ? Quelques arguments en (d)faveur de ces

interprtations
La mcanique quantique est une thorie physique qui admet plusieurs interprtations, lesquelles
dessinent des images du monde radicalement diffrentes, mais ne peuvent tre distingues
empiriquement. Cela signifie qu'aucune exprience ralisable ne permettra jamais de trancher entre, par
exemple, l'ide d'un monde dterministe la Bohm, dans lequel aucun hasard n'intervient dans le cours
des vnements, ou l'ide d'un monde indterministe, comme le veut l'interprtation orthodoxe, au sein
duquel un hasard fondamental joue un rle presque chaque instant. Contrairement une ide
commune, l'exprience ne permettra jamais de trancher la question de savoir si le hasard pur existe ou
non dans notre monde (si on prend au srieux l'image du monde quantique).
Si l'exprience, mthode reine des sciences modernes, ne permet pas de trancher entre les diverses
interprtations quantiques, quels sont alors les critres appropris pour choisir la bonne
interprtation ? Mais y a-t-il encore seulement une bonne interprtation quantique, ou toutes se
valent-elles ? Cette dernire section veut apporter un clairage ces questions en tudiant les
arguments qui ont t avancs3.
a. Cohrence

Les physiciens et les philosophes avancent souvent qu'un critre selon lequel une interprtation
quantique devrait tre jug est celui de la cohrence. Cette cohrence peut prendre plusieurs aspects :
cohrence interne de l'interprtation elle-mme (comme cela a t not pour l'interprtation orthodoxe,
avec le problme de la mesure )4, ou cohrence externe vis--vis d'autres thories ou d'autres
positions.
Par exemple, les bohmiens insistent sur le fait que l'interprtation bohmienne, qui attribue des positions
chaque instant toutes les particules, est en accord sur ce point avec l'image classique du monde, qui
provient des autres thories de la physique, ou avec l'image commune du monde, que nous avons
intuitivement vis--vis du monde qui nous entoure. A contrario, l'interprtation orthodoxe est en conflit
avec ces images du monde, puisqu'elle n'attribue pas de position une particule chaque instant.
Certains choisissent une interprtation parce qu'elle s'accorde avec certains croyances ou certaines
positions philosophiques. Plutt que rviser certaines de leurs croyances l'aune d'une interprtation
1

La priphrase un peu floue de ce qui correspond ... est utilise pour dsigner un rsultat de mesure, puisque les
diffrentes interprtations ne font justement pas porter leurs prdictions sur les mmes choses.
Prcisons que cela est vrai pour toutes les expriences ralisables, mais pas pour toutes les expriences imaginables.
Concernant la dmonstration de l'quivalence entre interprtations, une piste envisage est que les prdictions des
interprtations orthodoxes et bohmiennes soient rduites aux prdictions de l'interprtation des mondes multiples, en
employant le langage des paris des individus.
Certains physiciens prfrent ne pas se prononcer sur l'image du monde, et affirment refuser de choisir entre les
interprtations quantiques. Toutefois, une interprtation de la thorie est bien ncessaire (cf. chap. 2), et une neutralit
interprtative n'est pas possible, puisque toute prdiction revient prendre une position interprtative au moins
implicitement (cf. la section prcdente de ce chapitre).
Cf. p. 19.

32

quantique, ils prfrent choisir l'interprtation qui s'accorde avec leurs croyances initiales. Par exemple,
un partisan de l'indterminisme dans le monde peut rcuser l'interprtation bohmienne sur la base de
son dterminisme. Ou un adepte de la mtaphysique des mondes possibles (leibnizien ou lewisien) peut
se sentir plus proche de l'interprtation des mondes multiples.
b. Simplicit

La simplicit est un autre critre gnralement voqu dans l'argumentation concernant les
interprtations quantiques. Par exemple, on remarque que l'interprtation de Bohm repose sur deux
quations de base (quations de Schrdinger et pilote), tandis que l'interprtation d'Everett ne se rfre
qu' la premire des deux, ce qui la rend plus simple. Mais certains reprochent l'interprtation
d'Everett l'infinit du nombre des mondes qu'elle invoque, ce qui va l'encontre d'une image simple.
L'interprtation d'Everett est-elle finalement plus simple ? Nous pouvons dire en tout cas que
l'application d'un critre de choix n'est pas chose aise.
c. tendue

Certains reprochent l'interprtation orthodoxe de la mcanique quantique son manque d'tendue :

comme l'interprtation orthodoxe requiert la dfinition d'un systme et d'un observateur qui lui
soit extrieur, le systme ne peut pas englober la totalit de l'univers. Ainsi, il n'est pas possible
d'tudier l'univers et son volution avec une lecture orthodoxe de la mcanique quantique. Cela
explique certainement pourquoi peu de cosmologistes1 sont partisans de l'interprtation orthodoxe.
l'inverse, les interprtations bohmienne et everettienne permettent d'appliquer la mcanique quantique
tout l'univers.
d. Fcondit

Dans leur dfense d'une interprtation quantique, d'autres prfrent insister sur sa fcondit, c'est--dire
sa capacit susciter de nouvelles dcouvertes et tendre la thorie. L'ide sous-jacente est qu'utiliser
une autre image du monde, ou employer certaines quations ou paramtres, peut susciter de nouveaux
dveloppements, thoriques ou exprimentaux. C'est notamment l'argument initial de Bohm et
d'Everett, lorsqu'ils ont propos leurs interprtations dans les annes 1950. Toutefois, ce critre de
fcondit est un critre pragmatique, qui concerne les dveloppements futurs de la thorie, et
n'intressera pas celui qui souhaite seulement choisir une image du monde d'aprs la thorie actuelle.
e. Conclusion

Ces quelques exemples montrent que les critres qui interviennent dans les discussions concernant la
meilleure interprtation sont notamment la cohrence, la simplicit, l'tendue, et la fcondit. Ces
critres sont justement ceux qui sont gnralement utiliss lorsque les scientifiques font des choix
propos des thories, selon l'historien et le philosophe des sciences Kuhn2. On peut donc ajouter par
rapport Kuhn que le choix entre des interprtations d'une mme thorie, qui sont empiriquement
quivalentes, semble se faire selon les mmes critres que ceux qui prsident au choix entre des
thories diffrentes.

1
2

Les cosmologistes sont les physiciens qui tudient l'histoire de l'univers depuis son origine.
Au sujet de ces critres, cf. par exemple T. S. Kuhn, The Essential Tension, Chicago, The University of Chicago Press,
1977, trad. fra. M. Biezunski et al, La Tension Essentielle, Paris, Gallimard, 1990, p. 426-427.

33

Textes et commentaire
TEXTE 1 David Z. ALBERT et Rivka GALCHEN, Menace quantique sur la
relativit restreinte , Pour la Science, mai 2009, p. 50-51.
Notre intuition nous dit que pour dplacer, mettons, une pierre, nous devons la toucher ; ou toucher un
bton qui touche la pierre ; ou donner un ordre qui se propage par les vibrations de l'air jusqu' l'oreille
d'une personne qui tient un bton, qui peut alors pousser la pierre ; et ainsi de suite.
Plus gnralement, l'intuition nous dit que les objets physiques ne peuvent influer sur d'autres que s'ils
les jouxtent, dans l'espace comme dans le temps. Si A influe sur B sans lui tre immdiatement voisin,
alors l'effet en question doit tre indirect l'effet doit se transmettre par une chane d'vnements dont
chacun fait apparatre directement le suivant, en parcourant continment la distance de A B. Chaque
fois que nous pensons tomber sur une exception cette intuition, par exemple lorsqu'on appuie sur un
bouton qui allume les rverbres de la rue ou lorsqu'on coute une mission de radio, il s'avre que
nous n'avons, en fait, pas trouv d'exception (on s'aperoit que l'allumage se fait via des fils lectriques,
que des ondes radio se propagent dans l'air, etc.).
Cette intuition ne de notre exprience quotidienne du monde est celle de la localit . Or elle est
mise en question par la mcanique quantique. Celle-ci a boulevers de nombreuses intuitions, mais
aucune plus profondment que la localit. []
Revenons un peu en arrire. Avant l'avnement de la mcanique quantique, et en fait ds les dbuts de
l'exploration scientifique de la nature, les savants croyaient que l'on pourrait en principe expliquer le
monde physique en dcrivant un un ses constituants les plus petits et les plus lmentaires. L'histoire
complte du monde pourrait alors tre comprise comme la somme des histoires de ses constituants.
La mcanique quantique entre en conflit avec cette conviction. Les caractristiques physiques relles et
mesurables d'un ensemble de particules peuvent tre trs diffrentes de la somme des caractristiques
des particules prises une une. Prenons un exemple. D'aprs la mcanique quantique, on peut prparer
une paire de particules de telle sorte qu'elles soient prcisment un mtre l'une de l'autre sans que
pour autant aucune des deux n'ait de position dfinie.
L'interprtation usuelle de la physique quantique, l'interprtation dite de Copenhague (due au physicien
danois Niels Bohr au dbut du sicle dernier et transmise de professeurs tudiants depuis plusieurs
gnrations), souligne que le problme n'est pas que nous ignorions les positions exactes de chacune
des deux particules, mais que tout simplement ces proprits n'existent pas. Se demander quelle est la
position d'une des deux particules serait aussi vide de sens que, par exemple, se demander quel est le
statut marital du nombre cinq. Le problme n'est pas d'ordre pistmologique (concernant ce que nous
savons), mais ontologique (concernant ce qui est).
Les physiciens disent que les particules ainsi relies sont quantiquement intriques l'une avec l'autre. La
proprit faisant l'objet d'une intrication n'est pas ncessairement la position : deux particules
pourraient tourner sur elles-mmes dans des sens opposs, sans que, avant la mesure, on puisse
dterminer laquelle tourne dans le sens des aiguilles d'une montre.
Ou encore, on pourrait avoir l'une des deux particules dans un tat excit, sans que l'tat de chacune
soit dtermin. L'intrication peut relier des particules indpendamment de l'endroit o elles se trouvent,
de leur nature, des forces qu'elles exercent l'une sur l'autre : en principe, elle pourrait porter sur un
lectron et un neutron1 situs de part et d'autre de notre galaxie. Ainsi, l'intrication fait apparatre une
1

Un neutron est une particule qu'on trouve dans les atomes, comme l'lectron [Note de l'auteur].

34

forme inattendue d'intimit au sein de la matire. []

Mais l'intrication semble aussi impliquer la non-localit, un phnomne trange et contre-intuitif : la
possibilit d'influer physiquement sur un objet sans y toucher ou sans toucher une succession d'entits
nous reliant lui. []

35

TEXTE 2 David N. MERMIN, La Lune est-elle l lorsque personne ne

regarde ? Ralit et thorie quantique , Physics Today, avril 1985,
p. 38-44.
La mcanique quantique, c'est magique1.
En mai 1935, Albert Einstein, Boris Podolsky et Nathan Rosen publirent 2 un argument selon lequel la
mcanique quantique choue fournir une description complte de la ralit physique. Aujourd'hui, 50
ans plus tard, l'article d'EPR et les travaux thoriques et exprimentaux qu'il a inspirs demeurent
remarquables pour avoir fourni une illustration saisissante d'un des plus tranges aspects du monde que
nous a rvls la thorie quantique. []
L'article d'EPR dcrit une situation habilement imagine pour forcer la thorie quantique affirmer que
des proprits dans une rgion spatio-temporelle B sont le rsultat d'un acte de mesure dans une autre
rgion spatio-temporelle A, si loigne de B qu'il n'y a aucune possibilit que la mesure de A exerce
une influence sur la rgion B par aucun mcanisme dynamique connu. Dans ces conditions, Einstein
maintenait que les proprits [en B]* devaient avoir exist depuis le dbut.
Des actions distance fantomatiques
[] Einstein crit :
Ce qui existe vraiment en B ne devrait [] pas dpendre du genre de mesure qui est effectu dans la
partie spatiale A ; cela devrait galement tre indpendant du fait qu'une mesure soit effectue tout
court dans l'espace A. Si on adhre ce programme, on peut difficilement considrer la description de
la thorie quantique comme une reprsentation complte de ce qui est physiquement rel. Si l'on essaie
de le faire en dpit de cela, on doit supposer que ce qui est physiquement rel en B souffre d'un
changement brutal par suite de la mesure en A. Mon instinct pour la physique se hrisse cette ide.
[Ou encore :]
Je ne peux pas croire srieusement en [la thorie quantique] parce qu'elle ne peut tre rconcilie
avec l'ide que la physique devrait reprsenter une ralit dans le temps et l'espace, sans avoir recours
des actions distance fantomatiques.
Les actions distance fantomatiques (spukhafte Fernwirkungen) sont l'acquisition, pour une
proprit, d'une valeur dfinie** par le systme dans la rgion B en vertu de la mesure ralise dans la
rgion A. []
Un fait est dcouvert
La rponse thorique [] a t donne en 1964 par John S. Bell, dans un article 3 clbre paru dans
l'phmre journal Physics. En utilisant une exprience de pense invente4 par David Bohm, dans
laquelle les proprits dont on ne peut rien savoir (les valeurs simultanes du spin d'une particule
selon des directions distinctes) sont requises d'exister par une argumentation la EPR, Bell a montr
1

*
3
4

Daniel Greenberger, remarque lors de discussions au Symposium Fundamental Questions in Quantum Mechanics ,
SUNY, Albany, tats-Unis, avril 1984.
A. Einstein, B. Podolsky, et N. Rosen, Can Quantum-Mechanical Description of Physical Reality Be Considered
Complete ? , Physical Review, vol. 47, 1935, p. 777-780.
L'article original indique en A , vraisemblablement par erreur. L'argument peut cependant s'appliquer ensuite sur A
comme sur B [NdT].
*
Une valeur dfinie est une valeur qui peut tre prdite avec la probabilit 1 [NdT].
J. S., Bell, On the Einstein-Podolsky-Rosen Paradox , Physics, 1 (3), 1964, p. 195-200.
D. Bohm, Quantum Theory, Englewood Cliffs (NJ), Prentice Hall, 1951, p. 614-615.

36

que la non-existence de ces proprits est une consquence directe des prdictions numriques
quantitatives de la thorie quantique (c'est le thorme de Bell ). La conclusion est tout fait
indpendante de la croyance selon laquelle la thorie quantique offre une description complte de la
ralit physique. Si les donnes d'une telle exprience sont en accord avec les prdictions numriques
de la thorie quantique, alors la position philosophique d'Einstein doit tre fausse [et les actions
distance fantomatiques existent].
Ces dernires annes, dans une belle srie d'expriences, Alain Aspect et ses collaborateurs l'Institut
d'Optique Thorique et Applique Orsay ont apport 1 la rponse exprimentale au dfi pos par
Einstein en ralisant une version de l'exprience d'EPR dans des conditions dans lesquelles une analyse
la Bell s'applique. Ils ont montr que les prdictions de la thorie quantique taient effectivement
vrifies. Trente ans aprs le dfi d'Einstein, un fait et non une doctrine mtaphysique tait prsent
pour le rfuter. []
Une dmonstration par la pense
Je vais dcrire, avec un vocabulaire de bote noire , une version trs simple de l'exprience de
pense de Bell [].
L'appareillage se compose de trois lments. Deux d'entre eux (A et B) sont des dtecteurs. Ils sont trs
loigns l'un de l'autre (dans les expriences analogues d'Aspect, de plus de 10 mtres). Chaque
dtecteur possde un bouton qui peut tre rgl sur trois positions diffrentes ; chaque dtecteur rpond
un vnement en mettant brivement une lumire, rouge ou verte. La troisime pice (C), situe au
milieu entre A et B, fonctionne comme une source (cf. figure 1).

Figure 1 Un appareil EPR. []

Il n'y a aucune connexion entre les lments, ni mcanique, ni lectromagntique, ni d'aucun autre type
connu []. Les dtecteurs sont ainsi dans l'incapacit d'envoyer des signaux entre eux ou la source,
par aucun mcanisme connu, et, l'exception des particules dcrites plus bas, la source n'a aucun
moyen d'envoyer des signaux aux dtecteurs. La dmonstration procde de la faon suivante :
Le bouton de chaque dtecteur est plac dans l'une des trois positions de faon indpendante et
alatoire ; peu aprs cela, chaque dtecteur met brivement une lumire rouge ou verte. Les
1

A. Aspect, P. Grangier et G. Roger, Experimental Tests of Realistic Local Theories via Bell's Theorem , Physical
Review Letters, 47, 1981, p. 460-463. A. Aspect, P. Grangier et G. Roger, Experimental Realization of EinsteinPodolsky-Rosen-Bohm Gedankenexperiment: A New Violation of Bell's Inequalities , Physical Review Letters, 49,
1982, p. 91-94. A. Aspect, J. Dalibard et G. Roger, Experimental Test of Bell's Inequalities Using Time-Varying
Analyzers , Physical Review Letters, 49, 1982, p. 1804-1807.

37

paramtres des boutons et les couleurs des lumires sont enregistrs, et l'excution est rpte un grand
nombre de fois.
Les donnes consistent en une paire de nombres et une paire de couleurs, pour chaque excution. Par
exemple, une excution dans laquelle A est fixe 3, B 2, A met une lumire rouge [ red , en
anglais, NdT] et B une lumire verte [ green ], serait enregistre comme 32RG .
Parce qu'aucune connexion n'a t mise en place entre la source C et les dtecteurs A et B, le lien entre
le fait de presser le bouton [en C] et le fait qu'une lumire s'allume sur un dtecteur ne peut tre obtenu
que par le passage de quelque chose (que nous appellerons une particule , bien que vous puissiez
l'appeler comme il vous plat) entre la source et ce dtecteur. Cela peut tre facilement test, par
exemple en mettant une brique entre la source et un dtecteur. Dans les excutions suivantes, la lumire
de ce dtecteur ne s'allumera pas. Lorsque la brique est retire, tout marche de nouveau comme avant.
31GR 13RG 31RR 33GG 33RR 12GR 33GG 21GR 21RR 22RR 33GG 11GG []
Figure 2 Fragment des donnes produites par l'appareil de la figure 1. []
Des donnes typiques issues d'un grand nombre d'excutions sont indiques dans la figure 2. Seules les
deux caractristiques suivantes sont pertinentes :
Si on examine seulement les excutions dans lesquelles les boutons ont la mme configuration, on
trouve que les lumires mises sont toujours de la mme couleur.
Si on examine toutes les excutions, quelle que soit la configuration des boutons, on trouve que le
motif des couleurs est compltement alatoire. Notamment, les lumires mises sont la moiti du temps
de la mme couleur, et la moiti du temps de couleurs diffrentes.
Voil tout ce qu'il y a dans l'exprience de pense. []
Comment cela pourrait-il marcher ?
Considrons seulement les excutions dans lesquelles les boutons avaient la mme position lorsque les
particules sont arrives dans les dtecteurs. Dans toutes ces excutions, les dtecteurs mettent des
lumires de mme couleur. S'ils pouvaient communiquer, ce serait un jeu d'enfant de faire que les
dtecteurs mettent des lumires de mme couleur lorsque leurs boutons ont le mme rglage, mais ils
n'ont pas la moindre connexion entre eux. Ils ne peuvent pas non plus avoir t pr-programms pour
mettre toujours des lumires de mme couleur, sans tenir compte de ce qui se passe, car on observe
que les dtecteurs mettent des lumires de couleurs diffrentes au moins pour certaines excutions
dans lesquelles leurs boutons sont rgls diffremment, et car les rglages des boutons sont des
vnements alatoires indpendants.
Comment, ds lors, pouvons-nous rendre compte de la premire caractristique des donnes ? Aucun
problme. [] Dans notre cas, les dtecteurs sont dclenchs par des particules ayant une origine
commune en la source C. Il est alors facile d'inventer toutes sortes d'explications pour la premire
caractristique des donnes. []
On pourrait imaginer que les particules existent en huit varits : cubes, sphres, ttradres, Tous les
rglages produisent R lorsqu'un cube est dtect, une sphre donne un R pour les rglages 1 et 2, et G
pour le rglage 3, etc. On peut ainsi rendre compte de la premire caractristique des donnes si les
deux particules produites par la source dans chaque excution sont toujours de la mme varit.
Ce qui est commun toutes ces explications est l'exigence que chaque particule doit, d'une faon ou
d'une autre, apporter son dtecteur un jeu d'instructions concernant la lumire mettre dans chacune
des trois configurations possibles des boutons, et que pour chaque excution de l'exprience, les deux
particules doivent apporter le mme jeu d'instructions :
38

 Un jeu d'instructions qui couvre chacun des trois rglages possibles est ncessaire parce qu'il n'y a
pas d'autre communication entre la source et les dtecteurs que les particules elles-mmes. Pour les
excutions dans lesquelles les boutons ont le mme rglage, les particules ne peuvent pas savoir si ce
rglage sera 11, 22, ou 33. Pour que les dtecteurs mettent toujours une lumire de la mme couleur
quand les boutons ont le mme rglage, les particules doivent transporter des instructions qui indiquent
la couleur pour chacune des trois possibilits.
L'absence de communication entre la source et les dtecteurs requiert que les particules transportent
de tels jeux d'instruction pour chaque excution de l'exprience mme ceux pour lesquels les boutons
ont finalement des rglages diffrents parce que les particules doivent toujours tre prtes : pour
n'importe quelle excution, les boutons peuvent finalement s'avrer avoir le mme rglage. []
Hlas ! Cette explication la seule, selon moi, que quelqu'un qui n'est pas imprgn de mcanique
quantique puisse proposer (bien que ce soit un jeu divertissant de mettre quelqu'un au dfi d'essayer)
n'est pas tenable. Elle n'est pas cohrente avec la seconde caractristique des donnes : on ne peut pas
concevoir de faon d'assigner de tels jeux d'instructions aux particules d'une excution l'autre qui
rende compte du fait que, pour toutes les excutions prises ensembles, et quelles que soient les
positions des boutons, des lumires de mme couleur apparaissent la moiti du temps. [] Voici
l'argument.
Considrons un jeu particulier d'instructions, par exemple RRG. Si les deux particules reoivent le jeu
d'instructions RRG, alors les dtecteurs mettront des lumires de mme couleur quand les boutons
seront rgls 11, 22, 33, 12 ou 21, et de couleurs diffrentes pour 13, 31, 23 ou 32. Parce que les
boutons de chaque dtecteur sont rgls alatoirement et indpendamment, chacun de ces neuf cas est
tout autant probable, donc le jeu d'instructions RRG donnera lieu des lumires de mme couleur 5/9
du temps.
La mme conclusion est videmment obtenue pour les jeux RGR, GRR, GGR, GRG et RGG, car
l'argument utilise seulement le fait qu'une couleur apparat deux fois et l'autre une seule. Ces six jeux
d'instructions donnent aussi des lumires de mme couleur 5/9 du temps.
Mais les seuls jeux d'instructions restants sont RRR et GGG, entranant chacun une mission de
lumires toujours de la mme couleur.
Par consquent, si les jeux d'instructions existent, les mmes couleurs apparatront dans au moins 5/9
des excutions, quelle que soit la distribution des jeux d'instructions d'une fois sur l'autre. Ceci est le
thorme de Bell (aussi connu sous le nom d'ingalit de Bell).
Mais dans l'exprience de pense relle, les mmes couleurs sont mises seulement la moiti du temps.
Les donnes dcrites plus haut violent cette ingalit de Bell, et par consquent il ne peut exister de jeu
d'instructions. []

39

Commentaire
1. Introduction
Le premier texte est extrait d'un article paru initialement dans Scientific American, revue scientifique
amricaine de vulgarisation, dont l'dition franaise est Pour la science. L'un de ses auteurs est D. Z.
Albert, philosophe de la mcanique quantique mondialement reconnu. L'extrait prsente les concepts
de localit et de non-localit qui sont en jeu en mcanique quantique, ainsi que celui d'intrication
quantique qui permet justement cette non-localit1.
Le second texte provient d'un article paru dans Physics Today, revue dite par une socit savante
amricaine de physique. L'auteur, N. D. Mermin, est un physicien amricain reconnu, auteur de
manuels de physique utiliss dans de nombreuses universits dans le monde. L'article offre une
prsentation non-technique d'un rsultat thorique ardu de la mcanique quantique, le thorme de Bell.
Paru en 1985, l'article de Mermin est rest clbre pour avoir propos une version simple et illustre de
l'exprience en question, avec une preuve courte du thorme de Bell, sans formules mathmatiques. Il
s'agit donc d'un article de vulgarisation scientifique; quelques lments d'analyse philosophique sont
prsents dans cet article, mais cela n'en constitue pas le cur. Les arguments d'EPR et de Bell font
appel au concept de non-localit dont il est question dans le premier texte.
Dans ce commentaire, nous allons revenir sur l'argument d'EPR, analyser l'argument de Bell et ses
consquences, et enfin indiquer ce que les diffrentes interprtations de la mcanique quantique ont
dire de ce rsultat2, 3.

2. L'article d'EPR
a. Contexte et motivations

Avant les annes 1930, alors que la mcanique quantique n'a que quelques annes d'existence, une
interprtation de la thorie s'est dj impose parmi les physiciens : celle dfendue par Bohr, Born ou
Heisenberg, qu'on appellera bientt l'interprtation de Copenhague et qui est l'origine directe de
l'interprtation orthodoxe4. Selon elle, les systmes quantiques n'ont pas toujours de proprits bien
dfinies lorsqu'ils ne sont pas mesurs. C'est seulement lors de la mesure, ou juste aprs, qu'ils ont
certaines proprits. D'une certaine faon, c'est notre mesure qui cre ces proprits.
Einstein fait partie des quelques voix dissidentes qui sont insatisfaites de cette interprtation.
1

Le but de l'article est de discuter le possible conflit entre la non-localit quantique et la relativit ; cette proccupation
dpasse le cadre de cet ouvrage, et seule l'introduction de l'article nous intresse ici.
Cette partie s'appuie notamment sur D. Z. Albert, op. cit., chap. 3, A. Fine, The Einstein-Podolsky-Rosen Argument in
Quantum Theory , dans E. N. Zalta, op. cit., http://plato.stanford.edu/entries/qt-epr/, 2009 ; S. Goldstein, T., Norsen, D.
V. Tausk et N. Zangh, Bell's Theorem , Scholarpedia, 6 (10), 2011, 8378, http://www.scholarpedia.org/article/Bell
%27s_theorem ; R. I. G. Hughes, The Structure and Interpretation of Quantum Mechanics, Cambridge (MA) et
London, Harvard University Press, 1989, chap. 6 et 8 ; M. Redhead, Incompleteness, Nonlocality and Realism, Oxford,
Clarendon Press, 1987, chap. 3 et 4 ; B. C. van Fraassen, op. cit.
Afin de simplifier le commentaire, nous supposerons sauf lorsque l'inverse est explicitement mentionn qu'il existe
toujours des faits ou des rsultats lorsque des expriences sont ralises, comme le veut le sens commun. Autrement dit,
le commentaire se fait par dfaut sans adopter l'interprtation des mondes multiples, et celle-ci est discute part
(p. 53). Cette simplification a pour but d'viter de rajouter chaque phrase une prcision du type ds lors qu'il existe
un fait propos de . Par consquent, un certain nombre de phrases du commentaire, prises hors contexte, seraient
fausses dans le cadre de l'interprtation des mondes multiples, mais elles sont corriges plus loin.
Cf. chap. 1 et 3.

40

Convaincu qu'il y a en-dehors de l'homme une ralit physique objective existant indpendamment de
lui, Einstein estime que le but des thories physiques est de dcrire cette ralit physique, de faon
prcise et complte. Par complte , il faut comprendre que tout ce qui est vrai propos de ce monde
extrieur doit figurer dans la thorie physique ; par exemple, il ne faudrait pas que des lments soient
passs sous silence simplement parce que nous ne sommes pas en train de les mesurer. Si les systmes
dans le monde ont des proprits bien dfinies chaque instant, mais que la mcanique quantique ne
dcrit pas compltement ces proprits et cette ralit physique, alors elle est incomplte. En
l'occurrence, Einstein estime que le fait que les systmes n'aient pas toujours de proprits (en-dehors
d'une mesure) est un signe de non-compltude de la mcanique quantique.
La position d'Einstein est en dsaccord avec une position instrumentaliste, qui considre que le but
d'une thorie physique est de prdire correctement les observations, sans s'inquiter de dcrire
compltement tout ce qui existe dans cette ralit physique , dont l'existence reste une hypothse
discutable (et par ailleurs, comment savoir quand notre description est complte ?).
b. L'argument d'EPR

De fait, Einstein peinait convaincre les autres physiciens que l'interprtation de Copenhague tait
insatisfaisante et que la mcanique quantique tait incomplte. Et supposer qu'on accordt Einstein
que l'objectif d'une thorie physique est de dcrire compltement la ralit, peut-tre aprs tout n'existet-il rien que la mcanique quantique omette de dcrire ? Peut-tre les proprits des systmes
quantiques n'existent-elles pas toujours (que cela nous plaise ou non) ?
C'est contre ces possibles objections qu'Einstein vient opposer un argument, dans l'article co-crit avec
Poldosky et Rosen (appel EPR , selon leurs initiales), voqu par Mermin. Leur objectif est de
dmontrer que la mcanique quantique est incomplte, en prsentant quelque chose (en l'occurrence,
une certaine proprit d'un certain systme dans une certaine configuration) qui devrait tre dcrit par
une thorie quantique complte, mais qui ne l'est pas par la mcanique quantique actuelle. Pour
argumenter ainsi, il est videmment ncessaire pour EPR de justifier pourquoi ce quelque chose devrait
tre dcrit par la thorie. Autrement dit, ils doivent commencer par donner un critre de ce qu'est
prcisment une thorie complte, avant de montrer que la mcanique quantique ne remplit pas ce
critre.
Leur caractrisation est la suivante : dans une thorie complte, il existe un lment correspondant
chaque lment de ralit (p. 777)1. Autrement dit, tous les lments de la ralit physique doivent
figurer dans la description de la thorie. Par contrapose, cela quivaut dire que si un lment de
ralit n'a pas de correspondant dans une thorie, alors cette thorie n'est pas complte.
EPR doivent maintenant dfinir plus prcisment ce qu'est un lment de ralit , puisque ce
concept joue un rle central. Ils crivent : si, sans perturber aucunement un systme, on peut prdire
avec certitude (i. e. avec une probabilit gale l'unit) la valeur d'une quantit physique, alors il existe
un lment de la ralit physique correspondant cette quantit physique . Nous avons dj rencontr
un cas analogue2 : l'interprtation orthodoxe de la mcanique quantique considre qu'une proprit d'un
systme existe lorsque cette proprit peut tre prdite avec une probabilit 1 ; ici, EPR adoptent en
quelque sorte ce critre mais, au lieu de parler simplement de l'existence d'une proprit, ils prfrent
parler de l'existence d'un lment de ralit auquel correspond la proprit. Ils prennent nanmoins la
prcaution de prciser, et cela jouera un rle cl plus loin, que la prdiction doit tre faite sans
perturber aucunement le systme , car ils veulent que l'existence de l'lment de ralit ne dpende pas
de notre interaction avec lui. Par leur dfinition d'un lment de ralit , EPR veulent simplement
1
2

On peut considrer cette citation comme une reformulation de la position einsteinienne expose prcdemment.
Cf. p. 16.

41

capturer ce qu'on entend habituellement par la ralit physique et donner un critre (suffisant) pour
caractriser ses lments ; en cela, leur dfinition ne se veut pas particulirement polmique. Grce ce
critre, s'ils parviennent montrer qu'il existe quelque chose qui peut tre prdit avec certitude (donc
qui est un lment de ralit) mais qui n'a pas de correspondant dans la mcanique quantique, alors ils
auront prouv que la mcanique quantique n'est pas complte.
Leur argument est peu prs le suivant 1. Considrons deux dtecteurs en A et B, qui reoivent chacun
une particule issue de l'metteur C (ces particules n'interagissent plus aprs avoir quitt C). Lorsque les
dtecteurs reoivent une particule, ils mettent brivement une lumire, rouge ou verte. On suppose ici
que les dtecteurs ont les mmes rglages, par exemple avec leur bouton en position 1. Pour le couple
de particules considr par EPR, la mcanique quantique prdit qu'en A et B ce seront toujours des
lumires de mme couleur qui s'allumeront (ou bien rouges toutes les deux, ou bien vertes toutes les
deux), quels que soient les rglages (ds lors qu'ils sont identiques en A et B). Mise part cette
corrlation, la mcanique quantique ne prdit pas avec certitude la lumire qui s'allumera, mais avec
50 % de chances que les lumires seront toutes deux vertes, et avec 50 % qu'elles seront toutes deux
rouges. Considrons maintenant une excution particulire avec ce couple de particules, partant de C.
Supposons que le dtecteur A soit plus prs que le dtecteur B de l'metteur C, de sorte que l'arrive de
la particule en A se produise avant l'arrive de l'autre particule en B. l'instant t, le dtecteur en A
reoit une particule et met brivement une lumire (par exemple verte). Comme la mcanique
quantique prdit que les couleurs seront identiques en A et B pour ce couple de particules, on peut, ds
l'instant t, prdire avec une probabilit 1 qu'on observera en B une lumire verte. Et cela, sans avoir
perturb la particule qui va arriver en B, puisqu'elle n'interagit plus avec la particule qui est arrive en
A. Ainsi, continuent EPR, on peut prdire avec certitude la couleur de la lumire qui s'allumera en B
lorsque la particule y arrivera, sans avoir perturb aucunement cette particule. Par consquent, cette
couleur en B correspond un lment de ralit selon la dfinition d'EPR. Prcisons qu'elle est un
lment de ralit non seulement aprs l'instant t o la lumire est observe en A, mais galement
avant, puisque l'instant t n'est pas un instant particulier pour la particule qui se dirige vers B (rappelons
en effet qu'elle n'a, par hypothse, aucune interaction avec l'autre particule). Notamment, selon EPR,
cela doit tre le cas avant que les particules ne partent de C : ds la configuration initiale, la couleur en
B doit tre un lment de ralit2. Or, comme cela a dj t dit, la mcanique quantique ne prdit
initialement pas avec certitude qu'une couleur particulire sera observe en B, mais elle donne
seulement une probabilit de 50 % pour chaque couleur, rouge ou verte. Autrement dit, la mcanique
quantique ne dcrit pas l'lment de ralit identifi par EPR, et elle est, en concluent-ils, une thorie
incomplte.
c. Structure et consquences de l'argument

Bien qu'on ait reproch l'article d'EPR un certain manque de clart, il est possible d'en extraire un
argument logiquement valide, dans le sens o si ses prmisses sont vraies, alors la conclusion (selon
laquelle la mcanique quantique est incomplte) doit ncessairement tre vraie elle aussi3.
Deux prmisses sont essentielles dans l'argument d'EPR. La premire est le fait que les prdictions de
1

L'argument est ici simplifi et reformul dans les termes de l'exprience prsente par Mermin. Pour une analyse plus
approfondie de l'argument original d'EPR, ainsi que des versions ultrieures de l'argument, notamment par Einstein, cf.
A. Fine, op. cit. La version prsente ici est proche de celle due D. Bohm, op. cit.
Elle est dj un lment de ralit ce moment car, mme si on ne prdit pas encore la couleur en B avec une
probabilit 1, on peut se mettre en condition de la prdire sans perturber la particule correspondante en l'occurrence,
en mesurant la couleur en A.
Indiquons ds prsent que l'une des hypothses d'EPR s'avre tre fausse. Mais l'argument d'EPR demeure
logiquement valide, au sens spcifi.

42

la mcanique quantique soient correctes. Autrement dit, EPR ont besoin que la mcanique quantique
soit empiriquement adquate sur le genre d'expriences considres. La seconde prmisse, implicite
dans l'article, peut tre qualifie d' hypothse de localit . Elle consiste supposer que, lorsqu'une
mesure est effectue en A, rien n'est modifi en B (i. e. aucune proprit du systme en B n'est altre),
parce qu'aucune interaction physique d'aucune sorte n'intervient 1. Il s'agit l d'une hypothse sur le
monde lui-mme, disant qu'il est local, c'est--dire que les interactions se propagent de proche en
proche, ainsi que le premier texte l'a prsent (pour dplacer une pierre, il faut la toucher, ou toucher un
bton qui touche cette pierre, etc.). C'est cette hypothse de localit qui permet EPR d'aller plus loin
que ce que prdit la mcanique quantique et d'affirmer que la couleur en B est un lment de ralit
depuis le dbut.
Avec l'argument d'EPR, Einstein atteint son but : montrer que la mcanique quantique est incomplte.
Autrement dit, il peut conclure que la couleur observe en B tait en fait prdtermine, bien que la
mcanique quantique ne soit pas capable de la donner. Le prix payer pour ne pas aboutir cette
conclusion est lev : il faut ou bien nier que les prdictions exprimentales de la mcanique quantique
soient correctes, ou bien reconnatre une certaine non-localit dans le monde, c'est--dire admettre
l'existence des actions distance fantomatiques . Autrement dit, l'argument d'EPR doit faire
admettre aux partisans de l'interprtation de Copenhague l'existence d'une action distance 2. Einstein,
qui ne veut pas de telles actions, prfre considrer que la mcanique quantique est incomplte. C'est
ainsi qu'il faut comprendre la premire citation rapporte par Mermin, p. 36.

3. L'argument de Bell
a. Introduction

Le dbat sur l'incompltude de la mcanique quantique prend un nouveau tournant lorsque Bell publie
son article de 19643. En 1952, il a pris connaissance avec intrt de la mcanique bohmienne. Cette
interprtation de la mcanique quantique ajoute de nouvelles variables (souvent appeles variables
caches ) par rapport la formulation orthodoxe de la thorie, savoir les positions q des particules
(cf. chap. 4). Autrement dit, la mcanique bohmienne est une faon de complter la mcanique
quantique. Or, depuis les annes 1930, ont t tablis plusieurs thormes qui prtendent dmontrer
l'impossibilit des thories quantiques variables caches (par von Neumann, Gleason, Jauch et Piron
notamment). Le fait que l'interprtation de Bohm existe semble tre un contre-exemple ces
thormes, c'est--dire une preuve que ceux-ci n'excluent en fait pas ce qu'on pensait qu'ils excluaient.
Bell veut chercher comprendre ce qui ne va pas dans ces thormes, c'est--dire quelles sont les
hypothses (implicites) de ces thormes que l'interprtation de Bohm ne vrifie pas, et qui lui
permettent d'chapper leurs conclusions4.
1

Pour s'en assurer, on pourrait imaginer prendre toutes sortes de prcautions : mettre une grande distance entre les deux
rgions A et B, construire d'pais murs blinds tout autour de A et de B, positionner d'autres dtecteurs pour reprer un
ventuel signal se propageant entre A et B, etc., comme l'indique D. Z. Albert, op. cit., p. 64.
L'interprtation orthodoxe contemporaine reconnat le caractre non-local du monde. En 1935, son anctre,
l'interprtation de Copenhague, tait implicitement considre comme locale (cf. A. Fine, op. cit., sec. 2).
Pour les aspects historiques du rsultat de Bell, cf. notamment O. Jr. Freire, The Historical Roots of Foundations of
Quantum Physics as a Field of Research (1950-1970) , Foundations of Physics, 34 (11), novembre 2004, p. 17411760 ; O. Jr. Freire, Philosophy Enters the Optics Laboratory: Bells Theorem and its First Experimental Tests (19651982) , Studies in History and Philosophy of Modern Physics, vol. 37, 2006, p. 577-616, et M. Jammer, op. cit.,
chap. 9, sec. 9.1.
Un thorme d'impossibilit nonce que certaines thories variables caches ne peuvent exister. Sa dmonstration
repose sur le fait que ces thories ont certaines caractristiques. Ces caractristiques sont parfois nonces
explicitement, mais peuvent aussi rester implicites et tre cependant utilises dans la preuve du thorme, l'insu de

43

Or l'interprtation de Bohm dcrit un monde non-local, dans lequel il existe une certaine action
fantomatique distance 1. Cette non-localit ne passe pas inaperue. Comme Bell remarque que les
thormes d'impossibilit des variables caches ne l'interdisent pas, il en vient se demander si toutes
les thories variables caches doivent ncessairement tre non-locales pour chapper aux thormes
d'impossibilit2. La rponse qui va tre apporte par le thorme de Bell , est : effectivement, les
thories variables caches locales ne sont pas permises, c'est--dire que la non-localit est obligatoire
pour toute thorie qui entend complter la mcanique quantique. Mais il prouve aussi bien plus, comme
nous allons l'analyser plus loin.
b. Une prsentation sous forme de bote noire

Avant de reprendre l'argument de Bell, arrtons-nous tout d'abord sur le fait que Mermin entende le
dcrire avec un vocabulaire de bote noire , selon ses propres mots. Cette expression de bote
noire fait rfrence quelque chose dont on ne cherche pas connatre le mcanisme interne (i. e. on
n'ouvre pas la bote pour regarder comment elle fonctionne), mais dont on tudie plutt le
comportement en fonction de la configuration dans laquelle elle se trouve. Ici, on ne trouve pas une
description thorique du fonctionnement de l'exprience, ce qui supposerait d'emble l'adoption du
cadre de la mcanique quantique et de son langage mathmatique, mais une description avec les mots
du langage courant, en-dehors du cadre de la mcanique quantique, avec des mots tels dtecteur ,
bouton , lumire rouge ou verte , etc. Une consquence de cette approche est que Mermin, plutt
que de prsenter les rsultats de l'exprience partir de calculs thoriques, indique directement quelles
sont les observations qui ont t ralises (les 31RR , etc.).
Cette prsentation en bote noire prsente un double avantage. Tout d'abord, elle permet un lecteur
qui ne connatrait pas le formalisme de la mcanique quantique de pouvoir tout de mme comprendre
facilement l'exprience (ce qui est un bon point pour un article de vulgarisation). Ensuite, comme la
prsentation n'adopte pas le cadre thorique de la mcanique quantique, cela vite ceux qui
connatraient dj la mcanique quantique de conceptualiser directement l'exprience dans les termes
de cette thorie, avec des schmas conceptuels et des pr-supposs interprtatifs implicites. Le but de
Mermin est plutt de confronter le lecteur au thorme de Bell partir d'une vision du sens commun,
pour qu'il soit drang par ce rsultat trange et rflchisse avec lui une (impossible) explication des
rsultats de l'exprience.
c. Structure de l'article

L'argument de Bell, tel qu'il est prsent par Mermin, comprend trois tapes :
i. Une premire tape prsente la situation exprimentale considre et les rsultats obtenus, avec
les deux caractristiques des donnes exprimentales. Cette tape correspond la section
intitule Une dmonstration par la pense .
ii. Une seconde tape analyse la premire caractristique des donnes, et en cherche une
explication possible. Cette tape correspond au dbut de la section Comment cela pourrait-il
marcher ? , en allant jusqu' la fin du paragraphe les boutons peuvent finalement s'avrer
avoir le mme rglage. [] .

1
2

tous. Ds lors, si une thorie variables caches est possible, et n'est pas interdite pas le thorme en question, on peut
tre sr qu'elle n'a pas au moins une des caractristiques requises (mme implicitement) par le thorme. C'est le cas de
la mcanique de Bohm : la question pour Bell est d'identifier la ou les hypothses implicites des thormes
d'impossibilit qu'elle ne satisfait pas.
Cet aspect est dvelopp p. 52.
J. S. Bell, On the Problem of Hidden Variables in Quantum Mechanics , Review of Modern Physics, 38, 1966,
p. 447-452. Bien que publi aprs l'article de 1964, il a t crit avant.

44

iii. Une troisime tape, allant de Hlas ! jusqu' la fin du texte, analyse la compatibilit entre
les conclusions de l'tape prcdente et la seconde caractristique des donnes.
Reprenons plus en dtail le contenu de chacune de ces tapes. L'exprience de Bell, prsente dans
l'tape (i), peut tre considre comme une extension de l'exprience d'EPR (dans notre version
prsente p. 42). On note que le dispositif est le mme : un metteur est plac en C, deux rcepteurs en
A et B, lesquels ont des boutons de rglage et mettent une lumire rouge ou verte lorsqu'une particule
venue de C les atteint. EPR considrent (seulement) les excutions dans lesquelles les boutons en A et
B ont les mmes rglages ; ils obtiennent donc (seulement) la premire caractristique des donnes
indiques par Mermin, celle nonant que les lumires mises en A et B sont toujours de la mme
couleur1. De son ct, Bell considre ces excutions et aussi celles dans lesquelles les boutons ont des
rglages diffrents et alatoires. Cela lui permet d'obtenir alors en plus la deuxime caractristique des
donnes, qui dit qu'autant de lumires vertes que rouges sont observes lorsque les rglages des
boutons sont alatoires. On remarque donc que Bell reprend l'exprience d'EPR, et en exploite aussi
d'autres donnes, c'est--dire d'autres prdictions de la mcanique quantique ; c'est cela qui permettra
son argument d'aller plus loin qu'EPR.
Mermin prcise qu'il n'y a dans l'exprience aucune connexion entre les lments, ni mcanique, ni
lectromagntique, ni d'aucun autre type connu []. Les dtecteurs sont ainsi dans l'incapacit
d'envoyer des signaux entre eux ou la source, par aucun mcanisme connu . Cette condition
correspond la condition de localit d'EPR disant que, lorsqu'une mesure est effectue en A, rien n'est
modifi en B parce qu'aucune interaction physique ne se produit entre A et B. Bell reprend ainsi, en la
rendant explicite, l'hypothse de localit d'EPR2. En rsum, la situation exprimentale considre par
Bell reprend celle d'EPR, en ajoutant des observations supplmentaires.
Indiquons enfin que, en prsentant l'exprience comme dj ralise et ayant fourni des rsultats,
Mermin modifie lgrement l'argument de Bell. Car en 1964, l'exprience en question n'a pas encore
t ralise. Bell ne peut donc s'appuyer que sur les prdictions thoriques que peut fournir la
mcanique quantique. Le fait que ces prdictions quantiques soient correctes est pour lui une hypothse
sur laquelle son argument repose3.
Aprs avoir prsent l'exprience, Mermin retrace l'argumentation de Bell concernant la premire
caractristique des donnes (tape ii). Cette caractristique, qui nonce que les lumires mises sont
toujours de la mme couleur lorsque les boutons ont les mmes rglages, est celle qui a t tudie par
EPR. Mermin analyse la faon dont on peut rendre compte de cette caractristique, et pour cela fait
appel aux ides du sens commun sans se placer dans le cadre thorique de la mcanique quantique,
poursuivant en cela son approche de type bote noire . Mermin montre qu'une explication de la
premire caractristique doit tre de la forme suivante : chaque particule emmne avec elle un
ensemble d'instructions indiquant, pour tous les couples de rglages possibles des boutons des deux
dtecteurs, quelle lumire s'allumera. Cette conclusion n'est rien d'autre qu'une reformulation de la
conclusion d'EPR, selon laquelle il existe des variables caches qui dterminent les couleurs qui
vont apparatre, ce qui est le rle tenu par les ensembles d'instructions 4. Que Mermin arrive ici la
1

3
4

Il existe en fait une diffrence entre l'exprience d'EPR et de Bell sur ce point : EPR ne considrent que deux rglages
possibles aux boutons des rcepteurs, quand Bell en considre trois.
Dans son article de 1964, Bell nonce la condition de localit ainsi : si les deux mesures sont faites des endroits
loigns l'un de l'autre, l'orientation d'un aimant [ici : le rglage du bouton d'un dtecteur] n'influence pas le rsultat
[ici : la couleur] obtenu[e] avec l'autre [dtecteur]. (p. 15).
La possibilit d'un dsaccord thorie-exprience est tudie p. 47.
Si Mermin prfre cette formulation celle affirmant que la mcanique quantique doit tre complte, c'est seulement
parce qu'il a fait le choix de ne pas prsenter l'exprience avec le point de vue de la thorie de la mcanique quantique.

45

conclusion d'EPR n'est pas tonnant, car c'est aussi en analysant la premire caractristique des donnes
qu'ils sont parvenus leur conclusion ; l'argumentation de Mermin dans cette tape (ii) est en fait une
reformulation de celle d'EPR. Ainsi, l'argument de Bell comprend, dans un premier temps, l'argument
d'EPR1.
Mermin s'intresse ensuite (tape iii) aux consquences de cette existence d'ensembles d'instructions
transports par les particules. Il montre alors, avec un raisonnement simple de dnombrement, que cela
entrane certaines statistiques concernant les couleurs des lumires qui s'allument. En l'occurrence,
lorsque les rglages des boutons sont alatoires, les lumires doivent tre de mme couleur davantage
que 5/9 du temps. Ce rsultat, qui est le propre de la contribution de Bell, est souvent appel le
thorme de Bell , ou aussi ingalit de Bell parce qu'il affirme qu'une statistique doit tre
suprieure une certaine valeur. D'autres rsultats similaires, plus gnraux, ont t montrs
ultrieurement, et sont souvent appels des ingalits de type Bell . Il est important de noter que la
dmonstration du thorme de Bell ne requiert aucun lment de la thorie de la mcanique quantique,
qu'il s'agisse du formalisme ou de l'interprtation ; il est obtenu par un simple calcul sur les
configurations possibles des boutons de rglage2. Autrement dit, le thorme de Bell est indpendant de
la vrit ou de la fausset de la mcanique quantique.
Ayant nonc le thorme de Bell, Mermin peut ensuite comparer son rsultat avec la seconde
caractristique des donnes observes, selon laquelle des couleurs identiques sont observes la moiti
du temps. Comme 1/2 est strictement plus petit que 5/9, cela signifie que la seconde caractristique des
donnes ne respecte pas l'ingalit de Bell, et il y a une contradiction. Autrement dit, ce que requiert la
premire caractristique des donnes est interdit par la seconde.
d. Analyse de l'argument

L'argument de Bell est globalement un raisonnement par l'absurde : partant de certaines hypothses, il
parvient une contradiction. Cela suppose donc logiquement qu'au moins une des hypothses soit
fausse. Celles-ci, nous l'avons dit, sont celles d'EPR, au nombre de deux : l'hypothse de localit et
l'hypothse selon laquelle les prdictions thoriques de la mcanique quantique sont correctes sur ce
genre d'exprience. Ds lors, s'il s'avre que la mcanique quantique est empiriquement adquate, alors
le monde doit tre non-local, contrairement ce que voudrait le sens commun et contrairement aux
attentes d'Einstein (cf. p. 40). Aussi, suite la parution de l'article de Bell, des physiciens se sont donn
comme objectif de raliser une exprience de type EPR-Bell afin de tester la validit des prdictions de
la mcanique quantique3.
Que le rsultat de Bell puisse dmontrer le caractre non-local du monde est un point qui ne fut pas tout
de suite remarqu et il faut reconnatre que l'article de Bell ne le mentionne pas explicitement. Les
lecteurs de l'article de Bell se sont souvent limits au seul thorme et sa conclusion : la contradiction
avec les prdictions de la mcanique quantique. Autrement dit, ils n'ont pas inclus l'argument d'EPR
prliminaire. Pour ces lecteurs, la conclusion est alors : ou bien l'hypothse du thorme lui-mme est
fausse, c'est--dire les variables caches locales sont impossibles, ou bien les prdictions de la
mcanique quantique sont incorrectes. Donc si les prdictions de la mcanique quantique sont justes,

Dans l'article original de Bell, la conclusion d'EPR est reprise l'identique, et les variables caches prennent la
forme d'un paramtre inconnu, .
Bell cite explicitement l'argument d'EPR dans son article et s'appuie sur leur conclusion pour poursuivre son
raisonnement. Il suppose donc, raison, que l'argument d'EPR est valide (cf. p. 42).
Dans l'article de Bell, le raisonnement employ est plus compliqu que le simple dnombrement des 9 configurations
possibles prsent par Mermin, mais il ne met pour autant pas en jeu la thorie de la mcanique quantique.
Cet aspect est dvelopp p. 47.

46

c'est que les thories variables caches locales sont interdites. Aussi, dans une telle lecture, le rsultat
de Bell est souvent connu comme proscrivant (seulement) les thories variables caches locales. Or,
comme nous l'avons dit prcdemment, l'argument de Bell dit davantage que cela : combin avec
l'argument d'EPR, il permet d'interroger l'hypothse de localit en toute gnralit. Si les prdictions
empiriques de la mcanique quantique sont valides, la conclusion est que le monde lui-mme est nonlocal. Autrement dit, pour rendre compte du genre d'exprience considre, toute thorie (et pas
seulement celles variables caches) doit tre non-locale1.
tant donn son importance, l'hypothse de localit a naturellement attir l'attention des physiciens et
des philosophes. En l'analysant plus en dtail, ils l'ont dcompose en plusieurs sous-hypothses.
L'intrt d'une telle dcomposition est qu'il suffit qu'une de ces sous-hypothses soit fausse (et non pas
que toutes soient fausses) pour que le thorme de Bell soit bloqu, et la contradiction vite. Ont t
distingues par exemple une hypothse de sparabilit (les deux particules partant de l'metteur C
peuvent tre considrs comme formant deux systmes distincts, et non pas comme un seul systme) et
diffrentes versions de l'hypothse de localit (selon ce que la mesure effectue en A ne peut pas
modifier en B)2. Cela permet certains d'affirmer que le rsultat de Bell montre qu'un systme (tel que
les deux particules) doit parfois tre considr comme un tout insparable, et ne peut tre analys
comme tant compos de deux systmes distincts, tandis que d'autres peuvent plutt affirmer qu'un
certain type de localit est interdit. Les discussions sur ce sujet mettent en jeu un certain niveau de
technicit, et la communaut des spcialistes n'a pas tout fait atteint de consensus.
e. Le verdict exprimental
Et si les prdictions de la mcanique quantique taient fausses ?

Considr globalement, l'argument de Bell part de deux hypothses, la localit et la validit des
prdictions de la mcanique quantique, pour aboutir une contradiction. L'une des faons d'chapper
la contradiction est donc que les prdictions de la mcanique quantique concernant l'exprience en
question soient errones. Si elles s'avrent au contraire correctes, alors il faut se rsoudre ce que le
monde soit non-local. Lorsque Bell publie son article, les prdictions de la mcanique quantique se sont
montres jusque-l en excellent accord avec toutes sortes d'expriences, mais le type d'exprience
considr par EPR ou Bell n'a jamais encore t ralis. Il est donc possible que la mcanique
quantique soit correcte partout, sauf justement sur ce type d'exprience. Et comme cela doit permettre
de se prononcer sur les thories variables caches et sur la localit, on comprend que la ralisation de
l'exprience en question puisse apparatre comme tant d'une importance cruciale.
Cependant, aprs la parution de l'article de Bell, seuls quelques physiciens sont sensibles cette
importance, et les recherches correspondantes souffriront d'un manque de reconnaissance de la
communaut physicienne pendant un certain nombre d'annes. Au cours des annes 70, quelques
quipes amricaines mnent les premires expriences qui testent, quoique imparfaitement, l'ingalit
de Bell, donnant globalement raison la mcanique quantique. L'exprience considre aujourd'hui
comme vritablement probante3 est ralise en 1982 par l'quipe d'Aspect. Les rsultats obtenus sont en
1

Rappelons la remarque faite la note 60 p. 40 : nous supposons ici qu'il existe des faits propos des rsultats de
mesure, contrairement l'interprtation des mondes multiples.
Le dtail des distinctions ou des appellations varie selon les auteurs. Cf. par exemple G. Grahoff, S. Portmann et A.
Wthrich, Minimal Assumption Derivation of a Bell-type Inequality , The British Journal for the Philosophy of
Science, 56, 2005, p. 663-680 ; M. Redhead, op. cit. ; B. C. van Fraassen, op. cit.
Cette exprience est la premire incorporer une caractristique importante de l'exprience considre par Bell : la
position du bouton des dtecteurs en A et B peut tre rgle mme lorsque les deux lectrons sont dj partis de C et
sont en chemin vers les dtecteurs. En effet, si les boutons sont dj rgls depuis un certain temps, on ne peut pas
exclure que des signaux soient changs entre les dtecteurs, ce qui est proscrit par l'hypothse de localit.

47

excellent accord avec les prdictions de la mcanique quantique, et correspondent ceux indiqus dans
l'article de Mermin (caractristiques 1 et 2) : l'ingalit de Bell est viole. D'autres expriences ont
ensuite confirm plus amplement ces rsultats, en s'approchant toujours plus des conditions idales
exiges par Bell ; les dtecteurs ont t par exemple spars d'une dizaine de kilomtres de la source1.
Ainsi, il semble bien que l'une des hypothses de Bell soit hors de cause : les prdictions de la
mcanique quantique concernant l'exprience sont correctes. Puisque cette hypothse n'est pas fausse,
c'est celle de localit qui doit l'tre. L'argument de Bell, paul par les expriences correspondantes,
conduit ainsi conclure que le monde lui-mme est non-local.
Revenant l'argument d'EPR lui-mme (cf. p. 40), on peut affirmer l aussi que c'est l'hypothse de
localit qui est fautive. Celle-l mme qui demeurait implicite dans l'article, et semblait si raisonnable
aux yeux d'Einstein, est en fait une hypothse errone. L'argument d'EPR, bien que logiquement valide,
repose en fait sur une prmisse fausse. Nous devons nous rsoudre l'existence d' actions
fantomatiques distance . Malheureusement, Einstein s'teignit peu avant la parution de l'article de
Bell, et personne ne peut dire exactement quelle aurait t sa raction cet argument.
De la mtaphysique l'exprience

L'argument d'EPR a dclench en son temps des discussions thoriques. la question : la mcanique
quantique est-elle complte ? , les protagonistes ont oppos des arguments philosophiques, ou ayant
trait la bonne interprtation de la thorie. aucun moment l'exprience n'a t, ou n'aurait pu tre,
d'un quelconque secours. L'argument de Bell a eu le mrite de changer cette situation. En faisant un
lien entre l'hypothse de l'exactitude des prdictions quantiques et l'hypothse de localit, il permet aux
physiciens qui testent en laboratoire la premire hypothse de conclure quelque chose concernant la
seconde. Ainsi, le dbat qui tait jusque l philosophique est dsormais scientifique et relve de
l'exprience. L'historien des sciences Freire a ainsi intitul un de ses articles Lorsque la philosophie
entre dans le laboratoire d'optique 2. C'est galement ce que Mermin veut dire avec la phrase : un fait
et non une doctrine mtaphysique tait prsent pour rfuter [Einstein] . Certains parleront aussi
de mtaphysique exprimentale .
f. La non-localit
Non-localit et communication

En quoi consiste concrtement la non-localit dont est caractrise le monde ? Voici une prsentation
qu'en fait A. Aspect :
Un observateur assis derrire [un des rcepteurs, en A,] voit seulement une srie apparemment
alatoire de [lumires rouges ou vertes], et en faisant ainsi des mesures uniquement de son ct il ne
peut s'apercevoir qu'un oprateur distant [en B] vient de changer [le rglage du bouton de l'autre
dtecteur]. Ds lors, devrions-nous conclure qu'il n'y a rien de particulirement remarquable dans cette
exprience ? Pour convaincre le lecteur du contraire, je suggre que nous prenions le point de vue d'un
observateur externe, qui rassemble les donnes provenant des deux [rcepteurs, distants de plusieurs
kilomtres,] et qui compare les deux sries de rsultats. [] En tudiant les donnes a posteriori, on
trouve que la corrlation [entre les lumires mises par les deux rcepteurs pour une mme excution
de l'exprience] change aussitt que [le rglage du bouton d'un des dtecteurs] est modifi, dans un
dlai qui ne permet pas la propagation d'un signal : cela reflte la non-sparabilit quantique. 3
Aspect insiste sur le fait que la non-localit (qu'il appelle non-sparabilit ) apparat seulement
1
2
3

Cf. par exemple A. Aspect, Bells Inequality Test: More Ideal Than Ever , Nature, vol. 398, mars 1999, p. 189-190.
Freire, op. cit.
Aspect, op. cit., p. 190. La citation est ici reformule pour concerner la situation exprimentale considre par Mermin.

48

lorsqu'on compare deux rsultats de mesures, effectues l'une en A et l'autre en B ; si on considre

uniquement les rsultats obtenus en A, la non-localit n'apparat pas. En effet, quel que soit le rglage
du bouton du dtecteur en B (et mme si on place une brique devant le dtecteur B de sorte que la
particule n'y arrive pas), les donnes obtenues en A ont toujours les mmes caractristiques, vues de A :
statistiquement, la lumire qui s'allume est une fois sur deux verte, une fois sur deux rouge. En
moyenne, il n'y a pas plus de vert ou plus de rouge parce qu'en B le rglage du bouton a t plac sur
une autre position. Vu de A, il n'y a aucun moyen de savoir quoi que ce soit sur le rglage fait en B.
Cela signifie que, si deux personnes sont places l'une en A et l'autre en B, le rglage du dtecteur fait
par la personne en B, ou le fait qu'une mesure soit effectue tout court, ne peut tre connu de la
personne en A partir des couleurs qui s'allument devant elle (ds lors qu'elle n'a accs rien d'autre
qu' cela). Ainsi, l'exprience de Bell ne peut servir en tant que telle envoyer des messages entre deux
personnes, et la non-localit ne permet pas de communication directe.
Une interaction instantane

Voyons une autre caractristique de la non-localit dont parle A. Aspect. Supposons que les particules
partent de C alors que les rglages des boutons sont diffrents, mais que, avant qu'elles n'atteignent les
rcepteurs en A et B, un changement soit parfois effectu (un des boutons est tourn, de sorte que les
deux boutons aient maintenant mme orientation). Ce qu'on observe exprimentalement est conforme
aux caractristiques prsentes par Mermin : lorsque ce changement n'est pas effectu, les lumires
observes en A et B ne sont pas toujours les mmes ; lorsque le changement est effectu, les lumires
en A et B sont strictement corrles, toujours de la mme couleur. Le fait que les rsultats changent
ainsi traduit une interaction non-locale entre A et B, qui permet aux particules de savoir si elles
doivent indiquer des couleurs corrles. Et ce qui est important est que les expriences montrent que
ces caractristiques sont valables quel que soit le moment auquel le bouton est tourn (mme s'il s'agit
du dernier moment avant que les particules n'entrent dans les rcepteurs), et quelle que soit la distance
qui spare les rcepteurs. Il n'est donc pas possible de prendre de court la Nature sur ces statistiques.
L'interaction non-locale qui corrle les couleurs n'est limite par aucune vitesse de propagation ; elle est
instantane et agit distance.
Cet tat de fait est parfaitement original. Albert et Galchen nous ont rappel que, dans notre exprience
quotidienne, tous les vnements semblent se produire avec une caractristique de localit,
conformment l'intuition que nous avons. Pour toutes les autres interactions physiques connues, la
Nature ne procde jamais de faon non-locale. Toutes les forces entre les particules se propagent de
proche en proche, progressivement au cours du temps. Mme si leur propagation peut tre trs rapide,
la vitesse de la lumire (300 000 kilomtres par seconde, soit une distance comme le tour de la Terre en
prs d'un dixime de seconde), elle n'est jamais instantane. Jusqu' la mcanique quantique, les
thories scientifiques ont proscrit l'action instantane distance. La gravitation, qui tait une force
instantane dans la thorie de Newton, a par exemple t remplace, dans la thorie de la relativit
gnrale, par une interaction qui se propage dans l'espace et le temps.
On considre gnralement que les lois de la physique, travers la thorie de la relativit restreinte,
noncent que la vitesse de propagation des signaux physiques a une borne maximum, qui est la vitesse
de la lumire. Lorsqu'Aspect crit : la corrlation [] change [] dans un dlai qui ne permet pas la
propagation d'un signal , il veut justement dire que la vitesse de l'interaction non-locale est suprieure
la vitesse de la lumire. Cela est l'occasion de poser la question d'un possible conflit entre la nonlocalit et la thorie de la relativit : le fait que l'interaction non-locale se propage instantanment n'estil pas contradictoire avec l'existence d'une vitesse limite impose la relativit ? Une rponse brve est :
il n'y a pas de conflit sur ce point, parce que la vitesse limite en relativit concerne la propagation de
signaux, or l'interaction non-locale ne permet justement pas de transmettre des signaux, ainsi que nous
49

l'avons vu ci-dessus1.
Une interaction spcifique et non attnue

Une autre caractristique de l'interaction quantique distance est qu'elle est spcifique : elle ne relie
que les deux particules issues de C, et ne concerne pas les autres particules alentour (il s'agit d'un
arrangement priv 2, ou d'une forme d'intimit , selon Albert et Galchen).
Cette caractristique aussi est en opposition avec les caractristiques de toutes les autres forces
physiques connues. La force de gravitation, par exemple, est universelle : la Terre attire tous les corps
(la chaise ici, l'arbre l, le satellite au-dessus, le Soleil, etc.) et rciproquement. Notons que l'interaction
quantique non-locale existe entre les deux particules de l'exprience seulement parce que celles-ci ont
t prpares dans la source d'une certaine faon. Il est impossible, par exemple, de crer arbitrairement
et spontanment une interaction non-locale entre deux particules loignes. L'interaction non-locale
peut affecter tout type de particules (lectrons, neutrons, photons, atomes, etc.) ; ce qui compte n'est
pas la nature des particules elles-mmes, mais la prparation adquate de celles-ci dans une source.
Enfin, la non-localit est insensible la distance entre les deux particules. Si les premires expriences
sparaient les particules de quelques mtres, elles le font aujourd'hui d'une dizaine de kilomtres, et
rien n'interdit en principe de les sparer de la distance d'une galaxie. Cette caractristique est l encore
en opposition avec celles de toutes les autres interactions physiques connues, pour lesquelles la force
s'attnue avec la distance. L'interaction non-locale est galement insensible au type de matriau qui se
trouve entre les deux particules.

4. L'exprience de Bell et les interprtations quantiques

La non-localit du monde n'est pas, nous l'avons soulign dans la section prcdente, un rsultat
tributaire de la thorie de la mcanique quantique. L'argument de Bell (qui ne suppose pas la thorie de
la mcanique quantique) associ aux donnes exprimentales obtenues par Aspect et ses collaborateurs,
suffisent dmontrer l'existence d'influences non-locales dans la Nature. Ds lors qu'on reconnat
l'existence de rsultats de mesure3, la preuve de l'existence de cette non-localit ne dpend pas de la
mcanique quantique, et donc pas plus de son interprtation. C'est la Nature elle-mme qui est nonlocale, indpendamment de notre thorie quantique actuelle. Nanmoins, puisque la thorie de la
mcanique quantique entend rendre compte d'un monde non-local, elle doit elle-mme reflter cette
non-localit. Cette section tudie comment chaque interprtation quantique exprime cette non-localit,
et explique les rsultats de l'exprience de Bell.
a. Selon l'interprtation orthodoxe

Mermin affirme dans son article que, pour rendre compte des donnes observes dans l'exprience de
Bell, il n'existe pas d'explication classique, c'est--dire d'explication en dehors de la mcanique
quantique. Si la Nature ne donne pas d'ensemble d'instructions aux particules, comment procde-t-elle ?
1

2
3

Le conflit entre mcanique quantique et relativit est en ralit plus subtil et complexe que cela. Cf. par exemple la suite
de l'article d'Albert et Galchen comment ici ; cf. galement J. Berkovitz, Action at a Distance in Quantum
Mechanics , dans Zalta, op. cit., http://plato.stanford.edu/archives/fall2013/entries/qm-action-distance/, 2013 ; T.
Maudlin, Quantum Non-Locality and Relativity, Malden (MA) et Oxford, Blackwell, 2002, seconde dition. Une autre
thorie plus gnrale que la mcanique quantique, la thorie quantique des champs, prend en compte les effets de la
relativit.
Maudlin, op. cit., p. 23.
Cf. note 61, p. 40.

50

Le systme quantique

Utiliser la mcanique quantique orthodoxe requiert de commencer par spcifier un systme1. Dans
l'exprience de Bell, le systme comprend les deux particules produites par la source C, considres
ensemble. Le fait que, dans la thorie, les deux particules constituent un seul et mme systme provient
du fait qu'elles ont t physiquement prpares ensemble et qu'elles ont t lies d'une faon
particulire. On peut dfinir globalement un tat pour les deux particules, mais pas un tat individuel
pour chaque particule.
L'tat initial des particules

Pour expliquer l'exprience de Bell, commenons par quelques considrations prliminaires. Imaginons
une autre exprience, dans laquelle il n'existe qu'une seule particule qui est envoye vers le dtecteur A.
Si la particule est prpare de telle sorte toujours faire allumer la lumire rouge , alors on note son
tat | rouge >A (l'indice A signifie que cela concerne le dtecteur A). Des tats plus compliqus ont
t tudis au chap. 3 : si la particule donne une fois sur deux rouge et une fois sur deux vert , on
dit que la particule est dans un tat superpos entre rouge et vert , not
| rouge >A + | vert >A.
(q. 7)
Considrons maintenant deux particules, qui se dirigent l'une vers A et l'autre vers B, et qui sont
chacune dans l'tat superpos de l'q. 7. Pour le systme constitu de ces deux particules, l'tat global
s'obtient en juxtaposant simplement les deux tats :
( rouge >A + | vert >A) ( rouge >B + | vert >B).
(q. 8)
Dans cette expression, ce qui concerne la particule allant vers A est spar de ce qui concerne la
particule allant vers B, avec des parenthses distinctes.
Revenons prsent l'exprience de Bell, en supposant par exemple que les rglages des deux boutons
sont identiques, en position 1. Ici, l'tat pour les deux particules n'est pas simplement celui de l'q. 8. Il
est davantage mlang et s'crit :
| rouge >A | rouge >B + | vert >A | vert >B.
(q. 9)
La diffrence avec l'q. 8 est que dans cet tat, les deux termes de chaque ct du + ont chacun
quelque chose qui concerne A (en indice) et quelque chose qui concerne B. Cela signifie qu'on ne peut
pas sparer les tats des deux particules, qui sont intimement mls 2 on dit que les tats sont
intriqus . C'est de ce genre d'tats dont parlent Albert et Galchen dans le premier texte ; les
proprits quantiques qu'on attribue concernent le systme des deux particules dans son ensemble (par
exemple : l'cart entre les particules est de deux mtres) et non uniquement telle ou telle particule (par
exemple : telle particule a telle position). On ne peut attribuer individuellement de proprit une
particule seule, car les probabilits pour une particule dpendent troitement de ce qu'il advient de
l'autre particule. Cette non-sparabilit conceptuelle est le germe de la non-localit qui va se manifester
dans l'exprience de Bell.
Lorsque les lumires s'allument

Lorsque les particules arrivent dans leur dtecteur respectif, une opration de mesure se produit.
Durant cette mesure, l'tat est projet ou rduit3.
Supposons par exemple que la particule A arrive dans son dtecteur un peu avant la particule B dans le
sien. Pour A, l'tat intriqu (q. 9) indique qu'il y a une chance sur deux que la lumire verte s'allume,
1
2

Cf. p. 14
En essayant de rcrire l'expression, on ne peut pas mettre d'un ct ce qui relve de A et de l'autre ce qui relve de B,
comme dans l'q. 8.
Cf. p. 15.

51

et une chance sur deux que la lumire rouge s'allume.

Supposons par exemple que ce soit la lumire rouge qui s'allume ; quel est l'tat aprs la mesure ?
Comme c'est la lumire rouge qui s'est allume pour A, c'est en quelque sorte le terme | rouge >A de
| rouge >A | rouge >B qui a gagn (dans l'q. 9) sur le terme | vert >A de | vert >A | vert >B .
Aussi, la mcanique quantique nonce que l'tat est rduit sur le premier terme, et vaut donc aprs la
mesure :
| rouge >A | rouge >B.
(q. 10)
Avec un tel tat, la mcanique quantique prdit avec certitude du rouge en A (ce qui vient d'tre
observ) et du rouge en B (ce qui sr 100 % d'tre observ). Rcapitulons : aprs que du rouge a t
observ en A (avec 50 % de chances), la thorie quantique permet de prdire assurment du rouge en B.
De faon analogue, si du vert avait t observ en A, la thorie aurait prdit du vert en B 1. Autrement
dit, l'tat de l'q. 9 est l'objet thorique au moyen duquel la mcanique quantique fournit des prdictions
correctes, et c'est lui qui fournit l'explication orthodoxe de l'exprience de Bell. Ainsi, la mcanique
quantique orthodoxe a rempli l'objectif attendu, sans faire transporter d'instructions aux particules.
La non-localit orthodoxe

En quoi exactement cette solution orthodoxe est-elle non-locale ? Deux caractristiques sont
essentielles : tout d'abord, l'existence d'un tat intriqu comme celui de l'q. 9, qui associe troitement
les deux particules au point qu'on ne puisse pas dfinir indpendamment un tat pour chaque particule ;
ensuite, la rgle de projection de l'tat lors d'une mesure, qui permet une modification instantane de
l'tat du systme (il s'agit d'une des deux rgles d'volution de l'tat, l'autre tant l'quation de
Schrdinger). La projection agissant sur un systme dans un tat intriqu a des consquences
particulires : alors que la mesure concerne seulement la particule qui est arrive en A, la projection
agit sur l'tat de tout le systme, compos ici des deux particules. C'est ainsi qu'une mesure sur une
particule en A peut modifier les probabilits qui concernent l'autre particule, arrivant en B. De plus,
cette projection a lieu de faon instantane et s'applique sans attnuation aucune quelle que soit la
distance entre les deux particules (ou les deux dtecteurs). On peut donc considrer qu'elle est une
forme d'action instantane distance ( fantomatique ), et en cela, elle viole la condition de localit
d'EPR. Dans la mcanique quantique orthodoxe, la non-localit rside ainsi dans la rgle de projection
(ou de rduction) de l'tat, agissant sur un tat intriqu.
b. Selon l'interprtation de Bohm

L'interprtation de Bohm propose une lecture radicalement diffrente de l'origine de la non-localit.

Notons que cela doit tre videmment le cas, puisque l'interprtation de Bohm ne reconnat pas la rgle
de projection par laquelle se manifeste la non-localit orthodoxe.
Ce qui remplace cette rgle, dans la mcanique bohmienne, est l'quation-pilote, qui dtermine les
positions des particules partir de la fonction d'onde 2. Ce qui est important dans cette quation est que
la position d'une particule dpend des positions des autres particules, de faon instantane et distance.
Ainsi, si une particule subit certaines interactions (par exemple avec un appareil de mesure), et se
dplace en consquence, l'quation-pilote pourra entraner des modifications de la trajectoire de l'autre
particule. Autrement dit, dans le cas de l'exprience de Bell, si une mesure est effectue en A sur une
des particules, la trajectoire de l'autre particule est affecte instantanment.
On pourrait objecter que modifier la position ou la trajectoire d'une particule n'est pas la mme chose
1

Nous nous sommes restreints ici au cas o les rglages des boutons des dtecteurs sont identiques. S'ils sont diffrents,
l'tat considr dans l'q. 9 permet aussi de prdire les statistiques correctes.
Cf. chap. 4.

52

que modifier sa couleur, qui est la quantit mesure dans l'exprience de Bell. La rponse cette
objection est que la mesure d'une quantit physique quelconque peut toujours se rduire (ou
s'exprimer en fonction de) la mesure de positions des particules bohmiennes 1. Aussi, mesurer la couleur
d'une particule ( rouge ou verte ) revient mesurer sa position, ce qui influe sur la fonction
d'onde du systme, donc modifie la position de l'autre particule, et finalement modifie les probabilits
que celle-ci ait telle ou telle couleur. Cela se fait instantanment, quelle que soit la distance entre les
deux particules. C'est ainsi que, partir de l'quation-pilote, l'interprtation de Bohm rend compte de la
non-localit.
c. Selon l'interprtation des mondes multiples

L'interprtation des mondes multiples a jusqu' prsent t carte des discussions sur la non-localit 2,
en raison de son statut particulier : contrairement au sens commun, elle nie en gnral l'existence de
faits ou de rsultats de mesure. Par exemple, si une mesure de couleur est effectue sur la particule en
A, l'interprtation des mondes multiples considre qu'il n'y a pas de rsultat concernant la couleur. Elle
considre que dans un monde, la couleur rouge a t obtenue, tandis que dans un autre monde, la
couleur verte a t obtenue. Et aucun des deux mondes n'est plus rel ou plus lgitime que l'autre.
Les arguments d'EPR et de Bell

Aussi, il est assez facile de comprendre que la plupart des arguments habituels, qui supposent
implicitement l'existence de rsultats de mesure, ne peuvent plus tre utiliss avec l'interprtation des
mondes multiples.
Reprenons tout d'abord l'argument d'EPR prsent p. 41. Une des phrases de l'argumentation
reconstruite est : l'instant t, le dtecteur en A reoit une particule et met brivement une lumire
(par exemple, verte) . Autrement dit, EPR supposent qu'il existe bien au temps t un rsultat de mesure,
par exemple une lumire verte. Il s'agit l d'une hypothse implicite que ne reconnat pas
l'interprtation des mondes multiples. Celle-ci considre en effet qu'il n'y a pas un rsultat de mesure,
puisque les lumires verte et rouge sont obtenues chacun dans un monde. Par consquent, l'argument
d'EPR ne peut plus s'appliquer si on adopte l'interprtation des mondes multiples, et la conclusion
d'incompltude n'en dcoule plus.
Il en va de mme pour l'argument de Bell, qui prolonge l'argument d'EPR, et qui suppose galement
l'existence de rsultats de mesure. Par consquent, l'argument de Bell ne peut plus s'appliquer avec
l'interprtation des mondes multiples, et il ne permet plus d'en dduire que le monde est non-local.
Effectivement, l'interprtation des mondes multiples dcrit un monde ou un univers local. Il n'existe
aucune sorte d'interaction instantane distance ; l'volution de la fonction d'onde est locale et
continue, selon l'quation de Schrdinger. Rappelons que la non-localit dans l'interprtation orthodoxe
vient de la rduction de la fonction d'onde, qui est ici absente ; dans celle de Bohm, la position des
particules ponctuelles rentrent en jeu, mais elles n'existent pas ici. Ainsi, la mcanique quantique
everettienne conserve une caractristique de notre monde habituel mme si la multiplicit de mondes,
quant elle, l'en loigne de faon dcisive.
Explication de l'exprience de Bell

Comment l'interprtation des mondes multiples explique-t-elle les rsultats de l'exprience de Bell,
dans un univers local ? Considrons pour cela l'tat des deux particules leur sortie de l'metteur C,
dcrit par l'q. 9 (cf. ci-dessus), | rouge >A | rouge >B + | vert >A | vert >B. Lorsqu'une mesure est
1
2

Cf. p. 22.
Cf. note 61, p. 40.

53

effectue en A, ce qui tait initialement un seul monde se spare en deux mondes 1 : dans l'un, le
dtecteur en A a mis une lumire rouge, dans l'autre une lumire verte. Puis, le dtecteur en B reoit
l'autre particule, et l le rsultat dpend du monde considr : dans l'un, une lumire rouge, dans l'autre,
une verte. Et le point crucial est le suivant : cause de l'tat particulier dans lequel se trouvent les
particules, le monde dans lequel du rouge a t obtenu en B est le mme que celui dans lequel du rouge
a t obtenu en A. Si les rsultats obtenus en A et B sont compars, on note un accord, quel que soit le
monde considr : rouge-rouge, ou vert-vert. Bien que l'interprtation des mondes multiples ne
reconnaisse pas de fait propos d'une mesure particulire, elle reconnat ici qu'il existe un fait propos
de l'accord entre les deux mesures en A et en B.
d. Conclusion

Ainsi, chaque interprtation quantique parvient rendre compte des rsultats de l'exprience de Bell
d'une faon qui lui est propre. Alors que l'interprtation orthodoxe et l'interprtation bohmienne
dcrivent un monde non-local, l'interprtation des mondes multiples maintient une localit dans le
monde ou plutt dans les mondes. Mme sur l'explication de la violation de l'ingalit de Bell, les
diffrentes interprtations de la mcanique quantique ne s'accordent pas.

Avant la mesure, il s'agit ici encore d'un seul monde, dans lequel il y a un tat superpos. Puis l'interaction physique
entre l'appareil de mesure et la particule qui arrive en A entrane une dcohrence de l'tat dcrivant les deux particules,
ce qui se traduit par une bifurcation de mondes.

54

Table des matires

Introduction................................................................................................................................................3
Chapitre 1 L'image quantique du monde................................................................................................ 4
1 . La mcanique quantique...................................................................................................................4
a . Le monde des atomes...................................................................................................................4
b . Une thorie fondamentale............................................................................................................4
c . Aperu historique.........................................................................................................................5
d . Controverses interprtatives........................................................................................................ 6
2 . Reprsentation scientifique et image du monde...............................................................................7
a . L'image du monde........................................................................................................................7
b . (Anti-)ralisme.............................................................................................................................7
3 . Des problmes philosophiques ?...................................................................................................... 8
Chapitre 2 Qu'est-ce qu'interprter une thorie physique ?...................................................................10
1 . L'interprtation d'un nonc........................................................................................................... 10
2 . L'interprtation d'une thorie physique.......................................................................................... 10
a . Limites de la conception logique de l'interprtation..................................................................10
b . quoi sert une interprtation ?..................................................................................................11
c . Dfinition de l'interprtation : aperu historique....................................................................... 11
La conception syntaxique des thories.......................................................................................11
La conception smantique des thories......................................................................................12
Bilan...........................................................................................................................................12
d . Une dfinition de travail de l'interprtation...............................................................................13
e . Une thorie physique a-t-elle vraiment besoin d'une interprtation ?....................................... 13
Chapitre 3 L'interprtation orthodoxe...................................................................................................15
1 . Formulation de la thorie............................................................................................................... 15
a . L'tat d'un systme quantique....................................................................................................15
b . Rsultat d'une mesure et probabilits........................................................................................ 16
c . volution de l'tat...................................................................................................................... 16
En-dehors d'une mesure............................................................................................................. 17
Lors d'une mesure...................................................................................................................... 17
2 . L'image orthodoxe du monde.........................................................................................................17
a . Entits et proprits....................................................................................................................17
De quoi se compose le monde ?.................................................................................................17
Lorsque des proprits ne sont pas dfinies...............................................................................17
Par quel(s) trou(s) est pass l'lectron ?.....................................................................................18
b . Faits exprimentaux...................................................................................................................18
c . Un monde indterministe...........................................................................................................19
d . Monde quantique, monde classique...........................................................................................19
3 . Le problme de la mesure.............................................................................................................. 20
Chapitre 4 L'interprtation de Bohm.....................................................................................................21
1 . Prsentation gnrale......................................................................................................................21
2 . La formulation de la mcanique bohmienne..................................................................................21
3 . L'image bohmienne du monde....................................................................................................... 22
a . Entits et proprits....................................................................................................................22
b . Des rsultats contextuels............................................................................................................23
55

c . Un monde dterministe..............................................................................................................24
Chapitre 5 L'interprtation des mondes multiples.................................................................................25
1 . Prsentation et formulation de la mcanique quantique everettienne............................................ 25
a . L'quation de Schrdinger comme seule loi d'volution...........................................................25
b . Mesure et superpositions........................................................................................................... 25
c . Une autre version du problme de la mesure.............................................................................26
d . La solution everettienne.............................................................................................................27
Une multiplicit de mondes....................................................................................................... 27
Quel sens lui donner ?................................................................................................................27
Dfinition des mondes............................................................................................................... 27
Quelles prdictions ?..................................................................................................................28
2 . L'image everettienne du monde......................................................................................................28
a . Entits et proprits....................................................................................................................28
b . Des faits et des tats relatifs.......................................................................................................29
c . Un univers dterministe.............................................................................................................29
d . Absence de sparation classique/quantique...............................................................................29
Chapitre 6 Synthse comparative des interprtations........................................................................... 30
1 . Des interprtations quantiques si diffrentes, mais quivalentes................................................... 30
a . Synthse des caractristiques des interprtations quantiques....................................................30
b . Des faits diffrents.....................................................................................................................30
c . Des prdictions diffrentes, sans neutralit possible................................................................. 31
d . Nanmoins, une quivalence empirique....................................................................................31
2 . Pour ou contre ? Quelques arguments en (d)faveur de ces interprtations...................................32
a . Cohrence.................................................................................................................................. 32
b . Simplicit...................................................................................................................................32
c . tendue...................................................................................................................................... 33
d . Fcondit....................................................................................................................................33
e . Conclusion................................................................................................................................. 33
TEXTE 1 David Z. Albert et Rivka Galchen, Une menace quantique pour la relativit restreinte ? ,
Scientific American, mars 2009, p. 32-34................................................................................................34
TEXTE 2 David N. Mermin, La Lune est-elle l lorsque personne ne regarde ? Ralit et thorie
quantique , Physics Today, avril 1985, p. 38-44.................................................................................... 36
Commentaire............................................................................................................................................40
1 . Introduction.................................................................................................................................... 40
2 . L'article d'EPR................................................................................................................................40
a . Contexte et motivations............................................................................................................. 40
b . L'argument d'EPR......................................................................................................................41
c . Structure et consquences de l'argument................................................................................... 42
3 . L'argument de Bell......................................................................................................................... 43
a . Introduction................................................................................................................................43
b . Une prsentation sous forme de bote noire ........................................................................ 44
c . Structure de l'article................................................................................................................... 44
d . Analyse de l'argument................................................................................................................46
e . Le verdict exprimental............................................................................................................. 47
Et si les prdictions de la mcanique quantique taient fausses ?............................................. 47
De la mtaphysique l'exprience.............................................................................................48
f . La non-localit............................................................................................................................48
56

Non-localit et communication..................................................................................................48
Une interaction instantane........................................................................................................49
Une interaction spcifique et non attnue................................................................................ 49
4 . L'exprience de Bell et les interprtations quantiques................................................................... 50
a . Selon l'interprtation orthodoxe.................................................................................................50
Le systme quantique.................................................................................................................50
L'tat initial des particules......................................................................................................... 50
Lorsque les lumires s'allument.................................................................................................51
La non-localit orthodoxe..........................................................................................................51
b . Selon l'interprtation de Bohm..................................................................................................52
c . Selon l'interprtation des mondes multiples.............................................................................. 52
Les arguments d'EPR et de Bell.................................................................................................52
Explication de l'exprience de Bell............................................................................................53
d . Conclusion.................................................................................................................................53

57