You are on page 1of 23

Stoa

Vol. 3, no. 5, 2012, pp. 1335


ISSN 2007-1868

ENTRE TERMINOS

LA DISTINCION
T-TEORICOS

Y T-NO-TEORICOS.
COMPROMISOS ONTOSEMANTICOS
Adriana Gonzalo
FHUC/ FADU
Universidad Nacional del Litoral
adriana.n.gonzalo@gmail.com

resumen: En la primera parte se introduce el criterio de teoreticidad de


Sneed (1971) y posteriormente las propuestas de Stegm
uller (1973, 1976) y
Balzer y Moulines (1980, 1985), considerando a todas ellas como perspectivas pragmaticas. A continuaci
on se presenta la perspectiva de Balzer (1986,
1996) y se le inscribe dentro de las perspectivas semanticas de la problematica.
En la segunda parte, el trabajo se centra en el problema de los compromisos ontosemanticos que acarrea la distinci
on entre terminos T-te
oricos y
lo T-no-te
oricos; en el marco de las propuestas pragmaticas, particularmente
la de Moulines (1982, 1984, 1991, 1994, 1998, 2002). Se realiza una evaluaci
on de la misma, se
nalando en que aspectos representa esta una innovaci
on
importante en la elucidaci
on metate
orica de la ontosemantica de las teoras
cientficas, y en que otros presenta limitaciones.
palabras clave: teoras cientficas concepci
on estructural terminos te
oricos
criterios de teoreticidad ontosemantica
abstract: First, Sneeds criterion of theoreticity is introduced (Sneed 1971)
and then the proposals of Stegm
uller (1973, 1976), Balzer and Moulines
(1980, 1985) are presented. All of them are considered as pragmatic views
of theoreticity. Afterwards, the perspective of Balzer (1986, 1996) is offered
and included in the semanticview of the problem.
Secondly, the work focuses on the problem of ontosemantic commitments
that result from the distinction between T-theoretical and T-non-theoretical
terms from the perspective of pragmatic proposals, taking into account Moulines position (1982, 1984, 1991, 1994, 1998, 2002) on this topic. An evaluation

13

14

t
erminos te
oricos

of his position is carried out, pointing out the aspects in which it represents an
important innovation in the metatheoretical elucidation of the ontosemantic
of scientific theories, and those which present limitations.
Keywords: Scientific theories structuralist view of theories theoretical terms
criteria of theoreticity ontosemantic

Introducci
on
1
El presente trabajo se enmarca en el conjunto de reflexiones, dentro de
la concepci
on estructuralista de la ciencia (CE), en relaci
on a una agenda de los principales problemas ontosemanticos de las teoras cientficas. Partire de considerar que estos problemas se configuran sobre los
siguientes ejes:
a) Distinci
on entre terminos te
oricos relativos a una teora T (terminos T-te
oricos) y no te
oricos, relativos a T (T-no-te
oricos),
en contraposici
on a la distinci
on global de la visualizaci
on
estandar de conceptos observacionales y conceptos te
oricos.
b) La distinci
on supone una diferenciaci
on de base entre modelos
(reales) y modelos (potenciales parciales) de una teora (elemento te
orico) en cuesti
on.
c) La noci
on de aplicaciones intencionales de una teora, partiendo de que estas se conciben como un subconjunto de los
modelos potenciales parciales de una teora.
d) La determinaci
on de los aspectos semanticos y pragmaticos
que permean la distinci
on de los terminos en las teoras cientficas.
e) Los aspectos ontol
ogicos que subyacen a la distinci
on entre
T-te
orico, T-no-te
orico y el modo en que estos afectan una
posici
on ontol
ogica general de la ciencia.
f) El problema de las aserciones empricas de una teora, y su justificaci
on, que involucran terminos epistemol
ogicos como dar
sustento, confirmar, etcetera, que tambien ponen en discusi
on lo que entendemos por componentes extraling
usticos
de las teoras.

adriana gonzalo

15

g) La distinci
on entre aspectos sincr
onicos y diacr
onicos que son
relativos a la determinaci
on del significado de los terminos en
las teoras cientficas y cambio de significado.
Claramente, este vasto conjunto de problemas no puede tratarse
con profundidad en un trabajo de esta naturaleza, de modo que me
limitare a trazar una estrategia que me permita concentrarme en el
problema de la distinci
on entre terminos T-te
oricos y T-no-te
oricos, y
los compromisos ontol
ogicos que la misma conlleva.
En la primera parte del trabajo presentare la versi
on originaria de
la problematica y la soluci
on presentada en Sneed (1971), ademas de
comentar brevemente algunos desarrollos posteriores realizados por
Stegm
uller (1973, 1976) que tuvieron continuidad en Balzer y Moulines (1980) y Moulines (1985), deteniendome particularmente en este
ltimo. Caracterizare estas soluciones como propuestas pragmaticas.
u
Completando una presentaci
on esquematica del problema antes
aludido, mencionare otros desarrollos de la distinci
on T-te
orico, Tno-te
orico en Balzer (1986) y Balzer (1996). Estos trabajos se inscriben
en lo que denominare propuestas semanticas de la problematica.
En la segunda parte, el trabajo se centrara en el problema de los
compromisos ontosemanticos que acarrea esta distinci
on en el marco
de las propuestas pragmaticas, particularmente en la posici
on de Moulines (1982, 1984, 1991, 1994, 1998, 2002). Caracterizare su posici
on
como: (a) una defensa de la tesis de la determinaci
on primaria del lenguaje en el modo de acceder a los entes en general y a las entidades
cientficas en particular; (b) una salida pragmatica circunscripta a la
pragmatica del significado (en contraposici
on a lo que podra ser una
posici
on pragmatica relativa a un pragmatismo o una posici
on praxista).
Finalmente realizare una evaluaci
on de la propuesta metate
orica de
Moulines en las obras citadas, se
nalando en que aspectos representa
esta una innovaci
on importante en la elucidaci
on metate
orica sobre
la ontosemantica de las teoras cientficas y en que otros adolece de
problemas, presentando ciertos lmites en la soluci
on ofrecida.

16

t
erminos te
oricos

Primera Parte
2
En la concepci
on sneediana (Sneed 1971) se caracterizaba por primera
vez un criterio de teoreticidad que permita una distinci
on entre terminos T-te
oricos y T-no-te
oricos, a la vez que brindaba una respuesta a lo
que Stegm
uller (1973) hara popular como el reto de Putnam, esto
es, la respuesta a la cuesti
on sobre que son los terminos te
oricos en la
ciencia.
Para que esta distinci
on sea comprendida debemos hacer algunas
consideraciones previas. En la CE se han dado dos definiciones precisas de teora: seg
un una caracterizaci
on restringida, teora se define como elemento te
orico; mientras que en un sentido mas amplio,
teora se define como red-te
orica.1 La caracterizaci
on de Sneed (1971)
se relaciona con la noci
on restringida de teora. Partiendo de ella introducire un marco de nociones basicas del planteamiento sneediano
que permitiran la comprensi
on de este criterio.2
En la obra arriba mencionada, Sneed presentaba una concepci
on
de teora pensada particularmente para las teoras fsicas y se expresaba formalmente mediante la dupla K, I, donde K representa la
estructura formal matematica de la teora e I el conjunto de aplicaciones intencionales (intended applications). Sneed pensaba que la forma
mas adecuada de conceptualizar K consista en concebirla como un
conjunto de modelos que constituyeran las unidades de analisis de las
teoras. As se introdujo esta noci
on, definida como un procedimiento de axiomatizaci
on por la introducci
on de un predicado conjuntista.
Esta axiomatizaci
on requera la diferenciaci
on entre modelo potencial
(M p ) y modelo actual (M) de una teora (fsica). Se concibi
o M p como
una entidad determinada por las condiciones estructurales que intervienen en la caracterizaci
on del predicado conjuntista correspondiente
a la axiomatizaci
on de la teora en cuesti
on; es decir, M p es cualquier
1

Una caracterizaci
on precisa de estas nociones se da en Balzer, Moulines y Sneed (1987).
La noci
on de elemento te
orico se presenta en el cap. II, mientras que la de red-te
orica
se desarrolla en el cap. IV. La caracterizaci
on de teora en el sentido de elemento-te
orico
que se introducira a continuaci
on se remonta a la etapa fundacional de CE y es un tanto
menos precisa y formal que la dada en la obra arriba indicada.
2 Esta parte del texto est
a dirigido a un lector que no esta muy familiarizado con las nociones
centrales de la CE y tiene el objetivo de facilitarle la comprensi
on del planteo sneediano.

adriana gonzalo

17

sistema del que sabemos que tiene la estructura conceptual requerida


para ser un modelo actual de T mientras que, si a
nadimos un conjunto
de axiomas o leyes generales de T a las condiciones que determinan
los M p de T, las entidades que satisfacen estos seran denominadas modelos actuales de T. A esta diferenciaci
on se sum
o la idea de constraints
(C).
Sneed pens
o ademas que una teora tendra muchos modelos y que
los mismos deberan estar interconectados formalmente conformando
una estructura global. As se propuso esta idea para incorporar al formalismo caracterizador de una teora las constraints entre las funciones
correspondientes a los diversos modelos de una teora, ademas, a esto
se sum
o la idea de modelos potenciales parciales (M pp ) de una teora
T como estructuras que describen los sistemas (fsicos) posibles a los
que es concebible aplicar T.
La estructura formal de una teora quedaba simbolizada as:
K = M p , M, M pp , C.
Es precisamente este n
ucleo matematico formal el que describe el predicado conjuntista que axiomatiza una teora y es justamente este predicado el que se utiliza para realizar aserciones empricas de la teora.
ltima noci
Para abordar la comprensi
on de esta u
on, Sneed usara una
idea caracterstica de la fsica matematica: applications. Las aserciones afirman que el predicado conjuntista se aplica sobre sistemas fsicos que conforman el conjunto de las aplicaciones propuestas, caractersticas de la teora. Para que esto sea posible es necesario que se haya
conceptualizado estos sistemas, a los que se desea aplicar el formalismo
del n
ucleo en terminos compatibles con la conceptualizaci
on presentada en este. As, se concibi
o que estos sistemas debieran considerarse
como estructuras del tipo de los modelos potenciales parciales de la
teora; es decir, estructuras que son compatibles con la teora pero que
no la presuponen. Por ende, se defini
o el conjunto de las aplicaciones
propuestas de una teora que designamos con I como incluido en
el conjunto de los M pp .3
Para nuestros prop
ositos nos interesa a
nadir que los M pp de una
teora T eran concebidos como lo que podra llamarse la base empri3 Desarrollos posteriores de la CE precisar
an que I pot (M pp T) (Balzer, Moulines y Sneed
(1987)).

18

t
erminos te
oricos

ca de T. Este conjunto de entidades quedaba determinado por un


predicado conjuntista definido por los mismos axiomas estructurales
que determinan M p , a excepci
on de aquellos que se refieren a los
terminos te
oricos relativos a T. Debemos resaltar el aspecto de que
los M pp (T) son sistemas que se han podado de los terminos te
oricos relativos a T y son caracterizables mediante otros terminos pertenecientes a teoras diferentes de T. Adelantemos que este aspecto
nos permitira captar el enfoque ontol
ogico de la CE. Por su parte,
las aplicaciones intencionales de T, concebidas como subconjuntos de
los M pp (T) constituye un modo original de presentar la idea de sistemas fsicos que se caracterizan como sistemas conceptualizables en
terminos no pertenecientes a T, pero que pueden ser modelables
mediante el aparato conceptual de T, resultando aplicaciones exitosas del mismo.
Al mismo tiempo Sneed haba introducido la noci
on de disponer
de una teora en el sentido de que en un perodo hist
orico de desarrollo de esta se dispone de un conjunto determinado de aplicaciones paradigmaticas del n
ucleo, que forman parte del conjunto total de
aplicaciones del mismo sobre la base del cual se producen los futuros
cambios en dicho conjunto. As, se
nalaba el caracter intencional de las
aplicaciones y mostraba correlativamente el aspecto pragmatico involucrado, esto al aludir a las actitudes de los cientficos que disponen
de una teora T en un tiempo t con el que operan en sus practicas
cientficas.
A partir de las nociones dadas podemos introducir el criterio de
teoreticidad (CT ) de Sneed: un termino t i de T es T-teorico si en todas
las determinaciones de t i las partes de la teora usada (presupuesta) por los
cientficos con el proposito de su determinacion son parte o coinciden con T; en
otras palabras, los terminos T-te
oricos son terminos que pueden ser
nicamente por medio de T.
determinados u
Balzer (1996) ha hecho notar algunos problemas derivados de la
propuesta de Sneed, seg
un el, al proponer que los terminos T-note
oricos componen los modelos potenciales parciales, entre los cuales encontramos aplicaciones intencionales, se corren ciertos riesgos
practicos, ya que hay teoras para las cuales es muy difcil encontrar
cuales de sus terminos son te
oricos. Balzer sostiene que se dan casos
extremos en los que todos o ninguno de los terminos son T-te
oricos

adriana gonzalo

19

en la interpretaci
on de la aserci
on emprica de Sneed: Todas las aplicaciones intencionales pueden ser extendidas a modelos reales. Si todos los terminos son T-te
oricos esta aserci
on emprica se reduce a un
enunciado sobre la cardinalidad de los conjuntos de base, si ning
un
termino es T-te
orico entonces el rango completo de los terminos tiene
que ser determinado o medido para el rango completo de los argumentos, antes de que la aserci
on emprica se compruebe (Balzer 1996,
p. 154).
3
Balzer (1986) ha enfatizado que la idea que esta en la base del CT de
Sneed es una intuici
on sobre la practica cientfica, se trata mas de un
criterio pragmatico que de uno l
ogico. Para penetrar la significaci
on
del criterio debemos precisar dos expresiones usadas en su formulaci
on original, esto es: determinaci
on de un termino y presuposici
on
de T en una determinaci
on de un termino.
En este texto de Balzer se ha hecho notar que, informalmente expresada, la idea central que subyace a las expresiones antes mencionadas
parte de considerar la existencia de una teora dada T y la de un grupo de cientficos que operan con T. Por alguna raz
on u otra se precisa
conocer algunos valores de ciertas funciones de T para determinados
argumentos dados. Este conocimiento no puede adquirirse por observaci
on directa, esto al menos en el caso de teoras avanzadas, de modo
que se requieren otras acciones: experimentos y mediciones que se llevan a cabo en orden a determinar los valores deseados. Todas estas
actividades, que dan como resultado uno o mas valores de las funciones identificables, representan las determinaciones para alg
un termino.
Teniendo en cuenta ejemplos concretos de tales determinaciones reconocemos que en el curso de una determinaci
on los cientficos en ge
neral usan conocimiento te
orico, f
ormulas o ecuaciones. Estos
realizan
ciertos calculos e inferencias sobre la base de f
ormulas dadas a modo
de obtener valores de la funci
on que se desea conocer. Usualmente
este conocimiento te
orico se da en un contexto concreto sin mayor
justificaci
on: es (hipoteticamente) asumido o presupuesto, todos los tipos de suposiciones te
oricas usadas en el curso de una determinaci
on
son presuposiciones. Para cualquier porci
on de una presuposici
on (una
ecuaci
on, una f
ormula, etc.) hay dos casos posibles: o se da que provie-

20

t
erminos te
oricos

ne (es parte de) alguna teoras T diferente de T o es identica a T (vale


decir, coincide con los axiomas de T) (Balzer 1986, p. 74). La noci
on
de disponer de una teora fue desarrollada por Stegm
uller (1975,
1976, entre otros). Stegm
uller (1976, pp. 222223) afirmaba que para
la caracterizaci
on de la expresi
on se requera de conceptos extral
ogicos como persona, creer que, tener evidencia de apoyo para,
as como una variable temporal t. Estos conceptos se enmarcaban en
el terreno de las actitudes proposicionales de sujetos pertenecientes a
una comunidad cientfica en un tiempo t determinado, de modo que
la persona p cree que Y y p tiene evidencia emprica a favor de Y en
un tiempo t.4 Seg
un el autor estas nociones escapaban a una precisi
on
formal y requeran de un tratamiento pragmatico.
Por otra parte, se ha aseverado que Stegm
uller (1973) interpret
o la
idea de Sneed de presuposici
on en terminos de implicaci
on l
ogica,
y concibi
o que un termino t i es T-te
orico si para toda determinaci
on de
(una realizaci
on de) t i las oraciones que describen las determinaciones
de t i de acuerdo a cada exposici
on existente de T implican l
ogicamente
la existencia de alguna aplicaci
on exitosa de T; es decir, alg
un sistema
que satisface las leyes de T.5
4
Posteriormente Balzer y Sneed (1977-78) se propusieron definir el
n
ucleo matematico de un elemento te
orico como:
K = M, M p , M pp , C, L,
donde L simboliza links interte
oricos (vnculos interte
oricos). Continuando el camino de b
usqueda de una caracterizaci
on formal mas
adecuada, Balzer, W. y Moulines C.U. (1980) precisaron la noci
on de
en toda determinaci
on que apareca en la formulaci
on de Stegm
uller
(1973). Con este fin se complejiz
o el aparato te
orico para explicar mas
claramente la noci
on de determinaci
on.6
4

La noci
on de disponer de una teora haba sido sugerida ya por Sneed 1971 en relaci
on
a las nociones kuhnianas de comunidad cientfica y de ciencia normal. Este enfoque se
desarroll
o mas ampliamente por Stegm
uller 1973 y 1976, entre otros).
5 Balzer 1996, p. 141.
6 Posteriormente, Balzer, Moulines y Sneed 1987 caracterizaron el aparato formal de una
teora mediante:
K = M p (T), M(T), M pp (T), RG(T), V G(T),

adriana gonzalo

21

A partir de esta conceptualizaci


on se enfatiz
o que para reconstruir
formalmente una teora cientfica T se necesitan dos tipos de principios: los axiomas o principios internos para fijar la clase de los modelos
de T, con la cual a su vez se identifica a T, y los principios puente para
fijar los vnculos (V ) que T tiene con otras teoras o links interte
oricos.
Los principios de la primera clase son los que se asocian con M p (T) y
con M(T), los de la segunda son aquellos que se asocian con algunas
relaciones Vi sobre M p (T) M p (Ti ).
En la visi
on estructuralista la existencia de los principios puente
(vnculos interte
oricos), y su clara diferenciaci
on con respecto a los
axiomas, juega un papel en la distinci
on entre terminos te
oricos y note
oricos. As, en un marco de definici
on mas preciso, Moulines (1985)7
presenta un criterio de teoreticidad modificado del siguiente modo:
Sea f un termino fundamental en T (esto es, f no puede definirse por
medio de otros terminos de T). Si se supone que T es una teora cientfica, entonces la determinaci
on de la extensi
on de f en T no sera arbitraria
(. . . ), sino que se seguiran algunos patrones de determinaci
on especificables, intersubjetivos y repetibles. Cuando f es un concepto metrico esos
patrones son lo que normalmente se llama metodos de medici
on. Con el
fin de incluir el caso mas general, en donde no necesariamente estan involucrados conceptos metricos, hablamos de metodos de determinaci
on.
Estos corresponden a cosas tales como dispositivos de medici
on particulares junto con ciertas reglas para operarlos. Si queremos decir que estamos
usando ciertos metodos para determinar f dentro de T, entonces las estructuras conceptuales que representan a esos metodos seran de un tipo
semejante a, o compatible con, el tipo caracterstico de T, de otra manera
no tendramos ninguna garanta para decir que estamos midiendo (o determinando) a f dentro de T. En el caso mas simple, las estructuras que
representan a esos metodos de determinaci
on de f en T coincidiran completamente con las estructuras caractersticas de la estructura conceptual
de T, es decir, seran modelos potenciales de T. Si se denomina M f (T) al
conjunto de todos los modelos potenciales de T que se usan como metodos para determinar f , entonces la idea original de Sneed puede hacerse
donde M p (T) es la clase de los modelos potenciales de la teora, M(T) es la clase de los
modelos de la teora, M pp (T) es la clase de los modelos potenciales parciales de T, RG(T)
es la clase de las restricciones (global constraints) que caracterizan conexiones o relaciones
entre diferentes aplicaciones o modelos de una misma teora y V G(T) es la clase de los
vnculos interte
oricos globales (global links) que caracterizan las conexiones esenciales de los
elementos te
oricos con otras teoras representados por otros elementos te
oricos.
7 En la misma l
nea proseguiran los trabajos de Moulines (1992, 1998).

22

t
erminos te
oricos
mas precisa por medio del siguiente criterio de teoreticidad (CT ): f es
T-te
orico si M f (T) M(T).

Ahora bien, parafraseando a Moulines, como las teoras no son entidades que se autocomprueben, no todos sus terminos son T-te
oricos.
En una teora cientfica T siempre encontraremos alg
un termino g para el cual hay alg
un metodo de determinaci
on dentro de T que no es
un modelo de T. Llamaremos T-no-te
oricos a tales terminos (Moulines
1985, p. 474).
Moulines agrega que los metodos de determinaci
on de los terminos T-no-te
oricos de T que no son modelos actuales de T son los que
permiten someter la teora a una prueba independiente. [. . . ] Proporcionan lo que normalmente se llama los datos empricos para T. Si
se simboliza a uno de tales metodos para determinar a un termino g
T-no-te
orico por ng, se tiene que ng determina la extensi
on de g
si g es una funci
on metrica, ng mide g . Es aceptable considerar
que ng M p (T), pero tambien tenemos que ng M(T); esto es, en
este caso s
olo los axiomas estructurales de T pueden jugar un papel
en la determinaci
on de g, pero las leyes fundamentales y especiales de
T no juegan ning
un papel. Puesto que se ha admitido que los axiomas
estructurales son muy pobres en contenido, c
omo podemos suponer
que g puede determinarse por medio de ng? (Moulines 1985, p. 475).
Es aqu donde intervienen seg
un el autor los vnculos interte
oricos.
La informaci
on adicional que fija que ng determine g no es una cuesti
on de observaci
on sino que intervendra tambien informaci
on te
orica,
pero esta sera proveniente de alguna otra teora a traves de un vnculo
apropiado, mismo que conecta al metodo de determinaci
on de g en T
con alg
un metodo de determinaci
on de g en T para alguna otra funci
on en alguna Ti y este metodo de determinaci
on Ti presuntamente
incluso satisface las leyes fundamentales de Ti o tambien algunas de
sus leyes especiales.
As, seg
un Moulines, es posible ligar la distinci
on entre terminos
te
oricos y no-te
oricos, por un lado, con la distinci
on entre axiomas, y
con los principios puente por el otro, todo esto de la siguiente manera:
los axiomas de la teora (especialmente las leyes fundamentales) son
practicamente esenciales para determinar los terminos te
oricos; los
principios puente son practicamente esenciales para determinar los
terminos no-te
oricos.

adriana gonzalo

23

Un problema que Sneed haba dejado abierto es el de si todas las


teoras cientficas constan de terminos T-no-te
oricos. La propuesta de
Moulines establece una condici
on de vinculaci
on de los terminos Tno-te
oricos (LNT), mediante la cual relaciones o vnculos interte
oricos garantizan la existencia de metodos de determinaci
on externos
a una teora T, que posibiliten la determinaci
on de alg
un conjunto
de terminos en T, vale decir, que ayuden a delimitar los terminos
T-no-te
oricos relativos a T. Uno de los ejemplos mas citados es la
no-teoreticidad de la funci
on posici
on en la mecanica newtoniana de
partculas, que se asocia al hecho de que la posici
on se vincula con las
funciones de longitud y angulo de la geometra fsica y existen metodos geometricos de determinaci
on de la longitud y del angulo que no
presuponen a las leyes de la mecanica newtoniana.
El objetivo de la condici
on de LNT es inducir la formulaci
on de
la hip
otesis metaemprica de que todos los terminos no-te
oricos de
cualquier teora cientfica estan esencialmente vinculados con algunos
terminos de otras teoras (Moulines 1985, p. 477). De cumplirse esta condici
on, mas el criterio CT 8 (en verdad se trata de la negaci
on
de), tendramos lo que el autor llama terminos no-te
oricos normales.
Moulines se pregunta si podra haber terminos no-te
oricos anorma
les en la ciencia. Este
es un problema significativo y, como hace notar
el autor, si todos los terminos-no-te
oricos en T satisfacen para alguna
teora diferente Ti la LNT, entonces el sentido de te
orico podra extenderse y decirse que son te
oricos en un sentido derivado. Ello conducira a que no nos podramos salir de una especie de macrorred
con vnculos interte
oricos y perderamos la posibilidad de hablar de
datos empricos extraling
usticos o extramodelicos; seguidamente perderamos la posibilidad de pensar una justificaci
on te
orica sobre bases
externas a la teora en cuesti
on y deberamos inclinarnos a favor de
un criterio coherentista de justificaci
on en la ciencia.
Sin embargo, parecera que ni en los planteos tradicionales de Sneed
y Stegm
uller, ni tampoco en las elaboraciones posteriores de Moulines,
se este dispuesto a pensar que la salida al problema sea de tipo coherentista. Al admitir LNT se esta exigiendo que exista una teora y un
8

Como dice el mismo Moulines, se trata en verdad de la negaci


on del CT , o de una versi
on
mas sofisticada del mismo: un termino es T-no-te
orico si y s
olo si no es T-te
orico en el
sentido de CT (Moulines 1985, p. 477).

24

t
erminos te
oricos

modo de determinaci
on del significado de un T-te
orico distinto de
T. De este modo se puede contar con la posibilidad determinar los
M pp de una teora T en cuesti
on como constituyendo la base emprica
de T. As seguiramos sosteniendo que para que una teora cientfica
pueda diferenciarse de una teora ficcional debe existir alg
un tipo de
entidades extraling
usticas de las que podamos dar cuenta sin presuponer en todo momento T. Esta manera de hablar de entidades extraling
usticas puede ampliarse cuando extendemos LNT como condici
on a un conjunto de teoras relacionadas entre s por un conjunto
de links, y/ o relaciones interte
oricas, situaci
on que resulta particularmente clara cuando hablamos de red te
orica.
5
Conviene aqu agregar que el problema planteado respecto a la salida coherentista como consecuencia de la caracterizaci
on de termino
te
orico en la ciencia ha sido tambien pensada dentro de la CE. Balzer
(1986, 1996) ha se
nalado que el CT es un criterio que distingue los
terminos te
oricos basandose en nociones pragmaticas y, a diferencia
de esta propuesta, el autor propone un nuevo criterio de teoreticidad
que intenta deslizar el eje de los argumentos acerca de la teoreticidad
de los terminos cientficos hacia un criterio mas semantico y formal.
El criterio de Balzer (1986, 1996) basado parcialmente en Gahde
(1983) busca una caracterizaci
on mas exhaustiva que la basada en
nociones tales como los metodos de medici
on de una funci
on, y brinda lo que el autor denomina una soluci
on coherentista al problema.
Al mismo tiempo caracteriza la noci
on de teoreticidad en el marco de
lo que llamamos teora en sentido generico (red te
orica). Balzer parte
de la necesidad de caracterizar mas clara y formalmente la noci
on de
teoreticidad y argumenta que el enfasis que se ha dado a la importancia de la distinci
on T-te
orico, T-no-te
orico, cuyo rol en la metateora
estructural ha sido a su juicio sobredimensionada (particularmente en
Stegm
uller (1973)), podra deflacionarse de modo que el problema se
oriente mas especficamente a una definici
on semantica y formalmente
clara de la noci
on aludida.
Sin embargo, s
olo mencionamos aqu la posici
on de Balzer a los
efectos, hacer notar ciertas no-homogeneidades en el tratamiento del
t
opico dentro de la CE, ya que nuestro interes, tal como ha sido antes

adriana gonzalo

25

comentado, es profundizar las consecuencias ontol


ogicas de la soluci
on pragmatica del problema de los terminos en la ciencia.
Segunda Parte
6
Dejando de lado la conceptualizaci
on de Balzer nos centraremos en
la posici
on sneediana y moulinesiana, a partir de las cuales haremos
notar que:
(a) La diferenciaci
on entre terminos T-te
oricos y terminos T-note
oricos es central para distinguir los modelos de una teora
de los sistemas fsicos, o empricos, que tienen la posibilidad
de caer bajo el predicado conjuntista que caracteriza a dicha
teora.
(b) La diferenciaci
on anterior nos permite determinar que, dada
una teora T en cuesti
on, T no conforma el sistema a piachere,
sino a la forma de T, pero lo importante aqu es que se presupone la existencia de alguna T diferente de T que puede conceptualizar de un modo independiente de (y no incompatible
con) T alg
un sistema fsico o emprico (condici
on de LNT).
(c) A partir de lo anterior afirmaremos que esta caracterizaci
on
nos aleja de una posici
on irrealista (la teora no crea los sistemas, no hay tantos sistemas posibles como teoras posibles; los
sistemas no son creados por la teora, sino que se conforman a
ella). Podramos agregar que esta afirmaci
on tiene consecuencias en relaci
on con la idea de unificaci
on de la ciencia por un
lado, y por el otro, con alguna concepci
on no precisada de
unicidad del mundo.
Si bien la propuesta pragmatica del problema de la determinaci
on
de los terminos en la ciencia dentro de la CE no parece compatible
con una posici
on irrealista, parecera que s puede serlo tanto con una
posici
on antirrealista como con una realista.
Los trabajos sobre la ontosemantica de la ciencia, presentados particularmente por Moulines (1984, 1994, 1998, 2002), se inscriben, a mi
entender, en una perspectiva que podemos estimar como antirrealista.
En Moulines (2002) el autor nos propone que la pregunta esquematica

26

t
erminos te
oricos

fundamental: (1) Hay esto? Debe ir precedida por (2) C


omo puedo
saber que hay esto? Pregunta que a su vez depende de la respuesta que
demos a (3) Que significa esto?
Moulines (2001) estima que el primer fil
osofo en haberse percatado plenamente de la mutua imbricaci
on de las preguntas (1), (2) y (3),
as como de la preeminencia metodol
ogica de (3), fue Gottlob Frege
y [por ello] podemos considerarlo como el pionero avant la lettre de la
disciplina que Moulines llam
o ontoepistemosemantica. A continuaci
on agrega: La semantica que tengo en mente, y que es componente
fundamental de la ontoepistemosemantica, es una semantica que en ltima sea
globa la pragmatica, al menos en la medida en que esta u
relevante para las preguntas [1, 2 y 3] anteriores. Precisamente concibo lo que se puede llamar el aspecto no-referencial del significado de
las expresiones como esencialmente pragmatico (Moulines 2002, pp.
12).
Podemos comprender esto en el marco de las ideas trazadas del
planteamiento sneediano: los procesos de construcci
on de las teoras
cientficas se desarrollan conforme a ciertos patrones de la comunidad
cientfica que fijan dinamicamente los significados conceptuales, pero
estos procesos no son concebidos como causales, sino selectivos en
cuanto se hallan guiados por intenciones de los cientficos.
Moulines nos dice ademas que la determinaci
on del significado depende en parte, Wittgenstein dixit, de los usos, o sea, de la pragmatica
de los terminos de las teoras . . . (Moulines 2002, p. 4). En efecto, el
autor sostiene: Podemos (y debemos, seg
un creo) colorear la semantica basicamente fregeana con un matiz wittgensteineano. Wittgenstein
que (en una gran clase de casos) el significado de una panos ense
no
labra es su uso en el lenguaje 9 (Moulines 2002, p. 1). Explicitando
su posici
on Moulines afirma:
Mi punto de partida es fregeano modificado por Tarski (para el aspecto referencial) y por Wittgenstein (para el aspecto no-referencial). Si entendemos por semantica la teora general del significado (como yo pro que el significado de una expresi
pondra), entonces Frege nos ense
no
on
(sea oraci
on o una parte de una oraci
on, para este contexto da igual) es la
resultante de dos vectores: referencia y sentido. El primer vector es puramente semantico, el segundo parcialmente pragmatico. El valor de verdad
9 Cfr. L. Wittgenstein, Investigaciones filosoficas, Parte I, 41. Citado por Moulines (2002, p.
2).

adriana gonzalo

27

del enunciado hace 70 millones de a


nos se paseaba un dinosaurio por el
Englischer Garten de Munich es V o F con independencia de toda consideraci
on pragmatica (y aunque nadie haya usado, use o vaya a usar jamas esa
oraci
on); asimismo, los modelos de un sistema axiomatico (como conjunto
de f
ormulas) vienen determinados a lo Tarski, sin que la pragmatica pinte nada (al menos en un sentido no-trivial de pragmatica). Ahora bien,
que la va de acceso de una expresi
Frege tambien nos ense
no
on a su referencia, su sentido, tambien forma parte esencial del significado de una
expresi
on, y lo que yo afirmo es que en esa va de acceso tienen un importante papel ciertos parametros claramente (y no-trivialmente) pragmaticos.
Esos son los usos de Wittgenstein y cosas parecidas.10

Los que estamos familiarizados con la CE recibimos como accesible


el acercamiento entre la CE y la noci
on fregeana de referencia, pero
a algunos les cuesta comprender la idea de aspectos no-referenciales
del significado asociada a la idea wittgensteniana de uso, a
un mas
cuando se afirma: Estos usos son (parte de) los sentidos de los terminos seg
un el significado originario que Frege dio a sentido (Moulines 2002, p. 3).
Si comprendo bien, el modo de darse la referencia (el sentido)
vendra a darse pragmaticamente (aunque s
olo en parte). Si fuese as,
y tomando en cuenta que los otros aspectos de la determinaci
on del
significado que quedan excluidos de la pragmatica, supongo son aspectos que caen habitualmente en la semantica, mi cuestionamiento
sera: cuales son? Queda claro para m que no se quiere circunscribir
la cuesti
on del significado al tratamiento semantico, pero no se vislumbra si se esta dispuesto a subsumir esta en la pragmatica.
A este interrogante ha respondido Moulines:
Si entendemos por semantica la teora general del significado, si admitimos con Frege que significado(x) = referencia(x), sentido(x) y si le damos un toque wittgensteineano a ese sentido(x) resulta que la semantica
engloba la pragmatica. Ahora bien, no creo que todos los aspectos intensionales de una expresi
on (el sentido) puedan (o deban) definirse en terminos estrictamente pragmaticos, estan, por ejemplo, las modalidades, los
conjuntos de mundos posibles admitidos para esa expresi
on y cosas parecidas, ello se puede tratar de manera estrictamente semantica (semantica
de mundos posibles). Estos aspectos no deben ser olvidados en un tratamiento general del significado, pero son no-referenciales (en mi sentido y,
10 Texto in
edito que forma parte de comunicaciones escritas mantenidas con el autor
(abril/ junio 2002).

28

t
erminos te
oricos
creo, en el de Frege). Si tu pregunta era: No-referencial = pragmatico?
la respuesta es claramente: no.11

En Pluralidad y recursion Moulines haba ya indagado sistematicamente la distinci


on global entre sentido y referencia. La lectura del
texto me sugiere la idea de que hay una identificaci
on entre la dupla
sentido/referencia y la dicotoma aspectos no-referenciales del significado/ referencia, ya que el sentido de Frege se interpreta en parte
pragmaticamente (a lo Wittgenstein) y en parte semanticamente (incluyendo los aspectos modales y otros) y, por ende, es una expresi
on
que engloba todos los aspectos del significado no incluidos en la referencia.
A los comentarios previos Moulines responde:
Lo que me parece mas importante del modo como Frege caracteriza el sentido es que sea la va de acceso de la expresi
on a su referente, y si ahora
nos preguntamos en que consiste esa va de acceso, creo que la respuesta es que ello variara enormemente seg
un los tipos de discurso y seg
un el
tipo de expresiones dentro de cada tipo de discurso. Mi interes primordial esta en el sentido de los terminos te
oricos primitivos en las ciencias
empricas establecidas, en ese contexto, dentro del sentido de los terminos
caben, seg
un creo, diversas cosas y entre ellas algo as como los usos wittgensteineanos ya sea s
olo porque para determinar el referente de, pongamos por caso, el termino masa hay que hacer uso de una balanza que
ha de funcionar de acuerdo con ciertas reglas negociadas por la scientific
community y aqu nos salta a la cara la pragmatica. [. . . ] Ahora bien, esta
matizaci
on del sentido fregeano con componentes pragmaticos no significa que yo este abogando por una reducci
on a la pragmatica del sentido ni
mucho menos de la semantica en general.12

Como se ve, la propuesta moulinesiana nos advierte que los aspectos


no referenciales del significado de un termino no pueden identificarse
sin mas con la noci
on de sentido fregeano; sino que trata mas bien
de ampliar la semantica fregeana a campos pragmaticos, para lo cual
la noci
on wittgensteiniana de uso le parece al autor una va prometedora, aunque como comentare luego, esta salida no me parece facil
de llevar a cabo.
11 V
ease

la nota 10.

12 Ib
dem.

adriana gonzalo

29

Conclusiones
En los puntos anteriores se ha pretendido esbozar un conjunto de
problemas ontosemanticos en el marco de la CE, centrandonos en el
problema de la distinci
on entre terminos T-te
oricos y T-no-te
oricos, y
las consecuencias ontol
ogicas de esta distinci
on.
Hemos distinguido entre una soluci
on pragmatica y una semanticoformal al problema, atribuyendo a los enfoques de Sneed, Stegm
uller
y Moulines la caracterizaci
on de pragmaticos, y al de Balzer la de
semantico-formal. Hecho esto nos hemos separado del enfoque de Balzer (1986, 1996) para concentrarnos en la primera soluci
on.
En relaci
on a la propuesta de Sneed (1971) hemos se
nalado las nociones pragmaticas involucradas en la distinci
on aludida. En relaci
on
con estas, hemos comentado el rol central de las nociones de determinaci
on y metodos de determinaci
on de los terminos te
oricos, as como las nociones de presuposici
on y de disponer de una teora.
De este modo, hemos enfatizado el rol de la concepci
on de intended
application, que implica la idea de que ciertas estructuras se aplican
a cierto dominio emprico de acuerdo a una concepci
on pragmaticointencional de aplicaci
on: se consideran aplicaciones paradigmaticas,
esto es, un subconjunto del conjunto total de aplicaciones, dado en un
momento del desarrollo te
orico, que la comunidad cientfica reconoce
ltima idea se remarca el rol de los comcomo paradigmatico. En esta u
ponentes sociol
ogicos e hist
oricos que intervienen en la configuraci
on
de las aplicaciones intencionales. Finalmente, respecto de este aspecto, la relaci
on entre la estructura formal y el conjunto de aplicaciones
intencionales se presenta con un caracter instrumental y convencional:
nuestras construcciones modelote
oricas pueden servirnos para la descripci
on y explicaci
on de cierto sistema fenomenico al que se aplica,
seg
un objetivos de la comunidad cientfica en circunstancias hist
oricopragmaticas determinadas.
A pesar de sus aciertos, el CT de Sneed resultaba demasiado restringido y merecedor de diversas crticas. En Balzer (1996) se remarcan
algunos problemas que podran devenir del criterio:
Con respecto a la presencia de terminos te
oricos la cuesti
on es si se asume
que ellos ocurren en todas las aplicaciones intencionales del modelo metate
orico. En su formulaci
on original Sneed no asumi
o que todas las teoras

30

t
erminos te
oricos
contienen terminos empricos, su modelo da espacio para casos extremos
donde todos o ninguno de los terminos son T-te
oricos. (Balzer 1996, p.
153)

Stegm
uller (1973, 1976) mostraba un claro interes filos
ofico por
profundizar y desarrollar las implicaciones del enfoque pragmatico
presente en CT, tanto en relaci
on a los aspectos epistemicos, como en
los actitudinales en la ciencia y la actividad cientfica. Sus reflexiones
se
nalaban la necesidad de elucidar nociones tales como alguien dispone de una teora; o alguien sabe o cree que Y en el contexto t.
Sin embargo, a pesar de su interes manifiesto en la elucidaci
on metate
orica aquellas nociones permanecieron sin un tratamiento posterior
mas exhaustivo.
A partir de Balzer y Moulines (1980) la ampliaci
on del marco metate
orico permitira mayor precisi
on para el tratamiento de la distinci
on
entre terminos T-te
oricos y T-no-te
oricos. La posici
on seguida luego
en Moulines (1985) represent
o una profundizaci
on y clarificaci
on de la
propuesta original de Sneed y Stegm
uller. La LNT constituy
o un requisito importante en la determinaci
on de no-teoreticidad, constituyendo
un modo de escapar a la demasiado amplia concepci
on hansoniana o
achinsteiniana de la carga te
orica de los terminos cientficos. Asimismo, en la propuesta de Moulines la distinci
on entre axiomas y leyes
fundamentales de la teora, por un lado, y vnculos o links interte
oricos
(principios puente) por otro, sirvi
o de base conceptual a la distinci
on
de terminos T-te
oricos y T-no-te
oricos, a la vez que aport
o una herramienta importante para la reconstrucci
on modelote
orica de las teoras
cientficas.
En referencia a la relaci
on entre la distinci
on de terminos en la
ciencia y la va de acceso a la pregunta ontol
ogica hemos considerado
que la CE no resulta compatible con un irrealismo, pero podra serlo
tanto con una posici
on realista como con una antirrealista.
En nuestro analisis hemos examinado la posici
on moulinesiana, que
englobamos en una concepci
on antirealista, dada su tesis de la determinaci
on primaria del lenguaje en el modo de acceder a los entes en
general y a las entidades cientficas en particular.13
13 Algunos

otros podran tambien pensar que la posici


on moulinesiana es conciliable con el
realismo interno de Putnam (1994), quien sostiene que se debe abandonar la dicotoma
tradicional entre el mundo en s mismo y los conceptos que usamos para pensar y hablar

adriana gonzalo

31

Por su parte la postura moulinesiana respecto de la determinaci


on
del significado de los terminos cientficos presenta un acercamiento
de la pragmatica wittgensteiniana. Como vimos, en la interpretaci
on
propuesta por el autor se asume que a pesar de que la concepci
on
fregeana de referencia esta en la base de la concepci
on semantica de
las teoras cientficas, es necesario reconocer aspectos no-referenciales
del significado.
Sin embargo creo que la interpretaci
on wittgensteiniana de sentido fregeano, aportada por Moulines, resulta difcil de sostener. En
una lnea de interpretaci
on de Frege14 se afirma que podemos concebir el sentido fregeano en terminos de conocimiento compartido,
que nos permite la identificaci
on del referente. As, cuando Frege sostiene que el sentido es el baluarte mas preciado de la humanidad,
una interpretaci
on bastante generalizada, asocia sentido con saber
que, que en Frege se relaciona con la idea de saber objetivo, l
ogico
(Frege 1892, 1918). Pero una lectura pragmatica implicara una interpretaci
on de sentido ligada a la idea de saber c
omo, lo cual es
ciertamente difcil de sustentar con base en los textos fregeanos. Tal
vez se podra optar por una conceptualizaci
on tripartita del significado, sumando a la categorizaci
on fregeana alg
un termino nuevo, o usar
otro termino con mayor abarque, que incluya sentido fregeano, pero agregue el componente pragmatico. Lo que me parece es que el
sentido fregeano no puede interpretarse pragmaticamente sin que
se convierta en algo no-fregeano.
Creo que pensar los M pp de una teora T en terminos de las entidades que pueden ser definidas o caracterizadas por alg
un conjunto
que contenga al menos una teora distinta de T es en parte un modo
original de hablar de la ontologa de la teoras, pero al mismo tiempo
un modo tradicional de hacerlo. Es un modo original en el sentido de
que rompe con la idea de base emprica concebida como base observacional, dejando afuera el complejo y debatido problema de las entidades y terminos observacionales. La originalidad se marca tambien
en los componentes pragmaticos incorporados al criterio de teoretisobre el, y se afirma que nuestras entidades mundanas y objetos cognitivos son siempre
te
orico-dependientes.
14 En
esta se ubicara claramente la posici
on de Dummett (1990), por ejemplo.

32

t
erminos te
oricos

cidad, especialmente en los relativos al rol de la idea de aplicaciones


intencionales (y en particular, aplicaciones paradigmaticas).
Sin embargo la propuesta resulta tradicional en el sentido de que
la disponibilidad de una teora se piensa en relaci
on a la posibilidad
de hacer aserciones te
oricas acerca de X, donde X debe amoldarse
(modelarse) seg
un T, (aunque al mismo tiempo debe poder ser de
alg
un modo modelable en un lenguaje diferente de T). Disponer de
una teora T esta por ende asociado a la idea de realizar aserciones
empricas de T. Pensando en otros desarrollos (Hacking 1996, 2003,
entre otros), la caracterizaci
on de pragmatica de esta disponibilidad de
T se halla a
un bastante circunscripta a una imagen de la ciencia como
actividad asert
orico veritativo-funcional.
Asimismo, estimo que la soluci
on pragmatica a que hemos aludido
arriba fue programaticamente prometedora. Tanto la concepci
on originaria de Sneed como la de Stegm
uller sobre los terminos cientficos
contenan un conjunto de nociones pragmaticas, entendiendo por ta
les nociones relativas a las practicas cientficas. Estas
permitieron un
dialogo fecundo entre la CE y las ideas de Kuhn de ciencia normal,
comunidad cientfica, etc., como tambien ocurri
o con la concepci
on
de Hempel (1973). Pero el camino posterior de la CE a
un a pesar
de los interesantes aportes metate
oricos de Moulines sigui
o una va
de clarificaci
on metate
orica, de aumento de la formalizaci
on que, si
bien ayud
o a ganar en precisi
on, fue lentamente dejando sin profundizar las nociones pragmaticas programaticamente introducidas en los
comienzos.
Finalmente, cabe agregar a la propuesta moulinesiana de extender
la noci
on de sentido fregeano, Wittgenstein dixit, a una pragmatica
es sin duda mucho menos abarcadora que la propuesta original antes
referida. Esta salida se circunscribe al campo de la pragmatica del significado, pero deja de lado muchos otros aspectos que seran parte de
una agenda de problemas del enfoque pragmatico sobre la determinaci
on de los terminos en la ciencia, rasgos que han sido ubicados en una
dimensi
on praxista del analisis de la ciencia que incluye aspectos sobre
modos, tipos y rasgos de las acciones en las practicas cientficas, aspectos valorativos no s
olo epistemicos y practicas regladas sobre conductas normativas. Aunque el catalogo de problemas podra seguirse,
los aspectos pragmaticos de la ciencia ligados a la determinaci
on de los

adriana gonzalo

33

terminos cientficos en las vas de tratamiento de la CE han quedado


muy circunscritos a una esfera ontosemantica, u ontoepistemosemantica como Moulines prefiere denominarla, cuyos planteos, a pesar de las
aristas restrictivas expuestas, constituyen los aportes contemporaneos
mas significativos al tratamiento del problema en el marco de la tradici
on estructuralista de la ciencia.
Referencias
Achinstein, P., 1989, Conceptos de la ciencia, en Olive y Perez Ransanz 1989,
pp. 355381.
Balzer, W., 1986, Theoretical Terms, A New Perspective, The Journal of Philosophy, no. 83, pp. 7190.
, 1996, Theorical Terms: Recent Developments, en Balzer y Moulines
1996, cap. 8.
Balzer, W. y Moulines, U., 1980, On Theoreticity, Synthese, vol. 44 no. 3, pp.
467494.
, (comps.), 1996, Structuralist Theory of Science, Walter de Gruyter, Berln.
Balzer, W., C.U. Moulines y J.D. Sneed, 1987, An Architectonic for Science. D.
Reidel, Dordrecht.
Balzer, W., D. Pearce y H.J. Schmidt (eds.), 1984, Reduction in Science, D.
Reidel, Dordrecht.
Balzer, W. y J.D. Sneed, 1977, Generalized Net Structures in Empirical Sciences I, Studia Logica, no. 36 , pp. 195211.
, 1978, Generalized Net Structures in Empirical Sciences II, Studia Logica, no. 37, pp. 167194.
Dummett, M., 1990, La filosofa de Frege, en Dummett, 1990, pp. 157189.
, 1990, La verdad y otros enigmas, Fondo de Cultura Econ
omica, Mexico.

Frege, G., 1892, Uber


Sinn und Bedeutung, Zetschrift f
ur Philosophie und philosophische Kritik, C, pp. 2550. Versi
on utilizada: Sobre sentido y referencia en Estudios sobre Semantica, Ariel, Barcelona, 1984, pp. 5186.
, 1918, Der Gedanke. Eine logische Untersuchung, Beitrage zur Philosophie des deutschen Idealismus, vol. 1, pp. 5877. Versi
on utilizada: El pensamiento: Una investigaci
on l
ogica, en Investigaciones Logicas, Tecnos, Madrid, 1984, pp. 4985.
Gahde, U., 1983, T-Theoretizitat und Holismus, Peter Lang, Francfort del Meno/
Berna.
G
omez Pin, V. (comp.), 1994, Categoras e inteligibilidad global, Universidad
Aut
onoma de Barcelona, Barcelona.
Hanson, N. R., 1958, Observacion y explicacion: gua de la filosofa de la ciencia.
Patrones de descubrimiento, Alianza Editorial, Madrid.

34

t
erminos te
oricos

Hempel, C., 1973, El significado de los terminos te


oricos: una crtica de la
concepci
on empirista estandar, en Olive y Ransanz 1989, pp. 439453.
1990. On Intertheoretical Conditions for Theoretical Terms, Erkenntnis,
vol. 32, pp. 215233.
Hacking, I., 1983, Representing and Intervening: Introductory Topics in the Philosophy and Natural Science Cambridge University Press, Cambridge.
, 1993, Working in a New World: The taxonomic Solution, en World
Changes: Thomas Kuhn and the Nature of Science. Horwick, P. (ed.) Cambridge,
Mass.: MIT Press, 275, 310.
Kamlah, A., 1986, An Improved Definition of Theoretical in a Given Theory ,
Erkenntnis, vol. 10, pp. 349359.
Kuhn, T., 1962, La Estructura de las revoluciones cientficas, Fondo de Cultura
Economica, Mexico.
, 1976, Theory Changes as Structure Change: Remarks on the Sneed
Formalism, Erkenntnis, vol. 10, pp. 179199.
Moulines, C.U., 1982, Exploraciones metacientficas, Alianza Editorial, Madrid.
, 1984, Ontological Reduction in the Natural Sciences, en Balzer, Pearce
y Schmidt 1984.
, 1985, Theoretical Terms and Bridge Pinciples: A Critique of Hempels
(Self-) Criticism, Erkenntnis, vol. 22, pp. 97117. Versi
on utilizada: Los
terminos te
oricos y los principios puente: una crtica de la (auto)crtica de
Hempel, Filosofa de la ciencia: teora y observacion, en Olive y Perez Ransanz
1989, pp.
, 1991, Pluralidad y recursion. Estudios epistemologicos, Alianza Editorial, Madrid.
, 1994, Que clases de cosas hay?, en G
omez Pin 1994, pp. 2533.
, 1998, Esbozo de ontoepistemosemantica, Theoria, vol. 13, no. 1, pp.
141159.
, 2010, Ontoepistemosemantica en perspectiva estructuralista, en PerisVi
ne 2010, pp. 1730.
Olive y Ransanz (comps.), 1989, Filosofa de la ciencia: teora y observacion, Siglo
XXI, Mexico.
Olive, L. y A.R. Perez Ransanz (comps.), 1989, Teora y observacion, UNAM,
Mexico.
Peris-Vi
ne, L.M. (comp.), 2010, Filosofa de la ciencia en Iberoamerica: Metateora
Estructural, Tecnos, Madrid.
Putnam, H., 1962, Lo que las teoras no son, en Olive y Ransanz 1989, pp.
312319.
Rolleri, J.L., 1986, Estructura y desarrollo de las teoras cientficas, UNAM, Mexico.
Sneed, J., 1971, The Logical Structure of Mathematical Physics, D. Reidel, Dordrecht.
, 1976, Philosophical Problems in the Empirical Science of Science: A
Formal Approach, Erkenntnis, vol. 10, pp. 115146.

adriana gonzalo

35

Stegm
uller, W., 1973, Probleme und Resultate der Wissenschaftstheorie und Analytischen Philosophie vol. 1: Theorie and Erfahrung; volumen 2: Theorienstrukturen
und Theoriendynamik, Springer, Heidelberg.
, 1976, Accidental (Non Substantial) Theory Change and Theory Dislodgement: to What Extent Logic Can Contribute to a Better Understanding
of Certain Phenomena in Dynamics of Theories, Erkenntnis, vol. 10, 1976.
Versi
on utilizada: Cambio te
orico accidental (no sustancial) y desplazamiento de teoras, en Rolleri 1986, pp. 215250.
Toumela, R., 1973, Theoretical Concepts, Springer, Viena-Nueva York.
Recibido el 8 de septiembre de 2011
Aceptado el 30 de noviembre de 2011