Stimata Curte,distinsi participanti la sedinta de judecata , este onoarea mea s apar naintea

dvs. ca aparator al Statului B.

In Statul B este o democraie , care respecta statul de drept i pe deplin angajamentele fa de
promovarea drepturilor omului .
n interaciunile sale cu alte state, Statul B aspir nu numai la o relaie de pace, dar si
la una de integrare i cooperare, n special cu vecinii nostri.
Statul A pretinde nainte de toate ca prezanta Curte este competenta si ca intre statele noastre
exista un diferend inevitabil pe marginea acestor pretentii s-au expus colegii mei,insa eu vreau
sa invederez curtii- chiar daca s-ar acepta aceste pretentii invocate de Statul A- acestea cad n
domeniul rezervelor prevzute de cele dou declaratii unilaterale.
In virtutea conditiilor de reciprocitate avem dreptul sa invocam rezerva formulta de Statul A in
ceea ce priveste ,, Statul A declar prin prezenta c recunoate ca obligatorie, ipso facto i fr
convenie special, n relaia cu orice stat care accept aceeai obligaie, jurisdicia curii cu
privire la orice diferend de ordin juridic, care nu au putut fi soluionate prin negocieri sau alte
mijloace de soluionare panic a diferendelor
Consideram ca nu este necesar sa se examineze celelalte obiectii sau fapte stabilite ,atata timp
cat cererea partii adverse ,, are o baza legala complet artificiala,deoarece statele noastre au
acceptat sa negocieze,negocierile fiind facute cu buna-credinta,respective cazand in domeniul
rezervei formulate de statul A,
Astfel ne vom baza pe rezerva facuta de Statul A in declaratia sa de recunoastere a jurisdictiei
obligatorii a Curtii.
In virtutea dispozitiilor de reciprocitate stabilite la alin 3al art 36 din Statutul Curtii,Statul B are
dr sa se bazeze pe limitele stabilite de partea adversa( Statul A) .
A doua rezerva ,,ce face referire la diferendele ce nu vor fi supuse curtii, si anume:diferendelor
care privesc problemele care in exclusiv de competena naional a statului
In lumina acestei rezerve,exprimam convingerea ca litigiul este de competenta interna si cerem
Curtii sa refuze sa indeplineasca rolul pe care i l-a cerut sa joace partea adversa,pe motiv ca nu
are competenta de a judeca acest litigiu.
Art. 31 - 1. Agentul diplomatic se bucura de imunitatea de jurisdicie penala a statului acreditar.
(4) Imunitatea de jurisdicie a agentului diplomatic n statul acreditar nu poate scuti pe acest agent
de jurisdicia statului acreditant.
In conformitate cu prevederile internationale ,diplomatii unui stat suveran se bucura de
imunitate de jurisdictie penala( completa si absoluta),respectiv el nu poate fi urmarit penal in alt
stat.
Aceasta regula nu tolereaza exceptii. Impotriva dl.X nu se poate efectua urmarirea penalaavand functia de diplomat.
Imunitatea acordata diplomatului nu ii este atribuita pentru un castig personal, ci pentru ai
permite acestuia sa-si indeplineasca in mod liber atributiile in interesul statului acreditant.
Functiile diplomatului sunt de asa natura incat pe intreaga durata a mandatului,el se bucura de
imunitate totala de jurisdictie penala si inviolabilitate in strainatate.
Ne bazam pe jurisprudenta relevanta Norvegia c. Franta- unde curtea a statuat

Competenta curtii in acest caz depinde de declaratiile facute de parti pe baza de

reciprocitate si din moment ce din cele 2 declaratii, cele 2 state acorda competenta curtii
numai in masura in care declaratiile care ofera o asemenea competenta au fost facute in
asa fel incat nu se contrazic reciproc

Vointa generala a partilor, care constituie baza competentei curtii- exista intr-un cadru
destul de ingust definit de rezerva Statului A
Curtea a recunoscut aceasta rezerva in forma in care a fost formultata si recunoscuta de
parti

Din aceste motive Curtea a constatat ca nu este competenta sa se pronunte asupra acestui litigiu
A treia rezerva: ,, ce face referire la diferendele ce nu vor fi supuse curtii ,si anume- diferendele
care privesc interpretarea i aplicarea unui tratat multilateral, cu excepia cazului n care toate
prile la acest tratat multilateral declar c vor accepta ca obligatorie hotrrea Curii.
Instanta nu este competenta sa judece,deoarece Statu A a formulat o rezerva in care prevedea
faptul ca instanta nu va judeca pe baza unui tratat multilateral decat in cazul in care toate partile
la acel tratat declara ca vor accepta hotararea Curtii.
Curtea Internaional de Justiie nu va putea aplica in spe tratatele multilaterale
respective in speta noastra nu se va aplica Tratatul de la Viena cu privire la relatiile diplomatice.
Jurisprudenta relevanta : Nicaragua c.SUA