You are on page 1of 8

FASE INDIVIDUAL MOMENTO INTERMEDIO PASO 3 – USO DE LAS REGLAS DE INFERENCIA

LEONIDAS MONTENEGRO ZAMBRANO Grupo 60

UNIVERSIDAD NACIONAL ABIERTA Y A DISTANCIA UNAD PENSAMIENTO LOGICO Y MATEMATICO 17 de noviembre de 2016

Objetivo General

Objetivos

Con esta actividad se busca que el estudiante identifique y utilice en forma clara las reglas de inferencia lógica por inducción y deducción en formulaciones y demostraciones de razonamientos válidos en situaciones específicas.

Objetivos Específicos

Conceptualizar los procesos de demostración lógica y clasificarlos en directas e indirectas.

Identificar y conceptualizar los diferentes tipos de leyes de inferencia lógica y sus respectivas representaciones en las tablas de verdad.

Interpretar un enunciado tipo argumento de una situación problémica del mundo real y demostrar su validez a través de las tablas de verdad y de las leyes de inferencia.

INTRODUCCIÓN

En el siguiente trabajo se van a trabajar tres etapas, en las dos primeras se encontrar un desarrollo similar para la demostración de contraposición y para el teorema de distribución y absorción, en cada tema se realizó una conceptualización junto con tres ejemplos diferentes que pueden ayudar a entender la definición, para la última etapa se resolverá un ejercicio con tablas de verdad y con leyes de inferencia.

DEMOSTRACIÓN DE CONTRAPOSICIÓN

En la demostración por contraposición, se trabaja solamente con no B y para llegar a qué A es falsa, el cual tiene la estructura (no B implica no A), está la utilizamos en los casos donde la proposición B aparece la palabra no, pues, en estos casos, es bastante normal que la proposición no B contenga alguna información útil.

Ejemplos 1) Sea x un número entero, Para demostrar: Si x² es par, entonces x es par. Si x no es par, entonces x² no es par.

Supongamos que x no es uniforme. Entonces x es impar. El producto de dos números impares es impar, por lo tanto, x² = x · x es impar. Por lo tanto x² no es par.

2) Demostrar que todos los números primos mayores que dos son impares Proposición p: n es un número primo mayor que dos Proposición q: n es un número impar

Si demostramos que no existe un número par que seas número primo mayor que 2 demostramos lo anterior por lo tanto tenemos

No q -> no p Numero par n = 2 * k, donde k es mayor o igual que 1

Si k es igual a 1 tenemos n = 2, numero primo, si por el contrario es mayor que 1 entonces n es mayor que dos, pero no es primo ya que tiene algún factor que no es ni el 1 ni el mismo, Así que 2 es el único numero primo par, por lo que se he demostrado que todos los números primos mayores que 2 son impares.

3) demostrar que

pq pq

p

q

p→q

p→q

p→q≠ p→q

V

V

V

V

V

V

F

F

F

V

F

V

V

V

V

F

V

V

V

V

DILEMA CONSTRUCTIVO Y ABSORCIÓN

Se considera al Dilema Constructivo como una versión disyuntiva del modelo lógico ponens, consistente una inferencia, que se rige por la siguiente proposición: si P implica Q; y a su vez R implica S, se infiere que o Q es falsa o S lo es, por lo tanto P o R deben ser falsas. Para verlo mucho más claro, es preciso hacer su representación escrita:

Premisa 1: (P → Q) ^ (R → S) (Si P implica Q, y a su vez R implica S) Premisa 2: (Q ˅ S) (Se puede inferir entonces que Q o S son falsas) Conclusión: (P ˅ Q) (Lo que llevaría a concluir que a su vez P o Q también son falsas) En este sentido, el Dilema Constructivo sería básicamente una inferencia que se hace a partir de dos fórmulas condicionales, donde se niegan cada uno de sus consecuentes, obteniendo como resultado la disyunción de éstas. Ejemplos

1) -Si estos libros dicen lo mismo que el Corán hay que quemarlos (están de más)

  • - Si dicen algo distinto, hay que quemarlos, porque contradicen el Corán. Estos libros hay que quemarlos

2) Absorción p → q p → (q ^ p) -Si estudio aprendo -Estudio, luego aprendo y estudio

3)

  • - Si estudio aprendo y si duermo descanso -estudie o dormí

Conclusión. Luego aprendí o descanse

TERCERA ETAPA

En la ciudad de Pereira se ha creado un buffet de abogados entre cuatro amigos, del cual Juan Arroyo y María Aguirre hacen parte; en cierta ocasión se generó una discordia laboral por diferentes puntos de vista en el proceso de acompañamiento legal a una persona sindicada de varios delitos; Juan ha asumido la defensa de Alberto quien es la fuente de discordia con María. María ha decidido tomar acciones radicales frente a lo ocurrido con Juan: “Si el cliente de Juan gana la apelación, entonces María se retira del buffet de abogados. María se retira del buffet de abogados si y sólo si Alberto el cliente de Juan no es llevado a prisión. Por lo tanto, si el cliente de Juan gana la apelación, entonces no es llevado a prisión”. Determinar con el uso de las dos formas de la tabla de verdad la validez del razonamiento que hace María y hacerlo también con el uso de las leyes de inferencia.

Declaración de proposiciones simples:

p = Juan gana la apelación

q = María se retira del buffet de abogados.

r = Alberto es llevado a prisión

Declaración de premisas:

Juan gana la apelación, entonces María se retira del buffet de abogados.

María se retira del buffet de abogados si y sólo si Alberto el cliente de Juan no es llevado a

prisión

 

si el cliente de Juan gana la apelación, entonces no es llevado a prisión

Declaración de premisas en lenguaje formal:

p→q

q↔(¬r)

p→(¬r )

Expresión formal del razonamiento:

((p→q)(q(¬r))¬ p¬q(p→(¬r ))) ¿ ¿

=

¬ p¬q

((p→q)(q↔(¬r))(p→(¬r)))

¿

¿

p

q

r

(p→q )

¬r

q=(¬r)

p→(¬r )

(p→q )(q=(¬r))

((p→q)(q↔(¬r))(p→(¬r))) ¿ ¿

T

T

T

T

F

F

F

F

T

T

T

F

T

T

T

T

T

T

T

F

T

F

F

T

F

F

T

T

F

F

F

T

F

T

F

T

F

T

F

T

F

F

T

F

T

F

T

T

T

T

T

T

T

T

F

F

T

T

F

T

T

T

T

F

F

F

T

T

F

T

F

T

Es tautología

¬ p ∧ ¬q ( ( p→q ) ∧ ( q↔ ( ¬r ) )

Leyes de inferencia

p > q

q = ~r

La conclusión

p > ~r

Modus ponens si se cumple p se cumple q y por lo mismo si se cumple q se cumple ~r, por lo tanto si se cumple p se cumple ~r. Luego el razonamiento está bien.

CONCLUSIONES

Se logró conceptualizar y analizar el concepto de la demostración de contraposición en la cual se realiza una doble negación

Se logró la conceptualización del teorema de absorción entiendo el par de proposición requeridas para llegar a una conclusión consecuente con esta definición

Se evidencio la importancia de las tablas de verdad y de las leyes de inferencia en la solución del anexo 1