Expediente: 045-2016

Especialista: Dra. Aura Nuez

Manayay
Escrito

: Nro. 01

SUMILLA: CONTESTACION DE LA
DEMANDA.
SEOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE LAMBAYEQUE
......................, identificada
con D.N.I.
......................Nro., con

direccin

real

.. Chiclayo y
......................domicilio

legal

en

de

esta

ciudad, sealo
......................casilla electrnica N: .en los seguidos por
Jorge Aurelio
......................Oliva Nez Rector de la U.N.P.R.G., Sobre: Impugnacin
de
. Resolucin Administrativa; a Ud. respetuosamente digo:
PETITORIO
......................Que, dentro del trmino de ley vengo en ABSOLVER la
demanda de Impugnacin de Resolucin Administrativa SOLICITANDO:
se declare IMPROCEDENTE O INFUNDADA en merito a los fundamentos
que esgrimo:
..................II.-

CONTRADIGO CADA UNO

DE LOS

HECHOS

EXPUESTOS EN LA DEMANDA Y FUNDAMENTO.

1.- Que la demandante, segn el acpite 3.1 de su
demanda, pretende la nulidad de la Resolucin N 1682013-R de fecha 8 de febrero del 2013, pues, seala se
encuentra dentro del plazo de dos aos posteriores a la
prescripcin de la facultad para anular de oficio un acto
administrativo, lo cual no se ajusta a los hechos, pues un

acto administrativo al no ser recurrido quedo firme al ao

de emitirse la resolucin esto el 8 de febrero del 2014, por
lo que el plazo para acudir a la va judicial trmino el 8 de
febrero del 2016. Como puede apreciarse de la demanda,
est recin fue presentado en forma correcta el 16 de
agosto del 2016, fecha en la cual el demandante subsan
la demanda.
2.-Segn el acpite 3.2 de la demanda, la convocatoria
habra vulnerado normas estatutarias y reglamentarias de
la UNPRG, lo cual es absolutamente falso, y en el
supuesto negado que ello habra ocurrido, los postulantes
al

concurso,

en

ese

momento,

ramos

personas

totalmente ajenas al manejo administrativo del concurso,

por lo tanto, las presuntas vulneraciones a las normas
citadas, no puede ser imputable a nuestra persona, ni
mucho

menos

puede

reprocharnos

la

presunta

vulneracin, nosotros los postulantes de ese momento

presentamos nuestros expediente de buena fe y en el
entendido de la correccin de los actos administrativos,
por lo tanto, nuestro proceder est revestido de buena fe
y an en el supuesto negado de la existencia de
vulneraciones a normas estatutarias o reglamentarias, no
puede afectar los derechos laborales obtenidos como
resultados del concurso en el que particip de buena fe.
3.-Que el fundamento 3.3 de la demanda expresa que el
procedimiento seguido para emitir las resoluciones de
2

nombramiento

de

los

ganadores

del

concurso,

contraviene el artculo 35 inciso h) del Estatuto, artculo

55 inciso b), por lo que al haberse inobservado se habra
trasgredido la ley 23733 y la Constitucin.
aseveracin de la parte demandante

Esta

contraviene la

realidad de los hechos, ya que como est probado y es

de pblico conocimiento la Universidad Nacional Pedro
Ruiz Gallo en el ao 2012 fue objeto de una intervencin
por

parte de la Asamblea Nacional de Rectores (ANR),

intervencin que estuvo vigente hasta el 12 de agosto del

ao 2013, la intervencin se debi a que entre otras
cosas la UNPRG no contaba con Asamblea Universitaria,
Rector, Vicerrectores, Consejo Universitario, ni Consejos
de Facultad legalmente elegidos,

y que la misin de la

Comisin de intervencin de la UNPRG tuvo por finalidad

elegir a las autoridades principales como Rector, vice
rectores, asamblea universitaria, dejando para que las
autoridades

electas

completen

la

eleccin

de

las

autoridades faltantes. En conclusin en la poca del

concurso la UNPRG, diversas facultades de la UNPRG no
contaban con Consejos de Facultad electos.
4.- Como queda sealado en el punto anterior, a la fecha
del concurso no exista

CONSEJOS

DE

FACULTAD

ELECTOS, de lo que resulta un imposible jurdico que el

demandante maliciosamente seale, que se ha vulnerado
las normas estatutarias y reglamentarias al no haber
3

intervenido el consejo de facultad. Cmo podra haber

intervenido un rgano que no exista al momento de
efectuarse el concurso?, sin duda que las autoridades de
ese momento tuvieron que afrontar, la decisin de optar
por una solucin razonable que de viabilidad al desarrollo
de la vida universitaria, de lo expresado queda claro que
la no intervencin de los consejos de facultad en el
concurso, es un hecho factico que tuvo que encararse en
ese momento.
5.-La inexistencia de los consejos de facultad, fue resuelto
en forma legal, ya que el Consejo Universitario, que si
exista, y que de acuerdo con el artculo 21 inciso c)
tiene facultades normativas, al aprobar el reglamento del
concurso dispuso que; en aquellas facultades donde
no ste constituido el Consejo de Facultad, la
comisin central de concurso asumir todas las
competencias de seste organismo, en materia de
concurso, en igual sentido se aprob la TERCERA
DISPOSICIN FINAL
aquellas

del reglamento, all se lee: En

facultades

constituido
competencias

el

donde

Consejo
que

la

no
de

Ley,

se

encuentre

Facultad,
el

Estatuto,

las
el

Reglamento General, el Reglamento de Concurso y

las Bases del Concurso le otorgan a dicho rgano,
sern

asumidas

por

la

Comisin

Central

de

Concurso de lo trascrito queda claro que legalmente se

4

super la inexistencia de los consejos de facultad, de all

que lo alegado por el demandante, refleja que su
demanda, carece de absoluto fundamento y que para
lograr la nulidad que pretende, tuerce los hechos y los
arrela a su conveniencia, para satisfacer su pretensin, no
importndole faltar a la verdad, y buscando sorprender a
la administracin de justicia, es decir acta con absoluta
mala fe,

guindose por subjetividades y sentimientos

subalternos.
6.-Respecto de la no participacin de los jefes de
departamento acadmico, igualmente es falso, pues de
manera reiterada y ciclo tras ciclo, estos dependencias,
haban venido solicitando personal docente para hacerse
cargo de diversas materias en todas las facultades, ms
an los propios estudiantes todos los ciclos venan
exigiendo la provisin de personal docente, lo cual se
haba convertido en una necesidad imperiosa, ello explica
por qu el Consejo Universitario aprob unnimemente el
Concurso de nombramiento, incluso 4 de sus miembros
que con posterioridad demandaron la nulidad de la
convocatoria, lo aprobaron. Lo reseado implica que el
concurso

respondi

una

necesidad

imperiosa

de

satisfacer la demanda estudiantil y que fueron los jefes de

departamento, quienes de manera reiterada, venan
solicitando el nombramiento de personal docente, ello
explica por qu ningn jefe de departamento objeto
5

administrativa o judicialmente el concurso. En conclusin

lo afirmado por la parte demandante carece del ms
mnimo asidero en los hechos.
7.-La parte demandante en su fundamento signado con el
nmero 3.4, pide que la nulidad se declare por que no se
aprob ni las bases ni reglamento del concurso, afirma
que ello es as, por cuanto en la Resolucin N 059-2012CU de fecha 29 de diciembre del 2012, no seala que se
haya aprobado dichos instrumentos jurdicos, pese a que
en dichas bases y reglamentos se lee que forman parte
de la resolucin referida; esta afirmacin de la parte
demandante es un capricho, ya que debe entenderse que
si dichos anexos forman parte de la resolucin, entonces
constituyen instrumentos que tienen amparo legal en
dicho instrumento jurdico,

ms an son parte del ese

instrumento y que siendo parte de el siguen su suerte;

adems hay que agregar que los ganadores del concurso
no tenemos ninguna responsabilidad en la forma y el
modo como los implementadores del concurso dictan los
actos jurdicos, pero ello no puede ser causa de anular un
concurso, fruto del cual se HAN derivado una serie de
derechos de orden laboral, y adems hay que tenerse
presente que los docentes venimos trabajando ms de
tres aos, tiempo durante el cual hemos participado en el
dictado de diferentes cursos, hemos elaborado actas de
actas, intervenido como miembros de jurados de ttulo
6

profesional, jurados de tesis, participado en eventos de

ndole acadmico, de investigacin y de proyeccin social,
que no pueden ser destruidos por un simple capricho, que
elevan a vulneracin de la

ley, es decir por qu los

documentos no han sido redactados segn su capricho,

entonces se vulnera la ley. Por lo dems si existiera
alguna vulneracin al orden jurdico, ello no puede ser
causa

para

atentar

contra

nuestros

derechos

fundamentales, como lo es el derecho al trabajo, ms si

dichos actos que vulneran el campo normativo no son
imputables.
8.-El fundamento sealado en el numeral 3.5 de la
demanda, es una reiteracin de lo sealado en el punto
3.3, respecto a que no han participado los jefes de
departamento, adems de lo antes sealado al contestar
este punto, aado que, de acuerdo al artculo 11 de la
ley 23733, los departamentos acadmicos son unidades
de servicio acadmico, no constituyen autoridades de
ningn tipo, as puede verse en el artculo 27 del mismo
cuerpo normativo, en que dice que el gobierno de las
universidades y de las facultades se ejerce por: a) la
asamblea universitaria, b) el consejo universitario, c) el
Rector, d) el Consejo y los Decanos de cada Facultad, de
lo que se colige que los jefes de departamento no tienen
ninguna autoridad en las decisiones universitarias, y que
si bien es cierto el Estatuto les asigna la facultad de
7

pronunciarse

sobre

las

necesidades

de

contrato

nombramiento de personal docente, ello no implica que,

eso constituye un mandato de autoridad, sino solamente
es un aviso de que existe una necesidad y corresponde a
las autoridades sealadas por el artculo 27 tomar las
decisiones que corresponda en el tiempo que lo estimen
necesario para satisfacer las necesidades existentes que
han sido avisadas por el jefe de departamento, de manera
que ante la existencia de reiterados avisos ciclo tras ciclo
de estos rganos, las autoridades competentes tomaron
la decisin de acuerdo a ley, de lo que se concluye que
dicho argumento, no pasa de ser un deseo de empaar el
concurso, inventado cuentos que no guardan coherencia
con los hechos.
9.-El demandante en su delirio, en el fundamento 3.6
afirma que la asamblea de departamento define la
necesidad o no del nombramiento, se entiende de
personal docente, es decir afirma que las autoridades de
las universidades sealadas en el artculo 27 de la ley
23733 estn sujetas a la voluntad de la Asamblea de
departamento, esto es, las autoridades tienen que
cumplir lo que acuerdan los que no son autoridades, esas
afirmaciones son cmicas, pero no responden a una
interpretacin

seria

del

universitario.

ordenamiento

jurdico

10.-Igualmente en el fundamento 3.6 afirma que al no

haber solicitado los jefes de departamento, el concurso no
debi producirse, el demandante no tiene en cuenta que
los pronunciamientos de los diferentes departamentos ha
sido reiterativa a lo largo del tiempo, y que la necesidad
de las plazas docentes tiene su origen en las necesidades
de los estudiantes y no en el capricho de los funcionarios,
adems que ningn jefe de departamento ni antes ni
despus del concurso ha manifestado desacuerdo con el
nombramiento, ello se debe a que se resolvi una
necesidad de la juventud estudiosa y se logr la
normalizacin de la vida acadmica, despus del periodo
de intervencin que soporto la UNPRG.
11.-Los procedimientos de que habla l demandante en el
punto 3.6 de su demanda, no solo ocurrieron una vez,
sino se cumplieron todos los ciclos que los jefes de
departamento solicitaban, y por diversas razones, pese al
paso del tiempo, no se haba podido desarrollar un
concurso para satisfacer la necesidad de nombrar a
personal docente.
12.-El demandante seala en el punto 3.7 de su demanda
que hubo irregularidades en el nombramiento de los
jurados, pues estos deberan ser para una plaza, pero se
nombr un jurado para varias plazas, ese hecho como los
anteriores no son de dominio de quienes concursamos,
sin embargo, debo decir que en lo que he observado y de
9

lo expresado en la demanda, est probado que si existi

un jurado por plaza, lo que no existi fue que un docente
ha participado como integrante del jurado en varias
plazas, es decir el jurado por plaza en el rea de oposicin
est integrado por tres personas, de los cuales dos son
docentes y uno estudiante, en conjunto los tres se dice
conforman el jurado de oposicin, lo que ocurri fue que
un profesor particip en varias plazas, pero no los otros
dos miembros, es decir no existi un jurado para ms de
una plaza,

la razn de proceder de esa manera, es

sencilla, pues estriba en que no se contaba con el nmero

de docentes suficientes que cuenten con la dedicacin y
la categora exigida para integrar el jurado, de modo que
la

sealado

por

el

demandante

es

absolutamente

irrelevante y adems es presentado con mala fe, para

echar sombras al concurso.
13.-Respecto a lo sealado en el punto 3.7 , en el extremo
que hace referencia a que el concurso es nulo por la
participacin del Ingeniero Carlos Chambergo Larrea ,
quin no se encontraba habilitado para ejercer cargo
pblico, por haber sido inhabilitado por sentencia judicial,
ello no es cierto, ya que si bien existi una sentencia, el
propio poder judicial, mediante resolucin aclaro que la
inhabilitacin estaba referida a que no poda ejercer el
cargo de Decano que haba estado desempeando,
dejando inclumes su derecho a laborar en el plano
10

acadmico, de lo que se colige que el demandante acta

dolosamente, haciendo aseveraciones temerarias que
faltan a la verdad.
14.-Respecto de lo sealado en el mismo punto 3.7,
respecto

que

en

el

concurso

habra

participado

familiares de las autoridades, ello es un hecho que no me

alcanza, sin embargo, voy a contradecir en todos sus
trminos tal aseveracin, refirindome al caso de la CPC
VIVAR DIAZ FROYLAIN VIKTORIA que el demandante en su
escrito tres en la parte del tercer otro si, presenta como
prueba de que familiares de las autoridades habran sido
favorecidas, ello constituye una agresin sin fundamento,
lo cual es desmentido por el propio demandante, pues la
afirmacin de que el padre de la indicada contadora era
miembro del concurso, queda demostrado que no lo era,
al menos no interviene en el concurso, as puede verse
del acta N 2 que el propio demandante presenta como
prueba de que un miembro de la comisin favoreci a su
hija, all se observa que el indicado padre don Oswaldo
Vivar Parraga, no firma la indicada acta, es decir no acta
como miembro de dicha comisin, entonces por qu el
demandante lo acusa, es indudable que el demandante
profesa una profunda animadversin al concurso, pero
sobre todo a las ex autoridades, las odia, y todo lo que
ellos han hecho es motivo de un odio inexplicable, en el
caso concreto, si bien es verdad, que el indicado docente
11

fue nombrado como integrante de la comisin central de

concurso, tambin es verdad que no particip en dicha
comisin

excusndose

de

participar

pues

podra

sospecharse que favoreca a su hija. Adicionalmente hay

que sealar que el docente perteneca a la Facultad de
Ingeniera Agrcola y su hija postul a una plaza en la
facultad

de

Ciencias

Econmicas

Administrativas

Contables, de modo que el demandante a sabiendas de

que el indicado docente no particip, habindose inhibido,
presenta una acusacin temeraria, en un vano afn de
ensombrecer el concurso e inducir al juzgador a tomar
decisiones equivocadas.
15.-Respecto del fundamento 3.9 de la demanda, en el
que el demandante cuestiona el hecho de que la comisin
central

de

concurso,

asumi

competencias

de

los

consejos de facultad, este argumento es una reiteracin

de lo sealado por el demandante en el argumento 3.6,
por lo que adems de lo sealado al contradecir dicho
argumento, voy a agregar que en mrito al propio poder
normativo que otorgaba la ley 23733 en su artculo 32
inciso b)

al Consejo Universitario, este rgano para

resolver el vaci generado por la inexistencia de Consejos

de Facultad, legisl para asuntos de materia de concurso,
que las competencias de los Consejos de Facultad eran
asumidas por la comisin central de concurso, as se
aprecia en el artculo 26 inciso c) y tercera disposicin
12

final del reglamento del concurso; de manera que es la

inexistencia de Consejos de Facultad, lo que oblig a que
el Consejo Universitario en uso de su potestad normativo,
resolvi el vaci.
16.-Es absurdo exigir que un rgano cuyos miembros no
existen por no estar electos, se renan y cumplan con su
funcin sealada en la ley, ello ha ocurrido en diversos
momentos, no solo en las universidades, sino en el propio
pas, por ello es importante recordar que de acuerdo con
la Constitucin Poltica la convocatorio debe realizar el
presidente cuyo mandato fenece, lo cual no aconteci as,
cuando el presidente Fujimori renunci, ya que en aquella
oportunidad incuso los vicepresidentes renunciaron, por lo
que se tuvo que nombrar a un parlamentario para que
asumiera la presidencia y convoque a elecciones, esto
ayuda a graficar que en situaciones de hecho, en la que
es inaplicable la ley, se tiene que dar soluciones
coherentes con el ordenamiento jurdico, tal y como ha
acontecido en el presente caso, en el que el Consejo
Universitario

resuelve

el

vaco

generado

por

la

inexistencia de Consejos de Facultad. Hecho que sin duda

se ajusta a ley y no trasgrede el artculo 99 del
reglamento general de la UNPRG ni mucho menos el
artculo 101 del mismo cuerpo legal.
17.-El argumento 3.9 de la demanda, tambin es una
reiteracin del argumento 3.7, donde sealan que no
13

cumpli con designar a un jurado por cada plaza, para la

evaluacin de la fase de oposicin, argumento que no se
ajusta a la verdad, y que ha sido ampliamente rebatido, a
lo cual agrego que si se nombr un jurado por plaza,
entendiendo que el jurado est conformado por tres
personas, por lo que la unidad de tres personas no puede
repetirse en otra plaza, lo cual no ha ocurrido, pues el
propio demandante llama jurado a la persona, as se
entiende

cuando

se

refiere

al

docente

QUINTOS

CHIQUICAHUA CAMILO, pues afirma que dicho docente fue

designado como jurado en las plazas N 17, 18, 19, 201,
21, 22, y otras, como puede verse de la propia versin del
demandante se tiene que la persona es entendida como
jurado, lo cual no es verdad, pues el jurado es un rgano
colegiado integrado por tres personas, en el presente
caso el demandante no menciona cuales han sido los
otros dos miembros del jurado, lo que implica que
confunde jurado con la persona, situacin de mala fe, que
pretende generar dudas que sobre la imparcialidad del
concurso.
18.-Respecto del argumento 3.10, respecto de que las
bases y reglamento del concurso no fueron aprobadas, ya
he sostenido que esa afirmacin es falsa, ya que estos
documentos figuran como anexos de la resolucin 0592012-CU de fecha 29 de diciembre del 2012, por lo que
este argumento, carece del ms mnimo asidero.
14

19.-Respecto del argumento 3.11 de la demanda digo:

que resulta totalmente falso que se haya contravenido el
sistema normativo, pues como ya se seal, las bases y
reglamento del Concurso forman parte de la Resolucin
059-2012-CU y al ser parte de esa resolucin se tiene que
si han sido aprobados, y respecto a la Comisin Central de
Concurso

asumi funciones del decano, ello no es

verdad, pues no existi tal hecho, por lo que el

demandante

no

adjunto

ninguna

prueba

que

haga

verosmil su afirmacin, tambin es falso que haya

asumido el papel de los jefes de departamento, ello
adems de no estar probado con prueba idnea que
escolte la demanda, tambin sera absurdo, teniendo en
cuenta que dichas jefaturas no toman decisiones en
materia de concurso; por otro lado si es verdad, que la
comisin asumi las competencias de los Consejos de
Faculta, pero ello se produjo, debido a que estos rganos
no estaban constituidos al momento del concurso.

Es

falso que se haya nombrado un jurado para varias plazas;

igualmente es falso que hayan participado docentes que
estaban inhabilitados para la funcin pblica.
20.-Tambin es absolutamente falso el argumento 3.11,
cuando afirma que el concurso se orient en beneficio de
determinados postulantes, pues ello no ha existido, pero
si bien algunas familiares de docentes universitarios de la
UNPRG, participaron en el concurso, no es verdad que se
15

les haya favorecido, ya que en algunas oportunidades el

docente era de la facultad de Agronoma, pero su familiar
postulaba a la facultad de FACEAC, por lo que no existe
evidencia de que se haya favorecida a alguna persona en
particular.
21.-Respecto que las resoluciones de nombramiento
expedida para declarar ganador a los concursantes, ha
sido emitida vulnerando el Estatuto y reglamento general
de la Universidad, es falso, pues como ya he demostrado
todo se ajust a ley, por lo que la demanda debe ser
desestimada en todos sus extremos.
22.-En lo que se refiere a que las resoluciones
recurridas

por

el

demandante

han

vulnerado

el

procedimiento es totalmente falso, pues como ya se

explic, no existan consejos de facultados instituidos, y
los jefes de departamento no son rganos de decisin
por no ser consideradas autoridades por la ley 23733. Y
que

la

afirmacin

resoluciones

de

del

demandante

nombramiento

han

de

que

las

vulnerado

las

normas estatutarias y reglamentarias, es totalmente

falso, pues como ya demostr, todo se ha tramitado de
acuerdo a ley.
23.-Por ltimo cabe resaltar la Cosa Juzgada con
respecto a la incoada la misma que ya ha sido vista y

16

en Casacin conforme a la resolucin que adjunto se ha

declarado su improcedencia.
Ninguna

autoridad

puede

avocarse

causas

pendientes ante el rgano jurisdiccional ni interferir en el

ejercicio de sus funciones. Tampoco puede dejar sin efecto
resoluciones que han pasado en autoridad de cosa
juzgada, ni cortar procedimientos en trmite, ni modificar
sentencias ni retardar su ejecucin. Estas disposiciones no
afectan

el

derecho

de

gracia

ni

la

facultad

de

investigacin del Congreso, cuyo ejercicio no debe, sin

embargo, interferir en el procedimiento jurisdiccional ni
surte efecto jurisdiccional alguno.
III.- FUNDAMENTOS DE DERECHO.
a) Artculo 22, de la constitucin para probar que tengo un
derecho legtimo al trabajo.
b) Artculo 26 de la Constitucin para probar que se me esta
discriminado, pues al no ser parte del grupo poltico de las
actuales autoridades, se me pretende votar de mi puesto de
trabajo. E igualmente para demostrar que los derechos
laborales son irrenunciables, en el presente caso ha ganado
legtimamente un puesto de docente en la UNPRG y no voy a
renunciar a este derecho legtimamente ganado. Adems
invoco el principio laboral de que en caso de duda se
interpreta la ley a favor del trabajador.
c) Artculo 452 del C.PC. para demostrar que existiendo
procesos idnticos y uno de ellos ya concluy, no puede
continuarse con el otro porque atentara contra la cosa
juzgado.
17

d) El artculo 32 de la ley universitaria 23733, que demuestra

que los Consejos Universitarios tienen facultades normativas.
e) Artculo 27 de la ley 23733, que demuestra que los
departamentos

acadmicos

no

forman

parte

de

las

autoridades de gobierno de la universidad, y que su funcin

es poner en conocimiento de las autoridades las necesidades
de personal.
f) Artculo 26 inciso c) del reglamento de concurso, para
demostrar que este reglamento aprobado por el consejo
universitario facultaba al comisin de concurso asumir las
competencias de los Consejos de Facultad, all donde estos
no se encuentren constituidos.
IV.- VIA PROCEDIMENTAL
Le corresponde la Va Procedimental del Proceso
Especial conforme a lo previsto en el TUO de Ley 27584.

V.- MEDIOS PROBATORIOS.

a) La Resolucin nmero 21 sentencia de primera instancia, y
Res N: 34 que declara consentida la resolucin de primera
instancia, y resolucin de Casacin N: 18741 2015, que la
declara IMPROCEDENTE en la corte suprema de la repblica,
medios probatorios con los que acredito la existencia de un
proceso sobre los mismos hechos, proceso concluido en
recurso de casacin, y dicha casacin ha sido favorable a los
docentes.
b) Reglamento del concurso, para probar que el Consejo
Universitario legisl a fin de que en aquellas facultades donde
18

no est constituido el Concejo de Facultad, las competencias

de este rgano las asuma la comisin central de concurso
que corre en autos.
c) El expediente administrativo del concurso, que deber remitir
el Rector de la Universidad al sr. juez para su valoracin
oportuna.

Para

ello

el

juzgador

debe

OFICIAR

la

Universidad a fin de que se remita a su despacho.

VI.- ANEXOS.ANEXO 1.a.- Arancel judicial por ofrecimiento de pruebas.
Anexo 1.b.- copia de mi DNI
Anexo 1.c.- copia de la resolucin N: 21 a sentencia de 1
instancia fs.19
Anexo 1.d.-

copia de la resolucin N: 34 que confirma la

1instancia a fs. 5
Anexo 1.e.- copia de casacin N: 18741 2015
POR TANTO.
A usted seor juez, solicito tener por
contestada la demanda y declarar improcedente o infundada la
demanda.
Lambayeque 22 septiembre del 2016.

19