EXCELENTSSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ DE DIREITO DA___ VARA

CRIMINAL DA COMARCA
Processo n
lvaro de tal, qualificado nos autos, do processo-crime que lhe move o
Ministrio Pblico do Estado_______, vem, respeitosamente, presena de
Vossa Excelncia, com fundamento no art. 403, 3, do Cdigo de Processo
Penal, apresentar os seus
MEMORIAIS 2
I. MATRIA PRELIMINAR (art. 571, II, CPP)
1. Do cerceamento de defesa
A defesa, aps a inquirio das testemunhas de acusao, em audincia,
requereu a Vossa Excelncia a oitiva de uma testemunha referida, que
poderia prestar importantes esclarecimentos sobre os fatos, mas teve seu
pleito indeferido. O argumento utilizado para tanto se fundamentou na
intempestividade da apresentao da prova, ou seja, como a mencionada
testemunha, j conhecida da defesa, no foi arrolada em sua defesa prvia,
no mais poderia ser deferida a sua oitiva. Entretanto, Vossa Excelncia no
agiu com o costumeiro acerto, por fundamentalmente, duas razes: em
primeiro lugar, ainda que no fosse a testemunha ouvida como numerria,
deveria ser inquirida como testemunha do juzo (art. 209, CPP), em
homenagem aos princpios da busca da verdade real e da ampla defesa. Em
segundo lugar, a defesa, embora conhecesse a testemunha, no tinha noo
quanto ela sabia a respeito do caso, o que somente ficou claro quando a
testemunha referiu-se, expressamente, a ela. Logo, no foi arrolada
anteriormente por no se ter noo do grau de conhecimento que detinha.
2. Do Indeferimento da prova pericial
certo que a verificao da convenincia de realizao de prova pericial no
obrigatria atividade da competncia de Vossa Excelncia. Entretanto, se
a parte solicita a realizao de um exame que guarda relao com os fatos
apurados na causa, no pode ter o seu intento frustrado, sob pena de ficar
configurado o cerceamento na produo e indicao das provas. O ru tem
direito ampla defesa, valendo-se de todos os instrumentos possveis para
demonstrar o seu estado de inocncia. Por isso, o exame psicolgico
requerido a ser realizado na vtima tinha e tem a finalidade de atestar o
grau de rebeldia do menor em acatar ordens, bem como justificar que ele
faltou com a verdade em seu depoimento, possivelmente por imaturidade,
ao criar situaes fantasiosas que no ocorreram. Requer-se, pois,
preliminarmente, que Vossa Excelncia converta o julgamento em diligncia
para a colheita das provas supra apontadas.
II. MRITO
1. Quanto ao mrito, o rgo acusatrio somente conseguiu demonstrar a
tipicidade do fato, o que no se nega. Porm, longe est de se constituir
crime. A defesa admite, como, alis, o prprio ru o fez em seu

interrogatrio, que determinou ao sobrinho que permanecesse em seu

quarto, durante o fim de semana, como medida de proteo e finalidade
educacional, tendo em vista o seu envolvimento com ms companhias.
Portanto, a sua liberdade de ir e vir foi, realmente, privada. Mas o crime no
se constitui apenas de tipicidade. Faltou, no caso presente, a ilicitude. O
acusado agiu no exerccio regular de direito, como tio da vtima e pessoa
encarregada pelos pais do menino de com ele permanecer por determinado
perodo, cuidando de sua educao como se pai fosse. Esse poder
educacional lhe foi conferido verbalmente pelos pais, quando se ausentaram
para viagem de lazer. Logo, no se pode argumentar que houve ofensa a
bem jurdico penalmente tutelado. Os depoimentos dos pais da vtima
espelham exatamente o que ocorreu. Antes de viajar, eles deram
autorizao verbal para o ru cuidar do filho como se pai fosse, o que
envolve, naturalmente, o direito de educar e, se necessrio, aplicar a
punio cabvel, desde que moderada, exatamente, o que ocorreu neste
caso. No podem, pois, retornando mais cedo da viagem e encontrando o
filho preso no quarto da residncia do ru, revogar aquilo que falaram,
chamando a polcia e transformando o que deveria ser uma mera discusso
familiar num caso criminoso.
2. Na doutrina, Assim, no entendendo Vossa Excelncia, apenas para
argumentar, deve ser afastada, ao menos, a agravante de crime cometido
em relao de coabitao. A vtima no morava com o ru, encontrando-se
em sua residncia apenas como hspede. Logo, se alguma relao havia era
a de hospitalidade, no descrita em momento alguma na denncia. E
mesmo quanto agravante de delito cometido prevalecendo-se das relaes
de hospitalidade, preciso considerar que tal hiptese no se aplica ao caso
presente. A finalidade da agravante volta-se punio daqueles que se
furtam ao dever de assistncia e apoio s pessoas com as quais vivem,
coabitam ou apenas convivem. O ru, em momento algum, pensou em
agredir o ofendido para faltar com o dever de assistncia; ao contrrio, sua
atitude calcou-se na preveno de problemas, pois, na ausncia dos pais,
no poderia ele, menor impbere, com apenas treze anos, ir aonde bem
quisesse, convivendo com pessoas estranhas e, de certo modo, perigosas.
Ante o exposto, se requer a Vossa Excelncia a absolvio do ru, com
fundamento no art. 386, inciso VI, do Cdigo de Processo Penal, ou,
subsidiariamente, pleiteia-se o afastamento da agravante do art. 61, II, f,
do Cdigo Penal, pois assim fazendo estar-se- realizando Justia. Por
derradeiro, deve-se ressaltar que o acusado primrio, no tem
antecedentes, merecendo receber a pena no mnimo legal, se houver
condenao, bem como, a substituio por penas alternativas e o direito de
recorrer em liberdade.
Comarca, data. _____________________________ Advogado