'&\

Ws*N
,ii*Tij Po^er Judicial de la Ciudad de Buenos Aires
mm
Fuero Contencioso Administrative) y Tributario

"2016 Aho del Bicentenario de la Declaration de

Independencia de la Republica Argentina "

V
Jazgado N" 8 Secretaria N 16

"VERA GUSTAVO JAVIER CONTRA GCBA SOBRE AMPARO (ART. 14 CCABA)",

EXPTE: A664 85-2015/0

Ciudad de Buenos Aires,'-Ale noviembre de 2016.Vistos: Estos autos en estado de resolver.

Y Considerando: I. Que a fs. 1/22 se presento el Gustavo Javier Vera, por su
propio derecho, en su caracter de ciudadano y legislador, con el patrocinio letrado del Dr.
Damian Angrisani e interpuso "action de arnparo en los terminos de los articulos 43 de
la Constitution National; 14 de la Constitution de la Ciudad de Buenos Aires y 2 de la
Ley 2145" (fs. 1) contra el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires (en adelante GCBA)
por entender que se encuentra amenazado el patrimonio urbano de la Ciudad. Sin
perjuicio de ello, cabe resaltar que en el titulo de la demanda obra la Ieyenda "SOLICITA
MEDIDA AUTOSATISFACTIVA " (fs. 1). En ese sentido solicito que se declare la nulidad
de la Disposition N DGIUR 1718/2011 y suprorrogaN 0 DGIUR 1705/2012.
Seguidamente efectuo una breve resena de los lineamientos normativos que
entiende estan involucrados. Senalo que el Codigo de Planeamiento Urbano (en adelante
CPU), Ley N 449, es la norma que rige la situaci6n del inmueble sobre el cual fue
construida la Villa Roccatagliata, ubicado sobre la calle F. D. Roosevelt N 3.141/43/45.
Que en ese sentido, para realizar una obra en una parcela que tenga una superficie de mas
de 2.500 m2 (en este caso el inmueble tiene 3.420,19 m2), se requiere el dictado de una
norma urbanistica particular por parte del Podcr Legislativo de la Ciudad, o sea una ley
de doble lectura y audiencia publica. Marco que las disposiciones aqui cuestionadas
violan la norma mencionada ya que otorgan una excepcion que permite incumplir con el
procedimiento detallado. Agrego que la violacion se extiende tambien a la Ley N 123 de
Impacto Ambiental, modificada por la Ley N 452, donde se establece que
emprendimientos de tales dimensiones deberan ser catcgorizados corao de relevante
efecto ambiental, requerimiento que ha sido incumplido.
Respecto del factor de ocupacion total (EOT), senalo que la superficie a
construir prevista en las disposiciones cuestionadas, excede en un 80% lo permitido por
la normativa para el distrito que esta catalogado como R2AII. Del mismo modo detallo

Poder Judicial de la Ciudad de Buenos Aires

g r 4 V Fuero Contencioso Administrative) yTributaiio

"2016 Ano del Bicentenario de la Declaracion de

Independencia de la Republica irgentina "

Juzgado N 8 Secretarfa N 16

otras violaciones al CPU referidas al porcentaje de ocupacion, la altura de las

construcciones, etc.
Fundo la competencia del Fuero y su legitimacion. Peticiono una medida
cautelar que ordene a la demandada paralizar las obras que se estan desarrollando en el
predio que ocupa la Villa Roccatagliata.
Formulo la reserva del caso federal, ofrecio prueba y solicito que se haga lugar a
la demanda.
II. A fs. 23, el Tribunal ordeno el libramiento de un oficio al Juzgado N 14 a fin
de requerir ad effectum videndi el expediente caratulado "Young Dora y otro c. GCBA s.
Amparo" en virtud de una posible superposition de las pretensiones.
III. A fs. 25/46, con fecha 15 de julio de 2016, se presento nuevamente el actor
con el nuevo patrocinio letrado del Dr. Jonatan Emanuel Baldiviezo. En su calidad de
habitante de la Ciudad solicito reconducir la "medida autosatisfactiva" en una accion de
amparo colectivo. Para ello requirio que a los fines del tramite del presente proceso, se
considere como unico escrito de demanda a la prescntacion de 25/46, y desistio de la
prueba ofrecida en el escrito de inicio.
Seguidamente procedio a precisar el objeto de la accion, que consiste en:
1. La obtencion de la declaracion de nulidad de:
-El permiso de obra o registro de pianos otorgado por el GCBA el
dia 14 de abril de 2014 para el inmueble sito en Av. Ricardo Balbin N
2.603/77, Franklin D. Roosevelt 3141/43/45 y Zapiola 2626;
-De las Disposiciones N 1718/2011 y N 1705/2012 de la
Direction de Interpretation Urbanfstica (en adelante DGIU);
-De la Disposition N157/DGET/2014 de la Agenda de Protection
Ambiental (en adelante APA) que categorizo al proyecto de impacto
ambiental sin relevante efecto y otorgo el certificado de aptitud ambiental.
Todo ello por entender que no respetan el Codigo de Planeamiento Urbano de la
CABA, el art. 13 de la Ley N 123 y el art. 27 y 30 de la Constitution local.

s&- .

\f^\
1

Poder Judicial de la Ciudad de Buenos Aires

*
. , ,
.
_,,
.
1-uero Contencioso Admimstraavo y T n b u a n o

-,

'

. , . , . . . , , .
2016 Ano del Bicentenano de la Declaracwnde
independencia de la Republica Argenti

2. Se ordene la readecuacion de la obra o el edificio en construccion o construido

a efectos de dar debido cumplimiento a la totalidad de las disposiciones legales
vigentes.
Del mismo modo, solicito el dictado de una medida cautelar que suspcnda la
vigencia y los efectos del permiso de obra o registro de pianos otorgado por el GCBA el
14 de abril de 2014 para el inmueble en cuestion y de las disposiciones antes
mencionadas.
Relato que el 25/11/2011 el Director General de Interpretacion Urbanistica (en
adelante DGIU) dicto la Disposition N 1718/2011 que dispuso que el proyecto "Puesta
en Valor, Restauracion, Refuncionalizacion y Ampliation" del predio en cuestion es
factible desde el punto de vista urbanistico.
Senalo, al igual que en su presentation original, que el art. 2.2.2 del CPU preve
que para realizar modificaciones en parcclas cuya superficie exceda los 2.500 m debera
requerirse el dictado de normas urbanisticas paiticulares que deberan ser aprobadas por la
Legislatura. Requerimiento, que en el caso, alego no ha sido cumplido.
Del mismo modo, efectuo diversos calculos tdcnicos correspond!entes al FOT, la
altura y la ocupacion de los edificios proycctados que considero exceden los maximos
permitidos por la normativa vigente.
Agrego que la obra en cuestion invade el Centro Libre de Manzana y no respeta
la normativa relativa al Espacio Libre de Manzana. En ese sentido se manifesto acerca de
la inconstitucionalidad del inc. g incoiporado a travcs de la interpretacion oficial al art.
4.9.2 del CPU. Alii se establecio que pueden efectuarse "compensaciones volumetricas a
los efectos de optimizar la estetica urbana o el centro lihre de manzana, atendiendo los
hechos existentes en la misma". Sostuvo que con cita de dicha norma el Director General
de Interpretacion Urbanistica consider6 factible el proyecto.
Argumento que dicha norma es inconstitucional ya que el Poder Ejecutivo
introdujo una excepcion al CPU, cuando en realidad la interpretacion oficial solo puede
aclarar o dilucidar el CPU, mas no agregar supuestos distintos de los alii previstos.
Concluyo que esto constituye un abuso de las facultades reglamentarias del Ejecutivo.

^ u \ P ^ e r Judicial dc la Ciudad de Buenos Aires

B g y Fuero Contencioso Administrativo yTributario

"2016 Ano del Bicentenario de la Declaration de

Independencia de la Republica Argentina "

Juzgado N 8 Secretaria N 16

Cuestiono la Disposition 157/DGET/2014 de la Agencia de Protection

Ambiental (en adelante APA) que categorizo al proyecto como de impacto ambiental sin
relevante efecto y le otorgo el certificado de aptitud ambiental. Sostuvo que, de
conformidad con el art. 13 de la Ley N 123, las obras ejecutadas sobre parcelas mayores
a 2.500 m2 requieren del dictado de normas urbanisticas particulares en la Legislatura
Portena. Por otra parte remarco que aim cuando dicho requisite no se haya cumplido, no
puede justificarse que la APA "no respete la ley 123, al no categohzar la obra como de
impacto ambiental con relevante efecto" (ver fs. 39).
Seguidamente el actor senalo la existencia de la causa "Young Dora y otro c.
GCBA s. Amparo". Aclaro que cuando se presento la dcmanda, no sc habia obtenido el
registro de pianos o permiso de obra correspondiente y que por ello se rechazo la
demanda en dicha causa. A su vez, la Sala 111 del Fucro rechazo cl rccurso de apelaci6n
interpuesto contra la sentencia de primera instancia.
Puntualiz6 que cuando la Sala III se expidio acerca del recurso de apelacion, el
registro de piano o permiso de obra ya habia sido otorgado por el GCBA. Por ello, en el
voto del Dr. Centanaro se dejo en claro que si bien no correspondia darle el tratamiento
de un hecho nuevo a tal circunstancia, quedaba a salvo la posibilidad de iniciar un nuevo
proceso a fin de cuestionar ese acto.
Por otro lado, el actor cito el voto en disidencia del Dr. Zuleta. Alii, dicho Juez
decidio adentrarse en el analisis de la nueva situation existente al momento de dictar
sentencia, que se corresponde con la situation factica de las presentes actuaciones. Dicho
Juez concluyd que correspondia revocar la sentencia de primera instancia. Ello en
atencion a la existencia de una conducta elusiva del ordenamiento j uridico aplicable en la
materia por parte del GCBA y las empresas demandadas.
Los actores fueron en queja al Tribunal Superior de Justicia donde quedo
radicada la causa "D'Amico Isabel s. queja por recurso de inconstitucionalidad denegado
en: Young, Dora y otros c. GCBA y otros s. amparo".
Resalto que el Dr. Casas en su voto dejo asentada una position similar a la del
Dr. Centanaro, en cuanto a la posibilidad de iniciar un nuevo proceso judicial a fin de
cuestionar el registro de pianos de la obra en cuestion.

Conto que si bien la presente accion fue iniciada en diciembre de 2015, el actor
tom6 la decision de no impulsarla hasta tanto el Tribunal Superior no dictara sentencia.
Concluyo que existen diversas transgresiones al ordcnamiento normativo que
refieren a discordancias entre la altura, el FOT y el porccntajc dc ocupacion permitido por
el codigo y aquellos que han sido aprobados en el rcgistro dc pianos. Del mismo modo
senalo que existe una violation a la normativa vigcnte en tanto no sc rcspctan los
lineamientos de la Ley N 123 y el art. 30 de la Constitucion local, asi como tambien que
la interpretation oficial del art. 4.9.2 del CPU es inconstitucional.
Seguidamente fundo la legitimation colectiva invocando el fallo "Halabi" de la
Corte Suprema de Justicia de la Nation y jurisprudencia de la Camara de Apelaciones del
Fuero y el Tribunal Superior de Justicia.
Justifico la procedencia de la via elegida en atencion a los derechos
constitucionales que entiende afectados y la lesion actual que alega. Por su parte senalo
que existe arbitrariedad e ilegalidad manifiesta que surge dc los hechos relatados y que
dicha cuestion no reviste una complejidad factica, tecnica o juridica que requiera de
mayor debate o prueba.
Finalmente fundo la medida cautelar solicitada, ofrccio contracautela j uratoria,
ofrecio prueba documental y solicito que se haga lugar a la accion aqui incoada.
IV. A fs. 66, se le requirio al actor que integre debidamente la litis, ello a fin de
evitar que el dictado de una eventual medida cautelar afecte a un tercero ajeno al juicio.
A fs. 68, el actor amplio la demanda contra las emprcsas Palacio Rocatagliata
S.A. y Don Delfin S.A. y denuncio sus correspondientes domicilios.
V. A fs. 69, se ordeno un traslado previo al GCBA en los terminos del art. 15 de
la Ley N 2145.
Dicho traslado fue contestado a fs. 72/75. Alii el GCBA solicito el rechazo de la
medida cautelar incoada. Senalo que los planteos tecnicos efectuados por el actor no
revisten tal caracter, y son "meras cuestiones semanticas que intentan hacer aparecer un
'caso' (...) cuando no existe " (ver fs. 72).

p p N Poder Judicial de la Ciudad de Buenos Aires

j y t f Fuero Contencioso Administrativo y Tribatario

"2016ARo del Bicentenario de la Decla'racidn de

Independencia de la Republica Argentina "

Juzgado N 8 Secretaria N 16
Senalo que el actor pone en discusion que el proyecto involucre a un edificio,
argumentando que se trata de dos edificios distintos, cuando en realidad es un solo
conjunto edilicio.
Agrego que el actor omitio decir que no existe la limitacion de altura que
pretende hacer valer. Asimismo dijo que la DGIU, en cumplimiento de lo dispueslo por el
CPU, permitio compensaciones volumetricas a los efectos de salvaguardar el edificio que
goza de una protection cautelar en virtud de la Ley N 4687. Por ello senalo que resulta
extrano que el actor utilice una norma del CPU para pedir la inconstitucionalidad de otra
norma del CPU que permite evaluar las compensaciones antes mencionadas.
En ese sentido, expreso que no consta que el accionar de la Administracion haya
sido ilegitimo, arbitrario o en perjuicio de derechos de incidencia colectiva. Remarco que
en los expcdientes administrativos se han expedido tecnicos idoneos, con incumbencia en
los temas aqui debatidos. Del mismo modo, manifesto que no existe prueba lecnica que
sustente los dichos del accionante.
Por otro lado, planted la inadmisibilidad de ia via, sustentando su position a
traves de dos citas de la disidencia de un fallo de la Corte Suprema de Justicia de la
Nation.
Desconocio y rechazo la prueba ofrecida e hizo reserva del caso federal.
VI. A fs. 76, previo a resolver la medida cautelar solicitada, se ordeno el
libramiento de un oficio a fin de requerir a la Administracion que acompane las
actuaciones administrativas involucradas en el caso de autos.
A fs. 78/83, la administracion acompano, en formato digital, parte de las
actuaciones administrativas (ver fs. 81). Alii informo que los expedientes administrativos
N 1277915/2013 y N 1864615/2011 no fueron acompafiados ya que se encontraban
radicados en la Direccion General de Obras y Catastro.
En virtud de ello, el Tribunal, a fs. 84, ordeno el libramiento de un nuevo oficio
a la mencionada direccion a fin de que acomparie las actuaciones mencionadas. Habiendo
vencido el plazo otorgado sin obtener respuesta, a fs. 86, se ordeno un nuevo oficio con
idcntico requerimiento y bajo el apercibimiento de resolver con las constancias obrantes
en autos.

Poder judicial de la Ciudad de Buenos Aires

Fuero Contencioso Administrativo y Tnbutano

20l6AM
del Bicentenario de la Declaracion de
Independence de la Republica Argentina "

l.V^V /

Juzgado N 8 Secretaria N 16

y
VII. Asi, por no haber contestado la requisiloria del Tribunal se hizo efectivo el
apercibimiento y, a fs. 88, pasaron los autos a resolver.
VIII. El remedio intentado se enmarca en el articulo 15 de la ley local 2.145 y
supletoriamente en los articulos 177 y concordantes del Codigo Contencioso
Administrativo y Tributario de la Ciudad de Buenos Aires (CCAyT) -conf. art. 28 de la
ley 2.145-. El articulo 15 mencionado dispone que las medidas cautelares necesarias para
asegurar los efectos practicos de la sentencia defmitiva son admisibles con criterio
excepcional y que para ello dcben concurrir simultaneamente los requisitos de
verosimilitud en el derecho, peligro en la demora, no frustracion del interes publico y
contracautela.
El referido art. 177 del CCAyT establece que las medidas cautelares tienen por
objeto garantizar los resultados del proceso. La finalidad es que los mismos no resulten
de cumplimiento ilusorio al momento del dictado de la sentencia defmitiva.
El art. 189 del CCAyT contempla la suspension de la ejecucion o del
cumplimiento de un hecho, acto o contrato administrativo. Para su procedencia se
requiere que dicha ejecucion o cumplimiento causare o pudiere causar graves dafios al
administrado, en tanto de ello no resulte grave perjuicio al interes publico (inc. 1); y que
el hecho, acto o contrato, ostente una ilegalidad manifiesta, o su ejecucion o
cumplimiento tuviera como consecuencia mayores perjuicios que su suspension (inc. 2).
El art. 177 del CCAyT agrega que el perjuicio debera ser inminente o irreparable, lo cual
es equiparable al concepto de "peligro en la demora".
La "ilegalidad manifiesta" se relaciona con el concepto de "verosimilitud en el
derecho".
Es un principio sentado por la jurisprudencia que para hacer lugar a una medida
cautelar, a mayor "verosimilitud", menor necesidad de "peligro en la demora"; y a mayor
"peligro en la demora", menor necesidad de "verosimilitud". En igual sentido se ha
expedido la Sala II de la Camara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo y
Tributario de la Ciudad de Buenos Aires, in re "Banque Nationale de Paris c/Gobierno de
la Ciudad de Buenos Aires s/amparo (art. 14 CCBA)", expte. EXP-6, de fecha 21 de
Noviembre de 2000, con cita, a su vez, de la Camara Contencioso Administrativa

m- i-i Poder Judicial de la Ciudad de Buenos Aires

B k HI _
*
, . .
.
T^-L

^ g P Fuero Contcncioso Administrativo y Tnbutano

-*.. , , r,.
J , , -, J
2016 Ano del Btcentenano de la Declaracionde
Independence de la Republica Argentina "

Juzgado N 8 Secretaria N 16

Federal, Sala II, marzo 17 de 1997, in re "Pinzon, Jorge E. c/Corte Suprema de Justicia de
la Naci6n, Suplemento de Derecho Administrativo LL 20-02-98, pag. 61. Empero se ha
precisado que el principio resenado resulta aplicable cuando ambos extremos verosimilitud del derecho y peligro en la demora- se hallan presentes -aiin en grado
minimo- en el caso (CCAyT, Sala II, 17/6/2008, "Medina, Raul Dionisio c. GCBA s/
otros procesos incidentals, EXP-29540/1).
La ilegalidad manifiesta que menciona el articulo 189, sugiere la idea de un acto
o hecho administrativo que exhibe una disconformidad con el ordenamiento juridico en
forma ostensible. Se asimila al requisito de verosimilitud del derecho ofitmus bonis iuris
que no es otra cosa que el "humo de buen derecho" que se exige para la procedencia de
una medida cautelar.
IX. Antes de efectuar el analisis acerca de la procedencia de la medida
requerida, corresponde realizar una resena de la normativa involucrada a fin de tener un
mejor panorama de la cucstion debatida.
La Constitution local, en su articulo 26 establece que u[ejl ambiente es
patrimonio comun. Toda persona tiene derecho a gozar de un ambiente sano, asi como el
deber de preservarlo y defenderlo en provecho de las generaciones presentes yfuturas.
Toda actividad que suponga en forma actual o inminente un dano al ambiente debe
cesar".
Asimismo, dicho cuerpo normativo pone en cabeza de la Ciudad, en su articulo
27, la obligation de desarrollar uen forma indelegable una politica de planeamiento y
gestion del ambiente urbano" e instrumentar "un proceso de ordenamiento territorial y
ambiental participativo y permanente "[...] con el fm de promover "[l]a preservacion y
restauracion del patrimonio natural, urbanistico, arquitectonico y de la calidad visual y
sonora ".
Por su parte, articulo 29 preve que la Ciudad debe defmir "un Plan Urbano
Ambiental elaborado con participacion transdisciplinaria de las entidades academicas,
profesionales y comunitarias aprobado con la mayoria prevista en el articulo 81, que
constituye la ley marco a la que se ajusta el resto de la normativa urbanistica y las obras
publicas ".

g ^

Pocler Judicial de la Ciudad de Buenos Aires

Fucro Contencioso Administrativo y Tributario

"2!6 A" dd Kicen^nari

de la Declaration de
Independencia de la Republica Argentina "

uzgado N 8 Secretaria N 16

Seguidamente, el articulo 30 "fejstablece la obligatoriedad de la evaluacion

previa del impacto ambiental de todo emprendimiento publico o privado susceptible de
relevante efectoysu discusion en audienciapublico" (el destacado me pertenece).
A su vez, mientras el articulo 102 prevc como potestad del Poder Ejecutivo el
poder para reglamentar y ejecutar las leyes sin alterar su espiritu, el articulo 84 prohibe
a la Lcgislatura local delegar sus atribuciones.
En un nivel normativo inferior a la Constitucion, el Codigo de Planeamiento
Urbano senala en el articulo 1.3.2 que "ftjodos los organismos deberdn aplicar los
decretos que dicte el Poder Ejecutivo a propuesta de la Secretaria aclarando o
interpretando las disposiciones de este Codigo" (el destacado me pertenece).
El articulo 2.2.2, dice que "fcjualquier propietario de una parcela cuya
superficie exceda los 2.500m2 podrd requerir el dictado de normas urbanisticas
particulates para la misma, las que serdn elaboradas por el Consejo, en consonancia
con los objetivos de este Codigo y propuestas para su aprobacidn en la Legislatura por
el procedimiento establecido en el Art. 89 de la Constitucion" (el destacado me
pertenece).
El articulo 4.9 del mencionado cuerpo normativo, autoriza la construccion de
edificios de diferentes tipologias en una misma parcela, siemprc y cuando aquellas esten
permitidas en el distrito de zonificacion. En ese sentido, el articulo 4.9.2 regula dicha
situation, tanto cuando existen volumenes independientes (inc. a) como cuando los
volumenes son superpuestos (inc. b). Esta norma ha sido objeto de reglamentacion por
parte del Ejecutivo. El inciso g) de la Interpretation Oficial del articulo 4.9.2 dice que
"[pjueden proponerse compensaciones volumetricas a los efectos de optimizar la
estetica urbana o el centro libre de manzana, atendiendo los hechos existentes en la
misma ".
A su vez el Acuerdo N 572-CPUAM-2004, dictado por el Consejo del Plan
Urbano Ambiental senala que "fejn todos los Distritos de Zonificacion del Codigo de
Planeamiento Urbano que admitan la materializacion de la tipologia 'Perimetro Libre'y
sus derivados 'Semi Perimetro Libre' y 'Combinacion de Tipologias', se podrd autorizar
el desarroUo de un volumen, que rebase el piano limite, resultante de aplicar las

Podcr Judicial de la Ciudad de Buenos Aires

Fuero Contencioso Administrativo yTributario

"2016 Ano del Bicentenario de la Declaration de

Independencia de la Republica Argentina "

Juzgado N 8 Secretaria N 16

relaciones Ryr" establecida para su distrito de zonificacion, con una superficie cubierta
no mayor al 9% (nueve por ciento) de la superficie cubierta computable para el cdlculo
de F. O. T. que se construya por debajo de dichos pianos y por encima de la cota de la
parcela ". Aqui vale hacer una aclaracion. Esta norma fue dictada por el Consejo, en uso
de las competencias que le otorga CPU y el Plan Urbano Ambiental, a fin de modifiear el
Acuerdo N 250 CPUAM-2004 y establecer la posibilidad de rebasar el piano limite. De
los considerandos de la norma surge que sus fundamentos son diversos. Por un lado se
senala que se ha comprobado que la aplicacion directa de las previsiones del CPU arroja
resultados esteticamente no deseables. Por el otro, la norma se sustenta en la
Interpretacidn Oficial del artfculo 4.9.2, particularmente en su inciso g), que permite
realizar compensaciones volumetricas para optimizar la estetica urbana y el centro libre
de manzana. Ello arroja corao resultado la posibilidad de exceder en un 9% el piano
limite con una superficie no mayor al 9% de la superficie cubierta computable para el
calculo del FOT.
Por otro lado, el articulo 13 de la Ley N 123 de Evaluation de Impacto
Ambiental dice que "[IJas actividades, proyectos, programas y/o emprendimientos de la
siguiente lista enunciativa se presumen como de Impacto Ambiental con relevante
efecto: [...]/ Las obras proyectadas sobre parcelas de mas de 2.500 metros cuadrados
que requieran el dictado de normas urbanisticas particulates " (el destacado me
pertenece).
X. Si bien sobre el fondo de la cuestion debatida en autos el suscripto se
pronunciara al momento del dictado de la sentencia definitiva, en este estadio procesal y
habiendo quedado resenada la normativa involucrada, corresponde expedirse acerca de la
procedencia de la medida cautelar solicitada y por tal razon se debe indagar si concurren
los requisitos para su concesion.
A fin de determinar si existe verosimilitud en el derecho corresponde analizar
los actos impugnados por el actor a la luz de la normativa vigente. La Disposition N
1.718/2011 de la DGIU considero factible desde el punto de vista urbanistico a la obra en
cuestion y redundo en el correspondiente acto que habria aprobado los pianos. El

l'\

V&itS
WMt

* > ^ e r J u t ^ c i J de la Ciudad de Buenos Aires

Fuero Contencioso Administxativo y Tributario

"2016 Ano del Bicentenario de la Declaracion de

Independencia de la Republica Argentina'

Secretaria N 16

Tribunal no cuenta con el mencionado acto ya que el GCBA no cumplio en remitir la

totalidad de las actuaciones administrativas.
En la citada Disposicion, se tuvo en cuenta que se comprobo "una superacion de
la superficie depenetracionpara la torre deperimetro libre en +16,67%", debido a que
aquella debio ser ubicada sobre el borde oeste de la parcela en virtud de la presencia del
Palacio Rocattagliatta, que es el bien a proteger. Ademas senalo que "si bien la torre [...]
perfora en sus tangentes por encima del 9% admisible para el distrito, de acuerdo a la
Interpretacion Oficial del Articulo 4.9.2 inciso g) del Codigo de rianeamiento Urbano, el
cual establece que pueden proponerse compensaciones volumetricas a los efectos de
optimizarla estetica urbana o el centro libre de manzana, atendiendo los hechos
existentes en la misma', por lo que la Gerencia Operativa Supervision Interpretacion
Urbana no pone objeciones a la propuesta de Perforacion de Tangentes, debiendo los
responsables justificar tal operacion con un correcto tratamiento de puesta en valor del
bien patrimonial, evitando demoliciones en el mismo que desvirtuen los fundamentos de
la propuesta".
Corresponden entonces dos niveles de analisis. En primer lugar la Disposicion
citada estaria en contradiccion con el Acuerdo N 572-CPUAM-2004, ya que, como
surge de sus considerandos, la torre perfora en sus tangentes por encima del 9%
admisible.
El segundo nivel de analisis corresponde hacerlo respecto de la norma
reglamentaria que cita la DGIU para sustentar el mencionado exceso. Esa norma es el ya
citado inciso g) del articulo 4.9.2. Su texto me dictado por el Poder Ejecutivo en uso de
las facultades otorgadas por el articulo 102 de la CCABA, que permite reglamentar y
ejecutar las leyes, mas no le permiten ejercer facultades legislativas delegadas (art. 84 de
la CCABA). En el mismo sentido, el CPU pone en cabeza del Ejecutivo unicamente la
facultad de interpretar y aclarar su articulado (art. 1.3.2).
A la luz de la normativa constitucional y legal mencionada, podria decirse que el
inciso g) del articulo 4.9.2 introducido por la Interpretacion Oficial, poseeria un lenguaje
generico y conceptos vagos y ambiguos, que le otorgaria a la Administracion un amplio
margen para analizar la factibilidad urbanistica de un proyecto. La Disposicion N

Poder Judicial de la Ciudad de Buenos Aires

Fuero Contencioso Administrative y Tributario

2 0 [ 6 MQ M Bicentenario & / a Declaration de

Independencia de la Republica Argentina"

Juzgado N 8 Secretarfa N 16

1.718/2011, en uso de este amplio margen de discrecionalidad, habria hecho uso de la

vaguedad y ambiguedad de la norma reglamentaria para autorizar, sin un fundamento
claro y preciso, una obra que se encontraria en contradiction tanto con el CPU como con
el Acuerdo N 572-CPUAM-2004. La Disposicion N 1.718/201 lhace escueta referencia
a razones de indole patrimonial argumentadas en la memoria descriptiva del proyecto, en
razon dc habcr debido rcubicar la torre, que se encontraria en contravention, sobre el
borde de la parcela. Seguidamente se autorizaria el incumplimiento a la normativa
vigente y se lo condicionaria a un correcto tratamicnto dc pucsta en valor del bien
patrimonial. Cuesti6n, sta ultima, que nada tendria que ver con el cumplimiento o
incumplimiento de las previsiones del CPU.
En ese sentido, sabido es que cuando la Administracion dicta un acto
administrativo en uso de facultades discrecionalcs ticne la obligation de elaborar una
fundamentacion mucho mas exhaustiva y precisa que la normal. La presentada en la
Disposicion cuestionada no cumpliria con este requisito. En otras palabras, cl analisis que
se haga de un acto dictado con fundamento en una norma que otorga tan amplio margen
de discrecionalidad a la Administracion, deber ser de caracter restrictivo y exigir una
mayor motivation.
La verosimilitud en el derecho estaria dada en tres aspectos. En primer lugar, en
que la Administracion, al dictar la Interpretation Oficial del articulo 4.9.2, inciso g), se
habria excedido en el ejercicio de su potestad reglamentaria, que unicamente le permite
interpretar y aclarar las normas del CPU (art. 1.3.2 y arts. 84 y 102 de la CCABA). Ello
por otorgar un amplio margen de discrecionalidad que redundaria en la posibilidad de
incumplir ciertas previsiones del CPU y los Acuerdos dictados por el Consejo del Plan
Urbano Ambiental.
En segundo lugar, en que el acto dictado (Disposicion N 1.718/2011), se
encontraria viciado ya que no habria sido debidamente fundado. Ello teniendo en miras
que la Administracion habria ejercido amplias facultades discrecionales, circunstancia
que deriva en un analisis mas restrictivo sobre la validez del acto.

i$
Mgyi
WMl

Poder Judicial de la Ciudad de Buenos Aires

Fuero C'ontencioso Administrativo y Tributario

"2016 Ano del Bicentenario de la Declaration de

Independencia de la Repiiblica Argentina "

Juzgado N 8 Secretaria N 16
En tercer lugar, la Disposition N 1.718/2011 se opondria al Acuerdo N 572CPUAM-2004 dictado por el Consejo del Plan Urbano Ambiental, ya que pcrmitiria una
perforation de las tangentes mayor a la alii autorizada.
Debe advertirse que la situaci6n descripta tiene otros efcctos de suma
importancia. Si se entiende que la obra es factible desde el punto dc vista urbanistico, se
eximiria al interesado en su construction de requerir una norma urbanistica particular, tal
como exige el articulo 2.2.2 del CPU para las parcelas de 2.500m2 o mas. Asimismo, no
pesaria sobre el proyecto la presuncion indicada en el inciso f) del articulo 13 de la Ley
N 123 de Evaluation de Impacto Ambiental. Alii se categoriza a las obras realizadas en
una parcela de 2.500m o mas y que requieran de normas urbanisticas particulares, como
de impacto ambiental con relevantc efecto. Esto acarrea la obligatoriedad de realizar una
evaluation de impacto ambiental, tal como preve la Constitution local en su articulo 30.
En consecuencia, no solo se le impediria a la Legislatura local ejercer las
atribuciones que le son propias segun el CPU en el marco de la sancion de una ley de
doble lectura y la correspondiente participation popular, sino que el riesgo sobre el medio
ambiente seria incierto por carecer del correspondiente informe que lo determine ante una
obra de semejante magnitud.
Por su parte, el peligro en la demora proviene de lo gravoso que seria la no
suspension inmediata de la obra. Ello en tanto se continuaria con una obra que estaria
contravention con el CPU y que mereceria la intervention de la Legislatura local y la
participation de la comunidad a traves de la sancion de una ley mediante el
procedimiento de doble lectura. Del mismo modo, la obra se realizaria sin contar con la
correspondiente evaluation de impacto ambiental, que seria obligatoria de encontrarse el
proyecto bajo la presuncion del articulo 13 de la Ley N 123. Ademas de los perjuicios
que padecerian las demandadas y los vecinos del barrio si la obra continua y luego debe
ser demolida por no ajustarse a los parametros del CPU.
XI. El temperamento adoptado se ve confirmado por la conducta reticente del
GCBA ante los requerimientos efectuados por el suscripto, con anterioridad al dictado de
la esta resolucion. En ese sentido cabe hacer hincapie en la presentacion de la demandada
de fs. 72/75 que fuera resenada en el considerando V de la presente. Alii el GCBA

(j^^A Poder Judicial de la Ciudad de Buenos Airss

'

.
. . .
.
-f -\_

ruero Contencioso Admimstrauvo y lnbutario

'

--,, ,
, ,
, ,
, - . ,
2016Ano del Bicentenario de la Declaration de
, . , , D .,,.
,
,.
r .
Independencia de la Republica Srgennna
Juzgado N 8 Secretari'a N 16

efectuo un cumulo de manifestaciones genericas tendientes a desvirtuar los dichos del

actor. Senalo que la demanda carece de sustento tecnico y que el actor utilizo "meras
cuestiones semdnticas que intentan hacer aparecer un 'caso'[...] cuando no existe". Sin
embargo, los argumentos que utilizo para desacreditar lo expresado en la demanda no
tendrian el sustento tecnico que si le exigio al actor.
Del mismo modo corresponde resaltar que se solicitaron las actuaciones
administrativas al GCBA a fin de contar con mayores elementos para resolver la presente
medida. La demandada cumplio parcialmente con lo ordenado y unicamcnte remitio al
Tribunal las actuaciones referidas al tramite del Certificado de Aptitud Ambiental, mas
no acompano los demas expedientes administrativos. Ello con el argumento de que
aquellos no se encontraban radicados ante la dependencia de la Administracion que
contesto el requerimiento (ver fs. 83). Ante dicha situacion, el Tribunal requirio
nuevamente las mencionadas actuaciones a fin de contar con el acto administrativo aqui
cuestionado, sin embargo el GCBA no cumplio con la obligacion impuesta (ver fs. 76, 86
y88).
La situacion descripta y la reticencia de la parte demandada a aportar
informacion tecnica a las presentes actuaciones, hace que el Tribunal, al menos en este
estadio del proceso, no pueda contar con el aporte de los expertos que analizaron la
cuestion en sede administrativa, asi como tampoco permite obtener un mayor
conocimiento acerca de los fundamentos que se tuvieron en miras al momento de
autorizar la obra aqui cuestionada. Ello aumenta el grado de verosimilitud requerido para
dictar la presente requisitoria. Ello en la medida en que la Administracion no aporto, al
menos en este estadio del proceso, elementos a la causa que desvirtuen las alegaciones
del actor.
XII. De conformidad con lo expuesto, el tribunal, en el acolado marco de
conocimiento que el dictado de la presente medida exige, advieite que la prudencia
aconseja tener en cuenta la urgencia que preanuncia el peligro en la demora. Nada mas
esteril que una medida cautelar decretada tardiamente.
Sin perjuicio de lo que se decida respecto del fondo del planteo incoado, lo
cierto es que resulta proccdentc la tutela del derecho al patrimonio urbano y medio

It.'

Poder Judicial de la Ciudad de Buenos Aires

Fucro 'Jontendoso Administrativo y Tributario

"2016 Ano del Bicenienario de la Declaration de

Independencia de la Repuhlica Argentina "
Juzgado N 8 Secretaria N 16

ambiente urbano, teniendo en cuenta que su afectacion y el eventual dafio irreparable,

constituyen un peligro en la demora de tal magnilud que persuade al suscripto de adopter
el recaudo que se pide en aras de garantizar el derecho tutelado.
Ademas, no se advierte el dafio al interes publico (que constituiria el limite con
que las medidas cautelarcs deben ser ordenadas) al acceder a la pretension cautelar
requerida, en contraposition con el perjuicio que podrfa afectar a los intereses que
representa el accionante. El rango de los valores en juego y la falta ah initio de afectacion
al interes publico torna viable dicha pretension (conf. fallo Cohen, Sofia Graciela c/
GCBA s/amparo s/incid. Apelacion, del 7/12/2000, sala II de este fuero) toda vez que se
encontrarian configurados los requisites de procedencia del remedio procesal intcntado.
XITT. Por ultimo, cabe referirse al requisito de la contracautela. Tal requisito se
encuentra previsto en el articulo 15, segundo parrafo, que dispone "fejn las acciones de
amparo contra aatoridades publicas son requisites necesarios para el otorgamiento de
toda cautelar la acreditacion simultdnea de los siguientes presupuestos: (...) d)
contracautela ". El mismo articulo faculta al Juez interviniente a determinar la indole de
la contracautela.
Si bien es cierto que la contracautela debe ser en principio de caracter real o
personal, no lo es menos que la aplicacion de una caucion juratoria resulta procedente en
supuestos, como el de la presente causa, en los cuales la aplicacion de otro tipo de
contracautela resultaria, a todas luces, excesiva.
No sc lc escapa al suscripto que podrian existir otros derechos individuates
involucrados en la cuestion debatida -de propiedad, de trabajar y ejercer industria licitapero las peculiaridades del objeto procesal de la causa -relacionado con derechos de todos
los habitantes, que la Constitution de la Ciudad define como "patrimonio comun" (art.
26) y cuya preservation garantiza (arts. 27)- aconsejan aplicar la caucion mencionada.
Para ello, como lo sostuvo la Sala I en un caso similar al presente (EXP 26089/1 ''Pusso
Santiago c/ GCBA s/ otros procesos incidentals "), no puede dejar de considerate que la
parte actora no procede en defensa de un interes individual y exclusive, sino en
protection de un derecho de incidencia colectiva cuya titularidad corresponde a toda
persona.

 Poder Judicial de la Ciudad de Buenos Ai-es

\m- ill T^
.
Ai .
.
T- i

rucro Contencioso Administrativo y lnbutano

'

,. ,
, ,
, , ,
. J
2016 Ano del Bicentenario de la Declctacion de
, ,
, . , , D ,,,.
,
.,
Independencia de la Kepublica Argentina

Juzgado N 8 Secretaria N 16

Motivo por el cual se tiene por prestada la caution juratoria ofrecida a fs.
45/45vta. punto VIII apartado 4.
Por lo hasta aqui expresado, el tribunal, en el acotado marco de conocimiento
que el dictado de la presente medida exige, considera que se encuentran configurados los
requisites exigidos para la concesion de la tutela cautelar.
XIV. Conforme lo expuesto, RESUELVO:
1. Hacer lugar a la medida cautelar solicitada por la parte actora. En
consecuencia ordenar al GCBA: a) la suspension del permiso de obra y/o registro de
pianos otorgado por el GCBA para el inmueble sito en la Av. Ricardo Balbfn

2.603/77, Franklin D. Roosevelt N 3.141/43/45 y Zapiola N 2626, de las disposiciones

delaDGlUN 0 1.718/2011 y N 1.705/2012 y de la Disposicion de la APA N 157/2014;
b) tomar les recaudos necesarios para que se paralicen los trabajos constructivos en la
obra llevada a cabo en el mcncionado inmueble. Todo ello hasta que se dicte sentencia
definitiva en autos.
El GCBA debera dar cumplimiento a la presente medida dentro del plazo dc 2
(dos) dias y acreditar dicha circunstancia dentro del plazo de 3 (tres) dias.
c

2. Registrese y notifiquese por sOsr^taria^Ja actora y a las demandadas.

Osvaldy O. Otheguy
Jucz en lo Contencioso Administrativo y Tributario
Ciudad Autonoma de Buenos Apes
REGISTRADA AL FOLIO
DEL LIBRO DE
REGISTRO DE SENTENCIAS 1NTERLOCUTORJAS DEL
JUZGADO N 8 SECRETARIA Nu 16. ANO 2.016. CONSTE.