Conselho Regulador da

Entidade Reguladora para a Comunicao Social

Deliberao
20/DR-I/2010

Recurso de Artur Penedos contra o jornal Frum Vale do Sousa.

Lisboa

1 de Junho de 2010
 Conselho Regulador da Entidade Reguladora para a Comunicao Social

Deliberao 20/DR-I/2010

Assunto: Recurso de Artur Penedos contra o jornal Frum Vale do Sousa

I. Identificao das Partes

Em 22 de Maro de 2010 deu entrada na ERC um recurso de Artur Penedos, como

Recorrente, contra o jornal Frum Vale do Sousa, na qualidade de Recorrido.

II. Objecto do recurso

O recurso tem por objecto a alegada denegao, por parte do Recorrido, do dever de
facultar ao Recorrente o exerccio do direito de resposta.

III. Factos apurados

1. Na edio de 11 de Maro de 2010, o jornal Frum Vale do Sousa publicou um

artigo com o ttulo Insultos regressam assembleia municipal.
2. Esta notcia relatava a troca de acusaes entre PS e PSD na Assembleia Municipal
de Paredes.
3. De acordo com a notcia, Ildebrando Coelho, em representao do PS, criticou a
forma como eram conduzidos os trabalhos na assembleia, bem como o tom das
intervenes do chefe do executivo municipal, Celso Ferreira.

1
4. Os nimos tero ficado exaltados quando o presidente da Assembleia Municipal,
Granja da Fonseca, advertiu um vereador do PS, Hlder Ribeiro, presente no
pblico, de que no poderia estar a filmar a assembleia.
5. A interveno do presidente da mesa foi secundada por Celso Ferreira, que
comparou a atitude do vereador s prticas da polcia poltica no Estado Novo. Em
reaco, o lder da bancada socialista procurou desculpar a atitude do vereador
socialista, remetendo para a sua falta de experincia poltica e de participao nos
rgos autrquicos.
6. A notcia acrescenta que esta no a primeira vez que os socialistas recorrem a
gravaes paralelas dos trabalhos autrquicos. Numa das ltimas reunies do
executivo, Artur Penedos socorreu-se de uma gravao que fez da reunio anterior
para confrontar Celso Ferreira.
7. O resto da notcia foi dedicado discusso do acompanhamento das obras de
construo da auto-estrada do Douro Litoral, e de uma moo entregue pelo PSD,
solicitando explicaes sobre a forma como foi atribuda uma ambulncia do INEM
aos bombeiros de Rebordosa, sua possvel utilizao e as condies em que ela
chegou corporao.
8. Na sequncia desta notcia, o Recorrente procurou exercer o direito de resposta no
dia 12 de Maro de 2010, mediante carta registada com aviso de recepo dirigida
ao jornal Frum Vale de Sousa, enviada ao cuidado da ERC.
9. A referida carta foi recepcionada pelo Recorrido em 23 de Maro de 2010.
10. Contudo, o Recorrido no procedeu publicao do texto de resposta enviado pelo
Recorrente.

IV. Argumentao do Recorrente

11. O Recorrente solicita a interveno da ERC para que o Recorrido proceda

publicao do texto de resposta, em cumprimento da Lei de Imprensa, com os
seguintes fundamentos:
a) Foi publicada uma mentira que deve ser corrigida, de modo a eliminar os
objectivos que, pensadamente ou no, foram transmitidos opinio pblica;

2
 b) No entanto, o Recorrido no procedeu publicao do texto de resposta nem
enviou ao Recorrente uma resposta a justificar a sua conduta, revelando um
completo desprezo pelos direitos e opinies dos seus concidados.

V. Defesa do Recorrido

12. Notificado, nos termos legais, para exercer o contraditrio, o Recorrido esclareceu
que:
a) At ao momento no foram comunicados ao Recorrente os motivos da
recusa da publicao do texto de resposta devido ilegibilidade da morada
manuscrita no sobrescrito;
b) No entanto, o Recorrido envidou esforos e conseguiu, nessa semana, a
morada do Recorrente, pelo que brevemente este receberia a referida
comunicao;
c) Quanto ao pedido de exerccio do direito de resposta, este baseia-se
exclusivamente na frase Numa das ltimas reunies do executivo, Artur
Penedos socorreu-se de uma gravao que fez da reunio anterior para
confrontar Celso Ferreira;
d) Esta afirmao foi efectuada durante a ltima Assembleia Municipal, em que
Artur Penedos esteve presente, sem que este tenha esboado qualquer
reaco ou inteno de esclarecer o assunto;
e) A referida frase no qualifica a gravao quanto sua legalidade ou
conhecimento por parte dos envolvidos;
f) Na exposio do Recorrente, este confirma que realizou a gravao
legalmente e com conhecimento dos presentes, algo que a frase publicada
pelo Recorrido no nega;
g) O Recorrente tambm confirma que se sentiu na necessidade de realizar as
nossas prprias gravaes, para, sendo necessrio, repor a verdade dos
factos;

3
 h) O que a frase publicada confirma que, efectivamente, Artur Penedos
confrontou o executivo com a necessidade de gravar as reunies e de utiliz-
las para repor a verdade nas actas das mesmas;
i) Assim, o Recorrido no entende em que que a referida frase mente, deturpa
ou falseia a exposio dos factos de Artur Penedos. Efectivamente, este
gravou vista de todos a reunio e disps-se a utilizar a gravao para repor
a verdade das actas, num gesto de clara confrontao poltica com o
executivo municipal;
j) O Recorrido termina afirmando que a notcia no produz juzos de valor.

VI. Normas aplicveis

13. Para alm do disposto no artigo 37., n. 4 da Constituio da Repblica Portuguesa

(doravante, CRP), as normas aplicveis ao caso vertente so as previstas nos artigos
2., n. 2, alnea c), e 24. a 27. da Lei de Imprensa (doravante, LI), aprovada pela
Lei n. 2/99, de 13 de Janeiro, na verso dada pela Lei n. 18/2003, de 11 de Junho,
em conjugao com o disposto no artigo 8., alnea f), artigo 24., n. 3, alnea j),
artigo 59., artigo 60., n. 1, e artigo 72., dos Estatutos da ERC (doravante,
EstERC), aprovados pela Lei n. 53/2005, de 8 de Novembro.
14. Releva igualmente a Directiva 2/2008, sobre a publicao de textos de resposta e de
rectificao na Imprensa, aprovada pelo Conselho Regulador da ERC em 12 de
Novembro de 2008.

VII. Anlise e fundamentao

15. Em primeiro lugar, cumpre referir que o Recorrido acabou por enviar ao Recorrente,
em 15 de Abril de 2010, uma comunicao com os fundamentos de recusa da
publicao do texto de resposta, da qual o Recorrente enviou uma cpia ERC.

4
16. Existiu assim um grande atraso no cumprimento do disposto no n. 7 do artigo 26.
da Lei de Imprensa, que o Recorrente justifica com a ilegibilidade da morada
constante do sobrescrito, embora o Recorrido afirme que a morada que constava no
sobrescrito no estava ilegvel e que a sua morada e contactos so pblicos, uma vez
que deputado da assembleia municipal.
17. No obstante, a partir do momento em que o Recorrido admite que recepcionou o
texto de resposta, est obrigado a public-lo, a menos que invoque algum dos
fundamentos previstos no n. 7 do artigo 26. da Lei de Imprensa.
18. O Recorrido considera que pode recusar a publicao do texto de resposta porque a
afirmao que motiva o texto de resposta (Numa das ltimas reunies do
executivo, Artur Penedos socorreu-se de uma gravao que fez da reunio anterior
para confrontar Celso Ferreira) corresponde inteiramente verdade, confirmando
que Artur Penedos confrontou o executivo com a necessidade de gravar as reunies
e de utiliz-las para repor a verdade nas actas das mesmas.
19. Assim, o Recorrido no compreende como pode a referida frase mentir, deturpar ou
falsear a exposio dos factos de Artur Penedos.
20. Como descrito nos Pontos 4 a 6 desta Deliberao, a notcia relata que, nessa
sesso da assembleia municipal, os nimos se tinham exaltado quando o presidente
da Assembleia Municipal advertiu um vereador do PS, Hlder Ribeiro, presente no
pblico, de que no poderia estar a filmar a assembleia sem autorizao. Refere
ainda que a interveno do presidente da mesa foi secundada por Celso Ferreira, que
comparou a atitude do vereador s prticas da polcia poltica no Estado Novo. No
seguimento deste relato, a notcia acrescenta que esta no a primeira vez que os
socialistas recorrem a gravaes paralelas dos trabalhos autrquicos. Numa das
ltimas reunies do executivo, Artur Penedos socorreu-se de uma gravao que fez
da reunio anterior para confrontar Celso Ferreira.
21. Ora, no texto de resposta do Recorrente, este esclarece que numa reunio do
executivo, lavramos um protesto por as actas no reflectirem, correctamente, as
nossas posies, afirmando que isso no nos preocupava, porque a gravao udio
que tinha valor. Perante a afirmao de que as gravaes eram destrudas,

5
 afirmamos, perante a Cmara, que faramos as nossas prprias gravaes para,
sendo necessrio, repor a verdade dos factos. Ningum confrontou ningum com
gravaes realizadas sem conhecimento dos membros do executivo. O gravador
esteve vista de todos, no sendo, por isso, lcito a quem quer que seja, colocar-nos
quaisquer tipos de rtulos.
22. De facto, apesar de o Recorrido considerar que a frase publicada corresponde
verdade e no produz qualquer juzo de valor, a verdade que a notcia em apreo
susceptvel de ser interpretada no sentido de que as gravaes que o Recorrente teria
efectuado tambm seriam gravaes no autorizadas, uma vez que essa meno
surge na sequncia dos comentrios tecidos a propsito da filmagem feita pelo
vereador Hlder Ribeiro.
23. Com efeito, no basta que ele [o director da publicao] esteja convicto de que a
notcia no ofensiva e/ou que as referncias de facto so verdicas. necessrio
que esteja de todo em todo excludo que o respondente possa sentir-se ofendido ou
possa ter motivos para contestar a veracidade dos factos. () A resposta a verso
alternativa do respondente, a sua verdade. Fora o caso de total e absoluta
inverosimilhana ou de patente falsidade, o sujeito passivo do direito de resposta
no pode controlar o contedo desta, nem ela em princpio sindicvel no
contencioso do direito de resposta (Vital Moreira, O Direito de Resposta na
Comunicao Social, Coimbra Editora (1994), p.121-122).
24. Assim, sendo, verifica-se que o Recorrente titular do direito de resposta, uma vez
que foi objecto de referncias, ainda que indirectas, que podem afectar a sua
reputao e boa fama, de acordo com o disposto no n. 1 do artigo 24. da Lei de
Imprensa. De facto, depois de se referir na notcia que o lder da bancada socialista
se viu forado a desculpar a atitude do vereador socialista que estava a gravar os
trabalhos da assembleia sem autorizao, remetendo para a sua falta de experincia
poltica, dar a entender que Artur Penedos tambm teria feito gravaes sem
autorizao pode levar os leitores a considerar que aquele teve um comportamento
censurvel.

6
25. Por conseguinte, no procedem os fundamentos invocados pelo Recorrido para a
recusa de publicao do texto de resposta do Recorrente.

VIII. Deliberao

Tendo apreciado um recurso de Artur Penedos contra o jornal Frum Vale do Sousa,
por denegao do direito de resposta relativamente a um artigo publicado na edio de
11 de Maro de 2010 do referido jornal, com o ttulo Insultos regressam assembleia
municipal, o Conselho Regulador delibera, ao abrigo do disposto nos artigos 8., alnea
f), e 24., n. 3, alnea j), dos Estatutos da ERC, aprovados pela Lei n. 53/2005, de 8 de
Novembro:

1. Reconhecer legitimidade ao Recorrente para o exerccio do direito de resposta;

2. Determinar ao jornal Frum Vale do Sousa a publicao do texto de resposta

do Recorrente, no primeiro nmero impresso aps o segundo dia posterior
recepo da presente deliberao, com o mesmo relevo e apresentao do escrito
respondido, de uma s vez, sem interpolaes nem interrupes, devendo o texto
ser precedido da indicao de que se trata de direito de resposta e acompanhado
da meno de que a publicao efectuada por efeito de deliberao do
Conselho Regulador da Entidade Reguladora para a Comunicao Social;

3. Advertir o jornal Frum Vale do Sousa de que fica sujeito, por cada dia de
atraso no cumprimento da publicao do texto de resposta, sano pecuniria
compulsria prevista no artigo 72. dos Estatutos da ERC, aprovados pela Lei n.
53/2005, de 8 de Novembro;

4. Instar o jornal Frum Vale do Sousa a cumprir escrupulosamente o disposto

no n. 7 do artigo 26. da Lei de Imprensa, informando os interessados, por

7
 escrito, acerca da recusa da publicao do texto de resposta e do seu
fundamento, nos 3 (trs) dias seguintes recepo da resposta ou da rectificao.

Lisboa, 1 de Junho de 2010

O Conselho Regulador

Jos Alberto de Azeredo Lopes

Elsio Cabral de Oliveira
Lus Gonalves da Silva
Maria Estrela Serrano
Rui Assis Ferreira