ABOGACA PRCTICA, MTODO DE CASOS, TITULARES

EL RAZONAMIENTO JURDICO
5 FEBRERO, 2014 SUAREZ CARINA

Cmo piensan los abogados? Existe una lgica jurdica, pero ella no
es lgica ms que en la medida que utilice las reglas lgicas, cuando ella
recurre a las reglas no lgicas y no por ello irrazonables, tiende ms
a ser una teora del razonamiento jurdico.
Pues hasta el momento no hemos encontrado cmo cumplir el sueo de
Leibniz que consista en encontrar una ciencia universal y razonamientos
tan tangibles como los de las matemticas, de suerte que podamos
descubrir un error a simple vista y que cuando haya disputas entre las
personas podamos simplemente decir: Calculemos; a fin de ver
quien tiene razn.
De hecho no es as en el mundo jurdico, que involucrando todo tipo de
operaciones mentales, es esencialmente problemtico.
En efecto, el abogado se enfrenta a un caso. Susceptible de
mltiples acepciones vamos a delimitar al trmino caso como el suceso
o situacin de hecho, dada en un tiempo y espacio determinado, que
involucra a una o a varias personas particulares e individualizadas, en la
relacin entre ellas o respecto de stas con las cosas materiales o
inmateriales, presentada al abogado; y capaz de producir consecuencias
jurdicas y en el cual existe un conflicto que necesita resolverse, es decir
requiere una solucin.
Es decir que el abogado se encuentra ante una situacin
problemtica actual: el caso concreto, que espera ser resuelto y necesita
una solucin. Por lo que, siendo la realidad problemtica,
el razonamiento que se hace sobre ella ser esencialmente de la misma
naturaleza. En efecto, por cada problema el abogado piensa varias
soluciones hiptesis que pondr en juego, descartando algunas,
seleccionando otras, las que pondr a prueba confirmacin o rechazo
de la hiptesis, pues un problema desencadena un conjunto de
tentativas de solucin que puestas a prueba nos permitir encontrar una

solucin que si bien nunca ser la nica ser la que en principio ha

logrado superar y sobrevivir al resto de las soluciones posibles,
erigindose por el momento como la solucin ms sustentable dadas las
circunstancias del caso.

BASADO EN EL LIBRO CMO PLANTEAR, RESOLVER Y

ARGUMENTAR UN CASO. SUREZ CARINA V. EDITORIAL
GARCA ALONSO. AO 2012.
http://www.orientacionlegalparatodos.com/?p=3250

ESTRS LABORAL. PRUEBA.

INTERPRETACIN JUDICIAL.

LA

6 MAYO, 2014 SUAREZ CARINA

Se suele invocar el estrs laboral para sustentar el reclamo de

una reparacin indemnizatoria por enfermedad accidente, que
supone
la
intervencin
del
primero
como
su
factor
desencadenante.
El estrs es el miedo acompaado por la ansiedad, generndose una
sensacin de aprensin anticipativa, con activacin generalizada de
todo el organismo. (1)
Tanto la doctrina como la jurisprudencia han venido desarrollando una
definicin del fenmeno del estrs, que en la actualidad ha cobrado una
gran difusin dentro del lenguaje vulgar hasta llegar a identificarse con
los mltiples efectos que pueden reconocer como causa un estado de
tensin nerviosa. Y cierto es que se encuentra fuertemente arraigado en
dicho sector el criterio mdico que el estrs no es en s mismo una
enfermedad, pues, en rigor, se alude a un sndrome general de
adaptacin que se manifiesta en el organismo cuando responde a las
variaciones del entorno. Esa postura no est despojada de
connotaciones en el campo probatorio toda vez que exige una
acreditacin concreta acerca de que el tipo de tarea o las condiciones de

su prestacin, configuran una causal de estrs apreciablemente mayor a

la que puede suponerse normal en la vida de un habitante del mundo
urbano, afectado por problemas comunitarios, familiares y dificultades
econmicas. (2)
Si bien es cierto que las condiciones laborales son una fuente posible de
estrs tambin lo es que ste puede depender de muchas causas, tales
como la personalidad bsica y la respuesta fisiolgica del individuo que
se heredan genticamente, as como tambin la experiencia, educacin,
caractersticas de personalidad, condicionamiento y dependencias que la
persona haya adquirido. Tambin existen otras eventualidades que
pueden afectar la forma en que operan los citados factores causantes de
tensin. Entre stas se cuentan el entorno social, las influencias tnicas
y culturales, el ambiente que impera en la comunidad, el grupo de
trabajo, la organizacin, etc. Es decir que el estrs, tiene una carga de
convivencia extralaboral, nada despreciable, que debe tenerse en
cuenta. (3)
Por consiguiente, la dificultad de probar que el estrs laboral
puede causar una enfermedad accidente del trabajo, aumenta,
en tanto no logre probarse que existieron ciertos factores
causales del trabajo que determinaron un grado de estrs
determinante.
En efecto, la CNT, ha sido cautelosa en distinguir el trabajo en general,
como no generador de estrs ms all de la normalidad del esfuerzo,
de ciertas condiciones de trabajo -extremas y desfavorables para la
salud mental del trabajador- que en cambio, s puedan causar una
enfermedad accidente. As se ha entendido que:

El trabajo, genricamente considerado como un factor de esfuerzo,

responsabilidad y ansiedad, forma parte de las vicisitudes normales de la
vida y acaso no genera un estrs mayor que la desocupacin o el ocio
forzoso. Por esta razn, no es equitativo considerar al trabajo como
concausa de ciertas afecciones slo por su incidencia en el estrs, a menos
que se pruebe que el tipo de tareas o las condiciones de su prestacin
configuran una causa de estrs apreciablemente mayor que la que puede

suponerse normal en la vida de una persona sometida al ambiente en que

se mueve.(4)
No aparece justo apreciar el trabajo como concausa de ciertas

afecciones slo por su incidencia en el estrs, a menos que se pruebe que el

tipo de tareas o condiciones de su prestacin configuran una causa de estrs
apreciablemente mayor que la que pueda suponer normal en la vida de una
persona sometida al ambiente en que se mueve. En el caso de afeccin de
la actora -que entiende atribuible al cmulo de tareas y particularmente a
conflictos con su jefe de seccin, por su trato desagradable y agresivo- el
cometido probatorio estaba a cargo de la accionante, sin presuncin
causada por el trabajo. (5)

Mientras que, cuando se logra probar que las desfavorables condiciones

de trabajo constituyen un estrs laboral tal que es capaz de
desencadenar una enfermedad accidente, se lo reconoci expresamente
en casos concretos, en los siguientes trminos:
El CCT N 336/01, aplicable a peones de taxi, en el art. 10 incs. a), b) y

c), establece que el trabajador gozar de un franco semanal, luego de seis

jornadas consecutivas de trabajo. Que el mnimo de la jornada es de 8 horas
diarias, la que se puede extender a 12 horas. Asimismo, contempla que
entre jornada y jornada, el trabajador debe tener un descanso mnimo de 12
horas. En el caso el actor laboraba todos los das, es decir de lunes a lunes
sin franco semanal, durante doce horas por jornada. Esta circunstancia
constituye un claro indicio del estrs laboral sufrido, todo ello sumado a que
las tareas eran desarrolladas en una ciudad particularmente estresante
como lo es Buenos Aires, lo que bien pudo provocar un ACV en el trabajador.
(6)

Entonces, no se puede soslayar la inminente necesidad de

probar el nexo causal adecuado entre las condiciones de trabajo
estresantes o estrs laboral al que resulte sometido el
reclamante y el accidente enfermedad que pueda desencadenar
por su efecto.
Al respecto se sostuvo que:

Para concluir que la dolencia reclamada -en el caso,

accidente cerebro vascular- haya sido consecuencia del
estrs laboral, resulta imprescindible una prueba, a fuerza
de ser reiterativo, concreta al respecto, esto es: que el
trabajo o la modalidad de su prestacin, por su persistencia
e intensidad, culminaron siendo un factor agresivo para el
trabajador en grado tal de constituirse en la causa
productora de la minusvala invocada. (7)
Notas:
(1) CNT, 28/11/ 2008 Cubo, Julieta Mariana y otro c/ FST S.A. y otros s/
Despido
(2) CSJSta. Fe, 20/11/2002, Andino, Jorge Raul c/ Provincia de Santa Fe s/
Recurso de inconstitucionalidad -Accidente y enfermedad del trabajo-.
(3)
CSJSta.
Fe,
fallo
citado.
(4) CNT, 21/09/93 Martin, Ral c/ EFA y CNT, 24/04/96: Toutin, Jorge c/
EFA.
(5) CNT, 31/08/2001. Pitaro, Mnica c/ La Buenos Aires Compaa de
Seguros
S.A.
s/
Cobro
de
pesos.
(6) CNT, 30/12/11, Maturano Domingo Mario C/ Art Interaccion Sa S/
Accidente
(7) CSJSta. Fe, fallo citado.
Tambin te puede interesar:

EL
LENGUAJE
INTERNET.

JURDICO

11 ABRIL, 2014 SUAREZ CARINA

La recuperacin de la informacin jurdica por medio de internet

presenta ciertas dificultades originadas en cuestiones, por el momento,
insoslayables. Todo ello, pese a los esfuerzos empeados por los actores.
Existe una delimitacin irreconciliable entre el lenguaje vulgar,
el lenguaje jurdico y el lenguaje ensayado por los motores de
bsqueda en internet.

Las mencionadas incompatibilidades producen una

atomizacin de valiosa informacin jurdica provocando que
el derecho sea universalmente inaccesible, para los
variados usuarios de internet, en desmedro a la idea de que
el acceso a la informacin jurdica debe ser universal y
facilitado a todas las personas.
Como comunicadora de contenidos jurdicos, habitualmente me sucede
al intentar transmitir una idea jurdica por medio de la palabra a travs
de internet; encontrarme en la obligacin de hacerme los siguientes
planteos:
1.

Qu trmino vulgar utilizara cualquier persona para encontrar

informacin sobre un problema jurdico que lo afecta?
2.
Cules seran los trminos tcnicos jurdicos que usara un
abogado para recuperar artculos de doctrina o jurisprudencia para
resolver un caso?
3.
Qu impone el motor de bsquedas cmo palabras claves, frases
ms buscadas, y dems requerimientos para posicionar un artculo en
internet (conocido como SEO)?
En la prctica, la tercera cuestin se impone en el medio web, porque si
un contenido jurdico no se muestra dentro de los diez primeros
resultados de bsqueda que arroja el motor de internet (Google, Bing,
Yahoo, y otros), difcilmente algn usuario pueda acceder a esa
informacin jurdica, entonces no slo queda atomizada sino eclipsada y
por lo tanto inaccesible.
Ahora bien, el lenguaje jurdico es un lenguaje tcnico muy
especializado y preciso. Como lenguaje cientfico incluye un lxico
especial y propio pero adems incorpora vocablos y tecnicismos de otras
lenguas y disciplinas, lo que le hace ser un lenguaje de difcil
comprensin para el ciudadano comn. A todo ello, habra que aadir las
imprecisiones y ambigedades propias del lenguaje natural que
igualmente incorpora (1). Con lo que resulta engorroso adecuarlo a los
trminos de bsquedas de internet (conocido como palabras clave) y
asimismo al vocabulario vulgar.

Sin embargo, como seala el Informe de la Comisin de Modernizacin

de la Justicia (2), debe imponerse:

El derecho a comprender y la modernizacin de la

justicia.
En efecto, seala la mencionada Comisin que:

Los cientficos explican en trminos sencillos fenmenos

tan complejos como la fsica cuntica o la regeneracin
celular. Lo mismo puede hacerse con el derecho (3).
Aunque el Informe se refiere al mbito de la Administracin de Justicia,
estoy convencida que sus enunciados e ideas esenciales pueden ser
aplicadas al mbito de internet como medio pblico de acceso a la
informacin.
En cuanto al lenguaje jurdico, adhiero a lo que se afirma en el
mencionado Informe: Todo buen profesional del derecho es y debe ser
capaz de explicar con sencillez y claridad el significado de un
determinado acto o resolucin (4).
Ahora bien, es posible y necesario construir un lenguaje jurdico
universal? Acerca de la necesariedad no me cabe ninguna duda, y los
fundamentos principales se han expresado al comienzo. Respecto de la
posibilidad:
Que el derecho se vuelva accesible es algo que ya est sucediendo, la
modernizacin de la Justicia no slo se encuentra planteada en Espaa,
sino tambin en Argentina en la que tal anhelo se convierte en un
proyecto de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, que si bien, aun
en sus comienzos, hace vislumbrar una mejora prxima. Las dificultades
del proyecto son muchas y especialmente en el hecho de que el Derecho
por un lado se renueva permanentemente, pero por el otro, tiene races
histricas que lo hace persistir en el uso de ciertas categoras del
lenguaje antiqusimas para recuperar cierto tipo de informacin
cientfica. Asimismo se suman los esfuerzos particulares por difundir el
derecho y facilitarlo a la poblacin, que inspiran esta web.

Respecto de internet, el escollo es mayor y en un punto insuperable,

porque el lenguaje natural difcilmente pueda ser soportado por un
sistema de lenguaje controlado. Si bien, los motores de bsquedas,
intentan proyectarse en ofrecer una web semntica, lo cierto es que,
ante la imposibilidad material de acertar, siguen imponiendo las reglas
de su lenguaje. Para comprobarlo, es suficiente con que el usuario
comience a redactar una frase en la caja de bsqueda para que el motor
le ofrezca inmediatamente su vocabulario controlado, sus palabras
claves y sus frases populares de bsquedas.

Con ello, no hace ms que debilitar el lenguaje y su

eficacia. Este lenguaje adolece de satisfacer a los usuarios.
Porque, en los lenguajes artificiales afirma Wittgenstein
(5) se ha practicado sobre ellos una desambiguamiento
exhaustivo y pronto se ven reducidos por su debilidad
lingstica para la descripcin de contextos situacionales
complejos, mostrndose por lo mismo como calificadores o
desigualadores ineficaces. Por consiguiente, y con ms
razn, este sistema resulta ser un recurso altamente
rudimentario para la recuperacin de informacin jurdica.
Quiz a estas alturas, vale preguntarse si el problema radica en
el lenguaje controlado, en quien impone las reglas, o
rotundamente en la multiplicidad y cantidad de lenguajes
controlados que sobre una misma materia existen. Me inclino por
la tercera.

Porque en definitiva, es una realidad que el lenguaje natural

no puede imitarse, por ello mismo se distingue. Sin
embargo, difcilmente podamos prescindir de un lenguaje
jurdico controlado, propio y especfico; la cuestin es
reconstruirlo con alcance universal.
En cuanto a internet y sus motores de bsquedas, para el
supuesto caso, no le quedar otra opcin que reconocer e
incorporar aqul lenguaje, es decir que quien hasta ayer
impona las reglas en el medio web, se encontrar

compelido a utilizar un nico lenguaje jurdico de validez

universal.
Notas:
1. Mario Saquel. Informtica Jurdica Documental [documento HTML].
Santiago de Chile: Facultad de Derecho, Universidad de Chile, 1998.
Obra citada por J. Toms Nogales Flores y Bonifacio Martn Galn en
Difusin y recuperacin en la Web de documentos jurisprudenciales
haciendo
uso
de
la
tecnologa
XML.
2. Informe de la Comisin de Modernizacin del Lenguaje Jurdico.
30/12/2009. Espaa. Comisin creada por acuerdo del Consejo de
Ministros.
3.
InformeOb.
Citada.
4.
InformeOb.Citada.
5 . Albano, Sergio. Wittgenstein y el Lenguaje. Pg.71. Editorial
Quadrata. Ao 2006.

RESOLVER UN CASO JURDICO

1 FEBRERO, 2014 SUAREZ CARINA

Sin lugar a dudas, un mtodo se justifica solamente porque hay

personas que llegan al convencimiento de que lo necesitan.
Afirmar que necesitamos un mtodo para resolver asuntos jurdicos, es
una cuestin de cada operador jurdico que encuentre la necesidad de
usar un procedimiento preestablecido para resolver el caso que se le
presenta.
De hecho, los abogados, jueces, juristas utilizan uno o varios mtodos,
para arribar a soluciones jurdicas y conocimientos nuevos.
Cada abogado sigue ciertas pautas que ha descubierto desde su
experiencia cuando un caso llega al estudio. Piense usted qu hace
cuando escucha al cliente por primera vez, cuando se dispone a
preparar el litigio, a escribir la demanda, a entablar una

accin determinada, a denunciar un delito o a preparar la prueba.

Bueno, usted est usando un mtodo o mejor dicho varios mtodos.
Se tiene un mtodo cuando se sigue un cierto camino, para alcanzar
un cierto fin, propuesto de antemano como tal. En nuestro caso ser
resolver un problema jurdico, tomar una decisin y argumentarlo.
No se pretende ofrecer un algoritmo del descubrimiento, en el sentido
de un conjunto de reglas metodolgicas cuya correcta aplicacin nos
gue con seguridad al xito y a ganar un pleito, sino de ofrecer algunas
pautas para asistirnos a descubrir las soluciones posibles.
Por el momento me animo a exponer algunos aportes que son una
nfima muestra de lo que puede ser un mtodo para resolver un caso
jurdico, seguramente los hay mejores y diferentes, pero es un camino
posible que admite las variaciones que del mismo pueda darle el lector.
Pues en definitiva, para hallar lo que buscamos, slo una pluralidad de
mtodos puede ser fecunda.
Para seguir leyendo:
Las tres etapas para resolver casos:
1) La Invencin
2) La Decisin
3) La construccin terica y la Justificacin.

BASADO EN EL LIBRO: CMO PLANTEAR, RESOLVER Y

ARGUMENTAR UN CASO. SUREZ, CARINA V. EDITORIAL
GARCA ALONSO. AO 2011

PRIMERA ETAPA PARA RESOLVER

UN CASO: LA INVENCIN
1 FEBRERO, 2014 SUAREZ CARINA

La
Invencin
(tambin
llamada
indagacin
o
contexto
de
descubrimiento), es la primera etapa del razonamiento jurdico. En
efecto, el jurista y orador romano Tulio Cicern, consideraba a la
invencin como lo propio y esencial de un problema o asunto jurdico.
Invencin es el hallazgo de cosas verdaderas o verosmiles que hagan
probable la causala invencin es en todas las causas lo ms
importante (1)
La invencin o descubrimiento de una solucin puede afrontarse desde
distintos mtodos pues no existe un nico mtodo de invencin, e
incluso se podra prescindir de ellos; prueba de ello son las iluminaciones
de ciertos genios que sin seguir un camino racional han logrado grandes
descubrimientos.
No obstante ello, no dejaremos la problemtica de solucin de un caso a
la deriva de la excepcionalidad intelectual de un genio, a la casualidad o
a las experiencias onricas. Pues de otra manera no se justifica la
preocupacin histrica por el hallazgo de mtodos de conocimiento y
adems, descontamos desde ya, que el operador jurdico debe resolver
habitualmente problemas jurdicos y debe hacerlo con cierta prontitud y
eficacia, por lo que resulta muy improbable que pueda esperar a que el
genio salga a la luz para resolver un caso.
El mtodo que aqu proponemos usar para la invencin o
descubrimiento de la solucin del caso es analtico problemtico y
consiste bsicamente en resolver tres preguntas:
1) Cul es la cuestin jurdica;
2) Cules son los hechos? y

3) Cul es la norma aplicable?;

Estas frmulas funcionando como incgnitas problemticas nos van a
permitir transitar el camino hacia la solucin del caso.
Notas:
(1)Marco Tulio CICERN. De la Invencin Retrica. Traduccin de Bulmaro
Reyes Coria. Universidad Autnoma de Mxico. 1 edicin. Ao 1987

SEGUNDA ETAPA PARA RESOLVER

UN CASO: LA DECISIN
1 FEBRERO, 2014 SUAREZ CARINA

De las resultas de las operaciones llevadas a cabo durante la invencin

habremos obtenido una o ms hiptesis provisionales de solucin del
caso. ste es el contenido sobre el que se trabajar en el proceso de
decisin.
Este proceso reconoce una parte cognitiva y valorativa en el que se
deber elegir una de las hiptesis provisionales, haciendo una labor
interpretativa. Y una parte volitiva en el que se ejecuta lo resuelto.
En este segundo tramo del razonamiento jurdico, se realiza
una proyeccin hacia el futuro, la cuestin puede resumirse en
estos trminos: qu se debe hacer?; siendo ste un hacer
razonado; pues la voluntad encontr los motivos para obrar en la
invencin.
Estos motivos, son los que dieron lugar a una hiptesis o teora sobre
una realidad humana, (y no de una realidad fsica) por lo que
necesariamente su ejecucin comprendida en en el proceso de
decisin va a transformar la realidad sometida a estudio, que es nada
ms ni nada menos que la de la accin humana. Por consiguiente,

teorizar sobre lo humano plantea las ms graves cuestiones axiolgicas

y merecen del operador jurdico el mayor escrpulo y conciencia.
Adems de ello, debemos considerar el estado de los conocimientos con
que el operador jurdico llega a esta instancia de decisin; pues bien
puede encontrarse en absoluta certeza, cierta probabilidad o completa
duda.
En sntesis, la etapa de la decisin no puede ser encasillada ms que en
su naturaleza propia como acto de la voluntad que se resuelve, luego de
haber encontrado los motivos desde las formas de pensamiento
problemtico propuesta en la etapa anterior y bajo las advertencias
axiolgicas que le competen.
La formulacin del proceso de decisin responde a tres cuestiones
problemticas:
1) Qu resolucin corresponde dictar?;
2) Es ello justo? y
3) Ejecucin de lo decidido.
Para seguir leyendo:

TERCERA ETAPA PARA RESOLVER

UN CASO: LA JUSTIFICACIN Y
CONSTRUCCIN DE LA TESIS DEL
CASO
1 FEBRERO, 2014 SUAREZ CARINA

Tomada la decisin por una de las hiptesis que resuelven el caso, llega
el momento de exponer una construccin terica del caso y justificarla.

En este tercer momento la hiptesis deja de ser provisional para pasar

a ser una teora; es aqu en donde la sntesis ocupa su lugar pues
la teora se traduce en una exposicin sinttica. En efecto, la teora del
caso es una construccin intelectual que aparece como resultado del
trabajo analtico de investigacin.
En s misma es una verdadera explicacin y demostracin de los hechos
a los que se les imputa una consecuencia jurdica. La teora tiene que
ofrecer
ciertas
consecuencias
observables
y
por
consiguiente comprobables
o
verificables
mediante la
prueba
ofrecida, otras razones, argumentos y respaldos. Con ello entramos en
el terreno de la justificacin de la teora del caso.
Recordamos entonces que hemos realizado una primera etapa
de conocimiento a la que identificamos como invencin, una segunda
etapa a la que llamamos decisin y ahora nos encontramos en la ltima
y tercera etapa que identificamos como justificacin de la teora.
En el proceso de la justificacin, se proceder a brindar el apoyo o
respaldo a favor de la hiptesis que se presenta como solucin del caso.
El respaldo o garanta brindar las explicaciones y razones que hagan a
la hiptesis aceptable. stos son los argumentos o justificadores,
muchos de los cuales habremos hallado durante la invencin que
pueden consistir tanto en razonamientos deductivos del tipo lgicos
formales como razonamientos inductivos amplificadores, valoraciones,
teoras,
opiniones,
pruebas procesales,
precedentes
judiciales,
presunciones legales, indicios y, en fin, todo tipo de argumentos que
hagan razonable aceptar la conclusin.
Para orientarnos en la justificacin jurdica trataremos de responder a las
siguientes cuestiones:
Puede justificar su decisin?
En caso afirmativo, De qu modo?
Puede enunciarlo en un silogismo judicial? (juez) o

Puede enunciar una tesis del caso? (abogados)