MATERIA: LGICA JURDICA

PUTOS
VICIOS DE LA ARGUMENTACIN
GENERALIDADES DE LOS VICIOS DE ARGUMENTACIN

1.

QUE SE ENTIENDE POR LOS VICIOS DE ARGUMENTACIN

2.

QUE ES LA FALACIA

3.

QUE ES EL SOFISMO

4.

QUE ES PARALOGISMO

5.

TIPOS DE FALACIA: FORMALES Y NO FORMALES

GENERALIDADES SOBRE LA FALACIA FORMALES

REGLAS PARA LA VALIDEZ DEL SILOGISMO CATEGRICO
SILOGISMO Y SUS PREMISAS
EL SILOGISMO Y SUS TRMINOS
GENERALIDADES SOBRE LA FALACIA NO FORMAL
1.

FALACIA IN VOCE ( VACI DE LA PALABRA )

2.

SOFISMO VERBALES: EQUVOCOS, ENFACIS( PROSODIA),COMBINACIN O COMPOSICIN

3.

FALACIAS IN RE ( EN LA COSA) TODOS LOS ( ad ) QUE APARECEN

Esto es un trabajo,
A CONTINUACIN LOS PUNTOS DEL SEGUNDO TRABAJO:
LA INTERPRETACIN JURDICA
GENERALIDADES DE LA ANALOGA JURDICA
1.

CONCEPTO DE ANALOGA

2.

CONCEPTO DE ANALOGA JURDICA

3.

CLASES DE ANALOGA: ANALOGA LEGIS Y ANALOGA IURIS

4.

REQUISITOS PARA QUE PROCEDA LA ANALOGA IURIS

5.

LAGUNAS DE LA LEY

6.

INTEGRACIN DEL DERECHO CONCEPTO

7.

REQUISITOS PARA REALIZAR LA INTEGRACIN ANALGICA

8.

PRINCIPIOS GENERALES DEL DERECHO

9.

PROHIBICIN ANALGICA EN MATERIA PENAL

ARGUMENTOS DE ANALOGA JURDICA POR EXCELENCIA

1.

ARGUMENTO A PAR O SIMILI RATIONE

2.

ARGUMENTO A CONTRARIO SENSU ( SENTIDO CONTRARIO)

3.

ARGUMENTO DE MAYOR A MENOR Y VICEVERSA

OTROS ARGUMENTOS DE INTERPRETACIN JURDICA

1.

ARGUMENTO EN SENTIDO GENERAL

2.

ARGUMENTO EN ESTRICTA RAZN LEGAL

3.

ARGUMENTOS POR SU LUGAR DE ORIGEN

4.

ARGUMENTO AB ABSURDO

5.

ARGUMENTO PRO SUBJECTA MATERIA (BASES DEL LEGISLADO)

6.

ARGUMENTO DE INTERPRETACIN SUBJETIVA

7.

ARGUMENTO DE INTERPRETACIN OBJETIVA

VICIOS DE LA ARGUMENTACIN
1. Vicios de la Argumentacin Falacias y Sofismas
2. INTRODUCCIN <ul><li>Como sabemos, un argumento pretende defender la verdad acerca de algn asunto.
</li></ul><ul><li>Con frecuencia, sin embargo, construimos mal esos argumentos, o nuestras palabras no logran
expresar lo que queramos decir. </li></ul><ul><li>Otras veces, usamos expresiones con el fin de engaar, distraer,
descalificar o tener la razn a toda costa. </li></ul>
3. <ul><li>En estos casos en que ocupamos argumentos errneos o engaosos, hablamos de Falacias .
</li></ul><ul><li>Una Falacia es un argumento lgicamente invlido, pero psicolgicamente convincente .
</li></ul><ul><li>As, aunque estas falacias incluyen diversos tipos de pseudo-argumentos, todos poseen la cualidad
de parecer convincentes. </li></ul>
4. <ul><li>Por ejemplo, cuando una persona discute con otra, a falta de razones, puede pretender descalificar su
opinin slo porque el otro es negro o comunista, eludir el tema discutido, deformar lo que alguien ha dicho, o
simplemente puede ser muy ambiguo en lo que dice. Todas estas son Falacias. </li></ul>
5. <ul><li>En general, estas falacias ocurren porque la persona se distrae y deja de lado lo que propone, o por
descuido, por mala intencin, o porque abandona la racionalidad, y se deja llevar por sus emociones.
</li></ul><ul><li>A continuacin mostraremos en qu consisten estos distintos tipos de falacia. </li></ul>
6. Argumentum ad Baculum <ul><li>Tambin es llamado Apelacin a la Fuerza . </li></ul><ul><li>En este caso,
para dar validez a una idea, se apela a la amenaza de la fuerza o el poder en lugar de razones (sea violencia fsica o de
otro tipo). </li></ul><ul><li>Puede ser utilizada por cualquiera que tenga algn tipo de poder o atribuciones sobre
otros, desde un padre o un profesor, hasta un teniente o un poltico. </li></ul>
7. Argumentum ad Baculum <ul><li>Su uso es muy frecuente. Veamos ejemplos: </li></ul><ul><li>Un jefe: Mira
Laura, yo s que necesitas este trabajo, y yo necesito una secretaria cariosa, as que ser mejor que nos vayamos
entendiendo... </li></ul><ul><li>Alguien influyente: Mire mi cabo, yo s que me pas la luz roja, pero usted no
sabe con quin est hablando. Yo me imagino que a usted le gusta su trabajo, o por ltimo, piense en su familia. Lo
siento mucho, pero si me pone la multa, tendr que hablar alguna gente y no ser para su bien </li></ul>
8. Argumentum ad Baculum <ul><li>La apelacin a la fuerza no es siempre explcita. Es ms efectiva cuando se usa
veladamente. </li></ul><ul><li>El que as argumenta, puede incluso encubrir su pretensin, sealando por ejemplo
usted est en todo su derecho de hacer lo que quiera o nadie te est obligando , dando la impresin falsa de que se
puede elegir. </li></ul>
9. Argumentum ad Hominem <ul><li>Se llama as a un tipo de argumento frecuente en que, en lugar de atacar a las
ideas sostenidas por alguien, se ataca y descalifica a la persona. </li></ul><ul><li>En s, se trata de una agresin, y
por lo tanto, es el abandono de todo dilogo. </li></ul>
10. Argumentum ad Hominem <ul><li>Tenemos dos tipos de Argumentos contra la persona.
</li></ul><ul><li>Directo : Se trata de una descalificacin explcita a la persona: No puedo seguir escuchando lo
que dices, porque sencillamente me molesta la gente estpida, que se cree gran cosa y no tiene idea de nada .
</li></ul>
11. Argumentum ad Hominem <ul><li>Indirecto : Descalifica a la persona por su pertenencia a alguna tendencia, por
sostener alguna creencia, por su raza o clase social, o en general, por las circunstancias en que est involucrada la
persona. </li></ul><ul><li> Y t pretendes que yo le crea a un fascista? </li></ul><ul><li> No me extraa que
sea ladrn, al fin y al cabo es un simple chileno </li></ul><ul><li> Pero obvio que piensas as, si tu papi es dueo
de la media empresa </li></ul>
12. Argumentum ad Hominem <ul><li>Es importante comprender que aqu no importa si la descalificacin es falsa o
verdadera , el hecho es que la discusin no debe llegar a ese punto, aunque tenga razones para manifestarse as.

</li></ul><ul><li>Por ejemplo, si Hitler dijera que 2+2 son 4, aunque

</li></ul><ul><li>Recuerde : si tiene la razn, no pierda la cabeza. </li></ul>

sea

Hitler,

tiene

razn.

13. Argumentum ad Ignorantiam <ul><li>Scully: Que tu hermana fue abducida por aliengenas? Eso es ridculo.
</li></ul><ul><li>Mulder: Bueno, mientras no puedas probar lo contrario, tendrs que aceptar que es cierto. (De
Expedientes X). </li></ul><ul><li>En este tipo de argumentos, el que lo usa pretende probar su argumento sobre la
base de que no hay pruebas que lo desmientan. Tienen la siguiente forma: Usted no puede probar que A sea falso.
Luego, es verdadero. </li></ul>
14. Argumentum ad Ignorantiam <ul><li>Como es visible, este argumento se utiliza sobre todo en mbitos en que
algo no puede ser ni probado ni refutado. Por ejemplo, religin, esoterismo, fenmenos paranormales, o cosas que
existen slo hipotticamente (como avances tecnolgicos o cambios polticos que an no han ocurrido).
</li></ul><ul><li>En mbitos cientficos y legales, esta falacia est prohibida: lo que se afirme debe probarse y
mostrarse con evidencias concretas y sin especulaciones. </li></ul><ul><li>Si no se puede probar, la cuestin queda
abierta . </li></ul>
15. Argumentum ad Misericordiam <ul><li>Consiste en apelar a la piedad del interlocutor para lograr el asentimiento,
usado cuando se carece de </li></ul><ul><li>argumentos razonables. Trata de forzar al adversario jugando con su
compasin, no para complementar las razones de una opinin, sino para sustituirlas. </li></ul><ul><li> Hazlo por mi
amor. </li></ul><ul><li> Puedes hacer lo que plazca, desde luego no te importan mis sentimientos.
</li></ul><ul><li> Slo un gobierno sin entraas puede echar a la calle a los trabajadores del astillero. </li></ul>
16. Argumentum ad Misericordiam <ul><li>Uno apela a las emociones cuando piensa que sern favorables a su causa,
lo cual es legtimo, pero comete una falacia cuando lo hace por carecer de argumentos. La
</li></ul><ul><li>apelacin a las emociones puede ser un complemento para las razones, pero nunca su sustituto.
</li></ul>
17. Argumentum ad Verecundiam <ul><li>Tambin llamado Apelacin a la Autoridad . En esta Falacia, para intimidar
al adversario o quedarse con la razn, se apela a una autoridad que no est bien visto discutir. Se trata de un uso
dogmtico de la referencia a la autoridad, sin aducir ningn argumento que haga razonable su mencin en la discusin.
</li></ul><ul><li> El Papa, el propio Padre Santo ha bendecido hoy al Sr. Corleone. Es usted ms listo que el
Papa? (De la pelcula El Padrino III ) . </li></ul><ul><li> Hacer eso est muy mal, mi mam lo dijo. </li></ul>
18. Argumentum ad Verecundiam <ul><li>Esta falacia explota las emociones del contrincante, sea utilizando una
veneracin que l puede sentir hacia alguien, o utilizando su temor a contradecir a alguien que estima muy importante.
</li></ul><ul><li>Es importante observar que no siempre citar a una autoridad es una falacia. Es razonable hacerlo
siempre y cuando lo que se pretenda sea invocar las razones sostenidas por esa persona , y no slo utilizar su ttulo de
autoridad como prueba. </li></ul>
19. Falacia de Ambigedad <ul><li>En este caso se trata de una falacia que ocurre por una utilizacin inapropiada del
lenguaje. Por ejemplo, ocurre cuando se utiliza una misma palabra con ms de un sentido en un mismo argumento.
</li></ul><ul><li> Los sexos no son iguales, por lo que no tienen por qu tener iguales derechos (donde en el
primer caso es igualdad biolgica, y en el segundo caso, moral o jurdica). </li></ul>
20. Falacia de Ambigedad <ul><li>Tambin ocurre cuando no se utilizan bien signos de puntuacin o la expresin no
tiene una estructura gramatical clara. </li></ul><ul><li>Por ejemplo, cuando un soldado fue a preguntarle a la
Pitonisa del Orculo de Delfos cul sera su destino si iba a la guerra, la Pitonisa le entreg una enigmtica sentencia:
</li></ul><ul><li> Irs volvers nunca en la guerra perecers </li></ul>
21. Falacia de nfasis <ul><li>Esta falacia, emparentada con la Ambigedad, consiste cuando en un argumento
(escrito u oral), se enfatiza de algn modo una palabra o frase, predisponiendo el modo en que ella debe
comprenderse. Es falacia cuando ese nfasis no viene al caso y pretende prejuiciar o predisponer la opinin de la
audiencia, o cuando produce confusin. </li></ul><ul><li> T debes estudiar </li></ul><ul><li> T debes
ESTUDIAR </li></ul>

22. Falacias de Composicin y Divisin <ul><li>La Falacia de Composicin ocurre cuando se atribuye a un conjunto
de cosas caractersticas que slo corresponden a sus partes. </li></ul><ul><li> Conozco a algunos de los msicos de
esa orquesta y son excelentes, de modo que sin duda es una excelente orquesta </li></ul><ul><li> La Iglesia es de
los pobres y para los pobres. De modo que la Iglesia es pobre. </li></ul><ul><li> No s por qu no me quedo bien
la torta, si todos sus ingredientes son riqusimos. </li></ul>
23. Falacias de Composicin y Divisin <ul><li>La Falacia de Divisin es su reverso: atribuir a las partes una
caracterstica que corresponde al conjunto. </li></ul><ul><li> Debe ser un excelente estudiante, pues est en una
magnfica universidad. </li></ul><ul><li> Las piezas de ese automvil deben ser muy grandes y pesadas, pues el
automvil lo es. </li></ul>
24. Pregunta Compleja <ul><li>Esta Falacia consiste en que se formula un pregunta que presupone otra pregunta que
no ha sido abordada explcitamente. </li></ul><ul><li>El propsito de esta falacia es forzar a la persona a formular
una sola respuesta, cuando en realidad cada pregunta debera ser abordada separadamente. </li></ul><ul><li> Por
qu me engaas con mi primo? </li></ul><ul><li> Ha dejado usted de golpear a su esposa? </li></ul><ul><li>
Seora Presidenta, est usted de acuerdo con las reformas de su inepta ministra? </li></ul>
25. Falacia del Mueco de Paja <ul><li>Esta falacia consiste en distorsionar las tesis del contrincante, ponindola en
trminos que hagan ms fcil rebatirla. Est emparentada con el ataque personal del A. ad Hominem , pero en este
caso se centra en la tesis, aunque primero la disfraza tendenciosamente del modo que ms le convenga.
</li></ul><ul><li>Aqu no se trata de deformar los hechos, sino que de utilizar un lenguaje ms favorable para los
propios propsitos, sea exagerando, ridiculizando, simplificando, complicando o sugiriendo cosas que no
necesariamente se desprenden de la postura original. </li></ul>
26. Falacia del Mueco de Paja <ul><li> Seor, yo s que a usted le gusta ese cuentito de la reencarnacin, pero de
verdad pretende que yo crea que cuando me muera voy a volver como una cebolla? Y si soy una mala cebolla, en que
me reencarno despus? </li></ul><ul><li> El partido morado no ha apoyado la reforma de la salud, no permite que
avancemos, y nos estanca en condiciones retrgradas y anticuadas. </li></ul><ul><li> Yo s que usted no se ha
casado por la Iglesia, pero no debe por eso imponer sus herejes y libertinos principios a nuestros hijos. </li></ul>
27. Falacia del Embudo <ul><li>Tambin llamada Falacia del Caso Especial . Consiste en rechazar la aplicacin de
una regla apelando a excepciones injustificadas o que no vienen al caso. </li></ul><ul><li> - Seora, por qu no ha
respetado la fila para pagar en la caja? </li></ul><ul><li>- Porque voy muy apurada </li></ul><ul><li> Yo s que
todos tienen que pagar las cuotas pero a m se me ocurri la idea </li></ul>
28. Sofisma Populista <ul><li>Esta falacia consiste en validar una opinin en el hecho de que una mayora la
comparte, lo cual no es nunca justificacin suficiente de que algo sea correcto o verdadero. </li></ul><ul><li>Esta
falacia fuerza al interlocutor a ceder la presin (real o imaginada) de la sociedad o de un grupo. Es semejante al A. ad
Verecundiam , aunque la autoridad aqu es el pueblo. </li></ul>
29. Sofisma Populista <ul><li> Esa pelcula debe ser muy buena, al fin y al cabo todo el mundo la ha ido a ver y la
comenta menos yo. </li></ul><ul><li> El ftbol es sin duda el mejor deporte de todos, es lo que practica todo el
mundo. </li></ul>
30. Sofisma Populista <ul><li>Esta falacia tambin involucra variaciones. Puede usarse a la inversa, queriendo refutar
algo porque muy pocas personas concuerdan con ello. </li></ul><ul><li> El tango es una mugre de msica, le gusta
a unos cuantos viejos rancios. </li></ul><ul><li>Otra variacin es apelar a la tradicin, que tampoco es un
argumento suficiente para probar algo. </li></ul><ul><li> Como no te va a gustar nuestro baile nacional, si ha sido
desde siempre nuestro baile patrio </li></ul>
31. Conclusin Desmesurada <ul><li>Como lo indica el nombre, se trata de una falacia basada en un razonamiento
incorrecto, que extrae conclusiones ms amplias o exageradas de lo que permite el argumento propiamente tal. Con
frecuencia, es el resultado de querer usar ejemplos para probar algo que va ms all de lo que permite el ejemplo
mismo. </li></ul>

32. Conclusin Desmesurada <ul><li>Por ejemplo: </li></ul><ul><li> Hay pocas seoras entre los Diputados. Se ve
que a las mujeres no les atrae la poltica. </li></ul><ul><li> Los restaurantes que estn siempre llenos dan muy
bien de comer. </li></ul><ul><li>Muchas veces los polticos utilizan una interpretacin exagerada de los datos que
les proporcionan los estudios estadsticos o las votaciones, cuando en realidad pueden haber otras causas para esos
fenmenos. </li></ul>
33. Petitio Principii <ul><li>Tambin llamado Peticin de Principio o Crculo Vicioso. Consiste en un argumento
irracional, en el cual se utiliza como evidencia de demostracin aquello que est en discusin. Pero una cosa no puede
usarse como prueba para ella misma. </li></ul><ul><li> - Cmo puede afirmar que la Biblia dice la verdad?
</li></ul><ul><li>Porque Dios lo dice. </li></ul><ul><li> - Por qu tanta gente mayor muere de infarto?
</li></ul><ul><li>- Porque las enfermedades coronarias son la principal causa de muerte en mayores de 50 aos.
</li></ul>
34. Petitio Principii <ul><li>Sin embargo, es necesario mencionar que no todos los argumentos circulares son falaces ,
pues hay determinados fenmenos en los cuales se da retroalimentacin. </li></ul><ul><li> La hipertensin arterial
lesiona el rin y la lesin renal produce hipertensin arterial. </li></ul><ul><li> Baja la bolsa porque se asustan
los inversores, y se asustan los inversores porque baja la bolsa. </li></ul>
35. <ul><li>Cmo evitar incurrir en falacias? </li></ul><ul><li>Las falacias son el resultado de una argumentacin
descuidada o mal intencionada. Cuando se toma este camino, renuncia a la racionalidad, y por lo tanto, ningn
acuerdo sensato puede alcanzarse. Para evitar caer en falacias, o para detectar argumentos engaosos de otras
personas, es importante recordar algunos consejos. </li></ul>
36. <ul><li>No se deje llevar por la emocin o la presin social, le harn desorientarse y contradecirse.
</li></ul><ul><li>No pierda de vista el punto que defiende. Tenga claridad en su punto de vista.
</li></ul><ul><li>Infrmese y utilice conceptos bien definidos. No se deje tentar por formulaciones que suenan
parecido pero que quizs no son lo mismo. </li></ul><ul><li>Si alguien lo confronta usando falacias, exjale
razonamientos bien fundados, evidencias o referencias pertinentes. No basta que un pas crea en algo para que eso sea
bueno. </li></ul>

Vicios de la Argumentacin
1. Concepto
Tambin llamados falsos razonamientos, son deficiencias o fallas que las respectivos argumentos presentados
puedan contener, ya sea deliberada y/o accidental, que buscan conseguir que sus tesis sean aceptadas o acogidas.
Existen ciertas dificultades para lograr una clasificacin en lo que a los vicios de la argumentacin se refiere,
debido a la gran cantidad que puede presentarse y a los distintos mbitos en los cuales puede introducirse. Los fallos
argumentales son escurridizos y ubicuos: un mismo error puede constituir varios sofismas a la vez.

2. Clasificacin de los vicios de la argumentacin

2.1. Paralogismo
Un paralogismo es un argumento o razonamiento falso que se plantea sin una voluntad de engao. El paralogismo
no depende de una confusin malintencionada en los trminos, sino de un error de razonamiento.

2.2. Falacia
Una falacia es un argumento lgicamente invlido, pero psicolgicamente convincente. As, aunque estas falacias
incluyan diversos tipos de pseudo-argumentos, todas poseen la cualidad de parecer convincentes.
Cuando una persona discute con otra sobre un determinado tema, a falta de razones, puede pretender descalificar la
opinin del otro slo porque es negro o comunista, eludir el tema discutido, deformar lo que alguien ha dicho, o
simplemente ser muy ambiguo en lo que dice. Todas esas son falacias.
En general, estas falacias ocurren porque la persona se distrae y deja de lado lo que propone, o por descuido, por
mala intencin o porque abandona la racionalidad y se deja llevar por sus emociones.

2.2.1. Tipos de Falacia

2.2.1.1. Argumentum ad Populum

Son argumentos dirigidos al pueblo. Se atribuye esta designacin a todos los recursos retricos que buscan ganar el
consenso popular a favor o en contra de cierta conclusin por medio de la exaltacin de los sentimientos que
predominan en esa multitud y que no se encuentra sustentada en pruebas valederas, sino l en hecho de que un
determinado nmero de personas as lo cree.

2.2.1.2. Argumentum ad Baculum

Tambin es llamado Apelacin a la Fuerza. En este caso, para dar validez a una idea, se apela a la amenaza de la
fuerza o el poder en lugar de razones (sea violencia fsica o de otro tipo).
Puede ser utilizada por cualquiera que tenga algn tipo de poder o atribuciones sobre otros, desde un padre o un
profesor, hasta un teniente o un poltico. Su uso es muy frecuente.
Ejemplo:

Un jefe: Mira Laura, yo s que necesitas este trabajo, y yo necesito una secretaria cariosa, as que ser mejor que
nos vayamos entendiendo.
Alguien influyente: Mire mi cabo, yo s que me pas la luz roja, pero usted no sabe con quin est hablando. Yo me
imagino que a usted le gusta su trabajo, o por ltimo, piense en su familia. Lo siento mucho, pero si me pone la multa,
tendr que hablar alguna gente y no ser para su bien.

La apelacin a la fuerza no es siempre explcita. Es ms efectiva cuando se usa veladamente. El que as argumenta,
puede incluso encubrir su pretensin.
Ejemplo:
-Usted est en todo su derecho de hacer lo que quiera
-Nadie te est obligando

De esta forma, da la impresin falsa de que se puede elegir.

2.2.1.3. Argumentum ad Hominem

Se llama as a un tipo de argumento frecuente en que, en lugar de atacar a las ideas sostenidas por alguien, se ataca
y descalifica a la persona. En s, se trata de una agresin, y por lo tanto, es el abandono de todo dilogo.
Tenemos dos tipos de Argumentos contra la persona:
Directo: Se trata de una descalificacin explcita a la persona.
Ejemplo: No puedo seguir escuchando lo que dices, porque sencillamente me molesta la gente estpida, que se cree
gran cosa y no tiene idea de nada .
Indirecto: Descalifica a la persona por su pertenencia a alguna tendencia, por sostener alguna creencia, por su raza o
clase social, o en general, por las circunstancias en que est involucrada la persona.
Ejemplo: -Y t pretendes que yo le crea a un fascista?
-No me extraa que sea ladrn, al fin y al cabo es un simple chileno.
-Pero obvio que piensas as, si tu papi es dueo de la media empresa.

2.2.1.4. Argumentum ad Ignoramtiam

En este tipo de argumento, el que lo usa pretende probar su argumento sobre la base de que no hay pruebas que lo
desmientan. Tienen la siguiente forma: Usted no puede probar que A sea falso. Luego, es verdadero.
Ejemplo:
Scully: Que tu hermana fue abducida por aliengenas? Eso es ridculo.
Mulder: Bueno, mientras no puedas probar lo contrario, tendrs que aceptar que es cierto. (De Expedientes X).

Como es visible, este argumento se utiliza sobre todo en mbitos en que algo no puede ser ni probado ni refutado.
Por ejemplo, religin, esoterismo, fenmenos paranormales, o cosas que existen slo hipotticamente (como avances
tecnolgicos o cambios polticos que an no han ocurrido).
En mbitos cientficos y legales, esta falacia est prohibida: lo que se afirme debe probarse y mostrarse con
evidencias concretas y sin especulaciones. Si no se puede probar, la cuestin queda abierta.

2.2.1.5. Argumentum ad Misericordiam

Consiste en apelar a la piedad del interlocutor para lograr el asentimiento, usado cuando se carece de argumentos
razonables. Trata de forzar al adversario jugando con su compasin, no para complementar las razones de una opinin,
sino para sustituirlas.

Ejemplo:
-Hazlo por mi amor.
-Puedes hacer lo que plazca, desde luego no te importan mis sentimientos.
-Slo un gobierno sin entraas puede echar a la calle a los trabajadores del astillero.

Uno apela a las emociones cuando piensa que sern favorables a su causa, lo cual es legtimo, pero comete una
falacia cuando lo hace por carecer de argumentos. La apelacin a las emociones puede ser un complemento para las
razones, pero nunca su sustituto.

2.2.1.6. Argumentum ad Verecumdiam

Tambin llamado Apelacin a la Autoridad. En esta falacia para intimidar al adversario o quedarse con la razn, se
apela a una autoridad que no est bien visto discutir. Se trata de un uso dogmtico de la referencia a la autoridad, sin
aducir ningn argumento que haga razonable su mencin en la discusin.
Ejemplo:
-El Papa, el propio Padre Santo ha bendecido hoy al Sr. Corleone. Es usted ms listo que el Papa? (De la pelcula
El Padrino III).
-Hacer eso est muy mal, mi mam lo dijo.

Esta falacia explota las emociones del contrincante, sea utilizando una veneracin que l puede sentir hacia
alguien, o utilizando su temor a contradecir a alguien que estima muy importante.
Es importante observar que no siempre citar a una autoridad es una falacia. Es razonable hacerlo siempre y cuando
lo que se pretenda sea invocar las razones sostenidas por esa persona, y no slo utilizar su ttulo de autoridad como
prueba.

2.2.1.7. Falacia de Ambigedad

En este caso se trata de una falacia que ocurre por una utilizacin inapropiada del lenguaje.

Ejemplo:
a-) Ocurre cuando se utiliza una misma palabra con ms de un sentido en un mismo argumento: Los sexos no son
iguales, por lo que no tienen por qu tener iguales derechos (donde en el primer caso es igualdad biolgica, y en el
segundo caso, moral o jurdica).
b-) Tambin ocurre cuando no se utilizan bien signos de puntuacin o la expresin no tiene una estructura gramatical
clara.
Por ejemplo, cuando un soldado fue a preguntarle a la Pitonisa del Orculo de Delfos cul sera su destino si iba a la
guerra, la Pitonisa le entreg una enigmtica sentencia:
Irs volvers nunca en la guerra perecers.

2.2.1.8. Falacia de Composicin

Esta falacia ocurre cuando se atribuye a un conjunto de cosas caractersticas que slo corresponden a sus partes.
Ejemplo:
-Conozco a algunos de los msicos de esa orquesta y son excelentes, de modo que sin duda es una excelente
orquesta.
-La Iglesia es de los pobres y para los pobres. De modo que la Iglesia es pobre.
-No s por qu no me quedo bien la torta, si todos sus ingredientes son riqusimos.

2.2.1.9. Falacia de Divisin

Es la contraparte de la falacia de composicin. Consiste en atribuir a las partes una caracterstica que corresponde al
conjunto.
Ejemplo:
-Debe ser un excelente estudiante, pues est en una magnfica universidad.
-Las piezas de ese automvil deben ser muy grandes y pesadas, pues el automvil lo es.

2.2.1.10. Pregunta Compleja

Esta Falacia consiste en que se formula una pregunta que presupone otra pregunta que no ha sido abordada
explcitamente.
El propsito de esta falacia es forzar a la persona a formular una sola respuesta, cuando en realidad cada pregunta
debera ser abordada separadamente.
Ejemplo:
-Por qu me engaas con mi primo?
-Ha dejado usted de golpear a su esposa?
-Seora Presidenta, est usted de acuerdo con las reformas de su inepta ministra?

2.2.1.11. Falacia del Mueco de Paja

Esta falacia consiste en distorsionar las tesis del contrincante, ponindola en trminos que hagan ms fcil rebatirla.
Est emparentada con el ataque personal del Argumentum ad Hominem, pero en este caso se centra en la tesis, aunque
primero la disfraza tendenciosamente del modo que ms le convenga.
Aqu no se trata de deformar los hechos, sino que de utilizar un lenguaje ms favorable para los propios propsitos,
sea exagerando, ridiculizando, simplificando, complicando o sugiriendo cosas que no necesariamente se desprenden
de la postura original.
Ejemplo:
-Seor, yo s que a usted le gusta ese cuentito de la reencarnacin, pero de verdad pretende que yo crea que cuando
me muera voy a volver como una cebolla? Y si soy una mala cebolla, en que me reencarno despus?
-El partido morado no ha apoyado la reforma de la salud, no permite que avancemos, y nos estanca en condiciones
retrgradas y anticuadas.
-Yo s que usted no se ha casado por la Iglesia, pero no debe por eso imponer sus herejes y libertinos principios a
nuestros hijos.

2.2.1.12. Falacia del Embudo

Tambin llamada Falacia del Caso Especial. Consiste en rechazar la aplicacin de una regla apelando a excepciones
injustificadas o que no vienen al caso.
Ejemplo:
Juan: -Seora, por qu no ha respetado la fila para pagar en la caja?
Sra. Gmez: -Porque voy muy apurada
Juan: Yo s que todos tienen que pagar las cuotas pero a m se me ocurri la idea.

2.2.1.13. Petitio Principii

Tambin llamado Peticin de Principio o Crculo Vicioso. Consiste en un argumento irracional, en el cual se utiliza
como evidencia de demostracin aquello que est en discusin. Pero una cosa no puede usarse como prueba para ella
misma.
Ejemplo:
Hugo: -Cmo puede afirmar que la Biblia dice la verdad?
Predicador: -Porque Dios lo dice.
Kevin: -Por qu tanta gente mayor muere de infarto?
Anbal: -Porque las enfermedades coronarias son la principal causa de muerte en mayores de 50 aos.

Sin embargo, es necesario mencionar que no todos los argumentos circulares son falaces, pues hay determinados
fenmenos en los cuales se da retroalimentacin.
Ejemplo:

-La hipertensin arterial lesiona el rin y la lesin renal produce hipertensin arterial.
-Baja la bolsa porque se asustan los inversores, y se asustan los inversores porque baja la bolsa.

2.3. Sofisma
El sofisma es cualquier declaracin falsa que aparenta haber sido obtenido mediante una metodologa sistemtica.
Ejemplo:
La ciencia no puede explicarlo todo por ser humano. La religin es divina e infalible. Por lo tanto, todo lo que no
es descifrado por la ciencia, lo descifra la religin.

Este es un sofisma empleado ampliamente por predicadores cuando tratan de demostrar la validez de la religin
como mtodo para explicar los fenmenos del Universo y la existencia misma del Universo. La mecnica de este
razonamiento es la siguiente:
Premisa 1. La ciencia es una creacin humana.
Premisa 2. La religin, por el contrario, es una creacin divina.
Premisa 3. Todo lo humano es falible.
Premisa 4. La ciencia es falible.
Premisa 5. Todo lo divino es infalible.
Premisa 6. Luego pues, la religin es infalible.
Conclusin: la religin lo explica todo.
Aunque aparentemente la conclusin del silogismo es una frase extrada mediante el razonamiento, al contrario,
carece de racionalidad:
En primer lugar, se usa un juicio positivo: la ciencia es una creacin humana. Luego se inserta un argumento
negativo: la religin es creacin divina. En este punto encontramos un error radical porque todas las religiones son
producto de la mente humana. Alguien dir que tampoco puede comprobarse lo contrario, y es verdad, nadie puede
comprobar que las religiones no son divinas. Sin embargo, podemos comprobar que las religiones son producto de la
mente humana, con lo cual el aspecto negativo del razonamiento queda automticamente eliminado. La ciencia
examina lo que existe (positivo); no puede examinar lo que no existe (negativo).
En segundo lugar, al considerar a la ciencia como humana y a la religin como divina, el falso razonamiento crea
una falsa dicotoma del conocimiento, conocimiento humano y conocimiento metafsico. Tal derivacin no existe
porque todo conocimiento inteligible es humano.
En tercer lugar, introduce la falibilidad (posibilidad de ser equvoco) como tesis fundamental. El razonamiento
falaz describe a las teoras cientficas como falibles, lo cual es cierto porque cualquier teora cientfica puede ser
errnea en una o en todas sus caractersticas. Sin embargo, enseguida circunscribe una idea ficticia cuando asegura
que la religin es infalible. Las explicaciones religiosas involucran elucidaciones imaginadas, por lo tanto no son
asequibles a comprobacin objetiva alguna.
La conclusin del falso razonamiento, La religin lo explica todo, es entonces un sofisma.

Argumentacin, falacias, paralogismo, sofismas.

Silogismo: Es una enunciacin, en la que una vez sentadas ciertas proposiciones, se concluye
necesariamente en otra proposicin diferente, es una forma de razonamiento deductivo,, es la
forma ms acabada y perfecta de razonamiento deductivo, ya que de un juicio general deducimos o
inferimos en forma necesaria, forzosa, una conclusin particular individual que no conocamos.
Ejemplo de silogismo.
P. Todos los seres humanos son racionales
M. los nios son seres humanos
s. Por consiguiente, los nios son seres racionales
Clases de silogismo: Categricos, hipotticos y disyuntivos

Argumento: es un razonamiento mediante el cual se intenta probar o refutar una tesis,

convenciendo a alguien de que es verdad o falsedad de la misma
Tipos de argumentos.

Argumentos Juridicos

El argumento a Coharentia (Coherencia)

Busca la conservacin de los enunciados salvando la incompatibilidad aparecida en primera fase,
mientras que el principio presupone la invalidez de los enunciados incompatibles.

El argumento Teleolgico
Puede definirse como la interpretacin de un determinado enunciado de acuerdo con su finalidad.

Argumento Contrario Sensu.

Es un argumento que se basa en el aspecto lingstico o gramatical en el que se enfatiza la
literalidad como aparece en forma explcita. Est ligado en forma estrecha al principio de la
plenitud del ordenamiento y es una exigencia impuesta por este.

Falacias: Son razonamientos incorrectos que tienen la apariencia de ser correctos.

Nota: Muchas veces aceptamos esos razonamientos porque psicolgicamente parecen ser
persuasivos, ya que presentan un manejo emocional del lenguaje que los reviste de una aparente
correccin. Juegan con las funciones del lenguaje.

Clases de falacias:
Formales: Son aquellas que tienen semejanza con razonamientos vlidos o correctos; se dan en el
cumplimiento de las condiciones de validez establecidas para que un razonamiento sea vlido.

Informales o no formales: Se suscitan cuando se maneja errneamente los contenidos del

pensamiento.

Paralogismo: De para = falso y logos =razn.

Razonamiento falso, sinnimo de sofisma, pero sin su carga peyorativa: el paralogismo se comete de buena fe.
En Kant, se llama paralogismo alargumento dialctico usado en la psicologa racional con el que se piensa que se
puede demostrar la existencia del Alma y de sus propiedades, cuando no se puede sobrepasar toda existencia que no
sea la del sujeto pensante.

Sofisma: es una Argumentacin mediante el que se intenta demostrar o defender una falsedad, con la intencin de

convencer de ello. Muchas veces se equipara al sofisma y al paralogismo, aunque en este ltimo trmino la intencin
explcita de confundir no suele estar tan presente. El sofisma suele elaborarse de acuerdo con las reglas de la
argumentacin lgica, pero siempre lleva a una conclusin inaceptable porque es absurda o porque se emplean de un
modo intencionadamente errneo las reglas de deduccin. Los sofismas se basan en un empleo incorrecto de las reglas
de la deduccin lgica (por ejemplo, confundir lo relativo y lo absoluto, reunir varias cuestiones diferentes en una sola,
ignorar las consecuencias). Desde Aristteles, que ya dedic un anlisis a las refutaciones sofsticas, el estudio de los
sofismas ha sido una constante a lo largo de la historia de la lgica.
Deduccin: en lgica, es una forma de razonamiento donde se infiere una conclusin a partir de una o varias
premisas. En la argumentacin deductiva vlida la conclusin debe ser verdadera si todas las premisas son asimismo
verdaderas. As por ejemplo, si se afirma que todos los seres humanos cuentan con una cabeza y dos brazos y que Carla
es un ser humano, en buena lgica entonces se puede concluir que Carla debe tener una cabeza y dos brazos. Es ste
un ejemplo de silogismo, un juicio en el que se exponen dos premisas de las que debe deducirse una conclusin lgica.
La deduccin se expresa casi siempre bajo la forma del silogismo.

Un razonamiento puede fallar:

a. Porque se parte de afirmaciones falsas o inciertas, como si fuesen afirmaciones verdaderas y
ciertas (falla en las premisas), o
b. Porque el procedimiento es inferencia es incorrecto (falla en el procedimiento). Claro est que
pueden ocurrir las dos clases de defectos en una misma argumentacin.
Es necesario aclarar que no todos los razonamientos invlidos se llaman falacias, sino solamente
aquellos que tienen cierta apariencia de razonamiento vlido, y que precisamente por ello son
capaces de producir engao. Las falacias son entonces los argumentos invlidos que estn
revestidos de una apariencia capciosa.
Se llama refutacin al razonamiento que intenta destruir la tesis del adversario, o que se propone
poner al descubierto la falacia o falacias presentes en el argumento del adversario.
Pasemos a dar unos cuantos ejemplos:

Clases de Sofismas
Sofismas de homonimia
Sofismas de equivocidad:
Cuando dentro de un mismo razonamiento un trmino se toma una vez con un significado y otra
vez con otro significado, puede resultar un paralogismo.
Ej: El fin de las cosas es su perfeccin
La muerte es el fin de la vida
La muerte es la perfeccin de la vida
Sofismas de distinta suposicin:

Dentro de los sofismas por homonimia estn aquellos que provienen de distinta "suposicin" que
en cada premisa tiene un trmino comn. La falla consiste en razonar como si el trmino
mantuviese contante su suposicin, cuando en realidad ella vara.
Ej: Mozart es msico
Msico es palabra esdrjula
Mozart es palabra esdrjula
Sofismas de anfibologa:
Cuando la ambigedad no est encerrada en un trmino determinado, sino que afecta a toda una
proposicin, el paralogismo que de all puede resultar se llama "falacia de anfibologa".
Ej: Puedo caminar y no caminar
Pero caminar y no caminar es imposible
Puedo lo imposible
Sofismas del asunto o extralingsticos:
Se puede llegar al error de varios modos: raciocinando mal desde premisas ciertas, o raciocinando
bien, pero a partir de premisas falsas, o tambin partiendo de una premisa que nada tiene que ver
con la conclusin a la cual se pretende llegar, o tambin poniendo directamente como premisa
aquello que se pretende obtener como conclusin. De aqu resulta la primera gran subdivisin de
los sofismas extralingsticos:
a. Sofismas de premisa falsa o dudosa
b. Sofismas con premisa no atinente a la conclusin
c. Sofismas que fallan en el procedimiento
d. Sofismas en los cuales la supuesta conclusin ya se admiti en la premisa ("peticin de
principio").
Sofismas de premisa falsa o dudosa:
Consisten en tomar como premisa cierta para un razonamiento una proposicin que en realidad es
falsa, o que no ha sido suficientemente demostrada.
Se denominan tambin "sofismas a priori", porque el defecto est en el comienzo, antes de
empezar a razonar.
Ej: Slo las ciencias tiles deben ser estudiadas por los jvenes

La historia, la filosofa y las humanidades no son ciencias tiles

La historia, la filosofa y las humanidades no deben ser estudiadas por los jvenes
Sofismas de observacin:
Son aquellos en que la premisa consiste en un hecho emprico, y el error se ha producido en la
interpretacin del hecho cuando se lo hubo observado. Los sentidos (vista, odo, etc.) nunca
yerran, pero s suele errar la inteligencia del hombre cuando emite un juicio con respecto al hecho
percibido por los sentidos. As, por ejemplo, si alguno est muy convencido de la existencia de
seres extraterrestres puede ocurrir que juzgue que es un plato volador, con la forma de tal cosa,
algo que en realidad es nada ms que una luz ordinaria y que no tiene precisamente tal forma.
La ms frecuente causa del error en esta etapa de la observacin es la opinin preconcebida, es
decir, el prejuicio.
Sofisma de antecedente incompleto:
Consiste en reducir una cosa a solamente un aspecto o algunos aspectos de ella, omitiendo otro
aspecto relevante que puede ser decisivo para el asunto.
Ej: Si una decisin atae al cuerpo de una persona, esta persona tiene el derecho de tomar esa
decisin.
La interrupcin del embarazo es una decisin que atae al cuerpo de la mujer.
La mujer tiene derecho de decidir la interrupcin del embarazo
La segunda premisa, en este caso, tiene el antecedente incompleto, pues la interrupcin de la
gestacin es algo que atae al cuerpo de la mujer, pero tambin y principalmente atae a la vida de
la persona por nacer.
Sofisma de falsa disyuncin:
Es el argumento en que se toma como premisa una disyuncin excluyente que se presupone
completa, cuando en realidad es incompleta y por ello mismo, falsa. Es una sub-especie del
sofisma anterior.
Ej: O el maestro es autoritario, o debe permitir la mayor libertad de los nios en la escuela
El maestro no debe ser autoritario
El maestro debe permitir la mayor libertad a sus alumnos
Como puede advertirse, la primera premisa afirma una disyuncin excluyente que no es verdadera,
porque cabe una tercera alternativa entre las dos mencionadas.

Qu es el Paralogismo:
Se conoce como paralogismo al raciocinio falso o incorrecto realizado de buena fe por falta
de consciencia de su engao o falsedad. La palabra paralogismo es de origen
latn paralogismus, y este del griego o reflexin.
Immanuel Kant, le dio el nombre de paralogismo trascendental, o paralogismo psicolgico, los
dialectos por los cuales son llamados psicologa racional supone poder demostrar lo siguiente:
la sustancialidad del alma, simplicidad, personalidad, y el carcter problemtico, dudoso, de toda
existencia que no sea el del sujeto pensante.
En relacin a lo anterior, para Kant se llega a un paralogismo con la confusin de la unidad del
Yo pienso con la unidad trascendental del yo como entidad simple y como personalidad (alma).
Por su parte, para Aristteles, cualquier silogismo falso, corresponde un paralogismo por su
premisa ambigua.
Como tal, el paralogismo es un razonamiento invlido, sin la intencin de engaar con el uso de
un lenguaje ilgico, sin sentido. En el mbito del derecho, el paralogismo tiene forma de silogismo
o entimema (premisa mayor, premisa menor y conclusin), en virtud de ello, para el abogado,
profesor y poltico alemn Ulrick Klug, existen diversos tipos de paralogismo, como:

Paralogismo semntico, se presenta cuando existe contradiccin en las premisas, y por lo tanto, la
conclusin no deriva de ellas.
Paralogismo sintctico, surge por la ambigedad, oscuridad, vaguedad, y falta de definicin de las
palabras que forman las premisas.
Paralogismo pragmtico, no presenta incoherencia entre las premisas y conclusin, pero una falta
de credibilidad por carecer de justificacin las premisas.
Paralogismo de desplazamiento de definicin, se origina por la aparicin en la premisa de una
palabra con dos significados diferentes.

Para ms informacin, consulte el artculo silogismo.

El paralogismo es lo antittico de sofismo, siendo este ltimo utilizado con cierto matriz
peyorativo, en que se incluye la intencin de engaar, siendo un acto producido con consciencia
de falsedad. Y es por ello, la importancia de no caer en el error de establecer como sinnimo de
paralogismo al sofismo, debido a su diferencia en su forma de actuar.
Para ms informacin, consulte el artculo de sofisma.
En ingls, el trmino paralogismo es paralogism o false reasoning

Transcripcin de LAS FALACIAS FORMALES E INFORMALES

Qu son las falacias?
Una falacia es un error de razonamiento de la manera en que los lgicos usan el trmino, no
designa cualquier error o idea falsa, sino errores tpicos que surgen frecuentemente en el
discurso ordinario y que tornan invlidos los argumentos en los cuales aparecen.
Falacia formal
Las falacias formales son razonamientos no vlidos pero que a menudo se aceptan por su
semejanza con formas vlidas de razonamiento o inferencia. Se da un error que pasa
inadvertido.
2. Negacin del antecedente
Los argumentos de esta forma son invlidos, porque la verdad de las premisas no garantiza la
verdad de la conclusin: podra ser que las premisas fueran todas verdaderas y la conclusin
sea falsa
Falacias informales
Las falacias no formales son razonamientos en los cuales lo que aportan las premisas no es
adecuado para justificar la conclusin a la que se quiere llegar. Se quiere convencer no
aportando buenas razones sino apelando a elementos no pertinentes o, incluso, irracionales
Ejemplo de razonamiento falaces
LAS FALACIAS FORMALES E INFORMALES
La palabra falacia se deriva del verbo Fallare que significa engaar o mentir; por esta razn
se emplea para designar los razonamientos engaosos. Una falacia es un razonamiento no
vlido o incorrecto pero con apariencia de razonamiento correcto.
Ejemplo 1
1. Algunos vertebrados son mamferos.
2. Algunos vertebrados son aves.
3. Por tanto, algunos vertebrados son al mismo tiempo mamferos y aves
Clasificacin de las falacias
Las falacias
se clasifican
en dos tipos
que son:
Falacias formales
Falacias informales
Las falacias formales se clasifica en:
1. Afirmacin del consecuente
Ejemplos cotidianos de falacias en las que se es evidente el tipo de razonamiento valido e
invalido.
1. Pedro est enamorado.
2. A Pedro le gusta Susana.
3. Por lo tanto, Pedro est enamorado de Carla.
Ejercicio 1:
1. Julio fue al Psiquiatra.
2. A Julio le duele mucho la cabeza.
3. Por lo tanto, Julio est loco.
Ejercicio 2:
Llamado tambin como la confirmacin sistemtica, es el equivalente lgico a asumir la
verdad necesaria de que lo contrario tambin lo es.
Es llamada as porque errneamente se concluye que el segundo trmino de una premisa
consecuente establece tambin la verdad de su antecesora.
Ejemplo: Si estoy dormido tengo los ojos cerrados, entonces si tengo los ojos cerrados debo
estar dormido.

1. Argumentum ad hominem (dirigido contra el hombre)

Un argumento ad hominem o argumentum ad hominem en latn, dirigido al hombre, es una
falacia lgica que implica responder a un argumento o una afirmacin refirindose a la
persona que lo formula, en lugar de al argumento por s mismo.
Las falacias informales se clasifican en:
Ad hominem abusivo,
Ad hominem circunstancial, y
Ad hominem tu quoque.
Ejemplo:
"No vengas a trabajar a la tienda con ste piercing; recuerda que quin paga, manda".
Subtipos:
2. Ad ignorantiam
Un argumento ad ignorantiam o argumentum ad ignorantiam es una falacia que implica
afirmar la falsedad de una proposicin basndose en la ignorancia existente sobre la
proposicin discutida.
3. Argumentum ad verecundiam
1. Se afirma A;
2. No se tienen pruebas para afirmar o refutar A,
3. Por lo tanto, A es falso.
Ejemplo:
Un argumentum ad verecundiam argumento dirigido al respecto en latn, es una falacia
lgica y un mvil retorico propio de la refutacin del discurso e implica refutar un argumento
o una afirmacin de una persona aludiendo al prestigio de la persona opuesta que sustenta e
argumento contrario .
1. A afirmar B;
2. A goza de un prestigio o credibilidad por encima del que se contradice,
3. Por tanto, B es cierto.
Ejemplo:
4. Argumentum ad populum.
Un argumento ad populum o Argumentum ad populum en Latn significa dirigido al pueblo,
es una falacia lgica que implica responder a un argumento o a una afirmacin refirindose a
la supuesta opinin que de ello tiene la gente en general, en lugar de al argumento por s
mismo.
Un argumento ad populum y por tanto, falaz tiene esta estructura:
1. A afirma B;
2. Se dice que la mayora de la gente dice B
3. Por tanto, B es cierto.
Ejemplo tpico:
La gente quiere ver telenovelas as que es lcito poner telenovelas.
Se le ha preguntado bien a la gente qu es lo que quiere ver? A la gente le ponen lo que
quiere o ve lo que le ponen?
Apelacin a la tradicin:
Siempre se ha hecho as
Apelacin a la prctica comn:

Todo el mundo hace lo mismo

Subtipos:
5. Argumentum ad consecuentiam.
Un argumento ad consecuentiam o argumentum ad consecuentiam, en Latn, significa
dirigido a las consecuencias, es una falacia lgica que implica responder a un argumento o
a una afirmacin refirindose a las posibles consecuencias negativas del mismo.
1. A afirma B;
2. B tiene una consecuencia C, considerada negativa,
3. Por tanto, B es falso.
Ejemplo:
Dices que el Universo no se cre en siete das? Pero eso destruira la credibilidad de la
Biblia!
6. Falacia ecolgica
La falacia ecolgica es un tipo de error en la interpretacin de datos estadsticos, en el que se
infiere la naturaleza de los individuos a partir de las estadsticas agregadas del grupo al que
dichos individuos pertenecen.
Pongamos que la renta per cpita en El Salvador sea superior a la renta per cpita en
Nicaragua. Dar por supuesto que cualquier salvadoreo al azar tendr una renta mayor que
cualquier nicaragense elegido al azar es un ejemplo de falacia ecolgica ya que la renta per
cpita es un promedio y con solo ese dato no sabemos cul es la distribucin de la renta entre
los individuos en cada pas.
Ejemplo:
7. Peticin de principio (petitio principii)
La peticin de principio, o petitio principii es una falacia que ocurre cuando la proposicin a
ser probada se incluye implcita o explcitamente entre las premisas.
1. Supongamos que Pedro cuando habla no miente.
2. Pedro est hablando.
3. Por lo tanto, Pedro est diciendo la verdad.
Un ejemplo:
8.Post hoc ergo propter hoc
Post hoc ergo propter hoc es una expresin latina que significa despus de esto, luego a
consecuencia de esto. A veces se acorta se acorta por post hoc. Post hoc es tambin llamado
correlacin coincidente o casa falsa, es un tipo de falacia que firma o asume que si un
acontecimiento sucede despus de otro, el segundo es consecuencia del primero.
El acontecimiento A sucedi antes que el acontecimiento B.
Luego, A debe haber causado B.
Puede expresarse as:
Ejemplo:
1. El gallo siempre canta antes de la salida del sol.
2. Luego, el canto del gallo provoca que salga el sol.
La falacia de las muchas preguntas
La falacia de las muchas preguntas, tambin llamada pregunta compleja o plurium
interrogationum ocurre cuando alguien hace una pregunta que presupone algo que no ha sido
probado o aceptado por las personas implicadas.
Por ejemplo:
La afirmacin de que andar solo en el bosque por la noche puede ser peligroso porque las
hadas pueden embrujar a los caminantes despistados, presupone que las hadas existen.

A continuacin se detallan algunas de las reglas a seguir para evitar falacias.

Razonamiento que partiendo de una disyuncin y, como segunda premisa, se afirma uno de
los dos componentes de la disyuncin, se concluye la negacin del otro componente.
3. Silogismo disyuntivo falaz
Ejemplo:
Te gusta la msica o te gusta la lectura; te gusta la msica. Entonces no te gusta la lectura.
Es un argumento falaz que mantiene semejanza con el argumento vlido o regla de inferencia
conocida silogismo disyuntivo en lo que posada una disyuncin se niega uno de los dos
componentes, lo cual implica que el otro es verdadero.
Si est nevando, entonces hace fro.
No est nevando.
Por lo tanto, no hace fro.
Ejemplo:
Es un argumento falaz que tiene semejanza con el argumento vlido o regla de inferencia
conocida como modus tollens o negacin del consecuente
Es un argumento falaz que tiene semejanza con el argumento vlido o regla de
inferencia conocida como modus ponens o afirmacin del antecedente

GENERALIDADES SOBRE LA FALACIA FORMALES

Conclusin
Es natural que nos preguntemos como tales argumentos pueden engaarnos. Ante esto se podran citar dos respuestas: A) No
siempre es obvio que una determinada argumentacin constituye una falacia, ya que una larga discusin, podra fcilmente,
llevarnos a la fatiga y perjudicar nuestra atencin, pasando por inadvertidas la poca atinencia de la conclusin con respecto a las
premisas. B) Y segundo, y ms importante, que el lenguaje no solo sirve para comunicar informacin, sino que puede despertar
grandes emociones.
No hay un procedimiento especfico que no permita evitar las falacias. Por tratarse de razonamientos de carcter persuasivo, las
formas, o mejor dicho, las grande formas que pueden adoptar son muy sutiles.
Creo yo, como ha dicho el maestro Aristteles, que todo aquel que tenga que argir, debe conocer estos razonamientos viciosos,
carentes de articulacin lgica ; pero no para utilizarlos, y enfermar as el lenguaje ; sino para estar prevenidos contra ellos cuando
sea probable su utilizacin por el adversario.
6. Bibliografa
Gmez Astrid y Brueva Maria: Anlisis del Lenguaje Jurdico, Pgs. 155-181, ED. de Belgrano. Bs. As., 1982.
Dra. Lubertino Maria: Apuntes para el primer parcial. ED. Empresa Centro. Bs. As., 1999.
Jimnez Felipe: Lecciones sobre las falacias lgicas. Notas del IES (Institute for the international Education of Students), U.S.A.,
1999.

Leer ms: http://www.monografias.com/trabajos5/fala/fala.shtml#ixzz4MnGZcU2k

Reglas para Comprobar la Validez de los Silogismos Categricos

Un silogismo es invlido si no cumple alguna de las siguientes reglas. En
caso contrario es vlido.

1.

Si la conclusin es negativa, una premisa debe ser

negativa. Y recprocamente, si una premisa es
negativa, la conclusin debe ser negativa.

2.

El trmino medio debe ser distribuido en al menos

una premisa.

3.

Si un trmino es distribuido en la conclusin,

entonces debe ser distribuido en una premisa.

4.

Al menos una premisa debe ser afirmativa (Ningn

silogismo categrico que tenga las dos premisas
negativas es vlido).

5.

Si una premisa es particular, la conclusin debe ser

particular.

6.

Si ambas premisas son particulares, entonces no hay

conclusiones vlidas.
Ejercicios de prctica:

Utilizando las reglas anteriores determina la validez de los silogismos siguientes:

1.

2.

3.

Todos los A son B

Todos los C son B
------------------Todos los C son A

Solucin

Todos los mortales son humanos

Todos los humanos son psiclogos
----------------------------------Todos los psiclogos son mortales

Todo hombre es un animal

Ninguna piedra es un hombre

Solucin

-----------------------------Ninguna piedra es un animal

4.

Solucin

Algunos abogados no son inteligentes

Algunas personas inteligentes son ricas
--------------------------------------Algunos abogados son ricos

Solucin

5.

Todos los estudiantes de Fsica son buenos en Matemticas

Algunos almerienses son estudiantes de Fsica
----------------------------------------------Algunos almerienses son buenos en Matemticas
Solucin

6.

Todos los B son A

Ningn C es B
---------------Algunos A no son C

Solucin

Un trmino de una proposicin se dice que es DISTRIBUIDO si el enunciado se refiere a todo

tem de su categora (ver la tabla siguiente).

MODO

Distribuido
Todos los A son B
No
Algunos A son B
distribuido
Ningn A es B
Distribuido
Algunos A no son
No
B
distribuido

B
No
distribuido
No
distribuido
Distribuido
Distribuido

Soluciones a los ejercicios sobre silogismos

1. Invlido. No cumple regla 2

2. Invlido. No cumple regla 3

3. Invlido. No cumple regla 3
4. Invlido. Por regla 6
5. Vlido
6. Vlido

SILOGISMO JURDICO
Qu es el Silogismo Jurdico?
Es lograr una relacin coherente entre el aspecto formal y la norma; es decir adecuar unos hechos a la descripcin
abstracta que hay en la norma por lo tanto este tipo de razonamiento servir efectivamente para garantizar la solidez
en la argumentacin que el abogado o cualquier operador del derecho presente para sustentar su posicin, sin perder
de vista que lo que se evala es la correccin de la conclusin a partir de la estructura lgica de sus premisas de
base.
Cules son los tipos de Silogismo Jurdico?
Silogismo Aristotlico (Aristteles) y Silogismo Concretivo (Mir Quesada)
Cmo esta compuesto?
El Silogismo se compone de dos premisas y una conclusin derivada de aqullas. Se dice que la conclusin es vlida
si las premisas lo son, pero desde un punto de vista formal. No importa aqu la correccin o verdad material de las
premisas, sino simplemente que la conclusin se derive de ellas. Las premisas de la inferencia del silogismo jurdico
requieren, una vez determinadas, la verificacin de su estructura lgica. As, surge la necesidad de analizar si la
estructura de la premisa mayor de carcter normativo se ajusta a la forma supuesto-consecuencia; y si de otro lado la
premisa menor corresponde efectivamente a un caso especial del supuesto de hecho general contenido en la premisa
mayor, en la norma vigente.
Realizada dicha constatacin y si encontramos para ambos casos respuestas afirmativas, llegaremos a una
conclusin que ser lgicamente vlida, es decir que responder positivamente a un anlisis de coherencia lgica al
ser consecuencia de la subsuncin de ambas premisas.
Ejemplos de silogismo jurdico:
1. PREMISA MAYOR
El divorcio en el matrimonio catlico solo podr ser demandado por el cnyuge que no haya dado lugar a los hechos
que lo motivan.
PREMISA MENOR
Juan y carolina se encuentran casados hace cuatro aos por la iglesia catlica, Juan solicita por intermedio de
apoderado judicial ante un Juez de la Republica el divorcio por la supuesta infidelidad de Carolina, causal que es
comprobada por la parte demandante.
CONCLUSION
El Juez con base en las pruebas aportadas por el apoderado Judicial de Juan dicta sentencia de fondo en la que
decreta el divorcio de Juan y Carolina.

2. PREMISA MAYOR
Contrato o convencin es un acto por el cual una parte se obliga para con otra a dar, hacer o no hacer alguna cosa.
Cada parte puede ser de una o de muchas personas.
PREMISA MENOR
Ricardo y Luis constituyen un contrato en el cual Ricardo se compromete con Luis a entrgale un bien inmueble en la
ciudad de Cartago, a su vez Luis se compromete con Ricardo a pagarle una determinada suma de dinero por dicho
bien. Ricardo demanda ante un Juez de la Republica la resolucin de dicho contrato y la correspondiente
indemnizacin por los daos causados por Lus a causa de su incumplimiento.
CONCLUSION.
El Juez con base en las pruebas aportadas por Ricardo, decreta la resolucin del contrato y condena a Lus a pagar
los daos y perjuicios causados al demandante.

Cules son las ventajas del Silogismo Jurdico?

Sirve de apoyo a la interpretacin y aplicacin de hechos a la norma.
Nos permite realizar un esquema lgico y formal, sobre unos acontecimientos y su resultado.
Cules son las desventajas del Silogismo Jurdico?
Que aunque la lgica debe ser respetada, su satisfaccin no es condicin suficiente para que el razonamiento sea
jurdicamente correcto, sino que slo es una condicin necesaria.
No admite equivocacin, simplemente postula que una conclusin es vlida si se deriva de las premisas de base.
Podemos concluir, que este tipo de interpretacin lgica y formal nos da la clave para entender el valor y al mismo
tiempo los lmites del razonamiento lgico en el campo jurdico

http://estudiemosderecho.blogspot.com/2009/02/silogismo-juridico.html

Falacia IN VOICE
1. 1. Republica Bolivariana de Venezuela Universidad Nacional Experimental De los Llanos Occidentales
Ezequiel Zamora UNELLEZ Ambiente La Caramuca Vicios que atentan contra la Consistencia Lgica
2. 2. Generalidades de los Juicios de la Argumentacin
3. 3. Se refiere a las deficiencias o falacias que los respectivos argumentos presentados pueden contener,
de forma deliberada o accidental.
4. 4. Es un razonamiento lgico que resulta independiente de la verdad de las premisas. En sentido
estricto, una falacia lgica es la aplicacin incorrecta de un principio lgico vlido, o la aplicacin de un
principio inexistente.
5. 5. Se le da este nombre a la argumentacin viciosa usada de mala fe, es decir, cuando voluntariamente
y con toda conciencia se quiere engaar usando argumentos totalmente falaces.
6. 6. Es un argumento o razonamiento falso, que se plantea sin una voluntad de engao, y que tiene la
forma de un silogismo o ms frecuentemente de un entimema.
7. 7. Formales: Son aquellas cuyo error reside en la forma o estructura de los argumentos. Afirmacin del
consecuente: Un ejemplo de esta falacia podra ser: 1. Si Mara estudia, entonces aprobar el examen.
2. Mara aprob el examen. 3. Por lo tanto, Mara estudi.
8. 8. Generalizacin apresurada 1. Todas las personas altas que conozco son rpidas. 2. Por lo tanto,
todas las personas altas son rpidas.
9. 9. No Formales: Son aquellas cuya falta est en algo distinto a la forma o estructura de los argumentos.
10. 10. No Formales: Falacia ad hominem. Falacia ad verecundiam. Falacia ad ignorantiam. Falacia ad
baculum. Falacia circular. Falacia del hombre de paja.
11. 11. No Formales: Persona A : Sin duda estars de acuerdo en que los Estados Unidos tienen el sistema
legal ms justo y el gobierno ms organizado. Persona B : Si los Estados Unidos son el mejor pas del
mundo, eso slo significa que las opciones son muy pocas y muy pobres. En este dilogo, la persona B
puso en la boca de la persona A algo que sta no dijo: que los Estados Unidos son el mejor pas del
mundo. Luego atac esa posicin, como si fuera la de la persona A.
12. 12. Generalidades sobre las Falacias Formales
13. 13. Un silogismo es una cadena de razonamiento que consta de dos premisas y una conclusin, esta
conclusin se basa en estas dos premisas.
14. 14. Silogismo es la argumentacin en la que a partir de un antecedente (dos juicios como premisas) que
compara dos trminos (sujeto y predicado de la conclusin) con un tercero (trmino medio), se infiere o
deduce un consecuente (un juicio como conclusin) que une (afirma) o separa (niega) la relacin de
estos trminos (sujeto y predicado) entre s.
15. 15. <ul><li>De 2 premisas negativas no puede obtener conclusin alguna. </li></ul><ul><li>De Dos
premisas afirmativas no puede sacarse una conclusin negativa. </li></ul><ul><li>De dos premisas
particulares no se saca conclusin. </li></ul>
16. 16. <ul><li>El silogismo no puede tener ms de tres trminos. </li></ul><ul><li>Los trminos no deben
tener mayor extensin en la conclusin que en las premisas. </li></ul><ul><li>El trmino medio no
puede entrar en la conclusin. </li></ul><ul><li>El trmino medio ha de tomarse en su extensin
universal por lo menos en una de las premisas. </li></ul>
17. 17. <ul><li>Todos los caballos tienen huesos </li></ul><ul><li>Rocinante es un caballo
</li></ul><ul><li>Por tanto, Rocinante tiene huesos </li></ul>
18. 18. Generalidades sobre las Falacias No Formales
19. 19. La caracterstica de las falacias in voce, es que aparecen en razonamientos cuya formacin contiene
palabras o frases, cuyos significados oscilan y cambian de manera ms o menos sutil en el curso del
razonamiento.
20. 20. 1) Falacia de equivoco Un razonamiento es falaz por equvoco cuando, si darnos cuenta, se usa
dentro del mismo contexto, una misma palabra, con diferentes significados literales. 2) Falacia de
anfibologa Un enunciado es anfibolgico cuando su significado es confuso debido a la manera
descuidada, torpe o incorrecta en que sus palabras estn combinadas.

21. 21. 3) Falacia de nfasis Consiste en el cambio de significado de un enunciado como consecuencia de
resaltar o destacar enfticamente alguna parte del mismo. 4) Falacia de composicin Reciben este
nombre dos tipos de razonamientos falaces distintos, pero relacionados entre s.
22. 22. 5) Falacia de divisin Consiste esta falacia en el error inverso a la falacia de composicin. El
primer tipo consiste en razonar falazmente al atribuir las propiedades de un todo a cada una de sus
partes. El segundo tipo consiste en atribuir las propiedades de una clase o coleccin a cada uno de
los miembros de la clase o elementos de la coleccin.
23. 23. 1) Ad Baculum: En realidad no es un argumento pues no busca convencer ni persuadir, sino que es
lisa y llanamente una amenaza ms o menos disimulada de hacer uso de la fuerza en el caso de que el
receptor no realice lo que se le pide.
24. 24. 2) Ad hominin circunstancial: Es un tipo de razonamiento que se construye a medida de la persona a
quien se dirige, apoyndose en las convicciones del interlocutor. 3) Ad populum: Estos son argumentos
dirigidos al pueblo.
25. 25. 4) Ad misericordiam: Se apela al sentimiento de misericordia. 5) Peticin de principio: Es una falacia
que ocurre cuando la proposicin a ser probada se incluye implcita o explcitamente entre las premisas.
26. 26. 6) Accidente: Se define como accidente a cualquier suceso que es provocado por una accin
violenta y repentina ocasionada por un agente externo involuntario, da lugar a una lesin corporal. 7)
Ignoratio elenchi: Es la falacia informal de presentar un argumento que puede ser en s mismo vlido,
pero no aborda el tema en cuestin.
27. 27. 8) Ad hominen: Consiste en dirigir la discusin, no sobre la cosa en cuestin (&quot;ad rem&quot;)
sino sobre el hombre que la sostiene. 9) Ad agnoratiam: Es una falacia que se comete al inferir la verdad
de una proposicin a partir de que no se haya podido probar su falsedad.
28. 28. 10) Ad veracumdiam: Esta argumentacin viciosa reside en defender una opinin sin presentar
pruebas, slo apelando a una autoridad que la defiende o la ha defendido. 11) Falsa causa: Utilizamos
el trmino genrico de Falacia de la falsa causa para referirnos a todos los errores en la argumentacin
causal.
29. 29. a) Pregunta compleja: Es una falacia lgica que ocurre cuando alguien hace una pregunta que
presupone algo que no ha sido probado, o que no ha sido aceptado por todas las personas implicadas.
b) Accidente inverso Es cuando aplicamos un principio que es verdadero en un caso particular como si
lo fuera para el caso general.
30. 30. Buen da..!!

FALACIAS IN VOCE
1*FALACIAS DE EQUIVOCACION EJEMPLO
Si usted cree en los milagros de la ciencia, debe creer en los milagros de la Biblia. En este ejemplo la palabra milagros est
siendo usadacon dos significados distintos milagros (de la ciencia) entendida como algo extraordinario y milagro (de la Biblia)
entendida como algo que no es explicable por las leyes naturales. El uso de lapalabra con dos significados distintos puede
confundir a quien la escucha y hacer que acepte el razonamiento, sin embargo, un argumentador hbil debera detectar el defecto y
hacerlo notar.
2*FALACIAS DEANFIBOLOGIA EJEMPLOS:
Una vez le dispar a un elefante en pijama. Lo que nunca sabr es cmo hizo para meterse en mi pijama.
3*FALACIAS DE ENFASIS EJEMPLOS:
Pantalones a 4999.95 da laimpresin que son a 4000 pero en realidad son a 5000
4*Falacia de falsa composicin ejemplos:
Al pesar poco un grano de arena, podemos decir que el conjunto de todos los granos de arena tambin pesa poco5*FALACIA DE
DIVISIN:
El vuelo 4590 lo realiz un avin concorde que estall, por lo que todos sus componentes estallaron
FALACIAS IN RE
6*Falacia de ad hominem:
No podemos fiarnos de esteestudio sobre los efectos del tabaco sobre la salud humana, ya que lo ha financiado la industria
tabacalera
7*Falacia ad baculum:
: Debes conducir respetando las normas de circulacin, porque delo contrario te multarn
8*Falacia ad populum:
Cmo no va a existir Dios? Puede tanta gente estar equivocada?
9*Falacia ad misericordiam:
En un control de alcoholemia: - Agente, por favor,no me sancione. Si lo hace, me retirarn el permiso de conducir, entonces
perder mi empleo y mi familia acabar en la miseria.
10*Falacia ad verecundiam:
La homeopata es una terapia eficaz yaque hay mdicos que la recomiendan.
11*Falacia de falsa causa:
A partir de hoy, no dormir jams en una cama. Casi todo el mundo se muere en la cama.
12*Falacia de peticin de principio
El...

Los sofismas, parte II

3.- Sofismas verbales
Estos sofismas, en que el vehculo del error son los vocablos, fueron estudiados por Aristteles, quien ha distinguido varias
especies, siendo las principales las siguientes:
La homonimia. Este sofisma consiste en el uso de trminos ambiguos, es decir, palabras que tienen varios significados sin
hacer las distinciones necesarias. As, por ejemplo, caemos en este sofisma cuando razonamos del modo siguiente:
Es un deber hacer el bien a nuestros prjimos, por siguiente hay que deber a nuestros prjimos. En realidad, cuando se
emplea un trmino que tienen dos significados distintos es que se han usado dos conceptos diferentes sin distinguirlos. Se
ha faltado al principio de identidad. El ejemplo que acabamos de dar es sencillo y fcilmente se advierte dnde est el
error. Pero con frecuencia se argumenta defectuosamente sin percatarse de que se comete un verdadero sofisma de
ambigedad verbal.
Cuntase que cuando en Inglaterra se promulg la ley que castiga a los mendigos que piden limosna, muchos dijeron que
esa ley comprenda a las Hermanas de la caridad, que suelen pedir limosna, y a toda persona o institucin que pide
dinero para obras benficas. El error aqu se comete al convertir simplemente la proposicin el mendigo pide limosna,
diciendo que todo el que pide limosna es un mendigo. El mendigo se caracteriza por vivir de la limosna y ser una carga
para la comunidad en que actua, sin devolverle nada til, lo que no acontece con las instituciones benficas.
2. La anfibologa. Este sofisma depende de una deficiencia sintctica que da lugar a una doble interpretacin, como
ocurre cuando decimos Juan present al hermano al mdico. Es conocida la respuesta ambigua del orculo cuando el
guerrero le consulta: Irs a la guerra, vencers no morirs
3. El acento. Se comete este sofisma cuando la ambigedad resulta de la pronunciacin, como por ejemplo s, es exacto;
si es exacto. En el primer caso es alegrico, en el segundo condicional. Otro ejemplo: S, Juan cantar maana; si
Juan cantara maana
4. Figura de diccin. Consiste este sofisma, que puede llamarse tambin del sentido figurado, en cambiar el significado
lgico de una palabra por su sentido real. Ejemplo: Caballo es una palabra, el caballo come pasto, luego la palabra come
pasto.
Hay casos en que no es muy fcil reconocer que se ha concluido del sentido metafrico el sentido real, como cuando se
dice de acuerdo con Fourier, que las pasiones nos atraen , luego hay una ley de atraccin pasional tan necesaria como la
atraccin universal.
5. Sofisma del respectivo. Consiste este sofisma en concluir de una proposicin que slo es verdadera en un aspecto,
como si fuese verdadera y absoluta en todos sus aspectos. Los filsofos Megricos, a quinese se deben muy ingeniosos
sofismas formularon el siguiente: Lo que soy yo, no es Digenes; yo soy hombre, luego Digenes no es hombre. Tambin
es conocido este otro: Lo que no se ha perdido se tiene; t no has perdido los cuernos, luego los tienes .
Algunos lgicos mencionan todava algunos sofismas ms, como el de composicin y el de divisin.
El sofisma de composicin se comete cuando se afirma de cosas reunidas, lo que slo es cierto cuando son separadas.
Ejemplo de este sofisma es el del calvo, debido tambin a la escuela megrica: Si arrancamos un cabello de la cabeza de
un hombre, no lo dejamos calvo; arrancndole dos, tres, etc., tampoco; luego podemos arrancarle uno a uno los cabellos
y no lo dejaremos calvo.
El sofisma de divisin consiste en afirmar de cosas separadas lo que slo puede afirmarse de su conjunto. As, por
ejemplo, si del hecho que el Congreso vot un subsidio para el hospital X, concluimos que el diputado Juan Prez vot
dicha suma, caemos en la mencionada falacia.
En resumen, estas dos falacias dependen de la confusin de un trmino colectivo por un distributivo y viceversa, y puede
expresarse en la siguiente frmula:

Si se examinan bien estos sofismas, fcilmente se advierte que en casi todos los casos se trata, ms que de razonamientos
errneos, de verdaderos juegos de palabras. Son ingeniosos calembours, que a nadie engaan, y donde se descubre
fcilmente el error.
En el siguiente post, ser que se incluirn los sofismas de pensamiento, siempre tomando la misma refernecia
bibliogrfica.

Sofismas de equivocidad
Cuando dentro de un mismo razonamiento un trmino se toma una vez con un
significado y otra vez con otro significado puede resultar un paralogismo. Esta
especie se denomina sofisma de equivocidad, porque cuando se usa una palabra en
dos sentidos diversos se dice que se usa equvocamente, de acuerdo con el
lenguaje tcnico de la lgica[3].
Cuando los dos significados del vocablo equvoco son totalmente distintos, es
decir cuando pertenecen a esferas muy diversas de la realidad, no hay riesgo de
engaarse (as por ejemplo en el uso equvoco de lima como fruta y lima como
herramienta: a nadie podra engaar el argumento que dijese Las limas son
comestibles; algunas herramientas son limas; algunas herramientas son
comestibles). Pero cuando los sentidos no son totalmente distintos, hay ocasin de
error. As por ejemplo el siguiente argumento puede producir engao:
[1]
La facultad ms caracterstica del hombre es la inteligencia.
El chimpanc posee inteligencia (pues es capaz de resolver un problema prctico, por
ej. se le ocurre tomar una rama cada para bajar frutos de lo alto de un rbol).
La facultad ms caracterstica del hombre la posee tambin el chimpanc.
El trmino inteligencia se ha tomado equvocamente, pues en la primera
premisa se refiere a la capacidad de formar conceptos y de razonar
(entendimiento), y en la segunda premisa se le hace significar la capacidad de
sortear obstculos para conseguir algo.
Veamos otros ejemplos:
[2]
Los que no son libres, son incapaces de pecar.
Los esclavos no son libres.
Los esclavos son incapaces de pecar.
Puede advertirse que la palabra libre se ha usado equvocamente, porque en la
primera premisa significa la libertad psicolgica o libre albedro, y en la segunda
premisa significa la libertad fsica, es decir el estado de aqul que dispone plenamente de su cuerpo y de su actividad.
[3]
Los gobernantes deben ser servidores de su pueblo.
Los servidores hacen aquello que agrade a quienes sirven.
Los gobernantes deben hacer aquello que agrade al pueblo.
En la primera premisa la palabra servidor significa el que procura el bien o
provecho de aquel a quien sirve; pero en la segunda premisa servidor significa
sirviente, que es quien satisface los deseos (y aun los caprichos) de aquel a quien
sirve, como los empleados domsticos sirven a sus patrones.
[4]

El fin de una cosa es su perfeccin.

(As por ejemplo el fin de la semilla de palmera es la palmera adulta

desarrollada).
La muerte es el fin de la vida.
La muerte es la perfeccin de la vida[4].
El trmino fin en la primera premisa se emplea con el significado de
acabamiento o mximo desenvolvimiento de algo, o sea el punto de plenitud hacia el
cual tiende el ser de la cosa en su crecimiento, como cuando se dice que el fin de
una semilla es el rbol adulto correspondiente. Pero el mismo trmino fin en la
segunda premisa se emplea con el significado de ltimo acontecimiento o momento
en el cual una cosa deja de existir. Ambos significados son legtimos en castellano;
pero resulta ilegtimo el confundirlos en el curso del razonamiento, como sucede en
el ejemplo dado.
Cuando un trmino se usa varias veces, pero siempre con el mismo significado, se
dice que se lo ha usado unvocamente. Si se lo utiliza con significados diversos, se
dice que se empleaequvocamente. As por ejemplo la palabra hombre puede
aparecer muchas veces en un mismo escrito, y siempre con el mismo significado; pero
tambin es posible que se lo emplee con significados diversos, a saber: a) ser humano
en general; b) varn (hombre como contrario de mujer); c) adulto (es decir
hombre como contrario de nio); d) hombre usado enfticamente, puede
significar un individuo que no solamente es varn desde el punto de vista biolgico,
sino que adems se destaca por su valor y cualidades viriles, es decir uno que posee
la masculinidad en grado eminente, como cuando se dice Es un hombre!. En los
ejemplos que antes expusimos, se han usado equvocamente las palabras inteligencia,
libre, servidor y fin.
Que una palabra sea equvoca o ambigua no es algo que ocurra raramente, pues
muchsimas palabras usuales tienen ms de un significado, y entonces puede suceder
que se tomen equvocamente dentro de un argumento. Esto ocurre porque, como lo
observaba Aristteles, las palabras y la muchedumbre de las expresiones de un
idioma son numricamente finitas, mientras que el nmero de las cosas es infinito; es
por lo tanto inevitable que una nica palabra o una nica expresin signifiquen varias
cosas[5].
Para que el razonamiento sea correcto, los trminos ambiguos deben usarse con
el mismo significado en todo el argumento; porque si se toman una vez en un cierto
sentido, y otra vez en un sentido diverso, resulta una falacia. Tan frecuente es el
peligro de incurrir en estos sofismas de equivocidad, que el lgico Williams Jevons
juzgaba que no hay ninguna parte de la Lgica que tenga ms utilidad, que la que
trata de la ambigedad de los trminos[6].
En la silogstica, la falacia por homonimia o equivocidad se ha denominado
tambin falacia de los cuatro trminos. Como sabemos, el silogismo comprende
dos premisas distintas pero que tienen un concepto comn, que hace de nexo, y que
es el elemento que permite obtener la conclusin, precisamente porque conecta los
otros dos conceptos; como puede verse en el siguiente razonamiento correcto:
Todo hombre es falible.
A es B
(premisa)

Todo filsofo es hombre.

B es C

Todo filsofo es falible.

A es C

(premisa)
(conclusin)

B representa el trmino medio.

Ahora bien, en los sofismas por homonimia el concepto que aparece como
trmino medio, es decir como nexo entre los otros trminos, en realidad no lo es,
porque en vez de ser un solo concepto hay dos conceptos distintos:
Los seres que carecen de libertad son incapaces de pecar. A es B
Los presos son seres que carecen de libertad.
B es C
Los presos son incapaces de pecar.
No hay conclusin vlida.
Aqu no tenemos un silogismo, porque en las premisas hay cuatro trminos y un
silogismo debe tener slo tres trminos.
En estas falacias, para poner de manifiesto la existencia de cuatro trminos
(quaternio terminorum), podemos reemplazar el trmino equvoco por sinnimos que
muestren los diversos sentidos en que se ha tomado la palabra en cada proposicin:
Los seres que carecen de
Los seres que carecen de libre
libertad son incapaces de
albedro son incapaces de pecar.
pecar.
Los presos son seres que carecen de
libertad.
Los presos son incapaces
de pecar.

Los presos son seres que

carecen de libertad fsica.
Los presos son incapaces
de pecar. (!)

[1] Es un breve tratado compuesto de 34 captulos. Fue la primera obra que se

escribi sobre el tema. Hay traduccin castellana de Francisco De Samaranch, Aguilar,
Bs. As., 1983.
[2] Hay dos modos de sofismas: uno que se realiza por causa del lenguaje utilizado,
y otro que est desvinculado del lenguaje (Aristteles, Argumentos sofsticos, cap.
IV, in princip.).
[3] Equvoco: palabra, expresin o frase que puede tener varias interpretaciones
(Andr Lalande, op. cit.).
[4] Ejemplo que traen Morris Cohen y Ernest Nagel, Introduccin a la lgica y al
mtodo cientfico. Amorrortu, Bs. As., 1971, t. II, p. 275.
[5] Aristteles, op. cit. I, 165a.
[6] William Jevons, Lgica, leccin IV.

http://quenotelacuenten.com/2015/01/29/aprendiendo-a-pensar-logica-de-los-sofismas-2-21/

Falacias de nfasis
Las falacias de nfasis como su nombre bien dice, son cometidas en el momento en el que el autor del
argumento pronuncia con un acento inadecuado una frase, lo que lleva a la falacia.
Existen dos tipos de falacias de nfasis:

1.

Ambigedad fontica
Esta falacia es resultado de una mala entonacin o pronunciacin de nuestra oracin, lo que puede provocar un
mal entendimiento con el receptor de nuestro argumento.
Ejemplo:

"No hay que recurrir a la violencia fsica".

La falacia est en que el autor pronuncia con especial nfasis la palabra "violencia", por lo tanto, se puede
concluir que no podemos recurrir a ella pero si a otros mtodos como la violencia verbal.

"Eres la nica persona que conozco que hace eso!".

Dependiendo de la entonacin que de el locutor puede significar que a quien se refiere es astuto, inteligente,
etc. O que el sujeto en cuestin es tonto.

2.- Descontextualizacin

Se da al momento de tomar una oracin de su contexto para as darle un significado completamente diferente al
deseado por el autor del contexto original, por lo general se usa para usar los argumentos de los dems en su
contra.
Ejemplo:

En un discurso presidencial: "No debemos perder la calma, debemos ser valientes y mantener el orden
en este pas, depende de los mexicanos el cambio que tanto queremos, el poder siempre residir en el pueblo".
Es entonces que se desata una huelga en la ciudad, los manifestantes alegan que tienen derecho a hacerlo
debido a que son parte del pueblo, y por lo tanto, ellos tambin tienen poder.
Publicado 3rd March 2011 por Daniel Salgado

jemplos de falacia de composicin-Sofisma-logica

Veamos algunos ejemplos de falacia de composicin. Por primera vez no defino primero antes de dar
ejemplos, muestras, modelos, prototipos, arquetipos,paradigmas, patrones.
Ejemplo 1:Tanto el sodio como el cloruro son peligrosos para los seres humanos; por lo tanto cualquier
combinacin de estos elementos ser nociva para nuestra especie. Y la sal de cocina?
Ejemplo 2: Cada jugador del equipo A no solo es bueno sino una gran superestrella, por tanto el equipo A
es una gran escuadra. Nada que ver, podran colectivamente no valer un pepino.
Ejemplo 3: los tomos son incoloros; los perros estn hechos de tomos, por tanto los perros son
invisibles. Caray, la frmula de la invisibilidad en una falacia.
Ejemplo 4: cada ladrillo del edificio pesa menos de 1 kg, por tanto todo el edificio pesa una cantidad
inferior a 1.000 gramos. Una construccin muy liviana, interesante.
Ejemplo 4: el Hidrgeno no moja, el Oxgeno tampoco, por tanto es lgico suponer que el agua (H2O)
tampoco lo hace. Sera muy curioso un bao en seco, sin fro.
Leer tambin: Que es inferencia, concepto, que es un sofisma
http://historia.pcweb.info/2015/02/ejemplos-de-falacia-de-composicion.html

Las falacias y sus tipos

Las falacias o falsas argumentaciones son errores que infringen las reglas del buen
comportamiento del acto argumentativo; se trata de inferencias que no son vlidas, pero que
cuya forma recuerda a las de las argumentaciones vlidas. Son argumentos que no tienen
relacin con las tesis puestas en discusin y se los utiliza en las argumentaciones cotidianas:
insultar a alguien, amenazarlo, tratarlo de incompetente; pueden servir, adems, para obligar
al interlocutor a aceptar la validez de una tesis inconsistente.

Algunas falacias afectan al aspecto lingstico propiamente tal, como ambigedad,

incomprensibilidad de los enunciados, ausencia de significados tras enunciados
aparentemente significativos; otras se basan en la manipulacin de los hechos.
Reglas para una argumentacin ideal
Segn Lo Cascio, Van Eemeren y Grootendorst postulan una tipologa de las falacias,
presentndolas como infracciones a ciertas reglas en las que debe basarse toda buena
argumentacin. Segn estos autores, es importante considerar estas prescripciones de
comportamiento argumentativo correcto para as poder valorar la estructura y validez de los
argumentos.
Las diez reglas consideradas por estos autores son las siguientes:
1. Las partes involucradas en la disputa no deben crearse impedimentos recprocamente.
2. Una persona que expresa una opinin debe estar dispuesta a defenderla si se lo piden.
3. Un ataque a una argumentacin debe centrarse en la tesis que ha anunciado el
protagonista, sin desviar el discurso, sin presentar la tesis de forma diferente y sin actuar de
forma que se le atribuya al antagonista una tesis diferente de la que sostiene.
4. Una tesis debe defenderse solo con argumentos relacionados con ella y que no tengan
imbricaciones con otra.
5. Una persona debe aceptar las consecuencias y la existencia de las premisas que deja
implcitas y, en consecuencia, debe aceptar que se le ataque en terreno de stas.
6. Una tesis puede considerarse defendida de forma adecuada si se basa en argumentos
pertenecientes a un punto de partida comn.
7. Una tesis puede considerarse defendida de forma adecuada si la defensa se desarrolla con
el uso de argumentos que reflejan y respetan la praxis y el esquema argumentativo
comnmente aceptados.
8. Los argumentos usados en una discusin deben ser o haberse vuelto vlidos, haciendo
explcitas algunas de las premisas que quedaban implcitas.
9. Una defensa perdedora debe tener como consecuencia que el sujeto argumentante acepte
cambiar su posicin, mientras que una defensa vencedora debe tener por consecuencia que
el antagonista cambie su posicin y retire sus dudas sobre la tesis defendida por el sujeto
argumentante.
10. La formulacin de la tesis, de las posiciones recprocas y de los argumentos debe ser lo
ms clara y comprensible posible.

Otros criterios para evaluar la argumentacin

A. Blair y R. H. Johnson, dos tericos de la argumentacin, propusieron tres criterios para
evaluar si una argumentacin es o no defectuosa: aceptabilidad, relevancia y suficiencia.
Estos sern definidos a continuacin:
- Aceptabilidad: los argumentos deben ser crebles, es decir, tienen que ser fcilmente
aceptados por la audiencia o estar basados en evidencia slida.
- Relevancia: los argumentos deben ser coherentes con el punto de vista, por ejemplo, no
puedo decir El amor es bello porque las esculturas del dios Eros son bellas, en este caso
qu relacin tiene la belleza de una escultura (aunque sea de Eros, dios del amor) con la
caracterizacin de un sentimiento? En el ejemplo, el argumento porque las esculturas del
dios Eros son bellas no es relevante para fundamentar el punto de vista El amor es bello.
- Suficiencia: el nmero de argumentos debe ser suficiente para defender el punto de vista.
Como la argumentacin tiene carcter dialgico, el nmero de argumentos suficientes va a
depender de la situacin de enunciacin: si con un argumento se convence al oponente, un
argumento ser suficiente, pero si el oponente lo refuta, es necesario dar ms. (todos los que
sean necesarios).
El no cumplir con alguno de estos criterios lleva a cometer falacias.
Clasificacin de las falacias
Como hemos visto, las falacias son razonamientos errneos o falsos, puede incurrirse en ellos
por ignorancia o voluntariamente, como un modo de convencer mediante la razn. Las
falacias pueden clasificarse de la siguiente manera:
1. A- Descalificacin: desacreditar un argumento, descalificando a la persona que lo
formula:
A.1.Ataque personal directo (Ad Hominem-Ofensivo): descalificar la personalidad del
oponente. EjNo debemos escuchar lo que l propone, todos sabemos que es homosexual.
La opcin sexual de una persona no afecta en nada su credibilidad y no tiene relacin alguna
con la aceptabilidad de un punto de vista.
A.2. Ataque personal indirecto (Circunstancial): descalificar a una persona en virtud de las
situaciones especiales en que se encuentra. es lgico que va a estar en desacuerdo con que
se elimine la participacin de los alumnos en el directorio del colegio, si es un alumno. Lo
que se hace aqu es argumentar apoyndose en las condiciones en que se encuentra la
persona y no en los argumentos que da en defensa de su punto de vista. Siempre es posible
que alguien tenga intereses creados, pero para evaluar una argumentacin debemos
centrarnos en la calidad de sus razones y no en otros aspectos imposibles de evaluar
objetivamente.
A.3. Envenenar el pozo: descalificamos directamente al oponente antes de que emita su
opinin, de tal forma que su defensa se vuelve imposible. No se quiere dejar agua para
cuando llegue el contrincante. Pretende negar que est calificado para que d una opinin.
Por ejemplo: no debemos aceptar el punto de vista del periodista. Es sabido que los
periodistas tergiversan las noticias de acuerdo con la conveniencia del medio al cual
representan. Lo que aqu se seala es que quin sostiene el punto de vista es un
mentiroso, con lo que anulamos cualquier posibilidad de aceptar lo que se dice. Lo que se
hace es atacar a la persona (adems basado en una generalizacin) en vez de mostrar las

debilidades de su argumentacin.
2. B- Apelar a la ignorancia (ad ignorantiam):
Consiste en defender la verdad o falsedad de un enunciado basndose en la idea de que
nadie ha probado lo contrario. Ejemplo: los extraterrestres existen porque nadie ha probado
lo contrario.
3. C- Apelar a la autoridad:
Constituye una falacia cuando se tergiversa la intencin de las palabras o se cita a un
personaje que no tiene nada que ver con el asunto tratado o con esa esfera del
conocimiento.
C.1 A la autoridad de una persona: se utiliza el prestigio de una persona conocida o famosa.
Ejemplo: esta dieta es muy saludable. Lo dice nicole kidman. Nicole Kidman puede verse
saludable (y bella), pero no es una entendida en nutricin.
C.2. Al consenso (ad populum): apelar a la opinin de las mayoras. Por ejemplo: la mayora
de las personas est de acuerdo con un toque de queda para adolescentes, por lo tanto debe
ser impuesto legalmente. El que la mayora tenga una determinada opinin, no hace que esa
opinin sea la ms razonable.
4. D. Apelar a la misericordia(ad misericordiam):
En reemplazo de razones que apoyan la tesis, se apela a la bondad de la persona. Consiste en
apelar a la piedad para lograr el asentimiento cuando se carece de argumentos. Trata de
forzar al adversario jugando con su compasin (o la del pblico), no para complementar las
razones de una opinin, sino para sustituirlas. Ejemplo: sin embargo, el presidente lagos y
sus ministros no vacilan en aplicar sus recetas a expensas de empeorar la situacin de los
ms pobres (se recurre a los sentimientos)
5. E. Apelar al temor (ad baculum):
Se hacen uso de amenazas o amedrentamientos de forma implcita. Por ejemplo: creo que
nadie estar en desacuerdo conmigo. o piensan que no debo aprobarlos en el examen.
Dicho por un profesor, es ms una amenaza que un argumento.
6. F. Pregunta Compleja:
Implica formular preguntas que suponen la aceptacin de una informacin previa. Ejemplo:
cmo hace usted para evadir los impuestos? En la pregunta se da por hecho que la persona
evade impuestos, sin corroborar que realmente lo hace.
7. G. Accidente y accidente inverso: Utilizacin incorrecta del los modos de
razonamientos deductivos e inductivos.
G1. Regla general para caso particular: Obedece a la idea de deducir impropiamente una
aplicacin de una regla general a un caso particular que no se ajusta a ella. Ejemplo: todas
las aves tienen plumas. El pingino no tiene plumas. El pingino no es ave.
G.2. Generalizacin apresurada: Consiste en utilizar incorrectamente el razonamiento

inductivo, enunciando una regla general a partir de las excepciones. Ejemplo: pedro es un
gran conquistador y es tartamudo. Todos los tartamudos son grandes conquistadores.
8. H. Causa falsa (Non causa pro causa):
Consiste en establecer como causa de un hecho aquello que lo precede inmediatamente en el
tiempo. Ejemplo: el viernes me internaron en el hospital, el sbado mi perro enferm y el
domingo muri. Mi perro murio de pena porque yo no estaba con l.
9. I. Peticin de principios (Petitio principi tautologa- circularidad):
Argumentamos a favor de nuestro punto de vista, entregando una razn que es equivalente a
este. En otras palabras, uso los mismos principios que se tratan de fundamentar. Ejemplo: es
imposible que ana me ame, porque es algo que no puede ocurrir.
10. J. Premisa contradictoria (Ignorantio elenchi):
Una afirmacin usada como apoyo es incompatible con lo que se afirma en otra expresin,
tambin usada como apoyo. Ejemplo: Yo creo que los alumnos tienen derecho a elegir
libremente a sus representantes para el centro de alumnos; ya que es algo que solo los
estudiantes pueden decidir. Pero, naturalmente, yo estoy de acuerdo con el reglamento
establecido por el director del colegio, en el sentido de que para participar solo deben ser
escogidos los alumnos ms aplicados.
11. K. Equivoco:
Consiste en utilizar una palabra o frase con distintos sentidos dentro de un mismo
razonamiento, lo que genera obviamente conclusiones falsas. Ejemplo: la muerte es el fin
(trmino) de la vida, por lo tanto, toda vida debe tener como fin (objetivo) la muerte.
12. L. Ambigedad (Anfibologa):
Aparece cuando se argumenta a partir de premisas cuya formulacin es ambigua o confusa
debido a una redaccin descuidada. La premisa es falsa en un sentido y en otro no. Esto
ocurre especialmente en los titulares de los diarios, donde por razones de estilo o para lograr
mayor sensacionalismo, se incurre en ambigedades como:abuelita asesina delincuente.
13. M. Falsa analoga:
Comparar situaciones diferentes como si se tratara de la misma. Ejemplo: por qu los
estudiantes no podemos consultar los libros mientras rendimos los examenes? Los mdicos
consultan sus libros para recetar algn medicamento y los abogados, los cdigos para
preparar su defensa

Extrado de:
Instituto Nacional Jos Miguel Carrera. Lengua Castellana y Comunicacin. Tercero Medio
Profesor Ramn Moraga. Unidad I: Argumentacin. Argumentacin ideal y falacias

A continuacin, pongo la descripcin y ejemplos extrados de Wikipedia. La lista de tipos de

falacias puede ser enorme. Solo pongo las ms comunes.

Ejemplos de razonamientos falaces

Para crear un razonamiento vlido se parte de una serie de premisas para, mediante
mecanismos vlidos, llegar a una conclusin. Un ejemplo de falacia es este:
1.
Premisa 1: Los perros son bonitos.
2.
Premisa 2: Doggy es bonito.
3.
Conclusin: Doggy es un perro.
De las premisas dadas no se puede obtener la conclusin obtenida, pero es persuasivo ya que
tiene forma de razonamiento correcto: parte de premisas para establecer una conclusin. La
habilidad para crear falacias es importante para que psicolgicamente sean ms persuasivas.
El siguiente ejemplo es el mismo que el anterior, pero cambiando simplemente un elemento
deja de ser tan persuasivo.
1.
Premisa 1: Los perros son bonitos.
2.
Premisa 2: El Everest es bonito.
3.
Conclusin: El Everest es un perro.
Se ha de resear que una falacia no es tal porque la conclusin sea falsa, si no porque el
razonamiento es errneo. La conclusin puede llegar a ser cierta de manera casual. En este
caso podra coincidir que hubiese un perro al que llamasen Doggy o El Everest. An acertando
la conclusin seguira siendo una falacia ya que no depende de la conclusin, si no del
razonamiento en si mismo.
Considrese ahora la siguiente variante humorstica de la falacia de la ambigedad:
1.
Una hamburguesa es mejor que nada.
2.
Nada es mejor que la felicidad eterna.
3.
Por tanto, una hamburguesa es mejor que la felicidad eterna.
Pocos razonamientos falaces son tan claros como el ejemplo anterior. Muchos de ellos
involucran causalidad, que no es una parte de la lgica formal. Otras utilizan estratagemas
psicolgicas como el uso de relaciones de poder entre el orador y el interlocutor,
llamamientos al patriotismo, la moralidad o el ego para establecer las premisas intermedias
(explcitas o implcitas) necesarias para el razonamiento. De hecho, las falacias se encuentran
muy a menudo en presunciones no formuladas o premisas implcitas que no son siempre
obvias a primera vista.
Falacias en los medios de comunicacin y la poltica

Las falacias se usan frecuentemente en artculos de opinin en los medios de comunicacin

y en poltica. Cuando un poltico le dice a otro No tienes la autoridad moral para decir X,
puede estar queriendo decir dos cosas:
Usar un ejemplo de la falacia del ataque personal o falacia ad hominem, esto es,
afirmar que X es falsa atacando a la persona que la afirm, en lugar de dirigirse a la veracidad
de X.
No ocuparse de la validez de X, sino hacer una crtica moral al interlocutor (y de hecho
es posible que el poltico est de acuerdo con la afirmacin). En este ltimo caso, la falacia
consiste en evadir el tema, dando slo una opinin, no relevante, sobre la moralidad del otro.
Es difcil, por ello, distinguir falacias lgicas, ya que dependen del contexto.
Otro ejemplo, muy extendido es el recurso al Argumentum ad verecundiam o falacia de la
autoridad. Un ejemplo clsico es el Ipse dixit (l mismo lo dijo) utilizado a lo largo de la
edad media para referirse a Aristteles. Un ejemplo ms moderno es el uso de famosos en
anuncios: un producto que deberas comprar/usar/apoyar slo porque tu famoso favorito lo
hace.

Una referencia a una autoridad siempre es una falacia lgica, aunque puede ser un
argumento racional si, por ejemplo, es una referencia a un experto en el rea mencionada. En
este caso, este experto debe reconocerse como tal y ambas partes deben estar de acuerdo
que su testimonio es adecuado a las circunstancias. Esta forma de argumentacin es comn
en ambientes legales.
Otra falacia muy usada en entornos polticos es el Argumentum ad populum, tambin llamado
sofisma populista. Esta falacia es una variedad de la falacia ad verecundiam: consiste en
atribuir la opinin propia a la opinin de la mayora y deducir de ah que si la mayora piensa
eso es que debe ser cierto. En cualquier caso muchas veces la propia premisa de que la
mayora piense eso puede ser falsa o cuando menos dudosa ya que, en muchos casos, dicha
afirmacin no puede ser probada ms que con algn tipo de encuesta que no se ha realizado.
En caso de ser cierto tampoco se justifica el razonamiento porque la mayora piense eso. Se
basa en la falsa intuicin de que el pueblo tiene autoridad, tanta gente no puede estar
equivocada. Se suele or con frases del tipo todo el mundo sabe que..., o ...que es lo que la
sociedad desea', as como la mayora de los espaoles sabe que....
Por definicin, razonamientos que contienen falacias lgicas no son vlidos, pero muchas
veces pueden ser (re) formulados de modo que cumplan un modo de razonamiento vlido. El
desafo del interlocutor es encontrar la premisa falsa, esto es, aquella que hace que la
conclusin no sea firme.
Aplicacin de los prejuicios: las falacias lgicas
La falacia lgica es un modo o patrn de razonamiento que siempre o casi siempre conduce a
un argumento incorrecto. Esto es debido a un defecto en la estructura del argumento que lo
conduce a que este sea invlido. Las falacias lgicas suelen aprovecharse de los prejuicios o
sesgos cognitivos para parecer lgicas. Cambindose a veces, el error inconsciente o
involuntario por una manipulacin deliberada. Por eso, las falacias lgicas son los mecanismos
automticos ms comunes para poner en prctica los sesgos cognitivos. Algunas importantes
falacias lgicas que emplean los sesgos cognitivos se muestran a continuacin.
Las falacias se pueden clasificar de diversas maneras. Aqu se proponen estos cinco grupos:
1.
Falacias formales: en ellas se comete un error en la aplicacin de la lgica formal.
2.
Errores al generalizar: partiendo de casos particulares se induce errneamente una
conclusin general.
3.
Errores al determinar la causa y el efecto: se comete un error causal.
4.
Falacias en la argumentacin: son recursos dialcticos para engaar al interlocutor.
5.
Otros tipos de falacias.
Falacias formales

Argumento de la falacia: Asume que si un argumento es una falacia entonces su

conclusin debe ser forzosamente falsa. Sin embargo, un argumento puede estar mal
construido, pero la conclusin puede ser correcta de manera fortuita.
Ejemplo: Dices que el coche est aparcado en la primera planta, pero yo creo
que est en la tercera, as que debe estar en la segunda. Si se diese la casualidad de que
estuviese en la segunda planta el razonamiento continuara siendo falaz, ya que sera mera
coincidencia. Que sea una falacia depende del razonamiento, no de la conclusin.
Afirmacin de la consecuencia: Se comete al razonar segn la siguiente forma
argumental:
Si A, entonces B
B, entonces A

Ejemplo: La gente honrada(A) est en libertad(B). Yo estoy en libertad(B), as

que soy honrado(A). La primera premisa slo nos da informacin de qu pasar si se es
honrado, pero no dice nada sobre que sucede si se est en libertad. Slo da informacin "Si
A". Puede no ser honrado, pero estar en libertad por no haber sido juzgado.
Negacin del antecedente: Se comete al razonar segn la siguiente forma argumental:
Si A, entonces B
No A, entonces no B

Ejemplo: Si estudio(A) aprobar(B). No estudi(no A), entonces suspender(no

B). La primera premisa slo nos da informacin de qu pasar si estudio, pero no dice nada
sobre que suceder si no estudio. Slo da informacin "Si A". En este caso, no hay nada que
impida aprobar en caso de no estudiar.
Ejemplo: Si este gobierno sigue en el poder continuar la corrupcin, as que
votar a la oposicin para que no haya corrupcin. Puede que la oposicin tambin sea
corrupta.
Errores al generalizar

Muestra sesgada: Es una muestra que ha sido falsamente considerada como la tpica
de una poblacin de la cual ha sido tomada.
Ejemplo: Alguien puede decir A todo el mundo le gust la pelcula sin
mencionar que todo el mundo fue l y tres de sus compaeros, o un grupo que son fans del
artista. Los sondeos online y las muestras por llamadas voluntarias son un tipo particular de
este error, porque las muestras estn implcitamente preseleccionadas o autoseleccionadas.
En el mejor de los casos, esto significa que las personas que se preocupan ms sobre el
asunto respondern u opinarn y en el peor de los casos, slo aquellas que sintonicen una
radio particular, un peridico particular o una lista poltica.
Falacia del centro de atencin: Se produce cuando una persona sin criterio asume que
todos los miembros o casos de un cierto grupo, clase o tipo son como esos pocos en el punto
de mira, que reciben la mayor atencin o cupo de atencin de los medios. Esta lnea de
razonamiento es falaz y conduce a los tpicos. Si los medios publicitan a un asesino en serie
de una poblacin no quiere decir que todos los miembros de la poblacin sean asesinos.
Generalizacin apresurada o falacia de estadstica insuficiente o falacia de muestras
insuficientes, ley de los pequeos nmeros, induccin apresurada, falacia del hecho aislado,
o secundum quid: Es una falacia lgica en la que se llega a una generalizacin inducida
basada en muy pocas evidencias.
Ejemplo: Me encanta esta cancin, por lo tanto me gustar tambin todo el
lbum en el que est. Es una falacia porque el lbum puede no ser tan bueno como la
cancin escuchada.
Falacia arreglo de bulto: consiste en asumir que las cosas que con frecuencia han sido
agrupadas por tradicin o cultura en un conjunto deberan estar siempre agrupadas de ese
modo. Esta falacia es muy usual en los argumentos polticos: Mi oponente es un conservador
que vot en contra de los altos impuestos y la asistencia pblica, por tanto l tambin se
opondr al control de armas y al aborto. Mientras estas cuatro posiciones estn
normalmente agrupadas en la palabra conservador en poltica, no hay realmente ninguna
razn para pensar que alguien que sigue una idea agrupada en ese grupo deba seguir las
dems.
Falacia por asociacin: Es un tipo de falacia lgica que sostiene que las cualidades de
uno son intrnsecamente o esencialmente cualidades de otro simplemente por asociacin. Las
falacias por asociacin son un caso especial de ignoratio elenchi o red herring en ingls en
relacin a que el argumento de rplica no tiene que ver con el tema o asunto tratado sino que
el asunto es deliberadamente modificado para divergir en un tema mejor defendible. Algunos
ejemplos de falacia por asociacin son: Algunas obras caritativas son fraudes. Por
consiguiente todas las obras caritativas son fraudulentas o Bush quiere invadir Iraq. Bush

es un republicano. Por consiguiente todos los que apoyan la invasin de Iraq son
republicanos.
Probar con ejemplo o generalizacin inapropiada o Accidente (falacia): Es una falacia
lgica donde se dice que uno o ms ejemplos prueban un caso ms general. Esta falacia
tiene la estructura siguiente: S que el caso X de todos los X hace o tiene la propiedad P,
entonces todo X tiene la propiedad P.
Ejemplo: He visto a hombres (Pedro y Juan) jugar bien al ftbol, por
consiguiente todos los hombres juegan bien al ftbol. Todas las citadas son falacias de
generalizacin las cuales se pueden agrupar dentro de una de las trece falacias identificadas
por Aristteles; la falacia de destruccin de la excepcin o accidente (falacia) a dicto
simpliciter ad dictum secundum quid. Ejemplo: 1) Cortar a personas con cuchillos es un
crimen [aunque en algunos casos esto no es cierto; es permisible, por ejemplo, en defensa
propia]; 2) los cirujanos cortan a las personas con cuchillos; 3) los cirujanos son criminales.
Errores al determinar la causa y el efecto

Cum hoc, ergo propter hoc: o la correlacin o relacin entre dos implica que uno es
causa y otro efecto, que afirma que dos eventos que ocurren a la vez tienen necesariamente
una relacin causa-efecto. Se expresa de la siguiente manera: si ocurre A y
correlacionadamente despus ocurre B entonces A ha causado a B. Esta falacia hace una
conclusin prematura de la causalidad incluso sin evidencias que la soporten. Esto es una
falacia lgica porque aunque probable existen al menos otras cuatro posibilidades; 1. que B
sea la causa de A; 2. que haya un tercer factor desconocido que sea realmente la causa de la
relacin entre A y B; 3. que la relacin sea tan compleja y numerosa que los hechos sean
simples coincidencias y 4. que B sea la causa de A y al mismo tiempo A sea la de B, es decir,
que estn de acuerdo, que sea una relacin sinrgica o simbitica donde la unin cataliza los
efectos que se observan.
Ejemplo: Investigaciones cientficas afirman que las personas que usan
marihuana (A) tienen una mayor ascendencia en desrdenes psiquitricos (B) comparados
con los que no la toman. Slo con esta relacin no se puede afirmar que A causa B, ya que
tambin puede ser que B cause A, debido al efecto relajante o tambin puede ser que se den
las dos a la vez o haya un tercer factor desconocido. Existen mtodos para determinar
causas. El filsofo David Hume argumentaba que la causalidad no puede ser percibida y por
consiguiente no se puede conocer o probar, y en su lugar tan solo se puede percibir la
correlacin. Sin embargo, argument que se puede seguir el mtodo cientfico para, al menos,
desechar las causas errneas. Esto es, probar experimentalmente la veracidad de un hecho
de manera rigurosa hasta encontrar un contra ejemplo o excepcin.
Falacia de la causa simple o efecto conjuntivo o relacin espuria: Esta falacia lgica de
causalidad ocurre cuando se asume que existe solo una simple causa para un resultado
cuando en realidad puede haber un conjunto especfico o suficiente de causas que lo hayan
provocado. En esta falacia lgica dos sucesos sin conexin lgica, se relacionan causal e
incorrectamente debido a un tercer suceso o factor desconocido denominado factor
desorientador o variable escondida que los provoca. La relacin espuria da impresin de
fortaleza y ligazn fuerte entre dos sucesos que es invlida cuando es examinada
objetivamente. Vase la navaja de Occam que en su aplicacin puede crear una relacin
espuria debido al desconocimiento de un factor ms sencillo. Esta sobresimplificacin es un
caso especfico de falso dilema donde otras posibilidades son ignoradas.
Ejemplo: Supongamos que cuando hay mayor ndice de desmayos por calor
suben las ventas de refrescos, muchos sealaran que los sofocos son la nica causa; pero la
subida de ventas pudo haber sido debida a otros factores como un mejor mrketing, un mayor
tiempo libre, una determinada ola de calor, una bajada de precios o la llegada del verano que
sera una posible causa de las dos. En definitiva un factor o un conjunto ignorado o
desconocido de factores son los que en realidad hacen que se produzca.
Post hoc, ergo propter hoc o post hoc o correlacin coincidente o causa falsa o non
sequitur (no le sigue en latn): Es una expresin latina que significa despus de esto, luego
a consecuencia de esto es un tipo de falacia que asume que si un acontecimiento sucede
despus de otro, el segundo es consecuencia del primero. Es verdad que una causa se
produce antes de un efecto pero la falacia viene de sacar una conclusin basndose slo en el

orden de los acontecimientos. Es decir, no siempre es verdad que el primer acontecimiento

produjo el segundo acontecimiento. Esta lnea de razonamiento es la base para muchas
creencias supersticiosas y de pensamiento mgico.
Falacia de la regresin o del retroceso: Es una falacia lgica en la que se asume una
causa donde no existe. Este tipo de falacia es un caso especial de la falacia Post hoc, ergo
propter hoc. Esta falacia se denomina de retroceso porque se produce cuando se asocia una
causa simple a la desaparicin o retroceso de un factor. Conduce a las supersticiones y al
pensamiento mgico.
Ejemplo: No somos de su agrado, cuando llegamos al bar todos se fueron.
Tambin, es culpa ma porque desde que decid invertir en bolsa, sta ha
empezado a bajar o los precios han bajado. La explicacin se encuentra en el sesgo
cognitivo efecto el ltimo evento y en la tendencia de las personas a tomar decisiones cuando
las cosas estn solo en la cspide o varianza ms positiva as cuando stas se normalizan a la
media asocian la causa a su accin.
Falacia del francotirador: Es una falacia lgica donde la informacin que no tiene
relacin alguna es interpretada, manipulada o maquillada hasta que sta aparezca tener un
sentido. El nombre viene de un tirador que dispar aleatoriamente varios tiros a un granero y
despus pint una diana centrada en cada uno de los tiros para autoproclamarse
francotirador. Tiene que ver con el sesgo cognitivo Ilusin de serie donde las personas tienden
a ver patrones donde solo hay nmeros aleatorios. Esta falacia no se aplica cuando uno tiene
una prediccin o una hiptesis particular antes de observar los datos. Uno podra tener una
teora de cmo debera comportarse algo o el patrn que debe seguir algo y comprobar
mediante pruebas empricas o datos que de hecho es as (mtodo cientfico).
Alternativamente, se pueden tomar los datos observados para construir una hiptesis tal
como hace el francotirador pero luego es necesario ensayar la hiptesis con nuevos datos.
Uno no puede usar la misma informacin para construir y despus ensayar o testar la
hiptesis ya que incurrira en la falacia del francotirador.
Falacia de direccin incorrecta: Es una falacia lgica de causa en la que la causa y el
efecto estn intercambiados. La causa pasa a ser el efecto y viceversa. Es un tipo especial de
la falacia cum hoc, ergo propter hoc o tambin de falso dilema.
Ejemplo: Las compaas de tabaco sugirieron que el cncer haca que la gente
fumara para aliviar los dolores para explicar la alta correlacin entre ellos. O tambin la gente
de la edad media pensaba que los piojos eran buenos porque no se vean en la gente
enferma. Los piojos en realidad podan provocar la enfermedad y el factor desconocido o la
verdadera causa de que no se vieran cuando la enfermedad era visible fue que los piojos son
muy sensibles a la fiebre o las altas temperaturas.
Falacias en la argumentacin

Argumentum ad consequentiam o argumento dirigido a las consecuencias: Es un

argumento que concluye que una premisa (tpicamente una creencia) es verdadera o falsa
basndose en si esta conduce a una consecuencia deseable o indeseable. Es una falacia
porque basar la veracidad de una afirmacin en las consecuencias no hace a la premisa ms
real o verdadera. Asimismo, categorizar las consecuencias como deseables o indeseables es
intrnsecamente una accin subjetiva al punto de vista del observador y no a la verdad de los
hechos.
El presidente no ha robado fondos del Estado, porque si lo hubiera hecho,
habra perdido las elecciones.
Dios debe de existir, porque si no existiera no habra moral y el mundo sera
horrible.
El jugador hizo todo lo que pudo, porque, si no, no hubiramos ganado el
partido.
Peticin de principio o petitio principii o fe de origen: Es una falacia que ocurre cuando
la proposicin a ser probada se incluye implcita o explcitamente entre las premisas de las
que parte el razonamiento.

Ejemplo: Para probar falazmente que Pablo dice la verdad argumentaramos del
siguiente modo diciendo que: Cuando Pablo habla no miente y que por tanto, cuando est
hablando Pablo, est diciendo la verdad. En una lgica bivalente, con tertium
exclusum,premisa y conclusin estn afirmando la misma verdad, que no miente o, lo que es
lo mismo, que en ambos casos dice la verdad. La falacia es ms til cuando tiene una longitud
adecuada como para hacer olvidar al receptor que la conclusin ya fue admitida como
premisa.
Falacia de las muchas preguntas o pregunta compleja con la cual, el mero hecho de
responder la pregunta implica presuponer en la respuesta algo que no se quiere asumir como
cierto. La finalidad de dicha falacia es que el adversario dialctico asuma en su contestacin
alguna informacin que no se quiere conceder bien por falsa o bien porque dicha concesin
perjudica gravemente la argumentacin que pretende sostener. Para sortear dicha falacia lo
idneo sera no contestar, para no dar informacin extra que no se desea conceder al
interlocutor.
Ejemplo:Todava golpeas a tu esposa? Una respuesta negativa significar que la
persona ha pegado a su esposa en un momento anterior, la afirmativa que no slo que lo
haces en la actualidad sino que lo haces desde tiempo atrs. En este tipo de preguntas se da
por supuesto el hecho por el que se pregunta, y si este hecho no ha sido asumido antes por
los interlocutores, la pregunta se vuelve capciosa: se incurre en la falacia de las muchas
preguntas.
Non sequitur: Las razones dadas para soportar una afirmacin son irrelevantes o no
relacionadas.
Ejemplo: Tengo miedo al agua, as que mi deporte ser el puenting o me
gusta conducir por eso me compro un Toyota. En cualquiera de los casos hacer puenting o
comprarse un Toyota no depende directamente de la razn dada ya que hay muchos ms
coches o deportes que se han descartado sin que la razn dada sea relevante, puede producir
auto-engao por no aclarar los verdaderos motivos por los que se toma una decisin. Una
manera de clarificar esta falacia es reorganizando el argumento para colocar la razn y la
conclusin de manera que la incongruencia se haga evidente.
Ejemplo: Me gusta conducir y por eso me compro un Toyota; reordenando: Me
compro un Toyota porque me gusta conducir, algo que podra ser cierto o no pero que
seguramente no era lo que se pretenda decir cuando se especificaba un Toyota.
Ejemplo: Estamos en Espaa as que pasaremos calor. Reordenando:
Pasaremos calor porque estamos en Espaa.
Ejemplo: Me gustan los aviones por eso hago paracaidismo. Reordenando:
Hago paracaidismo porque me gustan los aviones.
Ejemplo: Ella no tiene hijos por eso no estoy de acuerdo con las prcticas
educacionales de la profesora. Reordenando: No estoy de acuerdo con la profesora porque
ella no tiene hijos.
Argumentum ad baculum o argumento dirigido al bastn o al mando o argumento por
la fuerza: Es un argumento donde la fuerza, coaccin o amenaza de fuerza es dada como
justificacin para una conclusin. Es un caso especial negativo del argumentum ad
consequentiam. Este tipo de falacia se da en los casos en los que se duda en intervenir o no,
en un conflicto. Se basa la decisin en algunos, en la consecuencia de actuar o no actuar, lo
que justifica la intervencin. Sin embargo, aunque estas decisiones preventivas previas,
modifican forzosamente las predichas y subjetivas consecuencias, no aclaran la necesidad de
actuar o no aseguran la verdad de las premisas en las mismas. El miedo a las consecuencias
no puede ser el motor de ninguna decisin ni es capaz por s mismo de hacer ms veraz una
posibilidad.
Ejemplo: Iraq tiene armas de destruccin masiva. Como esto puede provocar
una guerra muy peligrosa debe ser verdad y por tanto es necesaria una intervencin.
Ejemplo: Debes creer en Dios, porque si no lo haces irs al infierno. La nica
manera de saber la veracidad de una afirmacin es basndose en los argumentos que la
apoyen. La intervencin, es una manera especfica de resolucin, es tambin una accin que
es independiente de la veracidad de la afirmacin y tiene ms que ver con la inteligencia para
discernir cual es la mejor manera de actuar. Esta vez si que en funcin de las consecuencias
deseadas y a partir de las verdades encontradas, situacin, entorno, etc. Tambin es posible

que se sea consciente de lo falaz de nuestra lgica y que igualmente por otras razones,
egosmo, intereses o por miedo a la simple probabilidad no nula de amenaza prefiera uno
equivocarse y actuar como si estuviera seguro a esforzarse en hallar la verdad.
Conclusin irrelevante o ignoratio elenchi o refutacin ignorante o eludir la cuestin: Es
la falacia lgica de presentar un argumento que puede ser por s mismo vlido, pero que
prueba o soporta una proposicin diferente a que la que debera apoyar. Aristteles crea que
todas las falacias lgicas podan ser reducidas a ignoratio elenchi. Tambin en algunos casos
estas conclusiones irrelevantes son intentos deliberados por parte de manipuladores,
expertos en falacias lgicas, de cambiar el asunto de la conversacin.
Ejemplo: Pablo es un buen deportista y debe ganar la copa. Despus de todo, es
un buen tipo, ha donado mucho dinero y es miembro de una ONG. Las donaciones o
preferencias solidarias no tienen que ver con el merecimiento deportivo de una copa. Tu
quoque (t tambin en latn), es un tipo especfico de ignoratio elenchi porque se basa en
que la premisa o consejo presentado por una persona es falsa porque esta misma persona no
la sigue.
Ejemplo: Thomas Jefferson deca que la esclavitud estaba mal. Sin embargo, l
mismo tena esclavos. Por lo tanto se deduce que su afirmacin es errnea y la esclavitud
debe estar bien.
Argumentum ad hominem o argumento dirigido al hombre: Consiste en replicar al
argumento atacando o dirigindose a la persona que realiza el argumento ms que a la
sustancia del argumento.Tu quoque en el que se desvelan trapos sucios suele ser un
mecanismo.
Ejemplo: Dices que este hombre es inocente pero no puedes ser creble porque
t tambin eres un criminal.
Falacia del hombre de paja o argumentum ad logicam: Es una falacia lgica basada en
la confusin de la posicin del oponente. Generar un hombre de paja es crear una posicin
fcil de refutar y luego atribuir esa posicin al oponente para destrozarlo. En realidad el
argumento real del oponente no es refutado sino el argumento ficticio que se ha creado. El
nombre viene de los hombres de paja que se usan para entrenar en el combate y que son
fciles de abatir. Es decir, se atacan los flecos o posibles malinterpretaciones que se puedan
hacer de la premisa. Ejemplo: Pedro: Pienso que los nios no deberan correr por calles con
mucho trfico. Juan aprovecha y crea una posicin clara de ataque: Yo pienso que sera
estpido encerrar a los nios todo el da sin respirar aire limpio. De esta manera, Juan puede
atacar una posicin radical y fcil que Pedro nunca quiso dar a entender. La nica manera de
evitar el hombre de paja es que Pedro lo destruya antes que Juan o poner en evidencia la
intencin de Juan de crearlo para confundir.
Argumentum ad silentio o argumento dirigido al silencio: Consiste en considerar que el
silencio de un ponente o interlocutor sobre un asunto X prueba o sugiere que el ponente es un
ignorante sobre X o tiene un motivo para mantenerse en silencio respecto a X. En relacin con
esta falacia, es necesario hacer referencia a la doctrina jurdico-procesal llamada de los
actos propios, por la cual, en una de sus aplicaciones ms frecuentes, si una de las partes en
un proceso no alega cierto hecho, dato, prueba o argumento disponiendo de trmite para
hacerlo, se presumir que carece del mismo. Por tanto, aunque lgicamente el argumentum a
silentio o ex silentio es una falacia, porque el silencio de un interlocutor no puede tomarse
como prueba de certidumbre de lo dicho por un interlocutor contrario, en el terreno de la pura
retrica puede ser un indicio de falta de argumentos o de falta de capacidad para
contrarrestar dialcticamente los argumentos expuestos por la adversa. Esta presuncin se
realiza en el terreno jurdico por ser este un terreno subjetivo marcado por leyes que estn
hechas para que la mayora pueda quedar satisfecha. Y esto es as porque la mayora posee
el prejuicio de que el silencio de un interlocutor implica la falta de argumentos o un motivo
particular para tenerlo y tambin porque el que rompe el estado de normalidad tiene la
obligacin de probar con argumentos las acusaciones. Vase Falacia de eludir la carga de la
prueba.
Hiptesis ad hoc: en filosofa y ciencia, ad hoc significa con frecuencia la adicin de
hiptesis corolarias o ajustes a una teora filosfica o cientfica para salvar la teora de ser
rechazada o refutada por sus posibles anomalas y problemas que no fueron anticipados en la
manera original. Vase tambin falacia del francotirador en el que las consecuencias o el
orden lgico que se supone debera preverse se desarrolla despus de ver los datos. Filsofos

y cientficos se comportan de manera escptica ante las teoras que continuamente y de

manera poco elegante realizan ajustes ad hoc o hiptesis ad hoc ya que estas son con
frecuencia caractersticas de teoras seudocientficas. Gran parte del trabajo cientfico recae
en la modificacin de las teoras o hiptesis ya existentes, pero estas modificaciones se
distinguen de las modificaciones ad hoc en que los nuevos cambios proponen a su vez nuevos
medios o contraejemplos para ser falsificados o refutados. Es decir, la teora tendra que
cumplir con las nuevas contenciones junto con las anteriores.
Ad ignorantiam o argumento dirigido a la ignorancia: Es una falacia lgica la cual
afirma que una premisa es verdadera slo porque no ha sido probada como falsa o que la
premisa es falsa porque no ha sido probada como verdadera. Esto es una falacia porque la
veracidad o falsedad de cualquier afirmacin es independiente de nuestro conocimiento. Si
bien es cierto, sin conocimiento o prueba no se puede ejecutar ninguna accin sin riesgo. Es
decir, esta falacia produce que si uno, es decir, subjetivamente o debido a nuestro propio
conocimiento encuentra una premisa increble o poco probable, la premisa puede ser asumida
como no verdadera o alternativamente que otra premisa ms conocida o preferida pero no
probada es la verdadera o la ms probable. Con esto, lo que se hace es subjetivizar el estado
de verdad o falsedad de las cosas al propio conocimiento o familiaridad del individuo con
estas, algo que evidentemente es errneo. Vase tambin el modelo de navaja de Occam es
decir, un argumento dirigido a la complejidad, que aunque falaz, estrictamente, es un mtodo
que inevitablemente a falta de pruebas se sigue usando porque guarda una verdad implcita:
en igualdad de condiciones, la sencillez es preferible a la complejidad.
Falacia del efecto domin o pendiente deslizante: Es un tipo de falacia lgica que
argumenta que si se realiza un determinado movimiento o accin en una determinada
direccin esta generar un cascada de eventos uno tras otros en la misma direccin. Esta
falacia est basada en las falacias de asociacin, las falacias de causa simple, las
falacias post hoc, ergo propter hoc y sobre todo en la falacia de recurso de probabilidad que
conduce a la paranoia. La falacia consiste en que una vez realizado el primer movimiento en
una direccin se continuar inevitablemente en la misma direccin, algo que es probable pero
que no debe considerarse cierto. Para evitar caer en la falacia se deben aportar argumentos
para la conexin entre los sucesos y tener en cuenta que a medida que se desencadenan ms
sucesos la probabilidad de que estos ocurran es siempre menor. Este tipo de argumentacin
es beneficiosa en demagogia ya que aprovechando el sesgo de falsa vivencia consigue
despertar la paranoia y el miedo en los receptores. La probabilidad de un suceso no implica su
certeza. Esta falacia se usa tambin con la falacia del hombre de paja de la siguiente manera:
1) A sucede; 2) B inevitablemente suceder (se aplica la falacia del efecto domin); 3) B es un
suceso detestable (es un suceso fcilmente defendible al que el locutor no quera llegar); 4)
por consiguiente A tambin es detestable (consecucin de la falacia del hombre de paja. La
conexin entre el suceso A y suceso B puede ser falaz o no serlo y depende de si se aportan
suficientes argumentos. Vase tambin teora del domin donde se explica que un argumento
independiente es necesario para explicar por qu un principio similar al domino es aplicable a
las propias circunstancias.
Recurrir a las emociones o dirigido a las emociones: en esta falacia el locutor trata de
manipular las emociones del receptor, ms que usar argumentos vlidos, para demostrar la
validez o invalidez de los argumentos del contrario. Dentro de esta falacia se encuentran
otras como, recurrir a las consecuencias, recurrir al miedo, recurrir a la culpa, recurrir al
ridculo, recurso del victimismo y dems falacias en las que las emociones o estados
subjetivos de uno o varios individuos se usan como argumento para demostrar la veracidad o
falsedad de una aseveracin. Especial atencin para el recurso del victimismo en el que se
mezclan el Argumentum ad hominemataques o argumentos sobre las personas y una
apelacin a las emociones. Ejemplos:
Falacia del recurso del victimismo: Pedro: X pesa 50 Kg. Juan: Eso no es cierto, X pesa
100 Kg, lo pes hoy con la bscula. Pedro: Esta persona siempre me
est atacando afirmando que miento. Trata de imponer su punto de vista, es injusto.
Haga el favor de disculparse, mi opinin merece ser respetada y no puede imponer la
suya sobre la de los dems. Es usted 'un dictador. Aunque, lo predicado por Pedro
pudiera ser cierto no tiene nada que ver con la verdad o falsedad del argumento, pero
permite desviar la atencin de los datos y verdaderos argumentos. La mejor forma de
evitar la falacia es poner en evidencia que el tema tratado y el recurso de victimismo

son temas diferentes y que deben tratarse por separado. Falacia de recurrir a las
consecuencias: El futbolista hizo todo lo que pudo, de otra manera no se hubiera
ganado; donde se recurre a la consecuencia positiva o a la felicidad del momento para
ganar aceptacin. Falacia de recurrir al miedo o argumentum ad metam o argumentum
in terrorem: Si no te gradas siempre sers pobre o Dios existe y si no crees en l,
arders en el infierno o si no actuamos ahora despus ser demasiado tarde. Ninguno
da argumentos sobre su premisa principal tan solo se limitan a presentar una ilusin
negativa o falsa vivencia que afecte a tus emociones.

Recurrir al ridculo: Esta falacia se parece a la falacia recurrir a las emociones porque
se presentan los argumentos del oponente de modo que estos parezcan ridculos o irrisorios.
Con frecuencia esta falacia es una extensin de un intento por crear una falacia de hombre de
paja del argumento actual. Ejemplo: Si la teora de la evolucin fuera cierta, sera decir que
tu abuelo era un gorila!. O este otro ejemplo:
Pedro: Deberan subir el precio de las balas.
Juan: Claro, al irte de caza te imaginas pedir un crdito para poder comprarlas?
En esta falacia se ridiculiza el argumento. No confundir con la falacia de argumentum ad
hominem en el que se ataca a la persona para derrumbar su argumento. Tampoco confundir
con reductio ad absurdum (reduccin al absurdo) o prueba por contradiccin que
correctamente construida no es una falacia sino un argumento lgico que adems es usado
en matemticas. Reduccin al absurdo significa encontrar una excepcin de alguna premisa
que de manera consensuada o probada la haga falsa o absurda. Ejemplo:
Pedro: No vayas a la fiesta.
Mara: Por qu no?
Pedro: Porque hay chicos que se aprovechan.
Mara: Ok, entonces tampoco ir a la universidad, puesto que tambin hay chicos
aprovechados.
1) Todas las creencias tienen igual validez; 2) yo creo que todas no tienen validez; 3) como t
dices que todas tienen validez y la ma es una creencia, sta tambin debe ser vlida, por lo
que te contradices.

Argumentum ad populum o dirigido a las personas o dirigido al nmero de

personas o dirigido a la mayora o tirana de la mayora: Es un argumento falaz que
concluye que una proposicin debe ser verdadera porque muchas personas lo creen as. Es
decir, recurre a que si muchas personas lo creen as, entonces ser as. En tica el
argumento falaz sera si muchos lo encuentran aceptable, entonces es aceptable. Esta
falacia hace uso del prejuicio efecto carro ganador. Esta falacia es un tipo de falacia gentica
o basada en el origen de las cosas. Es una falacia porque el mero hecho de que una creencia
est ampliamente extendida no soporta o no la hace necesariamente correcta o verdadera.
Esto se basa en que si una opinin individual puede ser incorrecta, entonces la opinin
sostenida por muchas personas tambin puede serla. La veracidad o falsedad de una
afirmacin es independiente o no reside en el nmero de personas que creen en ella. Esta
falacia se usa mucho en publicidad. Ejemplo: 50 millones de fans no pueden estar
equivocados o la marca X es la marca lder en Europa, por eso deberas comprar productos
de esta marca o la mayor parte de la gente del planeta cree en algn dios, y no se conocen
entre s, eso no puede ser coincidencia: Dios debe existir o los ecologistas dicen que el
calentamiento global est sucediendo porque la mayora de los cientficos dicen y lo creen
as. Esto es una afirmacin falaz, sin embargo, la ciencia trabaja sobre la evidencia no el
voto popular, as es apropiado fijarse ms en las evidencias que se presentan ms que en el
nmero de personas que lo afirman o lo niegan. Esto lleva a que los resultados en democracia

no pueden catalogarse como buenos o malos por el nmero de votantes tan solo se puede
afirmar que el resultado es el que el mayor nmero de personas quiere y eso en democracia
debe ser suficiente. Votar por una solucin o voto plural como mtodo para saber si una
afirmacin es cierta o falsa es falaz e incorrecto. Un espectador de un juicio que observa una
votacin y no los argumentos no puede deducir despus de la votacin o por el resultado si lo
votado es cierto o no. Esto es as porque la votacin pudo haberse llevado a cabo a travs de
los prejuicios y no a travs de los argumentos. De igual manera si la lgica es llevada solo a
travs de argumentos slidos no sera necesaria la votacin. Tanto la democracia como los
juicios no obvian esto sino que simplemente hacen la falacia irrelevante definiendo leyes que
son subjetivas ms que objetivas. Es decir, no se trata de hallar la verdad o lo mejor posible
sino de encontrar una solucin que agrade a la mayora. En los juicios por votacin existe
para evitar, en lo posible, un efecto carro ganador, la presuncin de inocencia y adems la
idea de que la simple posibilidad, suposiciones o pruebas circunstanciales no deben ser
tenidas en cuenta por el jurado. Existen excepciones como en etiqueta y protocolo. Estas solo
dependen de la aceptacin mayoritaria de estos, es decir, son totalmente subjetivos al
nmero as que un argumento ad populum no es falaz en para estos casos. Ejemplo: En Rusia
la mayora piensa que es corts entre hombres besarse en cada encuentro. Por consiguiente,
es corts para los hombres hacerlo en Rusia. Otra excepcin es cuando el argumentum ad
ppulum implica implcitamente un argumento de seguridad por convencin pero no se
centra en si es mejor o peor el sistema. Ejemplo: Todos conducen por la derecha. Por tanto,
para no tener problemas deberas conducir por la derecha.
Argumentum ad nuseam: Es un tipo de falacia dirigida a las emociones en el que las
personas creen que una afirmacin es ms probable de ser cierta o ms probable de ser
aceptada como verdad cuanto ms veces ha sido oda. Esta falacia est dirigida a las
emociones porque el hasto o ad nuseam que se genera subjetivamente o en cada persona
por la repeticin de la afirmacin es tal que puede hacer cambiar el concepto de sta sin
llegar a escuchar ningn argumento vlido. De esta manera, un argumentum ad nuseam es
aquel que emplea repeticin constante de una afirmacin hasta que los receptores se
convencen de esta. Este tipo de tcnica falaz es usada mucho en poltica donde sin emplear
argumentos, pruebas o evidencias de un hecho se repite una y otra vez la misma afirmacin
hasta la conversin. Sin embargo, por mucho ms que se repita o ms esfuerzo se ponga en
hacerlo, esto no hace a la afirmacin ms real o verdadera. Esta falacia viene de la falsa
creencia de que si alguien se molesta o dedica tanta energa para la repeticin de un mensaje
es porque ste debe ser ms veraz que otro que no se molesta o puede rebatirlo. Vase
efecto del carro ganador y sesgo de la debilidad y fortaleza.
Argumentum ad verecundiam o apelar a la autoridad o argumento dirigido a la
autoridad: Esta falacia lgica consiste en basar la veracidad o falsedad de una afirmacin en
la autoridad, fama, prestigio, conocimiento o posicin de la persona que la realiza. Un tipo
especial de esta falacia es la falaciaargumentum ad crumenam donde se considera ms veraz
una afirmacin porque la persona que la realiza es rica o por el contrario en argumentum ad
lazarum porque el pobre o de menor clase quien la realiza. La veracidad de un hecho o
afirmacin no depende, en ltimo estado, de la persona que la realice sino de las pruebas,
evidencias o argumentos que se presenten. Esta falacia tambin puede considerarse una
variante del argumentum ad hominem ya que tambin subjetiviza la veracidad o falsedad de
una afirmacin en la calificacin de un individuo. Sin embargo, al igual que a travs de la
experimentacin se tratan de encontrar excepciones y si no se encuentran se puede
considerar una teora como verdadera, igualmente se puede hacer con las autoridades. Un
argumento que apela a la autoridad y no falaz sino lgico en funcin de sus premisas sera: 1)
A realiza una afirmacin B 2) A nunca est confundido, equivocado o deshonesto 3) por lo
tanto la afirmacin, evidencia o prueba B debe ser tomada en consideracin que no como
cierta. Tanto como la premisa 2 sea cierta su conclusin tambin lo ser. As apelar a una
autoridad puede ser lgicamente correcto mientras haya sido suficientemente probada su
autoridad y no se hayan encontrado excepciones. Esto no quiere decir que la afirmacin sea
cierta y no se encuentre una excepcin pero esto es algo que es inevitablemente y
energticamente hablando no puede evitarse por el nmero de pruebas y test que deberan
hacer para tomar decisiones. Ejemplos falaces son los siguientes: esa afirmacin es verdad,
porque lo he visto en televisin o esto debe ser verdad porque aparece en Wikipedia o lo
dice la revista cientfica Nature, por consiguiente debe ser cierto. En todos estos casos si no
se conocen o se ha experimentado con las fuentes se genera un ipse dixit.

Recurrir a la tradicin o argumentum ad antiquitatem: Es una falacia lgica tpica en la

que una tesis es proclamada como correcta basndose en que sta ha sido tradicionalmente
considerada correcta durante mucho tiempo. En definitiva, esto es correcto porque siempre
se ha hecho de esta manera. Este argumento hace dos suposiciones: 1) que la antigua
manera de pensar fue probada como correcta cuando se introdujo (lo cual puede ser falso, ya
que la tradicin puede estar basada en fundamentos incorrectos); 2) las razones que probaron
este argumento en el pasado son actualmente vigentes para hoy. Si las circunstancias han
cambiado esto puede ser falso. Por otro lado, esta falacia tambin asume que mantener el
statu qu es preferible o deseable ante la posibilidad de un cambio, lo cual puede ser tambin
incorrecto. Ejemplo: En Navidad siempre hemos trado a casa rboles arrancados del bosque,
por qu ahora tendremos que comprar uno de plstico?
Falacia de las muchas preguntas o pregunta compleja o plurium interrogationum (de
muchas preguntas en latn): es una falacia formal que es realizada cuando alguien hace una
pregunta que presupone algo que todava no ha sido probado o aceptado por todas las
personas envueltas. Esta falacia es con frecuencia usada retricamente para dar a entender
la presuncin o conocimiento de la respuesta a la pregunta por parte del que la realiza.
Ejemplo: Sigues saliendo a comer con tu mujer?. La respuesta tanto afirmativa como
negativa admitira que la persona tiene mujer y que al menos antes sala a comer con ella.
Estos hechos son presupuestos por la pregunta. Se trata de una falacia porque se asume la
verdad o se presuponen algunos hechos a la hora de hacer la pregunta compleja. Esto no
quiere decir que no sean ciertos pero si que no deben creerse, por los dems oyentes, como
ciertos hasta no recibir la respuesta. Para evitar estas asunciones lo mejor es no responder la
pregunta ya que no se dar ninguna informacin extra. Para evitar hacerlo se puede
responder con otra pregunta que apunte al porqu de las asunciones o denotar o mostrar que
la pregunta est envenenada y ha presupuesto algunos hechos. Si no es posible evitar
responder entonces la respuesta debe ser completa y negar las presunciones.
Falacia de acentuacin: Se trata de una de las falacias lingsticas reconocidas por
Aristteles y que era usada por el Orculo de Delfos. La falacia se construye al realizar una
proposicin que contiene una parte afirmando o concordando con un tema y otra parte con
una objecin o condicin. En funcin de dnde se aplique la fuerza de acentuacin se
denotar ms o menos importancia en un sentido u otro. De esta manera se puede crear una
ambigedad en el sentido de la interpretacin. Este tipo de engao o falacia as como las
verdades a medias se da con mucha frecuencia en poltica ya que permite al poltico
retractarse de lo dicho si las cosas salen mal. Ejemplo: Un periodista le pregunta a un
miembro del congreso acerca de si ste est de acuerdo con el nuevo sistema de misiles del
presidente; el congresista responde: Estoy a favor de un sistema de defensa de misiles
que efectivamente defienda a nuestro pas. Si le da nfasis a la palabra favor estar de
acuerdo con el presidente, pero si da nfasis a las palabras que efectivamente
defienda significar que no se est de acuerdo con el sistema de misiles del presidente.
Ejemplo: Me gustas mucho, cuando ests de buen humor o estoy de acuerdo con un
sistema de votacin que sea justo y claro.
Anfibologa: Es un tipo de falacia del lenguaje que se da cuando se emplean frases o
palabras con ms de una interpretacin, o cuyo significado puede cambiar en funcin de si se
insertan comas o pausas. Tambin fueron usadas por el Orculo de Delfos. Ejemplo: Persas,
quedaos en vuestra casa. Tiene dos interpretaciones: Persas, quedaos en Persia o
Persas! Griegos, quedaos en Grecia. Ejemplo: Si luchas con puntas de plata, un gran reino
ser vencido. Pero, qu reino ser vencido, el enemigo o el propio?
Falacia de eludir la carga de prueba: Consiste en asumir que algo es verdad o mentira
mediante el simple hecho de no aportar razones que fundamenten la conclusin (silencio), en
negarse o en pretender que las aporte el oponente. La expresin carga de la prueba procede
del campo jurdico y se expresa en el brocardo: probat qi dicit non qi negat (debes probar
lo que dices, no lo que niegas), es decir que quien sostiene algo debe probarlo ms all de
toda duda razonable. Expresin mxima de esta falacia es la sordera mental de quien se
niega a razonar. Como deca fray Luis de Len: Dice y no da razn de lo que dice. Ejemplo:
Sobre la cuestin del divorcio no quiero ni or hablar. Como te he dicho, creo que el vnculo
del matrimonio es indivisible y punto o no escuches lo que dice, es todo manipulacin
informativa. (Para saber si es manipulacin se deben escuchar los argumentos de ambas
partes y comprobar si son ciertos. Para sostener una afirmacin o para disponer ms carga en

un sentido o en otro es necesario disponer de la informacin o presentar pruebas de ello, por

tanto, nunca se debe eludir la carga de prueba.
Falacia de la verdad a medias: Las verdades a medias son frases engaosas y falsas,
que incluyen algn elemento de verdad. Las frases pueden ser parcialmente verdad, la frase
pueden ser incluso verdad pero no toda la verdad del conjunto lo que produce un engao
provocado por omisin. Pueden incluir algunos elementos engaosos como signos de
puntuacin, especialmente si se intenta engaar, evadir la culpa o malinterpretar la verdad.
El propsito de las medias verdades o verdades a medias es hacer parecer algo que solo es
una creencia como un conocimiento o verdad absoluta. De acuerdo con la teora de
conocimiento de creencia de verdad justificada o teora de la justificacin, para saber si una
determinada proposicin es verdadera, uno debe no solo creer en la verdadera e importante
proposicin sino tambin debe tener una buena razn o argumentos para hacerlo. Una verdad
a medias embauca al receptor presentando algo que es creble y usando esos aspectos de la
idea que pueden ser demostrados verdaderos como buena razn para creer que la idea o
declaracin entera es verdadera. Una persona engaada por una verdad a medias podr
considerar la proposicin o declaracin como una verdad absoluta y actuar en consecuencia.
En poltica, las verdades a medias son una parte integral de las democracias representativas
o parlamentarias. La reputacin de un candidato poltico podr ser irremediablemente daada
si l o ella es expuesto como mentiroso, as un complejo estilo de lenguaje ha evolucionado
para minimizar las probabilidades de que ocurra esto. Si alguien no ha dicho algo, entonces
ellos no podrn acusarlo de mentir. En consecuencia los polticos se han convertido en un
conjunto en el que las medias verdades abundan y son esperadas, daando la credibilidad del
conjunto.
Ejemplo: El sol se pone por el oeste. Esta es una verdad a medias porque
aunque en la mayor parte del mundo esto es as no ocurre en los polos en los que durante
unos meses el sol ni siquiera llega a ponerse. De hecho, el Sol ni siquiera se pone, porque no
es el que se mueve sino que es el movimiento rotatorio de la Tierra el que produce este
efecto. Por eso, si se tratara como una verdad absoluta digamos para navegacin podra
ocurrir un desastre.
Falso dilema o falsa dicotoma o falsa bifurcacin: Implica una situacin en la cual solo
dos puntos de vista son sopesados como las nicas opciones, cuando, en realidad, existen
una o ms opciones que no han sido consideradas. Las dos alternativas presentadas suelen
ser, aunque no siempre, los puntos extremos del espectro de ideas. En lugar de esta extrema
simplificacin y pensamiento deseado, sera ms apropiado considerar todo el espectro de
opciones como en la lgica difusa.
Otras falacias

Non sequitur: Las razones dadas para soportar una afirmacin son irrelevantes o no
relacionadas.
Ejemplo: Tengo miedo al agua, as que mi deporte ser el puenting o me
gusta conducir por eso me compro un Toyota. En cualquiera de los casos hacer puenting o
comprarse un Toyota no depende directamente de la razn dada ya que hay muchos ms
coches o deportes que se han descartado sin que la razn dada sea relevante, puede producir
auto-engao por no aclarar los verdaderos motivos por los que se toma una decisin. Una
manera de clarificar esta falacia es reorganizando el argumento para colocar la razn y la
conclusin de manera que la incongruencia se haga evidente.
Ejemplo: Me gusta conducir y por eso me compro un Toyota; reordenando: Me
compro un Toyota porque me gusta conducir, algo que podra ser cierto o no pero que
seguramente no era lo que se pretenda decir cuando se especificaba un Toyota.
Ejemplo: Estamos en Espaa as que pasaremos calor. Reordenando:
Pasaremos calor porque estamos en Espaa.
Ejemplo: Me gustan los aviones por eso hago paracaidismo. Reordenando:
Hago paracaidismo porque me gustan los aviones.
Ejemplo: Ella no tiene hijos por eso no estoy de acuerdo con las prcticas
educacionales de la profesora. Reordenando: No estoy de acuerdo con la profesora porque
ella no tiene hijos.

Falacia del punto medio o falacia del compromiso o falacia de la moderacin: se genera
al asumir que la conclusin ms valida o certera es la que se encuentra siempre como
compromiso entre dos puntos de vista extremos. La falacia se produce porque la verdad o
certeza de idoneidad se basa no en los argumentos sino en premisas subjetivas (se
subjetiviza la verdad o mentira de un hecho) de qu es lo que se ha considerado como
extremo y qu se considere como punto medio y que se considere que ste es siempre cierto.
Es posible que lo considerado como extremo es en realidad el hecho cierto. Esta falacia viene
del hecho de que con frecuencia una posicin intermedia o moderada suele ser correcta.
Ejemplo: Algunas personas creen que Dios es poderoso y que todo lo sabe.
Otras creen que Dios no existe. Parece ser razonable aceptar un trmino medio. Es decir,
probablemente Dios exista pero no es siempre el ms poderoso, el total omnisciente, ni el
ms bueno o La Tierra est hecha principalmente de roca, y Jpiter de gases, as que Marte
debe estar hecho de agua o Quiero vender un ordenador por 500 , pero en eBay me
ofrecen 1 , as que deber venderlo por 250 o Las mujeres en Occidente no estn
obligadas a llevar burka, en cambio las mujeres en Oriente estn obligadas a llevar el burka,
por tanto, las mujeres de todo el mundo se las debera obligar a llevar pauelo. Esta
conclusin es falaz.
Recurso de probabilidad o apelar a la probabilidad: Es una falacia lgica que asume que
porque algo es posible o probable, es inevitable que pase. Esta falacia es usada para provocar
y promover la paranoia.
Ejemplo: Hay muchos hackers que usan Internet. Por consiguiente, si usas
internet sin un cortafuegos es inevitable que tarde o temprano seas intervenido. La idea
lgica que hay detrs de esta falacia es que ya que la probabilidad es muy alta es mejor
actuar como si esta fuera verdad. El hecho de que algo sea probable de ocurrir no es un
argumento para atestiguar o verificar que ha pasado.
Hiptesis ad hoc: en filosofa y ciencia, ad hoc significa con frecuencia la adicin de
hiptesis corolarias o ajustes a una teora filosfica o cientfica para salvar la teora de ser
rechazada o refutada por sus posibles anomalas y problemas que no fueron anticipados en la
manera original. Vase tambin falacia del francotirador en el que las consecuencias o el
orden lgico que se supone debera preverse se desarrolla despus de ver los datos. Filsofos
y cientficos se comportan de manera escptica ante las teoras que continuamente y de
manera poco elegante realizan ajustes ad hoc o hiptesis ad hoc ya que estas son con
frecuencia caractersticas de teoras seudocientficas. Gran parte del trabajo cientfico recae
en la modificacin de las teoras o hiptesis ya existentes, pero estas modificaciones se
distinguen de las modificaciones ad hoc en que los nuevos cambios proponen a su vez nuevos
medios o contraejemplos para ser falsificados o refutados. Es decir, la teora tendra que
cumplir con las nuevas contenciones junto con las anteriores.
Dos errores hacen un acierto: Es una falacia lgica que ocurre cuando se asume que si
un error es cometido, otro error podr cancelarlo. La falsedad o equivocacin en un
comentario o accin no hace ms necesario, loable o racionalmente prudencial realizar otro
acto equivocado en represalia. Este tipo de falacia se reproduce en la ley de talin o en el ojo
por ojo. Es debida a varios sesgos como sesgo de simetra, fenmeno del mundo justo. El
problema no reside en saber qu se considera error o si se considera un error y un acierto la
represalia. La falacia no est en la definicin de las dos acciones iniciales sino en considerar
que el resultado est definitivamente, por cancelacin, ligado a un acierto o a un error. La
idea de que un error es cancelado por otro viene de la semejanza o ilusin de serie que existe
con las leyes fsicas donde una fuerza en una direccin genera otra fuerza simtrica, de igual
magnitud, pero en direccin opuesta. Sin embargo, la ley no se pronuncia sobre el acierto de
la fuerza en un sentido y del otro, es decir, no se pronuncia sobre la idoneidad o finalidad de
este comportamiento. Es decir, en fsica esto no se puede cambiar pero en los
comportamientos s y si una reaccin diferente conduce a una mejor consecucin de
acontecimientos, esta debera tomarse. De esta manera muchos pueden encontrar
argumentos para justificar que en defensa propia uno puede responder con violencia a la
violencia pero no podrn ligar un resultado positivo debido solo a una cancelacin de efectos.
Es ms, en la guerra fra, la amenaza nuclear en represalia a otra amenaza nuclear fue usada
y aunque evit la guerra cre una escalada armamentstica. Es decir, ligar el resultado a un
acierto debe hacerse con otros argumentos ms que la pura cancelacin de dos efectos
nocivos. De otra manera, se pueden entrar en ciclos de violencia, acumulacin de armas,

escalada de desconfianza, y otros errores en incremento, cuando la otra parte usa la misma
lgica. Ejemplo:
Juan: Llam a mi jefe y le llam idiota. Puedo volver a llamar y llamarle idiota pero
diciendo que soy Susana. Aunque el segundo hecho perjudicial puede aparentemente
cancelar mi primer error no se puede asumir un acierto y salir sin problemas del
atolladero. Se podra hacer lo correcto y disculparse y quizs el resultado hubiera sido
tambin acertado. La cuestin es que tanto lo uno como lo otro no liga a un resultado si
no hay argumentos que lo apoyen como la personalidad de tu jefe, confianza con l y
otros argumentos.
Falacia del costo irrecuperable o falacia de la concordia: Esta falacia se produce cuando
alguien realiza una inversin que parece ser no rentable y razona de la siguiente manera: No
puedo parar ahora, de otra manera lo que he invertido hasta el momento se perder. Esto es
verdad, por supuesto, pero irrelevante para la decisin de si uno debe continuar invirtiendo en
el proyecto. Es decir, los argumentos para seguir invirtiendo en el proyecto no se deben basar
en el miedo a la prdida de lo invertido sino en las expectativas de funcionamiento del
proyecto ambas cosas totalmente independientes. Si no hay esperanza de ningn xito para
la inversin, entonces, el hecho de que uno haya ya metido un montn de dinero y esfuerzo
no justifica tener que seguir perdindolo para no afrontar el error inicial. Esto se da en las
personas que no saben o pueden claudicar, por el prejuicio existente de que si se pone toda la
energa en algo sern capaces de vencerlo. Sin embargo, siempre puede haber un factor
desconocido o variable desconocida que podra llevarles al fracaso indefinidamente o
irremediablemente. Esta falacia se constata en que estas personas creen ser capaces siempre
de aprender o hallar este factor cuando la operacin lgica sera parar y una vez aprendido
comenzar. Continuar invirtiendo en un proyecto que no funciona no depende de lo invertido
sino de la esperanza o estimacin de xito justificada o de la importancia del mismo para
otros factores independientemente de los resultados a corto plazo. Ejemplo: Todos sabemos
que vamos a morir. Luchar por la supervivencia tiene sentido aunque inevitablemente se
fracase. La supervivencia es importante para otros objetivos secundarios como la
reproduccin, la superacin, aprendizaje y otros valores que subjetivamente consideremos
secundarios y que no tengan que ver necesariamente con la propia supervivencia pero que
dependan directamente de sta. Ejemplo: Supongamos que una relacin no funciona y que es
evidente que dicha relacin es considerada temporal. La inversin en esta relacin podra
estar justificada por los objetivos o beneficios secundarios que pueda generar. El lmite o
punto en el que es considerado necesario abandonar puede estar para algunos en el
momento en el que se debe poner ms energa de la necesaria para obtener los beneficios
por otros cauces. O en una situacin optimista cuando los beneficios laterales disminuyan a
partir de cierta barrera considerada mnima para el proyecto. La cuestin es que muchos caen
en la falacia y persisten en una relacin o proyecto incluso cuando no reporta beneficios
laterales o secundarios por el simple hecho o razn de que ya han invertido toda su vida o
todos sus fondos en l y sta fuera una razn lgica para seguir hacindolo.
Argumento del precio o recurrir al dinero: La falacia del argumento del precio se
produce cuando se supone que si algo cuesta una gran cantidad de dinero, entonces debe ser
mejor. Tambin se da si se supone que si alguien tiene una gran cantidad de dinero entonces
ser tambin una mejor persona en alguna otra faceta. Vase efecto halo y argumentum ad
crumenaem. Ejemplo: Puede ser que este producto tenga mejores caractersticas, pero este
otro es ms caro y elitista, as que debe ser mejor o el vino de la cosecha del 45 es
increble, cada botella cuesta 3000 euros; no lo puedes ni comparar con el ganador de este
ao!.
Pensamiento de grupo: Una persona comete la falacia de pensamiento de grupo o de
pensamiento gremial si la persona usa su orgullo de miembro o de pertenecer a un grupo
como razn para apoyar la poltica del grupo. Si lo que el grupo piensa es esto, entonces eso
es suficientemente bueno para mi y es lo que debera pensar tambin yo. El patriotismo o en
sentimiento nacionalista es una versin fuerte de esta falacia. Ejemplo: Soy de EE. UU., as
que todo lo que haga mi pas en Iraq es bueno, porque EE. UU. es un pas libre y avanzado o
debemos apoyar al gobierno en esta medida porque l siempre hace lo mejor para sus
ciudadanos o que todo el mundo sepa que lo que hacemos es lo mejor porque
pertenecemos a la mejor cadena de restaurantes. Soy mujer, as que todo lo que digan las
feministas es bueno, y todo lo que digan los hombres es malo.

Etiquetas: Filosofa
Quizs tambin le interese:

Dios y la filosofa

Dios hubiera dicho

Reflexiones resumidas sobre algunas lecturas (1)

Bertrand Russell y Dios. Entrevista en 1959

La estupidez humana

AS CLAVE DE PRODUCTO DE TODOS LOS OFFICE 2010

Opcin 1: Licencias Office 2010

Microsoft Office Home & Student 2010
Product Key:
BKVYV-V6DHH-WFXY6-RBMWG-9Q8K7

Microsoft Office Pro Plus 2010

Product Key:
4DRT4-F2M76-3WDJB-XGTRR-QF8KH(A MI ME FUNCIONO ESTE RECOMENDADO)

6QFDX-PYH2G-PPYFD-C7RJM-BBKQ8
BDD3G-XM7FB-BD2HM-YK63V-VQFDK
HXJQ4-VT6T8-7YPRK-R2HQG-CYPPY
6R7J3-K4CB9-PG7BR-TVDBG-YPGBD
4DDJ8-DM67D-GJPT2-32H93-9MMWK
82DB6-BXG6H-QKBT6-3G42H-PPWM3
D34M3-3279D-HHPB3-DQPPQ-JHHFX
24PR2-JW928-QPKTK-CPD26-RYV3C
4JPCP-DJF9V-WX7PT-B9WX2-R47C6
7TF8R-933DG-MCBQR-TXPM7-G4JRM
6R7J3-K4CB9-PG7BR-TVDBG-YPGBD

Microsoft Office Pro 2010

Product Key: J3QMF-FB7TM-GR3XT-QPFKX-CX4K8
6DC8G-JY2KM-HKKJM-GGGG8-2K4C2

Microsoft Office Home and Business 2010

Product Key: HTYPY-2TTJD-XFKXJ-D839V-FGDR3

Office Professional Plus 2010 : VYBBJ-TRJPB-QFQRF-QFT4D-H3GVB

Office Home and Business 2010 : D6QFG-VBYP2-XQHM7-J97RH-VVRCK

Microsoft

Office

Pro

Plus

Product
NKGG6-WBPCC-HXWMY-6DQGJ-CPQVG (A

2016
Key:

MI

ME

FUNCIONO

ESTE

RECOMENDADO)

6QFDX-PYH2G-PPYFD-C7RJM-BBKQ8
NJTSY7-ZOPAF-QGDNK-2ABDX-GDAOM
SDXSB3-GCZMG-MVZLD-4MPEAZ-ABFTL

6R7J3-K4CB9-PG7BR-TVDBG-YPGBD
4DDJ8-DM67D-GJPT2-32H93-9MMWK
82DB6-BXG6H-QKBT6-3G42H-PPWM3
D34M3-3279D-HHPB3-DQPPQ-JHHFX
24PR2-JW928-QPKTK-CPD26-RYV3C
4JPCP-DJF9V-WX7PT-B9WX2-R47C6
7TF8R-933DG-MCBQR-TXPM7-G4JRM
6R7J3-K4CB9-PG7BR-TVDBG-YPGBD

Microsoft
Product

Office
Key: NKGG6-WBPCC-HXWMY-6DQGJ-CPQVG

2016
(Recomendada

mi

me

sirvio)