You are on page 1of 34

Strasbourg, 30 juin 2016

PC-CP (2015) 6 rv 7

PC-CP\docs 2016\PC-CP(2015)6_f rv7

COMIT EUROPEN POUR LES PROBLMES CRIMINELS


(CDPC)

LIVRE BLANC SUR LE SURPEUPLEMENT CARCRAL

Document tabli par la Direction gnrale


Droits de lhomme et Etat de droit

TABLE DES MATIRES

Introduction ....................................................................................................................................................... 4
I.

Le surpeuplement carcral et la croissance de la population carcrale .......................................... 5

II.

Le surpeuplement carcral : tat rel de la situation ......................................................................... 6

III.

La position du Conseil de lEurope concernant le surpeuplement carcral et la croissance de


la population carcrale .......................................................................................................................... 8

IV.

V.

a.

Position gnrale ......................................................................................................................... 8

b.

La Recommandation n R (99) 22 concernant le surpeuplement des prisons et


linflation carcrale ....................................................................................................................11

c.

Les autres textes juridiques pertinents ...................................................................................12

Les raisons du recours abusif la privation de libert et du surpeuplement carcral ................12


a.

Les politiques et les lgislations pnales entranant une utilisation abusive


du systme pnal .......................................................................................................................12

b.

Le recours limit aux alternatives la dtention provisoire .................................................13

c.

La dure de la dtention provisoire .........................................................................................14

d.

Le recours limit aux sanctions et mesures appliques dans la communaut ..................15

e.

Les autres facteurs qui prolongent la privation de libert ....................................................16

Comment remdier au surpeuplement carcral ? ............................................................................17


a.

La privation de libert comme mesure de dernier recours ...................................................17

b.

La rvision du droit pnal, la dpnalisation et les alternatives aux


poursuites pnales ....................................................................................................................19

c.

La capacit carcrale et la population carcrale ....................................................................21

d.

La prvention et la prise en charge de la rcidive ..................................................................22

e.

Le rle des mcanismes de suivi et des organismes consultatifs .......................................23

f.

La cohrence des rles et des objectifs des diffrents acteurs du processus


de justice pnale ........................................................................................................................24

VI.

La ncessit dlaborer des stratgies et des plans daction nationaux en matire pnale ........25

VII.

Lassociation des mdias et de l'opinion publique ..........................................................................28

VIII.

Conclusions ..........................................................................................................................................29

Annexe I ...........................................................................................................................................................31
Annexe II ..........................................................................................................................................................33

Liste des abrviations

APCE : Assemble parlementaire du Conseil de lEurope


CCJE : Conseil consultatif de juges europens
CCPE : Conseil consultatif de procureurs europens
CDPPS : Confrence des directeurs des services pnitentiaires et de probation du Conseil de lEurope
CM : Comit des Ministres
CEDH Convention europenne des droits de lhomme
CommDH : Commissaire aux droits de lhomme
La Cour : Cour europenne des droits de lhomme
CPT : Comit europen pour la prvention de la torture et des peines ou traitements inhumains ou
dgradants
H/Exec : Memoranda du Service de lexcution des arrts de la Cour europenne des droits de lhomme
JAI : Justice et affaires intrieures, Commission europenne
MNP : mcanisme national de prvention
(s)

N : numro(s)
ONUDC : Office des Nations Unies contre la drogue et le crime
PC-CP : Conseil de coopration pnologique
PC-OC : Comit d'experts sur le fonctionnement des conventions europennes et sur la coopration dans le
domaine pnal
PFCT : Protocole facultatif la Convention des Nations Unies contre la torture et autres peines ou
traitements cruels, inhumains ou dgradants
R ou Rec : Recommandation
RPE : Rgles pnitentiaires europennes
SMC : sanctions et mesures appliques dans la communaut
SPACE : Statistiques pnales annuelles du Conseil de l'Europe

Introduction
1.

Le surpeuplement carcral est un problme rcurrent auquel sont confrontes de nombreuses


administrations pnitentiaires en Europe. Dans beaucoup des 47 Etats membres du Conseil de
1
lEurope, les prisons sont surpeuples et mme dans les pays o le nombre total de dtenus est
infrieur au nombre de places disponibles, il arrive que certains tablissements souffrent
particulirement de ce problme.

2.

Le Conseil de lEurope na cess de recommander aux autorits nationales de remdier au problme


du surpeuplement carcral, considrant quil sagit, avec la croissance de la population carcrale, dun
dfi majeur pour les administrations pnitentiaires et le systme de justice pnale dans son ensemble,
tant en termes de protection des droits de lhomme que pour la gestion efficiente des tablissements
pnitentiaires. Le 30 septembre 1999, le Comit des Ministres a adopt la
Recommandation n R (99) 22 concernant le surpeuplement des prisons et l'inflation carcrale.
Ce texte recommande et propose, avec grande pertinence, plusieurs mesures concrtes prendre
tous les niveaux (lgislatif, judiciaire, excutif).

3.

Plus de 15 ans aprs ladoption de cette recommandation et malgr les efforts consentis par les Etats
membres, le problme demeure considrable lchelle europenne, tout comme dans maintes
autres parties du monde. Par consquent, au cours des dernires annes, la Cour europenne des
droits de l'homme a eu examiner de nombreuses plaintes lies aux mauvaises conditions de
dtention et a trouv de nombreuses violations de l'article 3 de la CEDH.

4.

Dans le contexte des relations intertatiques, ce problme se pose parfois avec acuit lorsquil sagit
de faire droit une demande dextradition aux fins de poursuites ou de transfrement de personnes
condamnes. En effet, une telle mesure peut se rvler difficile mettre en uvre sil existe des
proccupations en ce qui concerne les mauvaises conditions de dtention, en particulier le
surpeuplement carcral, dans lEtat daccueil.

5.

Larrt rendu rcemment par la Cour de justice de lUnion europenne dans les affaires jointes
C-404/15 et C-659/15 PPU Pl Aranyosi et Robert Cldraru est loquent cet gard. La Cour y
rappelle que linterdiction absolue des peines et traitements inhumains ou dgradants fait partie des
droits protgs par la Charte des droits fondamentaux de lUnion europenne. Ainsi, lautorit
responsable de lexcution du mandat darrt europen doit bien apprcier le risque de tels
traitements avant de dcider de la remise de la personne concerne. La Cour estime en particulier
que lorsquun tel risque dcoule des conditions gnrales de dtention dans ltat membre
dmission, lexcution du mandat doit tre reporte
jusqu lobtention dinformations
complmentaires permettant dcarter lexistence dun tel risque. Si lexistence de ce risque ne peut
pas tre carte dans un dlai raisonnable, cette autorit doit dcider sil y a lieu de mettre fin la
2
procdure de remise .

6.

Plusieurs confrences des directeurs des services pnitentiaires du Conseil de lEurope se sont
e
penches sur la question du surpeuplement carcral et la 17 Confrence Rome (novembre
2012), des juges et des procureurs europens ont t convis une runion spciale afin de mieux
comprendre les consquences de la dtention provisoire et des politiques de prononc des peines sur
le surpeuplement carcral, ainsi que lutilit et lefficacit des alternatives lemprisonnement. Lors de
e
la 19 Confrence des directeurs des services pnitentiaires et de probation (CDPPS) (Helsinki,
2014), une initiative a t lance visant crer un groupe de travail constitu de juges, de procureurs,
de reprsentants des ministres de la Justice et de reprsentants des services pnitentiaires et de
probation pour examiner cette problmatique et prconiser des mesures permettant de lutter contre le
surpeuplement carcral, lide tant daider les autorits nationales amorcer un dialogue entre les
juges, les procureurs, les lgislateurs, les dcideurs et les services pnitentiaires et de probation en
vue de convenir de stratgies nationales de long terme et dactions spcifiques dans ce domaine.

7.

Le prsent Livre blanc est luvre du comit de rdaction sus-voqu, compos de reprsentants de
plusieurs organes et comits intergouvernementaux du Conseil de lEurope comptents en et
intresss directement par la matire de prvention de la criminalit et de politiques et pratiques
pnales dans les Etats membres. La liste intgrale des membres du comit, constitu linitiative du

Dans le prsent texte, le terme prison dsigne de manire gnrale tout tablissement dcrit la rgle 10 des
Rgles pnitentiaires europennes.
Voir : http://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2016-04/cp160036fr.pdf

Comit europen pour les problmes criminels, ainsi que les organes et comits quils reprsentent,
font lobjet de lAnnexe I au prsent document.
8.

Le prsent Livre blanc ne formule pas de nouvelles recommandations spcifiques en matire de


surpeuplement carcral - les prconisations de la Recommandation n R (99) 22 concernant le
surpeuplement des prisons et linflation carcrale demeurent dactualit - mais met en lumire les
aspects autour desquels pourrait tourner le dialogue que devraient amorcer et entretenir les autorits
nationales pour dfinir de manire concerte des stratgies de long terme et des mesures spcifiques
de lutte contre le surpeuplement carcral, et les mettre en uvre efficacement, sur fond de rforme
gnrale des politiques pnales aligne sur les dernires tudes de recherche et conforme aux
attentes ralistes concernant le rle que les lgislations et politiques pnales devraient jouer dans la
socit. Ce document a donc pour objet dinciter les Etats membres ouvrir un dbat national sur leur
systme pnal et prendre des dcisions fondes sur des besoins manifestes et des objectifs
remplir courte et longue chance. Dans ce cadre, les autorits nationales devraient
rgulirement rexaminer la situation pour dterminer dans quelle mesure lincarcration sert
effectivement lutter contre la criminalit et dans quelle mesure les dtenus librs sont effectivement
prpars leur rinsertion dans la socit et une vie non dlinquante.

9.

Le comit de rdaction a men ses travaux de dcembre 2014 avril 2016. Le Conseil de
coopration pnologique (PC-CP) a approuv le texte lors de la runion de son groupe de travail en
mai 2016. Livre blanc a t finalement approuv par le Comit europen pour les problmes criminels
(CDPC) en juin 2016.

I.

Le surpeuplement carcral et la croissance de la population carcrale

10.

Il nexiste aucune dfinition prcise et internationalement reconnue du surpeuplement carcral. Dune


manire gnrale, ce terme dsigne les situations o la demande de places en prison est suprieure
au nombre total de places disponibles dans un Etat membre ou un tablissement donn. Toutefois,
3
contrairement ce que prescrit la rgle 18.3 des Rgles pnitentiaires europennes , lexpression
espace minimum reste indfinie dans quelques Etats membres et il est donc difficile de se mettre
daccord sur la capacit des systmes pnitentiaires.

11.

Le fait est quil existe de nettes diffrences en niveau des mthodes utilises par les Etats membres
du Conseil de lEurope pour calculer la capacit carcrale et que, par consquent, les statistiques
relatives cette capacit devraient tre values laune de lespace ou des mtres carrs dont
dispose rellement chaque dtenu, ainsi que du temps pass chaque jour en cellule. Il faudrait
galement tenir compte du fait que lespace et les mtres carrs ne sont pas les seuls facteurs
pertinents pour valuer les situations de surpeuplement. Ce problme relve galement de la
problmatique plus gnrale de ladquation des conditions carcrales, notamment en termes de
dotation en personnel et dactivits motivantes axes sur la rinsertion des dtenus et conformes aux
normes internationales.

12.

Comme indiqu en introduction, les principes noncs dans la Recommandation du Conseil de


lEurope n R (99) 22 concernant le surpeuplement des prisons et linflation carcrale demeurent
dactualit, mais il faut reconnatre que des volutions ont t enregistres dans les Etats membres du
Conseil de lEurope depuis 1999 et que ce fait peut expliquer certaines difficults rencontres dans la
mise en uvre des principes de la recommandation.

13.

Laccroissement de la mobilit en Europe, lexpansion et laccessibilit accrue des transports


internationaux et le dveloppement rapide des nouvelles technologies dans le monde ont eu de
nombreuses rpercussions positives sur nos socits. Paralllement, les formes graves de criminalit
organise transnationale et de terrorisme ont augment, do un durcissement des politiques pnales
e
dans de nombreux Etats membres depuis le dbut du XXI sicle. Or, une approche plus svre
entrane trs souvent des peines demprisonnement plus longues, sans possibilit de libration
conditionnelle, ni dexamen des consquences potentielles dune telle volution sur les systmes
pnitentiaires. Il semble galement que dans de nombreux Etats, lopinion publique ait chang
dattitude vis--vis de la criminalit. La volont de rprimer plus svrement ce phnomne ou
dappliquer des politiques de tolrance zro ou dautres politiques du mme ordre a conduit une
augmentation des incarcrations.

Rgles pnitentiaires europennes, 18.3 : Le droit interne doit dfinir les conditions minimales requises concernant
les points rpertoris aux paragraphes 1 et 2 .

14.

En tout tat de cause, il est essentiel de se rappeler que les Etats membres du Conseil de lEurope
ont chacun une politique de rpression de la criminalit propre, ce qui a des rpercussions sur les
pratiques en matire de prononc des peines, sur la dure de la dtention et sur le recours aux
sanctions et mesures appliques dans la communaut. En outre, les volutions en matire de
criminalit sont sujettes variation, dune augmentation une rduction de la dlinquance ou dune
situation de surpeuplement carcral grave dans certains pays la fermeture de prisons dans dautres,
du moins temporairement, en labsence de dtenus. Les causes profondes du surpeuplement carcral
peuvent galement tre trs diffrentes dun pays lautre, tout comme la manire dont elles se
conjuguent. Le prsent Livre blanc met donc laccent sur des aspects quil faut considrer la lumire
des traditions juridiques, des pratiques et des cultures nationales, conformment aux normes et aux
principes pertinents du Conseil de lEurope.

II.

Le surpeuplement carcral : tat rel de la situation

15.

La ralit nous montre quau cours des dernires dcennies, de nouveaux types dinfraction ont t
introduits dans les codes pnaux nationaux, principalement pour rpondre aux volutions voques
plus haut (voir paragraphes 13 et 14). Certaines infractions ont t dfinies dans des instruments
juridiques internationaux contraignants, obligeant les signataires reprendre ces mmes dfinitions
dans leur lgislation interne. Ces infractions concernent des actes criminels graves pour lesquels les
Etats doivent prvoir la possibilit dappliquer des peines demprisonnement, dans certaines limites.
Pour autant, dans la plupart des pays, cet largissement du champ dinfraction ne sest pas
accompagn dune rvision rigoureuse de la lgislation pnale afin de rorganiser les dfinitions, de
redfinir les sanctions et les mesures et de dpnaliser certaines infractions mineures. Cette situation
a trs probablement contribu, dans certains pays, laugmentation du nombre de peines
demprisonnement prononces mais aussi une dure plus longue dincarcration, deux facteurs
majeurs du surpeuplement carcral.

16.

Cette tendance est nanmoins loin dtre homogne en Europe et il existe de nettes diffrences dun
pays lautre. Cela tant, on peut souligner que les statistiques carcrales sont fortement influences
par le nombre total dadmissions dans les tablissements pnitentiaires, la dure des sanctions
imposes et les dispositifs de libration anticipe tels que la libert conditionnelle, les priodes de
probation et les mesures alternatives (partielles ou totales) lincarcration. La dure moyenne de
lincarcration a augment dans bon nombre dEtats ces dix dernires annes, de 1% en moyenne,
4
voire de 3 5% dans certains pays . En 2014, le nombre de dtenus condamns des peines
5
demprisonnement de 10 ans ou plus sest accru de 2,1% par rapport 2013 .

17.

Par contre, on observe une lgre tendance la baisse de la population carcrale ces dernires
annes, principalement en raison de la diminution du nombre de dtenus condamns de courtes
peines demprisonnement. Entre 2012 et 2013, le nombre de personnes dtenues dans les
tablissements pnitentiaires des Etats membres du Conseil de lEurope a diminu d'environ 56 700
personnes. Malgr la baisse du nombre brut de dtenus, le taux mdian de population carcrale en
Europe a augment de 5% de 2012 2013. En 2012, il tait de 127 dtenus pour 100 000 habitants
et en 2013, il tait pass 134 dtenus pour 100 000 habitants. Daprs SPACE I, en 2012, 22 des
47 Etats membres du Conseil de lEurope connaissaient un problme de surpeuplement carcral.
En 2013, ce chiffre avait baiss 21 et en 2014, 13. En 2013, 19 administrations pnitentiaires
6.
ayant des prisons surpeuples taient les mmes quen 2012 En 2014, 1 600 324 personnes taient
dtenues en Europe et la baisse enregistre par rapport 2013 stablissait 78 893 personnes.
Le taux mdian de population carcrale a galement diminu de 7% par rapport 2013. En 2014, il
7
tait de 124 dtenus pour 100 000 habitants . Ces volutions, bien que modestes par rapport au
nombre total de dtenus en Europe, doivent tre salues et les autorits nationales devraient tre
encourages poursuivre dans ce sens. Il est cependant trop tt pour dterminer tous les facteurs
potentiels de cette diminution de la population carcrale.

18.

Il importe de prciser que les statistiques SPACE mesurent le surpeuplement au moyen dun
indicateur de densit carcrale , obtenu en calculant le ratio entre le nombre de dtenus et le
nombre de places disponibles dans les tablissements pnitentiaires, et exprim en nombre de

4
5
6
7

Statistiques pnales annuelles du Conseil de l'Europe (SPACE I, 2012).


Statistiques pnales annuelles du Conseil de l'Europe (SPACE I, 2013).
Statistiques pnales annuelles du Conseil de l'Europe (SPACE I, 2014).
La baisse de la population carcrale hauteur de 200 000 dtenus de 1999 2014 (comme le montrent les
statistiques SPACE I de la priode) dcoule principalement de la baisse du nombre de dtenus en Europe de lEst et
en tout premier lieu en Fdration de Russie.

dtenus pour 100 places disponibles. Toutefois, la capacit carcrale est calcule diffremment selon
8
les pays et les statistiques SPACE sappuient sur les informations fournies par chacun dentre eux .
Sans norme commune tablie par le Conseil de lEurope pour calculer la capacit carcrale selon la
mme formule quel que soit le pays en Europe, les chiffres pris en compte par SPACE ne sont pas
tout fait comparables.
19.

Comme indiqu prcdemment, le fait que le nombre total de dtenus dans un pays donn soit
infrieur au nombre total de places disponibles ne signifie pas ncessairement que le pays nest pas
confront au problme du surpeuplement dans certaines de ses prisons. Ainsi, daprs SPACE I,
13 pays europens connaissaient des problmes de surpeuplement en 2014 (contre 21 en 2013).
Daprs les rapports publis par le CPT la suite de ses visites, le nombre de pays concerns serait
suprieur. Cette diffrence sexplique par le fait que SPACE sinspire des rponses fournies par les
pays son questionnaire, et que chaque pays utilise ses propres critres pour calculer le taux de
surpeuplement, alors que le CPT sappuie sur ses propres normes pour tablir un tel calcul.

20.

Un tablissement pnitentiaire rempli plus de 90% de sa capacit connat un risque imminent de


surpeuplement carcral. Cette situation est trs risque et les autorits devraient sen alarmer et
prendre les mesures ncessaires pour viter tout engorgement. En effet, en rgle gnrale, les
prisons sont divises en quartiers et, mme si le nombre total de dtenus est infrieur au nombre de
places disponibles, il peut arriver que certains quartiers, linstar des cellules disciplinaires, des units
de soins mdicaux ou des quartiers rservs aux femmes ou aux mineurs, soient remplis moiti,
alors que dautres sont surpeupls. Notons cet gard que, daprs les statistiques SPACE de 2014,
sur 52 administrations pnitentiaires, seules 16 indiquaient un taux doccupation carcrale infrieur
90% de la capacit, une tendance inquitante sil en est.

21.

Certains pays recourent au systme des listes dattente lorsque le surpeuplement devient critique et
risque dentraner une violation de larticle 3 de la CEDH. Sil sagit dune solution temporaire, il ne
faudrait pas quelle conduise la non-excution de la peine demprisonnement pendant plusieurs
mois, voire plusieurs annes, aprs le prononc de la peine ou lordonnance dexcution, car le but
punitif et de rinsertion de lincarcration perdrait toute sa force ou presque.

22.

Pour lutter contre le surpeuplement carcral, certains pays ont choisi daugmenter le nombre de
places disponibles, soit en construisant de nouveaux tablissements, soit en reconstruisant et en
agrandissant les tablissements existants. Le Conseil de lEurope, par le biais des recommandations
du Comit des Ministres, et le CPT, dans ses rapports, nont cess de souligner que cette solution
seule nest pas suffisante pour rduire les taux dincarcration. La pratique a montr que le taux de
population carcrale augmente la suite de la construction intensive de prisons. Les btiments
anciens et vtustes devraient tre remplacs par de nouveaux btiments offrant des conditions de
dtention humaines, sans pour autant conduire un nombre toujours croissant de places disponibles
et, partant, des taux dincarcration suprieurs.

23.

Dans des arrts pilotes, la Cour a dnonc le problme structurel du surpeuplement carcral en Italie
et en Hongrie. Elle a rappel que la solution la plus approprie serait de recourir aussi largement que
possible aux mesures pnales alternatives la dtention et de rduire au minimum le recours la
9
dtention provisoire . Dans larrt pilote relatif au surpeuplement carcral et aux mauvaises conditions
10
de dtention dans plusieurs tablissements pnitentiaires en Bulgarie , la Cour mentionne, entre
autres solutions possibles, la construction de nouveaux tablissements pnitentiaires ou la rparation
de fond en comble des structures existantes. Il ressort donc que, pour la Cour, la construction ou la
reconstruction de prisons ne constitue quune mesure parmi beaucoup dautres pour lutter contre le
surpeuplement carcral et que laccent devrait plutt tre mis sur les mesures alternatives la
11
dtention et sur un moindre recours lincarcration .

10
11

Dans leur rponse aux questionnaires SPACE, de nombreux pays ne prcisent pas le nombre de mtres carrs par
dtenu. De plus, certains pays appliquent le principe de capacit fonctionnelle pour dterminer la capacit de
leurs tablissement pnitentiaires (ainsi, le service national de gestion des dtenus et ladministration pnitentiaire de
lAngleterre et du pays de Galles dfinissent la capacit fonctionnelle comme le nombre total de dtenus quun
tablissement peut accueillir compte tenu de la scurit ncessaire pour assurer le contrle et du bon
fonctionnement du rgime prvu : Population Monthly Bulletin, dcembre 2015). Il est donc impossible dtablir une
mesure objective du surpeuplement carcral dans ces pays.
os
Torreggiani et autres c. Italie, n 43517/09, 46882/09, 55400/09, 57875/09, 61535/09, 35315/10 et 37818/10,
os
paragraphe 94, 8 janvier 2013 ; Varga et autres c. Hongrie (n 14097/12, 45135/12, 73712/12, 34001/13, 44055/13,
et 64586/13, paragraphe 104, 10 mars 2015.
os
Neshkov et autres c. Bulgarie, n 36925/10, 21487/12, 72893/12, 73196/12, 77718/12 et 9717/13, 27 janvier 2015.
Torreggianni, paragraphe 95 ; Varga, paragraphe 105.

24.

Une tude ralise dans quatre pays du Partenariat oriental (Armnie, Gorgie, Rpublique de
Moldova et Ukraine) renseigne galement sur la situation actuelle en matire de surpeuplement
carcral dans ces Etats membres du Conseil de lEurope situs en Europe de lEst. Ltude a t
mene en octobre et novembre 2015 dans le cadre du projet rgional intitul Promotion de rformes
dans le systme pnitentiaire (passage dune approche punitive une dmarche axe sur la
12
rinsertion) , men au titre du Cadre de coopration programmatique UE/Conseil de lEurope .

25.

Relevons galement quen matire de construction de nouvelles prisons en Europe, la tendance est
la construction de prisons de haute scurit, coteuses au plan technologique. Or, il faut souligner
que les dtenus qui mritent dtre placs dans ce type dtablissement reprsentent une minorit.
Pour la majorit des dtenus, un niveau de scurit normal suffit ; en outre, la plupart dentre eux ont
besoin de programmes de rinsertion plutt que de conditions dincarcration qui empchent leur
socialisation. Par consquent, il faudrait envisager de construire en parallle des tablissements
pnitentiaires modernes dun point de vue technologique mais prsentant un niveau de scurit faible
moyen, car ils engendrent moins de cots et sont mieux dots en personnel et plus adapts aux
besoins des dtenus et de la socit en gnral. Ils permettent en outre de mieux associer la
communaut la prparation de la sortie de prison et la rinsertion sociale des dtenus.
Paralllement, les structures pnitentiaires anciennes et vtustes devraient tre fermes.

III.

La position du Conseil de lEurope concernant le surpeuplement carcral et la croissance de la


population carcrale
a. Position gnrale

26.

Au niveau du Conseil de lEurope, la lutte contre le surpeuplement carcral passe par des textes
normatifs et par des valuations spcifiques de situations individuelles. Les recommandations du
Comit des Ministres noncent les principes fondamentaux que les pays europens doivent suivre
pour offrir des conditions carcrales et traiter les dtenus conformment aux normes internationales
(voir annexe II). Outre la recommandation n R (99) 22 susmentionne (examine plus en dtail
ci-aprs), ces normes sont nonces dans les Rgles pnitentiaires europennes (Recommandation
13
Rec(2006)2 du Comit des Ministres) .

27.

Nanmoins, la Cour, comme indiqu prcdemment, a reu de nombreuses plaintes au cours des
annes prcdentes et a rendu des arrts en raison de violations de larticle 3 de la CEDH, dues,
entre autres, au surpeuplement carcral. Cela a conduit et conduit encore des dcisions prises dans
des cas particuliers et des arrts pilotes (rendus conformment larticle 61 du Rglement de la
Cour). Ces arrts sont prononcs lors dun problme structurel ou systmique ou lorsquun autre
dysfonctionnement similaire est identifi par la Cour dans un Etat dfendeur donn. Aprs quun arrt
dfinitif ait t prononc par la Cour, conformment larticle 46, paragraphe 2 de la CEDH, le Comit
des ministres, commence superviser les mesures prises par lEtat quant lexcution de larrt.

28.

Par ailleurs, le Comit europen pour la prvention de la torture et des peines ou traitements
inhumains ou dgradants (CPT) et la Cour europenne des droits de lhomme ont valu des
situations particulires de surpeuplement carcral. La Cour donne son apprciation concernant les
circonstances prcises des affaires portes sa connaissance et a le dernier mot sur ce qui constitue

12

13

Criminal justice responses to prison overcrowding in Eastern Partnership countries, Compilation of the reports of a
study carried in Armenia, Georgia, Republic of Moldova and Ukraine , Conseil de lEurope, mars 2016,
http://www.coe.int/t/dgi/criminallawcoop/Presentation/Documents/Criminal%20Justice%20Response%20to%20Prison
%20Overcrowding%20in%20EaP%20Countries_ENG.pdf
18.1 Les locaux de dtention et, en particulier, ceux qui sont destins au logement des dtenus pendant la nuit,
doivent satisfaire aux exigences de respect de la dignit humaine et, dans la mesure du possible, de la vie prive, et
rpondre aux conditions minimales requises en matire de sant et dhygine, compte tenu des conditions
climatiques, notamment en ce qui concerne lespace au sol, le volume dair, lclairage, le chauffage et laration.
18.2 Dans tous les btiments o des dtenus sont appels vivre, travailler ou se runir :
a. les fentres doivent tre suffisamment grandes pour que les dtenus puissent lire et travailler la lumire naturelle
dans des conditions normales, et pour permettre lentre dair frais, sauf sil existe un systme de climatisation
appropri ;
b. la lumire artificielle doit tre conforme aux normes techniques reconnues en la matire ; et
c. un systme dalarme doit permettre aux dtenus de contacter le personnel immdiatement.
18.3 Le droit interne doit dfinir les conditions minimales requises concernant les points rpertoris aux paragraphes
1 et 2.
18.4 Le droit interne doit prvoir des mcanismes garantissant que le respect de ces conditions minimales ne soit
pas atteint la suite du surpeuplement carcral .

une violation de la CEDH. Le CPT publie des rapports gnraux et des rapports par pays la suite de
visites dans les Etats membres durant lesquelles il value les infrastructures pnitentiaires ; il formule
des recommandations spcifiques et dveloppe des normes gnrales en matire de traitement des
dtenus. Si les rapports gnraux du CPT sont systmatiquement publis, les rapports par pays le
sont uniquement si le pays concern y consent, ce qui est le cas de la plupart des Etats membres du
Conseil de lEurope.
29.

Selon la Cour, le surpeuplement peut en soi, dans certaines situations, tre considr comme tant
dune telle gravit quil constitue une violation de larticle 3. Dans plusieurs affaires, la Cour a conclu
que le fait de disposer de moins de 3 m despace vital pendant la dtention emportait directement
une violation de larticle 3. Dans dautres affaires, mme quand lespace vital tait suprieur 3 m, la
Cour a examin les effets cumuls des conditions carcrales, matrielles et autres, et en particulier la
libert de mouvement et le temps pass en dehors de la cellule, pour dterminer sil y avait violation
de larticle 3.

30.

A maintes reprises, la Cour a estim que la dtention en cellules partages non adaptes cette fin,
notamment dans des conditions de surpeuplement et dinsalubrit, constituait un traitement inhumain
ou dgradant et emportait donc une violation de larticle 3 de la CEDH.

31.

Dans laffaire Ananyev c. Russie , la Cour a dfini des critres permettant de dterminer les cas de
surpeuplement dans les cellules partages. Ainsi, elle a insist sur le fait que non seulement chaque
dtenu doit avoir un emplacement individuel pour dormir, mais que lespace vital individuel doit tre
dau moins 3 m et que la surface totale de la cellule doit permettre aux dtenus de se mouvoir
librement dun meuble lautre. En outre, elle a observ que les requrants ne sortaient jamais de
leur cellule, sauf pour une heure dexercice lextrieur, quils prenaient leur repas et satisfaisaient
leurs besoins naturels directement dans leur cellule, dans des conditions de promiscuit, et que lun
dentre eux avait vcu dans de telles conditions pendant plus de trois ans. Par consquent, elle a
estim quil y avait eu violation de larticle 3 de la Convention.

32.

La Cour a adopt cette mme approche gnrale dans plusieurs autres affaires . Soulignons
toutefois que dans sa jurisprudence postrieure, concernant la fois les conditions de dtention
provisoire et les dtenus condamns, la Cour a raffirm quelle ne saurait donner la mesure, de
manire prcise et dfinitive, de lespace personnel qui doit tre octroy chaque dtenu aux termes
16
de la Convention, cette question pouvant dpendre de nombreux facteurs .

33.

Les conditions matrielles dhbergement des dtenus couvrent, outre la question de lespace au sol
dans la cellule et son tat gnral, celle de laccs la lumire naturelle et lair frais.
Le commentaire relatif la rgle 18 des Rgles pnitentiaires europennes explique par ailleurs que
plus un dtenu passe du temps dans sa cellule, plus il ressent leffet du surpeuplement et de
linsalubrit.

34.

La Cour a adopt la mme position, faisant valoir quil faut examiner la question de savoir si lespace
personnel affect aux dtenus est suffisant ou non en tenant compte des possibilits offertes de
passer du temps hors de la cellule ; en outre, le dtenu doit avoir accs la lumire naturelle, lair
17
libre et la ventilation, conformment aux normes de base en matire sanitaire et hyginique .

14
15

16

17

14

15

os

Voir Ananyev et autres c. Russie, n 42525/07 et 60800/08, 10 janvier 2012.


os
Torreggiani et autres c. Italie (n 43517/09, 46882/09, 55400/09, 57875/09, 61535/09, 35315/10 et 37818/10, 8
janvier 2013) ; Vasilescu c. Belgique (n 64682/12, 25 novembre 2014) ; Canali c. France (n 40119/09, 25 avril
os
os
2013) ; Mandi et Jovi c. Slovnie (n 5774/10 et 5985/10, 20 octobre 2011) et trucl et autres c. Slovnie (n
os
5903/10, 6003/10 et 6544/10, 20 octobre 2011) ; Varga et autres c. Hongrie (n 14097/12, 45135/12, 73712/12,
34001/13, 44055/13 et 64586/13, 10 mars 2015) ; Butko c. Russie (n 32036/10, 12 novembre 2015), arrt de
principe sur le surpeuplement dans les colonies pnitentiaires russes ; Shishanov c. Moldova (n 11353/06, 15
septembre 2015), arrt de principe sur le surpeuplement dans les prisons moldaves ; Iacov Stanciu c. Roumanie
(n 35972/05, 24 juillet 2012), arrt de principe sur le surpeuplement dans les prisons roumaines ; Melnik c. Ukraine
(n 72286/01, 28 mars 2006), arrt de principe sur le surpeuplement dans les prisons ukrainiennes.
Voir Suldin c. Russie (n 20077/04, paragraphe 43, 16 octobre 2014) et au sujet des dtenus condamns,
Semikhvostov c. Russie (n 2689/12, paragraphe 79, 6 fvrier 2014) ; voir aussi Logothetis et autres c. Grce
(n 740/13, paragraphe 40, 25 septembre 2014).
Voir, par exemple, Kulikov c. Russie (n 48562/06, paragraphe 37, 27 novembre 2012) et Butko c. Russie
(n 32036/10, 12 novembre 2015).

35.

Mme dans les cas o aucune violation directe de larticle 3 de la CEDH nest constate,
le surpeuplement carcral doit tre considr comme un fait particulirement problmatique du fait de
ses rpercussions ngatives sur les dtenus, leur tat de sant et la possibilit pour eux de suivre un
programme de rinsertion, ainsi que de ses consquences sur la gestion globale de ltablissement,
lordre et les conditions de travail du personnel pnitentiaire.

36.

Comme le CPT la soulign dans plusieurs de ses rapports, une prison surpeuple signifie des
conditions dhbergement exiges et insalubres, une absence constante d'intimit (cela mme lorsqu'il
18
s'agit de satisfaire ses besoins naturels) , un nombre rduit dactivits hors cellule parce que la
demande est suprieure au personnel et aux locaux disponibles, des services de sant surchargs,
une tension accrue et, par voie de consquence, davantage de violence entre les dtenus ainsi
quentre les dtenus et le personnel.

37.

En dcembre 2015, le CPT a publi un document intitul Espace vital par dtenu dans les
2
tablissements pnitentiaires : Normes du CPT , dans lequel il fixe les normes minimales 6 m
despace vital pour une cellule individuelle, lexclusion des sanitaires, et 4 m par dtenu dans une
cellule collective, lexclusion des sanitaires, qui doivent tre entirement cloisonns. En outre, la
cellule doit mesurer au moins 2 m dun mur lautre et 2,5 m du sol au plafond. Pour les cellules
collectives destines quatre dtenus maximum, aux 6 m minimum despace vital pour une cellule
individuelle devraient sajouter 4 m par dtenu supplmentaire.

38.

Dans ce mme document, le CPT indique que La question des normes concernant lespace vital
individuel nest pas aussi simple quil ny parait premire vue . Ces normes diffrent en fonction du
type dtablissement, du niveau doccupation initialement prvu pour lhbergement et du rgime.
Aussi le CPT prne-t-il des normes souhaitables plus leves appliquer par les Etats membres,
en particulier lors de la construction de nouveaux tablissements pnitentiaires. Il serait ainsi
souhaitable quune cellule de 8 9 m naccueille pas plus dun dtenu et quune cellule mesurant
12 m nen accueille pas plus de deux.

39.

Par ailleurs, il faut tenir compte du fait que les prisons peuvent accueillir des personnes qui peuvent
se sentir vulnrables, en qute didentit et de protection, ce qui constitue un terreau fertile pour les
bandes organises et les dtenus radicaliss qui cherchent recruter des adeptes et influencer les
esprits. Dans les tablissements surpeupls, la direction et le personnel sont souvent impuissants
devant de tels phnomnes, car le manque de ressources ne leur permet pas de garantir un espace
minimum ni de consacrer du temps et de lattention aux activits individuelles avec les dtenus, ni de
prparer comme il se doit la sortie de prison et la rinsertion sociale des dtenus.

40.

La gestion dtablissements pnitentiaires surpeupls est galement difficile dun point de vue
administratif (posant donc des problmes tous les niveaux du service pnitentiaire), mais aussi des
soins de sant et des relations avec la famille, les reprsentants lgaux et les organismes extrieurs
qui uvrent la rinsertion sociale des dtenus.

41.

Dans certains pays, des incitations financires existent pour le personnel qui travaille dans des
tablissements surpeupls. A cet gard, le CPT a soulign juste titre quun systme prvoyant des
incitations financires pour grer une prison en sappuyant sur un surpeuplement constant ne semble
pas compatible avec le but de ladministration pnitentiaire dhberger tous les dtenus dans un
19
environnement sr, convenable et sain .

42.

Le commentaire des Rgles pnitentiaires europennes souligne galement que le niveau de la


population carcrale est dtermin par le fonctionnement du systme de justice pnale et nest pas
toujours directement li lvolution du taux de dlinquance dans un pays donn. Dans llaboration
des politiques et des stratgies gnrales en matire de justice pnale et dans ladoption de sanctions
20
et de mesures spcifiques, il faut donc dment tenir compte de leur effet sur les taux dincarcration .

18

19

20

Voir Szafranski c. Pologne (n 17249/12, 15 dcembre 2015), o la Cour a estim que le non-cloisonnement des
toilettes entranait une absence dintimit et emportait donc violation de larticle 8.
Cf. paragraphe 32 du rapport sur la visite du CPT au Royaume-Uni (2008). Le gouvernement britannique a tenu
compte de ces observations et a rectifi la situation depuis.
Voir le commentaire relatif la rgle 18.

10

b. La Recommandation n R (99) 22 concernant le surpeuplement des prisons et linflation


carcrale
43.

La recommandation sadresse toutes les autorits comptentes au niveau national : lgislateurs,


ministres de la Justice et de lIntrieur, juges, procureurs, services pnitentiaires et de probation et
collectivits locales.

44.

La Recommandation n R (99) 22 doit donc tre dment prise en compte par toutes les institutions
comptentes lors de ladoption des stratgies globales de prvention de la criminalit et de lutte
contre ce phnomne, et lors de llaboration de rgles nationales spcifiques visant prvenir le
surpeuplement carcral.

45.

Les principes de bases noncs en partie I de lannexe la recommandation demeurent tout aussi
21
pertinents et valables aujourdhui que lorsquils ont t approuvs .

46.

En outre, la partie II de lannexe propose des mesures pour lutter contre la pnurie de places dans les
prisons. Outre le fait de recommander de fixer et de respecter strictement la capacit maximale de
chaque tablissement pnitentiaire - dans le droit fil des Rgles pnitentiaires europennes- elle porte
sur les situations effectives de surpeuplement. Elle recommande ainsi de prvoir davantage dactivits
hors des cellules, de faciliter le contact des dtenus avec leurs familles, damliorer lalimentation et
lhygine, de former le personnel un traitement plus humain et positif des dtenus et de recourir la
plus largement possible aux congs pnitentiaires et aux rgimes de semi-libert ou aux rgimes
ouverts.

47.

La partie III est consacre aux mesures mettre en uvre avant le procs pnal. Elle recommande
notamment dappliquer le principe de lopportunit des poursuites et de recourir des procdures
simplifies, des transactions (la mdiation par exemple) et la djudiciarisation, ainsi que de
raccourcir la dure des procdures pnales dans la mesure du possible, de faire usage des
alternatives la dtention provisoire et de dgager les ressources financires et humaines
ncessaires pour garantir le bon fonctionnement des services pnitentiaires et de probation.

48.

La partie IV porte sur les mesures mettre en uvre au stade du procs pnal. Elle recommande
notamment de recourir davantage aux alternatives la privation de libert et de rduire la dure des
peines en combinant privation de libert et mesures non carcrales. La probation, les obligations de
soins, la mdiation et la combinaison de sanctions constituent quelques exemples. Le rle des juges
et des procureurs dans le processus de conception et dapplication des politiques pnales est tout
particulirement soulign. Il est recommand aux procureurs et aux juges daccorder une attention
permanente aux incidences des pratiques de prononc sur le surpeuplement carcral et dtre au fait
de la situation de la population carcrale avant de prononcer des peines. Les peines devraient tre
individualises en vue de prendre en compte non seulement la gravit de linfraction mais aussi les
circonstances personnelles de lauteur de linfraction, notamment les circonstances aggravantes ou
attnuantes.

49.

Enfin, la partie V de lannexe la Recommandation R(99)22 propose des mesures mettre en uvre
au-del du procs pnal. La mise en uvre efficiente des sanctions et mesures appliques dans la
communaut est recommande, comme est souligne la ncessit de crer les infrastructures
requises pour lexcution et le suivi de ces sanctions et de mettre au point des techniques dvaluation
des risques (des besoins). Laccent est mis sur la rinsertion et sur le fait que les programmes de
traitement devraient commencer pendant la dtention de sorte que le dtenu soit effectivement
prpar sa sortie de prison et sa rinsertion sociale.

21

La privation de libert devrait tre considre comme une sanction ou mesure de dernier recours
- Lextension du parc pnitentiaire devrait tre une mesure exceptionnelle, puisquelle nest pas, en rgle gnrale,
propre offrir une solution durable
- Il convient de prvoir un ensemble appropri de sanctions et de mesures appliques dans la communaut
- Dcriminaliser certains types de dlits ou les requalifier (de faon viter quils nappellent des peines privatives
de libert)
- Afin de concevoir une action cohrente contre le surpeuplement des prisons, une analyse dtaille des principaux
facteurs contribuant ces phnomnes devrait tre mene.

11

c. Les autres textes juridiques pertinents


50.

Depuis 1999, le Comit des Ministres a adopt plusieurs autres recommandations qui renforcent la
position du Conseil de lEurope en ce qui concerne lexcution des sanctions et mesures pnales.
Le texte le plus connu et le plus important est la Recommandation Rec(2006)2 sur les Rgles
pnitentiaires europennes (cite plus haut), mais la Recommandation Rec(2006)13 concernant la
dtention provisoire, les conditions dans lesquelles elle est excute et la mise en place de garanties
contre les abus, ainsi que la Recommandation CM/Rec(2012)12 relative aux dtenus trangers et la
Recommandation CM/Rec (2014)4 sur la surveillance lectronique sont galement pertinentes.
Ces textes ne cessent de raffirmer que la privation de libert doit tre une mesure de dernier
recours, tout en soulignant la ncessit de dvelopper les alternatives la dtention provisoire et les
sanctions et mesures appliques dans la communaut en substitution lincarcration.

51.

La Recommandation Rec(2003)22 concernant la libration conditionnelle prconise le recours ce


22
type de mesure pour viter la dsocialisation des dtenus, amliorer leur rinsertion et renforcer la
scurit de la communaut. Pour tre efficace cependant, la libration conditionnelle doit tre
soigneusement prpare ; des priodes minimales de dtention doivent tre fixes par la loi (et ne
doivent pas tre si longues que lobjectif de la libration conditionnelle ne pourrait tre atteint) ;
des systmes de ddommagement des victimes doivent tre prvus par la loi ; des thrapies doivent
tre proposes en cas de toxicomanie ou dalcoolisme ; les cours, les formations ou les activits
professionnelles doivent tre favorises ; la restriction de la libert de mouvement ou la rinsertion
doivent faire partie des conditions requises pour librer un dtenu.

52.

Dautres organisations se sont galement intresses la question du surpeuplement carcral et ont


23
suggr des mesures prendre pour y remdier .

IV.

Les raisons du recours abusif la privation de libert et du surpeuplement carcral


a. Les politiques et les lgislations pnales entranant une utilisation abusive du systme
pnal

53.

Il est difficile de rpondre de manire gnrale la question de savoir ce qui provoque le


surpeuplement carcral, car les systmes juridiques et les pratiques en matire de prononc des
peines varient en Europe. Il nen reste pas moins que ces lgislations et pratiques constituent une des
causes profondes de laccroissement des taux dincarcration. En consquence, dans certains pays,
les centres de dtention provisoire sont surpeupls, tandis que dans dautres, le nombre croissant
dtrangers incarcrs entrane une inflation carcrale ; les tablissements peuvent galement tre
surpeupls du fait de lallongement des dures des peines et, partant, du nombre croissant de
dtenus condamns de longues peines de prison ou perptuit. Cette situation est aggrave par
la conviction errone que lincarcration a un effet dissuasif, do le nombre accru de condamnations.
Dans certains pays, laugmentation du nombre de dtenus condamns de courtes peines peut
galement causer un engorgement. Il convient de noter que dans la plupart des pays,
le surpeuplement carcral dcoule dune combinaison de ces facteurs ou de tous ces facteurs la
fois.

54.

Le problme du surpeuplement carcral est troitement li au fonctionnement des systmes


nationaux de justice pnale ainsi quaux valeurs, principes et traditions qui sous-tendent ces
systmes. Ces valeurs, principes et traditions sont le rsultat de processus trs longs et sont parfois
trs difficiles faire voluer, car ils sont le reflet de lhistoire et des ralits culturelles et sociales, tout
en tant dtermins, en partie, par les choix politiques. De plus, les systmes de justice pnale
constituent souvent un ensemble htroclite de rgles, apparues selon les besoins et venues sajouter
les unes aux autres au fil des dcennies, voire des sicles. Les orientations gnrales et les principes
de base de ces systmes ont donc souvent chapp une analyse densemble. Les dsquilibres qui
apparaissent dans ces systmes, limage du surpeuplement carcral, sont le reflet de ces ralits et
sont donc trs difficiles supprimer. De plus, il peut arriver que le droit pnal nintgre pas les
volutions et les transformations socitales de manire cohrente ni opportune.

22

23

Elle indique ainsi en prambule : Reconnaissant que la libration conditionnelle est une des mesures les plus
efficaces et les plus constructives pour prvenir la rcidive et pour favoriser la rinsertion sociale des dtenus dans la
socit, selon un processus programm, assist et contrl .
Ensemble de rgles minima des Nations Unies pour le traitement des dtenus (Rgles Mandela) (2015) ; Manuel de
lONUDC sur les stratgies de rduction de la surpopulation carcrale (2013) et Rapport du Haut-Commissaire des
Nations Unies aux droits de lhomme (Doc. A/HCR/30/19).

12

55.

Depuis la fin du XVIII sicle et encore aujourdhui, lincarcration est considre comme la principale
forme de raction ou de punition en cas de violation grave des normes et des rgles sociales.
Dans une socit dmocratique, la question de savoir quel comportement constitue une infraction
pnale, et si une peine demprisonnement est la meilleure rponse, relve du politique et doit tre
rgle par le parlement et le gouvernement.

56.

La responsabilit de la lutte contre le surpeuplement carcral et linflation carcrale, et les possibilits


en la matire, sont donc, dans une large mesure, du ressort des dcideurs politiques et des
lgislateurs. Ces mmes dcideurs dterminent galement, en partie ou totalement, les ressources
conomiques et humaines allouer aux services pnitentiaires et de probation. Les acteurs du
systme de justice pnale - police, procureurs, juges et services pnitentiaires et de probation - ont
galement une responsabilit en la matire.

57.

Il faut se rappeler que les conceptions et les valeurs auxquelles adhrent les dcideurs politiques et
les lgislateurs sont souvent proches de celles de leurs lecteurs. Ces conceptions et valeurs en ce
qui concerne la criminalit et les sanctions appliquer peuvent tre dune nature qui ne facilite pas la
rduction de la population carcrale, ni ne permet de rsoudre le problme du surpeuplement
carcral. Elles doivent tre respectes au nom du pluralisme dmocratique, dans les limites toutefois
de la protection des droits de lhomme. Le systme de justice pnale et lapplication de sanctions ont
aussi une fonction essentielle en termes de droits des victimes (potentielles). Il est en effet ncessaire
dapaiser lagitation sociale que provoquent des actes criminels graves. Lorsquils dcident des actes
incriminer et de la manire de les sanctionner, les Etats doivent favoriser le sentiment que justice a
t rendue et quaucune impunit ne saurait tre tolre.

58.

Il convient de garder lesprit que le pluralisme dmocratique suppose galement la tenue de dbats
ouverts sur les politiques pnales et le systme de justice pnale, permettant dentendre les diffrents
arguments et dtre inform et inspir par les rsultats des tudes et les expriences concrtes du
fonctionnement de la justice pnale.
b. Le recours limit aux alternatives la dtention provisoire

24

59.

A travers plusieurs textes adopts par le Comit des Ministres ainsi que par la Cour europenne des
droits de lhomme, le Conseil de lEurope na cess de dfendre le principe selon lequel la privation de
libert devrait tre une sanction ou une mesure de dernier recours, le droit la libert tant lun des
droits les plus fondamentaux de ltre humain et la privation de ce droit ayant des consquences
25
lourdes et graves sur les intresss . Dans de nombreux pays, le surpeuplement carcral est un
problme qui touche particulirement les centres de dtention provisoire car, trop souvent, les
prvenus ont tendance tre incarcrs.

60.

Le recours la dtention provisoire afin dintimider des prvenus, des opposants politiques ou des
journalistes na pas lieu dtre. Divers organes du Conseil de lEurope, tels le Commissaire aux droits
26
27
de lhomme ou lAssemble parlementaire , ont mis de vives critiques cet gard, car cette
situation est contraire aux engagements politiques et aux obligations lgales contractes par les Etats
lors de leur adhsion au Conseil de lEurope et constitue une violation flagrante de la Convention
europenne des droits de lhomme.

61.

Certains pays peuvent avoir tendance arrter des personnes au stade de lenqute, puis prolonger
leur dtention provisoire, alors quune telle mesure nest pas forcment ncessaire ni justifie, voire
tout fait inutile au stade de lenqute. Une telle approche peut violer les droits fondamentaux,
notamment larticle 5 de la Convention europenne des droits de lhomme et les principes reconnus
de ltat de droit, et contribue au surpeuplement carcral et de mauvaises conditions de dtention.

24

25

26
27

La Recommandation Rec(2006)13 du Comit des Ministres concernant la dtention provisoire, les conditions dans
lesquelles elle est excute et la mise en place de garanties contre les abus dfinit lexpression dtention
provisoire .
os
Voir Varga et autres c. Hongrie (n 14097/12, 45135/12, 73712/12, 34001/13, 44055/13 et 64586/13, 10 mars 2015),
o la Cour exhorte les autorits hongroises rduire le nombre de dtenus, recourir au minimum la dtention
provisoire et encourager le recours aux mesures alternatives lincarcration.
CommDH/(2011)44, 4 octobre 2011.
Recommandation 2081 (2015) sur Labus de la dtention provisoire dans les Etats parties la Convention
europenne des droits de l'homme .

13

62.

Eu gard la prsomption dinnocence, le placement en dtention provisoire ne devrait pas tre une
mesure de premier ressort mais de dernier recours, aprs valuation de chaque cas despce
(conformment la Convention europenne des droits de lhomme et la jurisprudence y relative de
la Cour) et du risque de rcidive, de fuite, de falsification de preuves ou de subornation de tmoins et
dentrave lexercice de la justice.

63.

Dans certains pays, en cas de rcidive, la loi prvoit le placement automatique en dtention
provisoire. Or, ce principe peut tre problmatique car la dfinition de la rcidive varie normment.
Dans certains pays, la rcidive dsigne le fait de commettre nouveau tout type dinfraction,
indpendamment de sa gravit, mme sil sagit dune infraction mineure. Dans dautres, la
personnalit de lauteur de linfraction ou les circonstances personnelles peuvent appeler des mesures
alternatives. Par consquent, les tribunaux devraient avoir la possibilit de prendre des dcisions au
cas par cas.

64.

Dans la plupart des pays europens, lventail des alternatives la dtention provisoire est
suffisamment large. Le problme rside dans leur faible application par la justice, pour diffrentes
raisons qui peuvent tre lies la pression exerce par lopinion publique et la peur de la
dlinquance. Dans dautres pays, si la lgislation prvoit des mesures alternatives la dtention
provisoire, en ralit, aucune structure sociale ni administrative nexiste qui peut accueillir ou grer un
nombre important de personnes inculpes susceptibles de bnficier de mesures alternatives. Les
tribunaux nont donc plus quune seule solution : la privation de libert. Sil peut au dpart tre coteux
dinvestir dans la cration de telles structures et de les doter en personnels - et de former
celui-ci - un tel investissement ne peut qutre payant sur le long terme. La privation de libert (voir
ci-aprs, paragraphe 78) est en soi la sanction ou la mesure la plus coteuse, quoi sajoutent les
pertes qui sensuivront du fait de la dgradation de la situation de la personne incarcre, qui se
retrouve sans emploi ni logement et reprsente donc un futur client potentiel des services sociaux
publics.

65.

Des tudes rcentes fondes sur les statistiques SPACE montrent que lintroduction de nouvelles
mesures alternatives la dtention provisoire na pourtant pas contribu, ou trs peu, rduire le
nombre de condamnations des peines demprisonnement. Il semble au contraire y avoir une
extension du filet pnal. Ce type deffet potentiel devrait tre valu avec soin et tout impact ngatif
devrait tre vit.

66.

Lassignation rsidence, le couvre-feu, la libert sous caution, la conservation des documents de


voyage, lobligation de prsentation, etc., sont autant dexemples de mesures alternatives la
dtention provisoire. Il ne faut pas oublier que la lgislation en vigueur dans les pays europens
prvoit galement la mise en libert provisoire dans lattente du procs, sans condition. Les tribunaux
devraient montrer davantage de volont appliquer ces diverses alternatives.

28

c. La dure de la dtention provisoire


67.

Dans certains Etats membres, la dtention provisoire dure parfois trs longtemps et constitue lune
des principales causes du surpeuplement carcral. Outre le fait quelle porte atteinte au principe
defficacit de la justice et prolonge la priode dincertitude en ce qui concerne la prsomption
dinnocence, la dtention provisoire a des consquences ngatives majeures sur les personnes
concernes et leur famille. En gnral, les centres de dtention provisoire manquent des moyens
ncessaires pour organiser des programmes dactivits et des visites, et les dtenus nont pas de
contact avec le monde extrieur ni sont prpars leur sortie de prison.

68.

De longues priodes de dtention provisoire ne devraient mener un prononc automatique de


peines demprisonnement dune dure gale au temps dj pass en prison. Si la priode de
dtention provisoire doit normalement tre dduite de la peine dfinitive, elle ne doit toutefois pas
venir rallonger la dure de cette dernire.

69.

Peu de pays ont pris la dcision de permettre aux personnes places en dtention provisoire de
prendre part aux programmes dactivits destins aux dtenus condamns. En effet, tout en tant
fonde sur de bonnes intentions, cette mesure ne peut pas tre applique partout en raison du
principe de prsomption dinnocence et du fait que, dans de nombreux pays, les centres de dtention
provisoire sont spars des autres tablissements pnitentiaires.

28

Cf. Have community sanctions and measures widened the net of the European criminal justice systems? ,
in Punishment and Society 2015, Vol. 17(5), pages 575-597.

14

70.

La dtention provisoire peut avoir des consquences particulirement ngatives sur certains groupes
vulnrables comme les enfants en conflit avec la loi, les parents denfants en bas ge, les
toxicomanes, les alcooliques et les personnes souffrant de troubles mentaux. Cest pourquoi des
mesures non-privatives de liberts devraient tre privilgies. Les enfants de parents incarcrs
demeurent souvent dans la zone dombre de lattention publique et la socit na toujours pas
pleinement pris la mesure des consquences que la perte temporaire dun parent peut avoir. Les deux
derniers groupes ont besoin de soins et dune prise en charge qui nexistent souvent pas dans les
centres de dtention provisoire, et le temps dattente avant la prise en charge effective dans une
institution adapte peut avoir des consquences graves sur leur sant et leur bien-tre. Retirer ces
personnes des centres de dtention provisoire et des prisons en gnral pour les placer dans des
centres adapts serait un moyen de contribuer leur rinsertion et de rduire significativement la
population carcrale. Certains pays indiquent que jusqu 70% de leur population carcrale souffrent
dalcoolisme ou de toxicomanie.
d. Le recours limit aux sanctions et mesures appliques dans la communaut

71.

La Recommandation n R (92) 16 relative aux Rgles europennes sur les sanctions et mesures
29
appliques dans la communaut (SMC) tablit un ensemble de normes et de principes pour
appliquer de telles sanctions et mesures et, ce faisant, incite les Etats membres introduire un
systme fiable qui favorise, au niveau de la justice, le recours aux SMC plutt qu lincarcration.
Les SMC peuvent tre un moyen de maintenir le juste quilibre entre la protection de la socit,
la rparation du prjudice caus aux victimes et la prise en compte des besoins des dlinquants en
termes dinsertion sociale.

72.

Les SMC peuvent, en tout ou en partie, remplacer les peines demprisonnement. Il peut sagir par
exemple dune obligation de soins, damendes, de la confiscation de biens, de peines avec sursis
subordonnes au respect, par lauteur de linfraction, de certaines conditions, de travaux dintrt
gnral et de maintes autres sanctions et mesures, gnralement tout spcialement adaptes
lintress et aux circonstances de linfraction. Elles ont toutes en commun de punir linfraction
commise par une sanction/raction adapte et donc efficace, qui peut mme contribuer prvenir la
rcidive. Les sanctions conomiques, associes des SMC ou comme seule mesure alternative
lincarcration, semblent assez efficaces et ont souvent plus deffet sur le dlinquant que la simple
incarcration.

73.

Les statistiques SPACE montrent que les SMC sont de plus en plus utilises en Europe depuis
quelque temps. Cette situation sexplique en partie par des modifications lgislatives, par la cration
de services de probation dans la plupart des pays, ou leur restructuration, et par le dveloppement de
nouvelles technologies permettant de mieux surveiller les auteurs dinfractions au sein de la
communaut.

74.

Il nen reste pas moins que les SMC peuvent tre beaucoup plus et beaucoup mieux utilises en
Europe. La diminution du nombre de dtenus constitue un indicateur en la matire. Si cette diminution
nest pas visible, alors le recours aux SMC nest pas efficace et (comme indiqu plus haut) le filet
pnal stend au lieu de se rduire, rvlant une prfrence pour la rpression pnale des infractions.

75.

Les travaux dintrt gnral constituent un exemple en la matire. Ils permettent de maintenir les
dlinquants au sein de la socit, de dvelopper leurs comptences sociales et professionnelles et de
favoriser leur rinsertion sociale. Le rle des collectivits locales dans ce cadre est essentiel, car ce
sont elles qui doivent offrir les possibilits de travail dintrt gnral. Elles deviennent donc des
partenaires dans la lutte contre la criminalit dune faon qui sort des mthodes traditionnelles de
justice pnale, tout en facilitant linsertion sociale des dlinquants, un indicateur fondamental dune
socit inclusive.

29

La recommandation est en cours de rvision et une nouvelle mouture sera diffuse en 2017.

15

76.

Aux consquences profondment ngatives de la privation de libert sur le dtenu sajoute lincidence
dune telle mesure sur la famille et en particulier les enfants ; or, cette incidence est rarement prise en
30 31
compte ou value
. Outre les pertes matrielles subies par la famille du fait de la perte de revenus
et, souvent, de logement, lincarcration entrane souvent la perte du statut social, un sentiment de
honte et dangoisse chez le partenaire et les enfants et la perte de la garde et des aides parentales.
Globalement, on estime environ 2 millions le nombre denfants ayant un parent incarcr en Europe.
Dans la plupart des cas, ces enfants souffrent de stigmatisation, de problmes personnels et de
difficults scolaires, une situation dont les autorits devraient tenir compte lorsquelles tudient les
meilleurs moyens de lutter contre la criminalit.

77.

Concernant les taux levs dincarcration, le Comit pour la prvention de la torture a estim
qu investir des sommes considrables dans le parc pnitentiaire ne constitue pas une solution
e
(voir paragraphe 28 du 11 rapport gnral dactivits, CPT/Inf(2001)16) et quil faudrait revoir les
politiques en matire de dtention provisoire. En 2010, le Comit des Ministres indiquait que
la cration de nouvelles places de dtention ne peut en aucun cas constituer en elle-mme
une solution durable au problme du surpeuplement carcral, et que cette mesure devrait tre
troitement soutenue par dautres mesures visant rduire le nombre global des personnes en
dtention provisoire (voir Rsolution intrimaire CM/ResDH(2010)35).

78.

Par ailleurs, il convient de relever que lincarcration est une sanction trs coteuse. Les dpenses
engages par dtenu varient nettement dun Etat membre du Conseil de lEurope lautre, mais on
notera que les dpenses totales des tablissements pnitentiaires en Europe slevaient 27 milliards
32
deuros en 2013 .
e. Les autres facteurs qui prolongent la privation de libert

79.

Certaines administrations pnitentiaires nont cess dexprimer leur proccupation quant au fait que
les tablissements pnitentiaires accueillent de plus en plus de personnes issues de milieux
dfavoriss, alcooliques ou toxicomanes pour beaucoup dentre elles et souvent atteintes de troubles
de la personnalit ou dautres troubles mentaux. Cette situation, source dpreuve quotidienne pour le
personnel, qui nest pas ncessairement form en la matire, ne contribue en rien rpondre aux
besoins spciaux de ces personnes et protger durablement la socit.

80.

La lenteur des procdures pnales conduit souvent de longues priodes injustifies de privation de
libert, en particulier avant le procs. La trop grande complexit des systmes de justice, et les longs
dlais qui en dcoulent, peut expliquer cette situation, tout comme lexamen daffaires complexes
relatives des groupes criminels organiss, pour lesquelles il est difficile de recueillir des lments de
preuve, de trouver des tmoins et denquter sur linfraction.

81.

Les peines demprisonnement sont plus longues en Europe du Sud-Est quen Europe du Nord, do
une rotation plus lente de la population carcrale. Les statistiques SPACE montrent que cette rotation
est bien plus leve en Europe du Nord et que les dtenus sont incarcrs moins longtemps (ce qui
ne signifie pas que certains de ces pays ne sont pas confronts au problme du surpeuplement
carcral).

82.

Les mesures de protection publique et les peines visant sanctionner les groupes criminels
organiss, les personnes accuses de terrorisme et les dlinquants sexuels sont galement lorigine
de peines demprisonnement longues. Les dtenus concerns, mme sil sagit dun petit nombre,
passent de longues annes en prison et sont souvent condamns perptuit. Cette situation peut
donc entraner un engorgement dans certaines prisons de haute scurit qui accueillent gnralement
ce type de dtenus.

83.

Lorsque les peines demprisonnement sont longues et que les perspectives de sortie sont incertaines,
la planification structure de la peine, mais aussi du retour en socit, nest pas chose facile.
En dautres termes, les dtenus concerns et la dure de leur sjour en prison soulvent des

30

31

32

Les confrences des directeurs des services pnitentiaires et de probation du Conseil de lEurope de 2015 et
2016 portaient tout particulirement sur ce point.
La mme logique, savoir la prservation de la famille et des relations sociales avant le procs et au stade
procs, sous-tend la Dcision-cadre 2009/829/JHA du Conseil concernant lapplication, entre les Etats membres
lUnion europenne, du principe de reconnaissance mutuelle aux dcisions relatives des mesures de contrle
tant qualternative la dtention provisoire.
Statistiques SPACE I, 2014.

de
du
de
en

16

questions difficiles et dlicates. Le plus souvent, des raisons de protection publique doivent exister
pour justifier des mesures de surveillance intensive une fois la personne libre et, dans le cas des
dlinquants sexuels, des obligations de soins peuvent simposer. Do la ncessit de disposer de
ressources cibles suffisantes pour suivre les auteurs dinfractions graves, rptes et violentes, afin
de les rinsrer et, parfois, de les surveiller, fut-ce pendant des annes. Eu gard la dure de leur
peine et la charge qui pse sur la socit et les tablissements pnitentiaires, il semble sens de
rechercher rapidement en temps utile dautres moyens de faire sortir ces personnes de prison.
V.

Comment remdier au surpeuplement carcral ?


a. La privation de libert comme mesure de dernier recours

84.

Comme indiqu plus haut, le principe de la privation de libert comme mesure de dernier recours est
consacr par les recommandations pertinentes du Comit des Ministres. Ces textes invitent les
Etats membres recourir aux peines privatives de libert uniquement lorsque la gravit de linfraction,
combine aux circonstances individuelles de lespce, rendent manifestement inadquate tout autre
sanction ou mesure. Si cette approche est largement accepte, dans la ralit les interprtations
varient, ce qui peut conduire des transcriptions diffrentes de ce principe en mesures et rgles
concrtes dans les diffrents systmes de justice pnale. Lanalyse de ce principe sous langle
lgislatif fait lobjet de la partie VI b.

85.

Dans nombre de ses arrts, la Cour a raffirm que, compte tenu la fois de la prsomption
dinnocence et de la prsomption en faveur de la libration, la dtention provisoire doit tre lexception
33
et non la rgle et ne peut tre quune mesure de dernier recours . Dans laffaire Torreggiani c. Italie,
la Cour a rappel, dans le contexte de llaboration des politiques pnales et de lorganisation du
systme pnitentiaire, les recommandations du Comit des Ministres du Conseil de lEurope invitant
les Etats inciter les procureurs et les juges recourir aussi largement que possible aux mesures
alternatives la dtention et rorienter leur politique pnale vers un moindre recours
lenfermement dans le but, entre autres, de rsoudre le problme de la croissance de la population
carcrale.

86.

Pour viter tout recours excessif la dtention provisoire et lincarcration, les tribunaux devraient
appliquer la privation de libert comme une mesure de dernier recours. Malheureusement, trop
souvent, lincarcration est une mesure de premier ressort et nest pas considre ni accepte comme
un mode exceptionnel dexcution dune sanction pnale. Les tribunaux ne devraient priver quiconque
de sa libert au simple motif quune telle mesure est lgale et excute conformment la loi, mais
parce que la mesure est raisonnable et ncessaire en toutes circonstances (values au cas par cas).
Il est donc ncessaire dappliquer le principe de proportionnalit et dvaluer avec soin le risque de
rcidive ainsi que le risque de tort caus la socit.

87.

La dure de la dtention provisoire devrait tre fixe par la loi et/ou devrait tre revue intervalles
rguliers. La dure de la dtention provisoire ne devrait en aucun cas tre suprieure celle de la
sanction prvue pour linfraction prsume. Outre la ncessit de fixer dans le droit la dure de la
dtention provisoire, lopportunit de prolonger la dtention de tout prvenu ou suspect devrait tre
rgulirement rexamine. En effet, avec le temps, la ncessit imprieuse de placer quelquun en
dtention provisoire peut sattnuer, voir disparatre.

88.

La dtention provisoire peut durer plusieurs mois, voire des annes, car le prvenu peut tre
considr comme un dtenu jusqu la dcision de la juridiction de dernier recours. Il semble donc
souhaitable denvisager denfermer les personnes condamnes par un tribunal de premire instance
avec les dtenus dfinitivement condamns uniquement aprs que le tribunal de premire instance a
rendu son jugement, de faon viter les situations de surpeuplement en tablissements de dtention
provisoire et commencer prparer leur rinsertion en vue de leur libration future (voir galement
le paragraphe 68 ci-dessus).

89.

Aucune privation automatique de libert ne devrait avoir lieu avant le procs ou en cas de non-respect
des conditions de probation. Les tribunaux et les autres autorits de dcision devraient au contraire
avoir le droit mais aussi lobligation dexaminer les circonstances de chaque cas despce avant de
prendre une dcision sur la sanction ou la mesure la plus approprie. Les dcisions des tribunaux
devraient tre motives.

33

Voir notamment McKay c. Royaume-Uni [GC], n 543/03, paragraphe 41, ECHR 2006 X.

17

90.

Toute priode de privation de libert avant la condamnation, passe dans une quelconque institution
ou structure ou, dans certains pays, en assignation rsidence, devrait tre dduite de la dure totale
de la peine demprisonnement.

91.

Dans certains pays, le principe de lopportunit des poursuites est appliqu ; il permet de mettre en
balance la lgalit des poursuites dans un cas despce et la ncessit dune telle mesure.
La djudiciarisation constitue galement un moyen efficace de sanctionner un comportement
dlinquant et de protger les droits des victimes. Ces mthodes peuvent en outre avoir un effet
bnfique en rduisant le surpeuplement carcral.

92.

Les mesures visant amliorer laccs la justice et assurer la bonne administration de la justice,
notamment la dfinition et le respect des dlais des procdures pnales, peuvent, outre le respect de
lEtat de droit, contribuer diminuer le surpeuplement carcral, en particulier avant le procs.

93.

Avant le prononc du jugement dfinitif, le juge devrait systmatiquement peser les avantages et les
dsavantages dune condamnation une peine demprisonnement, notamment leffet potentiel quune
telle mesure peut avoir sur la personne concerne et sa famille, ainsi que les consquences et les
cots gnraux quelle entrane pour la socit.

94.

La prudence est de mise avec les lois qui prvoient des peines demprisonnement systmatiques et
des peines demprisonnement minimales fixes pour certains types dinfraction. Cest en effet un des
facteurs qui favorisent le recours excessif lincarcration et, par consquent, le surpeuplement
carcral. En outre, ces lois limitent le pouvoir dapprciation dont jouissent les tribunaux pour
examiner chaque cas despce et prendre une dcision proportionne linfraction commise, en
tenant compte des ventuelles circonstances attnuantes ou aggravantes.

95.

Lindividualisation de la peine va de pair avec la proportionnalit de la sanction et devrait demeurer


dans le champ dapprciation du pouvoir judiciaire. A cet gard, les rapports prsentenciels peuvent
fournir des informations prcieuses aux tribunaux et leur permettre de fonder leurs dcisions sur des
informations fiables concernant la situation sociale, familiale et autre de lintress. Ce fait est
particulirement important dans le cas des jeunes dlinquants. Il y a donc lieu denvisager, le cas
chant, dintroduire de tels rapports dans les pays o cette possibilit nexiste pas et dtendre leur
utilisation dans les pays o elle existe dj mais nest pas obligatoire dans toutes les affaires dont
connat la justice.

96.

Les volutions rcentes en matire de justice rparatrice, notamment la mdiation entre les victimes
et les auteurs dinfractions, se sont rvls efficaces, mme en cas dinfraction grave. Si la mdiation
ne permet pas toujours dviter lemprisonnement, ce type de solution devrait tre tudi avec
attention, eu gard galement la ncessit de lutter contre le surpeuplement carcral.

97.

Les rgles relatives la libration anticipe devraient tre dfinies par la loi et assorties de conditions
et de procdures claires. Les dtenus devraient avoir le droit dinitier eux-mmes la procdure
(ou avec laide de leur avocat), indpendamment du droit dont jouissent les autorits pnitentiaires
dinitier doffice une telle procdure. La participation du dtenu des programmes professionnels ou
ducatifs ou des programmes de lutte contre le comportement dlinquant devrait tre prise en
compte pour dcider de la libration anticipe, si celle-ci est justifie.

98.

Il importe de relever que les dtenus devraient connatre ds le commencement de lexcution de leur
peine demprisonnement le moment auquel et les critres selon lesquels ils peuvent demander et/ou
obtenir une libration conditionnelle. Il existe essentiellement deux systmes distincts de libration
conditionnelle en Europe : le systme de libration discrtionnaire (une priode minimale accomplir,
dfinie en termes absolus ou par rfrence une proportion de la peine, et des critres clairs et
ralistes respecter avant la prise de dcision par lorganisme comptent) et le systme de libration
doffice (le dtenu a le droit doffice de bnficier dune libration conditionnelle du fait davoir purg
une priode minimale demprisonnement, moins quexceptionnellement, son comportement fasse
34
que ce droit lui soit retir pendant une priode donne) .

99.

Certains pays ont mis en place un systme de libration dite temporaire, en vertu duquel un dtenu
peut tre libr sous condition tout en continuant tre considr comme un dtenu ; sil commet une
nouvelle infraction, il peut tre renvoy directement en prison, sans tre rejug. Dans la plupart des

34

Voir la Recommandation Rec(2003)22, rgle 7, qui exprime une prfrence pour le systme de libration doffice du
fait des conomies de ressources qui peuvent ainsi tre ralises.

18

pays europens, les personnes libres sous condition ne sont plus considres comme des dtenus.
Si, pendant cette priode, elles commettent une nouvelle infraction, une nouvelle procdure pnale
est engage et elles ne peuvent pas tre automatiquement renvoyes en prison.
100. Seule une minorit de la population carcrale est condamne des peines demprisonnement
longues ou la rclusion perptuit. Cependant, avec le temps, le nombre de ces dtenus enferms
pendant des dcennies, voire pour la vie, saccumule. Conformment la jurisprudence de la Cour
35
europenne des droits de lhomme , tout dtenu de la sorte devrait avoir le droit, intervalles
rguliers, de demander sa libration anticipe, et cette demande devrait tre dment considre et les
36
dcisions en la matire dment motives .
101. Dans bon nombre de pays europens, lexcution des dcisions judiciaires est assure par le pouvoir
excutif, sous contrle judiciaire, conformment la logique voulant que le mode spcifique
dexcution des sanctions et mesures pnales individuelles relve avant tout de la responsabilit des
services pnitentiaires et de probation et non de la justice, le personnel de ces services tant
37
quotidiennement en contact avec les personnes prives de libert . Cette situation favorise une plus
grande flexibilit et une meilleure individualisation des sanctions et mesures, qui sont ainsi adaptes
chaque cas despce ; au final, le processus contribue la gestion et la rinsertion des dtenus.
102. Dans certains pays, cest le pouvoir judiciaire qui dcide de la classification initiale et de toutes les
classifications subsquentes des dtenus lors de lexcution des peines demprisonnement.
Ce systme prsente nanmoins une rigidit relative car ladministration pnitentiaire ne peut pas
prendre de dcisions cet gard, notamment en vue du transfrement de dtenus depuis des
tablissements ferms vers des tablissements semi-ouverts ou ouverts en cas de surpeuplement
carcral grave.
103. Le vieillissement de la population carcrale, qui peut tre un problme particulier dans les pays o les
peines demprisonnement de longue dure et les rclusions perptuit sont pratique courante,
mrite une attention particulire. Non seulement ce phnomne entrane un nombre excessif de ce
type de dtenus pendant de longues priodes de temps, mais il pose des problmes en termes de
gestion et dthique. En effet, trs peu dtablissements pnitentiaires en Europe sont adapts pour
accueillir des dtenus gravement malades ou en fin de vie, ou lourdement handicaps, et leur
apporter les soins de sant et les services quotidiens dont ils ont besoin. Le personnel est galement
rarement form ce type de dtenus et la souffrance que cela entrane pour ces derniers et pour leur
famille est importante. La question de la libration pour des motifs humanitaires a t souleve
38
lchelle nationale et internationale et dernirement, lAPCE a recommand plusieurs mesures cet
gard, exhortant les autorits nationales envisager de prvoir dans leur lgislation des possibilits
de libration (temporaire et dfinitive) pour des motifs humanitaires pour les dtenus condamns et
dautres catgories de personnes incarcres. Au risque de se rpter, de telles dcisions devraient,
dans lidal, relever de la responsabilit des services pnitentiaires eux-mmes, sous contrle
judiciaire, pour permettre des dcisions de gestion plus souples, prises au cas par cas.
b. La rvision du droit pnal, la dpnalisation et les alternatives aux poursuites pnales
104. Il est recommand aux Etats membres, mme sils ne connaissent pas de graves problmes de
surpeuplement carcral, dvaluer de manire priodique leur systme de justice pnale, en tout ou
en grande partie, et de se pencher sur les objectifs poursuivis par les politiques pnales, les
ressources disponibles et les rsultats rellement obtenus par les diverses sanctions et mesures
prvues par la loi et appliques dans la pratique. Notons galement que de nombreux professionnels
tels que les juges ou les procureurs sont rarement, voire jamais, invits rflchir de manire plus
approfondie sur les rpercussions de leurs dcisions et les facteurs qui influent sur lexercice de leur
pouvoir dapprciation en relation avec le prononc des peines.

35

36

37
38

os

Voir, par exemple, laffaire Vinter et autres c. Royaume-Uni (n 66069/09, 130/10 et 3896/10, arrt de Grande
Chambre, 9 juillet 2013), o la Cour a conclu quune priode punitive perptuit contraignant les meurtriers
mourir en prison tait inhumaine et dgradante .
Voir galement la Recommandation (2003) 22, dont la rgle 4a est libelle ainsi : Afin de rduire les effets
dltres de la dtention et de favoriser la rinsertion des dtenus dans des conditions visant garantir la scurit
de la collectivit, la lgislation devrait prvoir la possibilit pour tous les dtenus condamns, y compris les
condamns perptuit, de bnficier de la libration conditionnelle .
Voir galement la Recommandation Rec(2003)22, rgles 28 et 32 36.
Recommandation 2082 (2015) et Rsolution 2082 (2015) sur le sort des dtenus gravement malades en Europe.

19

105. Les raisons de la dcriminalisation de certains comportements ne devraient pas provenir du


surpeuplement carcral actuel mais des principes de sanction humaine et proportionne dun acte
socialement inacceptable donn. Bien entendu ces rformes lgislatives sont censes diminuer les
taux dincarcration et les autorits devraient en tre conscientes.
106. Il convient de faire preuve dune attention particulire lorsquon dtermine quels actes doivent tre
pnaliss ou si ces actes soulvent des questions dordre principalement thique. Un comportement
donn peut tre particulirement discutable dun point de vue thique dans une certaine socit, sans
toutefois appeler systmatiquement une sanction pnale, et encore moins une peine
demprisonnement. Il importe de noter que la dpnalisation ne signifie pas ncessairement quun
comportement est jug lgal ou moral, mais que dautres rponses, qui sortent partiellement ou
entirement du cadre pnal, sont proposes. Un acte donn peut toujours tre jug illgal et immoral,
mais dautres mesures et sanctions peuvent tre plus adaptes pour le sanctionner. En outre, il faut
se rappeler que si tous les systmes juridiques ne pnalisent pas tous les actes illgaux, dautres
mesures ou interventions peuvent tre prvues pour corriger la situation.
107. Aujourdhui, dans certains domaines, une main tendue sous forme de mesures sociales,
administratives, civiles ou en matire de sant peut tre bien plus bnfique pour tous.
Essentiellement, lobjectif devrait tre de tenir le plus grand nombre de petits dlinquants possible
hors du systme pnal, et en particulier hors du systme pnitentiaire. Les mesures de droit pnal ne
devraient pas tre appliques demble, car elles sont souvent coteuses et ne traitent pas
ncessairement les causes profondes des problmes rencontrs.
108. Une autre voie suivre en matire de dpnalisation serait de raccourcir la dure des sanctions
prvues dans la loi en rduisant la dure maximale des peines demprisonnement. Une telle mesure
pourrait tre adopte pour des infractions prcises, tout en tenant dment compte du contexte
(en comparant par exemple la sanction en question celles prvues pour dautres infractions,
ventuellement de mme type), la plupart des systmes de justice pnale tant soumis limpratif de
cohrence.
109. Il existe dautres moyens de rduire le surpeuplement carcral, notamment la substitution, en tout ou
en partie, des peines demprisonnement par des sanctions et mesures appliques dans la
communaut, lapplication de sanctions administratives (notamment conomiques), la rduction de la
dure demprisonnement ou la libration de certains (groupe d) auteurs dinfractions au moyen de
grces individuelles ou damnisties collectives. Dans son rapport labor la suite de sa visite
effectue en Gorgie en 2012, le CPT, au sujet de lamnistie collective octroye pour faire face au
grave problme du surpeuplement carcral, affirme que les problmes de surpeuplement et dinflation
de la population carcrale ne peuvent tre rgls compltement et durablement en recourant des
mesures exceptionnelles de ce type. Il ajoute que la hte relative avec laquelle lamnistie a t
dclare et, dans ce cadre, labsence de prparation en vue de la libration des intresss, ainsi que
le manque de structures daide adaptes dans la socit, crent un risque de voir un grand nombre de
39
ces dtenus librs renvoys en prison trs rapidement .
110. Dautres mthodes telles que la suppression des possibilits concrtes de commettre des infractions
ou den tirer profit se sont galement rvles efficaces pour rduire les taux de criminalit et, partant,
dans certains cas, les taux dincarcration. Certains chercheurs y voient une sorte de fausse
dpnalisation, tandis que pour dautres, il sagit de mesures gnrales de prvention. Quoi quil en
soit, de telles mthodes peuvent tre relativement efficaces, mme si maints autres facteurs
conomiques et sociaux entrent en jeu. Ainsi, linvestissement dans des systmes de verrouillage et
dalarme efficaces rduit les cambriolages. De mme, dans les domaines de la fraude et dautres
types dinfractions conomiques, o les possibilits concrtes dinfraction (par exemple, labsence de
mesures effectives de contrle et de scurit et certains problmes techniques/pratiques lis aux
systmes informatiques) peuvent conduire une frquence leve dactes criminels souvent graves,
lamlioration des systmes techniques de contrle et des systmes informatiques peut contribuer
rduire la criminalit.
111. La manire de traiter les auteurs dinfractions atteints de troubles mentaux est un autre aspect
important sur lequel il convient de sinterroger, car certains pays ont tendance maintenir ces
personnes en prison au lieu de les prendre en charge dans des structures adaptes. Par consquent,
outre les ventuelles questions quune telle tendance soulve du point de vue des droits de lhomme,
cette situation peut galement contribuer au surpeuplement carcral. Les Rgles pnitentiaires
39

CPT/Inf (2013)18.

20

40

europennes sont explicites cet gard . A lvidence, toute dcision devrait tenir compte des
circonstances propres au cas despce et sefforcer de privilgier les raisons de sant dans toute
dcision de dtention dans des tablissements ou des quartiers spciaux.
112. On peut considrer que seuls les actes et les comportements gravement nfastes ou comportant un
risque de prjudice ou de danger rel pour autrui devraient tre pnaliss et sanctionns par des
peines demprisonnement. Limpratif de proportionnalit entre le prjudice rel caus par linfraction
commise et le risque rel pos par lauteur de linfraction dune part et le degr de punition dautre part
est un autre lment essentiel prendre en compte.
113. Paralllement, il est ncessaire de reconnatre pleinement que les infractions commises par des
personnes dangereuses mritent une attention particulire et appellent souvent de longues peines de
privation de libert au nom de la protection de la socit et des victimes potentielles. Ce fait doit tre
considr comme pleinement justifi. La dfinition de la dangerosit peut varier, mais celle propose
par le Comit des Ministres dans sa Recommandation CM/Rec(2014)3 relative aux dlinquants
dangereux peut servir de point de dpart utile. Elle dispose en effet qu un dlinquant dangereux est
une personne ayant t condamne pour un crime sexuel ou avec violence dune extrme gravit
contre une ou plusieurs personnes et prsentant une probabilit trs leve de rcidiver en
commettant dautres crimes sexuels ou violents dune extrme gravit contre des personnes .
La violence peut tre dfinie comme lutilisation intentionnelle de la force physique ou psychologique.
114. En somme donc, une rvision gnrale du systme de justice pnale ou tout du moins, la rvision des
types dinfractions, de leur dangerosit pour la socit et des sanctions prvues dans les codes
pnaux, serait une mesure bienvenue car cela permettrait dtudier la cohrence ainsi que les
principes et les valeurs qui sous-tendent la politique pnale de tel ou tel pays, tout en offrant
loccasion de lutter contre le surpeuplement carcral. Certes, il sagit dune tche difficile, mais elle
nest pas impossible et elle peut ouvrir la voie des rformes durables du droit pnal, qui pourra ainsi
tre modernis.
115. En consquence, pour rduire durablement la population carcrale, il importe dtudier les possibilits,
dun point de vue lgislatif :

de dpnaliser certaines infractions (certains pays ont dpnalis la conduite en tat divresse
et lusage de drogue et remplac les sanctions pnales par des sanctions administratives et des
obligations de soins ; dautres ont dpnalis limmigration irrgulire ; dautres encore ont
remplac lincarcration pour non-paiement dune amende par des travaux dintrt gnral) ;
dindividualiser les peines prononces en ce qui concerne leur ncessit et leur
proportionnalit ;
de favoriser la djudiciarisation par rapport au processus de justice pnale (par exemple,
suspension de laffaire, suspension du prononc de la peine) au moyen de la mdiation, de la
rparation et du ddommagement des victimes ;
de prvoir suffisamment de mesures alternatives la dtention provisoire ;
de prononcer des peines avec sursis, assorties ou non de conditions ;
de remplacer, pour certaines infractions, les peines demprisonnement par des sanctions et
mesures appliques dans la communaut (travaux dintrt gnral, ddommagement des
victimes, surveillance lectronique, etc.) ;
de prvoir suffisamment de types de sanctions et de mesures appliques dans la communaut
et de mettre fin la pratique du renvoi automatique en prison en cas de non-respect des
conditions imposes dans le prononc de la peine ou lobligation de soins ;
dlargir les possibilits en matire de libration anticipe.

c. La capacit carcrale et la population carcrale


116. Une bonne gestion du systme dexcution des sanctions et mesures pnales exige de respecter la
lgislation en vigueur ainsi que les droits de lhomme des prvenus, des condamns et du personnel
et de fournir des informations jour sur la capacit carcrale et le nombre exact de prvenus et de
condamns incarcrs ou placs sous surveillance.

40

Rgle 12.1 : Les personnes souffrant de maladies mentales et dont ltat de sant mentale est incompatible avec la
dtention en prison devraient tre dtenues dans un tablissement spcialement conu cet effet .

21

117. De nombreux pays europens ont adopt des dispositions juridiques relatives lespace personnel
minimum dont chaque dtenu doit disposer en prison (voir en partie III.a. ci-dessus la position de la
Cour europenne des droits de lhomme en la matire et les dernires normes du CPT dans ce
domaine). La Recommandation R (99) 22 concernant le surpeuplement des prisons et linflation
carcrale recommande de fixer la capacit maximale de chaque tablissement pnitentiaire de faon
41
combattre le surpeuplement carcral . Certains pays lont fait, et cette approche contribue une
meilleure gestion de la population carcrale, une rpartition des dtenus, la recherche de
systmes de libration anticipe, la substitution des peines demprisonnement par des sanctions
alternatives, etc.
118. Les Etats membres du Conseil de lEurope devraient adopter des mthodes de calcul de la capacit
carcrale fondes sur les normes du Conseil de lEurope et sur les critres tablis par la Cour
europenne et le CPT (voir plus haut). Cela permettra de collecter des informations fiables sur le
surpeuplement carcral, accessibles non seulement au sein du systme pnitentiaire mais aussi aux
services de probation et au pouvoir judiciaire. Ceux-ci pourront ainsi prendre les dcisions,
notamment judiciaires, les mieux adaptes la capacit daccueil et de gestion dune population
carcrale donne, en fonction non seulement des places disponibles mais aussi des ressources, y
compris le nombre dagents capables de suivre les auteurs dinfractions de faon favoriser leur
rinsertion effective. Le recueil de statistiques pnitentiaires et de probation jour permet galement
dtablir des comparaisons, dtudier les tendances en matire de prononc des peines et de
pratiques dexcution et de prendre des dcisions claires.
42

119. Les statistiques pnales annuelles du Conseil de lEurope


(SPACE I - prisons et
SPACE II - sanctions et mesures appliques dans la communaut) constituent une source
dinformation et danalyse prcieuse cet gard, car elles permettent danalyser les tendances et les
volutions lchelle de toute lEurope.
d. La prvention et la prise en charge de la rcidive
120. Cet aspect fait lobjet dtudes scientifiques et est au cur des proccupations des politiques
publiques depuis de nombreuses annes. Pour autant, aucune solution simple na t trouve.
Pour sattaquer ces problmes, on peut les considrer dun point de vue plus large que celui du seul
systme de justice pnale. Le dveloppement de nouvelles technologies nous offre aujourdhui
davantage de possibilits de prvenir certains types dinfractions. Afin de rduire la rcidive des exdtenus de manire efficace, des efforts supplmentaires sont fournir pour prparer au mieux leur
sortie et leur rinsertion sociale.
121. Certains pays investissent dans la prvention des situations en analysant les conditions de vie dans
les lieux o certains types dinfractions sont commis et en y amliorant la fois la scurit et la qualit
de vie ainsi que les services sociaux. Pour cela, il est parfois ncessaire dadopter et dappliquer une
nouvelle vision en matire durbanisme.
122. Au niveau des auteurs dinfractions, la participation des programmes visant lutter contre
lalcoolisme et la toxicomanie, grer lagressivit et acqurir une instruction et dvelopper des
comptences professionnelles, joue galement un rle important. Il convient de noter cet gard que
la participation ce type de programme est efficace quand lintress y a consenti librement et
souhaite vritablement changer son comportement, et non pas quand il sagit dun arrangement pour
sortir de prison plus tt.
123. Certains dlinquants sont soumis des interdictions en ce qui concerne leur prsence en certains
lieux ou leur rencontre avec certaines personnes ; de telles mesures peuvent galement se rvler
efficaces pour lutter contre un risque prcis de rcidive, comme dans les cas de violence domestique
ou de dlinquance sexuelle.
124. Il importe de noter quen cas de libration conditionnelle dun auteur dinfraction, des mesures de
surveillance et daide individualises devraient aussi tre prvues pour garantir la russite du
43
processus de rinsertion .
41

42
43

Rgle 6 : Il convient, pour viter des niveaux de surpeuplement excessifs, de fixer, pour les tablissements
pnitentiaires, une capacit maximale .
http://wp.unil.ch/space, et galement http://www.coe.int/t/dghl/standardsetting/prisons/default_FR.asp?
Voir rgle 8, Recommandation Rec(2003)22 ; rgle 1, Recommandation CM/Rec(2010)1 sur les rgles du Conseil de
lEurope relatives la probation ; rgle 8, Recommandation CM/Rec(2014)4.

22

125. La collaboration avec la famille et avec lenvironnement social direct de lauteur dinfraction (cole,
groupes de pairs, etc.) pendant son incarcration mais aussi sa sortie de prison sest galement
rvle utile pour prvenir la rcidive. Une attention particulire devrait tre accorde la situation
des dtenus immdiatement aprs leur libration car cette priode est cruciale pour les faire revenir
sur le droit chemin.
126. Le rle des tribunaux peut tre dcisif cet gard. En effet, en examinant les circonstances de
chaque cas, ils peuvent sattacher trouver la sanction la plus approprie ainsi que lintervention la
plus approprie pour lutter contre la rcidive. Les tribunaux devraient sefforcer de trouver le juste
quilibre entre la scurit publique et la ncessit de rpondre aux risques et aux besoins individuels
de lauteur dinfraction.
e. Le rle des mcanismes de suivi et des organismes consultatifs
127. Il faut faire la distinction entre linspection publique des tablissements pnitentiaires, effectue soit
par un organisme interne au systme pnitentiaire, soit par une inspection rattache au ministre de
la justice ou au pouvoir judiciaire, et les mcanismes de suivi indpendants qui fonctionnent au niveau
national ou local. Ces deux mcanismes de contrle constituent une source prcieuse dinformations
sur la situation relle de ces tablissements, ainsi que des partenaires utiles pour engager toute
rforme du systme de justice pnale.
128. Comme lexplique le commentaire relatif aux rgles 92 et 93 des Rgles pnitentiaires europennes,
la coexistence des deux mcanismes au niveau national nest pas superflue, tant donn que
mme dans les pays o les systmes pnitentiaires sont les mieux dvelopps et relativement
transparents, la surveillance indpendante des conditions de dtention et du traitement des dtenus
est essentielle la prvention des traitements inhumains et injustes et lamlioration de la qualit de
vie et de la gestion dans les prisons .
129. Par ailleurs, comme indiqu plus haut, le Comit europen pour la prvention de la torture (CPT) est
en activit depuis 1989 en vertu de la Convention europenne pour la prvention de la torture et des
peines ou traitements inhumains ou dgradants (STCE n 126). Ce mcanisme de suivi sest rvl
trs efficace lchelle europenne, do sa respectabilit. Depuis sa cration, le CPT a effectu plus
de 2 500 visites dans des locaux de police, 1 100 visites dans des prisons, 350 visites dans des
centres de rtention administrative et 400 visites dans des tablissements psychiatriques et des
foyers sociaux. Au total, environ 400 visites ont t effectues dans les Etats membres. Pour la
plupart dentre elles (232), il sagit de visites priodiques, mais 159 taient des visites ad hoc
motives par lexistence dune situation particulire dans un Etat membre. La grande majorit des
rapports par pays sont publis la demande des Etats membres concerns et disponibles sur le site
internet du CPT (www.cpt.coe.int).
130. La plupart des pays europens ont ratifi le Protocole facultatif la Convention contre la torture et
44
autres peines ou traitements cruels, inhumains ou dgradants des Nations Unies (PFCT) . En vertu
de ce protocole, des mcanismes nationaux de prvention indpendants (MNP) doivent tre crs et
autoriss effectuer des visites dans tout lieu o se trouvent des personnes prives de libert,
notamment les prisons. Les Etats signataires europens sont majoritaires avoir cr de tels MNP ou
avoir confi aux mdiateurs en place ou des institutions analogues les tches dcrites dans le
PFCT. Le protocole facilite les relations directes entre ces MNP et le Sous-Comit de la prvention et
cre une relation triangulaire entre le Sous-Comit, les MNP et les Etats parties, lobjectif tant de
faciliter le dialogue autour du renforcement de la protection des personnes dtenues pour quelque
motif que ce soit.
131. Dans de nombreux pays europens, les parlementaires peuvent galement se rendre dans les lieux
de dtention et faire des dclarations publiques. Ce fait est trs important, car les parlementaires, qui
votent les lois et sont souvent en contact direct avec leurs lecteurs, peuvent servir de vecteurs de
rforme. Dans de nombreux systmes, les prisons peuvent tre inspectes dune manire ou dune
autre par des commissions de visiteurs, constitues de volontaires recruts dans la collectivit.
Cette formule est un bon moyen dinformer la socit locale de la situation et des conditions
carcrales et permet galement dassocier plus troitement la collectivit au processus de prparation
de la sortie et de rinsertion sociale des dtenus. Les organisations de la socit civile devraient en
44

En date du 22.02.2016, les Etats membres suivants du Conseil de lEurope navaient pas sign le protocole :
lAndorre, la Lettonie, Monaco, la Fdration de Russie, Saint-Marin et la Slovaquie. La Belgique, lIslande et lIrlande
lont sign mais pas ratifi (UN-CAT ; rsolution A/RES/57/199 adopte par lAG le 18 dcembre 2002).

23

outre tre encourages contribuer lamlioration des conditions carcrales et du traitement des
dtenus.
132. Il importe galement de maintenir le contact et lchange dinformations entre les divers organismes
nationaux de suivi ainsi quentre les mcanismes nationaux et internationaux afin de coordonner les
recommandations et les propositions damlioration concernant le traitement des dtenus et la gestion
des prisons, et daider les autorits comptentes trouver des solutions ralistes et adaptes aux
problmes rencontrs.
f. La cohrence des rles et des objectifs des diffrents acteurs du processus de justice
pnale
133. De nombreuses parties prenantes issues des trois branches du pouvoir interviennent dans le systme
de justice pnale. Leur intervention est soutenue ou complte par celle des reprsentants de la
socit civile et du secteur priv. Comme indiqu prcdemment, les traditions politiques et la volont
des responsables politiques jouent un rle notable dans la prise des dcisions importantes relatives
aux politiques et aux pratiques pnales. Le pouvoir lgislatif, le pouvoir excutif et le pouvoir judiciaire
ont des rles interdpendants en la matire et il est vident que leurs interventions et leurs objectifs
doivent tre cohrents. Or, cette cohrence nest possible que si elle repose sur le dialogue, la
confiance et la coopration, ce qui exige souvent dchanger des informations et des donnes,
daccepter lappropriation entre les parties prenantes et dassumer la responsabilit de dcisions
importantes.
134. La poursuite dobjectifs partags peut tre lorigine du surpeuplement carcral, mais aussi une
rpartition souvent inefficace des tches et des responsabilits au sein du systme de justice pnale
(ventail dacteurs, diversit de ministres responsables, sparation des budgets), do un manque de
cohrence dans les systmes sagissant de la mise en uvre des politiques pnales et de la
rsolution des problmes de gestion.
135. Si le ministre de la Justice est souvent le ministre principalement charg de lexcution des
sanctions et mesures pnales, le ministre des Finances a aussi un rle important jouer dans ce
cadre. Toute rforme, notamment de la justice pnale et du code pnal, doit tre assortie dun
financement suffisant et de budgets bien grs. Etant donn que les investissements initiaux peuvent
reprsenter une somme importante, le ministre des Finances, en tant que partenaire, doit tre
convaincu quun tel investissement sera payant sur le long terme et se traduira effectivement par un
moindre recours lincarcration (sanction la plus coteuse), un nombre infrieur de recours et de
demandes de ddommagement la suite de procdures pnales trop longues et de mauvaises
conditions carcrales, des pertes moins lourdes pour les auteurs dinfractions en termes demploi et
de logement et pour les familles en termes de statut conomique et social, etc. La collectivit
reprsente elle aussi un partenaire prcieux dans ce processus, tout comme le secteur priv dans les
pays o le processus dexcution des sanctions et mesures pnales est confi, en tout ou en partie,
des socits externes (tablissements pnitentiaires privs, services de probation privs, etc.).
Quel que soit le service dexcution en charge, la responsabilit de lEtat en ce qui concerne le
45
processus gnral dexcution des sanctions et mesures pnales demeure inchange .
136. Si la situation en matire de surpeuplement et les problmes rencontrs cet gard peuvent sembler
identiques dun pays europen lautre, les sources du problme peuvent varier ou ncessiter des
solutions diffrentes, selon les traditions et les pratiques juridiques en vigueur (voir galement le
paragraphe 53). Le contexte national est dterminant. Il est incontestable quune meilleure gestion du
systme pnitentiaire et du systme de justice pnale dans son ensemble peut attnuer, voire
supprimer le problme du surpeuplement carcral, sans quil soit ncessaire de passer par des
mesures lgislatives. Dans certains pays, un quilibre lmentaire est recherch entre le recours
lincarcration par la justice pnale et la capacit carcrale relle. Un dialogue constant entre les
diffrents acteurs simpose de toute vidence pour maintenir cet quilibre dlicat entre la ncessit de
protger la socit et la capacit du systme pnitentiaire dtenir dans des conditions humaines
ceux qui doivent tre privs de leur libert. Les responsables politiques et les mdias ont un rle
important jouer cet gard pour attnuer la peur de la dlinquance, lorigine de maintes sanctions
svres. Les autorits doivent certes faire des choix politiques, mais elles doivent aussi dterminer
clairement pourquoi certaines tendances prdominent dans les politiques pnales et sil est
ncessaire de les modifier.

45

Voir rgle 71 des Rgles pnitentiaires europennes et rgle 9 des Rgles relatives la probation.

24

137. Un autre aspect li la capacit carcrale concerne le caractre opportun et prvisible des mesures.
L encore, les divers acteurs du systme de justice pnale doivent agir avec cohrence. Mme si
toutes les affaires au pnal passent par un certain nombre dtapes, la situation de lauteur dinfraction
devrait tre prise dans son ensemble tous les stades de la procdure et, dans lidal, les besoins
individuels devraient tre ajusts, en termes de ressources, les uns par rapport aux autres. Certes, ce
nest pas toujours possible, mais les diffrents acteurs du systme de justice pnale peuvent au moins
sefforcer conjointement de mieux planifier les choses en sappuyant sur les statistiques et
lexprience, sagissant des questions de capacit et de budget galement. Ainsi, lorsque des
interventions massives de la police ont lieu ou quune nouvelle stratgie de lutte contre la criminalit
est lance, il peut tre ncessaire, du moins au plan local, daccrotre considrablement la capacit
des centres de dtention provisoire ; si les intresss sont par la suite effectivement mis en examen,
poursuivis et condamns, justice suivra son cours. Une planification adquate peut, du moins en
partie, remdier une telle situation, qui risque dentraner un surpeuplement carcral.
138. La cohrence des interventions des diffrents acteurs contribuera rduire les divergences dopinions
croissantes observes entre les professionnels des diffrentes branches du systme de justice
pnale, les responsables politiques, les mdias et lopinion publique lgard de la politique pnale.
Cest un moyen daccrotre la confiance de lopinion publique dans les autorits et, par consquent, de
traiter les affaires de manire efficiente - un bnfice en soi. Il est tout simplement erron de penser
que les systmes de justice ne sauraient tre mesurs laune dobjectifs prdfinis, ni grs comme
les autres institutions publiques. Tout dpend en grande partie de la volont politique.
139. La visite dtablissements pnitentiaires et de services de probation ainsi quune immersion de courte
dure dans ces contextes devraient faire partie de la formation initiale et continue des juges et des
procureurs pour leur donner une vision objective du systme dexcution des sanctions et mesures
pnales et des rpercussions des dcisions du pouvoir judiciaire dans ce domaine. Cette approche
leur permettrait de mieux apprhender la manire dont les systmes pnitentiaires et les services de
probation fonctionnent ainsi que la gestion quotidienne des prisons. Ainsi, ces professionnels seraient
pleinement au fait de la manire dont les jugements et les dcisions sont excuts dans la pratique.
VI.

La ncessit dlaborer des stratgies et des plans daction nationaux en matire pnale

140. Les services pnitentiaires et de probation se trouvent en bout de chane de la justice pnale et leur
tche consiste mettre en uvre les dispositions juridiques en vigueur ainsi que les dcisions
judiciaires et autres dcisions pertinentes prises par les autres institutions de la justice pnale en
relation avec lexcution de sanctions et de mesures. Cest pourquoi toute rforme dment planifie et
russie du systme de justice pnale visant lutter contre le surpeuplement carcral et mettre fin au
recours excessif aux peines de privation de libert devrait commencer en dbut de chane, pour
obtenir des rsultats durables dun bout lautre de la chane. Une telle rforme devrait associer non
seulement les services pnitentiaires et de probation mais aussi, comme indiqu plus haut, le parquet,
le corps judiciaire et les autorits responsables de llaboration des politiques pnales et de ladoption
de la lgislation. Pour cela, le dialogue, la coordination et la coopration entre les diffrents acteurs
concerns sont ncessaires pour pouvoir convenir de stratgies ou de plans daction long terme
visant lutter contre le surpeuplement carcral et les mauvaises conditions de dtention et, de
manire plus gnrale, revoir les politiques pnales et leur incidence sur les sanctions et les
mesures pnales ainsi que sur la lutte contre la criminalit.
141. Certains pays ont russi instaurer une coopration et un dialogue permanents entre les diffrents
acteurs du systme de justice pnale. La nette diminution de la population carcrale aux Pays-Bas,
contraints de fermer plusieurs de leurs tablissements pnitentiaires, en est un exemple rcent.
Toutefois, cette volution na eu aucun effet ngatif tangible sur les taux de criminalit. Cette rforme
tait le rsultat dune conjugaison de plusieurs facteurs : modifications lgislatives, modification des
pratiques des tribunaux et meilleure utilisation des mesures alternatives la dtention provisoire,
notamment des nouvelles technologies de surveillance, combinaisons plus judicieuses de mesures
pnales et non pnales pour lutter contre la criminalit, etc.
142. Dautres pays ont t contraints dadopter une telle approche la suite de dcisions de la Cour
europenne des droits de lhomme, qui a rendu plusieurs arrts sur les mauvaises conditions de
dtention et le surpeuplement carcral, quivalant, ses yeux, des traitements inhumains et
46
dgradants .

46

http://www.echr.coe.int/Documents/FS_Detention_conditions_FRA.pdf

25

47

143. Dans de nombreuses affaires, la Cour a relev un problme structurel li de mauvaises conditions
de dtention ou au surpeuplement carcral. Elle a commenc rendre des arrts pilotes dans
certaines affaires de violations graves et rptes de la Convention. Dans ce type darrt, la Cour
impose lobligation lEtat concern de remdier aux problmes recenss dans un dlai donn, et
lEtat est tenu de rendre compte au Comit des Ministres des progrs accomplis dans lexcution de
larrt de la Cour. Lorsquelle rend un arrt pilote, la Cour a pour tche non seulement de dcider sil y
a eu violation de la Convention europenne des droits de lhomme dans le cas despce mais aussi
didentifier le problme systmique, le cas chant, et dindiquer clairement au gouvernement le type
de mesures correctives prendre pour y remdier. Le Comit des Ministres, conformment
larticle 46, paragraphe 2, de la Convention europenne des droits de lhomme, surveille lexcution
de tous les arrts de la Cour.
48

144. La rponse adresse par lItalie larrt pilote rendu dans laffaire Torreggiani et autres c. Italie
illustre le type de mesure gnrale qui peut tre pris pour lutter contre le surpeuplement carcral.
Cette rponse propose plusieurs lignes daction : a) des mesures lgislatives visant rduire le flux
dadmission dans les tablissements pnitentiaires, notamment ladoption de mesures alternatives ;
b) des mesures de gestion et dorganisation travers la mise en uvre de rgimes pnitentiaires plus
ouverts ; c) des projets de construction en fonction des besoins actuels du parc pnitentiaire,
principalement axs sur la rnovation des tablissements existants ou la reconstruction (en partie) de
ces tablissements plutt que sur lexpansion du parc pnitentiaire ; d) des modalits et procdures
de recours. Aucune grce, amnistie ni autre loi spciale na t adopte. Les mesures prises ces
dernires annes ont prouv leur efficacit.

145. Dans laffaire Stella et autres c. Italie (dcision faisant suite larrt pilote rendu dans Torreggiani et
autres c. Italie) (septembre 2014), la Cour europenne a apprci les efforts considrables dploys
par les autorits italiennes pour rsoudre le problme structurel du surpeuplement carcral et constat
que ce problme, bien que persistant, prsentait des proportions moins dramatiques ; elle a incit les
autorits confirmer cette tendance positive. En mars 2016, le Comit des Ministres a dcid de
mettre un terme sa surveillance de lexcution par lItalie de larrt pilote susmentionn, eu gard
non seulement linstauration dune combinaison de recours internes, ladoption de rformes
denvergure visant rsoudre le problme du surpeuplement carcral et aux rsultats significatifs
obtenus ce jour en ce domaine, mais aussi lengagement du gouvernement poursuivre ses
efforts pour trouver une solution durable au surpeuplement carcral et continuer suivre
attentivement la situation.
146. Dans le groupe daffaires Istvn Gbor Kovcs et dans larrt pilote rendu dans laffaire Varga et
49
autres c. Hongrie , la Cour a jug que lespace personnel limit dont disposaient les dtenus,
aggrav par labsence dintimit pour satisfaire leurs besoins naturels, un dispositif de couchage
inadapt, une infestation de vermine, une mauvaise ventilation et des restrictions en termes daccs
aux douches ou de temps pass hors de la cellule, quivalait un traitement dgradant au regard de
larticle 3 de la Convention. Elle a galement estim que les voies de recours internes prvues dans le
systme juridique hongrois pour dnoncer des conditions de dtention, bien quaccessibles, taient
ineffectives dans la pratique et emportaient galement violation de larticle 3, combin larticle 13,
de la Convention. Le gouvernement hongrois a adopt un plan daction pour excuter les arrts de la
Cour, quil a prsent en dcembre 2015 au Comit des Ministres. Les mesures prises ou envisages
englobent la reconstruction de prisons et laugmentation du nombre de places disponibles,
la modification de la lgislation pour sanctionner les infractions mineures au moyen de systmes de
surveillance lectronique et une attention ainsi que des efforts plus soutenus concernant la rinsertion
47

48

49

Cest le Comit des Ministres qui emploie pour la premire fois lexpression problme structurel dans sa
Rsolution Res(2004)3 sur les arrts qui rvlent un problme structurel sous-jacent, adopte le 12 mai 2004. Dans
cette rsolution, le Comit des Ministres invite la Cour identifier dans les arrts o elle constate une violation de
la Convention ce qui, d'aprs elle, rvle un problme structurel sous-jacent et la source de ce problme, en
particulier lorsqu'il est susceptible de donner lieu de nombreuses requtes, de faon aider les Etats trouver la
solution approprie et le Comit des Ministres surveiller l'excution des arrts .
os
Torreggiani et autres c. Italie, n 43517/09, 46882/09, 55400/09, 57875/09, 61535/09, 35315/10 et 37818/10,
paragraphe 77, 8 janvier 2013.
Istvn Gbor KOVCS c. Hongrie (n 15707/10, arrt du 17/01/2012) ; SZL c. Hongrie (n 30221/06, arrt du
07/06/2011) ; ENGEL c. Hongrie (n 46857/06, arrt du 20/05/2010); CSLLG c. Hongrie (n 30042/08, arrt du
7/06/2011); FEHR c. Hongrie (n 69095/10, arrt du 02/07/2013) ; HAGY c. Hongrie (n 52624/10, arrt du
23/04/2013) ; Lajos VARGA c. Hongrie (n 14097/12, arrt du 10 mars 2015) ; Tams Zsolt LAKATOS c. Hongrie
(n 45135/12, arrt du 10 mars 2015) ; Gbor TTH c. Hongrie (n 73712/12, arrt du 10 mars 2015) ; Lszl PESTI
c. Hongrie (n 34001/13, arrt du 10 mars 2015) ; Attila FAK c. Hongrie (n 44055/13, arrt du 10 mars 2015) ;
Gbor KAPCZR (n 64586/13, arrt du 10 mars 2015).

26

sociale des dtenus, la dfinition dun espace vital minimum par dtenu et la mise en place de
systmes de ddommagement en cas de conditions de dtention indcentes constitutives dun
traitement inhumain ou dgradant.
147. En 2012, les autorits grecques ont galement communiqu au Comit des Ministres un plan daction
prsentant les mesures destines prvenir des violations de mme type que celles constates dans
50
le groupe daffaires Nisiotis c. Grce . A la suite dune demande du Comit des Ministres visant
laborer une stratgie globale de lutte contre le surpeuplement dans tous les tablissements
pnitentiaires grecs, le plan daction a t actualis et largi. Les autorits ont indiqu avoir pris
plusieurs mesures pour lutter contre le surpeuplement carcral dans les prisons grecques, notamment
lintroduction ou une meilleure utilisation des mesures non carcrales ainsi que le transfrement des
dtenus dans des tablissements non surpeupls, la construction de nouvelles prisons ou la
rnovation des tablissements existants. En 2012 et 2013, deux lois ont t adoptes qui interdisent
de sanctionner les infractions et les dlits mineurs par des peines denfermement. En outre, une
prescription a t mise en place pour les infractions et dlits mineurs auparavant punissables dun an
demprisonnement maximum et toujours en attente de jugement. Ladoption dautres lois spciales a
permis de mettre en place un systme de libration anticipe, de convertir certaines peines
demprisonnement en amendes ou en travaux dintrt gnral et dintroduire un systme
dassignation rsidence ainsi que la surveillance lectronique. Ces mesures ont permis de librer
4 800 dtenus en date de novembre 2013. Jusqu aot 2014, 800 autres dtenus ont bnfici dune
51.
libration anticipe. Il reste nanmoins encore beaucoup faire Le rapport de 2014 du CPT
demeure critique quant aux conditions de dtention dans les prisons grecques et exhorte les autorits
continuer recourir de manire plus soutenue aux mesures alternatives.
148. Depuis 2008, les autorits roumaines prennent des mesures gnrales lies lexcution des arrts
rendus par la Cour europenne dans le groupe daffaires Bragadireanu c. Roumanie (plus dune
centaine daffaires en attente dexcution ce jour), concernant principalement le surpeuplement
carcral, les mauvaises conditions de dtention dans les tablissements pnitentiaires et les locaux
52
de police et labsence de voies de recours effectives . En octobre 2014, un plan daction consolid a
t transmis, qui a t rvis et actualis au cours de sa mise en uvre. La rforme de la politique
pnale a conduit lentre en vigueur, en fvrier 2014, dun nouveau code pnal, dun nouveau code
de procdure pnale et de nouvelles lois relatives la probation et lexcution de peines et de
mesures carcrales et non carcrales. La nouvelle lgislation a notamment introduit de nouvelles
mesures alternatives la dtention provisoire et lincarcration des mineurs, tendu le champ des
amendes pnales pour diverses infractions jusquici punies dune peine demprisonnement, rform le
systme des mesures alternatives et renforc le rle des services de probation. La rforme lgislative
a t complte par la formation des professionnels (corps judiciaire, agents du ministre de la
Justice, institution du mdiateur, administration pnitentiaire et service de probation de la Roumanie et
police). Paralllement, des travaux de construction et de reconstruction dtablissements
pnitentiaires ont permis de crer plusieurs milliers de nouvelles places. En deux ans, une baisse de
15,25% du nombre de dtenus (soit plus de 5 000 personnes) a t enregistre. Le nombre de
probationnaires est actuellement plus lev que le nombre de dtenus (plus de 42 000 personnes,
contre 28 399 dtenus en avril 2016). Malgr ces mesures, le nombre de dtenus demeure suprieur
par rapport la capacit carcrale de 18 986 places (calcule sur la base de 4 m par dtenu).
149. Les autorits bulgares ont elles aussi t contraintes de prendre des mesures en vue dexcuter un
53
arrt pilote (Neshkov et autres c. Bulgarie) . Ainsi, le ministre de la Justice a constitu un groupe de
travail (le groupe de travail Neshkov ), auquel il a confi deux missions : a) laborer des mesures
visant lutter contre les problmes recenss dans larrt pilote et b) proposer un systme de solutions
de prvention et de ddommagement. Le groupe a achev ses travaux fin octobre 2015. Un projet de
loi modifiant la loi relative lexcution des sanctions et mesures pnales, le code de procdure
pnale, le code pnal et la loi relative la responsabilit de lEtat et des communes en cas de
prjudice est diffus sur le site internet du ministre de la Justice, pour dbat public. Il sera ensuite
soumis au Conseil des ministres pour approbation et au Parlement bulgare pour adoption.
50
51
52

53

Groupe daffaires Nisiotis c. Grce, Doc. H/Exec(2015)12 - 7 mai 2015.


er
Le ministre de la Justice grec a inform le Parlement grec quen date du 1 novembre 2014, on comptait 11 988
dtenus, alors que la population carcrale slevait 9 886 places.
Groupe daffaires Bragadireanu c. Roumanie (n 22088/04 ; 6 dcembre 2007), Doc. H/Exec(2015)7 - 12 fvrier
2015.
os
Neshkov et autres c. Bulgarie (n 36925/10, 21487/12, 72893/12, 73196/12, 77718/12 et 9717/13 ; 27 janvier 2015)
(arrt pilote) et groupe daffaires Kehayov c. Bulgarie (n 41035/98 ; 18 janvier 2005), Doc. DH-DD(2016)25 du
12 janvier 2016.

27

Entre autres mesures, ce projet prvoit llargissement du champ dapplication des mesures non
carcrales, la modification des procdures de libration conditionnelle, la dfinition dun espace vital
minimum par dtenu, conformment aux normes du CPT, et des travaux de construction ou de
rnovation. Paralllement, les autorits bulgares ont entrepris de rvaluer la capacit daccueil du
systme pnitentiaire en salignant sur les dernires normes du CPT. Il convient de noter que
contrairement aux locaux de police, les prisons bulgares sont principalement confrontes non pas tant
au problme du surpeuplement carcral et du recours insuffisant aux sanctions et mesures
alternatives ou au systme de libration anticipe qu de mauvaises conditions de dtention, qui se
sont considrablement dgrades au cours des dernires dcennies.
150. Dans le cadre de sa surveillance de lexcution des arrts susmentionns, le Comit des Ministres a
54
examin les plans daction prsents par les autorits hongroises, grecques, roumaines et bulgares .
Tout en prenant acte des mesures proposes, le Comit des Ministres a identifi dautres voies que
les autorits pourraient suivre pour rsoudre durablement le problme du surpeuplement carcral.
Ainsi, dans le groupe daffaires Nisiotis, a t souligne limportance dlaborer une stratgie globale
inspire des diverses recommandations pertinentes du Comit des Ministres et de celles formules en
la matire par les organes spcialiss du Conseil de lEurope. Dans laffaire Varga et autres, le
Comit des Ministres a encourag les autorits adopter des mesures visant recourir davantage
aux mesures alternatives non carcrales qui existent dj, prvoir de nouvelles mesures alternatives
dans la lgislation et rduire au minimum le recours la dtention provisoire. Dans le groupe
daffaires Bragadireanu, compte-tenu de la gravit du problme de surpeuplement dans les
tablissements pnitentiaires, le Comit des Ministres a soulign limportance dadopter dautres
mesures pour complter la rforme lgislative. Dans Neshkov et autres, il a encourag les autorits
adopter rapidement les mesures prsentes dans leur plan daction pour lutter contre le
surpeuplement carcral et sest flicit de lintention des autorits de rvaluer la capacit daccueil
du systme pnitentiaire conformment aux normes du CPT. Outre les mesures visant rduire le
surpeuplement, le Comit des Ministres a accord une attention particulire aux procdures internes
permettant aux dtenus dintroduire un recours pour dnoncer des situations de surpeuplement et
obtenir rparation ; il a en outre indiqu les mesures qui demeurent ncessaires pour inscrire ces
procdures dans le droit interne ou les rendre effectives, si elles sont dj prvues dans la lgislation.
VII.

Lassociation des mdias et de l'opinion publique

151. Les mdias jouent un rle essentiel pour faire accepter lopinion publique le mode de
fonctionnement du systme de justice pnale, notamment le systme dexcution des sanctions et
mesures pnales, et toute rforme en la matire. La socit a le droit dtre informe de la manire
dont ces systmes fonctionnent, des raisons qui sous-tendent lengagement dune rforme, des
55
objectifs poursuivis et des rsultats obtenus .
152. La coopration avec les mdias devrait consister non seulement communiquer rgulirement des
informations et garantir la transparence des actions menes mais aussi prendre les devants et
expliquer aux journalistes le plus clairement possible les actions envisages ou dj engages, et les
raisons qui les sous-tendent.
153. Lorsque la couverture mdiatique dun fait ou dun vnement li au systme de justice pnale
(meutes carcrales, vasions, suicides, etc.) provoque une vive raction ngative dans lopinion
publique, il incombe aux autorits concernes de mnager tous les efforts ncessaires pour informer
lopinion publique de la situation, par le biais des mdias et de manire transparente, et grer le plus
rapidement possible les tensions avec le public.
154. Toute rforme denvergure du systme de justice pnale doit tre soigneusement prpare et explique
aux mdias et lopinion publique, y compris ses implications financires et autres, de faon ce que
lopinion publique la comprenne et la soutienne. Les mdias et lopinion publique devrait tre tenus
rgulirement informs de ltat davancement de la rforme pour viter, dans la mesure du possible,
les tensions.

54

55

Pour les dcisions adoptes par le Comit des Ministres la suite de ces examens, voir
CM/Del/Dec(2016)1250/H46-11 / 11 mars 2016 ; CM/Del/Dec(2015)1230/9 / 12 juin 2015
;
CM/Del/Dec(2015)1222/12 / 13 mars 2015 et CM/Del/Dec(2016)1250/H46-6 / 11 mars 2016 .
Voir lAvis n 7 (2005) du Conseil consultatif de juges europens (CCJE) l'attention du Comit des Ministres du
e
Conseil de l'Europe sur justice et socit (adopt par le CCJE lors de sa 6 runion (Strasbourg, 23-25 novembre
2005)).

28

155. Les services de la justice pnale, y compris les prisons, les services de probation et les administrations
judiciaires, devraient laborer des stratgies et crer des opportunits pour communiquer directement
avec le public. Celles-ci pourraient inclure des runions publiques, des journes portes ouvertes, et
lutilisation des rseaux sociaux et dautres moyens de communication directe avec les membres du
public.
VIII.

Conclusions

156. Le surpeuplement carcral est un problme qui ronge de nombreux pays, et chacun doit trouver les
meilleurs moyens dy remdier. Certains pays ont adopt des stratgies long terme et des mesures
spcifiques et ont ainsi enregistr une baisse de la population carcrale ces dernires annes. Ces pays
doivent confirmer cette tendance, quand bien mme le dfi est particulirement difficile relever.
En effet, par le pass, certains pays europens ont russi rduire radicalement le nombre des
dtenus, mais cette tendance na pas tenu plus de dix ans.
157. Les Etats membres du Conseil de lEurope devraient se conformer aux normes et aux critres dfinis
par la Cour europenne des droits de lhomme et le CPT lorsquils semploient fixer lespace vital
minimum auquel chaque dtenu a droit afin de dresser un tableau objectif de la situation et de prendre
des dcisions appropries en cas de surpeuplement carcral.
158. La protection effective des droits de lhomme et la gestion efficiente des tablissements pnitentiaires
sont les deux principaux dfis que ces pays doivent relever aujourdhui. Comme indiqu plus haut, le
surpeuplement carcral et des conditions de dtention insalubres favorisant ou sanalysant en
traitements inhumains ou dgradants risquent demporter violation de larticle 3 de la CEDH.
Cest pourquoi la Cour europenne des droits de lhomme prconise de remplacer les structures
carcrales anciennes et vtustes par des tablissements modernes offrant des conditions de dtention
humaines. Etant donn que les prisons de haute scurit sont ncessaires dans une minorit de cas
seulement, la majorit des nouveaux tablissements pnitentiaires devraient prsenter un niveau de
scurit faible moyen, car ce type dtablissement engendre moins de cots et est plus adapt aux
besoins de resocialisation des dtenus.
159. Les Etats membres peuvent galement connatre un problme de surpeuplement carcral du fait de
lapparition de nouvelles formes graves de criminalit qui entranent lapplication de peines plus svres.
Les peines demprisonnement deviennent plus longues et la resocialisation devient difficile. Une bonne
gestion des prisons et la slection et la formation appropries du personnel sont des conditions
pralables indispensables pour garantir la scurit et lordre, mme dans les prisons ayant atteint leur
capacit maximale. A cet gard, la comparabilit entre le rapport cot-efficacit des peines
demprisonnement et des peines alternatives ventuelles doit tre prise en compte.
160. La lutte contre le surpeuplement, lamlioration des conditions de dtention et un meilleur traitement des
dtenus permettront de renforcer la confiance entre les Etats et de faciliter la coopration judiciaire,
notamment le transfrement de dtenus dans leur pays dorigine, qui est un moyen damliorer les
relations familiales et la rinsertion sociale des dtenus. Lexistence dtablissements surpeupls,
vtustes et dlabrs dans le pays daccueil peut constituer un motif de refus du transfrement dun
dtenu au nom du respect des droits de lhomme.
161. Il convient dassurer un dialogue permanent ainsi quune vision et une action communes, en associant
les dcideurs politiques, les lgislateurs, les juges, les procureurs et les directeurs dtablissements
pnitentiaires et de services de probation dans chaque Etat membre afin dexcuter les sanctions et les
mesures pnales de manire humaine, juste et efficace et dviter notamment le surpeuplement carcral
et lextension du filet pnal. La Recommandation n R (99) 22 du Comit des Ministres aux Etats
membres concernant le surpeuplement des prisons et linflation carcrale conserve toute son actualit et
les autorits devraient prendre toutes les mesures possibles pour mettre en uvre de manire renforce
les normes et les principes quelle nonce.
162. Les mdias devraient tre tenus rgulirement informs du fonctionnement et des projets de rforme
des politiques pnales et le soutien de lopinion publique devrait cet gard tre recherch. Pour cela, la
communication, la transparence et louverture du monde pnal au public sont ncessaires pour que
celui-ci en dcouvre les diffrents aspects.
163. On ne saurait trop souligner que le fait dinvestir dans une bonne prparation la sortie et dans la
rinsertion sociale des dtenus ainsi que dans un bon systme de sanctions et mesures appliques
29

dans la communaut est un moyen efficace de rduire la rcidive et de garantir la scurit publique.
Cela aura galement un effet sur la rduction des taux demprisonnement et de surpeuplement carcral.
164. Le surpeuplement carcral est un problme qui ronge de nombreux Etats membres du Conseil de
lEurope et il convient par consquent de veiller ce que les autorits nationales donnent suite au
Livre blanc. Il est galement souhaitable de mettre jour, par la suite, le Livre blanc et ses constatations
et conclusions au regard des informations relatives aux mesures prises pour mettre en uvre la
Recommandation n R (99) 22 et aux taux demprisonnement et la capacit carcrale dans les
diffrents pays europens.

30

Annexe I

Membres du Comit de rdaction sur le surpeuplement carcral


Comit dexperts sur le fonctionnement des conventions europennes et sur la coopration dans le
domaine pnal (PC-OC)
Barbara GOETH-FLEMMICH, Directrice, cheffe de la division du droit pnal international, ministre de la
Justice (Autriche)
Imbi MARKUS, Conseiller juridique, Unit de la coopration judiciaire internationale, ministre de la Justice
(Estonie)
Conseil consultatif de juges europens (CCJE)
Bart van LIEROP, Prsident de la Cour administrative suprieure pour le commerce et lindustrie (College
van Beroep voor het bedrijfsleven) (Pays-Bas)
Conseil consultatif de procureurs europens (CCPE)
Cdric VISART DE BOCARM, procureur au Parquet fdral de Belgique, charg des relations
internationales, ancien procureur gnral de Lige (Belgique)
Conseil de coopration pnologique (PC-CP)
M. Mauro PALMA, Conseiller auprs du ministre de la Justice (Italie), Prsident du groupe de rdaction
Mme Alina BARBU, Direction pour la rdaction des lois, ministre de la Justice (Roumanie)
Comit europen pour les problmes criminels (CDPC)
Jesper HJORTENBERG, membre national au titre du Danemark dEUROJUST (Danemark), Rapporteur
gnral
M. Hans KROGH HARESTAD, Conseiller principal du Service correctionnel de l'administration pnitentiaire
(Norvge)
Comit europen pour la prvention de la torture et des peines ou traitements inhumains ou
dgradants (CPT)
Jim MCMANUS, juriste, ancien professeur de justice pnale, Universit caldonienne de Glasgow, ancien
prsident du Comit de libration conditionnelle pour lEcosse, membre du CPT (Royaume-Uni)
Cour Europenne des droits de lhomme
Hasan BAKIRCI, membre du Greffe de la Cour
Bureau du Commissaire aux droits de lhomme
Hasan BERMEK, Conseiller
Assemble parlementaire (APCE)
Meritxell MATEU PI ALDE, Prsidente de la sous-commission des droits de lhomme de la Commission des
questions juridiques et des droits de lhomme (AS/Jur) (Andorre)
Gnter SCHIRMER, adjoint au chef du Secrtariat, sous-commission des droits de lhomme de la
Commission des questions juridiques et des droits de lhomme (AS/Jur)

31

Direction Gnrale I - Droits de lhomme et Etat de droit


Laura IELCIU-EREL, Service de lexcution des arrts de la Cour europenne des droits de lhomme
Ilina TANEVA, Secrtaire auprs du PC-CP, Secrtaire auprs du Comit de rdaction

32

Annexe II
Liste des documents de rfrence du Conseil de lEurope
I - Recommandations et rsolutions du Comit des Ministres

Recommandation CM/Rec(2014)4 relative la surveillance lectronique


Recommandation CM/Rec(2014)3 relative aux dlinquants dangereux
Recommandation CM/Rec(2012) 12 concernant les dtenus trangers
Recommandation CM/Rec(2010)1 sur les rgles du Conseil de l'Europe relatives la probation
Recommandation Rec(2006)13 concernant la dtention provisoire, les conditions dans lesquelles
elle est excute et la mise en place de garanties contre les abus
Recommandation Rec(2006)2 sur les rgles pnitentiaires europennes
Rsolution Res(2004)3 sur les arrts qui rvlent un problme structurel sous-jacent
Recommandation Rec(2003)22 concernant la libration conditionnelle
Recommandation Rec(2003)23 concernant la gestion par les administrations pnitentiaires des
condamns perptuit et des autres dtenus de longue dure
Recommandation n R (99) 19 sur la mdiation pnale
Recommandation n R (99) 22 concernant le surpeuplement des prisons et linflation carcrale
Recommandation n R (92) 16 relative aux rgles europennes sur les sanctions et mesures
appliques dans la communaut

II - Arrts de la Cour europenne des droits de lhomme

os

Ananyev et autres c. Russie, n 42525/07 et 60800/08, 10 janvier 2012.


Butko c. Russie, n 32036/10, 12 novembre 2015.
Iacov Stanciu c. Roumanie, n 35972/05, 24 juillet 2012.
Kulikov c. Russie, n 48562/06, paragraphe 37, 27 novembre 2012.
Logothetis et autres c. Grce, n 740/13, paragraphe 40, 25 septembre 2014.
Melnik c. Ukraine, n 72286/01, 28 mars 2006.
os
Neshkov et autres c. Bulgaire, n 36925/10, 21487/12, 72893/12, 73196/12, 77718/12 et 9717/13,
27 janvier 2015.
Suldin c. Russie, n 20077/04, paragraphe 43, 16 octobre 2014.
Semikhvostov c. Russie, n 2689/12, paragraphe 79, 6 fvrier 2014.
Shishanov c. Moldova, n 11353/06, 15 septembre 2015.
Szafranski c. Pologne, n 17249/12, 15 dcembre 2015.
os
Torreggiani et autres c. Italie, n 43517/09, 46882/09, 55400/09, 57875/09, 61535/09, 35315/10 et
37818/10, paragraphe 77, 8 janvier 2013.
os
Varga et autres c. Hongrie, n 14097/12, 45135/12, 73712/12, 73712/12, 34001/13, 44055/13 et
64586/13, 10 mars 2015.
os
Vinter et autres c. Royaume-Uni, n 66069/09, 130/10 et 3896/10, arrt de Grande Chambre, 9
juillet 2013.

III - Avis

Avis n 7 (2005) du Conseil consultatif de juges europens (CCJE) lattention du Comit des
Ministres sur justice et socit

IV - Rsolutions et recommandations de l'Assemble parlementaire

Recommandation 2081 (2015) Labus de la dtention provisoire dans les Etats parties la
Convention europenne des droits de l'homme
Rapport Labus de la dtention provisoire dans les Etats parties la Convention europenne des
droits de l'homme (APCE, Doc. 13863)
Recommandation 2082 (2015) et Rsolution 2082 (2015) Le sort des dtenus gravement malades
en Europe
Rapport Le sort des dtenus gravement malades en Europe (APCE, Doc. 13919)

33

V - Comit europen pour la prvention de la torture et des peines ou traitements inhumains ou


dgradants (CPT)

Doc. CPT/Inf/E (2002) 1 - Rev. 2015 Normes du CPT, disponibles ladresse suivante :
http://www.cpt.coe.int/fr/docsnormes.htm
Espace vital par dtenu dans les tablissements pnitentiaires : Normes du CPT Doc. CPT/Inf
(2015) 44
La situation des dtenus condamns la rclusion perptuit Doc. CPT/Inf (2015) 10 part
Rapport au Gouvernement gorgien sur la visite effectue en Gorgie du 19 au 23 novembre 2012
Doc. CPT/Inf (2013)18

VI - Statistiques pnales annuelles du Conseil de l'Europe (SPACE)

Toutes les statistiques peuvent tre consultes ladresse suivante : http://wp.unil.ch/space

VII - Rapports

Criminal justice responses to prison overcrowding in Eastern Partnership countries Compilation


of the Reports on Study carried in Armenia, Georgia, Republic of Moldova and Ukraine (Les
rponses du systme de justice pnale au surpeuplement carcral dans les pays du Partenariat
oriental compilation des rapports labors dans le cadre dune tude mene en Armnie, en
Gorgie, en Rpublique de Moldova et en Ukraine), en anglais uniquement, Conseil de lEurope,
mars 2016

34

You might also like