SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL ¥ SOCIAL TRANSITORIA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA CASACION LABORAL N’ 2474-2014 MOQUEGUA , Indemnizacién por dafos y perjuicios PROCESO ORDINARIO Wy fanaa i Limaycinoo’de octubre de dos mil quince fe. con el acompafiado, y CONSIDERANDO: Ob 7 Primero: Ministerio de Transportes y Comunicaciones, mediante escrito de fecha EI recurso de casacién interpuesto por el Procurador Publico del veinticuatro de enero de dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos veintitrés a cuatrocientos treinta, contra la Sentencia de Vista de fecha veintitrés de diciembre de dos mil trece, que corre en fojas cuatrocientos siete a cuatrocientos dieciséis, que confirmé la Sentencia emitida en primera instancia contenida en la resolucion numero veintiocho de fecha ocho de julio de dos mil trece, que corre en fojas doscientos ochenta y seis a doscientos noventa y cinco, que deciaré fundada en parte la Yemanda, cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del articulo 55° y del articulo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal de! Trabajo, modificados por el \ articulo 1° de la Ley N° 27021 undo: EI recurso de casacién es un medio impugnatorio extraordinario emiinentemente formal y que procede solo por las causales taxativamente prescritas efnel Brticulo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el articulo. 1° dela Ley N° 27021, las mismas que son: a) La aplicacién indebida de una norma de Gerecho material, b) La interpretacién errénea de una norma de derecho material, c) La inaplicacién de una norma de derecho material, y d) La contradiccién con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes \” Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccién esté referida a una de las causales anteriores, ‘Tercera: Asimismo, conforme a lo previsto en el articulo 58° de la Ley N° 26636, Ley Progésal del Trabajo, modificado por el articulo 1° de la Ley N° 27021, es requisito jue la parte recurrente fundamente con claridad y precision las causales descritas en 1 i NAUPARI SAL ae iSEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA CASACION LABORAL N° 2474-2014 MOQUEGUA Indemnizacién por daiios y perjuicios PROCESO ORDINARIO el arfictilo 56 de la mencionada ley, y segin el caso sustente: a) Qué norma ha sido _/*ésbidamente aplicada y cual es la que debié aplicarse, b) Cual es la correcta Wy intefpretacion de la norma, e) Cual es la norma inaplicada y por qué debié aplicarse, y / “d) Cual es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradiccién; debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los ‘encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarara improcedente, Cuarto: Se aprecia en la demanda que corre en fojas setenta y seis a ochenta y uno, subsanada en fojas noventa y ocho, que los accionantes pretenden que la entidad demandada, PROVIAS NACIONAL, Unidad Ejecutora del Pliego Ministerio de ‘Transportes y Comunicaciones, cumpla con pagarle la suma de un millén doscientos fOyenta y nueve mil, cuatrocientos cuarenta y tres con 00/100 nuevos soles (S/-7,289,443.00), por indemnizacién por dafios y perjuicios; concepto que comprende las remuneraciones devengadas, asignacién familiar y racionamiento, gratificaciones, \_ descolaridad, beneficios sociales que estan relacionados con el pago de la ‘sompensacién por tiempo de servicios, vacaciones, reconocimiento de tiempo de ‘servicios para efectos pensionarios; mas el pago de intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto: La parte-recurrente denuncia textualmente como causales de su recurso: ( \ a) aplicacién indebida de los articulos 1969° y 1985° del Cédigo Civil e |) b) inaplicacién del articulo 1321° del Cédigo Civil. Sexto: Sobre la causal denunciada en el acdpite a), debemos decir, que la aplicacion indebida se presenta cuando una norma sustantiva se ha aplicado a un caso distinto para el que esta prevista, es decir, que no existe una conexién logica entre la norma y é| hecho al cual se aplica. L. AWA MARIA NAUPARI SALDIVAR 2 'SECRETARIA S sag sats ve 001 onsTiriCiowt sccias shASSITORASEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL ¥ SOCIAL TRANSITORIA ‘CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA CASACION LABORAL N* 2474.2014 MOQUEGUA Indemnizacién por dafos y perjuicios PROCESO ORDINARIO Sétimd: Asimismo, para fundamentar adecuadamente la denuncia por aplicacién indebide dena norma de derecho material, la entidad recurrente esta obligada a (Angividualizar la norma que estima indebidamente aplicada, asi como explicar las razones por las que considera que dicha norma no resulta de aplicacién al caso concreto, y sefialar cual es la norma que debié aplicarse conforme lo prescribe el C/ literal a) del articulo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por / el articulo 1° de la Ley N° 27021. En el caso de autos, la parte recurrente cuestiona / los hechos establecidos en el presente proceso, respecto a la inexistencia de responsabilidad de esta parte con el cese de los demandantes y en cuanto a la | estimacién del dafio; en tal sentido, como ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones, via recurso de casacién no es posible volver a revisar los hechos establecidos en las instancias de mérito, ni valorar nuevamente los medios robatorios actuados en el proceso, puesto que tal situacién vulneraria la naturaleza y 's del recurso extraordinario de casacién; razones por la que la causal bajo analisis “deviene en improcedente. octavo: Respecto a la causal anotada en el acdpite b), se entiende por inaplicacién fe una norma de derecho material, cuando el juez deja de aplicar al caso concreto normaa sustanciales que resultan pertinentes para la solucién de la controversia, las cliales Nabrian determinado que la decisién adoptada en la Sentencia fuese diferente ala acogida_ ~ | Noveno: En ese sentido, el inciso c) del articulo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N° 27021, sefiala que el recurso debe estar | \ fundamentado con claridad y precision, indicando cual es la norma inaplicada y por qué debié aplicarse, requisitos que no cumple la entidad recurrente, pues, de la fundamentacién expuesta no se advierte andlisis de por qué debe aplicarse la norma {\.__ denunciada, ya que no basta la sola invocacién de la norma cuya aplicacién al caso ‘oncreto se pretende, sino se debe demostrar la pertinencia dea norma af eecén “ANA Mal ;ECRETARIA She Saba De ERE HOSEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA, CASACION LABORAL N° 2474-2014 MOQUEGUA Indemnizacién por daios y perjuicios PROCESO ORDINARIO factica establecida en las Sentencias de mérito y cémo su aplicacién modificaria el resultado del juzgamiento; por lo que esta denuncia casatoria deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacién de lo dispuesto por el articulo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el articulo 1° de la Ley N° 27021 Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacién interpuesto por el Procurador Publico del Ministerio de Transportes y Comunicaciones, mediante escrito de fecha veinticuatro de enero de dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos veintitrés a cuatrocientos treinta, ORDENARON Ia publicacién de la presente resolucién en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Gilberto Pedro Nina Prieto y otros, sobre indemnizacién por dafios y periuicios; interviniendo como ponente, el sefior juez ‘supremo Arévalo Vela y los devolvieron SS. AREVALO VELA MONTES MINAYA YRIVARREN FALLA DE LA ROSA BEDRINA MALCA GUAYLUI DES/aaa oni MAR, Siamab eens mero