Slavoj iek

A cinizmus, mint az ideolgia egy formja

Forrs: Slavoj iek: The Sublime Object of Ideology, Verso, London/NY, 1989, pp. 28-30
Fordtotta: Ivcson Andrs ron
Az ideolgia legalapvetbb meghatrozsa taln az a jl ismert marxi szentencia, amelyet a
Tkben olvashatunk: Sie wissen das nicht, aber sie tun es Nem tudjk ezt, de csinljk.1
Maga az ideolgia koncepcija magban foglal valamifle alapvet, konstitutv naivitst:
nmaga elfeltevseinek, effektv feltteleinek flreismerete, egyfajta tvolsg, sztvls az
gynevezett trsadalmi valsg s az arrl alkotott torz reprezentci, a hamis tudatunk kztt.
Ezrt lehet az ilyesfajta naiv tudatot alvetni egy kritikai-ideolgiai folyamatnak.2 A clja
ennek a folyamatnak, hogy elvezessk a naiv tudatot egy olyan pontra, amelyrl kpes felismerni
sajt effektv feltteleit, azt a trsadalmi valsgot, amelyet eltorzt, egszen odig, hogy ebben
az aktusban teljes mrtkben feloldja nmagt. Az ideolgiakritika sszetettebb vltozataiban a
Frankfurti Iskola ltal kidolgozottakban pldul nem csak arrl van sz, hogy olyannak ltni a
dolgokat (pldul a trsadalmi valsgot), amilyenek, eldobni az ideolgia torzt lencsit,
hanem a lnyegk az, hogy szrevegyk, hogy a valsg kptelen reproduklni magt valamifle
ideolgiai misztifikci nlkl. Az larc nem szimpln elfedi a dolgok valdi llst, az
ideolgiai torzts a lnyegbe van belekdolva.
gy pedig egy olyan ltformhoz jutunk, amely csak akkor kpes reproduklni nmagt, ha
flreismerik s lenzik: abban a pillanatban, amint olyannak ltjuk amilyen, ez a ltllapot a
semmiben oldja fel magt, vagy mg pontosabban egy msik ltllapotba megy t. Ezrt roppant
fontos elkerlnnk az larc lerntsnak, a ftyol elemelsnek brmilyen brgy metaforjt,
amelyek vlheten elrejtik a puszta valsgot szemeink ell. Tisztn lthatjuk az okt, hogy A
pszichoanalzis etikja cm szeminriumban Lacan mirt hatroldik el attl a gesztustl, hogy
nyltan kimondjuk, hogy a csszr nem visel semmifle ruht.3 Amint Lacan felhvja r a
figyelmnket, a lnyeg az, hogy a csszr mindssze ruhzata alatt meztelen, teht ha van
brmifle leleplezsi gesztus is a pszichoanalzisben, akkor sokkal kzelebb ll a Lacan ltal
idzett Alphonse Allais vicchez: valaki egy nre mutat ujjal s felkilt: Nzztek, micsoda
szgyen, a ruhja alatt teljesen meztelen!.4
De mindez mr jl ismert: rsze az ideolgia klasszikus koncepcijnak, mint hamis tudat, a
trsadalmi valsg flreismerse, mint a valsg rsze. A mi krdsnk a kvetkez: az
ideolgia ezen koncepcija, mint naiv tudat, rvnyes-e mg a mai vilgban? Mkdik-e mg? A
cinikus sz kritikja cm mvben, amely egybknt nagy bestseller Nmetorszgban, Peter
Sloterdijk azt a tzist vezeti el, hogy az ideolgia dominns mkdsi formja cinikus, amely
mkdsi forma gy lehetetlenn, illetve mg pontosabban hiv teszi a klasszikus kritikaiideolgiai eljrst. A cinikus alany teljes mrtkben tudatban van az ideolgiai larc s a
trsadalmi valsg tvolsgnak, m mindazontl mgis ragaszkodik a maszkhoz. A formula
1

Karl Marx: A Tke, I. Ktet, Szikra, Bp., 1955, pp. 78

A terminus az eredetiben critical-ideological procedure, amit nem fordthattam ideolgiakritikai folyamatnak, mivel ez mst
jelent.
3
A The emperor has no clothes angol szlsmonds, amelyet nagy felismersekkor, klnsen emberkzi viszonyokban
szoks mondani, mginkbb csaldssal kapcsolatos helyzetekben.
4
Jacques Lacan: The Ethics of Psychoanalysis, W. W. Norton & Company, NY, 1997, pp. 231
2

Sloterdijk szerint teht: nagyon jl tudjk, hogy mit tesznek, mgis megteszik. A cinikus sz
tbb mr nem naiv, hanem a felvilgosult hamis tudat paradoxona: ismeri a hamissgot, mg a
mgtte hzd univerzlis ideolgiai rdeket is, de mgsem utastja el cselekedeteivel.
Ezt a cinikus belltdst lesen el kell klntennk attl, amit Sloterdijk knikusnak5 nevez. A
knizmus kpezi a hivatalos kultra irnia s szarkazmus ltali elutastst: a klasszikus knikus
eljrs szerint az uralkod hivatalos ideolgia minden mlyensznt, slyos tonalits patetikus
frazeolgijt mindennapi banalitssal kell ellenezni, nevetsg trgyv tenni s gy fedni fel a
mgtte lv fensgesen nemes egoista rdekeket, erszakot, brutlis hatalomvgyat, amelyeket
ezek az ideolgiai frzisok magukban hordoznak.6 Ez a folyamat teht sokkal inkbb
pragmatikus, mint argumentatv: azltal ssa al a hivatalos lltst, hogy szembehelyezi vele a
kijelentse oknak les helyzett s ad hominem mdon mkdik: pldul amikor egy poltikus a
hazafias nfelldozs ktelessgrl papol, akkor a knikus megmutatja mindazt a szemlyes
nyeresget, amit msik nfelldozsa rn nyer.
A cinizmus az uralkod kultra vlasza erre a knikus felforgatsra: felismeri s szmba veszi
azt a sajtos rdeket, amely az ideolgiai univerzalits mgtt hzdik, az ideolgiai larc s a
trsadalmi valsg kzti tvolsgot, de mindig kap okot, hogy fenntartsa tovbbra is az larcot.
Ez a cinizmus nem egy direkt immoralits, sokkal inkbb az immoralits szolglatba lltott
moralits a cinikus blcsessg modellje, hogy j gondoljuk el a feddhetetlensget, mint az
sznttlensg legkivlbb formja, a moralitst, mint a kicsapongs legkivlbb formja, az
igazsgot effektv, mint a hazugsg egy formjt. Ilyen mdon pedig a cinizmus egyfajta a
hivatalos ideolgia tagadsnak perverz tagadsa: szembestve a trvnytelen vagyonosodssal a
cinikus reakci az, hogy odavetjk: a trvnyes vagyonosods sokkal hatsosabb, radsul a
trvny is vdelmbe veszi. Ahogy Bertolt Brecht mondja a Koldusoperban: Ugyan mit szmt
egy bankrabls egy bankalaptssal szemben?
Tiszta teht, hogy szembestve a cinizmus ilyen formjval, a hagyomnyos ideolgiakritika nem
mkdik tbb. Nem tudjuk mr az ideolgiai szveget egyszer szimptomatikus olvassnak
alvetni, szembesteni res pontjaival, azzal, hogy mit kell elfojtania annak rdekben, hogy
szerkezetre leljen, hogy megtarthassa konzisztencijt a cinikus sz mr elre szmbaveszi
ezeket a tvokat. Mindssze annyi maradt szmunkra teht, hogy elismerjk, hogy a cinikus sz
uralmnak bekszntvel elrkeztnk vgre a posztideologikus korba? Mg Adorno is erre a
kvetkeztetsre jutott abbl a premisszbl kiindulva, hogy tulajdonkppen az ideolgia
mindssze egy olyan rendszer, amely ignyt fejez ki az igazsgra vagyis, valamire, ami nem
egyszeren hazugsg, hanem egy olyan hazugsg, amelyet igazsgknt rzkelnk, egy olyan
hazugsg, amely eljtssza, hogy komolyan vettk. A totalitrius ideolginak tbb mr nincs
semmifle ignye, tbb mr szerzi szerint sem komolyan veend a helyzete egy
manipulcis eszkz, szntisztn kls s instrumentlis, hatalmt nem az igazsgrtke adja,
hanem mindssze a benne fellelhet ideolgiai oldaltl fggetlen erszak s nyeresglehetsg.

A knizmus kori grg szokratikus filozfiai iskola, Antiszthensz alaptja meg, legismertebb kpviselje Szinpei Diogensz.
A knikus sz grg formjbl szrmazik a mai cinizmus szavunk gykere, m a tovbbiakban iek rszletezi mirt
tesz a kett kztt klnbsget Sloterdijk.
6
Fordti megjegyzs: csak egyetlen pldaknt, hogy ez miknt mkdtt az kori Grgorszgban: amikor Szinpei Diogensz
azt ltta, hogy a papok templomrkkel vezettetnek el egy embert, akit a templombl val lopssal gyanstanak, hangosan
felnevetett: Nocsak, a nagy tolvajok elvezettetik a kis tolvajt!

Pontosan itt, ezen a ponton kell a szimptma s a fantzia kztti klnbsget szmba venni,
hogy megmutathassuk, hogy azt a kpzetet, mely szerint egy posztideologikus trsadalomban
lnnk kiss tltoltk a hangadi: a cinikus sz, mindenfle ironikus tvolsgtartsval,
rintetlenl hagyja az ideolgiai fantazmk legalapvetbb szintjt, azt a szintet, amelyen az
ideolgia a sz legszorosabb rtelmben szervezi magt a trsadalmi valsgot.