You are on page 1of 15

Materia: Lgica

Ctedra: Oller
Terico: N 3 25 de MARZO de 2013
Tema: Argumentacin. Pretensin de fundamentacin. Argumentos deductivos y no
deductivos. Reconstruccin de argumentos: operaciones de supresin, adicin,
sustitucin y permutacin.
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-

Profesor: Habamos dejado la clase pasada con la caracterizacin de la


nocin de argumento en trminos de pretensin de fundamentacin. Al
respecto, en la seccin Actividades del espacio de la materia tienen una
primera actividad que pueden bajar, y que tambin tienen reproducida en la
desgrabacin del terico 2 que hace CEFyL. La actividad 1 est relacionada
con esta cuestin de las diferentes caracterizaciones de la nocin de
argumento segn el inters que lo mueva a uno a estudiar esa nocin. En esa
actividad aparecen la definicin de argumento que da el GAMUT, la
definicin de Copi, la definicin de un autor de la escuela canadiense de
lgica informal Ralph Johnson y la definicin de Van Eemeren, que como
les comentaba la clase pasada, es la cabeza de una escuela vigente de teora
de la argumentacin, la que se suele llamar Escuela de msterdam o
escuela holandesa de teora de la argumentacin.

Nosotros habamos hecho una caracterizacin muy cercana a la definicin


de Johnson, que cmo les deca, es una de las figuras de la escuela
canadiense de lgica informal. Esta caracterizacin la habamos hecho en
trminos de la nocin de pretensin de fundamentacin. Vamos a ver ahora
cmo utilizar esa caracterizacin para clasificar los argumentos en

deductivos y no deductivos. La idea es la siguiente: en todo argumento hay


una pretensin de fundamentacin, pero no en todo argumento esa
pretensin es del mismo tipo. Hay argumentos en que la pretensin de
fundamentacin es muy fuerte. Se pretende que uno no puede aceptar las
premisas y no aceptar la conclusin, porque necesariamente si las premisas
son verdaderas la conclusin es verdadera. A ese tipo de pretensin de
fundamentacin tan fuerte lo vamos a llamar pretensin de fundamentacin
deductiva. Los argumentos deductivos van a ser aquellos que presentan
esta pretensin de fundamentacin deductiva.

Por otra parte hay pretensiones de fundamentacin ms dbiles que lo nico


que intentan afirmar es que la aceptacin de la premisa otorga cierta
plausibilidad o probabilidad a la conclusin. Es decir que la verdad de las
premisas otorga cierto apoyo a la verdad de la conclusin. Pero no se
pretende que uno no pueda aceptar las premisas sin aceptar la conclusin,
simplemente pretenden otorgar algn tipo de apoyo a la conclusin
basndose en las premisas. Ese segundo tipo de pretensin, que vamos a
llamar no deductiva, es la que caracteriza los argumentos no deductivos.
Los argumentos no deductivos son aquellos que presentan una pretensin de
fundamentacin no deductiva.

Ahora bien, una pregunta que pueden hacerse es cmo distinguimos la


pretensin deductiva de la pretensin no deductiva? Porque los indicadores
de inferencia, los indicadores de premisa y los indicadores de conclusin, no
se distinguen por la pretensin inferencial que manifiestan. El por lo tanto,
por ejemplo; no hay un por lo tanto para los argumentos deductivos y otra
expresin equivalente a por lo tanto para los argumentos no deductivos. Hay
solo un por lo tanto; entonces, cmo s que ese por lo tanto quiere indicar
una pretensin de fundamentacin deductiva o no deductiva? Bueno, en
muchos casos esto se expresa explcitamente en el texto. Por ejemplo se dice
Tengo un argumento concluyente para, concluyente es aqu sinnimo
de deductivo. Justamente los argumentos no deductivos no son
concluyentes, son siempre argumentos en los que uno puede aceptar las
premisas y dejar de aceptar la conclusin. Entonces, si en el texto se dice

tengo un argumento concluyente o estas premisas proporcionan razones


concluyentes para, entonces me doy cuenta de que estamos frente a una
pretensin de fundamentacin deductiva.

Otras veces la pretensin deductiva se infiere del contexto. Por ejemplo, si


ustedes publican en una revista matemtica estndar la demostracin de un
teorema, se supone que el argumento que se ofrece para apoyar el enunciado
del teorema es un argumento deductivo. Entonces, no hace falta decir voy a
presentar un argumento deductivo para demostrar el ltimo teorema de
Fermat. Se supone que si propongo una demostracin para el ltimo
teorema de Fermat, esa demostracin va a ser un argumento deductivo y no
necesito aclararlo.

Como suele suceder con las pretensiones, algunas pretensiones son exitosas
y otras son fallidas. Por ejemplo, Fermat en el siglo XVII propone un
problema que se llama el ltimo teorema de Fermat. El enunciado del
problema la ecuacin xn + yn = zn no tiene soluciones enteras para n > 2 y
x, y, z distintos de cero parece muy sencillo, pero encontrar una
demostracin del teorema llev siglos y recin se demostr en el siglo XX1.
Y antes de llegar a la demostracin correcta hubo propuestas de
demostracin en revistas matemticas que eran fallidas, tenan errores.
Ahora bien, uno qu dira en este caso? Dira que el que mand a
publicacin la demostracin de ese teorema quera formular un argumento
no deductivo? No, quera formular un argumento deductivo, concluyente,
pero sin embargo se equivoc. De manera que esa demostracin era un
intento de argumento deductivo que result fallido. Es decir, en este caso, en
el caso de las demostraciones fallidas del ltimo teorema de Fermat,
diramos que la pretensin de fundamentacin que aparece en esas
demostraciones es deductiva, pero son pretensiones fallidas. Cuando
tenemos una pretensin fallida de fundamentacin deductiva decimos que el
argumento que manifiesta esa pretensin es un argumento deductivo
invlido.

Ver, por ejemplo, http://vimeo.com/27711778

Aqu se ve la importancia de dar una caracterizacin pragmtica de


argumento, porque si uno no incluyese en la caracterizacin de argumento
deductivo y de argumento no deductivo el elemento pragmtico de la
pretensin del hablante, no se podra hablar de hecho algunos textos no
hablan en absoluto de argumentos deductivos invlidos de argumentos
deductivos invlidos Por qu? Porque el argumento deductivo, segn la
caracterizacin

semntica habitual,

es

un

argumento en

el

que

necesariamente, si las premisas son verdaderas, la conclusin es verdadera.


Ahora bien, si necesariamente, si las premisas son verdaderas, entonces la
conclusin es verdadera, entonces no se puede dar el caso de argumento
deductivo invlido, de un mal argumento deductivo que no cumpla con su
objetivo de transmitir necesariamente la verdad de las premisas a la
conclusin. De acuerdo a esta definicin, todo argumento deductivo es un
buen argumento, es un argumento vlido. Solo podemos hablar

de

argumento deductivo invlido sin cometer un error que se llama contradictio


in adiectio si introducimos las pretensiones del hablante. Este defecto que
llamamos contradictio in adiectio, que quiere decir contradiccin en el
adjetivo, consiste en atribuir a un ente, o a un concepto, una propiedad que
es incompatible con l. Es decir, decir de un argumento deductivo que es
invlido resulta una contradictio in adiectio, si uno no introduce en la
caracterizacin de argumento y de argumento deductivo las pretensiones del
hablante. Porque no podra darse el caso de que un argumento deductivo,
definido de la manera semntica que vimos necesariamente si todas las
premisas son verdaderas, entonces la conclusin es verdadera fuese
invlido.

Sin embargo, de acuerdo a la caracterizacin pragmtica que formulamos


uno puede hablar sin problemas de argumentos deductivos invlidos. Por
qu? Porque lo que estamos diciendo cuando decimos eso es que el hablante
pretendi formular un argumento deductivo pero fall en su pretensin. Los
miles de matemticos y matemticas que trataron de probar el ltimo
teorema de Fermat pretendieron formular argumentos deductivos pero

fallaron en su pretensin. Por qu fallaron en su pretensin? Porque las


premisas no otorgaban fundamento concluyente a su conclusin.

Estudiante: Cul es la necesidad de introducir la categora de argumento


deductivo invlido?

Profesor: Bueno, justamente esta. Qu decimos en este ejemplo de la


persona que public un artculo en una publicacin matemtica tratando de
probar el ltimo teorema de Fermat? Trat de formular un argumento no
deductivo o trat de formular un argumento deductivo y fall?

Estudiante: Est bien, pero si fall no es un argumento deductivo.

Profesor: Justamente, estamos hablando de dos nociones de argumento


deductivo. Una nocin es la nocin caracterizada por la definicin que tiene
en cuenta solamente elementos semnticos. Un argumento es deductivo si y
slo si necesariamente si todas sus premisas son verdaderas su conclusin es
verdadera. Esta caracterizacin no incluye ningn elemento pragmtico.
Otra definicin es la definicin que dimos nosotros, que s incluye
elementos pragmticos. Por qu nos interesa esta segunda definicin?
Porque queremos hablar de argumentos deductivos malos, es decir,
argumentos en los cuales el hablante tena la intencin de formular un
argumento deductivo pero fall en su pretensin. No sera adecuado llamar a
las demostraciones fallidas del ltimo teorema de Fermat argumentos no
deductivos en este sentido pragmtico. Quien envi para su publicacin la
demostracin fallida pretenda formular un argumento deductivo pero fall
en su pretensin. En este sentido interesa hablar de argumentos deductivos
invlidos. Vamos a ver ahora otros ejemplos filosficos donde se ve que
esto tiene algn inters. El descubrir que el hablante tiene una pretensin
deductiva y falla en su pretensin nos lleva a otras preguntas interesantes
para quien hace lgica pensando en los argumentos del lenguaje natural. Por
ejemplo, qu premisas habra que agregar para que este argumento, que as
como est es deductivamente invlido, se convierta en deductivamente
vlido?

Estudiante: En el caso de que fuera fallido, mi pregunta es las premisas no


son verdaderas o falta agregar otros supuestos o premisas? Quiz el caso es
que no eran verdaderas las premisas.
Profesor: Hay por lo menos dos tipos de crticas hay ms de dos que
uno puede hacer en referencia a un argumento. Un primer tipo de crtica
consiste en negar la verdad o la aceptabilidad de las premisas y un segundo
tipo de crtica cuestiona la calidad del nexo inferencial entre premisas y
conclusin. Son dos tipos de crticas diferentes. En efecto, uno puede tener
un argumento deductivo vlido aunque tenga premisas falsas. Por ejemplo,
si yo digo Hoy es viernes y estamos en Chipre, aunque la premisa es falsa,
se infiere vlidamente Estamos en Chipre. Otro ejemplo, de Hoy es lunes
y estamos en Chipre se infiere vlidamente Hoy es lunes. Entonces en lo
que respecta a la calidad inferencia, decimos que la calidad inferencial de
esos argumentos es buena, pero que su premisa es falsa en ambos casos. En
un caso, usando el mismo esquema inferencial, inferimos una proposicin
falsa Estamos en Chipre y en el otro caso una proposicin verdadera Hoy
es lunes.

Estudiante: En el caso de los argumentos que tienen una nica premisa es


verdad que no se puede extraer una proposicin que no est expresada en
esas premisas? Por ejemplo cuando usted deca Hoy es lunes y estamos en
Chipre, no se puede concluir ms que lo que estrictamente est en esas
premisas.

Profesor: Ese es un problema difcil de tratar sistemticamente. La idea que


vos estas expresando es una de las ideas que a lo largo de la historia se han
propuesto respecto de la deduccin: para que la conclusin se deduzca de
sus premisas tiene que estar de alguna manera contenida en ellas. Ahora, el
problema es que cuando uno empieza a tratar de explicitar qu quiere decir
estar contenido en se encuentra con algunos problemas. Hay veces en que
los trminos de la conclusin no aparecen explcitamente en las premisas
aunque uno dira que la conclusin est contenida en las premisas. Por

ejemplo, Todas las paredes son blancas permite inferir Algunas las
paredes son blancas. Sin embargo ese Algunas no aparece explcitamente
en las premisas. Ms adelante volveremos a este problema, porque va a
aparecer esta cuestin en el caso de alguna de las reglas de inferencia
deductivas como la regla de introduccin de la disyuncin.

Estudiante: Un argumento invlido no necesariamente es falso?

Profesor: Vamos a usar verdad y falsedad para referirnos a las proposiciones


u oraciones que componen el argumento y vlido-invlido para los
argumentos como estructuras complejas formadas por proposiciones.

Entonces, habamos visto que esta caracterizacin de argumento en trminos


de pretensin de fundamentacin nos permite hacer una clasificacin
dicotmica en trminos de argumentos deductivos y no deductivos. En la
primera clase habamos presentado dos ejemplos de argumentos referidos al
aborto, y justamente, los ejemplos estaban elegidos porque un argumento
tiene una pretensin deductiva y el otro una pretensin no deductiva. El
primer argumento es el argumento estndar de los anti abortistas. Una de sus
premisas es el feto (humano) es un ser humano desde el momento de la
concepcin, otra es Abortar es matar a un feto. Hay una conclusin
intermedia Por lo tanto, abortar a un feto es matar a un ser humano, y otra
premisa: Matar a un ser humano es moralmente condenable que, junto con
las dems premisas nos permite concluir Abortar es moralmente
condenable.

Este es el argumento estndar de los antiabortistas y es un argumento


deductivo vlido. Que sea vlido no quiere decir que no lo puedas atacar. Lo
podes atacar desde la perspectiva de la verdad o falsedad de sus premisas.
Quienes atacan este argumento en general no atacan la calidad de su
relacin inferencial sino que lo que atacan es la verdad de las premisas. En
particular, de la premisa El feto es un ser humano desde el momento de la
concepcin. Entonces, que un argumento deductivo sea vlido no quiere
decir que no lo podamos atacar. Quiere decir simplemente que no podemos

atacar la calidad de la relacin inferencial entre premisas y conclusin.


Aunque, todo sea dicho, tambin podemos atacar la relacin inferencial si
mantenemos una doctrina lgica no estndar sobre la deduccin. Eso lo
vamos a ver ms adelante. En principio, si uno acepta la lgica deductiva
estndar, entonces uno tiene que decir que el argumento estndar en contra
del aborto es un argumento deductivamente vlido pero criticable porque
uno puede criticar la verdad de alguna de sus premisas. Quienes critican este
argumento afirman que la primera premisa no es verdadera porque confunde
potencia con acto. El feto, hasta determinado momento, es un ser
humano en potencia y no un ser humano en acto.

El otro argumento que presentamos, el argumento a favor de la


permisibilidad moral del aborto en el caso de embarazo resultante de
violacin es un ejemplo de argumento no deductivo: un argumento por
analoga. Recuerdan ustedes que el argumento estaba basado en un
experimento mental que era el siguiente: ustedes se despertaban un da y se
encontraban en un hospital entubados a otra persona, cuando pedan
explicaciones les decan que un grupo de amantes de la msica los haba
secuestrado y entubado a esta persona que era un violinista famoso porque
ustedes eran las nicas personas que tenan el tipo de sangre adecuado para
salvarle la vida, de manera que ustedes iban a estar funcionando como una
especie de mquina de dilisis humana durante nueve meses y al trmino de
los nueve meses esta persona ya se habra recuperado y ustedes podran
desconectarse. Entonces, la autora, Judith Thomson, pregunta qu es lo que
ustedes piensan acerca de esto: es permisible moralmente pedir la
desconexin? O, dicho de otro modo, es moralmente obligatorio
permanecer conectados a esta persona? En general la gente contesta que no
es moralmente obligatorio. Quizs contesten que permanecer conectados es
una accin buena, pero no exigible moralmente. Entonces, Thomson dice lo
siguiente: si usted contest de esta manera esta pregunta, tambin tiene que
contestar que el aborto es moralmente permisible en el caso de un embarazo
que resulte de una violacin. La pregunta que uno se hace es, por qu?,
qu tiene que ver una situacin con la otra? Y aqu se presenta un
argumento por analoga. La situacin de la mujer violada y la situacin del

individuo secuestrado son similares en algunos aspectos moralmente


relevantes para las respectivas conclusiones, que son los siguientes: en los
dos casos se hace depender la vida de una persona Thomson no discute,
por mor del argumento, si el feto es o no es una persona desde el momento
de la concepcin y esto tiene tambin cierta importancia retrica. Cuando
uno produce un argumento lo hace para convencer a una determinada
audiencia. Naturalmente si uno tiene una audiencia de anti-abortistas y ya
desde el primer momento dice yo no creo que el feto sea un ser humano
desde el momento de la concepcin y voy a basar mi argumentacin en
esto, la audiencia va a ser difcil de convencer. El argumento de Thomson
no parte de este supuesto, no parte del supuesto de que el feto no es un ser
humano desde el momento de la concepcin. Y, por lo tanto, es ms
probable que una audiencia que en este momento tiene una posicin anti
abortista escuche con inters y est ms dispuesta a dejarse convencer que si
uno parte de un enfrentamiento directo.

Entonces, las dos situaciones eran similares en los dos aspectos moralmente
relevantes mencionados. En las dos situaciones se hace depender la vida de
una persona de otra persona y esta dependencia vital se crea sin el
consentimiento de la persona de la cual se hace depender esa vida y
mediante el uso de violencia. Si estos fueran los dos nicos aspectos
moralmente relevantes a tener en cuenta, entonces si uno contesta que s a
una pregunta, tiene que contestar que s a la otra. Este es un argumento no
deductivo por analoga o similitud que no pretende ser concluyente. De
manera que lo que se pretende es que las premisas otorguen cierto tipo de
apoyo a la conclusin. Pero nuevas consideraciones pueden llevar a hacer
caer la conclusin. Supongamos que yo acepto que estos dos factores son
moralmente relevantes para la conclusin: esa relacin de dependencia vital
se ha creado mediante el uso de violencia y sin el consentimiento de la
persona de la cual se hace depender la vida de la otra. Pero considero que
esas no son las nicas consideraciones moralmente relevantes en el segundo
caso, en el caso del aborto. Esta es una crtica que se ha hecho al argumento
de Thomson: hay una consideracin moral que no se ha tenido en cuenta en
la cual difieren una situacin y la otra situacin y hace que en la primera

situacin la situacin del violinista secuestradosea razonable contestar


que no es moralmente obligatorio permanecer conectado y que en la
segunda tenga uno razones para contestar que es obligatorio permanecer
conectado. Cul es esta caracterstica moral que en la cual difieren el caso
del violinista y el caso de la mujer violada? Es que el primer caso, el caso
del violinista, el desconectarlo del secuestrado, es un caso de dejar morir. El
violinista ya se estaba muriendo de cualquier modo. Puede ser que ocurra un
milagro y no se muera. En el segundo caso, en el caso de la mujer violada, el
abortar es un caso de matar activamente a travs de un tercero el mdico, la
enfermera o uno mismo. De acuerdo a quienes como Philippa Foot2
argumentan de este modo, matar o dejar morir no son moralmente
equivalentes. De manera que aunque en el primer caso, en el caso del
secuestrado y el violinista, uno conteste que no tiene la obligacin moral de
permanecer conectado, en el segundo caso s tiene la obligacin de seguir
sosteniendo la vida del feto. Porque la desconexin sera un caso de matar
activamente mientras que en el primer caso sera un caso de dejar morir.

Estudiante: Pero dejar morir tampoco es aceptable moralmente no?

Profesor: Eso inicia otra discusin que, como acabamos de mencionar,


efectivamente se ha dado en la literatura filosfica reciente acerca de si
matar y dejar morir son moralmente equivalentes o no en casos como el del
aborto, la eutanasia, la pobreza, etc. Uno dira que, intuitivamente, no lo son.
Un ejemplo que da Foot en ese texto es el siguiente: resulta evidente que
permitir que las personas de un pas del Tercer Mundo se mueran de hambre
no es moralmente equivalente a matar a esas personas enviando en su
ayuda comida envenenada o en mal estado. Tampoco parece moralmente
equivalente a matar a una persona para que sus rganos salven la vida de
otras cinco personas el dejar morir a una persona que necesita cinco veces
ms cantidad de un remedio escaso que otras cinco personas a las que
podramos salvar si no asistimos a la primera. Por supuesto que hay autores,

Philippa Foot (1984) "Killing and Letting Die," en Joy L. Garfield & Patricia Hennessy, Abortion:
Moral and Legal Perspectives. Amherst: The University of Massachusetts Press, pp. 177-185.

como Michael Tooley3, que sostienen la posicin opuesta a la de Foot


respecto a la valoracin moral del matar y el dejar morir.

Entonces, resumiendo, el segundo ejemplo de argumento que vimos en la


primera clase, este argumento a favor de la permisibilidad moral del aborto
en ciertos casos es un argumento no deductivo: la aceptacin de las premisas
no nos obliga a la aceptacin de la conclusin porque es posible que las
premisas sean verdaderas y, sin embargo, la conclusin sea falsa. Uno puede
aceptar que las dos situaciones planteadas en el argumento de Thomson son
moralmente similares en esos dos aspectos a los cuales nos referimos y que
sin embargo la conclusin no se sigue en el segundo caso porque hay un
aspecto moralmente relevante que no ha sido tenido en cuenta y que, si se
tiene en cuenta, hace caer la conclusin que el aborto es moralmente
permisible en el caso de una violacin. Ese aspecto moralmente relevante es
que en un caso tenemos una instancia de matar activamente y en el otro caso
una instancia de dejar morir. Y, segn quienes critican a Thomson de este
modo, matar activamente no es moralmente equivalente a dejar morir.

Vamos ahora entonces a pasar a otro tema relacionado con este. Es el tema
de la reconstruccin de argumentos. En un primer momento ustedes tienen
que reconocer en un texto la presencia de argumentos pero, una vez
identificados

los

pasajes

argumentativos

en

un

texto

filosfico,

generalmente es necesaria una tarea de reconstruccin de esos argumentos.


La identificacin de los argumentos no es suficiente y necesitamos una tarea
de reconstruccin de los mismos. Esa tarea de reconstruccin suele
involucrar problemas hermenuticos, problemas de interpretacin. No
vamos a tratar estos problemas con la profundidad que merecen pero por lo
menos vamos a ver algunas indicaciones sobre estos temas.

La reconstruccin de argumentos involucra por lo menos cuatro


operaciones. Una operacin de supresin, operaciones

de adicin,

Michael Tooley (1972) "Abortion and Infanticide," Philosophy and Public Affairs, 2. Traduccin
castellana en A.A.V.V. (1983) Debate sobre el aborto. Cinco ensayos de filosofa moral. Madrid:
Ctedra.

operaciones de sustitucin y operaciones de permutacin. Vamos a ver en


qu consiste cada una de estas operaciones.

En general, la reconstruccin de un argumento involucra la supresin de


aquellos elementos que no son esenciales para la evaluacin del argumento
desde un punto de vista lgico. Hay elementos retricos, hay elementos
expositivos, en los textos que suelen resultar irrelevantes para la evaluacin
lgica del argumento. Entonces una primera operacin es extraer de ese
texto el o los argumentos que nos interesan y eliminar aquellos elementos
que no son relevantes para nuestra tarea. Como ejemplo, les leo un
fragmento del Menn en el cual hay un argumento. Pero el argumento est
mezclado con otro tipo de elementos, sobre todo por el tipo de expresin de
Platn, que es el dilogo. Es un pasaje del Menn (89 d):
Scrates Dime en efecto si cualquier asunto fuera enseable y no solo
la virtud, no sera necesario que de l hubiera tambin maestros y
discpulos?
Menn Me lo parece.
Scrates Si por el contrario entonces si de algo no hay maestros ni
discpulos conjeturaramos bien acerca de ello si supusiramos que no
es enseable?
Menn As es. Pero, no te parece que hay maestros de virtud?
Scrates A menudo he buscado si habra tales maestros pero no
obstante todos mis esfuerzos no logro encontrarlos.

En este fragmento del Menn tenemos un argumento a favor de la tesis


segn la cual la virtud no es enseable y si uno despoja el argumento de los
elementos accesorios, cmo quedara el argumento? Una propuesta es que
quede de la siguiente manera:

Si la virtud fuese enseable, entonces habra maestros y discpulos de virtud.


No hay maestros ni discpulos de virtud.
Por lo tanto, la virtud no es enseable.

De manera que lo que hicimos ac, en un ejemplo de juguete, es hacer esta


operacin de supresin de estos elementos que no son relevantes para la
evaluacin de la bondad o no del argumento desde un punto de vista lgico.
Es decir, una primera operacin que uno tiene que realizar cuando se

encuentra con un texto argumentativo es eliminar de ese texto aquellos


elementos que no son esenciales para su evaluacin.

Otra operacin de estas cuatro, que no presenta mayores problemas, es la


operacin de permutacin: permutacin de los elementos de un argumento.
En general los argumentos no estn expresados en lo que vamos a llamar su
forma cannica. La forma cannica de un argumento es aquella en la que
las premisas aparecen en el texto en primer lugar, y la conclusin en ltimo
trmino. Esa es la forma cannica, primero presento las premisas y en
ltimo lugar la conclusin. Ahora bien, los argumentos no suelen aparecer
presentados de esa manera. Entonces lo que uno tiene que hacer es una
operacin de permutacin. Un ejemplo de esta operacin:

O no hay necesidad de una vida futura o no hay razn para suponer que
Dios proporcionar una vida futura para corregir las injusticias de esta
vida. En efecto, o hay justicia en esta vida o no hay justicia en esta
vida. Si hay justicia en esta vida, entonces no hay necesidad de una vida
futura. Si no hay justicia en esta vida entonces no hay razn para creer
que Dios es justo. Y si no hay razn para creer que Dios es justo,
entonces no hay razn para creer que Dios proporcionar una vida
futura para corregir las injusticias de esta vida.

Cul es la conclusin del argumento? La conclusin aparece aqu en primer


lugar: O no hay necesidad de una vida futura o no hay razn para creer que
Dios proporcionar una vida futura para corregir las injusticias de esta
vida. Y lo que sigue es la fundamentacin de esa conclusin, esto est
indicado lingsticamente por el En efecto. Las ltimas oraciones
justifican la primera. Entonces, poner el argumento en forma cannica
implica aplicar esta operacin de permutacin: en este caso, poner lo que
sigue al En efecto en primer lugar y poner la primera oracin en el ltimo.

Ahora vamos a tratar operaciones ms arriesgadas filosficamente. Una de


ellas es la operacin de adicin de premisas o conclusin. Los argumentos
tal como aparecen en los textos no suelen incluir todas las premisas
necesarias para obtener la conclusin con la pretensin de quien produjo el
texto. A veces, ms raramente, no incluyen la conclusin que se pretende

obtener. Es decir, la operacin de adicin implica una operacin


hermenutica, de interpretacin del texto, para reponer aquellos elementos
que sensatamente uno puede suponer que quien produjo el texto tena en
mente pero que se olvid de incluir o consider demasiado obvios como
para incluirlos, de manera que el argumento que resulte de esa operacin de
adicin cumpla con su pretensin inferencial.

Estudiante: Sera como implcito.

Profesor: Efectivamente, la operacin consiste en hacer explcitos aquellos


elementos que sensatamente uno puede considerar que tena en mente quien
produjo el argumento y que son necesarios para que el argumento cumpla
con la pretensin inferencial que tena.

El caso ms simple desde el punto de vista hermenutico es el caso en que


ustedes tienen un argumento en el que falte la conclusin. Tomemos un
pasaje de la Poltica de Aristteles (III, 10, 1286) y consideremos este
pasaje como un pasaje en el cual uno debe reconocer la conclusin. Dice
Aristteles:

Qu beneficia ms? Ser gobernado por un hombre excelente o por


excelentes leyes? [] Mejor es aquello que no est sujeto en absoluto a
pasiones que aquello a lo cual ellas son connaturales. Ahora bien, esas
pasiones no corresponden a las leyes, mientras que toda alma humana
necesariamente las posee.

Cul es la conclusin que es razonable reponer si uno leyera este pasaje


aislado de Aristteles?

Estudiante: Es ms beneficioso ser gobernado por leyes.

Profesor: Pero fjense que podra haber excelentes hombres y malas leyes.
En ese caso sera preferible ser gobernado por excelentes hombres. Cul es
la conclusin que podemos inferir? Que es mejor ser gobernado por

excelentes leyes que por excelentes hombres no que es mejor ser


gobernado por leyes que por hombres sin ms. Ya ven ustedes que la
reconstruccin de argumentos, a pesar de lo trivial que parece a primera
vista, es una tarea que tiene sus bemoles y, en general, no se llega a adquirir
esta competencia sin prctica.

Nos vemos el mircoles.

You might also like