A Argumentação de Platin PDF

NA P O N T A DA L N G U A
1.
Bstrangeirismos guerras em torno da lngua

Carlos Alberto Faraco [org.]
2.
Lngua materna
3.
Histria concisa da lingstica,
4.
Sociolingustica
5.
Histria concisa da escrita, Charles H i g o u n e t
(i.
Para entender a lingstica epistemologia

Robert Martin
letramento,
variao e ensino
Marcos Bagno, Michael Stubbs & Gilles Gagn

Barbara Weedwood
uma introduo
crtica, Louis-Jean Calvet
elementar
de uma
7.
Introduo aos estudos culturais, A r m a n d Mattelart & rik Neveu
8.
A pragmtica,
).
Histria concisa da semitica, A n n e Hnault
disciplina
Franoise Armengaud
Kl. Histria concisa da semntica, Irne Tamba

11. Lingstica computacional
teoria & prtica
Gabriel de vila Othero & Srgio de Moura Menuzzi

12. Liiu)utiai histrica uma introduo ao estudo da histria das lnguas
Carlos Alberto Faraco
1.'(. Lutar com palavras coeso e coerncia, Irand A n t u n e s
14. Anlise do discurso histria e prticas, Francine Mazire
15. Mus o que mesmo "gramtica"?, Carlos Franchi
1H. Anlise da conversao: princpios e mtodos
Catlierine Kerbrat-Orecchioni
17. As polticas lingsticas, Louis-Jean Calvet
18. Prticas de letramento no ensino: leitura, escrita e discurso
Curis Alberto Faraco, Maria do Rosrio Gregolin, Gilvan Mllerde Oliveira,
Telma Gimenez & Luiz Carlos Travaglia
1K. Relevncia social da lingstica: linguagem, teoria e ensino
Luiz Prrcival Leme Britto, Marcos Bagno, Neiva Maria Jung, Esmria de
l.iiurdes Savcli & Maria Marta Furlanetto
20. 'I ndo mundo devia escrever, Georges Picard
21. A tir//nmrnloo. Christian Plantin
22. Tradio oral
tradio escrita, Louis-Jean Calvet
211. Traduo
histria, teorias e mtodos, Michael Oustinoff
24. dramtica
de bolso do portugus brasileiro, Marcos Bagno
Christian Plantin
A ARGUMENTAO
Histria, teorias, perspectivas
jOt
TRADUO
Marcos Marcionilo
TI
-O* Ks>
Ttulo original:
LArgumentation
Presses Universitaires de France, Paris, agosto de 2005
!SBN:2-13-053421-X
EDITOR:
Marcos Marcionilo
CAPA E PROJETO GRAFICO: A n d r i a C u s t d i o

CONSELHO EDITORIAL:
A n a S t a h l Zilles [Unisinos]
Angela Paiva Dionisio [UFPE]

Carlos Alberto Faraco [UFPR]
Egon de Oliveira Rangel [PUCSP]
Gilvan Mller de Oliveira [UFSC, Ipol]
Henrique Monteagudo [Univ. de Santiago de Compostela]
Kanavillil Rajagopalan [Unicamp]
Marcos Bagno [UnB]
Maria Marta Pereira Scherre [UFRJ, UnB]
Rachel Gazolla de Andrade [PUC-SP]
Roberto Mulinacci [Universidade de Bolonha]
Roxane Rojo [Unicamp]
Salma Tannus Muchail [PUC-SP]
Stella Maris Bortoni-Ricardo [UnB]
CIP-BRASIL. CATALOGAO NA FONTE
SINDICATO NACIONAL DOS EDITORES DE LIVROS, RJ
P774a
Plantin, Christian
A argumentao /Christian Plantin ; traduo Marcas Marcionilo.
- So Paulo: Parbola Editorial,2008.
(Na ponta da lngua; 211
Inclui bibliografia
ISBN 978-85-88456-90-7
1. Lingstica. 2. Anlise do discurso. 3. Lgica.4. Retrica. I.
Ttulo. II.Srie.
08-4074
(DD: 401.41
CDU8T42
Direitos reservados
PARBOLA
EDITORIAL
Rua Dr. Mrio Vicente, 394 - Ipiranga

04270-000 So Paulo, SP
PABX: [11] 5061-9262 | 2589-9263 | FAX: [11] 5061-8075
home page: www.parabolaeditorial.com.br
e-mail: parabola@parabolaeditorial.com.br
Todos os direitos reservados. Nenhuma parte desta obra
pode ser reproduzida ou transmitida por qualquer forma e/ou
quaisquer meios (eletrnico ou mecnico, incluindo fotocpia e
gravao) nu arquivada em qualquer sistema ou banco de dados
sem permisso por escrito da Parbola Editorial Ltda.
ISBN: 978-85 88456 90-7

1a edio I r reimpresso: agosto de 2013 - conforme Acordo Ortogrfico da Lngua Portuguesa
e desta edio: Parbola Editorial, So Paulo, outubro de 2008
SUMRIO
OS E S T U D O S D E A R G U M E N T A O :
I )A D ESLEGITIMAO S R E I N V E N E S
L - O paradigma clssico
II. - A virada do final do sculo XIX
III. - O ps-1945: u m a reconstruo por etapas
CAPTULO I:
FATOS E LNGUA
I. - O modelo de T o u l m i n
II. - "A argumentao n a lngua"
III. - Lgica natural
IV. - Concluso
25
25
31
38
42
CAPTULO II:
ENTIMEMAS, TOPOIE
I. - O Tratado da argumentao
II. - E n t i m e m a
III. - Topos
IV. - Tipologias dos argumentos
V. - Concluso
CAPTULO III:
TIPOLOGIAS...
UM M O D E L O D I A L O G A L
I. - A argumentao dialogada
II. - I )o desacordo conversacional ao desacordo
nrgunientativo
III. - A noo de pergunta argumentativa
IV. - Graus e formas de argumentatividade
V. - Os papis argumentativos:
Proponente, Oponente, Terceiro
A H T U I . O IV:
7
8
12
20
45
45
50
53
57
61
63
63
67
69
75
76
VI. - O n u s da prova
VII.-Lugare s
VIII. - Roteiros
IX. - Contradizer e refutar
X. - Concluso
80
81
82
83
87
v: AS ARTES D A PROVA
89
I. - A grande diviso
90
II. - Os predicados: provar, argumentar, demonstrar 96
III.-Prov a
99
IV. - Demonstrao
102
V. - Unidade e especificidades das artes da prova... 105
CAPTULO
vi: AS PESSOAS E SEUS A F E T O S

I. - O ethos e a autoridade
II.-Osafetos
III. - As "paixes falaciosas"
IV. - Os afetos nas modernas teorias da argumentao
V. - Concluso
CAPTULO
111
112
118
120
121
125
vxi: E N S A I O DE A R G U M E N T A O
COMPARADA: A A R G U M E N T A O
TEOLGICO-JURDICA N O ISL
I. - Por uma perspectiva comparada em argumentao
II. - Os f u n d a m e n t o s da argumentao muulmana
III. - Os "dados": os enunciados normativos do Alcoro
IV. - Projetar os "dados": o qiys
V. - Contrrios e contraditrios
VI. - Concluso
127
128
130
136
137
141
143
BIBLIOGRAFIA
145
CAPTULO
CAPTULO I
OS ESTUDOS DE ARGUMENTAO:
DA D E S L E G I T I M A O S
REINVENES
Em 1958, foi publicado o Tratado da argumentao, de Perelman e Olbrechts-Tyteca". A obra tem como
subttulo, em sua primeira edio, A nova retrica, que
ser o ttulo da traduo inglesa, mas que voltar a aparecer justamente como o.subttulo da segunda edio.
A insistncia recai sobre o termo argumentao, o que
constitui uma real inovao e manifesta claramente o
movimento de revival, de renascimento, emancipao
u refundao dos estudos de argumentao depois da
Segunda Guerra Mundial. Podemos ver, a contrario: em
francs, outras obras trazem argumentao no ttulo
antes de 1958, mas a funo do termo completamente
diferente. Por exemplo, na obra de Ambroisine Dayt,
Ar/inincntation ayant en vue d'clairer tout tresur des
bcsoins indniables dnis lafemme depuis l 'apparition
de Vhomme sur la terre (1903; "Argumentao com o
propsito de esclarecer todo ser sobre as necessidades
* C l m i m 1'crclman, Lucie O l b r e c h t s - T y t e c a , Tratado da argumeniao

A nova retrica. S o P a u l o : M a r t i n s F o n t e s , 2 0 0 5 .
A ARGUMENTAO
inegveis negadas mulher desde o surgimento do homem na terra"), a palavra argumentao o termo de
apoio do ttulo substancial, que poderia ser substitudo
por observaes, tratado ou dissertao ("no propsito
de esclarecer..."). Trata-se de uma interveno em
um debate, realizada de acordo com as modalidades
de um gnero, de uma "argumentao sobre" e no
um empreendimento terico "sobre a argumentao":
anteriormente ao Tratado da argumentao, nenhuma
obra enfrenta um programa assim. Em ingls, a situao no muito diferente; Toulmin, que tambm vai
publicar em 1958, Os usos do argumento*, no tivera
muitos autnticos predecessores.
Com efeito, a argumentao foi inicialmente pensada
como componente dos sistemas lgico, retrico e dialtico,
conjunto disciplinar cuja desconstruo foi completada
no fim do sculo XIX. A construo de um pensamento
autnomo da argumentao nos anos 1950 foi, sem sombra de dvida, profundamente estimulada pela vontade
de encontrar uma noo de "discurso sensato", por oposio aos discursos fanticos dos totalitarismos. As vises
generalizadas da argumentao que emergiro nos anos
1970 tomaro perspectivas bem diferentes.
I. - O paradigma clssico
Do ponto de vista da organizao clssica das
disciplinas, a argumentao est vinculada lgica, "a
S t e p h e n K d e s l t o n T o u l m i n , Os usos do argumento.
M a r t i n s Fontes, 20()(i
So Paulo:
O ISTUDOS
DE ARGUMENTAO
arte de pensar corretamente", retrica, "a arte de bem

falar", e dialtica, "a arte de bem dialogar". Esse conjunto forma a base do sistema no qual a argumentao
foi pensada, de Aristteles ao fim do sculo XIX.
1. Argumentao
retrica
Toda utilizao estratgica de um sistema significa n te pode ser legitimamente considerada como uma
retrica. Desse modo, existe uma retrica do verbal e
do no verbal, do consciente e do inconsciente. A retrica literria avana paralelamente com uma teoria da
emoo esttica e uma cincia da literatura. A anlise
estrutural das figuras uma "retrica geral", na medida em que, buscando repensar as figuras de estilo no
quadro de uma metodologia lingstica, ela inscreve a
retrica "na lngua". Podemos igualmente consider-la
como uma retrica restrita, na medida em que ela
separada da argumentao. Nos passos de Nietzsche, a
retrica tambm foi definida como a essncia persuasiva
da linguagem, definio particularmente ativa no campo
da histria nos anos 1970 (Ginzburg, 1999).
A argumentao retrica definida de maneira
bitn especfica pelas seguintes caractersticas: trata-se
de unia retrica referencial, isto , ela inclui uma teoria
dos signos, formula o problema dos objetos, dos fatos,
do evidncia, mesmo que sua representao lingstica
adequada s possa ser apreendida no conflito e na negociao das representaes. Ela probatria, isto , visa
trazer, se no a prova, pelo menos a melhor prova; ela
A ARGUMENTAO
10
polifnica; seu objeto privilegiado a interveno institucional planejada; seu carter eloqente acessrio.
No conjunto tcnico que a retrica constitui, a
teoria da argumentao corresponde "inveno", seus
conceitos essenciais so os topoi, que se materializam
nos argumentos concretos ou entimemas, fatos discursivos complexos de lgica, de estilo e de afetos (captulo
m). E a essa retrica que visaremos quando utilizarmos
esse termo em nosso texto.
2. Argumentao
dialtica
Em filosofia, a dialtica definida como um tipo

de dilogo, que obedece a regras e ope dois parceiros,
o Respondente, que deve defender uma afirmao dada,
e o Questionador, que deve atac-la (Brunschwig, 1967,
xxix). Trata-se de uma interao limitada, com um vencedor e um perdedor. Ela utiliza como instrumento o
silogismo dialtico, que tem como caracterstica fundar~
-se em premissas que no so absolutamente verdadeiras
(como no caso do silogismo lgico), mas simples "idias
admitidas" (endoxa). O mtodo dialtico especialmente
adotado na pesquisa a priori da definio de conceitos.
Diferentemente da dialtica hegeliana, ela no procede
por sntese, mas por eliminao do falso.
Segundo sua antiga definio, dialtica e retrica
so as duas artes do discurso. A retrica anloga ou
a contraparte da dialtica (Aristteles, Retrica, i, 71);
a retrica para a fala pblica aquilo que a dialtica
para a fala privada de caracterstica mais conversacio-
t ( I T I J O O S DE ARGUMENTAO
dal. A dialtica incide sobre teses de ordem filosfica; a

retrica se interessa por questes particulares, de ordem
social ou poltica. Por fim, enquanto a dialtica uma
tcnica da discusso entre dois parceiros, procedendo
por (breves) perguntas e respostas, a retrica tem por
objeto o discurso longo e contnuo. O essencial permanece sendo o fato de que as duas artes do discurso utilizam os mesmos fundamentos de inferncia, os tpoi,
aplicados a enunciados plausveis, as endoxa.
No prolongamento de uma definio geral da dialtica como "a prtica do dilogo racional, [a arte] de
argumentar por meio de perguntas e respostas" (Brunscliwig, 1967, x), podemos considerar que o processo
eonversacional torna-se dialtico-argumentativo na
medida em que incide sobre um problema determinado,
definido em comum acordo, e ocorre entre parceiros
iguais, movidos pela busca do verdadeiro, do justo ou
do bem comum, entre os quais a fala circula livremente,
segundo regras explicitamente estabelecidas.
.'i Argumentao
lgica
Como discurso lgico, a argumentao definida

lio quadro de uma teoria das trs "operaes do esprito": a apreenso, o juzo e o raciocnio:
pela apreenso, o esprito apreende um conceito, depois o delimita ("homem", "alguns
homens"...);
pelo juzo, ele afirma ou nega algo desse conceito,
para chegar a umaproposio ("ohomemmortal");
12
A ARGUMENTAO
pelo raciocnio, ele encadeia essas proposies, de modo a avanar do conhecido para o
desconhecido.
No plano da linguagem, essas operaes cognitivas
correspondem respectivamente:
fixao lingstica do conceito por meio de
um termo e questo da referncia;
construo do enunciado por imposio de
um predicado a esse termo e questo do verdadeiro e do falso;
ao encadeamento das proposies ou argumentaes, pelas quais produzimos proposies
novas a partir de proposies j conhecidas e
questo da transmisso da verdade.
A argumentao corresponde, no plano discursivo, ao raciocnio no plano cognitivo. As regras da
argumentao correta so dadas pela teoria do silogismo vlido ("Alguns A so B, todos os B so c, logo,
alguns A so c"). A teoria dos discursos falaciosos
(raciocnios viciosos, paralogismos, sofismas) constitui sua contraparte ("Alguns A so B, alguns B so
c, logo alguns A so c").
II. - A virada do final do sculo XIX

A atual situao dos estudos de argumentao a r e s u l t a n t e de u m a tendncia histrica de
longa durao, para a qual o perodo de fins do
sculo XIX at o incio do sculo XX constitui u m
m o m e n t o chave.
O I S T U D O S DE ARGUMENTAO
13
1. Deslegitimao da retrica
No fim do sculo XIX, a "retrica" foi violentamente criticada como disciplina no cientfica e
eliminada do currculo da universidade republicana,
poca em seus primeiros anos. Na Frana, a retrica
como disciplina aplicada e articulada nunca se recomps dessa acusao. Apenas a histria da retrica
tida como digna do campo universitrio. O estudo das
prticas discursivas foi repensado no quadro da anlise do discurso, da comunicao institucional e das
interaes verbais.
Essa virada aconteceu contra o pano de fundo
do fim do Segundo Imprio, da derrota de 1870 e da
necessidade de uma "reforma intelectual e moral". A
3 Repblica decide, ento, redefinir as tarefas fundamentais da universidade, com base em uma viso laica
v positivista da cincia, da cultura e da sociedade, e
essas transformaes eram impulsionadas por uma
nova concepo do saber, o saber positivo. A histria
a estrela ascendente, o mtodo histrico o mtodo
positivo por excelncia, capaz de produzir o saber
iiintfico no campo das humanidades. Esse saber poli ti vo v concebido como antagonista do "saber formal",
Cujo melhor exemplo , sem dvida, o "tino" retrico,
reduzido arte do artifcio eloqente, que funciona de
Imediato, mas que no resiste crtica mais elementar.
Diante das descobertas positivas da pesquisa histrica,
nenhuma posio fundada no bom senso, no consenso,
n i opinio, na doxa ou nos lugares comuns pode ser se-
14
A ARGUMENTAO
ria mente sustentada. O saber retrico no saber. Alm

disso, a nova diviso dos conhecimentos especializados
incompatvel com a pretenso retrica a fornecer a
sntese til de todos os saberes.
H ainda duas circunstncias perifricas atuando
contra a retrica. De um lado, ela a prpria base da
educao dispensada pelos jesutas, numa poca em que
se vive em pleno perodo de intensa contestao entre a
Igreja e o Estado, que desembocar notadamente em sua
separao em 1905. Por outro lado, nos colgios jesutas,
todos os exerccios retricos so praticados em latim. Ora,
esse perodo marca o pice da querela sobre a emancipao do francs em relao ao latim e, correlativamente,
sobre o lugar do latim nos estudos literrios.
Um Estado laico s poderia querer, ento, emancipar-se da retrica como smbolo de uma educao
religiosa duplamente "retrgrada". Consequentemente,
o novo currculo de estudos franceses redefinido em
torno de uma abordagem histrica da literatura. Novas
formas de expresso acadmica surgem nos liceus, em
torno da histria literria. Esses novos gneros excluem
explicitamente a retrica como disciplina, mesmo que
os usos retricos sociopolticos e judiciais permaneam
firmemente estabelecidos: como poderia ser diferente?
No , portanto, de surpreender que, ligada antiga concepo da educao e dos saberes, a retrica tenha
desse modo se tornado, por amlgama, o smbolo fcil
de uma reao clerical ultrapassada e manipulatria, em
absoluto contraste com as tendncias positivas modernas em cincias e cm educao s quais se vinculava a
15
universidade republicana. Essa a base do persistente

sentimento de ilegitimidade das prticas retricas na
Frana, da qual do testemunho diversas medidas (extino da retrica dos programas de ensino secundrio
em 1885, extino, em 1902, da "classe de retrica"
dos liceus). Em 1888, Chaignet publica La rhtorique
tt sou histoire, a ltima, e excelente, introduo teoria
iristotlica da argumentao retrica.
Na medida em que estavam ligados aos estudos de
retrica, os estudos de argumentao estavam claramente situados no lado errado. Mas em que medida isso? A
retrica excluda do currculo era a retrica jesuta, que
tuio estava centrada na argumentao, mas na praslectio,
em outros termos, em algo como a explicao de texto,
I imitao e amplificao, uma forma de eloqncia
que mio estava voltada para convencer pela prova e
pelo debate, mas para subjugar pelo esplendor verbal
(Collinot & Mazire, 1987).
2. Formalizao da lgica. O neotomismo
Concluir que a eliminao da retrica acarreta
iutomaticamente o desaparecimento dos estudos de
^gumentao seria uma simplificao excessiva. Outras
BOfliidciaes referentes ao novo estatuto da lgica
f ritt fim cm jogo. A publicao da Begriffschrift ("escrita
do conceito"), de Frege, em 1879, marca o ponto a partir tio qual a lgica no pode mais ser vista como uma
"arte de pensar", mas como uma "arte de calcular", um
fmo da ma temtica. Em princpios do sculo XX, com
16
A ARGUMENTAO
efeito, como foi dito claramente por Blanch, a lgica

clssica foi vencida pelo "crepsculo das evidncias".
Ao se axiomatizar, a lgica renuncia tanto a sua funo
orientadora do pensamento como a sua funo crtica.
Ela deixa de fornecer a base do discurso racionalmente
argumentado ou do intercmbio dialtico: "Passa-se da
lgica s lgicas que sero construdas vontade. E, por
sua vez, essa pluralidade de lgicas retira o privilgio
da lgica clssica, que no passa de um sistema entre
outros, tal como eles, simples arquitetura formal cuja
validade depende apenas de sua coerncia interna"
(Blanch, 1970, 70-72). A partir de ento, para a ala
atuante dos lgicos, a argumentao ser apenas o nome
de uma forma caduca da silogstica.
Uma evoluo chega a seu termo, e podemos segui-la ao menos a partir de Ramus (Ong, 1958), para quem
juzo, lgica e mtodo devem ser pensados parte da
retrica, em um plano que chamaramos de epistmico
ou cognitivo. A mutao se destaca se compararmos La
Logique ou l 'art de penser contenant outre les rgles communes plusieurs observations nouvelles propres former le
jugement, de Arnauld e Nicole (1662; "A lgica ou a arte
de pensar, que contm, alm das regras comuns, vrias
observaes novas prprias para formar o juzo") com
o Trait de 1'art de raisonner (1796; "Tratado da arte
de raciocinar"), de Condillac. No Trait, a "arte do raciocnio", inteiramente geometrizada, est situada fora
de toda lgica lingstica assim como da analogia s
se considera a proporo (Condillac, 1981,130), isto ,
aquilo que nela matematizvel (cf. Auroux, 1995). As
17
regras do mtodo no so mais as do silogismo, mas as

da cincia, da observao, do clculo e da experincia.
Esses novos mundos cientficos romperam todo
vnculo com o Organon de Aristteles; suas prticas
nada mais tm a ver com as da argumentao discuriiva. E nessa poca que a lgica se tornou a disciplina
"formal", qual deviam se opor a "lgica natural", a
"lgica no formal", ou a "lgica substancial", nos anos
195 c 1970.
Por serem identificados com uma retrica deslegitiniada, os estudos de argumentao figuram em pssima
posio. No obstante, o interesse por esse tema persistiu pelo menos em dois campos, o direito e a teologia.
Os manuais de introduo ao direito tradicionalmente
ibrein certo espao para a argumentao, dando uma
definio sumria de alguns argumentos particulares,
considerados como fundamentais para a prtica: a pari,
& contrario, a simili, por absurdo, especialmente.
A argumentao tambm subsistiu em teologia,
gomo parte importante do currculo filosfico neotomis& Em 1879 (que tambm o mesmo ano da publicao
dl f/iriffschrift), o papa Leo XIII publica a encclica
Mtsrtii 1'atris, que constitui Toms de Aquino (1227*1274) como uma espcie de filsofo oficial da Igreja
Bitliea. Ora, essa filosofia, o "neotomismo", adere a
UI11H viso da lgica aristotlica como fundamento do
pensumento no exato momento em que essa orientao se torna cientificamente ultrapassada. Existe uma
Ugfto clara entre essa deciso e o fato de que podemos
Clieontrar desenvolvimentos substanciais relativos l-
A ARGUMENTAO
18
gica tradicional, como interessantes consideraes sobre

os tipos de argumentos e sobre os sofismas, nos manuais
de filosofia de inspirao neotomista para uma educao
religiosa de nvel superior. Importantes tratados, como a
Petite logique, de Maritain (1966), tambm poderiam dar
testemunho desse interesse pela lgica como filosofia da
cognio natural no quadro geral do neotomismo, bem
como da rejeio s concepes formalistas da lgica.
3. Teorias da argumentao e
prticas
argumentativas
As observaes anteriores incidem sobre o estado
de um campo de saberes e de relaes entre disciplinas.
A questo do estatuto da argumentao como prtica
discursiva algo bem diferente. Na mesma poca, os
discursos polmicos de contedo poltico e religioso
so de uma violncia peculiar e produzem, no mbito
catlico, obras impressionantes, especialmente por seu
volume, que tomam a defesa do dogma. Essas apologias
bem intencionadas mobilizam todos os recursos milenares da retrica oratria para se bater de um modo
irretorquvel contra os avanos cientficos mais recentes
e mais bem estabelecidos, particularmente em campos
como a histria, a antropologia, a geologia, em temas
como a idade da terra ou a antigidade do homem.
Encontramos um exemplo prototpico disso em uma
argumento mais antigo de Chateaubriand:
Referimo-nos ltima objeo contra a origem moderna do
globo. Diz-se que "a terra uma velha na qual tudo remete
a caducidade. Examinem seus fsseis, seus mrmores, seus
O ISTUDOS
DE ARGUMENTAO
19
granitos, suas lavas e ali lero esses anos inumerveis [...]".

Kssa dificuldade foi cem vezes resolvida por essa resposta:
Deus teve de criar e, sem dvida, criou o mundo com todas as
marcas de vetustez e de complemento que nele vemos1.
Existe uma incompatibilidade manifesta entre o discurso argumentativo baseado num "bom senso" desses
9 o realidade da prova cientfica. Ao se exercerem fora
de seu campo de validade, as prticas argumentativas
expunham-se a refutaes devastadoras e, alm do mais,
ao risco de se verem invalidadas como mtodo em todas
in situaes de pesquisa. Vale levar em conta essa lio.
4. Concluso
Em resumo, na virada do sculo XIX para o sculo
X X , a situao , aparentemente, a seguinte: a retrica
fltd cientificamente invalidada como mtodo por ser
Ifieapaz de produzir o saber positivo e , alm disso,
titociacla a um grupo clerical caracterizado por seu
Itttirtepublicanismo, o que leva a sua excluso do curifeulo universitrio. A lgica, ao se tornar formal, no
H define mais como uma arte de pensar capaz de reger o
fcm discurso em lngua natural, mas como um ramo da
Matemtica. Os estudos de argumentao refluem para o
direito e, no quadro da filosofia neotomista, para a teologia, Todo esse descrdito incrementado por intervenffifR nflo pertinentes em campos cientficos de ponta.
| f t s l n , ( i i s KIMK*' de C h a t e a u b r i a n d , Legnie
du christianisme,
1"
l i v r o IV, c a p t u l o V: " J e u n e s s e e t v i e i l l e s s e d e la t e r r e " , 1 8 0 2 .
20
A ARGUMENTAO
Novos estilos argumentativos aparecem, fundados no

mtodo crtico. Essa situao iria se manter inalterada
at, pelo menos, os anos 1970. Se tiver fundamento,
essa leitura permite entrever as razes profundas do
"eclipse" da argumentao, que nada tm a ver com
negligncia e esquecimento. A argumentao no foi
esquecida, ela foi profundamente deslegitimada.
III. - O ps-1945: uma reconstruo por etapas

1. O momento poltico dos anos 1950
Na Europa, os estudos de argumentao passam por
um notvel desenvolvimento nos anos subsequentes
Segunda Guerra Mundial, no apenas em francs (Perelman e Olbrechts-Tyteca, cf. captulo iii) e em ingls
(Toulmin, cf. captulo n), mas tambm em alemo. D
testemunho disso a obra de Curtius, La littrature europenne et leMoyenge latin (1948; "A literatura europeia
e a Idade Mdia latina"), que reintroduz um conceito de
topos (plural: topoi), redefinido, sobre o qual ele funda sua
viso da literatura europeia (Curtius, 1979,138), inaugurando assim um novo campo de pesquisa sobre esse
tema (a Toposforschung), que passar por importantes
desenvolvimentos, especialmente em literatura e direito.
Um pouco mais tarde, o Handbuch der literarischen Rhetorik ("Manual de retrica literria", deLausberg, 1960)
reconstri um sistema da retrica clssica.
Em uma obra fundamental, Le viol des foules par
la propagande politique ("A violao das massas pela
21
propaganda poltica", Tchakhotine caracteriza a propaginda dos regimes totalitrios como uma "sensopropaganda", ou seja, uma propaganda baseada no apelo aos
instintos irracionais. A essa sensopropaganda ele ope
uma "ratiopropaganda", fundada na razo (Tchakhotine, 1939,152). Podemos considerar a hiptese de que o
tnuito celebrado "renascimento" dos estudos de argumentao, que surge precisamente em plena guerra fria,
lm algo a ver com a busca dessa tal "ratiopropaganda",
i construo de um modo de discurso democrtico racional, como rejeio dos tipos de discurso totalitrios
nazistas e stalinistas. Esse projeto de constituio de
Uilia nova reflexo sobre o logos, sobre a racionalidade
u discu rso, com uma especificao poltica, por meio de
Uttl conceito autnomo de argumentao, no est assim
t i o longe da viso de Curtius, que v na retrica uma
M bases da cultura europeia. Ele fundamental para
0 projeto cie Toulmin, Perelman e Olbrechts-Tyteca. O
tkgme da obra de Domenach sobre La propagane po|ue (1950), que define a propaganda como Perelman
Ine a argumentao, confirma essa concluso. Seja
0 que se pense disso, exatamente nesse contexto
ilgico que a argumentao foi reconstruda.
2. O momento lgico-lingustico dos anos 19 70

partir dos anos 1970, esse perodo "ideolgico"
ICidido, na Frana, por um momento lgico-lingusI, Por diversas razes, as propostas de "novas teorias
jltrentao" dos anos 1950 no encontraram
22
A ARGUMENTAO
naquele momento boa acolhida na Frana. Ocorre que

a reintroduo e a renovao do conceito de argumentao como um conceito decente, capaz de organizar
pesquisas em cincias humanas, mais pontualmente
em cincias da linguagem, so obra de Ducrot, em La
preuveet ledire (1972) e Dire et nepas dire (1973), e de
Anscombre e Ducrot, em uma obra de 1983, dotada de
um ttulo-programa, L'Argumentation dans la langue. Paralelamente, Grize e a escola de Neuchtel propuseram
um modelo de "lgica natural" para servir ao estudo dos
aspectos cognitivos da argumentao (cf. cap. ii).
A argumentao reemergiu na Frana no no campo
do discurso poltico, como prtica crtica, mas no campo
do estruturalismo, da lgica lingstica, do cognitivismo. A
argumentao no um mtodo de regulao racional das
diferenas de interesses, de apreciao; ela est na lngua,
no na fala em circulao. A abordagem completamente
distinta da que prevalecia nos anos 1950.
3. De uma lgica natural inteligncia
artificial
De uns quarenta anos para c, as pesquisas em

inteligncia artificial desenvolveram o estudo formal
da argumentao (Koons, 2005):
Do ponto de vista epistemolgico, no quadro
da teoria do raciocnio chamado de "reversvel" ou "revisvel" (defeasable reasoning). Esse
raciocnio incide sobre crenas que permitem
inferncias que admitem excees: em geral, os
pssaros voam; mas os pingins so pssaros e
O ISTUDOS
DE ARGUMENTAO
23
no voam. Se sabemos que Piu-piu um pssaro, da no podemos concluir rigorosamente

nada. A teoria do raciocnio revisvel admite a
concluso "Piu-piu voa", na ausncia de informao que permita pensar que Piu-piu um
pingim. A restrio evoca exatamente a mesma
que introduzida por Toulmin (cf. cap. n) e as
condies de nus da prova (cf. cap. iv).
I)o ponto de vista lgico, no quadro das lgicas
chamadas de no montonas. Diferentemente das
lgicas clssicas (ou "montonas"), elas admitem
a possibilidade de que uma concluso seja dedutvel de um conjunto de premissas (l) e no o seja
de K1 ampliado com novas premissas. Em termos
de "reviso de crenas", trata-se de formalizar a
idia elementar de que um novo aporte de informao pode levar a revisar uma crena deduzida
de 11 m primeiro conjunto restrito de dados.
A A tendncia crtica e dialogai, antiga e moderna

M tendncia se impe nas pesquisas em lngua
8 partir dos anos 1970. Ela tem como eixo a crdlsctirso, a pesquisa das falcias; seus instrumenOa da lgica, por vezes tomada no sentido amplo
u" (Plantin, 1995, cap. v). A obra de Hamblin,
(1971), marca uma etapa nessa orientao de
, ao levantar sua histria, fazer um balano e
i renovao pela introduo da noo de jogo
fcfttlfll (Jonnal dialectic). A pesquisa sobre as
24
A ARGUMENTAO
falcias tambm chamada, menos negativamente, pelo

nome de "lgica informal": trata-se de trabalhar com
algumas formas de argumentos, geralmente muito clssicos, facilmente tachados de falaciosos, e de perguntar
pelas condies pragmticas de sua validade (Blair &
Johnson, 1980). Esses trabalhos so freqentemente
mal assimilados na Frana, visto que levantam duas
questes fundamentais, a dos tipos de argumentos e a
das condies de uma crtica do discurso argumentativo,
ou em outros termos, da tica do discurso.
A partir dos anos 1980, a tendncia dialogai passou a ser profundamente influenciada pelas pesquisas
sobre a linguagem em contexto, a conversao e o dilogo natural. Encontram-se os primeiros estudos nesse
sentido em uma obra de Cox & Willard, Avances in
Argumentation Theory and Research (1982). La nouvelle
dialectique (1996), de Van Eemeren & Grootendorst,
renovou profundamente a abordagem das falcias e
da racionalidade, inscrevendo-a na perspectiva de um
dilogo regido por regras aceitas pelos interlocutores.
O modelo desenvolvido aqui, no cap. rv, inscreve-se
no quadro de uma abordagem dialogai a partir da qual
podemos reconstruir uma viso global do campo, reatar
os vnculos da argumentao pela prova (cap. iv) e pelas
emoes (cap. vi) e fundar uma perspectiva comparada
(cap. vn). Mas, antes disso, os captulos ii e iii apresentam
as grandes questes que organizam a pesquisa sobre a
argumentao como modo especfico de encadeamento
de enunciados em um discurso monologal.
24
A ARGUMENTAO
falcias tambm chamada, menos negativamente, pelo

nome de "lgica informal": trata-se de trabalhar com
algumas formas de argumentos, geralmente muito clssicos, facilmente tachados de falaciosos, e de perguntar
pelas condies pragmticas de sua validade (Blair &
Johnson, 1980). Es^ses trabalhos so freqentemente
mal assimilados na Frana, visto que levantam duas
questes fundamentais, a dos tipos de argumentos e a
das condies de um;a crtica do discurso argumentativo,
ou em outros termos, da tica do discurso.
A partir dos artos 1980, a tendncia dialogai passou a ser profundaniente influenciada pelas pesquisas
sobre a linguagem efn contexto, a conversao e o dilogo natural. Encontram-se os primeiros estudos nesse
sentido em uma obr'a de Cox & Willard, Advances in
Argumentation Theofy and Research (1982).La nouvellr
dialectique (1996), de Van Eemeren & Grootendorst,
renovou profundamente a abordagem das falcias e
da racionalidade, inscrevendo-a na perspectiva de um
dilogo regido por regras aceitas pelos interlocutores.
O modelo desenvolvido aqui, no cap. iv, inscreve-se
no quadro de uma abordagem dialogai a partir da qual
podemos reconstruir uma viso global do campo, reataios vnculos da argumentao pela prova (cap. iv) e pelas
emoes (cap. vi) e fundar uma perspectiva comparada
(cap. VH). Mas, antes disso, os captulos II e M apresentam
as grandes questes cjue organizam a pesquisa sobre a
argumentao como jnodo especfico de encadeamento
de enunciados em um discurso monologal.
C A P T U L O II
FATOS E LNGUA
Este captulo tem como ponto de partida a definio

clssica segundo a qual a argumentao um modo de
construo de um discurso em lngua natural que "parle de proposies no duvidosas ou verossmeis, delas
extraindo aquilo que, considerado isoladamente, parece
duvidoso ou menos verossmil" (Ccero, Divises, 19). O
modelo de Toulmin fornece uma excelente representao
desse modelo da argumentao monologal, constelao de
enunciados ligados em um sistema e que do ao discurso
uma forma de racionalidade. As pesquisas contemporneas mostraram que as coisas eram mais complexas.
Contra a reduo da argumentao a uma ordenao de
fatos, a teoria dita da "argumentao na lngua" ps em
destaque o papel discursivo das orientaes impostas pela
linguagem. O modelo da "lgica natural" de Grize, ao levar
em considerao a dimenso lingstica da argumentao,
abre para o estudo dos objetos negociados no dilogo.
I. - O modelo de Toulmin
1. Um modelo da coerncia
argumentativa
Para Toulmin (1958, cap. iii), o discurso seguinte

um discurso argumentativo elementar completo:
A ARGUMENTAO
26
(1) Harry nasceu nas Bermudas; ora, (2) as pessoas que nasceram nas Bermudas so geralmente cidads britnicas, em
virtude (3) de leis e decretos sobre a nacionalidade britnica;
logo (4) provavelmente (5) Harry cidado britnico; a menos
que (6) seus pais sejam estrangeiros, ou que ele tenha mudado
de nacionalidade.
Esta organizao discursiva corresponde estrutura conceituai e relacionai abaixo:

Data
^ so, Qualifier, Claim
Dado (1)
sina: Warrant
desde que (2) lei de passagem
logo (4) Modalizador, (5) Concluso
unless Rebuttal
Refutao
a m e n o s que (6)
on account ofBacking
visto que (3) Suporte
Dessa forma, o modelo define o discurso argumentativo como uma clula composta de seis elementos:
uma Concluso (5) afirmada com base em um
Dado (1);
esse passo argumentativo autorizado por uma
Lei de passagem (2), ela mesma apoiada em um
Suporte (3);
ele matizado pela introduo de um Modalizador (4), que pode ser desenvolvido em uma
Restrio (6).
FATOS E LNGUA
27
Como esses conceitos foram traduzidos de diversas maneiras, ns os comentaremos a partir do termo
original ingls.
Dado: "Harry nasceu nas Bermudas". O termo
ingls data: "informao, algo de conhecido, do qual
se pode tirar uma concluso".
Concluso (posio): "Harry cidado britnico".
Claim significa "afirmao, demanda, reivindicao" de
algo em um contexto de contestao. To claim levar avante uma pretenso legtima a um direito, a uma verdade.
Lei de passagem {garantia): "Dado que as pessoas
nascidas nas Bermudas geralmente so cidads britnicas". Um warrant uma autorizao, uma validao tal
que s pode ser efetuada por uma lei ou um superior
hierrquico; algo "apropriado". Ele significa tambm
"justificao, boa razo para agir ou para crer", em um
sentido prximo ao de "argumento".
Suporte: "Diante dos estatutos e decretos seguintes ..." Backing deriva de to bach, que significa "reforar,
sustentar, apoiar", em um sentido que pode ser ou
estritamente material, ou intelectual, "dar seu aval,
encarregar-se de, assumir" (to endorse).
Moalizador: o advrbio provavelmente remete
Restrio. O termo ingls qualifier; to qualify significa
principalmente modificar no sentido de uma limitao,
tornar menos categrico ou menos duro (to qualify a
punishment: amenizar um castigo): poderamos tambm
utilizar "atenuador" ou "mitigador". Notemos que o
modal "em geral" que afeta a lei de passagem anuncia
aquele que se encontra na concluso.
A ARGUMENTAO
28
Restrio, reputao: "A menos que seus dois pais sejam

estrangeiros ou que ele tenha se naturalizado como americano". O termo ingls rebuttal; to rebut significa "contradizer,
refutar, opor-se, particularmente de uma maneira explcita,
ao se trazer um argumento ou uma prova".
2. Em torno do esquema
As notas seguintes se propem relacionar esse
modelo com outras problemticas da argumentao.
Um modelo para o monlogo argumentativo. O
modelo de Toulmin aplica-se ao discurso contnuo,
ao monlogo. Contudo, podemos considerar que o
modalizador representa o vestgio de um possvel contradiscurso, correspondente concesso. Ele introduz
um elemento dialogai no modelo.
Uma regresso ao infinito?Ao fundar a lei da passagem sobre uma garantia, desencadeia-se uma regresso
potencial ao infinito, visto que a garantia tambm deve ser
garantida. A mesma regresso poderia ser observada no
caso do argumento, que tambm pode exigir um suporte.
Decorre dessa constatao a necessidade de pontos fixos,
de acordos preliminares, quanto aos fatos e quanto s leis,
para que a argumentao possa ocorrer de modo frutuoso.
A rejeio de todo acordo sobre um enunciado qualquer
caracteriza as estratgias de retardamento (cf. cap. m), de
ruptura ou de desestabilizao do debate (Doury, 1977).
Um silogismo categrico. O exemplo escolhido
por Toulmin para exemplificar seu esquema corresponde ao mais clebre dos silogismos:
FATOS E LNGUA
29
Lei de passagem: as pessoas nascidas nas Bermudas

so sditas britnicas.
Argumento: Harry nasceu nas Bermudas.
Concluso: logo, Harry sdito britnico.
Esse silogismo articula uma premissa de tema geral
(a lei de passagem) a uma proposio de tema concreto
(ou proposio singular, o argumento) para da deduzir uma proposio de tema concreto (a concluso).
Ele corresponde a um procedimento de categorizao,
ao integrar um indivduo a uma classe, cujos direitos,
deveres e esteretipos ele dever assumir, isto , todos
os predicados. O exemplo chama justamente a ateno para a importncia da categorizao e da deduo
intracategorial na atividade argumentativa ordinria.
Desse modo, inserir um silogismo no fundamento
da atividade argumentativa talvez explique a deferncia
de que goza o modelo de Toulmin junto aos cientistas
interessados em argumentao. O exemplo seguinte
(Toulmin, 1958, 184), menos freqentemente citado,
mostra que ele corresponde expresso de uma predio cientfica fundada em leis decorrentes da experincia e da observao:
Dado: a posio observada do sol, da lua e da terra
at o dia 6 de setembro de 1956;
Lei: as leis sobre a dinmica dos planetas;
Suporte da lei: o conjunto da experincia sobre o
qual se fundam essas leis, at o dia 6 de setembro de 1956;
Concluso: o momento exato em que se dar o prximo eclipse da lua depois do dia 6 de setembro de 1956.
30
A ARGUMENTAO
Neste exemplo, a ausncia de contradiscurso

caracterstica da passagem para o campo cientfico.
Um silogismo jurdico. O discurso a respeito de
Harry recorre a uma disposio legal sobre o estatuto
da pessoa, dizendo que a nacionalidade atribuda em
funo do lugar de nascena. Se o locutor fosse o tabelio de registro civil, a concluso "Harry um cidado
de tal nacionalidade" seria performativa. Tudo isso
corresponde exatamente ao silogismo jurdico.
A restrio menciona um conjunto de critrios
legais capazes de entrar em concorrncia com o princpio mais geral: ele introduz um elemento de raciocnio
caso a caso. Nessas condies, no de surpreender
que Toulmin fale de sua abordagem da argumentao
como de "uma jurisprudncia generalizada" (1958, 7).
O processo jurdico, contudo, no visto como um confronto contraditrio regulado, mas, prioritariamente,
como a justificao de um enunciado.
Topos. A lei de passagem corresponde noo
argumentativa tradicional de topos. Um topos um
enunciado geral que exprime um princpio capaz de
gerar uma infinidade de argumentaes concretas particulares (ou entimemas, cf. cap. in), "assegurando",
freqentemente de modo implcito, a ligao argumentao-concluso; a coerncia da seqncia "o vento se
levanta, vai chover" funda-se no topos "quando o vento
se levanta, logo depois chove".
As vezes, se diz que "h algo a mais" no argumento
do que na concluso, na medida em que o argumento
est mais assegurado do que a concluso (que no pas-
FATOS E LNGUA
31
ria de uma projeo hipottica do argumento). Tambm se pode dizer que "h algo a menos", na medida
uni que a concluso no faz mais do que desenvolver
nnaliticamente o argumento, ela o produto desse
argumento enriquecido por sua combinao com um
princpio geral, ou topos.
Um modelo para o discurso racional. Toulmin
situa a racionalidade na estrutura do esquema. Um
discurso racional um discurso fortemente conectado, que se apoia sobre uma hierarquia de princpios
de crescente generalidade, abrindo certo espao para
a refutao.
II. - "A argumentao na lngua"

1. Uma crtica
lingstica
Ducrot ope uma viso "ingnua" ou "tradicional" da argumentao concepo "semntica", que
a dele. A viso "ingnua" corresponde justamente ao
modelo de Toulmin:
1 / ela distingue dois segmentos lingsticos (A) e
(c);
2 / o segmento (A) designa um fato (F); ponto
essencial: o fato pode ser apreendido independentemente da concluso (c);
3 / "a concluso (c) pode ser inferida a partir do
fato (F)" (Ducrot, 1990, 72-76).
Para fazer justia condio (2), no h dvida de
que preciso esclarecer que a implicao se faz exatamente entre o fato (F) e um fato (F') , designado por (c).
32
A ARGUMENTAO
Por outro lado, a condio 3/ estabelece que se "pode

inferir", o que supe a existncia de uma "permisso
para inferir" maneira de Toulmin.
No plano cognitivo, e no mais no plano lingstico, o caminho, portanto ser: percepo de um fato
F; deteco de uma lei natural; aplicao dessa lei a F, o
que leva percepo (intelectual) de F'. Neste modelo,
o papel da linguagem simplesmente remeter a um
processo fundamentalmente no lingstico, garantindo
uma designao correta para os diferentes elementos
desse processo; em outros termos, Toulmin pressupe
uma lngua cientfica perfeita.
E a essa viso do processo argumentativo, decalque da realidade ou da atividade cognitiva, que
Ducrot dirige sua crtica radical. Na teoria da argumentao n a lngua, a argumentao reconstruda
em um plano exclusivamente lingstico, de acordo
com o programa estruturalista em lingstica. A
intuio fundamental desse modelo que, quando
um indivduo produz um enunciado, j possvel,
exclusivamente sobre essa base, predizer o que ele
vai dizer em seguida. O estudo da argumentao o
estudo das capacidades projetivas dos enunciados, da
expectativa criada por sua enunciao. "Ele solteiro,
logo... no casado"; "Ele forte, logo... poder levar
esse fardo". Essa intuio formalizada na noo de
"orientao argumentativa" de u m enunciado. Essa
anlise provou ser de grande fertilidade para o estudo
das seqncias de enunciados (monolocutores).
FATOS E LNGUA
2. Orientao
33
argumentativa
A orientao (ou o valor) argumentativa(o) de um

enunciado e1 define-se como a seleo operada por esse
enunciado sobre os enunciados E2 capazes de suced-lo
em um discurso gramaticalmente bem construdo, ou
seja, "o conjunto das possibilidades ou das impossibilidades de continuao discursiva determinadas por sua
utilizao" (Ducrot, 1990, 51). Levar em considerao
"informaes" contidas em um enunciado no suficiente para dar conta dos encadeamentos possveis a partir
desse enunciado. Podemos ilustrar essa idia a partir da
noo de pressuposio. O enunciado (EI) "Pedro parou
de fumar" pressupe que (p) "antes, Pedro fumava" e
estabelece que (p) "atualmente, ele no fuma mais".
Podemos fazer (E2) se seguir a (EI): "Ele (pelo menos...) no corre oriscode desenvolver um cncer"; diremos
que "EI est orientado para, um argumento para E2".
Inversamente, a seqncia "(EI) Pedro parou de
fumar. (E2') Ele se arrisca, portanto, a desenvolver
um cncer" uma seqncia agramatical e incompreensvel. EI no um argumento para E2'. Notemos
que a informao (p) "antigamente, Pedro fumava"
(orientada para "ele se arrisca, portanto, a desenvolver
um cncer") est claramente presente em (EI), mas
n rgu mentativamente "inativvel".
A teoria da argumentao na lngua uma teoria
tia significao. Ela rejeita concepes da significao
como adequao ao real, sejam essas teorias de inspirao lgica (condies de verdade) ou analgica
34
A ARGUMENTAO
(prottipos), em proveito de uma concepo quase

espacial do sentido como direo lingstica: o que um
enunciado "quer dizer" a concluso para a qual ele
est orientado.
Do mesmo modo, "o valor argumentativo de uma
palavra , por definio, a orientao que essa palavra
d ao discurso" (Ducrot, 1990, 51). A orientao argumentativa de um termo corresponde a seu sentido.
Desse modo, a significao lingstica da palavra inteligente no deve ser buscada em seu valor descritivo
de uma capacidade (mensurvel por um qi), mas na
orientao que seu uso em um enunciado impe ao discurso subsequente; por exemplo: "Pedro inteligente,
ele poder resolver esse problema" se ope seqncia
percebida como incoerente: "Pedro inteligente, ele
no poder resolver esse problema".
Essa viso das seqncias de enunciados tem como
conseqncias:
Se o mesmo segmento S seguido em uma
primeira ocorrncia pelo segmento Sa e, em
uma segunda ocorrncia, pelo segmento Sb,
diferente de Sa, ento Sa no tem a mesma
significao nessas duas ocorrncias. Dado
que podemos dizer "Est fazendo calor (S),
fiquemos em casa (Sa)" vs. "Est fazendo calor
(S), vamos passear (Sb)", porque "no se trata
do mesmo calor nos dois casos" (Ducrot, 1990,
55). Contrariamente, podemos pensar que deve
ser estabelecida uma forma de equivalncia
entre enunciados orientados para a mesma
FATOS E LNGUA
35
concluso: se o mesmo segmento S precedido,

em uma primeira ocorrncia, pelo segmento Sa,
e em uma segunda ocorrncia pelo segmento
Sb, que diferente de Sa, ento Sa e Sb tm a
mesma significao: "Est fazendo calor (Sa),
fiquemos em casa (S)" vs. "Preciso trabalhar
(Sb), fiquemos em casa (S)". Intuitivamente,
isso lembra a concepo justificacional da argumentao: partimos da concluso (da inteno
que ser linguisticamente anunciada, "quero
ficar em casa") e todas as razes que podem
justific-la so equivalentes.
"Se o segmento SI s tem sentido a partir do
segmento S2, ento a seqncia SI + S2 constitui um nico enunciado" (Ducrot, 1990,51),
ou um "bloco semntico"; no h dvida de que
poderamos dizer um s signo, com SI se transformando no significante de S2. Essa concluso
levaria reduo da ordem prpria do discurso
ordem do signo, centro da problemtica lingstica no programa estruturalista.
3. Argumentao
na lngua efala
argumentativa
Essa teoria se ope s teorias e s prticas antigas

mi neoclssicas da argumentao. Para a retrica, a
competncia argumentativa no uma competncia
se 111 ntica da lngua (no sentido saussuriano), mas uma
tcnica especializada do planejamento lgico-discursivo, uma competncia da fala, de mltiplas dimenses
36
A ARGUMENTAO
(emocional, objetai, relacionai). No basta saber falar

para saber argumentar, so necessrios competncias
e um aprendizado especficos.
Do ponto de vista lgico-epistmico, observaremos
que, para a AnL (argumentao na lngua), a concluso
j est presente no argumento, que ela s faz reformular.
Essa viso aprisiona qualquer argumentao em uma
espcie de crculo vicioso, "P, logo P". Aristteles comenta da seguinte forma esse paralogismo de raciocnio:
"Quando o prprio termo que se postula, trata-se de
uma falta que dificilmente escapa ateno, mas ela
mais dificilmente perceptvel no caso de sinnimos, ou
de um termo e de uma expresso que tenha a mesma
significao" (Aristteles, Tpicos, 360). A AUL acrescentaria que a petio de princpio , de fato, a forma
fundamental da argumentao em lngua natural e que
podemos encontr-la na base de toda seqncia argumentativa. D para medir a diferena com Toulmin.
Para a AnL, o nico critrio o da boa formao
gramatical da seqncia "argumento + concluso".
Nessa teoria, a fora da restrio argumentativa
inteiramente uma questo de linguagem. Ela no
diferente da fora de coeso do discurso. Rejeitar uma
concluso simplesmente quebrar o fio do discurso ideal.
Essa tese tem corolrios importantes. Por um lado, a
argumentao cortada da demonstrao cientfica (cf.
cap. v), visto que o sentido do enunciado no definido
em relao com uma forma de real e que os princpios
de ligao entre enunciados so definidos como puros
laos "tpicos" entre predicados (cf. cap. iii). Por outro
MIOS E LNGUA
37
lado, a noo de competncia crtica, essencial para a

tuilise dos paralogismos (falcias) no tem sentido
no quadro da AnL e, consequentemente, o problema de
tnna eventual racionalidade discursiva no pode ser
suscitado; s o sentido existe.
Essa posio redefine a noo de argumentao;
por isso Anscombre fala de argumentao "em nosso
sentido" (1995, 16), e Ducrot diz que a teoria da AnL
"deveria ser chamada era de 'teoria da no argumentao"' (1993, 234).
4. Orientaes
indeterminadas
Os problemas suscitados pelo uso do termo argumentao na teoria da "argumentao na lngua" no

chegam nem a resvalar na importncia da noo de
orientao, de restrio puramente lingstica que um
enunciado exerce sobre o enunciado que se seguir a ele,
ou seja, sobre a "preformao" de E2 por EI. Podemos
admitir que todas as orientaes no so forosamente
argumentativas, mas que a natureza da orientao depende do contexto genrico do discurso considerado. A
noo de orientao permanece como fundamental e
interpretada em discurso como argumentativa, narrativa,
descritiva etc. de modo geral, como uma orientao
para a seqncia do roteiro lingustico/acional no qual
o discurso se inscreve. Dessa forma, todo relato atribui
expectativa a seus dceis ouvintes, projeta uma seqncia, que ser chamada de sua "orientao narrativa", em
virtude do princpio de inrcia discursiva que permite
A ARGUMENTAO
38
prever o futuro em funo do passado, qualquer que seja

a regra subjacente a essa expectativa. Parafraseando as
anlises de Ducrot, poderamos dizer que mas anula
a tendncia rumo ao desenvolvimento de um mesmo
mundo discursivo, para substitu-lo por outro:
"Um Pequeno Polegar entrou na mata virgem... as crianas
estremeceram e apertaram o passo... Mas, nesse nterim, os
pais, devorados pelo remorso..."
Nesse sentido, podemos reler o longo sonho em

viglia de Emma Bovary (Maame Bovary, n, 2), onde
um mas, que no tem nada de argumentativo, marca
contudo uma mudana de orientao, da isotopia romntica para uma isotopia realista:
"A galope de quatro cavalos, ela foi levada depois de oito dias
para um pas novo, de onde eles no voltariam. [...] e aquilo se
balanava no horizonte infinito, harmonioso, azulado e coberto
de sol. Mas a criana se ps a tossir em seu bero, ou ento era
Bovary roncando mais alto".
O fenmeno da mudana de orientao simplesmente particularmente ntido no caso dos contextos

argumentativos. O tipo exato de orientao com o qual
preciso se haver deve ser determinado no contexto.
III. - Lgica natural

1. A lgica natural
Grize define a lgica natural como "o estudo das
operaes lgico-discursivas que permitem construir e
reconstruir uma esquematizao" (1990,65). Diferente-
FATOS E LNGUA
39
mente de Ducrot, a insistncia no est posta diretamente

obre a linguagem, mas, em princpio, sobre os processos
cognitivos que a ela subjazem: "Ela tem por tarefa explicitar as operaes de pensamento que permitem a um
locutor construir objetos e predic-los de acordo com sua
vontade" (1982,222). Essa lgica caracteriza-se por duas
propriedades que a diferenciam da lgica matemtica.
Por um lado, trata-se de uma lgica que leva em
conta o dilogo:
"Entendo com isso no o entrelaamento de dois discursos,
mas a produo de um discurso a dois: a produo de um
locutor (orador) [...] em presena de um locutado (ouvinte)
[...] E verdade que, na quase totalidade dos textos examinados,
[o ouvinte] permanece virtual. Contudo, isso no altera em
nada o problema de fundo: [o orador] constri seu discurso
em funo das representaes que ele tem de seu ouvinte.
Simplesmente, se [o ouvinte] est presente, ele pode efetivamente dizer 'No concordo' ou 'No estou entendendo'. Mas,
se estiver ausente, [o orador] deve realmente antecipar suas
recusas e suas incompreenses" (1990,21).
Essa posio no l to diferente assim da viso

retrica do dilogo, como um processo de interao
restrita: "O orador no faz mais do que construir uma
esquematizao diante de seu auditrio sem 'transmitila' a ele propriamente falando" (1982, 30).
Por outro lado, trata-se de uma lgica de objetos:
"A atividade de discurso serve para construir objetos
de pensamento que serviro como referentes comuns
aos interlocutores" (1990, 22). Essa dimenso de
coconstruo do objeto do discurso se demonstrou
A ARGUMENTAO
40
particularmente bem adaptada anlise das interaes

argumentativas (Sitri, 2003).
2.
Esquematizao
A noo central da lgica natural a da esquematizao, definida como uma "representao discursiva daquilo
de que se trata" (Grize, 1990,29). Uma esquematizao
um discurso que constri um mundo coerente e estvel,
apresentado ao interlocutor como uma imagem da realidade: "Esquematizar [...] um ato semitico: dar a ver"
(Grize, 1990, 37), de onde a metfora da "iluminao".
Entre as imagens propostas ao ouvinte, a lgica natural
se interessa especialmente pela imagem do objeto de discurso, tanto pela do locutor como pela do ouvinte. Aqui
tambm as pontes com a argumentao retrica no esto
rompidas (cf., por exemplo, a noo de ethos, cap. vi).
As esquematizaes se fixam em temas ou "noes primitivas" (Grize, 1990, 67) e se constroem por
uma srie de operaes, das quais possvel fazer uma
interpretao que permite situar a lgica natural com
relao s abordagens lingsticas da argumentao.
Constituio das noes primitivas em objetos
de discurso ou classes-objetos, que o discurso
vai enriquecer com elementos ligados culturalmente ou linguisticamente ao elemento de base
daclasse-objeto (Grize, 1982,227). Dessa forma,
anexado ao objeto um "feixe de objeto":
"Conjunto de aspectos normalmente anexado ao objeto.
Seus elementos so de trs espcies: propriedades, relaes
FATOS E LNGUA
41
e esquemas de ao. Desse modo, no feixe de 'a rosa', temos

propriedades como 'ser vermelha' [...], relaes como [...]
'ser mais bela que', esquemas de ao como 'murchar' [...]"
(Grize, 1990, 78-79).
A constituio desse feixe tirada de "textos efetivamente produzidos" (Grize, 1990,80). Esse conceito
deve ser relacionado com as noes de esteretipo da
teoria semntica e de topos da teoria da argumentao na
lngua. Mas a lgica natural evita, com todo o cuidado,
i ntroduzir uma ruptura a priori entre aquilo que seria do
"lingstico" puro e aquilo que seria do enciclopdico.
Operaes de caracterizao: elas produzem
"contedos de juzos" ou predicaes e se fazem acompanhar de modalizaes, operadas
sobre as classes-objetos.
Esses contedos so em seguida assumidos por operaes de enunciao e, depois, por operaes de configurao,
que ligam vrios enunciados em um discurso. A propsito
dessa ltima operao, observemos que, se a lgica natural
se desenvolveu como uma teoria da argumentao-ponto de
vista ou "iluminao", a considerao de "organizao(es)
racional(is)" (Grize, 1990,120) (isto , da argumentao
enquanto discurso) assegurada por um novo conceito, o
conceito de sustentao. Ele definido como
"uma funo discursiva que consiste, para um segmento
de discurso dado (cuja dimenso pode variar de enunciado
simples a um grupo de enunciados que apresentam certa
homogeneidade funcional), em dar crdito, tornar mais verossmil, reforar etc. o contedo afirmado em outro segmento
do mesmo discurso" (Apothloz & Miville, 1989,70).
A ARGUMENTAO
42
A lgica natural junta-se com isso s problemticas

da argumentao como composio de enunciados.
IV. - Concluso
1. Vrios modos e ser na lngua
Em um sentido evidentemente diferente do sentido de Ducrot, podemos dizer que para Grize tambm
cada enunciado argumenta, pois todo enunciado prope ao interlocutor uma esquematizao que apresenta
a realidade sob certa "luz". Todas as operaes de
construo do enunciado tm valor argumentativo,
desde a operao de enquadramento constituda pelo
modo de introduo de um objeto no discurso at as
organizaes racionais. Se a argumentao "um procedimento que visa intervir sobre a opinio, a atitude
e at mesmo sobre o comportamento de algum", por
meio de uma esquematizao que atua sobre suas
representaes (Grize, 1990,40), um enunciado informativo clssico como "So 8 horas" argumentativo
nesse sentido. E justamente essa a concluso a que
chega Vignaux (1981, 91):
"Argumentar eqivale a enunciar algumas proposies que
escolhemos compor entre si. Reciprocamente, enunciar eqivale a argumentar, pelo simples fato de que escolhemos dizer
e avanar determinados sentidos em vez de outros".
Falar de argumentao outra maneira de falar

do sentido e da informao.
MTOS F LNGUA
43
Do mesmo modo, se considerarmos, com Perelman

(cf. cap. 111), que a argumentao uma operao que
"(provoca] ou [aumenta] a adeso dos espritos s teses
que apresentamos a seu assentimento", ento, a rigor, o
enunciado mais banalmente informativo pode ser coniidcrado como uma tese, e o mero fato de pronunci-lo
em condies normais faz com que ele se apoie sobre a
autoridade de seu locutor, assegura-lhe certa credibilidade e provoca certa adeso de esprito do interlocutor.
E para tentar evitar toda forma de dissoluo da
noo de argumentao na linguagem, no sentido ou na
informao que ser proposta no cap. iv uma viso da
argumentao fundada na noo de contradio ativa
dos discursos em torno de uma questo.
2. A fora abutora da
linguagem
Levar em conta fatos de linguagem no estudo da

argumentao leva a repensar o corte fundador do modelo "Enunciado argumento + Enunciado concluso".
Sc vemos a concluso como a razo de ser, o sentido
do argumento, podemos considerar que o conjunto
i rgu mento-concluso fornece uma nica "iluminao "
da realidade, um "bloco argumentativo". E sempre podemos integrar o argumento na concluso: vejamos a
argumentao (E1 + K2) "Essas pessoas trabalham,
preciso (portanto) respeit-las"; a nominalizao ("essas pessoas trabalham
esses trabalhadores") permite
ohler uma argumentao em um nico enunciado: "E
preciso respeitar esses trabalhadores". O enunciado
< i u t (>argumentado, exprime um ponto de vista completo,
44
A ARGUMENTAO
que se tem por irrefutvel. Desse modo, chegamos

semantizao do vnculo argumentativo.
Algumas palavras, como "trabalhadores", argumentam por si ss. A linguagem no nem transparente
em suas designaes nem inerte em seus usos. Seus
efeitos se do em todos os nveis, na apresentao dos
objetos, na formao dos juzos, na seqncia das proposies. Esse poder pode ser distintamente apreciado.
Do ponto de vista literrio, ou filosfico, ele ser denunciado como fornecedor de "pensamento pr-fabricado",
insinuador de lugares comuns e de chaves de estilo; do
ponto de vista cientfico, que exige uma ntida separao
dos argumentos e das concluses sob pena de circularidade, ver-se- nesse poder um obstculo epistemolgico.
A lngua ser ento considerada, se no como fascista
(Barthes), pelo menos como obtusa e, s vezes, como
medocre. Contudo, devemos atenuar essas concluses.
As orientaes de um enunciado, por no serem todas
de ordem lingstica, so mltiplas e contraditrias: se
fizer sol, vou passear ou vou fazer faxina.
Subsiste o fato de que todo enunciado se desestabiliza ao se projetar fora de si mesmo, sob o efeito da injuno
"procure a seqncia!". Ele fornece para essa reconstruo indicaes propriamente lingsticas, que indicam o
caminho a seguir, mas que continuam a ser insuficientes;
no podemos abrir mo de indicadores contextuais para
reconstruir a inteno-concluso. Essa fora abdutora,
criadora de hipteses, um estmulo fundamental para
o pensamento falado. Ela encontra seu primeiro controle
crtico no confronto dialogado (cf. cap. rv).
C A P T U L O III
ENTIMEMAS, TOPOI E TIPOLOGIAS
Um dos mritos essenciais do Tratado da argumentao, de Perelman & Olbrechts-Tyteca, o de

ter fundado o estudo da argumentao sobre o estudo
das "tcnicas argumentativas". Desse modo, essa obra
forneceu argumentao uma rica base emprica de
esquemas, que configuram a especificidade dessa prtica
lingstica. Nela a reflexo se encontra reorientada para
a decisiva problemtica dos topoi (esquemas, tipos de
a rgumentos) e para a noo correlativa de entimema,
quase sempre reduzida de silogismo incompleto. A
idia de que algumas formas discursivas exatamente
identificveis desempenham um papel essencial na
argumentao leva-nos a nos interrogar pela possibilidade de um inventrio organizado dessas formas, ou
seja, sobre as tipologias dos argumentos.
I. - O Tratado da argumentao
1. Definio
O Tratado da argumentao (TA) define "o objeto
da teoria [da argumentao]" como "o estudo das tc-
46
A ARGUMENTAO
nicas discursivas que permitem provocar ou aumentar

a adeso dos espritos s teses que propomos a seu
assentimento! [TA, 5). Um pouco mais adiante, essa
definio recebe um complemento que a vincula ao
e tomada de deciso:
"Uma argumentao eficaz aquela que consegue incrementar a intensidade de adeso, de modo a desencadear entre os
ouvintes a ao visada (ao positiva ou absteno), ou de
modo a pelo menos criar, entre eles, uma disposio para a
ao, que se manifeste no momento oportuno" [TA, 59).
J de incio, essas definies levantam o problema

do estatuto da linguagem e da persuaso.
A linguagem e o auditrio. - A meno a tcnicas
discursivas faz explicitamente da argumentao um
ramo da anlise do discurso, mas, na prtica, o Tratado
da argumentao preocupa-se pouco com a linguagem e,
s vezes, assimila a perspectiva argumentativa perspectiva psicolgica (TA, 649); na busca da adeso dos
espritos, a mediao lingstica tende a desaparecer.
Da mesma forma, o apelo ao dilogo parece fundamental, na medida em que o Tratado se prope mostrar
"que as mesmas tcnicas de argumentao se encontram
em todos os nveis, tanto no nvel da discusso em torno
da mesa da famlia, como no nvel do debate em um
ambiente ultraespecializado" [TA, 10), mas rapidamente
o encontro argumentativo reenquadrado como uma
entrevista desigual, sem retroao; os outros espritos
no tm alternativas alm de aderir mais ou menos s
teses. A discusso redefinida como o discurso feito a
um auditrio, na perspectiva da retrica eloqente. Da o
FNTINEMAS, TOPO/ E TIPOLOGIAS
47
'/'ratado deriva uma noo nova, a do auditrio universal,

ca racterizado por seu unanimismo. Essa idia reguladora,
superego ou anjo da guarda que velam sobre o discurso
para assegurar sua racionalidade e sua conformidade ao
interesse geral no uma noo dialtica; a racionalidade
perelmaniana universalizante e no crtica.
Essa visada universalizante tem conseqncias
i mportantes. Para comear, ela mais bem servida pelo
escrito do que pelo oral: "No temos motivo para limitar nosso estudo apresentao de uma argumentao
por meio da fala e de limitar a uma multido reunida
em uma praa o tipo de auditrio ao qual nos dirigimos" (TA, 9). O auditrio universal um auditrio
de leitores. Como conseqncia disso, podemos nos
indagar se o Tratado da argumentao algo como
uma Nova retrica: sim, na medida em que ele faz
contnuas referncias aos retricos antigos e clssicos.
No, pois o gesto e a voz esto excludos de seu campo
(TA, 8) e os afetos no recebem tratamento especfico
algum (cf. cap. vi).
Persuadir e convencer. Ao trazer para primeiro
plano, na definio da argumentao, a adeso dos espritos, o Tratado da argumentao retoma um elemento
essencial da definio tradicional da retrica como
desencadeadora de persuaso. Ele prope "chamar de
persuasiva uma argumentao que pretende valer exclusivamente para um auditrio particular e chamar de
convincente aquela que se tem por capaz de alcanar a
adeso de todo ser de razo" (TA, 36). Essas noes de
persuaso e de convico, avanadas em relao com
A ARGUMENTAO
48
a argumentao, so freqentemente retomadas como

pontos pacficos. Contudo, no devemos esquecer que
o estudo desses processos assumido pela psicologia,
que conta entre seus objetos fundamentais com o estudo terico e experimental das influncias sociais (a
persuaso, as convices, a sugesto, a influncia, a
incitao...) sobre as atitudes, as idias e as aes dos
indivduos ou dos grupos. O estudo da persuaso, de
origem verbal e no verbal, no pode fazer abstrao
desses trabalhos.
2. Os tipos de argumentos
Uma contribuio essencial do Tratado seu inventrio das formas argumentativas. Ali encontramos,
para comear, um contedo de descrio emprica
incomparvel: "Mais de oitenta tipos de argumentos
de observaes esclarecedoras sobre a funo argumentao de mais de sessenta e cinco figuras", contraposto,
sem matiz algum, "lgica vergonhosa" de Toulmin
(Conley, 1984,180-181).
Com efeito, essa a problemtica fundamental dos
topoi e dos entimemas, reintroduzida dessa forma no
campo da argumentao; "o argumento do desperdcio"
nos servir para introduzir esses conceitos.
" [Esse argumento] consiste em dizer que, visto quej se comeou uma obra ej se fizeram sacrifcios que se perderiam caso se
renunciasse iniciativa, preciso seguir na mesmadireo. Essa
a justificativa apresentada pelo banqueiro que continua a
conceder emprstimos a seu devedor inadimplente esperando,
ao final das contas, que ele se restabelea" (TA, 375).
FNTINEMAS,T O P O /E TIPOLOGIAS
49
O enunciado que destacamos em itlico um topos,

ii m esquema argumentativo: os agentes so impessoais
("se") e as situaes, muito genricas ("comear, obra,
iniciativa, sacrifcios, direo"). Esse topos relaciona
lima situao inicial complexa, o argumento (a) comeou-se uma obra; (b) essa obra difcil; (c) nada se
obteve; (d) possvel parar; [e] se se parar perde-se
tudo, e uma situao preferida, a concluso (/) preciso seguir na mesma direo. Todas essas condies
so cruciais, por exemplo (e): trata-se de uma obra
cujos resultados so cumulativos (do tipo programa
de musculao), ento se pode justificar a interrupo
dizendo que " sempre a mesma coisa". Como no caso
de Toulmin, o topos no liga os enunciados, ele "calca"
a argumentao inteira.
Certamente, poderamos perfeitamente formalizlo, mas, tal como , ele fornece um excelente suporte
para o entimema dali extrado pelo banqueiro, o jogador que continua a jogar depois de ter perdido muito,
o estudante que continua a trabalhar apesar de suas
pssimas notas, e assim por diante.
Esse topos vulnervel a um contradiscurso
do tipo: "J se perdeu tempo demais com isso". Ele
r primo do topos proverbial: "No se troca de cavalo
no meio do vau" (vs. "ou tu trocas ou te afogas"). Ele
tambm est ligado ao argumento do dedo mindinho
mi engrenagem (no se deve comear, porque, se se
comea, no se pode mais parar), topos que justifica a
absteno, ao passo que o argumento do desperdcio
o da perseverana na ao.
A ARGUMENTAO
50
II. - Entimema
Se o conceito de topos foi retomado pelas modernas
teorias da argumentao, o mesmo no pode ser dito do
entimema, o que um paradoxo, porque, como acabamos
de ver, as duas noes so correlativas: o topos uma forma abstrata, geral, que serve de base para os entimemas
correspondentes. O termo s usado no sentido restrito
de "silogismo truncado". E necessrio restituir a ele sua
fora, porque, por meio do entimema, toda a questo
do estilo argumentativo que suscitada.
1. Como discurso que impe o implcito
A Lgica (1662), de Arnauld e Nicole, define o
entimema como um "verdadeiro silogismo no esprito,
porque supre a proposio que no expressa, mas
imperfeito na expresso e s se conclui por fora dessa
proposio subentendida" (Lgica, 180). Uma premissa
omitida ("Os homens so falveis, tu s falvel"), ou
a concluso ("Os homens so falveis, considera que
s homem!"). A origem da definio do entimema
como silogismo truncado controversa. Seja como for,
Aristteles caracteriza o entimema como um silogismo
extrado de um pequeno nmero de proposies:
"Se uma das premissas conhecida, no h necessidade de
enunci-la; o ouvinte a supre; por exemplo, para concluir
que Dorieus recebeu uma coroa como prmio por sua vitria,
basta dizer: ele foi vencedor em Olmpia; intil acrescentar:
em Olmpia, o vencedor recebe uma coroa; um fato de todos
conhecido" (Retrica, i, 80).
51
Isso tudo tem a ver simplesmente com um discurso

que respeita o princpio de economia. Em um contexto consensual, podemos legitimamente contar com a cooperao
do interlocutor. Mas em uma situao de argumentao, o
que "conhecido por todos" no algo claro. Aceitar uma
informao constituir um terreno de compreenso com
seu interlocutor/adversrio, pr o dedo na engrenagem
que leva aceitao de sua proposio. Todo argumento
aspira a ser aceito como "conhecido por todos" e, como
diria Ducrot, aceitar o argumento j aceitar a concluso.
O problema se desloca do entimema propriamente dito
para o "entimemismo", isto , para um "golpe" estratgico, que visa impor um elemento apresentando-o como
algo j definido. A partir de "ele rico, mas honesto", o
interlocutor deve reconstruir como uma lei geral "os ricos
so geralmente desonestos". O entimema ento definido
como uma "coconstruo forada", e sabemos que a contradio do implcito a mais onerosa.
2. Como argumentao
concreta
Em grego antigo, entimema significa "idia,

pensamento". Este sentido permanece vivo em toda a
retrica antiga. Aristteles faz do entimema o meio de
prova dedutiva tpico da retrica (Retrica, i, 78), que
leva o debate para seu fim, em oposio aos meios de
persuadir, baseados nas emoes ou na presena do
locutor. A passagem a seguir define correlativamente,
como vimos no caso do argumento do desperdcio, o
entimema e o topos fundado sobre os contrrios:
A ARGUMENTAO
52
"Um lugar [topos] dos entimemas demonstrativos parte dos

contrrios: preciso examinar se o contrrio de um sujeito tem
um predicado contrrio ao do primeiro; refutar na negativa, confirmar na afirmativa; sustentar por exemplo que ser temperante
bom, visto que ser intemperante nocivo; ou, como no discurso
em favor dos messnios: 'Se a guerra causa de nossos males,
com a paz que preciso repar-los"' (Retrica, n, 115).
A importncia da manipulao dos contrrios

no discurso argumentativo tamanha que, s vezes,
foi dado o nome de entimema apenas s frmulas que
jogam com os contrrios. Enquanto elemento de maior
destaque, o entimema dos contrrios (seja qual for o tipo
de contradio) se apropria do nome da classe da qual
ele o modelo:
"Mesmo que todo pensamento possa ser chamado de entimema, como aquele que resulta da oposio dos contrrios
parece ser o mais sutil, ele se apropriou sozinho do nome geral.
[Por exemplo:] Aquela a quem nada censuras, tu a condenas,
quela a quem dizes ter feito a ti o bem, fazes o mal!" (Ccero,
Tpicos, 84-85).
Aqui, o entimema a frmula condensada na qual

se concentra a substncia da argumentao. A noo
liga o estudo da argumentao do slogan, da frmula
e do estilo. Desse modo, somos levados a repensar a
relao prova-ornamento do discurso, no como polos
autinmicos, mas como correspondentes. Ornare
"equipar"; se o entimema "orna" o discurso, como a
vela do navio, ao faz-lo funcionar com eficcia.
53
III. - Topos
A noo de topos permite exprimir a especificidade
das seqncias argumentativas, mas evidentemente
ela no suficiente para dar conta da totalidade das
ligaes em um discurso argumentativo: as conexes
nas fronteiras desse discurso escapam aos topoi e so
operadas por introdutores de quadros discursivos, como
por exemplo o anncio "proporei trs argumentos", um
argumento tirado da observao, que se seguir a um
argumento extrado do livro sagrado e a um argumento
contrrio. As seqncias tpicas encontram-se nesses
encadeamentos, e no em suas fronteiras.
A palavra topos tomada de emprstimo lngua grega
e corresponde ao latim locus communis, de onde provm o
portugus lugar comum. Fundamentalmente, um topos
[a) um elemento de uma tpica, sendo uma tpica uma
heurstica, uma arte de coletar as informaes e de fazer
emergir argumentos; (h) por especificao de [a], um esquema discursivo caracterstico de um tipo de argumento.
A teoria da "argumentao na lngua" redefine os
topoi como princpios gerais, comuns, "apresentados
como aceitos pela coletividade" (Ducrot, 1990, 103) e
que pem em relao gradual propriedades (predicados
ou escalas) que so, elas prprias graduais (1988,106).
Ksse conceito deve ser comparado ao do esteretipo em
semntica e ao de feixe em lgica natural.
1. O topos substancial e as questes tpicas
Uma tpica um sistema emprico de coleta, de
produo e de processamento da informao com fina-
54
A ARGUMENTAO
lidades mltiplas (narrativa, descritiva, argumentativa),

essencialmente prticas e que funcionam em uma comunidade relativamente homognea em suas representaes
e em suas normas. As tpicas exprimem uma ontologia
popular que oscila entre o cognitivo e o lingstico. Elas
conhecem diversos graus de generalidade, a mais geral
delas obedecendo forma "quem fez o que, quando, onde,
como, por que...". E nesse sentido que falamos do topos
(ou do lugar) da pessoa, do objeto etc.
Cada uma dessas perguntas se divide em subperguntas. Desse modo, o exame da pessoa feito a partir
da pergunta "quem?" e admite as subperguntas sobre o
nascimento, o nome, a famlia, a nao, a ptria, o sexo,
a idade, a educao, a formao, a constituio fsica, as
disposies de carter, os estados emocionais, o tipo de
vida, a profisso, as pretenses e os ideais, as atividades
gerais e profissionais, os discursos sustentados... Essas
subcategorias correspondem s linhas de estruturao
de uma doxa, conglomerado que constitui uma teoria
popular da pessoa. O conjunto de respostas a essa gama
de perguntas permite construir retratos argumentativos. E um sistema produtor do discurso: o exemplo de
Toulmin (cf. cap. n) apela para um argumento tirado do
lugar de nascimento. Tambm poderamos argumentar
a partir dos hbitos de Harry ("ele toma ch s cinco
horas, ele deve ser de nacionalidade britnica").
Outras tpicas correspondem a domnios especficos. Por exemplo, a tpica da deliberao poltica
constituda pelo conjunto de perguntas que preciso
algum se fazer antes da deciso por adotar ou rejeitar
55
lima medida de interesse geral: "Essa medida legal?

justa? honrosa? oportuna? til? necessria? segura?
possvel? fcil? agradvel? que conseqncias se podem prever a partir dela?" (apud Nadeau, 1958, 62).
() exame de exemplos concretos mostra que a robustez
e a simplicidade desse sistema tpico fazem dele um
i nstrumento particularmente eficaz.
As tpicas podem receber vrias formas, afirmativa, interrogativa ou imperativa; por exemplo, a tpica
deliberativa pode ser formatada como:
Interrogativa: "Se voc est procurando saber
se tal medida ou no recomendvel, ento se
pergunte se ela justa, necessria, realizvel,
gloriosa, rentvel". A tpica utilizada como
uma heurstica.
Prescritiva: "Se quiser recomendar uma medida, demonstre que ela justa..."
Assertiva: sob essa forma, a tpica serve para
a anlise, eventualmente, para a crtica de um
discurso; por exemplo, "o discurso mostra que a
medida justa, necessria, gloriosa; (mas) no
diz nada sobre suas conseqncias e sobre as
modalidades prticas de sua realizao".
2. O topos como forma de argumentos
Na formulao de Aristteles, um topos aquilo
sob que "se ordenam muitos entimemas" (Retrica, n,
134), como j vimos. um esquema discursivo, capaz
de formalizar/produzir argumentaes concretas. Esses
56
A ARGUMENTAO
topoi no se constituem em tpicas, segundo o modelo

anterior. Eles correspondem muito mais aos tipos
formais de argumentaes. Podemos represent-los de
uma maneira mais ou menos abstrata, como no topos
afortiori, "com muito mais razo":
o topos: se "P o" mais plausvel (mais
recomendvel...) que "E o", e se "P o"
falso/no plausvel (recomendvel), ento
"E o" falso/ no plausvel (recomendvel);
um entimema: "Se os professores no sabem
tudo, com muito mais razo os alunos".
Esses esquemas podem ser especificados em um
tema ou em um campo discursivo. Por exemplo, o topos
anterior pode ser especificado para o gnero "discurso
de consolao", segundo a forma semiabstrata: "O
fato de que 'a morte no deve tocar os jovens' mais
aceitvel (mais normal...) que 'a morte no deve tocar
os idosos'; mas vocs veem, ao redor de si mesmos, que
muitos jovens morr em; vocs que so idosos, portanto,
aceitem a morte!". A esta forma subjaz o enunciado:
"Outros bem mais jovens morreram", que pretende
levar os idosos prximos da morte resignao e consolar os vivos da perda de um parente idoso. O topos
corresponde desse modo a uma argumentao completa,
que se trata simple smente de enunciar no momento
oportuno: "Voc di:z que foi condenado erradamente
(que aquilo que lhe acontece doloroso e injusto...), e
eu acredito. O Cristo o Inocente por excelncia. Ora,
o Cristo aceitou u m a morte injusta. Logo, voc tambm
deve aceitar essa injjustia".
57
Uma vez encontrado e corretamente adaptado

ao caso, ainda falta ampliar o topos. Eventualmente, o
discurso ser destacado de seu contexto de produo
argumentativa para se tornar descritivo e literrio. E
aqui que reencontramos o conceito de topos utilizado
por Curtius para designar um dado substancial (tema,
matria, "argumento"), permanente, amplivel e adaptvel, no limite do arqutipo (Curtius, 1948, 180).
3. Concluses
Globalmente, constatamos que, em todos os casos,
as definies dos topoi vo de um polo formal a um polo
substancial. Eles so sempre caracterizados por sua
plausibilidade inerente, que transmitida aos discursos
nos quais eles entram, seja o topos expressamente citado, faa-se apenas aluso a ele ou ainda constitua ele o
esquema profundo a conferir coerncia ao discurso.
IV. - Tipologias dos argumentos

A tipologia das formas tpicas corresponde a
uma tipologia dos argumentos, isto , das "garantias"
que do suporte a uma concluso. Poderamos opor os
modelos de argumentao nos quais a questo da tipologia no enfrentada (Ducrot, Grize) aos modelos de
tipologia, ou mais simplesmente lista de argumentos.
A enumerao de Aristteles na Retrica (ii, 115) pode
ler classificada como a matriz de todas as tipologias;
contudo, necessrio ampli-la com centenas de topoi
A ARGUMENTAO
58
derivados das formas fundamentais de predicao (acidente, gnero prprio, definio) dos Tpicos, que orientaro toda a reflexo medieval sobre a argumentao. Entre
as tipologias modernas, destacaremos a de Perelman &
Olbrechts-Tyteca (1958), Toulmin, Rieke &Janik (1979),
ou ainda a de Kienpointner (1992) e de Walton (1996).
Aqui, ns nos limitaremos a evocar duas tipologias menos
conhecidas, ambas introdutoras de uma dimenso crtica:
a de Locke, fundadora de uma argumentao que toma
a cincia como modelo, e a que Bentham prope para o
campo particular dos "sofismas polticos".
1. A tipologia normativa de Locke
No captulo "Da razo" do Ensaio sobre o entendimento humano (1690), depois de ter demonstrado que "o
silogismo no o grande instrumento da razo" (Essai,
599), Locke distingue quatro espcies de argumentos
"dos quais os homens esto acostumados a se servir raciocinando com os outros homens, para conduzi-los em seus
prprios sentimentos, ou pelo menos para mant-los em
uma espcie de respeito que os impede de contradizer"
(Essai, 17). Essa tipologia se reveste de uma importncia
particular por sua decidida rejeio de todas as formas de
argumentao que no estejam ligadas ao juzo:
o argumento de autoridade ou, literalmente,
de modstia (ad verecundiam). Ele se f u n d a
na autoridade do locutor e na dificuldade
de contradizer e corresponde prova tica
(cf. cap. vi);
59
o argumento sobre a ignorncia: no foi provado que P; logo, no P;

as contradies de uma pessoa consigo mesma
[ad hominem);
o argumento de fundo (ajudicium) ou sobre
as prprias coisas: "E o nico entre todos os
quatro que se faz acompanhar de uma verdadeira instruo e que nos faz avanar no caminho
do conhecimento" (id.).
Isso tem a ver com uma tipologia normativa. Ela
comentada por Leibniz nos Novos ensaios sobre o entendimento humano (Nouveauxessais, 1765,437); desse modo,
a propsito da dificuldade de afirmar uma opinio: "Sem
dvida, preciso diferenciar entre o que bom de dizer
e o que verdadeiro para crer. No obstante, dado que a
maioria das verdades podem ser corajosamente sustentadas, v-se algum preconceito contra uma opinio que
preciso ocultar"; ou seja, pesa sobre ela o nus da prova.
Do mesmo modo, o argumento ad ignorantiam " bom
nos casos de presuno, nos quais razovel apegar-se
a uma opinio enquanto no se prove o contrrio". O
comentrio tende a validar como argumento, em funo
de consideraes que chamaramos de pragmticas, algo
que Locke considera, em termos absolutos, como um
sofisma. E esse entremeio que trabalhado na tradio
anglo-saxnica de estudo das falcias.
2. Bentham e os sofismas polticos

O livro das falcias (1824), de Bentham, uma
das raras obras que no se baseia na situao judiciria.
60
A ARGUMENTAO
Ele est interessado em um conjunto de estratgias

argumentativas utilizadas no campo da ao poltica.
Quando essas manobras visam reprimir uma proposio
ou uma discusso legtimas, e esse o caso a que visa
Bentham, elas se tornam falaciosas. Quatro grandes
orientaes estratgicas so distinguidas:
estratgias de autoridade [fallacies of authority). Elas invocam a sabedoria dos ancestrais,
a ausncia de precedente, fetichizam as instituies, impem, por meio de manobras de
autoglorificao, uma autoridade usurpada;
estratgias alarmistas (fallacies ofdanger). Elas
visam reprimir a discusso semeando o alarmismo, suscitando a desconfiana ("O que est
por trs disso?", "No v dar uma de aprendiz
de feiticeiro!"), atribuindo intenes ocultas ao
proponente, ou incriminando-o;
estratgias de adiamento (fallacies ofdelay).
Seu objetivo adiar a discusso na tentativa
de impedi-la: "Deixe-nos em paz!", "Ningum
est se incomodando!", "Nada obriga a isso!",
"Uma coisa depois da outra!", bem como diversas e sutis estratgias de desvio;
estratgias para lanar perturbao e confuso
(fallacies ofconfusion): discursos oblquos, ardis
terminolgicos, generalidades vagas, classificaes apressadas, pseudodistines, irracionalismo, paradoxos, erros quanto causa, vises
parciais e unilaterais da situao, rejeio total
de toda e qualquer proposio.
61
O interesse de Bentham no o da forma lgica

desses argumentos. O interesse dele a substncia dos
discursos. Trata-se, para ele, de identificar formas discursivas, algo que possvel fazer simplesmente pela
meno do slogan que lhes associado e que os resume
(pode-se comparar com Hirschman, 1991).
V. - Concluso
Para todas essas tipologias, as formas bsicas de
argumentao so de natureza discursiva. Mas a argumentao pode ser gramaticalizada: trata-se do fenmeno
de "enunciao mediatizada", ou de evidencialidade
(evientiality): "Algumas lnguas so dotadas de sistemas
morfossintticos que obrigam o locutor a especificar
o modo de acesso informao na qual ele se apoia"
(Guentchva, 1996, 11). Em termos toulminianos, diramos que o enunciado contm simultaneamente seu
claim e seu hacking. Os principais modos de sustentao
suscetveis de gramaticalizao distinguem o caso em que
o locutor teve uma conscincia sensorial direta do fato
que ele reporta (viso, audio, odor, tato); em que ele
infere de um signo; em que ele reporta as sentenas de
outro. Podemos aproximar essas distines das formas
fundamentais de argumentao que so a autoridade do
locutor, a da fala dos outros e a argumentao indiciai.
Seja como for, toda proposta de sntese das tipologias
existentes conduz, no fim das contas, simplesmente ao
acrscimo de uma nova tipologia. Mas no arriscamos
grande coisa em fazer notar que todas integram uma
62
A ARGUMENTAO
reflexo sobre a linguagem e sua lgica (termos e relaes

entre enunciados), sobre os objetos (sua natureza e suas
relaes), bem como sobre as relaes com o oponente
(Plantin, 1996, caps. 7-16). Da derivam as linhas diretrizes
de uma metodologia para a anlise argumentativa, que poder interrogar seu objeto a partir de diferentes eixos.
O exame das tipologias convida a retomar a oposio tradicional entre uma retrica dos tropos, que
seria uma retrica ao mesmo tempo semntica e de
ornamento, e uma retrica dos argumentos. Os mecanismos lingsticos em jogo nos dois casos so, no
obstante, os mesmos. Um tropo definido como "[uma
figura pela qual] se faz determinada palavra assumir
uma significao que no exatamente a significao
prpria dessa palavra" (Dumarsais, 69); paralelamente,
a definio da argumentao poderia ser reformulada
como uma "figura" pela qual se faz um enunciado (a
concluso) assumir o valor de crena atribudo a outro
(o argumento), um simples "tropo" incidindo sobre a
verdade ou a adeso concedida ao argumento. Dessa forma, o modelo da argumentao se reduziria ao modelo
do "contgio" dos discursos e suas idias.
A introduo de uma dimenso propriamente discursiva permite compensar essa fuga do campo argumentativo. Inicialmente, a identificao de algumas dezenas de
esquemas permite, como acabamos de ver, circunscrever
um conjunto de estratgias prototpicas. Em seguida, a
introduo de uma dimenso dialogai, que no se focaliza
mais naquilo que o argumento "em si" faz, mas naquilo
que o argumento faz em relao a uma pergunta, isto ,
no confronto organizado de dois discursos.
C A P T U L O IV
UM MODELO DIALOGAL
O modelo dialogai renuncia a ver na argumentao

algo de elementar, em todos os sentidos do termo, e se
prope a repensar a atividade argumentativa em um
quadro ampliado, no qual a enunciao est situada
contra o pano de fundo do dilogo.
Os modelos dialogais foram desenvolvidos a partir
de Hamblin (1970) em uma perspectiva de lgica do
dilogo. Van Eemeren e Grootendorst propuseram uma
sntese dos modelos pragmtico-conversacionais em um
modelo normativo da argumentao, a pragmadialtica.
Globalmente, essa perspectiva, profundamente influenciada pelos trabalhos sobre as interaes, deixa-se apreender a partir da noo de "pergunta argumentativa",
articulando pontos de vista contraditrios.
I. - A argumentao dialogada
1. Dvida e contradio
A atividade argumentativa desencadeada quando
se pe em dvida um ponto de vista. No plano epistmico, duvidar estar em um estado de "suspenso
64
A ARGUMENTAO
do assentimento" acerca de uma proposio (seja ela

rejeitada ou considerada a ttulo de hiptese). Do ponto
de vista lingstico, essa suspenso do assentimento se
manifesta no fato de o locutor no assumir a proposio
que ele enuncia, na no identificao do locutor com
o enunciador. Do ponto de vista psicolgico, a dvida
pode se fazer acompanhar de um estado de desconforto
psicolgico do tipo "inquietao".
O dilogo "externaliza" essas operaes dando-lhes uma forma lingstica e uma configurao microssocial. O ato de duvidar definido como um ato reativo
de um interlocutor que se recusa a ratificar um turno
de fala. Essa situao interacional obriga o interlocutor a argumentar, isto , a desenvolver um discurso de
justificativa. A argumentao uma atividade custosa,
tanto do ponto de vista cognitivo como do ponto de vista
interpessoal; s nos engajamos nela pressionados pela
resistncia do outro opinio que estamos expondo.
Simetricamente, a dvida no pode permanecer como
"gratuita"; o oponente deve, por sua vez, justificar suas
reservas, desenvolvendo quais so suas razes para duvidar, seja manifestando argumentos orientados para
outro ponto de vista, seja refutando as razes dadas em
sustentao da proposio original. Nesse encontro do
discurso com o contradiscurso, tambm se cria uma
pergunta argumentativa.
Segundo o modelo dialogai, a situao argumentativa tpica definida pelo desenvolvimento e pelo
confronto de pontos de vista em contradio, em
resposta a uma mesma pergunta. Em tal situao, tm
UM MODELO DIALOGAL
65
valor argumentativo todos os elementos semiticos

articulados em torno dessa pergunta. Em particular, as
justificativas podem se fazer acompanhar de uma srie
de aes concretas, co-orientadas pelas falas e visando
tornar sensveis as posies defendidas.
2. Dilogo, polifonia,
intertextualidae
A abordagem dialogai visa levar em considerao

a insatisfao decorrente dos modelos puramente monologais da argumentao que surgiu pelo menos desde
os anos 1980. Na] argumentao, h irredutivelmente
o enunciativo e interacional. De acordo com uma
feliz formulao de Schiffrin, "a argumentao um
modo de discurso nem puramente monolgico nem
puramente dialgico [...] um discurso pelo qual os locutores defendem posies discutveis" (1987, 17-18).
Trata-se, ento, de articular um conjunto de noes
que permitam levar em conta esse aspecto biface da
atividade argumentativa.
Prototipicamente, o dilogo supe o face a face, a
linguagem oral, a presena fsica dos interlocutores e a
contnua seqncia de rplicas relativamente breves. Os
conceitos de polifonia e de intertextualidade permitem
estender a concepo dialogada da argumentao ao
discurso monolocutor. Na teoria da polifonia, o "foro
interior" visto como um espao dialgico, no qual
uma proposio atribuda a uma "voz", diante da qual
o locutor se situa. Disso resulta um dilogo interior,
liberado das restries do face a face, mas que segue
A ARGUMENTAO
66
sendo um discurso biface, que articula argumentaes

e contra-argumentaes. Por outro lado, o estudo da
argumentao dialogada necessariamente intertextual. Na verso de Ducrot, "o locutor polifnico" v
reconhecida a si certa atividade, a de um "encenador"
que pode escolher suas identificaes. Com relao a
essa concepo, a noo de intertextualidade abaixa o
papel do locutor, que passa a ser apenas uma instncia
de reformulao de discursos j ocorridos alhures, que
o dizem mais do que ele os diz. No caso da argumentao, a noo de roteiro argumentativo (cf. infra, 8)
permite levar especificamente em conta essas relaes
de intertextualidade.
Falaremos de "modelo dialogai" da argumentao
para cobrir, ao mesmo tempo, o dialogai propriamente
dito, o polifnico e o intertextual, a fim de insistir em
um aspecto fundamental da argumentao, o da articulao de dois discursos contraditrios. Os pargrafos
a seguir se propem, em conseqncia, construir um
modelo da argumentao a partir de um conjunto de
noes definidas no quadro do dilogo e mostrar que
esse modelo integra, ordena e ilumina as aquisies das
concepes monologais da argumentao.
3. Os dados
Assim como no modelo do monlogo, os dados
podem ser inventados ou extrados do escrito. Eles
tambm podem ser tomados dos corpora orais de dilogos autnticos, o que supe a operacionalizao de
UM MODELO DIALOGAL
67
um modo de processamento e de uma metodologia

especficas inspirados na anlise das interaes verbais
(Kerbrat-Orecchioni, 1990-1994; Traverso, 1999).
Por outro lado, e este o ponto essencial, eles no
podem ser reduzidos a um enunciado ou a um par de
enunciados produzidos por um mesmo locutor. Trata-se
de uma conseqncia inevitvel da definio. Quer se
trate do oral ou do escrito, o dado de base constitudo
de, pelo menos, dois discursos antagnicos, em contato
ou distanciados. Se o acionamento do modelo exige evidentemente o recurso a exemplos breves, sua ambio
segue sendo permiti^ verdadeiros estudos de caso, o que
exige a coleta de vagtos corpora mistos, orais e escritos.
13. - Do desacordo conversacional

ao desacordo argumentativo
Na conversao comum, existe uma "preferncia
pelo acordo"; em princpio, o interlocutor se alinha
com o locutor; dado que o acordo ponto pacfico, basta
uma observao lingstica mnima ("sim, sim", "OK",
"vamos nessa"), de uma marca quase verbal ("ah") ou
corporal (balanar a cabea).
A oposio a uma interveno pode ser verbal
("No concordo") ou paraverbal. Neste ltimo caso, ela
se manifesta por fenmenos bem definidos: tentativas
de um dos interlocutores de tomar a palavra e recusa
do outro a ced-la; surgimento de sobreposies entre
turnos de fala, acelerao da elocuo, elevao do tom
de voz; recusa a emitir reguladores, ou excesso irnico
68
A ARGUMENTAO
de sinais de aprovao; comportamento de parceiro

no interpelado, no ratificado ("voc surdo, ou o
que?"); emisso de reguladores negativos, verbais ou
no (balanar negativamente a cabea, suspiros de
impacincia, agitao) etc. A ausncia de ratificao
positiva eqivale a desacordo. Esses episdios de
divergncia conversacional caracterizam-se por sua
ocorrncia no planejada; seu desenrolar-se igualmente no planejado, ou fracamente planejado, sua
possvel incidncia negativa sobre os propsitos da
interao global; a tenso que eles introduzem entre
ameaa para a relao (afirmar a prpria diferena
persistindo no prprio discurso) e ameaa para o
ponto de vista (sacrificar a prpria diferena renunciando ao prprio discurso); e, por fim, o fato de
que eles podem conter argumentos. A contradio
conversacional pode ser reparada por procedimentos
de ajuste e de negociao ou evoluir rumo ao aprofundamento do desacordo.
As interaes fortemente argumentativas apoiam-se sobre um desacordo que apresenta caractersticas
especficas: ele no instantaneamente reparado no
decorrer da interao em que surgiu; tematizado na
interao; pode ser levado para um lugar argumentativo
especfico (cf. infra, 7). Desse modo, ele produz interaes organizadas em torno de um conflito preexistente;
o conflito a razo de ser dessas interaes e condiciona
seu desenrolar; as intervenes dos participantes so
desenvolvidas e planejadas.
UM MODELO DIALOGAL
69
III. - A noo de pergunta argumentativa

1. Propor, opor-se, duvidar: a pergunta
O exemplo seguinte, construdo em torno da pergunta: "Deve-se legalizar o uso de drogas?", permite
mostrar muito esquematicamente como se distribuem
os papis argumentativos, em funo de trs atos fundamentais: propor, opor-se e duvidar.
Propor. - Atualmente, em muitos pases, "o comrcio, a posse e o consumo de drogas so proibidos";
esse enunciado corresponde, em princpio, "opinio
dominante", tal qual encarnada pela legislao. Existe
outro discurso orientado para uma Proposio oposta
a essa opinio, cuja formulao genrica : "P: - Legalizemos o consumo de alguns produtos, por exemplo, a
maconha!" (P) est no papel argumentativo de base, o de
Proponente. Alguns locutores podem se alinhar com essa
proposio; eles esto no mesmo papel argumentativo.
Opor-se. Outros locutores se opem a ele: "O
Isso um absurdo!" Esto no papel de Oponente
todos os autores dispostos a defender esse tipo de discurso negativo com relao proposio.
Duvidar. - Alguns locutores no se alinham nem com
um nem com outro desses discursos, eles se encontram
na posio de Terceiros, transformando assim a oposio
em pergunta: "T: No sabemos mais o que pensar. E
necessrio manter a proibio de todos esses produtos?"
A pergunta. - Dessa forma, uma pergunta produzida pela contradio discurso/contradiscurso, dando
origem ao esquema:
A ARGUMENTAO
70
Proposio vs. Oposio Pergunta argumentativa
A construo do discurso argumentado. - O Proponente deve apresentar argumentos a favor da novidade

que ele sustenta: "(P) - (Argumento:) A maconha no
mais perigosa do que o lcool. Ora, o lcool no objeto
de nenhuma proibio total. (Concluso:) Legalizemos
a maconha!"
A concluso como resposta pergunta. - Examinemos a pergunta, uma vez que ela esteja estabilizada.
A pergunta (P) do Terceiro, o Proponente responde,
portanto, com a afirmao de sua posio: "Sim! Legalizemos a maconha!" Ele faz essa concluso ser acompanhada de um discurso de apoio, orientado para essa
concluso. Esse discurso constitui, por definio, seu
argumento. A sintagmtica do discurso argumentativo
, portanto, a seguinte:
Pergunta
Argumento > [Concluso = Resposta Pergunta]
Assim, a argumentao vista como um modo de

construo de respostas a perguntas que organizam um
conflito discursivo.
Refutao e contra-argumentao. - O Oponente
mostra que o discurso do Proponente insustentvel.
Por um lado, ele refuta os argumentos do Proponente
(destri o discurso dele); por outro lado, ele contra-argumenta em favor de outra posio, que pode corresponder opinio comum: "O: O lcool faz parte
de nossa cultura; a maconha, no. Se voc comea
legalizando a maconha, daqui a pouco, tem de legalizar
tudo!" fcil notar que, dessa forma, a doxa, que de
UM MODELO DIALOGAL
71
certo modo " ponto pacfico", obrigada a se justificar.

Esse discurso, evidentemente, pode ser esquematizado
segundo os mesmos princpios.
Ao termo da troca, vemos perfilar-se um quarto
tipo de ato, talvez o mais complexo: mudar de opinio,
retratar-se.
2. Origem da noo
Essa definio da argumentao, que fundamenta
a enunciao argumentativa no dilogo entre pontos de
vista incompatveis sobre)um mesmo objeto, s pode
ser indiretamente percebida nas abordagens apresentadas nos captulos n e iii, que so de tipo intertextual
ou polifnico (e, por vezes, apenas de modo implcito).
Esse o motivo pelo qual podemos consider-los como
modelos do monlogo. A fala do outro reconstruda
no discurso prprio, ela no tem estatuto terico autnomo, algo que se manifesta claramente no nvel dos
objetos: ali, o dilogo (face a face ou a distncia) no
construdo como objeto de estudo.
O estudo da argumentao dialogada tem antecedentes antigos na dialtica, que buscou definir
as regras de um debate igualitrio que permitisse
avanar na pesquisa, lgica ou filosfica, da verdade; essa orientao foi retomada no quadro de
uma Nouvelle dialectique (1966) por van Eemeren
e G r o o t e n d o r s t , na perspectiva da regulao de
desacordos guiada por normas referentes forma e
ao f u n d o do debate.
A ARGUMENTAO
72
A noo de "pergunta argumentativa" tem origem

na interao judiciria, teorizada pela argumentao retrica. A Retrica a Hernio define o primeiro estgio da
sesso judiciria como a determinao do ponto essencial que define a causa; esse ponto deriva da conjuno
da resposta do defensor e da acusao do acusador (RH,
i, 17; cf. Quintiliano, IO, vn, 109). A pergunta, isto ,
o ponto a julgar, tambm deduzida da natureza da
rplica apresentada pelo acusado ao acusador: o debate
no ser o mesmo segundo o acusado reconhea ou no
ter roubado a motocicleta.
3. - Paradoxos da
argumentao
O fato de se argumentar em uma situao orientada por uma pergunta e em presena de um contradiscurso produz paradoxos.
Argumentar em favor de P enfraquece P. - A crena
argumentativa, inferencial, tida na conta de inferior
evidncia sensvel ou intelectual e, particularmente, crena fundada na evidncia da f; isso o que Newman (1870)
ressalta: "Muitos so capazes de viver e de morrer por um
dogma; no h quem queira ser mrtir de uma concluso
[...]. Para a maioria das pessoas, a argumentao torna o
ponto em questo ainda mais duvidoso e consideravelmente menos impressionante" (Newman, 1870,153-154). E
por essa razo que os telogos advertem os fiis contra a
disputa que, invariavelmente, gera uma dvida.
Refutar P refora P; no fazer muito isso. - Vale mais
ser criticado que ignorado; buscar contraditores uma
UM MODELO DIALOGAL
73
estratgia argumentativa. Reciprocamente, valida-se um

discurso provocando nele a contradio. O ato de se opor
elaborando um "contradiscurso" gera uma pergunta que,
por retroao, legitima os discursos que respondem a
ela. Por esse raciocnio meta-argumentativo, conclumos
que, se professores da Universidade de So Paulo e do
Instituto Tecnolgico de Aeronutica se mobilizam para
refutar uma tese pseudocientfica sustentada por um
astrlogo justamente porque essa tese "os perturba". O
prprio prestgio dos refutadores refora a tese refutada.
() Proponente frgil pelo fato de ter de suportar o nus
da prova, mas forte porque cria uma questo.
A existncia desses paradoxos leva a suscitar a
pergunta pelas condies de discusso de uma proposio. E sempre legtimo propor? Essa pergunta objeto
de debate. Van Eemeren e Grootendorst afirmam que
"os parceiros no devem opor obstculo expresso
ou ao ato de duvidar de pontos de vista" (1996, 124).
Essa posio retoma a de Stuart Mill (On Liberty,
1859) e deve ser contrastada com a de Aristteles nos
Tpicos (Tpicos, 28). As tomadas de posio nesse
campo devem levar em conta as condies pragmticas de "disputabilidade" de uma proposio dada:
no se discute qualquer coisa (condio do sujeito, da
ordem do dia), com quem quer que seja (condio dos
parceiros), em qualquer lugar, a qualquer momento
(em que quadro?), no importa como (segundo qual
procedimento?).
A ARGUMENTAO
74
4. - Do diferendo diferena
A argumentao surge, dessa forma, como um
modo de gesto da diferena. Essa diferena pode
evoluir para diferendo e, de modo geral, esse diferendo
pode receber um tratamento no lingstico (eliminao
fsica do adversrio; eliminao do discurso do adversrio por meio de censura ou de intimidao; sorteio
para decidir a prxima ao; voto...) ou um tratamento
lingstico, argumentativo. As situaes concretas
combinam esses diversos procedimentos.
Fenmenos macrodiscursivos e interacionais caracterizam o polo polmico da situao argumentativa,
na qual o discurso construdo sob a dupla coero de
uma orientao fixada por uma questo e da presso
de um contradiscurso. Os discursos se bipolarizam,
atraem os locutores interessados, que se identificam
com os argumentadores em destaque, normatizam sua
linguagem e a alinham com um ou outro dos discursos
em presena; simetricamente, os partidrios do discurso
oposto so excludos (ns vs. eles). Os discursos opostos
so congelados em frmulas antinmicas, esloganizam-se. Surgem mecanismos de resistncia refutao, as
argumentaes so apresentadas sob a forma de enunciados autoargumentados, mimetizando a analiticidade.
A forma espetacular desses fenmenos faz com que
o debate polmico seja freqentemente considerado como
a prtica dialogai argumentativa prototpica, o que leva a
restringir indevidamente o campo da argumentao. A
teoria da argumentao no se confunde com uma teoria
UM MODELO DIALOGAL
75
cio debate, nem, com mais razo ainda, com a polmica

violenta. Por um lado, o debate pode ser cooperativo e,
por outro, existe pelo menos outra forma-tipo bsica de
interao plenamente argumentativa: trata-se do conselho, ou da consulta, que se forma em torno de uma
questo tratada entre um ou vrios conselheiros e um
aconselhado. No conselho, o conceito de terceiro passa
para primeiro plano e, ao contrrio do que se d no debate, no h igualdade de princpio entre os parceiros em
relao questo. Essa situao marcada pela dvida e
pela confiana, por oposio certeza e ao antagonismo
que caracterizam a interao polmica.
V. - Graus e formas de argumentatividade

Nesse modelo, a argumentao definida como o
t ipo de atividade lingstica desenvolvida em uma situao argumentativa. Mas a argumentatividade de uma
situao no uma questo de tudo ou nada; necessrio distinguir formas e graus de argumentatividade
em funo da combinatria especfica dos componentes
fundamentais: conjuntos discursivos (potencialmente)
contraditrios, tipo de contato que eles mantm, tipo
de pergunta que emerge e das respostas (concluses)
que lhes so dadas, tipo de discurso (argumento) que
cercam essas concluses.
Podemos, desse modo, ir alm da oposio entre
forma narrativa, descritiva ou argumentativa. E ainda
perfeitamente possvel avaliar o potencial argumen-
76
A ARGUMENTAO
tativo de duas descries ou de duas narrativas contraditrias, desde que, evidentemente, elas sejam apresentadas em apoio de duas repostas diferentes a uma
mesma interrogao. Uma situao lingstica dada
comea assim a se tornar argumentativa quando nela
se manifesta uma oposio de discurso. Dois monlogos
justapostos, contraditrios, que no fazem aluses um
ao outro, constituem um dptico argumentativo. E, sem
dvida, a forma argumentativa de base: cada um repete
a prpria posio. A comunicao plenamente argumentativa quando essa diferena problematizada em
uma Pergunta e quando so nitidamente distinguidos
os trs papis: Proponente, Oponente e Terceiro.
V. - Os papis argumentativos:
Proponente, Oponente, Terceiro
A situao de argumentao anteriormente definida uma situao tripolar, de trs actantes: Proponente, Oponente, Terceiro. A cada um desses polos
corresponde uma modalidade discursiva especfica,
discurso de Proposio (sustentado pelo Proponente),
discurso de Oposio (sustentado pelo Oponente) e
discurso da Dvida ou do questionamento, definidor
da posio do Terceiro.
Proponente e Oponente. - Os termos Proponente e
Oponente foram definidos na teoria dialtica, que v
na argumentao um jogo entre esses dois parceiros.
Em uma perspectiva interativa, a argumentao se
torna dialtica quando o Terceiro eliminado, e cada
UM MODELO DIALOGAL
77
ator v atribudo a si um papel ("Voc o proponente,

eu, o oponente") ao qual ele deve se restringir durante
toda a "partida". A eliminao do Terceiro paralela
expulso da retrica e constituio de um sistema de
normas objetivas/racionais; de modo apenas figurado,
poderamos dizer que o Terceiro , ento, substitudo
pela Razo ou pela Natureza, dito em outros termos,
pelas regras do Verdadeiro.
Na concepo retrica da argumentao, o jogo
argumentativo inicialmente definido como uma interao entre o Proponente, o orador, e um auditrio
que deve ser convencido, o pblico Terceiro reduzido ao
silncio. Oponente e contradiscurso no esto ausentes,
mas banidos para segundo plano.
O Terceiro. - Manter a pergunta entre os componentes sistmicos da interao argumentativa leva a
examinar o papel do Terceiro. Nessa figura se materializam o carter pblico dos desafios e o contato entre
os discursos contraditrios. O Terceiro garante particularmente a estabilidade da pergunta e desse modo, de
forma derivada, julga a pertinncia das argumentaes.
Kle no suficiente para provar, preciso ainda que
aquilo que se prova esteja em relao com a pergunta.
Em sua forma prototpica, a situao argumentativa aparece como uma situao de interao entre
discurso do Proponente e contradiscurso do Oponente,
mediada por um discurso Terceiro, logo, uma situao
de "trlogo", que se encarna de modo exemplar na troca pblica contraditria. As situaes argumentativas
reconhecidas como fundamentais, o embate poltico e
78
A ARGUMENTAO
o confronto no tribunal, so trilogais. A fala argumentativa a sistematicamente pluridirigida, caso em que

o destinatrio no apenas ou forosamente o adversrio-interlocutor, mas, em um caso, o juiz, no outro,
o pblico e sua cdula de votao.
O Terceiro podem ser o aptico e o indeciso, mas
tambm aquele que recusa dar assentimento tanto a uma
como a outra das teses em presena e mantm a dvida
aberta, a fim de poder se pronunciar "com todo o conhecimento de causa". Nesse sentido e de acordo com os dados
mais clssicos, o juiz representa uma figura prototpica do
Terceiro. Esto igualmente nessa posio os atores que
consideram que as foras argumentativas em presena
se equilibram ou, mais sutilmente, que mesmo que um
parea vencer, o outro no pode ser considerado nulo.
No limite, o Terceiro vai dar na figura do ctico radical,
que no exclui absolutamente nenhuma viso das coisas.
O modelo dialogai integra, dessa forma, as aquisies do
mtodo ctico-sofstico, dando a esses termos o exato
sentido que eles tm na histria da filosofia.
Considerar o Terceiro e a Pergunta como elementos chave da troca argumentativa permite deixar
aos actantes a plena e total responsabilidade por seus
discursos; um responder "No!", o outro "Sim!/tambm!". A acusao de m f, de manipulao e at
mesmo de mentira no pode ser feita a priori.
Actantes e atores da argumentao. - E preciso
distinguir entre os actantes (Proponente, Oponente e
Terceiro) e os atores da comunicao argumentativa,
que so os indivduos concretos envolvidos na comu-
UM MODELO DIALOGAL
79
nicao. Em uma interao concreta, o mesmo papel

actancial pode ser desempenhado por vrios atores
(nesse caso, se falar da aliana argumentativa). Os
atores podem ocupar sucessivamente cada uma das posies argumentativas (ou papis actanciais), segundo
todos os trajetos possveis. Um ator pode abandonar
seu discurso de oposio por um discurso de dvida, ou
seja, passar da posio de Oponente para a de Terceiro.
Pode at ocorrer que os papis sejam trocados, uma vez
que os parceiros tenham se convencido mutuamente.
Reciprocamente, a prpria posio de actante argumentativo, pode ser ocupada por vrios atores, isto , por
vrios indivduos aliados. O estudo da argumentao,
portanto, interessa-se, tanto quanto pelos sistemas de
antienunciao, pelos sistemas de coenunciao.
A distino actantes/atores permite retomar o
famoso slogan "a argumentao a guerra", bem como
a famlia de metforas belicosas que h quem se agrade
em vincular a ele. O importante no confundir a oposio entre discursos entre actantes e as eventuais
colaboraes ou oposies entre pessoas entre atores.
A situao de argumentao s conflitual quando os
atores se identificam com os papis argumenta ti vos.
No caso mais evidente, o da deliberao interior, o
mesmo ator pode percorrer pacificamente todos os
papis actanciais. Se um grupo fortemente unido em
vista de um interesse comum examina uma questo
pondo em jogo esse interesse comum, ocorre muito
felizmente que seus membros examinem sucessivamente as diferentes respostas possveis a essa pergunta
80
A ARGUMENTAO
e os argumentos que as embasam. No decorrer desse

processo, eles percorrem metodicamente as diferentes
posies actanciais, sem ntida identificao com uma
das posies e sem que emerjam forosamente antagonismos entre atores. A polemicidade no inerente
situao argumentativa.
VI. - O nus da prova

O nus da prova desempenha um papel fundamental em argumentao. E um princpio conservador:
"Continuo a fazer a mesma coisa, a menos que voc
me d uma boa razo para mudar". Esse princpio
definidor do papel de Proponente, que aquele dentre
os parceiros que assume o nus da prova. Ele tambm
fornece uma definio da doxa: um endoxon (uma proposio da doxa) uma crena sobre a qual no pesa
o nus da prova e que , portanto, considerada como
"normal". Em direito, a atribuio do nus da prova
determina legalmente quem deve provar o que, e ela
fundamenta o recurso aos precedentes.
De modo geral, o nus da prova relativo a uma
pergunta. Se um dos debatedores avana uma contraproposio, ele normalmente assume o nus da prova quanto
a esse ponto. Vrias estratgias de debate so interpretadas pela vontade de inverter o nus da prova, de deix-la
a cargo do adversrio: ela deixa de ser uma caracterstica
prvia do debate para se tornar a aposta do debate.
O nus da prova pode variar com o grupo. Se a
doxa do grupo que nenhuma proibio deve atingir
UM MODELO DIALOGAL
81
o consumo de drogas, ento, nesse grupo, o defensor

da proibio que deve provar.
A estabilizao do nus da prova aparece, ao final
das contas, como um atributo institucional, imposto aos
participantes pelo Terceiro, ou como uma conveno
aceita pelos participantes.
Hamblin redefiniu o nus da prova no jogo de
linguagem como a determinao do jogador a quem
compete a iniciativa do primeiro golpe. Essa definio
pode ser transposta s interaes fortemente argumentativas, onde se constata que o primeiro turno de fala
copi muita freqncia concedido pessoa autora da
proposio a ser discutida.
VII. - Lugares
Algumas perguntas argumentativas se resolvem
em um tempo relativamente breve ("Quem vai pr o
lixo para fora?"); outras no podem ser resolvidas no
plano privado e so levadas diante de instituies especializadas. Podemos chamar lugares argumentativos os
locais que organizam o debate e que permitem processar
certas perguntas em funo das normas de uma cultura.
As intervenes argumentativas que a se desenrolam
so planejadas especialmente pelas convenes que
caracterizam o lugar, com absoluto destaque para a
codificao especfica dos turnos e dos direitos fala.
No caso da disputa pela legalizao da droga, ela
pode ser discutida em lugares to diferentes quando o
vago do metr, a mesa de casa, o bar da esquina, uma sala
82
A ARGUMENTAO
de espera, o comit do partido, onde exposta a posio

oficial, o Congresso Nacional, a comisso que examina as
leis etc.; alguns desses fruns so destinados expresso
das disputas e tm poder decisrio, outros, no e visam
sobretudo ampliao do debate e no a seu fechamento.
Notemos que a pergunta crucial do nus da prova est
vinculada no apenas ao estado da opinio geral no momento da discusso, mas tambm ao lugar em que se d a
discusso. Todos esses lugares preformatam as interaes
que ali ocorrem, especialmente seu tipo interativo.
VIII. - Roteiros
Distinguimos o roteiro e os discursos argumentativos: o roteiro argumentativo preexiste e d forma
aos discursos argumentativos concretos, dos quais ele
constitui um elemento determinante, mas no o nico.
Ele pode ser indeterminadamente atualizado em uma
grande variedade de lugares.
As perguntas atraem os argumentos a partir do
momento em que permanecem abertas. E quando se
constituem roteiros argumentativos, vinculados aos
papis de Proponente e de Oponente. Esses roteiros (ou
argumentrios) fornecem o "estoque" de argumentos de
fundo, mobilizveis to logo a pergunta surge, a diviso
que executada com mais ou menos sucesso pelos atores
de uma troca especfica. O roteiro a tpica o conjunto
de topoi substanciais ligada a uma pergunta.
A insistncia na noo de roteiro modifica amplamente a idia herdada do catecismo retrico, segundo
UM MODELO DIALOGAL
83
a qual os argumentos so "inventados": eles talvez

o sejam no quadro judicirio, mas no em inmeras
argumentaes polticas. Nesse caso, os argumentos
so amplamente herdados, e o trabalho do locutor
fal-los, ampli-los. Essa viso tem repercusses sobre
a concepo da atividade argumentativa.
IX. - Contradizer e refutar

Do ponto de vista cientfico, uma proposio
refutada se for provado que ela falsa (o clculo do
qual ela deriva contm um erro, as predies que ela
opera so contraditrias com os fatos observados).
Do ponto de vista dialogai, a realidade fundamental
a da contradio.
Refutao-estruio. - Sob sua forma radical, o
objetivo da refutao a destruio do discurso atacado.
Todos os elementos que entram na construo de um discurso em situao podem ser utilizados ou manipulados
para torn-lo insustentvel. A refutao pode, inicialmente, visar forma lingstica do discurso do adversrio.
Esse discurso ser rejeitado por ser malformado, qualquer
que seja a natureza da malformao: significao obscura,
sintaxe incorreta, lxico ridculo, pronncia defeituosa ou
provinciana... o que permite fazer economia do exame da
proposio: "No entendo o que voc diz", "Ele fala um
portugus pavoroso", "Ele se exprime mal e parcamente
em ingls/francs". Aqui, refutar calar a boca.
Podemos nos recusar a argumentar contra algum
declarando como evidente a m qualidade de sua argu-
84
A ARGUMENTAO
mentao: "No lhe darei a honra de uma refutao",

"No chega a ser nem falso".
Idealmente, o discurso refutado deve ser o discurso pronunciado. Na prtica, ele est sempre tentando
fazer o adversrio dizer algo que ele no disse ou algo a
mais do que ele disse, para poder rejeitar esse discurso
arranjado: ("A: Esse jardim est malconservado!;
B: Veja bem, no chega a ser uma selva!").
Uma proposio localmente refutada se, depois de
ter sido discutida, abandonada pelo adversrio, explcita ou implicitamente, deixando de ser uma pergunta na
interao particular ou, de modo mais amplo, no debate
em torno dessa pergunta. Uma proposio refutada desse
modo pode conservar uma capacidade de influncia.
Refutao proposicional,
contra-argumentao,
argumento contra... - A terminologia imprecisa. Dizemos que uma argumentao que preconiza tal medida
pode ser sempre refutada por uma argumentao sobre
os efeitos perversos. Poderamos ainda falar de contra-argumentao.
A contradio pode ser feita com a contribuio
de um argumento que vai no sentido de uma concluso
em contradio com a primeira: "A: Vamos construir
a escola nova l embaixo, onde os terrenos so mais
baratos; B: Se a construirmos aqui, isso vai reduzir
o tempo de deslocamento dos alunos".
De modo geral, por meio do jogo da negao, o fato
de fornecer uma razo para fazer algo se transforma em
razo de no fazer outra coisa. A rigor, podemos dizer
que a argumentao em favor de x uma contribuio
UM MODELO DIALOGAL
85
para a refutao de Y, OU uma contra-argumentao, em

detrimento de Y. Podemos simplesmente considerar que
se trata de um dptico argumentativo, de um esquema
clssico discurso/contradiscurso.
Objeo. - Podemos tentar definir a objeo pelo
ponto de vista dos contedos, como a expresso de uma
oposio argumentativa do tipo da refutao, mas mais
local, menos radical, por meio de um argumento frgil:
objetar "opor obstculo", refutar derrubar.
Objeo e refutao diferem essencialmente em
seus estatutos interacionais. Aquele que refuta pretende encerrar o debate; aquele que objeta mantm o dilogo aberto; seu argumento est em busca de resposta,
ele se apresenta como aberto refutao. O ethos e os
estados emocionais exibidos por ocasio dessas duas
operaes no so os mesmos: esto associados refutao agressividade e fechamento; objeo, esprito
de ponderao, dilogo e abertura.
Concesso. - Pela concesso, o argumentador
modifica sua posio diminuindo suas exigncias ou
concordando com o adversrio em pontos controversos. Do ponto de vista estratgico, ele recua em nome
do bom funcionamento das coisas. A concesso um
momento essencial da negociao, entendida como
discusso sobre um desacordo aberto, tendendo ao
estabelecimento de um acordo.
Diferentemente da refutao, ao manter um discurso concessivo, o locutor reconhece certa validade a
um discurso que sustenta um ponto de vista diferente
do seu, ao mesmo tempo em que mantm suas prprias
86
A ARGUMENTAO
concluses. Ele pode avaliar que dispe de argumentos

mais slidos ou mais numerosos do que seu oponente;
que tem argumentos de ordem diversa e aos quais no
pretende renunciar; que no tem nenhum argumento a
opor, mas que sustenta seu ponto de vista contra tudo e
contra todos, segundo a frmula: "Entendo, mas, mesmo assim..." Na interao, a concesso surge como um
passo dado na direo do adversrio; ela constitutiva
de um ethos positivo (abertura, escuta do outro).
O discurso contra. - De modo geral, a cada tipo de
argumento corresponde um discurso contrrio: "contra
a autoridade", "contra as testemunhas", "contra as
definies", "contra a induo", "contra os exemplos".
O discurso contrrio pode ser explorado como uma
refutao, uma objeo ou uma concesso.
Por exemplo, a refutao das argumentaes fundadas sobre falas de especialistas feita segundo as
linhas seguintes, que podem ser encontradas em todos
os discursos "contra os especialistas":
a autoridade no satisfaz as condies de especializao no campo em questo;
a autoridade no foi corretamente interpretada;
o campo em questo no entra no campo de
competncia especfica do especialista;
no dispomos de nenhuma prova direta;
no h consenso entre os especialistas.
A noo de "discurso contra" fornece o esqueleto de
uma posio crtica diante do tipo de argumentos correspondentes. Essa noo dialogai a que fornecida pela melhor compreenso do que a refutao argumentativa.
UM MODELO DIALOGAL
87
X. - Concluso
A partir da noo de pergunta, podemos definir
um conjunto sistemtico de conceitos, que permite o
estudo da argumentao no dilogo e no discurso. Essa
concepo leva a uma reviso do que fundamentalmente um dado em argumentao (ao menos um par
de discursos em contradio). A perspectiva dialogai
integradora. Ela retoma as aquisies fundamentais da
teoria da argumentao na lngua (orientao), da lgica
natural (construo de objetos), integrando uma dimenso crtica imanente. Ela permite estabelecer um vnculo
com uma rica tradio de estudos lgicos e retricos. Ela
abre novas perspectivas para a relao entre argumentao e demonstrao (cf. cap. v), bem como sobre o lugar
da emoo na troca argumentativa (cf. cap. vi). Por fim,
cia permite levantar o problema da argumentao comparada, ou seja, das formas de argumentao praticadas
nas diferentes culturas (cf. cap. vii).
CAPTULO V
AS ARTES DA PROVA
O campo da argumentao mais vasto que o da

demonstrao: a argumentao incide sobre aquilo em
que preciso crer, regio na qual encontra a questo
da prova e da-dmonstrao, mas ela incide tanto mais
sobre aquilo que preciso fazer, a que preciso renunciar ou no, recusar ou aceitar ofertas de negociao...
Enquanto para algumas questes derivadas do crer e
da predio cientfica, podemos pensar que a incerteza
c contingente, ela essencial quando se consideram
situaes na qual intervm agentes humanos. Recorremos argumentao quando as crenas, hipteses
e leis so instveis, insuficientes ou de m qualidade
e submetidas a um princpio contnuo de reviso. Em
ltima anlise, somos remetidos questo do tempo: a
argumentao deriva de uma aposta; ela est ligada
urgncia e implica um processo "em tempo limitado",
bem diferente do tempo ilimitado que pode atribuir a si
mesma a razo filosfica ou cientfica; h uma diferena
de natureza entre suas agendas.
A definio da argumentao como um modo de
organizao da fala em situaes em que ela se choca
90
A ARGUMENTAO
com uma contradio insere o estudo da argumentao

no estudo da linguagem, distingue-o nitidamente das
pesquisas em epistemologia ou em metodologia cientfica, sem confundi-la com as teorias ou a filosofia da
prova, da demonstrao, da explicao ou da justificao
em matemtica ou em cincias. Como esses campos so
bem delimitados, podemos levantar a questo sobre seu
modo de relao, no ponto em que a pergunta realmente
tem um sentido. A adoo de uma perspectiva continusta enfatiza o papel da argumentao na construo
da prova e da demonstrao. A partir da, no mais
possvel simplesmente satisfazer-se em opor argumentao e demonstrao, argumento e prova.
I. - A grande diviso
Historicamente, as noes de demonstrao e de
argumentao que nos foram dadas em herana por
meio da tradio ocidental foram construdas na Grcia
antiga. Lloyd (1993, cap. m) prope distinguir, a partir
dessa poca, uma argumentao-prova para os campos
da poltica, do direito e das cincias (cosmologia, fsica,
medicina) e uma argumentao demonstrao para a
filosofia e a lgica. Contudo, na obra de Aristteles, a
argumentao caracterizada por suas diferenas com a
demonstrao lgica (premissas e regras indubitveis vs.
decorrentes da opinio). E preciso constatar que, por um
reflexo continusta do modelo aristotlico, a argumentao foi constantemente relacionada com a demonstrao
lgica (com a argumentao-demonstrao) e no com as
AS ARTES DA PROVA
91
prticas cientficas ou mdicas das quais, no obstante, ela

est mais prxima, por conta de sua natureza substancial
e de sua relao com os dados (argumentao-prova). Por
exemplo, a noo essencial de pergunta argumentativa
corresponde noo mdica de estase; existe estase quando os humores so bloqueados, e a arte mdica aplica-se
a restabelecer a boa circulao dos fluidos. Da mesma
maneira, tem-se a pergunta argumentativa quando a
circulao consensual do discurso est bloqueada pelo
surgimento de uma contradio ou de uma dvida, e a
a rte argumentativa aplica-se a restabelecer o fluxo normal,
consensual, do dilogo. Podemos imaginar as retricas
escritas por Arquimedes ou Hipcrates como "fsicas" ou
"medicinas" sociais. De toda forma, a ruptura do vnculo
entre a argumentao e as prticas da arte mdica ou do
raciocnio cientfico e a referncia hipntica deduo
lgica elementar qual nos opomos tm algo de surpreendente. Esse antagonismo, cujas origens so profundas
e que agora funciona como um lugar comum, foi consideravelmente reforado pelo Tratado da argumentao, de
Perelman e Olbrechts-Tyteca, bem como pelas posies
no referencialistas da teoria da "argumentao na lngua".
1. No Tratado da argumentao
Perelman e Olbrechts-Tyteca construram uma
noo autnoma de argumentao, por um lado, rejeitando as emoes (cf. cap. vi) e, de outro, opondo-a
demonstrao: trata-se de caracterizar um campo discursivo autnomo, no qual se fala "sem demonstrar nem se
92
A ARGUMENTAO
emocionar". Se quisssemos analisar essa estratgia nos

mesmos termos do Tratado, diramos que o par argumentao/demonstrao um "par antagonista", cujos
termos so objeto de uma verdadeira "ruptura de ligao"
ou "dissociao (TA, 550). Sistematicamente, fala-se aqui
de demonstrao como repulsora da argumentao, como
podemos verificar em todas as ocorrncias do termo
demonstrao mencionadas no ndice de assuntos do
Tratado. Essa estratgia do espantalho constitui uma das
clulas geradoras fundamentais da obra em questo.
A forma de demonstrao que oposta argumentao tomada de uma disciplina particular, a
lgica formal (mas a questo fundamental da evoluo
dos suportes semiticos, que so diferentes para a
argumentao e para a demonstrao, no abordada
no Tratado)-, a demonstrao lgica elementar seria,
de alguma forma, o ideal inacessvel da argumentao.
Essa imagem radicalizada da demonstrao favorece o
antagonismo argumentao/demonstrao. Ela se concretiza pela excluso promovida pelo Tratado de tudo o
que se refere s cincias, que se prope a analisar: "Os
meios de prova de que se servem as cincias humanas,
o direito e a filosofia; examinaremos as argumentaes
apresentadas por articulistas em seus jornais, por polticos em seus discursos, por advogados em suas peas
de defesa, por juizes em suas sentenas, por filsofos
em seus tratados" (p. 13). Nenhuma referncia feita
a nenhuma atividade de tipo cientfico. A argumentao diz respeito exclusivamente s humanidades, e a
demonstrao reina sobre as cincias e a matemtica.
AS ARTES DA PROVA
93
() corte entre as duas culturas v-se desse modo consagrado no prprio fundamento da disciplina.
2. - Na teoria da argumentao
na lngua
Por uma espetacular reverso, a teoria da AnL,

depois de ter feito da argumentatividade a caracterstica
essencial do plano semntico da lngua, chega negao da argumentao no discurso. Reflitamos sobre o
seguinte texto de Ducrot:
"Muito freqentemente observou-se que os discursos acerca
da vida cotidiana no podem constituir 'demonstraes'
em sentido to poeQ lgico do termo: Aristteles foi quem
o disse, ao opor demonstrao necessria do silogismo a
argumentao incompleta e apenas provvel do entimema.
Perelman, Grize, Eggs insistiram nessa idia. Inicialmente,
pretendamos nos situar nessa tradio com a nica originalidade de relacionar natureza da linguagem a necessidade
de substituir a argumentao pela demonstrao: pensvamos
ser possvel encontrar nas palavras da lngua ou a causa ou
o signo do carter fundamentalmente retrico, ou, como
dizamos, 'argumentativo' do discurso. Mas me parece que
agora estamos sendo levados a dizer muito mais. No apenas
as palavras no permitem a demonstrao, como quase no
permitem essa forma degradada da demonstrao que seria
a argumentao. A argumentao no passa de um sonho do
discurso, e nossa teoria deveria era ser chamada de 'teoria da
no argumentao"' (Ducrot, 1993,234).
prprio da coerncia da AnL, depois que a ordem

da fala foi replicada sobre a ordem da lngua (saussuria-
94
A ARGUMENTAO
na), negar todo princpio de inteligibilidade argumentao no discurso. A discusso sobre o carter possivelmente demonstrativo do discurso comum ameaada
pelos paradoxos cticos e se expe autorrefutao.
delicado argumentar em lngua natural sobre o carter
argumentativo ou no da lngua natural.
O que so os discursos acerca da vida cotidiana? Na
vida comum, o discurso faz muitas coisas. Ele permite,
por exemplo, o silogismo. Se o silogismo constitui um
exemplo de demonstrao necessria, como o silogismo
constitudo de uma seqncia de enunciados em lngua
natural, as palavras permitem pelo menos a demonstrao
silogstica. Mas no s isso. "O barmetro desce; (isso
quer dizer que) o tempo vai piorar". Qual a natureza do
vnculo entre esses enunciados, em outras palavras, o que
significa "isso quer dizer que"? Trata-se de um vnculo
semntico ou de um princpio fsico? A resposta pe em
jogo a to cmoda diviso entre saber lingstico e saber
universal. O vnculo semntico tem uma origem cientfica,
congela um saber fsico duramente conquistado desde
Pascal, que permite que se faa uma previso autntica. H
justamente dois fatos ligados por uma lei. Se "o barmetro
desce" significa que "vai chover", e isso porque nossas prticas de fala integraram um saber positivo sobre o mundo.
Podemos argumentar de modo correto em lngua natural;
a argumentao desempenha um papel na aquisio das
cincias. Emerge uma verdade do debate judicirio e histrico. No apenas uma lgica, mas uma geometria, uma
aritmtica, uma fsica do forma s prticas lingsticas, e
nenhuma falha metafsica as impede de concluir correta-
AS ARTES DA PROVA
95
mente. Toda afirmao geral sobre o carter demonstrativo

ou no da argumentao em geral, qualquer que seja o
prestgio das autoridades que a sustentam, dificilmente
avalivel: a argumentao indiciai, a argumentao caso
a caso no podem ser tratadas como as argumentaes
de autoridade ou por analogia. Essa heterogeneidade se
reflete na heterogeneidade dos tipos de provas combinadas
no discurso argumentativo comum.
A tese sobre o "sonho argumentativo" indissocivel
da tese do "sonho referencial", que recusa ao discurso qualquer capacidade de designao, para reduzir a significao
aos efeitos do enunciado: "Isso est sujo" no significaria
nada, a no ser por sua sequnia: "Lave-o", "No lhe
serve" etc. Podemos discutir essa Afirmao a partir da
evidncia: h vestgios de sujeira: resto de caf no fundo
da xcara, fedor de roupas sujas, poeira no carro, cestos de
lixo virados na entrada do prdio etc. O estatuto das avaliaes feitas sobre o sujo e o limpo questo completamente
diferente, muito problematizada pelos antroplogos. Evidentemente, possvel utilizar enunciados como "O vidro
est sujo" de modo puramente performativo ("Sujo porque
estou dizendo"), a fim de desencadear um comportamento
de submisso ou de assinalar uma onipotncia. Mas esses
usos, bem atestados, so distintos do comum, que aquele
de consenso sobre os critrios e, em caso de desacordo, do
recurso discusso e argumentao.
Se admitirmos a possibilidade de referir rigorosamente a elementos da realidade ("[...1 vou me
desalterando Na torrente, Mais de vinte passos abaixo
de [Vossa Majestade]") devemos admitir que possvel
A ARGUMENTAO
96
sustentar, mesmo em lngua natural, discursos coerentes que concluem de modo perfeitamente rigoroso ("E
que, por conseqncia, de modo algum, posso perturbar
[Vossa] bebida"), visto que o regato no corre para
a fonte. Bem entendido, "concluindo" no significa
nem "impossvel de contradizer" ("Tu a turvas!") nem
"determinando o curso futuro dos acontecimentos"
("O lobo o domina e depois o come"). Mas, antes de
nos basear em O lobo e o cordeiro para concluir pela impotncia terminal da argumentao, ainda precisamos
perguntar por que o lobo experimenta essa necessidade
de se justificar.
II. - Os predicados:
provar, argumentar, demonstrar
O trabalho de esclarecimento comea pelas palavras. A linguagem comum prope os termos a seguir
para designar o ncleo da famlia de noes e de atividades inferenciais que constituem o que chamaremos,
em uma primeira aproximao, de as artes da prova:
Substantivo
Verbo
Sufixai
Demonstrar
Demonstrao
Argumento
Argumentar
Argumentao
Prova
Provar
A razo
Raciocinar
U m a razo
Raciocnio
AS ARTES DA PROVA
97
Como os outros termos desse campo, as palavras

prova e demonstrao, bem como seus derivados, tm uma
histria, so estruturveis segundo mltiplas dimenses
e funcionam segunda regras de uso da fala. A situao
diferente naquilo que diz respeito aos conceitos e teorias
da prova e da demonstrao, que so estabelecidas em
funo dos campos cientficos. Mas todas as vezes que
nos aproximamos da lngua comum, ento associaes,
conotaes e reorientaes retomam seu curso.
1. Tendncias de uso comparado
Evidentemente, no possvel voltar descrio das mltiplas dimenses sintticas e semnticas
segundo as quais podemos unir e opor os termos que
compem o microcampo das artes da prova. Vamos nos
contentar em sugerir algumas pistas.
Os substantivos. - Argumentao,
demonstrao
remetem a discursos que incluem sua concluso; argumento, prova (boa), razo, raciocnio remetem principalmente a discursos orientados para uma concluso.
Convincente. - O sintagma "argumento convincente" perfeitamente correto. A oposio conceituai que, s
vezes, se tenta estabelecer entre a persuaso (que seria o
efeito associado argumentao) e a convico (associada demonstrao) sempre se chocar nesse uso.
Demonstrar, provar, argumentar. - Esses verbos
designam atividades de fala; esse primeiro critrio
suficiente para diferenci-los de raciocinar, que
uma atividade cognitiva, para a qual podemos pensar
A ARGUMENTAO
98
que o acompanhamento lingstico secundrio.

Esses verbos servem para formar frases simples que
apresentam parentescos e dessemelhanas semnticas
interessantes. Por exemplo, s os sujeitos de provar e
demonstrar podem designar discursos ou fatos, ao passo
que argumentar exige um sujeito humano. A construo
mdia s possvel com provar e demonstrar (isso prova,
isso demonstra, *isso argumenta facilmente) (o asterisco
registra que a expresso inaceitvel).
Orientamo-nos assim para uma oposio demonstrar, provar vs. argumentar. As elaboraes nocionais
no so facilmente exonerveis desses dados lexicais.
2. As orientaes argumentativas
a prova atenuada
Prova, argumento e demonstrao podem, no obstante, funcionar em co-orientao, como quase sinnimas, em muitos contextos: o advogado se entrega a uma
bela demonstrao, na qual apresenta provas decisivas e
argumentos convincentes. Esse uso pe em continuidade
argumento e prova, sendo a prova o termo ao qual o
argumento chega: ela constitui o "argumento irreplicvel". "Provar" a inteno ltima do ato de argumentar.
Mas esses termos, que poderiam ser considerados
como quase sinnimos, podem, no debate, aparecer
como marcadores de posies argumentativas, particularmente claras no campo judicirio: o juiz ouve os
dizeres e os argumentos das partes; cada uma dessas
partes apresenta (aquilo que ela considera como) provas
AS ARTES DA PROVA
99
e rejeita as que seu adversrio apresenta como ardis. Os

termos funcionam, ento, no mais como sinnimos,
mas como antnimos argumentativamente antiorientados. A diferena entre a prova, o argumento e o ardil
passa a ser uma simples questo de ponto de vista;
o valor probatrio o reconhecimento que atribuo a
minha argumentao e que nego argumentao de
meu adversrio.
De modo geral, uma objeo delicada forosamente apresentada como um simples argumento;
argumento uma "atenuante lexical" de prova, seu uso
manifesta uma distncia, um menor compromisso do
locutor com seu discurso.
\
A terminologia
demonstrao7proa/argumento
parece, antes de mais, sensvel presena ou ausncia
de contradiscurso. isso o que explica um fato curioso a
priori, que encontramos no uso do termo argumento nas
duas extremidades da atividade cientfica, por ocasio do
aprendizado, e nas controvrsias mais ardorosas sobre as
questes abertas, nas quais os discursos mais bem montados terica ou tecnicamente retomam o estatuto de argumento pelo simples fato de que existe um desacordo.
III. - Prova
Provar provm do latim probare, "fazer uma tentativa, experimentar, verificar". Esse valor etimolgico
tambm encontrado em seus derivados comprovar, prova, probatrio, provante, provao; todos eles, assim como
prova, evocam a ratificao da experincia concreta.
A ARGUMENTAO
100
Assim como a argumentao, a demonstrao e a

prova no so analisadas do mesmo modo, a depender
dos campos. A matemtica o domnio por excelncia
da demonstrao, e os fsicos insistem no valor probatrio dos dados experimentais, corroborem eles ou
infirmem um modelo terico.
1. Campos de provas
O estabelecimento de grandes classes de provas uma
das tarefas dos epistemlogos. Podemos considerar que as
provas se diferenciam, segundo se trate de campos onde um
confronto com o real possvel e segundo o tipo de linguagem
utilizado (linguagem matemtica ou linguagem comum).
Falamos de provas no apenas em matemtica e
em cincias, mas tambm de provas (especulativas) em
teologia (prova chamada ontolgica da existncia de
Deus pelos graus de perfeio), ou em filosofia (prova da
existncia do mundo externo). Em direito, apresenta-se
a prova do fato ou da legitimidade de uma ao.
Em cincia, os modelos tericos preditivos podem
receber uma validao emprica; quando as situaes que
eles preveem so atestadas na realidade, dizemos que eles
receberam uma prova experimental. Dessa forma, a prova
experimental estabelece um vnculo com a explicao.
2. Heterogeneidade do discurso da prova
Em todos os campos, o discurso da prova extremamente heterogneo do ponto de vista funcional.
AS ARTES DA PROVA
101
Espera-se que a prova

a) estabelea a verdade de um fato ou de uma relao incertos ou contestados (funo altica);
b) preste contas de um fato certo, integrando-o
em um discurso coerente (uma histria ou
demonstrao); de um conjunto de fatos certos
(histria-relato) (funo explicativa);
c) seja relativamente evidente;
d) amplie e estabilize os conhecimentos (funo
epistmica);
) inspire confiana e convena (funo retrico-psicolgica);
f ) encerre o debate; a prova obtida por demonstrao no posta em causa facilmente (funo
dialtica)
//) elimine a dvida e a contestao, dificulte o questionamento, fundando assim uma crena justificada e um consenso legtimo (funo social);
A contrario, a prova exclui: sua recusa caracteriza
os loucos, os apaixonados, os fracos de esprito.
Vemos que a prova no pode ser caracterizada em
nada como um bloco de evidncia que se poderia opor
ao argumento.
3. A prova entre fato e discurso
A prova se constri em uma linguagem, natural
ou formal, e se manifesta em um discurso. Segundo a
concepo formal, a prova por excelncia aquela que
apresentada pela demonstrao hipottico-dedutiva.
102
A ARGUMENTAO
A prova que lhe corresponderia em linguagem comum

seria a prova dedutiva dos filsofos e dos telogos.
Nos outros campos de atividades, cientficas ou
no, o discurso probatrio necessita de um "suplemento
de realidade", quando nos orientamos para a prova
como fato. A prova , nesse caso, construda por uma
srie de manipulaes e de investigaes, cuja designao remete a realidades concretas: reunimos "elementos
de prova", "meios de prova"; "faz-se", "apresenta-se"
a prova. E em sua relao com o real que a prova se
diferencia da demonstrao.
A passagem da prova como demonstrao para a
prova como fato supe um duplo apagamento do discurso, primeiro, o apagamento do enunciado que relata o
fato e, em seguida, o do vnculo entre o probatrio e o
provado. A prova-fato nega o discurso que a sustenta. Ela
supe a evidncia no discursiva das realidades materiais
(dadas viso e ao toque) e das realidades intelectuais,
claras, distintas e necessrias. A prova de que eu no
assassinei Pedro que ele est bem vivo diante de vocs;
ou, como diz Grize, "o fato o melhor dos argumentos"
(1990, 44). Mas o fato manifestado em um discurso;
a existncia de um fato no cria sua aceitao, ainda
necessrio constat-lo (Plantin, 1996, cap. vil).
IV. - Demonstrao
Etimologicamente, demonstrar est ligado a mostrar; os dois verbos so at sinnimos em determinados
contextos: "No que vem a seguir, mostrarei ( = demons-
AS ARTES DA PROVA
103
trarei) que..." Reencontramos o vnculo da demonstrao com a evidncia visual no uso contemporneo, que
utiliza demonstrao no sentido de manifestao. Se a
prova manda tocar com o dedo, a demonstrao faz ver.
S o argumento permanece inseparvel do discurso.
1. A demonstrao
ideal da prova?
hipottico-dedutiva,
A argumentao por definio, que parte dos

contedos de sentido das palavras para desenvolver
analiticamente suas conseqncias, corresponde
demonstrao hipottico-dedutiva. Em lgica, uma
demonstrao hipottico-dedutiva vai do axioma ao
teorema; uma seqncia de proposies na qual cada
uma delas ou um axioma, uma premissa tomada como
verdadeira, ou deduzida dessas proposies por uma
regra de inferncia. A construo dessa seqncia no
escapa intencionalidade, visto que ela construda de
modo a chegar a um ponto de parada, a um resultado notvel, separvel: o teorema. Em cincias, as proposies
de partida so verdadeiras por hiptese, como resultados
de observaes ou de experimentaes levadas a cabo
segundo um protocolo validado, ou como resultados
alcanados por meio de demonstraes anteriores.
Quando possvel levar uma prova a uma demonstrao de tipo lgico-matemtico, dizemos que essa
prova foi formalizada. Como vimos, a prova formal,
s vezes, tomada como ideal da prova. A definio
da prova est na base da concepo da cincia como
104
A ARGUMENTAO
clculo; mas a prtica cientfica supe outras muitas

operaes, lingsticas, cognitivas ou materiais alm da
demonstrao: definir, observar, descrever, experimentar, calcular, esquematizar, predizer, rever...
2. Modelizao de uma situao
e argumentao por conseqncias
Podemos considerar a demonstrao hipottico-dedutiva como uma manifestao de uma atitude mais
genrica, o procedimento de modelizao. A modelizao consiste era:
a) descrever uma situao de partida por meio
de um conjunto de caractersticas que se do
como atestadas;
b) postular algumas regras para as interaes de
seus elementos, que determinem sua evoluo;
c) fazer "gira a mquina" assim constituda at
que ela chegue a um novo estado notvel;
d) e, por fim, ver se esse estado corresponde a algo
na realidade. Este ltimo tempo, que escapa ao
hipottico-dedutivo, to essencial em argumentao quanto em cincias.
Esse procedimento pode ser encontrado em algumas prticas argumentativas bastante comuns, como
nas argumentaes que pem em jogo a causalidade;
desse modo, a argumentao por conseqncias implica
uma forma de modelizao. Construmos um modelo
mental de uma regio do mundo, introduzimos uma
variao hipottica, deduzimos conseqncias sobre a
AS ARTES DA PROVA
105
evoluo da situao, para chegar a um ponto de parada

que seja avalivel positiva ou negativamente, o que, por
retroao, legitima ou impede a introduo na realidade
do elemento hipottico introduzido no modelo. E dessa forma que se prope legalizar o consumo de certas
drogas, a fim de combater o narcotrfico e as mfias. O
debate incide sobre o modelo do mundo que subjaz a
essa argumentao. No se trata de uma quase modelizao, mas de uma modelizao exatamente adaptada
a seu campo de exerccio.
V. - Unidade e especificidades
das artes da prova
1. - Caractersticas
comuns
As artes da prova, argumentao e demonstrao

partilham as seguintes caractersticas:
Uma interrogao. - Partimos de um problema,
de uma incerteza, de uma dvida lanada sobre uma
proposio.
Uma linguagem. - Trate-se de provar, de argumentar,
de demonstrar, de justificar, de explicar, todas essas atividades supem um suporte semitico. O mesmo provavelmente se passa com o raciocnio, apesar de o termo insistir
nos aspectos cognitivos do processo. Essas linguagens se
manifestam sob a forma de enunciados ou de proposies,
postos em seqncia para formar discursos.
Uma inferncia. - A noo de inferncia uma
noo primitiva, definida por meio de termos que so
sinnimos, como uma derivao de uma proposio
A ARGUMENTAO
106
a partir de outra, seja essa derivao de ordem lgica

("p, logo p") ou argumentativa (" sua me, ela o ama
forosamente"). Apreende-se aquilo que ela por
oposio: o procedimento inferencial se ope ao procedimento oracular, pelo qual uma proposio afirmada
"imediatamente" com base na percepo direta ou dada
por uma revelao; no caso da inferncia, o verdadeiro
indiretamente afirmado, por meio dos dados ou das
premissas, expressos por enunciados.
Uma inteno. - Trata-se de discursos intencionais:
ningum pe proposies em seqncia sem objetivo,
seja ele demonstrativo ou argumentativo.
Da referncia. - Esses discursos so relacionados
a algo distinto deles, um exterior, em funo do qual
eles so chamados de vlidos ou no. O processo de
modelizao, a prtica da prova e da argumentao
supem a experincia, a referncia aos seres e aos
acontecimentos.
Instituies e comunidades de praticantes, o conjunto dos locutores, em um caso, dos grupos restritos de
especialistas no outro.
2. Antagonismo ou continuidade
argumentao-demonstrao?
Distinguiremos a demonstrao como produto,
ou seja, a demonstrao monolgica, impecavelmente
exposta nos manuais, da demonstrao como processo,
tal qual empiricamente construda nas situaes que
podem dar lugar ao dilogo. Podemos sempre comparar
AS ARTES DA PROVA
107
a argumentao demonstrao como produtos acabados monologados. Nessas bases, as artes da prova,
argumentao e demonstrao se opem especialmente
pela qualidade das premissas, pelo modo de contextualizao e de referncia aos objetos, pela eliminao de
alguns modos de inferncia. Elas se diferenciam ainda
pela natureza de seu suporte semitico, a linguagem natural, ou uma linguagem formal, e pelo tipo de discurso
que elas permitem compor. Segundo a representao
que a cincia acabada d de si mesma, a linguagem
cientfica se ope linguagem natural por determinado
nmero de caractersticas como o apagamento dos traos de enunciao e de interlocuo no discurso, pela
referncia unicamente aos objetos, pela eliminao de
termos sinnimos, do fluxo, das significaes mltiplas
associadas a um mesmo termo e dos deslocamentos
de significao. Consequentemente, a significao dos
termos e dos enunciados estvel e delimitada em determinada disciplina cientfica.
E interessante insistir no papel dos processos argumentativos na construo da demonstrao. A idia
geral seguir uma "poltica" semelhante poltica proposta por Quine para construir sua lgica formal: "Essa
poltica inspirada pelo desejo de trabalhar diretamente
com a linguagem usual at o momento em que haja um
ganho decisivo em abandon-la" (1973,20-21). Mutatis
mutandis, diremos que a demonstrao baseia-se nos
processos argumentativos e que ela s se separa deles
quando v nisso um ganho decisivo. Portanto, aproximaremos a argumentao, processo fundamentalmente
C A P T U L O VI
AS P E S S O A S E S E U S AFETOS
O campo da argumentao pura redefiniu-se

historicamente por sua rejeio dos afetos e do comprometimento da pessoa com o prprio discurso. Para
fundar sua pretenso verdade, o discurso argumentativo deveria ser impassvel e impessoal. Os trabalhos
contemporneos sobre as emoes tendem a mostrar
que as relaes razes-emoes so mais complexas.
Este captulo tem como proposta retomar a questo dos
afetos no discurso partindo da retrica argumentativa,
ou seja, a partir do problema da projeo de si na fala
(teoria do ethos), e do problema das emoes por meio
das quais locutor e interlocutores (se auto)influenciam
(,pathos). A retrica distingue trs meios de "provar"
pela fala, isto , de validar uma opinio aos olhos de um
auditrio concreto: o logos (provas proposicionais), o
ethos e o pathos ("provas" no proposicionais); nos dois
ltimos casos, "prova" tomada no sentido de "meio
de persuaso". A correta considerao das dimenses
do ethos e do pathos implica o desenvolvimento de uma
teoria dos afetos no discurso.
110 A ARGUMENTAO
I. - O ethos e a autoridade
O termo ethos corresponde a duas palavras gregas,
que significam:
a) a "morada habitual de um animal";
bj o "carter, o costume, o uso";
c) por extenso, os "costumes".
Os substantivos etologia, tica (filosofia moral)
so da mesma famlia; o adjetivo tico tambm pode ser
utilizado como derivado do substantivo do ethos.
1. - As dimenses da pessoa em seus discursos
Aristteles considera que " o carter [ethos] que,
podemos dizer, constitui quase a mais eficaz das provas"
(Retrica, i, 77), ele age por empatia, por identificao e
transferncia. Essa idia sistematicamente encontrada
nas teorias monolgico-retricas da argumentao: aderir a um discurso sempre, no fundo, identificar-se com
seu autor. Vemos imediatamente que a abordagem dialgica, ao introduzir uma pluralidade de actantes, portanto, de autores, no processo argumentativo complexifica
a questo: identificar-se, sim, mas... com quem? Com o
Proponente, o Oponente ou com o Terceiro?
Distinguiremos, pelo menos, trs elementos constitutivos da autoridade ("carter moral", ethos) do locutor.
Um elemento extradiscursivo, independente do
discurso: "Uma preveno favorvel ao orador"
(Aristteles, Retrica, i, 77), da ordem da reputao, do prestgio, at mesmo do carisma.
AS PESSOAS E SEUS AFETOS
113
Um primeiro elemento intradiscursivo, "efeito

do prprio discurso", que a impresso, o fantasma do autor construdo a partir da leitura
de um texto ou da audio de uma voz. A identidade "tica" do locutor construda a partir
de traos idiossincrticos de todos os nveis,
a voz, poderoso vetor de atrao/repulso, os
usos lexicais, a sintaxe, o modo de gaguejar, as
brincadeiras favoritas etc.
As prticas estritamente argumentativas permitem as mesmas inferncias sobre o carter: aquele que
faz concesses moderado/fraco, aquele que no as
faz rigoroso/sectrio; aquele que invoca autoridades
um dogmtico, aquele que utiliza argumentos pelas
conseqncias um pragmtico etc.
Ducrot integra essa viso do ethos a sua teoria da
polifonia enunciativa. Ele distingue o "locutor enquanto tal" vs. o locutor (tal como o designa o pronome eu)
vs. o sujeito falante: /
"Em minha terminologia, eu diria que o ethos est ligado a L,
o locutor enquanto tal: enquanto fonte da enunciao que
ele se v revestido de algumas caractersticas que, por contragolpe, tornam essa enunciao aceitvel ou rebarbativa"
(Ducrot, 1984,201).
Este ltimo esclarecimento resume de fato a viso

da persuaso, com base na identificao, na teoria da
argumentao na lngua. O deslocamento da noo
de ethos se faz acompanhar de sua naturalizao. O
conceito deixa, ento, de ser uma categoria da ao
discursiva, estratgica, inerente a alguns gneros ou
A ARGUMENTAO
116
so autoridade que interditam a contradio ou a

manifestao de uma opinio pessoal. Esse "sofisma
de submisso" consiste em
"citar as opinies das pessoas que, por seu esprito, por seu
saber, pela eminncia de sua posio, por seu poder, ou por
qualquer outra razo, fizeram um nome para si e estabeleceram sua reputao sobre a estima comum com uma espcie
de autoridade. Quando os homens so elevados a alguma
dignidade, achamos que no assenta bem a outros contradiz-los no que quer que seja e que ferir a modstia questionar
a autoridade daqueles que j esto em posse dela. Quando
um homem no se rende prontamente a decises de autores
aprovados que os outros abraam com submisso e com respeito, somos levados a censur-lo como algum possudo pela
vaidade; e consideramos como efeito de uma grande insolncia
que um homem ouse estabelecer um sentimento particular
e sustent-lo contra a torrente da Antigidade, ou p-lo em
oposio ao de algum sbio doutor, ou de algum escritor famoso. Por isso aquele que pode apoiar suas opinies sobre tal
autoridade acredita estar na posse do direito de pretender a
vitria e est pronto a tachar de impudncia todo aquele que
ouse atac-las. Esse o que podemos chamar, a meu ver, de
argumento ad verecundiam" (Essai, 573).
Aqui, o ethos definido em sua dimenso relacionai,

no do ponto de vista do locutor que quer impressionar,
mas do destinatrio que ele quer impressionar. E de se notar
que aquilo que aparece como autoridade seja designado pelo
termo que justamente seu oposto, a modstia, ou especialmente a falta de confiana em si, que probe a "fala contra",
isto , a abertura a uma pergunta argumentativa.
3.-0
117
ethos como manifestao de afetos amenos
J percebemos o uso constante de termos de valor

afetivo no tratamento retrico do ethos: trata-se sempre
de situar a contribuio de boas razes com um tom de
confiana e de boa vontade recprocas, de criar empatia. Contrariamente, a argumentao lgico-epistmica
visa reagir contra a hipnose emptica (prestes a ferira
modstia, a ser acusado de vaidade, de insolncia, de impudncia). Ethos e pathos representam, com efeito, duas
modalidades de um mesmo trabalho com os afetos:
"Com efeito, h duas coisas que, bem tratadas pelo orador,
conferem eloqncia admirvel. Uma, que os gregos chamam de
'tica', apropriada aos temperamentos, aos costumes e a toda
a conduo da vida; outra, que eles nomeiam 'pattica', serve
para perturbar e excitar os coraes e nela que a eloqncia
triunfa. A primeira ^fav^l, atraente, prpria para nos conciliar
com a benevolncia; a outira violenta, inflamada, impetuosa,
ela extorque o sucesso, e guando flui como uma torrente, no
h meio de lhe resistir" (Ccero, Do orador, 45-56).
Enquanto, para Aristteles, o ethos uma manifestao lingstica do carter do orador que cuida da
prpria imagem e o pathos diz respeito s paixes do
pblico, vemos aqui as duas noes se fundirem. Para
Quintiliano, no limite, ethos e pathos representam dois
tipos de sentimentos:
"O pathos e o ethos, por vezes, participam da mesma natureza,
exceo de que existe entre eles uma diferena de grau,
o primeiro para mais, o segundo para menos; o amor, por
114 A ARGUMENTAO
exemplo, um pathos, a afeio, um ethos" (Quintiliano,

Instituio, vi, 26).
A existncia do paradoxo do comediante, a automanipulao do orador no escaparam a Ccero: "Por sua

prpria natureza, as palavras s quais ele recorre para
mudar a alma dos outros mudam a ele mesmo mais fortemente do que a qualquer outro daqueles que o ouvem" (Do
orador, n, 84). A estimulao dos sentimentos do auditrio
desencadeia uma repercusso tica sobre o orador.
Em ltima anlise, o ethos corresponde a uma forma de afeto ameno, durvel, que define o tom de base
do discurso; ao afeto tmico, de tipo temperamento,
humor, viro se acrescentar as modulaes fsicas que
so as emoes propriamente ditas. A problemtica do
ethos e do pathos se recobrem.
II. - Os afetos
A retrica argumentativa uma retrica referencial, orientada para a busca da prova. Na abordagem
aristotlica, o uso argumentativo dessas emoes est
submetido, como a um deus ex machina, a um imperativo, no moral, mas cognitivo: "No se deve perverter o
juiz, levando-o clera, ao temor ou ao dio; isso seria
falsear a regra da qual devemos nos valer" (Retrica, i,
71). A supremacia dos afetos sobre a percepo e o juzo
afirmada em Ccero, pela boca do orador Antnio:
"Com efeito, nada mais importante para o orador [...] do que
ganhar o beneplcito daquele que escuta, sobretudo excitar
119
nele emoes tais que, em vez de seguir o juzo e a razo, ele

cede ao domnio da paixo e perturbao de sua alma" (Do
orador, n, 78).
Encontramos em Quintiliano a mesma afirmao

extrema:
"E, de fato, os argumentos nascem, na maioria das vezes, da
causa, e a melhor causa fornece sempre um maior nmero
deles, de modo que, se ganhamos graas a eles, devemos saber
que o advogado fez apenas o que devia. Mas fazer violncia ao
esprito dos juizes e desvi-lo precisamente da contemplao
da verdade, esse o papel prprio do orador. Isso o cliente
no lhe ensina, isso no faz parte do contedo das atas do
processo" (IO, vi, 23-24).
Compreendemos que tais afirmaes tenham dado

lugar a reaes violentas. Seu aspecto autopromocional no deve, contudo, ser subestimado, nem, mais
profundamente, a ligao que elas evocam entre fala
retrica e fala mgica. \
Na retrica argumentativa, os afetos so designados sob o termo genrico de pathos e se fracionam
em "emoes de base", caractersticas da situao de
argumentao. Aristteles distingue desse modo a clera e a calma (a mansido, a pacincia); a amizade e o
dio; o temor e a confiana; a vergonha; a obrigao; a
piedade e a indignao; a inveja e a emulao (Retrica,
ii, 61-89). Essa lista varia pouco (Ccero, Do orador, ii,
91; Quintiliano, IO, vi, 28-29). Trata-se sempre de emoes positivas como a amizade (a afeio), a confiana,
a alegria, a esperana, a piedade... ou negativas, como
120
A ARGUMENTAO
a clera (a indignao, o descontentamento), o dio, o

temor, a vergonha, a inveja... A retrica deve, a depender do caso, excitar ou neutralizar esses afetos (retorno
calma). Poderamos acrescentar ainda a aflio, o
remorso, o orgulho, o amor, a alegria... Para a teoria
retrica, impossvel estudar a argumentao negligenciando as emoes que esto vinculadas s situaes
argumentativas de base, o debate poltico e as disputas
judiciais. Tudo leva a pensar que esse fato nada perdeu
de sua atualidade. Contudo, a teoria da argumentao
construiu-se amplamente sobre a negao dos afetos, em
proveito de uma razo discursiva sem emoes.
III. - As "paixes falaciosas"

A teoria das falcias (paralogismos, poluentes do
discurso) corresponde a uma crtica lgico-epistmica
das argumentaes ou dos raciocnios tais quais aparecem na linguagem comum. Segundo a definio clssica,
um paralogismo , de modo geral, um discurso viciado e
vicioso, que se parece com um raciocnio vlido: joga-se
com o sentido das palavras, toma-se o efeito pela causa,
responde-se bem a uma pergunta, mas no pergunta
feita, a concluso s faz reformular as premissas etc.; e
esse o ponto que nos interessa impem-se ou se adotam
concluses e comportamentos absurdos, brincando com a
pacincia das pessoas. Essa concepo crtica profundamente dialogai, com um forte aspecto polmico.
Os afetos so considerados como os estorvos mximos do comportamento discursivo racional; o bom
discurso argumentativo seria um discurso estoico,
121
desprovido de emoes. A argumentao retrica , em

conseqncia, o alvo tpico dessa crtica; as "paixes"
compem uma famlia de falcias, os sofismas ad passiones, que preciso identificar para eliminar. E o "ponto"
de articulao e de oposio essencial da argumentao
retrica com a argumentao lgico-epistmica.
Temos, ento, globalmente, duas atitudes prescritivas acerca das emoes; a retrica os instrumentaliza, a
teoria das falcias os rejeita. Ocorre um apelo falacioso
s emoes, tanto s emoes negativas, como o desejo
de vingana, quanto s emoes positivas, como o entusiasmo, quando a emoo toma o lugar do juzo. Trata-se
de uma forma de manipulao que, s vezes, atribuda
presena de um pblico que imperioso seduzir.
Caracterstica disso que nunca o autor do apelo
s paixes que fala de apelo s paixes; o feito de seu
oponente que o anula com essa denominao, segundo
a declinao: "Eu penso; voc fica nervoso". Essa uma
estratgia extremamente freqente.
Vrios elementos da lista de argumentos falaciosos
resenhados por Hamblin (970,41) fazem referncia s
"paixes", e constatamos que praticamente todas essas
paixes so prprias da retrica argumentativa.
IV.- Os afetos nas modernas teorias

da argumentao
1. - Uma difcil percepo
A linhagem de obras publicadas nos anos 1950
que refundam a argumentao no retomam a questo
122
A ARGUMENTAO
dos afetos. Toulmin prope um modelo contratual-legal da argumentao; esse modelo de racionalidade
procedimental no permite perceber o problema das
emoes. O lugar atribudo s emoes por Perelman
e Olbrechts-Tyteca mereceria desenvolvimentos mais
longos: tem-se uma presena das "paixes" no Tratado,
mas elas nunca so tematizadas; podemos dizer que
essa obra prope uma "retrica sem emoes", o que
algo um pouco paradoxal. As teorias generalizadas
da argumentao, orientadas para a lingstica da lngua e a lgica natural, desenvolvidas a partir dos anos
1970 (Ducrot, Grize) no dispensam, com toda lgica,
nenhum tratamento especial ao problema dos afetos.
O estudo normativo clssico da argumentao tem,
pelo menos, o mrito de no negar a existncia de uma questo das emoes, mesmo que lhe tenha dado uma soluo
radical, eliminando-as. Contudo, os trabalhos mais recentes
reavaliaram alguns tipos de argumentao apelando para a
emoo (Walton, 1992,1997). Segundo esse ponto de vista,
foram examinados especialmente quatro grandes clssicos,
o argumento populista (ad populum), o apelo piedade (ad
misericordiam), a ameaa, o apelo ao medo (adbaculum)
e, por fim, a argumentao feita diretamente pessoa (ad
hominem), ligada, como vimos, aos afetos ticos.
Tomemos o caso da famlia de atitudes discursivas
reunidas sob o nome de argumentao populista ou
demaggica [ad populum). No se v de imediato que
esse agrupamento tenha uma grande coerncia terica, mas ele fornece um bom exemplo do modo como
foi discutido o problema das emoes de um ponto
123
de vista lgico-epistmico. Em um primeiro sentido,

ao confundir emoes e valores, podemos considerar
que a argumentao populista funda-se sobre valores
especficos de um grupo e no sobre valores universais. luz dessa definio, o argumento no funciona
diversamente do argumento ad hominem, forma vlida
de refutao; falar de argumentao populista um
modo, entre outros, de se dessolidarizar de um grupo,
estigmatizando uma argumentao com a qual no se
concorda. Se definirmos a manobra como "uma tentativa
de ganhar a concordncia popular para uma concluso
suscitando a emoo e o entusiasmo das massas" (Copi,
1972, 29; apud Woods & Walton, 1992, 74), no avanamos muito, pois boas e ms argumentaes podem
suscitar emoes fortes (algum pode se entusiasmar
com a verdade e experimentar uma justa indignao);
a presena de uma emoo no critrio que permita
rejeitar uma argumentao.
\
"i
2. - Reconstruir as emoes
Toda pesquisa definida a partir de objetos e
inscrita em um projeto, e em funo dessas intenes
tericas que convm apreciar sua posio a respeito
da questo das emoes. Se visarmos construir um
modelo normativo da argumentao e se estimarmos
que s se pode proceder construo da razo argumentativa contra as emoes, normalmente faremos o
controle passar a primeiro plano, isto , eliminaremos
as emoes. Por exemplo, a caracterizao de um dis-
124
A ARGUMENTAO
curso como "populista" tem por objetivo estigmatizar a

chantagem emocional e a demagogia discursiva, questo
muito interessante, que diz respeito apenas ao discurso
poltico. Mas se o objetivo descrever a argumentao
na inteno de compreender seus mecanismos, preciso encontrar o modo de falar das emoes; mesmo se
pensarmos que as emoes devem ser controladas, ou
at mesmo eliminadas, necessrio tentar definir o que
exatamente "impureza" do discurso.
Poderamos distinguir globalmente trs tratamentos da emoo em argumentao; por um lado, uma viso
dos afetos como essencialmente falaciosos; em seguida,
uma teoria do paralelismo, que encapsula as emoes em
um "mdulo emocional", paralelo ao "mdulo lgico".
Podemos, por fim, defender a tese da indiscernibilidade,
segundo a qual impossvel construir um ponto de vista,
um interesse, sem a eles associar um afeto, dado que as
regras de construo e de justificao dos afetos no so
diferentes das regras de construo e de justificativa dos
pontos de vista. Essa ltima posio parte da constatao
da presena de um elemento irredutivelmente emocional
nas situaes argumentativas. Os locutores aderem a
seus discursos, seus valores e interesses esto em jogo,
eles duvidam, ressentem-se do estresse provocado por
uma questo aberta que seria preciso regular, da irritao contra posies antagnicas, tm um sentimento de
triunfo ("vencemos as eleies"), ou raiva e humilhao
("eles no entenderam nada").
Se admitirmos que todos os discursos no so
argumentativos, que os discursos argumentativos no
125
esto no mesmo patamar dos outros discursos, se no

identificarmos o argumentativo com o emocional, ento
ser necessrio admitir que o modelo das emoes no discurso argumentativo depende de um modelo de emoes
no discurso em geral, deixando escancarada a questo da
especificidade do papel da emoo na argumentao.
Seja como for, precaues metodolgicas se impem. Toda abordagem das emoes corre dois riscos
simtricos: a empatia e a alexitimia ("incapacidade de
exprimir verbalmente os estados emocionais"). Na postura alexitmica, as emoes so reificadas, o analista as
observa (ou pretende observ-las) como um astrnomo
observa as galxias. Ele reivindica uma posio no
participante, separada da emoo que estrutura e circula
em torno de seu objeto, e se proclama liberado de todo
vnculo, de toda empatia para com seu objeto. O risco
simtrico justamente a "posio emptica", ou seja,
a fuso e a confuso com o objeto. A pretensa anlise
torna-se mera pseudoparticipao no acontecimento, e
o corpus no passa de dma mancha de tinta, a anlise de
uma variante do teste de Rorschach. H que encontrar
um guia que permita no correr direto para uma dessas
duas armadilhas, em um mtodo que conceda toda a
sua importncia verbalizao das emoes.
V. - Concluso
Os modelos retricos do discurso argumentativo
trazem para primeiro plano os afetos e sua manipulao. Em contrapartida, a teoria crtica das falcias faz
126
A ARGUMENTAO
do estudo da argumentao uma disciplina alexitmica.

As teorias modernas definem o objeto de estudo da argumentao de tal modo que a questo dos afetos no
encarada. A anlise argumentativa tem de encontrar os
meios de abordar de modo global a questo dos afetos,
apoiando-se em um modelo coerente da construo
discursiva do contedo patmico, indissocivel do
contedo lgico do discurso.
C A P T U L O VII
ENSAIO DE ARGUMENTAO
COMPARADA: A ARGUMENTAO
TEOLGICO-JURDICA NO ISL
De acordo com o procedimento da maioria das

obras sobre a argumentao, os captulos anteriores
propem uma viso da argumentao fundada sobre
uma base greco-latina e seus desenvolvimentos contemporneos. Esse tipo de apresentao pode levar a
pensar que, no fundo, s existe um nico paradigma
argumentativo, que se desenvolve, ou se repete, mais ou
menos toscamente, desde os gregos at as pesquisas mais
recentes; mas essa uma viso muitssimo parcial da
realidade. Restries indevidas do campo da argumentao excluem pores inteiras de nossa prpria cultura,
como por exemplo, as argumentaes crists. Esse um
impasse surpreendente no caso de obras que fundam
a argumentao na persuaso-seduo intelectual em
vista de uma adeso, criada ou reforada, a novas vises
de mundo: definir a argumentao por sua finalidade,
que exatamente a converso e o fortalecimento das
crenas, e isso no est muito longe da crena e da f.
128
A ARGUMENTAO
Nessa rea, existem especialistas e uma literatura, na

base da qual encontra-se A doutrina crist, de santo
Agostinho. Os brilhantes trabalhos dos historiadores
sobre as origens da pregao crist, a "fala nova" do
sculo XIII, no encontraram eco junto s teorias da
argumentao. O furioso trabalho de apologtica crist
do sculo XIX est para ser estudado, e as novas linguagens religiosas forneceriam belos objetos e problemas
teoria da argumentao.
E podemos ir ainda mais longe: os estudos de argumentao devem se abrir s tradies de pensamento
no ocidentais, como a tradio chinesa, a tradio hebraica segundo as regras hermenutico-argumentativas
de Hillel, a codificao tibetana do debate argumentativo, as ricas tradies africanas na organizao das
discusses e muitas outras.
Um esforo de "etnodescentramento" , portanto,
necessrio e supe a introduo de uma perspectiva comparada. Podemos abord-la a partir do caso da viso teolgico-jurdica muulmana da argumentao e dos refinados
conceitos que foram desenvolvidos por essa tradio.
I. - Por uma perspectiva comparada

em argumentao
A argumentao comparada um campo particular
dos estudos da argumentao. Adotar uma perspectiva
comparada significa, de incio, renunciar a algumas intuies elementares de universalidade, que no passam de
generalizao de uma viso particular da argumentao.
ENSAIO DE ARGUMENTAO COMPARADA
129
Os desenvolvimentos sobre os universais viro depois

da comparao. E nessa perspectiva que ser abordado
o caso da argumentao teolgico-jurdica no Isl.
Por outro lado, se queremos comparar, temos de
comparar "algo". Esse universal antropolgico-lingustico
ser o fato de que as pessoas tm interesses, projetos,
exprimem pontos de vista; de que s vezes elas entram
em desacordo a esse respeito e de que manifestam essas
diferenas com comportamentos lingsticos e significantes interacionalmente organizados. Postulamos que no
podem existir grupos sociais sem prtica da discusso, e
que essas prticas sempre produzem, com variantes, um
saber consciente da discusso. A argumentao comparada se interessa, em princpio, por essas tcnicas.
A comparao pode levar em duas direes. Podemos, por um lado, comparar prticas argumentativas, isto
, como pessoas de culturas diferentes debatem, discutem
e argumentam em situaes prximas. Por outro lado,
podemos comparar o modo com que essas pessoas veem
suas prprias prticas, ou seja, seus conceitos e suas teorias da argumentao. Este captulo concentra-se nesse
segundo campo, certamente mais simples que o primeiro.
Essa abordagem pede precaues metodolgicas.
Elas sero tomadas em relao com uma tradio muulmana da argumentao, a tradio sunita.
Como nem todos os muulmanos so rabes, no
falaremos de "argumentao rabe", apesar de o rabe
ser a lngua do Alcoro. Distinguiremos muulmano
de islamita. O substantivo muulmano designa simplesmente um adepto sincero do Isl, ao passo que is-
130
A ARGUMENTAO
lamita remete a uma pessoa empenhada na islamizao

violenta da sociedade e em seu regresso ao modelo das
primeiras comunidades muulmanas. A argumentao
islamita no a argumentao muulmana; ela renovou,
ou deformou, os mtodos tradicionais de exegese e de
pregao muulmanas. Ao falar em argumentao muulmana, ns nos referimos primeiramente ao notvel
conjunto de noes elaboradas pelas diferentes escolas
do segundo sculo da Hgira (sculos VIII-IX) e ulteriormente continuamente elaboradas na tradio sunita.
II. - Os fundamentos da
argumentao muulmana
Podemos abordar a argumentao muulmana a
partir do direito, algo que est em perfeito acordo tanto
com a direo clssica da argumentao retrica como
com as posies de Perelman ou de Toulmin. Contudo,
necessrio manter a conscincia de que o alcance do
termo "direito" uma aposta poltica, segundo se aceite
ou no que ele englobe a f religiosa e a f civil.
A fonte ltima de legitimidade o Alcoro. Para
alguns islamitas, a nica. Os autores clssicos aceitam
outras fontes, mesmo divergindo a respeito do que
uma fonte admissvel. A lista a seguir foi extrada de
Abd al-Wahhb Khallf, Lesfonements du roit musulman. Khallf egpcio, seu livro foi publicado em 1942
e deveria figurar entre os grandes livros do sculo XX
sobre a argumentao.
Khallf distingue dez fontes de legitimidade, e
nisso certamente configura a mais extensa lista possvel.
131
Por legitimidade, entende-se em princpio a da deciso

ou do aconselhamento judicirio-religioso (fatwa) e,
por extenso, da opinio na comunidade. As dez fontes
so as seguintes, ordenadas de acordo com seu grau de
legitimidade (ou de fora):
o Alcoro, al-Quran;
a tradio, al-sunnah;
o consenso, al-ijmak;
o raciocnio "por analogia", al-qiyas;
a avaliao especializada do juiz, al-istihsan;
o interesse comum, al-istislah;
os costumes do pas, al-urf;
a presuno de continuidade, al-istishab;
as leis dos povos monotestas;
os pareceres dos companheiros do profeta.
Essas fontes correspondem a uma tipologia das "garantias" sobre as quais repousa um enunciado religioso-jurdico: "Afirmo isso em virtude do que est escrito no Livro,
da tradio, do consenso da comunidade, por analogia, a
partir de minha palavra de especialista, para preservar o
interesse da comunidade, os costumes do pas..."
1.-O
Alcoro
No sentido estrito, o Alcoro no se fundamenta

em uma autoridade divina; se A se fundamenta em B,
ento A distinto de B. Enquanto palavra de Deus, o
Alcoro a autoridade em si.
A primeira fonte da lei o Alcoro. A maior e
melhor legitimidade para um enunciado : "E o Alco-
A ARGUMENTAO
132
ro que o diz, est escrito no Alcoro", ou, mais simplesmente: "L!", justamente a ordem que, segundo o
Alcoro, deus dirigiu a Maom.
Em uma obra recente, de apologia militante, Th
Jbir al-Alwni reporta que " [o] primeiro tpico de desacordo [entre os Companheiros] foi a realidade da prpria
morte do Profeta. Desse modo, o estimadssimo 'Omar
ibn al-Khattb insistia em dizer que o Profeta no estava
morto [...]"; outro Companheiro lhe lembrou, ento, o
versculo do Alcoro (39,30): "Tu deves morrer um dia,
assim como eles": "A espada imediatamente caiu das
mos de 'Omar, que se lanou por terra, convicto de que
o Profeta deixara de viver" (1995,46). Se dermos crdito
a esse episdio, o melhor argumento, capaz de vencer o
mais total convencimento, no um fato, mas o Texto.
As palavras podem falar mais alto que os fatos.
2. - A tradio, al-sunnah
A sunnah composta de coletneas de ahadith, ou
seja, sentenas que relatam os ditos e os atos do Profeta
e dos primeiros califas. A sunnah uma autoridade
escrita baseada em seis corpora de ahadith, todos compilados no sculo III da Hgira; a liceidade do registro
por escrito dos ahadith foi tema de uma importante
querela religiosa. Os dois ahadith a seguir, tomados de
Al Khatib Al-Baghdadi, so dois comentrios meta-argumentativos sobre a legitimidade da argumentao:
"Recebemos de 'Abdassalam Ibn 'Adal Wahab al Asbahani, de
acordo com Suleyman Ibn Ahmad Ibn Ayyub At Tabarani,
133
de acordo com Yahia Ibn 'Uthman Ibn Salah, de acordo com

Na'im Ibn Hammad, de acordo com 'Isa Ibn Yunus, segundo
Jarir Ibn 'Uthman, segundo 'Abdarrahman Ibn Jubair Ibn
Nufair, segundo seu pai, segundo 'Aouf Ibn Malik, que Deus
se compraza nele, que relata que o Mensageiro de Deus disse:
'Minha comunidade se dividir em mais de setenta seitas, sendo
a mais perigosa delas aquela cujos membros tratam as coisas pela
livre opinio, autorizando o pecado e proibindo o lcito'"1.
No captulo "A argumentao baseada sobre a

analogia considerada correta e da obrigao de a ela se
conformar", encontramos outro haith que conclui de
forma diferente:
"Quando o juiz, que deve expor seu julgamento, faz um esforo
de apreciao pessoal e consegue fazer justia, ele ser duplamente recompensado. Quando expe seu julgamento e falha,
ele s ser recompensado uma vez"2.
Um hadith um discurso em duas partes:

o contedo (al-matn) expresso na segunda
parte do hadith (aquilo que est em itlico no
exemplo acima). O contedo remete a algo que
foi dito ou feito pelo profeta Maom ou por seus
Companheiros;
__
a primeira parte do haditfi (al-isnad) constituda pela seqncia de nomes de transmissores,
desde o Companheiro do Profeta que ouviu o
Profeta dizer ou que o viu se comportar dessa ou
1
DesHadiths
ri cmpchent
'
quicondamnentVanalogie,etdeceuxquiVinterisent
de s'en servir,
Op. cit.,p. 193.
p. 183.
A ARGUMENTAO
134
daquela maneira, e que o transmitiu a um dos

Sucessores, at a poca dos sbios que compuseram as grandes coletneas de ahadith.
O hadith composto, portanto, de uma proposio e de sua "garantia". E um topos substancial, como
os que foram coletados nas compilaes de lugares
comuns ("commonplace books") do Renascimento,
com a ressalva de que os ahadith tm uma legitimidade
exclusivamente religiosa. Os ahadith tm uma grande
importncia para os debates sociais contemporneos:
Juynboll (1971) analisou seu papel no debate sobre o
controle da natalidade no Egito.
3.-0
consenso, al-ijmah
a terceira fonte de legitimidade. A validade dessa fonte apoia-se em uma garantia tomada da sunnah:
"Minha comunidade no concordar com o erro". E
uma forma de infalibilidade coletiva. Resta determinar
o que constitui a comunidade, quem ela engloba e quem
ela exclui: consenso dos Companheiros do Profeta; consenso das pessoas de Medina etc. A nfase posta sobre
o consenso cai evidentemente sob a lupa da crtica da
autoridade, tal qual expressa por Locke ou Bentham
de modo particularmente custico. Podemos tambm
considerar que se trata de insistir no condicionamento
social do que constitui uma opinio de peso, digna de
ser discutida.
135
As fontes seguintes baseiam-se mais ou menos

no ra'y, isto , na opinio esclarecida, na sentena
ponderada pronunciada por um especialista eminente
(um mujtahi). Uma sentena dessas, desde que fundada em uma das quatro fontes anteriores, preserva
sempre um toque de atividade livre e racional, em
outros termos, um toque de ijtihd.
4. - "O raciocnio por analogia", al-qiyas
Talvez o qiyas seja o conceito-chave da argumentao muulmana; geralmente ele traduzido por "raciocnio por analogia". O qiyas uma forma de inferncia
pela qual possvel estender o texto do Alcoro a novos
casos; ou, como seus oponentes diriam para interdit-lo,
transgredi-lo. O 4 abaixo lhe consagrado.
5. - A avaliao especializada do juiz, al-istihsan
A quinta fonte a apreciao profissional do
juiz. O istihsan se aproxima da convico interior
fundada na especializao. Ele levada a se exercer,
a propsito de um caso concreto, quando as concluses fornecidas para a aplicao das fontes principais
esto em contradio.
6.-0
interesse geral, al-istislah
A sentena justificada por consideraes de

interesse pblico; aqui, estamos perto do argumento
pragmtico.
A ARGUMENTAO
136
7.-0 costume do pas, al-urf; as leis

os povos monotestas
Em primeira posio, vm os princpios religiosos
ou comunitrios, depois os princpios racionais e, ainda,
no fim da lista, duas formas de legitimao que correspondem a formas no religiosas de autoridade.
8. - A presuno de continuidade,
al-istishab
E um princpio de conservao do tipo nus da prova.

9. A opinio dos
Companheiros
Khallf a situa em dcima posio, o que faz

dela a mais frgil das razes capazes de justificar uma
deciso.
III. - Os "dados": os enunciados

normativos do Alcoro
Uma clebre prescrio cornica diz: "O, crentes!,
o vinho, os jogos de azar, as esttuas e o sortilgio das
flechas so uma abominao maquinada por Sat;
abstende-vos deles" (Alcoro, 5, 92). Se nos limitarmos ao caso do vinho, identificaremos dois elementos
fundamentais: o caso de referncia (al-asl) "o vinho",
"[beber] vinho"; e aprescrio divina (al-hukm); " uma
abominao maquinada por Sat", ou seja (" proibido"), o que se resume na frmula "Ato + Avaliao".
Enunciados normativos desse tipo no so to frequen-
137
tes no Alcoro, que consiste essencialmente em textos

espirituais e em narrativas. Contudo, esses enunciados
so fundamentais para as discusses sobre a lei, civil e
religiosa, ou sobre os fundamentos da argumentao.
O enunciado de base no o constativo: "As coisas so
assim", mas o injuntivo: "Faz isso!". A conseqncia
que, antes de inferir a partir de uma sentena, preciso
compreend-la exatamente, particularmente, o tipo de
ato que ela exprime.
As avaliaes que incidem sobre todos os atos da
existncia so de cinco tipos: o obrigatrio, o recomendado, o permitido, o repreensvel e o proibido. Cada ato
, desse modo, objeto de um "estatuto legal", e a cincia
(religiosa) reside no conhecimento minucioso desses
estatutos, o que permite sua aplicao aos atos da vida
comum. Toda essa atividade pressupe, portanto, uma
leitura correta do Texto.
IV. - Projetar os "dados": o qiyas

O versculo citado no pargrafo anterior exprime
uma proibio direta, "beber vinho proibido". Que
dizer de um novo caso (al-far'), no mencionado no Alcoro, por exemplo, o (suco fermentado de tmaras?
Nesse caso, uma argumentao se impe. Em princpio, o qiyas o instrumento capaz de reconduzir toda
realidade ao texto. Viramo-nos, ento, para a "razo"
da proibio, isto , buscamos o critrio (al-'illa) sobre
o qual se funda o julgamento: "beber vinho proibido
porque o vinho embriaga". Ora, beber o nctar fermen-
138
A ARGUMENTAO
tado de tmaras tambm induz embriaguez, logo beber

o nctar fermentado de tmaras proibido. No estilo
de Toulmin, poderamos at mesmo dizer que essa lei
apoia-se em uma garantia, uma razo mais profunda:
"No podemos orar estando bbados"; como conseqncia, o todo repousa sobre uma viso da orao: para orar,
preciso ter o esprito claro e reta inteno.
O qiyas , portanto, uma tcnica de inferncia
pela qual uma prescrio extrada dos Textos (Alcoro,
Sunnah) ou do consenso, aplicada a um caso novo, da
vida comum, de tipo semelhante quele que foi objeto
da prescrio (Khallf, 77-79).
Temos a sensao de estar em um terreno familiar. Poderamos at mesmo aproximar esse processo
inteiramente do modelo de Toulmin, por meio da noo
de "facilitao" como correspondente de "qualificao", isto , possibilidade de excees: Deus no
um dspota, ele pode tornar as coisas mais fceis para
os fiis por meio de dispensas especiais (cf. 5). No
obstante, h reservas capitais quanto a esse tipo de
aproximao.
Os literalistas recusam essa inferncia a partir
do Texto; como toda extrapolao vista como
um "acrscimo", isso supe implicitamente que
o texto imperfeito, no plenamente adequado
realidade. Isso provoca um debate meta-argumentativo sobre a legitimidade do qiyas, do qual
nos deram idia os dois ahadith citados anteriormente. As escolas de direito divergem quanto a
aceitarem o qiyas.
139
Em segundo lugar, esse modelo baseia a argumentao em leis com pretenses universais,
cuja ambio cobrir uma infinidade de casos,
isto , substituir com seu prprio poder o poder
do Texto. Ope-se a essa viso uma prtica
que consiste em decidir os casos centrais, fundamentais para a vida cotidiana, e em faz-los
funcionar como paradigmas para novos casos.
Em terceiro lugar, todo qiyas deve estar fundado
em um asl, caso de referncia, que uma citao
direta do Texto. Isso gera a no transitividade
do qiyas; no se pode tomar como argumento
a concluso de uma argumentao precedente;
no possvel compor as argumentaes. E isso
uma restrio muito severa do pensamento.
Al-Ghazli justifica essa proibio comparando
o trabalho de inferncia "ao trabalho de algum
que tenta encontrar, na praia, conchas que se
assemelhem. To logo encontre uma concha
que se parece com a original, ele lana fora a
original e se pe a buscar uma concha que se assemelhe segunda, e assim por diante. Quando
tiver encontraLo-a dcima, no ficar surpreso
ao constatar que ela totalmente diferente da
primeira da srie" (Khallf, 89).
Percebemos que essa uma parbola utilizada para
deslegitimar a analogia.
Em conseqncia, a argumentao pressupe a
exegese. No quadro da retrica clssica, o estgio de inveno corresponde ao momento argumentativo. A no-
140
A ARGUMENTAO
o de inveno exprime a explorao cognitiva de uma

ontologia popular. Em cincia, espera-se que o argumento seja um enunciado que descreve corretamente certo
estado de coisas. O qiyas fundamenta-se em um texto: o
argumento (o caso de base, ais) deve ser um enunciado
tomado do Alcoro, ou um hadith considerado como
vlido. Essa diferena capital tem como conseqncia
que o uso correto do argumento pressupe que o texto
interpretado corretamente e, para isso, so necessrias
as artes da linguagem, a gramtica e a exegese, s quais
as obras de argumentao consagram necessariamente
uma parte (Khallf, 3a parte, "As regras lingsticas"). A
reflexo sobre a argumentao inseparvel da reflexo
sobre o Texto. Essa uma diferena relevante diante das
prticas que baseiam a argumentao no "bom senso"
ou em uma descrio exata dos "fatos".
Por fim, os melhores argumentos so os argumentos semnticos. Dado que se trata de estar o mais
possvel colado ao texto, o melhor modo de proceder
mostrar que a concluso j est contida, "predita", no
texto, em virtude de sua significao. Em outros termos,
a melhor inferncia argumentativa uma inferncia
semntica. As argumentaes afortiori, a majori so as
melhores, porque sua concluso est semanticamente
contida em seu asl. O Alcoro exige dos filhos que respeitem seus pais: "No demonstreis impacincia com
eles" (17, 24). Mas os filhos podem surrar os pais? A
resposta no porque o caso no realmente novo. Ele
est "semanticamente contido" no caso de base. Proibir
os filhos de surrarem os pais no extrapolar o texto.
141
De modo geral, chega-se idia de que possvel

substituir as regras argumentativas por regras semnticas.
Por exemplo, se a ordem do dia de uma reunio menciona que "a comisso deliberar sobre...", podemos nos
perguntar se ela votar esse mesmo ponto. Ela votar se
considerarmos que o prprio sentido de deliberao inclui
o voto, e a pergunta deixa de ter sentido. Mas, para aquele
que aceita a pergunta, passa-se da deliberao ao voto
por inferncia: habitualmente, a deliberao seguida da
votao, mas pode ser que a votao no acontea.
V. - Contrrios e contraditrios
A discusso sobre as condies de aplicao do
topos dos contrrios conduz igualmente a contrastes
interessantes (Khallf, 222-236). Segundo um haith,
"Pagai a zakt por vossos rebanhos de ovelhas" (Khallf,
228). A zakt a esmola obrigatria. Pergunta: a zakt
deve ser paga pelos outros animais, por exemplo, pelos
cavalos e camelos? Segundo outro hadith, "Quando estiverdes em campanha, se temerdes um ataque repentino
dos infiis, podeis abreviar a orao" (Alcoro, 4-101;
Khallf, 230). Pergunta: permitido diminuir a orao
quando nenhum inimigo ameaa?
Esses dois csos pem em jogo a regra dos contrrios: "Se A B, no A no B". A aplicao sem precaues desta regra leva a dizer que no se paga pelos
outros animais e que, quando nenhum perigo ameaa,
a orao deve ser integralmente pronunciada.
A soluo exposta por Khallf est orientada para
o discurso e o contexto. No se trata de uma tentativa
142
A ARGUMENTAO
de resolver o problema em toda a sua generalidade,

mas, mais uma vez, de solucionar (ou de dar conta)
do conjunto limitado de casos centrais para os quais o
problema se apresenta concretamente; e a soluo deve
estar em acordo com a tradio.
Naquilo que se refere aos casos expostos, as solues so as seguintes:
No primeiro caso, a taxa pelos animais, deve-se racionar a pari e ento pagar pelas cabras e pelos camelos;
ou a contrario, e ento no pagar? Este um clssico caso
de competio entre as duas regras. Toda a tradio
unnime: deve-se pagar pelas cabras e pelos camelos.
O segundo caso, o do encurtamento da orao, diferente porque questiona um preceito religioso. O interessante ver que no h acordo em torno de uma concluso
nica. A maioria dos eruditos argumenta a contrario, mas
no todos. A escola hanafita no concorda na ampliao
da prescrio. Segundo Khallf trs argumentos podem ser
apresentados para proibir a argumentao a contrario;
o provrbio rabe "Quando algum te pede
ajuda de manh, ajuda-o!" Que se deve fazer
noite? O sentido estabelecido do provrbio
que preciso ajudar tambm; preciso ajudar
"mesmo se" for de manh, afortiori, de noite;
justamente no caso da orao, segundo uma
tradio, o prprio Profeta certa vez abreviou
as oraes. Isso poderia ser interpretado como
um caso de contradio entre aquilo que se
apregoa e aquilo que se faz; mas o Mensageiro
143
explica seu comportamento pela noo de "facilitao"; a prtica religiosa deve ser "fcil";
por fim, o caso contrrio , por vezes, mencionado no Alcoro. Exemplo: "No vos aproximeis
[de vossas mulheres] at que elas estejam purificadas; ento, podereis vos aproximar, segundo as
prescries do Senhor" (Alcoro, 2-222; Khallf,
233). Logo, por aplicao do princpio de economia, se o caso contrrio evidente (contido no
caso original), ento, por que repeti-lo? Desse
modo, estabelecer uma regra dos contrrios
levaria a afirmar que o Alcoro contm "suprfluos", logo, uma forma de imperfeio.
Parece que a regra a contrario no pode ser considerada nem como uma regra lgica, nem como uma
regra argumentativa. E uma espcie de recurso do qual
se pode lanar mo e cuja validade depende estritamente do tema considerado. Aqui tambm constatamos a
existncia de uma limitao imposta universalizao
das regras, e podemos, alis, perguntar se ela no
inerente prtica concreta de toda argumentao, que
no obedece apenas a restries lgicas, mas tambm
a restries de contedo e de domnio.
VI. - Concluso
Esta apresentao s fez tocar desde o exterior
algo que , para a tradio ocidental, um mundo novo
argumentativo. Questes essenciais no foram mencionadas, por exemplo a de um eventual desenvolvi-
144
A ARGUMENTAO
mento histrico dos modos de argumentao, desde

um raciocnio de dois termos at uma argumentao
de trs termos, silogstica; a questo de outros campos
da argumentao, essencialmente em teologia (al-kaIam) ou em filosofia (falsafa); e, por fim, a questo da
argumentao islamita.
Contudo, mesmo o mais rpido sobrevoo permite
sugerir que a perspectiva comparativa pode ser sustentada,
quando menos porque ela contrasta modos de falar/pensar
capazes de desterritorializar um pouco a disciplina.
BIBLIOGRAFIA
[A p a r t i r d e 1 9 8 6 , a s r e v i s t a s Argumentation
e Proceedings d a s I S S A
Conferences, so indispensveis i n s t r u m e n t o s de trabalho].
AL-'ALWNI, T. J., Islam. Conflit d'opinions.
Pour une thique
dsaccord. P a r i s : A L - Q a l a m , 1 9 9 5 .
ANSCOMBRE,J.-C. (org.), Thorie des topoi. P a r i s : K i m , 1 9 9 5 .
A N S C O M B R E , J . - C . , D U C R O T , O . , L'argumentation
dans
la
du
langue.
Bruxelas: Mardaga, 1983.

ARISTTELES, Rhtorique.
T r a d . : M. D u f o u r , Paris: Les Belles Lettres
[livro 1, 1 9 3 2 ; l i v r o 2, 1931; l i v r o 3, 1 9 3 1 ] ,
, Topiques. T r a d . e n o t a s : J . T r i c o t , P a r i s : V r i n , 1 9 8 4 .
AUROUX, S., A r g u m e n t a t i o n e t a n t i - r h t o r i q u e . L a m a t h m a t i s a t i o n
d e l a l o g i q u e c l a s s i q u e , i n BOYER. A . e VIGNAUX, G . ( o r g s . ) ,
1995.
ARNAULD, A . , NICOLE, P., La Logique ou 1'art de penser
contenant,
outre les rgles communes, plusieurs observations nouvelles
propres
former le jugement.
E d . c r t i c a d e P. C l a i r e E G i r b a l , P a r i s :
PUF, 1965.
B A K E R M . , BRIXHE, O., QUIGNARD, M . , L a c o l a b o r a t i o n d e s
notions
s c i e n t i f i q u e s d a n s les d i a l o g u e s e n t r e a p p r e n a n t s , i n TROGNON,
A . & BERNICOT, J., Pragmatiqm
et cognition.
Nancy: Presses
Universitaires^TNFancy, 2002.
BENTHAM, J . ( 1 8 2 4 ) , The Book ofFallacies,
i n The Works
ofjeremy
Bentham.
J. B p w r i n g (org.). N o v a York: Russell & Russell,
1 9 6 2 , v o l . 2.
BLAIR, J . A . , JOHNSON, R . H . , Informal
1980.
Logic.
Inverness: Edgepress,
BOUVIER, A . (org.), Argumentation

et sciences sociales,
sociologique,
44 e 45,1994-1995.
BOYER, A . , VIGNAUX, G . (orgs.), Argumentation
Hermes, 15 e l 6 , 1 9 9 5 .
i e n,
et rhtorique
UAnne
(I) e (n).
A ARGUMENTAO
146
BRUNSCHWIG, J . , I n t r o d u c t i o n A r i s t o t e , Topiques.
Paris: Les Belles
Lettres, 1967.
CHAIGNET, A . E . ( 1 8 8 8 ) , La rhtorique
et son histoire
[reimpresses
Slatkine].
CHEMLA, K . ( o r g . ) , Regards
Extrme-Orient,
ohliques
sur l'argumentation
Extrme-Occident,
en
Chine,
14. S a i n t - D e n i s : P r e s s e s
Universitaires de V i n c e n n e s , 1992.
l i v r o II. T e x t o e s t a b e l e c i d o e t r a d u z i d o p o r E .
CCERO, De Vorateur,
C o u r b a u d . Paris: Les Belles Lettres, I a ed., 1928; 4 a e d . , 1966.

, Divisions
de l'art
oratoire.
Topiques.
Texto estabelecido e
t r a d u z i d o p o r H . Bornecque. Paris: Les Belles Lettres, 1990.

COLLINOT, A . , MAZIRE, F., L'exercice
rhtorique
jsuite.
de la parole.
Fragments
d'une
Paris: Ed. des Cendres, 1987.
CONDILLAC ( E . B o n n o t d e ) , Trait
de l'art de raisonner.
Paris: Vrin,
1981.
CONLEY, T . M . , T h e E n t h y m e m e i n P e r s p e c t i v e , Quarterly
ofSpeech,
Journal
70, 1 9 8 4 , p . 1 6 8 - 1 8 7 .
COSNIER, J . , Psyehologie
des motions
et des sentiments.
Paris: Retz/
N a t h a n , 1994.
C o x , J . R . , WILLARD, C . A . ( o r g s . ) , Advances
and Research.
in Argumentation
Theory
A n n a n d a l e : S o u t h e r n Illinois U n i v e r s i t y Press,
1982.
CURTIUS,
E. R. (1948), La
littrature
europenne
etleMoyenAgelatin.
Paris: PUF, 1956.

DOMENACH, J . - M . , La propagande
DOURY, M . , Le dbat
dhat
mdiatique
immobile.
politique.
Analyse
Paris: PUF, 1950.
de Vargumentation
sur les parasciences.
DUCROT, O., Dire et ne pas dire. Prncipes
dans
le
Paris: Kim, 1997.

de smantique
linguistique.
Paris: H e r m a n n , 1972.
, La preuve et le dire. T o u r s : M a m e , 1 9 7 3 .
( 1 9 7 3 ) , Les chelles argumentatives.
Paris: M i n u i t , 1980.
, Le dire et le dit. P a r i s : M i n u i t , 1 9 8 4 .
, Polifonia
y argumentacin.
Cali: U n i v e r s i d a d d e i Valle, 1 9 9 0 .
, L e s topoi' d a n s l a " T h o r i e d e l ' a r g u m e n t a t i o n d a n s l a l a n g u e " ,

i n PLANTIN, C . ( o r g . ) , Lieux
communs,
topoi, strotypes,
clichs.
Paris: K i m , 1993, p. 2 3 3 - 2 4 8 .
DUMARSAIS,C. ( 1 7 3 0 ) , Des Tropes ou des diffrents
sens. A p r e s e n t a o ,
n o t a s e t r a d u o : F. D o u a y - S o u b l i n . P a r i s : F l a m m a r i o n , 1 9 8 8 .
DUVAL, R . , Argumenter,
cognitive?,
dmontrer,
P e t i t x, n 3 1 , 1 9 9 2 .
expliquer.
Continuit
ou
rupture
147
E E M E R E N , F . V A N , G R O O T E N D O R S T , R . , La
nouvelle
dialectique.
Paris:
Kim, 1996.
EEMEREN, E
VAN, GROOTENDORST, R . , S N O E C K - H E N K E M A N S , F . , B L A I R , J .
A . , JOHNSON, R . H . , K R A B B E , E . C . W . , PLANTIN, C . , W A L T O N ,
D.
N . , W I L L A R D , C . A . , W O O D S , J . , Z A R E F S K Y , D . , Fundamentais
Argumentation
Theory - A Handbook
of Histrica!
of
Backgrounds
and
Contemporary Developments. Mahwah: Lawrence Erlbaum, 1996.

E E M E R E N , F . VAN, B L A I R , J . A . , W I L L A R D , C . A . ,
F. ( o r g s . ) , Proceedings
of the Fifth
Society
of Argumentation.
for the Study
SNOECK-HENKEMANS,
Conference
of the
International
A m s t e r d a m : SicSat,
2003.
EGGS, E . , Grammaire
du discours
argumentative.
Paris: K i m , 1994.
GARCIA-DEBAN, C. ( o r g . ) , L'argumentation
franaise,
en dialogues.
Langue
Hanover -
London:
112, 1 9 9 6 .
GINZBURG, C . , History,
Rhetoric
and
Proof.
U n i v e r s i t y P r e s s of N e w E n g l a n d , 1 9 9 9 .
GRIZE, J . - B . , De la logique 1'argumentation.
, Logique
et langage.
Genebra: Droz, 1982.
Gap: O p h r y s , 1990.
GUENTCHEVA, Z . , L'nonciation
mdiatise.
Londres/Paris: Peeters,
1996.
HAMBLIN, C. L., Fallacies.
Londres: M e t h u e n , 1970.
HIRSCHMAN, A . O., Deux
sicles
de rhtorique
ractionnaire.
Paris:
Fayard, 1991.
JUYNBOLL, G . H . A . , T h e H a d i t h i n t h e D i s c u s s i o n of B i r t h - C o n t r o l ,
i n Studies
on the Origins
and
Uses oflslamic
Hadith.
Leiden:
Variorum, 1996.
KERBRAT-ORECCHIONI, C , , L e s interactions
P a r i s : A . C o l i n , t.
verhales.
I, 1 9 9 0 : t. II, 1 9 9 2 ; t. in, 1 9 9 4 .
KHALLF 'ABO AL-WAHHB
(1942), Lesfondements
dudroit
musulman.
T r a d u o e prefcio de A. M . T u r k i . Paris: A l Q a l a m , 1997.

KHATIB AL BAGHDADI (al-), Al Faqih
wal Mutafaqqih.
Traduo do
rabe: O r g a n i s a t o n islamique p o u r 1'ducation, les sciences et

l a c u l t u r e - I S E S C O . P a r i s : s.e., 1 9 9 7 .
K I E N P O I N T E R , M . , x Altagslogik.
Argumentationsmustern.
Struktur
und
Funktion
von
StuttgartBad Cannstatt: Frommann-
Holzboog, 1996.
KOREN, R . , AMOSSY, R . , Aprs
nouvelles
rktoriques?.
LAUSBERG, H . , Handbuch
Hber, 1960.
Perelman:
quelles
politiques
pour
les
Paris: L ' H a r m a t t a n , 2002.

der literarischen
Rhetorik.
Munique: Max
A ARGUMENTAO
148
LEIBNIZ, G . W., Nouveaux
essaissurVentendement
humain.
e introduo: J. B r u n s c h w i g . Paris:
Cronologia
Garnier-Flammarion,
1966.
LLOYD, G . E . R . , Pour enfinir
avec les mentalits.
Paris: La Dcouverte,
1993.
LOCKE, J . , Essai
philosophique
concernant
1'entendement
humain.
T r a d . : P. C o s t e . P a r i s : V r i n , 1 9 7 2 .
MARITAIN, J . , lments
logique
de philosophie.
(Logique
formelle).
NADEAU, R . , Hermogenes
on Stock
Speech Monographs,
II: L'ordre des concepts.
1. Petite
Paris: Tqui, 1966.

Issues
in Deliberative
Speking,
25, 1958, 59-66.
NEWMAN, J . H . ( 1 8 7 0 ) , Grammaire
de 1'assentiment.
Paris: Descle
de Brouwer, 1975.
PERELMAN,C. &OLBRECHTS-TYTECA,L.
La Nouvelle
Rhtorique.
(1958),
TraitdeVargumentation.
Bruxelas: Editions de l'Universit de
Bruxelles, 1976.
PERELMAN, C . , Vempire
rhtorique.
Rhtorique
et
argumentation.
Paris: Vrin, 1977.

, Logiquejuridique.
Paris: Dalloz, 1979.
PLANTIN, C., Uargumentation.
Paris: Le Seuil, 1996.
, O n t h e I n s e p a r a b i l i t y of E m o t i o n a n d R e a s o n i n A r g u m e n t a t i o n ,
i n WEIGAND,E. (org.), Emotions
in the Complex.
inDialogielnteraction.
Advances
Amsterdam: J o h n Benjamins, 2004.
QUINE, W. V. O., Logique

QUINTILIANO, Institution
mentaire.
oratoire.
Paris: A r m a n d Colin, 1973.
Texto estabelecido e traduzido por
J . C o u s i n . P a r i s : L e s B e l l e s L e t t r e s , 1 9 7 7 , t. iv, l i v r o s vi e VII.
, Rhtorique
Herennius.
Texto estabelecido e traduzido por
G u y A c h a r d . Paris: Les Belles Lettres, 1989.

SCHACHT, J . , Introduction
au droit
musulman.
Paris: M a i s o n n e u v e
& Larose, 1983.

SCHIFFRIN, T).,DiscourseMarkers.
Cambridge: Cambridge University
Press, 1987.
SITRI, F., Vohjet
des situations
du dbat. La construction
argumentatives
orales.
des objets de discours
dans
Paris: Presses S o r b o n n e
Nouvelle, 2003.
TCHAKHOTINE, S . , Levioldesfoulesparlapropagandepolitique.
Paris:
Gallimard, 1939.
TOULMIN, S. E . , The
Uses of Argument.
Cambridge:
Cambridge
University Press.
T O U L M I N , S . E . , R I E K E , R . , J A N I K , A . , An
N o v a York: M a c M i l l a n , 1979.
Introduction
to
Reasoning.
149
TRAVERSO, V., N e g o c i a c i n y a r g u m e n t a c i n e n l a a r g u m e n t a c i n
f a m i l i a r , i n PLANTIN, C . ( o r g . ) , La argumentacin.
Escritos.
Puebla: U n i v e r s i d a d A u t n o m a de Puebla, 1999, p. 51-87.

VIGNAUX, O., n o n c e r , a r g u m e n t e r : o p r a t i o n s d u d i s c o u r s , l o g i q u e s
d u d i s c o u r s . Langue
Franaise,
1981, 50, p. 91-116.
WALTON, D . N . , The Place of Emotion
in Argument.
University Park:
T h e Pennsylvania State University Press, 1992.

, Argumentation
Schemesfor
Presumptive
Reasoning.
Mahwah:
Lawrence Erlbaum, 1996.

, Appeal
to Pity. Argumentum
and Misericordiam.
Albany: State
U n i v e r s i t y or N e w York Press, 1997.

WOODS, J . , WALTON, D . N . , Critique
sophismes
ordinaires.
de Vargumentation.
Logiques
des
T r a d . : M.-F. A n t o n a e t ai. Paris: K i m , 1 9 9 2 .

A Argumentação de Platin PDF

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

A Argumentação de Platin PDF

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

NA P O N T A DA L N G U A

Bstrangeirismos guerras em torno da lngua

Histria concisa da lingstica,

Histria concisa da escrita, Charles H i g o u n e t

Para entender a lingstica epistemologia

Marcos Bagno, Michael Stubbs & Gilles Gagn

crtica, Louis-Jean Calvet

Introduo aos estudos culturais, A r m a n d Mattelart & rik Neveu

Histria concisa da semitica, A n n e Hnault

Kl. Histria concisa da semntica, Irne Tamba

teoria & prtica

Gabriel de vila Othero & Srgio de Moura Menuzzi

tradio escrita, Louis-Jean Calvet

histria, teorias e mtodos, Michael Oustinoff

de bolso do portugus brasileiro, Marcos Bagno

CAPA E PROJETO GRAFICO: A n d r i a C u s t d i o

Angela Paiva Dionisio [UFPE]

Rua Dr. Mrio Vicente, 394 - Ipiranga

ISBN: 978-85 88456 90-7

vi: AS PESSOAS E SEUS A F E T O S

* C l m i m 1'crclman, Lucie O l b r e c h t s - T y t e c a , Tratado da argumeniao

arte de pensar corretamente", retrica, "a arte de bem

Em filosofia, a dialtica definida como um tipo

dal. A dialtica incide sobre teses de ordem filosfica; a

Como discurso lgico, a argumentao definida

II. - A virada do final do sculo XIX

ria mente sustentada. O saber retrico no saber. Alm

universidade republicana. Essa a base do persistente

efeito, como foi dito claramente por Blanch, a lgica

regras do mtodo no so mais as do silogismo, mas as

gica tradicional, como interessantes consideraes sobre

granitos, suas lavas e ali lero esses anos inumerveis [...]".

l i v r o IV, c a p t u l o V: " J e u n e s s e e t v i e i l l e s s e d e la t e r r e " , 1 8 0 2 .

Novos estilos argumentativos aparecem, fundados no

III. - O ps-1945: uma reconstruo por etapas

2. O momento lgico-lingustico dos anos 19 70

naquele momento boa acolhida na Frana. Ocorre que

De uns quarenta anos para c, as pesquisas em

no voam. Se sabemos que Piu-piu um pssaro, da no podemos concluir rigorosamente

A A tendncia crtica e dialogai, antiga e moderna

falcias tambm chamada, menos negativamente, pelo

falcias tambm chamada, menos negativamente, pelo

Este captulo tem como ponto de partida a definio

Para Toulmin (1958, cap. iii), o discurso seguinte

Esta organizao discursiva corresponde estrutura conceituai e relacionai abaixo:

^ so, Qualifier, Claim

logo (4) Modalizador, (5) Concluso

Restrio, reputao: "A menos que seus dois pais sejam

Lei de passagem: as pessoas nascidas nas Bermudas

Neste exemplo, a ausncia de contradiscurso

II. - "A argumentao na lngua"

Por outro lado, a condio 3/ estabelece que se "pode

A orientao (ou o valor) argumentativa(o) de um

(prottipos), em proveito de uma concepo quase

concluso: se o mesmo segmento S precedido,

Essa teoria se ope s teorias e s prticas antigas

(emocional, objetai, relacionai). No basta saber falar

lado, a noo de competncia crtica, essencial para a

Os problemas suscitados pelo uso do termo argumentao na teoria da "argumentao na lngua" no

prever o futuro em funo do passado, qualquer que seja

Nesse sentido, podemos reler o longo sonho em

O fenmeno da mudana de orientao simplesmente particularmente ntido no caso dos contextos

III. - Lgica natural