Professional Documents
Culture Documents
: EL CONCEPTO DE CIENCIA
La ciencia es un acopio de conocimiento, que utilizamos para comprender el mundo
y modificarlo.
Qu entendemos por conocimiento?, Qu condiciones debe cumplir? Segn
Platn, tres son los requisitos que se le deben exigir para que se pueda hablar de
conocimiento.
Creencia: quien formula la afirmacin debe creer en ella.
Verdad: el conocimiento expresado debe ser verdadero.
Prueba: deben haber pruebas de este conocimiento.
En la actualidad ninguno de los 3 requisitos se considera apropiado para definir el
conocimiento cientfico. El trmino prueba se utiliza para designar elementos de juicio
destinados a garantizar que una hiptesis o teora cientfica son satisfactorias. Ya no se
exige en el conocimiento una dependencia estricta entre prueba y verdad; y la nocin de
prueba no est indisolublemente ligada al tipo de conviccin o adhesin llamada
creencia.
Segn los epistemlogos, lo que resulta caracterstico del conocimiento que brinda
la ciencia es el llamado mtodo cientfico, un procedimiento que permite obtenerlo y
tambin justificarlo. Entre los mtodos que utiliza el cientfico se pueden sealar mtodos
definitorios, clasificatorios, estadsticos, etc. es decir el mtodo cientfico es referirse a un
vasto conjunto de tcticas empleadas para constituir el conocimiento.
Disciplinas y teoras cientficas.
Conviene pensar en la ciencia en estrecha vinculacin con el mtodo y con los
resultados que se obtienen a partir de l. Ello permite distinguir a la ciencia de la filosofa,
el arte y otros campos dela cultura. La disciplina cientfica, que pone el nfasis en los
objetos en estudio, podemos distinguir a la fsica, qumica, sociologa. Aristteles habla de
disciplinas demostrativas y caracteriza cada una de ellas segn el gnero que se proponen a
investigar.
Los objetos de estudio de una disciplina cambian a medida que lo hacen las teoras
cientficas, las cuales corresponden a un conjunto de conjeturas, simples o complejas,
acerca del modo en que se comporta algn sector de la realidad. En ciencia, problema y
teora van de la mano.
Lenguaje y verdad
En su anlisis de la ciencia, ciertos filsofos ponen el nfasis en el pensamiento
cientfico. Pero el pensamiento es privativo de quien lo crea, y solo se transforma en
propiedad social si se comunica a travs del lenguaje. Socialmente la ciencia como cuerpo
de conocimiento se ofrece bajo la forma de sistemas de afirmaciones. Cuando tratemos
acerca de conjeturas o teoras cientficas debemos entenderlas como propuestas, creencias u
opiniones previamente expresadas por medio del lenguaje.
En ciencia la verdad y la falsedad se aplican a las afirmaciones o enunciados, y no,
por ejemplo a los trminos.
En el lenguaje ordinario la palabra verdad se emplea con sentidos diversos. Por un
lado parece indicar un tipo de correspondencia entre nuestras creencias y lo que ocurre en
la realidad. En otras ocasiones, verdad se utiliza no en relacin a la prueba sino a la
creencia. Decimos esta es tu verdad, pero no la ma con lo cual estamos cotejando
nuestras opiniones con las del interlocutor.
La primera acepcin es en principio la que resulta de mayor utilidad. Proviene de
Aristteles, de all que la nocin aristotlica se la denomina tambin concepcin
semntica de la verdad, pues la semntica se ocupa de las relaciones del lenguaje con la
realidad, que est ms all del lenguaje. En el mbito de las ciencias formales, verdad,
por ejemplo: que una proposicin matemtica es verdadera significa decir que es deducible
a partir de ciertos enunciados de partida, fijados arbitrariamente.
Papel de la ciencia entendida como conocimiento de hechos. Un hecho es la manera
en que las cosas o entidades se configuran en la realidad, en instantes y lugares
determinados. Cuando una afirmacin que se refiere a la realidad resulta verdadera, es
porque describe un posible estado de cosas que es en efecto un hecho. No se utilizar la
palabra hecho para la matemtica y las ciencias formales en general. Una ciencia fctica
estudia hechos (fsica, biologa, etc).
En el mbito de las ciencias fcticas, el concepto aristotlico de verdad parece
indispensable. Por las reglas gramaticales, semnticas y lgicas del lenguaje, quien realiza
el acto de afirmar un enunciado pretende describir un posible estado de cosas y al mismo
tiempo persuadirnos de que ello es lo que acontece en la realidad. Si dicho estado de cosas
realmente acaece, si la descripcin coincide con lo que sucede en la realidad, diremos que
el enunciado es verdadero.
La nocin aristotlica de verdad no tiene ingrediente alguno vinculado con el
conocimiento. Una afirmacin puede ser verdadera sin que nosotros lo sepamos, es decir,
sin que tengamos evidencia de que hay correspondencia entre lo que describe la afirmacin
y lo que realmente ocurre. Tambin podra ser falsa y nosotros no saberlo. Desde el punto
de vista del avance del conocimiento, puede ser tan importante establecer una verdad como
una falsedad.
Verificacin y refutacin
Se debe recurrir a palabras ms adecuadas para sealar que se ha probado la verdad
o la falsedad de un enunciado -> verificado o refutado. Un enunciado verificado es aquel
cuya verdad ha sido probada. Si queremos decir que se ha establecido su falsedad diremos
que el enunciado est refutado. Si una afirmacin est verificada, entonces necesariamente
es verdadera, aunque otra afirmacin puede ser verdadera sin estar verificada, lo mismo
ocurre con la refutacin.
Filosofa de la ciencia, epistemologa, metodologa
Significado de la palabra epistemologa: muchos autores la usan para designar la
teora del conocimiento o gnoseologa, sector de la filosofa que examina el problema
del conocimiento en general. En este texto, epistemologa se referir a los problemas del
conocimiento cientfico y los criterios con los cuales se lo justifica o invalida. La
epistemologa sera el estudio de las condiciones de produccin y de validacin del
conocimiento cientfico.
El epistemlogo no acepta sin crtica el conocimiento cientfico sino que lo examina
del modo ms objetivo posible: frente a cualquier teora, se preguntar por su aparicin
como fenmeno histrico, social o psicolgico y por qu hay que considerarlo como buena
o mala.
La filosofa de la ciencia abarca muchos problemas que no son estrictamente
epistemolgicos.
En la metodologa, el metodlogo, a diferencia del epistemlogo, no pone en tela de
juicio el conocimiento ya obtenido y aceptado por la comunidad cientfica. Su problema es
la bsqueda de estrategias para incrementar el conocimiento; para esto debe usar recursos
epistemolgicos pues debe poseer criterios para evaluar si lo obtenido es genuino o no.
Contextos
Segn Hans Reichenbach en su libro Experiencia y prediccin establece:
Contexto de descubrimiento: solo importa la produccin de una hiptesis o de una
teora, el hallazgo de una idea, la invencin de un concepto, todo ello relacionado con
circunstancias personales, psicolgicas, sociolgicas, polticas, etc. que pudiesen haber
gravitado en la gestacin del descubrimiento o influido en su aparicin. Se relaciona con la
psicologa y sociologa.
denomina base emprica filosfica al conjunto de todos los datos indubitables an para los
filsofos, se comprende que esta reunin de objeto y entidades sera mucho ms restringida
que lo que corresponde a la base emprica de la ciencia. Los filsofos dudan de muchas ms
cosas que aquellas de las que dudan los epistemlogos.
Los epistemlogos no pretenden criticar y fundamentar todo el conocimiento. Para
ellos el tema es por qu tenemos que admitir una teora cientfica desde el punto de vista
ms o menos sensato del sentido comn de nuestra actividad cotidiana y del lenguaje
ordinario.
La base emprica epistemolgica
Los datos de la base emprica son aquellos que cualquier persona puede obtener de
la vida cotidiana con el auxilio del lenguaje ordinario y que estn por tanto provistos ya de
un suficiente poder de conceptuacin bsica. A partir de ellos, el cientfico tratar de
formular suposiciones que involucran entidades de la zona terica y que permitan justificar
nuestras creencias y explicar las regularidades que hallamos en la vida cotidiana.
La base emprica epistemolgica, en ella se incluye los datos obtenidos en la vida
cotidiana, y la zona terica ser aquello que la discusin cientfica deber justificar. Un
epistemlogo pone en duda todas las teoras cientficas y analiza crticamente los
procedimientos de validacin o justificacin de las mismas.
La base emprica metodolgica
Aceptar los datos que nos proporciona un instrumento implica a la vez aceptar una
teora del mismo. En estas circunstancias ocurre que cuando utilizamos el instrumento o
una teora, hablamos de observacin en un sentido ms amplio que el que hemos descrito
en la base emprica epistemolgica.
El cientfico acepta sin discusin una serie de teoras presupuestas que emplear
para su investigacin. Las teoras aceptadas le permiten inferir conocimientos que el
cientfico considera datos, en un sentido que ya no es epistemolgico sino metodolgico.
Por eso dichos datos, obtenidos con el recurso a ciertas teoras que no se cuestionan,
forman parte de la llamada base emprica metodolgica.
En un ejemplo, es el caso del microscopio, el bilogo conoce una ley: percibo una
mancha a travs del ocular si y solo si hay un objeto mucho ms pequeo pero isomorfico
en el objetivo
-> A si y slo si B.
Aqu A resume una descripcin hecha en trminos que aluden a la base emprica
epistemolgica. Se refiere a la mancha en el ocular. En cambio B describe lo que sucede en
la zona terica, e involucra entidades tales como, en el caso del microscopio, el objeto
pequeo en el objetivo, que no puede verse a simple vista. Desde el punto de vista lgico, el
enunciado A si y solo si B es una equivalencia que garantiza la verdad de B si A es
verdadero. Los enunciados que establecen una relacin entre el mbito de lo emprico y el
mbito de lo terico tienen una importancia crucial, y en la jerga epistemolgica se los
llama reglas de correspondencia. Quien ha aceptado ya ciertas teoras y, en general, quien
ha aceptado ya cierto tipo de leyes cientficas, presupone que existen reglas de
correspondencia de la forma A si y solo si B, donde A es el componente emprico y B es
el componente terico.
A si y solo si B es la regla de la correspondencia que vincula la mancha con el
objeto microscpico en virtud de una teora ptica aceptada, mientras que la segunda
premisa A expresa el dato que est presente la mancha en el ocular; entonces, por la sola
existencia de la regla llamada modus ponens, B, la presencia en el objetivo del objeto
llamado clula, tiene que ser admitida.
La observacin en sentido amplio
La observacin cientfica es observacin en sentido amplio, lo cual indica que la
labor emprica delos cientficos siempre presupone implcitamente un marco terico
constituido por todas aquellas teoras ya aceptadas por la comunidad cientfica y que en el
momento de la investigacin se consideran fuera de discusin. Pero algo similar ocurre en
nuestra vida cotidiana. Decimos que observamos un libro, pero, sin embargo, en una teora
rigurosa de la percepcin deberamos admitir que lo que vemos en realidad son 3
cuadrilteros de distinta textura que convergen en un vrtice.
CAPITULO III
:EL VOCABULARIO DE LA CIENCIA
Los trminos pueden clasificarse de dos formas: Trminos presupuestos y trminos
especficos: los primeros pueden ser lgicos o designativos, un trmino es presupuesto si
proviene del lenguaje ordinario. Los trminos lgicos hacen a la estructura del enunciado, y
son por ejemplo (todos, algunos, es, etc.). No tienen contenido referencial, son meras
formas o moldes. Los trminos designativos si son en cambio referenciales, pues indican un
objeto, una cualidad, una propiedad, etc. Algunos provienen del lenguaje ordinario, como
por ejemplo blanco, grande, perro, etc. Pero otros propiamente cientficos, como por
ejemplo fuerza o masa, y por lo tanto presuponen un conocimiento cientfico.
B) trminos empricos y tericos: los primeros se refieren a objetos empricos (base
emprica) mientras que los segundos se refieren a objetos o entidades tericos (zona
terica), y se llaman tambin constructos.
H2. Notemos que la experiencia crucial no dice que H1 es verdadera, sino
simplemente que H2 es falsa (H1 podr ser verdadera o falsa, no lo sabemos) en cambio, en
una experiencia crucial de segunda especie, como H1 y H2 son contradictorias, la falsedad
de H2 automticamente declara queH1 es verdadera. Las experiencias de segunda especie
son muy raras y no corresponden al mtodo habitual en la ciencia.
CAPITULO IV: LOS ENUNCIADOS CIENTIFICOS
Si bien los trminos son los ladrillos bsicos del conocimiento cientfico, aun no
son informativos.
Azul no transmite informacin pero si la pintura es azul esto ya es un
enunciado, o sea una afirmacin que transmite informacin. Este tipo de enunciados se
llaman oraciones declarativas. El nivel I est formado por los llamados enunciados
empricos bsicos, que se caracterizan por ser singulares.
El nivel II est constituido por enunciados empricos generales (o tambin,
generalizaciones empricas). Tienen dos caractersticas: se refieren a entidades observables,
no tericas. Estos enunciados pueden a su vez ser de cuatro tipos: Generalizaciones
universales: son generalizaciones que no admiten excepciones. Son muy difciles de probar.
Generalizaciones existenciales: admiten excepciones. Son enunciados muy difciles de
refutar y fciles de probar. Generalizaciones mixtas: tienen un aspecto universal y otro
existencial. Son difciles tanto de probar como de refutar. Generalizaciones estadsticas o
probabilsticas: se expresan mediante un porcentaje o una probabilidad. Los enunciados de
nivel III se llaman enunciados tericos, y se definen como aquellos que tienen por lo menos
un trmino terico. Pueden ser puros, si todos los trminos son tericos o mixtos, si
contiene trminos tericos y empricos. El mtodo inductivo que va de lo singular a lo
general.
CAPITULO V: LOGICA Y CIENCIA
La lgica es una disciplina que utiliza la ciencia para propagar y articular el
conocimiento, ya que un razonamiento es un conjunto de enunciados donde de las premisas
puede extraerse otro conocimiento llamado conclusin. La lgica nace con Aristteles
precisamente para determinar cuando los razonamientos son vlidos y cuando no lo son, y
se concentra tambin en el estudio de los sofismas para evitar caer en ellos. En algunos
casos el conocimiento se obtiene por deduccin, forma de razonamiento que va de
enunciados generales a otros derivados, llamados consecuencias observaciones. Los
razonamientos pueden ser correctos o incorrectos, y la lgica cre pruebas de validez. La
correccin o incorreccin depende del valor de verdad de las premisas y la conclusin del
razonamiento. A respecto tenemos cuatro casos: A la lgica le interesa ms la forma
del razonamiento que su contenido, porque la validez depende de la forma, o sea de cmo
estn relacionados entre s premisas y conclusin. Tambin es ms fcil probar que un
razonamiento es incorrecto mientras que es ms difcil probar que un razonamiento es
correcto. La lgica inductiva estudia aquellos razonamientos llamados inductivos que si
bien son incorrectos desde el punto de vista de la lgica formal, son tiles porque pueden
obtenerse conclusiones ms o menos probables, como las generalizaciones empricas, tiles
para edificar una teora a cientfica.
CAPITULO VI
: EL PROBLEMA DE LA VERIFICACION (PRIMERA PARTE: PLATON,
KANT, ARISTTELES)
El conocimiento cientfico es verificable. Cmo? Hay cuatro posturas: El
intuicionismo platnico parte de tres postulados: uno ontolgico, un supuesto gnoseolgico,
y un supuesto semntico. Para probar la verdad de un enunciado no hay que ver todos los
casos posibles, dice Platn, sino determinar si est relacionado con una idea. Por ello
establece tres consejos metodolgicos: un consejo semntico que prescribe relacionar cada
palabra con su idea. El intuicionismo kantiano tambin se funda en intuiciones. Para l todo
el conocimiento cientfico se funda en esquemas subjetivos, y el problema es que estos
esquemas, por ser tales, pueden fallar y estar deformando nuestra visin del mundo.
El mtodo demostrativo aristotlico, el procedimiento cientfico tiene dos etapas: en
la primera se sugieren o plantean leyes cientficas, y en la segunda se procede a verificarlas.
Es en este segundo paso donde entra el mtodo demostrativo aristotlico, el cual se basa en
los siguientes siete supuestos: La realidad est ordenada en gneros y especies, donde los
primeros incluyen a los segundos. Por ejemplo el gnero animal incluye la especie
racional. Las distintas ciencias se ocupan de ellos.
Por ejemplo, la zoologa del animal, la psicologa del animal racional, etc. Es un
supuesto ontolgico. Ese conocimiento sobre gneros y especies se expresa mediante el
lenguaje, en afirmaciones como el hombre es racional. Este es un supuesto lingstico.
Los enunciados cientficos deben ser verdaderos, ms all de si conocemos su
verdad o no. Las afirmaciones, adems de verdaderas y universales, deben ser necesarias,
donde necesario significa imposible que sea de otra manera Las consecuencias lgicas de
las afirmaciones cientficas, o sea forman parte de la ciencia, porque cuando una afirmacin
es consecuencia de otra, est incluida en esta ltima (deduccin).Cualquier enunciado
cientfico queda probado o verificado si lo deducimos a partir de otro enunciado ms
general. Pero esta secuencia no sigue hasta el infinito: se detiene en ciertos enunciados muy
generales que no requieren ser probados (axiomas), que se toman como verdaderos por su
sencillez y evidencia. Los axiomas se admiten porque son evidentes, pero tambin
por razones de conveniencia y por razones semnticas.
CAPITULO VII: EL PROBLEMA DE LA VERIFICACIN. SEGUNDA PARTE:
LA METOFOLOGA INDICTIVISTA
El mtodo inductivo:
trminos tericos desde un lenguaje que no los contiene. En este caso estaramos en
presencia de enunciados de tercer nivel.
No hay parmetros para definir el tamao de las premisas. Podemos decir que ni
la lgica ni la evidencia, ni la experiencia justifican el principio de induccin y reducen el
mtodo inductivo al contexto de descubrimiento y no al contexto de justificacin. No existe
un mtodo inductivo como herramienta probatoria o de justificacin. Puede tomarse como
generador de hiptesis y conjeturas. Klimovsky afirma que el arte construir hiptesis es uno
de los aspectos fundamentales del mtodo cientfico. Proponer buenas hiptesis puede ser
la estrategia esencial para obtener conocimiento.
CAPITULO VIII: HIPOTESIS
PARTE:
ESTRUCTURA
Definicin:
Conjunto de hiptesis tomadas como punto de partida de una investigacin, incluyendo
la deduccin de hiptesis derivadas y consecuencias observacionales. Otra acepcin:
Conjunto de todas las hiptesis formadas por las hiptesis de partida y las que se
puedan deducir de ellas. Segn Klimovsky las teoras constan de hiptesis y, por
consiguiente pueden ser verdaderas o falsasen el acierto o el defecto con que describan
la realidad.
La estructura de una teora:
Qu estructura lgica tiene una teora? En primer lugar, las hiptesis de partida
(principios de la teora). Estas premisas o principios a partir de las cuales se construyen
las deducciones se denominan hiptesis derivadas. La deduccin de hiptesis derivadas
permite hallar consecuencias observacionales de la teora y por lo tantos o meterla a
contrastacin para decidir luego si se la puede corroborar o refutar.
Corroboracin y refutacin de teoras:
Las consecuencias observacionales, son enunciados de primer nivel cuyo valor de
verdad puede ser conocido o hallarse en estado de problema. A estas consecuencias
observacionales se los contrasta y se declarar a la teora corroborada o refutada
.Cuando se formula una teora, puede suceder que se deduzcan de ella todas las
hiptesis fundamentales de alguna teora anterior, ya conocida y aceptada por los
cientficos. Si esto ocurre la teora derivada queda explicada por la teora ms amplia de
la cual aquella se deduce. Pero la teora amplia podra quedar refutada y la derivada ser
verdadera, porque la falsedad de alguna de las hiptesis de partida de la teora
ms amplia no implica necesariamente la falsedad de lo que se derive de ellas.
Requisitos metodolgicos de las teoras:
Entre las hiptesis no tienen que existir tautologas. Una tautologa no puede ser una
hiptesis pues no se halla en estado de problema. No tiene que haber entre ellas
contradicciones, enunciados que afirman o niegan un comportamiento a la vez. Una
teora desde el punto de vista metodolgico, tiene que ser contrastable, tener
consecuencias observacionales.
CAPITULO XIV
: EL MTODO HIPOTTICO DEDUCTIVO EN VERSIN COMPLEJA
REFUTACIN E HIPTESIS AUXILIARES Las hiptesis auxiliares, son las
premisas ms sospechosas que intervienen en la contrastacin oaplicacin de una teora
segn el mtodo hipottico deductivo en versin compleja.
La hiptesis de Trabajo es cualquier hiptesis formulada para servir de pista y
ordenamiento a una investigacin.
LAS HIPTESIS FACTORIALES Y EXISTENCIALES Las hiptesis auxiliares
aparecen en la prctica cientfica con mucha frecuencia. La cantidad de rasgos o factores
que podran tener influencia en la investigacin se hayan al alcance del experimentador y
constituyen en un conjunto reducido. La decisin de declarar en el diseo de una
investigacin que un factor es o no pertinente es claramente una hiptesis colateral, llamada
en este caso hiptesis factorial. En la mayora de los casos, una hiptesis factorial no est
apoyada por investigaciones anteriores e irrumpe en la investigacin como hiptesis
auxiliar, aunque a veces puede tener el carcter de hiptesis subsidiaria porque ya se sabe lo
suficiente acerca de los factores pertinentes que conviene tener en cuenta. Se llama
hiptesis factorial mxima e indica una decisin no acerca de un solo factor sino de todos.
La mayora de las hiptesis auxiliares que intervienen en una hiptesis factorial de mxima
son implcitas y, se desdean muchos factores sin enumerarlos e incluso sin que se repare
siquiera en ellos.
LA HIPOTESIS AD HOCA hiptesis improvisadas con el fin de salvar o defender
la teora especfica echndole la culpa a nuestras suposiciones por ignorancia se llama
Hiptesis AD HOC. Popper reconoce que una hiptesis AD HOC puede ser admitida en el
desarrollo de las ciencias a condicin de que no se la considere solo a los efectos de salvar a
la teora sino como hiptesis independiente y se encuentren elementos corroborativos que
permitan, sostenerla por separado (Si esto ltimo ocurre, la hiptesis deja automticamente
de ser AD HOC) En muchos casos la utilizacin de hiptesis AD HOC, puede
transformarse en un instrumento indispensable de investigacin.
CAPITULO XV
:LA EXPLICACION CIENTIFICA.
NOMOLOGICO DEDUCTIVO
PRIMERA PARTE:
EL
MODELO
Tales reducciones son posibles si pensamos que las palabras designan relaciones en
vez de propiedades. Por ejemplo inteligencia no se expresa como X es inteligente sino
como cuando X debe resolver un problema lo hace exitosamente. Hemos reducido
inteligencia a expresiones como problema, etc,
Reduccionismo metodolgico: consiste en reducir una teora a otra teora. Esto
implica hacer a) una reduccin semntica porque las teoras tienen vocabularios diferentes,
y hay que unificarlos a partir de una de ellas, y b) tomar las hiptesis fundamentales de una
de las teoras como hiptesis derivadas de la otra a la que se quiere reducir. Desde el punto
de viste de Nagel, por ejemplo, reducir la psicologa a la biologa en forma metodolgica
significa correlacionar descripciones de las conductas en el vocabulario psicolgico, con
descripciones de la misma en el vocabulario fisiolgico o corporal.
CAPITULO XVIII:LA MATEMATICA Y EL METODO AXIOMATICO
EL DISCURSO DE LA MATEMTICA No existe en matemtica la posibilidad de
emplear el mtodo hipottico deductivo SINTAXIS Y SEMNTICA: LOS SISTEMAS
AXIOMTICOS. El discurso matemtico sera un fenmeno exclusivamente semntico. El
poder de la matemtica radica precisamente en que nos permite aprender a calcular, aunque
las aplicaciones del clculo puedan ser de naturaleza muy diversa. Puesto que los signos sin
significacin podrn, en su momento, ser interpretados de una determinada manera, hay
que ponerles ciertas categoras sintcticas para impedir que se los emplee sin orden ni
consenso.
Si bien para desarrollar esta suerte de juego sintctico se podra adoptar en
principio reglas arbitrarias destinadas a transformar unas expresiones en otras, lo cual
dara lugar a lo que se suele llamar genricamente sistemas sintcticos, en el cual es
necesario imponer un requisito accesorio: que dichas reglas se corresponden con las
leyes de la lgica deductiva formal. En cada uno de los sistemas de la matemtica, se llama
sistemas axiomticos a algunas expresiones(o formulas), como axiomas. (Combinacin
de smbolos sin significado)El mtodo hipottico deductivo no cabe dentro de la cabe, pues
lo que constituye el mtodo fundamental de esta es el mtodo axiomtico: la posibilidad de
definir distintas combinaciones de expresiones sin significado para construir con ellas
diversos sistemas lingsticos con axiomas, las reglas formales de deduccin y
teoremas que, mientras no se agregue el componente semntico sern puro algoritmo y
combinatoria formal.LA NOCIN DE VERDAD ENMATEMATICA. Si al lenguaje
matemtico se le adscribiera, al igual que al ordinario, plena capacidad semntica, la
palabra verdad se utilizara al modo aristotlico para indicar una correspondencia positiva
entre lo que expresa una proposicin y el estado de cosas real al cual ella alude.
EL CASO DE LA GEOMETRA
La geometra es un ejemplo de sistema axiomtico interpretado
La geometra euclidiana sera un discurso en el que habra oculto, un sistema
axiomtico, con sus trminos primitivos y los procedimientos deductivos habituales para
establecer en cierto orden los enunciados geomtricos, amn de una interpretacin que
convierte a esta disciplina en un intento de exponer las propiedades del espacio fsico.
CAPITULO XIX: ALCANCES Y LIMITACIONES DEL
HIPOTTICODEDUCTIVO: LAS CS. SOCIALES Y EL PSICOANLISIS
MTODO
ALTERNATIVAS.
PRIMERA
PARTE: LA
resolver los problemas que hasta entonces no podan resolver los individuos aislado s de la
etapa anterior. Este xito desencadena la ETAPA 3, o etapa de la conversin, donde todos se
convencen de la eficacia de la solucin propuesta. Kuhn sugiere que este convencimiento
no se funda en argumentos racionales sino ms bien en una insight similar a la
conversin religiosa. La etapa 3 es paulatina, y desemboca en la ETAPA 4, donde Kuhn
introduce el concepto de paradigma. Este concepto central alude al logro cientfico
finalmente aceptado, y se referira a dos aspectos: por un lazo a un aspecto sociolgico
porque el paradigma es aceptado por toda la comunidad cientfica, y por el otro lado a un
aspecto valorativo, porque se supone que el paradigma representa ahora segn Klimovskyuna forma ms eficaz de hacer ciencia desde el punto de vista lgico. gnoseolgico. El
paradigma es, de cualquier forma, el motor que impulsar las investigaciones subsiguientes.
Kuhn no concibe la actividad cientfica como una aventura en pos de la verdad sino
ms bien como una actividad para resolver conciencia de estar utilizndolos. El paradigma
no se discute salvo en momentos de crisis, como se ver despus. Por ejemplo las leyes de
Newton eran consideradas tan naturales que no se cuestionaban. Interludio: Kuhn como
estructuralista y holista. En varios aspectos Kuhn es un estructuralista. Para l, el paradigma
no es meramente una teora sino toda una cosmovisin, una forma de ver el mundo, una
ideologa. Por ello, durante la ciencia normal no se hacen experiencias para intentar
derribarlo (Popper dira que la investigacin debera intentar refutar). Para Kuhn,
el paradigma es una estructura adoptada por consenso, una forma de encarar el mundo, y
por ello adems de sociologista es pragmatista, en tanto el paradigma ha de resultar til
para movernos en el mundo y resolver los problemas. El paradigma se acepta ms
por adhesin afectiva y utilidad, que por haberse comprobado su lgica interna o su grado
de verdad, es decir, por haberse constatado cuestiones lgicas y empricas. Tambin
presenta el pensamiento de Kuhn, un carcter holstico, cuando dice que todos los aspectos
del paradigma como concepcin del mundo estn ligados entre s: experiencia,
conceptos, principios, lgica, etc. Al cientfico le interesa articular todos estos aspectos en
una totalidad y las modificaciones de detalle no alteraran dicha estructura general,
habiendo una estructura invariable que no se modifica por cuestiones de detalle. De otro
modo, los paradigmas podran ir cambiando gradualmente, y Kuhn lo que sostiene es un
cambio por saltos (discontinuismo). La experiencia no refuta al paradigma: simplemente
obliga a rearticularlo para que pueda absorber las contradicciones internas. Para Kuhn, tal
rearticulacin es necesaria para hacer al paradigma ms potente y eficaz.
La metodologa en Kuhn: la postura epistemolgica de Kuhn se completa con su
postura metodolgica. Mientras la ciencia progresa en forma de ciencia normal,
acumulativamente, los cientficos utilizan una metodologa inductiva, pero cuando un
paradigma es reemplazado por otro se quiebra esta acumulacin, y en este punto Kuhn
aparece como anti-inductivista. El mtodo hipottico-deductivo es tambin habitual en la
ciencia normal, pero no desempea un papel en las revoluciones o cambios de paradigmas.
El ajuste de detalles en el paradigma, mientras, este se mantiene vigente se hace recurriendo
a la induccin o al mtodo hipottico-deductivo. Se acepta que el paradigma
presente algunas fallas, pero estas pueden ser subsanadas.
Crisis y revolucin cientfica: la siguiente etapa es la ETAPA 5, o etapa de primeras
anomalas. Una anomala es algn aspecto de la investigacin que no puede ser articulado
con el paradigma: puede ser un fenmeno anmalo, un modelo que resulta inoperante para
predecir hechos, etc. La primer reaccin de los cientficos es cuestionar la anomala, no el
paradigma, es decir, esconder las dificultades debajo de la alfombra. Al principio, a las
anomalas no se les atribuye importancia, pensndoselas como meras perturbaciones y no
como una falla en la teora. Las anomalas no tienen reconocimiento comunitario, y
se adjudica al cientfico que las denuncia por el hecho de no haber procedido bien
segn las normas del paradigma. Sigue luego la ETAPA 6, o etapa de crisis, donde
las anomalas se presentan con mayor frecuencia y ya no se las pueden denegar. La
situacin genera insatisfaccin, aunque no alcanza aun para abandonar el paradigma. La
ETAPA 7 se llama etapa de emergencia, donde el paradigma empieza acorrer serio peligro y
es mirado crticamente: el anteojo se ha roto. El paradigma comienza a resquebrajarse en
sub paradigma y comienzan las discusiones epistemolgicas sobre los fundamentos sobre
la ciencia. No obstante, an no se abandona el paradigma por razones prcticas, cosa que s
sucede en la ETAPA 8, o nueva etapa de logro, donde se repite, aunque en otra poca
histrica, lo mismo que en la etapa 2.La ETAPA 9 se corresponde con la etapa anterior 3, la
ETAPA 10, con la anterior etapa 4 y as sucesivamente. Las etapas 8,9 y comienzos de la 10
ALTERNATIVAS.SEGUNDA
Kuhn y Popper: hay quienes afirman que estos dos autores son opuestos, mientras
que otros advierten muchos puntos en comn entre ellos. Por empezar, ambos
son discontinuistas: la ciencia no avanza acumulativamente sino en saltos discontinuos. As,
para Popper, un representante de la escuela hipottico deductivista, las teoras se refutan y
son reemplazadas, parcial o totalmente, por otras. En Kuhn, las revoluciones cientfica
simplican tambin la sustitucin de un paradigma por otro. Cules son entonces las
diferencias? La idea de paradigma de Kuhn es ms compleja y amplia que la idea de la
teora de Popper, ya que un paradigma incluye varias teoras, valoraciones, formas de
entender la realidad, en suma, es toda una concepcin del mundo. Kuhn busca explicar los
cambios cientficos es base a consideraciones sociolgicas e histricas, mientras que
Popper, en base a cuestiones lgicas. Kuhn critica justamente a este ltimo el empleo de
ejemplos simplificados que no tienen en cuenta el momento histrico, criticndole tambin
que tome ejemplos de la filosofa, y no de la ciencia. Otra diferencia reside en que
el planteo de Popper se aplica solamente a las ciencias fcticas, mientras que el de Kuhn es
ms amplio, pues parece incluir tambin al desarrollo de las matemticas y la lgica. Otra
diferencia radica en el modo en que ambos tienen de concebir la experiencia y la
observacin cientfica. Segn Kuhn, nuestras observaciones cientficas estn guiadas por
nuestro modo de pensar, es decir, por el paradigma vigente, mientras que Popper
despsicologiza la experiencia, defendindola como un procedimiento objetivo que ocurre
independientemente de cualquier sistema de opiniones o creencias.
Kuhn vs Popper: en algunas pocas histricas, las cosas parecen haber sucedido
segn el modelo de Kuhn, pero Popper tampoco est errado cuando adopta una perspectiva
normativa diciendo que lo que ocurri en aquel momento pudo no ser correcto desde el
punto de vista lgico, y la actitud cientfica haber sido un tanto disparatada.
cuanto los paradigmas se evalan segn su xito o practicidad. Esta postura es difcil de
conciliar con la idea de inconmensurabilidad del mismo autor pues, si cada paradigma
habla un lenguaje distinto, cmo sabemos que el nuevo resolvi mejor el problema que el
anterior?.
CAPITULO XXIII:
EPISTEMOLOGIAS
ALTERNATIVAS.
TERCERA
LASEPISTEMOLOGIAS DE LAKATOS Y FEYERABEND
PARTE:
cada teora tiene su propio y exclusivo lenguaje. Si esto es as, entonces nunca podran
compararse teoras entre s para ver cul es la mejor (no podran entrar en
competencia).Klimovsky opina que el planteo de Feyerabend: si una teora con lenguaje L
es refutada, obtenemos una teora con la hiptesis fundamental negada, y segn Feyerabend
esta nueva teora debera entonces tener un lenguaje nuevo y distinto, lo cual es muy
improbable, por cuanto se trata de la misma hiptesis original, solo que negada.
Feyerabend 2: el anarquista metodolgico:
Feyerabend seala que como toda teora termina a la larga siendo criticada,
convendr de entrada negarla y buscar nuevas teoras alternativas. Dice tambin que como
el mtodo cientfico ha demostrado fracasar siempre, entonces podemos usar cualquier
mtodo (anarquismo metodolgico) aprovechando as todos los recursos de la mente. Cada
teora, cada comunidad cientfica es una entre muchas, y ninguna es ms verdadera que la
otra. Que una comunidad sobresalga se debe ms a una cuestin de prestigio que a otra
cosa. Feyerabend se nos presenta as como un nihilista: niega el valor de la ciencia y de sus
realizaciones, sealando que frente a toda nueva teora lo primero que debera hacerse es
dudar de ella, de una manera similar a la cartesiana (escepticismo metodolgico).
CAPITULO XXIV: EPISTEMOLOGAS ALTERNATIVAS. CUARTA PARTE:
CONSIDERACIONES SOBRE BACHELARD, ALTHUSSER Y PIAGET
Bachelard: este autor se asemeja un poco al Feyerabend de la segunda etapa cuando
sostiene que todas las teoras cientficas se basan en prejuicios que es preciso examinar
permanentemente, eliminarlos negndolos y formular nuevas teoras, las que a su vez
contendrn inevitablemente nuevos prejuicios. Algunos advierten en el pensamiento de
Bachelard una influencia hegeliana por su empleo de la negacin como recurso dialectico
que permite avanzar a la ciencia. Bachelard adopta tambin una postura naturalista al
sostener que no deben hacerse suposiciones a priori sobre el mtodo cientfico, sino dejar
que naturalmente estas surjan segn cada poca histrica y cada circunstancia personal del
cientfico. Bachelard propone tambin los conceptos de ruptura epistemolgica y
obstculo epistemolgico.
Quienes sostienen una determinada teora advierten inconscientemente y de manera
gradual ciertas relaciones que no corresponden con la teora, hasta llegar un momento en
que se configura una nueva teora que puede incorporarlas: se ha producido una ruptura
epistemolgica. Sin embargo, el progreso cientfico se ve impedido por los obstculos
epistemolgicos, prejuicios inconscientes que impiden la ruptura epistemolgica, o sea, la
instauracin de la nueva teora. Ejemplos de obstculos son las ideologas, los intereses de
clase, el inductivismo, los factores de poder, cuestiones acadmicas, etc. Superar obstculos
epistemolgicos puede conducir a la creacin de nuevas disciplinas cientficas. Por
ejemplo, dice Klimovsky, cuando el Freud neurlogo pasa a ser el Freud psiclogo, hacia
1890.
Althusser: este autor recoge algunas ideas de Bachelard, y parece considerar que es
lo mismo una teora que una disciplina cientfica (cundo, en rigor, dentro de una disciplina
pueden haber varias teoras). Sostiene que la revolucin cientfica no ocurre dentro de una
disciplina sino cuando puede dar lugar a una nueva disciplina. Una vez constituida esta, ya
no puede haber revoluciones dentro de ella, pero en esto Kuhn no est de acuerdo: una
disciplina cientfica (la fsica, la biologa, etc.) sigue su ciclo de ciencia normal y
revolucin cientfica en forma peridica. Althusser llama corte al pasaje de una disciplina
a otra, es decir, al momento revolucionario de la ciencia. Althusser tambin se refiere a un
estado ideolgico de la ciencia o de la investigacin, al decir que en ella siempre se
emplea terminologa donde se filtran ideologas y prejuicios que la alejan dela verdad
objetiva. Sostiene que una teora puede perder ese estado ideolgico si los trminos se
definieran rigurosamente en funcin de esa teora y no de los prejuicios. Esto, seala
Klimovsky, es imposible de conseguir. Lo correcto sera definir los trminos en funcin de
la experiencia y la prctica. Klimovsky hace una segunda objecin a Althusser. Este ltimo
indica que las reglas lgicas del pensamiento surgen de cada teora en particular, cuando en
realidad, sostiene Klimovsky, la lgica es anterior a la ciencia, y todas las disciplinas y
teoras utilizan la misma forma de razonar. No obstante Klimovsky reconoce que en cierto
tipo de estudios (por ejemplo la mecnica cuntica) talvez no deban seguirse todos los
principios lgicos y sea necesario razonar de otra manera. La escuela intuicionista dentro de
la matemtica, por ejemplo, propona la abolicin del principio lgico del tercero excluido.